Справа № 146/1708/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , т.в.о. начальника СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 подане в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 170 КПК України звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням погодженим з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в якому просить: накласти арешт на мобільний телефон марки «Sigma», моделі «x-treme 1093», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, всередині якого знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 2600 грн., купюрами по 100 та 200 грн., 100 доларів США однією купюрою та картку АТ КБ «Райффайзен банк аваль» № НОМЕР_4 , добровільно видані ОСОБА_5 в ході огляду місця події від 18.11.2021 року, які на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Дане клопотання дізнавач мотивувала наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2021 року, близько 18 години, невідома особа перебуваючи в приміщенні будинку в АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Sigma», моделі «x-treme 1093», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, грошових коштів в сумі 2600 грн., купюрами по 100 та 200 грн., 100 доларів США однією купюрою та картку АТ КБ «Райффайзен банк аваль» на якій знаходились грошові кошти в сумі біля 4000 грн.

Вказаний факт 18.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він останнім часом проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 у будинку, який на праві власності належить йому та розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 14.11.2021 року до них завітало подружжя ОСОБА_7 з якими вони розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_5 повідомила, що йде від ОСОБА_6 та пішла в кімнату збирати речі. При цьому він залишив в кімнаті, куди ОСОБА_5 пішла збирати речі мобільний телефон марки «Sigma», моделі «x-treme 1093», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, грошові кошти в сумі 2600 грн., купюрами по 100 та 200 грн., 100 доларів США однією купюрою та картку АТ КБ «Райффайзен банк аваль». Далі ОСОБА_5 разом із подружжям ОСОБА_7 сіла в автомобіль і поїхали. Одразу після цього, він виявив зникнення даного телефону та гаманця із грошовими коштами та банківською карткою.

В ході досудового розслідування 18.11.2021 року під час огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Sigma», моделі «x-treme 1093», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, грошові кошти в сумі 2600 грн., купюрами по 100 та 200 грн., 100 доларів США однією купюрою та картку АТ КБ «Райффайзен банк аваль» на яку нанесено власноручний підпис потерпілого ОСОБА_6 , при цьому пояснила, що даний мобільний телефон та гаманець із грошовими коштами вона викрала у ОСОБА_6 , 14.11.2021 року.

В подальшому вказані речі було вилучено, зокрема мобільний телефон та гаманець упаковано та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №2, а грошові кошти та банківську картку упаковано та залишено при матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи положення ст.98 КПК України, вилучений телефон та гаманець, які на праві власності належать ОСОБА_6 , є речовими доказами, що зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначені об`єкти необхідні для проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру завданого кримінальним правопорушенням збитку.

Т.в.о. начальника СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити за обставин, наведених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000112 від 18 листопада 2021 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що дізнавач у своєму клопотання недостатньо обґрунтовує можливість використання майна як доказу в рамках кримінального провадження №0000112 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України грошових коштів в сумі 2600 грн., купюрами по 100 та 200 грн., 100 доларів США однією купюрою та картку АТ КБ «Райффайзен банк аваль» № НОМЕР_4 , оскільки вказані речі не визнані речовими доказами. Відтак у задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

Разом з тим в судовому засіданні дізнавач достатньо обґрунтовуєнаявність підстав для накладання арешту на інше майно зазначене у клопотанні в рамках кримінального провадження №0000112 від 18.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки «Sigma», моделі «x-treme 1093», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, добровільно видані ОСОБА_5 в ході огляду місця події від 18.11.2021 року, які на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 містять на собі сліди кримінального правопорушення, а також те, що їх дослідження необхідне для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, проведення судово-товарознавчої експертизи, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказані речі необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 170- 173 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 подане в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Sigma», моделі «x-treme 1093», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, всередині якого знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та гаманець чорного кольору, добровільно видані ОСОБА_5 в ході огляду місця події від 18.11.2021 року, які на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Мобільний телефон марки «Sigma», моделі «x-treme 1093», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, всередині якого знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та гаманець чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою смт. Томашпіль Тульчинського району Вінницької області вулиця І.Гаврилюка, 51 повернути власнику ОСОБА_6 , заборонивши його відчуження, пошкодження, псування, знищення чи перетворення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1