№ 207/4105/21
№ 1-кп/207/443/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське кримінальне провадження № 0000373 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

17 серпня 2021 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_6 , проходячи по 3-му Уральському провулку в м. Кам`янське , вирішив зайти у гості до свого малознайомого ОСОБА_7 , будинок якого розділений на дві частини та має спільне подвір`я , огороджене парканом , володільцем 2/5 якого є останній та 3/5 якого належить ОСОБА_5 . Після чого , ОСОБА_6 підійшов до будинку АДРЕСА_2 та зайшов на територію вказаного домоволодіння через хвіртку воріт , де побачив відчинені двері до літньої кухні , яка розташована на частині двору , що належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого будь-якого цінного майна , поєднаного із проникненням до літньої кухні .

В подальшому , реалізуючи свій протиправний умисел , ОСОБА_6 зайшов через незачинені двері до першої від входу кімнати літньої кухні , звідки умисно , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків , таємно викрав кутову шліфувальну машину «СТАЛЬ КШМ 12-125 РД», яка лежала на столі у вказаній кімнаті , вартість якої становить 573,33 гривень .

Заволодівши зазначеним майном , ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив , розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 573,33 гривень .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням у інше приміщення .

16 вересня 2021 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 4 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілою надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 із призначенням ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; скасувати арешт майна , стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 16 вересня 2021 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази DVD-R диск з двома відрізками відеозапису ; договір DNZ-4.74743/0.29521 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі кутову шліфувальну машину «СТАЛЬ КШМ 12-125 РД», s/n 2749377, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна , накладений на кутову шліфувальну машину «СТАЛЬ КШМ 12-125 РД», s/n 2749377 .

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 686 гривень 48 копійок .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1