overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1911/17
Провадження № 1-кп/487/46/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000236 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_3 .

Судове засідання з розгляду провадження призначено на 21.12.2021 на 10.00 год.

07.12.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в якому він просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Білозерським районним судом Херсонської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а судове засідання з розгляду кримінального провадження слід продовжити в режимі відеоконференції з Білозерським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000236 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_3 , призначене на 21.12.2021 на 10.00 год., провести в режимі відеоконференції з Білозерським районним судом Херсонської області за участю адвоката ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на Білозерський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4630/2021

У Х В А Л А
09.12.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ "Державний ощадний банк України" на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
17.08.2021р. АТ "Державний ощадний банк України" звернулося до ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В заяві зазначено про здійснення дій працівником банку ОСОБА_3 , спрямованих на заволодіння грошовими коштами банку. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим Банк 02.11.2021р. звернувся зі скаргою та просив зобов`язати посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судове засідання представники Банку та поліції не з`явилися, відділом поліції надані матеріали заяви.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
Вбачається, що було відмовлено у внесені відомостей в ЄРДР з посиланням на вирок Центрального суду м. Миколаєва, яким ОСОБА_3 вже засуджено за такі дії. Між тим, з вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.09.2021р. вбачається, що ОСОБА_3 засуджена за інші епізоди, ніж зазначені в заяві від 17.08.2021р.
Відомості викладені в заяві можуть свідчити про наявність кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. Перевірка вказаних відомостей має здійснюватися шляхом проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу АТ "Державний ощадний банк України" задовольнити, зобов`язати начальника СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві від 17.08.2021р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/854/21
Провадження № 1-в/508/29/21
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення подання до розгляду
"14" грудня 2021 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши подання старшого інспектора Березівського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання старшого інспектора Березівського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 121 КК України вироком Березівського районного суду Одеської області від 11.12.2018 року.
Подання підсудне Миколаївському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Березівського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 призначити до розгляду на 17.12.2021 року о 11:30 годині 00 хвилин.
Викликати у судове засідання інспектора органу пробації, засудженого, прокурора.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.10.2021р. за № 0000857 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.12.2021р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт і ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання сторін та їх представників.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні не надходило.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, з урахуванням думки учасників справи, суд вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження в одне і здійснювати їх спільний розгляд, оскільки вони стосуються однієї особи.

Керуючись ст.314-316,334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України (ЄУН 337/7001/21, 1-кп/337/418/2021) в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України (ЄУН 337/6340/21, 1-кп/337/398/2021).

Присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер 1-кп/337/398/2021 (ЄУН 337/6340/21).

Об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 24 грудня 2021року 13.00год. за участю сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.12.2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

14.12.2021 Справа №607/22751/21

- провадження 1-кс/607/7390/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 25 травня 2021 року, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6006 від 24.02.2021) на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за абонентським номером НОМЕР_2 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2021 року по 00 год. 00 хв. 12.09.2021 року, а саме:

- адрес розташування базових станцій (абонента А);

- тип з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SМS (без розкриття змісту), ММS, GРRS, переадресація);

- дата, час та тривалість з`єднання;

- адрес місць перебування абонента А та абонента В, телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних і вихідних SМS і ММS повідомлень;

- ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента Б) (абонентський, серійний, ICCID, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ);

- ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Надати можливість вилучити вищезазначену інформацію, скопіювавши її на електронний носій.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 17.12.2021 року о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
06 грудня 2021 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2021 року старший дізнавач СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з прокурором про арешт ряду вилучених речей у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме одяг у якому був одягнений 02.12.2021 року під час вчинення злочину.
06 грудня 2021 року дізнавач ОСОБА_3 подав на адресу слідчого судді заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 11-кп/4806/634/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 н. м. д. г., що становить 850 гривень.

Не погоджуючись з указаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 23.12.2021 включно.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН
Справа №589/2817/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1464/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_5 -,

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , разом з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 грудня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/716/21
Номер провадження 1-кп/292/128/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

14 грудня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000095 від 14.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи у встановленому порядку викликаний, у підготовче судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року не з`явився, про причини свого неприбуття, суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Із ст. 140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, а розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 29 грудня 2021 року, яке відбудеться за адресою: смт. Пулини, вул.Шевченка, 116, зал № 1.

Здійснення приводу ОСОБА_5 доручити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/9618/21
провадження № 1-кп/361/997/21
УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисник; ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001441 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001441 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001441 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження та призначити кримінальне провадження №0001441 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в каб. 309 приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області на 14 годин 40 хвилин 20 грудня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та подати суду в строк до 12 січня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7470/19
УХВАЛА

05 лютого 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потрпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 135 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 у зв`язку зі спливом строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою до двох місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 підтримали думку обвинуваченого.

Представники потерпілих та потерпілі думку прокурора підтримали та просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисників, потерпілої, представників потерпілих , суд приходить до висновку, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 05 лютого 2021 року по 05 квітня 2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1