УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді від 05.11.2021 в справі № 296/9395/21 у кримінальному провадженні №0000331,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до змісту якого просить:

- винести ухвалу, якою скасувати арешт частково на майно ОСОБА_5 накладений ухвалою слідчого судді від 05.11.2021 (справа №296/9395/21);

- зобов`язати слідчого Слідчого управління відділу ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або інших слідчих із групи слідчих у кримінальному провадженні №0000331 негайно повернути власнику майна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 його телефон марки «Huawei» моделі STK-LX1, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; та смарт-годинник марки «Huawei» моделі UCT-B19, 5 АТМ, SV=1А, на відповідальне зберігання, з правом користування.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000331 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України накладено арешт на майно ОСОБА_5 із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати його, а саме: на мобільний телефон марки «Huawei» моделі STK-LX1, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; сім-карта мобільного оператора оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером: НОМЕР_3 ; смарт-годинник марки «Huawei» моделі UCT-B19, 5 АТМ, SV=1А. Вказує, що це майно на даний час утримувати в органу слідства не має необхідності, так як мобільний телефон було вже оглянуто 30.10.2021, а вилучений годинник взагалі не зберіг і не міг зберегти на собі жодної слідової інформації, яка підлягає доказуванню. Крім того, підозра необгрунтована, вилучений мобільний телефон та годинник не є предметами злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України (Зловживання впливом), не набуті ОСОБА_5 кримінально протиправним шляхом, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Мобільний телефон та годинник не підлягають жодному експертному дослідженню та огляду. Враховуючи ті обставини, що на даний час ОСОБА_5 має статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, тому сторона захисту не заперечує в накладенні арешту на вищевказане майно, при цьому заливши йому право ним користуватися.

Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту на грошові кошти заперечувала у повному обсязі. Пояснила, що телефон направлено на комп`ютерно-технічну експертизу, яка призначена 06.12.2021. При цьому, при огляді смарт-годинника було встановлено, що він синхронізувався з вилученим телефоном, а тому, тільки після проведення експертизи буде визначено, чи має він разом з телефоном значення речового доказу в кримінальному провадженні.

Представник власника майна в судовому засіданні, з урахуванням наданих слідчою пояснень, просив повернути в користування ОСОБА_5 смарт-годинник, оскільки, на його думку, він не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого та представника володільця майна з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено зі змісту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2021 року у справі № 296/9395/21, в межах кримінального провадження №0000331 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, було накладено арешт на вилучене під час обшуку затриманого ОСОБА_5 майно: мобільний телефон марки «Huawei» моделі STK-LX1, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; смарт-годинник марки «Huawei» моделі UCT-B19, 5 АТМ, SV=1А, - із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Вирішуючи питання щодо скасування арешту на вилучені мобільний телефон та смарт-годинник, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали від 05 листопада 2021 року у справі № 296/9395/21, підставою накладення арешту на спірне майно слугувало те, що вказані речі визнано речовими доказами, а також ч.2 ст.170 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя у справі № 296/9395/21 враховував, що за допомогою мобільного телефону та смарт-годинника з використанням сім-картки мобільного оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером: НОМЕР_3 ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_6 . Крім того, санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тому потреба у накладенні арешту на вказані речі та майно повністю узгоджується з диспозицією ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно обставин цієї справи слідчий суддя бере до уваги те, що мобільний телефон марки «Huawei» моделі STK-LX1 направлено на комп`ютерно-технічну експертизу 06.12.2021, що підтверджується супровідним листом від 06.12.2021, а тому відсутні підстави скасування арешту на нього.

Щодо можливості скасування арешту в частині користування на смарт-годинник марки «Huawei», то слідчий суддя зазначає, що питання щодо його доказового значення в частині наявної у ньому інформації буде фактично з`ясовано після проведення комп`ютерно-технічної експертизи телефону, з яким він, згідно пояснень слідчої, синхронізований, а отже вказаний електронний пристрій міг також зберегти відповідну інформацію, яка має значення у кримінальному провадженні, яка наявна і на телефоні. Відтак, клопотання у цій частині на даній стадії досудового розслідування, на думку слідчого судді, є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо відсутності підстав для скасування арешту в частині користування на мобільний телефон марки «Huawei» моделі STK-LX1, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та смарт-годинник марки «Huawei» моделі UCT-B19, 5 АТМ, SV=1А на даний час.

Щодо посилання представника володільця майна на необгрунтованість підозри ОСОБА_5 та відсутності обвинувального вироку щодо нього, то слідчий суддя зазначає, що предметом даного судового розгляду на стадії досудового розслідування є встановлення слідчим суддею виключно наявності або відсутності правових підстав для скасування арешту на майно, належне ОСОБА_5 , а не його винуватості.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також те, що в судовому засіданні представником ОСОБА_5 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 9, 110, 170, 174, 309, 369, 371-374 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді від 05.11.2021 в справі № 296/9395/21 у кримінальному провадженні №0000331, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 17.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1