справа № 170/173/18
провадження № 1-кс/166/562/21
УХВАЛА
28 грудня 2021 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявників захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до ЄРДР 29.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України,
встановив:
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , головуючого у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до ЄРДР 29.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.
Заяву мотивують тим, що у судовому засіданні 28 грудня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні здійснювався допит свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що переніс травму голови, у зв`язку з чим обставин справи він не пам`ятає. Незважаючи на заперечення сторони захисту, суддя ОСОБА_6 почав допит свідка, ставлячи йому навідні запитання, чим зайняв позицію сторони обвинувачення. Суддею було відмовлено у клопотанні сторони захисту про витребування медичної документації про стан здоров`я свідка, який, із його ж пояснень, лікувався у Ратнівській районній лікарні.
Вказані обставини, на думку заявників, викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 та його особисту зацікавленість у результатах розгляду справи.
Просять задовольнити заяву про відвід судді Ратнівського районного суду ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисники подану ними заяву підтримали із підстав, зазначених у ній. Захисник ОСОБА_3 пояснив, що сторона захисту від допиту свідка не відмовлялася, однак вважала такий допит, з огляду на стан здоров`я свідка, передчасним, заявивши клопотання про витребування відповідної медичної документації на підтвердження чи спростування вказаної обставини. Проте головуючий безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання й продовжив допит свідка.
Захисник ОСОБА_4 пояснив, що такі дії судді ОСОБА_6 свідчать про порушення принципу змагальності та верховенства права.
Обвинувачений погодився із доводами захисників.
Суддя ОСОБА_6 , головуючий у згаданому кримінальному провадженні, пояснив, що судом була надано можливість захисникам допитати свідка обвинувачення. Оскільки запитань до свідка у захисників не було, тому судом свідку були поставлені запитання, які навідними не є.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
Суд, заслухавши думку заявників, обвинуваченого, пояснення судді ОСОБА_6 , дослідивши заяву й додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.
Статті 75,76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Установлено, що підставами для виникнення в заявників сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 , головуючого у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до ЄРДР 29.03.2017, є допущені, на думку сторони захисту, порушення під час допиту свідка ОСОБА_7 .
Однак оцінка доказів, зокрема показань вказаного свідка на предмет їх допустимості, здійснюється судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.
Відтак, допущені судом, на думку сторони захисту, процесуальні порушення порядку допиту свідка не є предметом відводу судді. Такі процесуальні дії можуть бути предметом розгляду вищестоящими судами в ході перевірки остаточного судового рішення чи предметом розгляду дисциплінарним органом.
Наразі оцінці судом підлягає виключно безсторонність судді у ході розгляду кримінального провадження.
Проте будь-яких обставин за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями, що свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_6 судом із заяви захисників не встановлено.
Відтак підстав для відводу судді ОСОБА_6 суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до ЄРДР 29.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 29 грудня 2021 року.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1