Провадження № 1-кс/932/774/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: Держави України в особі громадського діяча

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, заяву Держави України в особі громадського діяча ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває заява Держави України в особі громадського діяча ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви щодо зауважень на журнал судового засідання.

У вказаній заяві зазначено про необхідність онлайн - трансляції судового розгляду поданої заяви на «YouTube» каналі «Судова влада України».

Під час судового засідання Держава України в особі громадського діяча ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив здійснювати розгляд його заяви з одночасним транслюванням на «YouTube» каналі «Судова влада України».

Вивчивши подану заяву, вислухав думку Держави України в особі громадського діяча ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відмовити у наданні дозволу на проведення трансляції судового засідання на «YouTube» каналі «Судова влада України», з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Таким чином, право на проведення відеозйомки у залі судового засідання не є абсолютним і може бути обмежене, якщо це може зашкодити інтересам правосуддя.

Під час судового розгляду не встановлено та не доведено наявність значного інтересу публічних і приватних осіб до даної справи щодо розгляду питання відводу судді ОСОБА_4 з приводу зауважень на журнал судового засідання.

Також відсутні обставини щодо наявності значного суспільного значення та резонансу поданої заяви, а відтак враховуючи категорію даної справи, її суть, суд вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання по даній справі на «YouTube» каналі «Судова влада України».

Разом з тим, відповідно до положень КПК України судом здійснюється повна відеофіксація судового провадження за допомогою офіційних технічних засобів, що достатнім чином забезпечує дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, закріпленого у ст. 27 КПК України й тим самим конституційні права, міжнародні права Держави України в особі громадського діяча ОСОБА_3 не будуть порушені, а тому доводи в цій частини судом, як підстава задоволення заяви про онлайн трансляцію судового розгляду не приймається.
Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 6 ст. 27 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Держави України в особі громадського діяча ОСОБА_3 щодо трансляції судового засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1