Єдиний унікальний номер 205/7547/21
Єдиний унікальний № 205/7547/21
Провадження № 1-кс/205/1382/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 02.08.2021 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України. Так, 02.08.2021 року слідчим, із залученням понятих, було проведено огляд ділянки, яка розташована між Рубіжним провулком та Депо Дніпровського метрополітену в м. Дніпро. Проведеним оглядом виявлено та встановлено, що вказана територія є земельною ділянкою яка являє собою неогороджену територію площею близько 1000х100 метрів яка також має ландшафт висот різного рівня ґрунту. На момент проведення огляду на вказаній ділянці, невстановленими особами, фактично здійснюються відкриті гірничодобувні роботи пов`язані із вторинним видобутком залізної руди із застосуванням вантажного автотранспорту, важкої гусеничної техніки та спеціальної установки «магнітний сепаратор» для розділення видобутої копалини на відповідні фракції. Додатково встановлено, що на вказаній ділянці розташовані спеціально пристосовані об`єкти перебування людей та майна типу «МАФ» (мала архітектурна форма) які є електрифіковані.

Також під час проведення слідчої дії виявлено: автомобіль вантажний марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ) із напівпричепом (закритого типу) р.н. НОМЕР_3 ; автомобіль вантажний марки «MAN» р.н. НОМЕР_4 (vin- НОМЕР_5 ) із напівпричіпом (типу платформа) р.н. НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «DAF» (CXM 971142); свідоцтво про реєстрацію ТЗ «BODEX» (CAP 045011); цифровий пристрій для запису інформації з камер відеоспостереження S/N НОМЕР_7 ; магнітний сепаратор (у повній конструктивній зборці).

У зв`язку із вищевикладеним, з метою збереження речових доказів та знаряддя кримінального правопорушення, слідчий у своєму клопотанні, погодженому із прокурором, просить накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події 31.08.2021 речі, транспорт та документи, а саме: автомобіль вантажний марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ) із напівпричепом (закритого типу) р.н. НОМЕР_3 ; автомобіль вантажний марки «MAN» р.н. НОМЕР_4 (vin- НОМЕР_5 ) із напівпричіпом (типу платформа) р.н. НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «DAF» (CXM 971142); свідоцтво про реєстрацію ТЗ «BODEX» (CAP 045011); цифровий пристрій для запису інформації з камер відеоспостереження S/N НОМЕР_7 ; магнітний сепаратор (у повній конструктивній зборці) та заборонити користування, розпорядження та відчуження автомобіля марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ) із напівпричепом (закритого типу) р.н. НОМЕР_3 ; автомобіля марки «MAN» р.н. НОМЕР_4 (vin- НОМЕР_5 ) із напівпричіпом (типу платформа) р.н. НОМЕР_6 ; магнітного сепаратора (у повній конструктивній зборці) на час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Прокурор вказане клопотання підтримав, вважаючи обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.
Володілець вказаного майна у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від такого учасника провадження до слідчого судді не надходило.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000038 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що постановою слідчого від 31.08.2021 року всі вищенаведені вилучені речі були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню № 0000038 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
В даному випадку, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається достатня наявність підстав вважати, що вилучена під час обшуку техніка, а саме:автомобіль вантажний марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ) із напівпричепом (закритого типу) р.н. НОМЕР_3 ; автомобіль вантажний марки «MAN» р.н. НОМЕР_4 (vin- НОМЕР_5 ) із напівпричіпом (типу платформа) р.н. НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «DAF» (CXM 971142); свідоцтво про реєстрацію ТЗ «BODEX» (CAP 045011); цифровий пристрій для запису інформації з камер відеоспостереження S/N TZA4FL583WK1164; магнітний сепаратор (у повній конструктивній зборці) використовувалась, у тому числі, для скоєння об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Тобто, із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення. А враховуючи те, що досудове розслідування триває, через що є обґрунтовані підстави вважати, що може виникнути необхідність проведення додаткових оглядів, призначення та проведення низки судових експертиз (в тому числі комплексних), на переконання слідчого судді, не накладання арешту на вказане майно може призвести до його втрати, знищення або спотворення інформації, що міститься на цифровому пристрої для запису інформації з камер відеоспостереження, та яка може бути використана як доказ вчинення злочину, та бути предметом дослідження під час судового розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього існують ризики втрати в подальшому шляхом приховування чи пошкодження, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі проведенню відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

В даному випадку вказані докази не були надані органу досудового розслідування добровільно.

Все вищенаведене у своїй сукупності та взаємозв`язку із матеріалами кримінального провадження свідчить про те, що в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт на вказане майно відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та відповідає такій меті застосування арешту майна, як збереження речових доказів.

На думку слідчого судді в даному випадку на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення злочину та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події 31.08.2021 року майно, а саме: автомобіль вантажний марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ) із напівпричепом (закритого типу) р.н. НОМЕР_3 ; автомобіль вантажний марки «MAN» р.н. НОМЕР_4 (vin- НОМЕР_5 ) із напівпричіпом (типу платформа) р.н. НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «DAF» (CXM 971142); свідоцтво про реєстрацію ТЗ «BODEX» (CAP 045011); цифровий пристрій для запису інформації з камер відеоспостереження S/N НОМЕР_7 ; магнітний сепаратор (у повній конструктивній зборці), шляхом встановлення заборони на розпорядження, користування та володіння таким майном.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1