overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2010/19
Провадження № 1-кп/0182/437/2021
У Х В А Л А
Іменем України

18.08.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 , просив суд провести засідання в режимі відеоконференції з приміщення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за його участю.

Крім того, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили суд, що також не зможуть вчасно прибути до зали суду в м. Нікополь, у зв`язку зі значним віддаленням свого місця проживання та роботи від Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому також просять суд провести засідання в режимі відеоконференції з приміщення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за їх участю.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 15.00 годин 14.09.2021 року за участю прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з приміщення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Доручити відповідній службовій особі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вручити пам`ятку про процесуальні права учасників процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 194/827/19
Номер провадження 1-кп/194/17/21
У Х В А Л А
12 листопада 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеокоференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначено на 10-00 годину 15.11.2021 року.
12.11.2021 року засобами електронного зв`язку на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника обвинуваченої про проведення судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Доручити Павлоградському міськарйонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення 15.11.2021 р. о 10-00 годині дистанційного судового засідання за участю захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за електронною адресою: і для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/6035/21
П О С Т А Н О В А
"11" листопада 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області суду від 04.12.2017 року ОСОБА_3 засуджено за 185 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляціного суду Житомирської області від 04.04.2018 року вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.12.2017 року змінено в частині признаячення покарання - ОСОБА_3 вважати засудженим за ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2, 70 ч.1 КК України на 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Адміністрація Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" клопоче про встановлення над засудженим ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки він вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.3, п"г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: а) заборона виходити з будинку ( квартири) з 22.00 до 06.00 години щодобово; б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника місцевого відділу поліції; г) реєстрація в місцевому відділі поліції кожного першого понеділка місяця.

Копію постанови направити до Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)", засудженому.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1477/21
Провадження № 1-кп/352/260/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08.11.2021 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000122 від 15.06.2021 р., № 0000119 від 14.06.2021 р., № 0000121 від 15.06.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення на підставі обвинувальних актів судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000122 від 15.06.2021 р., № 0000119 від 14.06.2021 р., № 0000121 від 15.06.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 16 год. 30 хв. 18 листопада 2021 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_1
"01" листопада 2021 р. Справа № 363/3672/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000592 щодо ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.
У судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , яка до суду не з`являється, причини своєї неявки суду не повідомляє. У зв`язку із чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 .
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.
Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.
Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до свідка ОСОБА_6 привід, виконання якого доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.
Керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 14.30 годину 17.01.2022 року свідка:
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.
Копію ухвали направити до Вишгородської окружної прокуратури Київської області для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2519/15-к
Провадження №1-кп/369/1093/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , - головуюча у судовому засіданні при організації судового засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в якій обвинувачені утримуються під вартою в ДУ «Київський СІЗО».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку протиепідемічними заходами, спрямованими на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої короно вірусом 2019-nCOV, вважаю за доцільне ухвалити рішення про проведення судового засідання, призначеного на 23 грудня 2021 року о 14 годині в режимі відео конференції з ДУ «Київський СІЗО».

За таких обставин, керуючись ст. 336 КПК України , суддя -

постановила:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке призначене на 14 годину 23 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції з ДУ «Київський СІЗО».

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Київський СІЗО» забезпечити належний зв`язок та забезпечити перебування обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кімнаті, обладнаній для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8147/21
Номер провадження 1-кс/404/2903/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 листопада 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.10.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 10.11.2021 року о 12-00 год.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 526/729/20
Провадження № 1-в/526/71/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Миргородського РВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч подання заступника начальника Миргородського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Веприк Миргородського району Полтавської області, працює ТОВ «Ресурс Постач», дорожній робітник,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 537-539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Миргородського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням, призначеного засудженому ОСОБА_5 вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.05.2020.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2021 о 09 год. 00 хв.

Головуюча: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1360/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Зазначила, що з вересня 2021 року дізнавач ОСОБА_4 проводить дізнання за кримінальним провадженням і вона до цього часу не була у неї, вона постійно чимось зайнята. Їй не відомий номер ЄРДР, її не допитано протягом двох місяців в зв`язку з чим і просила «замінити слідчого»

Заявниця ОСОБА_3 в поданій до суду заяві просить розглядати заяву за її відсутності, заяву задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дізнавач ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, надала письмові пояснення у яких зазначила, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000458 від 21.09.2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3 від 21.04.2021 року, досудове розслідування не закінчено. Вважала заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною, просила провести судовий розгляд за її відсутності.

Неявка заявника, дізнавача якому заявлено відвід, прокурора не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків…..

Вичерпний перелік підстав до відводу дізнавача визначено ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_3 в своїй заяві не посилається на жодну з зазначених підстав, фактично вказує на тривалість проведення дізнання.

Таким чином заява про відвід дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню оскільки заявницею не зазначено підстав визначених КПК України до відводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 81 КПК України, суд,-

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволення заяви про відвід дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000458 від 21.09.1021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7234/21
Провадження № 1-кс/711/2225/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.11.2021 року о 14.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/7786/14-к
1-в/705/9/21
У Х В А Л А
12 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання йому державного захисника,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

10.11.2021 від засудженого ОСОБА_2 на електронну адерсу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява про надання йому державного захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 подав заяву про залучення захисника, суд вважає за необхідне залучити засудженому захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47- 49, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У матеріалах подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, призначити захисника з числа адвокатів Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області забезпечити явку захисника для захисту інтересів ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 06 грудня 2021 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області ( вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1