Справа № 646/8428/21
№ провадження 1-кс/646/2349/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика», на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування,

УСТАНОВИВ:
22 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика», засобами поштового зв`язку звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, в якій просить визнати неправомірною відмову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000168 від 20.03.2020 та зобов`язати першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути скаргу Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика» та адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0000168 від 20.03.2020.
Згідно з відміткою на поштовому конверті скарга направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 20 грудня 2021 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 20.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.346-1 КК України. Вказує, що він в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика» 29 листопада 2021 року звернувся до Харківської обласної прокуратури зі скаргою у порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000168, в якій просив провести перевірку дотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та щодо закриття вказаного кримінального провадження; вжити заходів щодо притягнення до відповідальності, передбаченої законом, службових осіб, винних у недотриманні розумних строків. Зауважує, що вказане клопотання було мотивовано системним порушенням прав власника майна та землекористувача Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика», оскільки у кримінальному провадженні №0000168 накладено арешт на майно, здійснюється вилучення майна, проводяться слідчі дії, які призводять до невиконання договірних зобов`язань з контрагентами, у зв`язку з чим підприємство зазнає збитків. Стверджує, що з жовтня 2021 року жодні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні не здійснюються, експертизи не призначені, тобто досудове розслідування проводиться формально, при цьому у клопотанні про продовження строків досудового розслідування слідчий посилався на необхідність проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. На думку заявника, слідство у вищевказаному кримінальному провадженні проводиться неефективно та з недотриманням розумних строків з метою перешкоджання господарській діяльності підприємства, враховуючи те, що прокурорами у даному кримінальному провадженні не надаються належні вказівки, досудове слідство не контролюється в частині виконання слідчих дій та строків їх вчинення. Зауважує, що наразі слідчому надані всі документи, у тому числі експертні висновки щодо законності дій службових осіб ПрАТ «НАК «Надра України» під час укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав з ТОВ «Банкрутство та Менеджмент Груп» від 28 липня 2020 року. Харківським апеляційним судом від 12 жовтня 2021 року ухвала про арешт посівів скасована, у даній ухвалі містяться висновки щодо безпідставності накладення арештів на майно. Разом з тим, постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 03 грудня 2021 року, яка була отримана заявником лише 15 грудня 2021 року, відмовлено у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000168. Рішення мотивовано тим, що на теперішній час триває встановлення обставин скоєння злочину, для чого проводяться слідчі дії та приймаються процесуальні рішення. Заявник вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки прокурором залишено поза увагою та не надано оцінку обставинам, на які посилається заявник у скарзі, жодним чином не доведено мотивовано твердження прокурора про те, що під час досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій, витребувано необхідну інформацію, надано вказівки про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій та витребування документів, не зазначено, які саме слідчі дії проводяться на даний час у кримінальному провадженні, які заходи вживаються для того, щоб досудове розслідування було закінчено у розумні строки. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 триває вже понад один рік та дев`ять місяців, що перевищує визначений законодавцем максимальний строк для досудового розслідування. У постанові про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурор обмежився лише загальними формулюваннями підстав для відмови у задоволенні скарги, у зв`язку з чим, на думку заявника, є очевидним, що всі строки, які можна було б об`єктивно назвати розумними, вже давно невиправдано спливли та наразі допущена неприпустима тяганина, яка порушує права та законні інтереси заявника. Враховуючи вищевикладене, просив зобов`язати першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути скаргу Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика» та адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0000168 від 20.03.2020.
Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика», у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за відсутності заявника та його представника, а також просив задовольнити скаргу у повному обсязі.
Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури начальник відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшло повідомлення, в якому вона просить судовий розгляд скарги проводити за відсутності представника прокуратури та зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.364-1 КК України, здійснюється Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області, а процесуальне керівництво здійснюється Ізюмською окружною прокуратурою Харківської області. Оскаржувана постанова від 03 грудня 2021 року винесена в межах компетенції обласної прокуратури та відповідає вимогам КПК України, тому не підлягає скасуванню. Відомості, вказані у постанові не конкретизовані, оскільки ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика» не є стороною у даному кримінальному провадженні №0000168, а відповідно до вимог ст. 222 КПК України відомості щодо досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні відносяться до таємниці досудового розслідування та такі відомості можна проголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора, і в тому обсязі, в якому вони визнають можливими. Постанова від 03 грудня 2021 року містить посилання на ст. 222 КПК України, разом з тим, представником ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика» не надавались для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження, а тому доводи скарги про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що 20 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000168 внесені відомості за ч.2 ст. 364 КК України про те, що службові особи Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Агрогеофізика», , зловживаючи службовим становищем, діючи інтересах афілійованих суб`єктів господарювання, з метою отримання неправомірної вигоди незаконно передали у володіння або користування останнім належні земельні дільники переліченим підприємствам, які у подальшому використовуються не за цільовим призначенням, що спричиняє тяжкі наслідки.
Як слідує зі змісту листа начальника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що надійшов на адресу суду 24 грудня 2021 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.364-1 КК України здійснюється Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює Ізюмська окружна прокуратура.
Крім того, у зазначеному повідомленні вказано про те, що оскільки Харківська обласна прокуратура не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000168, тому надати матеріали вказаного кримінального провадження до суду неможливо.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розглядати скаргу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
З наданих заявником та уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури матеріалів слідує, що Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, а Ізюмською окружною прокуратурою Харківської області - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000168 від 20.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 364-1 КК України.
29 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика» подав до керівника Харківської обласної прокуратури скаргу у порядку ст. 308 КПК України, в якій просив: провести перевірку дотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню; надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки для закриття відповідного кримінального провадження №0000168 та №0000440, вжити заходів щодо притягнення до відповідальності, встановленої законом, службових осіб винних в недотриманні розумних строків та прийняти відповідне рішення у формі постанови.
Зі змісту вказаної скарги вбачається, що підставою для звернення з даною скаргою стало системне порушення прав власника майна та землекористувача Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика» у кримінальних провадженнях №0000168 та №0000440, у яких накладаються арешти на майно, здійснюються вилучення майна, проводяться слідчі дії, що призводить до невиконання договірних зобов`язань з контрагентами, у зв`язку з чим підприємство зазнає збитків. У скарзі зазначено, що з жовтня 2021 року жодні слідчі дії не проводяться, експертизи по кримінальному провадженню не призначено, розслідування проводиться формально, неефективно та з недотриманням розумних строків та використовується для системного перешкоджання господарській діяльності скаржника, оскільки прокурорами у даному кримінальному провадженні не надаються належні вказівки, досудове слідство не контролюються в частині виконання слідчих дій та їх строків. Крім того, прокурорами для слідчих не встановлено конкретного строку для вчинення тих чи інших дій, у зв`язку з чим необґрунтовано і протиправно відбувається обмеження законних прав та інтересів скаржника. Заявник звертає увагу, що на даний час слідчому, судам надано всі документи, у тому числі експертні висновки щодо законності дій службових осіб ПрАТ «НАК «Надра України» під час укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав з ТОВ «Банкрутство та Менеджмент Груп» від 28 липня 2020 року. Заявник вказує на відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПрАТ «НАК «Надра України», Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика» та ТОВ«БІ ЕМ ГРУП ЛТД», посилаючись на відповідні рішення суду, якими скасовані арешти, накладені на посіви, у зв`язку з їх безпідставністю, на висновки експертиз, якими підтверджується, зокрема, правомірність укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ПрАТ «НАК «Надра України» в статутному капіталі ДП «Агрогеофізика» та правомірність зміни кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ «НАК «Надра України» «Агрогеофізика» та відсутність завдання матеріальної шкоди (збитків) Державі або будь-якому іншому внаслідок відчуження ПрАТ «НАК «Надра України» корпоративних прав в статутному капіталі ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Агрогеофізика». Крім того, обґрунтовуючи безпідставність накладення арешту на майно заявника, посилається на правомірність використання земельної ділянки №:01:000:0005 заявником, яка належить останньому на праві постійного користування, тому вважає, що взагалі відсутні підстави для проведення досудового розслідування щодо ДП «Агрогеофізика» у даному кримінальному провадженні, оскільки останнє використовує земельну ділянку законного на праві постійного користування.
Зі змісту листа №09/1-439-21 від 03 грудня 2021 року начальника управління Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 слідує, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика», повідомлений про результати розгляду його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000168 та йому надано постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування.
Зі змісту постанови першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування від 03 грудня 2021 року слідує, що за результатами розгляду скарги представника ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика» - адвоката ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 20.03.2020 встановлено, що вказана скарга не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що під час досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій, витребувано необхідну інформацію, направлено до суду відповідні клопотання слідчого, процесуальним керівником 03 грудня 2021 року у порядку ст.36 КПК України органу досудового розслідування надано вказівки про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, витребування документів. Крім того, у кримінальному провадженні №0000168 ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2021 року продовжено строк досудового розслідування до 22 вересня 2022 року, у зв`язку з чим на теперішній час у кримінальному провадженні триває встановлення обставин скоєння злочину, для чого проводяться слідчі дії та приймаються процесуальні рішення у необхідні для цього строки, вирішення питання про надання вказівок про закриття кримінального провадження №0000168 є передчасним.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Завданнями кримінального провадження, як передбачає ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження, встановлених ст. 7 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст. 307 КПК України.
Згідно з положеннями ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Уповноважена особа Харківської обласної прокурату у своїх повідомлення від 24 та 30 грудня 2021 року стверджує про те, що ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика» не є стороною кримінального провадження №0000168, разом з тим з матеріалів скарги слідує, що постановою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування від 03 грудня 2021 року, відмовлено у задоволені скарги представника ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика» - адвоката ОСОБА_3 , поданої у порядку ст.308 КПК України.
З аналізу викладеного, враховуючи положення ст.308 та п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено, що особа, якій відмовлено у задоволенні скарги та її представник можуть оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика» є тією особою, яка має право на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Стаття 308 КПК України не встановлює безпосередньо вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора, яке він приймає за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків.
Водночас норми ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України визнають процесуальними рішеннями всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
З матеріалів скарги вбачається, що за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика» щодо недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0000168 від 20.03.2020, перший заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_4 03 грудня 2021 року виніс постанову про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.
Вимоги до змісту постанови прокурора закріплені у частині 5 ст. 110 КПК України.
Так, постанова прокурора має складатися з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Аналіз норм ст. 308 та ст. 110 КПК України надає підстави для висновку, що незалежно від того, як прокурор оформив своє рішення, таке рішення повинне відповідати загальним вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України щодо зазначення в ньому змісту обставин, які є підставами для його прийняття, та наведення і обґрунтування мотивів прийняття певного рішення, що вимагає від прокурора оцінки кожного із суттєвих, значущих доводів, які особа вказала у своїй скарзі щодо недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні.
Перевіривши обґрунтованість оскаржуваного рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що перший заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_4 , як прокурор вищого рівня, не дотримався вимог ст. 110 КПК України при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика» від 29 листопада 2021.
Так зі змісту постанови про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування слідує, що вона містить тільки загальні відомості щодо проведення у кримінальному провадженні №0000168 від 20.03.2020 значного обсягу слідчих (розшукових) дій, витребування необхідної інформації, направлення клопотань, надання вказівок та витребування документів, а також з приводу того, що наразі у даному кримінальному провадженні триває встановлення обставин скоєння злочину, у зв`язку з чим проводяться слідчі дії та приймаються процесуальні рішення у необхідні для цього строки, на підставі чого зроблений висновок про відсутність підстав для задоволення вказаної скарги.
Разом з тим, висновок прокурора вищого рівня про відсутність порушення розумних строків зроблений без надання оцінки доводам захисника щодо тривалого неефективного проведення досудового розслідування, необґрунтованого і протиправного обмеження законних прав та інтересів заявника, а також щодо безпідставності проведення досудового розслідування стосовно дій посадових осіб ПрАТ «НАК «Надра України», Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика» та ТОВ«БІ ЕМ ГРУП ЛТД». Прокурор не навів і не обґрунтував мотивів, з яких він відхилив вказані доводи адвоката, зокрема, шляхом посилання на конкретні процесуальні рішення та/або дії, відповідні норми КПК України, а лише формально посилався не необхідність проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, проте не конкретизував, які саме слідчі та процесуальні дії наразі необхідно проводяться та планується провести у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Враховуючи наведені вище обставини і положення КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги захисника в частині зобов`язання першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути скаргу Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика» та адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0000168 від 20.03.2020.
Щодо вимоги про визнання неправомірною відмову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0000168 від 20.03.2020.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, визнання неправомірною відмови у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні не відноситься до рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-308, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика», на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування задовольнити частково.
Скасувати постанову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 03 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000168 від 20.03.2020.
Зобов`язати першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД «Агрогеофізика» на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000168 від 20.03.2020, відповідно до вимог ст. 308 КПК України.
У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1