КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа№ 133/2707/21

21.10.21 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 30.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 18.10.2021 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року на посвідчення водія НОМЕР_1 , що видане 21.08.2010 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 30 серпня 2021 року до чергової частини ВП № 2 Хмельницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальону УПЛ у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що під час перевірки авто «Mersedes-Benz Sprinter 513 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було виявлено ознаки підробки посвідчення водія НОМЕР_1 , що видане 21.08.2010.

Під час перевірки документів, ОСОБА_3 надав працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 , що видане 21.08.201 ВРЕР м. Житомира на його ім`я з ознаками підробки, а саме - з відкритою категорією В1 іта С1 на ім`я останнього, що має невідповідність з базою ІПН МВС друкованих надписів на бланку.

За даним фактом СД відділення поліції № 2 Хмельницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293, відомості про яке 30.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

01 вересня 2021 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було розглянуто клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні та накладено арешт на вказане посвідчення водія.

20 вересня 2021 року дізнавачем СД ВП № 2 Хмельницького РВП ГУНП у Вінницікій області в рамках цього кримінального провадження була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому ОСОБА_3 вважає, що в арешті вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відпала потреба.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області та прокурор в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, вважаю за можливе задовольнити клопотання про скасування арешту майна з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД відділення №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0000293, відомості про яке 30.08.202 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року накладено арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 21.08.2010 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яке 30.08.2021 вилучено під час проведення огляду місця події на стаціонарному посту «Махнівка» автодороги М-21, 244 кілометр с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області у останнього.

20 вересня 2021 року дізнавачем СД ВП № 2 Хмельницького РВП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 0000293, відомості про яке 30.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Питання щодо арештованого майна прокурором, шляхом прийняття постанови, вирішено не було.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

В той же час, чинним законодавством передбачено порядок скасування такого забезпечення кримінального провадження як арешт, що відповідає ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.174КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З матеріалів справи встановлено, що кримінальне провадження за підозрою у підробленні посвідчення водія закрито, оскільки, як вказано у відповідній постанові, висновок експерта підтвердив відповідність посвідчення водія НОМЕР_1 видане 21.08.2010 року на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , встановленим зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Вирішуючи вимоги клопотання та беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_3 з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

В пункті 12 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року наголошено «…слід звернути увагу на положення ст. 174 КПК, яка встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом».

ОСОБА_3 , як власник арештованого автомобіля, звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року з тієї підстави, що кримінальне провадження, в межах якого судом був накладений арешт, закрито на стадії досудового розслідування, доказів того, що сам заявник є учасником відповідного кримінального провадження, або того, що до нього пред`явлено цивільний позов, суду надано не було.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність такого: - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 1 додаткового (1) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 30.08.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в межах якого був накладений арешт, який заявник просить скасувати, було закрито, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту на посвідчення водія НОМЕР_1 видане 21.08.2010 року на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В іншому б випадку збереження арешту порушувало б право власника на безперешкодне володіння, користування, розпорядження своїм майном за відсутності законних на те підстав. Закриття кримінального провадження з підстави відсутності складу кримінального проступку є безумовною підставою для скасування накладеного арешту на речі та документи.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000293 від 30.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на посвідчення водія НОМЕР_1 , що видане 21.08.2010 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5