КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 01.09.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 01.09.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою №4271/24 від 24.02.2021 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зміст за своїм змістом заява ОСОБА_5 вих. №4271/24 від 24.02.2021 року є незгодою з судовим рішенням судді Бахмацького районного суду Чернігівської області та заява не містить відомостей про конкретні обставини правопорушень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд поданої ним скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя зобов`язаний був задовольнити подану ним скаргу в порядку ст.303 КПК України, оскільки керівник ГПД Національного антикорупційного бюро України в порушення ст.214 КПК України не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням. Заява містила всі необхідні елементи, а саме - об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону, попередню кваліфікацію, а також всі ознаки вчиненого злочину, а саме - час, місце, спосіб, особу, що вчинила правопорушення та короткі обставини справи. Також вказує, що положення законодавства не покладають на слідчого суддю обов`язок оцінювати обґрунтованість заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок перевірити виконання службовими особами вимог ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.
Як вбачається із змісту ст.214 КПК України, реєстрація заяви або повідомлення про злочин здійснюється шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших відомостей повинен бути внесений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений потерпілим або заявником.
Отже заява або повідомлення потерпілого або заявника про злочин повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Заява про вчинення суддею злочинів, передбачених ч.3 ст.157, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 111, ст. 170 КК України, повинна містити конкретний виклад обставин, які складають об`єктивну сторону відповідних кримінальних правопорушень.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява ОСОБА_5 вих. №4271/24 від 24.02.2021 року не містить даних, які б свідчили про наявність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України, тобто заява не містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 01.09.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою №4271/24 від 24.02.2021 року, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3