Номер провадження по справі 1-кп/387/55/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Тертицькаройського району республіка Грузія, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємнє викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за таких обставин.
ОСОБА_3 15.08.2021 близько 13 години, точного часу не встановлено здійснював обробіток земельної ділянки за межами с.Карбівка Новоукраїнського ( колишнього Добровеличківського) району, Кіровоградської області на закріпленій робочій техніці, а саме тракторі «John Deere 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У вказаний час ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного палива з паливного баку зазначеної техніки.
ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, зупинившись біля однієї із лісопосадок, діючи умисно та таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зливу із паливного баку трактора до заздалегідь приготовленої полімерної каністри, викрав 40 літрів дизельного пального (літнього), вартістю 27,97 гривень за один літр. Викрадене майно ОСОБА_3 тимчасово залишив у лісопосадці заховавши серед дерев, тобто розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив СТОВ «Агрофірма Зоря», майнової шкоди на загальну суму 1118, 80 гривень.
ОСОБА_3 16.08.2021 близько 12 години точного часу досудовим розслідуванням не встановлено здійснював обробіток земельної ділянки за межами с.Карбівка Новоукраїнського (колишнього Добровеличківського) району, Кіровоградської області на закріпленій робочій техніці, а саме тракторі «John Deere 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У вказаний час в ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного палива з паливного баку зазначеної техніки.
ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, зупинившись біля однієї із лісопосадок, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зливу із паливного баку трактора до заздалегідь приготовленої полімерної каністри, викрав 20 літрів дизельного пального (літнього), вартістю 27,97 гривень за один літр. Викрадене майно ОСОБА_3 тимчасово залишив у лісопосадці, заховавши серед дерев, тобто розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив СТОВ «Агрофірма Зоря», майнової шкоди на загальну суму 559, 40 гривень.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся зазначивши, що обставини, які відображені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. Також надав показання, що 15.08.2021 близько 13 години, здійснював обробіток земельної ділянки на закріпленому за ним тракторі. Під час обробітку землі здійснив злив із паливного баку трактора до каністри 40 літрів дизельного пального і викинув в посадку щоб в подальшому підібрати. Також на наступний день в обід знову працював на тракторі та під час обробітку землі здійснив злив із паливного баку трактора до каністри 20 літрів дизельного пального і викинув у поле з соєю. Зазначив, що пальне йому потрібне було для заправки власного автомобіля. У вчиненому розкаюється, а також відшкодував заподіяні збитки потерпілому.
Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомляв.
Захисник в судовому засіданні підтримала позицію прокурора щодо призначення покарання та просила врахувати позитивні характеристики обвинуваченого , щире каяття обвинуваченого та факт відшкодування заподіяних збитків.
Прокурор, захисник та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку) та у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, одружений , щиро розкався у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі за ч.1 ст.185 КК України та обмеження волі в межах санкції статті передбаченої ч. 2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 514 гривень 86 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку та злочину передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік ;
за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два ) роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 514 гривень 86 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1