Справа № 305/49/22
Провадження по справі 1-кс/305/74/22
УХВАЛА

23.02.2022 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рахова Закарпатської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , та фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що у період часу з 18-00 по 22-30 год. 06.01.2022, шляхом відчинення вхідних дверей до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа проникла до вказаного будинку, де шляхом пошкодження металевого сейфу, таємно, з корисних мотивів, викрала грошові кошти в сумі 17000 грн., 80 євро, 63 долари США та пістолет ПМ травматичний, серійний номер хк-рг-7968, (номер дозволу НОМЕР_1 , який дійсний до 26.01.2024) та належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім цього, у період з 17:00 години 27.11.2021 до 11:00 години 28.11.2021, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, проникла на територію будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження дверей проникла до металевого вагончика, з якого викрала грунтоущільнювач та шуруповерт марки "Stanley", чим заподіяла потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2022 за № 0000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Так, у ході досудового розслідування здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком судової дактилоскопічної експертизи, протокол огляду предметів і документів, протокол пред`явлення до впізнання предметів за фотознімками, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, 10 лютого 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і згідно ст.12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім цього, ОСОБА_4 , враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця проживання та місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З цих підстав у органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення інших злочинів обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та протягом короткого проміжку часу вчинив два тяжкі корисливі злочини.

Більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати через те, що ОСОБА_4 має незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця проживання та місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_4 ніде не працює та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведене дає підстави вважати, що він зможе виїхати з місця свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 ;

- особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою не зверталась;

- заставу, як основний запобіжний захід, не можливо застосувати через те, що ОСОБА_4 ніде не працює, а також органу досудового розслідування не відомий його фінансовий стан.

Наведене дає підстави вважати, що у разі застосування застави як запобіжного заходу, ОСОБА_4 зможе виїхати з місця свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт без застосування електронних засобів контролю до ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись з місця проживання, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, зокрема осіб, якими було його викрито, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню злочину, або вчинити інші злочини.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронних засобів контролю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, з підстав, що наведені у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні подане слідчим ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що клопотання є необґрунтованим, оскільки він не вчиняв цієї крадіжки.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, з підстав його необґрунтованості. Зазначив зокрема, що повідомлення про підозру вручено мамі, а не його підзахисному. Окрім цього вказав, що підозрюваний перебуває у неприязних відносинах із своїм батьком, який також є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні клопотання, обравши стосовно його підзахисного особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри є важливою частиною гарантії, встановленої у пункті 1 (с) статті 5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Таким чином, вивчивши подане клопотання та додані до нього докази, а також враховуючи тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважаю, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Так, матеріалами клопотання, зокрема копіями: протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , висновку судової дактилоскопічної експертизи, протоколу огляду предметів і документів, протоколу пред`явлення до впізнання предметів за фотознімками доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дослідження цих документів у сукупності, формують у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що мали місце обставини, зазначені у клопотанні щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу. При цьому, висновок про обґрунтованість підозри не констатує наявності у діях ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

З наведених підстав слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного про те, що він не причетний до вчинення інкримінованих йому діянь, через що клопотання про обрання йому запобіжного заходу є необґрунтованим.

Щодо посилання захисника ОСОБА_5 про те, що його підзахисному підозра не вручалася, оскільки така була вручена його матері слідчий суддя зазначає наступне.

Дійсно, як вбачається з копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.02.2022, таке було отримано ОСОБА_12 11.02.2022.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 статті 111 КПК України регламентовано, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з положеннями ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У зв`язку з наведеним, посилання захисника про те, що вручивши повідомлення про підозру не ОСОБА_4 , а його матері, слідчий порушив вимоги КПК України, є необґрунтованими.

При цьому, як вбачається з копії довідки начальника ЦНАП Рахівської міської ради ОСОБА_13 від 10.01.2022, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а до складу його сім`ї входять ОСОБА_9 (батько), ОСОБА_14 (мати) та ОСОБА_15 (брат).

Отже, слідчий вручаючи повідомлення про підозру за місцем реєстрації підозрюваного дотримався вимог закону.

Щодо обрання виду запобіжного заходу, який слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.194 КПК України).

Так, в обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив як ризики те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність зазначених ризиків, слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому діянь, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім цього, ОСОБА_4 враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця проживання та місця роботи, може виїхати із свого місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, ОСОБА_4 упродовж короткого проміжку часу вчинив два тяжкі корисливі злочини.

Разом з тим, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя не може у повній мірі погодитися із доводами слідчого про існування зазначених ризиків.

Зокрема, посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання спростовуються матеріалами клопотання. Так, згідно довідки начальника ЦНАП Рахівської міської ради Юлії Буряк від 10.01.2022, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Окрім цього, слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , хоча і не надав будь-яких доказів цьому.

Отже, наведеним спростовується твердження слідчого про те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання.

Щодо посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 має незначні соціальні зв`язки, то необхідно зазначити, що таке спростовується зазначеною вище довідкою начальника ЦНАП Рахівської міської ради.

У зв`язку з наведеним, зазначений ризик, на думку слідчого судді не є достатньо переконливим.

Необхідно також відмітити, що згідно із матеріалами клопотання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерних обліках не перебуває.

Слідчий суддя вважає також за необхідне зазначити, що слідчий у клопотанні не вказав за якою адресою підозрюваний ОСОБА_4 , у разі задоволення клопотання, має цілодобово знаходитись вдома.

Таким чином, на переконання слідчого судді, слідчий у клопотанні не довів, що існують достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не може безумовно свідчити існування таких ризиків.

Згідно з частиною ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК України, приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, документи, що характеризують його особистість, а також те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, вважає що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім та необхідним і зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця навчання, роботи та проживання; 3) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади; 4) здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рахова Закарпатської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , та фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, починаючи з 23 лютого 2022 року по 23 квітня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця навчання, роботи та проживання;

3) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади;

4) здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному проваджені.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний зміст ухвали проголошено 25 лютого 2022 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1