ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1262/21 Номер провадження 11-кп/814/873/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000085, за апеляційною скаргою прокурора у даному провадженні, прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федунка, Шишацького району, Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді водія у ФОП « ОСОБА_9 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з його дійовим каяттям, а кримінальне провадження №0000085 щодо нього - закрито.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Постановлено знищити речові докази у кримінальному провадженні: металеву конструкцію «Павук», яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП та рибу виду Синець в кількості 296 штук, яка знаходиться на зберіганні в Полтавському рибоохоронному патрулі.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 16.03.2021 року, близько 20 год. 50 хв., маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, заздалегідь взявши з собою заборонений для любительського рибальства знаряддя лову - металеву конструкцію «Павук», прибув на берег річки Сула, яка знаходиться поблизу с.Снітин Лубенського району Полтавської області та самостійно встановив металеву конструкцію «Павук» для незаконного видобування риби. В подальшому, в період часу з 20 години 50 хвилин по 22 годину 50 хвилин 16.03.2021 останній, за допомогою раніше встановленого знаряддя, діючи умисно, виловив водні живі ресурси, а саме синець загальною кількістю 296 шт. вартістю 85 грн. за одиницю, чим спричинив матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 25160 грн., що згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» є істотною шкодою.

Отже, ОСОБА_8 незаконно, діючи з прямим умислом, спрямованим на завдання шкоди водним живим ресурсам порушуючи вимоги п.3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме металевої конструкції «Павук», на яку лов водних живих ресурсів відповідно до п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» - заборонено, виловив рибу виду синець в кількості 296 шт. в результаті чого завдав істотної шкоди водним біоресурсам України.

Мотивуючи прийняте рішення, суд вказав, що обвинувальним актом підтверджується наявність обставин щирого каяття ОСОБА_8 та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також долученою до клопотання захисника квитанцією №25 від 05.04.2021 року підтверджується відшкодування шкоди з боку обвинуваченого на користь територіальної громади м.Лубни в розмірі 25 160грн. Отже, судом, у даному провадженні встановлено наявність всіх елементів, передбачених ст.45 КК України, необхідних для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Не погоджуючись з вироком суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор, в якій просить змінити ухвалу суду в частині вирішення долі речових доказів та конфіскувати в дохід держави рибу «Синець» загальною кількістю 249 штук, що перебуває в управлінні державного агентства рибного господарства у Полтавській області.
Не оспорюючи встановлені фактичні обставини вчинення кримінального проступку, та існування підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбачених ст. 45 КК України, зазначає, що суд не вирішив питання про спеціальну конфіскацію речових доказів, тим самим не застосувавши закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню.
Інші учасники судового провадження рішення суду не оскаржували.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , а також обвинувачений подали заяви про проведення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Оскільки і обвинувачений, і захисник звернулись до апеляційного суду із заявами про розгляд апеляційної скарги без їх участі, з урахуванням того, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого та їх явка ні кримінальним процесуальним законом, ні судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнана, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника в його інтересах, адвоката ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Висновок суду про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його дійовим каяттям та закриття кримінального провадження №№0000085 за ч.1 ст.249 КК України щодо нього прокурором у поданій апеляційній скарзі не оспорюються, однак
прокурор не погоджується із вирішеним судом питання щодо долі речових доказів, а саме риби виду «Синець».
Так, у поданій апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що суд помилково постановив знищити рибу, оскільки остання є речовим доказом, який підлягає спеціальній конфіскації.
Вказані доводи апеляційної скарги є обгрунтованими з огляду на наступне.
За правилами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому конфіскації підлягає, у тому числі, майно, що було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння та одержано фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до положень статей 96-1, 96-2 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення, з-поміж іншого, умисного кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого частиною першою статті 249 цього Кодексу, та може бути застосована на підставі ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі, якщо майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави, а також коли особа звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме у тому, що він 16.03.2021 року, близько 20 год. 50 хв., маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, заздалегідь взявши з собою заборонений для любительського рибальства знаряддя лову прибув на берег річки Сула, яка знаходиться поблизу с. Снітин Лубенського району Полтавської області та в період часу з 20 години 50 хвилин по 22 годину 50 хвилин 16.03.2021 за допомогою раніше встановленого знаряддя, діючи умисно, виловив рибу синець загальною кількістю 296 шт. вартістю 85 грн. за одиницю, чим спричинив матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 25160 грн., що згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» є істотною шкодою.
Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
При цьому, обвинувачений відшкодував збитки, завдані вчиненим кримінальним правопорушенням, сплативши ГУК у Полтавській області, територіальна громада міста Лубни, 25 160 грн в рахунок заподіяної внаслідок незаконного вилову риби істотної шкоди.
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_8 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, одержав внаслідок його вчинення 296 штук риби виду «Синець», збитки за незаконний вилов якої відшкодував, та був звільнений від кримінальної відповідальності ухвалою суду у зв`язку з дійовим каяттям, а вказана риба не містить на собі ознак майна, що підлягає знищенню, та не призначена для відшкодування завданої шкоди, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо необхідності спеціальної конфіскації вказаного майна.
Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі прокурором помилково зазначено кількість риби 249 замість 296 штук, оскільки відповідно до матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали суду речовим доказом є риба "Синець" саме у кількості 296 штук.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2021 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України змінити в частині вирішення питання про речові докази.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України рибу «Синець» загальною кількістю 296 штук, що перебуває в Управлінні державного агентства рибного господарства у Полтавській області конфіскувати в дохід держави.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4