УХВАЛА
Іменем України

26.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, та додані до неї матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з мотоцикла «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2021 року. В обгрунтування вимог клопотання вказано, що органом досудового розслідування здійснено усі слідчі дії щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому на даний час відпала потреба у продовженні арешту мотоцикла.
ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення розгляду справи без його участі.
Від слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 надійшла заява про проведення розгляду клопотання без його участі, в прийнятті рішення поклався на розсуд суду, додатково повідомив, що в межах кримінального провадження №0001063 наявні усі висновки досліджень вказаного транспортного засобу, що необхідні органу досудового розслідування.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2021 року, в рамках кримінального провадження №0001063 від 20.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на мотоцикл «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 мотоцикл «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вказано у ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, позицію органу досудового розслідування, який фактично не має заперечень щодо скасування арешту майна, зважаючи на те, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання та скасувати арешт з частини майна, що належить ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2021 року, а саме з мотоцикла «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1