Справа № 444/2300/20
Провадження № 1-кп/444/90/2021
УХВАЛА
судового засідання
08 вересня 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001731 від 27.12.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду в інтересах обвинуваченгого ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна яке накладено ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28.12.2017 р. на т/з марки ВАЗ 21093 р.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого був ОСОБА_4 . В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що по даному т/з здійснено усі необхідні огляди, проведено необхідні експертизи, а сам автомобіль знаходячись під відкритим небом зазнає руйнування кузова, що в подальшому може призвести до неможливості його ремонту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив таке задоволити.

Прокурор та представник потерпілого заперечили проти скасування арешту майна, вважають, що відсутні підстави для скасувавння арешту, зокрема зазначили, що у справі є необхідність надання доручення органу досудового розслідування у зв"язку із чим може виникнути необхідність повторного огляду т/з, а його повернення ОСОБА_4 може в майбутньому перешкодити проведенню такого. Також зазначають, що у справі відсутні будь-які відомості, що прав на вказаний т/з гр. ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, оглянувшии матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку сторін, суд прийшов до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28.12.2017 року року було накладено арешт на майно - автомобіль «ВАЗ-231093», державний номер НОМЕР_1 .
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.
За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення, пошкодження чи приховування майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що вказаний автомобіль належить на праві власності гр. ОСОБА_7 .
Будь-яких доказів про право керування даним т/з, чи розпорядження, володіння, користування гр. ОСОБА_4 стороною захисту суду не представлено.
Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження арештоване майно визнано речовим доказом у справі.
Також судом враховано, що стороною захисту та потерпілим заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування у зв"язку із чим може виникнути необхідність повторного огляду т/з чи його дослідження, а його повернення може в майбутньому перешкодити або ж унеможливити проведенню такого.

Отже розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений.
Також самим власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання заявника на порушення його прав як власника майна, у даному випадку не можна прийняти, оскільки заявник не подав суду жодних доказів про будь-яке право на вказаний т/з.
З урахуванням викладеного, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.174,371-372 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, а саме автомобіль ВАЗ 21093 р.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_1