Справа № 645/6059/21
Провадження № 1-кп/645/368/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокат ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

06.01.2022 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяв та клопотань не надавав.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення іншого захисника для участі в окремій процесуальній дії в порядку вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 07.01.2022 року, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 06.01.2022 року об 11 год. 30 хв., не з`явився, причини не явки не повідомив.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечували проти залучення адвоката на окрему процесуальну дію.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти залучення адвоката на окрему процесуальну дію

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали, суд приходить до наступного.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , є адвокат ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяв та клопотань не надавав.

Участь захисника у кримінальному провадженні в силу ст.52 КПК України є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.53 КПК України передбачений процесуальний порядок залучення судом захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З підстав, передбачених ст. 331 КПК України, у суду є потреба у вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку із спливом строку запобіжного заходу обраного на стадії підготовчого розгляду у вигляді тримання під вартою 07.01.2022 року, так як судове провадження не завершено до його спливу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49, 52, 53, 315, 330 КПК України, суд,

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (м. Харків, майдан Свободи (Держпром), 5, 6 під`їзд, 3 поверх) призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката на 6 січня 2022 року на 15 год. 00 хв. для участі у розгляді клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000206 від 24.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (м. Харків, майдан Свободи (Держпром), 5, 6 під`їзд, 3 поверх).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя