Справа № 297/2532/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/523/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор) у кримінальному провадженні №0000120 внесеному 04.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби строком на два місяці, до 01 січня 2022 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого.

З матеріалів клопотання убачається, що 25 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду прокурор звернувся з клопотанням про відсторонення від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що 04.06.2021, Львівською обласною прокуратурою, на підставі матеріалів УСР в Закарпатській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитлужби. Досудове розслідування доручено слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові. Окрім того, 11.08.2021, Львівською обласною прокуратурою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України. У подальшому, постановою прокурора від 11.08.2021 року вказані кримінальні провадження об`єднано у одне провадження, якому присвоєно № 0000120. Постановою першого заступника Генерального прокурора від 19.08.2021, визначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні з числа прокурорів Львівської та Закарпатської обласних прокуратур, постановою цієї ж посадової особи від 19.08.2021 підслідність у вказаному об`єднаному провадженні доручено Першому слідчому відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові. У подальшому, постановою прокурора від 07.10.2021, підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові. При цьому, постановою керівника Закарпатської обласної прокуратури від 07.10.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області, на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України, тобто у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням і наразі, Закарпатською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000120 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У клопотанні також вказується на те, що досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі заяви громадянина ОСОБА_8 , відповідно до якої, працівники митниці вимагають від останнього грошові кошти за не створення перешкод при перетині ним кордону у пункті пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби. У ході допиту заявник зазначив обставини, за яких від нього вимагали грошові кошти та хто саме із працівників митної служби вимагав кошти. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді державного інспектора митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, будучи службовою особою органів доходів і зборів, обіймаючи посаду в державному органі та здійснюючи функції представника влади, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, підозрюється у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища. Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2021, приблизно о 19 годині 15 хвилин, на територію митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, на ділянку «В`їзд в Україну», на власному транспортному засобі марки «Mersedes Benz Sprinter», заїхав громадянин ОСОБА_8 , в автомобілі якого перебували речі домашнього вжитку : побутова техніка пральна машина, велосипеди та інші речі, які були у використанні. У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на особисте протиправне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що він не має права перевозити ці речі особисто. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що за безперешкодне переправлення цих товарів через Державний кордон України, ОСОБА_8 повинен сплатити грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень, частину з яких необхідно передати працівникам Державної прикордонної служби. ОСОБА_8 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди призведе до порушення його законних прав, змушений був погодитись виконати вимогу про надання неправомірної вигоди. У подальшому, 08.10.2021, приблизно о 19.45 годині, ОСОБА_8 , діючи під примусом та на виконання вимоги ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти у сумі 100 доларів США та 1300 гривень у якості неправомірної вигоди. Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди, о 19.53 годині цього ж дня ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, й 09.10.2021, вищевказане вилучене майно грошові кошти, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У подальшому, 23.09.2021, ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Окрім цього, у клопотанні вказується на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується, зокрема, заявою ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 08.10.2021) та іншими матеріалами кримінального провадження. У клопотанні слідчий також вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 станом на час внесення клопотання обіймає посаду державного інспектора митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, що органом досудового розслідування встановлено достатні ризики того, що ОСОБА_6 може задля уникнення кримінальної відповідальності вступати у позапроцесуальні відносини зі свідками, у тому числі зі службовими особами митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, з метою надання ними неправдивих показів; може вчиняти інші дії, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню шляхом підроблення чи знищення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування; а також те, що перебування його на займаній посаді фактично пов`язане та стало передумовою вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється та який має великий авторитет і вплив серед колег, доступ до службових документів, печаток, а також до автоматизованої системи митного контролю та оформлення «Інспектор» (АСМО). У зв`язку з наведеним та урахуванням викладених ризиків, особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинного, корупційного діяння, орган досудового розслідування просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади терміном на 2 місяці.
В ухвалі слідчий суддя визнав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання підтверджено та органом досудового розслідування доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , займаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці може вступати у позапроцесуальні відносини зі свідками, у тому числі зі службовими особами митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Державної митної служби, з метою надання неправдивих показів; при цьому перебування його на займаній посаді фактично пов`язане та стало передумовою вчинення кримінального правопорушення; також підозрюваний ОСОБА_6 , маючи доступ до службових документів, печаток, до автоматизованої системи митного контролю та оформлення «Інспектор» (АСМО) може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Окрім того, слідчий суддя врахував, що відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді у порядку, визначеному законом. Ухвалюючи рішення слідчий суддя дійшов до переконання, що перебування ОСОБА_6 на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадянського суспільства загалом, тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , зазначає, що з висновками слідчого судді не погоджується, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобігання вчиненню протиправної поведінки. Адвокат ОСОБА_5 стверджує, що, перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний позбавлений можливості знищити чи підробити речі і документи, які мають важливе значення для досудового розслідування, оскільки не має до них доступу унаслідок їх вилучення органом досудового розслідування. Також зазначає, що твердження прокурора про те, що підозрюваний може вступати у позапроцесуальні відносини зі свідками, зокрема з працівниками митниці є безпідставними. Апелянт вважає, що підозра є необґрунтованою, а ризики, зазначені прокурором, - не доведені. Окрім цього, звертає увагу на те, що слідчим суддею проігноровано доводи сторони захисту щодо пропущення процесуального строку, встановленого для розгляду клопотання, зокрема, клопотання подано до суду 20 жовтня 2021, однак його розгляд відбувся 02 листопада 2021 року. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
До початку апеляційного розгляду апелянт адвокат ОСОБА_5 , подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та апелянта адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання і заяв чи клопотань про його відкладення на інший день до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, беручи до уваги те, що апелянт адвокат ОСОБА_5 відмовляється від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_6 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби строком на два місяці, до 01 січня 2022 року, закрити в зв`язку з відмовою апелянта адвоката ОСОБА_5 , від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: