Справа № 489/2869/21
Номер провадження 1-кс/489/1569/21
УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого

встановив
30.09.2021 слідчому судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 передано для розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого № 489/2869/21.

Заяву мотивовано тим, що на думку заявника слідчий суддя ОСОБА_4 своїми процесуальними рішеннями та мотивами викладеними в них виявив упередженість. Вказує, що суддя обмежив його в доступі до правосуддя, його скарга розглядається протягом тривалого часу. Слідчий суддя ОСОБА_4 виніс ухвали від 21.04.2021 та 12.07.2021, які були скасовані апеляційною інстанцією. Крім того, заявник подав скаргу до ВРП відносно слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 надав письмові заперечення на вказану заяву, зазначивши, що незгода з процесуальними рішеннями, звернення зі скаргою до Вищої Ради правосуддя або недопуск в судове засідання у зв`язку з небажанням скаржника одягати медичну маску в період дії карантинних обмежень не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд виходить до такого.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частинами 1, 2, 5 статті 80 КПК України передбачено таке:

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебувала скарга не бездіяльність слідчого. Заявник тричі приходив в судові засідання до суду, але не міг пройти до зали судового засідання через небажання одягти медичну маску. Крім того, заявник не погоджується з ухвалою слідчого судді від 17.05.2021, якою йому було відмовлено в розгляді скарги в режимі відеоконференції через систему EasyCon.

Дослідивши вказані факти, слідчий суддя вважає, що суть скарги зводиться до незгоди з прийнятими слідчим суддею рішеннями. А з приводу недопуску до приміщення суду, то дії слідчого судді ОСОБА_4 були направлені на виконання нормативних актів, які були прийняті для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, з метою протидіяти поширенню коронавірусної інфекції. Заявник мав можливість одягти медичну маску та пройти до зали судових засідань, як це роблять інші відвідувачі.
Отже, слідчий суддя вважає, що заявником не наведено обставин, які вказують на упередженість або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що подав до Вищої ради правосуддя скаргу відносно судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що на підтвердження вказаного факту заявником не надано копії скарги, та й саме лише звернення зі скаргою до ВРП не може свідчити про наявність порушень в діях слідчого судді та упередженості або зацікавленості під час розгляду скарги на дії слідчого.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не обґрунтована, в зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого № 489/2869/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1