Справа №523/805/22
Провадження №1-кс/523/754/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання дізнавача відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Світ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 18.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 18.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює слідчий СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Суворовської окружної прокуратури міста Одеси у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.01.2022, приблизно о 16 годині 10 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля прилеглої території ДП «Одеський нафтопереробний завод», за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора 1/1. В цей у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , 17.01.2022 близько 16 год. 15 хв., переліз через огорожу ДП «Одеський нафтопереробний завод», після чого, проник в одне з приміщень адміністративних будівель розташованих на території заводу, де побачив електричні прилади які визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, намагався викрасти з приміщення адміністративної будівлі що розташована на території ДП «Одеський нафтопереробний завод» електричні вироби, а саме: звуковий посилювач коричневого кольору, вартістю 100 гривень; блок живлення чорного кольору, вартістю 100 гривень; мотузку з металевими кріпленнями довжиною 5 метрів, вартістю 225 гривень; VGA кабель, вартістю 50 гривень; звукову колонку марки «Maxxtro», вартістю 75 гривень; звукову колонку марки «Bosh», вартістю 75 гривень; звукову колонку «Hi-Fi», вартістю 75 гривень; батарею марки «IIOCH», вартістю 100 гривень, звукову колонку «Luxeon», вартістю 75 гривень; звукову колонку «Genius», вартістю 75 гривень, запаювач, вартістю 60 гривень; електричний чайник марки «Zanusi», вартістю 50 гривень; батарею марки «Toshiba», вартістю 100 гривень, клавіатуру марки «Dell», вартістю 90 гривень; блок чорного кольору марки «Yomega», вартістю 100 гривень; пластина жовтого кольору, довжиною 30 см, вартістю 80 гривень; регулятор потужності, вартістю 200 гривень; дверний замок марки «Apollo», вартістю 100 гривень; мишка комп`ютерна марки «Logitech», вартістю 50 гривень; зарядний пристрій, вартістю 100 гривень; колонка з посилювачем звуку, вартістю 75 гривень; регулятор потужності, вартістю 200 гривень; модуль Zyxel, вартістю 45 гривень; магнітофон марки «Аренда», вартістю 350 гривень; фрагменти електричного кабелю загальною довжиною 6 метрів, вартістю 255 гривень.
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_5 , став пакувати у заздалегідь приготовлену сумку викрадене майно, однак, в цей час його протиправні дії були помічені директором ДП «Одеський нафтопереробний завод», який робив вечірній обхід та який припинив його незаконні дії, затримавши ОСОБА_5 на місці вчинення злочину та викликавши поліцію.
Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
Дізнавач звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках проведення досудового розслідування.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом огляду місця поліції за участю ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5
15.02.2022 на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: про вчинення тяжкого злочину ОСОБА_5 нікому не повідомив, що свідчить про те, що останній розуміє тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, а також розмір та суворість покарання, яке він може за це понести.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення: На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, у зв`язку з чим законних та постійних джерел доходів для існування не має, стійких сімейних зв`язків, усталеного способу життя та малолітніх дітей на утриманні не має.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
На підставі вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Світ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нічний час за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , на період проведення досудового розслідування, тобто до 15.03.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не залишати місце свого мешкання в період часу з 22.00 год. по 06.00 год.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.03.2022 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1