Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1903/20
У Х В А Л А
05.10.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ,

при проведенні судового засідання в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду на розгляді перебувають об`єднані кримінальні провадження №0000732 від 04.08.2020 року № 00000455 від 13.12.2019 року, кримінальне провадження № №0000450 від 21.12.2019 р., та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 00000197 від 05.05.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

11.08.2021 року, обвинуваченому ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у разі внесення якої на нього покладено обов`язки визначені ч.5 ст.194 КПК України.

30.10.2021 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» Міністерства юстиції України, згідно ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2021 року, оскільки за обвинуваченого танчинця ОСОБА_6 внесена застава у розмірі 181 600,00 гривень.

Після звільнення з під варти обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід, виконання якого доручено Відділенню поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Ухвала про привід обвинуваченого не виконана. Зі слів прокурора, виконання ухвали про привід не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 , за місцем проживання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до суду для зміни йому запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що обвинувачений порушував покладені на нього обов`язки, відповідно до ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2020 року та ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2021 року в частині неповідомлення суду про причини своєї неявки, у зв`язку з чим судом виносилися ухвали про примусовий привід обвинуваченого, а відтак своїми діями перешкоджає розгляду кримінального провадження у строки, визначені законом, чим перешкоджає здійсненню правосуддя, з вказаних підстав також просив після встановлення місця знаходження обвинуваченого і повідомлення його та заставодавця про дату час та місце розгляду питання про звернення застави в дохід держави - звернути внесену за обвинуваченого заставу в дохід держави.

Захисник ОСОБА_7 пояснив, що він не може зв`язатися із ОСОБА_5 , йому також невідоме місцезнаходження останнього, тому він не заперечував проти оголошення ОСОБА_5 у розшук, однак заперечував проти його затримання та звернення застави у дохід держави.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання у рамках якого воно подано до суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

З врахуванням, тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 , та заставодавець не були належним чином повідомлений про місце та час розгляду питання про звернення застави в дохід держави суд вважає, що розгляд даного питання є передчасним та таке розглядом слід відкласти до належного повідомлення учасників процесу про місце та час розгляду зазначеного питання.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Разом із тим, згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, ст.335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Також, згідно ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду та з метою забезпечення судового розгляду у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, оголосити його у розшук, у зв`язку з чим, згідно ст.335 КПК України, судове провадження відносно нього зупинити,

Із урахуванням наведеного та керуючись ч.8 ст.182, п.2 ч.2 ст.ст.183, 191, 331, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про оголошення у розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження відносно ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 доручити Відділенню поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 .

Зобов`язати виконавців та контролюючі органи повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1