Справа № 367/8782/21
Провадження № 1-кс/367/1726/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі помічника судді ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, про продовження строку досудового розслідування,-
в с т а н о в и в:

18.11.2021 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування, який закінчується 27.11.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на шість місяців, тобто до 27.05.2022.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , починаючи з 1995 року склалися довірливі відносини з ОСОБА_5 , які базувалися на тривалому знайомстві та дружніх відносинах.

В невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що між ним та ОСОБА_5 наявні довірливі відносини виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння, шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_5 в особливо великих розмірах.

Так, 24 січня 2011 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованому ОСОБА_4 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , приступивши до реалізації своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не зможе повернути отримані грошові кошти та виконати взяті на себе зобов`язання, запропонував надати йому грошові кошти.

ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , не усвідомлюючи його реальні злочинні наміри, погодився передати ОСОБА_4 грошові кошти.

Так, ОСОБА_5 , 24 січня 2011 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в орендованому ОСОБА_4 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 150 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 1 191 375 грн. про, ОСОБА_4 що написав відповідну розписку в присутності ОСОБА_5 .

Крім цього, 13 квітня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованому ОСОБА_4 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , продовживши реалізацію своїх злочинний дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не зможе повернути отримані грошові кошти та виконати взяті на себе зобов`язання, запропонував укласти договір доручення будівництва, відповідно до умов якого ОСОБА_4 за кошти ОСОБА_5 зобов`язаний був здійснити будівництво чотирьох квартир і нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , не усвідомлюючи його реальні злочинні намірі, погодився укласти договір доручення будівництва та передати ОСОБА_4 грошові кошти.

Так, ОСОБА_5 , 13 квітня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в орендованому ОСОБА_4 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , уклали договір доручення будівництва, відповідно до умов якого ОСОБА_4 за кошти ОСОБА_5 зобов`язаний був здійснити будівництво чотирьох квартир і нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_3 , де в подальшому ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 110 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 880 000 грн. про, що засвідчив власним підписом на договорі доручення.

ОСОБА_4 , з метою приховання своїх реальних злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків, переконавши ОСОБА_5 у вигідності і обов`язковості передачі придатних для функціонування за призначенням об`єктів нерухомості, виконав умови договору доручення не в повному обсязі, позбавивши ОСОБА_5 можливості розпоряджуватися його майном, спричинивши йому майнову шкоду на суму 590 313 грн. 60 коп.

Крім цього, 23 вересня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованому ОСОБА_4 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , продовживши реалізацію своїх злочинний дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не має реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків та виконати взяті на себе зобов`язання, запропонував укласти попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого ОСОБА_4 , запевнив, що за кошти ОСОБА_5 буде в майбутньому передано йому квартиру АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , не усвідомлюючи його реальні злочинні намірі, погодився укласти попередній договір купівлі-продажу квартири та передати ОСОБА_4 грошові кошти.

Так, ОСОБА_5 , 23 вересня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в орендованому ОСОБА_4 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , уклали попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого ОСОБА_4 за кошти ОСОБА_5 зобов`язаний був здійснити будівництво квартири АДРЕСА_4 , де в подальшому ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 32 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 257 774 грн. про, що засвідчив власним підписом на попередньому договорі купівлі-продажу квартири.

ОСОБА_4 , з метою приховання своїх реальних злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків, переконавши ОСОБА_5 у вигідності і обов`язковості передачі придатного для функціонування за призначенням об`єкту нерухомості, не виконав умови попереднього договору, оскільки квартира не була збудована, позбавивши ОСОБА_5 можливості розпоряджуватися його майном, спричинивши йому майнову шкоду на суму 32 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 257 774 грн.

Крім цього, 27 вересня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованому ОСОБА_4 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , продовживши реалізацію своїх злочинний дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не має реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків та виконати взяті на себе зобов`язання, запропонував укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_4 , запевнив, що за кошти ОСОБА_5 йому в майбутньому буде передано будинок АДРЕСА_5 .

ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , не усвідомлюючи його реальні злочинні намірі, погодився укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку та передати ОСОБА_4 грошові кошти.

Так, ОСОБА_5 , 27 вересня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в орендованому ОСОБА_4 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , уклали попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_4 за кошти ОСОБА_5 зобов`язаний був здійснити будівництво індивідуального житлового будинку АДРЕСА_5 , де в подальшому ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн. про, що засвідчив власним підписом на попередньому договорі купівлі-продажу будинку та розписці про отримання грошових коштів.

ОСОБА_4 , з метою приховання своїх реальних злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків, переконавши ОСОБА_5 у вигідності і обов`язковості передачі придатного для функціонування за призначенням об`єкту нерухомості, не виконав умови попереднього договору, оскільки індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_5 після його здачі в експлуатацію, 15.01.2015 року був відчужений на користь ОСОБА_6 , шляхом поділу житлового будинку в натурі та припинення спільної сумісної власності, внаслідок чого утворилася новостворена адреса будинку, а саме АДРЕСА_6 , в свою чергу ОСОБА_6 надала довіреність ОСОБА_7 (матері ОСОБА_4 ), яка від імені ОСОБА_6 в подальшому подарувала зазначений будинок своєму чоловіку ОСОБА_8 (батьку ОСОБА_4 ), який набув права власності на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_6 .

Вказані дії позбавили права ОСОБА_5 можливості розпоряджуватися його майном, спричинивши йому майнову шкоду на суму 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн.

Крім цього, 27 вересня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованому ОСОБА_4 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , продовживши реалізацію своїх злочинний дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не має реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків та виконати взяті на себе зобов`язання, запропонував укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_4 , запевнив, що за кошти ОСОБА_5 йому в майбутньому буде передано індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_7 .

ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , не усвідомлюючи про його реальні злочинні намірі, погодився укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку та передати ОСОБА_4 грошові кошти.

Так, ОСОБА_5 , 27 вересня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в орендованому ОСОБА_4 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , уклали попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_4 за кошти ОСОБА_5 зобов`язаний був здійснити будівництво індивідуального житлового будинку АДРЕСА_7 , де в подальшому ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн. про, що засвідчив власним підписом на попередньому договорі купівлі-продажу будинку та розписці про отримання грошових коштів.

ОСОБА_4 , з метою приховання своїх реальних злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків, переконавши ОСОБА_5 у вигідності і обов`язковості передачі придатного для функціонування за призначенням об`єкту нерухомості, не виконав умови попереднього договору, оскільки індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_7 після його здачі в експлуатацію, було набуто у власність ОСОБА_9 .

Вказані дії позбавили права ОСОБА_5 можливості розпоряджуватися його майном, спричинивши йому майнову шкоду на суму 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн.

Крім цього, 27 вересня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованому ОСОБА_4 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , продовживши реалізацію своїх злочинний дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не має реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків та виконати взяті на себе зобов`язання, запропонував укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_4 , запевнив, що за кошти ОСОБА_5 йому в майбутньому буде передано будинок АДРЕСА_8 .

ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , не усвідомлюючи його реальні злочинні намірі, погодився укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку та передати ОСОБА_4 грошові кошти.

Так, ОСОБА_5 , 27 вересня 2013 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в орендованому ОСОБА_4 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , уклали попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_4 за кошти ОСОБА_5 зобов`язаний був здійснити будівництво індивідуального житлового будинку АДРЕСА_8 , де в подальшому ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн. про, що засвідчив власним підписом на попередньому договорі купівлі-продажу будинку та розписці про отримання грошових коштів.

ОСОБА_4 , з метою приховання своїх реальних злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків, переконавши ОСОБА_5 у вигідності і обов`язковості передачі придатного для функціонування за призначенням об`єкту нерухомості, не виконав умови попереднього договору, оскільки індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_8 після його здачі в експлуатацію, 15.01.2015 року був відчужений на користь ОСОБА_10 , шляхом поділу житлового будинку в натурі та припинення спільної сумісної власності, який в свою чергу продав зазначений будинок на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вказані дії позбавили права ОСОБА_5 можливості розпоряджуватися його майном, спричинивши йому майнову шкоду на суму 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн.

Під час досудового розслідування 30.03.2021 було призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення приналежності рукописного тексту та підпису виконаного ОСОБА_4 на оригіналах документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема було проведено дослідження таких документів: Попередній договір купівлі-продажу квартири (квартира АДРЕСА_9 ) від 23.09.2013 укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Попередній договір купівлі-продажу квартири (житлового будинку №32/1) від 27.09.2013 укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; Попередній договір купівлі-продажу квартири (житлового будинку №32/2) від 27.09.2013 укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; Попередній договір купівлі-продажу квартири (житлового будинку АДРЕСА_10 ) від 27.09.2013 укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; Попередній договір купівлі-продажу квартири (житлового будинку №34/1) від 27.09.2013 укладений ОСОБА_9 та ОСОБА_5 і підписаним ОСОБА_4 , за дорученням; Попередній договір купівлі-продажу квартири (житлового будинку №34/2) від 27.09.2013 укладений ОСОБА_9 та ОСОБА_5 і підписаним ОСОБА_4 , за дорученням; Розписка від 24.01.2011 написана та підписана ОСОБА_4 ; Розписка №1 від 01.10.2013 року написана та підписана ОСОБА_4 і свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; Додаток 1 Попередній розрахунок витрат та прибутку будівництва малоповерхового багатоквартирного жилого будинку на 700 м.кв. та реалізації 650 м.кв. написаний ОСОБА_4 ; Додаток 2 Попередній розрахунок витрат та прибутку будівництва 2-х (двох) малоповерхових багатоквартирних житлових будинків на 1200 м.кв. (600 м.кв. х 2) та написаний ОСОБА_4 ; Договір доручення від 13.04.2013.

Згідно висновку експерта за наслідками проведення експертизи, на зазначених документах рукописний текст та підписи виконано ОСОБА_4 . Окрім того, під час досудового розслідування неодноразово для дачі показів у кримінальному провадження були викликані ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які жодного разу на виклик слідчого/прокурора не з`явився.

Так, 14.05.2021 до Ірпінського міського суду Київської області було скеровано клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні в Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ЄДРПОУ №37471912, що за адресою: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, а саме: Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08.05.2014 «Будівництво 2х зблокованих багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_11 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 29 від 29.08.2014 «Будівництво житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_3 , 34.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.2021 (справа №367/3398/21) було отримано тимчасовий доступ до вказаних вище документів з можливістю вилучення їх в оригіналі.

На виконання ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.2021 (справа №367/3398/21), 20.05.2021 зазначену ухвалу було скеровано для виконання до ДАБІ України, що за адресою: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26.

За наслідками тимчасового доступу до документів (декларацій про готовність об`єктів до експлуатації) було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено такі запитання: чи виконано підпис на словах «Забудовників СОЛІДАРНІСТЬ» на 1 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08.05.2014 ОСОБА_4 чи іншою особою?; чи виконано підпис на частині табличного стовпчика з текстом та цифрами «Дата подання або реєстрації документа від 18.04.2014 р.» на 2 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08.05.2014 ОСОБА_4 чи іншою особою?; чи виконано підпис нижче частини табличного стовпчика з текстом та цифрами «Загальна площа, кв. метрів 854, 4, -, -» на 3 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08.05.2014 ОСОБА_4 чи іншою особою?; чи виконано підпис нижче слів «тис. гривень» на 4 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08.05.2014 ОСОБА_4 чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені Замовника ОСОБА_4 нижче слова «встановлена» на 5 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08.05.2014 ОСОБА_4 чи іншою особою?; чи виконано підпис в правому нижньому куті на 1 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 29 від 29.08.2014 ОСОБА_4 чи іншою особою?; чи виконано підпис нижче слова «земельну» в правому нижньому куті на 2 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 29 від 29.08.2014 ОСОБА_4 чи іншою особою?; чи виконано підпис нижче слова «всіх» в правому нижньому куті на 3 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 29 від 29.08.2014 ОСОБА_4 чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 нижче графи «підпис» на 4 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 29 від 29.08.2014 ОСОБА_4 чи іншою особою?

Згідно висновку експерта за наслідками проведення експертизи, на зазначених документах підписи від імені ОСОБА_4 виконані не ним, а іншою особою, з наслідуванням його підпису.

Крім того, 14.05.2021 до Ірпінського міського суду Київської області було скеровано клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (), що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, а саме: реєстраційних справ по об`єктам нерухомості, що за адресою: АДРЕСА_3 , житлові будинки №№ 32-34/1, 32-34/2, АДРЕСА_12 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , квартири №№ 1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , нежитлові приміщення №№ 13, 14.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2021 (справа №367/3398/21) було отримано тимчасовий доступ до вказаних вище документів з можливістю вилучення їх в оригіналі.

На виконання ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2021 (справа №367/3398/21), 20.05.2021 зазначену ухвалу було скеровано для виконання до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (), що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а.

В ході тимчасового доступу до документів було отримано реєстраційні справи по об`єктам нерухомості, перелік яких зазначено вище.

24.07.2021 в якості свідка було допитано ОСОБА_12 про обставини, пов`язані із заволодінням грошових коштів ОСОБА_5 з боку ОСОБА_4

27.07.2021 в якості свідка було допитано ОСОБА_9 про обставини, пов`язані із заволодінням грошових коштів ОСОБА_5 з боку ОСОБА_4 .

Поряд з цим, 11.10.2021 в межах досудового розслідування було призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено такі запитання: чи виконано підпис в лівому нижньому куті на Заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_4 чи іншою особою?.

Згідно висновку експерта за наслідками проведеної експертизи підпис у зазначеному документі виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Крім цього, 11.10.2021 в межах досудового розслідування було призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено такі запитання: чи виконано підпис на словах «організації «СОЛІДАРНІСТЬ»» в лівому нижньому куті на 1 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08.05.2014 ОСОБА_9 чи іншою особою?; чи виконано підпис на частині табличного стовпчика з текстом «Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована ДАБІ України» на 2 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08.05.2014 ОСОБА_9 чи іншою особою?; чи виконано підпис нижче частини табличного стовпчика з текстом «Тип квартир, однокімнатних, двокімнатних, трикімнатних» на 3 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08.05.2014 ОСОБА_9 чи іншою особою?; чи виконано підпис нижче слів «обладнання та інвентар тис. гривень.» на 4 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08.05.2014 ОСОБА_9 чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені Замовника ОСОБА_9 на 5 сторінці Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08.05.2014 ОСОБА_9 чи іншою особою?;. чи виконано підпис правіше слова «ПІДПИСИ:» на зворотній стороні Договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної сумісної власності від 15.01.2015 року ОСОБА_9 чи іншою особою?; чи виконано підпис в лівому нижньому куті на Заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_9 чи іншою особою?

Згідно висновку експерта за наслідками проведеної експертизи підписи у зазначених документах частково виконані ОСОБА_9 та частково виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Поряд з цим, 11.10.2021 в межах досудового розслідування було призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено такі запитання: чи виконано підпис правіше слова «ПІДПИСИ:» на зворотній стороні Договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної сумісної власності від 15.01.2015 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

Згідно висновку експерта за наслідками проведеної експертизи підпис у зазначеному документі виконаний ОСОБА_4 .

Наразі у кримінальному провадженні не допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які уникають явки до органу досудового розслідування, хоча неодноразово викликані для дачі показів у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідними повістками про виклик.

Крім того, в ході досудового розслідування не відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_5 , завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а також на майно третіх осіб.

Закінчення строку досудового розслідування (27.11.2021) унеможливлює здійснити заключний етап розслідування, у ході якого прокурор та слідчий на підставі зібраних доказів, приймають процесуальні рішення, пов`язані з підбиттям підсумків, а також із подальшим рухом кримінального провадження, спрямованим на остаточну реалізацію функції кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 27.11.2021 року, однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному проваджені у вказаний строк не представляється можливим, з підстав викладених вище.
Провести зазначені слідчі (розшукові) тапроцесуальні дії та завершити розслідування кримінальних правопорушень раніше (до вказаної дати) не представляється можливим через особливу складність кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду подав заяву, згідно якої просить клопотання задовольнити.

Дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 27.11.2021 року.
З поданого клопотання та долучених до нього доказів вбачається, що провести необхідні слідчі (розшукові) тапроцесуальні дії та завершити розслідування в кримінальному провадженні №0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, раніше не представляється можливим через особливу складність кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, а їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2951 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27.05.2022 включно, даного часу буде достатньо для проведення необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000821 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що буде відповідати завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування, який закінчується 27.11.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на шість місяців, тобто до 27.05.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1