Справа № 348/1997/20
Провадження № 11-кп/4808/452/21
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Надвірнянського районного суду від 09 вересня 2021 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна, Івано-Франківської області, який проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, який працює укладальником-пакувальником ДП «Промінь-Карпати», одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави - Міністерства охорони здоров"я в особі КНП "Обласної клінічної лікарні Івано-Франківської обласної ради" про відшкодування витрат на лікування потерпілого залишено без розгляду.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2020 скасовано.

Вирішено питання речових доказів.

2. Зміст апеляційної скарги прокурора.
- вважає вирок Надвірняського районного суду від 09.09.2021 щодо ОСОБА_8 незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості;

- вказує, на те, що Надвірнянський районний суд невиправдано застосував ст. 75 КК України при призначенні ОСОБА_8 покарання та призначив покарання, яке в силу своєї м`якості не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

- повідомляє, що суд першої інстанції недостатньо врахував ступінь тяжкості та обставини скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, і його суспільно небезпечні наслідки та особу обвинуваченого;

Враховуючи наведене, просить, вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2021 року скасувати, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.: 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_8 , 18 липня 2020 року о 04 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "Skoda Oktavia", із реєстраційним номером НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у смт Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.б (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 2.3.д (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п.10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 12.1. (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

Так, ОСОБА_8 , перед початком руху узбіччям дороги, що поруч із зупинкою громадського транспорту по вул. Шевченка у смт. Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області, проявив неуважність, не переконався в безпечності виконання маневру розвороту і що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху із узбіччя проїжджої частини вказаної вулиці розпочав рух автомобілем на проїжджу частину дороги, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_12 .

Порушення ОСОБА_8 п. 10.1. Правил дорожнього руху України, спричинило заподіяння пішоходу ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження - у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та її органів з переломами 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9-го ребер зліва по одній косій лінії, яка проходить між лопатковою та задньо-пахововою лініями, розривів пристінкової плеври в ділянках переломів 4, 5, 7, 8-го ребер, переломами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер справа по лінії, яка проходить між середньо-ключичною та біля грудною лініями, 8, 9, 10, 11, 12-го ребер справа по білягрудинній лінії, розриву пристінкової плеври в ділянці перелому 8-го ребра, крововиливу в плевральні порожнини, забою серця та легень, закритої тупої травми органів за очеревинного простору з крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, закритої тупої травми тазу з неповним лінійним переломом верхньої гілки лобкової кістки справа, закритої тупої травми правої нижньої кінцівки з переломом правої малогомілкової кістки у нижній третині, неповним вивихом правого гомілково-ступеневого суглобу, закритої тупої травми шийного відділу хребта з переломом поперечного відростка 7-го шийного хребця, що ускладнені тяжким травматичним шоком, внаслідок чого потерпілий помер.

Такими діями, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

4. Правові позиції сторін.
4.1.Прокурор просив задовольнити його апеляційну скаргу

4.2.Обвинувачений та його захисник просили залишити її без задоволення з огляду на законність рішення суду.

4.3.Потерпіла заявила, що претензій до обвинуваченого не має.

5. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції з таких мотивів.
Рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим, вмотивованим (ст. 370 КПК).

Вирок суду цим вимогам не відповідає.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, а також правильність кваліфікації дій жодна із сторін не оскаржує, а тому вирок у цій частині апеляційний суд не переглядає.

Водночас у вироці є істотна суперечність, яку не можна виправити в апеляційному суді.

При формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, суд не вказав, що злочин вчинений в стані алкогольного сп`яніння, тоді як в обвинувальному акті таке зазначено в описанні способу вчинення злочину. Це обставина, яка обов`язково повинна бути вказана в цій частині судового рішення, оскільки вона вплинула на спосіб вчинення правопорушення та його наслідки, що поставлені у вину (п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК).

Не зазначивши вказану обтяжуючу покарання обставину при викладенні встановленої судом фабули обвинувачення, суд послався на неї при призначенні покарання, що апеляційний суд визнає за істотну процесуальну суперечність, яка ставить під сумнів висновок суду про встановлення ним обставин вчиненого злочину. Таке порушення є підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду.

Це важлива обставина, яка впливає на призначення покарання.

У цій справі також застосовані положення ч. 1 ст. 75 КК України і призначено покарання нижче від найнижчої межі.

Прокурор вважав, що для застосування цієї норми відсутні підстави.

Колегія суддів з огляду на вказане вище не вирішує питання обґрунтованості цих вимог прокурора, але констатує, що під час нового розгляду слід уважати, що за тих же обставин призначення покарання з застосуванням ст. 75 КПК не може вважатися належно обґрунтованим.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_11 , задовольнити частково.

Вирок Надвірнянського районного суду від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5