Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3177/21
номер провадження 1-кс/695/868/21
У Х В А Л А
17 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо недопиту свідків та умисного затягування в часі досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000306 від 08.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність дізнавачів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо недопиту свідків та умисного затягування в часі досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000306 від 08.05.2021 року.
В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначає, що у провадженні СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Скаржник наполягає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні дізнавачем здійснюється неефективно, нехтуються вказівки прокурора, не вчиняється жодних процесуальних дій для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності, що в свою чергу призводить до порушення її прав як потерпілої та зумовлює безпідставне затягування строків досудового розслідування, що може мати наслідком закриття кримінального провадження.
За таких обставин скаржник просить визнати бездіяльність дізнавачів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо недопиту свідків та умисного затягування в часі досудового розслідування та зобов`язати провести всі необхідні слідчі дії та направити справу до судового розгляду відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства.
У судове засідання представник СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не з`явився із невідомих причин, будь-яких клопотань до суду не надав, однак до суду були надані матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000306.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак скерувала до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просила проводити за її відсутності, вимоги скарги підтримала повністю.
Дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У провадженні СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 08.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Підставою внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів по факту ймовірного нанесення їй 03.05.2021 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 в травні 2021 була допитана в якості потерпілої та вказала на особу, а саме ОСОБА_4 , яка могла заподіяти їй тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що стверджується відповідним висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 06.05.2021 за №05-8-01/111, а також зазначила свідків, які можуть ствердити обставини на які вона вказує.
18.05.2021 ОСОБА_3 зверталась до керівника Золотоніської окружної прокуратури із скаргою на дії дізнавачів СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області де зазначала, що її зверненням працівниками поліції не було надано належної правової оцінки, що спонукає подальшу негативну поведінку ОСОБА_4 відносно скаржника.
Дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 20.05.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину, яка постановою Золотоніської окружної прокуратури від 02.06.2021 року була скасована.
Окрім того, 02.06.2021 по даному кримінальному провадженні прокурором Золотоніської окружної прокуратури були дані вказівки.
20.08.2021 було додатково допитано ОСОБА_3 , яка повторно вказала на обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, особу, яка могла заподіяти їй тілесні ушкодження, а також свідків, як бачили описані нею події.
Досліджуючи матеріали даного кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що після 20.08.2021 дізнавачем не вчинено жодних дій по даному кримінальному провадженні, жодна із зазначених вище вказівок прокурора, станом на час розгляду даної скарги, виконана не була.
По суті по даному кримінальному провадженні двічі була допитана тільки потерпіла, яка сама і вимагала проведення об`єктивного досудового розслідування.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до ч. 3 ст. 40-1 КПК України, дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Нормами ст. 56 КПК України визначено, що потерпілий має право зокрема: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання, оскаржувати дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим кодексом.
Враховуючи зазначені вище обставини, слідчим суддею при перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що жодних дій для належного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні дізнаваем вчинено не було, вказівки прокурора на день розгляду скарги так і не виконані, в чому вбачається порушення вказаних вище прав потерпілої.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 24 КПК України).
Відповідно до приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
З урахуванням вищезазначеного та з огляду на те, що дізнавач у судове засідання не з`явився, доказів на спростовування доводів скаржника до суду не надав, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в частині бездіяльності дізнавача є обґрунтованими, доведеними, та підлягають задоволенню, оскільки через неправомірну бездіяльність останнього, що полягає у несвоєчасному здійсненні процесуальних дій, права потерпілої порушені та підлягають судовому захисту.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково в частині зобов`язання дізнавача, що здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженні вжити усіх передбачених чинним кримінально-процесуальним законом дій та належно виконати вказівки прокурора для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, своєчасного та належного його закінчення у порядку визначеному нормами КПК України.
Інші вимоги скаржника задоволені бути не можуть, оскільки не відповідають визначеному у статті 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 303-307,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо недопиту свідків та умисного затягування в часі досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000306 від 08.05.2021 року задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 08.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вжити усіх передбачених чинним кримінально-процесуальним законом дій та належно виконати вказівки прокурора для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, своєчасного та належного його закінчення у порядку, визначеному нормами КПК України.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1