У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000280, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 30.10.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Шкода Октавія» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки, який належить громадянину Чеської Республіки, але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , а також вилучені змиви слідів, бурого кольору, схожих на кров з-під днища вказаного автомобіля та змиви з ручки КПП.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29 жовтня 2021 року біля 20 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , в нічний час доби, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки, разом з пасажиром ОСОБА_7 , рухаючись по вулиці Грабовського у напрямку вулиці Леонтовича в м.Тячів, навпроти новобудови без номера, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не забезпечив безпеку дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час чого виступаючими частинами днища свого транспортного засобу зачепив останнього за верхній одяг та проволочив його по дорожньому покриттю вулицями міста Тячів (вул. Грабовського, Леонтовича, Центральною, Армійською, Ф.Ракоці), загальною віддаллю біля 1700 метрів від місця наїзду до місця в якому пішохід випав з-під автомобіля, а саме: біля будинку № 18 по вул. Ф. Ракоці, в м.Тячів, де від отриманих травм був виявлений померлим.
У подальшому водій ОСОБА_4 з метою уникнення від відповідальності за вчинений ним злочин, продовжив рух на своєму автомобілі до центру міста Тячів, де був затриманий працівниками поліції та доставлений до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
30.10.2021 після проведення огляду транспортного засобу у відповідності до вимог ст.237 КПК України автомобіль марки «Шкода Октавія» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки, який належить громадянину Чеської Республіки, але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та який був вилучений та відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, а також змиви слідів, бурого кольору, схожих на кров з-під днища вказаного автомобіля та змиви з ручки КПП, які були також вилучені та віддані на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, з метою їх подальшого детального огляду та фіксації, а також проведення необхідних експертиз.
Отже, транспортний засіб є тимчасово вилученим та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення і має значення речового доказу.

Враховуючи вищенаведене та те, що підставою для вказаного арешту слід вважати вилучений автомобіль, який є знаряддям кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, які можуть бути пошкодженні або знищені, а тому з метою подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) на транспортних засобах внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги якого підтримує у повному обсязі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився. Разом з тим від його представника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому вона просить клопотання про арешт майна її підзахисного розглядати без їх участі. Щодо задоволення клопотання про арешт майна не заперечує.

На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000280 від 30.10.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

У рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини події, за якої 29 жовтня 2021 року біля 20 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , в нічний час доби, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки, разом з пасажиром ОСОБА_7 , рухаючись по вулиці Грабовського у напрямку вулиці Леонтовича в м.Тячів, навпроти новобудови без номера, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не забезпечив безпеку дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час чого виступаючими частинами днища свого транспортного засобу зачепив останнього за верхній одяг та проволочив його по дорожньому покриттю вулицями міста Тячів (вул. Грабовського, Леонтовича, Центральною, Армійською, Ф.Ракоці), загальною віддаллю біля 1700 метрів від місця наїзду до місця в якому пішохід випав з-під автомобіля, а саме: біля будинку № 18 по вул. Ф. Ракоці, в м.Тячів, де від отриманих травм був виявлений мертвим.
Слідчим суддею також встановлено, що 30.10.2021 після проведення огляду транспортного засобу автомобіль марки «Шкода Октавія» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » Чеської Республіки, який належить громадянину Чеської Республіки, але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , був вилучений та відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а також змиви слідів, бурого кольору, схожих на кров з-під днища вказаного автомобіля та змиви з ручки КПП, які були також вилучені та віддані на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з метою їх подальшого детального огляду та фіксації, а також проведення необхідних експертиз.
Вказані речі постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській підполковника поліції ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000280.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчим на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучений транспортний засіб та інші речі, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000280 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та з метою подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) на транспортному засобі внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000280, - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Шкода Октавія» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » Чеської Республіки, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною володіти, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, а також на вилучені змиви слідів, бурого кольору, схожих на кров з-під днища вказаного автомобіля та змиви з ручки КПП.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1