Ширяївський районний суд Одеської області
03.11.2021 Справа №: 518/1112/21 Провадження № 1-кп/518/66/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве кримінальне провадження № 0000973 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 приблизно о 19:20 годині, ОСОБА_4 , який не отримував на території України права на керування транспортними засобами будь-якої категорії та, відповідно, не мав при собі посвідчення водія, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,38% етилового спирту в крові), достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю і без посвідчення водія заборонено, приступив до керування автомобілем «ВАЗ-2121», номерний знак НОМЕР_1 , що мав технічну несправність гальмівної системи, яка полягала в негерметичності заднього правого гальмівного механізму, внаслідок експлуатаційного зношування манжет циліндру. Дана несправність не викликала відмови гальмівного контуру, проте, впливала на ефективність вповільнення при гальмуванні, знижуючи його внаслідок замаслювання фрикційних пар механізму, могла приводити до уводу автомобіля ліворуч на слизькому дорожньому покритті і об`єктивно проявлялась водієві зниженням ефективності гальмування, утворилась поступово, в ході тривалої експлуатації транспортного засобу, тобто задовго до події ДТП, внаслідок неналежного контролю за гальмівною системою, повинна була бути усунута перед виїздом, оскільки забороняла експлуатацію автомобіля в такому стані.
ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п.: 2.1. а); 2.3. а); 2.9. а); 31.1.; 31.4.; 31.4.1. б), в) «Правил дорожнього руху» (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:
п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

п. 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
п. 31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;
п. 31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п. 31.4.1. Гальмові системи: б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи не дотримуються норми ефективності і гальмування робочої гальмівної системи; в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу».
У подальшому, в цей же день і час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу, не перевіривши перед виїздом технічний стан транспортного засобу, здійснював керування автомобілем «ВАЗ-2121», номерний знак НОМЕР_1 , і рухався в умовах необмеженої видимості по ґрунтовому, сухому, нерівному дорожньому покриттю Центральної дороги, з боку вулиці Жугана у напрямку вулиці Степова в селі Миколаївка Ширяївського району Одеської області, де ширина проїзної частини дозволяла рухатись в одному напрямку, а розмітка і дорожні знаки були відсутні, зі швидкістю близько 40-50 км/год.
Ігноруючи вимоги до власної безпеки і безпеки пасажирів, ОСОБА_4 , рухаючись на транспортному засобі, пасами безпеки пристебнутий не був і перевозив на місці задніх пасажирів, не пристебнутих відповідними пасами неповнолітніх пасажирів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малолітнього ОСОБА_10 .
Під час руху водій ОСОБА_4 у порушення пунктів: 1.5.; 2.3. б), в); 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
вкрай уважним не був, рухаючись на нерівній ділянці польової дороги, на спуск, увімкнув нейтральну передачу на механічній коробці передач, вимкнув двигун і пустив автомобіль накатом, а наближаючись до нерегульованого Т-образного перехрестя заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що обрана ним швидкість руху, технічний стан керованого транспортного засобу і стан нерівного ґрунтового покриття із глибокими накатаними коліями забезпечать йому постійний контроль за траєкторією руху цього автомобіля, гарантують безпеку і не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.
Так, наближаючись до цього перехрестя з вулицею Степова, ОСОБА_4 мав намір виконати на ньому поворот праворуч, проте, при відсутності будь-яких перешкод, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу для безпечного проїзду цієї ділянки, оскільки вимикання двигуна зумовило відключення вакуумного підсилювача гальмової системи, що за умови руху на спуск, на значній швидкості, на нерівному ґрунтовому покритті негативно впливало на можливість безпечного керування автомобілем і на можливість ефективного зниження швидкості руху перед поворотом.
Як наслідок, під час виконання на перехресті маневру повороту праворуч, ОСОБА_4 , не маючи достатнього досвіду і регулярної практики керування транспортними засобами, не врахував дорожню обстановку, що склалась, не впорався з керуванням і допустив перекидання автомобіля «ВАЗ- 2121», номерний знак НОМЕР_1 , на лівий борт з послідуючим перевертанням через дах і зупинкою на правому борту за межами проїзної частини.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру цього автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні реанімації КНП «Ширяївська ЦРЛ», а саме: забійно-рвана рана в правій лобній області; втиснутий перелом кісток склепіння черепа в правій лобній області; субдуральна гематома (до 100 мл.); субарахноїдальний крововилив в м`яких мозкових оболонках та в речовині головного мозку.
Отже, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, «ВАЗ-2121», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.1. а); 2.3. а), б), в); 2.9. а); 12.1.; 31.1.; 31.4.; 31.4.1. б), в) Правил дорожнього руху, гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинив, зазначений в обвинувальному акті кримінальне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Незважаючи на визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 02.09.2020 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 02 вересня 2020 року;
- фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2020 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди до нього та фото таблиці до нього;
- даними висновку експерта № 20-5481 від 22 вересня 2020 року судової авто технічної експертизи по дослідженю систем керування, ходової частини та системи освітлення автомобіля «ВАЗ-2121», номерний знак НОМЕР_1 ;
- даними висновку експерта № 20-5538 від 23 вересня 2020 року авто технічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди;
- даними висновку експерта № 72 від 29 вересня 2020 року, судово-медичного дослідження трупа неповнолітнього ОСОБА_8 ;
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, щодо міри покарання просила суворо не карати, не позбавляти останнього волі.
Суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язків передбачених ст. 76 ч. 3 КК України.
Таким чином, суд враховує, особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила суворо не карати обвинуваченого, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, приходить до висновку про обрання відносно ОСОБА_4 міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами. одночасно суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку у відповідності до правил ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382 ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.
Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави 3595 гривень 64 копійки в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 року на автомобіль «ВАЗ-2121», номерний знак НОМЕР_1 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_11