Кримінальне провадження № 1-кп/760/1403/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР 08.11.2017 за №0001159, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 08.11.2017, приблизно о 08.30 год., керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. В. Гетьмана у м. Києві зі сторони станції метро «Шулявська» у напрямку вул. Виборзької зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год.

В цей час назустріч рухався автомобіль «Ніссан Х трейл» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобіля «Чері» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_4 .

Під час руху ОСОБА_7 порушив п.п.1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1, 11.4, 12.1, 12.4 та п.1.3 додатку №2 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай Туксон», рухався по проїзній частині вул. В. Гетьмана у м. Києві зі сторони станції метро «Шулявська» у напрямку вул. Виборзької з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля перед початком перестроювання або будь-якої зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечними і створить перешкоди або небезпеку іншими учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу зіткнувшись з автомобілями «Ніссан Х трейл» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , «Чері» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 та «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , які рухались у зустрічному йому напрямку.

В результаті ДТП водій автомобіля «Чері» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_10 загинув, а пасажир ОСОБА_4 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав, підтвердив фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті та показав, що він рухався 08.11.2017, приблизно о 08.30 год., на своєму автомобілі «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , по проїзній частині по вул. В. Гетьмана у м. Києві зі сторони станції метро «Шулявська» у напрямку вул. Виборзької. Втратив свідомість, виїхав на зустрічну смугу де і сталася ДТП.

Цивільний позов потерпілих визнає на загальну суму 5 000 доларів США.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що за зазначених вище обставин загинув її чоловік ОСОБА_10 , який керував автомобілем «Чері», а вона перебувала на пасажирському сидінні.

Потерпілий ОСОБА_5 не був учасником ДТП, але, як син загиблого, разом із потерпілою ОСОБА_4 заявили цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 та просили стягнути з останнього на їх користь 57 262, 02 грн. матеріальної шкоди та 2 000 000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що потрапила в це ДТП 08.11.2017 зранку, коли водій автомобіля «Хюндай Туксон» раптово виїхав за зустрічну смугу та зіткнувся з іншими автомобілями.

Свідок ОСОБА_11 суду надала аналогічні показання.

Суд також дослідив письмові докази, які вважає достатніми, належними та допустимими, а саме:

Протокол огляду місця ДТП від 08.11.2017 зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею (т.2 а.с.3-21);

Акт медичного огляду від 08.11.2017 о 15.30 год., з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_7 під час огляду був у свідомості, орієнтований вірно, та результати амбулаторного дослідження №1971 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», згідно з якою у крові ОСОБА_7 етанолу не виявлено (т.2 а.с.22, 23);

Висновок експерта №1744/е від 15.02.2018 відповідно до якого потерпілій ОСОБА_4 внаслідок ДТП завдано середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження (т.2 а.с.31-39);

Висновок експерта №3363 від 21.11.2017 відповідно до якого смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів (т.2 а.с.40-44);

Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №2338 від 14.11.2017, відповідно до якого у ОСОБА_10 не знайдено метилового та етилового спиртів, а також пропіловий, бутиловий, аміловий та їх ізомери (т.2 а.с. 45);

Висновок експерта № 1739/е від 29.01.2018 відповідно до якого у ОСОБА_7 діагнози, які були встановлені під час його звернення по медичну допомогу з 08.11.2017 «закрита черепно-мозкова травма та інш. тілесні ушкодження, експерт утримався від судово-медичної оцінки встановлених діагнозів (т.2 а.с.46-51);

Висновок експерта № 12-1/2522 від 08.12.2017 з ілюстративною таблицею відповідно до якого на момент огляду автомобіля «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей гальмівної системи та ходової частини не виявлено, а виявлено несправності рульового керування. Виявлені несправності рульового керування автомобіля «Хюндай Туксон» виникли в процесі ДТП (т.2 а.с.54-66);

Висновок експерта № 12-1/2523 від 08.12.2017 з ілюстративною таблицею відповідно до якого виявлено у автомобілі «Чері» д.н.з. НОМЕР_4 несправності технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, які виникли в процесі ДТП (т.2 а.с.66-77);

Висновок експерта №23786/17-52 від 31.01.2018 відповідно до якого в умовах в момент первинного контакту автомобіль «Чері» відносно меж проїзної частини розташовувався таким чином, що його ліве переднє колесо знаходилося на початку сліду юзу. Приблизне положення автомобіля «Хюндай Туксон» відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту (т.2 а.с.81-86);

Висновок експерта № 12-1/2817-9/920 від 06.02.2018 відповідно до якого водій автомобіля «Хюндай Туксон» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Чері». В даній дорожній обстановці експертами з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_7 вбачаються не відповідності вимогам ПДР України (т.2 а.с.98-105);

В ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед даною ДПТ, водій автомобіля «Чері» ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай Туксон» шляхом застосування екстреного гальмування.

В даній дорожній обстановці експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Чері» ОСОБА_10 не відповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

З технічної точки зору експерта причиною зіткнення автомобіля «Чері» і автомобіля «Хюндай Туксон» є невідповідності дій водія автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_7 вимогам п.п. 10.1, 11.4 ПДР України (т. 2 а.с.98-105).

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю і його умисні дії, які виразились у порушенні Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з необережності, та дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, частково визнав цивільний позов в сумі 5 000 доларів США, а також враховує думку потерпілих.

Згідно зі ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У задоволенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 57 262, 02 грн. про стягнення якої вони просили, суд вважає необхідними відмовити з наступних підстав.

Як долучили потерпілі до цього цивільного позову на підтвердження цієї суми копії чеків, останні понесли витрати незрозумілого призначення, оскільки лікарі таких лікарських засобів не призначали, а також не призначали купувати продукти харчування, чеки яких надали потерпілі на підтвердження свого позову.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться копії квитанцій відповідно до яких потерпіла ОСОБА_12 займається благодійністю.

А тому суд вважає необхідним відмовити потерпілим у задоволенні цивільного позову матеріального характеру, оскільки він ними не підтверджений, однак роз`яснити право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Що стосується цивільного позову потерпілих в частині відшкодування ним моральної шкоди, суд вважає, що такі вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду №5 від 25.05.2001 та №1 від 27.02.2009, розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких завдав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому суд вважає, що на користь потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 20 000 грн. кожному.

Керуючись ст.ст.368,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У задоволенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди відмовити роз`яснивши право звільнення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. кожному.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 26 118 (двадцять шість тисяч сто вісімнадцять) гривен 90 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1