Ухвала
Іменем України
12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 583/4369/19
провадження № 51-4533впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у подання Сумського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів судової справи№ 583/4369/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2020 року,
встановив:
Указане подання надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК. Його мотивовано тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, оскільки до складу колегії з розгляду кримінальних справ входить двоє суддів які не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання

не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених ч. 12 цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано

на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання,

про що постановляється вмотивована ухвала.
Частиною 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому

ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Як убачається з матеріалів судової справи, до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2020 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року призначення суддів не відбулось, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями

від 29 вересня 2021 року в кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя 2 суддів, які брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що на підставі ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права розглядати це провадження.
Таким чином, у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного провадження, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів визнає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити матеріали судової справи № 583/4369/19

на розгляд до Харківського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного судузадовольнити.
Матеріали судової справи № 583/4369/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2020 року направити

із Сумського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3