Справа № 645/7211/21
Провадження № 1-кс/645/1683/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
Заявника ОСОБА_3
Прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні залу судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, якою просить зобов`язати Немишлянську окружну прокуратуру м. Харкова внести відомості до ЄРДР про вчинення вихователем дитячого садка 237 групи 1 ОСОБА_5 , відносно її онуки малолітньої ОСОБА_6 , 2016 року народження, злочину, передбаченого ч.1 ст. 137 КК України.
В обґрунтування скарги зазначалося, що 28.10.2021 року ОСОБА_3 була подана заява до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо вчинення вихователем дитячого садка 237 групи 1 ОСОБА_7 , відносно її онуки малолітньої ОСОБА_6 , 2016 року народження, злочину, передбаченого ч.1 ст. 137 КК України. Оскільки це призвело до непоправної шкоди здоров`ю малолітній ОСОБА_6 , та привело до потрапляння до лікарні в тяжкому стані. Крім того, в результаті цій подій, у дитини відбулося порушення мови, дитина стала інвалідом. Заявниця вказала, що раніше вже було порушено кримінальне провадження № 0000095 за фактом недбалого відношення до своїх вихованців, але стосовно вихователя ОСОБА_7 мови не йшлося. Просила відповідно до ст.214 внести відомості в ЄРДР за ст.137 КК України. Станом на день подачі скарги, відомості до ЄРДР внесено не було, у зв`язку із чим, заявник звернувся до суду із вказано скаргою на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити надавши відповідні пояснення. Крім того зазначила, що в 2020 році порушено кримінальне провадження № 0000095 за її заявою за фактом недбалого відношення до своїх вихованців, але стосовно вихователя ОСОБА_7 провадження не порушувалося. Тому на теперішній час вона звернулася до суду саме стосовно конкретної особи. Також вказала, що вже триває процедура оскарження постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000095.
Представник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та надав суд витяг з ЄРДР за № 0000095 зазначивши, що за вказаними фактами вже було внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявниці, прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України:
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Разом з тим, системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що 28.10.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова із заявою (повідомленням) про вчинене кримінального правопорушення, в якому вказала суть здійсненого кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію.
З наданих Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова, зокрема, витягу від 13.07.2020 року, слідує, що до ЄРДР 13.07.2020 року на виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 року вже внесені відомості за №0000095 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 137 КК України, та на даний час у цьому кримінальному провадженні постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області від 13.08.2021 закрито кримінальне провадження в зв*язку з закінченням строків досудового розслідування. Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що у повідомленні заявника від 28.10.2021 року фактично ставляться питання, які входять до предмету розслідування вже порушеного кримінального провадження за №0000095.

Також судом вивчалися скарга ОСОБА_3 поданої 02.07.2020 та результат розгляду скарги - ухвала слідчого судді від 03.07.2020, з яких вбачається, що « ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою до Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.137 КК України, що підтверджується копією заяви, яка додана до матеріалів скарги. ОСОБА_3 в заяві прохала внести відомості, у встановлений законом строк, але не пізніше 24 годин після подання заяви, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом недбалого та несумлінного виконання професійних обов`язків вихователем дитячого садка №237, в результаті яких 06.12.2019 року ОСОБА_6 було завдано значну шкоду здоров`ю» та ухвала слідчого судді від 03.07.2020 постановлено зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №3, у встановленому законом порядку, організувати внесення уповноваженою особою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24 червня 2020 року.
У зв`язку з цим, внесення таких же відомостей та ініціювання нового кримінального провадження за вказаними фактами суперечить меті кримінального провадження, засадам законності та правової визначеності, адже заявником у скарзі фактично ставляться вимоги про внесення до ЄРДР відомостей щодо подій, які на даний час становлять предмет досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, яке наразі триває.

Також слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ч.4 ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Тому, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування Немишлянською окружною прокуратурою м. Харковане порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення повідомлення від 28.10.2021 року до ЄРДР, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог даної скарги в повному обсязі.

Слідчим суддею, також вивчалася ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 від 13.08.2021 року в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Вказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 відмовлено.

Слідчий суддя роз*яснює заявнику, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 22, 26, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Роз*яснити заявнику, що вона не позбавлена права оскарження постанови про закриття кримінального провадження до Харківського апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1