УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2021 Справа №607/4060/21

Провадження 1кп/607/1152/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0000472 від 16 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся власник майна ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту майна з транспортного засобу марки «Scoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2020 року №607/19964/20, в рамках кримінального провадження №0000472 від 16 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В обґрунтування своїх вимог вказує, що доцільність арешту на вказане майно відпала, оскільки завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна частково, вважає доцільним арешт в частині відчуження транспортного засобу залишити в силі.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 , як власника зазначеного транспортного засобу слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 20 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000472 від 16 листопада 2020 року та накладено арешт на транспортний засіб марки «Scoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 . Як вбачається із змісту даної ухвали, на вказаний автомобіль накладено арешт з метою запобігання ризикам приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Зважаючи на обставини кримінального провадження та тривалості проведення досудового розслідування та судового розгляду, що в свою чергу призводить до порушення права власника на користування автомобілем, із врахуванням завдання арешту майна запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів (транспортного засобу), і того, що такі ризики наявні, суд вважає, що потреба в застосуванні арешту майна в частині заборони користування таким транспортним засобом його власником та зберігання його на спеціальному майданчику відпала, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню в цих частинах слід скасувати арешт з автомобіля «Scoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .
В частині заборони власнику відчуження та розпорядження майна, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту слід залишити без змін, таким чином обмеження права розпорядження (відчуження) цього майна буде співрозмірним завданню кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 333, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт на транспортний засіб «Scoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , в частині користування майном та зберігання його на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, що накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2020 року (справа №607/19964/20) у кримінальному провадженні №0000472 від 16 листопада 2020 року.

Арешт в частині заборони відчуження, розпорядження транспортним засобом «Scoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 залишити в силі.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0000472.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1