Провадження 1-кс/760/9657/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, які виразились у безпідставному та необґрунтованому повідомленні про підозру.

Зі скарги вбачається, що 08.06.2021 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

18.08.2021 слідчим слідчого відділу Солом`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , яке було погоджено прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

На думку адвоката вказане повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованим, викладені у ньому факти не підтверджуються жодним доказом, повідомлення вручено з порушеннями, а тому підлягає скасуванню.

У скарзі адвокат вказує, що відповідно до повідомлення про підозру від 18.08.2021 ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначає, що орган досудового розслідування вважає встановленим факт заволодіння ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 4 958 810,00 грн.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння матеріальної шкоди.

Стверджує, що органом досудового розслідування взагалі не встановлено та не доведено іншими доказами будь-якої втрати активів КП «Солом`янка-Сервіс», в тому числі через зайве перерахування (сплату) коштів за актами приймання виконаних будівельних робіт.

У скарзі адвокат вказує, що єдиним документом, який містить відомості щодо бухгалтерських взаємовідносин КП «Солом`янка-Сервіс» на об`єкті будівництва є аудиторський звіт № 070-5-13/42 від 18.12.2020, який на арк. 18, 25 містить наступну інформацію: «Так, за результатами щомісячних перевірок фахівцями КП «Київекспертиза» встановлено завищення підрядною організацією ТОВ «БК «БІЛД-ДРІМ» в актах ф. № КБ-2в за липень-жовтень 2020 року фактичних обсягів та вартостей виконаних будівельних робіт на суму 4 958,810 тис. грн. або 28,64%, які на момент проведення перевірки не були оплачені Замовником, чим спричинено ризик втрат бюджету м. Києва на відповідну суму.

Станом на сьогодні акти ф. № КБ-2в за липень-жовтень 2020 року підрядною організацією ТОВ «БК «БІЛД-ДРІМ» скориговані та сплачені Замовником з урахуванням зауважень КП «Київекспертиза»».

Таким чином, на думку адвоката, відсутній будь-який збиток, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ст. 191 КК України.

Будь-яких інших доказів або документів, в тому числі висновків судово-економічних, судово-бухгалтерських, будівельно-технічних експертиз, які б визначали, встановлювали чи обґрунтовували розмір завданих матеріальних збитків, стороною обвинувачення не надано та вони відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Адвокат зазначає, що викладене також підтверджується ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 08.10.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні - уповноваженої особи на здійснення технічного нагляду ОСОБА_9 (справа №760/26830/21).

Так, відповідно до вказаної ухвали «... в органу досудового розслідування взагалі відсутні будь-які документи щодо будь-яких збитків у даному кримінальному провадженні. Так в наданих слідчому судді копіях матеріалів кримінального провадження наявна копія постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи, датована тим же днем, що і повідомлення про підозру ОСОБА_9 , проте висновки навіть цієї експертизи відсутні. Більше того, в наданій стороні захисту копії Аудиторського звіту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.12.2020 № 070-5-13/42 зазначено, що станом на цю дату акти ф. № КБ-2в за липень-жовтень 2020 року підрядною організацією ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД-ДРІМ»» скориговані та сплачені Замовником з урахуванням зауважень КП «Київекспертиза», що в судовому засіданні прокурором не заперечувалося».

На підставі викладеного слідчим суддею зроблено висновок про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого конкретною статтею або частиною статті КК України.

Стверджує, що докази здобуті стороною захисту є достатніми, належними та допустимими у кримінальному провадженні № 0000077 від 08.06.2021 та разом із викладеними фактами спростовують висновки сторони обвинувачення, викладені у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 щодо спричинення будь-яких збитків його діями, а отже повністю нівелюють підстави для повідомлення підозри останньому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування при складанні повідомлення про підозру ОСОБА_3 не дотримані вимоги ст. 277 КПК України стосовно викладення змісту підозри, стислого викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин відомих на момент повідомлення про підозру.

Як зазначає у скарзі адвокат, з повідомлення про підозру ОСОБА_3 не вбачається, що слідчий для викладення відповідного складу злочину диференціював діяння об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, слідчий не вказав на ознаки, які передбачають заволодіння грошовими коштами, не обґрунтував на підставі чого підозрюваному інкримінується вказане злочинне діяння.

З наданих у сукупності доказів не вбачається умисел підозрюваного на вчинення кримінального правопорушення, за обставин, викладених у повідомленні про підозру, а також корисливі мотиви та мета злочину.

У скарзі адвокат вказує, що з повідомлення про підозру та доданих до клопотання матеріалів неможливо простежити факт попередньої домовленості та розроблення будь-якого плану між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , що є необхідним в розрізі того, що дії останнього кваліфікуються як вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Підсумовуючи вищевикладене адвокат зазначає, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення безпідставна та, всупереч ст. 62 Конституції України, ґрунтується виключно на припущеннях з боку сторони обвинувачення.

Адвокат посилається, що у клопотанні старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , обґрунтованість повідомлення про підозру вчинення ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення підтверджують наступні матеріали кримінального провадження: рапорт про виявлений злочин від 08.06.2021; повідомлення ГУ ДФС у м. Києві про виявлення злочину від 07.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2021; доручення, відповідно до ст. 40 КПК України; рапорт працівників УБФЗ ГУ ДФС у м. Києві; протокол огляду від 21.07.2021; протокол огляду від 22.07.2021; протокол огляду від 27.07.2021; рапорт ст. о/у з ОВС дев`ятого відділу УБФЗ ГУ ДФС у м. Києві; рапорт ст. о/у з ОВС дев`ятого відділу УБФЗ ГУ ДФС у м. Києві; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.08.2021, однак дані матеріали не можуть підтверджувати обґрунтованість підозри ОСОБА_3 .

Адвокат вказує, що стороною обвинувачення порушено порядок вручення письмового повідомлення про підозру.

Стверджує, що перед врученням повідомлення про підозру ОСОБА_3 слідча зателефонувала йому та повідомила про заплановану процесуальну дію. Водночас ОСОБА_3 повідомив слідчій, що він не відмовляється отримати письмове повідомлення про підозру, однак наразі тимчасово не перебуває у місті Києві у зв`язку із відпочинком разом зі своєю родиною.

Однак, незважаючи на повідомлення слідчій про факт свого перебування поза межами міста Києва, що підтверджується відповідними квитками, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від отримання письмового повідомлення про підозру, а також від отримання повісток про виклик на допит, стороною обвинувачення було порушено порядок, передбачений чинним КПК України.

Так, 18.08.2021 за адресою реєстрації місця проживання невстановлені особи, які представлялись оперативними працівниками правоохоронного органу, в порушення процедури, визначеної ст. 278 КПК України, вручили батьку ОСОБА_3 - ОСОБА_13 письмове повідомлення про підозру від 18.08.2021.

З урахуванням викладеного вище, просить суд визнати протиправною та скасувати повідомлення про підозру від 18.08.2021 відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Скаржник та його захисник у судовому засіданні підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої скарги, як необґрунтованої.

Заслухавши пояснення скаржника та його захисника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0000077 від 08.06.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 5 ст. 191 КК України.

18.08.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено його батьку ОСОБА_13 , що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 44).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

ОСОБА_3 не погоджується з обґрунтуванням, викладеним у повідомленні про підозру, оскільки вважаэ, що в його діяннях відсутні ознаки, склад та подія кримінального правопорушення. У повідомленні про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину.

Слідчий суддя вважає, що такі посилання не свідчать про необґрунтованість повідомлення про підозру, оскільки досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Повідомлення про підозру є однією з складових досудового розслідування та не пов`язане з його завершенням. Після такого повідомлення розслідування триває, продовжується збір доказів на підтвердження або спростування вини особи (осіб).
Посилання скаржника на відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження завдання матеріальної шкоди КП «Солом`янка-Сервіс» на думку слідчого судді має вирішуватися під час судового розгляду судом, який здійснює розгляд кримінального провадження по суті, з урахуванням конкретних обставин справи, та ретельної оцінки доказів, отриманих в результаті досудового розслідування, з точки зору їх належності та допустимості.

Крім того, посилання скаржника на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 08.10.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні - уповноваженої особи на здійснення технічного нагляду ОСОБА_9 (справа №760/26830/21) слідчий суддя не приймає до уваги під час розгляду даної справи, оскільки викладена думка слідчого судді в ухвалі суду від 08.10.2021 з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має приюдиційного значення при вирішені даної скарги.

При цьому, посилання скаржника на ту обставину, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 в обґрунтування підозри зазначено посилання на певні матеріали кримінального провадження слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки оцінка даним обставинам була надана слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наслідками розгляду якого постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 2 ст. 135 КПК України встановлено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається із матеріалів скарги та встановлено у судовому засіданні у день складення повідомлення про підозру ОСОБА_3 був відсутній на території України, а тому вручення повідомлення про підозру його батькові у порядку ч. 2 ст. 135 КПК України слідчий суддя вважає належним.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 276-278, 303-307, 309 КПК України, Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1