Єдиний унікальний номер: 379/188/22
Провадження № 1-в/379/15/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 подання т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Тараща Білоцерківського району Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, з повною загальною середньою освітою, раніше судимому: 27.04.2017 Таращанським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків. 20.02.2018 ухвалою Таращанського районного суду Київської області скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_4 для відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 27.04.2017,

В С Т А Н О В И В:
16.02.2022 т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 терміном на 12 місяців із встановленням обмежень, передбачених п.п. «а»-«г» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборонити виходити з дому в якому мешкає піднаглядний з 22-00 до 6-00 год., щодня; заборонити виїзд з дому, за межі міста проживання без відому та відповідного на те дозволу територіального підрозділу поліції, в особистих справах; зобов`язати приходити на реєстрацію до територіального підрозділу поліції два рази на місяць (кожний 1 та 3 вівторок місяця до 12 години); заборонити відвідування барів, кафе та місць де продають спиртні напої на розлив з ціллю недопущення розпиття спиртних напоїв.

В обґрунтування подання зазначає, що 26.01.2021 ОСОБА_4 повернувся з місць позбавлення волі, не працює, зловживає спиртними напоями, має негативні відгуки від сусідів, схильний до вчинення рецидиву, на зауваження дільничного офіцера поліції не реагує, допустив правопорушення адміністративного характеру за які протягом 12-ти місяців 7 разів притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 21.01.2022 по ст. 176 КУпАП накладено ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. Винесено офіційне попередження як особі, що попадає під дію положення про адміністративний нагляд.

- 21.01.2022 по ст. 177 КУпАП накладено ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. Винесено офіційне попередження як особі, що попадає під дію положення про адміністративний нагляд.

- 03.02.2022 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, матеріали направлені до Таращанського районного суду в Київській області. Винесено офіційне попередження як особі, що попадає під дію положення про адміністративний нагляд.

- 03.02.2022 ст. 177 КУпАП накладено ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. Винесено офіційне попередження як особі, що попадає під дію положення про адміністративний нагляд.

- 03.02.2022 ст. 176 КУпАП накладено ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. Винесено офіційне попередження як особі, що попадає під дію положення про адміністративний нагляд.

- 04.02.2022 ч. 2 ст. 175-1 КУпАП накладено ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. Винесено офіційне попередження як особі, що попадає під дію положення про адміністративний нагляд.

- 04.02.2022 ч. 2 ст. 178 КУпАП накладено ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. Винесено офіційне попередження як особі, що попадає під дію положення про адміністративний нагляд.

У судовому засіданні представник ВП № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 подання підтримав за викладених у ньому обставин, просив подання задовольнити у повному обсязі. На обґрунтування доцільності застосування запропонованих у поданні обмежень зазначив, що заборона виходити з дому в період з 22-00 до 06-00 години щодня зумовлена вчиненням ОСОБА_7 крадіжок з власного помешкання речей домашнього вжитку в нічний час; заборона виїзду з дому за межі міста без дозволу працівників поліції зумовлена потребою контролю за пересуванням ОСОБА_7 , оскільки існує ризик вчинення ним кримінальних правопорушень; щодо обов`язку приходити на реєстрацію до територіального підрозділу поліції двічі на місяць на вказаному обмеженні не наполягав.

Особа, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що наданий час він веде нормальний спосіб життя, працює в м.Києві, з бабусею має нормальні відносини, в подальшому має намір переїхати в окреме житло. Щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду вцілому не заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, приходить до таких висновків.

За статтею першою Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) встановлено, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 2 Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно п. «в» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» в пункті 6 вказаної постанови вбачається, що перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. "в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинне бути законним, обгрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 81 КПК, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом (далі Суд) з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, мають обов`язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) Суд сформулював низку правових положень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до Конвенції та інтерпретації його Судом включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Перевіряючи обгрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду, судом установлено таке.

Так, ОСОБА_4 був засуджений вироком Таращанського районного суду Київської області 27.04.2017 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків (а.с.23).

20.02.2018 ухвалою Таращанського районного суду Київської області скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_4 для відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 27.04.2017 (а.с.24, 25).

ОСОБА_4 відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 27.03.2018 по 26.01.2021, звільнений на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2021 з Житомирської ВК (№ 4) за ст. 81 КК України умовно-достроково на 1р. 2міс. 09дн. по місцю проживання АДРЕСА_1 (а.с.20-21).

До подання додано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 540196 від 21.01.2022, згідно якої ОСОБА_4 21.01.2022 о 12:00 год. в м. Тараща по вул. Козаківка, 23 зберігав при собі 0,5 л самогону домашнього виробництва без мети збуту, для власних потреб, який в подальшому вжив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн (а.с.18).

Того ж дня, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 540195 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. за придбання об 11:00 год в АДРЕСА_2 0,5 л самогону домашнього вироблення вартістю 40 грн у невідомої особи, який в подальшому вжив (а.с.16).

Крім цього, до подання додано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 775747 від 03.02.2022 згідно якої ОСОБА_4 03.02.2022 о 17:00 год. в м. Тараща по вул. Козаківка, 23 зберігав при собі 0,5 л самогону домашнього виробництва без мети збуту, для власних потреб, який в подальшому вжив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн (а.с.10).

Того ж дня, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 775746 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. за придбання о 10:00 год в м. Тараща по вул. Козаківка, 3 0,5 л самогону домашнього вироблення вартістю 40 грн у невідомої особи, який в подальшому вжив (а.с.12).

Також додано копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 775748 від 04.02.2022 згідно якої ОСОБА_4 04.02.2022 о 08:00 год. в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького розпивав алкогольне пиво марки «Чернігівське» чим ображав людську гідність і громадську мораль в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн (а.с.6).

Того ж дня, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 775749 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за купівлю цигарок марки «Прилуки» о 09:00 год. в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького в парку «Героїв Танкістів» на дитячому майданчику, в місці де це заборонено законом (а.с.8).

Крім того, 03.02.2022 відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739803 за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с.14). Проте, доказів притягнення ОСОБА_4 за вказаним протоколом до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, якими може бути виключно рішення суду, що набрало законної сили, суду не надано.

ОСОБА_4 двічі 21.01.2022, тричі 04.02.2022 та двічі 05.02.2022 було зроблено офіційне попередження у зв`язку зі скоєними ним правопорушеннями про те, що якщо він не припинить антигромадський спосіб життя, за ним буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням подовження встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обмежень та роз`яснено зміст ст.395 КК України (а.с.7, 9, 11, 13, 15, 17, 19).

Вирішуючи питання чи підлягає задоволенню внесене подання, суд враховує, що суспільно небезпечна особа - це та, яка схильна або має бажання за певних умов до заподіяння або створення загрози заподіяння істотної шкоди фізичній, юридичній особі, суспільству або державі, а суспільна небезпечність особи - це крайня негативна характеристика людини, що представляє собою її схильність або бажання за певних умов до заподіяння або створення загрози заподіяння істотної шкоди фізичній, юридичній особі, суспільству або державі.

Судом встановлено, що згідно довідки-характеристики, виданої секретарем Таращанської міської ради Київської області ОСОБА_8 , Таращанська міська рада не володіє компрометуючими матеріалами стосовно ОСОБА_4 (а.с.28).

Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.

Згідно вимог ч.4 ст. 5 Закону у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Судом констатує, що у поданні т.в.о. начальника ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що має назву «Про продовження адміністративного нагляду» щодо ОСОБА_4 , не наведено обґрунтувань доцільності застосування щодо останнього тих заходів обмежень, про які просить заявник. З пояснень представника ВП №2 вбачається, що усі запропоновані обмеження ґрунтуються на обставинах, щодо яких відсутні докази, доцільність застосування обмежень пояснюється гіпотетичними ризиками.

За наведених обставин суд вважає, що такі істотні обмеження прав особи, як запропоновано у поданні, не можуть бути застосовані виключно на підставі фактів притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за зберігання самогону (ст. 176 КУпАП), придбання самогону та інших спиртних напоїв домашнього вироблення (ст.177 КУпАП), куріння тютюнових виробів у заборонених місцях (ст. 175-1 КУпАП) та розпивання пива, інших слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях повторно протягом року (ч.2 ст. 178 КУпАП).

У зв`язку із викладеним, представлені суду матеріали подання не свідчать про те, що ОСОБА_4 є суспільно небезпечною особою та потребує постійного контролю з боку ОВС (поліції), а тому у суду відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369-372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1