н/п 1-кс/766/8597/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

15 вересня 2021 року представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив:

Витребувати з СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області матеріали кримінального провадження № 0001858 від 10.06.2020 року.

Постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.08.2021 року про закриття кримінального № 0001858 від 10.06.2020 року скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування скарги.

На досудовому розслідуванні у СВ ХВП ГУ НП України у Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 0001858 за ст. 270 ч. 1 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим неодноразово приймались процесуальні рішення, які в подальшому оскаржувалися в суді та впливали на об`єктивний процес розслідування злочину.

Так, зазначене кримінальне провадження необгрунтовано закривалося слідчим та оскаржувалося до слідчого судді, слідчим було відмовлено у визнанні мене потерпілої, що також оскаржувалось до слідчого судді.

Сам предмет досудового розслідування полягає в тому, що

09.06.2020 року близько 15.53 невстановлена особа, порушивши встановлені законодавством вимоги техніки безпеки спричинила виникнення пожежі на даху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході зазначеної пожежі належна потерпілій на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 згоріла, заподіявши їй значну матеріальну та моральну шкоду.

Разом з цим, в ході досудового розслідування слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення винної особи.

Так, як вбачається з відповіді на адвокатський запит в місці виникнення пожежі техніка ПРАТ "Київстар", без належного на це дозволу та технічним умов на підключення.

Слідчим не було вжито жодного заходу для перевірки цього факту та встановлення причинно-слідчого зв`язку між встановленням обладнання ПРАТ "Київстар" та виникнення пожежі, не було витребувано відповідну інформацію з оператора мобільного зв`язку, не допитано посадових осіб, які відповідали за встановлення обладнання, тощо.

Також по справі була призначена судово-технічна експертиза, яка здійснювалась майже півроку. За період очікування результатів експертизи, слідчим було проведено о слідчих дій. Фактично, кримінальне провадження складається лише з протоколу мого допиту, висновку мне та проведеної експертизи.

Як наслідок 10.08.2021 року слідчий виніс необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строків досудового розслідування.

Відповідно до п. з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим зазначених вимог не дотримано в повному обсязі. Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Поряд із тим, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, необґрунтована, не відповідає фактичним обставинам та повноті проведення досудового розслідування. дії. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження під розпис отримана у слідчого 10.09.2021 року про що є відповідний запис в матеріалах. Сам слідчий постанова про закриття провадження потерпілій не направляв.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника та скаржник підтримали скаргу, просили суд її задовольнити.

Слідчий пояснив, що йому не було безпосередньо передано клопотання експерта про надання додаткових документів, а тому йому не було відомо про нього. При ухваленні рішенні покладається на розсуд суду.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження № 0002747, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до частини першої ст.303КПК України на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесенні 20.06.2020 року за ч.1 ст.270 КК України. Згідно п. 2 ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Злочин за ч.1 ст.270КК України відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Про кваліфікацію злочину при внесенні відомостей до ЄРДР вирішує слідчий чи прокурор. Проте, є очевидним, що тяжкість злочину була «занижена».

Відомості про кримінальне правопорушення за фактом пожежі будинку за адресою: м. Херсон, вул.. Порт-Елеватор, 13 були внесені на підставі повідомлення начальника Суворовського районного відділу м. Херсона Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області. І згідно наданих вказаною службою документів (технічного висновку (арк. с. 26) пожежею знищено покрівлю житлового будинку по вул. Порт-Елеватор, 13(власник ТОВ КК «Альянс»), на площі 645кв.м., конструктивні елементи балкону (вікна, двері), принтер, інтернет-роутер, тобто служба, яка здійснювала тушіння пожежі вважала, що є ознаки злочину в події пожежі.

Крім вказаного повідомлення із заявою про кримінальне правопорушення звернулася представник компанії «Київстар», яка в протоколі допиту зазначає, про знищене пожежею обладнання, яке знаходилося на горищі, орієнтовно вартістю 5000гривень. Зокрема, це комутаційний бокс з обладнанням, комутатор та ФОБ, кабель довжиною 250-300м (щось дивно низька вартість для такого майна).

Із заявою про кримінальне правопорушення 13.07.2021 звернулася і ОСОБА_4 , яка вказала, що внаслідок пожежі їй причинено шкоду у розмірі 270000гривень. З наданих потерпілою документів - Акту про пожежу, чітко вбачається, технічного висновку вбачається, що спричинені значні пошкодження її квартири - знищене майно, що знаходилося у квартирі (меблі, цінна побутова техніка тощо).

Зазначені факти вказують на те, що майнова шкода внаслідок пожежі спричинена в особливо великому розмірі, що передбачено ч.2 ст.270КК України. А за вказаною статтею строк досудового розслідування мав би бути 18 місяців.

Матеріали кримінального провадження містять документи, які підтверджують право власності потерпілої на квартиру АДРЕСА_2 , тобто вказаний будинок багатоквартирний, але у технічному висновку власником зазначеного будинку чомусь зазначено ТОВ КК Альянс, дах якого пошкоджено на площі 645кв.м. Проте, у відповіді на адвокатський запит компанія ПрАТ «Київстар» повідомляє, що їх технічне обладнання на даху будинку АДРЕСА_1 розміщено на підставі договору на підставі договору про приєднання до електричних мереж між Компанією та Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, а також у відповідності з рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо погодження влаштування волоконно-оптичних телекомунікаційних мереж загального користування безтраншейним методом для встановлення обладнання у житлових будинках.

Зазначена обставина вказує на те, що ТОВ КК Альянс не є власником будинку АДРЕСА_1 . Та і сумнівно, що Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради також є власником електричних мереж

Дивно, що ані ТОВ КК Альянс чи інша особа, ані компанія «Київстар» не були визнані потерпілим у кримінальному провадженні, і не зверталися із заявами про визнання їх потерпілими. Невже дах будинку до цього часу не відремонтовано. Якщо відремонтовано, то за чий кошт.

Слідчий фактично не вчинивши жодних слідчих дій, закрив кримінальне провадження, але 10.11.2020року прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вказана постанова була скасована. Після чого тільки аж 21.04.2021року слідчий допитав потерпілу. Куртєву. І після допиту потерпілої слідчим не було вчинено жодної слідчої дії.

Після того, як закінчився строк досудового розслідування - 20.06.2021року, слідчий тільки 02.08.2021року звернувся до слідчого із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, заявивши і клопотання про продовження строку досудового розслідування, тоді як слідчому має бути достеменно відомо, що відповідно до ч.5 ст.294КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, продовженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження не містять інших ухвал про продовження строку досудового розслідування.

Строки досудового розслідування, які пройшли, поновленню не підлягають, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0001858 від 10.06.2020 року не може бути скасована.

Проте, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що досудове розслідування було неефективним. За 12 місяців досудового розслідування слідство повинно було встановити чи було вчинено кримінальне правопорушення або встановити відсутність події кримінального правопорушення. В результаті проведеного слідства повинні були бути спростовані всі доводи потерпілої про те, що пожежа виникла внаслідок грубого порушення вимог пожежної безпеки. Адже у протоколі допиту потерпіла вказує, що пожежа могла виникнути з причин того, що на даху будинку, в якому розташована її квартира, знаходиться інтернет-свіч високовольтний, який належить ПрАТ «Київстар», а згідно технічного висновку від 18.06.2020року та інших документів причиною пожежі є теплові прояви електричної енергії, і обладнання ПрАТ «Київстар» знаходилося на даху будинку.

При закритті провадження у зв`язку із закінченням строків у відсутності події злочину не повинно залишитися сумнівів. Натомість за дванадцять місяців досудового розслідування (вірніше бездіяльності в розслідуванні) доводи потерпілої не спростовані, Якщо слідчому не достатньо було часу для вичерпного вчинення слідчих ді й, то не зрозуміло чому він не звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у визначений законом строк, а, звернувся тільки дочекавшись їх закінчення.

І за вказаних обставин у потерпілого і в стороннього спостерігача складається враження, що кримінальне правопорушення(злочин) могло мати місце, але орган досудового розслідування не бажав це встановити. Крім того, документи, що містяться у кримінальному провадженні вказують на це.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження слідчий за власною ініціативою не вчинив жодної слідчої дії на встановлення обставин події кримінального правопорушення чи її відсутності. Кримінальне провадження складається із клопотань представника потерпілої сторони та відмови слідчого в їх задоволенні.

Так, в залученні до справи потерпілою ОСОБА_7 було відмовлено. До участі у кримінальному провадженні вона була залучена на підставі ухвали слідчого судді після оскарження відмови слідчого.

У матеріалах кримінального провадження(арк.справи 87) міститься повідомлення директора Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 13.04.2021про неможливість проведення судової експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0001858 від 10.06.2020 року з якого вбачається, що постановою слідчого 30.12.2020 року була призначена судово-будівельна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання про вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, заподіяних пожежею, що сталася 09.06.2020року на даху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час, і 24 лютого 2021року експерт направляла клопотання про надання додаткових матеріалів, але слідчий жодним чином не відреагував на клопотання експерта, а тому експерт повідомила про неможливість виконання експертизи.

Але матеріали справи не містять самої постанови слідчого про призначення експертизи, що підтверджується і описом документів кримінального провадження.

Крім того, є дивним, що слідчий призначає експертизу про вартість ремонтних робіт даху будинку, але при цьому не призначає експертизи вартості ремонтних робіт квартири, тоді як першочергово повинні бути встановлені наявність порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, які могли стати причиною пожежі. Саме це питання повинно бути поставлено на вирішення експертів, а виходячи з їх висновків мали б встановлюватися винні особи і матеріальна шкода, завдана злочином.

По суті питання для експерта були сформовані у запиті страхової компанії «УНІКА», який направлявся слідчому для з`ясування обставини пожежі для виплати страхового відшкодування компанії «Київстар», а саме:

-Чи були наявні порушення Правил пожежної безпеки та ким(ПІБ)?;

- якщо так, то чи могли призвести(прямо або опосередковано) ці порушення до виникнення пожеж?і;

- яке місце виникнення пожежі?;

- чи встановлено причину настання випадку.

Але чомусь слідчий не вчинив жодної слідчої дії на встановлення обставин виникнення пожежі.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення ( «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Рішення Європейського суду з прав людини щодо ефективності досудового розслідування кореспондуються зі статтями 2,9 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

При досудовому розслідування у даному кримінальному провадженні не було перевірено жодної версії і не встановленого жодної обставини на підтвердження чи спростування наявності події кримінального правопорушення.

Зокрема, потерпіла зазначала, що причиною пожежі могла бути антенна ПрАТ «Київстар», розташована на даху будинку по вул.. Порт Елевар, 13, адже саме з даху розпочалася пожежа. Згідно відповіді т.в.о. начальника департаменту взаємовідносин з клієнтами ПрАТ «Київстар» у вказаному будинку розміщене обладнання (внутрішньо-будинкові стояки слабих струмів мережі широкосмугового доступу фіксованого зв`язку).

Слідчий суддя вважає, що при досудовому розслідування у кримінальному провадженні № 0000864 слідство фактично не здійснювалося, завдання, визначені статтями 2,9КПК України не були виконані, при цьому кримінальне провадження було закрите тільки тому, що закінчилися строки досудового розслідування.

Скаржник не пропустив строк звернення до суду із скаргою.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 294, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити представнику скаржника ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 10.08.2021 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 24 вересня 2021рку.

Слідчий суддя ОСОБА_1