Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2009/20
Провадження №: 1-кп/332/20/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має професійно-технічну освіту, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.09.1999 - Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 81, 44 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 1 рік;

06.09.2000- Орджонікідзевським районним судом м, Запоріжжя, за ст. 17, ст. 44, ч. 3 ст. 81 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 2 роки;

21.05.2002 -Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 роки;

02.04.2007 -Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки 1 місяць;

22.06.2010 - Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки;

18.01.2013 - Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді покарання, строком на 3 роки 3 місяці;

23.09.2016 - Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді покарання, строком на 1 рік;

23.06.2017 - Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки;

10.07.2018 - Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки;

09.07.2019 - Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки, звільненого 19.05.2020

11.08.2021 - Орджонікідзевським районним суд м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

що знаходився під вартою з 20.05.2020 по 16.02.2021. З 19.03.2021 ОСОБА_10 затриманий та відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2021.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.05.2020 приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 , почав з*ясовувати стосунки з потерпілою ОСОБА_11 , яка пред*являла до нього претензії з приводу поведінки обвинуваченого відносно своєї доньки та її хлопця. В результаті даного конфлікту ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відійшли на кут будинку АДРЕСА_2 . Претензії потерпілої ОСОБА_11 викликали у ОСОБА_10 почуття неприязні до ОСОБА_11 та умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень за вказаних мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, ззовні схожого на ніж, який ОСОБА_10 утримував в лівій руці, наніс ОСОБА_11 один удар в область правого ока, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта №882/к від 25.08.2021, тілесні ушкодження у вигляді травматичного ушкодження правого ока: проникаючого поранення склери з випадінням внутрішньо очних оболонок (колото-різана рана), гіфеми (крововиливу в передню камеру ока), гемофтальми (крововиливу в порожнину склоподібного тіла очного яблука і структури, що його оточують), субкон`юнктивального крововиливу правого ока, колото різаної рани правої щоки, наслідком якої є рубець виявлений при судово- медичному огляді, що призвело до відшарування сітківки, ціліохоріоретинального відшарування, травматичної катаракти правого ока, стійкої гіпотонії, що призвело до стійкої втрати зорової функції до сприйняття правильної світло проекції, тобто гострота зору правого ока після травми та результату через 3 місяці - 0,005, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило за собою розлад здоров`я пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав частково, суду пояснив, що він 19.05.2020 звільнився з колонії. В той же день , увечері приблизно о 18-й годині, вони разом з дружиною пили пиво в дворі б. АДРЕСА_2 . В той же час у дворі знаходився ОСОБА_13 , який раніше зустрічався з донькою його дружини та разом з ним донька ОСОБА_11 ..

Дружина розповідала йому, що ОСОБА_13 посварився з її донькою та забрав у неї окуляри. Знаходячись в дворі, він підійшов до ОСОБА_13 та сказав йому, щоб той віддав окуляри доньці, та попередив його, що він неправильно себе повів. Приблизно о 20 годині, вони з дружиною пішли додому. Знаходячись вдома, його дружині зателефонувала потерпіла ОСОБА_14 та почала говорити їй щоб її чоловік, тобто він, не принижував дітей. Дружина кинула трубку. ОСОБА_14 знов зателефонувала та сказала йому , щоб він вийшов на вулицю. Він вийшов на вулицю та випадково узяв з собою металеву лопатку для взуття. Він підійшов до другого підїзду та запитав хто така ОСОБА_14 . Біля підїзду були ОСОБА_14 , мати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ще якісь люди. До нього підійшли двоє чоловіків. Один з них вилив на нього пиво , а другий ударив його в вухо. В цей час, зробивши крок назад, він почав розмахувати поперед себе лопаткою для взуття . ОСОБА_14 була збоку і він раптово вдарив її в обличчя лопаткою. Після цього він викинув цю лопатку, та побіг, кругом будинку. Повернувшись , нікого вже не знайшов на місці події. Раптом, його побачив якийсь хлопець і крикнув, «він тут». В цей час його почали ловити , а він почав убігати.

На запитання прокурора обвинувачений показав, що він, коли виходив з підїзду на вулицю, знав, що його кличуть щоб з*ясувати стосунки, але металеву лопатку для взуття брав не навмисно, а випадково. Також на запитання прокурора обвинувачений додатково пояснив, що вони з ОСОБА_14 почали відходити на кут будинку, щоб поговорити, за ними йшли чоловіки. Коли він відходив, то махав перед собою лопаткою. В цей час ОСОБА_14 необережно підвернулась йому , та сама вдарилась об лопатку, якою він махав перед собою. навмисного удару лопаткою в обличчя потерпілої ОСОБА_14 не було. В той день він не надавав потерпілій ніякої допомоги. Також в подальшому ніяк не компенсував витрати на лікування. Вважає, що цивільний позов не може бути задоволений в такому обсязі, як заявлений потерпілою, оскільки лікування не може коштувати 38000 гривень, вважає не підтвердженою вартість лікування.

Потерпіла, цивільний позивач, ОСОБА_11 суду пояснила що 19.05.2020 приблизно о 20 годині, вона, її мати ОСОБА_17 , знайома ОСОБА_18 , вітчим ОСОБА_19 разом з дітьми знаходились біля першого підїзду б. 27а по вул. Сеченова в м.Запоріжжі. ОСОБА_10 підійшов до неї та сказав , що їм потрібно поговорити, вони разом пішли на кут будинку. Там вони стали розмовляти про виниклий конфлікт з донькою дружини обвинуваченого. Раптом ОСОБА_10 лівою рукою предметом схожим на ніж наніс їй удар в праве око і пішла кров. Приїхала швидка, відвезла її у лікарню. Крім того ОСОБА_11 підтримала заявлений цивільний позов, просить задовольнити його в повному обсязі.

Винність обвинуваченого підтверджується наступними доказами
Показами свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні підтвердила, що 19.05.2020 приблизно о 20 годині, вона, її донька ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 разом з дітьми знаходились біля першого підїзду б. 27а по вул. Сеченова в м.Запоріжжі. ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_11 , взяв її за руку та вони пішли на кут будинку. Вона наглядала за цим. Вони про щось говорили. Його руки були в карманах. Раптом вона почула звук , який схожий на розкладення ножа. Зразу ОСОБА_11 закричала , а ОСОБА_10 втік. Вона підійшла до ОСОБА_11 , у Боровик все лице було в крові, руками вона закривала очі. Приїхала швидка, відвезла її у лікарню.

Показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні підтвердив, що 19.05.2020 приблизно о 20 годині, він, його донька ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , та його дружина ОСОБА_17 разом з дітьми знаходились біля першого підїзду б. АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_11 , та вони пішли на кут будинку, поговорити про виниклий конфлікт. Там ОСОБА_10 лівою рукою , предметом схожим на ніж вдарив її в око. Валерія присіла та закрила лице руками, йшла кров. Від підійшов до них, і ОСОБА_10 сказав йому, що зробить теж саме з ним.

Також в судовому засіданні було допитано в якості свідків зі сторони захисту ОСОБА_20 - дружину обвинуваченого.
ОСОБА_20 суду пояснила, що вони о 20 годині 19.05.2020 з обвинуваченим , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пили пиво біля першого підїзду б. 27а по вул. Сеченова в м. Запоріжжі. Коли вони пили пиво , то побачили ОСОБА_13 , який раніше зустрічався з їх донькою, а зараз ішов з донькою ОСОБА_11 .. Обвинувачений підійшов до цього парня сказав йому, що той погано поступив з їх донькою. Біля 20.20 години вони пішли з обвинуваченим додому. Коли знаходились вдома, подзвонила ОСОБА_11 та стала кричати, що обвинувачений образив її дітей, та вимагала, щоб він вийшов на вулицю. Обвинувачений вийшов на вулицю. Через 10 хвилин, вона вийшла за ним. Біля першого підїзду стояли ОСОБА_23 , її мати, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 та її співмешканець. Обвинувачений сказав, щоб вона уходила, і вона пішла за цигарками. Коли вона уходила, її наздогнав ОСОБА_24 , вітчим ОСОБА_23 , у нього в руках була бита, та погрожував їй. Чи хтось бив обвинуваченого вона не бачила. Як наносили тілесні ушкодження ОСОБА_23 вона також не бачила.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що о 20 годині 19.05.2020 з обвинуваченим та його дружиною, ОСОБА_22 пили пиво біля першого підїзду б. 27а по вул. Сеченова в м. Запоріжжі. Коли вони пили пиво , то побачили ОСОБА_13 , який зустрічався з їх донькою, а зараз ішов з донькою ОСОБА_11 .. Обвинувачений сказав ОСОБА_13 , що він погано поступив з їх донькою. Біля 20-ї години вони розійшлись по домам. Більше він нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_27 , суду пояснила, що о 20 годині 19.05.2020 з обвинуваченим та його дружиною, ОСОБА_21 пили пиво біля першого підїзду б. 27а по вул. Сеченова в м. Запоріжжі. Коли вони пили пиво , то побачили ОСОБА_13 , який зустрічався з їх донькою, а зараз ішов з донькою ОСОБА_23 . Обвинувачений сказав ОСОБА_13 , що він погано поступив з їх донькою. Біля 20.20 години вони розійшлись по домам. Біля 21 години подзвонила сусідка, та розповіла, що трапилось у дворі з ОСОБА_11 ..

Аналізуючи покази свідків зі сторони захисту, суд не встановив з їх показань наявності в діях обвинуваченого обставин , що спростовують вину обвинуваченого у навмисному спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Так, з показань свідків та самої потерпілої, судом встановлено, що, дійсно, між потерпілою ОСОБА_23 та обвинуваченим ОСОБА_10 19.05.2020 виникла конфліктна ситуація, пов*язана з поведінкою обвинуваченого щодо непорозуміння між їх дітьми, що призвело до раптово виниклих неприязнених відносин між сторонами , а надалі до дій обвинуваченого щодо спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Про те що обвинувачений навмисно наніс удар предметом схожим на ніж в лице потерпілої вказують свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які безпосередньо були присутні під час події кримінального правопорушення.

Крім того, винність обвинуваченого підтверджена, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.05.2020 р. , згідно якого ОСОБА_11 звернулась з заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (а.с.108-109 т. 1)

- Протоколом огляду місця події біля будинку АДРЕСА_2 з фото таблицею від 20.05.2020 р., стенограмою до протоколу огляду місця події від 20.05.2020р., з`ємним флеш-носієм марки «Kingston» з відеозаписом огляду місця події від 20.05.2020 р. у якому зафіксована обстановка на місці події, та виявлення і вилучення вологої серветки з нашаруванням РБК, з поверхні бетонної плити, упаковану до паперового конверту; фрагмент марлі (медичного бинта) з нашаруванням РБК (3 штуки), з дерев`яної лавки, упаковано до паперового конверту; змив РБК на пластикову ватну паличку та контроль до нього, з поверхні бетонної плити, паперовий конверт, поділений на дві частини (а.с. 110-126 т. 1)

- Постановою про визнання речовими доказів від 20.05.2020 р. які було виявлено та вилучено під час огляду місця події (а.с.127-128 т.1)

- Протоколом огляду місця події біля будинку АДРЕСА_2 з фото таблицею від 20.05.2020 р., стенограмою до протоколу огляду місця події від 20.05.2020р. у якому зазначено, що під час огляду ділянки будь-яких слідів або предметів не виявлено, та нічого не вилучалось(а.с.129-137 т.1)

- Постановою про визнання речових доказів від 20.05.2020 року, вилучених під час затримання ОСОБА_10 , а саме: сорочка синього кольору в дрібну клітину; футболка чорного кольору з зображенням вовка; штани чорного кольору (а.с.149-150 т.1)

- Протоколом огляду предметів від 21.05.2020 року з фото таблицею, які було вилучено під час затримання ОСОБА_10 (а.с.151-155 т.1)

- Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2020 року про накладення арешту на майно: сорочку синього кольору в дрібну клітину; футболку чорного кольору з зображенням вовка; штани чорного кольору (а.с.156 т. 1)

- Висновком експерта №1654 від 02.06.2020 року відповідно до змісту якого, при дослідженні рідкої крові з пальця у потерпілої ОСОБА_11 встановлено: рідка кров громадянки ОСОБА_11 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.157-159 т.1)

- Висновком експерта №1673 від 18.06.2020 року відповідно до змісту якого, при дослідженні трьох марлевих пов`язок І-ІІІ (об`єкти №1-3), вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В в тому числі від потерпілої ОСОБА_11 .. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_10 виключається (а.с.160-163 т.1)

- Висновком експерта №1653 від 25.06.2020 року відповідно до змісту якого, при дослідженні гігієнічної палички зі змивом з місця події встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з такою груповою характеристикою крові по системі АВ0, як у потерпілої ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_10 виключається (а.с.164-167 т.1)

- Висновком експерта №692 від 25.06.2020 року відповідно до змісту якого встановлено: травматичне ушкодження правого ока з втратою зору до рівня нижче 0,04 у гр.. ОСОБА_11 (хвора орієнтується, в тому, з якої сторони відносно ока знаходиться джерело світла) (згідно з даними з наданої медичної документації)), дане тілесне ушкодження кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я ( п.2.2.1. в. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р»); дане тілесне ушкодження утворилося від дії предмета, який має колото-різані властивості, на що вказує переважання глибини ранового каналу над довжиною рани;давність утворення тілесного ушкодження не суперечить строку, вказаному в обставинах справи, в наданій медичній документації та зі слів освідуваної; враховуючи локалізацію, кількості наявних ушкоджень у гр.. ОСОБА_11 вважається що їй було нанесено не менше 1-го травматичного впливу; виявлене ушкодження у гр.. ОСОБА_11 знаходиться в зоні доступній для руки потерпілої. (а.с.168-169 т.1)

- Висновком експерта №1608 від 28.05.2020 року відповідно до змісту якого встановлено: рідка кров підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, їз супутнім антигеном Н. (а.с.243-244 т.1)

- Висновком експерта № 1726 від 26.06.2020 р. відповідно до змісту якого, при досліджені: плями на лівій полички сорочки (об`єкти №2)вилученої у підозрюваного ОСОБА_10 , встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А.і В, що не виключає належність крові і поту особі (особам) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_10 . Антиген Н властивий крові потерпілої ОСОБА_11 , в даній плямі не виявлений, через що домішка її крові виключається; манжета лівого рукава сорочки (об`єкт №3) та у плямах на брюках (об`єкти №7,8) підозрюваного ОСОБА_10 встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н, що не виключає належність крові особі (особам) групи 0 за ізосерологічною системою АВ 0, якої є потерпіла ОСОБА_11 походження крові від підозрюваного ОСОБА_10 виключається; у плямі на футболці (об`єкт №4) підозрюваного ОСОБА_10 встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А,В і Н, що не виключає належність крові і поту особі (особам) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, у тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_10 . Домішка крові особи групи 0, якої є потерпіла ОСОБА_11 не виключається; манжету правового рукава сорочки (об`єкт №1) та у інших плямах на футбольці (об`єкти №5,6) підозрюваного ОСОБА_10 наявність крові не встановлена (а.с.170-175 т.1)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2020 року., з додатком DVD R диском з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 відобразив маршрут яким він з ОСОБА_11 19.05.2020 року слідкували до кута будинку АДРЕСА_2 . Зупинились, потерпіла знаходилась навпроти нього на відстані приблизно одного метра. При цьому ОСОБА_10 зазначив, що в день події кримінального правопорушення невідомі йому два чоловіки намагались нанести йому тілесні ушкодження та один з них облив його пивом. Потім, ОСОБА_10 повідомив, що дістав металеву ложку для взуття зі свого карману, яку він узяв ненароком, виходячи зі своєї квартири, та стоячи навпроти статиста зобразив механізм своїх дій з металевою ложкою для взуття, а саме розмашистими руками на висоті своєї голови махав у лівий та правий бік, при цьому роблячи кроки у бік та назад. Почувши крики «мой глаз» почав тікати при цьому вказавши рукою у який саме бік. Також ОСОБА_10 зазначив місце, куди 19.05.2020 р. викинув металеву ложку для взуття, а саме у кущі поряд з кутом будинку (а.с.175-181 т.1)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 року, за участю потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до змісту якого, ОСОБА_11 на території подвір`я буд. АДРЕСА_3 розповіла про обставини, що мали місце 19.05.2020 року. Зокрема ОСОБА_11 показала, що в процесі конфлікту з чоловіком на прізвище « ОСОБА_28 », останній, стоячи навпроти неї, умисно наніс їй удар в лице, в область правого ока. Потерпіла була госпіталізована, та в подальшому їй було проведено операцію по рятуванню правого ока. (а.с.182-186 т.1)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2020 р. за участю потерпілої ОСОБА_11 відповідно до змісту якого потерпіла впізнала особу під фото за номером 2, за зовнішніми рисами обличчя, як таку, що 19.05.2020 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 спричинила їй тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_11 госпіталізовано. (а.с.187-189 т.1) Відповідно до довідки до протоколу впізнання по фотознімкам особа під фото за номером 2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.190 т.1)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 року, за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до змісту якого, ОСОБА_17 на території подвір`я буд. АДРЕСА_3 розповіла про обставини, що мали місце 19.05.2020 року. Зокрема ОСОБА_17 показала, що в процесі спілкування ОСОБА_29 з чоловіком, якого свідок ОСОБА_17 раніше не бачила, проте знала, що це чоловік їх знайомої Люди (яку всі називали « ОСОБА_30 ») , останнім був здійснений замах руки, знизу-верх в область обличчя ОСОБА_31 , в праву сторону обличчя, в область ока. В подальшому було викликано швидку та ОСОБА_32 госпіталізували (а.с.191-194 т.1)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2020 р. за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до змісту якого свідок впізнала особу під фото за номером 3, за зовнішніми рисами обличчя, як таку, що 19.05.2020 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 спричинила її дочці ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, а саме поранення в область обличчя. (а.с.195-197 т.1) Відповідно до довідки до протоколу впізнання по фотознімкам особа під фото за номером 3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с198 т.1)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_19 , відповідно до змісту якого, ОСОБА_19 на території подвір`я буд. АДРЕСА_3 викладено про обставини, що мали місце приблизно в 20-х числах травня 2020 року ( точну дату він не пам`ятає). Зокрема ОСОБА_19 розповів про події в результаті яких, не знайомий йому хлопець зробив замах ножем в область обличчя (район правого ока) ОСОБА_29 , ними було викликано швидку та поліцію, після чого ОСОБА_14 госпіталізували. В подальшому ОСОБА_19 не бачив вищезазначеного хлопця, та ніж (а.с.199-202 т.1)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2020 р. за участю свідка ОСОБА_19 відповідно до змісту якого свідок впізнав особу під фото за номером 3, за зовнішніми рисами обличчя, як таку, що 19.05.2020 року, знаходячись за адресою будинок АДРЕСА_2 спричинила ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження (а.с.203-205 т.1) Відповідно до довідки до протоколу впізнання по фотознімкам особа під фото за номером 3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с 206 т.1)

- Додатком до слідчих експериментів від 25.06.2020 року, проведений за адресою: АДРЕСА_3 , зйомний флеш носій марки «Kingston» з відеозаписом слідчого експерименту від 25.06.2020 року. (а.с.207 т.1)

- Копіями записів архіватору мовленнєвої інформації спецлінії «102» УОАЗОР ГУНП, з додатком СD- R диском, за повідомленнями які надійшли 19.05.2020 року: об 20 годині 54 хвилині, від фізичної особи, щодо нанесення тілесних ушкоджень за адресою АДРЕСА_4 ; об 21 годині 55 хвилині, з приймального відділення 3 міської лікарні з повідомленням про перебування ОСОБА_11 з діагнозом, мовою оригіналу «колото-резаная рана правого гласного яблока, резаная рана нижнего века правого глаза»(а.с.208-212 т.1)

- Копіями записів архіватору мовленнєвої інформації спецлінії «103», ТМО ОЦЕМДтМК, з додатком СD- R диском, за повідомленням яке надійшло 19.05.2020 року, о 20 годині 57 хвилині, від фізичної особи, щодо ножового поранення за адресою АДРЕСА_3 (а.с.213-215 т.1)

- Висновком судово-психіатричного експерта №263 від 08.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_10 ознак психічного розладу не виявляв та не виявляє у теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані короткочасного тимчасового психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації. Міг віддавати звіт також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. (а.с.216-221 т.1)

-Висновком щодо результатів медичного огляду від 19.05.2020 року №2604, згідно якої станом на 19.05.2020 року ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.224 т.1)

- Висновком комісійної судової медичної експертизи №882/к від 25.10.2021, згідно висновків якої:

Згідно вищезазначеного відомо у гр. ОСОБА_29 , 1986р.н.:

-гострота зору на обидва ока до травми (19.05.2020р.) - 1.0.;

-травматичне ушкодження правого ока (19.05.2020р.): проникаюче поранення склери з випадінням внутришньоочних оболонок (колото-різана рана), гіфема (крововилив в передню камеру ока), гемофтальм (крововилив в порожнину склоподібного тіла очного яблука і структури, що його оточують), субкон`юнктивальний крововилив правого ока, колото-різана рана правої щоки, наслідком якої є рубець виявлений при судово-медичному огляді (25.06.2020р.), що призвело до відшарування сітківки, ціліохоріоретинального відшарування, травматичної катаракти правого ока, стійкої гіпотонії, що призвело до стійкої втрати зорової функції до сприйняття правильної світлопроекції (рr.l.сеrtа), тобто гострота зору правого ока після травми та результату через 3 місяці - 0,005. З судово-медичної точки зору до повної сліпоти (0,0) прирівнюється гострота зору нижче 0,01 і до світосприйняття (рахунок пальців у обличчя) при травмі одного ока.

Враховуючи тяжкість ушкодження, його наслідки, процент втрати гостроти зору, прогноз травми, експертна комісія вважає, що травма правого ока у гр. ОСОБА_11 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило за собою розлад здоров`я пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (33%). (П.2.1.1.Г, п.2.1.6. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Під стійкою втратою загальної працездатності належить розуміти таку необортну втрату функції, котра повністю не відновиться. (а.с. 161-168 т.2)

Суд не погоджується з твердженнями обвинуваченого про те, що він не навмисне наніс удар в обличчя ОСОБА_11 , оскільки ці пояснення обвинуваченого спростовуються показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні , показаннями потерпілої, протоколами слідчих експериментів.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого , за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

При призначенні обвинуваченому покарання, у відповідності до ст.. ст.. 65-67 КК України, суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, є тяжким злочином;

дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений , не має постійного місця роботи, одружений, перебував на профілактичному обліку у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з 28.12.2016 по 14.02.2018року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. З 20.05.2020 року перебуває під спостереженням нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. Станом на 20.05.2020 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває.

обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено;

обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп*яніння та рецидив злочину.

На підставі викладеного та беручи до уваги також те, що ОСОБА_10 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочини маючи не зняту та не погашену судимість за ч. 3 ст. 185 КК України , суд вважає що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_10 , суд не вбачає. З урахуванням вищезазначеного, а також того, що обвинувачений не відшкодував шкоду спричинену злочином та з огляду на позицію потерпілої, яка наполягає на застосуванні до обвинуваченого найбільш суворого покарання , також враховуючи суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, суд приходить до висновку відносно допустимості та доцільності призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням того, що 11.08.2021 ОСОБА_10 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, остаточне покарання йому належить призначити з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 20.05.2020 по 16.02.2021 та з 19.03.2021.

Запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 згідно ухвали Запорізького апеляційного суду від 16.02.2021 обрано домашній арешт до 01.04.2021 включно. Заяв прокурора про продовження цього запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 не надходило. З 19.03.2021 ОСОБА_10 затриманий та відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2021.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов, заявлений ОСОБА_11 на суму 238654,76 грн. виходячи з наступного. Матеріальна шкода спричинена потерпілій ОСОБА_11 підтверджена долученими до цивільного позову копіями виписного епікризу, копіями виписки з амбулаторниих карт ОСОБА_11 , виписки з медичних документів, щодо проведення операції, копії чеків щодо оплати медичних послуг та лікування, всього на суму 38654,76 грн. (а.с.25-42 т.1). Тому суд вважає доведеним суму матеріальної шкоди спричинену потерпілій ОСОБА_11 , та в цій частинівважає за необхідне цивільний позов задовольнити.

Щодо моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).

Згідно ст. 1167 ЦК України,моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено в судовому засіданні моральна шкода ОСОБА_11 була завдана неправомірними діями ОСОБА_10 .

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Судом установлено, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_10 , цивільний позивач - потерпіла ОСОБА_11 зазнала моральних страждань, дія вчинена відповідачем - ОСОБА_10 призвела до того, що порушився звичайний, нормальний спосіб життя позивача, остання зазнала душевних страждань пов*язаних з багаторічним проведенням лікування ока, яке було втрачено, та призвело до понівечення обличчя молодої жінки. Крім того, зараз ОСОБА_11 частково втратила працездатність, що позбавляє її права у вільному виборі роботи.

При цьому, не дивлячись на те, що з часу вчинення правопорушення сплинув тривалий період часу, проте відповідач ОСОБА_10 не вжив заходів щодо відшкодування позивачу матеріальної і моральної шкоди та не сприяв усуненню негативних наслідків вчиненого ним правопорушення. Зазначене, на переконання суду, не може не відобразитись на характері та обсязі душевних та психічних страждань, яких зазнала та продовжує зазнавати позивачка. Отже, очевидним є те, що вчиненим відповідачем правопорушенням позивачу завдано моральної шкоди. При цьому, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь - яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь - який її розмір може мати суто умовний вираз.

Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз досліджених у судовому засіданні та оцінених доказів переконують суд у тому, що позивачем доведено факт порушення відповідачем його права, внаслідок чого позивачу було заподіяно моральну шкоду, а тому його позов належить задовольнити.

Враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань позивача, їх тривалість, можливість відновлення немайнових втрат, недопущення безпідставного збагачення позивача, суд вважає, що розумним, справедливим та виваженим відшкодуванням моральної шкоди позивачу є 50000,00 гривень.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинання більш суворим , призначеним покаранням, менш суворого за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2021, остаточно визначивши обвинуваченому покарання в виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 19.03.2021.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_10 строк перебування під вартою з 20.05.2020 по 16.02.2021 та з 19.03.2021 до приведення вироку до виконання з розрахунку один день попереднього ув*язнення за один день позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України .

Речові докази сорочку синього кольору в дрібну клітину; футболку чорного кольору з зображенням вовка; штани чорного кольору що знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, передати власнику ОСОБА_10 .

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду спричинену злочином 38654,76 грн. , моральну шкоду в сумі 50000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку..
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1