УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021 року у справі №127/27719/21.

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001219 від 14.10.2021, ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 року у справі №127/27719/21 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 . Проте, постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2021 кримінальне провадження №0001219 від 14.10.2021 було закрито.Таким чином, під час досудового розслідування не було встановлено доказів наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а тому відпала потреба у подальшому арешті вищевказаного автомобіля.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001219 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021 року у справі №127/27719/21 було накладено арешт на транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2021 кримінальне провадження №0001219 від 14.10.2021, було закрито в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та відпала потреба в подальшому арешті транспортного засобу належного ОСОБА_3 , а тому клопотанняпро скасування арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021 року у справі №127/27719/21.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя