МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1114/21
Провадження № 1-кп/945/359/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2020 року за № 0000037 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лозівський Слов`яносербський район Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу (далі - КК України),
встановив:
02 липня 2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказувала на те, що кримінальне провадження підсудне саме Миколаївському районному суду Миколаївської області, а обвинувальний акт містить несуттєві технічні помилки щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину у м. Миколаєві, оскільки місцем вчинення злочину є Миколаївська область Миколаївський район.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказував на необхідність виправлення технічної помилки, що стосується підсудності даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов такого.
Частиною 1 статті 315 КПК України визначено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Частиною 1 статті 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Так, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що займаючи посаду начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморського рибоохоронного патруля) згідно наказу голови Державного агентства рибного господарства України № 54-ТО від 07.09.2016, був відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України та частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» службовою особою правоохоронного органу. При цьому, будучи керівником структурного підрозділу державного органу незалежно від рівня юрисдикції такого державного органу відповідно до пункту 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» обіймав посаду державної служби категорії «Б» і згідно пункту 2 примітки до статті 368 КК України був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Виконуючи службові повноваження начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства та достовірно знаючи про вимагання і одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе від осіб, які займаються виловом риби (калкану) і креветки на ввіреній йому дільниці в акваторії Чорного моря в межах Миколаївської області, за не виявлення порушень вимог законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних (живих) біоресурсів та не застосування заходів впливу відповідно до наданих повноважень, у тому числі від місцевого мешканця ОСОБА_7 в розмірі 70 000 гривень, обвинувальний акт щодо якого, у подальшому, 26.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000306 від 27.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, скеровано до суду, а також знаючи про затримання 04.05.2020 о 06 год. 38 хв. слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000275 від 17.03.2020 в порядку ст. 208 КПК України іншого підлеглого йому провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, протиправні дії якого викриті оперативними співробітниками Очаківського міжрайонного відділення і відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління служби безпеки України в Миколаївській області, ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок коштів, отриманих від ОСОБА_6 , одержаних останнім в якості неправомірної вигоди від користувачів водних біоресурсів в межах району діяльності Чорноморського рибоохоронного патруля, вирішив протиправно скористатися своїм службовим становищем та наданими повноваженнями.
У зв`язку з чим, у ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час і місці, але не пізніше 04.05.2020, з метою прикриття незаконного видобування користувачами водних живих біоресурсів та одержання від них неправомірної вигоди підлеглим йому співробітником ОСОБА_6 та іншими співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля за невжиття заходів реагування на підконтрольній території в акваторії Чорного моря в межах Миколаївської області, виник протиправний умисел на пропозицію та систематичне надання неправомірної вигоди начальнику Очаківського міжрайонного відділення Управління служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_9 , призначеному на вказану посаду наказом начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області № 178-ос від 07.11.2019, який є особою уповноваженою на виконання функцій держави та постійно здійснював функції представника влади, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, є керівником структурного підрозділу органу державної влади, а тому відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, пункту 2 примітки до статті 368 КК України, частини 1 статті 1 Закону України «Про Службу безпеки України», частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище, за не виявлення, не припинення та не розкриття ним та підлеглими йому співробітниками оперативного підрозділу кримінальних корупційних правопорушень, вчинених співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля під час одержання неправомірної вигоди від осіб, які займаються виловом риби (калкану) і креветки в акваторії Чорного моря в межах Миколаївській області та не виявлення в діях останніх порушень вимог законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних (живих) біоресурсів.
Надалі, 13.05.2020 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на пропозицію та систематичне надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , під час відбутої зустрічі за попередньою телефонною домовленістю, заздалегідь визначивши час і місце, а саме територію автомобільної заправної станції «WOG», розташованої по вул. Одеське Шосе, 116 в м. Миколаєві, висловив ОСОБА_9 намір надавати йому на систематичній основі неправомірну вигоду у частині від загальної суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, отриманих від користувачів водних біоресурсів в акваторії Чорного моря в межах Миколаївської області за не виявлення, не припинення та не розкриття кримінальних корупційних правопорушень, вчинених співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля під час одержання неправомірної вигоди від осіб, які займаються виловом риби (калкану) і креветки в акваторії Чорного моря в межах Миколаївській області та не виявлення в діях останніх порушень вимог законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних (живих) біоресурсів, а також не повідомлення про їх протиправні дії органам досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У подальшому, 26.05.2020 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з метою схиляння його до одержання неправомірної вигоди, зустрівся з останнім за попередньою телефонною домовленістю, заздалегідь визначивши час і місце, а саме територію автомобільної заправної станції «WOG» за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 116 та діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив службовій особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_9 , намір про систематичне щомісячне надання йому неправомірної вигоди, а саме: четвертої частини (двадцять п`ять відсотків) від загальної суми одержаної підлеглими йому співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля, у тому числі ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від осіб, які займаються виловом живих водних біоресурсів риби (калкану) і креветки в акваторії Чорного моря в межах Миколаївській області, за не виявлення, не припинення та не розкриття кримінальних корупційних правопорушень, вчинених співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля щодо одержання неправомірної вигоди від осіб, які займаються виловом риби (калкану) і креветки в акваторії Чорного моря в межах Миколаївській області, не виявлення в діях останніх порушень вимог законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних (живих) біоресурсів, а також не повідомлення про їх протиправні дії органам досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище ОСОБА_9 , надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, висловленої на території автомобільної заправної станції WOG за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 116, суд вважає, що вказане кримінальне правопорушення вчинено за межами територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Отже, питання визначення підсудності належить виключно до компетенції суду апеляційної інстанції, а тому обвинувальний акт слід направити до апеляційного суду, для визначення підсудності.
Керуючись ст. 32, п. 4 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України, -
постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2020 року за № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду, для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.12.2021