Справа №487/6479/18
Провадження №1-р/487/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі :головуючого - судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90) " про роз`яснення вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.12.2020 у кримінальному провадженні №0002460 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.01.2022 начальник Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в частині зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2019.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.
В силу ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.
В силу ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.
Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Згідно з приписами підпункту четвертого пункту другого частини четвертої статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.12.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі
На підставі вимог ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вказаним вироком більш суворим за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2019 року, та за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 10.01.2020 року остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 29.03.2019 року.
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2019, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі вимог ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 29.03.2019 року. На підставі ч.1 ст. 72 КК України ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.09.2018 по 08.10.2018.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.12.2020, в частині того, що в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07.09.2018 по 08.10.2018, відповідно вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2019.
Керуючись ст. ст. 369-372, 374, 380, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90) " про роз`яснення вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Роз`яснити вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.12.2020, в частині того, що в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07.09.2018 по 08.10.2018, відповідно вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2019.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя С.В.Щербина