УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000840, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000840, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2021 за №0000840, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження була призначена та проведена комплексна судово автотехнічна та фототехнічна експертиза.
03 листопада 2021 року під час ознайомлення з висновком зазначеної експертизи, мною виявлено, що перед експертами не було поставлено ряд запитань, які суттєво впливають на об`єктивне, повне та всебічне розслідування кримінального провадження.
Крім того, зазначає, що 03 листопада 2021 сторона захисту звернулася до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням, поданим в порядку ст.220 КПК України, про призначення додаткової комплексної судово фототехнічної та автотехнічної експертизи.
03 листопада 2021 року стороною захисту отримано лист за №26181/1Б/22/7-21, яким відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Також, 05 листопада захисник ОСОБА_3 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з вищезазначеним клопотанням, проте відповідь до цього часу не отримав.
Таким чином, адвокат вказує, що слідчим не було встановлено момент небезпеки для транспортного засобу марки «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_1 , що не дало експертам можливості встановити повну картину дорожньо-транспортної пригоди.
Відтак, вищевказані обставини, на думку заявника, можуть надати можливість встановити ступінь вини кожного з водіїв.
У зв`язку з цим заявник просить призначити у кримінальному провадженні №0000840 повторної комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши експертам на вирішення ряд питань.
У судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, заявник не з`явився, просив розгляд клопотання провести за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Згідно положень ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, причин неявки не повідомив.

Із урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте
-сторона обвинувачення не залучила його або
-для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або
-існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000840. Відповідно до ст. 45 КПК України у кримінальному провадженні захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного. Отже, здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 є суб`єктом, який має право подавати клопотання про проведення експертизи у встановленому КПК України порядку.
Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 244 КПК України підстави призначення такої експертизи слідчим суддею.
Так, слідчим суддею, досліджено постанову про проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 04.10.2021 та Висновок експерта КНДЕКЦ №КСЕ-19/111-21/47812 від 25.10.2021.
Зокрема, слідчим при призначенні експертизи не взято до уваги, що моментом виникнення небезпеки для водія є виявлення ним на відстані від керованого підозрюваним транспортного засобу пішохода на проїзній частині.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення того, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України).
Водночас на слідчого суддю покладене здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно зі ст. 20 КПК України підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Основною умовою реалізації змагальності у кримінальному провадженні є забезпечення процесуальної рівності сторін, що не потребує наділення обвинувачення та захисту однаковими процесуальними правами, але вимагає дотримання балансу процесуальних можливостей сторін кримінального провадження. Процесуальна рівність сторін у кримінальному судочинстві досягається за допомогою інституту сприяння захисту, призначенням якого є компенсація менших процесуальних можливостей сторони захисту щодо обстоювання своєї правової позиції. Реалізація інституту сприяння захисту у процесуальній діяльності сторони обвинувачення зі збирання доказів під час досудового розслідування виражається у наділенні підозрюваного винятковими правами, яким кореспондує обов`язок слідчого забезпечити їх реалізацію.
Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, у тому числі через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні.
Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК України збирання доказів стороною захисту здійснюється у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно з ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК Укрїни, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Із огляду на те, що особа, яка звернулась з клопотанням довела, що для вирішення зазначених у клопотанні питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а сторона захисту не може залучити експерта самостійно з об`єктивних причин, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 0000840 від 19.09.2021 повторної комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що таке доручення жодним чином не перешкоджає проведенню інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, а відповідне експертне дослідження сприятиме охороні прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, а також повноті та неупередженості досудового розслідування.
З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000840, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-244, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000840, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Поставити перед експертом такі запитання:
1.Скільки пройшло часу з моменту початку руху автомобіля «Volkswagen Crafter» державний номерний знак НОМЕР_2 під час здійснення маневру лівого повороту до зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_1 ?
2.Яку відстань подолав автомобіль «Volkswagen Crafter» державний номерний знак НОМЕР_2 з моменту здійснення маневру лівого повороту до зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_1 ?
3.На якій відстані знаходився автомобіль «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_1 від місця зіткнення під час початку маневру (руху) лівого повороту автомобілем «Volkswagen Crafter» державний номерний знак НОМЕР_2 ?
4.Чи міг уникнути зіткнення автомобіль «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen Crafter» державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом гальмування з встановленої відстані у разі руху зі швидкістю 121 км/год +- 4,86 км/год та з дозволеною швидкістю 50 км/год?
5.Який час потрібний був автомобілю «Volkswagen Crafter» державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб звільнити перехрестя з моменту здійснення маневру лівого повороту за умови, щоб він не зупинився в наслідок дорожньо транспортної пригоди?
6.Чи потрібно було б автомобілю «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_1 при русі зі швидкістю 50 км/год вчиняти будь які дії, щоб уникнути дорожньо транспортної пригоди?
7.Чи існує з технічної точки зору причинно наслідковий зв`язок між перевищенням швидкості водієм «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_1 та дорожньо транспортною пригодою?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1