Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7554/21
Провадження № 1-кс/635/1121/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

представника юридичної особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал» в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 11 лютого 2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002568 від 18 травня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
25 серпня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал» в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 11 лютого 2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002568 від 18 травня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що21 травня 2013 року Комплекс водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області із заявою про крадіжку трубопроводу діаметром 500 мм, довжиною 471 м. в районі с. Радянське Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області. Інформаці про подію була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002568 від 18 травня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. 11 лютого 2021 року слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківські області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002568 від 18 травня 2013 року, але копія постанови отримана підприємством лише 16 серпня 2021 року. З підставами закриття кримінального провадження, які наведені у вищевказаній постанові не погоджується у зв`язку з тим, що вони не відповідають дійсності.
Особа, дії якої оскаржуються у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які у ній зазначені.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження регламентована пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК. Суб`єктом оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.
Відровідно до частини 4 статті 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час розгляду скарги на постанову слідчого на закриття кримінального провадження, суд враховує положення частини 2 статті 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Також суд, з огляду на те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення, під час розгляду вказаної скарги з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Так судом встановлено, що 21 травня 2013 року директором Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал» була подана до Харківського РО ГУМВД України в Харківській області заява про вчинення кримінального правопорушення.
Вказане повідомлення 18 травня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002568 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
11 лютого 2021 року постановою слідчого СВ поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002568 від 18 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, судом встановлено, що у вказаній постанові про закриття кримінального провадження не вірно зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002568 від 18 травня 2013 року, а саме вказана частина 3 статті 185 КК України, замість частини 2 статті 185 КК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність документів, які могли б ідентифікувати майно більш детально, а також підтвердити існування у потерпілого такого майна, у зв`язку з чим встановити розмір спричиненої майнової шкоди не виявляється можливим. В ході судового розгляду даної скарги вищевказане твердження не знайшло свого підтвердження з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, зокрема довідка про вартість майна, матеріали інвентаризації тощо.
Крім того, при вивченні матеріалів кримінального провадження № №0002568 від 18.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, судом встановлено, що останні слідчі дії проводились 15.05.2014 року, постанова про закриття винесена слідчим 06.11.2015 року, тобто в цей проміжок часу слідчим взагалі не проводилось досудове розслідування.
Після винесення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року про скасування постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 06.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002568 від 18.05.2013 року жодна процесуальна дія в межах досудового розслідування здійснена не була.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням статті 110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слідчим слідчого відділу Харківського ВП ГУ НП в Харківській області в порушення вимог КПК України, не було проведено всіх необхідних процесуальних дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Досудове розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, тому є підстави вважати, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що дає підстави для її скасування та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Ураховуючи наведене обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 113, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал» в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 11 лютого 2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002568 від 18 травня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 11 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002568 від 18 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6