СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/881/22
ун. № 759/3486/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003307 від 25.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003307 від 25.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2021 року, приблизно
о 22 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, використовуючи заздалегідь пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кухонний ніж, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так , 24.12.2021 року, ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 перебували за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили особисте дозвілля займаючись особистими справами. Цього ж дня, близько 20 години, останні вирішили піти до магазину, з метою придбання алкогольних напоїв. Вийшовши з місця проживання, останні пішли до супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А, де придбали алкогольні напої та після чого пішли до будинку АДРЕСА_3 , де і почали їх розпивати. Через деякий час, близько 22 год. 40 хв., між останніми виник словесних конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями грубо порушує громадський порядок, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, почав голосно кричати в бік ОСОБА_8 , супроводжуючи свої дії нецензурною лексикою на адресу останньої та наносячи при цьому їй удари в область голови та обличчя.
Згодом, під час зазначеного словесного конфлікту, останні направились по пішохідному тротуару в бік вулиці Симиренка в м. Києві. В цей же час, повз них проходив ОСОБА_7 , який помітив як раніше невідомий йому ОСОБА_5 конфліктує з раніше невідомою йому ОСОБА_8 , голосно висловлюючись в її бік образами, використовуючи нецензурні вислови, наносить при цьому останній тілесні ушкодження. Вказана поведінка ОСОБА_5 обурила ОСОБА_7 , у зв`язку з чим останній з метою припинення конфліктної ситуації, вирішив припинити протиправні дії ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 . Так, підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 почав відштовхувати останнього та пояснювати, що вказана поведінка є негідною по відношенню до жінки. Зауваження ОСОБА_7 не сподобались ОСОБА_5 та в останнього виник умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .
Таким чином, безпосередньо реалізуючи вищевказаний умисел, ОСОБА_5 приблизно о 22 год. 50 хв., продовжуючи перебувати на пішохідному тротуарі, який розташований з тильної сторони житлового будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, з метою грубого порушення громадського порядку, з особливою зухвалістю, яка виразилась у очевидній неповазі до суспільства та супроводжувалась нахабно-зневажливим ставленням до оточуючих, особистого життя інших людей, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями грубо порушує громадський порядок, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, із хуліганських спонукань за малозначним приводом попереднього конфлікту, демонструючи свою зневагу до осіб, які перебували поруч, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що в результаті його дій може настати смерть ОСОБА_7 та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 дістав з кишені предмет кухонний ніж, який був у останнього при собі та який до цього взяв зі своєї квартири та усвідомлюючи, що вказаний предмет, ніж, за своїми характеристиками функціонально здатний нанести тілесні ушкодження несумісні з життям, наніс ОСОБА_7 не менше 2-х ударів в область його грудної клітки, тобто у місце розташування життєво-важливих органів, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер на місці.
Після вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, без наміру викликати швидку медичну допомогу або іншим чином надати допомогу ОСОБА_7 , однак невдовзі (безпосередньо після вчинення злочину) був затриманий працівниками поліції, неподалік місця вчинення злочину, а саме поблизу будівлі АДРЕСА_4 .
25.12.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа), який проводився 25.12.2021 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_7 , на якому були виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень; протоколом огляду місця події від 25.12.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.12.2021, в ході якого остання повідомила про те, що 24.12.2021, близько 22 год. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 перебувала неподалік будинку АДРЕСА_3 , де останні розпивали алкогольні напої. Під час проведення зазначеного дозвілля, ОСОБА_5 почав наносити удари в область голови та обличчя ОСОБА_8 . В цей момент, поряд проходив ОСОБА_7 , який побачив раніше невідомих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та вирішив заступитись за останню. В ході конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній дістав ніж та наніс ним близько 2-х ударів в область тулуба ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця події пішли; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході яких останні повідомили про обставини затримання ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого, в останнього було вилучено кухонний ніж з плямами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров, а також вирізано з джинсових штанів клатпі штанини з плямами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 25.03.2022 року включно, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершені раніше призначені експертизи, зокрема: судово-медична експертиза, стосовно встановлення причини смерті ОСОБА_7 , комплексна судова психолого-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_5 , молекулярно-генетичні експертизи, крім цього не виконані вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України. Лише після отримання висновків зазначених експертиз буде отримана можливість для складення обвинувального акту, а також вирішення питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Направлення справи до суду без проведення зазначених експертиз, не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, враховуючи складність провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2022 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент продовження запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та відсутністю технічної можливості дистанційного зв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України не вдалося забезпечити безпосередню участь підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні. Крім того, за повідомленням керівництва вказаної установи відсутня можливість доставити підозрюваного до зали суду через введення на території України воєнного стану.

Вважаю, що клопотання прокурора можливо розглянути без участі підозрюваного, виходячи з такого.

Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно статті 122 цього закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 2 КПК України (згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура), положення ч.3 ст.331 КПК України (щодо обов`язку суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, незалежно від наявності клопотань), введений на даний час на території України Указом Президента воєнний стан, суд дійшов до висновку, що відсутність учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003307 від 25.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа), який проводився 25.12.2021 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 2, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_7 , на якому були виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень; протоколом огляду місця події від 25.12.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.12.2021, в ході якого остання повідомила про те, що 24.12.2021, близько 22 год. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 перебувала неподалік будинку АДРЕСА_3 , де останні розпивали алкогольні напої. Під час проведення зазначеного дозвілля, ОСОБА_5 почав наносити удари в область голови та обличчя ОСОБА_8 . В цей момент, поряд проходив ОСОБА_7 , який побачив раніше невідомих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та вирішив заступитись за останню. В ході конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній дістав ніж та наніс ним близько 2-х ударів в область тулуба ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця події пішли; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході яких останні повідомили про обставини затримання ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого, в останнього було вилучено кухонний ніж з плямами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров, а також вирізано з джинсових штанів клатпі штанини з плямами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених сторонами, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178,196-197, 369-372, 376 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003307 від 25.12.2021 відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 09.05.2022 року (включно), та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Повний текст ухвали оголошено 14.03.2022р.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1