Номер справи 703/3138/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.09.2021 за №0000002, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Городище Черкаського району Черкаської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 16.05.2000 Апеляційним судом Донецької області за п.п. «а», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (в ред. 1960 року) до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена від відбування основного покарання умовно-достроково 06.09.2012, невідбутий строк покарання 2 роки 2 місяці 2 дні,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 21.09.2021 близько 13 години, увійшовши в довіру до свого знайомого ОСОБА_11 , інваліда ІІ групи, який мав психічні розлади, користуючись його безпорадним станом, а також тим, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, змусила його піти з нею до місця її проживання для вживання алкоголю спільно із її співмешканцем. Після розпиття спиртних напоїв, умисно, протиправно, переслідуючи умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_11 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, під виглядом провести останнього додому, провела його до річки Вільшанка, неподалік від місця її проживання, а саме по вул. Гайдамацька, спричинила потерпілому тілесні ушкодження, від яких він втратив свідомість та впав на землю, а потім, користуючись його безпорадним станом і неспроможністю чинити опір, розуміючи, що від таких дій може настати смерть, натиснула своєю ногою в область життєво-важливого органу шиї ОСОБА_11 , чим завдала йому тілесні ушкодження у вигляді перелому щитовидного хряща та підязикової кістки, від яких настала смерть останнього. В подальшому, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та відповідальність, яка передбачена законом, роздягла вже мертвого ОСОБА_11 та скотила його по схилу у річку,імітуючи таким чином нещасний випадок у вигляді утоплення. Далі ОСОБА_8 , повернувшись додому, з речами убитого нею ОСОБА_11 , спалила його речі і своє взуття резинові чоботи, з метою приховати сліди злочину.

За даним фактом 23.09.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000002 за ч.1 ст.115 КК України.

27.09.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за вказаним складом злочину..

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 29 вересня 2021 року по 27 листопада 2021 року включно.

Продовження тримання під вартою обґрунтовував тим, що причетність ОСОБА_8 підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами та на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від слідства, або суду, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та зазначив про відсутність підстав для скасування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який, оскільки на даний час ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Підозрювана проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. Просила застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказала, що має сина, який проживає на непідконтрольній Україні території в м. Донецьк, на утриманні має тітку та на даний час перебуває у цивільному шлюбі. Також зазначила про погіршення стану свого здоров`я. У вчиненому розкаялася.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що обвинувачення органом досудового розслідування не обґрунтоване, а ризики, вказані прокурором не доведені. Звернув увагу суду також на той факт, що його підзахисна перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні тітку похилого віку.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше між за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під варто, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статі, виправдовуючть подальше тримання підозрюваного під вартою.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування продовжено до 15 грудня 2021 року.

Метою та підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому цим кодексом, строк тримання під вартою не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 23.09.2021 зареєстроване кримінальне провадження № 0000002 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 115КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.

27.09.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за вказаним складом злочину.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 29 вересня 2021 року по 27 листопада 2021 року включно.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження №0000002 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими, оскільки такі не зменшилися та продовжують існувати.

Додатково слідчим суддею враховується обставина, яка не була врахована при обранні запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю на момент розгляду клопотання достовірних відомостей про наявність у підозрюваної судимостей за вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема судом враховується, що підозрювана ОСОБА_8 раніше судима за вчинення злочину проти життя вироком Апеляційного суду Донецької області від 16.05.2000 за п.п. «а», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (в ред. 1960 року) до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена від відбування основного покарання умовно-достроково 06.09.2012, невідбутий строк покарання 2 роки 2 місяці 2 дні, відомості про зняття судимості відсутні. Факт наявності судимості за вказані злочини не заперечувався підозрюваною у судовому засіданні та підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не одружена, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженню та запобіганню вчиненню підозрюваною інших кримінальних правопорушень, зважаючи на обізнаність підозрюваної про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою її притягують до відповідальності, що не виключає можливість того, що вона зможе уникати слідства та суду слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Слідчий суддя зазначає, що доказів погіршення стану здоров`я підозрюваної та факту перебування на її утриманні членів родини, на чому наголошували підозрювана та її захисник, слідчому судді під час розгляду клопотання не надано, відтак при винесенні рішення по справі судом не враховано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 194, 309, 372,376 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.09.2021 за №0000002, про продовження строку тримання підозрюваної під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 грудня 2021 року.

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_8 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали вручити підозрюваній і прокурору негайно після її проголошення та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали оголошений 30 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1