ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/438/21 Справа № 711/5864/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника власників арештованого майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20.09.2021 про арешт майна за клопотанням в межах кримінального провадження №0000364 від 08.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України,

в с т а н о в и в :
вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках вказаного кримінального провадження та накладено арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним, що було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 (вилучене майно знаходиться у власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та в автомобілі Chevrolet Spark EV д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , згідно переліку.

Застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що воно є речовим доказом, який має бути збережений в інтересах слідства.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді представник власників арештованого майна ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ) адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків слідчого судді, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зазначає, що кримінальне провадження стосовно факту фальсифікації сільськогосподарських добрив є надуманим, потерпілий від правопорушення за ст. 190 КК України відсутній, у зв`язку з чим було закрите попереднє кримінальне провадження аналогічного змісту. Обшуки, по результатам яких здійснювався арешт майна, проводилися на підставі ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на вилучення тільки добрив під маркою «Баєр», проте вилучалися речі та добрива іншого виробництва, проти чого заявлялися заперечення власником. Стороною обвинувачення не представлено доказів фальсифікації добрив. Ці ж матеріальні цінності вилучалися під час попереднього кримінального провадження в 2017 році під номером 0000407. Ряд вилучених добрив є законно придбаними ФОП ОСОБА_11 в третіх осіб та необхідні зараз для протруєння рослин при посіві на землях ОСОБА_11 . Вилучений револьвер є бутафорським та не є вогнепальною зброєю, комп`ютер використовувався для запису відеоспостереження у будинку ОСОБА_11 , банківські картки не мають відношення до кримінального провадження, мобільні телефони належать іншим особам. Господарська діяльність ФОП ОСОБА_11 на даний момент протиправно паралізована. Слідчий суддя не досліджував зв`язок арештованих речей з кримінальним провадженням, в якому застосовувався такий захід забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, скаржника адвоката ОСОБА_7 , який свою апеляційну скаргу підтримав письмово з викладених в ній мотивів тат просив розглянути у його відсутність, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, подане до слідчого судді 17.09.2021 в даному кримінальному провадженні, мотивовано тим, що за фактом незаконної діяльності групи осіб на території Черкаської області, яка причетна до заволодіння коштами суб`єктів господарської діяльності у сфері сільського господарства, у великих розмірах, шляхом обману під час реалізації фальсифікованої продукції сільськогосподарського призначення засоби захисту рослин, насіннєвий матеріал тощо під видом відомих брендів, СУ ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000364, внесеного до ЄРДР 08.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України.

Зокрема, в м. Жашкові Черкаської області громадянином ОСОБА_12 реалізуються засоби захисту рослин сумнівного походження, марковані торгівельними марками «Bayer». З метою визначення їх якості у ОСОБА_13 за а.н. НОМЕР_2 працівником ТОВ «Інтелект Груп Україна» замовлено протруйник для зернових культур, а саме три каністри засобу «Ламардор Плюс» за ціною 4200 грн. за каністру. Після цього на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_8 в якості оплати були перераховані грошові кошти в сумі 12 600 грн. Відповідна посилка з трьома каністрами засобу « ОСОБА_14 » була відправлена ОСОБА_15 та отримана працівником ТОВ «Інтелект Груп Україна» 11.08.2021 у відділенні ТОВ «Нова пошта» с. Стоянка Київської області. За результатами огляду вказаних каністр представником ТОВ «Байєр» встановлено, що реалізовані громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_15 засоби захисту рослин «Ламардор Плюс» є фальсифікованими.

За даним фактом слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області 03.09.2021 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000828 за ч. 1 ст. 229 КК України. В подальшому зазначені кримінальні провадження об`єднано під реєстраційним номером 0000364.

Також, в ході досудового розслідування оперативним підрозділом Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України встановлено, що до вчинення вказаних злочинів можуть бути причетними наступні особи: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який організовує, контролює діяльність групи, підшукує замовників, посередників реалізації фальсифікованої продукції; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснюють пошук, закупівлю насіннєвого матеріалу вітчизняного виробництва, сировини для виробництва фальсифікованої продукції засобів захисту рослин, пакувальної сировини та підроблених етикеток, фальсифікують продукцію.

З метою відшукання фальсифікованих засобів захисту рослин, етикеток, тари, інгредієнтів, бухгалтерських документів, а також мобільних телефонів та комп`ютерної техніки з документацією в електронному вигляді на підставі ухвал слідчого судді 15.09.2021 проведено такі обшуки: АДРЕСА_2 адреса проживання ОСОБА_8 ; АДРЕСА_1 (знаходиться у приватній власності ОСОБА_8 ) - місце здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 ; автомобілі Chevrolet Spark EV д.н.з. НОМЕР_1 (зареєстрований за ОСОБА_8 ) знаходиться у користуванні ОСОБА_10 .

В ході проведення зазначених слідчих дій вилучено ряд речей, які не передбачені ухвалами слідчого судді, та є тимчасово вилученим майном.

Так, в ході проведення обшуку 15.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 (знаходиться у приватній власності ОСОБА_8 ) місце здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , вилучено наступне майно, що належить ОСОБА_8 :

- етикетки з написом «Круїзер 350 FS» компанії «Sengenta» в кількості 41 шт.;

- одна етикетка з написом «Раундап» компанії «Monsanto»;

- етикетки з написом «Реглон Супер» компанії «Syngenta» в кількості 20 шт.;

- 4 аркушів з 6 етикетками на кожній з написом «Реглон Супер» компанії «Syngenta»;

- етикетки з написом «Адексар СЕ Плюс» компанії «BASF» в кількості 5 шт.;

- етикетки з написом «Максим Стар» компанії «Syngenta» в кількості 41 шт.;

- 7 аркуші з 6 етикетками на кожній з написом «Максим Стар» компанії «Syngenta»;

- етикетки з написом «Раундап» компанії «Monsanto» в кількості 87 шт.;

- етикетки з написом «Міура» компанії «Август» в кількості 49 шт.;

- етикетки з написом «Prima» компанії «Syngenta» в кількості 13 шт.;

- одна етикетка з написом «Міура» компанії «Август»;

- етикетки з написом «Реглон Супер» компанії «Syngenta» в кількості 3 шт.;

- одна етикетка з написом «Гуміфілд Форте» компанії HumsnTech;

- одна етикетка з написом «Максим Стар» компанії «Syngenta»;

- етикетки з написом «Міура» компанії «Август» в кількості 34 шт.;

- каністри об`ємом 5 літрів кожна з рідиною, закриті кришками білого кольору в кількості 14 шт.;

- одна каністра з рідиною об`ємом 5 літрів з етикеткою «Вітавак 200 ФФ»;

- каністри об`ємом 5 літрів кожна з рідиною, закриті кришками зеленого кольору, каністри без етикеток з написами на каністрах «Syngenta», в кількості 33 шт.;

- одна каністра білого кольору з етикеткою «Примекстра TZ» компанії «Syngenta» об`ємом 20 літрів з рідиною;

- одна каністра з етикеткою «Командор» компанії «Альфа хімгруп» об`ємом 1 літр з рідиною;

- одна каністра з етикеткою «Тітус» компанії «Дюпонт» з порошкоподібною речовиною вагою 500 грм.;

- одна каністра з етикеткою «Максим Стар» компанії «Syngenta», відкрита, наполовину заповнена рідиною, об`ємом 5 літрів;

- одна каністра з етикеткою «Диво» компанії «Укравіт» з речовиною вагою 500 грм.;

- одна каністра з етикеткою «Сігнум» компанії «AgCelence» з речовиною вагою 1 кг.;

- одна каністра з етикеткою «Гліфат» компанії «Rangoli» об`ємом 20 літрів, каністра заповнена на чверть;

- один відкритий мішок з написом «Eurosem» на чверть заповнений насінням кукурудзи;

- один відкритий мішок з написом «Sellon Ragt» з насінням соняшника;

- один відкритий мішок з написом «Sellon Ragt» наполовину заповнений насінням соняшника;

- один відкритий мішок з написом «Syngenta» наполовину заповнений насінням соняшника;

- картонна коробка з 20 пляшками по 1 кг кожна препарату «Селфос» компанії «Ukravit»;

- картонна коробка з 10 пляшками по 1 кг кожна препарату «Селфос» компанії «Ukravit», 1 пляшкою препарату «Алфос 560 tab» та 2 пляшками з препаратом «Токсіфос»;

- одна каністра з етикеткою «Калію гумат» білого кольору 5 кг. з рідиною;

- одна каністра з етикеткою «Олійні» компанії Рост Еко об`ємом 10 літрів з рідиною;

- одна каністра 500 грм. з етикеткою «Гранстар Про» компанії DuPont, відкрита;

- 2 каністри 500 грм з етикетками «DuPont Ексус 75 ВГ» з порошкоподібною речовиною;

- одна каністра 500 грм. з етикеткою «Тітус» компанії DuPont;

- одна ємкість 100 грм. компанії DuPont;

- 6 пакетів сріблястого кольору, в яких знаходяться пакети з порошкоподібною речовиною;

- порожні каністри об`ємом 5 літрів без маркування в кількості 50 шт.;

- пошкоджені полімерні пакети з етикеткою «DuPont Сальса 75 ЗП» з порошкоподібною речовиною в кількості 8 шт.;

- полімерні пакети з етикеткою «Карібу 50 ЗП» компанії DuPont з порошкоподібною речовиною в кількості 4 шт.;

- полімерні пакети з етикеткою «Команч» компанії Грін Експрес з порошкоподібною речовиною масою 1 кг в кількості 5 шт.;

- 38 каністр об`ємом 1 літр кожна з етикетками «Скар» компанії «Syngenta» у 4 картонних коробках;

- 7 каністр об`ємом 1 літр кожна з етикетками «Скар» компанії «Syngenta» у картонній коробці;

- каністри об`ємом 5 літрів кожна з рідиною, в кількості 37 шт.;

- кришки білого кольору без маркування в кількості 37 шт.;

- каністри об`ємом 20 літрів кожна (порожні) в кількості 5 шт.;

- каністри об`ємом 20 літрів кожна (порожні) з етикетками «Напалм РК» компанії Defenda в кількості 8 шт.;

- один пакет з написом «Карібу» компанії DuPont з порошкоподібною речовиною, відкритий на момент огляду;

- каністри об`ємом 5 л кожна білого кольору без етикеток з речовиною в кількості 14 шт.;

- каністри об`ємом 5 л кожна білого кольору без етикеток з речовиною в кількості 38 шт. у паперових ящиках;

- каністри білого кольору з етикеткою «КлінСтар» компанії «Укравіт» об`ємом 5 літрів з рідиною в кількості 5 шт.;

- одна каністра з етикеткою «Тренд 90» компанії «DuPont» об`ємом 5 літрів;

- аркуш паперу з наклеєними етикетками «Максим Стар» компанії «Syngenta» в кількості 10 шт.;

- 9 каністр об`ємом 5 літрів з рідиною без етикеток;

- 6 каністр об`ємом 5 літрів з етикетками «Гезегерд 500 FW» компанії «Syngenta» з рідиною;

- 4 каністри об`ємом 5 літрів з етикетками «Гезегерд» компанії «Syngenta»;

- каністри з рідиною об`ємом 20 літьрів з етикетками «Гезагард» компанії «Syngenta» в кількості 31 шт.;

- етикетки з написом «Гранстар Про 75 В.Г.» компанії «DuPont» в кількості 75 шт.;

- наклейки з написом «Цитовет Про» компанії «BASF» в кількості 134 шт.;

- етикетки з написом «Раундап» компанії «Monsanto» в кількості 102 шт.;

- системний блок персонального комп`ютеру сірого кольору;

- відео реєстратор dahua model dvr1604 LE-AS, s/n tza2fl21500065;

- зошит коричневого кольору з рукописними записами щодо реалізації засобів захисту рослин за 2021 рік;

- журнал з рукописними записами щодо реалізації засобів захисту рослин за 2019-2020 рік на 14 арк.;

- 2 аркуші з рукописними записами щодо реалізації засобів захисту рослин за 2019-2020 роки;

- 2 аркуші з назвами засобів захисту рослин та діючими речовинами;

- 21 аркуш з рукописними записами щодо реалізації засобів захисту рослин за 2016-2018 роки;

- наклейки наступних засобів захисту рослин: «Примекстра Голд» компанії «Syngenta», «Люмакс» компанії «Syngenta», «Нурелл Д» компанії Дау Агросаенс, «Гезагард» компанії «Syngenta», «Стробі» компанії BASF, «Раундап Макс» компанії «Monsanto», «Би-58» компанії BASF, «Центуріон» компанії «Arvesta», «Мілакос» компанії «Agro», «Аміго» компанії «Arvesta», «Адекор» компанії Agro; наклейки в одному примірнику кожна.

Крім того, в ході проведення обшуку 15.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено майно, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- мобільний телефон Redmi IMEI 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з а.н. НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

Також, в ході проведення обшуку 15.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 місце проживання ОСОБА_8 , вилучено наступне майно, що належить ОСОБА_8 :

- записна книга Ukravit з чорновими записами;

- «Bio» інструкція застосування раствору для рослин на 3 арк.;

- «Удостоверение качества на житкий биостимулятор развития растений Bio» на 1 арк.;

- банківські картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ;

- лист-заявка для отримання валюти на рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_8 .

Також, в ході проведення обшуку 15.09.2021 в автомобілі Chevrolet Spark EV д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено наступне майно, що належить ОСОБА_10 :

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 IMEI 1: НОМЕР_10 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з сім-картою НОМЕР_12 ;

- зошит на 80 арк. з рукописними записами;

- фіскальні чеки в кількості 4 шт.;

- аркуш формату А4 з рукописними записами;

- зошит на 12 аркушів синього кольору з рукописними записами;

- банківська карта АТ «Приватбанк» № НОМЕР_13 ;

- карта АЗС UPG зеленого кольору;

- карта «Епіцентр» синього кольору;

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якості спеціалістів були залучені представники компаній Bayer, Monsanto, DuPont ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які вказали на наявність фальсифікованої продукції зазначених торгівельних марок за даною адресою. На підставі роз`яснень, наданих зазначеними спеціалістами, було прийнято рішення щодо вилучення продукції з ознаками підробки. Крім того, в ході обшуку за вказаною адресою окрім етикеток компанії «Bayer» було виявлено етикетки наступних компаній: «Syngenta», «Дау Агросаенс», «BASF», «Arvesta», «Agro», HumsnTech, «Август», «DuPont», а також засоби захисту рослин в пластикових ємностях без етикеток. Останнє вказує на факти виготовлення фальсифікованої продукції різних торгівельних марок за даною адресою. У зв`язку з цим було прийнято рішення щодо вилучення засобів захисту рослин та етикеток інших виробників агрохімії, окрім компанії «Bayer» для подальшого отримання висновку щодо її оригінальності від офіційних представників торгівельних марок. Крім того, в ході проведення обшуку були відсутні необхідні умови для якісного огляду комп`ютерної техніки та мобільних пристроїв з метою виявлення електронних документів на придбання та реалізацію засобів захисту рослин, у зв`язку з чим прийнято рішення щодо їх вилучення з метою подальшого огляду. Крім того, в ході проведення обшуку за адресою: м. Жашків, вул. Соборна, 127, виявлено відео реєстратор, на якому можуть міститися відеозаписи з камер відеоспостереження за вказаною адресою. Їхнє дослідження під час огляду за участі спеціалістів НДЕКЦ МВС зможе встановити обставини придбання, виготовлення та реалізацію фальсифікованих засобів захисту рослин, а також визначити повне коло осіб, причетних до вчинення злочину. Також, вилучені під час обшуків зошити з чорновими записами разом з іншими матеріалами кримінального провадження дозволять встановити обсяги та шляхи реалізації контрафактної продукції. Що стосується вилучених банківських карток, то аналіз руху коштів по прив`язаним до них рахункам дозволить встановити суми коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також їх розподіл між всіма учасниками протиправних дій. Таким чином арешт майна викликаний необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, чинними постановами старшого слідчого в ОВС СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 16.09.2021 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000364 від 08.04.2021 та визначено місце його зберігання в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області та УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області.

Питання застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно регламентується вимогами ст. 170 КПК України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 статті 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення можливості: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У даному випадку арешт за клопотанням слідчого, поданим в межах строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України, тобто протягом 48 годин з моменту вилучення майна, слідчим суддею накладено на речі, які чинними постановами слідчого від 16.09.2021 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Метою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення збереження речових доказів, що відповідає приписам, п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

При цьому вбачається логічний зв`язок між подією кримінального правопорушення (реалізацією фальсифікованої продукції сільськогосподарського призначення) та арештованим майном власне, сільськогосподарськими добривами продаж яких мав місце, банківськими картками по яким здійснювався обіг коштів, телефонами, що імовірно використовувалися для, за доводами слідства, неправомірного продажу сільгосппродукції, що спростовує апеляційні доводи скаржника про протилежне.

Такі висновки підтверджуються наданими суду матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні.

Надаючи оцінку апеляційним доводам скаржника у справі, апеляційний суд враховує таке.

Посилання на те, що дане кримінальне провадження стосовно факту фальсифікації сільськогосподарських добрив є надуманим та позиція сторони обвинувачення щодо фальсифікації добрив нічим не підтверджується, потерпілий від правопорушення за ст. 190 КК України відсутній мають оцінюватися судом при вирішенні питання по суті висунутого обвинувачення у кримінальному провадженні та на даному етапі суд позбавлений можливості давати відповідь на такі доводи при вирішення питання про арешт майна у порядку ст. 170 КПК України, що визначає інший предмет доказування, а саме - чи є правові та фактичні підстави для висновків про те, що певне майно має зв`язок з подією кримінального правопорушення, та чи є необхідність в його арешті для забезпечення, зокрема, збереження речових доказів у справі.

Твердження скаржника про те, що слідчим вилучалося майно, не вказане в ухвалі слідчого судді про обшук, враховуючи такі міркування.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку (ч.2 ст.168 КПК України).

Частина 5 статті 171 КПК України передбачає звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна протягом 48 годин з моменту тимчасового вилучення майна, здійсненого під час обшуку.

Крім того, частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З системного аналізу вказаних норм процесуального права вбачається висновок, що в разі, якщо при проведенні обшуку слідчим було відшукане майно, яке має значення для кримінального провадження, однак яке не було зазначене в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, слідчий вправі тимчасово вилучити вказане майно з подальшим звернення до суду з клопотання про його арешт, що відповідає приписам ч.5 ст.171 КПК України.

Посилання скаржника на те, що ці ж матеріальні цінності вилучалися під час попереднього кримінального провадження в 2017 році під номером 0000407 саме по собі не спростовує правильність висновків слідчого судді про необхідність арешту відповідного майна, як такого, що має значення для кримінального провадження №0000364 від 08.04.2021, оскільки прослідковується зв`язок між стверджуваним стороною обвинувачення порушенням закону у спосіб реалізації фальсифікованої продукції сільськогосподарського призначення та арештованим майном, яке являється вказаною продукцією.

Апеляційний суд враховує, що вказівка скаржника на те, що ряд вилучених добрив є законно придбаними ФОП ОСОБА_11 в третіх осіб та необхідні зараз для протруєння рослин при посіві на його землях не підтверджується наданими доказами та не свідчить про те, що арештовані добрива не могли використовуватися для їх подальшої фальсифікації та продажу.

Одночасно апеляційний суд приймає до уваги, що ч.ч.10 та 11 ст.170 КПК України розмежовуються поняття та підстави для застосування арешту майна та заборони або обмеження користування, розпорядження майном.

Враховуючи, що постановами слідчого від 16.09.2021 про визнання речей речовими доказами у кримінальному провадженні арештоване майно фактично вилучене у власників та зберігається стороною обвинувачення у визначеному нею місці- підстав для застосування окрім арешту майна щодо вказаних речей ще й заборони або обмеження користування, розпорядження майном немає.

З урахуванням викладеного, слід скасувати ухвалу слідчого судді від 20.09.2021 в даному провадженні в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, відмовивши в задоволенні таких вимог клопотання слідчого про накладення арешту на майно в цій справі, частково задовольнивши апеляційну скаргу, а в решті ухвалу слідчого судді від 20.09.2021 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20.09.2021 про арешт майна за клопотанням в межах кримінального провадження №0000364 від 08.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України, - скасувати в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, відмовивши в задоволенні таких вимог клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

У решті ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20.09.2021 про арешт майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Судді