Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Справа № 608/1891/21
Номер провадження1-кс/608/1046/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000353 від 06.09.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В клопотанні він вказав, що 05 вересня 2021 року о 23 год. 18 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів, рухався по вул. Центральній, с. Синьків Заліщицької ОТГ Чортківського району Тернопільської області, у напрямку від центру с. Синьків до м. Заліщики. Під час руху, навпроти ТОВ «Едем-Ф» («DF Аgго»), що по вул. Центральній, 2Б, с. Синьків, водій ОСОБА_5 , допустив зіткнення передньої частини керованого автомобіля «ВАЗ-2108» з передньою частиною автомобіля «RENAULT-ТRAFIC» р.н. НОМЕР_2 , який стояв на смузі руху до м. Заліщики та його передня частина була обернена до центру с. Синьків, а на місці водія перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до КНП «Заліщицька центральна міська лікарня», де під час проходження стаціонарного лікування в реанімаційному відділенні помер у ранковий час 06 вересня 2021 року. За вказаним фактом ДТП було розпочато кримінальне провадження №0000353 від 06.09.2021 року за ч.2 ст.286 КК України. 06.09.2021 під час проведення огляду місця ДТП, слідчим було вилучено належний ОСОБА_3 «RENAULT-ТRAFIC» р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, синього кольору, який був пошкоджений внаслідок ДТП. Даний автомобіль був в подальшому доставлений на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, де він зберігається там і до цього часу.

09.09.2021 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 (справа № 608/1891/21, провадження 1-кс/608/779/2021) на належний ОСОБА_3 автомобіль «RENAULT-ТRAFIC», р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, синього кольору, накладено арешт з дозволом його зберігання на вказаному вище майданчику.

Даний автомобіль належить належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 29.03.2016 року центром 2643.

Зазначає, що на даний час з автомобілем «RENAULT-ТRAFIC» р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, синього кольору, у кримінальному провадженні №0000353 від 06.09.2021 року проведенні всі необхідні експертизи, зокрема судово - автотехнічна експертиза, судова транспортно - трасологічна та судово - автотоварознавча, тому потреби у подальшому його арешті та утриманні на спеціальному майданчику не має. Таким чином, на даний час відпала підстава для накладення арешту на автомобіль «RENAULT-ТRAFIC» р.н. НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання просить слухати у його відсутності, клопотання підтримує, просить задоволити.

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області підполковник поліції ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій клопотання просить слухати у його відсутності, не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи подані заяви, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.
Судом встановлено, що 09.09.2021 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 (справа № 608/1891/21, провадження 1-кс/608/779/2021) по вказаному кримінальному провадженні на належний ОСОБА_3 автомобіль «RENAULT-ТRAFIC» р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, синього кольору, накладено арешт з дозволом його зберігання на вказаному вище майданчику.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому повинно бути припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, враховуючи що арешт майна триває протягом тривалого часу, експерте дослідження арештованого майна станом на день подання клопотання проведено, арештоване майно не є майном, що вилучене чи обмежене у цивільному обороті, а тому слідчий суддя вважає, що подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 ,. не виправдовує потреби досудового розслідування, відтак потреба в його подальшому застосування відпала, в зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

Таким чином, на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «RENAULT-ТRAFIC» р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_3 та клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на майно, а саме: на автомобіль марки марки «RENAULT-ТRAFIC» р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, синього кольору, власником якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 09.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000353 від 06.09.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000353 від 06.09.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: