УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з виконувачем обов`язків начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв. м.) 75, житлова площа (кв. м): 43,7.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначили, що 30.05.2021слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області повідомлено:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зняцево, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 18.05.2020 направлено обвинувальний акт до Мукачівського районного суду у Закарпатській області за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів № 267783535 від 10.08.2021, у власності ОСОБА_5 перебуває:

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв. м.) 75, житлова площа (кв. м): 43,7.

Згідно п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 255 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна;

- ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років;

- ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК У країни, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна;

- ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи вищевказане, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження, необхідно забезпечити збереження вищезазначеного майна, а саме подальшого вирішення питання судом щодо конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як міри покарання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Володілець майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При вирішенні клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя враховує, що санкції ч. ч.2 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 289 КК України, за якими ОСОБА_5 повідомлений про підозру, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, та зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути перетворено або відчужене, клопотання слідчого підлягає задоволенню з підстав, визначених п.3 ч.2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв. м.) 75, житлова площа (кв. м): 43,7.

Ухвала підлягає негайному виконанню

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1