ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/412/21
Провадження № 11-п/818/523/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
21 жовтня 2021 року м. Харків

Голова Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку п. 205 Перехідних положень КПК України подання голови Зачепилівського районного суду Харківської області про передачу заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до іншого суду,-
ВСТАНОВИВ:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Зачепилівського районного суду Харківської області про передачу заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, на розгляд до іншого суду.
Подання мотивовано тим, що у Зачепилівського районного суду Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід..
Вивчивши зміст подання та матеріали справи, голова суду приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.
Дане клопотання про передачу матеріалів клопотання про арешт майна надійшло до Зачепилівського районного суду Харківської області 12 жовтня 2021 року.
Як слідує з матеріалів справи, при реєстрації клопотання № 1 -кс/952/46/21 справа № 952/412/21 в атоматизованій системі документообігу суду, визначення слідчого судді не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2021 року, через те, що у Зачепилівському районному суді Харківської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заяви.
Суддя ОСОБА_4 виключений з автоматичного розподілу у зв`язку з тим, що слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п. 205 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Виходячи з наведеного, погоджуюсь з доводами подання місцевого суду про наявність достатніх підстав для передачі матеріалів заяви про відвід головуючого судді, вказані матеріали, необхідно передати на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст. 34, п. 205 Перехідних положень КПК України, голова суду

УХВАЛИВ:

Подання голови Зачепилівського районного суду Харківської області задовольнити.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, передати на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Голова
Харківського апеляційного суду ОСОБА_1