Провадження № 1-кс/76/9730/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працює начальником цеху з переробки м`яса ФОП ОСОБА_8 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000015 від 15.02.2021 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №4200015 від 15.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 02.02.2015 року перебуває у трудових відносинах з суб`єктом господарської діяльності - ФОП ОСОБА_9 (код за ЄДРГЮУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та призначена на посаду начальника цеху з переробки м`яса.
Також встановлено, що Центральною базою зберігання та постачання Державної прикордонної служби України (далі - ЦБЗП ДПСУ) (код за ЄДРПОУ: 23311530, адреса: Україна. 09610, Київська обл., Рокитнянськии р-н, село Савинці), 11.12.2020 року, в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оголошено тендер па закупівлю печінки яловичої замороженої.
За результатами проведення тендерних процедур визначено переможця, та в подальшому, 20.01.2021 року, між ЦБЗП ДПСУ, в особі командира ОСОБА_10 , та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Савинці, укладено договір № 43-21 від 20.01.2021 року, предметом якого є передача від ФОП ОСОБА_12 у власність ЦБЗП ДПСУ печінки яловичої замороженої (код 15110000-2), в кількості 16 550 кг, на загальну вартість 635 520 гривень.
Пунктом 2.1 Договору визначено - якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Пред`явлення постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень).
На виконання вимог договору, укладеного між ЦБЗП ДПСУ та ФОН ОСОБА_12 , остання повинна була здійснити поставки печінки яловичої замороженої у відповідності до специфікації до Договору від 20.01.2021 №43- 21 до наступних місць поставок: військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 - 750 кг; військова частина НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 - 2300 кг; військова частина НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 - 2800 кг; військова частина НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 - 900 кг; військова частина НОМЕР_7 , АДРЕСА_8 - 1200 кг; військова частина НОМЕР_8 , АДРЕСА_9 ; військова частина НОМЕР_9 , АДРЕСА_7 - 2100 кг; військова частина НОМЕР_10 , АДРЕСА_4 - 450 кг; військова частина НОМЕР_11 , АДРЕСА_4 - 300 кг; військова частина НОМЕР_12 , АДРЕСА_4 - 1200 кг; військова частина НОМЕР_13 , АДРЕСА_8 - 900 кг; військова частина НОМЕР_14 , АДРЕСА_5 - 750 кг.
В подальшому, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.04.2021 №700/1224 з проханням проведення заходу державного контролю з метою встановлення походження харчового продукту (печінки яловичої, замороженої), який надійшов на забезпечення до Військової частини НОМЕР_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від постачальника ФОП ОСОБА_12 , виробником якої, є ФОН ОСОБА_9 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 . адреса: АДРЕСА_2 ).
За результатами звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 розпочато ряд перевірок, зокрема, відповідно до Акту від 23 квітня 2021 року №830, складеного ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено: «За результатами здійсненого Заходу встановлено, що 15.04.2021 року на потужність військової частини НОМЕР_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов харчовий продукт (печінка яловича), відповідно до видаткової накладної № МВ-0013049 від 13.04.2021 року, в кількості 300 кг. Проаналізувавши декларацію виробника (ФОП ОСОБА_9 ) № 2643 встановлено, що дата виготовлення харчового продукту вказано 01.04.2021 року у кількості 40000 кг, що ймовірно не відповідає дійсності. При огляді блоків зазначеної продукції, у кількості 300 кг (21 короб) встановлено, що продукція надходить в герметичний поліетиленовій упаковці у картонних ящиках. На всіх поліетиленових упаковках виявлено механічні пошкодження, у вигляді кутових розрізів довжиною приблизно 10 та 15 см.
З аналізу етикетки (присутня на ящиках) та супровідних документів виявлено невідповідності Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06 грудня 2018 року N 2639-УШ.
Разом з тим, встановлено, що печінка яловича заморожена, яка була поставлена у відповідності до специфікації до договору від 20.01.2021 року №43-21 має декларацію про нібито виробника (посвідчення про якість) № 2643 - ФОП ОСОБА_9 .. Зазначена декларація виробника містить підпис начальника цеху з переробки м`яса ОСОБА_5 ..
При цьому, встановлено, що не пізніше 01.04.2021 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно будучи обізнаною, що ФОП ОСОБА_9 не є виробником харчового продукту (печінка яловича) масою 40000 кг згідно декларації виробника № 2643, яка нібито виготовлена 01.04.2021 та відповідає ГС ГУ 46.019-2002, поставила свій підпис в зазначеній декларації виробника, тим самим засвідчивши недостовірні відомості, які зазначені в офіційному документі.
20.10.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 358 КК України, зокрема повідомлено про те, що вона підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчим, за погодженням з прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 358 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Під час судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Крім того, прокурором доведено, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, її вік, майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати її лише прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, що буде достатнім та дійовим заходом забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, до 20 грудня 2021 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчий відділ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1