Справа № 592/235/22
Провадження № 1-кс/592/389/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 за частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

21.01.2022 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить накласти арешт на потоково-механізовану лінію обробки перо-пухової сировини, що розміщена у приміщеннях виробничих цехів ФОП ОСОБА_6 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у кількості 10 шт. шляхом заборони відчуження та використання за призначенням або в будь-якій формі.

Клопотання мотивовано тим, що 24.11.2020 з 08-00 год. оператор лінії для переробки перо-пухової сировини ОСОБА_7 перебував на своєму робочому місці в приміщені ангару, за адресою: АДРЕСА_1 та у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, виконуючи свої функціональні обов`язки, передбачені трудовою інструкцією, за не відомих обставин, потрапив до сортувальної машини для переробки пух-пера.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював свою господарську діяльність по переробці перо-пухової сировини у трьох спорудах із загальною кількістю технологічного обладнання з десяти машин для сортування пухо-пір`яної суміші, користування якими відносяться до переліку робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до угоди про розподіл виробничих приміщень, укладеної 01.02.2011 між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 , останнім в рівних долях належать виробничі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме виробничий цех з побутовими приміщеннями загальною площею 2068,1 м.2 та виробниче приміщення модуль площею 956,2 кв.м. в виробничому цеху встановлені: 1 сушильна камері та 3 машини для сортування пухо-пір`яної суміші, що належить ФОП ОСОБА_8 . В виробничому приміщенні модулі встановлено 4 машини для сортування пухо-пір`яної суміші, що належить ФОП ОСОБА_6 .

Відповідно до додаткової угоди до угоди про розподіл виробничих приміщень від 01.02.2011, до основної угоди внесені зміни, а саме: «провести розподіл виробничих площ і закріпити за ФОП ОСОБА_6 для виробничого використання в його підприємницькій діяльності виробниче приміщення модуль площею 738,6 кв.м. В виробничому цеху встановлено 2 машини для сортування пухо-пір`яної суміші, що належить ФОП ОСОБА_6 , а саме: машина для сортування пухо-пір`яної суміші LORH№10 та машина для сортування пухо-пір`яної суміші LORH№11.

28.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 272 КК України.

Зазначає, що необхідність арешту зазначеного майна зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може, бути приховане, відчужене, пошкоджене (чи відремонтоване), тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладені арешту шляхом заборони відчуження та використання за призначенням або в будь-якій формі на потоково-механізовану лінію обробки перо-пухової сировини.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не зазначено хто є власником майна.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим встановлено, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 за частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України у якому 28.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2022 клопотання слідчого повторно повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків у зв`язку з тим, що у клопотанні не зазначено чи є потоково-механізована лінія обробки перо-пухової сировини, на яку слідчий просить накласти арешт, тією ж машиною для сортування пухо-пір`яної суміші, щодо якої складено висновок експерта № 29/36639-36652 від 10.12.2021 та її ідентифікуючі ознаки.
21.01.2022 клопотання слідчого про арешт майна повторно надійшло до слідчого судді, однак недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді від 18.01.2022 не усунуто.
Так, слідчий просить накласти арешт на потоково-механізовану лінію обробки перо-пухової сировини у кількості 10 штук, що розміщена у приміщеннях виробничих цехів ФОП ОСОБА_6 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

До клопотання долучено Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 29/36639-36652 від 10.12.2021 предметом дослідження якого, зокрема, була спеціалізована сортувальна машина для сортування пухо-пір`яної суміші марки Lorch.

Крім того долучено Висновок експертизи № 059.03.1.21-0118.21 щодо відповідності нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України машини для сортування пухо-пір`яної суміші, марки «Lorch», інв. № 10, рік монтажу 2011, виробник L.H. lorch AG за замовленням ФОП ОСОБА_6 .

У клопотанні не зазначено ідентифікуючі ознаки потоково-механізованої лінії обробки перо-пухової сировини у кількості 10 штук, на які слідчий просить накласти арешт - марка, інвентарний номер, рік монтажу, виробник.

Зокрема, не вказано чи є машина для сортування пухо-пір`яної суміші, марки «Lorch», інв. № 10, рік монтажу 2011, виробник L.H. Lorch AG складовою потоково-механізованої лінії обробки перо-пухової сировини у кількості 10 штук, на яку слідчий просить накласти арешт чи останні є окремим майном.

Усупереч пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено: документи, які підтверджують право власності на потоково-механізовану лінію обробки перо-пухової сировини, що розміщена у приміщеннях виробничих цехів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у кількості 10 шт., або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.
Відсутність у клопотанні зазначених відомостей свідчить про невідповідність клопотання вимогам статті 171 КПК України та відповідно до частини 3 статті 172 КПК України є підставою для його повернення прокурору, а не відмови у його задоволенні, як просив захисник.
Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про решт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків визначення власника майна; зазначення ідентифікуючих ознак майна на яке слідчий просить накласти арешт.

Керуючись статтею 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 за частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1