Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1029/20
Провадження № 1-кп/542/44/21
В И Р О К
іменем України
29 грудня 2021 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000360 від 06.08.2020 року, №0000384 від 02.09.2020 року, №0000208 від 01.09.2021 року та №0000156 від 27.07.2021 року за обвинуваченням:
1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горіславці, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На початку липня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_3 шляхом пошкодження дверей житла, проник до нього, звідки таємно викрав належні речі ОСОБА_7 : плиту пічного опалення, вартістю відповідно до висновку експерта №122/20 від 03.08.2020 року 502 гривні, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, на початку липня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, прибули до вівчарника, що належить ТОВ «Сокіл», за адресою с. Соколова Балка, Новосанжарського району Полтавської області з метою вчинення крадіжки шиферу.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та власника майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу викрали: шифер шестихвильовий розмірами 120x70 см у кількості 50 штук, вартістю відповідно до висновку експерта №125/20 від 20.08.2020 року 2700 гривні, чим завдали матеріальної шкоди ТОВ «Сокіл» на вищевказану суму.
На початку липня 2020 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , прибув до вівчарника, що належить ТОВ «Сокіл», за адресою с. Соколова Балка, Новосанжарського району Полтавської області з метою вчинення крадіжки шиферу.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та власника майна, діючи повторно, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрав: шифер шестихвильовий розмірами 120x70 см у кількості 50 штук вартістю згідно висновку експерта №129/20 від 03.09.2020 року 1836 гривні, чим завдав матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.08.2020 року близько 15.00 години ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та власника майна, діючи повторно, ОСОБА_3 шляхом пошкодження дверей господарського приміщення, проник до нього, звідки викрав: нутрію вагою 6 кг., вартістю відповідно до висновку експерта №112/20 від 10.08.2020 року 489 гривень, господарський візок, вартістю відповідно до висновку експерта №112/20 від 10.08.2020 року 588 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 1077 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.07.2021 року близько 20.00 години ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та власника майна, діючи повторно, ОСОБА_3 зайшов до території вищевказаного господарства, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав глибинний насос марки «Агрегат» 380 В., вартістю, відповідно до висновку експерта №3139/21 від 02.09.2021 року 700 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.07.2021 року зранку ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та власника майна, діючи повторно, ОСОБА_3 зайшов до території вищевказаного господарства, звідки шляхом вільного доступу викрав: металеву діжку об`ємом 200 літрів, вартістю відповідно до висновку експерта №2706/21 від 05.08.2021 року 852,50 гривень, дизельне пальне, яке було в металевій діжці об`ємом 70 літрів, вартістю відповідно до висновку експерта №2706/21 від 05.08.2021 року 1987,30 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 2839,80 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 на початку липня 2020 року разом з ОСОБА_3 прибули до вівчарника, що належить ТОВ «Сокіл», за адресою с. Соколова Балка, Новосанжарського району Полтавської області з метою вчинення крадіжки шиферу.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та власника майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав: шифер шестихвильовий розмірами 120x70 см у кількості 50 штук, вартістю відповідно до висновку експерта №125/20 від 20.08.2020 року 2700 гривні, чим завдали матеріальної шкоди ТОВ «Сокіл» на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що він, дійсно в липні 2020 року прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 в с.Соколова Балка, де пошкодивши двері, зайшов до будинку та викрав плиту пічного опалення. Вказану плиту він здав на металобрухт, кошти витратив на придбання алкоголю.
Крім того, також в липні 2020 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , прибули до вівчарника, що належить ТОВ «Сокіл» в с. Соколова Балка, звідки викрали шифер у кількості 50 штук. Крім того, до вказаного приміщення вівчарника він ще раз сам приходив в липні 2020 року, де також знімав шифер. Частину шиферу він використовував у власному господарстві для обладнання паркану, а іншу частину продав.
03.08.2020 року він прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 в с. Соколова Балка, де пошкодивши двері господарського приміщення, проник до нього, звідки викрав нутрію та господарський візок.
Також в липні 2021 року він прийшов до господарства ОСОБА_9 в с. Соколова Балка, де з території двору домогосподарства викрав водяний насос.
А також, 27.07.2021 року, він прийшов до господарства ОСОБА_10 в с. Соколова Балка, де з території двору домогосподарства викрав металеву діжку об`ємом 200 літрів, в якій було дизельне пальне об`ємом 70 літрів.
При цьому обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, зокрема й щодо часу вчинення крадіжок, обсягу викраденого майна та його вартості. Також пояснив, що викраденими речами користувався у власних цілях, деякі хотів продати, щоб придбати продукти харчувння та алкогольні напої. Більша частина викраденого майна повернута потерпілим.
Щиро кається у вчиненому.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що він, дійсно в липні 2020 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 прибули до вівчарника, що належить ТОВ «Сокіл» в с. Соколова Балка, звідки викрали шифер у кількості близько 50 штук. 25 штук з яких він забрав собі та використав для обладнання паркану у власному господарстві.
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, зокрема й щодо часу вчинення крадіжок, обсягу викраденого майна та його вартості.
Щиро кається у вчиненому.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , представник ТОВ «Сокіл» ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зазначивши, що при призначенні покарання обвинуваченим покладаються на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачені у судовому засіданні свою вину визнали повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів, що характеризують особи обвинувачених, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:
-за епізодом викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;
-за епізодами викрадення майна, що належить потерпілому ТОВ «Сокіл» за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб;
- за епізодом викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- за епізодами викрадення майна, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:
-за епізодом викрадення майна, що належить потерпілому ТОВ «Сокіл» за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання кожного з них.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до злочинів:
-ч.2 ст.185 КК України - нетяжкий злочин;
-ч.3 ст.185 КК України - тяжкий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, зі слів працює за трудовим договором на птахофабриці «Наша Ряба».
Відповідно до досудової доповіді органу пробації (том 1 а.с.93-97), орган пробації дійшов висновку, що виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства; ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високий; ризик небезпеки для суспільства оцінений як середній.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, виходячи з обсягу викраденого майна та повернення потерпілим майже в повному обсязі, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину.
Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, працює.
ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 15.03.1983 року з діагнозом: F 71.0 (том 1 а.с.129).
Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 415 від 12.10.2021 року (том 1 а.с.140-147) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, я виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості.
ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, як і не виявляв ознак іншого хворобливого стану психіки.
Ступінь вираженості наявного у ОСОБА_4 вродженого недоумства не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.
ОСОБА_4 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації (том 1 а.с.88-91), орган пробації дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені як середній.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, виходячи з обсягу викраденого майна та його повернення потерпілим, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.
Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- господарський візок, який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ;
- частину плити пічного опалення з двома конфорками, який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;
- 84 листа шиферу шестихвильового розмірами 120х70 см., який переданий під розписку на зберігання представнику потрепілого ОСОБА_11 - залишити потерпілому ТОВ «Сокіл»;
- глибинний насос марки «Агрегат» 380 В, який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 ;
- металеву діжку об`ємом 200 літрів та дизельне паливо об`ємом 70 літрів, які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1