Справа № 463/4221/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/924/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000426 від 24 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23.09.2021, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим,-

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

встановила:

цією ухвалою, задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 .
Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.11.2021 включно.
Заставу обвинуваченому ОСОБА_6 визначено в розмірі 1400 (тисячу чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3178000 (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.11.2021 включно.
Заставу обвинуваченому ОСОБА_14 визначено в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.11.2021 включно.
Заставу обвинуваченому ОСОБА_11 визначено в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.11.2021 включно.
Заставу обвинуваченому ОСОБА_10 визначено в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.11.2021 включно.
Заставу обвинуваченому ОСОБА_15 визначено в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_15 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.11.2021 включно.
Заставу обвинуваченому ОСОБА_16 визначено в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_16 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.11.2021 включно.
Заставу обвинуваченому ОСОБА_17 визначено в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_17 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.11.2021 включно.
Заставу обвинуваченому ОСОБА_18 визначено в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_18 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.11.2021 включно.
Заставу обвинуваченому ОСОБА_19 визначено в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_19 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.11.2021 включно.
Заставу обвинуваченому ОСОБА_20 визначено в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_20 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.11.2021 включно.
Заставу обвинуваченому ОСОБА_8 визначено в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на два місяці наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі області, в якій проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення, зокрема ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , а також іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні (поза межами судового засідання); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_12 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів. Відмовити у задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, обравши йому більш м`який запобіжний захід. У випадку якщо суд вирішить залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити останньому розмір застави в межах встановлених ст.182 КПК України, тобто до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вважає ухвалу від 23 вересня 2021 року, у частині продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення останньому розміру застави у сумі 3 178 000 (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч) грн., незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В цей же час, незважаючи на те, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді у судах вже понад півтори року, а ОСОБА_6 знаходиться під вартою ще з 26 листопада 2019 року, прокурором не надано суду жодних доказів наявності щодо ОСОБА_6 ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, відсутні будь-які матеріали, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 буде продовжувати злочинну діяльність, переховуватися чи перешкоджати встановленню істини, впливати на свідків.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б обґрунтовували неможливість запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходів більш м`якого ніж тримання під вартою.

Незважаючи на те, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді судів вже понад півтори року, прокурором так і не вказано на матеріали, які обґрунтовують висунуті ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочинів.

Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено жодної додаткової підстави для обґрунтування необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Всі ті підстави які покладено у основу рішення про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою використовуються ще з початку досудового розслідування, а, як вказано вище, з часом ризики зменшуються і для продовження строку тримання під вартою необхідні додаткові аргументи.

Звертає увагу і на визначений ОСОБА_6 судом першої інстанції розмір застави, при визначенні якого не враховано, що такий є завідомо непомірним для нього. Це підтверджується зокрема тим, що у матеріалах кримінального провадження немає жодних даних про наявність у ОСОБА_6 таких значних коштів.

Така ситуація є прямим порушенням встановленого Законом права ОСОБА_6 скористатися правом внесення застави, оскільки з тим розміром, який встановив суд першої інстанції ОСОБА_6 залишається лише бути під вартою.

Адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, котрою змінити запобіжний захід на тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вважає, що судом допущено неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали.

Звертає увагу на ризики, які сторона обвинувачення наводить у своєму клопотанні:

1) ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. На підтвердження цього ризику зазначає, що у разі визнання ОСОБА_8 винним йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі і що усвідомлюючи це останній може змінити своє місце проживання у тому числі виїхати закордон, тому що є мешканцем Львівської області, що має кордон з Польщею. На погляд захисника, це ніщо інше як уява слідчого, даний ризик нічим не підтверджений. А навпаки спростований тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, при затриманні жодного опору не чинив;

2) може знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На обґрунтування цього ризику вказує, що оскільки на даний час не встановлено місця придбання наркотичних засобів, ОСОБА_8 з метою приховування доказів може сховати, спотворити або знищити , а також надати вказівку невстановленим особам це зробити. Наголошує, що в помешканні ОСОБА_8 був проведений обшук, під час якого не було знайдено жодних наркотичних засобів. Окрім цього документування протиправної діяльності здійснювалося на протязі тривалого часу і якби була інформація про те, що ОСОБА_8 десь зберігає наркотичні засоби чи інші заборонені речі такі вже давно були б віднайдені органами досудового слідства. Окрім цього на даний момент судом досліджуються докази в судовому засіданні, тобто інші докази зараз не можуть бути віднайдені чи долучені до даної справи. Тобто даний ризик не може існувати на стадії судового розгляду.

3) може незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Обґрунтовує, що ним може бути вчинено вплив на інших підозрюваних. Звертає увагу суду, що частина обвинувачених перебувають під вартою, а з іншими 6-ма укладено угоду про визнання винуватості і їм вже визначений термін покарання за вироком суду, тому яким чином на них може бути здійснено вплив? Також, повідомляє, що ОСОБА_8 зі всіх цих осіб, тобто тих які нібито є учасники злочинної організації не знайомий із більшістю взагалі. Докази, які додані слідчим до клопотання про продовження строку тримання під вартою вказують на те, що ОСОБА_8 спілкувався лише з ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 відповідно до протоколу негласних слідчих дії від 31.07.2019 року, з іншими ОСОБА_8 до затримання взагалі не був знайомий.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жодним чином не обґрунтовано, а просто переписано назву ризику із КПК України.

Адвокат ОСОБА_12 в апеляційній скарзі поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_10 обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою врахувавши його позицію, яка буде висловлена під час розгляду апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_12 в апеляційній скарзі поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_11 обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою врахувавши його позицію, яка буде висловлена під час розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування двох апеляційних скарг наводить аналогічні по змісту доводи, зокрема.

Вважає, що вказана ухвала є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, винесена з порушенням норм КПК України та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Щодо ризиків, на існування яких суд в оскаржуваній ухвалі посилається, вказує, що ні прокурором в своєму клопотанні, ні судом в оскаржуваній ухвалі не вказано жодної обставини, доказу, якими б доводився факт існування таких.

У всіх ухвалах суду про продовження підозрюваним/обвинуваченим терміну тримання під вартою суд вказував лише на формальні підстави, які начебто слугували мотивацією прийняття судом рішення про продовження терміну тримання під вартою такі як: обвинувачення у вчиненні важких і особливо важких злочинів; продовження існування ризиків, які були враховані судом при обранні такого запобіжного заходу щодо його підзахисного, що є грубим порушенням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини.

При винесенні ухвали про продовження терміну тримання під вартою суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України.

Крім того, у вказаній ухвалі суд не співвідносить доцільність подальшого застосування тримання під вартою до обвинувачених з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження. При прийнятті рішення про продовження терміну тримання під вартою суд повинен деталізувати питання того, які складності не дають можливості завершити судовий розгляд до закінчення терміну тримання під вартою, а також те, яким чином це пов`язано з ризиками, що зумовлюють подальше застосування тримання під вартою.

У даному випадку прокурор формально перераховує в своїх клопотаннях ризики без жодного аргументування існування таких, а суд в своїй ухвалі вказує, що такі ризики існують.

Із змісту оскаржуваної ухвали можливо зробити висновок, що обґрунтування судом продовження обвинуваченим запобіжного заходу ґрунтується саме на тяжкості пред`явленого обвинувачення.

Також, звертає увагу суду на розмір застави, який встановлений оскаржуваною ухвалою в розмірі 1 816 000 гривень, то у відповідності до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У даному випадку як прокурор в своєму клопотанні так і суд в оскаржуваній ухвалі не зрозуміло звідки беруть суму застави, не враховують матеріального стану та інших обставин, передбачених КПК України для визначення її розміру, та встановлюють розмір застави для всіх одинадцяти обвинувачених в однаковому розмірі, що само по собі вже є порушенням.

Доповнює, що, ОСОБА_10 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

ОСОБА_11 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, одружений, учасник бойових дій до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заперечили щодо розгляду справи у відсутності захисника.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який апеляційні скарги заперечив, обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, право на доступ до правосуддя (п.14 ч.1 ст.7 КК України).

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачено ст. 422-1 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 24 квітня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_21 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3, ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4, ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.317 КК України; ОСОБА_16 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора та продовживши обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів та визначивши заставу, підставно зазначив, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжних заходів відносно обвинувачених на даний час продовжують існувати, а тому дані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи кожного з обвинуваченого.

При цьому, підставно судом першої інстанції вказано, що підстави для зміни запобіжних заходу відсутні, а стороною захисту не підтверджено, що більш м`які запобіжні заходи зможуть запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Що стосується покликань апелянтів про непомірний розмір визначеної судом застави, то судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3178000 гривень, ОСОБА_11 визначено заставу у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1816000 гривень, ОСОБА_10 визначено заставу у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1816000 гривень, ОСОБА_8 визначено заставу у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1816000 гривень,оскільки розмір такої повинен бути достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, на думку колегії суддів, судом, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Інші доводи апелянтів правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, є необґрунтованими і безпідставними.

За таких обставин, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 - залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 вересня 2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою, строком на 60 днів, до 21 листопада 2021 року включно- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4