У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва є незаконною.
У своїй заяві від 25.08.2021 р. вона вказувала на конкретні обставини, факти та дії слідчих слідчого управління ГУНП в Миколаївській області та прокурора Миколаївської обласної прокуратури, які полягають у перевищені повноважень при визначенні підслідності та до дорученні проведенні досудового розслідування. Зміст її заяви містить конкретні обставини, з яких можливо встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме ст. 365 КК України.
Разом з тим, заявник вказує на те, що за заявою ТОВ «Олком-Лізінг» про вчинене кримінальне правопорушення, які є домислами, її допитували, як свідка та слідчими проведено низку слідчих дій, в тому числі й обшуки.
Заявник вважає, що викладені у її заяві факти містять об`єктивні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, а тому з урахуванням вимог ст. 214 КПК України, підлягають внесенню до ЄРДР.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_5 обґрунтована тим, що 25.08.2021 р. вона звернулась до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, із заявою про вчинення посадовими особами слідчого управління ГУНП в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області та Миколаївської обласної прокуратури кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному визначенні підслідності, однак відомості за її заявою не внесені.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у заяві ОСОБА_5 обставини вчиненого, на її думку, кримінального правопорушення посадовими особами слідчого управління ГУНП в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області та Миколаївської обласної прокуратури не свідчать про вчинення кримінального правопорушення вказаними посадовими особами. Доводи ОСОБА_5 фактично зводяться до її особистої думки та припущень, а викладені обставини не містять об`єктивних відомостей, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25.08.2021 р. ОСОБА_5 звернулась до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, із заявою, в якій просила внести та зареєструвати її заяву про вчинення посадовими особами СУ ГУНП в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області та Миколаївською обласною прокуратурою корупційного діяння, яке полягало у визначені підслідності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000368 за слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області Департаментом стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області.
Заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про вчинення посадовими особами правоохоронного органу кримінального правопорушення пов`язаного з корупцією, оскільки, зміст заяви зводиться до незадоволення заявника з тим, що відповідне кримінальне провадження, в рамках якого вона була допитана, розслідується слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області Департаментом стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області, а всі доводи заявника зводяться до припущень.
За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою

ОСОБА_5 огляду на наведене, слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3