Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/1320/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_10 ,

представника Служби у справах дітей

Городоцької міської ради ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці в режимі відео конференції з Городоцьким районним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 13 серпня 2020 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, студентки 2-го курсу Лісоводського професійно-аграрного ліцею, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в першій декаді травня 2020 року близько 13 години, спільно із малолітньою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не досягла віку кримінальної відповідальності, перебуваючи на АДРЕСА_1 , вирішили вчинити крадіжку майна із господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , в цьому ж населеному пункті.
В подальшому, близько 13 год. 10 хв. неповнолітня ОСОБА_8 ,спільно із малолітньою ОСОБА_12 , (яка не досягла віку кримінальної відповідальності), переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшли до вказаного господарства, де переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення не зачинену на замок хвіртку зайшли на територію відповідного господарства.
Перебуваючи на господарстві ОСОБА_6 , неповнолітня ОСОБА_8 ,спільно із малолітньою ОСОБА_12 , за допомоги віднайдених ключів, які знаходилися заховані під килимом, відчинили вхідні двері до будинку, після чого уже через відчинені ними двері, проникли в середину будинку.
В подальшому неповнолітня ОСОБА_8 ,спільно із малолітньою ОСОБА_12 , знаходячись у веранді будинку ОСОБА_6 , також за допомоги віднайдених ключів, які знаходилися заховані під скатертиною тумбочки в цій же кімнаті, відчинили двері в середину самого будинку, після чого пройшли в середину вказаного вище будинку, звідки умисно, таємно викрали наступне майно:
- зошит в клітинку, виробника ТОВ «Мрії збуваються» вартістю 3 грн.;

- щоденник читача для учнів 1го класу, за редакцією ОСОБА_13 вартістю 24 грн.;

- щоденник учнівський, виробника ТОВ РПА «Бріск» вартістю 24 грн.;

- щоденник учнівський, виробника ТзОВ «Фолдер» вартістю 24 грн.;

- щоденник учнівський, виробника ПП ОСОБА_14 вартістю 24 грн.;

- коробку пазлів з малюнком у вигляді «замку» (кількість пазлів складає 1500 штук, загальний розмір складеної картини становить 85х58 см) вартістю 90 грн.;

- збірник завдань з математики для учнів першого класу, за редакцією ОСОБА_15 вартістю 27 грн.;

- книжку з казкою «Про Мауглі» на італійській мові виробника «Disney» вартістю 36 грн.;

- двохстороннє дзеркало круглої форми, діаметром 14 см вартістю 40 грн.;

- ручку з маркуванням на її корпусі «sport scommesse rondone» з пастою барвника синього кольору вартістю 3 грн.;

- простий олівець в корпусі червоного кольору вартістю 3 грн.;

- тюбик тонального крему виробника «EVELLNE cosmetics Q10», об`ємом 30 мл вартістю 51 грн.;

- мобільний телефону марки «SAMSUNG» моделі «Е2210В» вартістю 100 грн.;

- два ідентичні мобільні телефони марки «BRONDI» моделі «AMICO MIO+» вартістю 100 грн. за один телефон;

- рушник розміром 1м х 60 см вартістю 200 грн.;

- барсетку виробника «oticon» вартістю 110 грн.;

- 5 пляшок шампанського «Советское» ємністю 0,75л кожна вартістю 100 грн. за одну пляшку.

В подальшому, перелічене вище викрадене майно неповнолітня ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_12 (яка не досягла віку кримінальної відповідальності), перенесли до господарства за місцем проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 .

Внаслідок вказаних протиправних дій неповнолітня ОСОБА_8 ,спільно із малолітньою ОСОБА_12 (яка не досягла віку кримінальної відповідальності)., умисно, таємно викрали майно ОСОБА_6 , чим заподіяли збитки останній на загальну суму 1 459 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, суду повідомила, що вона та ОСОБА_16 в першій декаді травні 2020 року через подвір`я підійшли до житлового будинку потерпілої та побачили, що задні вхідні двері були відчинені. Після цього ОСОБА_17 знайшла ключі від передніх дверей. Коли вони зайшли до житлового будинку, то ОСОБА_18 знайшла ключі на тумбочці під скатертиною. Вона особисто взяла телефон марки Самсунг, а ОСОБА_18 взяла барсетку. Викрадене майно вони принесли додому. Зазначила, що в будинок потерпілої вони проникали 2 рази, а речі складали в пакет. Також зазначила, що з ними була також і ОСОБА_19 . Зокрема, вона викрала щоденники, зошит, коробку пазлів, збірник завдань, ручку, олівець, 5 пляшок шампанського. Ствердила суду, що викрала три мобільних телефони.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_9 повідомила суд, що її сім`я є малозабезпеченою і вона у шлюбі не перебуває.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що в минулому році 2 травня 2020 року до неї зателефонувала сусідка та повідомила, що в її будинку хтось був. ЇЇ подруга сказала, що винесли 3 ящики. Вона особисто приїхала до житлового будинку 15 червня 2020 року. Зазначила, що нікому не розповідала, де зберігається ключ від вхідних дверей. Ствердила, що їй повернули 2 мобільних телефони. Вона зразу побачила, що пропали ящики з речами, дзеркало тощо. Коли вона викликала поліцію, то ОСОБА_20 розповіла їй, що крадіжку вчиняли всі четверо.

Свідок ОСОБА_21 повідомила суду, що 2 травня 2020 року вона разом із чоловіком пішли до господарства потерпілої на перевірку і виявили, що була відчинена хвіртка та відкритий будинок. Вони здогадалися, що в житловий будинок хтось проникав, оскільки на підлозі були брудні сліди. В коридорі стояли посилки з Італії, які були відкриті. Виявили, що 3 посилки не відповідають їхньому вмісту згідно накладної. На наступний день вони знову навідалися до житлового будинку потерпілої та виявили нові сліди: були відчинені шафа та сервант. Через деякий час вони забрали ключі від будинку, які лежали під килимком перед вхідними дверима. Згодом вони помітили, що була відчинена веранда з протилежного боку та знову була вчинена крадіжка. 15 червня 2020 року приїхала потерпіла ОСОБА_6 та виявила крадіжку мобільних телефонів, рушників, дитячих зошитів, щоденників тощо. Зазначила, що в коробках, які зберігалися в коридорі, були продукти харчування. Ці посилки вона разом зі своїм чоловіком отримували на пошті від потерпілої та складали в коридорі. Посилок було багато, більше 20, з різними розмірами. Зазначила, що потерпіла дуже сильно переживала після скоєння крадіжок.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що 1 чи 2 травня 2020 року потерпіла попросила його та дружину посадити город. На наступний день він приїхав і побачив, що була відчинена хвіртка. 2 травня 2020 року він разом зі своєю дружиною зайшли до житлового будинку потерпілої та виявили, що 4-5 коробок були відсутні. В коробках були продукти харчування. Зазначив, що він періодично навідувався до будинку. Вони повідомили ОСОБА_6 про скоєні крадіжки, але вона попросила не викликати поліцію.

Малолітній свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що 2 травня 2020 року в обідню пору вона разом із ОСОБА_23 ходили до житлового будинку ОСОБА_24 . Відчинили позаду будинку двері, ключ від яких знайшли під килимком. Проникли в середину житлового будинку, звідки викрали пазли, щоденники, дзеркало, маленьку сумочку та маленькі коробки, які поклали у пакет та занесли до обвинуваченої додому. Зазначила, що приходили до житлового будинку лише один раз. В той самий день ввечері до них приєдналися ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . ОСОБА_28 в будинку взяв бінокль.

Неповнолітній свідок ОСОБА_29 показав суду, що одного разу його обвинувачена ОСОБА_8 пригощала алкогольними напоями, при цьому вона говорила, що ці напої привезла з Польщі її мати. Обвинувачена приносила також їжу, але він не пам`ятає яку саме. З ними також були: ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Це було взимку чи весною, він не пам`ятає. Йому ніхто не говорив, що продукти харчування та напої, які вони споживали, були крадені.

Свідок ОСОБА_32 суду повідомив, що одного разу ОСОБА_33 пригощала їх вином в неї вдома. Обвинувачена сказала, що алкоголь передала її матір з Польщі. Закусували вони рибою та консервами. Зі слів ОСОБА_34 , консерви також передала її мати.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що 19 липня 2020 року до нього зателефонувала його тітка, ОСОБА_6 , та попросила приїхати, оскільки в неї сталася крадіжка. Так, на господарстві він побачив сусідів ОСОБА_21 та її чоловіка. Також там була присутня ОСОБА_36 , яка тримала в руках телефон. Вона розповідала, що не сама була в приміщенні будинку ОСОБА_6 , а з подругами, старшою сестрою, ОСОБА_28 та ОСОБА_37 . Потім ОСОБА_20 принесла ще один телефон. Після цього викликали поліцію, яка приїхала через 30 хвилин. ОСОБА_36 також розповідала, що викрадали коробки з іграшками, спиртні напої, продукти харчування. Поруч з ОСОБА_38 були присутні сусіди, приблизно 3-5 дорослих, але батьків малолітньої при цьому не було.

Крім цього, вина обвинуваченої також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події (Том № 1 а.к.п. 17-29); протоколом обшуку (Том № 1 а.к.п. 38-40); протоколом огляду предметів (Том № 1 а.к.п. 50-66); постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (Том № 1 а.к.п. 67); висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи (Том № 1 а.к.п. 73-114); довідкою Лісоводського КП Городоцького РСТ (Том № 1 а.к.п. 118).

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_12 про те, що обвинувачена викрала з будинку ОСОБА_24 3 банки консервів, оскільки ці показання в судовому засіданні спростувала обвинувача і, крім цього, викрадення 3-х банок консервів органом досудового розслідування обвинуваченій не інкримінувалося.

Також суд розцінює критично та не бере до уваги показання малолітніх свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , оскільки вони не підтверджують винуватість обвинуваченої.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена вчинила тяжкий злочин, посередньо характеризується по місцю навчання та проживання, раніше не судима.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд не бере до уваги обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, - щире каяття, оскільки ОСОБА_8 не висловила жаль щодо вчиненого та не відшкодувала майнову і моральну шкоду потерпілій.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_8 , обставини, які пом`якшують її покарання, матеріали досудової доповіді, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тому обвинувачену ОСОБА_8 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, визначивши при цьому іспитовий строк в мінімальному розмірі.

Підстав для застосування до обвинуваченої вимог ч. 1 ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки злочин, вчинений обвинуваченою, є тяжким і вона не відшкодувала потерпілій спричинену майнову і моральну шкоду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 слід задоволити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

А згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зав`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів ч. 1 і ч. 2 статті 1179 Цивільного кодексу України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було задано не з їхньої вини.

1. Так, позов потерпілої до ОСОБА_41 та ОСОБА_42 про стягнення майнової та моральної шкоди слід залишити без розгляду, адже їхні діти, ОСОБА_27 , ОСОБА_43 , ОСОБА_12 , до кримінальної відповідальності в межах цього кримінального провадження не притягувалися.

2. Позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди необхідно задоволити частково.

Так, судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_8 своїми протиправними діями спричинила потерпілій майнової шкоди на 1459 грн. (вартість викраденого майна). Водночас, частина з цього майна, а саме: мобільний телефон марки «Бронді» моделі «Аміко міо +», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 : мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Е2210В», ІМЕІ НОМЕР_3 ; дитячий пошкоджений пластиковий бінокль, корпус якого кольору «хакі»; дитячий іграшковий пістолет у вигляді револьвера; дерматинову сумочку-барсетку виробника «оtiсon»; круг для гри «Дартс», виготовлений з тканини; тональний крем Evellne cosmetics об`ємом 30 мл; паперову коробку з пазлами (картинка із зображенням у вигляді замка); три класні щоденники (для учнів школи); щоденник читача; збірник завдань з математики для учнів першого класу; зошит в клітинку; простий олівець, кулькову ручку; книжечку з казкою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на італійській мові; настільне дзеркало, - визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області (Том № 1 а.к.п. 67). Тому з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 необхідно стягнути майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 600 грн., а саме: вартість мобільного телефону марки «Бронді» моделі «Аміко міо +» в сумі 100 грн. та вартість 5 пляшок шампанського «Советское» ємкістю 0, 75 л. кожна на суму 500 грн. (100 грн. за 1 пляшку). У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки потерпілою та її представником не надано суду жодних належних і допустимих доказів, що обвинувачена спричинила потерпілій майнової шкоди в сумі 79 610 грн. 42 коп., а органом досудового розслідування викрадення майна на цю суму обвинуваченій не інкримінувалося.

Суд також констатує, що приписом частини 1 статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 23 січня 2021 року уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 та сплатила за його послуги 20 000 грн. Ця обставина підтверджується: копією договору про надання правової допомоги від 23.01.2021р., копією квитанції до прибуткового касового ордера № 0004 від 23 січня 2021 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; актом про прийняття-передачі наданих послуг від 16 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг ата виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А частина 6 статті 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт тощо. Зазначила, що вищевказана справа є нескладною, одноепізодною, вину її підзахисна визнала в повному обсязі. Також повідомила суд, що сім`я її підзахисною є малозабезпеченою.

Отже, суд, виходячи із критерію реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, враховуючи, що кримінальне провадження є нескладним, одноепізодним, обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, її сім`я є малозабезпеченою, тому суд приходить до переконання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5 000 грн.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що потерпіла після вчиненої крадіжки з її господарства перенесла сильні душевні страждання та стрес. Після протиправних дій обвинуваченої в неї почала прогресувати хвороба, а вона є людиною похилого віку. Порушився її звичний ритм життя, вона змушена була витрачати значний час для явки до органу досудового розслідування та суду.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань потерпілої, погіршення її здібностей, ступінь вини обвинуваченої. Керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень), які слід стягнути з матері обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1; п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області не обирався.

Позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_41 та ОСОБА_42 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 600 грн. (шістсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) витрати на правову допомогу розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) відшкодування моральної шкоди розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року, на мобільний телефон марки «Бронді» моделі «Аміко міо +», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 : мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Е2210В», ІМЕІ НОМЕР_3 ; дитячий пошкоджений пластиковий бінокль, корпус якого кольору «хакі»; дитячий іграшковий пістолет у вигляді револьвера; дерматинову сумочку-барсетку виробника «оtikon»; круг для гри «Дартс», виготовлений з тканини; тональний крем Evellne cosmetics об`ємом 30 мл, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительці АДРЕСА_2 , та яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області (Том № 1 а.к.п. 71).

Речові докази:

1. Мобільний телефон марки «Бронді» моделі «Аміко міо +», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 : мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Е2210В», ІМЕІ НОМЕР_3 ; дитячий пошкоджений пластиковий бінокль, корпус якого кольору «хакі»; дитячий іграшковий пістолет у вигляді револьвера; дерматинову сумочку-барсетку виробника «оtiсon»; круг для гри «Дартс», виготовлений з тканини; тональний крем Evellne cosmetics об`ємом 30 мл; паперову коробку з пазлами (картинка із зображенням у вигляді замка); три класні щоденники (для учнів школи); щоденник читача; збірник завдань з математики для учнів першого класу; зошит в клітинку; простий олівець, кулькову ручку; книжечку з казкою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на італійській мові; настільне дзеркало, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительці АДРЕСА_2 , та яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілій, ОСОБА_6 (Том № 1 а.к.п. 67).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1