Справа № 694/222/21 Провадження №1-кп/694/111/21
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
11.10.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багачівка, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 08.06.2020 в період часу з 19:00 год. по 20:00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розміщена неподалік Багачівської сільської ради, що розташована за адресою вул. Шевченка, 4, с. Багачівка, Звенигородського району, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, шляхом вільного доступу, таємно з наружної кишені сорочки викрав мобільний телефон «Neffos TP804A», вартістю 1110,00 гривень, в силіконовому чохлі вартістю 40,00 гривень з сім- картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 75,00 гривень та сім картою мобільного оператора «Водафон», вартістю 25,00 гривень, без залишку коштів на рахунку, після чого із викраденим місце вчинення кримінального проступку з викраденим майном ОСОБА_6 , зник спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1250,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах та у вказаний час вчинив інкриміновані йому правопорушення. У вчиненому щиро кається. Вказав що здатний виконати покарання у вигляді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
При кваліфікації дій обвинуваченого суд враховує те, що 01.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон).
Вказаним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, якими було визначено вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком, а також посилено кримінальну відповідальність в частині призначення покарання у виді штрафу за дане кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи, що санкцією ч 1 ст. 185 КК України, в редакції закону№2617-VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу,порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020року,то застосуванню в даному випадку підлягає санкція в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).
Тому, дії ОСОБА_5 , з урахуванням Закону №2617-VIII, суд кваліфікує:
-за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), як кримінальний проступок;
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 185 КК України) і категорії нетяжких злочинів, та не набули суспільного резонансу; особу обвинуваченого, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу.
Визначене обвинуваченим покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон «Neffos TP804A» та силіконовий чохол, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області передати власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 653,80грн..
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1