Справа № 278/2012/19
У Х В А Л А
Іменем України

19 жовтня 2021 року.Житомир

Корольовський районного суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000189, № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000189, № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 та строк дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується 23 жовтня 2021 року, строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 23.10.2021р., однак судове слідство по даному кримінальному провадженню не закінчено.

19 жовтня 2021р. розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_13 на лікарняному під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями в неавтоматичному режимі від 18.10.2021р., одним із суддів складу колегії суддів, суддею ОСОБА_1 , розглядається клопотання прокурора про продовження терміну дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченої ОСОБА_14 .

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року питання, що пов`язані із обранням або продовженням домашнього арешту повинні вирішуватись судами України в порядку та строки, які встановлені чинним законодавством для розгляду клопотань щодо тримання під вартою.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та у виді домашнього арешту в нічний час обвинуваченій ОСОБА_5 , посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, терміном на два місяці.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили суд відмовити прокурору в задоволенні його клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в зв`язку з тим, що він хворий на туберкульоз та не знав, що він перебував в розшуку.

Інші обвинувачені та їх захисники залишили вирішення даних клопотань на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслив Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував в міжнародному розшуку, що свідчить про можливість його ухилення від виконання процесуальних обов`язків та суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 , якій було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, ухилялась від суду та перебувала в розшуку.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів у складі організованої групи, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, дослідження судом доказів по даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, свідки по справі ще не були допитані судом, що не виключає можливості в разі перебування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на волі незаконного їх впливу на свідків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , під час розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час на 60 діб, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, суд залишає клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників про зміну міри запобіжного заходу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників про зміну міри запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, непрацюючій, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб, по 17 грудня 2021р. включно.

Домашній арешт ОСОБА_5 здійснювати за адресою її постійного місця проживання, а саме, АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання,

-не спілкуватися в будь-який спосіб з іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням домашнього арешту у визначений період доби ОСОБА_5 покласти на Житомирське районне відділення поліції ГУНП в Житомирській області.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строком на 60 діб, по 17 грудня 2021 року, включно.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України, строком на 60 діб, по 17 грудня 2021 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ "Житомирська УВП (№8)".

Ухвала суду в частині продовження терміну дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1