печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 06.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000642, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого слідчим рішення. Зокрема, ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не було допитано скаржника в якості свідка або потерпілого; виносячи постанову про закриття кримінального провадження слідчий формально віднісся до доводів, зазначених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та не прийняв усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Крім того, слідчим не зазначено, у діях саме якої особи була встановлена відсутність умислу у вчиненні кримінального правопорушення та не вказано, на підставі яких саме доказів слідчий зробив висновок про відсутність заподіяної ОСОБА_3 шкоди.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 06.05.2021 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя Апеляційного суду Київської області у межах досудового слідства кримінального провадження № 0000434 від 26.06.2017, перевищив свої повноваження, порушив вимоги ч.1 ст. 247 КПК України та виніс завідомо неправосудне рішення, а саме ухвали від 01.09.2017 за №2675т та ухвали від 01.09.2017 за №2672т. На думку заявника ОСОБА_3 слідчий суддя Апеляційного суду Київської області перевищив свої повноваження, оскільки розслідування кримінального провадження № 0000434 від 26.06.2017 здійснювалося детективами Національного антикорупційного бюро України, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 та, на його переконання, клопотання про надання дозволу на проведення НСРД повинен був розглядати Апеляційний суд м. Києва.

За змістом оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про умисне вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Апеляційного суду Київської області, та не встановлено розміру заподіяної шкоди заявнику. Крім того, факт перевищення своїх повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, слідчим суддею Апеляційного суду Київської області, що полягає у винесенні завідомо неправосудного рішення, а саме ухвали від 01.09.2017 за №2672т у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017, не знайшов свого об`єктивного підтвердження.

Враховуючи викладене, слідчий дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження.

Частиною 3 статті 365 КК України встановлено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є спричинення тяжких наслідків. Момент закінчення злочину, передбаченого ст. 365 КК України, пов`язаний з настанням тяжких наслідків.

Суб`єктом перевищення влади або службових повноважень може бути лише службова особа.

З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини.

Як вбачається з наявних матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим не вжито жодних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою одержання даних щодо встановлення фактичних обставин, на які посилається заявник, на здобуття доказів, які б підтвердили чи спростували твердження останнього. Зокрема, і не допитаного самого ОСОБА_3 щодо спричинення заявникові, на його думку, шкоди.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , не вжито необхідних і достатніх процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення наявності або відсутності події кримінального правопорушення, а відтак, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 06.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000642 задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 06.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000642 від 24.03.2021 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1