Справа № 331/2285/20
Провадження № 1-кп/331/173/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не прибував в судові засідання, таким чином в подальшому може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме, злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, що дає достатні підставі вважати, що знаходячись на свободі, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зауважує на тому, що зазначена підозра не обґрунтована, вважає, що існування ризиків, зазначених в клопотанні прокурора не доведено, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та чотирьох дітей на утриманні, на сьогодні зобов"язується своєчасно прибувати до суду та належним чином виконувати свої процесуальні обов"язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначає, що став на шлях виправлення, зобов`язався прибувати в судові засідання, вказує, що він не переховувався від суду, а не знав про призначені судові засідання, тому не з`являвся до суду, наслідком чого і стало застосування до нього судом заходів примусу.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні одного епізоду тяжкого злочину, та трьох епізодів нетяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, однак зі слів обвинуваченого покарання відбув. Крім того, у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке направлено на об"єдання Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, що свідчить про те, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів та може продовжити злочинну діяльність у подальшому.

Крім того, судом встановлено, що під час судового провадження ОСОБА_5 порушував свої процесуальні обов`язки, допускав неявки за викликом в судові засідання без поважних причин, внаслідок чого до нього ухвалою суду від 10.09.2021 року було застосовано заходи процесуального примусу - примусовий привід.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 факт неявки в судові засідання пояснив своєю необізнаністю про дату судового засідання та втратою телефону, а також сімейними обставинами, через які він був вимушений змінити місце проживання. Таким чином, беручи до уваги факти неналежного виконання своїх процесуальних обов"язків щодо своєчасного прибуття у судові засідання, суд приходить до висновку про існування ризику можливого ухилення від суду з метю уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
В той же час, у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а також працює неофіційно та утримує своїх неповнолітніх дітей, що переконує суд у тому, що застосування найсуворішого запобіжного заходу на сьогодні є передчасним, а запобігти встановленим судом ризикам можливо і шляхом обрання іношого більш м"якого запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи обставини ймовірно вчинених обвинуваченим злочинів, їх кількість, а також дані біографії обвинуваченого, який має постійне місце проживання та неофіційне місце роботи, а також наявність двох ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню. В той же час, суд вважає необхідним обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання й забороною покидати житло цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 07 грудня 2021 року включно та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; 2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1