Справа № 671/1185/20
Провадження № 1-кс/671/439/2021
УХВАЛА
07 вересня 2021 року м. Волочиськ
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на вказану постанову, в якій просить її скасувати та матеріали досудового розслідування скерувати для продовження досудового слідства.
Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки була винесена з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, проведення досудового розслідування здійснено однобічно і не в повному обсязі.
Як зазначила ОСОБА_3 , слідчим не допитано належним чином свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин і місця розташування транспортних засобів, які знаходились на дорозі в момент ДТП, зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 слідчий експеримент не проведений, слідчим не проведено додатковий допит ОСОБА_3 , необхідно належним чином провести експертизу слідів на взутті ОСОБА_13 , також необхідно призначити комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизу.
Вказує, що обставини справи досліджені слідчим поверхнево і як наслідок прийнято неправомірне рішення та винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав.
Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги у їх відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 08 серпня 2020 року до Волочиського ВП зі служби «102» надійшло повідомлення про ДТП. Виїздом СОГ на місце події та проведеною перевіркою встановлено, що 08 серпня 2020 року близько 15 год. на автодорозі по вул. Шкільній поблизу господарства №7 в с. Кушнирівка Волочиського району Хмельницької області відбулося зіткнення мопеда марки «Viper» моделі «Corrado», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_13 та мотоцикла марки «ИЖ» моделі «Планета 5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП водії ОСОБА_13 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані на стаціонарне лікування відповідно до відділення анестезіології та інтенсивної терапії і травматологічного відділення КНП «Волочиська ЦРЛ». ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 11 год. ОСОБА_13 від отриманих внаслідок ДТП травм помер в приміщенні відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Волочиська ЦРЛ».
08 серпня 2020 року було проведено огляд місця події, в ході якого було зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП, пошкодження поверхні асфальтного покриття (ймовірне місце зіткнення ТЗ), сліди крові бурого кольору, сліди розливу рідини пально-мастильних матеріалів та залишки розсипаної пшениці, вилучено транспортні засоби.
Були проведені судово-токсикологічні експертизи зразка крові ОСОБА_13 № 1549 від 17 серпня 2020 року та № 1550 від 31 серпня 2020 року, а також проведений медичний огляд ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до висновку якого за № 103 від 08 серпня 2020 року у водія ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено.
Було проведено судово-медичну експертизу, згідно з висновком якої за № 78 від 08 вересня 2020 року виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_13 , встановлено причину та час його смерті, зазначено, що наявні у ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли виникнути в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто під час ДТП, що мала місце 08 серпня 2020 року.
Слідчим досліджено довідку, видану КНП «Волочиська ЦРЛ» від 14 вересня 2020 року № 750 про встановлення діагнозу ОСОБА_6 закрита черепно-мозкова травма.
Були проведені судово-медичні експертизи ОСОБА_6 (висновки № 203 від 16 вересня 2020 року та № 204 від 16 вересня 2020 року), якими встановлено, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, за своїм характером, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися при ДТП, але не являються характерними для дорожньо-транспортної пригоди, так як вони не мають самостійного діагностичного значення, оскільки встановити факт автомобільної чи мотоциклетної травми, чи її вид по них неможливо.
Вилучені в ході проведення огляду місця події транспортні засоби, з участю яких відбулась ДТП, були визнані речовими доказами та на них було накладено арешт.
В ході розслідування були допитані потерпіла ОСОБА_3 , свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , слідчим надано оцінку їх показанням.
Був проведений слідчий експеримент із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , в ході якого встановлено, що ДТП мала місце 08 серпня 2020 року близько 15 год. 00 хв. на автодорозі по вул. Шкільній поблизу будинку № 7 в с. Кушнирівка Волочиського району Хмельницької області. ОСОБА_6 та ОСОБА_16 на місці показали та розказали про обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого були здійснені відповідні заміри, встановлене місце зіткнення, розташування транспортних засобів перед зіткненням, визначено швидкість руху транспортних засобів перед зіткненням.
Встановлено, що відповідно до висновку експерта від 07 жовтня 2020 року №10.4-0354:20 судової транспортно-трасологічної експертизи, між мотоциклом «ИЖ Планета 5», д.н.з. НОМЕР_2 , та мопедом могло відбутися зустрічне перехресне зіткнення, під час якого в момент первинного контактування мотоцикл «ИЖ-Планета 5», н.з. НОМЕР_2 , своєю лівою передньою частиною контактував із лівою передньою частиною мопеда.
Відповідно до слідової інформації, яка зафіксована під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в момент зіткнення мопед перебував у рухомому стані.
Згідно з висновком експерта від 23 листопада 2020 року № 10.2-0347:20 судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, на момент огляду гальмова система переднього колеса мопеда «Viper Corrado», д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала в несправному стані. Рульове керування перебувало в несправному стані. Ходова частина мопеда «Viper Corrado», д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала в несправному стані.
Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування та ходової частини носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли транспортного засобу під час розвитку ДТП. Несправність, що полягає у відсутності окремих вузлів та деталей гальм приводу переднього колеса, мала місце до ДТП та полягає у непрацездатності гальмового механізму переднього колеса. Встановити причину непрацездатності гальм заднього колеса мопеда «Viper Corrado», д.н.з. НОМЕР_1 , не видалось за можливе. З технічної точки зору непрацездатність гальмового механізму переднього колеса, в залежності від швидкості руху та прийомів керування, могла впливати на керованість шляхом збільшення гальмового шляху.
Відповідно до висновку експерта від 27 листопада 2020 року №10.2-0346:20 судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, на момент огляду гальмова система мотоцикла "ИЖ Планета 5", д.н.з. НОМЕР_2 , перебувала в несправному стані. Несправність гальм переднього колеса полягає у відсутності окремих вузлів та деталей гальм переднього колеса, мала місце до ДТП та, з технічної точки зору, могла бути виявлена водієм звичайно застосованими методами контролю перед виїздом. Робоча гальмова система заднього колеса виконувала свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність гальм заднього колеса на момент огляду не встановлено.
Рульове керування перебувало в несправному стані. Несправність рульового керування полягає у деформації верхньої та нижньої траверс, з подальшим зміщенням вилки, що унеможливлює нормальне функціонування рульового керування, носить аварійних характер та пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли ТЗ під час розвитку ДТП. Візуальних ознак, які свідчили про непрацездатність рульового керування до моменту ДТП, не виявлено.
Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування та ходової частини носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли транспортного засобу під час розвитку ДТП. Несправність, що полягає у відсутності окремих вузлів та деталей гальм приводу переднього колеса, мала місце до ДТП.
В процесі дослідження ТЗ виявлено несправність робочої гальмової системи, яка мала місце до ДТП, та полягає у непрацездатності гальмового механізму переднього колеса, в залежності від швидкості руху та прийомів керування, могла впливати на керованість шляхом збільшення гальмового шляху.
Згідно з висновком експерта від 15 грудня 2020 року №10.1-0558:20К судової інженерно-транспортної експертизи, в заданій дорожній обстановці водій мопеда «Viper Corrado», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.4, 11.3 ПДР; в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «ИЖ Планета 5», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.4., 12.3 ПДР.
В даній дорожній обстановці дії водія мопеда «Viper Corrado», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.11.3 ПДР.
В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «ИЖ Планета 5», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зустрічного зіткнення з мопедом «Viper Corrado», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.
В даній дорожній обстановці до виникнення даної ДТП з технічної точки призвело ненадання водієм мопеда «Viper Corrado» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 переваги в русі стосовно водія мотоцикла «ИЖ Планета 5», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 (встановлена невідповідність дії водія ОСОБА_13 вимогам п.11.3 ПДР).
В ході досудового розслідування були додатково допитані у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .
До матеріалів кримінального провадження долучені письмові заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що від проведення слідчого експерименту за їх участю вони відмовляються, оскільки у зв`язку із великим проміжком часу відтворити обстановку на місці ДТП та розташування транспортних засобів не можуть.
Відповідно до висновку додаткової судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП № СЕ-19/123-21/3737-ІТ від 11 червня 2021 року, в даній дорожній обстановці, навіть за умови контактування транспортних засобів передніми правими частинами, водій мотоцикла «ИЖ Планета 5», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зустрічному зіткненню із мопедом «Viper Corrado», д.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.
В даній дорожній обстановці до виникнення вказаної ДТП з технічної точки призвело ненадання водієм мопеда «Viper Corrado», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 переваги в русі стосовно водія мотоцикла «ИЖ Планета 5», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 (встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_13 вимогам п. 11.3. ПДР).
На підставі отриманих у ході проведення досудового розслідування даних 31 липня 2021 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Мотивуючи вказану постанову, слідчий зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено обставин та не отримано об`єктивних відомостей, які б вказували на те, що в діях водія ОСОБА_6 міститься склад злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а натомість здобуті в ході проведення досудового розслідування докази в своїй сукупності свідчать про їх недостатність та у взаємозв`язку не дають достатніх підстав для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного вище злочину, що в свою чергу об`єктивно вказує на відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі аналізу доказів, зібраних в ході проведення досудового розслідування та з`ясованих обставин, слідчий дійшов висновку, що у водія мотоцикла «ИЖ Планета 5», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 під час руху була відсутня технічна можливість уникнути зустрічного зіткнення із мопедом «Viper Corrado», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_13 . У зазначеному випадку водій мотоцикла «ИЖ Планета 5», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 допустив зустрічне зіткнення із мопедом «Viper Corrado», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_13 , будучи позбавленим технічної можливості уникнути наїзду на останнього, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого ним мотоциклу, що об`єктивно вказує на відсутність в його діях складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дослідивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи постанову, слідчий діяв в межах законодавства, останнім були проведені усі необхідні слідчі дії, допитані особи у відповідності до їх процесуального статусу, зібрані і вивчені необхідні матеріали та дано їм відповідну оцінку.
При закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, оскільки висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови.
Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1