СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1533/21
Провадження № 1-кс/306/271/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

14 вересня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ відділення № 1

Мукачівського РУП ГУНП в З/о ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого зі слів, раніше судимого за вироком Свалявського районного суду від 03.11.2020 року, за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від відбування покарання строком на 2 роки (судимість непогашена),

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000237 від 10.09.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з зазначеним клопотанням посилаючись на те, що 10.09.2021 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно з прямим умислом, скориставшись ключем від замка запалювання, який потерпіла ОСОБА_7 випадково залишила в замку кришки багажного відділення, одягнувши светр сірувато-синього кольору з металевою застібкою, щоб не бути викритим сторонніми особами, проник до салону автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Роlо», н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянці Чеської Республікита запустивши двигун, поїхав в сторону села Драчино, Мукачівського району, де проїхавши близько 500 метрів, зупинився та підібрав гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими напередодні вживав спиртні напої.

Біля с. Драчино, Мукачівського району, Закарпатської області підозрюваний з`їхав з дороги в кювет, в наслідок чого автомобіль перекинувся і зазнав механічних пошкоджень. Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця пригоди втекли у невідомому напрямку, а ОСОБА_10 отримавши тілесні ушкодження у результаті даної ДТП, залишився неподалік місця події.

Зазначив, що своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальну шкоду, сума якої на даний час встановлюється.

У судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, при цьому пояснили, що тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, який підозрюваний вчинив протягом іспитового строку, унеможливлює застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, прокурор пояснив, що на даний час щодо підозрюваного ОСОБА_5 у Свалявському районному суді на розгляді перебуває обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_5 , у зв`язку з систематичною неявкою у судове засідання та відсутністю за місцем свого проживання, був оголошений у розшук.

Захисник підозрюваного та підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_5 , працевлаштувався та має намір відшкодувати заподіяні потерпілій збитки. Окрім того, захисник ствердив, що підозрюваний хворіє, потребує стаціонарного лікування у медичному закладі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з ЄРДР №0000237 від 10.09.2021 року, внесено усну заяву (повідомлення про кримінальне правопорушення) з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України, про незаконне заволодіння невстановленою особою транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Роlо», н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, який належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянці Чеської Республіки, який знаходився в АДРЕСА_2 . Особа, якій повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Про дану подію зареєстровано рапорт інспектора-чергового відділення поліції №1 Мукачівського РУП та складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 8-10).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні №0000237 доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.09.2021 року, протоколами огляду місця події від 11.09.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення речей для впізнання та іншими зібраними на даний час доказами (а.с. 11-26).
14 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 11.09.2021 року, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно (а.с. 36-37).
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, з урахуванням даних про його особу, а саме: відсутність постійного місця роботи та сім`ї, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, наявність непогашеної судимості, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому дійшов висновку, що щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 45 (сорок п`ять) днів.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вищенаведеними вимогами Конвенції, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 45 (сорок п`ять) днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 59475 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 00 коп..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 28.10.2021 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до особи кримінального провадження слідчого, прокурора із встановленою ними періодичністю;

не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 28 жовтня 2021 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2021 року о 10 год. 15 хв..

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1