Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року, якою скасовано арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та скасовано арешт, накладений на мобільний телефон марки «OnePlus» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , і кошти у розмірі 99 841 грн, 7100 доларів США, 1570 Євро, та повернуто ОСОБА_7 .

Слідчий суддя у вказаному судовому рішенні визнав, що відсутні будь-які ознаки, передбачені ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), які б характеризували вказане майно як речовий доказ та відсутні докази причетності до даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що вказане майно, вилучене в ході проведення обшуку 30.11.2021 у квартирі ОСОБА_7 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК. Тому, вважає, що накладення арешту на це майно необхідно з метою збереження речових доказів.

При цьому, прокурор заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки під час судового розгляду ні прокурор, ні слідчий присутні не були, їх виклик судом не здійснювався, а про наявність оскаржуваної ухвали прокурору стало відомо лише 15.03.2022 при ознайомленні з матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Стосовно клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, то колегія суддів вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ні слідчий, ні прокурор не були повідомлені про розгляд 01.03.2022 зазначеного клопотання про скасування арешту майна. При цьому судом не було надіслано стороні обвинувачення копії цього судового рішення.

Також під час розгляду зазначеного клопотання, в порушення вимог ст.108 КПК, секретарем судового засідання журнал судового засідання не вівся, натомість у матеріалах судової справи міститься лише довідка про те, що сторони заявили клопотання про проведення розгляду без фіксування судового процесу технічними засобами.

Так, колегія суддів зауважує, що перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК. При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст.174 КПК, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Водночас апеляційний суд визнає, що у зв`язку із встановленими істотними порушеннями кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про скасування арешту майна, зокрема не повідомлення слідчим суддею сторони обвинувачення про судовий розгляд, було порушено такі загальні засади кримінального провадження, як верховенство права, законність та змагальність сторін, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. При цьому, відсутність у матеріалах судового провадження журналу судового засідання, у відповідності до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК, передбачена підставою для обов`язкового скасування судового рішення.

Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, є вагомими підставами для прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судової справи, СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000253 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Зокрема, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання незаконних прибутків на постійній основі незаконно виробляють, перевозять, зберігають підроблену тютюнову продукцію з підробленими марками акцизного податку, яку в подальшому реалізовують на території Рівненської області. Також з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_12 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, з видом діяльності «47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах», однак вищевказані особи здійснюють реалізацію незаконно виготовленої продукції «з рук» в АДРЕСА_1 (ринок «Дикий»), та м.Рівне, вул.Шевченка, 7 (ринок «Моріон»), а також оптовими партіями постачають суб`єктам господарської діяльності на території Рівненської області.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що вказані особи отримують тютюнову продукцію через відділення ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Делівері», та в подальшому вказана продукція перевозиться транспортними засобами у гаражні приміщення які перебувають у їх користуванні.

Так, 30.11.2021 в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон, а також кошти у національній та іноземних валютах, які постановою слідчого були визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 та накладено арешт на вилучене майно з метою його збереження як речового доказу.

Так, ч.1 ст.174 КПК встановлює, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням, в тому числі іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, з оскаржуваної ухвали не вбачається, що слідчим суддею під час розгляду клопотання представника власника майна було встановлено беззаперечні підстави для скасування арешту, накладеного на вищевказане майно.

Зокрема, колегію суддів встановлено, що у межах даного кримінального провадження було проведено судову технічну експертизу документів марок акцизного податку тютюнових виробів, вилучених при обшуку торгового кіоску з вивіскою «Кава», що розташований поблизу в`їзду №6 на території ринку ПП «Торговий центр-Д» (вул.Здолбунівська, 17/1, м.Рівне), згідно висновку якого встановлено, що ряд марок акцизного податку для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром, які були надані на експертизу, не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром, що перебувають в офіційному обігу на території України та способам друку, та елементах захисту.

Також колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді щодо відсутності ознак, передбачених ст.98 КПК, які б характеризували вилучені кошти та мобільний телефон як речові докази. Зокрема, зважаючи на встановлені обставини кримінального провадження, є підстави стверджувати, що вказані кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, а мобільний телефон може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Доказів на спростування цих обставин за наслідками апеляційного розгляду здобуто не було.

Разом з тим, на даний час триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у ході якого здійснюється ряд слідчих дій, у тому числі проводяться судові експертизи, задля встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Тобто на даний час не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а скасування арешту майна об`єктивно перешкоджає даному кримінальному провадженню.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що у відповідності до ч.3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статі, а саме збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, покликання слідчого судді щодо відсутності доказів про причетність до даного кримінального провадження ОСОБА_14 власника арештованого майна, не ґрунтуються на законі.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить висновку, що зазначена ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання представника власника майна про скасування арешту майна слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити прокурору Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року, якою скасовано арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон марки «OnePlus» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , кошти у розмірі 99 841 грн, 7100 доларів США, 1570 Євро.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3