Справа № 204/6576/21
Провадження № 1-кп/204/563/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 19 липня 2021 року
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000395 від 19 липня 2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та зазначив, що в обвинувальному акті наявна технічна помилка в адресі місця вчинення кримінального правопорушення зазначено «Боброва 14», у той час як правильною адресою є «Боброва 14-б». Разом з тим, у КПК України не передбачена можливість змінити обвинувачення у підготовчому засідання, тому помилку усунути неможливо.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілий не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Повідомив, що місцем вчинення кримінального правопорушення є будівля, у якій він здійснює підприємницьку діяльність, а саме: АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підтвердження чого надав копію договору оренди нерухомого майна.

Суд, з`ясувавши позицію учасників, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до обвинувального акту, 19.07.2021 приблизно об 11:30 ОСОБА_6 , прийшовши до магазину «Сток», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Боброва, 14, де реалізуючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю з застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, а саме ножа складної моделі «733», виготовленого промисловим способом під торговою маркою «SKIF», перебуваючи у публічному місці, демонструючи зневажливе ставлення до оточуючих, а саме працівників та відвідувачів магазину, і порушуючи встановлені в суспільстві правила поведінки та моральності, демонстративно дістав зазначений ніж з кишені одягнених на ньому шортів, та направився в сторону раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_4 , підійшовши до якого, ОСОБА_6 , ігноруючи присутність інших людей у приміщенні магазину, розпочав бійку з потерпілим, намагаючись нанести тілесні ушкодження за допомогою вказаного заздалегідь заготовленого предмету, а саме вказаного ножа. Хуліганські дії ОСОБА_6 , внаслідок яких тимчасово порушено спокій громадян та нормальну діяльність магазину «Сток», припинено працівниками магазину, які зупинили його незаконні дії.

Разом з тим, судом встановлено наявність в обвинувальному акті технічної помилки в адресі місця вчинення кримінального правопорушення, проти чого не заперечували прокурор, потерпілий, та про що свідчить оглянута судом копія договору оренди нерухомого майна. Правильною є адреса « АДРЕСА_1 ».

Згідно з офіційними Матеріалами містобудівного кадастру, зазначеними на сайті Дніпровської міської ради за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 відноситься до Центрального району міста Дніпра. Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, згідно з обвинувальним актом, вчинене ОСОБА_6 на території Центрального району міста Дніпра.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

В провадженні судді ОСОБА_1 перебувала кримінальна справа №204/6575/21, провадження 1-кп/204/562/21, кримінальне провадження №0000394 від 19 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України. Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачувалась ОСОБА_7 , згідно з обвинувальним актом, було вчинено нею у той же день, що й кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , але раніше за часом, та, згідно з обвинувальним актом було вчинено також у магазині «Сток», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Боброва 14-б. Потерпілим в тому провадженні так само було визнано ОСОБА_4 . Така обставина додатково підтверджує наявність в обвинувальному акті технічної помилки у зазначенні адреси вчинення кримінального правопорушення. Встановивши подання обвинувального акту в провадженні №0000394 від 19 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України прокурором з порушенням правил підсудності, судом ухвалою від 02.09.2021 справа №204/6575/21, провадження 1-кп/204/562/21, було вирішено направити подання до суду апеляційної інстанції для розгляду питання про визначення підсудності кримінального провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2021 кримінальне провадження №0000394 від 19 липня 2021 року передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо порушення правил підсудності при поданні зазначеного обвинувального акту №0000394 від 19 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, були підтверджені судом апеляційної інстанції. Достеменно встановивши в цьому підготовчому судовому засіданні наявність технічної помилки в адресі місця вчинення кримінального правопорушення, враховуючи відсутність процесуальної можливості у прокурора усунути таку помилку на стадії підготовчого судового засідання, на тверде переконання суду, призначення обвинувального акту до розгляду за таких обставин призведи до очевидного порушення правил підсудності та призведе до ухвалення рішення, що підлягатиме скасуванню.
Згідно зі ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ст.34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, встановивши, що дане кримінальне провадження відповідно до ст.32 КПК України не підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, що, враховуючи положення п.6 ч.2 ст.412 КПК України, згідно з якими порушення правила підсудності є підставою для обов`язкового скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне направити відповідне подання до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про визначення підсудності даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Направити відповідне подання до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про визначення підсудності кримінального провадження №0000395 від 19 липня 2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1