Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/345/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

представника неповнолітньої підозрюваної - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2021 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кропивницький, громадянки України, не працюючої, яка є студентом, не заміжньої, утриманців не має, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на 2 місяці з 09.09.2021 по 09.11.2021, з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на 2 місяці з 09.09.2021 по 09.11.2021, з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Однак вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаному ризику можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою..
У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.09.2021 та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вносить саме з метою запобігти спробі підозрюваної вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому перебування під домашнім арештом у нічний час, жодним чином не зможе запобігти вчиняти такі дії. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень в той час коли повинна була перебувати на навчанні, що свідчить про безпідставність застосування домашнього арешту лише у нічний час.
В поданих запереченнях адвокат ОСОБА_7 просив залишити ухвалу слідчого судді без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрювану та його захисника та представника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Вимогами ч.1 ст.194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
Що стосується твердження прокурора про наявність ризиків, колегія суддів не погоджується з ними, оскільки судом першої інстанції, останні були враховані в повному обсязі, в зв`язку з чим застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, в місці її проживання.
Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосований відносно підозрюваної ОСОБА_8 , яка є неповнолітньою, навчається, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 , якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на 2 місяці з 09.09.2021 по 09.11.2021, з покладенням певних обов`язків без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4