ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1908/21 Справа № 932/9849/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001472 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів по 16 січня 2022 року з покладанням на нього обов`язків: не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; при зміні місця свого мешкання обов`язково повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не спілкуватись зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст 177 КПК України, а саме можливих спроб підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також оцінивши сукупність встановлених обставин, а саме: наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання через те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, цивільну дружину та на утриманні малолітню дитину, оскільки не врахував, що підозрюваний не надав документи, що підтверджують його законне перебування на території України, що ставить під сумнів висновки слідчого судді про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.11.2021 року, відповідно до якого під час обшуку ОСОБА_8 було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет та два патрони; висновком експерта №СЕ-19/104/21/36789-БЛ від 19.11.2021 року, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, який було вилучено в ході проведення обшуку ОСОБА_8 є вогнепальною зброєю, а саме: самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А., а вилучені патрони є бойовими припасами; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 18.12.2021 року та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 19.11.2021 року, які надали відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.11.2021 року, відповідно до якого, вона бачила чоловіків , які перебували 18.11.2021 року о 18:30 год. в кафе Sailors Bay, та які конфліктували з іншими чоловіками, та в ході конфлікту почали стрілянину; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 19.11.2021 року, відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_8 , як одного із чоловіків, які 18.11.2021 року о 18:30 год. перебували в кафе Sailors Bay та які конфліктували з іншими чоловіками, та в ході конфлікту почали стрілянину; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ; довідкою КНП Міська клінічна лікарня №16 ДМР, відповідно до якої ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження, а саме: забито-садині рани шиї, лівого плеча та лівого стегна.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України, оскільки ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, та може впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, разом з цим, підозрюваному відоме місце працевлаштування свідків, також враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, відсутні підтвердження того, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, та наявність на утриманні малолітньої дитини, оскільки відповідно до наявних матеріалів справи , а саме свідоцтва про народження ОСОБА_17 в графі батько» вписаний ОСОБА_18 , а не ОСОБА_8 ( а.п. 104), разом з тим, підозрюваний не надав документи, що підтверджують його законне перебування на території України.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що полягає у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю ( хуліганство) вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а тому альтернативний запобіжний захід до підозрюваного не може бути застосований, оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 січня 2022 року з визначенням розміру застави.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2021 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 січня 2022 року.
Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4