Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1013/21
Провадження 1-кп/382/34/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 12 липня 2021 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно не справним автомобілем «Ореl Аscоnа» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Київській в напрямку автодороги «Київ-Харків» в м. Яготин, Бориспільського району Київської області, зі швидкістю близько 110 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год. В цей час по території АЗС «Інтерлогос», що по вул. Київській 4-а, в м. Яготин рухалася пішохід ОСОБА_8 .. Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 12.1, 12.4 та 31.4.5 підпункт «а» та «г»: Правил дорожнього руху: п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9 водієві забороняється: підпункт а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 31.4.5: колеса і шини: підпункт «а»: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.; п. 31.4.5: колеса і шини: підпункт «г»: на одну вісь транспортного засобу встановлені діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 стали можливими тому, що він перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно не справним автомобілем «Ореl Аscоnа» р.н. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням максимально допустимої щвидкість руху на даній ділянці дороги, не зміг відповідно оцінити дорожню обстановку та застосувати безпечні прийоми керування, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням автомобіля, внаслідок чого навпроти будинку АДРЕСА_2 , здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 та продовжуючи рух скоїв наїзд на бензоколонку АЗС «Інтерлогос» внаслідок чого відбулося загорання бензоколонки та автомобіля «Ореl Аscоnа» р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень того ж дня померла в приміщенні КПП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». Смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 наступила внаслідок поєднаної травми голови (закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку), хребта з пошкодженням спинного мозку (розрив зв`язок між 6-м і 7-м грудними хребцями із змішенням та пошкодженням пристінкової плеври) грудної клітки з двостороннім гемотораксом, що ускладнилась крововтратою та шоком.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 12.1, 12.4 та 31.4.5 підпункт «а» та «г» Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків у вигляді смерті потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення(злочин), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, визнав частково, зазначив, що не визнає того факту, що перебував у стані наркотичного сп`яніння, так як не вживав наркотичні засоби та дав показання, що після добового чергування на роботі, змінився та біля 8.10 чи 8.15 години поїхав вранці змінити резину на колесах автомобіля. Покриття було мокре і він їхав у сторну с.Фарбоване та не подалік АЗС здійснював обгін і при обгоні його авто пішло юзом. Жінка переходила по пішоходному переходу дорогу і він збив жінку і авто заїхало на АЗС, відбулось загорання на АЗС. Він не втікав, чекали швидку допомогу та пожежний автомобіль. Він не вжив наркотичні засоби.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 вину визнав частково, його вина у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілого, свідка, іншими зібраними по справі доказами та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що того дня він перебував на відпочинку, потім його повідомили при факт смерті його матері та на наступний день він вже був за місцем свого проживання. Йому ні обвинувачений, ні його родичі нічого не відшкодували, ніхто не вибачався, взагалі ніхто не зв`язувався з ним.

Потім потерпілий звернувся із заявою до суду про розгляд справи у його відсутність, де також зазначив, що йому не відшкодована завдана шкода, тому він звернувся до стахової компанії обвинуваченого, та буде звертатись із цивільним позовом поза межами кримінального провадження. Просить застосувати до обвинуваченого найтяжче покарння передбачене КК України.

З показань свідка ОСОБА_9 даних в судовому засіданні, видно, що на огляд по офіційному письмовому направленні був доставлений ОСОБА_4 та було проведено огляд, оскільки відбулось ДТП. Було здійснено огляд ОСОБА_4 , під час якого виявлено порушення ортекуляції, легка ін`єкція склер судин, блиск очей, обкладеність на корені язика коричневого нальоту, що вказує на інтоксикацію, млява реакція зіниць на світло, міміка млява та мислення в уповільненому темпі та дані ознаки характерні для наркотичного сп`яніння. Тиск був у нормі. На правому передпліччі після ін`єкцій присутня застаріла доріжка. ОСОБА_4 вказав, що 5 дні тому вживав канабіноїди, а 2 дні тому амфітамін. Кірм цього було здійснено еспрес тест, нею він особисто був відкритий, який офіційно закуплений лікарнею, відповідає терміну придатності і відповідно до Іструкції було здійснено даний тест, набрано у 1 ємність заразок біологіного середовища та озвучено результат і особа була ознайомлена з результатом. Даний зразок біологічного середовища зберігався 90 днів та будь-яких скарг щодо неправильності результатів тесту не надходило. Було складено відповідний акт на підставі даного акту було видано висновок щодо стану наркотичного сп`яніння. Основними ознаками наркотичного сп`яніння є фото реакція зіниць, ОСОБА_4 сам вказав, що вживав наркотичні засоби, інтоксикація, блиск очей, порушення ортекуляції, що характерно для с`яніння, присутній загальмований стан. При цьому, ОСОБА_4 не скаржився на хворобливий стан, та стрес не впливає на порушення ортекуляції, та травми ОСОБА_4 не впливають на це, оскільки він зараз в судовому засідання задає запитання з нормальною ортекуляцією. При цьому, вживання канабіноїдів та амфітаміну зіниці мляво реагують на світло. Працівники поліції мабуть фіксували даний огляд, вона на це не звертала увагу, точно вказати не має змоги.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення (а.с.188-189, 209 т.1) вбачається реєстрація повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями (а.с.197-207 т.1) вбачається, що оглядається місце дорожньо-транспортної пригоди, де встановлено де та при яких обставинах вчинено злочин.

З протоколу огляду турпа та копії свідоцтва про смерть (а.с.211-214, 216-217, 239 т.1) вбачається, що оглядається труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З висновку експерта (а.с.218-221 т.1) вбачається, що смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок поєднаної травми голови (закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку), хребта з пошкодженням спинного мозку (розрив зв`язок між 6-м і 7-м грудними хребцями із змішенням та пошкодженням пристінкової плеври) грудної клітки з двостороннім гемотораксом, що ускладнилась крововтратою та шоком. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, первинний удар транспортним засобом було нанесено в ліву заднє-бічну поверхню тіла (внаслідок чого і виникли ушкодження хребта, ребер) з послідуючим падінням та ударом головою об деталі автомобіля. При дослідженні трупа виявлено ушкодження: садна, синці, рана, закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку, розрив зв`язок між 6-м і 7-м грудним хребцем з розривом спинного мозку, двосторонні переломи ребер, двлсторонній гемоторакс, шок. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в час та за обставин вказаних у постанові і згідно 2Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 етиловий спирт в крові не виявлений.

З висновку експертного дослідження (а.с.222 т.1) в крові трупа ОСОБА_8 не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів.

З висновку експерта (а.с.4-9 т.2) вбачається, що на основі проведеного дослідження можна зробити висновок, що система робочого гальма правого переднього колеса автомобіля «Ореl Аscоnа» р.н. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, працездатному стані, через здавлювання (сплескування) каналу гальмівного трубопроводу приводу даного гальмівного механізму. Встановити в якому технічному стані перебувала система робочого гальма всіх інших коліс до ДТП не надається можливим, так як головний гальмівний циліндр піддавався термічному впливу. Стоянкова гальмівна система експертом не досліджувалась, так як дана система призначена для утримання транспортного засобу в нерухомому стані та не впливає на роботу системи робочого гальма. Рульове керування автомобіля «Ореl Аscоnа» р.н. НОМЕР_1 наданою на дослідження на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля «Ореl Аscоnа» р.н. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через деформацію та зміщення передніх стійок-амортизаторів та передніх важелів підвіски, а також через руйнації кронштейна кріплення задньої балки та розгерметизацію передніх коліс. Також виявлено невідповідності ходової частини вимогам пункту п.31.4,5,а.) та п. 31.4.5,г) ПДР України. Система робочого гальма правого переднього колеса автомобіля «Ореl Аscоnа» р.н. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, працездатному стані, через здавлювання (сплескування) каналу гальмівного трубопроводу приводу даного гальмівного механізму. Дана несправність сталась до ДТП внаслідок зміни конструкції системи робочою гальма «Ореl Аscоnа» р.н. НОМЕР_1 . Встановити в якому технічному стані перебувала система робочого гальма всіх інших коліс до ДТП не надається можливим, так як головний гальмівний циліндр піддавався термічному впливу. Рульове керування автомобіля «Ореl Аscоnа» р.н. НОМЕР_1 наданою на дослідження на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля «Ореl Аscоnа» р.н. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через деформацію та зміщення передніх стійок-амортизаторів та передніх важелів підвіски, а також через руйнацію кронштейна кріплення задньої балки та розгерметизацію передніх коліс. Деформація і зміщення передніх стійок- амортизаторів та передніх важелів підвіски сталось в процесі ДТП. Встановити коли відбулась руйнація кронштейна кріплення задньої балки та коли відбулась розгерметизація передніх коліс в межах даного дослідження не надається можливим. Також виявлено невідповідності ходової частини вимогам пункту п. 31.4.5.а) та п. 31.4.5.г) ПДР України, дані невідповідності виникли до ДТП. Рульове керування автомобіля «Ореl Аscоnа» р.н. НОМЕР_1 наданого на дослідження на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля «Ореl Аscоnа» р.н. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через деформацію та зміщення передніх стійок-амортизаторів та передніх важелів підвіски, а також через руйнації кронштейна кріплення задньої балки та розгерметизацію передніх коліс. Деформація і зміщення передніх стійок амортизаторів та передніх важелів підвіски сталось в процесі ДТП. Встановити коди відбулась руйнація кронштейна кріплення задньої балки та коли відбулась розгерметизація передніх коліс в межах даного дослідження не надається можливим. Також виявлено невідповідності ходової частини вимогам пункту п. 31.4.5.а) та п. 31.4.5.г) ПДР України. Дані невідповідності виникли до ДТП та водій мав можливість їх виявити як перед виїздом, так і в процесі технічного обслуговування автомобіля.

З протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації з диском який був переглянутий в судовому засіданні (а.с.10-18 т.2) вбачається де та яким чином виникла дорожньо-транспортна пригода та вбачаються її наслідки.

З висновку експерта (а.с.26-28 т.2) вбачається, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Ореl Аscоnа» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.1; 12.4 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «Ореl Аscоnа» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.1; 12.4 ПДР України, а невідповідності його дій вимогам пункту 12.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Ореl Аscоnа» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій автомобіля «Ореl Аscоnа» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 12.1 ПДР України.

З свідоцтва про реєстраці транспортного засобу та полісу № АР/7463377 (а.с.53-54) вбачається, хто власник транспортного засобу за участю якого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

З висновку щодо результаів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_4 перебуває у наркотичному сп`янінні.

Відповідно до копії паспорта та свідоцтва про народження (а.с.36-38, 45 т.2) обвинувачений на час вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обвинувачений до лікаря психіатра та нарколога Яготинської ЦРЛ не звертавсь (а.с.41-42 т.2).

По місцю проживання та роботи обвинувачеий (а.с.43, 46-47 т.2) характеризується позитивно.

Так, відповідно до вимоги про судимість та вироку суду від 06 серпня 2010 року (а.с.48-51 т.2), обвинувачений раніш притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів, добутих та досліджених у судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а його дії за ч. 3 ст. 286-1 КК України кваліфікованими вірно, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Твердження захисника що у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2021 року зазначено про водія ОСОБА_4 , але не зазначено інших його даних, проте не зазначення цих даних не є підставою для визнання даного доказу як недопустимого.

Так, твердження захисника, щодо складення висновку щодо результатів проведення медичного огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_4 відбулося з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому не може бути належним доказом в силу положень ст.ст.86-87 КПК України. При цьому освідування проводилось без затримання ОСОБА_4 , що вказує на проведення медичного огляду з порушенням встановленого законом порядку та без його добровільної згоди на це, що є втручанням в особисте життя людини.

Дані твердження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 та будь-яких скарг як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду не було щодо проведеного огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння, що вказували б на даний факт. При цьому, також не надходило будь-яких скарг як вказала свідок ОСОБА_9 щодо недостовірності результатів тесту, при тому що зразок біологічного середовища зберігався 90 днів після проведення відповідного тесту та надання висновку.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, до нарколога та психіатра не звертався, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання відсутні, обставинами, що обтягують покарання є перебування в стані наркотичного сп`яніння, враховуючи думку потерпілого щодо суворотсті покарання та відстуності відшкодування завданої шкоди, вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 3260, 78 гривень процесуальних витрат за проведення інженеро-транспортної експертизи та автотехнічної експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, лишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 369 -371, 373-376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто в порушенні правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, та призначити йому покарання за цією статтею,

- 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, лишити до вступу вироку в законну силу.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час перебування його під вартою з 11 години 50 хвилин 12.07.2021 року до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт що був накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2021 року скасувати.

Речові докази: автомобіль «Ореl Аscоnа» р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику після вступу вироку в законну силу.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 3260, 78 гривень процесуальних витрат за проведення інженеро-транспортної експертизи та автотехнічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1