Справа № 203/3759/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000059,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №0000059, про арешт майна.
Перевіривши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З поданого клопотання вбачається, що в останньому поставлено питання про арешт майна, вилученого за місцем розташування СТОВ «Прогрес» під час проведення санкціонованого обшуку.
При цьому, в обгрунтування викладених в клопотанні обставин та поставлених на вирішення питань додано копії матеріалів кримінального провадження №0000059, які належним чином підписом та печаткою уповноваженої особи не засвідчені.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.7 ст.236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право, крім іншого, вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже не є тимчасово вилученим майном вилучені під час обшуку речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
В поданому клопотанні поставлено питання про арешт мобільних телефонів, вилучених під час проведення санкціонованого обшуку за місцем розташування СТОВ «Прогрес» по вул.Козацькій в с.Майорщина Гребінківського району, Полтавської області.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2021 року у справі №203/3759/21, на підставі якої проводився обшук, було надано дозвіл на його проведення з метою відшукання та вилучення, зокрема комп`ютерної техніки, флеш-носіїв інформації, телефонів.
В клопотанні, окрім іншого, ставиться питання про арешт майна (ноутбуку), яке було включено до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді від 07.10.2021 року про дозвіл на проведення обшуку.
З огляду на це, вилучений ноутбук не має статусу тимчасово вилученого майна та за вказаних обставин не потребує окремого судового рішення про його арешт.
Правових підстав для подачі клопотання про арешт майна за вказаних вище обставин в клопотанні слідчого не наведено.
Обгрунтовуючи клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку паперові документи, слідчий посилався на те, що вони несуть в собі інформацію та сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Проте, до клопотання копії вказаних документів або протоколу їх огляду не долучено, що перешкоджає можливості з`ясувати їх зміст та визначитись з приводу наявності в них інформації, що стосується кримінального правопорушення за фактом якого проводиться досудове розслідування.
Не наведено відповідних даних та обгрунтувань і в тексті самого клопотання.
При цьому, якщо ці документи стосуються обліку, перевірки стану зберігання реалізації речових доказів зерна кукурудзи масою 6856 тон 560 кг, то дозвіл на відшукання та вилученнях останніх також було надано ухвалою від 07.10.2021 року, що виключає необхідність їх арешту на підставі окремого судового рішення.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання, як таке, що не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, на підставі ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,172,175,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000059 повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України, для усунення недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1