overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні

05 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 18.12.2017 року у справі № 522/19617/17, провадження по справі 1-кс/522/20163/17, було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області від 22.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000351 від 08.06.2015 за ст. 364 ч. 1, ст. 356, ст. 366 ч. 1, ст. 346 ч. 1, ст. 365 ч. 1, ст. 384 ч. 1, ст. 382 ч. 1, ст. 374 ч. 1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та задоволено вимоги скаржника.

04.06.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме виправлення на правильну дату постанови слідчого про закриття кримінального провадждення, а саме на 22.12.2016 року.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши заяву ОСОБА_2 , риходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 18.12.2017 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді помилково зазначено дата постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000351 від 08.06.2015 року 12.10.2016 року, що не відповідає дійсності, оскільки датою винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження є саме 22.12.2016 року.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в ухвалі судді від 18.12.2017 року за № 522/19617/17, провадження по справі 1-кс/522/20163/17, з розгляду скарги ОСОБА_2 а саме, виправивши в ухвалі на правильну дату винесення постанови слідчого прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження на 22.12.2016 року.

Порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачений ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси
м. Одеса , вул. Балківська, 33; інд. 65029, тел. 753-18-53;
______________________________________________________________________________________
05.06.2019 року
С-07

Прокуратура Одеської області
м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам ухвалу слідчого судді від 18.12.2017 року та 05.06.2019 року з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області від 22.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000351 від 08.06.2015 за ст. 364 ч. 1, ст. 356, ст. 366 ч. 1, ст. 346 ч. 1, ст. 365 ч. 1, ст. 384 ч. 1, ст. 382 ч. 1, ст. 374 ч. 1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, для відома та виконання.

Додаток:
- копія ухвали слідчого судді від 18.12.2017 року;
- копія ухвали про виправлення описки від 05.06.2019 року.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні

25 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області від 30.08.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000281 від 19.04.2016 за ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 11.12.2019 року у справі № 522/17992/19, провадження по справі № 1-кс/522/18267/19, було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області від 30.08.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000281 від 19.04.2016 за ч. 2 ст. 382 КК України та задоволено вимоги клопотання.

25.11.2019 року слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, вказавши прокурора ОСОБА_3 , який брав участь в розгляді скарги.

Вивчивши заяву прокурора, матеріали скарги, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 12.11.2019 року, суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді був відсутній прокурор, який приймав участь в судовому засіданніз розгляду скарги ОСОБА_2 та заперечував в судовому засіданні проти її задоволення.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі судді від 12.11.2019 року за № 522/17992/19, провадження по справі № 1-кс/522/18267/19, вказавши що судове засідання відублось за участі прокурора ОСОБА_3 .
Порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачений ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.11.2019
10.08.2020
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні

10 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 17.07.2020 року у справі №522/11496/20, провадження по справі № 1-кс/522/10588/20 було розглянуто клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0001205 від 08.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та задоволено вимоги клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 17.07.2020 року, суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді помилково зазначено прізвище ім`я по батькові адвоката який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні адвокат який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 була ОСОБА_5 .

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі судді від 17.07.2020 року за № 522/11496/20, провадження по справі № 1-кс/522/10588/20, а саме, виправивши прізвище ім`я по батькові адвоката який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на правильну, а саме на ОСОБА_5 .
Порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачений ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній нас підозрюваний- ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кп/522/1617/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 -

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 -

не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 -

підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .... . -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п.2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній час підозрюваний для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/2358/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній час підозрюваний- ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження по справі № 1-кп/522/119/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003172 від 04.05.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого середню базову освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченям у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, працюючого вантажником в ТОВ «Помаранч», маючого незакінчену вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченям у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.27, ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ірпінь, Київської області, громадянина України, українця ,працюючого вантажником в ТОВ «Помаранч», маючого незакінчену вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
за обвинуваченям у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.27, ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197,199, 205, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 2 місяці, тобто до 03.02.2020 року включно.
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 06.12.2019 року.
Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.12.2019 року о 16.00 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
06.12.2019
Провадження по справі № 1-кп/522/2467/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 від 21.07.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станіславка, Подільського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, студент 3 курсу ДПТНЗ «ІВПУ», неодружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 307, ч.3 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2021 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000691 від 10.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 307, ч.3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 07.11.2021 року об 11:30 годині, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
28.10.2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законних представників підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 14.09.2021, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, до чотирьох місяців, а саме до 14 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено о 15 год. 55 хв. 15.11.2021

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1