Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1564/18

Номер провадження: 1-кп/511/7/21

17.11.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режиме відео конференції з Малиновським районним судом м. Одеси та Подільським районним судом м. Києва, заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову ПП «Альстар» від приватного обвинувачення та про відмову ПП «Альстар» від цивільного позову в рамках кримінального провадження №0000289 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000289 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Через канцелярію суду 12 жовтня 2021 року директор ПП «Альстар» ОСОБА_4 подала заяви про відмову ПП «Альстар» від приватного обвинувачення та про відмову ПП «Альстар» від цивільного позову.
Згідно вищезазначених заяв ОСОБА_4 , на думку останньої, вона вважає себе потерпілою особою ПП «Альстар», оскільки є директором цього підприємства та її дії були спрямовані виключно на виконання договірних зобов`язань, що виникли між ПП «Альстар» та банком кредитором з метою повернення кредитних коштів.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свої заяви підтримала у повному обсязі, вважала необхідним їх задовольнити та просила суд прийняти відмову ПП «Альстар» від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, посилаючись на приписи ст.477 КПК України, а також просила прийняти відмову від заявленого ПП «Альстар» цивільного позову.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , якій діяв на підставі ордеру КВ № 283518 від 30.08.2018року та знаходився на відео зв`язку в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, підтримав заяви обвинуваченої та вважав можливим закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , яка діяла на підставі ордеру ОД №396617 від 29.08.2018року та знаходилась на відео зв`язку в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси, категорично заперечувала щодо заявлених заяв, зазначивши що ці заяви підписані директором ПП «Альстар» ОСОБА_4 та подані ОСОБА_4 поза межами повноважень директора ПП «Альстар». Сама ОСОБА_4 не є потерпілою особою в даному кримінальному проваджені, а тому в їх задоволені слід відмовити.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, однак подав через канцелярію суду письмові заперечення на заяви ОСОБА_4 (т.3 а.с.175-182).
Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував щодо розгляду заявлених ОСОБА_4 вимог, оскільки ОСОБА_4 має статус обвинуваченої у даному кримінальному провадженні та не наділена повноваженнями щодо звернення з заявою про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та також подав письмові заперечення (т.3 а.с. 189-190).
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та вивчивши заяви, суд вважає, що у задоволенні вимог обвинуваченої слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі статтею 364-1 (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Пунктом 19 статті 3 КПК України чітко визначені сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_4 має статус обвинуваченої у даному кримінальному провадженні.

Відповідно обвинувального акту, якій мається в розпорядженні суду, вбачається, що ОСОБА_8 інкримінується завдання збитків приватному підприємству «Альстар» та іншому його співзасновнику ОСОБА_7 , який по кримінальному провадженню визнаний потерпілою особою та від якого заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення, не надходило; ОСОБА_8 по кримінальному провадженню потерпілою особою не визнана.

Оскільки кримінально процесуальним законодавством не передбачено, одночасне перебування в статусі як обвинуваченої особи, так і потерпілою особою, суд вважає, що заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення та відмовою від цивільного позову є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 284, 477 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову ПП «Альстар» від приватного обвинувачення, - відмовити.
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову ПП «Альстар» від цивільного позову, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1