У Х В А Л А

30 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000199 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Під час розгляду вищезазначеного клопотання захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заявив клопотання про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від розгляду вищезазначеного клопотання.

Заява про відвід мотивована тим, що прокурор ОСОБА_7 самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків із здійснення процесуального керівництва в межах наданих йому повноважень, що підтверджується не володінням прокурора інформацією про результати розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, поданням поза межами строку досудового розслідування клопотання про продовження застування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , а також зловживанням правом на подання клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 без наявності визначених ст.ст. 177, 184 КПК України підстав. Викладене, на думку захисника, свідчить про неупередженість прокурора.

На підставі зазначеного, вважає що прокурор підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлений захисником відвід, прокурор вказував на відсутність підстав для відводу.

Заслухавши заяву про відвід, думку сторін кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу та не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві захисник ОСОБА_4 не зазначив підстав, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК, які б безумовно виключали участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.
При цьому обставини, на які захисник послався як на підставу відводу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75-81, 309 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000199 від 11.03.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1