Справа № 307/547/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

23.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_7 за місцем його теперішнього утримання в ДУ «Закарпатська УВП № 9» до закінчення строку на подання касаційної скарги на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2021 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України та залишений без зміни на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, а саме до 30 грудня 2021 року.

Не погоджуючись з указаною ухвалою адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини. Посилається на те, що у судовому засіданні 29.10.2021 було проголошено тільки вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Повний текст судового рішення був виготовлений 04.11.2021, однак на момент подання апеляційної скарги апелянту його надіслано не було. Стверджує, що зі змістом ухвали ознайомився 08.11.2021, після її оприлюднення у ЄРСР, тобто вже після закінчення встановленого законом строку на її оскарження. Звертає увагу на те, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформульованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18, у випадку, коли суд з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Водночас, вважає, що у разі, якщо повний текст судового рішення було складено пізніше, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане, за їх клопотанням, може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали суду та поданого адвокатом ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо поновлення пропущеного строку, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, із огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду клопотання засудженого та адвоката повідомлено належним чином; від вказаних осіб не надходило даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду клопотання на інший термін; від засудженого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів із дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Як убачається з матеріалів судового провадження, подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 клопотання розглянуто судом першої інстанції 29.10.2021 і цього дня проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.
При цьому, з матеріалів судового провадження убачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено та проголошено 03.11.2021.
Також із матеріалів судового провадження убачається, що копія оскаржуваної ухвали направлена засудженому ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 (а. с. п. 32), а останньому також і на електронну скриньку 04.11.2021 (а. с. п. 33).
Однак, у матеріалах судового провадження відсутні достовірні відомості про отримання засудженим та захисником копії оскаржуваної ухвали та відповідно ознайомлення з її повним текстом, тобто мотивами прийнятого судом рішення, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави взяти до уваги доводи клопотання про те, що адвокат ОСОБА_6 ознайомився зі змістом ухвали 08.11.2021 після її оприлюднення у ЄДРСР, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) висновку, за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Тому, беручи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, - апеляційний суд поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права ОСОБА_7 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_7 за місцем його теперішнього утримання в ДУ «Закараптська УВП № 9» до закінчення строку на подання касаційної скарги на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2021 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України та залишений без зміни на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.
У зв`язку з наведеним, подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 29.10.2021 щодо ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду від 29 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_7 за місцем його теперішнього утримання в ДУ «Закараптська УВП № 9» до закінчення строку на подання касаційної скарги на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2021 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України та залишений без зміни на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, а саме до 30 грудня 2021 року, - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду від 29 жовтня 2021 року.

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану адвокатом ОСОБА_6 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: