Провадження № 1-кп/205/32/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
30.12.2021 року в провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам закону та підсудність кримінального провадження Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши учасників судового провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, складений відповідно до вимог закону, підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом, а також підстав для обрання або зміни запобіжного заходу та складання досудової доповіді не вбачається.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні може бути призначений до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 подано клопотання в якому остання просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2021 року на мобільний телефон «Iphone 8» білого кольору, вилучений під час обшуку, проведеного 11.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка буд. 7а у туристичному агентстві «Море туров» ФОП ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого та прокурора повернути їй вилучений мобільний телефон.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Додатково зазначила, що під час досудового розслідування вона в усному порядку зверталася до слідчого з вимогою повернути їй вилучений мобільний телефон, про те останній їй відмовив та порекомендував звернутися з таким клопотанням до суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримав клопотання підзахисної, просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що вилучений мобільний телефон «Iphone 8» білого кольору належить обвинуваченій ОСОБА_3 і не містить в собі слідів кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_3 обвинувачується, що також підтверджується протоколом огляду зазначеного телефону, який був проведений слідчим на стадії досудового розслідування та у якому зазначено, що в ході огляду мобільного телефону не виявлено інформації, як становить інтерес для слідства. Також захисник зазначив, що вказаний мобільний телефон безпідставно був вилучений у ОСОБА_3 та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим були порушені права власності ОСОБА_3 на вказаний мобільний телефон.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що мобільний телефон «Iphone 8» білого кольору був вилучений під час обшуку приміщення туристичного агентства «Море туров» і може містити в собі відомості, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема підтверджувати факти телефонних розмов ОСОБА_3 з особами, за попередньою змовою з якими вона вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Разом з цим, прокурор ОСОБА_4 зазначив, що на стадії досудового розслідування вказаний мобільний телефон був оглянутий, проте подібних відомостей у ньому вилучено не було, але це не виключає необхідність дослідження його під час судового провадження як речового доказу. Крім того, прокурор ОСОБА_4 зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження органами досудового розслідування не було здійснено тимчасового доступу до документів, а саме до відомостей, які перебувають у розпорядженні операторів мобільного зв`язку щодо маршрутів телефонних з`єднань з мобільного телефону «Iphone 8» білого кольору, який належить ОСОБА_3 , з огляду на відсутність в цьому необхідності.

Суд, вивчивши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , вислухавши доводи учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року було частково задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на мобільний телефон «Iphone 8» білого кольору, вилучений 11.11.2021 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 туристичного агентства «Море туров» ФОП ОСОБА_6 шляхом позбавлення права на розпорядження.

При цьому, з зазначеної ухвали вбачається, що прокурор, звертаючись з клопотанням до слідчого судді, в якості підстави накладення арешту майна зазначив мету накладення арешту забезпечення схоронності майна та просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

При цьому, розглядаючи клопотання прокурора слідчий суддя дав оцінку достатньому, необхідному та виправданому ступеню втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_3 , обмежившись лише накладенням арешту на вказаний мобільний телефон лише шляхом позбавлення права на розпорядження майном, не застосувавши заборону на його відчуження та користування, визнавши достатнім саме такий спосіб обтяження.

Постановою слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01.12.2021 року мобільний телефон «Iphone 8» білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000150 на визначено його зберігання в камері схову речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

При цьому, у зазначеній постанові слідчого не зазначено які самі сліди кримінального правопорушення збережені на вказаному мобільному телефоні або які інші відомості містяться у ньому, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що вилучений мобільний телефон «Iphone 8» білого кольору не містить на собі або в собі будь-яких слідів кримінального правопорушення або відомостей, які можуть бути використані стороною обвинувачення на підтвердження обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 .

Також, прокурор не зміг пояснити, чому слідчим було прийнято рішення про визнання мобільного телефону «Iphone 8» білого кольору речовим доказом та визначення місця його зберігання у камері схову відділу поліції, зазначивши лише про те, що він не вбачав підставі для скасування цього процесуального рішення слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що на стадії підготовчого судового провадження вимоги про скасування арешту на мобільний телефон, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, є передчасними, оскільки на даній стадії судового провадження не визначено обсяг обвинувачення, яке пред`явлено особі, позицію обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення, обставини, які підлягають доказуванню та коло доказів, якими будуть доводитися або спростовуватися сторонами їх позиції.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 в частині вимог про скасування арешту на мобільний телефон «Iphone 8» білого кольору не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню клопотання обвинуваченої про зобов`язання слідчого та прокурора повернути вилучений мобільний телефон «Iphone 8» білого кольору ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Із ухвали слідчого судді від 24.11.2021 року вбачається, що арешт на мобільний телефон «Iphone 8» білого кольору, належний ОСОБА_3 , накладений лише в частині позбавлення її права на розпорядження майном, проте в частині вимог клопотання прокурора про заборону користування вказаним майном слідчим суддею було відмовлено..

Таким чином, рішення слідчого про визначення місця зберігання речового доказу - мобільного телефону «Iphone 8» білого кольору, який належить ОСОБА_3 , у камері схову за місцем розташування органу досудового слідства прийнято у супереч ухвали слідчого судді від 24.11.2021 року та порушує право законного володільця майна на користування ним.

З урахуванням того, що під час підготовчого судового засідання прокурором не було переконливо доведено, що мобільний телефон «Iphone 8» білого кольору може мати доказове значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, окрім того, прокурором було зазначено, що слідів кримінального правопорушення або інших відомостей, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні на вилученому мобільному телефону в ході досудового розслідування встановлено не було, суд вважає неприйнятним протиправне та безпідставне позбавлення ОСОБА_3 права на користуванням належним їй майном, зокрема мобільним телефоном «Iphone 8» білого кольору.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України під час підготовчого провадження в судді, за правилами ст. 314 -316 КПК України, предметом розгляду можуть бути скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України на 15.00 годин 22 лютого 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, № 6.

Судовий розгляд кримінальному провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон «Iphone 8» білого кольору, який зберігається у камері схову ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01.12.2021 року.

В задоволені інших вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 обов`язок зберігати мобільний телефон «Iphone 8» білого кольору у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та забезпечити його надання на дослідження в судовому засіданні за вимогою сторони обвинувачення або суду.

Попередити ОСОБА_3 про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1