overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6209/21
У Х В А Л А
17 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві скаргу подану ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8411385, дата реєстрації 29.01.2009).
На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 у якому вона просить залишити її скаргу без розгляду.
Представник Подільського УП ГУНП у м. Києві будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 Кримінального процесуального кодексу України) (далі КПК України).
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, а скаргу повернути, залишивши її без розгляду.
Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

скаргу подану ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула у письмовому провадженні в ході розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и л а:
Відповідно до порядку, який встановлений ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане апеляційне провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 зазначив, що прокурор ОСОБА_6 , який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , є його родичем, а тому на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового розгляду в його неупередженості та об`єктивності необхідно відвести його від участі в даному провадженні.

Враховуючи необхідність усунення можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості складу суду з огляду на вказані обставини при розгляді вказаного провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказану заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/348/20
Провадження № 1-кп/306/42/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - питання про проведення справи у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого і свідків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення справи у режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_6 , який проживає в м.Дніпро.

Інші учасники судового провадження не заперечуються проти задоволення клопотання. Заслухавши пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, судом встановлено наступне.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора задоволити та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції та доручити Кіровському районному суду м.Дніпро здійснити дії, передбачені ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст. 352, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України призначити на 15.00 год. 06 жовтня 2021 року та здійснювати у режимі відеоконференції в залах судових засідань:

Кіровського районного суду м.Дніпро (свідок ОСОБА_6 , тел. НОМЕР_1 )
Доручити проведення відеоконференції Кіровському районному суду м.Дніпро.

Копії ухвали направити до Кіровському районному суду м.Дніпро.

Зобов"язати Кіровський районний суд м.Дніпро забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, здійснивши дії, передбачені частиною четвертою та пятою статті 336 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1

15.09.2021року
Справа № 461/5131/21
Провадження № 1-кс/461/5043/21
УХВАЛА

14.09.2021 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000586 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, тобто до 16.10.2021року включно.

Строк дії ухвали - до 16.10.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголосити 17.09.2021 року о 15:40 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 466/3636/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника центру пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває згадане подання. ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 27.04.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу , в розмірі 17 000 грн. У зв`язку з ускладненням виконання вироку суду центр пробації просить розстрочити суму штрафу.

В судові засідання засуджений ОСОБА_5 повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Від прокурора поступило клопотання про примусовий привід ОСОБА_5 через органи поліції. Дане клопотання було підтримане представником центру пробації.

Згідно зі ст.140 Кримінального процесуального кодексу України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки явка засудженого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву у розгляді подання до 18 жовтня 2021 року, 09 год. 40 хв.

Доручити Городоцькому ВП Яворівського ВП в м. Городок ( Львівська область м. Городок пл. Гайдамаків, 9 ) доставити приводом в судове засідання на 18 жовтня 2021 року, 09 год. 40 хв. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити Городоцькому ВП Яворівського ВП в м. Городок ( Львівська область м. Городок, пл. Гайдамаків, 9 ) для виконання, а прокуророві - для контролю за її виконанням.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3510/21
№ 1-кп/207/428/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2021 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 25 жовтня 2021 року на 13-00 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2478/20
Провадження № 1-кп/346/211/21
УХВАЛА

про привід

20 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 3 , ст. 186 ч. 2, 357 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засiдання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання. Потерпіла не заперечила.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, хоча був у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та застосувати до обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глазова Городського округу, Російської Федерації, та жителя АДРЕСА_1 , українця, раніше судимого, востаннє вироком Коломийського міськрайонного суду від 28.09.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 3 ст. 186 ч.2, 357 ч.1 КК України відкласти на 22.09.2021 року на 15:30 год. та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду на 22.09.2021 року на 15:30 год.

Виконання ухвали про привід доручити Коломийському РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1744/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011041 від 17.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст.187, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року обвинуваченою ОСОБА_4 надано клопотання про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 24.09.2021 року о 14:00 год. та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи наявність поданої заяви та в цілях забезпечення оперативності розгляду справи, суд вважає клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні № 0011041 від 17.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст.187, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст.187 КК України, із обвинуваченою ОСОБА_4 в режимі відео конференції з Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: вул. Слави, 26, смт. Новоархангельськ, Кіроовградська обл., 26100.
Розгляд кримінального провадження призначено на 24.09.2021 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити для виконання в Новоархангельський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 629/5044/21
Провадження № 1-кс/629/881/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000427 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

встановив:

Слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 10.09.2021 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до історії хвороби на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на лікуванні у відділенні нейрохірургії Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на його задоволенні наполягав.
Представник ВН КНП Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, передбачених ст.160 КПК України.
В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що вказана медична документація необхідна для проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,162-166,309,372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000427 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до історії хвороби на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на лікуванні у відділенні нейрохірургії Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути виконана слідчим до 20.11.2021.

Роз`яснити положення ст.166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Ухвала

20 вересня 2021 року

м. Київ
справа №357/11366/18

провадження № 51-4536ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень.
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3