Справа № 639/6473/21
Провадження № 1-кп/639/508/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.04.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000054 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапаєвка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.04.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 367 КК України.

29.09.2021 року між прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 (з письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_6 ), який на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості від 29.09.2021 року.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та затвердити угоду про визнання винуватості від 29.09.2021р.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши наявні матеріали судової справи та кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з главою 35 розділу VI КПК України за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості у судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: 1) затвердити угоду про визнання винуватості, або 2) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України.
Відповідно до частини сьомої статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Зокрема, відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Так, в обвинувальному акті по епізоду обвинувачення за ч.1 ст. 367 КК України, у формулюванні обвинувачення зазначено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_4 , які виразилися у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, було запущено небезпечне виробництво з переробки соняшника, внаслідок чого стався вибух, в результаті якого ТОВ «Новобаварський бетон» завдано матеріальної шкоди на суму 170 тисяч гривень. Потерпілою стороною у кримінальному провадженні визначено ТОВ «Новобаварський Бетон» ().
Разом з цим, з Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000054, який доданий до обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також були визнанні потерпілими по даному кримінальному провадженню, допитані як потерпілі та останнім роз`яснювались права та обов`язки потерпілого. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є потерпілими у цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт не містить.
При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Однак Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про відмову у визнанні потерпілими гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суд звертає увагу, що вимогами п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків та нетяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Вказані вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України прокурором не було дотримано, оскільки не отримано згоду на укладення угоди про визнання винуватості від всіх потерпілих, зокрема гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суд позбавлений можливості змінювати умови угоди, щодо яких сторони угоди дійшли згоди. Констатація у рішенні суду факту причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 367 КК України, де буде зазначений потерпілим тільки ТОВ «Новобаварський Бетон», грубо порушить права гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Виявлені в угоді порушення суд вважає суттєвими, оскільки вони можуть поставити під сумнів законність і обгрунтованість судового рішення, що є безумовною підставою для скасування такого рішення.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що затвердження угоди у такому вигляді, як вона викладена у даному кримінальному провадженні, порушить загальні засади кримінального провадження, основоположні права, гарантовані Конституцією України, положеннями Європейської конвенції з прав людини.
Вказані порушення свідчать про те, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону, порушують права, свободи та інтереси інших осіб, наслідком чого є застосування положення, передбаченого ч.7 ст.474 КПК України, а саме відмова у затвердженні угоди.
Також суд роз`яснює, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 372, 472, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.09.2021 року, укладеної між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000054 від 02.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 367 КК України.
Роз`яснити, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Продовжити судове провадження у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1