Справа 688/3692/16-к
№ 1-о/688/8/21
Ухвала
Іменем України
04 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в режимі відеоконференції справу за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року,
встановив:

24 травня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, вимоги якої уточнив 28 травня 2021 року та 09 вересня 2021 року, про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року, яким він засуджений за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви засуджений ОСОБА_6 посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у травні 2021 року, вважав за необхідне подати заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та на підставі рішення ЄСПЛ у справі «Гелетей проти України». В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження порушено його право на захист, оскільки з моменту фактичного затримання сторона обвинувачення не забезпечила його захисником, зізнавальні показання під час досудового розслідування отримано із застосуванням тиску та фізичного насилля, докази, які отримані в ході проведення слідчих дій, були одержані незаконно, вирок постановлено на припущеннях, кваліфікація його дій проведена невірно, має місце добросовісна судова помилка в частині незастосування судом під час розгляду кримінального провадження практики ЄСПЛ. Вказані обставини вважає нововиявленими, що є підставою для скасування вироку суду та призначення йому покарання в виді позбавлення волі на певний строк.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року відкрито кримінальне провадження про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 подану заяву з доповненнями підтримав, просив її задовольнити та скасувати вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року з підстав, викладених у них.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що викладені засудженим у заявах обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи, викладені у заявах засудженого, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27.07.2017 року, ОСОБА_6 засуджено за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.09.2019 року судові рішення в частині призначення покарання залишено без змін.
Відповідно до положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Належним засобом доказування цих обставин як нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за певні діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти (на цьому наголошував Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у справі № 315/793/16-к).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Судом не встановлено таких обставин, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а зазначені засудженим ОСОБА_6 у заявах обставини, відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими.
Так, як вбачається із змісту вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року посилання обвинуваченого на той час ОСОБА_6 про те, що показання під час проведення слідчих дій надані ним внаслідок застосування насильства не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки стороною захисту не надано суду доказів такого, та судом такі обставини не встановлені. Обставини щодо порушення права на захист, на які вказує у своїй заяві засуджений ОСОБА_6 були також предметом судового розгляду, надані стороною обвинувачення докази досліджені в ході судового слідства і оцінені судом щодо їх належності та допустимості, за наслідками судового розгляду ухвалено вирок суду від 05.05.2017 року.
Такі обставини перевірялись і Апеляційним судом Хмельницької області, за наслідками апеляційного перегляду ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року вирок суду від 05.05.2017 року залишено без змін, оскільки висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, досліджених у судовому засіданні доказах, на підставі яких правильно застосовано матеріальний закон та правильно призначене покарання. Апеляційним судом також перевірялись обставини щодо незаконності дій працівників поліції та прокуратури відносно обвинувачених, однак обставин щодо порушення прав обвинувачених не встановлено.
Обставини, на які вказує у своїй заяві засуджений ОСОБА_6 як нововиявлені, були предметом перевірки і суду касаційної інстанції, та проаналізовані судом і відхилені, як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки затриманим було повідомлено зрозумілою для них мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину вони підозрюються, а також роз`яснено їх процесуальні права, зокрема право на захист, що підтверджується підписом у протоколі ОСОБА_6 . За дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Хмельницькій області від 22.05.2016 року ОСОБА_6 було призначено захисника для здійснення захисту та допитано його в якості підозрюваного за участі захисника. З огляду на викладене, доводи про порушення права на захист при затриманні ОСОБА_6 є безпідставним. За наслідками касаційного перегляду постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.09.2019 року судові рішення в частині призначення покарання залишено без змін. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування судових рішень, судом касаційної інстанції не встановлено.
Отже, такі обставини були предметом судового розгляду в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Заяви засудженого ОСОБА_6 фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, тому підстав стверджувати про незаконність вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року, як про це зазначає засуджений ОСОБА_6 , не встановлено. Не спростовує вказаного і внесення до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.09.2021 року по заяві ОСОБА_6 відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України про перевищення влади або службових повноважень працівниками ГУНП в Хмельницькій області.
Не вважається новоявленими обставинами у даній справі і рішення ЄСПЛ у справі «Гелетей проти України» від 24 квітня 2018 року, яким констатовано факти порушення п. 1, п.п. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо іншої особи, зокрема порушення щодо ОСОБА_9 права на захист під час відтворення обстановки і обставин подій.
У пунктах 42, 43 рішення від 09.06.2011 року у справі «Желтяков проти України» ЄСПЛ наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.
Судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а доводи заяви засудженого ОСОБА_6 з доповненнями про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до скасування вироку суду з метою досягнути нового слухання справи з призначенням менш суворого покарання.
З огляду на відсутність обставин на підтвердження доводів засудженого, які би згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України можна було визнати нововиявленими, заява засудженого ОСОБА_6 з доповненнями про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року за нововиявленими обставинами у порядку глави 34 КПК України та вимоги щодо скасування цього вироку суду, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 466, 467 КПК України, суд -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3