Справа № 199/8717/21
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у межах підготовчого розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И В :
Захисником ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про повернення прокурору обвинувального акту. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам:

-п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено анкетні відомості викривача;

-п. 8-1 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено розмір пропонованої вигоди викривачу;

-п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України - не зазначено дату та місце затвердження обвинувального акту;

-ч. 2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені відомості про прийняття рішення у формі обвинувального акту а також даних щодо внесення до ЄРДР інформації пр. повідомлення про підозру.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки викривач у цьому кримінальному провадженні відсутній, в іншій частині обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а неповнота реєстру матеріалів досудового розслідування не можу бути підставою для підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за п.п. 3-1, 8-1, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, окрім іншого, має містити анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт, який підтримує прокурор, не містить зазначення анкетних відомостей викривача та розмір пропонованої винагороди викривачу.

Прокурор ОСОБА_3 стверджує про відсутність викривача в цьому кримінальному провадженні і перевірка відповідних тверджень прокурора можлива лише на стадії судового розгляду шляхом дослідження доказів.

Обвинувальний акт, попри твердження захисника, містить дату його затвердження прокурором, однак не містить чітко означеного місця такого затвердження (прокурор стверджує, що таке місце зазначене в «шапці» обвинувального акту). Сама по собі вказана обставина не є такою, що може вплинути на реалізацію сторонами їх прав та обов`язків, або перешкодити встановленню судом істини у справі, отже не може бути визнана судом підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо зауважень сторони захисту до реєстру матеріалів досудового розслідування, то вимоги п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України виконано такий реєстр до обвинувального акту додано. Перевірка повноти чи достовірності відображених в такому реєстрі даних виходить за межі повноважень суду під час підготовчого провадження.

З огляду не викладене, оскільки обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам КПК України, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

22.11.2021