В И Р О К
Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000974 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заможне, Житомирського району, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.12.2019 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

-27.02.2020 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 04.03.2020 Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який вироком Житомирського апеляційного суду від 26.06.2020 скасований та ОСОБА_4 призначене покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України, яка постановою Верховного Суду від 10.06.2021 залишена без змін, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

- 06.08.2020 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70, 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

П`ятнадцятого листопада 2019 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат недобудованого будинку АДРЕСА_1 , помітив компресор і шуруповерт та вирішив викрасти це майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переконавшись у непомітності своїх дій та відсутності поряд сторонніх осіб, повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 компресор марки «MIOL» моделі 81-191 із серійним номером 11 вартістю 8097 грн 56 коп. та шуруповерт марки «RIDGID» моделі R86039 вартістю 2047 грн 95 коп., із якими з місця вчинення злочину втік та у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10145 грн 51 коп.

Окрім цього, 27 листопада 2019 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку, поєднану із проникненням у господарське приміщення на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , пересвідчившись у непомітності своїх дій, шляхом віджиму, заздалегідь заготовленим ножом, скла з рами вікна, незаконно проник до господарського приміщення, звідки повторно таємно, викрав бензиновий тример марки «Форвард» моделі FBC-432Q вартістю 2058 грн 40 коп., пилу циркулярну дискову марки «TEKHMANH» моделі «TSC-2090» вартістю 2130 грн 87 коп., шліфувальну машинку марки «Verto» моделі 51G076 (51G096) вартістю 1264 грн 42 коп., електродриль ручний марки «DWT BM-400C» вартістю 795 грн 93 коп., електродриль ударний «Белорус ДЕУ-1500 NEW» вартістю 358 грн 17 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6607 грн 79 коп.

Також, на початку грудня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням день близько 00 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де, переконавшись у відсутності поряд сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник всередину будинку, звідки повторно таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_8 електропилу ланцюгову марки «INTERTOOL» моделі «DT-2204» вартістю 1359 грн 91 коп., з якою обвинувачений з місця вчинення злочину втік та у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та надав показання, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинах іншими учасниками процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, яке було підтримане стороною захисту та потерпілим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один із яких за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, а за ч. 3 ст. 185 КК України тяжким злочином, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік.

Суд не залишає поза увагою правову позицію прокурора, щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які не наполягали на суворості покарання, часткове повернення потерпілому ОСОБА_6 викраденого майна шляхом його вилучення у розмірі 2058 грн 40 коп., а також сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.

На підставі викладеного, ураховуючи особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 вчичнив інкриміновані йому злочини до засудження його вищезгаданими вироками, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише ізоляція ОСОБА_4 від суспільства буде необхіднім і достатнім заходом для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 06.08.2020 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому злочини до засудження за вказаним судовим рішенням, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на повне визнання обвинуваченим позовних вимог потерпілих, які не виходять за межі висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд також стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 6280 грн.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення призначеного вище покарання покаранням за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 06.08.2020, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту виконання вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 06.08.2020.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1359 (одну тисячу триста п`ятдесят дев`ять) грн 91 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4549 (чотири тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн 39 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 10145 (десять тисяч сто сорок п`ять) грн 51 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази, а саме:

-бензиновий тример марки «Форвард» моделі FBC-432Q, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути останньому;

-ліхтарик та чотири молотки повернути власникам або законним володільцям.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим, які не були присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: