ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1756/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3035/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду першої інстанції клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 задоволено. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, внесене до ЄРДР 15 жовтня 2020 року за № 0001053, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Прийняте рішення суд вмотивував тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 15 жовтня 2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, закінчився 25 березня 2021 року, а відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України і направлення обвинувального акта до суду здійснено поза межами досудового розслідування.
Прокурор не погоджуючись із судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Зазначає, що під час розгляду клопотання був відсутній потерпілий, що свідчить про істотне порушення. У суду першої інстанції відсутні повноваження закривати кримінальне провадження під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги прокурора встановлено, що на час звернення із апеляційною скаргою прокурор не мав повного тексту оскаржуваного судового рішення та зазначив, що додаткові підстави для скасування ухвали суду будуть викладені в доповненнях до апеляційної скарги.
Під час апеляційного розгляду було з`ясовано, що доповнення до апеляційної скарги так і не були подані завчасно, крім того, додаткових доводів прокурором не було наведено і під час апеляційного розгляду. Таким чином, підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2021 року зводяться до того, що у судовому засідання була відсутня потерпіла, а також на думку прокурора, суд не мав права приймати рішення про закриття кримінального провадження вже під час судового розгляду. Щодо наведених прокурором обгрунтувань колегія суддів зазначає, що потерпіла ОСОБА_10 була завчасно особисто повідомлена про судовий розгляд, призначений на 27.08.2021 року, що підтверджується розпискою. (а.с. 125) Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Як вбачається зі змісту журналу судового засідання від 27.08.2021 року суд ставив на обговорення питання щодо можливості судового розгляду без потерпілої, на що учасники, в тому числі і прокурор, який брав участь в судовому засіданні, не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілої.
З урахуванням наведеного вказана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Крім того, прокурор вважає, що суд не мав повноважень на закриття кримінального провадження під час судового розгляду, але такі твердження сторони обвинувачення є помилковими, оскільки Верховний Суд неодноразово в своїх постановах зазначав, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату до постановлення рішення по суті), що узгоджується з нормами КПК України.
Враховуючи, що сторона обвинувачення не скористалася своїм правом подати доповнення до апеляційної скарги та навести додаткові аргументи для відстоювання своєї позиції, висновки, викладені в ухвалі суду від 27.08.2021 року, не спростовані, та колегія суддів не вбачає інших підстав для скасування цього судового рішення.
За наведених обставин не вбачається істотних порушень, які б були підставою для скасування ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: