УХВАЛА

04 листопада 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 і інтересах ТОВ «Гренладнія НВП» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гренладнія НВП» звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав під час його розгляду, просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.09.2021 в рамках кримінального провадження № 0000917 від 25.09.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України, на речі та документи які належать ТОВ «Гренландія НВП», зокрема мобільний телефон REDMI NOTE 5 із сім карткою НОМЕР_1 ; жорсткий диск Western Digital 500 Gb s/n WMC1U5689512; ноутбук Dell Inspiron 3501, серійний номер/код устройства/ 7A1DCF26-C1DO-43EF-AOE1-09813C84CA8B із зарядним пристроєм; ноутбук Acer Aspire ES-13 s/n NXMZUEU0206230AOB26600 із зарядним пристроєм та документи, що вилучені в ході проведення обшуку 23.09.2021 у ТОВ «Гренландія НВП».
Вказує, що в ході обшуку, проведено на підставі ухвали слідчого судді, у будівлях та приміщеннях за адресою м. Київ, вул. Амурська, 8, які з початку 2021 року, орендуються ТОВ «Гренландія НВП», яке жодного відношення до кримінального провадження немає. В ході обшуку були вилучені особисті речі працівника підприємства, зокрема мобільний телефон та інші речі та документи, що належить вказаному товаристві.
Про розгляд клопотання про арешт майна, ТОВ «Гренландія НВП» не повідомлялось, чим порушено його права. Крім цього має місце порушення норм КПК України, щодо звернення до суду з клопотанням про арешт майна, а саме звернувся слідчий з клопотанням погодженим прокурором, а не безпосередньо прокурор, також порушено строк розгляду клопотання, а тому відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України, таке майно має бути повернуто особі, у якої воно вилучено. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий клопотання заперечила, вказала, що арешт накладено обґрунтовано, підстави для скасування його відсутні, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши заявника клопотання, слідчого, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.09.2021, в рамках кримінального провадження № 0000917 від 25.09.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України, накладено арешт на речі та документи, які були виявлені та вилучені 23.09.2021 в ході проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді у офісних, адміністративних, складських, побутових, виробничих, підсобних, тимчасових, нежитлових, інших приміщень/будівель, об`єктів незавершеного будівництва, в яких здійснює діяльність ТОВ «Гренландія» та знаходиться виробництво ТОВ «Гренландія», за адресою: м. Київ, вул. Амурська, будинок 8.
З долучених до клопотання документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 29.10.2021 здійснює повноваження представника ТОВ «Гренландія НВП», тобто представника іншої юридичної особи, а не ТОВ «Гренландія», майно якої було вилучено за вищевказаних обставин.
Згідно правил ст. 174 КПК України, право для звернення з клопотанням про скасування арешту майна належить ТОВ «Гренландія», повноваження представника якого заявником клопотання не подано.

Враховуючи, що арешт накладено на майно, що вилучено у будівлях та приміщеннях в яких здійснює діяльність та знаходиться виробництво ТОВ «Гренландія», а заявник клопотання не є уповноваженою особою даного товариства, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гренландія НВП» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.09.2021 в рамках кримінального провадження № 0000917 від 25.09.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1