Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.12.2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0001846 від 14.10.2021 року. В решті вимог відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування, у порушення вимог ч.2 ст.29 КПК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру мовою, якою вона не володіє та участь перекладача під час вручення письмового повідомлення про підозру забезпечена не була. Крім того, слідчому на момент вручення підозри, зокрема, з наданої копії паспорту громадянина Республіки Білорусь, був відомий факт, що підозрювана є іноземним громадянином та може не володіти на достатньому рівні українською мовою, про що також було повідомлено самою підозрюваною, слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України від 14.10.2021, у кримінальному провадженні №0001846 від 14.10.2021, вручене з порушенням вимог КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в яких ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 . Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що слідчим при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_8 було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України.Зазначає, що під час вручення повідомлення про підозру будь-яких клопотань до слідчого від захисника та підозрюваної не надходило.Вказує, що ні захисник, ні підозрювана не заявляли клопотань про залучення перекладача з української мови на російську. Зазначає, що слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні проведені у повному обсязі, докази, що підтверджують вину ОСОБА_8 зібрані, а кримінальне провадження на сьогоднішній день перебуває на стадії ознайомлення з матеріалами провадження. Також вказує, що під час розгляду в суді першої інстанції скарги захисника ОСОБА_7 підозрюваній ОСОБА_8 на російську мову було перекладено лише її права, а розгляд самої скарги відбувався без перекладу, оскільки підозрювана розуміла мову на якій в Україні ведеться судочинство.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника та підозрювану про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001846 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 3 ст. 186 КК України.

14.10.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

17.12.2021 року адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , у якій просила скасувати повідомлення про підозру від 14.10.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001846 від 14.10.2021; зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

23.12.2021 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира частково задоволено скаргу адвоката, скасовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0001846 від 14.10.2021 року. У задоволенні решти вимог відмовлено.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відповідає в повному обсязі зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України.

Вручення ОСОБА_8 підозри слідчим проведено з дотриманням вимог ст. 278 КПК України у присутності її захисника ОСОБА_10 ОСОБА_8 відмовилась від отримання та підписання вказаного процесуального документа, а тому слідчим були запрошені поняті, які засвідчили даний факт своїми підписами. При цьому ні захисником, ні підозрюваною під час вручення повідомлення про підозру не було заявлено клопотання про залучення перекладача з української на російську мову та перекладу даного процесуального документа.

Колегія суддів оцінюючи в сукупності матеріали провадження вважає, що за своїм змістом повідомлена 14.10.2021 року ОСОБА_8 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_8 була причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто слідчим при здійсненні повідомлення про підозру було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому посилання слідчого судді як на підставу скасування повідомлення про підозру на порушення права на захист ОСОБА_8 , зокрема на те, що під час повідомлення про підозру ОСОБА_8 не був залучений перекладач з української мови на російську, колегія суддів вважає необгрунтованими, так як вказана слідча дія проводилася у присутності підозрюваної та її захисника і клопотання про залучення перекладача ніким не заявлялося.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №№0001846 від 14.10.2021 року за ч.3 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.12.2021 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0001846 від 14.10.2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №№0001846 від 14.10.2021 року за ч.3 ст.186 КК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: