УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2021 о 17 годині 05 хвилин, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 39-А, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який збув на території м. Запоріжжя наркотичну речовину, шляхом розкладання «закладок».(ЄО №36281 від 07.12.2021 року)

Так, 07.12.2021, з 17 години 05 хвилин до 17 години 53 хвилин, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: за геолокаційними даними 47.8542979, 35.1198722, на металевому козирку будинку 39-А по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя згорток обмотаний липкою стрічкою чорного кольору з невстановленою речовиною; на металевій решітці біля колодязю, розташованого біля будинку 44 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя згорток обмотаний липкою стрічкою чорного кольору з невстановленою речовиною; з каркасу металевої труби поряд з металевими дверима під`їзду №7 в будинку 212 по пр. Соборному в м. Запоріжжя згорток обмотаний липкою стрічкою чорного кольору з невстановленою речовиною; за металевим ящиком біля сходів до під`їзду №2 в будинку 212 по пр. Соборному в м. Запоріжжя згорток обмотаний липкою стрічкою чорного кольору з невстановленою речовиною; під металевою кришкою до входу в підвальне приміщення, розташованого біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 згорток обмотаний липкою стрічкою чорного кольору з невстановленою речовиною. Вказане було упаковано до окремих паперових пакетів, на які було нанесено пояснювальні записи за підписами учасників.

Крім того, у гр. ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung S9», корпусі чорного кольору з сім картою «Vodafone» та банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_1 , вказане майно було упаковано до спец-пакету SUD 1021355.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій зокрема: провести відповідні експертизи, із залученням спеціалістів відповідної галузі, у зв`язку з чим, слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням та просить суд накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung S9», корпусі чорного кольору з сім картою «Vodafone» та банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_1 , вказане майно було упаковано до спец-пакету SUD 1021355.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Власник майна у судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду направив заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).

З копії протоколу огляду місця події від 07.12.2021 вбачається, що в ході огляду місця події гр. ОСОБА_6 добровільно видав свій мобільний телефон марки «Samsung S9», корпусі чорного кольору з сім картою «Vodafone» та банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_1 .

З урахуванням того, що матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 07.12.2021, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 07.12.2021 під час проведення огляду місця події з 17 год. 05 хв. по 17 год. 53 хв., яке належить громадянину ОСОБА_6 , із забороню користування і розпорядження ним, а саме на:

-мобільний телефон марки «Samsung S9», корпусі чорного кольору з сім картою «Vodafone»;

-банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали, після його оголошення, негайно вручити слідчому, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арет.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1