Справа № 471/902/21
Провадження №1-кп/471/115/21
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 13.10.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Миколаїв, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, не військовозобов`язаний

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку серпня 2021 року (точну дату та час судом не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника. в легковому автомобілі марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , побачив що із кишені штанів ОСОБА_5 випала банківська картка № НОМЕР_2 видана ПАТ КБ «ПриватБанк», та яка належить ОСОБА_5 , котра знаходилась в паперовому чохлі, на якому було зазначено пін-код від картки. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку банківської картки потерпілого.

ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел на заволодіння банківської картки з пасажирського сидіння автомобіля, таємно, з корисливих мотивів викрав банківську картку № НОМЕР_2 видану ПАТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_5 , яка згідно положень ст.. 1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння правопорушення, обернувши викрадену карту у своє користування та розпорядившись нею на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 заволодівши на початку серпня 2021 року (точну дату та час судом не встановлено) банківською карткою на ім`я ОСОБА_5 , виданою «ПриватБанк», котра знаходилась в паперовому чохлі, на якому було зазначено пін-код від картки та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку грошових коштів з банківської картки потерпілого 09.08.2021, о 7:47 год. прибув до відділення «ПриватБанку», розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Братське, вул. Вороніна, 20 - А, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, заздалегідь знаючи пін-код від вищезазначеної банківської картки «ПриватБанку», помістив її до банкомату, за допомогою якого умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1700 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 09.08.2021, о 09 год. 12 хв., ОСОБА_4 , маючи безперешкодний доступ до банківської належної ОСОБА_5 та заздалегідь знаючи, що на вказаному рахунку маються грошові кошти, прибув до відділення «ПриватБанку», розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Братське, вул. Вороніна, 20 - А., маючи умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме грошових коштів, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, маючи при собі вищевказану банківську картку, шляхом поміщення картки до банкомату «ПриватБанку» та введення пін-коду вказаної картки, здійснив зняття грошових коштів в сумі 550 гривень, які належать ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 550 грн.

Крім того, 10.08.2021, о 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 маючи безперешкодний доступ до банківської картки належної ОСОБА_5 та заздалегідь знаючи, що на вказаному рахунку маються грошові кошти, прибув до відділення «ПриватБанку», розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Братське, вул. Вороніна, 20 - А. В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, маючи при собі вищевказану банківську картку, шляхом поміщення картки до банкомату «ПриватБанку» та введення пін-коду вказаної картки, здійснив зняття грошових коштів в сумі 11006 гривень, які належать ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму 11006 грн.

Крім того, 13.08.2021, о 10 год. 46 хв., ОСОБА_4 , маючи безперешкодний доступ до банківської картки належної ОСОБА_5 та заздалегідь знаючи, що на вказаному рахунку маються грошові кошти, прибув до відділення «ПриватБанку», розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Братське, вул. Вороніна, 20 - А. В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, маючи при собі вищевказану банківську картку, шляхом поміщення картки до банкомату «ПриватБанку» та введення пін-коду вказаної картки, здійснив зняття грошових коштів в сумі 702 гривень, які належать ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 702 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи безперешкодний доступ до банківської карти № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_5 , через мобільний додаток інтернет банк «Приват24» (вході судового розгляду справи встановити точної дату та час не вдалось можливим) зайшов у вказаний додаток, після чого прив`язав до банківських карток, котрі належать ОСОБА_5 свій мобільний номер ( НОМЕР_3 ), для подальшого безперешкодного використання вказаних карток.

Так, 21.08.2021, о 12 год. 28 хв., ОСОБА_4 , маючи безперешкодний доступ до банківської картки № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що на вказаному банківському рахунку знаходяться грошові кошти, діючи повторно, таємно, з метою особистого збагачення, зайшов на мобільний додаток інтернет банк «Приват24» за допомогою якого здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 986 гривень, шляхом проведення грошової транзакції з картки № НОМЕР_2 , яка належить гр. ОСОБА_5 на банківську карту, котра належить ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 986 грн. 00 коп.

Також, 13.09.2021 року о 11 год. 15 хв., ОСОБА_4 , маючи безперешкодний доступ до банківської картки № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що на вказаному банківському рахунку знаходяться грошові кошти, діючи повторно, таємно, з метою особистого збагачення, зайшов на мобільний додаток інтернет банк «Приват24» за допомогою якого здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 1293 гривень, шляхом проведення грошової транзакції з картки № НОМЕР_2 , яка належить гр. ОСОБА_5 на банківську карту, котра належить ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1293 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 себе визнав винним, дав показання, які повністю відповідають обставинам злочину, щиро покаявся, суду пояснив, що здійснив крадіжку через скрутне матеріальне становище, оскільки дружина з дитиною знаходилася тривалий час на лікуванні.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій не заперечував проти розгляду провадження в його відсутності та вказав про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого. З огляду на відсутність заперечень від учасників процесу та враховуючи положення ст.325 КПК України судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілого.

Таким чином, враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що під час судового засідання доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність, за які передбачено ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, його позитивну характеристику за місцем проживання, вчинення злочину вперше..

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за правилами ст.. 70 Кк України із застосування ст.. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Речові докази: згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1,2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - два роки обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України два роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді двох позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1