УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Київ
справа № 204/42/22
провадження № 51-368 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001230 стосовно останнього та інших з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до Вищого антикорупційного суду або Подільського районного суду м. Києва,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання про направлення вказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та інших з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до Вищого антикорупційного судуабо Подільського районного суду м. Києва. Клопотання мотивовано тим, що дане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені корупційного кримінального правопорушення та наявні умови, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК. Також вказує, що бюджетні кошти за виконані роботи були перераховані на рахунок ВАТ «Акелік Груп», що розташоване на вул. Ярославській, 4-Б, офіс 2/3 у м. Києві, тому відповідно до ст. 32 КПК кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Подільському районному суду м. Києва. Крім того, звертає увагу, що територіальна юрисдикція Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не поширюється на ГУНП в Дніпропетровської області, яке здійснювало досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення такого розгляду від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, та інших здійснювалося СВ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області. Обвинувальний акт направлено прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Згідно примітки до ст. 45 КК, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК.
Відповідно до вимог ст. 33-1 КПК Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст. 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч.5 ст. 216 КПК. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Зокрема, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК, якщо розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, яке не є корупційним злочином відповідно до примітки ст. 45 КК.

Отже захисник у своєму клопотанні не вказала про наявність жодної з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК, для визначення підсудності цього кримінального провадження за Вищим антикорупційним судом.

Доводи про те, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 є місцезнаходження ВАТ «Акелік Груп», розташоване на вул. Ярославській, 4-Б, офіс 2/3 у м. Києві, позбавлені підстав.
Місцезнаходження юридичної особи, на рахунок якої перераховано гроші, не є визначальним у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені могли розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів.
Положеннями ч. 2 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Тому питання про визначення підсудності в межах юрисдикції Дніпровського апеляційного суду вирішується цим судом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0001230 стосовно ОСОБА_5 та інших з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до Вищого антикорупційного суду або Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3