У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 11.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.09.2021 біля 17:30 год., особи чоловічої статі в кількості біля шести чоловік, використовуючи транспортні засоби марки та моделі Nissan Armada, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхали до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де перебуваючи в громадському місці на проїзній частині біля даного домоволодіння, з хуліганських мотивів нанесли один удар предметом схожого на кастет в обличчя ОСОБА_6 , від якого останній впав на землю. Після чого, особи чоловічої статті, продовжуючи свої злочинні дії, нанесли декілька ударів по тулубу ОСОБА_6 , та прокололи шини транспортного засобу марки та моделі Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився на узбіччі проїзної частини біля даного домоволодіння та який перебував в користуванні ОСОБА_6 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому щелепи справа.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із сім картками мобільного оператора за № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , сім картку мобільного оператора без номеру, пластикову коробку із шприцом об`ємом 5 мл., скляну ампулу із рідиною і надписом на ній А2020, три штуки скреч пакетів із порошкоподібною речовиною.

Вищезазначене виявлене та вилучене під час обшуку майно, відповідно до ст. 98 КПК України. 21.10.2021 визнано речовим доказом.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 25.10.2021 слідчий ОСОБА_8 , яка входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 11.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.09.2021 біля 17:30 год., особи чоловічої статі в кількості біля шести чоловік, використовуючи транспортні засоби марки та моделі Nissan Armada, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхали до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де перебуваючи в громадському місці на проїзній частині біля даного домоволодіння, з хуліганських мотивів нанесли один удар предметом схожого на кастет в обличчя ОСОБА_6 , від якого останній впав на землю. Після чого, особи чоловічої статті, продовжуючи свої злочинні дії, нанесли декілька ударів по тулубу ОСОБА_6 , та прокололи шини транспортного засобу марки та моделі Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився на узбіччі проїзної частини біля даного домоволодіння та який перебував в користуванні ОСОБА_6 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому щелепи справа.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2021 по справі №127/27252/21 надано про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення предмету схожого на кастет, гострих предметів, мобільних телефонів, сім карт, одягу, взуття, предметів заборонених у вільному обігу та інших матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази.
В подальшому, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із сім картками мобільного оператора за № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , сім картку мобільного оператора без номеру, пластикову коробку із шприцом об`ємом 5 мл., скляну ампулу із рідиною і надписом на ній А2020, три штуки скреч пакетів із порошкоподібною речовиною.

Вищезазначене виявлене та вилучене під час обшуку майно, відповідно до ст. 98 КПК України. 21.10.2021 визнано речовим доказом.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000367 від 11.09.2021, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2021 по справі №127/27252/21, протоколом обшуку від 21.10.2021, постановою слідчого від 21.10.2021 про визнання речових доказів.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке були вилучено під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 21.10.2021 під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: поліетиленовий пакет із сім картками мобільного оператора за № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , сім картку мобільного оператора без номеру, пластикову коробку із шприцом об`ємом 5 мл., скляну ампулу із рідиною і надписом на ній А2020, три штуки скреч пакетів із порошкоподібною речовиною.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя