Справа №295/1853/22
УХВАЛА
Іменем України
11.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області старший ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -
установив:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), яке на праві приватної власності належить територіальній громаді міста Житомира в особі Житомирської міської ради, а також заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше, житловою нерухомістю - нежитлове приміщення літера «А» загальною площею 98,8 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стяття 132 КПК України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 171 КПК визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна та строків його подання до слідчого судді, суду.
Пунктом 2 частини 2 ст. 171 КПК України встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Пунктом 3 частини першої ст. 171 КПК встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчим в клопотанні вказано, що за результатами огляду справи господарським судом Житомирської області, яким взято до уваги висновок чудову будівельну-технічну експертизу судового експерта ОСОБА_3 , з комунальної власності вибуло вищевказане приміщення, однак слідчим до клопотання про арешт майна не долучено відомостей кому у власність вибуло дане приміщення, їх засобів зв`язку.
Відповідно до частини третьої ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 40,132,171,172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання начальника ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області старший ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1