Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/70/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2021 року, якою задоволено подання начальника Фортечного районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області щодо ОСОБА_7 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді штрафу у розмірі 2 966 017 грн з позбавленням права обіймати посади у господарських сферах, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки, з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності.

Вирок суду набрав законної сили.

ОСОБА_7 не сплатив штраф, проте звернувся до органу пробації із клопотанням, у якому просив звернутися до суду з поданням про розстрочку виплати неоплаченої суми штрафу певними частинами строком до одного року, оскільки на даний час він має скрутне майнове становище.

Суд першої інстанції, пославшись на положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, подання начальника Фортечного районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області щодо ОСОБА_7 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу задовольнив і постановив розстрочити ОСОБА_7 виплату штрафу у розмірі 2 966 017 грн, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року, рівними частинами протягом одного року, щомісячно, а саме по 247 168 грн., починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_7 , який просить скасувати оскаржуване ним рішення, призначити новий судовий розгляд.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Під час розгляду подання начальника Фортечного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» порушено його право на захист: судовий розгляд проведений без його та його захисника належного повідомлення та участі, він був позбавлений права брати особисту участь у судовому розгляді, надати пояснень суду, користуватися допомогою захисника.

Залишились недослідженими обставини часткового погашення суми штрафу за вирком щодо нього у рахунок внесеної ним застави, що призвело до неправильного розрахунку розстрочення сплати штрафу на рівні частини.

Судом на з`ясовано, яка частина із суми застави направлена на погашення судових витрат, а яка у часткове погашення суми штрафу.

Загальний розмір штрафу підлягає зменшенню на суму, яка звернена на виконання вироку суду.

Вказане, на думку засудженого, призвело до істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як визначає ч. 1 ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як встановлено ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

ОСОБА_7 засуджений вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді штрафу у розмір 2 966 017 гривень з позбавленням права обіймати посади у господарських сферах, пов`язані із матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням, розпорядженням матеріальними цінностями на строк два роки, з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Вирок набув законної сили 08 травня 2015 року.

На виконання даний вирок та розпорядження Кіровського районного суду м. Кіровограда до Фортечного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшли 12 листопада 2020 року.

Того ж дня ОСОБА_7 ознайомлений із умовами та правилами сплати штрафу, отримав банківські реквізити, надав пояснення, де зобов`язувався у визначений строк надати органу пробації квитанцію про сплату штрафу або звернутися до органу пробації із заявою про розстрочку несплаченої суми штрафу.

У подальшому, 10 грудня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до органу пробації із клопотанням про розстрочку несплаченої суми штрафу певними частинами строком до одного року.

З таких підстав начальниця Фортечного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернулась до місцевого суду із поданням на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати неоплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції, пославшись на положення ст. 26 КВК України, 53 КК України, 537, 539 КПК України, врахувавши скрутне майнове становище засудженого та перебування на утриманні останнього матері-інваліда, що підтверджується посвідченням на ім`я ОСОБА_9 (серія НОМЕР_1 від 19.02.2001 року), з якою вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнив подання начальника органу пробації та розстрочив ОСОБА_7 виплату штрафу в сумі 2 966 017 грн., призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року, рівними частинами протягом одного року, щомісячно.

В мотивувальній частині ухвали судом зазначено також, що внесену ОСОБА_7 заставу у сумі 24 360 грн. повністю звернуто на виконання вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року у частині майнових стягнень.

При вирішенні питання про розстрочку виплати неоплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_7 судом першої інстанції дотримано вимог закону, який регулює порядок вирішення означеного питання, істотних порушень вимог закону з боку суду не встановлено.

Доводи про порушення права на захист свого підтвердження також не знайшли.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 та його адвокат у даному провадженні ОСОБА_10 (ордер на надання правової допомоги серії КР № 90355 від 11.01.2022 року) належно повідомлені судом першої інстанції про дату і час судових засідань, в тому числі шляхом надіслання судом відповідних повідомлень (аркуші провадження 154, 196, 197, 207, 222, 229, 234, 238 том 25).

Як не заперечує власне й ОСОБА_7 , - він був повідомлений судом про дату розгляду й у телефонному режимі.

Зважаючи на численні випадки відкладення розгляду клопотання (переважна більшість з яких за клопотанням захисту) протягом тривалого часу, суд першої інстанції, в судовому засіданні 15 листопада 2021 року, з`ясувавши думку учасників провадження про можливість судового розгляду за відсутності належно повідомленої сторони захисту, прийшов до висновку про можливість такого розгляду (аркуш 241 том 25).

Відтак, колегія суддів, зважаючи на зазначене вище, прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2021 року, якою задоволено подання начальника Фортечного районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області щодо ОСОБА_7 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4