Провадження № 1-кп/643/217/21
Справа № 643/9530/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № № 0003704 від 29.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова. українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючому неофіційно водієм, в силу ст. 89 КК України не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29.06.2018 о 01 год. 22 хв. від оператору «102» екіпажу № 0502 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , сварка з сусідом, який нібито погрожує та провокує бійку.
Того ж дня, за даним викликом на місце події о 01 год. 33 хв. прибув екіпаж патрульних поліцейських Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції № 0502 у складі поліцейського Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , призначеного на посаду поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції наказом Національної поліції України по особовому складу № 519 о/с від 30.11.2017, поліцейського Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , призначену на посаду інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції наказом Національної поліції України по особовому складу № 115 о/с від 07.11.2015, начальника СРПП №2 Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , .що перебував на стажуванні у складі зазначеного екіпажу, що знаходились на службі у форменому одязі, якими поблизу під`їзду №11 будинку АДРЕСА_3 було виявлено ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушував громадський порядок, виражаючись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці.
Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_5 , що правопорушення, яке він вчинив, полягають в тому, що останній чинить дрібне хуліганство, тобто нецензурно лається в громадському місці, образливо чіпляється до громадян та вчиняє дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 173 КУпАП, а також поява останнього в громадському місці у п`яному вигляді, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 178 КУпАП. Після цього, ОСОБА_5 було запрошено до Московського ВП ГУНП в Харківській області для складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП.
В цей час, 29.06.2018 о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду № 11 по пр. Ювілейному, 39А м. Харкова та вподальшому перебуваючи в салоні автомобіля екіпажу № 0502 за напрямком слідування до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області та безпосередньо в приміщенні для прийому громадян Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області по вул. Халтуріна. 30 м. Харкова, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на пропозицію та надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не складання протоколів про вчинені ним адміністративні правопорушення, будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, достовірно усвідомлюючи, що за надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади передбачена кримінальна відповідальність, незважаючи на неодноразові попередження з боку працівників поліції про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, неодноразово висував у бік працівників поліції, що несли службу у складі екіпажу № 0502 пропозиції надання неправомірної вигоди, а саме, передачі їм грошових коштів в розмірі 2000 гривень за не складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні останнього, від якої працівники поліції відмовились.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України , тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади .
Під час досудового розслідування між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 молодшим радником юстиції ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,за участю захисника адвоката ОСОБА_13 16.07.2018 року була укладена угода про визнання винуватості.
ОСОБА_5 під час досудового слідства повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті.
Будучи допитаним під час досудового розслідування ОСОБА_5 свою провину визнав та пояснив, що 28.06.2018 року разом із своїми товаришами вживав алкогольні напої з приводу святкування дня Конституції України, після чого пішов до своєї сусідки ОСОБА_14 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_4 його будинку за місцем мешкання, де сумісно із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 почали вживати алкогольні напої, а саме горілку. В ході розмови, між ними виник словесний конфлікт, та останні почали сваритися та хтось із вищевказаних викликав наряд поліції. По приїзду наряду поліції, приблизно вже 29.08.2018 о 01:00 - 02:00. ОСОБА_5 вийшов з квартири ОСОБА_17 та знаходився біля під`їзду №11 будинку АДРЕСА_3 на вулиці,де почав спілкуватися із прибувшими за викликом нарядом поліції. Співробітники патрульної поліції повідомили ОСОБА_5 , що на нього за порушення громадського порядку та появу у громадському місці в п`яному вигляді буде складено адміністративні протоколи та для цього їм необхідно буде проїхати до Московського відділу поліції. Так як ОСОБА_5 не хотів, щоб його було притягнуто до адміністративної відповідальності, то останній почав пропонувати співробітникам поліції надати їм грошові кошти в розмірі 2000 гривень, щоб вони нічого на нього не складали та відпустили. Співробітниками поліції було попереджено ОСОБА_5 , про те, що його дії підпадають під ознаки кримінального правопорущення, а саме пропозиція надання неправомірної вигоди. Однак. ОСОБА_5 гадав, що співробітники поліції можуть передумати та все ж таки взяти в нього грошові кошти в розмірі 2000 гривень, тому він ще декілька разів по дорозі до Московського відділу поліції та в приміщенні самого відділу поліції пропонував їм грошові кошти в розмірі 2000 гривень, щоб на нього не складали адміністративний протокол та відпустили. Однак співробітники поліції його пропозицію не прийняли та зафіксували факт того, що ОСОБА_5 намагався надати їм неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень.
Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, сприяв найшвидшому розкриттю вчиненого ним злочину, даючи правдиві та повні покази, що відповідає суспільним інтересам у найшвидшому досудовому розслідуванні та судовому провадженні.
Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання - за ч.1 ст. 369 КК Україниу вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим - злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, тобто угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснені і є зрозумілими.
б)для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65 КК України, з урахуванням вимог ч.2 ст. 5 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений погоджується на призначення йому узгодженого покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення погодженого покарання.
Витрати на проведення експертизи відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Угоду від 16.07.2018 року по кримінальному провадженню № 0003704 від 29.06.2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 молодшим радником юстиції ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,за участю захисника адвоката ОСОБА_13 - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.
Речові докази , а саме диск з медіафайлами ,який отримано від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1