Справа № 930/1625/21
Провадження №11-сс/801/97/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 січня 2022 року,

якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Немирівського районного суду Вінницької області звернувся зі скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_7 просить зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій.

Статтею 303 ч.1 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчих дій, про що просить ОСОБА_7 у своїй скарзі, не передбачено вимогами ст.303 КПК України.

Ухвалою Немирівського районного суду від 14.01.2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України. Скаргу та додані до неї матеріали вирішено повернути особі, яка її подала.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року та постановити нову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону України, а також з порушенням ст.55 Конституції України, та є такою, що порушує його право на захист від бездіяльності посадових осіб під час досудового провадження.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання ОСОБА_7 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В прохальній частині своєї апеляційної скарги зазначив, що через перебування в зоні підвищеного ризику за станом здоров`я і пандемію Ковід-19 не зможе брати участь в розгляді скарги.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу ОСОБА_9 підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи, також не заперечував щодо її розгляду у відсутність останнього.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_7 .

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи представника потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчих дій, про що просить ОСОБА_7 у своїй скарзі, не передбачено вимогами ст.303 КПК України.

Також слідчий суддя звернув увагу на те, що згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (справа «Мельник проти України»).

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає.

Встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року за №0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За заявою про залучення до провадження як потерпілого від 06.12.2021 року ОСОБА_7 було визнано потерпілим та останньому вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також допитано в якості потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.01.2022 року у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування на шість місяців, до 26.07.2022.

У січні 2022 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із даною скаргою щодо невжиття заходів безпеки та невиконання слідчим дій за його клопотаннями у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, з пояснень наданих представником потерпілого адвокатом ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово звертався з аналогічними клопотаннями до слідчого, проте письмової відповіді ні ОСОБА_7 , ні він як його представник, на даний час так і не отримали.

Так, перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені в ч.1 ст. 303 КПК України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Проте ні потерпілим, ні його представником не надано суду в підтвердження будь-яких відомостей, що останній попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

Також в матеріалах судового провадження відсутні відповідні рішення органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження, а скарга ОСОБА_7 є передчасною.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає постановлене судове рішення законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.01.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4