Справа № 459/3773/21
Провадження № 1-кп/459/486/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000366 стосовно обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда, Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, непрацюючої, з освітою середньою спеціальною, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07 листопада 2021 року, близько 02.00 години, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Вілма», що за адресою: вул. Шахтарська, 1, м. Червоноград, Львівської області, з корисливих мотивів, ввела в оману свого знайомого ОСОБА_4 шляхом повідомлення останньому неправдивої інформації про належність їй жіночої сумочки із речами всередині, яка знаходилась на дивані. ОСОБА_4 будучи введеним в оману ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи правомірність володіння даною сумочкою ОСОБА_3 , взяв та передав останній вказану сумочку із вмістимими речами всередині.В подальшому ОСОБА_3 , отримавши жіночу сумку (банамку), належну потерпілій ОСОБА_5 вартістю 400 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Realmi c112921», голубого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2799 гривень та грошові кошти в сумі 1500 гривень, покинула приміщення нічного клубу «Вілма» та в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4699, 00 гривень.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 23.11.2021 року, складеної за участі її захисника ОСОБА_6 та підписаної ними, ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
23.11.2021 року потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Такі дії обвинуваченоїправильно кваліфіковані як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд ураховує, що кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Ураховується й особа обвинуваченої, її вік, яка не працює, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, без судимості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, є її щире каяття у вчиненні кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження учинення нових кримінальних правопорушень можливі з призначенням їй покарання у виді штрафу.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2021 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватою в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн.

Речовий доказ телефон «Realmi c112921», голубого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 повернути законному володільцю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2021 року скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з дня вручення йому копії вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий: ОСОБА_1