Справа № 216/334/22
провадження 1-кс/216/210/22
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

21 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000101 від 19 січня 2022 року, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Кременчук Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 19 січня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що 19.01.2022 приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, на велосипеді прибув до огородженої території Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ НОВА», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий Мир, вулиця Інгулецька, 88. ОСОБА_5 , перебуваючи біля огорожі Товариства, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та охорони, через огорожу проник на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ НОВА» та продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою металевого лому, знайденого на території підприємства, зірвав навісний замок на вхідних дверях металевого контейнера, розташованого на території ТОВ «АГРОСВІТ НОВА», звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 водяну помпу торгової марки «Forte» моделі «FPTW30», вартістю 9000 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової школи на суму 9000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

19.01.2022 о 18:15 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

20.01.2022 слідчим СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 складено та вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 січня 2022 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу зазначено те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року за вчинення ряду корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, про те, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та систематично продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні: оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, матиме змогу безперешкодно спілкуватись з потерпілим, свідками, здійснюючи на них тиск, таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. При цьому, слід враховувати, що особи, які є потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду., тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення: оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а саме 19.01.2022 приблизно о 00:30 годині, з території Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ НОВА», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий Мир, вулиця Інгулецька, 88, таємно викрав водяну помпу торгової марки «Forte» моделі «FPTW30», вартістю 9000 гривень, окрім того останній тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування., тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший, менш тяжкий захід домашній арешт, оскільки, на їхню думку, ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1, 3 та п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується: письмовою заявою гр. ОСОБА_7 від 19.01.2022 року; протоколом огляду місця події від 19.01.2022 року території Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ НОВА" розташованого за адресою: Криворізький район, Лозуватська территоріальна громада, с. Новий Мир, вул. Інгулецька, буд. 88, під час якого виявлено та вилучено: корпус та металеву дужку навісного замка та знаряддя вчинення злочину металевий лом; протоколом огляду місця події від 19.01.2022 року відкрита ділянка місцевості, розташована навпроти вхідних воріт, що ведуть на територію будинку АДРЕСА_3 , під час якого громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав наступне майно: викрадену водяну помпу торгової марки «Forte» моделі «FPTW30» та велосипед торгової марки «Raleigh» темного синього кольору, на якому ОСОБА_5 перевіз викрадену ним водяну помпу від ТОВ "АГРОСВІТ НОВА" до будинку АДРЕСА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_5 , виявлено й вилучено: чоловічі гумові чоботи чорного кольору, мобільний телефон марки «Bravis» моделі С184 Pixel, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , рукавиці помаранчевого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_5 від 19.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.01.2022 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 19.01.2022 року, який повністю визнав свою провину у скоєнні злочину.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі. На утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та постійного законного джерела доходів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим суд критично ставиться до можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки застосування такого заходу не зможе запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється. Разом тим, підозрюваному ОСОБА_5 , не належить житло, в якому останній просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 3 та 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2022 року згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» складає 2481 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу домашній арешт відмовити.

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 19 січня 2022 року включно до двадцять четвертої години 19 березня 2022 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 49 620 (сорока дев`яти тисячам шістсот двадцяти ) гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000101 від 19 січня 2022 року.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», слідчому та прокурору.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_9