Справа № 199/361/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретарь судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000925, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не працює, не одружений, на утриманні інших осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
судимого:
06.02.2018 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді волі строком на 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 01.10.2019 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Звільнений 13.09.2021 після відбуття строку покарання

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ;
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, неодноразово засуджений по позбавлення волі та відбуття покарання у виправній колонії, усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує;
-може впливати на потерпілого та свідка, оскільки знайомий з ними, його вина підтверджується їх показаннями;
-може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, має судимість, на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий умисний злочин, не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 просив поставитися критично до обґрунтованості підозри та наведених у клопотання ризиків. На переконання захисника, ризики необґрунтовані, підозрюваний має постійне місце проживання, підтримує фактичні шлюбні відносини із жінкою, з якою має малолітню дитину, підозрюваний не має намірів впливати на потерпілого або свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважав достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 06 грудня 2021 року приблизно о 17 год. 07 хвил. ОСОБА_4 знаходився біля буд. 78 по вул. Калинова в м. Дніпро разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 . В той же час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та, знаходячись в безпосередній близькості до останнього, своєю правою рукою, зажатою у кулак, наніс один удар в область щелепи з правої сторони ОСОБА_7 , чим завдав йому фізичний біль. Від вказаного удару ОСОБА_7 не втримався на ногах та впав на землю, а ОСОБА_4 , схилившись над потерпілим, який лежав на землі, своєю рукою відкрито дістав з внутрішньої кишені куртки, одягнутої на потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Motorola» Z4 128 Gb у корпусі чорного кольору, грошові кошти в сумі 2 600,00 грн. та банківську картку «Монобанк», які належать останньому, та, утримуючи при собі відкрито викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник з викраденим та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4942 від 13.12.2021 р. вартість мобільного телефону марки «Motorola» Z4 128 Gb у корпусі чорного кольору складає 5 350, 00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 950,00 грн.

17.01.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
З приводу наявності обґрунтованої підозри, то, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Такі факти та інформація існують, які встановлені на підставі наступних доказів:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_7 від 07.12.2021 р.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2021 р.;
-протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_8 від 10.12.2021 р.;
-висновком експерта від 13.12.2021 р.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2021 р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2021 р.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором доведені.

Оцінюючи (ст. 178 КПК) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 цього Кодексу, в сукупності всі обставини, у томі числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має невиліковних хвороб та є особою працездатного віку, не є інвалідом; відсутність доказів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного місця роботи; репутацію підозрюваного (судимий); відомості про майновий стан підозрюваного відсутні; наявність майнової шкоди в розмірі 7 950,00 грн.; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, мають місце підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло з 21.00 год. до 06.00 год. з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-пройти курс лікування від наркотичної залежності;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує приписи ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Щодо посилання захисника на міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місті його проживання, то слідчий суддя позбавлений можливості встановити даний факт у зв`язку з ненаданням доказів на підтвердження зазначеного.

За ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Зокрема, на підтвердження шлюбних відносин/фактичного проживання, а також наявності малолітньої дитини у підозрюваного захисник мав би надати письмові докази (довідку з місця проживання, свідоцтво про народження дитини, відомості про зареєстроване місце проживання та склад сім`ї), втім, зазначений обов`язок не виконаний, а на підставі показань захисника такі факти не можуть бути встановлені.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки необґрунтований ризик впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, висновків слідчого судді не спростовують та відхиляються.
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 176, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, ч. 6 ст. 181, ст.ст. 186, 193, ч.ч. 4, 5 ст. 194, ст.ст. 195, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000925, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонив підозрюваному залишати місце постійного проживання за вказаною адресою з 21.00 год. до 06.00 год.

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;
-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.

По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали до 19 березня 2022 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1