Провадження № 1-кс/522/9472/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001843 від 11.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Захисник в судове засідання з`явився, скаргу підтримав та показав, що 19.08.2021 р. дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001843 від 11.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях невстановленої особи.

Копія постанови не направлялась та не вручалась, а була отримана тільки 06.09.2021 року, після особистого прийому у слідчого.

Крім того, ОСОБА_4 було допитано тільки 19.08.2021 року та було визнано потерпілим та допитано з обставин події, яка сталася на проїзній частині провулку Чайковського біля будинку № 16.

20.08.2021 року дізнавач ОСОБА_5 допитав свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , однак, постанова винесена за день до цього - 19.08.2021 року.

Крім того, загальний строк проведення слідчих дій від реєстрації в ЄРДР до винесення постанови про закриття кримінального провадження складає 8 днів.

Вважає, що постанова слідчого є незаконною, передчасною та має бути скасована.

Своє рішення дізнавач не мотивував, зробив поспішні висновки, помилки та описки, не використав всі можливості для встановлення доказів вини громадянки ОСОБА_8 , ним не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 9, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 91-94, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, допит особи, яка на думку заявника скоїла кримінальне правопорушення не проводився, допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проведені поверхово, та крім того, після винесення постанови про закриття кримінального провадження, рішення про відсутність складу злочину прийнято передчасно, оскільки не з`ясовані всі обставини події, а трактування складу злочину не відповідає нормам кримінального закону та сенсу поняття особлива зухвалість.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: рішення про закриття кримінального провадження - потерпілим, його представником. Також, згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1). Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення пропущеного строку (п. 3 ч. 2).

Узагальненням ВССУ від 12.01.2017 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" (ч. 3 «Оскарження постанов слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження» вивчення ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарг на рішення про закриття кримінального провадження в частині перевірки підстав відповідного рішення слідчого чи прокурора показало, що підставами скасування слідчими суддями вказаних рішень здебільшого були такі: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; не призначення та не проведення необхідних експертиз, ненадання експерту порівняльних зразків для проведення судової експертизи, що є підставою для надання експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи, та деякі інші.

Дізнавач СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст. 91 КПК України, не встановивши всіх обставин вчиненого кримінального провадження, передчасно та необґрунтовано, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 284 КПК України.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши захисника, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001843, дізнавачем не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0001843, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Дізнавачем не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова дізнавача закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001843 від 11.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001843 від 11.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.12.2021