Справа № 474/1288/19
Провадження № 1-кс/474/44/22
УХВАЛА
Іменем України

08.02.22року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.09.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного 27.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, -

встановив:

03.02.2022р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - скаржник), в якій останній просить скасувати постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.09.2021р. про закриття кримінального провадження за № 0000071 від 27.02.2016р. (далі - оскаржувана постанова).
В обґрунтування вимог скарги скаржник вказує на незаконність оскаржуваної постанови, так як остання обґрунтована показанням осіб та припущеннями слідчої, які, в свою чергу, не спростовують жодного доказу зазначеного в колективному зверненні вчителів Покровської ЗОШ від 14.01.2018р., та не підтверджуються зібраними доказами. Також скаржник зазначає, що слідчою в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено, які обставини за відсутності їх правової оцінки були встановлені досудовим розслідуванням під час допиту свідків за обставинами, зазначеними в епізоді № 5. Більш того, слідча в оскаржуваній постанові не навела жодної очевидної та підтвердженої матеріалами справи підстави закриття кримінального провадження, а також не послалася на установлені фактичні обставини, що стали такими доказами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посилання на докази, зібраним в ході досудового розслідування, у постанові слідчою не наведено. Із вищенаведеного, як стверджує скаржник, вбачається, що, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчою не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення та з ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. При цьому скаржник стверджує, що слідча не в повному обсязі виконала вказівки СУ ГУНП в Миколаївській області від 21.10.2020р.
Водночас при розгляді скарги до уваги не беруться твердження скаржника викладенні у скарзі щодо колективного звернення вчителів Покровської ЗОШ від 14.01.2018р., так як останнє не було підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, і за таких умов не може розцінюватися як заява про вчинення кримінального правопорушення. Крім того до уваги не береться обґрунтування скарги в частині надання скаржником оцінки встановлених під час досудового розслідування кримінального провадження обставин та отриманих доказів, оскільки згідно приписів ч. 3 ст. 26, ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу на дії або бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача лише в межах заявлених вимог скарги, при чому перевіряє дії вказаних осіб на відповідність їх приписам КПК України в частині дотримання порядку та процедури проведення слідчих (розшукових) дій чи вчинення інших процесуальних дій, не даючи при цьому жодної оцінки обставинам, які згідно приписів ст. 91 КПК України, підлягають доведенню в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав пояснення скаржника, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.02.2016р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що земельна ділянка площею 5,22 га в с. Юріївка та земельна ділянка площею 8,74 га в с. Йосипівка Врадіївського району Миколаївської області, які були відведені Гуляницькій ЗОШ, використовуються самовільно, всупереч установленому законом порядку (Епізод № 1).

27.04.2016р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулась з заявою ОСОБА_5 про те, що посадові особи Гуляницької ЗОШ зловживаючи службовим становищем надали в оренду земельну ділянку виділену школі (Епізод № 2).

28.12.2018р. Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло звернення ОСОБА_3 про те, що директор Покровської ЗОШ ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості до трудової книги ОСОБА_7 про його працевлаштування та видала неправдивий наказ про зарахування ОСОБА_8 до 1-го класу Покровської ЗОШ (Епізод № 3).

03.01.2019р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що директор Покровської ЗОШ ОСОБА_6 видала неправдиві накази по Гуляницькій ЗОШ І-ІІІ ступенів та внесла неправдиві відомості до посадової інструкції (Епізод № 4).

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 354, ч. 1 ст. 364 КК України, були виявлені обставини вчинення ряду протиправних дій директором Покровської ЗОШ І-Ш ступенів, шляхом зловживання службовим становищем, а саме: незаконному отриманні орендної плати в період з 09.09.2014р. по 24.03.2016р. за використання земельних ділянок площею 13,96 та, які належать школі, без належного документального оформлення правовідносин, отриманні з 24.03.2016р. орендної плати готівкою від ФГ Оазіс, за використання земельних ділянок площею 13,96 га, які належать школі, без належного документального оформлення правовідносин, незаконному списанні будівельних матеріалів, токарних станків та іншого майна належного школі, не здійснення обліку коштів наданих спонсорами для проведення районного семінару на базі Покровської ЗОНІ 1-Ш, здійснювала прийом на посаду кочегара-опалювача в період з жовтня 2015р. по 31.10.2016р. з порушенням норм чинного законодавства (Епізод № 5).

28.04.2016р. та 25.03.2019р. матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об`єднанні в одне провадження під № 0000071.

08.03.2019р. та 13.12.2019р. кримінальне провадження по епізодах 1 та 2 було закрито.

За вищевказаними фактами СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується об`єднане кримінальне провадження, внесене 27.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України (епізоди 3-5).

Під час досудового розслідування прийнято ряд процесуальних рішень та проведено ряд слідчих дій, зокрема, проведено допит свідків, відібрано пояснення від осіб, поведено огляд місця події та документів, отримано інформацію та документи в порядку, визначеному ст. 93 КПК України, надано окремі доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, вирішено питання щодо об`єднання кримінальних проваджень, продовження строку досудового розслідування, тощо.

Крім того 21.10.2020р. заступником начальника Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області підполковником поліції ОСОБА_9 надані вказівки за № 1258/вк/24/1-20, згідно яких у даному кримінальному провадженні необхідно виконати дії щодо: систематизації матеріалів кримінального провадження, отримання відомостей та доказів в порядку, визначеному ст. 93 КПК України, проведення огляду документів, здійснення тимчасового доступу до документів, допиту членів педагогічної ради Покровської ЗОШ, відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_10 , призначення почеркознавчих експертиз, призначення позапланової ревізії господарської діяльності Покровської ЗОШ за 2016-2017 роки.

26.09.2021р. слідча прийняла оскаржувану постанову, згідно якої кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Водночас висновки слідчої викладені в оскаржуваній постанові є суперечливими та не відповідають обставинам встановленим під час досудового розслідування, на які вона посилається в останній.

Так слідча, констатуючи факт відсутності складу кримінальних правопорушень, одночасно зазначає в оскаржуваній постанові, що ... В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 354, ч. 1 ст. 364 КК України, були виявлені обставини вчинення ряду протиправних дій директором Покровської ЗОШ І-Ш ступенів, шляхом зловживання службовим становищем, а саме: незаконному отриманні орендної плати в період з 09.09.2014р. по 24.03.2016р. за використання земельних ділянок площею 13,96 та, які належать школі, без належного документального оформлення правовідносин, отриманні з 24.03.2016р. орендної плати готівкою від ФГ Оазіс, за використання земельних ділянок площею 13,96 га, які належать школі, без належного документального оформлення правовідносин, незаконному списанні будівельних матеріалів, токарних станків та іншого майна належного школі, не здійснення обліку коштів наданих спонсорами для проведення районного семінару на базі Покровської ЗОНІ 1-Ш, здійснювала прийом на посаду кочегара-опалювача в період з жовтня 2015р. по 31.10.2016р. з порушенням норм чинного законодавства (Епізод № 5)....

Тобто слідча констатуючи факт виявлення обставин вчинення ряду протиправних дій директором Покровської ЗОШ І-Ш ступенів, шляхом зловживання службовим становищем, робить висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, при цьому жодним чином не мотивує такий висновок.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснювалося за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, однак оскаржувана постанова не містить жодної мотивації на обґрунтування висновків щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчою не в повній мірі виконано вказівки надані 21.10.2020р. заступником начальника Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області підполковником поліції ОСОБА_9 , зокрема, щодо проведення огляду документів, здійснення тимчасового доступу до документів, допиту членів педагогічної ради Покровської ЗОШ, відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_10 , призначення почеркознавчих експертиз, призначення позапланової ревізії господарської діяльності Покровської ЗОШ за 2016-2017 роки.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Статтею 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; Національного антикорупційного бюро України.

Досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1. 2, 4, 5ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Статтями 84-86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 1. ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 1 ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 106 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Частинами 1 та 2 ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, закриваючи провадження у справі, слідча ОСОБА_4 не в повній міри виконала вказівки про кримінальному провадженню, які були надані в письмовій формі заступником начальника СУ ГУНП в Миколаївській області, та жодним чином не мотивувала необхідність відступу від вказаних вказівок або відсутність необхідності у чинені слідчих та процесуальних дій зазначених у вказівках.
В ракурсі вищевикладеного слід також зазначити, що слідча ОСОБА_4 мотивує оскаржувану постанову посилаючись суперечливі факти щодо наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушення, які не узгоджуються між собою та не можуть існувати одночасно. При чому слідча ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові жодним чином не мотивувала свій висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Підсумовуючи вищевикладене слід зазначити, що в оскаржуваній постанові слідча ОСОБА_4 обмежилася лише зазначенням встановлених фактів та свого висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, однак жодним чином не мотивувала чому вона прийшла саме до такого висновку, які саме встановлені обставини свідчать про обґрунтованість такого висновку, тобто оскаржувана постанова не є належним чином мотивованою.
З огляду на вищевикладене в сукупності слідує, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 369-372КПК України, -

постановив:

СкаргуОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.09.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного 27.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.09.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного 27.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1