overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/1146/18
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 від 15.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

29.11.2021р. від прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 297 КК України, у режимі відеоконференції з Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового засідання, приходжу до висновку, для забезпечення прокурора в підготовчому судовому засіданні, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання, призначене на 14-00 год. 29 листопада 2021 року та всі послудуючі судові засідання провести в режимі відеоконференції з Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Доручити Тернівському міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 на 14-00 годину 29 листопада 2021 року, під час проведення підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/8503/18
№ провадження 1-кс/208/2152/21
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)

25 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратуриОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000161 від 08.08.2018 року, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Керуючись викладеним та ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000161 від 08.08.2018 року залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє особу, яка його подала, права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2021 року о 15:20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8626/21
Провадження № 1-кс/204/2072/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання.

Розгляд даної скарги було призначено на 8 листопада 2021 року, але 8 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від скарги.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з надходженням заяви скаржника про відмову від скарги на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що рішення по суті поданої скарги не може бути прийнятим, а відповідна скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/205/1215/21
У Х В А Л А
29 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року у провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України.

За наявною у матеріалах обвинувального акту інформацією, обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в умовах Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим відсутня можливість забезпечення безпосередньої присутності обвинуваченого у судовому засіданні. У зв`язку з вказаним, суд вважає доцільним, у відповідності до ст. 336 КПК України, здійснювати судове провадження за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, суд, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 366 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України на 9.00 год. 20 грудня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , призначене на 20 грудня 2021 року о 9.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» в Дніпропетровській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» в Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 00832, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявниця просить, зокрема:

- визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання;

- зобов`язати дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 16.11.2021.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова. Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 00832.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 00832, призначити на 14-30 годину 02.12.2021 у приміщенні Київського району суду м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 10 (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б).

Про відкриття провадження повідомити заявника, дізнавача Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/475/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці в кримінальному провадженні №0001647 від 30 вересня 2021 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3
,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що при постановлені ухвали суду від 02.11.2021 року у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково зазначено « Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів» , замість вірного « Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів»
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню, що сприятиме виконанню ухвали та не призведе до погіршення становища сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці в кримінальному провадженні №0001647 від 30 вересня 2021 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , останній, абзац якої викласти в наступній редакції: «Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення»
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6118/21
У Х В А Л А

29.11.2021 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому (закритому в частині дослідження двох документів) судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021 року за № 0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021 року за № 0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.11.2021 року о 08:40 год в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 309/3921/19
Провадження № 1-кп/309/192/20
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого

27 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст матеріали кримінального провадження №0001163 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0001163 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 9 серпня 2021 року, 14 вересня 2021 року та 27 жовтня 2021 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно повідомлення ДОП СП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вбачається, що доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо, оскільки він по місцю проживання відсутній, його місцезнаходження та перебування невідоме.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Згідно ст.335 КПК України: у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судове засідання неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/987/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 16.02.2021 року у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 24.01.2022 року, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити строк дії ухвали суду про продовження строку застосування запобіжного заходу до 24.01.2022 року включно.
Ухвала суду про продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14:00 год., 26.11.2021 року.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 520/2639/18
Провадження № 1-кп/947/344/21
УХВАЛА
26.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 01.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000314 від 01.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, привід обвинуваченого співробітниками поліції виконано не було, ухвала суду вдруге проігнорована.
У зв`язку з наведеним, в судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про повторний привід обвинуваченого, оскільки останній тривалий час перебував у розшуку, після знаходження його співробітниками поліції був повідомлений про необхідність явки до Київського районного суду м. Одеси, однак так до суду і не з`явився, ухиляється від явки до суду, ухвали про пирвід обвинуваченого проігноровані співробітниками поліції.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Враховуючи думки учасників провадження, суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно слід застосувати привід, оскільки він не з`явився за викликом суду, привід відносно останнього виконано не було.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 01.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (можлива інша адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, що призначено на 11:00 годин 08.12.2021 року, в залі Київського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.
Доручити виконання ухвали працівникам ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 1-кп/521/1502/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення вироку:
30 грудня 2020 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000754 від 12.12.2020 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Роздільне, Роздільнянського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 389 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
До суду 30.12.2020 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Головуючий суддя вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2020 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2021 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1