20.01.2022
Справа №642/6545/21
Провадження 1-кс/642/255/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

встановив:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 23.09.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 06.04.2021 № 269-О/вп, був призначений на посаду заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою.
Таким чином, зважаючи на обсяг своїх повноважень та займану посаду, ОСОБА_4 з 06.04.2021 виконував організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, та обіймав посаду, яка належать до посад державної служби категорії "Б", та відповідно до Примітки до статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального становища, а також у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу, тобто був особою, яка постійно здійснювала функції представника влади, тобто службовою особою.
Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень, інше. За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, ОСОБА_4 , як посадова особа органу державної влади, зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, у невстановлений в ході досудового розслідування час вступив у злочинну змову з головним державним ревізором інспектором відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном Головного управління державної податкової служби у Харківській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та створили умови для надання їм від голови Інженерно монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» () ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не створення штучних перешкод для роботи підприємства та не накладенню арешту і блокуванню банківських рахунків зазначеного кооперативу.
10.09.2021 у першій половині дня, ОСОБА_7 , прибув за адресою: АДРЕСА_1 , та вручив ОСОБА_8 рішення про опис майна у податкову заставу від 10.09.2021 № 1416/20-40-13-02-21 та податкову вимогу від 08.09.2021 №0-2030, після чого зазначив, що може допомогти у вирішенні питання про зменшення суми штрафу, про що домовиться з колегами, на що ОСОБА_8 попрохав час на обміркування даної пропозиції.
Після чого, 16.09.2021 ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, разом із ОСОБА_7 прибули до Інженерно монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» за адресою: АДРЕСА_1 , та знов запропонували ОСОБА_8 надати їм неправомірну вигоду, інакше ними будуть створені додаткові перешкоди у веденні підприємницької діяльності та вони заблокують банківські рахунки підприємства, тим самим вимагали надання неправомірної вигоди та створили такі умови, за яких останній був вимушений погодитися на їх пропозицію. ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 надали час на обміркування їх пропозиції та покинули територію кооперативу. Водночас, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог, відмовив у наданні неправомірної вигоди, на що ОСОБА_7 повідомив, що у такому разі будуть застосовані додаткові заходи впливу.
Після чого, 21.09.2021 приблизно о 14:30, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, та реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, разом із ОСОБА_7 прибули до Інженерно монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» за адресою: АДРЕСА_1 , та вручили ОСОБА_8 вимогу щодо наявності ліквідного майна, вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою його опису в рахунок податкового боргу, та знов наполягли надати їм неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вирішення вище вказаних питань, на що ОСОБА_8 було надано довідку про відсутність такого майна, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, наполягали на наданні вказаної суми грошових коштів, інакше будуть заблоковані банківські рахунки кооперативу та створені перешкоди для ведення фінансово господарської діяльності, тим самим створили умови, за яких відмова від надання неправомірної може привести до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_8 , тобто створили умови, за яких ОСОБА_8 був вимушений погодитися на їх пропозицію.
Водночас, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність наведених вище ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вимог, з метою викриття та припинення злочинної діяльності вказаних осіб, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.
27.09.2021 приблизно о 13:55 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та працівником правоохоронного органу, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на автомобілі «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 прибув з останнім за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 1, де у вказаному транспортному засобі одержали від ОСОБА_8 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в сумі 27000 гривень, еквівалентну 1000 доларів США, за не створення штучних перешкод у веденні фінансово господарської діяльності Інженерно монтажного виробничого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не накладення арешту і не блокування банківських рахунків підприємства, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
27.09.2021 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
27.09.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2021
-протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 27.09.2021;
-протоколом затримання ОСОБА_4 від 27.09.2021;
-протоколом обшуку у автомобілі «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 від 27.09.2021, в ході якого виявлені та вилучені грошові кошти, які є неправомірною вигодою;
-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
29.09.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 (справа №642/6545/21, провадження №1-кс/642/3628/21) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, строком на 2 місяці, тобто до 29.11.2021 включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 строк досудового розслідування продовжено до 27.03.2022.
В той же час, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вищевказаної ухвали неможливо, оскільки необхідність виконати наступне:
-розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-отримати висновок призначеної експертизи відео-, звукозапису за матеріалами проведених НСРД;
-отримати висновок призначеної судово-технічної експертизи документів за вилученими грошовими коштами;
-допитати підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
-повідомити підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про підозру в остаточній редакції;
-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Строки проведення зазначених процесуальних дій не залежить від слідчого, оскільки експертизи проводяться експертною установою, розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проводиться органом, яким присвоєно гриф секретності, а проведення інший слідчих (розшукових) та процесуальних дій можливе лише після отримання вказаних матеріалів.
Результати перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутності ознак злочину, правильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, тобто мають суттєве значення для досудового розслідування та судового розгляду, тому без їх проведення неможливо завершити досудове розслідування.
На даний час обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати.
Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Таким чином, ОСОБА_4 з метою перешкоджання кримінальному провадженню, а також з метою уникнення відповідальності за тяжке корупційне правопорушення може негативно вплинути повному, всебічному та непопередженому дослідженню обставин кримінального провадження, оскільки займаючи посаду заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, він може використовувати свої зв`язки серед співробітників Головного управління державної податкової служби у Харківській області, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків частина з яких є його колегами, або пов`язані з його професійною діяльністю, або інших учасників кримінального провадження, з метою схилити їх до зміни показів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України судом сприймаються лише покази, надані безпосередньо суду, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, встановлення істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, унеможливлення встановлення всіх осіб, які можуть бути причетні до злочину, створювати штучні докази своєї невинуватості, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Крім того, обіймаючи зазначену посаду може знищити або змінити зміст документів щодо підприємства, з керівника якого вимагалась неправомірна вигода, з метою уникнення кримінальної відповідальності у інкримінованому злочині.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Таким чином, подальше перебування ОСОБА_4 на посаді, а також використання ним своїх службових повноважень, може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом знищення речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Крім того, відсутні будь-які негативні наслідки для інших осіб внаслідок відсторонення від посади ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади виносилась з мотивів усунення службового втручання підозрюваного в хід досудового розслідування кримінального провадження, у той же час, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вищевказаної ухвали неможливо, оскільки мається необхідність виконати слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора з тих підстав, що wе вже третє клопотання про відсторонення від посади, клопотання майже не відрізняються одне від одного, прокурор вказує одні і ті ж докази, якими обґрунтовує підозру, свідки не викликаються та не допитуються у даному кримінальному провадженні, окрім цього у підозрюваного не має іншого прибутку, на його утриманні перебуває його матір ОСОБА_10 є пенсіонеркою та потребує лікування. Вважають, що клопотання не обґрунтоване та просили відмовити в його задоволенні.
Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 23.09.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Питання про продовження строку відсторонення особи від посади врегульовано нормами ст. 158 КПК України, де зазначено, що строк відсторонення від посади продовжується слідчим суддею, якщо прокурор доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, а саме ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2021, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, строком на 2 місяці, тобто до 29.11.2021 включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 строк досудового розслідування продовжено до 27.03.2022.
Вирішуючи питання про продовження строку відсторонення від посади, слідчий суддя враховує й те, що обставини, які стали підставою для такого відсторонення та зазначаються прокурором у даному клопотанні, на даний час не виключаються.
Таким чином, відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.
Враховуючи пояснення учасників судового розгляду та проаналізувавши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 про відсторонення підозрюваного від посади, не виявляється можливим з об`єктивних причин, при цьому прокурором доведено, що заявлені під час вирішення питання про відстороненні від посади обставини, не зникли та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Підстави, на які посилались підозрюваний та сторона захисту, заперечуючи проти задоволення клопотання, самі по собі та у сукупності, за встановлених обставин та наявних ризиків, не можуть бути підставами для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної ним посади.
Із врахуванням продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, вважаю за можливе продовжити строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 до 19.03.2022.
Керуючись ст.ст. 155, 156, 157, 158, 331, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, строк відсторонення від посади заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській обл., в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, тобто до 19.03.2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1