КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/474/2021 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
ЄУН: 754/3786/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, без місця реєстрації, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24 червня 2016 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2016 та остаточно призначено ОСОБА_6 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховано з моменту затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 в строк відбування покарання зараховано термін попереднього ув`язнення з 26 грудня 2016 по 29 березня 2017 з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 35 999 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Вирішено питання речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він 25 грудня 2016 року близько 00 год. 50 хв. біля ресторану «Євразія» по пр. Маяковського, 44-а в м. Києві, ножем умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар в область живота та один удар в область спини, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення зліва з пересіченням лівої реберної дуги, хрящової частини 7,8,9 ребер, евентерації шлунку та великого чепця, ушкодження передньої стінки шлунку, лівої долі печінки, лівого куполу діафрагми, ускладнений відкритим лівобічним гемопневмотораксом, гемопеоітонеумом, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя, та різаної рани поперекової ділянки зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, після чого, з місця вчинення злочину зник.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати як незаконний, необґрунтований та невмотивований, та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, а цивільний позов залишити без розгляду.

Клопоче про дослідження доказів, зокрема, записів камер відео спостереження - файли: е40, е39, е44, е41, якими в повному обсязі зафіксовані фактичні обставини події; допитати свідка ОСОБА_12 , допитати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ч.2 ст.412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Так, під час дослідження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 колегією суддів апеляційного суду встановлено відсутність технічних носіїв інформації щодо чотирьох судових засідань: від 10.05.2017, 08.02.2018, 20.09.2018 та 27.03.2019. При цьому, вказані технічні записи відсутні і на архівних копіях, витребуваних з Деснянського районного суду м. Києва для перевірки їх наявності.

Вказане, на думку колегія суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки вирок в оскаржуваній частині ухвалений без належної судової процедури, що відповідно до ст. 412 КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 рокувідносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді 1-ї інстанції, а отже апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4