Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2021 скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2020, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 пропустив строк звернення зі скаргою, і підстави для поновлення строку відсутні, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його та ОСОБА_6 заявою від 11.08.2020, надати йому витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Як зазначає заявник, 11.08.2020 він та ОСОБА_6 звернулися до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення службовими особами ПрАТ «АК «Київводоканал» діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190, 191 КК України. Проте коли 11.09.2021 ОСОБА_5 звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві за інформацією про здійснення досудового розслідування, то 01.10.2021 отримав лист від 24.09.2021, з якого вбачається, що заява розглянута у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Вказує, що, повертаючи скаргу на бездіяльність слідчого з причин пропуску строку її подання, слідчий суддя не дотримав загальних засад кримінального провадження, а саме, верховенства права та законності, не врахував практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі «Новоселецький проти України» висловився, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх конкретного та ефективного сенсу. А тому за аналогією належить вважати, що Святошинське УП ГУНП у м. Києві є також державним органом правової держави, діяльність якого має сприяти здійсненню правосуддя, зокрема, для розгляду цивільної справи за позовом потерпілих до ПрАТ «АК «Київводоканал». Відтак, слідчий суддя повинен був дослідити, як Святошинське УП ГУНП у м. Києві відреагувало на заяву від 11.08.2020, чи надало воно відповідь кожному із заявників, та якими належними і допустимими доказами цей факт підтверджується, для визначення початку обчислення строку оскарження бездіяльності, а також, чи не припинило воно бездіяльність, яка оскаржується. Враховуючи те, що заява була зареєстрована за № 56631 13.08.2020, у розумінні ст.214 КПК України початок бездіяльності навіть формально не може розпочатись з цієї дати. Крім того, всупереч вимогам ст.ст.370, 412 КПК України, принципу верховенства права, у відповідності з яким закон повинен бути доступним для зацікавлених осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні, слідчий суддя не вказав в ухвалі чітку і передбачувану норму цього Кодексу, яка б дозволяла не лише з`ясувати, що бездіяльність слідчого розпочинається через 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, але й без письмової відповіді встановити, що вона фактично розпочалася і її можна оскаржити.

Додатково звертає увагу, що Європейський суд з прав людини підкреслює, що процесуальний строк має обчислюватися з дня отримання письмового рішення у випадках, коли заявник має право відповідно до національного законодавства на отримання письмової копії остаточного рішення національного органу, навіть у тому випадку, коли рішення було проголошено усно. Оскільки зі змісту ч.1 ст.214 КПК України випливає, що витяг з ЄРДР, який слідчий зобов`язаний надати заявнику, має бути письмовим, то згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого розпочинається лише з дня отримання письмової копії його остаточного рішення. При цьому висновки в ухвалі про направлення потерпілим відповіді Святошинським УП ГУНП у м. Києві вважає неспроможними, оскільки вони не підтверджуються допустимими доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це не заперечується в апеляційній скарзі, 11.10.2021 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його та ОСОБА_6 заявою, яка була зареєстрована Святошинським УП ГУНП у м. Києві 13.08.2021 за № 56631. Заявник зазначав, що 10.10.2021 Святошинське УП ГУНП у м. Києві на його запит від 11.09.2021 про надання інформації видало йому на руки лист від 24.09.2021 про розгляд звернення, з якого він встановив факт бездіяльності, а тому просив поновити строк оскарження цієї бездіяльності.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність, яка настала більше року тому, і не взяв до уваги доводи заявника про отримання відповіді Святошинського УП ГУНП у м. Києві, якими той намагався довести поважність причин пропуску строку, оскільки бездіяльність полягає саме у відсутності рішення відповідного органу та не залежить від надання відповіді на запит.

Висновки в ухвалі слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого законом строку, і про відсутність підстав для його поновлення, є обґрунтованими, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заява ОСОБА_5 і ОСОБА_7 від 11.08.2020 була зареєстрована Святошинським УП ГУНП у м. Києві 13.08.2020, що вбачається з долученої заявником відповіді, при цьому не пізніше 24 годин після її надходження відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, то вже станом на 15.08.2020 розпочалася бездіяльність прокурора.

Тобто ОСОБА_5 мав обчислювати початок строку оскарження бездіяльності після спливу 24 годин з моменту отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі про недотримання слідчим суддею загальних засад кримінального провадження, міркування ОСОБА_5 стосовно необхідності застосування аналогії, згідно з якою Святошинське УП ГУНП у м. Києві має сприяти здійсненню правосуддя в цивільній справі за його позовом, не узгоджуються із завданнями кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересі учасників кримінального провадження, тощо, а не сприяння в пошуку свідка в цивільній справі.

Не погоджується колегія суддів і з твердженнями заявника про те, що положення ч.1 ст.304 КПК України не відповідає принципу правової визначеності, оскільки зі змісту вказаної норми та ч.1 ст.214 КПК України чітко вбачається початок, з якого слід обчислювати перебіг строку оскарження бездіяльності, який не викликає неоднозначного розуміння і не потребує тлумачення.

ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність, а кримінальний процесуальний закон пов`язує початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення у разі оскарження рішення слідчого, яке приймається у формі постанови. Лист же про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР не є процесуальним рішенням, на яке в розумінні положень ст.303 КПК України може бути подана скарга.

У зв`язку з цим доводи заявника, що строк оскарження рішень, дій чи бездіяльності Святошинського УП ГУНП у м. Києві розпочинається лише з дня отримання письмової копії його остаточного рішення є його довільним тлумаченням вимог КПК України. До того ж, звертаючись зі скаргою на бездіяльність, ОСОБА_5 не оспорював того факту, що пропустив строк оскарження, на користь чого свідчить вимога поновити строк звернення зі скаргою.

Як слушно вказує ОСОБА_5 , слідчий суддя в ухвалі неправильно зазначив, що початок оскарження бездіяльності обчислюється з 13.08.2020, оскільки в цей день заява від 11.08.2020 тільки була зареєстрована. Однак вказана помилка не вплинула на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_5 подав скаргу з пропуском встановленого законом строку більше ніж на рік і не навів доказів на підтвердження перешкод реалізувати своє право на оскарження бездіяльності слідчого у встановлений законом строк до отримання листа, ухвала слідчого судді про повернення йому скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3