Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1913/21

Номер провадження: 1-кп/511/220/21

"17" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2, ч.3 ст.186 КК України.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 18.11.2021 року у підготовчому судовому засіданні, за клопотанням прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
17.11.2021 року через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про заміну запобіжного заходу. Клопотання мотивовано тим, що на даний час відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 не має на меті переховуватися від суду, оскільки має постійне місце проживання; слідством проведені всі слідчі дії, після яких ОСОБА_4 не зможе ніяким чином знищити, сховати чи спотворити речі або документи, оскільки як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину та щиро розкаявся; ОСОБА_4 ніяким чином не бажає впливати на потерпілих та свідків, а навпаки усі потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, оскільки він повністю відшкодував завдані збитки.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити, обравши обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заміни запобіжного заходу, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.
Розглянувши клопотання та заслухавши думки сторони захисту та обвинувачення, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання та можливості обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частина перша статті 331 КПК України визначає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положення частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, суд обираючи у підготовчому судовому засіданні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 встановив наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини щодо наявності ризиків неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).
Суд при обранні запобіжного заходу враховує в сукупності обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Частина 4 статті 194 КПК України визначає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Диспозиція частини першої статті 181 КПК України регламентує, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Пункт перший частини третьої статті 202 КПК України визначає, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже суд дійшов до висновку про задоволення клопотання та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 180, 183, 194, 331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2, ч.3 ст.186 КК України, - задовольнити.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ;
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.02.2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_4 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для виконання Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти та доставити останнього до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, застосувати до останнього - електронний засіб контролю, та негайно поставити на облік, і повідомити про це суд.
Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - для виконання.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений, оголошений та підписаний суддею 20 грудня 2021 року.
Суддя:ОСОБА_1

Виготовлено в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала суду не набрала законної сили .

Оригінал цієї ухвали знаходиться в матеріалах Роздільнянського районного суду Одеської області.

Помічник судді: ОСОБА_7

20.12.2021 року