справа № 361/1156/21
провадження № 1-кп/361/627/21
В И Р О К
Іменем України

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
30 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0000106 від 22.01.2021по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, такого, що має малолітню дитину-дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
12.02.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 08.02.2021 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000106 від 22.01.2021, для розгляду якого автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_8 .
Згідно з розпорядженням № 402 від 15.09.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, на виконання пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 0000106 від 22.01.2021та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до обвинувального акта, близько 13 години 22.01.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Квітневої Шевченка в м. Бровари Київської області, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, під час руху на автомобілі марки «Audi» н.з. НОМЕР_1 зупинився біля ОСОБА_9 , що їхав у автомобілі марки «Dacia» моделі «Logan» н.з. НОМЕР_2 , вийшов із свого автомобіля та із предметом, схожим на ніж у руці, підійшов до останнього. Після чого обвинувачений почав погрожувати фізичною розправою потерпілому, тим самим пригрозивши ОСОБА_9 застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я. Потерпілий, усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, що могла проявитися у застосуванні ножа, не чинив опору та відійшов від свого автомобіля, в той час як ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «DOOGEE X5», що лежав на панелі автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan» н.з. НОМЕР_2 , та ключами від указаного транспортного засобу, що перебували в замку запалення. З належним ОСОБА_9 майном ОСОБА_4 на автомобілі марки «Audi» н.з. НОМЕР_1 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілому матеріальних збитків у розмірі 804 грн. 75 коп.

Після завершення досудового розслідування 08.02.2021 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням на засудженого передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоди з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій

ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом частини четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину із завданням шкоди інтересам фізичної особи, потерпілий ОСОБА_9 надав письмову заяву про надання згоди прокурору на укладення угод про визнання винуватості з підозрюваним, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 08.02.2021 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 визнано щире каяття; обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджене покарання ОСОБА_4 у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, відповідають принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідними і достатніми для виправлення винних осіб, запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2021 арешту майна, а саме, на предмет зовні схожий на ніж з лезом приблизно 25 см. з рукояткою близько 10 см. та на належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «DOOGEE X5», чорного кольору.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль марки «Audi» моделі «100 AVANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його сину ОСОБА_10 в ході досудового розслідування справи отримав під відповідальне зберігання, який на даний час знаходиться у його сина.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 653 грн. 80 коп. на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/3945-ТВ від 29.01.2021.

Застосований під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчив свою дію 23.03.2021, з клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 на період до набрання вироком законної сили прокурор не звертався.

Керуючись ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.02.2021 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 22.01.2021, між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області

ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 , відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2021 арешт майна - на предмет зовні схожий на ніж з лезом приблизно 25 см. з рукояткою близько 10 см. та на належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «DOOGEE X5», чорного кольору.

Речові докази: мобільний телефон марки «DOOGEE X5» чорного кольору в захисному селіконовому чохлі та ключ від автомобіля, що повернуті потерпілому ОСОБА_9 на відповідальне зберігання потерпілому, необхідно залишити в його розпорядженні, після набрання вироком законної сили дозволити йому ними користуватися і розпоряджатися;

- предмет, ззовні схожий на ніж з лезом, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- автомобіль марки «Audi» моделі «100 AVANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що повернутий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, вважати повернутим власнику ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили дозволити власнику ним користуватись та розпоряджатись.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/3945-ТВ від 29.01.2021 в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області засудженим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди в провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1