н/п 1-кс/953/8614/21
"08" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
06.09.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 01.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - мобільний телефон марки Xiaomi» моделі «Redmi 9» ІMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; 2 полімерних пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 мотки ізолюючої стрічки синього кольору; 1 моток ізолюючої стрічки білого кольору; також на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 01.09.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2021 біля будинку № 77 по вул. Новоолександрівській в м. Харкові було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено речовину схожу на наркотичну, яку останній зберігав з метою подальшого збуту.
01.09.2021 під час проведення огляду місця події, біля будинку № 77 по вул. Новоолександрівській в м. Харкові, в ході якого ОСОБА_4 видав працівникам поліції два полімерних пакунки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які останній зберігав з метою подальшого збуту, та які в подальшому було вилучено та поміщено до полімерного пакету горловину якого перев`язано ниткою, вільні кінці якої обклеєно паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії. Крім того, під час подальшого проведення огляду ОСОБА_4 пояснив, що приблизно на протязі 6-ти місяців він працює кур`єром на інтернет магазин «Dharma RC», з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, який здійснює діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин по адміністративним районам м. Харкова, в тому числі Київському районі. Після чого, ОСОБА_4 також повідомив, що має при собі два мотки ізолюючої стрічки синього кольору та один моток ізолюючої стрічки білого кольору які він тримає при собі для здійснення фасування наркотичних засобів, що здійснює за місцем свого проживання, а також мобільний телефон за допомогою якого він здійснював свою протиправну діяльність, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi» моделі «Redmi 9» ІMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Крім того, під час подальшого досудового розслідування по дійсному кримінальному провадженню, згідно ч. 2 ст. 264 КПК України, добровільної згоди на підставі та надання письмового дозволу власника, проведено огляд мобільного телефону марки Xiaomi» моделі «Redmi 9» ІMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за участі ОСОБА_4 . В ході вказаного огляду ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин по території адміністративних районів м. Харкова в тому числі Київському районі. Також в ході проведення огляду, останній пояснив, що він являється кур`єром інтернет магазину «Dharma RC» який здійснює збут наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, ОСОБА_4 за місцем свого проживання зберігає залишки наркотичних засобів та предмети пристосовані для фасування наркотичних засобів.
У зв`язку із вищевикладеним, на підставі добровільної згоди та надання письмового дозволу та з метою збереження майна, 01.09.2021 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 . Під час зазначеного огляду було виявлено та вилучено наступне майно: 3 (три) полімерних прозорих пакета з фіксаторами, в яких знаходяться 150 (сто п`ятдесят) порожніх полімерних прозорих пакета з фіксаторами; Електронні ваги сірого кольору 1 шт.; Пристрій для подрібнення речовини рослинного походження (гріндер) 1 шт.; Аркуш паперу на якому мається речовина рослинного походження сіро зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані; Полімерна пляшка, об`ємом 1 л., яка має нашарування речовини бурого кольору та у нижній частині якої мається пошкодження у вигляді відсутності нижньої частини пляшки; 4 (чотири) прозорих полімерних порожніх пакета; Полімерний прозорий пакет у якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані; Полімерний порожній пакет білого кольору.
Вищевказані речі та речовини було вилучено та поміщено до полімерних пакетів горловини яких перев`язано нитками вільні кінці яких обклеєно паперовими бирками з підписами учасників процесуальної дії. Також, під час вказаного огляду ОСОБА_4 , пояснив, що вилучені предмети та речовини він використовував у своїй незаконній діяльності, а саме він фасував на закладки, та залишав на території адміністративних районів м. Харкова.
Під час досудового розслідування встановлено, що всі вищевказані речі та речовини на праві власності належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вилучені речі мають важливе значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів, як самі по собі, так і в своїй сукупності можуть містити відомості, про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, доказу вини причетних до злочинної діяльності у суді.
Вищеописані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд даного клопотання без його участі, в якому не заперечував проти арешту вилученого у нього майна.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення(проступок), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 01.09.2021 огляду місця події, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 01.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - мобільний телефон марки Xiaomi» моделі «Redmi 9» ІMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; 2 полімерних пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 мотки ізолюючої стрічки синього кольору; 1 моток ізолюючої стрічки білого кольору; також на тимчасово вилучене майно 01.09.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 3 (три) полімерних прозорих пакета з фіксаторами, в яких знаходяться 150 (сто п`ятдесят) порожніх полімерних прозорих пакета з фіксаторами; електронні ваги сірого кольору 1 шт.; пристрій для подрібнення речовини рослинного походження (гріндер) 1 шт.; аркуш паперу на якому мається речовина рослинного походження сіро зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані; полімерна пляшка, об`ємом 1 л., яка має нашарування речовини бурого кольору та у нижній частині якої мається пошкодження у вигляді відсутності нижньої частини пляшки; 4 (чотири) прозорих полімерних порожніх пакета; полімерний прозорий пакет у якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані; полімерний порожній пакет білого кольору; шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1