Справа № 138/3508/21
Провадження №21-з/801/3/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч.4 ст.107 КПК України заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області за ознаками, передбаченими ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України за його заявою від 01.12.2021 залишено без змін.
06 січня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 05.01.2022, в якій він просить дати роз`яснення щодо неоднакового застосування колегією Вінницького апеляційного суду норм права, в тому числі із можливістю оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2022 року.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Від прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшла заява про здійснення вказаного апеляційного провадження у його відсутність, у зв`язку з епідеміологічною ситуацією на території України та віддаленістю його місця роботи від Вінницького апеляційного суду.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило. За таких обставин судовий розгляд відбувся у їх відсутність, оскільки відповідно до ч.2 ст.380 КПК України зазначене не перешкоджає проведенню даного розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши подану заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали судового провадження, проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення.

Якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням, суд має відмовити в роз`ясненні.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд звертає увагу, що в контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Відповідно до статті 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:1) вступної частини;2) мотивувальної частини3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Дослідженням судового рішення, а саме ухвали Вінницького апеляційного суду від 05.01.2022, про роз`яснення якого звернувся до апеляційного суду ОСОБА_4 вбачається, що судове рішення Вінницького апеляційного суду чітко викладене, є доступним, логічним та послідовним, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального та кримінально-процесуального закону, яким керувався суд при його постановленні, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

ОСОБА_4 звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 05.01.2022, якою було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення Вінницького апеляційного суду від 16.12.2021, фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а норми законодавства, та надати відповіді на питання з приводу тлумачення норм КПК України та можливості їх застосування у конкретних правовідносинах, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що підстав для роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 05.01.2022 не має, а тому, з огляду на це, в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області за ознаками, передбаченими ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України за його заявою від 01.12.2021 залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3