ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1580/21 Справа № 202/5210/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000838, -

ВСТАНОВИВ:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000838.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги, поданої адвокатом ОСОБА_6 , вбачається, що нею оскаржується рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Між тим, нормами статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження слідчому судді лише відмови прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, тобто в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить поновити термін оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухвали було отримано 21.09.2021 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри здійснено поза строками досудового розслідування.

Вказує, що у клопотанні про закриття кримінального провадження стороною захисту були приведені непоодинокі факти істотного порушення досудовим розслідуванням вимог КПК України.

Також зазначає, що прокурор, приймаючи рішення у порядку ст. 220 КПК України взагалі не розглянув приведені у клопотанні факти істотних порушень вимог КПК України, не обґрунтував прийняте ним рішення, обмежившись у постанові лише зазначенням про те, що воно є передчасним та необґрунтованим, а тому підлягає залишенню без задоволення, чим порушив вимоги ст. 220 КПК України.

Прокурор, підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Оскільки підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 не були присутні при розгляді скарги, копію оскаржуваної ухвали отримали 21.09.2021 року, апеляційний суд вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 в скарзі просить скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Як вбачається із матеріалів справи клопотання захисинка ОСОБА_6 було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. А постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, на підставах, зазначених у скарзі, за такого слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 .

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , а тому, доводи апеляційної скарги останньої про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4