Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2133/20
номер провадження 1-кп/695/165/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані. Крім того, до обрання запобіжного заходу обвинувачений суспільно-корисною працею не займався, а тому вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ствердженням того, що заявлений ризик не зменшився, є розгляд у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси кримінального провадження № 0000882 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . За таких обставин вважає, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, дозвіл на проживання в якому наданий власником, а ризики, заявлені прокурором не стверджені жодними доказами, нових ризиків прокурором не вказано.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав свого захисника, повідомивши, що прокурором не наведено жодних, належно стверджених доказами, ризиків, а тому просив відхилити клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, вирішуючи дане клопотання виходить з наступного.
Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Розглядаючи дане клопотання суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року N° 33977/97, у п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превуалює над принципом поваги до свободи особистості".

Отже, заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи кількість епізодів та потерпілих по даному кримінальному провадженню, та беручи до уваги, що у провадженні Соснівського районного суд м. Черкаси перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому дійсно існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень при обранні більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на необхідність у захисті інтересів суспільства від кримінальних посягань, враховуючи, що позиція суду щодо запобіжного заходу підтримана ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.07.2021 року, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, у Соснівському районному суді м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , а тому дійсно існує як ризик переховування від суду з метою уникнення покарання, так і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_6 не має постійного офіційного місця роботи та постійного офіційного заробітку, і саме цей запобіжний захід, на думку суду, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо, а тому продовжує термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На підставі зазначеного та керуючись
ст.,ст. 183, 197, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, а саме по 09 січня 2022 року включно.

Головуючий: ОСОБА_1