Справа № 308/2079/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката про відмову від виконання обов`язків захисника у кримінальному провадженні № 0001298, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.09.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні № 1-кп/308/154/22 (справа № 308/2374/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 21.09.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України.
Двадцять першого лютого 2022 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від виконання обов`язків захисника, яке мотивоване тим, що між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 не досягнуто згоди щодо вибраного способу захисту, а також тим, що останній нехтує законними порадами захисника щодо процесуальної поведінки та необхідності дотримання ним вимог КПК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала подане нею клопотання з наведених вище підстав.
Обвинувачений підтвердив, що між ним та його захисником не досягнуто згоди щодо вибраного способу захисту, а також те, що він не бажає, щоб його захисником була ОСОБА_5 , наполягав на тому, щоб йому було забезпечено захисника за рахунок держави.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:
1) якщо є обставини, які згідно з цим КПК України виключають його участь у кримінальному провадженні;
2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;
3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад
захисника, порушенні вимог КПК України тощо;
4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Частиною 3 ст. 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
При цьому, статтею 52 КПК України визначені випадки, за яких участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.
Як встановлено в судовому засіданні, між захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 не досягнуто згоди щодо вибраного способу захисту, останній нехтує законними порадами захисника щодо процесуальної поведінки та необхідності дотримання ним вимог КПК України.
Участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, враховуючи волевиявлення обвинуваченого, з метою забезпечення останньому права на захист, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 11 год. 30 хв. 21.02.2022 року.
Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.
Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.
Дата та час оголошення повної ухвали 21 лютого 2022 року 13 год. 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1