Єдиний унікальний номер 185/9783/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000908 від 04.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області,

громадянина України, з неповною середньою освітою,

непрацюючого, одруженого, маючого на утримання малолітнього

сина ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.10.2008 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покаранням з іспитовим строком 2 роки;

- 01.09.2009 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за

ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий

термін 2 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком суду від 16.10.2008 до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.06.2012 з Жовтоводської ВК №26 умовно- доастроково;

- 20.09.2013 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за

ч.2 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано

невідбутий строк 6 місяців за вироком суду від 01.09.2009 до 2 років 6 місяців

позбавлення волі. Звільнений 14.05.2015 з Синельківської ВК №94 по відбуттю

строку покарання;

- 21.11.2016 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за

ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК

України звільнений від відбуття покаранням з іспитовим строком 2 роки;

- 03.04.2019 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за

ч.2 ст. 190 КК України. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано

невідбутий термін за вироком суду від 21.11.2016 до 2 років 1 місяця

позбавлення волі;

- 16.05.2019 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за

ч.2 ст. 185 КК України. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів

шляхом часткового з`єднання за даним вироком і вироком від 03.04.2019 до 2

років 2 місяців позбавлення волі;

- 06.09.2029 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за

ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4

ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, дане покарання поглинуто

покаранням за вироком суду від 16.05.2019 до2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 23.10.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч.2 ст. 190 КК України. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за

сукупністю покарань шляхом поглинання за вирком суду від 06.09.2019 до 2

років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.09.2021 з Дніпровської ВК №21

по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.10.2021 о 14.00 год. прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_6 за адресою мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_3 . Однак ОСОБА_6 був відсутній вдома та вхідні двері будинку були замкнені. Надалі, ОСОБА_3 побачив, що в кухонній кімнаті зазначеного будинку відкрита кватирка, та згадав, що в будинку перебуває цифровий ТВ тюнер Т2, оскільки до цього неодноразово перебував в гостях у ОСОБА_6 , а також припустив, що в будинку можуть перебувати і інші речі, які становлять матеріальну цінність і у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_3 , о 14.10 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, підійшов до вікна, яке веде до кухні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, через відкриту кватирку проник до приміщення вказаної будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_3 таємно, повторно з прихожої кімнати викрав волоський (грецький) неочищений горіх врожаю 2021 року, вагою 25 кг, загальною вартістю 833,25 грн. та з однієї з житлових кімнат будинку викрав цифровий ТВ тюнер MEGOGO Т2 у повній комплектації, чорного кольору, вартістю 270,82 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1104,07 грн.

Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 11.10.2021 о 14.00 год. він проник до квартири свого товариша ОСОБА_6 , коли останнього не було вдома, та викрав із квартири волоський (грецький) неочищений горіх та цифровий ТВ тюнер MEGOGO Т2. У скоєному він щиро кається, шкоду потерпілому відшкодував.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, одружений, має на утримання малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характерезується задовільно, вину визнав у повному обсязі, шкоду потерпілому відшкодовано.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженним, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Санкцією ч.3 ст. 185 КК України визначено, що за дії, які передбачені в диспозиції вказаної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Такий висновок зробив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 27.04.2021 (справа № 712/4384/20, провадження №51-548км21).

При призначенні покарання суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання у даному кримінальному провадженні, а саме: щире каяття, відшкодування завданих збитків, крім того обвинувачений одружений, має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається у 1 класі СШ №19, дружину, яка працює медичним робітником у КНП "ПЛІЛ" ПМР. Також слід зазначити, що злочин за даною статтею є тяжким, але тяжких наслідків не настало.

Зазначені обставини на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, має постійне місце проживання, сім`ю, тобто має наявність міцних соціальних зв`язків, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, а тому суд приходить до переконливого висновку, про необхідність призначити ОСОБА_3 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд уважає, що достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим так й іншими особами, буде покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців. Саме такий вид і розмір покарання в повній мірі буде відповідати меті покарання, яка закріплена у ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 160 (сто шістдесят) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- цифровий ТВ тюнер MEGOGO Т2 у повній комплектації, чорного кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 160 (сто шістдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1