ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000011 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що зазначені в клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджуються жодними доказами, при цьому прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зазначає, що досудове розслідування триває з 2013 року, що нівелює ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України
Слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації.
Також зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра за ч. 2 ст. 286 КК України є необґрунтованою, так як відсутні відомості щодо законності її вручення, та підозрюваний не був обізнаний про її існування.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити обраний запобіжний захід , посилаючись на те, що в країні війна, та він зобов`язаний захищати свою сім`ю та країну, та бажає вступити до лав ЗСУ.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року було задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2022 року без визначення розміру застави.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому, враховуючи особу підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування протягом 13-ти років, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав апеляційні скарги, доводи прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи , викладені в апеляційних скаргах та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.02.2009 року та схемою до нього; висновком експерта №522-Е від 10.03.2009 року, відповідно до якого смерть потерпілого ОСОБА_9 наступила внаслідок сумісної травми тіла; висновком експерта № 70/27-608 від 20.08.2009 року, відповідно до якого водій ОСОБА_7 не виконав вимоги п.п. 12.4, 18.1 ПДР України, що з технічної точки зору є у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила те, що 28.02.2009 року автомобілем ВАЗ-2115, д/н НОМЕР_1 , керував її чоловік - ОСОБА_7 .
Посилання в апеляційній скарзі захисника щодо законності вручення повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України, не є слушними, оскільки відомості в наданих матеріалах відсутні та підлягають перевірці в ході судового розгляду, так як обвинувальний акт направлений до суду першої інстанції, досудове розслідування закінчилось , а також закінчився строк дії ухвали, під час розгляду клопотання слідчим суддею сторона захисту не оспорювала вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. Однак стороною захисту такі клопотання ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній - не заявлялись.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням ст.178 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлений ризики об`єктивно існує і для його запобігання необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання на строк до восьми років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, однак тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності вказаного ризику є необґрунтованими, оскільки зазначені ризик вказані у клопотанні прокурора та встановлений в ухвалі слідчого судді, доведений наданими прокурором доказами.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Доводи апеляційних скарг про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, та те, що в країні війна, та підозрюваний зобов`язаний захищати свою сім`ю та країну, та бажає вступити до лав ЗСУ, - колегія суддів вважає такими, що не зменшує заявлений у кримінальному провадженні ризик.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4