Справа № 456/3186/21
Провадження № 1-кс/456/615/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 травня 2020 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 19.06.2016,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 травня 2020 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 19.06.2016 та просить її скасувати.

В судовому засіданні скаржник, уточнивши свої вимоги пояснив, що неодноразово слідчим суддею Жидачівського районного суду вже скасовувалися постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження.

В ухвалах про скасування постанови слідчий суддя зазначала, які обставини слідчим не встановлено.

Так, вчергове 13.06.2019, скасовуючи постанову слідчого від 24.04.2019 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказала, що постанова слідчого від 24.04.2019 про закриття кримінального провадження і постанова слідчого 17.08.2018, яка також була скасована, є ідентичними.

Наведене свідчить про те, що слідчим нічого не виконано на виконання ухвали слідчого судді про скасування постанови.

Під час розгляду скарги уточнив вимоги та просить скасувати постанову слідчого у зв?язку з тим, що дійсно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є посадовими особами і слідчий повинен був перекваліфікувати їхні дії на ст..366, 365 КК України, що слідчим не виконано.

Крім того, слідчим протягом року не вчинено жодних процесуальних дій, а тому просить скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що оспорюваний скаржником Акт не є офіційним документом оскільки, складений в довільній формі і не містить обов?язкових для офіційних документів реквізитів і слідчим належними чином проведено досудове розслідування, а відтак підстав для скасування постанови не має тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Представник Жидачівського ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки однак, представив суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Судом вирішено провести розгляд скарги за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.3 ст.306 КПК України.

Розглянувши матеріали провадження вважаю, що вимоги скарги слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що Жидачівським ВП Стрийського РУП не надано належних доказів своєчасного надсилання постанови про закриття даного провадження скаржникам тому, слід вважати, що скаржник своєчасно не отримав спірну постанову, а отримав таку згідно штемпеля на конверті від 21.06.2021, а відтак не пропустив терміну на її оскарження.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що слідчим СВ Жидачівського ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 28 травня 2020 прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000047 від 19.06.2016 у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..358 КК України.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що слідчим суддею Жидачівського районного суду неодноразово скасовувалися постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Так 13.06.2019 слідчим суддею повторно було скасовано постанову слідчого від 24.04.2019 про закриття даного кримінального провадження та вказано, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.08.2018, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 13.09.2018 є ідентичною до постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.04.2019 та константувала, що слідчим не виконано вказівки наведені в ухвалі слідчого судді від 13.09.2018.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на аркушах 188-191 знаходиться постанова слідчого судді від 13.06.2019 про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого від 24.04.2019 про закриття кримінального провадження.

На аркушах 192-195, міститься постанова слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 травня 2020 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 19.06.2016.

З наведеного вбачається, що в період з часу скасування постанови про закриття кримінального провадження, а саме з 13.06.2019 по час прийняття постанови від 28 травня 2020 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 19.06.2016, де проміжок часу становить 11 (одинадцять) місяців, слідчим не вчинено ЖОДНОЇ процесуальної дії.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові слідчим не наведено жодних обставин, які стали підставою для прийняття даної постанови, не наведено мотивів її прийняття, не відображено чи вчинялися слідчі дії.

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що постанова слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 травня 2020 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 19.06.2016 винесена передчасно та неправомірно вона не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги, а саме спірну постанову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 травня 2020 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 19.06.2016 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.12.2021 о 14 год. 00 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1