УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № №0000205 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № №0000205 від 24.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ст. 113 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000205 від 24.06.2021 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 113 КК України, яке розслідується Головним слідчим управлінням СБ України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи «BRV Traide s.r.o.» за попередньою змовою з керівництвом ВП «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» постачають на вказану атомну електростанцію неякісне обладнання, що відповідає за безпечну експлуатацію, тобто вчиняють, дії спрямовані на послаблення захисних функцій ядерної установки, які можуть призвести до часткового або повного руйнування чи пошкодження ядерних установок, порушення корпусу, оболонки агрегату іонізуючого випромінювання, наслідком чого може бути радіоактивне забруднення території України та заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», за попередньою змовою з представниками іноземної комерційної структури «BRV Traide s.r.o.», вирішили впровадити протиправну економічну схему на об`єкті критичної інфраструктури ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі ВП «ЗАЕС») під час закупівлі обладнання для проведення робіт з ремонту та модернізації систем вентиляції приміщень вільного та «суворого» режиму.

Так, директором (на час укладання договору) ВП «Атомкомплект» (наразі - ВП «Централізовані закупівлі») ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 та директором «BRV Traide s.r.o.» ОСОБА_5 , було підписано договір (контракт) №53-129-01-18-01521 від 20.08.2018 на постачання клапанів протипожежних марки PKTMD 120, виробництва «MANDIK, a.s.», у кількості 133 шт. на суму 786 тис. євро, для потреб ВП «ЗАЕС».

Так, на виконання контракту «BRV Traide s.r.o.» в грудні 2018 ркоу поставлено на адресу ВП «ЗАЕС» протипожежні клапани марки PKTMD 120, виробництва «MANDIK, a.s.», у кількості 133 шт. на суму 786 тис. євро.

Проте, за результатами проведеної, у встановленому порядку (згідно СОУ НАЕК 038, 039, 077) процедури вхідного контролю на ВП «ЗАЕС» вищевказаного обладнання у 2018 році комісією з числа представників ВП «ЗАЕС» та Дирекцією з організації вхідного контролю ДП «НАЕК «Енергоатом», були виявлені невідповідності вказаних клапанів умовам контракту (за якістю та комплектністю не відповідали «Технічним вимогам та умовам постачання (ТТ-П.0.03.012-17) та технічній специфікації (ТС ТРМ 117/15-2015), що є невід`ємною частиною контракту), у зв`язку з чим вказаною комісією обладнання було визнано остаточним браком та оформлені відповідні акти на забраковану продукцію (від 10.12.2018 №03/18, від 10.12.2018 №04/18, від 10.12.2018 №05/18, від 10.12.2018 №06/18, від 21.01.2019 №01/2019, від 21.01.2019 №02/2019) та зобов`язано керівництво вказаного суб`єкта господарювання замінити обладнання на обладнання відповідної якості та комплектності.

Поряд з цим, внаслідок реалізації домовленостей, можливо для отримання фінансової вигоди під час виведення у нелегальний обіг грошових коштів державного підприємства, між керівництвом ВП «ЗАЕС» та «BRV Traide s.r.o.», 20.10.2020 за результатами укладеної додаткової угоди №5 до вищевказаного Договору, вказаним суб`єктом господарювання, в рамках виконання відповідних зобов`язань проведено заходи щодо заміни забракованих протипожежних клапанів.

Так, на виконання додаткової угоди №5 до Договору «BRV Traide s.r.o.» 17.11.2020 повторно поставлено на адресу ВП «ЗАЕС» протипожежні клапани марки PKTMD 120, виробництва «MANDIK, a.s.», у кількості 133 шт. на суму 786 тис. євро, для потреб ВП «ЗАЕС».

При цьому встановлено, що на початок проведення процедури вхідного контролю (січень 2021 року), що мав здійснюватись в рамках додаткової угоди №5 до вказаного договору, комісією з вхідного контролю встановлено, що поставлене обладнання мало значні невідповідності до умов контракту, данні в супровідній документації не відповідають інформації щодо планів виробництва продукції, планів якості на вироби, а також відсутні документи, які підтверджують відповідність матеріалів встановленими вимогам (сертифікати якості, протоколи випробувань, паспорти закуплених комплектуючих деталей до продукції).

Виявлені недоліки щодо якості поставленого обладнання визнанні порушеннями стандартів організації вхідного контролю для об`єктів ядерної енергетики України (СОУ НАЕК 038, 039, 077), що виключає можливість використання на об`єктах ядерної енергетики.

Надалі, комісією під час проведення вхідного контролю в період проведення в січні лютому 2021 року процедури вхідного контролю, згідно виявлених невідповідностей прийнято рішення про визнання продукції остаточним браком та такою, яка підлягає поверненню постачальнику, про що були складені відповідні акти на забраковану продукцію (№03/21 від 09.02.2021, №04/21 від 09.02.2021 та №01/2021 від 10.02.2021).

При цьому встановлено, що по при те, що обладнання, в рамках додаткової угоди №5 до вказаного договору (яке було повторно забраковане), було ввезене без проведення робіт з усунення недоліків, що були виявлені під час проведення вхідних контролів у 2018 та 2021 роках, керівництвом ДП «НАЕК «Енергоатом» було прийняте рішення про проведення нового вхідного контролю, з анулюванням результатів минулих процедур.

Так, за вказівкою невстановлених на даний час посадових осіб ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», невиключено за сприяння директора «BRV Traide s.r.o.» ОСОБА_5 та керуючого справами «BRV Traide s.r.o.» на території України ОСОБА_6 , а також директора ВП «Централізовані закупівлі» ОСОБА_7 , на заступника генерального директора з забезпечення виробництва ВП «ЗАЕС» ОСОБА_8 та заступника головного інженера ВП «ЗАЕС» ОСОБА_9 покладено завдання організувати закупівлі необхідних для ВП «ЗАЕС» запасних частин та обладнання за вказаним вище контрактом та контроль за їх прийманням.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було надано вказівки представникам комісії з вхідного контролю сприяти прийманню протипожежних клапанів за контрактом в повному обсязі, проте максимально притримуватися встановлених стандартів державного підприємства з управління закупівлями продукції для мінімізації документування даного факту з боку правоохоронних органів.

Так, комісією з вхідного контролю було підготовано відповідне технічне рішення, затверджене 07.06.21 головним інженером ВП «ЗАЕС» - ОСОБА_10 яким було обґрунтовано, що виявлені невідповідності не вплинуть на працездатність клапанів при виникненні такої необхідності.

У період з 31.08.2021 по 06.09.2021 проведено огляд протипожежних клапанів марки PKTMD 120 виробництва «MANDIK, a.s.», які знаходились у приміщенні за фактичною адресою місцезнаходження ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Промислова, 133, на території загальностанційних об`єктів ВП «ЗАЕС», а саме в приміщені 6 (шостого) складу управління виробничо-технічної комплектації ВП «ЗАЕС».

У ході огляду, який проводився за участю провідного судового експерта інституту спеціальної техніки та судових експертиз (ІСТЕ) СБУ було встановлено, що на протипожежних клапанах містяться подряпини лакофарбового покриття, частина протипожежних клапанів містить: нашарування фарби блакитного кольору на корпусах, що відрізняється від основного кольору, яким пофарбовано клапани, нашарування фарби блакитного кольору на захисних плівках, які захищають блоки управління клапанів, нашарування фарби синього кольору на датчиках рожевого кольору, нашарування фарби синього кольору на корпусах датчиків з середини клапанів.

За отриманими даними, на поставлену продукцію за договором №53-129-01-18-01521 від 20.08.2018 за результатами проведення «третього» вхідного контролю (допущеної до вк після підготовки технічного рішення щодо анулювання актів забракування №03/21 від 09.02.2021, №04/21 від 09.02.2021 та №01/2021 від 10.02.2021), було прийнято та видано «Ярлики на придатну продукцію (від 02.08.21, від 04.08.21 та від 10.08.21).

На даний час, керівництвом ВП «ЗАЕС» прийнято рішення щодо використання підрозділами - замовниками вказаної продукції у проведені модернізаційних та ремонтних робіт в системах вентиляції вільного та «сурового» режиму енергоблоків ВП «ЗАЕС».

Встановлено, що підрозділом замовником, енергоремонтним підрозділом ВП «ЗАЕС», попередньо заявлено у закупці 91 клапан протипожежний разом із пультами до даних клапанів в комплекті типу PU1 у кількості 79 шт. Підрозділом замовником, електричним цехом ВП «ЗАЕС», попередньо заявлено у закупці 42 клапани протипожежних яких в комплекті йдуть пульти управління клапанів типу PU1 2 шт., PU2 1 шт., PU4 5 шт. та PU5 4 шт.

З урахування вищевказаного, згідно умов договору продукція після видачі «Ярликів на придатну продукцію» переходить у власність замовника, тобто власником поставлено продукції за договором №53-129-01-18-01521 від 20.08.2018 на даний час є ВП «Запорізька атомна електрична станція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ідентифікаційний код ЄДРПОУ ВП: 19355964 (Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133). Крім того, видача «Ярликів на придатну продукцію» є підставою протягом 30 діб для оплати постачальнику «BRV Traide s.r.o.» за виконання покладених на нього договірних зобов`язань.

Основною функцією даних клапанів є спрацювання при виникненні загроз розповсюдження диму та вогню по системах вентиляції приміщень енергоблоків.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано інформацію про невідповідність клапанів технічним вимогам (можливо контрафактного виготовлення та з ознаками експлуатації), що у разі їх використання у проведенні ремонтних робіт може створити ризики виникнення відмов у їх роботі (своєчасне не закриття та не відкриття), та при виникненні пожежі на ядерному об`єкті призведе до невиконання своїх функцій системами протидимового захисту й пожежогасіння в приміщеннях реакторного та турбінного відділень енергоблоків атомної електростанції, та як наслідок спричинить неконтрольоване поширення вогню та диму в цих приміщеннях, чим буде пошкоджено/зруйновано обладнання, задіяне в роботі і захисті ядерного реактору.

Постановою слідчого ГСУ СБ України від 12.11.2021 зазначені вище клапани протипожежні та пульти управління до них визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Метою арешту майна прокурор зазначає про запобігання можливості їх втрати, псування, пошкодження або знищення посадовими особами ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

У зв`язку з викладеним прокурор вважає наявними підстави для арешту зазначеного вище майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив розглянути дане клопотання за відсутності власників задля виключення загрози його відчуженнячи спотворення. Просив долучити до матеріалів клопотання ряд додаткових документів та задовільнити клопотання за обставин викладених у ньому.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт, у судове засідання не викликався, з огляду на положення ч.2 ст. 172 КПК України, яким передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також долучені під час судового засідання дійшла до висновку про таке.

З клопотання слідує, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000205 від 24.06.2021 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 113 КК України, яке розслідується Головним слідчим управлінням СБ України.

Загальні правила застосування арешту як одного із заходів забезпечення кримінального провадження визначені ст. 132 КПК України, відповідно до якої застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний (такий, який вимагається на цьому етапі досудового розслідування кримінального провадження) рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінальних правопорушень необхідного ступеня тяжкості. Зокрема, у кримінальному провадженні досліджуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України.

На даному етапі досудового розслідування сторона обвинувачення надала слідчому судді достатньо доказів, що підтверджують обґрунтовану (за стандартом доказування, визначеним відповідно до сталої практики ЄСПЛ) підозру щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень. При цьому необхідно зауважити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень є вірогідним та достатнім з точки зору можливості накласти арешт відповідно до стандарту доказування «обґрунтоване припущення».
Прокурор заявляє метою арешту майна забезпечення збереження речових доказів. Можливість накладення арешту з цією метою передбачена ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України від 12.11.2021 про визнання речовими доказами зазначені вище клапани протипожежні та пульти управління до них визнано речовими доказами.

Слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора про те, що майно, щодо якого ініційовано питання про накладення арешту є предметом кримінально-протиправних дій. Таке твердження слід сприймати в контексті того, що стадія досудового розслідування не передбачає встановлення фактів за стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про співмірність тимчасового позбавлення ВП «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» права на розпорядження належним майном. Із тим, щоб недопустити його пошкодження та знищення слідчий суддя вживає заходів, про які буде вказано далі в цій ухвалі.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто наявні три елементи утворюють право власності, позбавлення якого у кримінальному провадженні можливе лише за рішенням суду в порядку конфіскації майна.

Крім того, прокурором не доведено застосування у виключному випадку заборону користування майном питання про арешт яких вирішується, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Слідчий суддя також відмічає, що прокурор просить накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження, при цьому стаття 170 КПК України передбачає можливість лише заборони користування або розпорядження, а також звертає увагу, що відчуження є можливим елементом правомочності розпорядження майном як структурною складовою права власності. За таких обставин, в частині заборони відчуження майна слід відмовити.

Таким чином, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (може бути використане як доказ факту чи обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заявлена прокурором мета - збереження речових доказів - може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження); окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна для третіх осіб не вбачається, оскільки слідчий суддя вжив належних заходів для забезпечення безперервного функціонування (або збереження схоронності) майна, на яке накладено арешт.
Всі обставини, проаналізовані в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. А тому клопотання прокурора слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження на майно ВП «Запорізька атомна електрична станція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ідентифікаційний код ЄДРПОУ ВП: 19355964, а саме:

1. Клапан протипожежний РКТМD (120) D 600x300-40.1 УХЛ 3.1 зав. №№19/988499, 19/988505;

2. Клапан протипожежний РКТМD (120) D 800x400-40.1 УХЛ 3.1 зав.№№19/988425, 19/988427, 19/988433, 19/988517, 19/988518, 19/988519;

3. Клапан протипожежний РКТМD (120) D 800x800-40.1 УХЛ 3.1 зав.№№19/988522, 19/988523;

4. Клапан протипожежний РКТМD (120) O 355-40.1 (РU1) УХЛ 3.1 зав.№№19/988461, 19/988462;

5. Клапан протипожежний РКТМD (120) О 250-40.1 (РU1) УХЛ 3.1 зав.№№19/988457, 19/988458, 19/988459, 19/988460;

6. Клапан протипожежний РКТМD (120) О 400-40.1 (РU1) УХЛ 3.1 зав. № 19/988394, 19/988395, 19/988396, 19/988397, 19/988398, 19/988399;

7. Клапан протипожежний РКТМD (120) О 500x500-40.1 (РU1) УХЛ 3.1 зав. №№ 19/988463, 19/988464, 19/988465;

8. Клапан протипожежний РКТМD (120) O 500-40.1 (РU1) УХЛ З.1 зав.№19/988432;

9. Клапан протипожежний РКТМD (120) O 200-40.1 (РU1) УХЛ 3.1 зав.№№ 19/988442, 19/988443, 19/988444, 19/988445, 19/988446, 19/988447, 19/988448, 19/988449, 19/988450, 19/988451, 19/988452, 19/988453, 19/988454, 19/988455, 19/988456;

10. Клапан протипожежний PKTMD (120) O 200-40.1 (PU1) УХЛ 3.1 зав.№19/988494;

11. Клапан протипожежний РКТМD (120) О 800-40.1 (PU1) УХЛ 3.1 зав. №№ 19/988466, 19/988467, 19/988468, 19/988469, 19/988470, 19/988471;

12. Клапан протипожежний PKTMD (120) O 630-40.1 (PU1) УХЛ 3.1 зав.№№ 19/988472, 19/988473, 19/988474;

13. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 315-40.1 (PU1) УХЛ 3.1 зав.№№ 19/988475, 19/988476, 19/988477, 19/988478, 19/988479, 19/988480, 19/988481;

14. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 800х400-40.1 (PU1) УХЛ 3.1 зав. №№ 19/988488, №19/988489, 19/988490, 19/988434, 19/988516;

15. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 1000х600-40.1 (PU1) УХЛ 3.1 зав. №№ 19/988416, 19/988417, 19/988418, 19/988419, 19/988420, 19/988421;

16. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 600х400-40.1 (PU1) УХЛ 3.1 зав. №19/988491;

17. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 600х300-40.1 (PU1) УХЛ 3.1 зав. №№ 19/988495, №19/988496, №19/988497, 19/988498, 19/988500, 19/988501, 19/988502, 19/988503, 19/988504, 19/988506, 19/988520, 19/988521;

18. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 600х600-40.1 (PU1) УХЛ 3.1 зав. №№ 19/988492, 19/988493;

19. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 1000х500-40.1 (PU1) УХЛ 3.1 зав. №19/988422;

20. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 1000х1000-40.1 (PU1) УХЛ 3.1 зав. №№ 19/988508, 19/988509, 19/988510, 19/988511, 19/988512, 19/988513;

21. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 250x250-40.1 УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. №№ 19/988430, 19/988431;

22. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 300-40.1 (PU5) УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. №№ 19/988390, 19/988391, 19/988392;

23. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 350-40.1 (PU4) УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. № 19/988393;

24. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 400-40.1 УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. № 19/988435;

25. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 400-40.1 УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. №№ 19/988437, 19/988438, 19/988439;

26. Клапан протипожежний PKTMD (120) O 400-40.1 УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. №№ 19/988440, 19/988436;

27. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 450- 40.1 (РU4) УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. № 19/988400;

28. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 450-40.1 УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. №№ 19/988401, 19/988402, 19/988403, 19/988404, 19/988405, 19/988406;

29. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 630-40.1 (РU4) УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. № 19/988413;

30. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 800-40.1 УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. №№ 19/988414, 19/988415;

31. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 500-40.1 (РU5) УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. №19/988549;

32. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 1000x600-40.1 УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. №№ 19/988482, 19/988487, 19/988486;

33. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 1000x600-40.1 УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. №№ 19/988483, 19/988484, 19/988485;

34. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 1000x500-40.1 УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. №19/988507;

35. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 800x400-40.1 (РU4) УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. №№ 19/988423, 19/988424;

36. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 800x400-40.1 УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. №№ 19/988428, 19/988514, 19/988426, 19/988515;

37. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 300x300-40.1 (РU2) УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. № 19/988429;

38. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 250-40.1 УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. №№ 19/988386, 19/988385;

39. Клапан протипожежний PKTMD (120) О 250-40.1 УХЛ 3.1 ТС ТРМ 117/15-2015, зав. №№ 19/988388, 19/988389, 19/988387;

40. Пульти управління клапанами типу PU1 із зав. №№ 19/988394, 19/988395, 19/988396,19/988397, 19/988398, 19/988399, 19/988416, 19/988417, 19/988418, 19/988419, 19/988420, 19/988421, 19/988422, 19/988432, 19/988433, 19/988434, 19/988442, 19/988443, 19/988444, 19/988445, 19/988446, 19/988447, 19/988448, 19/988449, 19/988450, 19/988451, 19/988452, 19/988453, 19/988454, 19/988455, 19/988456, 19/988457, 19/988458, 19/988459, 19/988460, 19/988461, 19/988462, 19/988463, 19/988464, 19/988465, 19/988466, 19/988467, 19/988468, 19/988469, 19/988470, 19/988471, 19/988472, 19/988473, 19/988474, 19/988475, 19/988476, 19/988477, 19/988478, 19/988479, 19/988480, 19/988481, 19/988488, 19/988489, 19/988490, 19/988491, 19/988492, 19/988493, 19/988494, 19/988495, 19/988496, 19/988497, 19/988498, 19/988499, 19/988500, 19/988501, 19/988502, 19/988503, 19/988504, 19/988505, 19/988506, 19/988508, 19/988509, 19/988510, 19/988511; № 19/988512, 19/988513;

41. Пульт управління клапанами типу PU2 зав. №№ 19/988429;

42. Пульти управління клапанами типу PU4 зав. №№ 19/988393, 19/988400, 19/988413, 19/988423, 19/988424;

43. Пульти управління клапанами типу PU5 зав. №№ 19/988390, 19/988391, 19/988392,19/988441.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя : ОСОБА_1