Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2823/20
Провадження № 1-кп/935/87/22
У Х В А Л А
20 січня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження №0000434 від 04.12.2020 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000434 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про надання дозволу слідчому на проведення огляду речового доказу, а саме, автомобіля Geely Emqrand 8 р.н. НОМЕР_1 та призначення судово - дактилоскопічної експертизи, в обґрунтування якого вказав, що у своїх показаннях у судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що 04.12.2020, керуючи автомобілем Geely Emqrand 8 д.р.н. НОМЕР_1 , перевозив, як пасажира, власника зазначеного автомобіля ОСОБА_7 . Під час руху зі швидкістю 70 км/год на 103 км а/д Київ-Чоп раптово ОСОБА_7 вирвав кермо автомобіля з рук водія, внаслідок чого автомобіль перекинувся і власник останнього ОСОБА_7 загинув. На думку захисника, під час проведення досудового розслідування огляд місця події слідчим було проведено поверхово, оскільки не було отримано відбитків пальців рук та долоні з внутрішнього та зовнішнього боку керма автомобіля та відповідно не встановлено чи наявні серед них ті, що належать обвинуваченому та потерпілому. З огляду на наведене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно призначити дактилоскопічну експертизу.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника з підстав, зазначених в останньому.

Прокурор заперечив проти клопотання про призначення експертизи, вважає, що підстави для цього відсутні, оскільки досудове розслідування проводилось з дотриманням норм чинного кримінального процесуального законодавства, усі необхідні слідчі дії було проведено, експертизи призначені, висновки останніх досліджено у судовому засіданні.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 заперечив проти заявленого захисником клопотання, вважає, що підстави для проведення дактилоскопічної експертизи відсутні, досудове розслідування проведено повно та всебічно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про призначення судово дактилоскопічної експертизи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно положень ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Обов`язково проведення експертизи забезпечується у випадках: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (ч.2 ст.242 КПК України).

Разом з тим, у кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії, призначено та проведено ряд експертиз, зокрема, дві інженерно-транспортні експертизи, автотехнічна експертиза, а також допитано учасників судового провадження.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 безпосередньо у судовому засіданні зазначив, що саме він керував автомобілем «Geely Emqrand 8», д.р.н. НОМЕР_1 , 04 грудня 2020 року близько 10.43 год. на 103 км а/д Київ-Чоп. Крім того, згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження саме потерпілий ОСОБА_7 являється власником автомобіля «Geely Emqrand 8», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував під час ДТП ОСОБА_5 .

Отже, факт наявності відбитків пальців рук та долоні в автомобілі «Geely Emqrand 8», д.р.н. НОМЕР_1 , у тому числі і на кермі автомобіля, як обвинуваченого, а він це не заперечує, так і потерпілого, оскільки автомобіль належав йому, не викликає будь-яких сумнівів.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення клопотання захисника щодо проведення слідчим огляду речового доказу - автомобіля «Geely Emqrand 8», д.р.н. НОМЕР_1 , та призначення судово дактилоскопічної експертизи обґрунтовано відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 242, 244, 332 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про огляд речового доказу - автомобіля Geely Emqrand 8 р.н. НОМЕР_1 та призначення судово - дактилоскопічної експертизи у межах кримінального провадження №0000434 від 04.12.2020 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1