Провадження №1-кс/127/8870/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника СД відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000489 від 19.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 червня 2020 року на підставі його заяви були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
02 квітня 2021 року начальником сектора дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000489 від 19.06.2020, яку він отримав 20 липня 2021 року.

З даною постановою він категорично не згоден, вважає її неповною, необгрунтованою, передчасною, оскільки органи дізнання не застосували всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Просить скасувати оскаржувану постанову з огляду на натупне.

Так, жодним чином в постанові не вказано, а органами дізнання не встановлено, які дії вчинялися щодо перешкоджання його професійній діяльності, не надана кримінально-правова кваліфікація цим діям, не встановлено, чи особа, яка вчиняла такі дії, мала будь-які права щодо вчинення аналогічних дій та чи не вийшла вона за межі повноважень. Фактично, органом дізнання не встановлена об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення. В першому абзаці третьої сторінки постанови вказано, що допитані свідки вказували, що нецензурної лайки в його бік не було висловлено, а також під час сесії йому не були заподіяні тілесні ушкодження. Разом з тим, жодним чином не відображено, що свідки опитувалися про те, які дії з перешкоджання йому чинилися. Так, всупереч принципу повноти досудового розслідування, слідчим жодним чином не відображені в постанові показання свідка ОСОБА_5 , який стверджував, що його не було допущено до вказаного засідання. Тобто, свідки фактично не були допитані щодо події кримінального правопорушення, а допитані виключно про те, чи завдавалися йому тілесні ушкодження та чи була лайка, а також повністю проігноровані показання одного із свідків. Цим самим органи дізнання допустили неповне з`ясування обставин справи, штучно звузивши спосіб вчинення кримінального правопорушення (виключно до лайки та нанесення тілесних ушкоджень). Органи дізнання допустили неповне і упереджене встановлення обставин справи, оскільки на власний розсуд звузили поняття журналіста та засобу масової інформації; звернулися за інформацією до органів, які не володіють вказаною інформацією; не звернулися до осіб, які володіють документами, що підтверджують статус журналіста у нього; не звернулися до осіб, які володіють документами, що підтверджують статус ГО «Вінницька медіа спілка» та ГО «Автомайдан Вінниччини», як засобів масової інформації, слід було звертатися саме до ГО «Вінницька медіа спілка» та ГО «Автомайдан Вінниччини».

Термін «засіб масової інформації» є ширшим, а ніж термін «друкований засіб масової інформації», тому їх не можна розглядати як тотожні, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин норми Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». Отже, інформація, яка поширюється через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. При цьому Інтернет-видання (вебсайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації і є засобом масової інформації. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 1 Закону України «Про інформаційні агенства», інформаційними агенствами згідно з цим Законом є зареєстровані як юридичні особи суб`єкти інформаційної діяльності, що діють з метою надання інформаційних послуг. Він на момент вчинення йому перешкод та на даний момент, відповідно до договорів про співпрацю, здійснює свою професійну діяльність як журналіст. Більш того, співпрацює як автор із багатьма виданнями. Договір укладено між ГО «Автомайдан Вінниччини» та ним як фізичною особою, основним КВЕД ФОП ОСОБА_3 є 63.91 діяльність інформаційних агенств (основний). Крім того, за договором він є і регіональним представником «Інституту масової інформації», громадської організації, яка відслідковує порушення прав медійників в Україні. Також до матеріалів справи долучено його посвідчення журналіста, яке було чинне на момент створення йому перешкод у доступі до пленарних засідань. Вказане посвідчення доводить факт наявності на момент чинення перешкод у нього статусу журналіста. Окрім іншого, оскаржувана постанова не містить жодного посилання щодо встановлення органами дізнання суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92, 93 КПК України). Слідчий був зобов`язаний встановити особу винуватця, а також зібрати докази на підтвердження чи спростування вини цієї особи, чого не було зроблено. Під час його допиту як потерпілого, він вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка порушила його права, проте слідчий ОСОБА_7 допитала ОСОБА_8 в якості свідка, хоча він є підозрюваним. Також органами дізнання не встановлено, чи входило в трудові та посадові обов`язки ОСОБА_8 здійснення дій щодо контролю та перешкоджання у доступі особам до сесії ради. В оскаржуваній постанові не зазначено, які докази були досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , посилаючись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.
Начальник СД відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження є законною і прийнята згідно з вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000489 від 19.06.2020, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Як було встановлено в судовому засіданні, 19 червня 2020 року надійшло повідомлення ОСОБА_3 про конфлікт з працівниками сільської ради, а саме, що ОСОБА_9 не пускає його як журналіста на сесію сільської ради. Зазначені відомості 19 червня 2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
У вищезазначеному кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування і 02 квітня 2021 року начальником сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000489 від 19.06.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження вбачається, що згідно з постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30 червня 2020 року кримінальне провадження №0000489 від 19 червня 2020 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року постанова слідчого ОСОБА_7 від 30 червня 20209 року була скасована, оскільки слідчий не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій, на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.

Крім того, згідно з постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 від 18 серпня 2020 року постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000489 від 19 червня 2020 року скасовано, оскільки слідчим не допитано усіх свідків, проведені допити є формальними, не з`ясовано наявність камер відеоспостереження в місці вчинення злочину тощо.

30 вересня 2020 року начальником сектору дізнання Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000489 від 19.07.2020 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Згідно з постановою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 27 листопада 2020 року постанова начальника сектору дізнання Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000489 від 19.07.2020 скасована, оскільки зміст винесеної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, які б спростували обставини, викладені заявником ОСОБА_3 , на які він посилається у своїй заяві, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема не встановлено та не допитано свідків чи очевидців даного кримінального проступку, не досліджено відеозаписи, надані потерпілим, не проведено перевірку інших вказаних у заяві обставин. Крім того, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не вказано, в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дізнавачем не були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України. Дізнавачем не виконана в повному обсязі ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року. В оскаржуваній постанові не проаналізовані показання свідка ОСОБА_5 та не надана їм правова оцінка,дізнавач не спростував обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову начальника сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000489 від 19.06.2020 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постановуначальника сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000489 від 19.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000489 від 19.06.2020 направити до відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: