Справа № 214/5353/21
1-кп/214/749/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 0000611) відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не працевлаштованої, заміжня, яка в силу ст. 89 КК України є не судимою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
27 червня 2021 року приблизно 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно вживали алкогольні напої, помітила у кімнаті на дивані паспорт громадянина України, що належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення паспорту громадянина України ОСОБА_6 , та обернення його на свою користь.
Так, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння паспортом, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, у вищезазначеному місці та часі, викрала паспорт громадянина України, належний ОСОБА_6 , № НОМЕР_1 , виданий 27.08.2019, орган що видав №1229.
Після чого, ОСОБА_3 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном направилась за адресою свого мешкання. Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила всі дії для доведення правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, спрямований на викрадення паспорта ОСОБА_6 .
Крім того, 11 липня 2021 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме в приміщенні кв. АДРЕСА_4 , спільно з ОСОБА_7 розпивала спиртні напої. Після того, як ОСОБА_7 заснув, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, викрала мобільний телефон Samsung J1, модель SM-J120HZDDSEK, золотого кольору, IMEI НОМЕР_2 , вартістю 586 грн. 25 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2801 від 20.07.2021.
Після чого ОСОБА_3 разом з викраденим майном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду у розмірі 586 грн. 25 коп.
Також, 12 липня 2021 року, приблизно в обідній час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , сидячи на лавочці біля буд. 70 по вул. Ярослава Мудрого в м. Кривому Розі, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, викрала мобільний телефон Iphone 6S 16Gb, рожевого кольору, IMEI НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_8 , вартістю 1 750 грн. 00 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2801 від 20.07.2021.
Після чого ОСОБА_3 разом з викраденим майном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду у розмірі 1 750 грн. 00 коп.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано:
-за ч.3 ст.357 КК України за ознаками: незаконне заволодіння паспортом;
-за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, визнала в повному обсязі за обставинами зазначеними в обвинувальних актах та пояснила, що в літку 2021 року, точного часу не пам`ятає, вона знаходилась за місцем мешкання ОСОБА_6 в м. Кривому Розі, точної адреси не пам`ятає, де вона з останнім розпивала спиртні напої. Після того, як ОСОБА_6 заснув, вона, за відсутністю свідків та очевидців, викрала паспорт громадянина України, що належав ОСОБА_6 . Наступного дня до неї додому прийшов дільничний працівник поліції, якому вона видала викрадений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .
Також, в літку 2021 року, точного часу не пам`ятає, вона, знаходилась за місцем мешкання знайомого чоловіка, ім`я якого також не пам`ятає, в м. Кривому Розі, де вона з останнім розпивала спиртні напої. Після того, як її знайомий, ім`я якого вона не пам`ятає, заснув, вона, за відсутністю свідків та очевидців, викрала мобільний телефон Samsung, який в подальшому продала, а гроші витратила на власні потреби.
Крім того, в літку 2021 року, точного часу не пам`ятає, вона знаходилась а лавочці біля одного з будинків по вул. Ярослава Мудрого в м. Кривому Розі, де розпивала спиртні напої з раніше не знайомими людьми, та звідки, за відсутністю свідків та очевидців, викрала мобільний телефон Iphone 6S, який в подальшому продала, а гроші витратила на власні потреби.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_3 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила: незаконне заволодіння паспортом, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Після з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлених під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу обвинуваченої, його соціально-психологічну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Обвинувачена ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , визначається визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних нею кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченої, яка під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.31, 32), в силу ст. 89 КК України є не судимою (т.2 а.с.28, 29), за місцем мешкання характеризується опосередковано (т.2 а.с.35).
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі за ч.ч.1 та 2 ст.185 КК України та ч.3 ст.357 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
В свою чергу, зважаючи на характер і ступень тяжкості вчиненого діяння, зокрема повне та беззаперечне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, активне сприяння їх розкриттю, дійсне щире каяття, критичне ставлення до скоєного, що знижує ступінь суспільної небезпеки обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає за необхідне застосувати до неї ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, при цьому покласти на неї обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 судом в рамках даного кримінального провадження не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.357 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за:
- ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
- ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 2 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- паспорт громадянина України, належний ОСОБА_6 , № НОМЕР_1 , виданий 27.08.2019 органом №1229, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 (т.2, а.с.15) залишити у останнього дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд;
- мобільні телефони: Samsung J1, IMEI НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та Iphone 6 16Gb, IMEI НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 та знаходяться на зберіганні у останніх (т.4, а.с. 22, 42) залишити у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно, дозволивши розпоряджатися ними на власний розсуд.
Матеріали кримінальних проваджень №0000246 та №0000611 залишити при обвинувальних актах, з подальшим зберіганням у справі №214/5353/21, провадження №1-кп/214/749/21.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1