Справа № 951/301/21
Справа № 1-кп/951/71/2021
УХВАЛА
про продовження застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 вересня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільськоїобласті

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 8 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

в провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2021 року включно.
9.09.2021 року прокурором ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Вважає, серед іншого, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: перебуваючи на волі може переховуватися від суду і не буде з`являтися за кожною вимогою, належним чином виконувати процесуальні обов`язки, незаконно впливати на потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили та просили у задоволенні такого відмовити.
Потерпілий ОСОБА_6 14.09.2021 року подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання чи домашній арешт в нічний час.
В судовому засіданні просив таке клопотання задовольнити та вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_4 зі згоди ОСОБА_7 може тимчасово проживати (перебувати) у належному їй на праві власності житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та надав копії відповідних документів на підтвердження такого факту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши поданні ними клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 18 вересня 2021 року, однак на даний час в кримінальному провадженні докази передбачені ст.84 КПК України з боку обвинувачення та захисту у цей період не досліджені, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
За наведених вище обставин та враховуючи, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кримінальне провадження відносно нього знаходиться на стадії судового розгляду, яке не завершене, а також те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти ризикам, зокрема перешкоджати інтересам правосуддя, суд дійшов до висновку щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 331, 372 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, який вже обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 14 листопада 2021 року включно.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання чи домашній арешт в нічний час відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26» для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1