Дата документу 03.11.2021 Справа № 334/7590/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7590/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/993/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 лютого 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2 грудня 2021 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 45400 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

2 жовтня 2021 року, приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу дачної ділянки № НОМЕР_1 дачного кооперативу «Граніт», що зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 1, звернув увагу на те, що територія вказаної дачної ділянки огороджена дерев`яним парканом вистою приблизно 2 м, а вхід на дачну ділянку здійснюється через металеву однохвірткову калитку обладнану навісним замком.
В цей час, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, а саме на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 дачного кооперативу «Граніт», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого вищевказаного кримінально - протиправного умислу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою власної фізичної сили переліз через дерев`яний паркан дачної ділянки № НОМЕР_1 дачного кооперативу «Граніт», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином проник на територію вказаної дачної ділянки.
Перебуваючи на території дачної ділянки № НОМЕР_1 дачного кооперативу «Граніт», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно усвідомлюючи, що його дії є таємними та за ними ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з підлоги під навісом до вхідних дверей до приміщення дачного будинку взяв та переніс до вхідної калитки алюмінієву каструлю об`ємом 5 л без кришки, яка купувалась в 2019 році та вартість якої, станом на 02.10.2021 складає 200 гривень; алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 л без кришки, яка купувалась в 2019 році та вартість якої, станом на 02.10.2021 складає 100 гривень; сковорідку з антипригарним покриттям діаметром 30 см, без кришки, яка купувалась в 2021 році та вартість якої, станом на 02.10.2021 складає 500 гривень; металеве сито діаметром 30 см, яке купувалась в 1990 році та вартість якої, станом на 02.10.2021 складає 30 гривень; пластикова миска діаметром 22 см., глибиною 20 см., яка купувалась в 2020 році та вартість якої, станом на 02.10.2021 складає 30 гривень; пакет з картоплею вагою 2 кг., вартість якої станом на 02.10.2021 складає 30 гривень; чайник заварювальний об`ємом 150 мл. з кришкою, який купувався в 1990 році та вартість якого, станом на 02.10.2021 складає 10 гривень; кришка для каструлі об`ємом 2 л., яка купувалась в 1990 році та вартість якої, станом на 02.10.2021 складає 15 гривень; садівнича металева лопатка з дерев`яною ручкою, яка купувалась в 2020 році та вартість якої, станом на 02.10.2021 складає 200 гривень; прожектор світлодіодний LED 20 W IP65, який купувався в 2019 році та вартість якого, станом на 02.10.2021 складає 500 гривень, які на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_11 , тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 був зупинений потерпілою ОСОБА_11 та її чоловіком ОСОБА_12 на території вищевказаної дачної ділянки.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

2 жовтня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 7).

2 жовтня 2021 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 35-37).

3 жовтня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 40-43).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував те, що підозрюваний ОСОБА_7 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, а ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року йому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а оскільки в обох наведених випадках ОСОБА_7 вчинив або ймовірно вчинив корисливі злочини, це свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною та прийнятою судом без урахування особи підозрюваного.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що судом першої інстанції було зроблено висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується показами, а саме, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, однак до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим не було додано висновку експерта, який би підтверджував вартість майна, замах на викрадення якого підозрюваному інкримінується.
Звертає увагу на те, що саме являє собою вказане майно: каструля, сковорода, сито, пластикова миска, пакет із картоплею, садівнича лопатка, світлодіодний прожектор, первісна ціна яких є незначною, а зі спливом тривалого часу їх використання значно зменшилась.
Зауважує, що з приводу світлодіодного прожектора, то на теперішній час взагалі невідомо чи у придатному він стані для використання.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які квитанції про купівлю речей, внаслідок чого висновок про їх вартість зроблено на підставі припущень.

Звертає увагу не те, що довідка підприємця, які міститься в матеріалах не є належним доказом вартості майна та прирівнюватися до висновку спеціаліста, як про це зазначав прокурор під час судового засідання.

Також зазначає, що лише крадіжка майна, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, що станом на 2 жовтня 2021 року (на момент вчинення) становить 237,90 грн., крадіжка майна, вартість якого менше відповідно до 51 КУпАП є дрібною крадіжкою, і не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Вказує, що відсутня оцінка вказаних обставин з огляду на приписи ст.ст. 85, 86 КПК України та відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею не надано оцінку тому, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 були відсутні законні підстави для його перебування під вартою, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 у межах кримінального провадження не було вручено.

Зазначає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу ані слідчий, ані прокурор не врахував ті обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації; має стійкі соціальні зв`язки; зі слів, має хронічне захворювання враження лучового нерву; проходив медкомісію для влаштування на роботу до ПрАт «Запорізьке кар`єроуправління».

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримала подану нею апеляційну скаргу без доповнень.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його захисником апеляційну скаргу та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що було об`єднано кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Вказав, що до ОСОБА_7 вже був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте, він вчинив нові кримінальні правопорушення. Зауважив, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строку за попереднім вироком.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який законом віднесено до тяжких умисних корисливих злочинів та за вчинення якого передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджуються: протоколом огляду місця події від 2 жовтня 2021 року (а.с. 10-16); протоколом допиту ОСОБА_11 в якості потерпілої від 3 жовтня 2021 року (а.с. 17-18); довідкою вартості (а.с. 20); протоколом допиту ОСОБА_12 в якості свідка від 3 жовтня 2021 року (а.с. 21-24); протоколом допиту ОСОБА_13 в якості свідка від 3 жовтня 2021 року (а.с. 25-26); протоколом допиту ОСОБА_14 в якості свідка від 3 жовтня 2021 року (а.с. 27-28); протоколом допиту ОСОБА_15 від 3 жовтня 2021 року (а.с. 29-30); протоколом допиту ОСОБА_16 від 3 жовтня 2021 року (а.с. 31-32).

Крім того, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, та виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існує факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Таким чином, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду, що дає підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність таких ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії умисних корисливих тяжких злочинів проти власності, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, факт перебування на розгляді в суді інших кримінальних проваджень у відношенні нього, де до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час якого ним було скоєно інше кримінальне правопорушення, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини та неповнолітніх дітей на утриманні, продовжує й надалі існувати ризик переховування від суду.

Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, і маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин перебуваючи на іспитовому строку за попереднім вироком, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що вказує на те, що він заробляє на життя шляхом вчинення корисливих злочинів, та у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не було вручено повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні спростовується наступним.

Так, як випливає зі змісту повідомлення ОСОБА_7 про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України від 3 жовтня 2021 року, останній був ознайомлений з таким повідомленням під підпис в день його складання, а саме 3 жовтня 2021 року у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_8 (а.с. 40-43).

Відтак доводи захисника з приводу не вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необґрунтованими та неспроможними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленому ризику без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та хронічне захворювання не були підтверджені в судовому засіданні апеляційного суду.

Посилання на те, що ОСОБА_7 проходив медичну комісію для влаштування на роботу також не беруться до уваги з боку апеляційного суду, оскільки такий факт не свідчить про те, що підозрюваний має місце роботи та джерело доходу.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2 грудня 2021 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 45400 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4