Справа №212/777/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 16.12.2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Iскровка Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілий ПрАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
встановив:
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: ОСОБА_3 , працюючи на посаді слюсаря ТОВ «Метінвест-промсервіс», маючи вільний доступ до території ПрАТ «ЦГЗК», а саме вагонного депо, у невстановлений час, але не пізніше 20.30 години 15.12.2021 року виник протиправний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь. 3 цією метою, останній підготував предмети для вчинення кримінального проступку, а саме металевий інструмент-крючок та рукавиці, які взяв в майстерні.
3 метою реалізації раніше виниклого кримінально-протиправного умислу на вчинення протиправного діяння, приблизно о 20.30 години 15.12.2021 року, ОСОБА_7 перебуваючи біля тепловоза, що розташований в депо на території ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі міста Кривого Рогу, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, заліз під тепловоз, де побачив кабелі, що розташовувались під днищем, які за допомогою крючка витяг та почав складати біля себе, тобто намагався таємно викрасти три шматки кабелю 1м., 2м. та 2м., з мідними наконечниками.
Однак, в цей час, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що в той же день, 15.12.2021 року близько 20.35 годин, був викритий співробітниками охорони ТОВ «Охоронний холдінг-Кривбас», які здійснювали охорону товарно-матеріальних цінностей ПрАТ «ЦГЗК».
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 намагався викрасти майно належне ПрАТ «ЦГЗК» вигляді кабелів живлення тягових електродвигунів 240мм2 ППСРВМ кількості 5 метрів, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2651 від 18.01.2022 року складає 3476,65 гривень та трьох наконечників мідних луджених які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2651 від 18.01.2022 року складає 903,69 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. У зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується добре, інвалідом не являється.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов та процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Речові докази: кабель в кількості 3 шматків (1м., 2м., 2м) з трьома мідними наконечниками загальною довжиною 5 м залишити в потерпілого за належністю; металевий інструмент крючок та робочі рукавиці знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1