Провадження № 1-кп/643/596/21
Справа № 643/9869/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001299 від 09.09.2019року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Борова Борівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого директором ФОП « ОСОБА_5 », одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 08.09.2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, припаркував та залишив автомобіль «ГАЗ 2705-414», р.н. НОМЕР_1 на проїжджій частині вулиці Гвардійців Широнінців у м. Харкові на правій смузі, поблизу будинку № 60. При настанні темряви, в умовах недостатньої видимості ОСОБА_5 , діючи необережно, не увімкнув габаритні вогні або стояночні вогні або додаткову аварійну світлову сигналізацію, а у разі їх несправності не виставив знак аварійної зупинки або мигаючий червоний ліхтар, чим грубо порушив вимоги п.п. 19.4, 9.9 а), 9.11 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.19.4. Під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково аварійна світлова сигналізація;

- п. 9.9. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

- п. 9.11. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 (в, г, ґ) цих Правил,

в результаті чого, 09.09.2019року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якого ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.06.2020 закрито, який в цей час рухався по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Бучми зі швидкістю приблизно 90 км/год., в умовах недостатньої видимості скоїв наїзд на автомобіль «ГАЗ 2705-414», р.н. НОМЕР_1 , який був залишений ОСОБА_5 на проїжджій частині в неосвітленому місці.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/623-А/19 від 24.09.2019, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді забитої рани лобової області, відкритого перелому внутрішньої і зовнішньої кісточок лівого гомілковостопного суглоба із зсувом, уламкового перелому 1-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, перелом підстави і головки 2-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, внутрішньо суглобовий перелом підстави 3-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, перелом головки 4-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, перелом підстави 5-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, багато уламковий перелом таранної кістки правої стопи із зсувом, перелом правої кістки п`яти без зсуву.

Порушення вимог п.п. 19.4, 9.9 а), 9.11 а) Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , згідно з висновками автотехнічних експертиз № 7/939СЕ-19 від 26.09.2019 та № 25164/25898 від 27.11.2019року, знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не визнав та показав суду, що дійсно 08.09.2019 року, приблизно о 14-00год. - 15-00год. він припаркував належний йому на праві власності автомобіль «ГАЗ 2705-414», р.н. НОМЕР_1 , який був у технічно справному стані, на проїжджій частині вулиці Гвардійців Широнінців у м. Харкові, по правій смузі, поблизу будинку № 60 та пішов додому. Машину планував перегнати на стоянку. Приблизно о 17-00год. того ж дня, оскільки на парковці були відсутні вільні місця, він вирішив залишити свій автомобіль припаркованим у вище вказаному місці до наступного дня. Габаритні або стоянкові вогні а також додаткову аварійну світлову сигналізацію не включав, знак аварійної зупинки не виставляв. Десь о 03-00год. ночі 09.09.2020року до нього додому прийшли робітники поліції, які повідомили, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «BMW X5». Він вийшов на місце ДТП, де побачив, що його автомобіль від удару розвернуло на 180 градусів, BMW X5 стояв на відстані від його машини приблизно 10-15метрів. Вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди лише водія автомобіля «BMW X5» ОСОБА_7 . Просив ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Так, потерпіла ОСОБА_8 допитана у судовому засіданні пояснила, що 08.09.2019 року вона перебувала на дні народженні. Увечері приблизно о другій годині ночі 09.09.2020, за 30 хвилин до моменту ДТП за нею на автомобілі «BMW X5» приїхав ОСОБА_7 щоб відвезти її додому. Вона сиділа на пасажирському сидінні спереду біля водія. Вони рухались по вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Бучми зі швидкістю приблизно 80-100 км/год. до автостоянки щоб поставити автомобіль. Вона та ОСОБА_7 були напідпитку. Останнє, що пам`ятає коли їхали, це розмову по телефону с хлопцем, який повинен був забрати її з автостоянки, світло фар та світло від біл-борду. Сам момент ДТП не пам`ятає. Після ДТП її забрала швидка та вона отямилась вже в реанімації.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 09.09.2019 року, приблизно о 01 годині ночі він керував автомобілем «BMW X5» та рухався по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Бучми в правій смузі руху, зі швидкістю приблизно 80-100 км/год., на вулиці було темно, вуличного освітлення не було, ліхтарі не горіли, дорожнє покриття було сухе. Разом з ним в автомобілі знаходилась його знайома ОСОБА_4 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 60 здійснив зіткнення правою частиною свого автомобіля із лівою частиною автомобіля ГАЗ, темного кольору, який був припаркований на дорозі на правій смузі. Перед зіткненням, приблизно за 300 метрів до машини ГАЗ стояв біл-борд, та йому на зустріч їхав автомобіль, його осліпило, автомобіль ГАЗ він не бачив, лише за секунду до зіткнення побачив якийсь силует, тому уникнути зіткнення не міг. В автомобілі ГАЗ габаритні або стоянкові вогні, а також додаткова аварійна світлова сигналізація не були включені, знаку аварійної зупинки не бачив. Від даного зіткнення постраждала його знайома ОСОБА_4 , якій він надавав першу медичну допомогу, та разом із ОСОБА_9 допомагав витягнути її з автомобіля. Його знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їхали двома машинами позаду нього.

Свідок ОСОБА_12 допитаний у судовому засіданні, показав, що він є чоловіком потерпілої. Так, приблизно у вересні три роки тому, вночі, точної дати та часу не пам`ятає, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 рухався по вулиці Гвардійців-Широнінців в напрямку вулиці Бучми за автомобілем «BMW X5» за кермом якого знаходився раніше йому знайомий ОСОБА_7 та разом із останнім на пасажирському сидінні знаходилась потерпіла ОСОБА_4 . Під час руху автомобіль «BMW X5» рухався по серед дороги в умовах недостатньої видимості та почав зміщуватися на праву смугу проїжджої частини до узбіччя та скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ темного кольору який був припаркований на дорозі на правій смузі. Обвинувачений під час дорожньої пригоди присутній не був. Він разом із ОСОБА_9 одразу зупинилися на узбіччі дороги і підійшли до автомобіля «BMW X5» в якому знаходилась потерпіла с численними ранами та намагалися надати їй першу допомогу. Після приїзду швидкої медичної допомоги він разом з потерпілою ОСОБА_4 поїхали до лікарні.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний у судовому засіданні показав, що обвинуваченого та потерпілу не знає. Вночі приблизно о 00-00 годині, можливо пізніше, дати та точного часу не пам`ятає, він повертався з джерела. В районі вулиці Гвардійців-Широнінців він почув звук удару. Підійшовши до місця події побачив на проїжджій частині зіткненні автомобілів BMW та ГАЗ, сам момент ДТП не бачив. Автомобіль ГАЗ був повністю розбитий, у автомобіля BMW було пошкоджене лобове скло та бокова частина. В цей час водій намагався дістати жінку з автомобіля, прохав про допомогу. Жінка скаржилася на біль в ногах. Яке було дорожнє покриття не пам`ятає. Обвинувачений під час події присутній не був. Він викликав швидку медичну допомогу та через декілька хвилин приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_14 допитаний у судовому засіданні показав, що у 2019році, точної дати та часу не пам`ятає, приблизно після 00-00год., можливо пізніше, він разом із ОСОБА_10 рухались в автомобілі Тойота Камрі по вул.Гвардійців Широнінців в бік вул. Бучми, попереду них на відстані приблизно 200 метрів рухався ОСОБА_7 разом із потерпілою на автомобілі BMW X5. Було темно, за біл-бордом він побачив як ОСОБА_7 здійснив зіткнення, як потім з`ясувалось зіткнення сталось із автомобілем ГАЗ, який був припаркованим на правому узбіччі. Вони одразу зупинилися приблизно в 5 метрах від аварії, він підійшов до автомобіля BMW X5, відкрив задні праві дверцята та побачив потерпілу, у якої була артеріальна кровотеча в обох ногах, він надав потерпілій першу медичну допомогу. ОСОБА_7 після ДТП був у шоковому стані. На автомобілі ГАЗ габаритні або стоянкові вогні не горіли, аварійна світлова сигналізація не була увімкнена, додаткових знаків аварійної зупинки біля автомобіля не було.

Крім показань допитаної потерпілої та свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, відеодоказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні:

-витягом з кримінального провадження № 0001299, внесеним до ЄРДР 09.09.2019року , відповідно до фабули якого: 09.09.2019 приблизно о 03год.30 хв. по вул. Гвардійців Широнінців в районі будинку,60 м.Харкова сталося зіткнення автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 з припаркованим у правого краю проїжджої частини відносно свого руху автомобілем ГАЗ 2705-414, р.н. НОМЕР_1 ., в результаті чого пасажир автомобіля «BMW X5» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена у лікарню;

- повідомленням начальника УОАЗОР ГУНП в Харківській області від 16.09.2019, відповідно до якого за наявними даними інформаційної підсистеми «АРМ 102» ІПНП, 09.09.2019 близько 03год.30хв. за фактом зіткнення автомобіля BMW X5 з припаркованим автомобілем ГАЗ 2705-414 в районі будинку 60 по вул.Гвардійців Широнінців в м.Харкові надходили наступні повідомлення: о 03год.33хв. від громадянина ОСОБА_15 ; о 03год.35хв. від громадянки ОСОБА_16 ; о 04год.03хв. від лікаря Ткалина; о 04год.11хв. від громадянина ОСОБА_17 ; о 04год.35хв. від лікаря ОСОБА_18 . Повідомлення зареєстровані в ЖЕО Московського ВП за номерами 41939 та 41942;

- повідомленням КЗОЗ «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 30.09.2019, відповідно до якого 09.09.2019 о 03год.33хв. до служби «103» надійшов виклик з приводу ДТП за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнніців,60.

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2019р. схемою та фототаблицею до нього, де зафіксована ділянка проїзної частини по вул. Гвардійців Широнінців, 60, де відбулась ДТП, пошкодження автомобілів «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 та ГАЗ 2705-414, р.н. НОМЕР_1 із зображенням на схемі вказаний автомобілів та напрямком руху «BMW X5»;

-постановою від 09.09.2019 про визнання речовим доказом автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 та передачу його на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська,106, який в подальшому ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2019 був переданий на зберігання його власнику - ОСОБА_7 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 12-14/623-А/19 від 24.09.2019 р. відповідно до якого, у зв`язку з подією, можливо, 09.09.2019р. у ОСОБА_4 мали місце пошкодження: забита рана лобової області, відкритий перелом внутрішньої і зовнішньої кісточок лівого гомілковостопного суглоба із зсувом, уламковий перелом 1-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, перелом підстави і головки 2-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, внутрішньо суглобовий перелом підстави 3-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, перелом головки 4-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, перелом підстави 5-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, багато уламковий перелом таранної кістки правої стопи із зсувом, перелом правої кістки п`яти без зсуву. Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах ДТП, при обставинах викладених в ухвалі, в своїй сукупності, відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я.

- копією виписки №20571 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16.09.2019, відповідно до якої ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» ХМР з 09.09.2019 по 16.09.2019;

- протоколом огляду предмету від 18.09.2019 та постановою про визнання речовими доказами від 18.09.2019, а саме: флеш пам`яті «HI-RALI» з заводським номером MMAC32GAK2A-TO, яка була вилучена під час огляду місця ДТП;

- протоколом перегляду відеозапису від 19.09.2019, відповідно до якого переглядалась флеш пам`ять «HI-RALI» на якій знаходиться відеофайл з відеозаписом з камери відеореєстратора автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 . Відеозапис починається 09.09.2019 о 02:30:03. На відеозаписі зафіксовано рух автомобіля BMW X5», р.н. НОМЕР_2 по сухій проїжджій частині, яка складається з двох смуг руху в кожному напрямку руху; на проїжджій частині нанесена розмітка; будь-які опади відсутні; міське електроосвітлення виключене; автомобіль рухається з увімкненим ближнім світлом фар. На 02:31:24 вищевказаний автомобіль проїжджає регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора та рухається приблизно по центру проїжджої частини в напрямку його руху. На 02:31:27 автомобіль під`їжджає до біл-борду, який розташований праворуч по ходу його руху на узбіччі і який має гарне підсвічування, яке направлено в бік проїжджої частини. В цей же час на відеозаписі починає з`являтися припаркований у правого краю проїжджої частини відносно руху автомобіля «BMW X5» - автомобіль ГАЗ 2705-414, р.н. НОМЕР_1 , а саме чітко спостерігається його номерний знак та силует заднього кузова. На 02:31:27 вже чітко спостерігається автомобіль ГАЗ 2705-414, р.н. НОМЕР_1 . Продовжуючи свій рух, без застосування екстреного гальмування автомобіль «BMW X5» здійснює зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705-414. Швидкість руху автомобіля при зіткненні відповідно до даних відеореєстратора склала 98км/год. Після зіткнення лобове скло автомобіля «BMW X5» тріснуло у вигляді павутинки та чутно звуки заносу. На 02:31:36 автомобіль повністю зупиняється. На 02:32:02 відеозапис закінчується;

- даними відеозапису флеш пам`яті «HI-RALI» з заводським номером MMAC32GAK2A-TO, яка була вилучена під час огляду місця ДТП, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 09.09.2019, який був переглянутий в судовому засіданні та співпадає з встановленими обставинами, викладеними вище;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 7/939СЕ-19 від 26.09.2019 р., проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW X5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3, 12.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ 2705-414, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 19.4, 9.9 а), 9.11 а) ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW X5», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ 2705-414, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог п.п. 19.4, 9.9 а), 9.11 а) ПДР України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW X5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вбачається невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ГАЗ 2705-414, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідності вимогам п.п. 19.4, 9.9 а), 9.11 а) ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 25164/25898 від 27.11.2019р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, відповідно до якого, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ГАЗ 2705-414, ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.9 а), 9.11 а) 19.4, ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля ГАЗ 2705-414, ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.п. 9.9 а), 9.11 а) 19.4, ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «BMW X5», ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «BMW X5», ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «BMW X5», ОСОБА_7 не відповідали вимогам .п. 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України і знаходились з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Для того, щоб визначити, чи здійснював зупинку (парковку) чи стоянку автомобіль ГАЗ 2705-414 не потребує застосуванню спеціальних технічних знань і тому оцінка дій водія автомобіля ГАЗ 2705-414 може бути проведена слідчим самостійно, відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України. Водій автомобіля ГАЗ 2705-414 ОСОБА_5 міг залишити (припаркувати) керований ним автомобіль в передбаченому для цього місці у відповідності до вимог розділів 9 Попереджувальні сигнали та 15 Зупинка і стоянка ПДР України. Визначення парковочного місця (місце стоянки автомобіля) та місяця для зупинки транспортного засобу наведено в дослідницькій частині даного висновку. Крім того в дослідницькій частині висновку вказано, що оскільки водій ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації залишив автомобіль ГАЗ 2705-414 на проїзній частині в умовах недостатньої видимості без освітлення та аварійної сигналізації, внаслідок чого відбувся наїзд на нього автомобілем «BMW X5», то дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 9.9 а), 9.11 а) 19.4, ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2019 за участю ОСОБА_5 в процесуальному статусі свідка, який в подальшому у провадженні набув статусу підозрюваного та обвинуваченого, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Вказана слідча дія була проведена за участі захисника ОСОБА_19 та понятих. При цьому слідчим було роз`яснено ОСОБА_5 його права, у тому числі право не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, які можуть надалі стати підставою для його підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до вказаної слідчої дії, ОСОБА_5 повідомив про те, що 08.09.2019 приблизно о 14-00год. він припаркував свій автомобіль ГАЗ біля бордюрного каменю (праворуч) навпроти будинку 60 по вул.Гвардійців Широнінців. В подальшому він залишив автомобіль та пішов по своїм справам. Приблизно о 03-30год. його розбудили співробітники поліції та повідомили про те що в його автомобіль скоїв наїзд автомобіль BMW. Він вийшов на вулицю, де побачив обставини ДТП. На пропозицію виставити експериментальний автомобіль в тому місці де був залишений автомобіль ГАЗ, ОСОБА_5 виставив заміром встановлену відстань у 15,7 метрів від задньої частини автомобіля до з`їзду в дворову територію будинку №60 та на відстані 0,1 метр від правих габаритів до правого краю проїжджої частини;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2019 та схемою до нього за участю ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2019 за участю ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , понятих, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вказаної слідчої дії, ОСОБА_7 повідомив про те, що 09.09.2019, приблизно о 03-30год. разом зі своєю дівчиною ОСОБА_4 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні рухались на автомобілі «BMW X5» по вул.Гвардійців Широнінців зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул.Бучми. В той період часу місцеве електроосвітлення було відсутнє. Спочатку він рухався по лівій смузі, а в подальшому змістився праворуч та їхав в районі середини проїжджі частини в напрямку його руху. Проїхавши біл-борд, який розташовувався праворуч по ходу його руху і який мав підсвітку, він різко перед своїм автомобілем побачив припаркований автомобіль ГАЗ темного кольору біля правої частини дороги. В результаті чого він без зміни напрямку свого руху, не застосувавши гальмування здійснив наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ. Далі, на місце було виставлено експериментальний автомобіль ГАЗ, так як він був припаркований в момент ДТП згідно відеозапису, який мається в матеріалах кримінального провадження, та ОСОБА_7 підтвердив, що автомобіль ГАЗ був припаркований перед ДТП саме таким чином. Замірами було встановлено, що автомобіль ГАЗ перед ДТП знаходився у припаркованому стані на відставні 0,3 мерти від правого свого габариту до правого краю проїжджої частини та на відстані 13,4 метри від задньої частини автомобіля до в`їзду на прибудинкову територію будинку №60. На пропозицію вказати яким чином ОСОБА_7 рухався до ДТП, останній добровільно погодився та виставив експериментальний автомобіль на проїжджій частині. Замірами було встановлено, що до ДТП автомобіль BMW рухався на відстані 1,6 метрів від правого свого габариту до правого краю проїжджої частини по ходу його руху. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що швидкість його руху складала 90км/год та вказав, що до ДТП не маневрував та не застосовував гальмування. Автомобіль BMW в момент зіткнення контактував своєю передньою частиною з задньою частиною автомобіля ГАЗ. Слідчим експериментом було встановлено, що об`єктивна видимість елементів проїжджої частині в ближньому світлі фар автомобіля BMW X5, модернізація якого аналогічна автомобілю яким керував ОСОБА_7 на момент ДТП склала 69,5 метрів. При вимірюванні об`єктивної видимості автомобіля ГАЗ з робочого місця водія автомобіля BMW X5, модернізація якого аналогічна автомобілю яким керував ОСОБА_7 на момент ДТП, проводилось зближення автомобіля BMW X5 до автомобіля ГАЗ з включеним ближнім світлом фар. Автомобіль ГАЗ (задня частина) починає виднітись на відстані 78,5 метрів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.89 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, щодо відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не знайшли свого підтвердження так, як вказані доводи спростовуються, дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, показами потерпілої, свідків, які є послідовними, правдивими та повністю узгоджуються із дослідженими матеріалами кримінального провадження, і підстав ставити їх під сумнів у суду не виникає.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року №13-31кс19 зазначила:

Диспозиція статті 286 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений статтею 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 статті 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; суспільно - небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - частина 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - частина 2, загибель кількох осіб - частина 3; причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені статті 286 КК.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 286 КК; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 286 КК, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286 КК.

Велика Палата звернула увагу на те, що склад злочину, передбачений статтею 286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження дії обвинуваченого перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та завданням потерпілій тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений у своїх показаннях вказує на те, що він припаркував та залишив свій справний автомобіль ГАЗ на ніч, біля правого краю на проїжджій частині та не увімкнув габаритні або стоянкові вогні або додаткову аварійну світлову сигналізацію.

Водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_5 в дорожній обстановці, що склалася, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до пунктів 9.9 а), 9.11 а) 19.4, ПДР України. За встановлених слідством обставин на момент пригоди автомобіль ГАЗ перебував в нерухомому стані в умовах недостатньої видимості на проїжджій частині на правій смузі. У даному випадку можливість уникнути пригоди полягала в виконанні ОСОБА_5 вимог пунктів 9.9 а), 9.11 а) 19.4, ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Оскільки водій ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації залишив автомобіль ГАЗ на проїзній частині в умовах недостатньої видимості без освітлення та аварійної сигналізації, внаслідок чого відбувся наїзд на нього автомобілем «BMW X5», то дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам пунктів 9.9 а), 9.11 а) 19.4, ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас суд бере до уваги, що, залишивши на ніч автомобіль ГАЗ на проїжджій частині, і не забезпечивши його належне освітлення чи встановлення інших попереджувальних знаків, обвинувачений ОСОБА_5 створив потенційну небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Суд констатує, що в діях ОСОБА_7 також наявні ознаки грубої необережності, яка виразилась у невиконанні ним п.п. 12.3 , 12.4 ПДР, тобто у перевищенні швидкості руху та невжитті заходів щодо зменшення швидкості чи зупинки свого автомобіля з моменту виявлення небезпеки. При цьому суд виходить з того що, ОСОБА_7 , виходячи з п. 1.4 ПДР, мав право розраховувати на те, що попереду не буде перешкод для руху.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_7 вимог ПДР України в даній дорожній ситуації не виключає наявності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України судом були створені необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків щодо виклику заявлених свідків в судове засідання.

Від допиту свідка ОСОБА_11 прокурор відмовилась, клопотань про допит інших свідків та дослідження інших доказів сторонами не заявлялось.

Надані прокурором докази: висновок експерта №1214/622-А/19 від 26.09.2019 відносно ОСОБА_7 , дослідження алкотесту відносно ОСОБА_7 , консультативний висновок лікаря спеціаліста відносно ОСОБА_7 , протокол проведення процесуальної дії від 31.10.2019 щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , протокол огляду предмета від 31.10.2019, постанову про визнання речовими доказами від 31.10.2019, комп`ютерний диск «Verbatim» суд не приймає до уваги, оскільки такі не підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Недопустимості досліджених доказів щодо фактичних обставин події судом не встановлено, відповідних клопотань сторонами заявлено не було.

Аналізуючи вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, та його вину у вчиненні даного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, являється ФОП, одружений, зі слів має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_20 , 2011року народження, ОСОБА_21 , 2013 року народження, ОСОБА_22 , 2015року народження, ОСОБА_23 , 2018 року народження, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченого, визначених ст.ст. 66 , 67 КК України, судом не встановлено.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачала покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладені дані про особу винного, конкретні обставини справи, думку прокурора, яка орієнтувала суд на призначення покарання у вигляді штрафу без застосування додаткового покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та вважає, що покаранням, необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, що, на переконання суду, буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню, з якого виділено матеріали відносно ОСОБА_5 , пред`явлено обвинувачення двом особам, суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз по справі в дольовому співвідношенні в розмірі 5181,08грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.09.2019 на автомобіль BMW X5», р.н. НОМЕР_2 підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 5181,08грн.

Арешт, накладений Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.09.2019 на автомобіль BMW X5», р.н. НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль BMW X5», р.н. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останньому;

-флеш пам`ять «HI-RALI» з заводським номером MMAC32GAK2A-TODVD+R, диск Verbatim залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1