В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №3000200 від 08.06.2021, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівки Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із професійно-технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не судимого, - за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1. ОСОБА_3 , в період часу з 11:32 год. по 11:34 год. 06.06.2021, перебуваючи в місті Жмеринка Вінницької області, в приміщені магазину «ЕВА-2152 ТОВ «Руш»», що розташований у ТЦ «Рубін», по вул. Богдана Хмельницького, 10, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгових прилавків вказаного магазину, вчинив крадіжку одного станка для гоління торгової марки «Gillette» моделі «Fusion 5 Proglide», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4123/21-21 від 25.06.2021 становить 492 грн. Після чого ОСОБА_3 пройшов повз касову зону, при цьому не розрахувавшись та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
2. Крім того, в період часу з 13:48 год. по 13:50 год. 21.06.2021 ОСОБА_3 , перебуваючи в місті Жмеринка Вінницької області, в приміщені магазину «ЕВА-2152 ТОВ «Руш»», що розташований у ТЦ «Рубін», по вулиці Богдана Хмельницького, 10, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгових прилавків вказаного магазину, вчинив крадіжку бритви стайлера для моделювання бороди та вусів торгової марки «Gillette» моделі «Fusion Proglide Styler 3в1» з однією касетою та трьома насадками, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4122/21-21 від 25.06.2021 становить 556,68 грн. Після вчиненого ОСОБА_3 пройшов повз касову зону, при цьому не розрахувавшись та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винуватим у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих йому правопорушень визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив за вищезазначених обставин. Додатково пояснив, що у червні 2021р., до обіду, перебуваючи в місті Жмеринка, в приміщені магазину «ЕВА», що розташований у ТЦ «Рубін», вчинив крадіжку одного станка для гоління. Приблизно через тиждень після цієї події, також у червні 2021 р., але вже після обіду, перебуваючи в місті Жмеринка, в тому ж магазині, вчинив крадіжку бритви. Шкодує з приводу вчиненого. З кількістю та вартістю викраденого згоден. Просив не карати суворо.
Розгляд кримінального провадження на підставі ст. 325 КПК України проведено за відсутності потерпілої.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікується як проступок та нетяжкий злочин .
Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 є громадянином України, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває та за лікуванням не звертався. Раніше не судимий (а.с. 50-56). Завдані злочином збитки відшкодував, про що свідчить розписка представника ТОВ «РУШ» (а.с.57).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.26-28).
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, прийшов до висновку, призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкцій інкримінованих статей за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши від його відбування з випробувальним терміном у відповідності до статті 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. Оскільки на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш суворішого покарання, чи реального відбування обмеженням волі, наразі є недоцільним.
Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 25.06.2021 та01.07.2021 (а.с. 35, 39, 42, 46).
Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта (висновок № 4122/21-21, 4123/21-21) в розмірі 686,44 грн. (а.с.31, 44).
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку відраховувати з часу ухвалення вироку.
Речові докази, що зберігаються в Жмеринському РВП ГУНП: станок для гоління торгової марки «Gillette» та бритву-стайлер марки «Gillette» - повернути власнику ТОВ «РУШ». Оптичні диски із записами з камер відеоспостереження з магазину залишити в матеріалах кримінального провадження.
Заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 25.06.2021 та01.07.2021 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 686,44 грн.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_5