Номер провадження: 11-кп/813/2360/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001405 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

установив
Зміст оскарженого судового рішення
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001405 від 19.08.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року вказаний обвинувальний акт був призначений до розгляду.

Крім того, означеною ухвалою місцевого суду на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву, подану прокурором в інтересах КЗ «Одеська спеціальна шкода №91 Одеської обласної ради» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 49256,36 грн. повернуто прокурору.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
На зазначену ухвалу прокурор Київської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржувану ухвалу суду скасувати в частині повернення цивільного позову.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що КПК України не передбачає повноважень суду в підготовчому провадженні вирішення питання про повернення позову, а п.4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено перелік клопотань учасників судового розгляду, які підлягають розгляду при вирішенні питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, серед якого немає клопотання про залишення позовної заяви без руху чи її повернення.

Крім того, прокурор зазначає, що звертаючись із даною позовною заявою, прокурор має на меті захист порушених інтересів держави в особі КЗ «Одеська спеціальна школа №91 Одеської обласної ради», яка отримує фінансування за рахунок державного бюджету України.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, захисника і обвинуваченого, які заперечували проти апеляційної скарги, та зазначили що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду
Розглянувши подану апеляційну скаргу, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду апеляційної інстанції з перегляду судових рішень у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Так, ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0001405, внесене до ЄРДР 19.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурор разом із обвинувальним актом подав позовну заяву в інтересах КЗ «Одеська спеціальна шкода №91 Одеської обласної ради» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 49256,36 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Разом з тим, оскільки матеріали кримінального провадження № 0001405, внесеного до ЄРДР 19 серпня 2021 року, перебувають у суді першої інстанції на стадії судового розгляду, ухвала суду про повернення позовної заяви окремому оскарженню не підлягає.

При цьому, в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року помилково зазначено про порядок та строки її оскарження.

Згідно з нормою ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з під підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Водночас ч.3 ст. 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, зокрема, у випадках якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що відмова в перегляді в апеляційному порядку ухвали суду в частині повернення цивільного позову, окреме оскарження якої на цій стадії законом не передбачено, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду в частині повернення цивільного позову прокурору, не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_9 має бути закрито, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 399, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
постановив
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001405 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, - закрити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4