Провадження 1-кп/522/727/22
УХВАЛА
в порядку ст. 77 КПК України
08 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000058 від 04.03.2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявиввідвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України.
В обґрунтування відводу захисник посилається на те, що як стало відомо стороні захисту, прокурором під незаконним впливом потерпілого змінено обвинувачення з ч.2 ст. 296 на ч.4 ст. 296 КК України, тому наявні обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, в зв`язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058, суду надано не було.

Вищезазначені доводи адвоката, суд вважає такими, що не ґрунтуються на нормах діючого КПК України.

Сумніви адвоката стосовно неупередженості прокурора ОСОБА_4 не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Також, стороною захисту не надано інформації щодо можливих видимих ознак упередженості прокурора, як і доказів на підтвердження обставин, зазначених у ст. 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в упередженості прокурора ОСОБА_4 нема правомірних сумнівів, оскільки заявлений відвід не містять будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора, або підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора, у зв`язку із чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 , від кримінального провадження №0000058, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000058 від 04.03.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: