Справа № 643/1554/22
Провадження № 1-кс/643/589/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000601 від 01.03.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000601 від 01.03.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України зазначивши, що є представником потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що кримінальне провадження відкрито за заявою її довірителя за фактом смерті брата останнього ОСОБА_4 . В заяві про злочин ОСОБА_4 , враховуючи стан здоров`я брата, наявність психічного розладу, обставини його смерті та обставини, що їй передували зазначив, що у смерті брата була зацікавлена знайома останнього ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 зазначав, що після смерті брата з його квартири, до якої мала доступ ОСОБА_6 , зникли деякі цінні особисті речі брата годинник в золотому корпусі, золотий ланцюжок з кулоном, кошти з банківської карти останнього, а також медичні й особисті документи брата.

Не дивлячись на обставини, викладені в заяві про злочин, кримінальне провадження відкрито не за фактом крадіжки, а за фактом шахрайства. Разом з тим жодних реальних дій направлених на розслідування кримінального провадження здійснено не було, факти, викладені в заяві про злочин, не перевірялись, наслідком чого було скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

Скаржник вважає висновки слідчого, які зазначені як підстава для закриття кримінального провадження, не обґрунтованими та передчасними, отже просить скасувати оскаржувану постанову.

До суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви, в яких просили розглянути скаргу у свою відсутність та задовольнити.

До суду надані матеріали кримінального провадження та заперечення прокурора ОСОБА_7 , в яких остання, посилаючись на виконані слідчі дії, зібрані докази та їх аналіз вказує на законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне: підставою відкриття кримінальне провадження № 0000601 послужила ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2021, якою уповноважену особу Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 05.02.2021.

Відповідно до витягу з ЄРДР попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: повідомлення ОСОБА_4 про вчинення відносно нього з боку ОСОБА_6 шахрайських дій.

У заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2021 останній зазначає, що 01.01.2020 у власній квартирі АДРЕСА_1 виявлений труп його брата ОСОБА_8 . Труп виявлений громадянкою ОСОБА_6 , яка тривалий час спілкувалась з ОСОБА_9 , мала доступ до його квартири. Причина смерті ОСОБА_4 отруєння алкоголем. Після смерті брата заявнику стало відомо, що напередодні він уклав спадковий договір щодо належної йому квартири на користь ОСОБА_6 .

Враховуючи раптовість смерті брата, ті факти, що останній за життя мав захворювання центральної нервової системи, страждав на психічний розлад та не міг повністю усвідомлювати свої дії, ОСОБА_4 вважає, що саме ОСОБА_6 була зацікавлена у смерті його брата та мала можливість придбати йому неякісний алкоголь у великій кількості, в наслідок вживання якого й настала смерть останнього. Крім того, ОСОБА_4 вказував у заяві, що після смерті брата з його квартири зникли деякі цінні речі золоті годинник та ланцюжок з кулоном, медичні й особисті документи брата, грошові кошти з банківської карти, у викраденні яких заявник підозрює ОСОБА_6 .

Аналіз постанови слідчого від 20.01.2022 про закриття кримінального провадження та заперечень прокурора на скаргу дає підстави казати, що розслідування кримінального провадження відбувалось виключно у межах перевірки факту ймовірних шахрайських дій ОСОБА_6 , направлених на заволодіння квартирою померлого ОСОБА_4 шляхом укладення спадкового договору всупереч вимог закону. При цьому для спростування цього факту слідчий фактично обмежився показаннями самої ОСОБА_6 та нотаріуса, тоді як медичним документам ОСОБА_4 , які, крім іншого, містять відомості про наявність у останнього органічного емоційно-лабільного (астеничного) розладу, який відноситься до психічного розладу, обумовленого пошкодженням та дисфункцією головного мозку, оцінка не дана.

Крім того, обставини крадіжки особистих речей померлого, про що вказує заявник, взагалі не перевірялись та не кваліфіковані за ст. 185 КК України, тоді як вірна кваліфікація кримінального правопорушення має здійснюватися саме органом досудового розслідування, на який покладається обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Не дивлячись на певний обсяг проведених під час досудового розслідування слідчих дій, досудове розслідування не можна вважати ефективним, так як слідчим залишено поза увагою твердження потерпілого про крадіжку речей його померлого брата, на підтвердження чи спростування даних доводів докази не збирались.

Враховуючи викладене вище, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000601 від 01.03.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити та скасувати вказану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1