Справа № 452/230/22
УХВАЛА

01 березня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000555 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у переведенні головуючого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження.
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід з тих підстав, що 14.02.2022 року було розпочато розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.В кінці судового засідання під час заявлення обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно нього на більш м`який і роз`яснення головуючим про залишення без розгляду такого після обговорення з решта сторонами у зв`язку з передчасністю, оскільки не пройшло законом встановленого 30-ти денного терміну, ОСОБА_4 у відповідь було вчинено спробу самогубства шляхом порізів гострим предметом вен на руках. Головуючим негайно повідомлено медиків екстреної допомоги, а працівниками поліції надано першу медичну допомогу.

Перебуваючи у лікувальному закладі, вже ввечері ОСОБА_4 було повідомлено конвойних працівників, що такі його дії були вчинені назло судді та прокурору. По даному факту проведено службове розслідування.

21.02.2022 року судове засідання було продовженим та обвинувачений суду заявив, що за станом здоров`я він не може давати показання і брати участь в судовому засіданні. Просив відкласти розгляд справи з розрахунком на закінчення строку, коли можливо буде повторно клопотати перед судом про зміну запобіжного заходу.

Зазначене в якійсь мірі пов`язав з іншою кримінальною справою, де йому в статусі потерпілого судом під його головуванням було відмовлено у заявленому відводі, а тому вважає, що є приховані обставини, котрі ОСОБА_4 не заявляються і він вишукує ситуацію для надуманої «помсти» судді, а тому тепер перебуває в особливих відносинах з обвинуваченим.

Ураховуючи наведене, вважає, що має місце обставина, щоу відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає його участь у розгляді кримінального провадження, так як наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому згідно ч. 1 ст. 80 КПК зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід судді у відсутності вказаних осіб, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та дослідивши дані інформаційної системи місцевого суду, суд дійшов висновку, що зазначена заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддею ОСОБА_3 заявлено заяву про самовідвід з посиланням на те, що обвинувачений в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження зіслався на іншу кримінальну справу, де йому в статусі потерпілого судом під його головуванням було відмовлено у заявленому відводі, а тому вважає, що існують приховані обставини, котрі ОСОБА_4 не заявляються, він вишукує ситуацію для надуманої «помсти» судді і таке перебування йогоз обвинуваченим є особливим.

Статтею 75 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Жодна з обставин, на яку посилається суддя ОСОБА_3 , не слугує правовою підставою для заявлення самовідводу.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді є невмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав самовідводу, що передбачені ст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 3, 75, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000555 від 28.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (справа №452/230/22) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя