КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_6 від 21.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що аналіз положень ч.1 ст. 2 КК України та ст. 214 КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також слідчий суддя вказав, що 16.07.2019 року органом досудового розслідування вже вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами викладеними у заяві адвоката ОСОБА_5 і слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001205 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за результатами якого 13.05.2021 року слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 .

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2021року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України за заявою ОСОБА_6 від 21.10.2021 року та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя належним чином не дослідив обставин даної справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та не навів належні і достатні мотиви та підстави прийнятого рішення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування даного судового рішення судом апеляційної інстанції.
Апелянт вказує, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, зазначені у заяві від 21.10.2021 року відомості повинні бути безальтернативно внесені до ЄРДР, проте, в порушення вимог ч.4 ст. 214 КПК України та Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 року №298, за вказаною заявою відомості до ЄРДР внесені не були.
Також апелянт зазначає, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею не взято до уваги положення Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 №9-49/0/4-17), де зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Крім того зазначено, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином (а.с. 58), а тому враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві від 25.01.2022 року (а.с. 62) просив проводити апеляційний розгляд без його участі, апеляційний суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/359/1827/2021 (справа №359/10731/21) за скаргою адвоката ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/359/1827/2021 (справа №359/10731/21), адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Бориспільської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати компетентних посадових осіб Бориспільської окружної прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 21.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами ч.5 ст. 214 КПК України та п.1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані прокурором документи, зазначив, що згідно повідомлення Бориспільської окружної прокуратури Київської області №51-4330 вих. 21 від 27.10.2021 року, слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області за вказаним фактом вже проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001205 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за результатами якого 13.05.2021 року слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а тому за відсутністю відомостей про те, що вказана постанова слідчого від 13.05.2021 року про закриття кримінального провадження була оскаржена заявником чи його представником, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , оскільки подвійне внесення відомостей до ЄРДР за заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з одних і тих же підстав не передбачено.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, зазначені у заяві ОСОБА_6 від 21.10.2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення повинні бути безальтернативно внесені до ЄРДР, оскільки як вбачається з листа Бориспільської окружної прокуратури Київської області №51-4330 вих. 21 від 27.10.2021 року (а.с. 22), слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області за вказаним фактом вже проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001205 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за результатами якого 13.05.2021 року слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Тобто, заява ОСОБА_6 від 21.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення фактично свідчить про його незгоду з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження №0001205 відомості про яке внесені до ЄРДР 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, проте будь-яких даних чи оскаржувалась вказана постанова слідчого від 13.05.2021 року про закриття кримінального провадження в апеляційній скарзі апелянтом не наведено, який в судове засідання апеляційного суду не з`явився та 25.01.2022 року подав заяву про розгляд даної справи без участі скаржника та його представника (а.с. 62).

Крім того, згідно пункту 7 глави 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 року №298) вбачається, що внесенню відомостей до ЄРДР про новий злочин передує перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань. Відтак повторне внесення відомостей до реєстру щодо аналогічних обставин не допускається, про що також обґрунтовано зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

За викладеним, колегія суддів вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновки є обґрунтованими, рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2021 року, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_6 від 21.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3