Єдиний унікальний № 946/8300/21
Провадження № 1-кп/946/589/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
та про закриття кримінального провадження

26 жовтня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 01 жовтня 2021 року, ухвалою від 04 жовтня 2021 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК та закриття кримінального провадження, у зв`язку з їх примиренням, оскільки обвинувачена відшкодувала завдані нею збитки.

Встановлені судом обставини
3.04 вересня 2021 біля 11:05 години, точного часу не встановлено, в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, водій ОСОБА_3 керувала технічно справним автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 і рухалася по вул. Тихій з боку пров. Тихого в напрямку вул. Болградської та, в порушення вимог підп. «б» п. 2.3, п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), при виїзді на перехрестя вул. Болградської, яка по відношенню до вул. Тихої є головною дорогою, та перед яким встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховувала на їх відвернення, не надала перевагу у русі мопеду марки «Derbi» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався до вказаного перехрестя по вул. Болградській по головній дорозі з боку вул. Аеродромної, в результаті чого на перехресті скоїла з ним зіткнення.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мопеду марки «Derbi» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої п`яткової кістки із задовільним станом уламків, який не викликав небезпечні для життя явища, проте, при нормальному перебігу спричинює розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

4.У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з її примиренням з потерпілим, вона також зазначила, що добровільно повністю відшкодувала завдані збитки. Обвинувачена ОСОБА_3 надала суду згоду на її звільнення від кримінальної відповідальності з вказаних підстав та просила суд закрити кримінальне провадження.

5.Потерпілий ОСОБА_6 також підтримав заявлене клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно неї кримінальне провадження. При цьому потерпілий зазначив, що вони примирилися, а обвинувачена ОСОБА_3 дійсно відшкодувала завдані йому збитки у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у нього до обвинуваченої немає.

6.Захисник ОСОБА_5 також підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , і просив суд звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК та закрити кримінальне провадження.

7.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченої та потерпілого про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження.

8.ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, яке в силу ч. 2 ст. 12 КК є нетяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК не включений до переліку корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, з обвинувального акту вбачається, що хоча вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення і відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, але воно не вчинене обвинуваченою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.Також з обвинувального акту вбачається, що до обставин, які відповідно до ст.66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відноситься щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

10.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняла.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
11.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та надані документи, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

12.Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

13.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

14.Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

15.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинила нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту при керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або при перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, дала суду згідно ч. 8 ст. 284 КПК свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

16.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно неї має бути закрите на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК.

17.У силу ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2021 р. арешт, та зазначені в них автомобіль та мопед в силу п. 5 ч. 9 ст.100 КПК слід повернути законним володільцям відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

18.А арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 16.09.2021 р. на виданий 14.09.2021 р. DVD-диск із записом міських камер відеоспостереження слід залишити без змін та їх в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Звільнити ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим на підставі ст. 46 КК.

2.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2021 року за № 0000846, на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

3.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2021 р. арешт та автомобіль марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_3 , який повернутий ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 30.09.2021 р., вважати повернутим обвинуваченій ОСОБА_3 , а мопед «DERBI» номерний знак НОМЕР_2 , поміщений на спецмайданчик №11 ГУНП в Одеській області, повернути ОСОБА_6 .

4.Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2021 р. на виданий 14.09.2021 р. DVD-диск із записом міських камер відеоспостереження залишити без змін та залишити їх в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1