Провадження № 1-кс/344/6502/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000712 від 27.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що 27 липня 2021 року близько 18 год. 20 хв. у середині закинутого складського приміщення, яке розташоване позаду нічного клубу «Atmosfera», що по вул. Гетьмана Мазепи, 168, в м. Івано-Франківську, перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розпивали алкогольні напої. У подальшому до них прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

У ході спілкування ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5 про те, що між нею та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт під час якого останній наніс їй декілька ударів ціпком у ділянки спини та обличчя.

З метою вирішення вказаного конфлікту ОСОБА_5 покликав ОСОБА_7 на вулицю. Надалі, перебуваючи неподалік вищевказаного закинутого складу, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, у ході якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, ОСОБА_5 завдав потерпілому декілька ударів кулаками у ділянку голови. У цей час потерпілий ОСОБА_7 відійшов на декілька кроків назад, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи протиправні дії, діючи умисно, наніс цілеспрямований удар кулаком лівої руки у голову ОСОБА_7 справа, після якого останній впав на землю. Після цього у конфлікт втрутилась ОСОБА_9 , яка відтягнула ОСОБА_5 від потерпілого.

У результаті неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 27.07.2021 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після вчинення протиправних дій ОСОБА_5 затримано працівниками поліції, а потерпілого ОСОБА_7 доставлено в приміщення КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», що по вул. Федьковича, 91, в м. Івано-Франківську, де ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

27 липня 2021 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 28 липня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8

29 липня 2021 року ухвалою Івано-Франківського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 24 вересня 2021 року включно.

16 вересня 2021 року керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 28.10.2021 року.

21 вересня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.10.2021 включно.

28 жовтня 2021 року закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000712, однак закінчити досудове розслідування у зазначений строк не вдалося, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ще необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

- отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , яка перебуває на виконанні в судово-медичного експерта Івано-Франківського ОБ СМЕ та станом на сьогоднішній день не завершена, що не дозволяє визначити причину смерті потерпілого, що становить інтерес для органів слідства та суду;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 з врахуванням судово-медичної експертизи;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Завершити досудове розслідування без отримання висновку судово-медичної експертизи не можливо, оскільки це унеможливлює виконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , належать до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний тяжкий злочин.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам. Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З цих же міркувань недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , не виключатиме ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливості незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

З метою запобігання зазначеним ризикам, а також для забезпечення виконання необхідних слідчих, процесуальних дій, які мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.12.2021 р., без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, долучив до матеріалів справи ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 28.12.2021 р.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання та просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання та зазначила, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а не карою за скоєне кримінальне правопорушення. Не доведено прокурором чому не можна застосувати більш м`який запобіжний захід. На даний час не має висновку експерта про причину смерті потерпілого, а тому про обґрунтовану підозру мова не може йти. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, матір та сестру, а тому має сталі соціальні зв`язки, крім того хворіє на гепатит С. Просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Івано-Франківським РУП ГУНП в івано-Франківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000712 від 27.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с.5).

27 липня 2021 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 28 липня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с.16-17, 25-27).

29 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 24 вересня 2021 року включно (а.с.28).

16 вересня 2021 року керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 28.10.2021 року (а.с.30-31).

21 вересня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.10.2021 включно (а.с.32).

21 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 28 грудня 2021 року включно.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Відхиляючи клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впивати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час не відпали.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, що не зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження. Тому вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, а саме до 19 грудня 2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19 грудня 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.10.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1