Справа № 474/236/21
Провадження № 1-кп/484/80/22 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Миколаївської області, Доманівського району, с. Копані, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Одеської області, Татарбунарського району, с. Баштанівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
04.12.2000 вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ч.2 ст.141 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнений 21.12.2000 по відбуттю строку покарання;
19.05.2005 вироком Київського районного суду міста Одеси за ч.3 ст.142 КК України (1960 року), ч.4 ст.187 КК України, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.11.2010 на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.11.2010 умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 24 дні, судимість в установленому порядку не знята та не погашена;
31.03.2014 вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.1, 69, 71 КК України до 2 років 8 місяців 24 днів позбавлення волі, звільнений 31.03.2014 по відбуттю покарання, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, уродженця р. Азербайджан, Ленкоранського району, с. Болади, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
27.12.2010 вироком Київського районного суду міста Одеси за ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03.05.2013 по відбуттю покарання, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця Одеської області, Білгород- Дністровського району, м. Білгород-Дністровський, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України,
а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_14 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000237, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.357 КК України, а також ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.358 та ч.3 ст.357 КК України.
Всі обвинувачені на час проведення досудового розслідування перебували під вартою на підставі ухвал прийнятих слідчим суддею.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.05.2021 року під час підготовчого судового засідання у цій справі обвинуваченим було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 04 липня 2021 року включно.
29.06.2021, 13.08.2021, 04.10.2021 та 26.11.2021 року судом було продовжено обвинуваченим строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до 23.01.2022 року включно.
В судовому засіданні 17.01.2022 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою ще на два місяці, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, які не дають підстав для обрання обвинуваченим будь яких інших більш м`яких запобіжних заходів.
У своїх клопотаннях відносно всіх обвинувачених прокурор зазначив, про існування передбачених ст. 177 КПК України обставин які необхідно враховувати з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання спробам:
- переховування від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України);
- незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України);
- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
На теперішній час, на думку сторони обвинувачення, ризики, наявність яких встановлено відповідно до ухвал слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.03.2021 та ухвал Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.06.2021, 13.08.2021 та 04.10.2021 не припинили свого існування та не зменшились.
Так, у клопотаннях щодо всіх обвинувачених прокурор наголошував на існуванні можливості їх переховування від органів розслідування та суду через те, що всі вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна а тому можуть виїхати за межі України, в тому числі на тимчасово непідконтрольні Україні території; можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному проваджені, які на даний час не допитані судом; можливості вчинення інших кримінальних правопорушень оскільки в провадженні Киівського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за яким ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України.
Крім того прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше судимі за ч. 4 ст. 187 КК України, мають не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за цим злочином.
Всі обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора, посилаючись на необґрунтованість та надуманість ризиків, а також на відсутність обґрунтованої підозри та обвинувачення. Просили обрати їм більш м`які запобіжні заходи. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив взагалі відмовити прокурору у задоволенні його клопотання та не обирати обвинуваченому будь яких запобіжних заходів наголошуючи на формальному підході прокурора до написання клопотань щодо запобіжного заходу та на тривалому, понад рік, триманні обвинуваченого під вартою.
Звертали увагу суду на те, що ризики впливу на потерпілих та свідків на даний час відпали, через те, що вони вже були допитані судом.
17.01.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 . ОСОБА_14 надійшли заперечення проти клопотання прокурора та клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, або особисте зобов`язання, або домашній арешт, або заставу у розмірі 40000 грн.
У клопотанні захисник послався на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості тривалого та безпідставного тримання особи під вартою.
Зазначає, що обвинувачений має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_7 , де може перебувати під домашнім арештом, та має можливість внести заставу у розмірі 40000 грн..
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 ОСОБА_9 та сам обвинувачений підтримали клопотання захисника ОСОБА_14 , який не з`явився до суду та просили його задовольнити а у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Суд вважає, що наведені у клопотанні захисника обставини не дають підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.
На думку суду, підозра щодо обвинувачених є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.
Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинувачених, рішення щодо наявності ризиків прийнято судом раніше в ухвалах про обрання та продовження дії запобіжних заходів.
Так, на даний час обвинувачені все ще не допитані судом, так як висловили бажання надати показання після допиту всіх свідків, потерпілих та дослідження всіх матеріалів справи.
Крім того судом ще не допитувався малолітній потерпілий ОСОБА_12 та свідки сторони захисту.
На даний час, на переконання суду, встановлені ризики, а саме ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших обвинувачених а також ¬вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати і запобігти цим ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ефективний розгляд кримінального провадження.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. В даному випадку, не визначаючи розмір застави, суд користується саме своїм правом, передбаченим вищенаведеною нормою, з метою недопущення можливої протиправної поведінки обвинувачених, що може мати місце через існування вищезазначених ризиків.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області, Доманівського району, с. Копані, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Одеської області, Татарбунарського району, с. Баштанівка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю р. Азербайджан, Ленкоранського району, с. Болади та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю Одеської області, м. Білгород-Дністровський строк тримання під вартою до 15 березня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_14 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
В частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: