Справа №127/2757/22
Провадження №1-кс/127/1193/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000055 від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2022, біля 8 години 43 хвилин до відділення поліції № 3 (м. Ладижин) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення, що на території Ладижинської ТЕЖ, розташованої за адресою:Вінницька область Гайсинський район м. Ладижин вул. Наконечного, 173, під час робіт з підвищеною небезпекою отримали ураження електричним струмом два працівники підрядного підприємства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які загинули на місці події.

Так, під час проведення огляду трупа ОСОБА_4 , що мало місце 28.01.2022 в приміщенні моргу Ладижинського відділення СМЕ, слідчим було вилучено речі останнього, а саме светр сірого кольору з капюшоном, светр чорного кольору, сорочку синього кольору з коротким рукавом, штани брезентові коричневого кольору, штани спортивного крою сірого кольору, штани спортивного крою синього кольору, дві пари шкарпеток чорного кольору та одна пара зимових черевиків коричневого кольору.

Під час досудового розслідування слідчим на підставі ст. ст. 98, 110 КПК вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому на них необхідно накласти арешт.

У зв`язку з виявленням під час огляду вищевказаних речей та речовин, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Арешт вказаних речових доказів, які вже вилучені, необхідні для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі та предмети є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, вилучені під час проведення огляду трупа ОСОБА_4 , що мало місце 28.01.2022 в приміщенні моргу Ладижинського відділення СМЕ, оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які були вилучені під час проведення огляду трупа ОСОБА_4 , що мало місце 28.01.2022 в приміщенні моргу Ладижинського відділення СМЕ, а саме належні останньому светр сірого кольору з капюшоном, светр чорного кольору, сорочку синього кольору з коротким рукавом, штани брезентові коричневого кольору, штани спортивного крою сірого кольору, штани спортивного крою синього кольору, дві пари шкарпеток чорного кольору та одна пара зимових черевиків коричневого кольору..

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя