Справа № 638/9806/21
Провадження № 1-кс/638/2340/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова, шляхом направлення засобами поштового зв`язку 13.10.2021, звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000904 від 28.06.2021 за фактом вчинення у відношенні потерпілого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 190 ч. 4 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, захисником ОСОБА_4 05.10.2021 було надано уповноваженому слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, який здійснює досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій.

Однак до теперішнього часу, у визначений законом строк, слідчий не надав захиснику, у передбачений КПК України спосіб, процесуальний документ з інформацією щодо розгляду вказаних клопотань по суті.

При таких обставинах, захисник ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов'язати уповноваженого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О розглянути у встановлений ст. 220 КПК України спосіб та строки, клопотання сторони захисту щодо проведення зазначених процесуальних дій та прийняти відповідне процесуальне рішення.

У судове засідання захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не прибув, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Уповноважена особа СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О в судове засідання також не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернулася.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О перебуває кримінальне провадження № 0000904 від 28.06.2021 за фактом вчинення у відношенні потерпілого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 190 ч. 4 КК України.

Із доданих до скарги захисником ОСОБА_4 матеріалів вбачається, що ним в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню надано 05.10.2021 відповідному слідчому СВ, письмове клопотання про проведення передбачених КПК України зазначених в клопотанні процесуальних дій, яке було отримані уповноваженою особою ХРУП № 3 ГУНП в Х/О 05.10.2021.

Будь яких даних про розгляд слідчим СВ зазначеного клопотання по суті у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення підозрюваної та її захисника про результати розгляду, на теперішній час слідчому судді не надано.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

При таких обставинах, скарга захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з покладанням на уповноваженого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, який на теперішній час здійснює проведення досудового розслідування обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання захисника про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000904 від 28.06.2021 за фактом вчинення у відношенні потерпілого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 190 ч. 4 КК України з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення підозрюваної та її захисника про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області, який здійснює проведення досудового розслідування та в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000904 від 28.06.2021 за фактом вчинення у відношенні потерпілого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 190 ч. 4 КК України, розглянути по суті клопотання захисника ОСОБА_4 від 05.10.2021, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1