Справа № 521/1461/22
Номер провадження:1-кс/521/476/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
21 січня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
22.11.2021 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 206 КПК України вбачається, що звільнення особи, яка є затриманою може здійснюватися до постановлення судового рішення про обрання запобіжного заходу на що вказує формулювання законодавцем «незалежно від наявності клопотання».

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що якщо б законодавець вважав, що питання щодо правомірності затримання може бути вирішено після обрання запобіжного заходу, то у ч.5 ст. 206 КПК України було би зазначено законодавцем «незалежно від наявності рішення».

Як зазначає ОСОБА_2 у відношенні нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, виходячи зі змісту та аналізу ч.5 ст. 206 КПК України вказане питання повинно вирішуватися до обрання запобіжного заходу особі.

При цьому, КПК України обмежує повноваження слідчого судді при виконанні загальних обов`язків щодо захисту прав людини та не дає можливості надавати оцінку рішенню, на підставі якого особа тримається під вартою.

Таким чином, надання оцінки діям слідчого судді при обранні запобіжного заходу, виходить за повноваження слідчого судді при розгляді заяви в порядку ст. 206 КПК України.

Щодо зміни запобіжного заходу особі на домашній арешт, то вказане клопотання подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1