Справа № 544/24/22
Пров.№1-кс/544/29/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене в.о. начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сумгаїт Республіки Азербайджан, без визначеного місця реєстрації та проживання на території України, азербайджанця, громадянина республіки Азербайджан, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001, відомості про яке 01.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.146, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 14 п.3 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує на те, що слідством установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою домовленістю, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, позбавлення волі та викрадення ОСОБА_11 , вимаганні від нього грошових коштів, таким чином кожний з них заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Переслідуючи корисливу мету, а саме незаконне отримання грошових коштів від ОСОБА_11 , без будь-яких на те правових підстав, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи мешканцями м. Києва, 30.12.2021 у невстановлений час на невстановленому автомобілі, прибули до м. Пирятина Полтавської області з метою реалізації раніше обумовленого плану викраденні та незаконному позбавленні волі ОСОБА_11 .

Будучи обізнані щодо місця проживання ОСОБА_11 та автомобіля марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувався останній, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зупинилися в АДРЕСА_1 та стали чекати ОСОБА_11 .

Приблизно о 17.00 год. вказаного числа, ОСОБА_11 на автомобілі «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, приїхав до будинку АДРЕСА_1 . В цей час до нього підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи спільно за обумовленим планом, з корисливою метою, порушуючи основні конституційні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина і які закріплені та гарантовані Конституцією України, а саме на повагу до гідності громадянина, право на фізичну свободу та особисту недоторканість, право на невтручання в її особисте життя, свободу вільного та безперешкодного пересування, застосовуючи фізичну силу та погрозу його застосування, всупереч волі ОСОБА_11 , заштовхали останнього на заднє сидіння автомобіля «SubaruForester», д.н.з. НОМЕР_1 та відібрали ключі запалення від автомобіля.

Маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «КрячківкаАгро-Плюс», ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , в подальшому разом із ОСОБА_11 сіли по обидві сторони потерпілого, таким чином продовжуючи утримувати його на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 на вказаному автомобілі почав здійснювати рух до автодороги сполученням М-03 «Київ-Харків», в напрямку м. Києва, незаконно заволодівши ним в такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на автомобілі «SubaruForester», д.н.з. НОМЕР_1 разом із ОСОБА_11 , всупереч його волі, доїхали до м. Ірпінь Київської області, де до них долучилася невстановлена органом досудового розслідування особа. На околиці міста Ірпінь Київської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, невстановлена особа стала пред`являти до ОСОБА_11 вимогу передати йому 400 тисяч доларів США, (що станом на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ складало 10 840 000 грн.), в подальшому збільшив суму вимоги до 1 мільйона доларів (що станом на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ складало 27 100 000 грн.), супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства, та вбивства потерпілого. Після відмови потерпілого передачі їм вказаних коштів, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на автомобілі відвезли ОСОБА_11 до лісового масиву, у невстановленому місці та там шляхом застосування до нього насильства, у виді нанесення йому ударів по різним частинам тіла, погроз вбивством шляхом застосування зброї, продовжували вчиняти дії, спрямовані на отримання від ОСОБА_11 вище зазначеної суми коштів. Внаслідок вчинення відносно ОСОБА_11 фізичного насильства останній втратив свідомість.

Після того, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , затягли непритомного ОСОБА_11 до автомобіля та перевезли до будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи його там незаконно утримувати протягом тривалого часу, а саме в період часу з 31.12.2021 до 08.01.2022, застосовуючи при цьому до потерпілого насильство, у виді нанесення йому ударів по різним частинам тіла та погрози вбивства шляхом застосування зброї.

08.01.2022 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , працівниками виявлено потерпілого ОСОБА_11 , який там незаконно утримувався за вказаною адресою та ОСОБА_12 , який здійснював за потерпілим нагляд з метою попередження його втечі.

Окрім того, у період часу з 30.12.2022 по 08.01.2022, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з метою готування до вчинення кримінального правопорушення умисного вбивства ОСОБА_11 , розподіливши між собою обов`язки щодо способу його вчинення, таким чином кожний з них заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

07.01.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , придбали дві металеві лопати з держаками, відрізок електричного дроту, надувний човен «Kolibri», металеву гантель із блинами загальною вагою 20 кг., з якими на автомобілі марки Хюндай Соната дрн. НОМЕР_2 направилися до берега річки Дніпро, по вулиці Садова 83-тя, у місті Київ, з метою визначення місця приховування трупу ОСОБА_11 у вказаній водоймі. В цей час, ОСОБА_12 знаходився у будинку АДРЕСА_2 та здійснював нагляд за ОСОБА_11 , з метою попередження його втечі.

Цього ж вечора, тобто 07.01.2022 у вечірній час доби, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, дістали із салону вказаного автомобіля човен із насосом та стали його надувати. Дії вказаних осіб в цей час були помічені працівниками поліції. З метою припинення викриття та затримання, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 стали тікати з місця події, з яких ОСОБА_10 працівниками поліції був затриманий, а ОСОБА_5 вдалося втекти.

Отже, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , вчинили дії, спрямовані на готування до вчинення кримінального правопорушення, шляхом підшукування, пристосування засобів та знарядь вчинення злочину, а також змова на вчинення злочину, з метою створення умов його вчинення.

08.01.2022 відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таке що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, застосуванням зброї, здійснюване протягом тривалого часу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України; вимаганні передачі чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; у готуванні до вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, викраденої людини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується долученими до клопотання доказами.

Вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування і місце його знаходження не відоме. Тому письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.111, ст.135 КПК України вручено цивільній дружині підозрюваного ОСОБА_13 .

08.01.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слідчим зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, продовжуватиме злочинну діяльність, зможе незаконно впливати потерпілого та свідків.

ОСОБА_5 є громадянином іншої держави республіки Азербайджан. На території України проживає без реєстрації, визначеного місця проживання не має. Окрім того, ОСОБА_5 вже здійснив втечу під час затримання працівниками поліції ОСОБА_10 в м. Києві 07.01.2022. На той час ОСОБА_5 вдалося втекти. Дані факти свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , буде і надалі переховуватись від слідства та суду. Крім того, на даний час затримано не усіх учасників злочинної групи, які скоювали вищезазначені злочини та вірогідно вони, як і сам ОСОБА_5 , мають у користування значні суми грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Наявність у ОСОБА_5 та у його співучасників грошових коштів дасть можливість реалізувати спроби переховуватись від слідства та суду з можливим виїздом за кордон.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування не отримано відомостей про наявність у ОСОБА_5 законного місця роботи. Натомість, спосіб скоєння злочинів відносно ОСОБА_11 в складі злочинної групи, з залученням транспортних засобів та човна, наявність грошових коштів та приміщення для утриманні викраденої людини, свідчать про те, що скоєння злочинів ОСОБА_5 та членами злочинної групи є саме злочинною діяльністю, а не поодиноким випадком скоєння кримінального правопорушення. Тому, на переконання слідчого, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може і надалі продовжувати злочину діяльність.

Потерпілий та свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у нього будь-якого визначеного місця проживання на території України, відсутності у нього роботи та міцних соціальних зв`язків, обставин вчинення ним інкримінованих йому злочинів, підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим.

До теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшло жодних клопотань від жодної юридичної чи фізичної особи про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що унеможливлює застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має будь-якого визначеного місця реєстрації та проживання на території України, не має законного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, тому застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб.
Слідчий у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_14 переховувався від органу досудового розслідування і був оголошений в розшук, судом було надано дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 09.01.2022 підозрюваний був затриманий правоохоронними органами та 11.01.2022 йому було вручене в присутності захисника повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Слідчий зазначив про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має будь-якого визначеного місця реєстрації та проживання на території України, міцні соціальні зв"язки у нього відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість у інкримінованих йому злочинах визнав частково. Підозрюваний визнав, що вчинив викрадення потерпілого ОСОБА_15 на замовлення іншої особи, особисто він насильство відносно потерпілого не застосовував. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт за місцем проживання матері його цивільної дружини в Одеській області.

Захисник ОСОБА_16 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив про порушення підслідності при розслідуванні даного кримінального провадження, оскільки фактично злочин було вчинено на території м. Києва, що не є юрисдикцією Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.
Заслухавши слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таке що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, застосуванням зброї, здійснюване протягом тривалого часу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України; вимаганні передачі чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; у готуванні до вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, викраденої людини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.14, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України. Санкція статті інкримінованого підозрюваному особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується наступними доказами у сукупності: заявами ОСОБА_11 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень від 08.01.2022; рапортами начальника ЗС №1 ВКП ОСОБА_17 від 05.01.2022, 06.01.2022; рапортом О/У ЗС №1 ВКП ОСОБА_18 від 07.01.2022; протоколом огляду місця події від 01.01.2022, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку в автомобілі «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Українка Обухівського р-ну Київської обл.; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 05.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 08.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 06.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 06.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 06.01.2022; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.01.2022; протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_11 від 08.01.2022; протоколом обшуку за адресою: м.Київ, вул. 83-тя Садова; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2022. Сукупність тих даних, які є в розпорядженні суду, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав уважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 указаних кримінальних правопорушень.
08.01.2022 відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 14, п.3 ч.2 ст. 115 КК України. Вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки останній переховувався від органу досудового розслідування. Підозрюваний був оголошений в розшук та 09.01.2022 судом було надано дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою. 09.01.2022 о 22 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий правоохоронними органами і 11.01.2022 слідчим йому було вручене в присутності захисника повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
При цьому слідча суддя не бере до уваги доводи захисту щодо порушення правил підслідності у даному кримінальному провадженні, що тягне за собою порушення вимог КПК. Клопотання подане слідчим відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України. Обставини вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень перевіряються слідством, проводяться ряд слідчих дій на підтвердження чи спростування цих обставин, тому оцінка цих обставин на цій стадії кримінального провадження судом є передчасною.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.
Cуд бере до уваги, що в силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є раніше несудимим, не має будь-якого визначеного місця реєстрації та постійного проживання на території України, громадянин іноземної держави, офіційних джерел доходів не має, міцні соціальні зв`язки на території України у нього відсутні. Матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей про неможливість утримувати підозрюваного під вартою за станом здоров`я, та суду таких доказів не надано.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд дійшов висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Ризик переховування від правосуддя суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування тощо).
Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Ризик переховуватися від слідства та суду обґрунтовано доведено прокурором при розгляді клопотання. Слідча суддя погоджується, що переховуватися від слідства та суду підозрюваного може спонукати тяжкість можливого покарання. Крім того, підозрюваний був раніше оголошений в розшук, оскільки з місця події під час затримання працівниками поліції ОСОБА_10 втік та переховувався від органу досудового розслідування.
Також суд погоджується з доводами сідчого про наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Також суд погоджується з доводами сідчого про наявність ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності. Як встановлено в ході судового розгляду останній постійного джерела доходу не має. Спосіб скоєння злочинів відносно ОСОБА_11 в складі злочинної групи, із залученням транспортних засобів, наявність грошових коштів та приміщення для утриманні викраденої людини, можуть свідчити про те, що скоєння злочинів ОСОБА_5 та членами злочинної групи є саме злочинною діяльністю, а не поодиноким випадком скоєння кримінального правопорушення.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.
Прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття підозрюваного на поруки або внесення за нього застави, а також необхідності постійного візуального контролю за поведінкою підозрюваного.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного. Доводи, на які посилається захисник підозрюваного, не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи положення наведеної норми, слідча суддя не вбачає можливості при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене в.о. начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 ,- задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ) ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Сумгаїт Республіки Азербайджан, без визначеного місця реєстрації та проживання на території України, азербайджанця, громадянина республіки Азербайджан, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без внесення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 22 год. 30 хв. 09 січня 2022 року.
Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ) огли 22 год. 30 хв. 09 березня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1