Справа № 583/1768/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2022 р. м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.12.2021, -
встановив:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 583/1768/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.12.2021.
04.02.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 , мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 одружена та проживає однією сім`єю разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , який працює на посаді старшого юрисконсульта НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та є її колегою. Безпосереднім керівником ОСОБА_5 є підозрюваний у кримінальному провадженні начальник НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_6 . Чоловік слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 є підлеглим підозрюваного ОСОБА_6 , який може впливати на рішення прийняті слідчим суддею ОСОБА_4 через свого підлеглого ОСОБА_5 .
В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Заявником не доведена наявність обставин, що слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Доводи заявника є надуманими та не підтверджені жодними доказами. Будь-яких фактів того, що підозрюваний може впливати на рішення прийняті слідчим суддею через свого підлеглого ОСОБА_5 , який є чоловіком слідчого судді, судом не встановлено.
За таких обставин заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 є безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.12.2021, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7