Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/198/22
Справа № 711/519/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , -

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 21.01.2022 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.01.2022 вказане клопотання передано на розгляд слідчої судді ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання, 24.01.2022 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 .

Заява обґрунтована тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, з огляду на існування обставин, щодо здійснення автоматизованого розподілу на думку сторони захисту наявні сумніви у безсторонності, оскільки порушені засади автоматизованої системи розподілу справи та порушення безсторонності суду. Також зазначив, що вказане клопотання повинно розглядатися не слідчим суддею, а суддею з кримінальною спеціалізацією, оскілки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_7 підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Так, відповідно до вимог цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що адвокат ОСОБА_4 не навів конкретних фактів, які свідчать про упередженість судді та його зацікавленість в результатах розгляду справи. Твердження адвоката про те, що клопотання про дозвіл на затримання повинно розглядатися суддею з кримінальною спеціалізацією не може бути підставою для відводу слідчого судді. Також адвокатом не надано переконливих доказів того, що були порушені засади автоматизованої системи розподілу клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 (справа №711/519/22)Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 (справа №711/519/22) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.01.2022 року о 15.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1