Провадження № 1-кп/760/2370/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що внесено 23.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90001717, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, було вчинено за таких обставин:
ОСОБА_5 28.05.2021, за адресою: м. Київ, вул. Л. Кумача, 5, у звязку з працевлаштуванням в ТОВ «Будівельна - сервісна компанія «Барильєф», уклав договір позички транспортного засобу з ОСОБА_4 , згідно якого отримав від останньої у тимчасове, строком на три роки, безоплатне користування транспортний засіб, марки ГАЗ 33023, 2006 року випуску, вантажний, малотоннажний, тентовий, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , держаний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Також, ОСОБА_5 . 25.12.2014 року отримав від ОСОБА_4 довіреність на представництво інтересів з питань експлуатації транспортного засобу марки ГАЗ 33023, 2006 року випуску, вантажний, малотоннажний, тентовий, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , держаний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . Строк дії доручення до 25.12.2015 року.
По завершенню дії вказаного договору та довіреності, а також звільнення з ТОВ «Будівельна - сервісна компанія «Барильєф», ОСОБА_5 не здійснив дії направленні на повернення вищевказаного автомобіля власнику ОСОБА_4 , та вирішив незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , створюючи хибне враження, про добросовісність своїх намірів щодо експлуатації автомобіля, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно - небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, не маючи дозволу власника автомобіля забрав транспортний засіб марки ГАЗ 33023, 2006 року випуску, вантажний, малотоннажний, тентовий, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , держаний номер НОМЕР_4 , вартістю 55000 грн., та зберігав його по місцю свого проживання.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час, приблизно в грудні 2018 року незаконно розпорядився викраденим майном, а саме продав його ОСОБА_6 .
В результаті своїх дій, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме, автомобілем марки ГАЗ 33023, 2006 року випуску, вантажний, малотоннажний, тентовий, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , держаний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 55000 грн. В подальшому, встановлено місцезнаходження транспортного засобу та вилучено.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, складена 31.08.2021 року, у відповідності до ст.ст.468, 469, 471 КПК України.
Згідно вказаної угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України.
ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до угоди про примирення, сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Потерпілій ОСОБА_4 матеріальна шкода під час досудового розслідування відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення транспортного засобу. Обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив вказану угоду затвердити та призначити узгоджений вид та розмір покарання, визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала угоду про примирення між нею та обвинуваченим та просила її затвердити, зазначила, що жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до переконання, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.
Пунктом 1 частини 1статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини 3статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Вказаний злочин відноситься до нетяжких злочинів.
Зміст угоди пропримирення відповідає вимогамст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7ст.474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України. Потерпіла також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін і потерпілого, укладення угоди було добровільним, обвинувачений і потерпіла примирились.
Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність затвердження угоди про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілою і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на строк, визначений судом, на підставі ст.75 КК України, що на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 314,370,374,469, 471, 474,475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31.08.2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №90001717 від 23.06.2021 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому, узгоджене сторонами угоди, покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: автомобіль марки ГАЗ 33023, 2006 року випуску, вантажний, малотоннажний, тентовий, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , держаний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у її володінні та користуванні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1