ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/409/22 Справа № 214/443/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги його скарги на постанову дізнавача ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 13 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження містять доручення дізнавача встановити особу правопорушника, відпрацювати місце правопорушення для встановлення свідків та наявність відеоспостереження, а також вручити повістку ОСОБА_8 та опитати працівників ТОВ «Полстар», проте за результатами проведених слідчих та процесуальних дій не встановлено факту заподіяння шкоди ОСОБА_6 .
Слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування здійснено повно, а тому вважав постанову слідчого законною та обґрунтованою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що під час розгляду скарги в суді першої інстанції, ним було неодноразово зазначено, що ані дізнавач, ані слідчий, не направляли йому письмового повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також, дізнавачем не було направлено йому постанову про закриття кримінального провадження. На його особисті звернення дізнавач лише надавала відповіді про те, що досудове розслідування триває та направлено до прокуратури для більш детального вивчення. Вважає, що його позбавили гарантованого конституційного права на судовий захист через порушення його прав. Зазначає, що постанова слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України і мотивована лише відповідністю постанови про закриття кримінального провадження вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не вивчив матеріали кримінального провадження.
Крім того, в ухвалі слідчого судді викладено лише хронологію та зміст проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій, однак не наведено обставин, які слідчий суддя вважає встановленими по справі, мотивів винесення ухвали та належного, з посиланням на відповідні докази, обґрунтовування своїх висновків.
Зазначає, що порушеннями з боку органу досудового розслідування є те, що дізнавачем ОСОБА_7 не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не було проведено необхідного та повного переліку всіх дій, спрямованих на встановлення істини у справі, що є порушенням його конституційних прав.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники апеляційного перегляду, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання, до зали суду не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Переглядаючи оскаржену ухвалу, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя належним чином виконав зазначені вимоги кримінального процесуального закону.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає доводи потерпілого про неповноту досудового розслідування необґрунтованими, з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів скарги, під час досудового розслідування було проведено наступні слідчі/розшукові дії: надано доручення СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити особу правопорушника, встановити наявність свідків та камер відеоспостереження; допитано потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що 17.09.2020 року прийшов до КПП ТОВ Полстар, де контролер вказаного КПП ОСОБА_9 не допустила його до робочого місця за вказівкою директора вказаної юридичної особи ОСОБА_8 , що й стало підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за ст. 356 КК України; отримано відповідь від Полку патрульної полії в м. Кривий Ріг ДПП УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого працівники поліції виклику 17.09.2020 року до КПП ТОВ Полстар не отримували; допитано у якості свідка колишнього працівника ТОВ Полстар ОСОБА_10 , яка зазначила, що ОСОБА_6 було звільнено з займаної посади у зв`язку з привласненням товарно-матеріальних цінностей; допитано у якості свідка директора ТОВ Полстар ОСОБА_11 , який пояснив, що з 11.08.2020 року по 20.08.2020 року на підприємстві проходила службова перевірка за результатами якої встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 було спричинено збитків на суму близько 700 тисяч гривень, однак щодо подій, які мали місце 17.09.2020 року йому нічого не відомо; допитаний у якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він працює начальником безпеки у ТОВ Полстар та йому було доведено, що ОСОБА_6 вже не працює на підприємстві, а 17.09.2020 року останній намагався проникнути на територію ТОВ Полстар та йому було повідомлено про звільнення, після чого ОСОБА_6 у відділі кадрів отримав трудову книжку; витребувано з ТОВ Полстар та оглянуто трудову книжку ОСОБА_6 , яка містить запис про те, що останнього 17.09.2020 року звільнено з займаної посади на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП.
Таким чином, твердження апеляційної скарги ОСОБА_6 , що під час досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, які були оглянуті судом першої інстанції, а посилання ОСОБА_6 у скарзі на необхідність встановлення та допит свідків та очевидців є безпідставними, оскільки такі особи були встановлені та допитані.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Проаналізувавши матеріали досудового розслідування, сторона обвинувачення дійшла до висновку, що факту самовільного всупереч установленого законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється ОСОБА_6 не встановлено, як і не встановлено факту спричинення будь-якими діями шкоди потерпілому ОСОБА_6 .
Зазначені вище висновки належним чином перевірені слідчим суддею під час розгляду скарги на закриття кримінального провадження, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки такі висновки ґрунтуються на зібраних у справі доказах та проведених слідчих та розшукових дій.
Злочин, передбачений ст. 356 КК України з об`єктивної сторони характеризується сукупністю таких ознак: самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій; оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; причино-наслідковим зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.
Таким чином, обов`язковим елементом об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є наявність заподіяної шкоди потерпілому, яка, до того ж, має бути значною.
В той же час, потерпілим ОСОБА_6 під час досудового розслідування, не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що події, які мали місце 17.09.2020 року, щодо безпідставного, на його думку, недопуску до робочого місця, спричинили йому шкоду, що виключає у даному випадку склад цього кримінального правопорушення.
Більше того, як свідчать матеріали скарги, ОСОБА_6 було звільнено з займаної посади, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП саме 17.09.2020 року, а тому апеляційний суд, у даному випадку, не вбачає в діях посадових осіб ТОВ Полстар, які полягли у обмеженні його доступу до місця здійснення господарської діяльності вказаного підприємства, об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема з, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій... витребування та отримання... висновків експертів..., проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор... за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час апеляційного провадження істотних порушень зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови слідчого, не встановлено. Висновки слідчого судді, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України є законними, обґрунтованими та з такими висновками погоджується й апеляційний суд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 284, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4