Справа № 307/2253/21
Провадження № 1-кп/307/221/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000098 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 29 квітня 2021 року о 9 год. 40 хв., перебуваючи у підвальному приміщенні свого будинку АДРЕСА_2 , під час сварки із своїм тестем ОСОБА_5 , тримаючи в руках металевий предмет, схожий на меч, діючи з прямим умислом, шляхом його демонстрації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав погрожувати потерпілому вбивством, після чого ОСОБА_3 взявши до рук предмет, схожий на рушницю, шляхом її демонстрації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав погрожувати потерпілому вбивством, чим створив у нього реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, тобто вчинив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, а саме вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.

Крім цього, 29 квітня 2021 року у період з 10 год. 50 хв. по 11 год. 50 хв. працівниками Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, під час проведення огляду місця події - будинковолодіння № 64 по вул. Горб в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, який був проведений на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 , біля входу у підвальне приміщення виявлено пістолет з маркуванням «KRAL mini-STARTER», який ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що це вогнепальна зброя, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї…», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зберігав без передбаченого законом дозволу на території свого дворогосподарства та який згідно висновку експерта є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «KRAL mini-STARTER», калібру 8 мм Р.А., з номерним позначенням « НОМЕР_1 » (країна виробник Туреччина), виготовлений промисловим способом, із подальшим внесенням змін до його конструкції в саморобний спосіб, пістолет справний та приданий до стрільби, тобто зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, а саме вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю та показав, що 29 квітня 2021 року він посварився із своєю дружиною, після чого вона пішла спати до свого батька, а його тестя, а він заснув у підвалі. Зранку прийшов його тесть ОСОБА_5 , між ними виникла сварка, під час якої тесть почав зверху кидати у нього каміння та інші предмети, щоб він не зміг вийти з підвалу. Тоді він, ОСОБА_7 , взяв, що було під рукою, а саме меч, яким рубають гарбуза, і почав ним погрожувати тестю, а також погрожував йому пневматичною рушницею, яка була поруч.

Також, близько рік тому назад, навпроти будинку, де граються діти, він знайшов пістолет, який переніс до себе у підвал, де у нього знаходиться майстерня, і протягом всього часу там її зберігав, про те, що він туди її переніс забув, жодних змін в його конструкцію не вносив. Після конфлікту з ОСОБА_5 він втік на річку Тиса, а потерпілий викликав працівників поліції, які, приїхавши на місце події, виявили та вилучили вказані предмети, у тому числі і знайдений ним пістолет.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, доведена такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що напередодні події увечері, близько 22 год., його онук ОСОБА_8 написав повідомлення на мобільний телефон молодшої дочки такого змісту: «Допоможіть, вбивають» про що йому повідомила його дочка. На другий день він пішов до ОСОБА_3 вияснити чого він бив онука. У той час ОСОБА_3 сидів у підвалі і під час вияснення обставин побиття онука між ними виникла сварка. Тоді ОСОБА_7 , знаходячись у підвалі, взяв предмет, схожий на ніж та почав йому погрожувати, що вб`є його, так само взяв в руки рушницю та погрожував вбивством. Ці погрози він, ОСОБА_9 , сприйняв як реальні, побоюючись, що той їх виконає. Через деякий час він викликав працівників поліції, а Кривошея втік на річку.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 квітня 2021 року видно, що ОСОБА_5 звернувся до СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про те, що 29 квітня 2021 року о 9 год. по вул. Горб, 64 в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 погрожував йому вбивством предметом, схожим на мисливську рушницю та предметом, схожим на ніж ( а.с. 47).

Із добровільної згоди ОСОБА_6 , протоколу огляду місця події від 29 квітня 2021 року та фототаблиці до вказаного протоколу видно, що під час огляду будинковолодіння по АДРЕСА_2 на відстані 20 см від фундаменту будинку на бетонному покритті виявлено та вилучено три предмети, а саме: предмет, схожий на пістолет «KRAL mini-STARTER»; предмет, схожий на ніж, у вигляді мечета; предмет, схожий на одноствольну рушницю НОМЕР_2 та коробку жовтого кольору, всередині якої знаходиться два металеві предмета, дві трубки і пакет з кристалічною речовиною (а. с. 48,49-51, 52-54).

Із висновку експерта від 7 травня 2021 року видно, що наданий на дослідження предмет, схожий на рушницю, з номерним позначенням « НОМЕР_3 4.5 м.м. НОМЕР_4 », який вилучено 29 квітня 2021 року в ході проведення огляду місця події, не є вогнепальною зброєю; до категорії вогнепальної зброї не відноситься, є пневматичною, пружинно-поршневою гвинтівкою «МР-512», калібру 4,5 мм, із серійним номерним позначенням « НОМЕР_4 », виготовленою промисловим способом із подальшим внесенням змін до її конструкції в саморобний спосіб.

Наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет з номерним позначенням «KRAL mini-STARTER», який вилучено 29 квітня 2021 року в ході проведення огляду місця події, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет з номерним позначенням «KRAL mini-STARTER», який вилучено 29 квітня 2021 року в ході проведення огляду місця події, - самозарядним пістолетом «KRAL mini-STARTER», калібру 8 мм Р.А., із номерним позначенням « НОМЕР_1 » на правому боці його рамки (країна виробник Туречиина), виготовленим промисловим способом із подальшим внесенням змін до його конструкції в саморобний спосіб.

На момент дослідження до конструкції гвинтівки внесено такі зміни в саморобний спосіб повністю замінено штатні ложе та приклад на саморобні, видалено спускову скобу, цілик, а також планку для кріплення прицільного пристрою; до конструкції пістолету внесено такі зміни в саморобний спосіб видалено ствольну заглушку та заглушено газовідвідний отвір (а. с. 55-70).

Із висновку експерта від 6 травня 2021 року видно, що наданий на дослідження об`єкт, схожий на меч, не є холодною зброєю. Об`єкт наданий на дослідження не має технічної забезпеченості для ураження цілі та відноситься до категорії господарсько-побутових предметів ріжуче-рублячої дії. Виготовлений він саморобним способом з унаслідуванням форми довгоклинкової зброї народів сходу меча типу чокуто ( а. с. 71-76 )

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши сукупність наведених доказів, які є належними, допустимими та достовірними, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у висунутому йому обвинуваченні.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, що пом`якшує його покарання, а також досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин.

Пом`якшуюча його покарання обставина - щире каяття.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин - судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так як ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та ураховуючи його сімейний стан, - має на утриманні троє неповнолітніх дітей і, згідно досудової доповіді, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні та є можливість призначення покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі, а також думку потерпілого, який просив суворо його не карати, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За наведеного, процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3 775,64 грн., які підтверджені документально, необхідно стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та повідомляти цей відділ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3 775,64 грн. на залучення експертів.

Речові докази: предмет, схожий на рушницю з номерним позначенням « НОМЕР_3 4.5 м.м. НОМЕР_4 », пістолет з номерним позначенням «KRAL mini-STARTER», предмет схожий на меч знищити;

пластикову коробку жовтого кольору, в якій знаходилися: металеві ваги, два металеві предмети, дві пластикові трубки, прозорі пакети для фасування та прозорий пакет з кристалічною речовиною, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя ОСОБА_1