Провадження № 1-кс/537/173/2022
Справа № 537/6619/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000665 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дашкесан республіки Азербайджан, особи без громадянства, маючого посвідку на проживання в Україні, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

установив:

02.03.2022 до суду звернувся слідчий ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000665 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 03 год. 00 хв. 28.12.2021 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебував в гостях у знайомої ОСОБА_8 за місцем її проживання: АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої ОСОБА_4 правою рукою, стиснутою в кулак, наніс 3 удари в тім`яну частину голови ОСОБА_8 , від чого остання впала на підлогу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , яка лежала на підлозі, та стопою правої ноги наніс 3 удари в область голови і 3 удари в область грудної клітини потерпілої. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку важкого ступеню з вогнищевим ураженням лівої лобної, скроневої, потиличної часток головного мозку; епідуральної гематоми лівої скроневої ділянки; перелом кісток обличчя; забою м`яких тканин обличчя, тулубу та кінцівок.
07.01.2022 за вказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 07.03.2022.
ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 близько 07 год. 40 хв. померла у КНМП «ЛІЛ Кременчуцька», смерть потерпілої настала внаслідок дифузної травми головного мозку, на тлі закритої черепно-мозкової травми із переломом кісток основи черепа, ускладненої набряком і набуханням речовини головного мозку, що і стало безпосередньою причиною її смерті.
12.01.2022 кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та 12.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині продовження до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування продовжено на місяць, а також те, що завершити досудове розслідування не має можливості, а строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 07.03.2022, з метою недопущення порушення розумних строків досудового розслідування, на даний час виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, а саме до 07.04.2022, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням .
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000665 від 28.12.2021, до реєстру 28.12.2021 внесені відомості такого змісту: «28.12.2021 близько 19:00 год. до реанімаційного відділення ЛІЛ КНМП Кременчуцька без свідомості з адреси: АДРЕСА_2 , доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом ВЧМТ, перелом основи черепа, пупарахноїдальний крововилив, пара орбітальні гематоми з обох сторін. Від отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 07.40 год.».
07 січня 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.01.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20 год. 40 хв. 07.01.2022 і до 24 год. 00 хв. 07.03.2022.
12 січня 2022 року слідчим ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Постановою керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 01.03.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000665, до трьох місяців, тобто до 07.04.2022, оскільки завершити досудове розслідування неможливо, так як необхідно провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_11 , провести тимчасовий доступ до речей ті документів ПрАТ «Київстар» та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує таке.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
07.01.2022 вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважав, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_4 до злочину, в якому він підозрюється.
Так, при вирішенні питання про можливість продовження застосування до підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом обшуку від 28.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду речей від 31.12.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_16 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду речей від 07.01.2022 (відкрита ділянка місцевості) за адресою: АДРЕСА_4 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 , висновками судово-трасологічних експертиз, висновком експерта №33/1 від 11.01.2022, висновком експерта №33/2 від 21.02.2022.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дали підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є особою без громадянства, має посвідку на проживання в Україні, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вдівець, не працює, підозрюється у вчиненні злочину, який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.
Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, а досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.
При цьому, прокурором, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілу та свідків, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому доцільно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2022 включно, без визначення застави.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196- 199, 376, 492 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000665 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дашкесан республіки Азербайджан, особи без громадянства, маючого посвідку на проживання в Україні, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з дня постановлення ухвали 03 березня 2022 року до 07 квітня 2022 року включно в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 04.03.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1