справа № 388/949/21
провадження № 1-кп/388/200/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 03.06.2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маловодяне, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України такий, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло за наступних обставин.

30 травня 2021 року близько 21.00 години ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що господар домоволодіння відпочиває.Далі реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, цілеспрямовано, через хвіртку, яка була зачинена проник на вище вказане подвір`я домоволодіння. ОСОБА_5 впевнившись, що власник домоволодіння не помічає його дії, підійшов до житлового будинку та за допомогою фізичної сили рук відчинив вхідні двері та проник до будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав: нетбук «Samsung», білого кольору, чим відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2433/21-27-27 від 11.06.2021 року завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на 800 грн.Викраденим нетбуком «Samsung» розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю. Пояснив, що він дійсно скоїв крадіжку за обставин зазначених в обвинувальному акті, а саме викрав нетбуком «Samsung» з домоволодіння потерпілого, в скоєному розкаюється.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, претензій до обвинуваченого не має просив справу розглядати в його відсутність.
Умисел обвинуваченого в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло підтверджується доказами узгодженими та дослідженими учасниками судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно висновку експерта від 11.06.2021 року слідує, що ринкова вартість нетбук «Samsung», білого кольору із зарядним пристроєм станом на 30.05.2021 року складала 800,00 гривень(а.к.п.42-43)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2021 року та фототаблиці слідує, що обвинувачений в присутності захисника та понятих розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.76-80)
Згідно висновку судово- психіатричного експерта № 241 від 22.06.2021 року слідує, що ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.81-83)
Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченим не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 направлені на заволодіння майном потерпілогоза ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Прокурор у якості покарання просив застосувати позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, обвинувачений з вказаним погодився, просив суворо не карати.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, такий, що не має судимості.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : періодичноз`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 83 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні , а саме : нетбук «Samsung», який повернуто на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1