Справа № 184/880/21
Номер провадження 1-кп/184/157/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 02.03.2021 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, освіта повна загальна середня, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою:, АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 28.03.2019р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 16.09.2020р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Частко приєднаний 1 рік 6 місяців позбавлення волі із не відбутої частини покарання за вироком від 28.03.2019; остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- 24.03.2021р. Орджонікідзевським місцевим судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021р. приблизно о 20 годині ОСОБА_3 знаходився біля буд. 24 по вул. Горького у м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , переконавшись, що ніхто не бачить його протиправні дії, шляхом застосування сили власних рук, видавив кватирку вікна першого поверху до кв. АДРЕСА_4 , і не маючи дозволу власників житла, протиправно проник до вищевказаної квартири, належної ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в той же день та час, протиправно знаходячись в середині кв. АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: електричний чайник марки «Domotec» модель «DT822», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 105 від 24.03.2021 складає 142,50 гривень; тепловий вентилятор марки «Vegas» моделі «VFE-703», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 105 від 24.03.2021 складає 200 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину разом з таємно викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 342 гривні 50 копійок.

Крім того, 19.03.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля буд. АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , переконавшись, що ніхто не бачить його протиправні дії, за допомогою наявному при ньому металевому лому, віджав металопластикове вікно першого поверху до кв. АДРЕСА_7 , і не маючи дозволу власників житла, протиправно проник до вищевказаної квартири, належної ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в той же день та час, протиправно знаходячись в середині кв. АДРЕСА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: перфоратор електричний марки «Зенит» модель «ЗПП- 1200/2DFR профи», вартість якого згідно товарного чеку від 13.02.2021р. складає 1725 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину разом з таємно викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1725 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини та відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 засуджений вироком Орджонікідзевського місцевого суду Дніпропетровської області від 24.03.2021р. за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.246, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами, передбаченими частиною четвертою ст.70 КК України, оскільки після постановлення вироку в справі встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

За правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинення більш суворого покарання призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 року менш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 8 місяців позбавлення волі.

За правилами, передбаченими ст..72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання відбуте ним повністю за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 березня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі на загальну суму 5230 грн. 40 копійок.

Речові докази по справі:

- електричний чайник марки «Domotec» модель «DT822», тепловий вентилятор марки «Vegas» моделі «VFE-703», які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

- електричний перфоратор «Зенит» модель «ЗПП- 1200/2DFR профі», які передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

- полімерний сейф-пакет №2670938 та №2670362 з об`єктами дослідження та паперовий конверт з порівняльними матеріалами після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах справи.

- металеву фомку, яка поміщена до спеці пакету №3112371 після набрання вироком законної сили конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1