Справа № 138/415/22
Провадження №:1-кс/138/130/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000098 від 03.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.03.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000098 від 03.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 03.03.2022 року до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності ДПСУ ОСОБА_5 про те, що на березі р. Дністер на лінії кордону було затримано 6 осіб громадян України, які з метою ухилення від призову на військову службу намагались потрапити на територію Республіки Молдова в обхід встановлених пунктів пропуску.

За даним фактом 03.03.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

03.03.2022 ОСОБА_6 , 1989 року народження, добровільно видав працівникам поліції надувний човен - Intex Challenger 3 Set знаступними характеристиками: товщина матеріалу - 0.51 мм; три повітряні камери; мотузка по периметру човна; два кріплення для весел з боків човна; розміри човна: НОМЕР_1 . В комплекті: два алюмінієві весла довжиною 122 см. На момент огляду човен не накачаний, не пошкоджений, наявні сліди користування.

Постановою слідчого від 03.03.2022 вказаний човен та два алюмінієві весла до нього визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на надувний човен - Intex Challenger 3 Set знаступними характеристиками: товщина матеріалу - 0.51 мм; три повітряні камери; мотузка по периметру човна; два кріплення для весел з боків човна; розміри човна: НОМЕР_1 , в комплекті два алюмінієві весла довжиною 122 см, які належать ОСОБА_6 .
Прокурор, слідчий та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що 03.03.2022 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції надувний човен синьо-жовтого кольору та два весла до нього. Вказане підтверджується копією заяви написаною власноручно ОСОБА_6 від 03.03.2022.

Під час надання пояснень ОСОБА_6 пояснив, що на вказаному човні він мав переправити чотирьох осіб через річку Дністер з м. Могилева-Подільського на територію Республіки Молдова, однак після того, як вийшов на берег річки в м. Могилеві-Подільському був затриманий працівниками Прикордонної служби України.

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.03.2022 виданий ОСОБА_6 надувний човен - Intex Challenger 3 Set знаступними характеристиками: товщина матеріалу - 0.51 мм; три повітряні камери; мотузка по периметру човна; два кріплення для весел з боків човна; розміри човна: НОМЕР_2 , в комплекті два алюмінієві весла довжиною 122 см, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000098 від 03.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України. Речовий доказ поміщено до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий довів, що вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а також може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000098 від 03.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на надувний човен - Intex Challenger 3 Set знаступними характеристиками: товщина матеріалу - 0.51 мм; три повітряні камери; мотузка по периметру човна; два кріплення для весел з боків човна; розміри човна: НОМЕР_1 , в комплекті два алюмінієві весла довжиною 122 см, виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1