УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001089 від 14.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001089 від 14.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазачила, що у провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001089 від 14.05.2020 за фактом вчинення 22 жовтня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хуліганських дій за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22 жовтня 2018 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці поряд з її будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, безпідставно ображали її нецензурною лайкою, а в подальшому шарпали її за одяг та застосували до неї фізичне насильство. Приблизно через півгодини на місце конфлікту приїхав власник сусіднього будинку ОСОБА_8 , який, продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, вдарив її кулаком по обличчю, заподіявши їй закриту черепно-мозкову травму струс мозку, що належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За результатами досудового розслідування 06 грудня 2021 року слідчий Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0001089 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Дану постанову вона отримала засобами поштового зв`язку 10 грудня 2021 року, тому вважає, що строк на її оскарження вона пропустила з поважних причин. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно та необгрунтовано, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, в оскаржуваній постанові слідчий необгрунтовано та безпідставно, за наявності явних ознак злочину, зазначив про відсутність в діяннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, вказав, що в їх діях відсутній мотив явної неповаги до суспільства. Однак, слідчий не допитав ОСОБА_7 , не провів одночасний допит її та ОСОБА_9 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, слідчий в оскаржуваній постанові необгрунтовано та безпідставно, без належної оцінки наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хуліганських дій, зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.
Слідчий Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001089 від 14.05.2020, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001089 від 14.05.2020 за фактом вчинення 22 жовтня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хуліганських дій, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з постановою слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06 грудня 2021 року кримінальне провадження №0001089 від 14.05.2020 закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Проаналізувавши матеріали вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в скарзі, зазначаючи, що усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося.

Так, слідчий не допитав ОСОБА_7 ; не провів одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_3 з ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях; не надав належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування. В оскаржуваній постанові слідчий лише послався на покази потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , однак не проаналізував їх та не надав їм належної правової оцінки.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено без повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001089 від 14.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001089 від 14.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001089 від 14.05.2020 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: