Справа № 635/7671/21
Провадження № 1-кс/635/13/2021
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ? ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухали слідчого судді від 03 вересня 2021 року у справі № 635/7671/18, ?

в с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухали слідчого судді від 03 вересня 2021 року у справі № 635/7671/18.
В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2021 року у справі № 635/7671/18 встановлено строк один місяць з дня постановлення даної ухвали для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003928 від 13 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника. Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що учасником судового розгляду слідчим суддею зазначений адвокат ОСОБА_4 , який не мав повноважень на здійснення його захисту під час розгляду зазначеного клопотання. Так, під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 здійснював його захист лише під час окремої процесуальної дії, а саме виключно під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Після завершення розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу адвокат ОСОБА_4 втратив повноваження на його захист. При цьому повноважень на здійснення його захисту на інших стадіях кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 ніколи не набував. Натомість, при розгляді клопотання прокурора про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчий суддя розцінив адвоката ОСОБА_4 як учасника кримінального провадження з боку сторони захисту, який має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. При цьому слідчому судді не було надано документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 як захисника ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003928 від 13 грудня 2016 року. Вказане свідчить про істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України з метою штучного обмеження ОСОБА_3 у праві на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, згідно з ч.10 ст. 290 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомлення сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання. Водночас, його не повідомили про час та місце проведення судового засідання, дані про вручення йому повістки або здійснення його повідомлення в інший спосіб,передбачений КПК України відсутні, що унеможливлює в свою чергу розгляд клопотання прокурора у встановленому КПК України порядку. Копія хвали слідчого судді про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування йому не надсилалась, а була надіслана лише адвокату ОСОБА_4 , який і повідомив його про факт отримання зазначеної ухвали. Зазначена обставина також свідчить про допущення слідчим суддею порушень вимог ч.7 ст. 376 КПК України щодо надсилання копії судового рішення учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні не пізніше наступного дня після ухвалення цього рішення.
Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що за станом здоров`я через наявність тяжких захворювань та проходження лікування не має можливості приймати участь у судових засіданнях, слідчих діях та виконувати процесуальні рішення.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив надати роз`яснення наступних питань:
- в який спосіб може бути виконана ухвала слідчого судді від 03 вересня 2021 року у справі № 635/7671/18 адвокатом ОСОБА_4 , якщо вказаний адвокат не здійснює та не здійснював захист підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003928 від 13 грудня 2016 року та на момент постановлення вище зазначеного рішення?
-в який спосіб може бути виконана ухвала слідчого судді від 03 вересня 2021 року у справі № 635/7671/18 ОСОБА_3 , якщо він не викликався до слідчого судді у встановленому ст. 135КПК України порядку для розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,ніколи ніяких процесуальних рішень не отримував,взагалі не обізнаний про їх існування та через свій фізичний стан не має можливості їх виконати внаслідок того,що тривалий час тяжко хворіє та знаходиться в лакунарному стані?
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі, доводи заяви підтримав.
У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Слідчий суддя,дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене,або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань,які не були предметом судового розгляду.
Відтак, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положення, що викликають суперечки під час його виконання.
Під час судового розгляду встановлено, що текст ухвали слідчого судді складений відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Ухвала слідчого судді є ясною, повною, зрозумілою, резолютивна частина ухвали є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання.
Поряд з цим, як вбачається із заяви ОСОБА_3 , останній не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини. По суті доводи ОСОБА_3 зводяться до незгоди останнього з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді.
У своїй заяві про роз`яснення судового рішення, підозрюваний ОСОБА_3 ставить питання, які виходять за межі вимог ч.1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє суду надати подібні роз`яснення.
За вказаних обставин підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, ?

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухали слідчого судді від 03 вересня 2021 року у справі № 635/7671/18 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1