Справа № 405/8732/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ПП «Укрпалетсистем» - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна,-

встановив :

прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вантажний автомобіль «Mercedes Benz Actros 1845LS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в складі автопоїзду із спеціалізованим напівпричепом-автоцистерною «Ali Riza Usta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження останніми, які належать ТОВ «Укрпетроліумгруп», юридична адреса: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Толстого, 5, якими керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.м. НОМЕР_3 на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000363 від 13.12.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Встановлено, що 13.12.2021 близько 13 години 25 хвилин водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по автомобільній дорозі «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» зі сторони міста Умань в напрямку міста Кропивницький в межах села Станіславівка (дорожній знак на білому фоні), Новоархангельської територіальної громади на території Голованівського району Кіровоградської області допустив зіткнення із вантажним автомобілем «Mercedes Benz Actros 1845LS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду із спеціалізованим напівпричепом-автоцистерною «Ali Riza Usta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виїжджав із лівого узбіччя на проїзну частину та рухався в зустрічному напрямку з автомобілем «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_4 (справа-наліво, щодо напрямку руху вказаного транспортного засобу).
У результаті ДТП пасажир автомобіля Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці. ДТП.
Під час огляду місця події 13.12.2021 встановлено, що вантажний автомобіль «Mercedes Benz Actros 1845LS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в складі автопоїзду із спеціалізованим напівпричепом-автоцистерною «Ali Riza Usta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мають сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження.
З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вантажного автомобіля «Mercedes Benz Actros 1845LS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в складі автопоїзду із спеціалізованим напівпричепом-автоцистерною «Ali Riza Usta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказані транспортні засоби визнано речовими доказами.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.
Представник власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки в клопотанні всупереч вимогам ст. 171 КПК України не зазначено мету і підстави накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а також не зазначено про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Крім того, зазначив, що автопричіп не має жодних механічних пошкоджень, які б могли утворитись внаслідок ДТП.
Заслухавши представника власника майна та дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 13.12.2021 року - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурором доведено, що автомобіль «Mercedes Benz Actros 1845LS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в складі автопоїзду із спеціалізованим напівпричепом-автоцистерною «Ali Riza Usta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,має механічні пошкодження, що утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди,об`єктивно міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України)та може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Mercedes Benz Actros 1845LS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в складі автопоїзду із спеціалізованим напівпричепом-автоцистерною «Ali Riza Usta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Укрпетроліумгруп».
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8