Справа № 524/9495/21
Провадження № 1-кс/524/2884/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000463 від 23.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000463 від 23.09.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що від Управління Служби безпеки України в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що протягом 2018-2019 років бюджетними установами м. Кременчука Полтавської області укладено ряд договорів на проведення будівельних робіт з ФОП ОСОБА_5 . В ході виконання робіт по вказаним договорам особи суб`єктів господарської діяльності, діючи за попередньою змовою із службовими особами розпорядниками бюджетних коштів, шляхом відображення недостовірних відомостей в актах приймання виконаних робіт та наданих послуг здійснили привласнення та розтрату бюджетних коштів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено наступні договори із ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: 1. договір від 05.09.2018 року, «Капітальний ремонт КЮМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 2. Договір від 04.09.2019 року «Капітальний ремонт дитячо-юнацького клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так під час здійснення ремонтних робіт за вказаними об`єктами до актів виконаних робіт КБ-2В вносились завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних робіт та їх якість. На підставі вищевказаних актів виконаних робіт КБ-2В здійснювалась оплата за виконання робіт. В той же час посадовим особам розпорядників бюджетних коштів відомо про те, що зазначені в акті виконаних робіт КБ-2В роботи фактично виконані не в повному обсязі. Проте ремонтні роботи були оплачені в повному обсязі.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження проведено огляд КЮМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відповідність фактичному виконанню робіт, що зазначені в актах форми КБ-2в із залученням як спеціаліста працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 . За результатами проведення огляду та замірів складено відповідну довідку в якій встановлено завищення вартості виконання робіт на суму 62 181,11 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/117-21/1122-БТ від 30.06.2021 встановлено:

1) Встановити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (згідно з умовами договору відповідно до закупівлі UA-2018-09-06-000052-bd1900955c1a48a9bc138c5ead2d1dc4 від 05.09.2018) обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва, в повному обсязі не видається за можливе з причин, що вказані у дослідницькій частині. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, на момент проведення дослідження, частково не відповідають обсягам та вартості, які зазначені в первинній звітній документації

2) З урахуванням відповіді на попереднє запитання, вартість робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, які зазначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, перевищує вартість фактично виконаних робіт на суму 75 545,56 грн. На даний час слідством вживаються заходи, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочину, причетних осіб, розмір матеріальних збитків.

В рамках вказаного кримінального провадження 10.09.2021 призначено судово-економічну експертизу виконання якої доручено судовим експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 № СЕ-19/117-21/11289-ЕК від 16.09.2021 року, відповідно до якого для проведення вищезазначеної експертизи просить надати оригінали або завірені належним чином копії наступних документів:

1.Договору, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до закупівлі UA-2018-09-06-000052-bd1900955c1a48a9bc138c5ead2d1dc4 від 05.09.2018 (Договору підряду від 05.09.2018 № 138, відповідно до даних, зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2021 № СЕ-19/117-21/1122-БТ).

2.Регістрів синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 за період з 05.09.2018 по 31.12.2018 по рахунках бухгалтерського обліку, на яких обліковуються господарські операції, здійснені відповідно до умов Договору підряду № 05.09.2018 № 138.

У ході виконання клопотання експерта виявлено описку в постанові про призначення судово-економічної експертизи, а саме не вірно зазначено розпорядника бюджетних коштів та сторону договору підряду № 138 від 05.09.2018, замість ІНФОРМАЦІЯ_7 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_6 .

06.10.2021 року слідчим винесено постанову про виправлення описки в постанові про призначення судово-економічної експертизи від 10.09.2021, відповідно до якої слідчим постановлено «Виправити описку у постанові від 10.09.2021 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000463 від 23.09.2020 виклавши питання 2.1 у наступній редакції: «Який розмір збитків спричинено ІНФОРМАЦІЯ_7 внаслідок завищення обсягу виконаних робіт, проведених ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) по об`єкту «Капітальний ремонт клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (згідно з умовами договору підряду № 138 від 05.09.2018, відповідно до закупівлі UA-2018-09-06-000052-b), з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/117-21/1122-БТ від 30.06.2021? Питання 2.2. виключити з переліку запитань».

Слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до: регістрів синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_7 за період з 05.09.2018 по 31.12.2018 по рахунках бухгалтерського обліку, на яких обліковуються господарські операції, здійснені відповідно до умов Договору підряду від 05.09.2018 № 138, з вилученням завірених належним чином їх копій.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: старших слідчих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 та слідчий до судового засідання не з`явились, про дату та час повідомлена належним чином, просять розглядати клопотання без їх участі.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_8 надано до суду заперечення, в якому повідомляє про те, що договір підряду № 138 від 05.09.2018 року договір підряду № 138 від 05.09.2018 року з додатками та всі первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження виконання умов цього договору, доступ до якого просить слідчий, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 . Щодо витребування регістрів синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку за період 05.09.2018 по 31.12.2018 по рахункам бухгалтерського обліку, на яких обліковуються господарські операції, здійснення відповідно до умов Договору підряду від 05.09.2018 року № 138 з можливістю вилучення завірених належним чином копій (здійснення виїмки - слідчим взагалі не зазначено та конкретизовано, до яких саме регістрів синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку (вид регістра, назва, дата складання, підписант) необхідно надати тимчасовий доступ.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У ч. 2 ст. 160 КПК України визначено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ не містить достатніх підстав вважати, що документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки нотаріусом надано вичерпну відповідь про те, що договір підряду № 138 від 05.09.2018 року вилучений слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 , щодо витребування регістрів синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку слідчим не конкретизовано до якого саме регістру слідчий просить доступ, його вид, назва, дата складання, підписант тощо, що є порушенням вимог п. 3,4 ч. 2 ст. 160 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 98, 214, 233, 234, 235, 237, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000463 від 23.09.2020 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1