Провадження № 1-кс/554/46/2022
Ухвала

іменем України
04.01.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу,

встановила:

слідчий звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 03.11.2021, ОСОБА_3 на автомобілі «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 приїхав в с. Старі Санжари, Полтавського району, Полтавської області для реалізації інструментів.

Приблизно біля 13 год., зупинившись біля домогосподарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , запропонував останньому придбати у нього генератор «Honda» бензиновий, серійний номер: НОМЕР_2 , бензопилу «STIHL» серійний номер: MS461, кутову шліфувальну машинку «MAKITA» серійний номер: 9555HN, дриль-шуруповерт «MAKITA» серійний номер: DF550DWE, зварювальний інвертор «PROFI-TECMMA, серійний номер: 455WD, електричну дриль «BOSCH» серійний номер: GBH2-26DRE загальною вартістю 2000 доларів США. Оглянувши вказаний інструмент, ОСОБА_4 згодився його придбати, після чого останній був перенесений з автомобіля в будинок потерпілому.

В подальшому, оскільки у потерпілого при собі вказаної суми не було, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , у той же день, близько 14 год. для розрахунку приїхали до нього до дому, за адресою АДРЕСА_2 , де зберігались заощадження готівкових коштів ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_4 в його квартирі, під час відрахування потерпілим обумовленої грошової суми за проданий інструмент, помітив у нього значні заощадження грошових коштів, які він раптово вихопив з рук ОСОБА_4 , після чого здійснив їх перерахунок. У відповідь на вказані дії, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, здійснив залом китиці лівої руки ОСОБА_3 , тим самим примусив останнього повернути йому грошові кошти, які відразу поклав до себе в кишеню куртки.

В подальшому, перебуваючи у вітальні квартири, після того як ОСОБА_4 відмовився придбати другий комплект інструменту за 1000 доларів США, у ОСОБА_3 виник раптовий корисливий умисел на протиправне заволодіння всіма грошовими коштами потерпілого та спричинення матеріального збитку у великому розмірі. Для цього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 раптово вихопив з кишені куртки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 17 775 доларів США, з якими намагався швидко залишити квартиру.

Однак, оскільки ОСОБА_4 намагався перешкодити ОСОБА_3 залишити квартиру та повернути викрадені грошові кошти, останній для подолання опору потерпілого та збереження за собою викрадених грошових коштів, повалив останнього на підлогу, після чого, незважаючи на похилий вік та різницю у фізичному розвитку, сів на нього зверху на груди та став наносити численні удари руками стиснутими в кулак в голову ОСОБА_4 , що є життєво важливим органом та які потягли за собою короткочасну втрату свідомості останнього, внаслідок чого протиправні дії ОСОБА_3 з відкритого заволодіння майном потерпілого, переросли у напад спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах.

Крім того, під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 , для уникнення свого затримання, так як ОСОБА_4 став голосно кликати на допомогу, продовжуючи перебувати зверху на грудях останнього, тим самим використовуючи фізичне насильство для утримання його на підлозі та перешкоджання вчиняти активні дії з опору, узяв жіночий халат (сарафан), яким затулив йому рот, а після цього схопив його рукою за шию та з силою став її стискати, тобто душити, внаслідок чого привів ОСОБА_4 у напівсвідомий стан.

Внаслідок застосованого вищевказаного фізичного насильства, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин скроневої ділянки справа, обличчя, яка утворилась від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та які кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України; синця та саден шкіри ліктьових суглобів, які утворились від дії тупого предмету, при падінні, вірогідніше за все з наданим прискоренням та які кваліфікуються у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України.

Подолавши у такий спосіб із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я опір потерпілого та виконавши всі необхідні дії для реалізації свого корисливого умислу, ОСОБА_3 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 17775 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 03.11.2021 складає 467311грн. 86 коп., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку у великому розмірі.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме розбій, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 KHK України 03.11.2021 року СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001143.

В ході досудового розслідування, для забезпечення явки ОСОБА_3 з метою вручення йому повідомлення про підозру направлена повістка, але даний виклик ОСОБА_3 проігнорував, у зв`язку з чим, повідомлення про підозру йому направлено в порядку, передбаченому ст. 111 КПК України.

Згідно рапорту о/у ВКП СРЗЗГ Полтавського РУП гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.11.2021 року виїхав з території України.

Враховуючи вказане, 30.12.2021 ОСОБА_3 оголошений в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем свого проживання відсутній, місце фактичного його перебування встановити не представилось можливим, внаслідок чого створені перешкоди у проведенні досудового розслідування, в т.ч. і для вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки мають місце ризики того, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від слідства та суду, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, проха в його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ураховуючи обгрунтованість підозри та наявність ризиків, зокрема, і те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та не виключається можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, а також те, що участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1