Справа № 203/4625/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000493, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого, заявлене у рамках кримінального провадження №0000493.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).
В свою чергу ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч.ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.ч.1,3,4 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах працівниками поліції, у складі організованої групи, з фізичних осіб та суб`єктів підприємницької діяльності.
В рамках вказаного кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України було повідомлено ОСОБА_4
03.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2021 року було проведено санкціонований обшук автомобіля «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, автомобіль «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , тримач від сім-картки «Київстар» з номером НОМЕР_3 .
В поданому клопотанні слідчий, з метою збереження вилучених документів, як речових доказів, а також забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна, просив накласти арешт на останні.
Первісно вказане клопотання про арешт тимчасового вилученого майна було подано до суду 05.11.2021 року, тобто в межах строків, визначених абз.2 ч.5 ст.171 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2021 року клопотання на підставі ч.3 ст.172 КПК України було повернуто для усунення недоліків в строк, протягом 3-х днів з дня отримання її копії та повторно клопотання подно до суду 10.11.2021 року, тобто в межах встановлених в ухвалі від 08.11.2021 року строків.
Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що надані до нього матеріали кримінального провадження в достаній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 .
Виявлені та вилучені під час обшуку предмети, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування, відповідають критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України та визнані такими постановою слідчого від 04.11.2021 року.
Також слідчий суддя враховує, що санкція ч.3 ст.368 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.1, п.п.1,3 ч.2, ч.ч.3,5 ст.170 КПК України підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підозрюваного.
В звязку з цим, клопотання слідчого є обгрунтованим, підлягає задоволенню та слід накласти арешт на вилучені предмети, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування останніми.
В частині накладення арешту на транспортний засіб, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому його подальша експлуатація може призвести до його пошкодження або знищення, що може мати наслідком знецінення або втрати вказаного майна.
В зв`язку з цим, на належний підозрюваному транспортний засіб слід накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування останнім.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170-172,175,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000493 задовольнити.
Накласти арешт на предмети, вилучені 03 листопада 2021 року під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 а саме: тримач від сім-картки «Київстар» з номером НОМЕР_3 , з позбавленням права володіння, розпорядження та користування останніми.
Накласти арешт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1