Справа №724/1395/21
Провадження:1-кп/720/135/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 , одружений, на утримані неповнолітня
донька, працює адвокатом, освіта вища, раніше не судимий,
громадянин України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 ККУкраїни, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000108 від 18.05.2021 року, суд, -
встановив:

ОСОБА_4 , маючи свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 292 від 29.01.2009, зобов`язаний у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неухильно дотримуватись принципів верховенства права, законності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, додержуватися чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав та свобод громадян, під час здійснення адвокатської діяльності вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, всупереч вказаним вимогам вчинив корупційне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
19 квітня 2021 року, працівниками поліції в с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, у зв`язку із керуванням транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та вилучено його посвідчення водія.
З метою захисту своїх прав та законних інтересів у суді ОСОБА_5 звернувся до адвоката ОСОБА_4 та 17.05.2021 приблизно о 16 годині, під час спілкування з останнім в його офісі, що розташований в АДРЕСА_2 , пояснив, що на його думку, працівниками поліції незаконно складено матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_5 вирішити вказане питання про не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та повернення вилученого посвідчення водія шляхом надання йому грошових коштів за здійснення ним впливу на суддю Хотинського районного суду Чернівецької області, на розгляді у якого перебувають матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, а тому може посприяти ОСОБА_5 шляхом використання свого авторитету та дружніх і ділових відносин у вирішенні питання щодо можливості не притягнення його до адміністративної відповідальності, у разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі від 300 до 900 доларів США за здійснення ним впливу на суддю Хотинського районного суду Чернівецької області, на розгляді у якого перебувають матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, достовірно усвідомлюючи, що суддя Хотинського районного суду Чернівецької області згідно чинного законодавства є службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, заздалегідь попередивши про можливе збільшення чи зменшення розміру обумовленої ним суми неправомірної вигоди.
20 травня 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 в м. Хотин на вулиці, що неподалік свого офісу за вище вказаною адресою, де під час розмови повідомив останньому, що використовуючи свій авторитет та дружні відносини, схилив суддю Хотинського районного суду Чернівецької області, на розгляді у якого перебувають матеріали щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, на прийняття необхідного ОСОБА_5 рішення про закриття провадження у справі щодо вчинення ним адміністративного правопорушення і повернення вилученого посвідчення водія та, з метою підтвердження реальності здійсненого ним впливу, вказав про те, що в разі надання неправомірної вигоди, не буде необхідності особистої присутності ОСОБА_5 в судовому засіданні та рішення буде прийнято на його користь, а також конкретизував про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 700 євро за здійснення ним впливу на суддю Хотинського районного суду Чернівецької області, на розгляді у якого перебувають матеріали щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.
21 травня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , поблизу приміщення Хотинського районного суду по вул. Незалежності, буд. № 25А, де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в порушення вимог антикорупційного законодавства України і правил адвокатської етики, одержав особисто від ОСОБА_5 в руки попередньо визначену ним суму неправомірної вигоди в розмірі 700 євро, що в гривневому еквіваленті станом на 21.05.2021 становило 23 462,18 гривень, чим довів свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, до кінця.
Таким чином, своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному криміналному правопорушенні та суду показав, що він перебуваючи в скрутному матеріальному стані у зв`язку з необхідністю оплатити вартість операції для свої неповнолітньої доньки використав ситуацію ОСОБА_5 на свою користь з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 700 Євро. Просить суд справу розглянути без виклику свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Суд враховуючи щире визнання обвинуваченим своєї вини враховуючи думку інших учасників кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням анкетних даних обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд оцінюючи покази обвинуваченого дійшов висновку, що вони з однозначністю та достовірністю доказують вину обвинуваченого в скоєні злочину і вважає, що його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 2 ст.369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Щодо обвинуваченого суд враховує, що він являється повнолітньою особою, раніше не судимий, характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого з передбачених ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин яки би обтяжували покарання обвинуваченого з передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Кримінальне правопорушення вчинене обвинувачекним за ч.2 ст.369-2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
При обранні обвинуваченому, виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до нетяжкого злочину, обставини які характеризують, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, враховуючи думку прокурора суд вважає, що викладені обставини у своїй сукупності з урахуванням особи винного вважає за можливим обрати покарання, необхідним й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу.

По кримінальному провадженні судових витрат немає.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349,370,371,373,376,395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..
Речові докази:
- 700 Євро повернути ОСОБА_5 .
- телефон марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1