Справа № 307/3368/21
Провадження № 1-кп/307/319/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 14.08.2021 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2021 року ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, через відділення «Нової Пошти» в с. Широкий Луг від невстановленої особи, отримав підроблене посвідчення водія на своє ім`я з серійним номером НОМЕР_1 , яке згідно висновку судово-технічної експертизи №СЕ-19/107-21/7050-ДД від 10.09.2021 за способом виготовлення не відповідає аналогічним документам виготовленим типографією ПК «Україна», які знаходяться в офіційному обігу на території України, а виготовлене струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із струменеві принципом формування зображень, характерним для струменевих принтерів чи копіювальної техніки.
Після зазначеного, 13.08.2021, о 23.50 год., під час руху за кермом автомобіля марки «Рено Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Кошута в м. Тячів, Тячівського району Закарпатської області був зупинений працівниками ГРПП №2 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. В ході перевірки документів, на підставі яких ОСОБА_4 здійснював рух на вищевказаному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим, надав його для перевірки працівниками поліції, таким чином використавши завідомо підроблений документ.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що перебуваючи у Чеській Республіці, через мережу інтернет замовив посвідчення водія, за що заплатив грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень. Посвідчення водія з відділення Нової Пошти, що розташоване в с. Широкий Луг забрав його знайомий, після чого передав йому. Ствердив, що він не проходив жодного навчання та іспитів для отримання посвідчення водія він не складав.

По приїзду з закордону додому, в нічний час доби точної дати не пам`ятає, він їхав до дружини в напрямку смт. Буштино на автомобілі свого знайомого марки «Рено». Коли його зупинили працівники поліції він пред`явив посвідчення водія, яке замовив до цього через мережу інтернет.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, доведена повністю. Крім повного визнання ОСОБА_4 , своєї вини, суд вважає, що вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю наступних зібраних доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні.

З рапорту старшого інспектора-чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 14.08.2021 року на ім`я начальника Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 вбачається, що 13.08.2021 року, о 23.51 год., в чергову частину Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 13.08.2021 р. о 23:51 за адресою: м. Тячів вул. Кошута буд.48, надійшло повідомлення від ГРПП №2 про те, що було зупинено за порушення ПДР автомобіль марки «Рено Лагуна» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , під час перевірки документів є явні ознаки підроблення посвідчення водія (а.с. 24-25).

Згідно із заявою від 14.08.2021 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія на його ім`я серії НОМЕР_1 (а.с. 26).

Постановою дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000278 від 14.08.2021 року (а.с. 27).

Висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судової технічної експертизи № СЕ-19/107/-21/7050-ДД від 10.09.2021 року стверджується, що бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 виготовлений струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із струменевим принципом формування зображень, характерним для струменевих принтерів чи копіювальної техніки та не відповідає аналогічним документам виготовленим типографією ПК «Україна», які знаходяться в офіційному обігу на території України (а.с. 29-35).

З відомостей отриманих за результатами пошуку посвідчення водія в базі «armor» вбачається, що посвідчення водія з серією документа НОМЕР_1 видано ТСЦ 3243 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.36)

Таким чином, оцінивши у сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 дійсно, 13.08.2021 року керуючи по вул. Кошута в м. Тячів, Тячівського району Закарпатської області автомобілем марки «Рено Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_3 , використав підроблене на його ім`я посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке надав для перевірки працівникам поліції, достовірно знаючи, що воно підроблене, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючою ознакою використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК України, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

За приписами ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У даній справі доводів, які б спростовували надані стороною обвинувачення докази чи викликали сумніви у їх належності та допустимості, стороною захисту не наведено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обвинуваченому обставину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності альтернативної санкції ч. 4 ст. 358 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальним правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) від 31.08.2021р. №СЕ-19/107-21/7048-НЗПРАП та судової експертизи від 10.09.2021р. №СЕ-19/107-21/7050-ДД в розмірі 1716,20 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: - бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 , що згідно постанови дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 про визнання речовим доказом від 16.08.2021 року вилучено і відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/7050-ДД від 10.09.2021 року направлено для перевірки за відповідною колекцією та постановки на облік до ДНДЕКЦ МВС України, залишити у криміналістичній колекції експертної установи Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.
- пакет експертної служби МВС України №3665729 з речовиною «Канабіс» який згідно постанови дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 про визнання речовим доказом від 16.08.2021 року передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатські області, знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) від 31.08.2021р. №СЕ-19/107-21/7048-НЗПРАП та судової експертизи від 10.09.2021р. №СЕ-19/107-21/7050-ДД в розмірі 1716,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1