Справа № 342/1511/20
Провадження № 1-кп/342/131/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження №0000198 від 02.11.2020 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городенка, Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, який має незакінчену вищу освіту, не одруженого, не працюючого, який депутатом не обирався, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого продавцем-консультантом у магазині МегаБуд, громадянина України, українця, який депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненому групою осіб та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:

01.11.2020 близько 22:20 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 прийшли в кафе бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по вул. Січових Стрільців, 53 в с. Ясенів Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, де відпочивали. Цього ж дня, близько 23:30 год. в приміщенні кафе-бару «Стара-Хата» зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Через деякий час, 02.11.2020, близько 00:10 год. ОСОБА_8 з ОСОБА_10 вийшли з кафе-бару «Стара-Хата» на вулицю та зупинились на тротуарі неподалік від входу на територію вище вказаного кафе. Після цього, з вказаного приміщення вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . В цей час, ОСОБА_8 стало погано та він почав блювати. Тоді ОСОБА_6 діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, усвідомлюючи що він перебуває в громадському місці, в присутності інших сторонніх осіб, демонструючи грубу силу, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді синця лівої виличної ділянки, яке згідно висновку судово-медичного експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тоді, до злочинних дій ОСОБА_6 долучився ОСОБА_4 , який без будь-якої на те причини, діючи умисно, маючи на меті показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, в присутності інших сторонніх осіб, демонструючи грубу силу, бажаючи спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , з яким попередньо не був особисто знайомим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вийняв із-за поясу невстановлений слідством предмет для відстрілу гумових куль, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на травматичний пістолет, з якого здійснив один постріл вгору після чого направив його в сторону місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 та здійснив ще три цілеспрямовані постріли, один із яких влучив в праву ногу потерпілого чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення задньої поверхні правого колінного суглобу, що ускладнилось нагноєнням, яке згідно висновку судово-медичного експерта відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя. Після спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 припинили свої протиправні хуліганські дії та покинули місце вчинення злочину.

Потерпілим від кримінальних правопорушень є: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Ясенів Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті. Від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати, вказав, що збитки потерпілому ОСОБА_8 відшкодував повністю, запевнив, що більше не буде такого вчиняти, негативно та критично ставиться до вчиненого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті. Від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати, вказав, що збитки потерпілому ОСОБА_8 відшкодував повністю, запевнив, що більше не буде такого вчиняти, негативно та критично ставиться до вчиненого. Просив не позбавляти його волі.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні ними кримінальних правопорушень, їх вина також знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і підтверджується наступними доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 01.11.2020 близько 22:00 год. він разом із товаришем - ОСОБА_10 прийшли в кафе бар «Стара Хата», що в с. Ясенів Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, щоб відпочити. Через деякий час в в бар «Стара-Хата» зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Трохи випивши пива, вони разом із ОСОБА_10 вийшли з бару на вулицю щоб покурити. Зупинились на тротуарі, неподалік від входу на територію даного бару. Коли вони з товаришем стояли, із вказаного приміщення вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . В цей час, йому стало погано, він відійшов від ОСОБА_12 , ближче до виходу із території кафе. До нього підійшов ОСОБА_6 , з яким у нього почався словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_6 безпричинно вдарив його рукою в обличчя. В той час, до них підійшов ОСОБА_4 , у якого у руках був предмет схожий на пістолет. ОСОБА_4 вистрілив спочатку вгору, а потім здійснив ще три постріли в його сторону, один із яких влучив йому у праву ногу, в область коліна. Підійшов ОСОБА_13 , який намагався зупинити конфлікт. Це все відбувалося на території кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у присутності інших відвідувачів. Хтось із присутніх викликав поліцію. Конфлікт припинився і, до приїзду поліції, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поїхали з бару. Також приїхала швидка допомога, яка надала йому медичну допомогу.

В подальшому подав заяви, в яких вказав, що збитки йому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відшкодовано в повному обсязі. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не має і в майбутньому ( в межах даного провадження) мати не буде. При обранні міри покарання щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просив врахувати його думку та строго їх не карати. Також, просив розгляд даної справи проводити (завершувати) без його участі.

- показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що 01.11.2020 року він перебував в кафе «Стара Хата», що в с.Ясенів Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, де відпочивав із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . Через деякий час вони із ОСОБА_15 поїхали, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишились. Пояснив, що до кафе він приїхав своїм автомобілем, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 іншим. Ствердив, що конфлікту не бачив.
- показами свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що 01.11.2020 року він разом із ОСОБА_14 приїхали на заправку «ОККО», де зустрілись із ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 . Він із ОСОБА_14 однією машиною, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 іншою, поїхали в кафе-бар «Стара-Хата», що с. Ясенів-Пільний», де разом відпочивали. Десь приблизно через 40 хвилин вони із ОСОБА_14 поїхали із кафе, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишились. Ствердив, що конфлікту не бачив.
- показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що в листопаді 2020 року, точної дати не пам`ятає, вони із ОСОБА_8 відпочивали в кафе «Стара Хата», що с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області. Під час відпочинку випивали спиртні напої. Через деякий час, вони вийшли на вулицю і зупинились неподалік входу в кафе. ОСОБА_8 відійшов від них, повідомивши, що йому щось погано. Через деякий час почули шум і глухий звук вистрілу. Він підійшов до місця конфлікту, де побачив ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . У ОСОБА_8 із ОСОБА_6 відбувався словесний конфлікт, шарпанина. У ОСОБА_4 , у руках був чорний предмет, схожий на пістолет. У ОСОБА_8 із ноги йшла кров. Ствердив, що він намагався розборонити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та припинити їхній конфлікт, який відбувався у присутності відвідувачів кафе. ОСОБА_16 , який підійшов до них, викликав поліцію і швидку допомогу. Конфлікт припинили, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли в машину і поїхали з кафе.

- показами свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що у листопаді 2020 року, точної дати не пам`ятає, вночі він їхав автомобілем, поблизу кафе «Стара Хата», що в с. Ясенів Пільний Городенкіського району Івано-Франківської області. Біля фірточки, при в ході в кафе, стояв ОСОБА_17 . Він зупинився біля кафе, підійшов до ОСОБА_18 , який повідомив йому, що у нього із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 із пістолета вистрілив йому в ногу. З ноги йшла кров. Неподалік стояв ОСОБА_19 , який також повідомив, що стріляв ОСОБА_4 , оскільки у нього у руках був предмет схожий на пістолет. ОСОБА_18 попросив викликати поліцію і швидку допомогу. Ствердив, що в той час на території знаходились інші відвідувачі. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 сіли в автомобіль і поїхали з кафе. Після чого приїхали працівники поліції і швидка допомога. Він із ОСОБА_8 поїхав у лікарню. Кулі у тілі ОСОБА_8 у лікарні не виявили.

Щодо свідка ОСОБА_20 , яка також зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування, то прокурор в судовому засіданні відмовився від виклику і допиту даного свідка, мотивуючи це тим, що даний свідок безпосередньою очевидицею події не була і її покази не матимуть значення для встановлення істини в межах даного кримінального провадження. Інші учасники кримінального провадження також погодились з позицією прокурора щодо недоцільності допиту в судовому засіданні даної особи.
Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується і письмовими доказами, які досліджені безпосередньо у судовому засіданні:
- рапортом о/ч Городенківського ВП Коломийського відділу ГУНП в Івано-Франківській області від 02.11.2020 та рапортом інспектора чергового Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 02.11.2020, якими встановлено, що 02.11.2020 о 00:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.11.2020 о 00:27 за адресою: Городенківський район с. Ясенів Пільний, вулиця січових Стрільців, біля бару Стара хата (працює) стріляли із пістолета, поранили ногу. Виїздом ГРПП на місце події в с. Ясенів Пільний, вулиця Січових Стрільців встановлено, що ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 доставлено в Городенківську ЦРЛ.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2020 року якою встановлено, що заступник начальника СВ Городенківського ВП ОСОБА_22 прийняв заяву від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 про вчинення кримінального правопорушення хуліганство. Обставинами кримінального правопорушення вказано, що 02.11.2020 близько 00:10 год. в с.Ясенів Пільний, вул. Січових Стрільців, біля приміщення кафе-бару «Стара Хата» ОСОБА_23 житель м. Городенка наніс йому удар кулаком руки в обличчя, а ОСОБА_11 вистрілив йому в ногу з невідомого предмету.
- довідкою КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 02.11.2020, якою стверджується, що ОСОБА_8 02.11.2020 звертався у відділення невідкладної (екстреної) допомоги, де був оглянути спеціалістом травматологом. Діагноз: вогнепальне поранення правого стегна.
- протоколом огляду місця події від 02.11.2020, відповідно до якого оглядом місця події являється проїзна частина дороги біля входу в бар кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: вул. Січових Стрільців, 53, с. Ясенів Пільний, Городенківського району Івано-Франківської області. При детальному огляді було виявлено на тротуарі предмет зовні схожий на вистріляну гільзу патрона, калібру 9мм із маркуванням PABIN, який був під час огляду вилучений та поміщений у спец-пакет №7182363. Під час огляду велася фото фіксація на фотоапарат марки «Canon»;
- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 02.11.2020 року за адресою: с. Ясенів Пільний, вул. Січових Стрільців, складеною інспектором-криміналістом СВ Городенківського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_24 ;
- схемою до протоколу проведення огляду місця події від 02.11.2020 року за адресою: с. Ясенів Пільний, вул. Січових Стрільців, підписаною понятими, інспектором-криміналістом СВ Городенківського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_24 та заступником начальника СВ Городенківського ВП ОСОБА_22 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2020 року, яким встановлено, що у присутності понятих: ОСОБА_25 та ОСОБА_25 в ході проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 викладені потерпілим ОСОБА_8 обставини хуліганства, що мали місце 02.11.2020 в с. Ясенів Пільний Городенківського району, поблизу кафе-бар «Стара Хата» зафіксовано на цифровий носій, відеокамери марки «PanasonicFUHD» та в подальшому скопійовано на оптичний носій інформаціїйний диск;

- відеозаписом, що міститься на DVD+R диску, який був переглянутий в судовому засіданні за допомогою Ноутбук DELLInspiron 15 5000 Series, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту в с. Ясенів Пільний Городенківського районуна території кафе-бар «Стара Хата» із потерпілим ОСОБА_8 , під час якого потерпілий ОСОБА_8 розказав про конфлікт, який мав місце 02.11.2020 в с. Ясенів Пільний Городенківського районуна території кафе-бар «Стара Хата» та відбувся між ним ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2020 року, яким встановлено, що у присутності понятих: ОСОБА_25 та ОСОБА_25 в ході проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 викладені свідком ОСОБА_10 обставини хуліганства, що мали місце 02.11.2020 в с. Ясенів Пільний Городенківського району, поблизу кафе-бар «Стара Хата» зафіксовано на цифровий носій, відеокамери марки «PanasonicFUHD» та в подальшому скопійовано на оптичний носій інформаціїйний диск;

- відеозаписом, що міститься на DVD+R диску, який був переглянутий в судовому засіданні за допомогою Ноутбук DELLInspiron 15 5000 Series, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту в с. Ясенів Пільний Городенківського районуна території кафе-бар «Стара Хата» із свідком ОСОБА_10 , під час якого свідок ОСОБА_10 розказав про конфлікт, який мав місце 02.11.2020 в с. Ясенів Пільний Городенківського районуна території кафе-бар «Стара Хата» та відбувся між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2020 року, яким встановлено, що у присутності понятих: ОСОБА_25 та ОСОБА_25 в ході проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_16 , викладені свідком ОСОБА_16 обставини хуліганства, що мали місце 02.11.2020 в с. Ясенів Пільний Городенківського району, поблизу кафе-бар «Стара Хата» зафіксовано на цифровий носій, відеокамери марки «PanasonicFUHD» та в подальшому скопійовано на оптичний носій інформаціїйний диск;

- відеозаписом, що міститься на DVD+R диску, який був переглянутий в судовому засіданні за допомогою Ноутбук DELLInspiron 15 5000 Series, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту в с. Ясенів Пільний Городенківського районуна території кафе-бар «Стара Хата» із свідком ОСОБА_16 , під час якого свідок ОСОБА_16 розказав про конфлікт, який мав місце 02.11.2020 в с. Ясенів Пільний Городенківського районуна території кафе-бар «Стара Хата» та відбувся між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- постановою прокурора у кримінальному провадження про освідування особи від 02.11.2020 року якою постановлено здійснити освідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 для виявлення на його тілі слідів кримінального правопорушення чи особливих прикмет;

- протоколом освідування від 02.11.2020 яким встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від надання змивів з рук відмовився;

- постановою про отримання біологічних зразків для експертизи від 03.11.2020, якою постановлено відібрати біологічні зразки для проведення експертизи у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 02.11.2020, а саме змиви з рук та зрізи нігтьових пластин в підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 ;

- протоколом відбирання біологічних зразків від 11.11.2020 яким встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від надання біологічних зразків відмовився;

- постановою про отримання біологічних зразків для експертизи від 04.11.2020, якою постановлено відібрати біологічні зразки для проведення експертизи у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 02.11.2020, а саме зразки крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 ;

- протоколом відбирання біологічних зразків від 04.11.2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_8 добровільно надав зразок крові на марлевий тампон, який поміщено в білий аркуш паперу та упаковано в паперовий конверт, який опечатано печаткою (для пакетів №57) із підписами понятих та учасників;

- фото таблицею відібрання біологічних зразків в КНП «Городенківської у потерпілого Домбровського, а саме крові;

- постановами про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження: від 02.11.2020, від 04.11.2020, якими визнано речовими доказами: зразок крові потерпілого ОСОБА_8 на марлевому тампоні, який упаковано в паперовий конверт та долучено до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 02.11.2020; предмет зовні схожий на вистріляну гільзу патрона калібру 9мм із маркуванням «Р.АВ.ІИ», який упаковано в спец пакет №7182362 та долучено до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 02.11.2020; мобільний телефон марки «Айфон Х» IMEI: НОМЕР_1 в червоному чохлі в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; джинсові штани темного кольору в якій потерпілий ОСОБА_8 був одітий в ніч на 02.11.2020, які долучені до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 02.11.2020; куртку темно-синього кольору та джинси синього кольору в які ОСОБА_4 був одітий в ніч на 02.11.2020 та долучені до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 02.11.2020.

- квитанціями: №235 від 03.12.2020, №236 від 09.12.2020, №233 від 12.11.2020, №234 від 03.12.2020, №237 від 10.12.2020 про прийняття речових доказів на зберігання якими встановлено, що речові докази по кримінальному провадженні №0000198 від 02.11.2020, а саме: зразок крові потерпілого ОСОБА_8 на марлевому тампоні, який упаковано в паперовий конверт; спец пакет №5330360, в якому знаходиться стріляна гільза калібру 9мм; спец пакет №7173969, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Айфон Х» IMEI: НОМЕР_1 в червоному чохлі в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; джинсові штани темного кольору в картоновій коробці; спецпакет №3172085 в якому знаходиться одяг ОСОБА_4 - прийнято на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 5 м. Городенка Івано-Франківської області;

- заявою ОСОБА_4 від 11.12.2020 якою встановлено, що ОСОБА_4 отримав на зберігання мобільний телефон марки «Айфон Х» IMEI: НОМЕР_1 в червоному чохлі в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 у справному стані, претензій щодо зберігання немає;

- заявою ОСОБА_8 від 02.11.2020 якою встановлено, що ОСОБА_8 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000198 від 02.11.2020 свої штани, в які він був одітий в ніч на 02.11.2020;

- заявою ОСОБА_4 від 02.11.2020 якою встановлено, що ОСОБА_4 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000198 від 02.11.2020 свій верхній одяг в який він був одітий в ніч на 02.11.2020 року, а саме: куртку темно-синього кольору та джинси синього кольору;

- догоспітальним протоколом №2524 Городенківської ЦРЛ, мультидетекторною комп`ютерною томографією колінних суглобів № б/н від 02.11.2020, консультативною довідкою №497 Городенківської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_8 , випискою з медичної карти амбулаторного хворого №3011 на ім`я ОСОБА_8 , які були надані для проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Ясенів Пільний Городенківського району Івано-Франківської області;

- висновком експерта Снятинського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи №163 від 03.11.2020 року яким встановлено, що у гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення задньої поверхні правого колінного суглобу, яке ускладнилось нагноєнням, синця лівої виличної ділянки, які утворилися: а) вогнепальне поранення задньої поверхні правого колінного суглобу, що ускладнилось нагноєнням - від дії вогнепальної зброї, може відповідати терміну вказаному обстеженим, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя; б) синець лівої виличної ділянки від дії тупого твердого предмету, яким може бути кулак руки, може відповідати терміну, вказаному обстеженим і відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської ОДА Департаменту охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України №204 від 23.11.2020 та фото таблицями до висновку есперта №204 якими встановлено, що на передньо-внутрішній поверхні правої штанини, штанів потерпілого ОСОБА_8 , 1991 р.н., які були надані на дослідження, виявлено сліди ковзання у вигляді потертості тканини, деформації сплощення пучків волокон, накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які утворилися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути забруднена такими частинками поверхня тупого предмета чи ковзанні такого предмета по поверхні штанів. На задній поверхні правої штанини в середній частині виявлено пошкодження з ознаками вхідного вогнепального, яке могло бути заподіяне кулею внаслідок пострілу з вогнепальної зброї з неблизької відстані. Виявлене на задній поверхні правої штанини пошкодження з ознаками вхідного вогнепального за розташуванням зіставляється з ділянкою рани в правій підколінній ямці;

- висновком експерта експертно-криміналістичного центру Івано-Франківського Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/109/8/1-421БЛ/20 від 07.12.2020 яким встановлено, що наданий на дослідження один предмет, що вилучений 02 листопада 2020 року в ході огляду місця події проїзної частини дороги біля кафе-бару «Стара Хата», що за адресою вул. Січових Стрільців, 53 с. Ясенів Пільний, Городенківського району Івано-Франківської області, не відноситься до складових частин бойових припасів до вогнепальної стрілецької зброї, а є використаною складовою частиною (стріляною гільзою) пістолетного патрону центрального бою ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва «ІБІС» (Україна). Надана на дослідження гільза призначена для стрільби з самозарядних пістолетів калібру 9 мм Р.А., а також деяких модифікацій револьверів, камори барабану яких розраховані під дану гільзу. Надана на дослідження гільза могла бути відстріляна з самозарядного пістолета калібру 9мм Р.А. ймовірно з пістолету марки «ГАРАНТ» моделі «С27» та/або «С27-1», промислового виробництва;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2020 року та додатком до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2020.

Суд звертає увагу, що всі перераховані вище докази, які були досліджені в ході судового розгляду, отримані в порядку, визначеному кримінальним процесуальним кодексом України, є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку та є достатніми для твердження про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Разом з тим, надані прокурором: висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/109/11/3-417МРВ/20 від 08.12.2020 в якому зазначено, що на наданому на дослідженні одязі гр. ОСОБА_4 , а саме на куртці та штанах, слідів продуктів пострілу не виявлено, ухвали слідчого судді від 03.11.2020 про надання дозволів на обшуки та протоколи обшуків від 09.11.2020, в яких зазначено, що під час проведення обшуку зазначених в ухвалі предметів не виявлено, судом не беруться до уваги в підтвердження вини обвинувачених, оскільки надані докази не вказують на обставини, які підтверджують вину обвинувачених.

Решта письмових доказів, які досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають та на них суд може посилатися при ухваленні судового рішення.

Також, суд вважає, що важливе значення для вказаного кримінального провадження мають показання свідків, оскільки є логічними, взаємно доповнюють одне одного, є послідовними, відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування та перевірених судом під час судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненому групою осіб та вчинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я доведена повністю.

Його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Також суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб доведена повністю.

Його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України.
Призначаючи покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст.50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, так як обтяжують покарання обставин не встановлено, а також враховує думку потерпілого та позицію прокурора.

Згідно ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, відноситься до не тяжких злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував повністю потерпілому ОСОБА_8 спричинені збитки, негативно ставиться до скоєного.
Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його молодий вік, а також те, що ОСОБА_6 не знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах КНП «Городенківська ЦРЛ», раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, також враховує позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і призначити йому покарання у межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілий, у поданій заяві, просив не призначати обвинуваченому суворе покарання, вказав, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода йому відшкодована повністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді органу пробації складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 пом`якшуючі покарання обставини, так як обтяжуючих не встановлено, позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.2 ст.296 КК України у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, з урахуванням викладених вище обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених ним злочинів, їх суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, так як обтяжуючих покарання обставин не встановлено, а також враховує думку потерпілого та позицію прокурора.
Згідно ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, є тяжким, а злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України - відносяться до не тяжких.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував повністю потерпілому ОСОБА_8 спричинені збитки, негативно ставиться до скоєного.
Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його молодий вік, а також те, що ОСОБА_4 не знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах КНП «Городенківська ЦРЛ», раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, також враховує позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень і призначити йому остаточне покарання за ч.1 ст.122 КК України та ч.4 ст.296 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку - три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілий, у поданій заяві, просив не призначати обвинуваченому суворе покарання, вказав, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода йому відшкодована повністю.

Згідно досудової доповіді органу пробації складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ч.3 ст. 76 КК України.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 пом`якшуючі покарання обставини, так як обтяжуючих не встановлено, позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання: у межах санкції ч.4 ст.296 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та у межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_4 слід призначити покарання із врахуванням ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В той же час з урахуванням викладених вище обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.
На думку суду, саме такі покарання будуть необхідні і достатні для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ними нових злочинів, так як іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь 100 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної (немайнової шкоди), а також розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 4118,30 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 300 000грн. в рахунок відшкодування завданої моральної (немайнової шкоди) суд дійшов висновку про закриття провадження у цивільній справі з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
27.01.2021 року позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні подав заяву, в якій зазначено, що 27.01.2021 року він отримав грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) євро, що в еквіваленті до курсу гривні станом на 27.01.2021 року складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної йому ОСОБА_6 при вчиненні ним щодо нього кримінального правопорушення. Збитки відшкодовано виплаченою сумою в повному обсязі. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_6 він не має і в майбутньому (в межах цього провадження) мати не буде. У зв`язку із вказаними обставинами, відмовляється від цивільного позову, поданого по справі №342/1511/20 щодо ОСОБА_6
Крім того, 27.01.2021 року позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні подав заяву, в якій зазначено, що 27.01.2021 року він отримав грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) євро, що в еквіваленті до курсу гривні станом на 27.01.2021 року складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної йому ОСОБА_4 при вчиненні ним щодо нього кримінального правопорушення. Збитки відшкодовано виплаченою сумою в повному обсязі. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 він не має і в майбутньому ( в межах цього провадження) мати не буде. У зв`язку із вказаними обставинами, відмовляється від цивільного позову, поданого по справі №342/1511/20 щодо ОСОБА_4 .
Згідно частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом четвертим частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Позивачу роз`яснено в судовому засіданні положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Судом встановлено, що підстав для неприйняття відмови позивача від заявлених позовів не має, така відмова не суперечить вимогам закону, а тому її необхідно прийняти, а провадження в цивільній справі закрити.
Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 2615,20 грн. (довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000198 встановлено, що вартість виконання судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу становить 1307,60 грн.; довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000198 встановлено, що вартість виконання експертизи №СЕ-19/109/8/1-421БЛ/20 від 07.12.2020 становить 1307,60 грн.), які є процесуальними витратами, оскільки випливають із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Щодо запобіжних заходів, то суд приходить до наступного.
Обвинуваченому ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було продовжено ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року до 06.12.2021 року включно.

Оскільки, учасники справи не просили суд вирішити питання продовження дії обраного запобіжного заходу після 06.12.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_27 , тому дане питання судом не вирішується.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу прокурора, або суду, в період часу з 23 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби. Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було продовжено ухвалою суду від 10 листопада 2021 року до 08.01.2022 включно.

Враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження завершено, обвинуваченому даним вироком призначається покарання із застосування ст. 75 КК України, то суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який обраний під час рогляду кримінального провадження та продовжений ухвалою суду від 10.11.2021 року, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, але на строк не більший, продовжений ухвалою суду від 10 листопада 2021 року, тобто до 08.01.2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 376, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст.296 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного остаточного покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але на строк не більший, продовжений ухвалою суду від 10 листопада 2021 року, тобто до 08.01.2022 року включно.

Прийняти відмову ОСОБА_8 від цивільного позову до ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 100 000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної (немайнової шкоди), а провадження в цивільній справі закрити.
Прийняти відмову ОСОБА_8 від цивільного позову до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 4118,30 грн. в рахунок відшкодування завданої йому майнової шкоди та 300 000грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної (немайнової шкоди), а провадження в цивільній справі закрити.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- зразок крові потерпілого ОСОБА_8 на марлевому тампоні, який упаковано в паперовий конверт; предмет зовні схожий на вистріляну гільзу патрона калібру 9мм із маркуванням «Р.АВ.ІИ», який упаковано в спец пакет №5330360, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 5 м. Городенка Івано-Франківської області знищити;

- мобільний телефон марки «Айфон Х» IMEI: НОМЕР_1 в червоному чохлі в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 залишити, як власнику;

- джинсові штани темного кольору в яких потерпілий ОСОБА_8 був одітий в ніч на 02.11.2020, які переданні на зберігання в кімнату речових доказів Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 5 м. Городенка Івано-Франківської області повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 як власнику;

- куртку темно-синього кольору та джинси синього кольору, в які ОСОБА_4 був одітий в ніч на 02.11.2020, які переданні на зберігання в кімнату речових доказів Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 5 м. Городенка Івано-Франківської області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на користь держави 1307 грн. 60 коп. за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи №СЕ-19/109/11/3-417МРВ/20 від 08.12.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на користь держави 1307 грн. 60 коп. за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи №СЕ-19/109/8/1-421БЛ/20 від 07.12.2020.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1