Справа № 185/8/15-к
Провадження № 1-кп/185/5/21
17 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судової комісійної експертизи у зв`язку з тим, що на теперішній час у матеріалах кримінального провадження наявні дві експертизи, які частково суперечать одна одній, а відповіді на питання обвинувачуваного перед експертом не ставилися. зовсім не надавались.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , та потерпілий ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні була призначена повторна судова інженерно-технічна експертиза з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, на вирішення якої були поставлені питання: «Чи відносяться роботи, які виконувались 13.06.2013 року електромонтером ОСОБА_6 до робіт з підвищеною небезпекою? Вимоги яких нормативних та законодавчих актів з питань охорони праці не виконані і ким під час виконання робіт 13.06.2013 року електромонтером ОСОБА_6 .? - Дії (бездіяльність) яких осіб перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, який відбувся 13.06.2013 року з електромонтером ОСОБА_6 .?»
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні була призначена повторна інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, на вирішення якої були поставлені питання: «Чи відносяться роботи, які виконувались 13.06.2013 року електромонтером ОСОБА_6 до робіт з підвищеною небезпекою? Вимоги яких нормативних та законодавчих актів з питань охорони праці не виконані під час виконання робіт 13.06.2013 року електромонтером ОСОБА_6 .? Хто мав виконати такі вимоги? Дії (бездіяльність) яких осіб перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, який відбувся 13.06.2013 року з електромонтером ОСОБА_6 .?»
Відповідно до абз.4 п.п1.2.13 п.1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
З огляду на викладене, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Пунктом 11 постанова Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Ці обставини в судовому засіданні не встановлені.
Враховуючи те, що експертами вже надана відповідь, суд вважає, що підстави, які передбачені законодавством для призначення повторної судової комісійної експертизи з питань безпеки життєдіяльності, відсутні, тому у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 , про призначення повторної судової комісійної експертизи з питань безпеки життєдіяльності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1