Справа № 372/3030/21
Провадження № 11-кп/824/72/2022 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 30 січня 2022 року включно.
Таке рішення, суд мотивував тим, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити. Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні.
Звертає увагу на те, що з клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається посилання прокурором на виклад обставин, які б свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під ватрою, позаяк матеріали справи навпаки свідчать про відсутність заявлених прокурором ризиків, а відтак вважає достатньою мірою застосування запобіжного заходу в рамках вказаного кримінального провадження є цілодобовий домашній арешт.
Також зазначає, що обвинувачений раніше не судимий, до іншого виду відповідальності не притягався, має постійне місце проживання на території м. Чорноморськ, Одеської області, а також має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, оскільки має на утриманні батьків пенсійного віку та і малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , що підтверджується копією медичної документації, свідоцтвом про народження та довідкою про зареєстроване місце проживання, потерпілі жодних претензій до обвинуваченого не мають. Також, у судовому засіданні, був допитаний законний представник потерпілого ОСОБА_8 , який у відповідь на питання захисника про наявність будь яких матеріальних чи моральних претензій повідомив, що жодних претензій будь якого характеру ні у нього ні у його сина немає. Крім того, вказаний законний представник повідомив місцевий суд, що під час події та після неї, діти, які є потерпілими, не були достатньо налякані аби завдати якоїсь моральної чи іншої шкоди, зокрема з чим і пов`язана відсутність будь яких матеріальних чи моральних претензій до особи обвинуваченого.
Крім цьому, місцевим судом вже допитано двох із трьох заявлених стороною обвинувачення свідків, які дали суперечливі та взаємовиключні один одному покази, що вказує на ту обставину, що на них і не потрібно здійснювати вплив аби дати суперечливі покази. Вказане свідчить про обвинуваченого як особу, яка не є небезпечною для суспільства, що істотно знижує ризик заявлений стороною обвинувачення в частині можливості впливу на потерпілих та свідків, які вже допитані у судовому засіданні.
Що стосується ризику можливості вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, то їх запобігання можливе і без утримання обвинуваченого під вартою з огляду на наявність офіційного місця реєстрації та можливості слідкування за пересуванням за допомогою електронного засобу контролю та контролю з боку органів Національної поліції України.
Продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою унеможливить виконання обвинуваченим свого батьківського обов`язку щодо утримання малолітньої доньки та фактично призведе до погіршення якості її життя через незабезпечення її необхідними умовами для повноцінного зростання в дусі поваги до суспільства та Батьківщини у цілому.
Крім того, 20 січня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в якій останній зазначає про неактуальність поданої ним апеляційної скарги у зв`язку з тим, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області 13.01.2022 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.03.2022.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.4221 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисником порушене питання про скасування оскаржуваної ухвали, а саме застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала судом першої інстанції була постановлена 02.12.2021, строк тримання обвинуваченого під вартою був визначений до 30.01.2022 року. Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.03.2022. На день розгляду справи судом апеляційної інстанції ухвала Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2021 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 30.01.2022 фактично втратила чинність, висновки, які були зроблені у цій ухвалі, на сьогоднішній час втратили своє юридичне значення, що указує на неможливість скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції.
Необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
За своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним, обвинуваченим дій (поведінки підозрюваного, обвинуваченого), перелік яких визначений ч.1 ст.177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах, про імовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у одним із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Проте, існування можливості такої протидії на майбутнє, повинно підтверджуватися доказами станом на момент ухвалення відповідного рішення. Це твердження знайшло своє підтвердження у ряді статей діючого КПК України. Зокрема, аналіз положень ч.2 ст.177, ч.1 ст.194, ч.1 ст.196, ч.3 ст. 199 КПК України дає підстави стверджувати те, що як у випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і у випадку продовження строку дії цього запобіжного заходу, суд вирішує питання про існування ризиків станом на час ухвалення відповідного рішення. У зв`язку із цим, колегія суддів вважає, що перевірка висновків суду першої інстанції про існування того чи іншого ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, можлива лише під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу чи продовження строку тримання під вартою, тобто у час, коли ці ризики дійсні та існує реальна можливість перевірки їх існування. Та обставина, що станом на час розгляду справи оскаржувана ухвала втратила чинність унеможливлює скасування цієї ухвали, що указує на необґрунтованість вимог захисника в частині скасування цієї ухвали. Колегія суддів також зважає на те, що у відповідності із вимогами ст.407 КПК України, до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги відноситься прийняття рішення пов`язаного виключно із втручанням у судове рішення шляхом його зміни чи скасування або невтручання, шляхом залишення цього рішення без змін. Цією нормою закону не передбачено можливості встановлення будь яких фактів, констатації порушень закону, тощо без прийняття апеляційним судом свого рішення щодо рішення суду першої інстанції. У зв`язку із цим, за відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення, як такого яке втратило чинність, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення щодо тих обставин, які наведені апелянтом у апеляційній скарзі.
Колегія судів зважає і на те, що нормами КПК України не передбачається можливості залишення апеляційної скарги без розгляду. Наведені вище обставини не дають також підстав для закриття апеляційного провадження.
Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із неможливістю скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2021 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , а тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення, а зазначену ухвалу без змін.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3