гСправа № 187/2149/21 Провадження №1-кп/0187/326/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 0000145 від 10.12.2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, освіта середньо-спеціальна, працює оператором поливних систем в ТОВ «Екофілд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

16.11.2021 близько 08-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи на відстані витягнутої руки, кулаком правої руки, спричинив один удар в обличчя потерпілої ОСОБА_5 , чим відповідно до висновку експерта № 135-Е від 16.12.2021 спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця в області правого ока, саден обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисних легких тілесних ушкодженнях, кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_6 , добровільно, надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілою ОСОБА_5 подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
- витягом із ЄРДР № 0000145 від 10.12.2021 року про те, що 10.12.2021 року до ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 16.11.2021 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 спричинила останній тілесні ушкодження (а.с.1);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.12.2021 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_5 з приводу спричинення їй фізичного болю з боку ОСОБА_4 (а.с. 9);
- протоколом допиту потерпілої від 15.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 розповіла послідовність нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 12);
- висновком експерта № 135-Е від 16.12.2021 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді синця в області правого ока, саден обличчя. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмета (предметів) чи при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 16.11.2021 року. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають не значні скороминущі наслідки. На підставі «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених МОЗ України від 17.01.1995р. №6 (а.с. 15-16);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.12.2021, відповідно до яких свідок пояснила обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 23);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2021, відповідно до яких свідок пояснила обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 30)
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 17.12.2021 року з застосуванням технічних засобів фіксації до нього, під час якого потерпіла у присутності двох понятих та свідка розповіла та показала механізм та послідовність вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме спричинення їй ударів (а.с. 24-26);
-поясненнями ОСОБА_4 відповідно до яких 16.11.2021 року близько 08-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи на відстані витягнутої руки, кулаком правої руки, спричинив один удар в обличчя потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця в області правого ока, саден обличчя (а.с. 38).
Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися в умисних легких тілесних ушкодженнях, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває в реєстрі лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше не судимий.

Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1