ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4351/21
Провадження № 1-кп/210/636/21

"11" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2
сторони та учасники кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурори Криворізької південної окружної прокуратури - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який є особою без визначеного місця проживання, раніше засудженого:
1. 10.03.1992 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.42, ч.2 ст.188-1, ч.3 ст.206 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців з посиленим режимом;
2. 24.07.1996 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.196-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення на 1 рік;
3. 07.07.1998 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки;
4. 21.12.2000 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.42, ч.ч.2,3 ст.81, ч.ч.2,3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.1 ст.222 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 7 років з конфіскацією майна;
5. 27.09.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
6. 05.12.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.70, ч.ч.1,2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки, частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2011, та остаточно призначено до відбуття 3 роки 2 місяці;
7. 29.12.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
8. 04.06.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до покаранням у вигляді позбавлення волі на 3 роки, частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2014, та остаточно призначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
9. 06.10.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.70, ст.72, ч.ч.1,2 ст.185, ст.395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України менш суворе покарання, поглинене більш суворим за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2015, та остаточно призначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
10. 02.04.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіу за ч.1 ст.70, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки. Звільнився 08.07.2021 умовно-достроково на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 на не відбуту частину 7 місяців 23 дні.
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,. раніше неодноразово судимий, останній раз 02.04.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнившись 08.07.2021 умовно-достроково на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 на не відбуту частину 7 місяців 23 дні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та під час умовно-дострокового відбування покарання, знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так ОСОБА_6 16.07.2021 приблизно о 10:00 годині, знаходячись на території ставка №1, розташованого по проспекту Металургів в Металургійному районі міста Кривого Рогу побачив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , яка перебувала на березі вищезазначеного ставку, та засмагала на ковдрі, і біля неї лежав належний останній поліетиленовий пакет з її майном. Одразу після чого в ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаним майном, шляхом здійснення нападу на потерпілу ОСОБА_5 із застосуванням до неї фізичного насильства.
ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 16 липня 2021 року, приблизно о 10:00 годині, перебуваючи на ділянці місцевості поблизу ставка №1, розташованого по проспекту Металургів в Металургійному районі міста Кривого Рогу, підняв з землі дерев`яну палицю довжиною приблизно 1,5 метра, з якою підійшов до лежачої на животі ОСОБА_5 , та з силою наніс їй один удар вказаною палицею в ділянку голови справа, тим самим застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , та спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної області, які на підставі висновку судово-медичної експертизи №1066 від 29.07.2021 відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більш як три тижні (21 день) П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.091.1995 р. №6.
Далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, схопив належний ОСОБА_5 поліетиленовий пакет, який для потерпілої матеріальної цінності не складає, в якому знаходилися розпочата пляшка 0,5 л мінеральної води «Моршинська», зв`язка ключів, які для потерпілої матеріальної цінності не складають, та гроші в сумі 100 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив, потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 100 гривен.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 100 гривень та тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної області.
За вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчинені умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками " напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ".
В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явленому обвинуваченні спочатку визнавав частково, у подальшому, після допиту потерпілої, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та пояснив суду, що після умовно-дострокового звільнення почав вжити алкогольні напої, йому потрібні були кошти для їх придбання, оскільки він не мав власних. У липні 2021 року, він перебував поблизу ставка №1 у Металургійного районі, побачив жінку, яка засмагала на березі цього ставка лежачи на ковдрі, та пакет з її речами. Він щось у неї спитав, що саме не пам"ятає, так як хотів похмилитись. Жінка піднялась та змінила місце відпочинку. Після цього, у нього виник умисел на заволодіння майна цієї жінки, оскільки вважав, що в пакеті є цінні речі. З метою заволодіння майном, він біля кущів, неподалік від місця, де перебувала жінка, відшукав дерев"яну палицю, довжиною 1,5 метри, взяв її, підійшов до жінки з позаду, та наніс її удар цією падкою в ділянку голови - затилку, після чого забрав пакет з речами жінки, в якому знаходилась її особисті речі та зник з місця події. Потім його зупинили патрульні, та оскільки на його речах була кров жінки, його затримали. За скоєне кається, просить вибачення.
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина підтверджується показаннями потерпілої та зібраними по справі письмовими доказами.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , показала, що 16.07.2021 року пішла позасмагати на ставок, розташований біля «Соцміста». Коли вона лежала спиною вгору, підійшов обвинувачений та запитав: "Засмагаєте?". Вона привела себе в порядок, відповіла: «Будь ласка, не заважайте». Потім вона піднялась, почала збирати речі, оскільки вирішила відійти до людного місця, нахилилась взяти речі та ковдру, однак в цей час отримала удар по голові, потекла кров, після чого побачила, як обвинувачений ОСОБА_9 почав тікати, взявши її пакет. Удар був сильний, в неї склалося відчуття, що її вдарили бейсбольною битою. Однак, вона схаменулась, оскільки подумала що в пакеті телефон, який мав для неї цінність. Наздогнала його, але їй не вдалось забрати пакет. Муляр переміг її у боротьбі та зник з пакетом. Якщо б вона одразу побачила телефон на місці подій, вона б за ним не пішла. Працівники СТО, що неподалік, надали їй медичну допомогу. Потім її відвезли до лікарні, вистригли волосся на голові, надали медичну допомогу. Також повідомила, що в пакеті лежала пляшка з водою, ключі та 100 гривень, завернуті в папір. Згодом поліція повідомила, що ОСОБА_9 затримано, вона приїхала на впізнання та впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 .
Потерпіла ОСОБА_5 при призначенні міри покарання покладалася на розсуд суду, заяв та клопотань не має. Подальший розгляд просила провадити за її відсутності. Цивільний позов не має наміру подавати.
Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_5 , враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та її заяви про це.
На виконання вимог ст. 349 КПК судом з`ясовано думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджувалися в першу чергу, сторона захисту, у тому числі й обвинувачений, не заявляла клопотань про виклик у судове засідання свідків захисту. Сторона захисту та обвинувачений не заперечувала проти такого порядку дослідження доказів.
Окрім безпосередньо отриманих під час судового розгляду показів потерпілої та обвинуваченого, вина ОСОБА_6 у пред`явленому обвинувачені підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, які досліджені судом з урахуванням позицій учасників судового провадження:
- протоколом огляду місця події від 16 липня 2021 року, складеного старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , в присутності понятих, ОСОБА_6 , відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості розміром 2*2 метра, яка має земельну поверхню, яка знаходиться між станцією технічного огляду «Гранд» по проспекту Металургів, 2Б та водосховищем на території Металургійного району м. Кривого Рогу ( мат. к.п. а.с. 8-9), під час якого виявлено пакет білого кольору, який належить потерпілій, звязку ключів та план-схемою до протоколу огляду від 16 липня 2021 року (мат. к.п. а.с. 11).;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 16 липня 2021 року, до якого долучена фототаблиця, відповідно з якого встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 за статурою, рисами обличчя, формою очей, носу, підборіддя (мат. к.п., а.с. 26-29);
- постановою від 16 липня 2021 року про визнання речовим доказом пластикової ємності з прозорою рідиною, пластикової пляшки з плямами бурого кольору, поліетиленового пакету білого кольору, поліетиленового пакету білого кольору з плямами бурого кольору, дервяної палки довжиною приблизно 1,5 метра, зв`язки ключів з брелоком у вигляді прозорого шару (мат. к.п. а.с 22);
- постановою від 16 липня 2021 року про визнання речовим доказом грошей в сумі 100 гривень однією купюрою серії КИ4892820 (мат. к.п. а.с 23);
- розпискою потерпілої ОСОБА_5 про отримання на зберігання зв`язки ключів та купюри номіналом 100 гривень (мат. к.п. а.с 24);
- постановою від 16 липня 2021 року про визнання речовим доказом синіх джинсових штанів із слідами бурого кольору (мат. к.п. а.с 36);
- протоколом затримання ОСОБА_12 від 16.07.2021 року, згідно якого в ході обшуку затриманої особи вилучено грошові кошти в сумі 100 грн. (мат. к.п. а.с 35);
- постановою від 22 липня 2021 року про визнання речовим доказом крові, яка була вилита на стерильну серветку, яка залишилась після дослідження, висушена та запакована (мат. к.п. а.с 88);
- постановою від 23 липня 2021 року про визнання речовим доказом крові, яка була вилита на стерильну серветку, яка залишилась після дослідження, висушена та запакована (мат. к.п. а.с 94).
За клопотанням сторони обвинувачення судом безпосередньо також досліджено висновки експертиз а саме:
- судово-імунологічної експертизи №85 від 22.07.2021 року, відповідно до якого кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (мат. к.п. а.с 86);
- судово-імунологічної експертизи №86 від 23.07.2021 року відповідно до якого при судово-медичному імунологічному дослідженні сухого зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (мат. к.п. а.с 90-92);
- судово-імунологічної експертизи №87 від 28.07.2021 року відповідно до якого на поліетиленовому пакеті, пляшці та штанях джинсових знайдена кров. (мат. к.п. а.с 101-103);
- судово-медичної експертизи №1066 від 29.07.2021 року відповідно до якого виявлене ушкодження у ОСОБА_5 - забійна рана правої тім"яної області відноситься до Легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більш як три тижні (21 день). Характер тілесного ушкодження свідчить про утворення рани від дії тупого твердого предмета за механізмом удар. Виявлене ушкодження могло утворитися при механізмі, на який вказує підозрюваний та потерпіла(мат. к.п. а.с 105-106).
Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за яким він обвинувачується.
Враховуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та кваліфікувати його дії за частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
При кваліфікації дій ОСОБА_6 за частиною 1 статті 187 КК України суд враховує наступне.

За загальним визначенням розбій як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій належить до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкта дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку розбою та грабежу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою розбою від грабежу. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб

До фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не завдало шкоди життю, але за фактичних обставин у момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого.

При відмежуванні насильницького грабежу від розбою має місце конкуренція кримінально-правових норм, з яких лише одна відображає юридичні ознаки вчиненого злочину, й одночасному застосуванню щодо одного й того самого діяння відповідні статті Особливої частини КК не підлягають. Критерієм такого розмежування є характер і тяжкість застосованого насильства як способу заволодіння чужим майном: при розбої воно є небезпечним для життя і здоров`я, а при грабежі такої небезпеки не несе. У розумінні статті 187 КК небезпечним для життя чи здоров`я насильством є умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. Намір протиправно вилучити чуже майно й обраний спосіб його досягнення, який зазвичай включає в себе сукупність цілеспрямованих дій, становлять нерозривне як елементи складу одного злочину.

Оцінка небезпечності насильства проводиться з урахуванням дійсності, реальності й характеру можливого насильства, коли така загроза не викликає сумніву щодо небезпечності дій винної особи.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин, зіставивши показання обвинуваченого та потерпілої з дослідженими письмовими матеріалами, висновками експертиз, вбачається, що ОСОБА_6 вчинив саме напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке завдало шкоди життю, та за фактичних обставин у момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого. Так на запитання головуючого, чому ОСОБА_6 наніс удар по голові, останній відповів, що потерпіла лежала на пакеті, та він вирішив, що там щось цінне, і в нього виник умисел на заволодіння цим пакетом. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 цілеспрямовано відшукав дерев"яну палку, довжиною 1,5 метри, який використав як знаряддя нападу, а саме підійшов ззаду потерпілої та наніс їй удар 1,5 метровою дерев"яною палкою в життєво важливий орган - голову, від чого у потерпілої потекла кров, та останні відчула удар, ніби її вдарили бейсбольною битою по голові. Після чого ОСОБА_6 безперешкодно забрав пакет з її речами, розраховуючи на те, що в ньому можуть бути цінні речі та грошові кошти та залишив місце події. Тобто обвинувачений неочікувано для потерпілої вчинив напад на останню та завдав удару в життєво важливий орган, чим самим розраховував на подалання опору з боку потерпілої.

Потерпілій ОСОБА_5 внаслідок вчиненого нападу з метою заволодіння майном заподіяно легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більш як три тижні (21 день).

Такі дії ОСОБА_6 , з урахуванням обставин вчинення злочину, показань потерпілої та висновку судово-медичної експертизи підтверджують факт насильства, небезпечного для життя і здоров`я, а так само і небезпечність обвинуваченого.

Встановлені обставини вчинення злочину, досліджені письмові докази у справі у своїй сукупності беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень..
Згідно з частиною 5 статті 12 КК України вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 187 КК України є тяжким злочином.
При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 скоїв тяжкий умисний злочин проти власності, маючи невідбуте покарання за попереднім вироком, вчинив злочин через нетривалий час після умовно-дострокового звільнення, офіційно не працевлаштований, не одружений, є особою без визначеного місця проживання, раніше неодноразово засуджений, у тому числі й за злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога станом на 2021 рік не перебуває.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України є його щире каяття.
В обвинувальному акті ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, не інкриміновано обставин, які б обтяжували покарання, тому суд не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення (ч. 1 ст. 337 КПК України) не встановлює обставини, які б обтяжували покарання.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, способу вчинення злочину, наслідків, які від нього настали, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_6 основного покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції на певний строк.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, позицію сторони обвинувачення та захисту, а також те, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин проти власності під час умовно-дострокового звільнення, будучи раніше неодноразово судимим до реальної міри покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що вказує на те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, підстав для застосування положень ст. 75, 76 КК України суд не вбачає.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд також не вбачає.
За приписами частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до частин 4, 5 статті 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Згідно з частиною 4 статті 81 КК УКраїни у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України обвинувачений, до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 року, вчинив під час невідбутої частини покарання, тому керуючись вимогами частини 4 статті 81 КК України, ОСОБА_6 слід призначити покарання за правилами статті 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено. Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого - тримання під вартою слід залишити без змін, продовживши строк його дії до набрання вироку законної сили та на період апеляційного оскарження, але не більше ніж до 09 грудня 2021 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання в порядку статті 208 КПК України - з 16 липня 2021 року.
В строк відбуття покарання на підставі статті 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року (справа № 210/3881/21, пр. 1-кс/210/1757/21)- скасувати.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.12, ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 71, частини 4 статті 81 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2018 року, а саме у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять ) років 2 (два) місяці позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відраховувати з моменту затримання в порядку статті 208 КПК України - тобто з 16 липня 2021 року.
На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням, з 16 липня 2021 року року по день набрання вироку законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - тримання під вартою, - залишити без змін, продовжи строк його дії до 09 грудня 2021 року включно.
Речові докази:
-пластикова ємність з прозорою рідиною, яка упакована до спец. пакету НПУ №SUD3018129; пластикова пляшка з плямами бурого кольору, яка упакована до спец. пакету НПУ №SUD3018130; поліетиленовий пакет білого кольору, який упакований до спец. пакету НПУ №SUD2081564; поліетиленовий пакет білого кольору з плямами бурого кольору, який упакований до спец. пакету НПУ №SUD4006503; дерев`яна палка довжиною приблизно 1,5 метра опечатана паперовою біркою, які зберігаються у камері схову ВП №2 Кривоірзького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанціями 1351-1352 знищити;
-зв`язку ключів з брелоком у вигляді прозорого шару, яка упакована до спец. пакету НПУ №SUD2081563 та гроші в сумі 100,00 гривень однією купюрою серії КИ4892820, які упаковано до паперового конверту, які зберігаються у ОСОБА_5 залишити у власності останньої;
-кров, яка залишилась після дослідження, була вилита на стерильну марлеву серветку, висушена та упакована до паперового конверту з відповідним маркуванням, згідно висновку експерта №85 від 22.07.2021 року, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-кров, яка залишилась після дослідження, була вилита на стерильну марлеву серветку, висушена та упакована до паперового конверту з відповідним маркуванням, згідно висновку експерта №86 від 23.07.2021 року, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-диск з записом з боді камер патрульних поліцейських ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України, який упаковано до паперового конверту, який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-джинси запаковані до спец. пакету НПУ №SUD4006299, які зберігаються у камері схову речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією 1351 повернути ОСОБА_6 .
Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року (справа № 210/3881/21, пр. 1-кс/210/1757/21), якою накладено арешт на вилучені 16.07.2021р. відповідно до протоколу затримання сині джинсові штани зі слідами бурого кольору - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного 16.07.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000354 - залишити у справі № 210/4351/21.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1