Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року, якою обрано ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000246,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів, тобто до 24 січня 2022 року з одночасним визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 118950 грн., у разі внесення якої на ОСОБА_5 буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Мотивував своє рішення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд тим, що на даний час продовжують існувати ризики, на які покликався прокурор у клопотанні, а інший запобіжний захід не зможе їм запобігти.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить суд застосувати стосовно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, зазначивши, що судом не було враховано, що у нього на утриманні перебуває бабуся похилого віку, він офіційно працює, має постійне місце проживання, не перебував у розшуку.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, колегія суддів погоджується, що на даний час ризики, заявлені прокурором у клопотанні, не зменшились і продовжують існувати.
Зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду стверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, тобто ті фактори, які можуть гарантувати належне дотримання ним своїх процесуальних обов`язків. Крім того, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, у судові засідання, призначені на 13.09.2021 не з`явився. Окрім того, у судове засідання, призначене на 02.11.2021, ОСОБА_5 прибув до приміщення Рівненського районного суду, однак до початку судового розгляду його покинув.
При цьому обвинувачений, пославшись на наявність на його утриманні своєї бабусі, не надав жодних документів, які б підтверджували вказану обставину.
Також, як зазначено у клопотанні прокурора, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, однак будучи звільненим від відбування призначеного покарання з іспитовим строком з випробуванням, повторно вчинив злочин проти власності. Вказаних обставин сторона захисту при апеляційному розгляді не спростовувала.
Тому, вказані обставини, свідчать про можливість ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року, якою обрано ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3