Справа № 589/3667/21
Провадження № 1-кс/589/1179/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника (потерпілої) ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,
дізнавача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
08.09.2021 на вирішення слідчого судді надійшла вищевказана скарга.
Заявник вважає, що при винесенні вищевказаної постанови була допущена неповнота дізнання та висновки, які викладені в неї відповідають дійсним обставинам справи.
Ця неповнота полягає в недосліджені органом дізнання обставин, які мають істотне значення для прийняття правильного рішення за результатами дізнання.
Так, поясненнями заявника та поясненнями ОСОБА_3 була вставлена обставина завдання заявнику 04 квітня 2021 року з боку ОСОБА_6 удару в груди, від якого заявниця впала на підлогу та вдарилась об неї головою. В результаті цього удару була завдана гематома лівої груді та струс мозку.
Про це заявниця відразу заявляла дізнавачу та судовому експерту при огляді та надавала їм відповідну медичну документацію, але вони не дослідили це та не надали цим обставинам будь якої оцінки в процесуальних документах (постанові від 30 квітня 2021 року та висновку експерта № 43 від 14 квітня 2021 року).
З приводу цих ушкоджень заявниця зверталась за медичною допомогою до Шосткинської ЦРЛ та Сумської обласної лікарні.
В подальшому; з приводу ушкодження лівої грудної залози, яке потягло ускладження у вигляді пухлиноподібного новоутворення, було здійснено оперативне втручання в умовах стаціонарного відділення Шосткинської ЦРЛ.
На підтвердження цих обставин до скарги додані копії медичної карти амбулаторного хворого від 20 травня 2021 року, виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 857 від 30 червня 2021 року 09 липня 2021 року, копії листків непрацездатності.
Ці документи підтверджують обставину виявлення в заявниці посттравматичного пухлиноподібного новоутворення в лівої грудній залозі. Лікування цього тілесного ушкодження тривало протягом декілька місяців.
Наявності в заявниці цього тілесного ушкодження, та наявності прямого причинного зв"язку між ним та діями ОСОБА_6 дізнання не надало жодної оцінки, в той час коли воно містить в собі ознаки тілесного ушкодження.
Спричинення заявниці ОСОБА_6 струсу мозку підтверджується оглядами від 07 квітня 2021 року. 12 квітня 2021 року. 14 квітня 2021 року та результатами МРТ від 12 квітня 2021 року .
Крім того, до скарги надано копію медичної картки в якій відображена обставина встановлення в заявниці струсу мозку після побиття 04 квітня 2021 року.
Цьому тілесному ушкодженню в постанові від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження також оцінки надано не було, в обгрунтуванні постанови було покладено висновки експерта від 14 квітня 2021 року в якому вказано лише, шо в заявниці не виявлено "видимих" тілесних ушкоджень, що є неповним судово-медичним дослідженням.
При наданні цього висновку, медична документація що до посттравматичного пухлитноподібного новоутворення в лівої грудній залозі та струсу мозку не досліджувалась, незважаючи на те, що була надана дізнавачу.
Протягом квітня 2021 року заявниця за станом здоровая не мала можливості наполягати на дослідженні дізнавачем та судовим експертом спричинених діями ОСОБА_6 струсу мозку та посттравматичного пухлиноподібного новоутворення в лівої грудній залози, надала медичну документацію дізнавачу та сподівалась, що це буде предметом дослідження органом дізнання.
В судовому засіданні заявник та представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі.
Дізнавач проти задоволення скарги заперечив посилаючись на всебічність досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що постановою начальника сектору дізнання Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 05.04.2021 доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000173 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою дізнавача від 30.04.2021 кримінальне провадження закрито завідсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист про відправлення копії даної постанови ОСОБА_3 . Проте, докази її отримання ОСОБА_3 кримінальне провадження не містить. Як встановлено слідчим суддею, після винесення постанови про закриття кримінального провадження, про що ОСОБА_3 не було відомо, остання перебувала на лікуванні з приводу ушкодження лівої грудної залози. В зв`язку з цим, на даний час питання щодо причинно- наслідкового зв`язку захворювання ОСОБА_3 та події 04.04.2021 потребує відповіді в площині кримінального провадження.
Отже, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 284, 303, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову дізнавача СД Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 30.04.2021 скасувати, матеріали кримінального провадження направити до сектору дізнання Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1