У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року,

за участю представника особи, в інтересах якої було подано скаргу,
адвоката ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при дослідженні матеріалів скарги не встановлено обґрунтованості вимог скарги, оскільки в поданій заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень про які заявник зазначає в своїй скарзі, а свідчать про незгоду з процесуальними діями та бездіяльністю сторони обвинувачення в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 210 000 000 005 11 від 10.03.2021, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Водночас слідчий суддя врахував, що кримінальне провадження здійснюється на основі принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку, що заявник, не довів існування бездіяльності органу досудового розслідування, що, як наслідок, свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов?язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Державного бюро розслідувань внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 27.09.2021 та розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 вказує, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні його скарги, слідчий суддя об`єктивно не з?ясував обставин справи, не дослідив обставини, з?ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов?язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення у, переважній більшості випадків, у разі встановлення факту звернення з заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах, регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на те, що слідчим суддею залишено поза увагою, що ч. 1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а ч. 4 цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Також адвокат ОСОБА_5 зазначає, що під час розгляду скарги слідчим суддею не взято до уваги і положення абз. 24 п.п. 1.1 п. 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов?язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Державне бюро розслідувань про дату, час та місце розгляду провадження повідомлене у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка посадової особи//особи з процесуальним статусом Державного бюро розслідувань у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника особи, в інтересах якої подана скарга, - адвоката ОСОБА_5 на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26.11.2021, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як видно зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_7 та заяви про вчинене кримінальне правопорушення, він оскаржив до слідчого судді бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.09.2021 про вчинення слідчим в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 396 КК України, у кримінальному провадженні № 420 210 000 000 005 11 від 10.03.2021.

Слідчий суддя, у свою чергу, проаналізувавши положення ст. 214 КПК України у взаємозв?язку з ч. 1 ст. 2 КК України, дійшов висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Водночас, як указують приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як свідчить ч. 2 вказаної норми процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.

На підставі ч. 4 цих положень процесуального закону, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз цих положень ст. 214 КПК України вказує на те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то орган досудового розслідування при здійсненні ним своїх повноважень, зобов`язаний здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення (злочин//проступок), які особа надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, навіть за умов, що за результатами досудового розслідування буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 284 КПК України.

У свою чергу, на етапі прийняття слідчим, дізнавачем, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, у тому числі на предмет наявності//відсутності у ній відомостей про кримінальне правопорушення з апелюванням на цьому етапі до положень ст. 2 КК України щодо завдань кримінального провадження, на що фактично послався в ухвалі і слідчий суддя, вказавши, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, що регламентовано ст. 22 КПК України, а, отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя позбавлений можливості з власної ініціативи здійснювати перевірку викладених у скарзі обставин шляхом застосування відповідних правових процедур, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність слідчого судді//суду до однієї з сторін - проте, слідчий суддя, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 27.09.2021 про вчинене кримінальне правопорушення, проаналізувавши її зміст, дійшов висновку, що в заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень, про які заявник зазначає в своїй скарзі, що, на його думку, свідчать про незгоду з процесуальними діями та бездіяльністю сторони обвинувачення в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 210 000 000 005 11 від 10.03.2021, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя допустив такі протиріччя//суперечності, з яких не випливає висновок про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 у безспірному порядку підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3