Справа № 131/826/21
Провадження №11-кп/801/414/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності сторін та без фіксування технічними засобами кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 18.03.2022, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання його під вартою на шістдесят днів до 15.05.2022 включно.
На вказану ухвалу суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, переконаний, що ризики, на які вказав суд, є лише припущеннями та не доведені прокурором.
В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином.
Адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 подали заяви, в яких просили здійснювати апеляційний розгляд без їх участі.
Обвинувачений ОСОБА_6 бажання приймати участь в апеляційному перегляді справи не висловив.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 від 20.06.2021.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2021 до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом був продовжений ухвалою Немирівського районного суду від 19.01.2022.
До закінчення строку запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, а захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду.
Суд зважив на сукупність характеризуючих даних обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина, та за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про доцільність продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На переконання колегії суддів, вказані обставини свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, про що ставить питання апелянт, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 18.03.2022, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4