КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року,

На рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу, дослідивши зміст якої приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України у зв`язку з наступним.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з формулюванням того, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право в тому числі і скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу, скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Разом з тим, в апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року скасувати.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора не сформовані у відповідності до того, яке рішення апеляційний суд має ухвалити за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.
Крім того, ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено і клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
З огляду на те, що норми кримінального процесуального закону чітко передбачають, які докази вправі досліджувати апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, клопотання про дослідження доказів повинно бути не загальним, а має містити безпосередній перелік доказів, які повинен дослідити апеляційний суд, з обґрунтуванням відповідних підстав для того, визначених ч. 3 ст. 404 КПК України, що прокурором зроблено не було.
Дані обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 396 КПК України, оскільки містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому, у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1