Дата документу 19.08.2021 Справа № 937/5643/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/5643/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/789/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина Україна, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія автомобільного взводу підвозу продовольства, речового і військово технічного майна роти матеріального забезпечення, у військовому званні старший солдат, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2021 року, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_10 , погодженого прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під № від 04 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 червня 2021 року 14 години 41 хвилини до 16 серпня 2021 року включно до 14 години 14 хвилини, з визначенням розміру застави, та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з огляду на наступне.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що не досліджуючи докази обставин скоєння злочину, просить прийняти до уваги відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 та врахувати наявність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки підозрюваний має місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; є особою раніше не судимою; є учасником бойових дій; в подальшому планує продовжувати військову службу за контрактом; має дружину та малолітню доньку, які мають можливість позитивно впливати на нього; особу ОСОБА_6 встановлено.
На думку сторони захисту, не має підстав вважати, що ОСОБА_6 може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Оскаржувана ухвала не відповідає законним вимогам, оскільки: обґрунтування обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу тяжкістю злочину є неправильним, бо тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки це не передбачено Законом (ст.177 КПК України); обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в постанові судді не обґрунтована.
В ухвалі не обґрунтовано, що інші заходи не є достатніми для забезпечення щодо ухиляння від слідства та виконання інших процесуальних рішень, щодо скоєння інших злочинів, щодо продовження злочинної діяльності, щодо перешкоджання досудовому слідству по цій кримінальній справі.
При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не врахована відсутність доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, буде продовжувати злочинну діяльність чи заважатиме слідству по справі.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_11 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням, погодженим погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30 квітня 2019 року за № 103, солдат військової служби за контрактом ОСОБА_6 , який наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 30 квітня 2019 року №90-РС прийнятий на військову службу за контрактом, призначений на посаду водія автомобільного взводу підвозу продовольства, речового і військово-технічного майна роти матеріального забезпечення військової частини, з 30 квітня 2019 року зарахований до списків особового складу частини, на всі види забезпечення, і вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.
З часу видання виконувачем обов`язків Президента України, Головою Верховної ради України Указу «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17 березня 2014 року, згідно ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст.1 Закону України «Про оборону України», на території України почав діяти особливий період, тобто період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.
Старший солдат ОСОБА_6 , проходячи військову службу за контрактом, відповідно до вимог ст.ст. 9,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених йому за посадою та берегти державне майно.
Положеннями ст.ст.1,3,4 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» визначено, що військове майно це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України.
З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною воно набуває статусу військового майна. Військові частини (установи) використовують закріплене за ними військове майно лише за його цільовим та функціональним призначенням.
Облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та передача військового майна здійснюються у спеціальному порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Проте, старший солдат ОСОБА_6 , діючи всупереч зазначеним вище вимогам законодавчих та підзаконних актів, в умовах особливого періоду, вчинив злочин за таких обставин.
Так, 16 червня 2021 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , водій автомобільного взводу підвозу продовольства, речового і військово-технічного майна роти матеріального забезпечення, старший солдат ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з водієм взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_12 , попередньо узгодивши між собою дії, будучи об`єднаним з ним єдиним злочинним умислом, який виник у них не пізніше 03 червня 2021 року, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на території складу речового майна, маючи вільний доступ до вказаного складу, але не маючи адміністративно-розпорядчих функцій за наказом на розпорядження військовим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів спрямованих на викрадення військового майна, в умовах особливого періоду, здійснив викрадення іншого військового майна, а саме шолому «Каска-1М», чохла шолому, сумки шолому, бронежилету «КорсарМ3с-1-4», підсумку магазинів АК, підсумку медичного, двох підсумків гранати РГД та підсумку швидкого скидання, які знаходилися на території військової частини НОМЕР_1 .
Як наслідок, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_6 , 16 червня 2021 року, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб - з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_12 , викрав шолом «Каска-1М», чохол шолому, сумку шолому, бронежилет «КорсарМ3с-1-4», підсумок магазинів АК, підсумок медичний, два підсумки гранати РГД та підсумок швидкого скидання, які знаходилися на території військової частини НОМЕР_1 .
В подальшому, 16 червня 2021 року, приблизно о 15 годині, більш точного часу слідством не встановлено, старший солдат ОСОБА_6 , за попередньою змовою з водієм взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_12 продав зазначене вище майно військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , старшому солдату батальйону охорони ОСОБА_13 за грошові кошти у сумі 4000 гривень.
Крім того, 17 червня 2021 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , водій автомобільного взводу підвозу продовольства, речового і військово-технічного майна роти матеріального забезпечення, старший солдат ОСОБА_6 , повторно, діючи за попередньою змовою з водієм взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_12 , попередньо узгодили між собою дії, будучи об`єднаним з ним єдиним злочинним умислом, який виник у них не пізніше 03 червня 2021, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на території складу речового майна, маючи вільний доступ до вказаного складу, але не маючи адміністративно-розпорядчих функцій за наказом на розпорядження військовим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на викрадення військового майна, в умовах особливого періоду, здійснив викрадення іншого військового майна, а саме шолому «Каска-1М», чохла шолому, сумки шолому, бронежилету «КорсарМ3с-1-4», підсумку магазинів АК, підсумку медичного, двох підсумків гранати РГД, підсумку швидкого скидання, двох мішків спальних та двох чохлів мішків спальних, які знаходилися на території військової частини НОМЕР_1 .
Як наслідок, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_6 , 17 червня 2021 року, повторно, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_12 , викрав шолом «Каска-1М», чохол шолому, сумку шолому, бронежилет «КорсарМ3с-1-4», підсумок магазинів АК, підсумок медичний, два підсумки гранати РГД та підсумок швидкого скидання, два мішка спальних та два чохла мішків спальних, які знаходилися на території військової частини НОМЕР_1 .
В подальшому, 17 червня 2021 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, старший солдат ОСОБА_6 , за попередньою змовою з водієм взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_12 продав зазначене вище майно військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , старшому солдату батальйону охорони ОСОБА_13 за грошові кошти у сумі 5000 гривень.
Таким чином, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_6 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.410 КК України - викрадення військовослужбовцем іншого військового майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
За даним фактом 04 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000025 за ч.3 ст.410 КК України.
18 червня 2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_13 , протоколами огляду та вручення грошових коштів від 16 червня 2021 року та від 17 червня 2021 року, протоколом затримання ОСОБА_14 , протоколом освідування від 17 червня 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності.
Таким чином, з метою запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків, як особисто, так і через своїх знайомих з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки згідно з матеріалами провадження, підозрюваному ОСОБА_6 копію оскаржуваної ухвали з повним текстом надано не було. Як зазначає захисник, і це ніким не спростовано, з повним текстом ухвали захисник зміг ознайомитись у Єдиному реєстрі судових рішень, після чого подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається. Більш того, захисник звертається з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного, який утримується під вартою, та який також повний текст ухвали слідчого судді не отримав.
У призначені судові засідання суду апеляційної інстанції захисник - адвокат ОСОБА_9 не з`явився, подав 10 серпня 2021 року заяву про розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі, посилаючись на те, що у період з 04 серпня 2021 року по 29 серпня 2021 року він перебуватиме у відпустці.
Оскільки участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, а захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 у судові засідання апеляційного суду не з`являється, іншого захисника підозрюваний залучити не має можливості, колегією суддів ухвалою від 12 серпня 2021 року залучено захисника за призначенням на окрему процесуальну дію під час розгляду апеляційної скарги.
Дорученням директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях від 17 серпня 2021 року для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 на окрему процесуальну дію призначено адвоката ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які не підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на те, що підозрюваному іншою ухвалою знову продовжено строк тримання під вартою; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді, в т.ч. показаннями свідка ОСОБА_13 , відомостями з протоколу огляду та вручення грошових коштів від 16 червня 2021 року та від 17 червня 2021 року, протоколу затримання ОСОБА_14 , протоколу освідування від 17 червня 2021 року.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що підозрюваний наразі є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , а тому він може впливати як на самого заявника ОСОБА_13 , так і на інших свідків з метою зміни ними показань; приховувати чи знищувати документи, які зберігаються у військовій частині НОМЕР_1 , які мають істотне значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення; повідомляти інших діючих військовослужбовців про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, особу підозрюваного, який є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та зареєстрований на території військової частини, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, а доводи захисника про протилежне не є переконливими та суперечать матеріалам провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
квартири (копію якого додано до апеляційної скарги) за адресою: АДРЕСА_2 , яку винаймає ОСОБА_6 , істотно не зменшує встановлених ризиків, як і те, що підозрюваний є особою раніше не судимою; є учасником бойових дій; в подальшому планує продовжувати військову службу за контрактом; має дружину та малолітню доньку (на що звертає увагу апелянт), з огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину та суворість покарання, що останньому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному правопорушенні, а також те, що всі обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення ще з`ясовуються органом досудового розслідування.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2021 року
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2021 року, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_10 , погодженого прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під № від 04 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 червня 2021 року 14 години 41 хвилини до 16 серпня 2021 року включно до 14 години 14 хвилини, з визначенням розміру застави, та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4