Справа № 199/9539/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 в межах розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000048 від 05.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_1 .

В межах судового розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000048 від 05.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 10.09.2021 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Свої доводи обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що, мовою оригінала:

«в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться на розгляді судова справа 199/9539/19 (провадження 1-кп/199/296/21) щодо розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000048 від 05.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.
Заступник голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 в ЗМІ повідомила про те, що КП «Дніпроводоканал» та Дніпровська міська рада здійснюють тиск на суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та втручаються в діяльність суддів.
У зв`язку з тим. що він є працівником К11 «Дніпроводоканал» ДМР вважає, що є підстави вважати, що в поведінці суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. в тому числі і судді ОСОБА_7 наявні ознаки незаконної відмови в доступі до правосуддя, інше істотне порушення норм процесуального права піл час здійснення правосуддя, що унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, призводить до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду: порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін га свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості: незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу: порушення правил щодо відводу (самовідводу), умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод».

На думку обвинуваченого ОСОБА_3 , мовою оригінала: «зазначене свідчить про грубі порушення суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вимог закону, упереджене ставлення судді то сторони захисту, сприяння стороні обвинувачення (шляхом «прикриття» допущених порушень, під час проведення досудового розслідування) і така позиція судді виключає справедливий судовий розгляд. Таким чином, у нього, як обвинуваченого, є обґрунтовані підстави щодо упередженості суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в тому числі і судді ОСОБА_5 , що в свою чергу є підставою для відводу вказаного судді за п. З, 4 ч. 1 ст. 75 КІІК України».

Вирішуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та прокурор, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, не прибули.

11.10.2021 обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_1 без участі сторони захисту.

Враховуючи, що сторона захисту та прокурор були повідомлені належним чином, враховуючи прохання обвинуваченого ОСОБА_3 здійснювати розгляд без участі сторони захисту, тобто за їх відсутності, крім того, враховуючи засаду кримінального провадження ч.1 ст.26 КПК, а саме, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає можливим здійснити судовий розгляд заяви про відвід за відсутності заявника та інших учасників судового розгляду.

Також, при вирішенні заяви, суд враховує, що відповідно до частин 1 та 2 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №199/9539/19 (1-кп/199/419/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

21.07.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судове провадження за заявою захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 передано судді ОСОБА_9 для розгляду по суті.

29.07.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_9 по судовому провадженню за заявою захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судове провадження за заявою захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 передано в провадження судді ОСОБА_10 для розгляду по суті.

03.08.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_10 по судовому провадженню за заявою захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судове провадження за заявою захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 передано в провадження судді ОСОБА_5 для розгляду по суті.

10.08.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по судовому провадженню за заявою захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 .

У зв`язку із тим що, станом на 10.08.2021 для розгляду вищевказаної заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська не можливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду, про що свідчить Протокол щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.

10.08.2021 на адресу Дніпровського апеляційного суду направлено подання щодо

направлення заяви про відвід ОСОБА_5 за підсудністю у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для здійснення судового розгляду

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2021 в задоволенні подання

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено. Заяву

обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № 0000048 повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

03.09.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_1 .

В межах судового розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000048 від 05.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 10.09.2021 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В подальшому, 10.09.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

14.09.2021 на адресу Дніпровського апеляційного суду направлено подання щодо направлення заяви про відвід ОСОБА_1 за підсудністю у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для здійснення судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2021 в задоволенні подання

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено. Заяву

обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000048 повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

За обставинами аналогічними у заяві про відвід судді ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 первинно заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_8 , а в подальшому, відповідно - суддям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 які мали розглядати відповідну заяву сторони захисту про відвід попереднього судді.

Перевіривши доводи, викладені у заяві обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засівання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 2 листа Вищого спеціалізованого суду України (далі Листа) з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в ст.81 КПК. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини 4 статті 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду».
Положення, які викладені у зазначеному Листі стосуються також розгляд відводів, заявлених судді під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На теперішній час відсутні та взагалі не існують які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу судді ОСОБА_1 або його самовідводу, який виключно розглядає відвід судді ОСОБА_5 , а отже не здійснює повноваження головуючого судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Навпаки, суд вважає такі наявні дії з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , які можна розцінювати як зловживання правом на подання заяв про відвід суддів, про що свідчить систематичність, повторюваність таких дій, що становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого уся процедура судового розгляду кримінального провадження перетворюється на штучне затягування стороною захисту судового розгляду, є невиправданою та неефективною, адже вказані учасники судового розгляду звертаються до суду з метою, що відмінна від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тому заява про відвід судді ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Керуючись ч.4 ст.81, ст.110, ст.ст.369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути викладеними у апеляційних скаргах на вирок суду.

Головуючий:суддя ОСОБА_1