Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/358/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року про відмову прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 у задоволені клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000137 від 13 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження, вбачається що 11 вересня 2021 року прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про арешт майна, вилученого 10 вересня 2021 року при проведенні обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року у задоволенні даного клопотання прокурору відмовлено, у зв`язку з відсутністю доказів того, що вилучена комп`ютерна техніка та документи використовувалась у протиправній діяльності, а також недоведеністю прокурором необхідності та доцільності застосування саме такого виду заходів забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання та арешт тимчасово вилученого майна.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вилучена у ОСОБА_7 комп`ютерна техніка, з відповідним програним забезпеченням, використовується для здійснення незаконних операцій у сфері банківських послуг за допомогою заборонених в Україні платіжних систем, є знаряддям шахрайських дій ОСОБА_7 , а зміст інформації доказом її протиправної діяльності.

Стверджує, що іншим способом, ніж арешт комп`ютерного обладнання та документів, зазначених у клопотанні, провести технічну експертизу та встановити рух електронних коштів за допомогою конкретних платіжних систем - неможливо, а такий виду втручання у права ОСОБА_7 відповідає інтересам слідства, оскільки на думку прокурора існують реальні ризики та можливість знищення заінтересованими особами такої інформації з метою приховування злочинних дій.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, власника майна ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, за оперативними даними відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, протягом тривалого часу, організувала у різних приміщеннях м. Кропивницького телекомунікаційні центри, в яких за допомогою найманих працівників, з використанням електронно-обчислювальної техніки, зловживаючи довірою мешканців міста, під виглядом працівників різних банківських установ, незаконно заволодівають грошовими коштами.
З метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_7 та інших осіб, прокурором на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2021 року, 10 вересня 2021 року в приміщення будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено системні блоки різних моделей, роутери (маршрутизатор) блокноти із записами та інші документи, які постановою слідчого визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а 14 вересня 2021 року згідно постанови слідчого ОСОБА_11 призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза.
При таких обставинах, очевидно, що вилучене у ОСОБА_7 та визначене у клопотанні прокурора майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак з урахуванням позиції сторони обвинувачення, а також загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) колегія суддів вважає, що у даній ситуації, арешт майна ОСОБА_7 відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у її права та законні інтереси спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості причетності або непричетності ОСОБА_7 до шахрайства або інших протиправних дій.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Сукупність доданих до клопотання матеріалів вказує на те, що вилучене у ОСОБА_7 майно є знаряддям вчинення злочину, а тому накладення арешту на вказане майно до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, буде лише сприяти об`єктивному розслідуванню та запобігання можливості його перетворення, знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_7 , оскільки на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Наведені обставини потребували належної та об`єктивної оцінки, формальний підхід і призвело до безпідставної відмови слідчим суддею прокурору у задоволенні клопотання, а по суті до блокування розслідування.

Ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, з постановлення нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року про відмову прокурору у задоволені клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000137 від 13 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 11 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000137 від 13 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.

На системний блок чорного кольору «Optiplex 745»; системний блок сірого кольору «DELL G7K5F4J»; системний блок «Optilex 745 DELL» серійний номер 4FPL03J; системний блок чорного кольору «Vento A8 D4X350011533»; системний блок чорного кольору «HP 6000 E5XXX»; системний блок сірого кольору «DELL 9»; системний блок сірого кольору «DELL 9»; системний блок «Terra R1738497»; системний блок «DELL Optilex 4979»; системний блок «DELL Optilex 5347»; системний блок «DELL Optilex 745 FRXRR2J»; системний блок «DELL 3»; системний блок сірого кольору «DELL B5V4F4J»; системний блок сірого кольору «DELL 7664F4J»; системний блок чорного кольору «DELL Optilex 755 6X2Q73J»; системний блок «DELL Optilex 760 3J14F4J»; системний блок «DELL Optilex 760 95V4F4J»; системний блок «DELL Optilex 750 J5V4F4J»; системний блок «DELL Optilex 750 DD14F4J»; системний блок «Siemens W360 YK7KO27697»; системний блок «DELL Optilex 760 6L4PK4J»; системний блок «HP CZC2011W65»; системний блок «HP CZC0517RBW»; системний блок «DELL Optilex 57K5F4J»; системний блок «DELL Optilex CN54F4J»; системний блок «DELL Optilex HR54F4J»; системний блок «DELL FLFMP2J»; системний блок «DELL JGW3F4J»; системний блок «DELL D734F4J»; системний блок «DELL 9JL6H4J»; системний блок «DELL CS54F4J»; системний блок «DELL JHW3F4J»; системний блок «DELL 64K5F4J»$; світч-роутер (маршрутизатор) для мережі «Mikrotik 7A67074FF028/710/R-2»; світч-роутер (маршрутизатор) «tp-link 161»; світч-роутер (маршрутизатор) «tp-link PW162B8008494»; 5 блокнотів, серед яких: 2 зеленого кольору, 1 червоного кольору, 1 синього кольору, 1 чорного кольору, з рукописними записами; 1 блокнот сірого кольору з рукописними записами; папка з документами, серед яких наявні: аркуш паперу з датами днів народження працівників на 1арк; взаємодія з відділом контролю якості на 13арк.; питання абоненту мобільного зв`язку на 2арк.; тренінг на 6арк.; тренінг учасника ОСОБА_12 на 4арк.; згода на збір та обробку персональних даних, пояснення, робочі зошити на 51арк.; картка з реквізитами ОСОБА_7 на 1арк.; виписка по рахунку ФРП ОСОБА_7 на 2 арк.; 3 акти про відсутність на робочому місці ФОП ОСОБА_7 на 3 арк.; папка з документами, серед яких наявні: Мониторинг качества на проекте «ООО Телеконтакт г. Москва» на 16арк.; роздруківка рівня сервісу на 2 арк; рукописний текст на 1 арк.; папка з документами, серед яких: «Инструкция для СВ Продажи Сбербанк 2015» на 8арк.; тренінг на 2 арк.; дублікат квитанції відправника ОСОБА_7 на 1 арк.; «Рабочая те трать по проекту учасника тернинга «ИПСОС» на 16арк.; роздруківки на 13арк.; папка з документами, серед яких: відомості про банк з назвою «Что такое банк?» на 11арк.; аркуш паперу А-4 з рукописним текстом; папка з документом під назвою: «Публичные выступления Телеконтакт» на 8арк.; 10 анкет кандидатів «на должность оператора call-центра» на імена: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_10 ; зразки розмов операторів на 13 арк., які вилучені 10 вересня 2021 року під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - накласти арешт із забороною їх використання та розпорядження.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4