ВИРОК
8 лютого 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, маючого посвідчення батьків багатодітної сім`ї, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2005 р.н., ОСОБА_7 , 2008 р.н., ОСОБА_8 , 2020 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 10 лютого 1997 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України покарання відстрочено на 2 роки;
2) 4 грудня 2002 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. 27 жовтня 2006 р. умовно-достроково звільнений, невідбутий термін 9 місяців 11 днів;
3) 6 лютого 2008 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 4 лютого 2002 р. і призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі;
4) 23 грудня 2009 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 358 КК України до 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 8 лютого 2008 р. і призначено покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі. 20 липня 2010 р. умовно-достроково звільнений, невідбутий термін 8 місяців 3 дні;
5) 31 травня 2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Енергодарського міського суду Запорізької області і призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. 25 квітня 2014 р. умовно-достроково звільнений, невідбутий термін 11 місяців 24 дні;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з викраденим майном, попрямував до касової зони, після чого, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення зазначеного магазину, тим самим викрав його, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 568 гривень 00 копійок.
23.10.2021 приблизно о 18:30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, та реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись на території КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 25, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, просунув руку в вікно, яким обладнані вхідні двері до службового приміщення № 1, та відчинив замок з внутрішньої сторони приміщення, тим самим проник у середину, звідки таємно викрав майно, що знаходиться на балансі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10», а саме мобільний телефон «Tecno Spark 6 Go/32 GB, в корпусі чорно-бірюзового кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартістю 1 899 гривень 33 копійки.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим викрав зазначене майно, спричинивши КПК «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» матеріальну шкоду на суму 1 899 гривень 33 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальних актах не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ», що діє на підставі довіреності № 596 від 23.12.2021, ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився про день час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 27.01.2022 представник подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просить призначити ОСОБА_4 покарання згідно чинного законодавства.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про проведення судового розгляду без участі представника потерпілого ТОВ «РУШ».
Представник потерпілого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» ОСОБА_10 , повноваження якої судом перевірені, в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у обвинувальному акті, зазначила, що викрадене майно повернуто, претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявлявся, на суворому покарання для обвинуваченого не наполягали, просила суд прийняти рішення у відповідність з вимогами закону.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаною з проникненням у інше приміщення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, а обставин що його обтяжує судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчинених ним злочинів, вік обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, проте щиро розкаявся, також суд враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра згідно відомостей наданих з КУ «ОКЗ НПД» ЗОР не перебуває, є батьком багатодітної сім`ї, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, отже міцні соціальні зв`язки.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; за вчинений нею злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі передбаченому у санкції статті, остаточно призначивши покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів по справі суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати по справі слід стягнути з ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 61, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , 16 червня 1976 року, покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон TEXNO Spark 6 Go/32gb, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 повернути за належністю;
- оптичний DVD диск, фірми NANOTEX, на який записано відеозаписи під назвою: «Відеозапис 1»;
«Відеозапис 3» зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави, витрати на залучення експертів у загальному розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1