Справа № 461/88/22
Провадження № 1-кс/461/168/22
10.01.2022 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф.
секретаря судового засідання Цюпака В.І.
Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Салтиков С.М., за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури Ковальчуком Т. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 06.01.2022 в ході проведення затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти у сумі 20 доларів США, 70 Євро та 2170 злотих - з метою забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 06.01.2022 приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , прямуючи як пасажир рейсового автобусу «Van Hool», д.н.з. НОМЕР_1 . в"їхав на територію пункту пропуску «Краківець» Львівської митниці Держмитслужби. що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. М.Вербицького, 54, в напрямку Республіки Польща, достовірно усвідомлюючи, що незаконно перевозить через державний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, намагався перемістити через митний кордон України два пакети із подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу, вагою брутто 54,19 г та 85,20 г, приховані між поясом власних спортивних штанів сірого кольору та нижньої білизни, а також однин пакет з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вагою брутто 7,96 г, прихований всередині носка чорного кольору у своєму рюкзаку.
При цьому, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, який не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки працівниками Львівської митниці Держмитслужби було прийнято рішення про проведення огляду рейсового автобуса марки «Van Hool», д.н.з. НОМЕР_1 та особистого огляду ОСОБА_1 , в ході яких виявлено приховану від митного контролю подрібнену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, у трьох поліетиленових пакетах, вагою брутто 54,19 г, 85,20 г та 7,96 г відповідно.
В подальшому, 06.01.2022 у період часу з 08 год. 30 хв. по 09 год. 40 хв. під час проведення огляду місця події слідчими слідчого відділу УСБУ у Львівській області у приміщенні МАПП «Краківець» Львівської митниці було виявлено та вилучено вказану вище подрібнену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, у трьох поліетиленових пакетах, загальною вагою брутто - 147,35 г.
Того ж дня, під час проведення затримання громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім було добровільно видано власні грошові кошти у сумі 20 доларів СНІ А, 70 Євро та 2170 злотих.
06 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Свебодзін Республіки Польща, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, що є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_1 за вироком суду, тому слідчий просить клопотання задоволити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки у клопотанні просить суд проводити розгляд справи про накладення арешту на майно у його відсутності, та у відсутності прокурора, а також без виклику власника майна. Клопотання підтримує та просить суд таке задоволити.
З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В межах даного кримінального провадження, 06.01.2022 року під час проведення затримання громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім було добровільно видано власні грошові кошти у сумі 20 доларів СНІ А, 70 Євро та 2170 злотих.
06 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Свебодзін Республіки Польща, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, що є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
Згідно ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.
Слідчим доведено, що метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження, зокрема застосування можливої конфіскації майна. Оскільки, ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України загрожує покарання у виді позбавлення волі на строку від восьми до десяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження, може привести до настання наслідків, які перешкоджатимуть забезпеченню спеціальної конфіскації майна як виду покарання.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, вилучене 06.01.2022 в ході проведення затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти у сумі 20 доларів США, 70 Євро та 2170 злотих - з метою забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду.
Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Салтикова С.М.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Романюк В.Ф.