Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1013/21
Провадження № 1-кп/382/87/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого вантажником на ТДВ «Яготинський маслозавод», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
кримінальне провадження прийняте до свого провадження суддею ОСОБА_1 20.08.2021 року та призначено до підготовчого судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч.3 ст.286-1 КК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для затвердження угоди, закриття провадження на підставі п. 4-8 ч.1 чи ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Прокурор вважає, за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та вважає за необхідне викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків. При цьому заявив клопотання про обрання забіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, тяжкість покарання у разі доведеності його вини у вчинення даного кримінального правопорушення, також може незаконно впливати на потерпілого, свідків. Враховуючи наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, та є неможливим застосування застави, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та їх виклику, потерпілого, свідків, проте заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки враховуючи міцність соціальних зв`язків, місце проживання, наявність місця роботи, а також наявність неповнолітньої доньки, яка перебуває на утриманні в обвинуваченого, наявність позитивних характеристик з місця проживання та роботи, наявність батьків, що є пенсіонерами та батько обвинуваченого є інвалідом ІІІ групи. При цьому, враховуючи, що є недійними докази, щодо стану сп`яніння обвинуваченого, та не вбачається реальних ризиків, які не дозволили б застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений чекав на швидку допомогу після події, що сталась та не має реальних намірів переховуватись чи вчиняти будь-який тиск, проте бажає продовжувати працювати, надавати допомогу неповнолітній дитині та батькам, а також відшкодовувати завдану шкоду. Тому вбачає за необхідне застосувати домашній арешт з 22 до 7 години ранку.

Потерпілий не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та його виклику, обвинуваченого, свідків та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що дане кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду Київської області, клопотання та підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, є можливим проведення відкритого судового засідання з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, думку потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Так, враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178, ч.1 ст. 197 КПК України, а також враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 , характеризуючі дані ОСОБА_4 , наявність в нього родини та неповнолітньої дитини, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, та враховуючи той факт, що на даний час потерпілий та свідки не допитані в судовому засіданні, ставлення обвинуваченого до пред`явленого йому обвинувачення суду на даний час не відоме, обвинувачений, потерпіла та свідки мають місце проживання в одному адміністративному районі,та під час підготовчого засідання суд не вирішує питання що визначається главою 4 КПК України,а тому оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику та враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обставини справи, суд вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 314-316, 177,178, 194, 196,181, 199, 331, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 3 ст.286-1 КК України на 14 годин 08 жовтня 2021 року, яке буде розглядатись Яготинським районним судом Київської області в м. Яготин по вул. Незалежності 67 Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, захисника, потерпілого, свідків та доставити обвинуваченого.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання у Державнй установі «Київській слідчий ізолятор» , строком на два місяці, тобто до 05 листопада 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1