Справа № 740/5163/19
Провадження № 1-кс/740/37/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 та законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2022 року адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4 до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_6 від 04 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 15.10.2019 за ознаками ч.4 ст.152 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно, не було виконано вказівки ГУНП в Чернігівській області від 01.03.2021, згідно з якими у кримінальному провадженні не проведено низку слідчих (розшукових) дій, спрямованих на втановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема, що стосується обробки інформації, отриманої внаслідок проведення комп*ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, приєднання до матеріалів справи матеріалів тимчасового доступу до речей і документів отриманої у операторів мобільного зв`язку інформації, проведення одночасного допиту свідків та потерпілої, вирішення питання проведення негласних слідчих дій, і після проведення всього комплексу слідчих дій, за наявності підстав, прийняти рішення у кримінальному провадженні.

При винесенні постанови слідчим не враховано та не надано оцінку слідчому експерименту, проведеному у листопаді 2020 року за участю слідчого, адвоката, малолітньої потерпілої, її законного представника та представника органу опіки та піклування, відсутні посилання на допит малолітньої ОСОБА_7 , яка безпосередньо була присутня під час епізодів з малолітньою потерпілою ОСОБА_4 .

04.11.2021 слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001300 від 15.10.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, не вмотивована, оскільки не містить викладу встановлених у ході досудового розслідування обставин, оцінки доказів, у зв`язку з чим є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що про закриття кримінального провадження стало відомо 10.01.2022, коли він, як представник, отримав оскаржувану постанову у Ніжинській окружній прокуратурі, а тому просить поновити йому строк оскарження.

Представник скаржників адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та про підтримку скарги.

У судове засідання слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області не з*явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності та про відмову у її задоволенні.
Проаналізувавши матеріали скарги, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_6 від 04 листопада 2021 року кримінальне провадження №0001300 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказану постанову слідчий ОСОБА_6 мотивував тим, що під час досудового розслідування було вичерпано всі можливі способи отримання доказів, однак не було встановлено даних, які б свідчили про вчинення діяння з усіма ознаками складу злочину. З урахуванням положень ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також положення ч.2 ст.11 КК України, яка передбачає, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпечності, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, слід дійти висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів скарги, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001300, не здійснивши всіх необхідних слідчих дій.

Так, у постанові слідчого відсутні посилання на слідчий експеримент за участю потерпілої, який мав місце у листопаді 2020 року, в якому вона підтвердила обставини, зазначені у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 152 КК України стосовно неї, відсутні посилання на висновки комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки «Meizu» та висновки судово-психологічної експертизи за участю малолітньої ОСОБА_3 у присутності її законного представника.
У матеріалах кримінального провадження містяться вказівки ГУ НП в Чернігівській області для виконання слідчому ОСОБА_6 від 01 березня 2021 року, згідно з якими у кримінальному провадженні не проведено низку слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема, що стосується обробки інформації, отриманої внаслідок проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обробки інформації, отриманої в операторів мобільного зв`язку, проведення одночасного допиту свідків та потерпілої, вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, і після проведення всього комплексу слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, за наявності підстав, прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні.
Також, наявні вказівки прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні від 09.08.2021, згідно яких з метою активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: із залученням потерпілої, її законного представника та представника оглянути оптичний носій інформації з даними із телефону потерпілої; привести матеріали кримінального провадження у відповідність до норм КПК України та логічної послідовності; провести одночасні допити з свідками та потерпілою, в показаннях яких є розбіжності; встановити, яким мобільним телефоном користувалася ОСОБА_9 , провести його огляд; з урахуванням отриманих даних, за наявності достатніх підстав, залучити експерта для проведення компютерно-технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_9 ; встановити наявність можливих фото-, відеоматеріалів, які містять доказову інформацію в соціальних мережах, якими користувалися фігуранти справи; виконати інші слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність.
Зазначені вказівки слідчим ОСОБА_6 залишилися без відповідного реагування та 04 листопада 2021 року ним прийнята оскаржувана постанова, яка не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).
Згідно п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про відсутність складу злочину має ґрунтуватися в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину та наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та встановлення слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про винуватість або невинуватість підозрюваного з посиланням на те, що усі сумніви тлумачаться на корсть підозрюваного, що є прерогативою суду.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв*язку з чим постанову необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання, котрі містить дана постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх спірних обставин, про які зазначено у скарзі. Прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є недостатньо обґрунтованим з правової точки зору, за відсутністю в тексті самої постанови викладення ряду обставин, на які посилається особа, яка подала скаргу.
Описуючи у натуральній формі статеві відносини малолітніх потерпілих, слідчий не зважає на те, що ч.4 ст.152 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зґвалтування особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно вцід її добровільної згоди, а згідно ст.22 КК України вік, з якого може наставати кримінальна відповідальність за статтею 152 КК України, становить 14 років.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України cкарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження представник скаржників адвокат ОСОБА_5 отримав 10.01.2022.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Слідчий суддя вважає, що скаржник не мав можливості у встановлений процесуальним законом строк реалізувати своє процесуальне право на оскарження постанови слідчого з поважних причин, тому з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя вбачається за доцільне поновити строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.110, 117, 303-306, 307, 309, 372,376, 384,392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_3 та законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_6 від 04 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 15.10.2019 за ознаками ч.4 ст.152 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10