печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5702/22-к
Примірник № ___
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 направила на електронну адресу суду заперечення на вищевказане клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі прокурора та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0002536 від 08.12.2021 за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », суддями ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також іншими службовими особами, які в період 2015-2021 років сприяли незаконному продовженню дії спеціального дозволу на видобування корисних копалин ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що призвело до заподіяння збитків державному бюджету в сумі не менше 169 722 000 грн, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні забезпечується прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Під час досудового розслідування установлено, що 18.12.1995 Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) зареєстроване як суб`єкт господарської діяльності з основним видом діяльності: «Добування піску, гравію, глин і каоліну».
23.04.2001 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 2447, а саме видобування бентонітових глин на Дашуківській ділянці Черкаського родовища, що знаходиться на північній околиці с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області з терміном дії до 23.04.2016.
01.09.2015 з метою продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі також ІНФОРМАЦІЯ_7 ) із заявою щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами, яку ІНФОРМАЦІЯ_7 повернуто листом від 16.10.2015 у зв`язку з відсутністю необхідного комплекту документів, передбаченого п. 14 та додатком № 1 до «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 (далі Порядок № 615).
Так, відповідно до п. 14 Порядку № 615, для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає до органу з питань надання дозволу заяву і ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку його дії.
Рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 01.09.2015 про відмову в продовженні строку дії спеціального дозволу № 2447 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судовому порядку не оскаржувалося.
16.12.2015 ІНФОРМАЦІЯ_7 за результатами перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » склали акт № 06-03/27/2015-55/п (153) про наявність порушень надрокористування та видали відповідний припис від 21.12.2015 про усунення виявлених порушень у строк до 22.01.2016. У зв`язку з невиконанням припису, наказом № 65 від 18.02.2016 Держгеонадра зупинили дію спеціального дозволу № 2447.
При цьому зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії (п. 21 Порядку № 615).
Отже 23.04.2016 строк дії спеціального дозволу № 2447 закінчився.
Після чого видобування бентонітових глин ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювалося незаконно.
Як наслідок, за результатами перевірки ІНФОРМАЦІЯ_7 № 06-06/27/2017-04/у (11) від 15.06.2017 констатовано факт закінчення 23.04.2016 строку дії спеціального дозволу № 2447 та підтверджено незаконний видобуток бентонітової глини підприємством в обсязі 6 100 тон.
Незважаючи на це, 08.08.2017 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повторно звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_7 із заявою про продовження строку дії спеціального дозволу № 2447 на користування надрами. За результатами розгляду вказаної заяви, листом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.11.2017 у продовженні спеціального дозволу № 2447 було відмовлено.
Після чого 01.06.2018 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_4 із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_7 з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.11.2017 про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 2447 та поверненні заяви про його продовження, а також зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 продовжити строк дії спеціального дозволу № 2447 на 20 років.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.09.2018 позов задоволено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністратив-ного суду від 26.02.2019 вказане рішення залишено без змін.
Як наслідок, 09.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_7 видано незаконний наказ № 219 від 09.07.2019 про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 2447 від 23.04.2001 строком на 20 років (тобто до 23.04.2036). При цьому сума збору в розмірі 1 970 126 грн за продовження спеціального дозволу, розрахована ІНФОРМАЦІЯ_9 , була занижена у 86 разів, що призвело до заподіяння збитків державні у виді ненадходження реальної вартості збору на продовження терміну дії спеціального дозволу в сумі 169 722 000 грн, що підтверджено Актом ревізії ІНФОРМАЦІЯ_10 № 07-22/2 від 22.03.2021.
Отже, своїми узгодженими діями, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ), суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 сприяли легалізації незаконного продовження строку дії спеціального дозволу № 2447 від 23.04.2011, а не видачі нового спеціального дозволу на конкурсних засадах.
Окрім цього установлено, що в період з 2017 року і по цей час ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично не здійснювало видобуток бентонітових глин. Натомість, будучи власником незаконно продовженого спеціального дозволу, залучило до фактичного видобутку вказаних глин пов`язані підприємства - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », які акумулювали на своїх рахунках прибуток від реалізації бентонітових глин, натомість залишаючи витрати по утриманню кар`єра та устаткування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Також під час досудового розслідування шляхом аналізу інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що у судах адміністративної юрисдикції перебуває ряд справ за позовами, що стосуються анулювання спеціального дозволу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 2447 від 23.04.2011, незаконну відмову в погодженні продовження його дії, щодо припинення права користування надрами, а саме:
- судова справа № 460/1209/21 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про припинення права користування надрами ;
- судова справа № 823/2162/18 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 про незаконну відмову у продовженні терміну дії спеціального дозволу;
- судова справа № 640/1901/19 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 про визнання недійсним наказу ІНФОРМАЦІЯ_16 № 415 від 13.11.2017 про погодження продовження терміну дії спеціального дозволу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- судова справа № 580/5092/20 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_7 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо анулювання спеціального дозволу № 2447 від 23.04.2001.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Виходячи зі змісту рішень Ради суддів України від 04.02.2016 № 12 та від 04.11.2016 року № 73, з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів справи № 640/1901/19, оскільки на даний час справа не розглянута, а тому надати тимчасовий доступ до оригіналу справи, розгляд якої не закінчено, не представляється можливим.
Що стосується копій всіх технічних носіїв, на яких фіксувались судові засідання по вказаній цивільній справі, то у клопотанні не зазначено значення вказаних копій технічних носіїв для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою копій технічних носіїв, обґрунтування необхідності їх вилучення.
А тому, враховуючи вищевикладене, важаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявність підстав, передбачених ч.5, ст.163 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1