УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Могилів-Подільськ Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 03.11.20201 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на задоволення своїх статевих потреб природнім способом з 07.01.2021 із застосуванням фізичного та психологічного впливу, що виражались частим нанесенням побоїв, умисними безпричинними словесними образами, погрозами фізичної розправи, приниженням потерпілої, обмеженням її спілкування та постійним контролем пересування, що викликали у неї побоювання за свою безпеку, спричинили їй емоційну невпевненість, а також враховуючи матеріальну залежність своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від нього примушував останню до вступу з ним у статеві зносини та вчиняв відносно неї дії сексуального характеру.

2 листопада 2021 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості ОСОБА_6 близько 18 години 00 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що його донька ОСОБА_7 , є неповнолітньою, вирішив вступити з останньою у статеві зносини.

Так, ОСОБА_6 взявши у тимчасове користування в ОСОБА_8 автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останній на праві власності, запропонував своїй неповнолітній доньці ОСОБА_7 , спільно поїхати на вказаному автомобілі до магазину «Сім`я», який розташований по вул. Київській у с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницьої області. Здійснивши покупки, вони сіли назад до автомобіля та від`їхавши невелику відстань, в глухе та безлюдне місце тобто, практично паралізувавши волю потерпілої, зупинились на узбіччі дороги на якій відсутнє освітлення, впевнившись у тому, що в даному місці вони перебувають одні, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи свою фізіологічну перевагу, здійснюючи психологічний тиск відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні вищезазначеного автомобіля, опустив спинку її сидіння, долаючи її опір, зняв з останньої одяг і всупереч її волі вступив із нею у статеві зносини, тобто здійснив статевий акт природнім способом.

Після чого, ОСОБА_7 задовільнивши свої статеві потреби самостійно припинив свої протиправні дії стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи.

03.11.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.11.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 підтверджується зібраними на даний час доказами.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

-незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , матиме можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, частина з яких мешкають разом із ним, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

-домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

ОСОБА_6 має цілий ряд судимостей та не має жодних джерел законного заробітку, його поведінка вказує на його стійку протиправну спрямованість та зневагу до норм моралі та закону.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в інкримінованому ОСОБА_6 , злочину, скоєно із погрозою застосування насильства, що дає право слідчому судді не визначати розмір застави в разі задоволення даного клопотання, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, незаконно впливати на потерпілого чи свідків.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від семи до дванадцяти років. ОСОБА_6 раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 02.30 год. 03.11.2021 року.
Строк дії ухвали до 02.30 год. 01.01.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
-