У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004452 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0004452 внесене до ЄРДР 16 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2021 року, приблизно о 10 годині 24 хвилин, в м. Києві, по вул. Володимирській, 62 в м. Києві, передньою частиною автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водій ОСОБА_4 скоєно зіткнення із задньою частиною автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що знаходився попереду, якого відкинуло вперед на автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , якого відкинуло вперед в автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , який відкинуло вперед на автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Субару» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_6 утворилися пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 , автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_4 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

16.11.2021 автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004452, про що слідчим винесена відповідна постанова.

В ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 утворилися пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_8 в АДРЕСА_2 , автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 належить гр. ОСОБА_8 , який зареєстрована за адресою: КОАТУУ Шевченківського району.

16.11.2021 автомобіль «Мереседес» д.н.з. НОМЕР_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004452, про що слідчим винесена відповідна постанова.

В ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Автомобіль «Мереседес» д.н.з. НОМЕР_5 є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4 утворилися пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9 , автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

16.11.2021 автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004452, про що слідчим винесена відповідна постанова.

В ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4 є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 утворилися пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_10 , автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

16.11.2021 автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004452, про що слідчим винесена відповідна постанова.

В ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 утворилися пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_11 , автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

16.11.2021 автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004452, про що слідчим винесена відповідна постанова.

В ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Враховуючи викладене прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор, в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В той же час арешт майна допускається, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи і в такий спосіб може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням.

Також, слідчим не зазначено про наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України та не обґрунтовано при цьому правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні.

Крім того, слідчий суддя вражає неспіврозмірним запропоноване прокурором обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004452 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1