справа № 208/4506/21
провадження № 1-кп/208/218/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

22 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеного 03.06.2021 року, розглянувши матеріали обвинувального акту по справі кримінального провадження № 0000219, що надійшли до суду 03.06.2021 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Егвард, республіки Вірменія, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України, відносно якого 15.06.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зазначена справа. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не вбачається. Справа підсудна Заводському райсуду м. Дніпродзержинська. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована.

Учасники судового провадження - прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачений, захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлене клопотання про направлення до уповноваженого органу з питань пробації доручення про підготовку відносно обвинуваченого досудової доповіді.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Передбачених законодавством підстав для не складання досудової доповіді, не встановлено.

Адвокатом заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 на нічний домашній арешт, яке аргументовано наступним.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні злочину не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати судовому слідству.

Сторона захисту вважає, що в даному кримінальному проваджені взагалі відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачений має постійне місце мешкання де і зареєстрований, має стійки соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, фізично не може впливати на потерпілу та свідків, і таким чином, не буде ухилятись від суду чи продовжувати злочинну діяльність.

Сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, не може слугувати єдиною підставою застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

По справі допитані свідки, зібрані матеріали та докази, і обвинувачений знаходячись на волі ніяким чином не зможе це спотворити.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор, потерпіла та її представник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання адвоката Ішханян.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Європейський суд з прав людини у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W.проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Доказів того, що обставини, які враховувались судом при обранні ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

При вивченні матеріалів кримінального провадження, їх оцінки відповідно до вимог ст. 178 КПК України, судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Разом з тим, судом враховується, не підтвердження сталих соціальних зв`язків ОСОБА_9 , відсутність відповідних характеризуючи даних. Надані стороною захисту характеристики за місцем навчання та зайняття спортом не містять дати їх видання, і таким чином їх обґрунтованість на теперішній час є сумнівною. Габрієлян пред`явлене обвинувачення у скоєнні хоч і не умисного, але тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Зазначене кримінальне правопорушення потягло тяжкі наслідки у вигляді загибелі людини. По справі не розпочато судове слідство.

З урахуванням викладеного, міри покарання яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, суд вважає за доведеним наявність ризику переховування Габрієлян від суду.

Суд вважає, що на даний час більш м`який запобіжний захід не зможе йому запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 2 КПК України.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

З врахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-р/2019 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 314-316, 331, 350 КПК України, суд
у х в а л и в :

Справу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 06.08.2021 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника.

Направити до уповноваженого органу з питань пробації доручення про складання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 досудової доповіді.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілій та її представнику.

Суддя ОСОБА_1