Справа № 444/729/16-к
Провадження № 1-кс/444/367/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Жовква Львівської області 28 вересня 2021 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 5 Львівського РУП ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 08.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 5 Львівського РУП ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 08.05.2013 року, яку мотивує тим, що дану постанову прийнято у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, однак вважає, що така є передчасною, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Вважає, що дізнавач взагалі не розслідував даної справи, моменту попереднього скасування постанови про закриття цього кримінального провадження органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, тобто фактично досудове розслідування не проводилося. Дізнавач під час кримінального провадження обмежився поданням запиту в КР ЛОР «БТІ та ЕО»., не допитав свідків, не виконано доручення дізнавача ОСОБА_6 про проведення слідчих(розшукових) дій в порядку ст.40-1 КПК України від 11.07.2020р, 01.09.2020 р., 02.12.2020 року про проведення допиту у якості свідків Керівника Жовківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 (повідомлення про виклик 13.01.2021р.), ОСОБА_8 (вручена повістка 13.01.2021р), ОСОБА_9 (вручена повістка 13.01.2021р), ОСОБА_10 .

Зазначає,що в ході досудового розслідування дізнавачем не виконано вказівок т.в.о начальника відділу дізнання ГУНП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_11 від 19.08.2020 року, а саме не допитано нотаріуса ОСОБА_7 , не проведено одночасний допит декількох осіб за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Галань з метою усунення розбіжностей в показаннях, а також в порядку ст.159-162 КПК України не здійснено тимчасового доступу до інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Також в ході досудового розслідування дізнавачем не виконано процесуальних вказівок прокурора ОСОБА_15 від 14.01.2020 року - не допитано державних виконавців, які здійснювали виконавче провадження та не усунено недоліків, які зазначені в Ухвалі Львівського апеляційного суду від 03.01.2019 року.

Крім цього вказує, що 10.02.2021 року його представником подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 08.05.2013 року. В результаті бездіяльності дізнавача ОСОБА_16 щодо розгляду даного клопотання, ухвалами слідчого судді ОСОБА_1 від 01.03.2021 р. та 10.03.2021 року скарги задоволено та зобов`язано дізнавача вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України, з метою повідомлення заявника про результати розгляду клопотання від 10.02.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000043 від 08.05.2013 року.

На даний час ухвали слідчого судді від 01.03.2021 р. та 10.03.2021 року дізнавачем не були виконані і клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 08.05.2013 року дізнавачем не розглянуті.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження не можна встановити, які саме слідчі дії протягом досудового розслідування були проведені і які докази в їх результаті було отримано. Не вказано чи призначалися по даному провадженні судові експертизи і про результати таких експертиз щодо розміру шкоди від вчинення кримінального правопорушення.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просить таку задовольнити.

Дізнавач у Львівській області, прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя враховує, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи без учасників, які не з`явилися.

Слідчим суддею отримано матеріали кримінального провадження № 0000043.

Заслухавши думку представника скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 08.05.2013 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 25 КПК України.

Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що така подана до суду в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із скарги та підтримано представником скаржника в судовому засіданні, оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 05.04.2021 року, а тому скаргу подано в строк визначений КПК України.

З витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 вбачається, що заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, 08.05.2013 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження є необгрунтованим.

Досудове слідство не проведено в повній мірі, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про неповноту досудового розслідування та не вжиття слідчим усіх заходів для встановлення обставин, які викладені у заяві ОСОБА_3 .

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження в повному обсязі не проведено досудове розслідування, не вчинено всіх дій, необхідних та достатніх для з`ясування обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, дізнавач обмежився формальними підставами для закриття кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД ВП № 5 Львівського РУП ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 08.05.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись вимогами статтями 214, 303, 306, 307, 372, 395 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 5 Львівського РУП ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 08.05.2013 року.

Копію ухвали вручити представнику скаржника, надіслати скаржнику, у Жовківський відділ Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області- для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1