Провадження № 1-кп/344/740/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого електромонтером у АТ «Прикарпаттяобленерго», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

Так, 13 вересня 2021 року приблизно о 17 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався на технічно справному велосипеді, чорного кольору із надписом «GIANT», який згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України є транспортним засобом, що приводиться в рух мускульною силою людини, по проїзній частині дороги вул. Незалежності в напрямку регульованого перехрестя вул. Хриплинська - Йосипа Сліпого у м. Івано-Франківську.

В цей час по регульованому пішохідному переході, справа наліво, відносно напрямку руху велосипедиста, на дозволений зелений сигнал світлофора для пішоходів, перетинала проїзну частину вул. Незалежності, пішохід ОСОБА_5 , яка відповідно до вимог п. 18.2 Правил дорожнього руху України мала перевагу у русі. При наближенні до пішохідного переходу, велосипедист ОСОБА_4 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки велосипеда, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_5 та вчинив на неї наїзд.

При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 6.7. відповідно до якого велосипедисти повинні виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам розділу 6 цих Правил;

п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

п. 18.2., згідно якого на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкоди чи небезпека.

Внаслідок даного наїзду потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки з переходом на основу черепа, крововиливом в основну пазуху та решітчастий лабіринт, пневмоцефалією, забоєм головного мозку легкого ступеня та синцем в потилично-тім`яній ділянці зліва, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя на момент спричинення та які являються тяжкими наслідками.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що повністю відшкодував потерпілій збитки та примирився з нею, просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила те, що ОСОБА_4 повністю відшкодовано заподіяну їй шкоду. Просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки останній з нею примирився, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити. Подала письмове клопотання. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ст.291 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що добровільно відшкодував потерпілій завдані ним збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.291 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

З довідки ГУНП в Івано-Франківській області від 06.12.2021 вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_4 одружений, на утриманні осіб не має, позитивно характеризується, на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває, офіційно працює.

Із клопотання потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вони примирилися, завдані обвинуваченим збитки повністю відшкодовані потерпілій.

За таких обставин ОСОБА_4 , що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.291 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.291 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення інженерно-транпортної експертиз в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок.

Арешт, накладений на велосипед чорного кольору із надписом «GIANT», який належить ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.09.2021 року, - скасувати.

Речовий доказ: велосипед чорного кольору із надписом «GIANT» (постанова від 13.09.2021 року) повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_6