У Х В А Л А Справа № 932/13286/17

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5416/21

17 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу Громадської організації «Самозахист підприємців» на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001004 від 23.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Голова ГО «Самозахист підприємців» ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.10.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 23.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.10.2020 року, кримінальне провадження № 0000104 від 23.11.2016 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник з даною постановою не згоден, адже вважає, що досудове розслідування було проведене не в повному обсязі, а висновок слідчого є передчасним, оскільки не були проведені всі необхідні слідчі дії та не досліджено усі матеріали.
У судове засідання скаржник не з`явилась, до суду надала письмову заяву про розгляд скарги без її участі.
Слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явивсяо, заяв чи клопотань надано не було.
Ознайомившись із доводами скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви щодо факту можливого самоуправства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
При проведенні досудового слідства про вказаній кримінальній справі слідчий прийшов до висновку, що у справі відсутній склад кримінального правопорушення, однак у постанові про закриття кримінального провадження, вказаний факт жодним чином не обгрунтував.
З вказаними доводами сторони обвинувачення при винесенні такого процесуального рішення слідчий суддя не погоджується, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001004, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову від 28.12.2019 року, про призначення судово-лінгвістичної експертизи усного мовлення, однак відомості про проведення вказаної експертизи у матеріалах справи відсутні.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Громадської організації «Самозахист підприємців» на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001004 від 23.11.2016 року- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001004 від 23.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1