ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/94/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харковавід 09 листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова порушити кримінальне провадження з внесенням відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою.

В обґрунтування скарги посилався на те, що вважає висновок слідчого судді щодо пропущення десятиденного строку таким, що не відповідає викладеним у скарзі, в порядку статті 303 КПК України, обставинам і доданим до скарги документам.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_7 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року, який він пропустив, на його думку, з поважних причин, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем при Covid-19.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 , який підтрима вимоги апеляційної скарги, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 08.11.2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, та зобов`язання порушити кримінальне провадження з внесенням відомостей до ЄРДР за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності організованої групи осіб при владі.
В обґрунтування скарги посилався на ту обставину, що вважає бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим просив суд поновити йому строк звернення до суду з відповідною скаргою, та зокрема, зобов`язати керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова внести відповідні відомості, викладені ним в своїй заяві до ЄРДР.
Повертаючи ОСОБА_8 його скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя керувався вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а також виходив з того, що вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя вказав, що зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою 06.05.2021 року до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (Харківської місцевої прокуратури №1 Шевченківського району), отже, відповідно до ст. 214 КПК України, а також ч.5 ст. 115 КПК України, десятиденний строк, передбачений для оскарження бездіяльності відповідної уповноваженої особи щодо невнесення відомостей в ЄРДР по заяві, поданій 06.05.2021, закінчився на день звернення до суду зі скаргою. Заявник у своїй скарзі просить суд поновити строк звернення до суду, проте свої доводи на поважність причини пропуску строку звернення нічим не обґрунтовує. Доказів, які б свідчили про те, що він дійсно не мав можливості подати скаргу у визначений КПК України строк скаржник не надав.
За таких обставин, слідчий суддя суду першої інстанції не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки заявником не надано жодних належних доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду із вказаною скаргою, тому, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку

Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з доводів, якими заявник обґрунтовує підстави для звернення його зі скаргою до слідчого судді, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржником 06.05.2021 року було подано заяву про кримінальне правопорушення.
Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Беручи до уваги строки, які передбачені законодавцем для здійснення відповідних дій щодо реєстрації в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно яких заява підлягає реєстрації невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, строк оскарження бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харковащодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, почав свій перебіг з 07.05.2021 року.

Звернувшись до суду 08.11.2021 року скаржник пропустив визначений законодавцем 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності. При цьому, клопотання щодо поновлення строку на оскарження такого виду бездіяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ним фактично не було подано, оскільки доводи на поважність причин пропуску строку звернення з клопотанням нічим не обґрунтовані.

Отже, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, давало підстави суду першої інстанції для повернення скарги.

А тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційній вимоги ОСОБА_6 щодо скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

При цьому, ОСОБА_6 належить роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 304, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді