Справа № 144/1628/21
Провадження № 1-кп/144/13/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 20.08.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

-14.05.1997 року Замостянським районним судом міста Вінниці за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, 42 КК України (в редакції 1960 року) на 8 років позбавлення волі;
-04.06.1998 року Староміським районним судом міста Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 8 років позбавлення волі;
-14.03.2002 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 186, 42, 71 КК України на 6 років позбавлення волі;
-30.07.2004 року Єнакіївським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі;
-25.06.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-04.08.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 7 місяців позбавлення волі;
-23.02.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 6 років позбавлення волі;
-17.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі;
- 06.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 6 років 2 місяці позбавлення волі;
-07.06.2021 року звільненого з «Вінницької установи виконання покарань № 1» по відбуттю покарання, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 серпня 2021 року, біля 05.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись за запрошенням власниці в будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в одній з кімнат будинку, на дивані, помітив мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «Redmi 9 Sunset Purple 2/32 gb», належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - вищевказаного мобільного телефону.
Таким чином, діючи з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи вищевказаний кримінально-протиправний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як всі мешканці будинку спали, таємно, з дивану в одній із кімнат будинку викрав мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «Redmi 9 Sunset Purple 2/32 gb» та покинув місце вчинення злочину. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме - цього ж дня продав його в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області за 1300 грн, при цьому не повідомивши, що він викрадений.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6746/21-21 від 07.10.2021 року розмір майнової шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_6 становить 3 495 грн 72 коп.
Грошові кошти в сумі 3495 (три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 72 коп. потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано в ході досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

28 жовтня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 з одного боку в присутності його захисника ОСОБА_4 та прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 з іншого боку була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468-469, 472 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Угоду про визнання винуватості укладено на таких умовах:

- підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 злочину, за ч. 2 ст. 185 КК України;

- сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Просив суд затвердити угоду, при цьому вказав, що така була укладена добровільно, без будь-якого примусу.

Захисник ОСОБА_4 підтвердив позицію свого підзахисного, заявив про відсутність будь-якого впливу на останнього при укладенні угоди про визнання винуватості, добровільність укладення ним угоди, а тому просив затвердити її та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки при її укладенні дотримані вимоги та правила діючого КПК України та КК України, просив суд призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначає, що до ОСОБА_5 претензій як матеріального так і морального характеру не має, просить розгляд кримінального провадження провести за її відсутності.

Крім того, прокурору потерпілою ОСОБА_6 надана письмова заява, в якій викладено згоду останньої на укладення угоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , яку долучено до матеріалів справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 цього Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.

Узгоджена прокурором і підозрюваним міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 28 жовтня 2021 року, укладену між прокурором та підозрюваним за участю його захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374-376, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2021 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 з однієї сторони та прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 з іншої сторони.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання та фактичного поміщення ОСОБА_5 до установи виконання покарань.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 22.10.2021 року на мобільний телефон «Хіаомі» моделі «Redmi 9 Sunset Purple 2/32 gb».

Речовий доказ мобільний телефон «Хіаомі» моделі «Redmi 9 Sunset Purple 2/32 gb», який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Вінницької області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 343 (триста сорок три) грн. 22 коп. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6746/21-21 від 07.10.2021 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: