Провадження № 1-кс/643/5162/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002418 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 26.11.2021 надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, під час досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив кримінальне правопорушення проти експлуатації транспорту, за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , 05.10.2021, приблизно о 14:00, точний час під час досудового розслідування не встановлений, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 232-А, біля другого під`їзду вказаного будинку, побачив припаркований автомобіль "Мітсубісі Лансер", сірого кольору, 1996 року випуску, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , власником якого є фізична особа ОСОБА_6 , який на підставі довіреності передав цей транспортний засіб іноземному підприємству «MB Autonida», яке, у свою чергу, на підставі доручення №34 від 19.11.2019 надало право користування автомобілем ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_5 , діючи повторно за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знайшовши в мережі Інтернет оголошення щодо надання послуг евакуатора, з власного мобільного телефону, що він мав при собі, викликав та у подальшому найняв евакуатор ТАТА, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить приватній фірмі «Полотнянко». Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню злочинного умислу до кінця, увів в оману водія евакуатора ОСОБА_8 , який нічого не підозрюючи, погрузив транспортний засіб на евакуатор та спільно з ОСОБА_5 , який сів до пасажирського сидіння кабіни евакуатора, перевіз автомобіль з місця де він був залишений ОСОБА_7 , до гаражного приміщення домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим протиправно вилучив транспортний засіб та незаконно ним заволодів. У подальшому ОСОБА_5 , розпорядився зазначеним автомобілем "Мітсубісі Лансер" на свій розсуд.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, наявності ризиків вчинення останнім спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічної категорії, незаконно впливати на потерпілого та свідка, примушуючи останніх до зміни свідчень, сторона обвинувачення зазначає, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів провадження встановлено наступне.

Харківським районним управлінням поліції №2 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0002418 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У даному кримінальному провадженні слідчим за погодженням з прокурором 25.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та з цього моменту останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, та підтверджується: свідченнями, наданими під час допиту потерпілим ОСОБА_7 , свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 , свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , котрий повністю визнав свою вину.

Також, судом вивчалось питання щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків поведінки підозрюваного, що ускладнить або унеможливить встановлення об`єктивної істини у справі, або обумовлять можливість продовження протиправної поведінки, тощо.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведена наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність вказаного ризику обумовлюється тяжкістю можливого покарання у сукупності із особистісними характеристиками підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має. Вказане, на переконання слідчого судді свідчить про те, що обставини, які утримують ОСОБА_5 від спроби втечі - відсутні.

Також, доведеним є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема - проти власності. Про наявність вказаного ризику свідчать дані про особу підозрюваного, який раніше неоднаразово притягувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, знаходився під вартою під час досудових розслідувань, фактично відбував покарання у вигляді позбавлення волі, має судимість, та навіть попри вказане знову вчинив злочин з метою власного протиправного та за чужий рахунок збагачення.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведений. Вказане слідує з повного визнання вини ОСОБА_10 та відсутності, у зв`язку із цим, у нього мотивів впливу на інших учасників кримінального провадження. Крім того, сам факт знайомства ОСОБА_5 з потерпілим та свідками останнім заперечується.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності. При цьому, вказані характеризуючі дані тільки підтверджують вищевказані передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, яким має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Враховуючи обґрунтованість підозри, дані про особу підозрюваного, доведеність стороною обвинувачення двох ризиків, суд не може вийти за межі клопотання прокурора, у зв`язку з цим вважає за можливе його задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із встановленням заборони залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду - строком на два місяці, тобто до 26.01.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури Харківської області чи до судді Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали до 26.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено об 11:10 год., 29.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1