ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-о/821/2/22 Справа № 711/8330/21
УХВАЛА
ІМНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» про перегляд ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000962 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2021 року в задоволенні клопотання прокурора відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні № 0000962 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України про арешт майна відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2021 року, прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2021 року скасувано.
Постановлено нову, якою:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000962 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, задоволено частково.
24 січня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Сіріус Інвест», ТОВ «Магнум», ТОВ «ІФ-10 Лайнер» про перегляд ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.
Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Статтею 466 КПК України, передбачений порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
За змістом ч. 1 ст. 110 КПК України та ст. 422 КПК України, якою передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, рішення слідчого судді та апеляційного суду після перевірки рішень слідчого судді, віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Так, тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
На це вказує зміст ст. 459 КПК, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).
Окрім того, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.
У главі 34 КПК йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.
Крім того, ст. 460 КПК передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому, відповідно до положень ст. 3 КПК, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).
Вказані правові висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03 лютого 2020 року в справі № 522/14170/18.
Таким чином, під час досудового розслідування ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року була перевірена ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2021 року, а тому, вважаю, що відповідно до кримінального процесуального законодавства України, апеляційний суд не вправі переглядати за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду від 11 січня 2022 року, якою під час досудового розслідування була перевірена ухвала слідчого судді.
При цьому відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).
Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «Сіріус Інвест», ТОВ «Магнум», ТОВ «ІФ-10 Лайнер» про перегляд ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ч. 2 ст. 464 КПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» про перегляд ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особам, які подали заяву.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1