Справа № 452/3584/20
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про доручення проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

09.12.2021року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про доручення проведення слідчої (розшукової) дії у наведеному кримінальному провадженні. В обгрунтування клопотання посилався на те, що як вбачається із обвинувального акту вбачається, досудовим розслідуванням встановлено: 11 вересня 2020 року, біля 21 години 15 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із своїм сином - ОСОБА_7 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, з кухонного столу вказаної квартири взяв ніж, з яким, тримаючи у правій руці, направився до приміщення кімнати, де на дивані у лежачому положенні перебував потерпілий. Зупинившись на порозі між приміщеннями кухні та кімнати, ОСОБА_3 продовжив словесний конфлікт з потерпілим, в ході якого погрожував вбити останнього, та в подальшому, діючи умисно, переслідуючи мету навмисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння Смерті іншій людині, наніс ОСОБА_7 , який продовжував перебувати на дивані у лежачому положенні, один удар кухонним ножем у життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото- різаного ушкодження грудної клітки зліва з ушкодженням серця, що призвело до гострої внутрішньої крововтрати та обезкровлення організму. Від отриманого ножового поранення ОСОБА_7 помер до приїзду карети швидкої медичної допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує свою вину в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.115 КК України. Вказує на те, що не вчиняв жодних дій для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а лиш тримав ніж в руках, на який потерпілий наткнувся.
01 червня 2021 року при дослідженні речових доказів обвинувачений вказав, що між ножами, які представлені для огляду в судовому засіданні відсутній ніж, який ОСОБА_8 тримав в руках 11 вересня 2020 року. Та вказав на інший, який з невідомих причин не вилучався працівниками поліції при огляді місця події.
06 вересня 2021 року свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні, при огляді фотографії ножа, на який вказує обвинувачений, підтвердив, що такий ніж дійсно постійно був у квартирі та ним постійно користувалась ОСОБА_10 .
За таких обставин, просив доручити працівниками поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області вилучити ніж на який вказує ОСОБА_3 та надати суду для дослідження, як речового доказу.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо заявленого захисником клопотання. Допитаний в судовому засіданні слідчий вказав, що безпосередньо усі ножі при огляді місця події були вилучені. Наголосив, що проводився саме огляд місця події, а не обшук. Тому не обшукувалась кожна шухляда, кожна частинка вкартири та її закуток. Можливо цей ніж, на який вказує обвинувачений, і лежав у помешканні, але як слідує із показів потерпілої, яка була єдиним свідком даного кримінального правопорушення і бачила, що відбувалось в подальшому, показала, що обвинувачений після того, як наніс удар, вибіг з квартири, тобто з приводу того, що у нього був час десь заховати ніж у якусь шухляду, відпадає. Все, що було на яву, на поверхні, всі ножі були вилучені. Ніж під № 1, який проходить по експертизі, і на якому згідно висновку судово-цитологічної експертизи, були виявлені залишки крові, що могли належати потерпілому, був виявлений в умивальнику. Медико-криміналівстична експертиза №152/2020 свідчить про те, що ушкодження могли утворитись від дії трьох з п`яти ножів, які були вилучені, в тому числі і ножем № 1. Медико-криміналістична експертиза не може вказати чітко, що саме таким ножем було спричинено тілесне ушкодження. Тобто скільки би ножів не вилучали, жодна експертиза не дасть чіткої відповіді, що саме тим ножем було вчинене кримінальне правопорушення. Враховуючи покази потерпілої та результати проведення двох експертиз, найімовірніше, що тілесне ушкодження потерпілому було завдане саме ножем № 1, який вилучено в ході огляду місця події та долучений до матеріалів справи. Враховуючи наведене, зазначив, що ніж незрозумілим чином опинився за адресою другого сина потерпілої, що відбувалось з цим ножем з моменту події і до даного часу, не відомо. Навіть при вилученні вказаного ножа і проведенні експертизи, жодна експертиза не дасть чіткої відповіді, що саме цей ніж є знаряддям злочину. Із врахуванням наведеного просив відмовити у поданому клопотанні.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 у судовому засідання зазначив, що із самої експертизи видно, що серед ножів є ніж, який був знаряддям злочину. Щодо ножа, про який зазначає захисник у поданому клопотанні, на його думку, тим хочуть затягнути розгляд справи. Цей ніж не має відношення до вбивства. Погоджується з думкою прокурора і просить відмовити в задоволенні даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Частиною 4 ст. 333 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення поданого захисником клопотання, оскільки ним не доведено, чому вказані слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про доручення проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а саме щодо доручення працівникам поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області вилучити у ОСОБА_9 ніж, який надати суду для дослідження, як речового доказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2021 року о 12 год. 45 хв.

Суддя