Єдиний унікальний номер № 285/6929/21
Провадження № 1-кп/0285/999/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000255, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братківці Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 01.03.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31.12.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин:
01.03.2021 року ОСОБА_3 вироком Бродівського районного суду Львівської області, який набрав законної сили 01.04.2021 року, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
06.04.2021 року, після вступу вищевказаного вироку в законну силу, ОСОБА_3 був викликаний до Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Житомирській області, де йому вручено під особистий підпис підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено пр кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання.
Для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 направлено до КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс», яке він зобов`язаний був відбувати з 08.06.2021 року до 30.06.2021 року згідно до затвердженого графіку виходу на роботу, з яким був ознайомлений.
ОСОБА_3 , діючи умисно, ухилився від відбування покарання у період часу із 09.06.2021 року до 30.06.2021 року. На відпрацювання громадських робіт не з`явився та жодної довідки або повідомлення до Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації у Житомирській області про поважність причин неявки не пред`явив, внаслідок чого не відбув 76 годин громадських робіт, призначених вироком суду.
Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 скоїв кримінальний поступок, передбачений ч.2 ст. 389 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачений подав прокурору заяву від 30.12.2021 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 .
Суд, враховуючи вказану заяву, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.389 України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 раніше судимий, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин, дані про особу обвинуваченого дають суду підстави призначити йому покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту.
Крім того, вироком Бродівського районного суду Львівської області від 01.03.2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, 76 годин з яких не відбув.
За таких обставин, до призначеного покарання ОСОБА_3 слід частково приєднати невідбуте покарання у виді громадських робіт за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 01.03.2021 року та призначити остаточне покарання за правилами ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, перевівши при складанні покарань менш суворе покарання у виді громадських робіт в більш суворий вид - арешт, виходячи із співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України , ст.ст. 12, 50,65, 66, 67,71, 72, 389 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 01.03.2021 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці 9 (дев`ять) днів.
Початком строку відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з часу його затримання.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1