Дата документу 08.12.2021
Справа № 334/136/17
Провадження № 1-кп/334/39/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006951 від 22.11.2016 року за обвинувачення м

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню - спеціальну освіту, працює слюсарем ПРАТ «ЗРЗ», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Щасливчик», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Розенталь (Комінтерна) 7-а, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, перебуваючи у громадському місці, ОСОБА_4 виражався на адресу адміністратора магазину ОСОБА_6 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Після цього, ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження працівників магазину щодо припинення його протиправних дій, дістав з кишені розкладний металевий ніж та почав погрожувати працівникам магазину, при цьому хаотично розмахуючи ножем, супроводжуючи свої погрози нецензурною лайкою та образами стосовно останніх.

Адміністратором магазину було зроблено зауваження ОСОБА_4 сховати ніж та припинити порушення громадського порядку, однак останній, розуміючи протиправність своїх дій, безпричинного почав псувати торгівельне обладнання, шляхом нанесення ударів ножем по торгівельному обладнанні. Припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , вдалося після втручання у конфлікт працівників поліції.

В результаті вчинених хуліганських дій, ОСОБА_4 , пошкодив наступне майно, полицю холодильної вітрини 1 шт., вартістю 2 000 гривень, вітринні скляні стелажі 3 шт. вартістю 1 800 гривень за 1 шт. загальною вартістю 5400 гривень, скляні двері шафи 1 шт. вартістю 200 гривень, склопакет на вхідні двері 1 шт. вартістю 2300 гривень, калькулятор 1 шт. вартістю 350 гривень, печиво вагою 5 кг 30 г. вартістю 167 гривень, яйця в кількості 90 шт. загальною вартістю 198 гривень, тим самим спричинивши матеріальні збитки ТОВ «Ярослав М», на загальну суму 10 615 гривень 00 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та надав суду наступні пояснення:

Так, 21 листопада 2016 року він зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В той день він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але йому потрібно було купити вафлі. Продавець відповіла, що вафель не має в асортименті, тоді він забажав пройти до торговельного залу для огляду товарів. При цьому, адміністратор магазину зробив зауваження, щоб він залишив приміщення магазину, оскільки він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З того почалася словесна сварка та адміністратор магазину повідомила, якщо він не припинить свою поведінку, вона викликає поліцію. Таке висловлювання його ще більше розлютило, він дістав ніж з кишені та вдарив ним по стільниці прилавку магазину. Коли приїхали співробітники поліції, вони почали його штовхати, повалили на підлогу, в результаті чого, продукти харчування стали падати з полиць прилавку, розбилися яйця та були пошкоджені вітринні скляні стелажі.

На його думку хуліганських дій він ніяких не вчиняв, а бійку спровокувала адміністратор магазину, яка намагалася його виставити з приміщення магазину.

У вчиненому не розкаюється та вважає, що неправа була адміністратор магазину. Перебування у стані алкогольного сп`яніння визнає, однак не визнає хуліганські дії та кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він є директором ТОВ «Ярослав М» та власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Розенталь (Комінтерна), 7-а.

21 листопада 2016 року, у ввечері йому зателефонували працівники магазину та розповіли, що невідомий чоловік у стані сильного алкогольного сп`яніння зайшов в магазин та почав лаятися з адміністратором, після чого дістав ніж та погрожуючи фізичною розправою став розбивати вітрини прилавків. Згодом була викликана поліція, яка приїхала досі швидко та затримала обвинуваченого. Коли він приїхав до магазину то побачив зламані вітрини, розборсані продукти, які лежали на полицях. Продавці були дуже налякані, бо в руках у обвинуваченого був ніж. Сам обвинувачений перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу усіх оточуючих, погрожував фізичною розправою.

Потерпілий підтримав свій цивільний позов у відшкодування вартості зламаних вітрин та просив суд призначити обвинуваченому суворе покарання, оскільки репутація магазину впала після скоєного, продавці звільнилися з магазину та деякий час він змушений був шукати нових робітників.

Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.

Згідно з Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006951 від 22.11.2016 року до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій обрості надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по вул..Розенталь буд.7-А магазин «Щасливчик» ввірвався невідомий та шумить, ножом погружує фізичною розправою.

Правова кваліфікація ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.11.2016 року виявлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 у кімнаті управляючого на підлозі розброшені коробки з печивом, лотки з яйцями (пошкодженими), на підлозі знаходиться скляна вітрина, яка пошкоджена (розбита). У торговому приміщенні праворуч від вхідних дверей, за холодильником на підлозі виявлено та вилучено розкладний предмет, схожий на ніж, який складається із рукоятки та леза, загальною довжиною 23 см., на лезі якого мається нашарування рідини бурого кольору.

Згідно висновку експерта №598-З від 02.12.2016 складний ніж, який був виявлений та вилучений 21.11.2016 року по вул..Розенталь 7-А в м.Запоріжжя не являється холодною зброєю.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2016 року ОСОБА_6 , яка працювала адміністратором у магазині «Щасливчик», розташованого по вул..Розенталь буд.7-А та була безпосередньо учасницею подій, які відбувалися 21.11.2016 року впізнала ОСОБА_4 (фото №2) як особу, яка вчинила хуліганські дії та погрожував ножем.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.11.2016 року, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що усі вищенаведені докази, беззастережно доводять наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу інкримінованого йому злочину.

Такий висновок суду обґрунтовується наступним.

Ч. 4 ст. 296 КК України встановлює кримінальну відповідальність, зокрема, за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_4 ознак хуліганства, то під час розгляду справи обвинувачений підтвердив, що спочатку мав місце словесний конфлікт між ним та адміністратором магазину. Цей конфлікт відбувався у приміщенні магазину, тобто у громадському місці. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що також не заперечувалось самим обвинуваченим, він сам дістав ніж та вдарив ним по стільниці прилавку магазину. Зі слів ОСОБА_4 , його розлютило те, що адміністратор магазина повідомила про виклик поліції на його поведінку.

Оцінюючи таку позицію обвинуваченого, суд звертає увагу на наступне.

Хуліганством згідно з диспозицією ч. 1 ст. 296 КК України є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Під громадським порядком розуміється система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Як видно з наведеного вище визначення, забезпечення громадського порядку пов`язане із тим, що суспільні відносини, які складаються у громадських місцях мають ґрунтуватися на правових та соціальних нормах з метою забезпечення з одного боку - нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, а з іншого боку - праці й відпочинку громадян, поваги до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Виходячи з того, що суспільні відносини, які виникли між обвинуваченим та працівником магазину мали ознаки конфлікту, та незалежно від того чи супроводжувався він фізичним насильством чи ні, такі відносини мали бути врегульовані за допомогою правових та соціальних норм з метою забезпечення правопорядку, людської гідності та громадської моралі.

Це означає, що якщо на думку обвинуваченого потерпілий ображав його і такі дії потерпілого носили протиправний характер, то перш за все обвинувачений повинен був повідомити про такі дії потерпілого правоохоронні органи. Однак, як вказав обвинувачений він цього не зробив, а натомість вирішив конфлікт у спосіб застосування погроз до фізичного насильства до працівників магазину із застосуванням ножа.

З урахуванням того, що обвинуваченим були проігноровані вимоги працівників магазину про припинення ним протиправних дій, а також способу, в який діяв обвинувачений та місця вчинення протиправних дій по відношенню до оточуючих, суд доходить висновку, що дії обвинуваченого мають ознаки хуліганства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю.

Суд звертає увагу й на те, що обвинуваченому інкриміноване кваліфіковане хуліганство за ознакою вчинення його із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 дістав ніж з кишені свого одягу та почав псувати торговельне обладнання. Отже, для працівників магазину, це сприймалося як загроза для їх життя,

Аналізуючи наведене вище, суд звертає увагу на наступне.

Кваліфікуючою ознакою хуліганства у ч. 4 ст. 296 КК України є, зокрема, застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Тобто в диспозиції цієї норми йде мова саме про наявність предмета, який заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, в даному випадку для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України не має значення який саме предмет (окрім холодної чи вогнепальної зброї), був застосовний обвинуваченим. Визначальним в даному випадку є те, щоб такий предмет мав ознаки заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу інкримінованого йому злочину за всіма ознаками, і не можуть бути підставою для перекваліфікації його дій.

У зв`язку з цим, суд вважає, що ОСОБА_4 слід притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України за вчинення ним хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує наступне.

Згідно документів, що характеризують особистість обвинуваченого, він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 296 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, те, що він вважає свою поведінку правильною, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України за якими обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням ст..75, 76 КК України, оскільки на думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов ОСОБА_7 слід задовольнити у повному обсязі.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 100, 128, 129, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 615 гривень відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: металевий розкладний ніж, переданий на відповідальне зберігання до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити; DVD диск з відеозаписом нагрудної камери ПП№111, на якій зафіксовані події 21.11.2016 року залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1