Справа № 459/283/22
Провадження № 1-кп/459/21/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 24.01.2022 р. про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

щодо вчинення кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 21.12.2021 року близько 13 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення двох зовнішніх акумуляторів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зовнішній акумулятор «Power Bank Kingleen PZX Cl33», потужністю 10400 mAh, чорного кольору, вартістю 270 гривень, який заховав у зовнішню кишеню куртки, після чого пройшов через касу та не сплативши за викрадений товар вийшов із магазину.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, 21.12.2021 близько 15 години ОСОБА_3 повернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ще один зовнішній акумулятор «Power Bank VO-4805», потужністю 20000 mAh, вартістю 199 гривень, який заховав у зовнішню кишеню куртки, після чого пройшов через касу та не сплативши за викрадений товар вийшов із магазину та в подальшому двома викраденими зовнішніми акумуляторами розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , заподіяв ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 469 гривень 90 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що складений прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Встановлені на досудовому розслідуванні обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява, добровільність якої підтверджена його захисником. Також обвинувачений згідний із розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Накладюк ОСОБА_5 , який визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні також не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні та згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься відповідна заява від 02.02.2022р.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність тих, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; він раніше несудимий; з середньою спеціальною освітою; тимчасово не працюючий; на обліку у КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» не перебуває; за місцем проживання скарг на нього не надходило. З 2020 року перебуває на диспансерному обліку в Наркологічному кабінеті КП «ЦМЛ «ЧМР» з приводу наркотичної залежності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування заявданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Матеріальна шкода, заподіяна потерпілій стороні ОСОБА_4 на загальну суму 469 гривень 90 копійок повністю відшкодована обвинуваченим шляхом поверення майна.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме:
речовий доказ диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000022 від 24.01.2022 року, слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

речовий доказ «Power Bank Kingleen PZX Cl33», потужністю 10400 mAh, чорного кольору та «Power Bank VO-4805», потужністю 20000 mAh, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Червоноградського РВП повернути власнику ОСОБА_4 .

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000022 від 24.01.2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ «Power Bank Kingleen PZX Cl33», потужністю 10400 mAh, чорного кольору та «Power Bank VO-4805», потужністю 20000 mAh, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Червоноградського РВП повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст. 395 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Головуючий: ОСОБА_1