overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачу в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:
20.10.2021 року о 09 год. 15 хв. під час проведення обшуку відділення СПС № 2, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 * на батареї для опалення відділення, біля спального місця засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. З ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, п/ст: 09.08.2018; к/ст: 16.03.2022, було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору, ТМЕІ відсутній. Згідно п. 3,4 додаток № 3 Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Заявник просить вилучити зазначені SIM-карти мобільного оператору «Vodafone» та передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)».

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон та сім карта є предметами, якими засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належать засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору, ТМЕІ відсутній, передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
справа № 208/2078/20
№ провадження 1-кп/208/107/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Відомостей про повідомлення їх належним чином про час та місце судового засідання, суду не надано.

Прокурор просив надати органу досудового розслідування доручення на встановлення місцезнаходження свідків, забезпечення їх явки в судове засідання.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розглядна строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процессу, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора про надання Кам`янському РУП доручення по встановлення місцезнаходження свідків та забезпечення їх явку в судове засідання, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333 ч.3, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Кам`янському РУП встановити місцезнаходження свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та забезпечити їх явку до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, вулиця І.Ясюковича, 5 кабінет 4, на 26.11.2021 року о 13.00 годині.

Виконання ухвали доручити Кам`янському РУП ГУНП Дніпропетровської області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду відомості про причини її невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 205/440/15-к
Провадження № 1-о/206/4/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

його захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року та 16 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про перегляд за виключними обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року, яким його засуджено за п.7 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України до довічного позбавлення волі.

Зазначене клопотання ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 листопада 2021 року від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення вищевказаної ухвали суду та її розгляд в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року клопотання засудженого ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року, яким його засуджено за п.7 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України до довічного позбавлення волі було повернуто та 29 листопада 2021 року ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали суду

В судове засідання прокурор та інші учасники судового провадження не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні підтримали подані заяви про роз`яснення ухвал суду.

В силу ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал суду, дослідивши додатково заяви та ухвали, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на той факт, що ухвали суду є чіткими та зрозумілими, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення ухвал суду від 22 жовтня 2021 року та 16 листопада 2021 року, а тому в задоволенні заяв ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 374, 380,395, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року та 16 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №619/5738/21
провадження №1-кп/619/408/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1

розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000409 від 19.08.20210 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 12 год 00 хв 08 грудня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 758/3427/19
провадження № 1-кп/632/14/21

У Х В А Л А

/про привід свідка/

01 грудня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У судові засідання призначені на 19.10.2021, 09.11.2021, 23.11.2021 та 01.12.2021 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід зазначених свідків для допиту під час судового засідання, оскільки іншого порядку дане кримінальне провадження не передбачає.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти допиту свідків.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність в судовому засіданні свідка за наявності викладених вище обставин робить неможливим продовження судового розгляду, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідків:

? ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , привід до

Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Соборна, 18) для забезпечення їх присутності у судовому засіданні, яке призначено на 1000 годину 21.12.2021.

Виконання приводу доручити ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайський відділ Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання з вказанням причин інформувати головуючого у справі до судового засідання письмово (або на електронну пошту суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/727/156/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_3 про зняття арешту, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із завою про зняття арешту.

В заяві посилається на те, що постановою слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці від 16.11.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 був накладений арешт на майно, а саме квартиру по АДРЕСА_1 . Дана квартира на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2005 року була придбана її чоловіком ОСОБА_5 у ОСОБА_4 27.02.2021 року її чоловік помер і вона отримала право на спадщину на дану квартиру. А тому просить зняти даний арешт.
ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, просила розглянути справи у її відсутності, заяву задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці від 16.11.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 був накладений арешт на майно, а саме квартиру по АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 01 квітня 2010 року провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України закрито, у зв*язку із закінченням строків давності.

Відповідно до договору купівлі продажу від 23.12.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартиру по АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.2021 року та договору про поділ спадщини від 17.11.2021 року ОСОБА_3 успадкувала квартиру по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що слідчим прокуратури був накладений арешт на майно, яке не належало ОСОБА_4 , суд вважає, що з квартири по АДРЕСА_1 слід зняти арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці від 16.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 409- 411 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт, який був накладений постановою слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці від 16.11.2010 року на квартиру по АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Відділу реєстрації речових прав юридичного управління Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала 01 грудня 2021 року м. Київ Справа № 199/5715/18 Провадження № 51-5046 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 , на вирок

АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року щодо останньої з клопотанням про зупинення вироку суду,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення виконання вироку АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року щодо останньої до закінчення касаційного розгляду.
Клопотання мотивовано тим, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, яке залишено апеляційним судом в цій частині без зміни, не враховано належним чином обставини, які пом`якшують їй покарання, а тому захисник вважає, що є достатньо підстав для звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим порушує питання про зупинення виконання вироку суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддядоповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак, з наведених у клопотанні захисником обставин не вбачається підстав для зупинення виконання вироку АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року щодо засудженої ОСОБА_3 , тому її клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження 1-кп/199/154/21 (єдиний унікальний номер судової справи: 199/5715/18) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року щодо засудженої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/997/14-к
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
потерпілий ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання здійснення дистанційного судового провадження,
в с т а н о в и в :
На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 365, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 377 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
За клопотанням сторони захисту судове провадження здійснюється у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 13, за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_3 .
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання в приміщення Шевченківського районного суду м.Львова не з`явились.
Крім того, здійснювати відео конференцію неможливоз технічних причин.
У зв`язку з наведеним, судове засідання слід відкласти до 03.12.2021 року 14 год. 00 хв.
Проводити судове засідання 03.12.2021 року 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду м.Львова з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
У відповідності до ч.6 ст.336 КПК України доручити службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» перебувати поряд з обвинуваченим ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 365, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 377 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, на 03 грудня 2021 року 14 год. 00 хв.
Проводити судове засідання 03 грудня 2021 року 14 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 13 виконати вимоги ч.4,6 ст.336 КПК України, перебувати поряд із обвинуваченим ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,13 - для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Шумська
Справа № 676/5092/19
Провадження № 1-кп/676/142/21
УХВАЛА
01 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , її представника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 )
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання, призначене до розгляду на 09 год. 00 хв. 01.12.2021 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився (в т.ч. до Деснянського районного суду м. Києва для проведення судового засідання в режимі відеоконференції). Ухвала про привід обвинуваченого від 08.11.2021 року у вказане судове засідання не виконана.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання, інші учасники не заперечили проти задоволення вказаного клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Клопотання прокурора задоволити.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 13 год. 30 хв. 16.12.2021 року, в судове засідання доставити приводом:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), м.т. НОМЕР_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для виконання вказаної ухвали суду, доставки обвинуваченого ОСОБА_6 до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя