КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року, повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року, яким його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявник не усунув всіх недоліків вказаних в ухвалі від 11 листопада 2021 року, зокрема ним не наведено обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, які раніше не були предметом розгляду в суді та відповідне обґрунтування з посиланням на такі обставини.

Не погодившись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року та направити його заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.
За доводами апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає, що незгодний із ухвалою суду, оскільки вважає, що не пропустив строк відведений для усунення недоліків.
Так, апелянт вказує на те, що ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року, якою його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було залишено без руху, він отримав 29 листопада 2021 року, а заяву на усунення недоліків направив до суду 08 грудня 2021 року, тобто в межах відведеного десятиденного терміну.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів судового провадження, 05 листопада 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 рокузаяву ОСОБА_6 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 462 КПК України, зокрема суддя зазначив, що у заяві не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та відповідне обґрунтування з посиланням на такі обставини. У зв`язку з цим, йому було надано десять днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Оскаржуваною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала, оскільки заявником не усунуті недоліки, викладені в ухвалі від 11 листопада 2021 року.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.
Доводи апелянта про те, що суд повернув його заяву з підстав пропуску строку, наданого для усунення недоліків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд в ухвалі, як на підставу повернення заяви вказує про не усунення ОСОБА_6 недоліків, наведених в ухвалі від 11 листопада 2021 року.
При цьому у заяві, яку ОСОБА_6 направив на виконання недоліків, не наведено обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому, під час судового розгляду та відповідне обґрунтування з посиланням на такі обставини.
Так, у своїй заяві ОСОБА_6 посилається як на нововиявлені обставини на неправдиві показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак як слушно зазначив суд у своїй ухвалі, такі показання вже були предметом перевірки судом апеляційної та касаційної інстанції, якими вирок Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року був залишений без змін.
Так, ч. 2 ст. 459 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В той же час, наведені ОСОБА_6 обставини не можна вважати такими, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
За змістом ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами серед іншого зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Колегія суддів вважає, що судом правильнозастосовані приписи ст. 462 КПК України, оскільки при перевірці заяви ОСОБА_6 зясовано, що у ній не зазначено про обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Таким чином, суд першої інстанції, зробив правильний висновок, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року, яким його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4