Справа №583/1779/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/901/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, в рамках кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заяву захисника ОСОБА_12 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даного провадження була визначена колегія суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження неодноразово відкладався, і у судовому засіданні, призначеному на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2021 року захисником ОСОБА_12 було заявлено відвід головуючому-судді ОСОБА_2 .

Вказана заява про відвід обгрунтована тим, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді подання Охтирського міськрайонного суду, щодо визначення підсудності по даному кримінальному провадженні, при цьому не було вжито заходів щодо повідомлення належним чином сторону захисту та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 про даний судовий розгляд. У справі відсутні докази повідомлення про розгляд даної справи 25 червня 2021 року, у зв`язку з чим суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 обмежила сторону захисту у доступі до правосуддя, у вирішенні питання , щодо визначення підсудності по даному кримінальному провадженні, що є вирішальним на думку сторони захисту. За результатами визначення підсудності без участі сторони захисту, адвокат поставлений в невигідне положення, так як судовий розгляд буде відбуватися за 80 км. від місця скоєння інкримінованих злочинів, коли в наявності були суди, що розташовані за 45 км., а саме Лебединський та Великописарівський. Фактично, було проігноровано вимоги ч. 4 ст. 34 КПК України.

Також за незрозумілих обставин судом апеляційної інстанції було грубо проігноровано вимоги ч. 13 ст. 31 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження повинен здійснювати найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити склад суду. Навіть якщо припустити, що апеляційний суд бажав, щоб справу розглядали в м. Суми, то найбільш приближеним є Зарічний районний суд м. Суми.

Захисник вважав, що за наведених обставин є підстави для відводу суду, так як порушено судом доступ до правосуддя, що є підставою для відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, доказом чого є відсутність належного повідомлення сторони захисту в тому числі обвинувачених про розгляд подання Охтирського міськрайонного суду, щодо визначення підсудності кримінального провадження, чим було порушено доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту поданої заяви про відвід, думку обвинувачених та захисника ОСОБА_11 , які підтримали заявлений відвід, позицію прокурора, який вважав відвід необґрунтованим та безпідставним, перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У статті 76 КПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_12 , як на підставу для відводу в даному кримінальному провадженні відповідно до вимог вищезазначеного закону, не свідчать про порушення суддею ОСОБА_2 доступу до правосуддя чи порушення при вирішенні вказаним суддею питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

При цьому жодних, із передбачених ст..75, 76 КПК України підстав для відводу захисник ОСОБА_12 не навів.

Колегія суддів вважає, що у такий спосіб, захисник навмисно намагається затягнути апеляційний розгляд даного кримінального провадження, при тому, що вказана справа перебуває у провадженні апеляційного суду з травня 2021 року і рішенні по ній не приймається, у зв`язку з заявленням захисниками різного роду клопотань.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення відводу, а тому, у задоволенні поданої захисником ОСОБА_12 заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_12 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4