Справа № 752/3449/21
Провадження №: 1-кп/752/1388/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2021 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0001513 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , українця, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лисичанську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, освіта неповна вища, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, утримує батьків з інвалідністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України,

за участю сторін та учасника кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої особи ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПостФінанс є юридичною особою за законодавством України та небанківською фінансовою установою з відповідними ліцензіями Національного банку України і Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та здійснює свою діяльність у зазначеній галузі протягом тривалого часу.
Одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю ПостФінанс є Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Пошта і обидві юридичні особи здійснюють свою господарську діяльність в одних і тих самих приміщеннях з використанням знаку для товарів і послуг Нова Пошта та NOVАPAY.
У січні 2021 року підприємство змінило найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю Пост Фінанс на Товариство з обмеженою відповідальністю НоваПей (02026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корп. 1, пов. 13, оф. 1304, ідентифікаційний код 38324133).
18.07.2019 ОСОБА_4 був призначений на посаду начальника пункту надання фінансових послуг (надалі по тексту - ПНФП) філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ПостФінанс. З метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, які належать вказану підприємству, з ОСОБА_4 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а також ознайомлено останнього з посадовою інструкцією начальника ПНФП №1.
Відповідно до посадової інструкції начальника ПНФП філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ПостФінанс, затвердженої керівником юридичної особи генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю ПостФінанс 05.09.2016, на ОСОБА_4 як начальника ПНФП у процесі службової діяльності покладалося ряд обов`язків, зокрема:

- контроль за додержанням трудової дисципліни та внутрішнього розпорядку усіма співробітниками ПНФП;

- контроль за своєчасним доведенням розпоряджень, змін у внутрішніх нормативних документах товариства до всіх співробітників ПНФП;

-контроль за проведенням інкасації та підкріплення ПНФП та своєчасним відображенням сум інкасованої та/або прийнятої готівки у касовій документації ПНФП;

-контроль за обов`язковим проходженням навчання співробітниками ПНФП;

-контроль за недопущенням до роботи співробітників ПНФП, які не пройшли навчання або не отримали право роботи у касовому програмному забезпеченні;

-контроль за закріпленням касирів за відповідним ПНФП та недопущенням касира до роботи до надання йому права роботи з касовим модулем у відповідному ПНФП;

-контроль за наданням клієнтам повного переліку послуг товариства;

-контроль за виконанням своїх посадових обов`язків співробітниками ПНФП;

-контроль за додержанням касової дисципліни, за своєчасним замовленням інкасації та підкріплення у ПНФП;

-контроль за своєчасною передачею касової документації на перевірку та зберігання до бухгалтерії товариства;

-контроль за проведенням та коректністю проведення щоденної звірки залишку готівкових коштів у ПНФП з касовими документами; підписання прибуткових та видаткових касових документів відразу після одержання або видачі по них готівки;

-підписання первинних касових документів від імені керівника товариства;

-забезпечення збереження оброблених документів протягом всього установленого терміну до їх передачі в бухгалтерію;

-при необхідності виконання обов`язків старшого касира ПНФП; надання доповіді директору Філії про всі недоліки виявлені в робочі процесі, в межах своєї компетенції.

Також до обов`язків, що їх приймав на себе ОСОБА_4 як начальник ПНФП покладався обов`язок з сумлінного виконання вимог Правил та Програм проведення фінансового моніторингу, інших внутрішніх документів організації, зокрема:

-обов`язок проведення ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта), вивчення клієнта, у випадках передбачених у внутрішніх документах з питань фінансового моніторингу та ін.;

-аналіз фінансових операцій клієнтів, та у разі виявлення таких, що підлягають фінансовому монтіронигу надання відповідної інформації відповідальному працівнику за проведення фінансового монітронигу;

-негайне повідомлення Відділу з проведення фінансового моніторингу або відповідального працівника з фінансового монітрингу стосовно операцій, які можуть стосуватись або призначатись для фінансування тероризму чи фінансування або розповсюдження зброї масового знищення;

-проходження навчання відповідно до розпоряджень Генерального директора товариства.

За умовами договору про повну індивідуальну відповідальність від 18.07.2019 ОСОБА_4 як начальник ПНФП філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ПостФінанс прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей та зобов`язався дбайливо ставитися до переданих йому на зберігання або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати й передавати у визначеному чинним законодавством України порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.

Отже, з системного аналізу повноважень та безпосередніх обов`язків ОСОБА_4 , кола його відповідальності слідує, що обіймаючи посаду начальника ПНФП філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ПостФінанс він був уповноважений на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а тому, в силу займаної посади, відноситься до спеціального суб`єкта кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 18 КК України.
Робочим місцем ОСОБА_9 було нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 2, літ. А, де господарську діяльність провадило як Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Пошта так і Товариство з обмеженою відповідальністю Пост Фінанс (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю НоваПей), надаючи послуги з доставки товарів, посилок, вантажів, документації, отримання грошових переказів тощо, а саме: відділення № 43 (надалі по тексту відділення № 43 Нова Пошта).

Згідно з наказом Товариства з обмеженою відповідальністюНоваПей від 24.01.2021 № 224-к ОСОБА_4 було звільнено з займаної посади в порядку п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Так, обіймаючи описану посаду ОСОБА_4 допустив привласнення чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем за наступних обставин.

04.12.2019 у ОСОБА_4 , який перебував на своєму робочому місці за вказаною вище адресою та усвідомлював можливість протиправного привласнення грошових коштів, що надходили Товариству з обмеженою відповідальністю Пост Фінанс, з метою поліпшення свого матеріального становища, виник злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю Пост Фінанс ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 04.12.2019 о 16:11, перебуваючи на своєму робочому місці за вищевказаною адресою, всупереч вимог посадової інструкції начальника ПНФП філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Пост Фінанс, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, шляхом зловживання своїм службовим становищем та за відсутності клієнта ОСОБА_10 сформував заяву на видачу готівки № , де у графі підпис отримувача власноруч поставив від імені ОСОБА_10 підпис як факт отримання грошових коштів цим клієнтом у сумі 445,00 грн та 1443,00 грн, у результаті чого грошові кошти, призначені для видачі ОСОБА_10 на загальну суму 1888,00 грн ОСОБА_4 фактично останньому не видав, та маючи безпосередній доступ до них в силу здійснення своїх службових обов`язків, привласнив ці готівкові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби.

Як вбачається з висновку почеркознавчої експертизи № 17-3/949 від 29.05.2020, проведеної в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, рукописний підпис у графі підпис отримувача в заяві на видачу готівки № від 04.12.2019, сформованій Товариством з обмеженою відповідальністю Пост Фінанс в особі ОСОБА_4 , виконано не ОСОБА_10 .
Як вбачається з відеозапису камери внутрішнього відео спостереження, що розташована у приміщенні відділення № 43 Нова Пошта у момент виконання заяви на видачу готівки № орієнтовно о 16:14 ОСОБА_10 у приміщені цього відділення не перебував, до касирів чи операторів реєстраторів розрахункових операцій не звертався, готівкові кошти від будь-кого з працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Пост Фінанс не отримував. Натомість з дослідженого відеозапису з камери внутрішнього відеоспотереження, розміщеної у приміщенні відділення № 43 Нова Пошта за 04.12.2019 містить зображення, на якому видно як ОСОБА_4 виконує операцію в касі, формує та друкує документацію, тоді як клієнт ОСОБА_10 при цьому відсутній.
Таким чином, будучи службовою особою ОСОБА_4 привласнив чуже майно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин.

На початку лютого 2020 року ОСОБА_10 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю ПостФінанс з претензією про неотримання грошових переказів на загальну суму 59887,00 грн. Отримавши цю претензію, підприємство провело службову перевірку, за наслідками якої ухвалено рішення про відшкодування клієнту ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 50893,000 грн, завданої неправомірними діями ОСОБА_4 як начальника ПНФП філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Пост Фінанс, також фактично сплачено ОСОБА_10 50893,00 грн, у тому числі недотримані кошти за заявою про видачу готівки № в сумі 1888,00 грн, що охоплювалися його претензією.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Пост Фінанс (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю НоваПей), яке в установленому законодавством порядку було визнане потерпілою особою у цьому кримінальному провадженні, понесло витрати в сумі 1888,00 грн за описаних вище обставин, слід вважати, що ОСОБА_11 своїми неправомірними діями завдав потерпілій особі 1888,00 грн майнової шкоди.

У подальшому, а точніше з 05.12.2019 по 09.01.2020 ОСОБА_4 допустив аналогічні діяння (формування заяв на видачу готівки, власноручне підписання заяв на видачу готівки замість клієнта ОСОБА_10 , привласнення належних до видачі останньому готівкових коштів) за аналогічних обставин (за фізичної відсутності у приміщенні відділення № 43 Нова Пошта клієнта ОСОБА_10 ), вчинивши тим самим привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем повторно.

Так, за наслідками судового розгляду, дослідження належних, допустимих і достовірних доказів, у тому числі, заслуховування показів свідків та самого обвинуваченого, судом встановлено, що у тому ж місці, обіймаючи ту ж саму посаду в тому ж самому господарюючому суб`єкті, маючи той самий злочинний умисел та мету незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище, проте з перевищенням дозволеної межі, ОСОБА_4 , порушуючи службову інструкцію, привласнив належні до виплати клієнту ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 49005,00 грн за 22-ма заявами на видачу готівки, які ОСОБА_12 не отримував і за які свій підпис у відповідних заявах у графах підпис отримувача не проставляв, а саме:

1) за сформованою 05.12.2019 о 17:33 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 1382,00 грн та 2137,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 3519,00 грн збитків;

2) за сформованою 06.12.2019 о 14:29 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 2659,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 2659,00 грн збитків;

3) за сформованою 09.12.2019 о 17:18 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 1115,00 грн та 1300,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 2415,00 грн збитків;

4) за сформованою 10.12.2019 о 13:59 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 2609,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 2609,00 грн збитків;

5) за сформованою 11.12.2019 о 17:15 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 1219,00 грн, 430,00 грн та 475,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 2124,00 грн збитків;

6) за сформованою 13.12.2019 о 16:45 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 2144,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 2144,00 грн збитків;

7) за сформованою 13.12.2019 о 17:51 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 1625,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 1625,00 грн збитків;

8) за сформованою 14.12.2019 о 16:01 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 3142,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 3142,00 грн збитків;

9) за сформованою 16.12.2019 о 15:49 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 1090,00 грн та 1282,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 2372,00 грн збитків;

10) за сформованою 18.12.2019 о 13:13 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 510,00 грн та 883,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 1393,00 грн збитків;

11) за сформованою 18.12.2019 о 14:14 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 804,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 804,00 грн збитків;

12) за сформованою 19.12.2019 о 19:15 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 1989,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 1989,00 грн збитків;

13) за сформованою 20.12.2019 о 15:21 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 320,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 320,00 грн збитків;

14) за сформованою 24.12.2019 о 15:27 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 3185,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 3185,00 грн збитків;

15) за сформованою 24.12.2019 о 17:21 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 2016,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 2016,00 грн збитків;

16) за сформованою 27.12.2019 о 18:29 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 970,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 970,00 грн збитків;

17) за сформованою 28.12.2019 о 14:57 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 3216,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 3216,00 грн збитків;

18) за сформованою 30.12.2019 о 09:45 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 477,00 грн та 935,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 1412,00 грн збитків;

19) за сформованою 02.01.2020 о 13:16 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 2680,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 2680,00 грн збитків;

20) за сформованою 03.01.2020 о 16:21 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 1936,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 1936,00 грн збитків;

21) за сформованою 08.01.2020 о 10:10 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 878,00 грн та 3460,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 4338,00 грн збитків;

22) за сформованою 09.01.2020 о 16:51 у відсутності ОСОБА_10 заявою на видачу готівки№ обвинувачений привласнив належні до виплати зазначеному клієнту 2137,00 грн, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю НоваПей 2137,00 грн збитків.

Описаними своїми діями за період з 05.12.2019 по 09.01.2020 ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, що за приписами ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.
У ході розгляду цього кримінального провадження судом не було установлено підставі вважати вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення продовжуваним злочином, адже привласнення грошових коштів, належних до виплати клієнтові, вчинене у будь-яку з описаних вище дат, становило собою окремий самостійні діяння та не було тотожним діянням, об`єднаними єдиним злочином наміром.
Зібраними в установленому порядку органом досудового розслідування доказами, що приєднані до матеріалів судової справи підтверджується, що ОСОБА_4 , реалізовуючи свої службові повноваження, за своїм місцем роботи отримав готівкові кошти за усіма описаними вище 23-ми заявами на видачу готівки на загальну суму 50893,00 грн
Як вбачається з відеозаписів камер внутрішнього відео спостереження, що розташовані у приміщенні відділення № 43 Нова Пошта у момент виконання описаних вище 22-х заяв на видачу готівки ОСОБА_10 приміщені цього відділення не перебував, до касирів чи операторів реєстраторів розрахункових операцій не звертався, готівкові кошти від будь-кого з працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Пост Фінанс не отримував. Натомість у досліджених відеозаписах за описаними вище 22-ма подіями містять зображення, на якому видно як ОСОБА_4 виконує операції в касі, формує та друкує документацію, тоді як клієнт ОСОБА_10 при цьому відсутній.
Таким чином, будучи службовою особою ОСОБА_4 привласнив чуже майно, шляхом зловживання своїм службовим становищем повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Належними, допустимими і достовірними доказами у цьому кримінальному провадженні судом визнано подані стороною обвинувачення висновки експертів, складені за наслідками проведення почеркознавчих експертиз у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а саме: висновок експерта № 17-3/422 від 14.05.2020 та № 17-3/949 від 29.05.2020, згідно з якими підписи в графі підпис отримувача у заявах на видачу готівки № від 04.12.2019, № від 05.12.2019, № від 06.12.2019, № від 09.12.2019, № від 10.12.2019, № від 11.12.2019, № від 13.12.2019, № від 13.12.2019, № від 14.12.2019, № від 16.12.2019, № від 18.12.2019, № від 18.12.2019, № від 19.12.2019, № від 20.12.2019, № від 24.12.2019, № від 24.12.2019, № від 27.12.2019, № від 28.12.2019, № від 30.12.2019, № від 02.01.2020, № від 03.01.2020, № від 08.01.2020, № від 09.01.2020 виконані однією особою, проте не ОСОБА_10 .
Будь-яких зауважень, заперечень, клопотань з приводу неналежності, недопустимості чи недостовірності висновків експертів в ході судового розгляду не надійшло.
Як вказувалося вище, на початку лютого 2020 року ОСОБА_10 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю ПостФінанс з претензією про неотримання грошових переказів на загальну суму 59887,00 грн. Отримавши цю претензію підприємство провело службову перевірку, за наслідками якої ухвалено рішення про відшкодування клієнту ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 50893,000 грн, завданої неправомірними діями ОСОБА_4 як начальника ПНФП філії № 1 Товариства обмеженою відповідальністю Пост Фінанс, також фактично сплачено ОСОБА_10 50893,00 грн, тобто недотримані кошти за всіма вказаними вище заявами про видачу готівки за 04.12.2019, 05.12.20019, 06.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 14.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 24.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, 30.12.2019, 02.01.2020, 03.01.2020, 08.01.2020, 09.01.2020.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Пост Фінанс (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю НоваПей), яке в установленому законодавством порядку було визнане потерпілою особою у цьому кримінальному провадженні, понесло витрати в сумі 50893,00 грн за описаних вище обставин, слід вважати, що ОСОБА_11 своїми неправомірними діями завдав потерпілій особі майнову шкоду на загальну суму 50893,00 грн, у тому числі на описані вище 1888,00 грн за 04.12.2019.

Обставини того, що в усі, описані вище дати у грудні 2019 січні 2020 року ОСОБА_4 видавалися готівкові кошти у межах, що охоплюють суми за кожною з 23-х заяв на видачу готівки доводиться як його особистими поясненнями, так і дослідженими судом видатковими касовими ордерами та вкладними аркушами касової книги за відповідну дату, реєстром операцій з видачі грошових переказів у ПНФП на ім`я ОСОБА_10 , табелями обліку використання робочого часу.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 надав покази, за змістом яких ОСОБА_4 працював у Новій Пошті з квітня 2016 року. Коли ОСОБА_4 обіймав посаду начальника відділення № 43 Нова Пошта від клієнта ОСОБА_10 надійшла претензія про те, що йому не було фактично виплачені кошти, які надходили на його ім`я, у зв`язку з чим у межах своїх повноважень як фахівця з безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю НоваПей ОСОБА_13 проведено службову перевірку з виїздом на місце. У ході спілкування з ОСОБА_4 при перевірці встановлено факт позаслужбових відносин співробітника і клієнта, адже ОСОБА_14 проводив фінансові операції за відсутності клієнта ОСОБА_10 у відділені. За наслідками службової перевірки претензію клієнта було задоволено та виплачену йому кошти. У ході перевірки ОСОБА_4 вказував на те, що гроші клієнту він передавав.

Допитані в якості свідків працівники Товариства з обмеженою відповідальністю НоваПей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили ОСОБА_4 був їх керівником у відділенні № 43 Нова Пошта, працював начальником ПНФП. У ході допиту свідки повідомили, що фізично і технічно провести операцію по зняттю готівки за відсутності клієнта у відділенні можливо, проте це заборонено внутрішніми правилами та посадовими інструкціями, адже для такої дії необхідною є присутність клієнта, ідентифікація його особи на підставі документа, який посвідчує особу і після отримання грошових коштів клієнт має особисто проставити підпис у касових документах. Про випадки, коли співробітники компанії знімали готівку в касі без клієнта свідкам опосередковано відомо, а також відомо, що працівників, які допускали такі дії було звільнено. Також свідки вказали, що в силу займаної посади у ОСОБА_4 був доступ до готівкових коштів, проте як фактично ОСОБА_4 проводив операції по зняттю готівки за відсутності клієнта вони не спостерігали, тобто безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення не були.

Свідок ОСОБА_10 надав показання, у тому числі відповіді на запитання прокурора, обвинуваченого суду, з яких слідує, що у січні 2020 року помітив, що у особистому кабінеті клієнта у застосунку Нової Пошти, що певна частина грошових переказів, які він фактично не знімав, позначені як отримані. У зв`язку з цим приблизно 8-9 січня 2020 року він звернувся до відділення Нова Пошта № 327 щоб з`ясувати, чому так сталося. Як було з`ясовано співробітник ОСОБА_20 ОСОБА_4 у відділені № 43 у Голосіївському районі знімав його готівкові кошти, що було видно на записах з камер відоеоспостереження. Саме тоді у січні 2020 року він вперше поспілкувався ОСОБА_4 у ході з`ясування обставини нестачі коштів. Через декілька днів ОСОБА_4 йому зателефонував, надав пояснення, змісти яких він наразі не пам`ятає та запропонував повертати нестачу частинами.

Нестача становила більше, ніж 50 тис грн і це були кошти, які надходили від реалізації товарів, що розпродувала його матір в інтернет магазині й які накопичилися за декілька місяців.

Нестачу коштів йому було компенсовано за наслідками розгляду поданої у компанію претензії.

За твердженнями ОСОБА_10 він жодного разу нікому не доручав отримувати у відділеннях Нова Пошта замість нього грошові перекази, у тому числі ОСОБА_4 .

Своє знайомство з ОСОБА_4 заперечив, зазначив, що до обставин, які зумовити звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 з претензією про нестачу грошей не знав ОСОБА_4 та у відділенні № 43 не обслуговувався.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав частково та надав покази (у тому числі відповіді на запитання прокурора і суду), за змістом яких він дійсно працював на посаді начальника ПНФП філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Пост Фінанс (зараз НоваПей). З ОСОБА_10 познайомився через його молодшого брата ОСОБА_21 . Між ним з ОСОБА_10 існувала усна домовленість, в рамках якої він особисто мав знімати в касі підприємства готівкові кошти, які надходили на ім`я ОСОБА_10 як клієнта та передавати їх у виді готівки ОСОБА_10 , особисто підписуючи квитанцію (заяву) про видачу готівки замість нього. ОСОБА_10 приходив у зручний йому час, телефонуючи завчасно, та отримував готівку поза приміщенням відділення Нова Пошта з рук в руки від ОСОБА_4 . ОСОБА_4 виходив до нього як правило через чорний вхід. Така домовленість було зумовлена зручністю для самого клієнта та можливістю демонстрації для роботодавця ефективності роботи працівника, адже на опрацювання кожного клієнта відділення Нова пошта надається не більше 5-ти хв і цього часу зазвичай не вистачало, проте, якщо працівник опрацьовував клієнта за менший проміжок часу, йому роботодавцем нараховувалася премія порядку 3-5 тис грн.

Зважаючи на проведене роботодавцем службове розслідування у зв`язку з надходженням претензій від клієнта ОСОБА_10 його було звільнено з займаної посади та відкрито кримінальне провадження.

У ході свого допиту, а також під час виступу у судових дебатах та при проголошенні останнього слова обвинувачений ствердно вказував, що визнає факт порушення посадової інструкції та перевищення службових повноважень, адже дійсно він власноруч замість клієнта ОСОБА_12 підписував заяви та видачу готівки за усіма 23-ма випадками, про які йдеться в обвинувальному акті та цивільному позові, тоді як особисто ОСОБА_10 04.12.2019, 05.12.20019, 06.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 14.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 24.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, 30.12.2019, 02.01.2020, 03.01.2020, 08.01.2020, 09.01.2020 відділення № 43 Нова Пошта не відвідував, тобто зняття готівки відбувалося за відсутності клієнта, без ідентифікації його особи, без передачі йому грошей на робочому місці та без проставлення самим клієнтом підпису у заявах на видачу готівки.

На всіх відеозаписах себе впізнає.

Разом з тим ОСОБА_4 наполягав на тому, що всі отримані замість клієнта ОСОБА_10 готівкові кошти він йому передавав поза приміщеннями відділення, проте довести цього не може, підстави для того, щоб ОСОБА_10 його обмовляв також не може назвати, корупціонером себе не вважає, чужі гроші собі не привласнював та дуже шкодує про те, що вчиняв порушення посадової інструкції та своїх посадових обов`язків і допустив неофіційне спілкування з клієнтом, більше такого не чинитиме.

Заслухані покази свідків та обвинуваченого у поєднанні з письмовими доказами сторони обвинувачення, а також відеозаписами з камер внутрішнього відео спостереження у приміщенні відділення № 43 Нова Потша доводять обставини самостійного формування обвинуваченим ОСОБА_4 заяв на видачу готівки на ім`я клієнта ОСОБА_12 за фактичної відсутності вказаної особи на робочому місці ОСОБА_4 . Обставини зняття готівкових коштів ОСОБА_4 на підставі оформлених ним заяв на видачу готівки за відсутності клієнта ОСОБА_22 доводяться його особистими поясненнями та первинними бухгалтерськими документами, долученими до матеріалів судової справи та дослідженими в ході судового розгляду.

Поряд з цим, обставини на які вказував обвинувачений передача ним клієнту ОСОБА_10 поза приміщенням відділення знятої для нього готівки в ході розгляду справи не були підтверджені жодним чином. При цьому, обвинувачений, якому роз`яснювалося його право на захист і у якого неодноразово з`ясовувалося бажання залучення захисника, жодного разу не заявляв клопотань про подання доказів, про витребування доказів, про сприяння йому у подачі доказів, про виклик свідків тощо.

На підставі викладеного, за наслідками проведення судового розгляду цього кримінального провадження суд вважає доведеною подію та склад кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4 за ч. 1 та ч. 3 ст. 191 КК України.

У кримінальному провадженні з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо строків звернення до суду, форми і змісту заявлено цивільний позов про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НоваПей (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Пост Фінанс) 50893,00 грн майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Позов обґрунтово тим, що підприємство виплатило клієнту ОСОБА_10 50893,00 грн за наслідками розгляду його претензії та проведення службового розслідування.

У ході судового розгляду, а саме: 08.06.2021 ОСОБА_4 подав суду докази перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НоваПей 50893,00 грн майнової шкоди квитанцію від 04.06.2021 № 3.

08.06.2021 в судовому засіданні представник потерпілої особи та представник цивільного позивача усно клопотав перед судом не розглядати поданий цивільний позов у зв`язку з повним погашенням майнової шкоди обвинуваченим цивільним відповідачем.

Проголошені 08.06.2021 в судовому засіданні висловлювання представника потерпілої особи, що занесені до журналу судового засідання, суд оцінює як заяву про відмову від цивільного позову та приймає цю відмову як таку, що проголошена уповноваженою особою, повноваження якої доводяться належними доказами (довіреність від 21.01.2021 № 50 з відповідними повноваженнями в матеріалах судової справи).

При цьому таку відмову від позову суд оцінює як таку, що не нестиме негативних наслідків для потерпілої особи, адже факт відшкодування обвинуваченим цивільним відповідачем майнової шкоди доводиться належним і достовірним доказом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи викладене, провадження за цивільним позов підлягає закриттю в порядку ч. 5 ст. 128 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Речовими доказами у кримінальному провадженні в установленому законодавством порядку визнано диск з відеозаписами з приміщення, де знаходилося робоче місце обвинуваченого та заяви на видачу готівки за спірний період, які підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.
Під час судових дебатів прокурор оголосила свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, просила застосувати за ч. 1 ст. 191 КК України покарання у виді 1-го року позбавлення волі з позбавленням права обіймати відповідні посади на 1-н рік, за ч. 3 ст. 191 КК України покарання у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строк 1-н рік. За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, прокурор просила призначити остаточне покарання у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на строк 1 рік і до вступу вироку у законну силу не обирати запобіжний захід до обвинуваченого. Зазначила, що стороною обвинувачення повністю доведено вину ОСОБА_4 вчиненні обох інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тоді як свою вину він і сам частково визнав. Процесуальні витрати просила покласти на обвинуваченого.

Представник потерпілої особи за заявою від 24.06.2021 просив проводити розгляд справи за його відсутності.

При обранні міри покарання суд виходить з відсутності обставин, що обтяжують покарання та наявності пом`якшуючої обставини у виді повного відшкодування обвинуваченим майнової шкоди (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України).

Призначаючи покарання судом враховується задовільна характеристика ОСОБА_4 з місця проживання, обставини того, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, мав місце роботи та зміг знайти законний підробіток, працюючи у період дії запобіжного заходу, має постійне місце проживання у місті Києві, соціальні зв`язки, виявляв належну процесуальну поведінку та усвідомлене ставлення до судового процесу. Також суд враховує мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, відшкодування майнової шкоди потерпілій особі, та фактичну відсутність обтяжливих наслідків для потерпілої особи, а також і те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім того судом враховує особа обвинуваченого та обставини, які ОСОБА_4 довів суду відносно фактичного виконання ним ролі єдиної матеріальної опори для своїх рідних, зокрема, наявності батьків пенсійного віку, обидва з яких мають інвалідність, а також сестри з інвалідністю. Так, як вбачається з отриманих судом документів батьки обвинуваченого потребують допомоги і догляду, що доводиться медичною документацією та відповідними посвідченнями, а також є особами, переміщеними з тимчасово окупованої території України, які наразі, так само як і сестра, мешкають у м. Харкові, де не мають власного житла. За твердженнями обвинуваченого саме він суттєво допомагає рідним фінансово, а по можливості й фізично.

Суттєвим у питання призначення покарання також є усвідомлення обвинуваченим протиправності своєї поведінки в частині часткового визнання вини.

Керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, доцільним видається призначення покарання в межах санкції відповідної частини ст. 191 КК України у виді обмеження волі із застосуванням правил поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд зауважує, що при засудженні обвинуваченого як службової особи, на яку покладалися адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції за корупційне правопорушення приписи ст. 69, 75 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та щодо звільнення від відбування покарання законодавчо не дозволені до застосування в силу дії примітки до ст. 45, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 75 КК України.

З огляду на позицію прокурора та зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, його ставлення до судового процесу та інкримінованих правопорушень суд не вбачає підстав для вжиття відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених досліджень в сумі 2615,20 грн та 1307,60 грн. Витрати на залучення експерта в сумі 1144,15 грн стороною обвинувачення не було документально доведено, висновок експертизи № СЕ-19/111-20/54044-ПЧ від 12.11.2020 до матеріалів судової справи не долучався, а тому процесуальні витрати на суму 1144,15 грн на обвинуваченого не покладаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 128, 368, 370, 374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік.

2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік.

3. Речові докази, а саме: диск DVD-R з відеозаписами за період часу з грудня 2019 по січень 2020, заяви на видачу готівки № від 04.12.2019, № від 05.12.2019, № від 06.12.2019, № від 07.12.2019, № від 09.12.2019, № від 10.12.2019, № від 11.12.2019, № від 13.12.2019, № від 13.12.2019, № від 14.12.2019, № від 14.12.2019, № від 16.12.2019, № від 18.12.2019, № від 18.12.2019, № від 19.12.2019, № від 20.12.2019, № від 23.12.2019, № від 24.12.2019, № від 24.12.2019, № від 27.12.2019, № від 28.12.2019, № від 30.12.2019, № від 02.01.2020, № від 03.01.2020, № від 04.01.2019, № від 08.01.2020, № від 09.01.2020, № від 10.01.2020 (визнанні речовими доказами відповідно до постанов слідчого від 14.02.2020 та 29.02.2020) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
4. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
5. Провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НоваПей до ОСОБА_4 про стягнення 50893,00 грн майнової шкоди закрити.

6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень у розмірі 3922 грн 80 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, направити потерпілій особі, прокурору.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок проголошено 04.10.2021 після виходу суду з нарадчої кімнати, видалення до якої відбулося 30.10.2021.

Суддя ОСОБА_1