ЄУН №395/1100/20
Провадження 1-р/389/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2021 у справі №395/1100/20 (провадження 1-кс/389/570/21),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Знам`янського мськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 27 жовтня 2021 року, постановленою у справі №395/1100/20 (провадження 1-кс/389/570/21 задоволено заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід у провадженні №1-кс/389/569/21 (ЄУН 395/1100/20).

05 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, на обґрунтування заяви вказав, що у провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа №395/1100/20 за безпідставним обвинуваченням законнослухняного громадянина України, - ОСОБА_4 . Він, як захисник, здійснює адвокатську діяльність виключно на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності, спрямовану на недопущення порушення фундаментальних прав і свобод людини і громадянина, шляхом забезпечення надання якісної професійної правничої допомоги та наразі змушений звернутись до суду із відповідною заявою.

16 квітня 2021 року в рамках кримінальної справи №395/1100/20, захисником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 , було заявлено відвід судді ОСОБА_8 в рамках відповідного судового розгляду, суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 у провадженні №1-кс/389/569/21 (ЄУН 395/1100/20) заявлено черговий самовідвід.

27 жовтня 2021 року, нібито за результатами розгляду відповідної заяви про самовідвід, було ухвалене рішення "Іменем України": "Задовольнити заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 про самовідвід у провадженні у провадженні №1-кс/389/569/21 (ЄУН 395/1100/20)". Це судове рішення є незрозумілим, тому підлягає роз`ясненню відповідно до імперативних положень кримінального процесуального законодавства України, зокрема, але не виключно, відповідно до вимог ч.2 ст.369, ст.380 КПК України, оскільки одні висновки суду суперечать іншим та є незрозумілими, а деякі з них не обгрунтовані і безпідставні або зроблені без посилання на положення Закону.

1. Потребує роз`ясненню, чому суд визнавши надані "пояснення" адвоката ОСОБА_11 "підставою для виникнення сумнівів вже в неупередженості судді ОСОБА_1 " (перший аркуш незрозумілого рішення) дійшов до висновку, що "відвід судді ОСОБА_1 стороною захисту фактично не заявлено" (другий аркуш незрозумілого рішення)?

2. Потребує роз`ясненню, чому судом залишено без жодної уваги та оцінки доводи про не дотримання фундаментального принципу вірогідності під час здійснення авторозподілу заяви про самовідвід між суддями, в той час коли справа розподілялась лише поміж єдиним суддею, - ОСОБА_1 .?

3. Потребує роз`ясненню та обгрунтуванню те, чому в будь якій частині незрозумілого рішення відсутні жодні посилання на положення Закону, якими передбачено взагалі право на заявления самовідводу"?

4. Потребує роз`ясненню, чому суд відправляючи правосуддя у справі №395/1100/20 провадження 1-кс/389/570/21 та за результатами якого ухвалює рішення "Іменем України" в мотивувальній частині робить висновок, що суддя, який розглядає самовідвід, "не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні" (другий аркуш незрозумілого рішення)? Очевидно, що відповідні суперечності та протилежності повинні бути роз`ясненні.

5. Судом нібито "встановлено", що захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_12 почергово заявляє відводи всім суддям Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області. Проте, як відомо та чітко вбачається з матеріалів провадження, адвокатом ОСОБА_3 , жодного відводу не було заявлено суддям Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та зокрема і судді ОСОБА_1 . А отже, потребує роз`ясненню мотивувальна частина рішення щодо такого твердження та на чому ґрунтуються мотиви та обґрунтування таких висновків (другий аркуш незрозумілого рішення)?

6. В незрозумілому судовомі рішенні ухвалене нібито "Іменем України" зазначено: "Отже, з урахуванням критеріїв серйозності кримінального правопорушення, кількості осіб у даному кримінальному провадженні, в т.ч. потерпілих, які також потребують захисту охоронюваних прав, свобод та інтересів, суд зауважує, що вказану процесуальну поведінку захисника слід вважати явним порушенням процесуального закону, адвокатської етики та зловживання правом відводу".

З відповідно написаного, є не зрозумілим та потребує роз`яснень та обгрунтувань встановлення судом наявність в цій справі критерію "серйозності" кримінального провопорушення, оскільки кримінальне та кримінально-процесуальне законодавство такого критерію взагалі не знає та не встановлює.

З відповідно написаного, потребує роз`яснення врахування судом кількості осіб у даному кримінальному провадженні оскільки у відповідній справі наявний лише один обвинувачений та лише один потерпілий (і це все вбачається з матеріалів провадження та самого обвинувального акту).

З відповідно написаного, потребує роз`яснення, який пункт, частину, статтю та який саме процесуальний Закон порушив захисник у провадженні щодо чергового самовідводу судді?

З відповідно написаного, потребує роз`яснення, які саме положення "адвокатської етики" порушив захисник у провадженні щодо чергового самовідводу судді?

З відповідно написаного, є не зрозумілим та потребує роз`яснень і обгрунтувань, якими нормами Закону та якими матеріалами судової справи, керувався суд розглядаючи провадження щодо самовідводу судді ОСОБА_10 та встановив "Іменем України" зловживання захисником права на відвід?

Загальновідомо, що відповідно до імперативних положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягають мотиви та підстави для прийняття судового рішення та сама суть прийнятого рішення. При цьому, в конкретному випадку, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю та суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене! Переконаний, що суд має відповідну кваліфікацію та спроможний напежним чином здійснити роз`яснення судового рішення, та викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення (які зазначені вище), розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У пункті 179 Рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЕСПЛ нагадує, що наявність конкретної і послідовної практики тлумачення відповідного положення закону була фактором, який призвів до висновку щодо передбачуваності зазначеного положення (див. зазначене вище рішення у справі «Гудвін проти Сполученого Королівства», п.33). Хоча цей висновок був зроблений у контексті системи загального права, тлумачення, здійснюване судовими органами, не може недооцінюватися й у системах континентального права при забезпеченні передбачуваності законодавчих положень. Саме ці органи повинні послідовно тлумачити точне значення загальних положень закону та розсіювати будь-які сумніви щодо його тлумачення (див. рішення у справі «Гожелік та інші проти Польщі», п. 65).
Відтак, заявник просить роз`яснити з метою усунення протиріч, розбіжностей та неузгодженостей, що зазначені в описовій частині поданої заяви, зміст ухвали від 27 жовтня 2021 року судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 (справа № 395/1100/20 провадження № 1-кс/389/570/21).

У судове засідання заявник та інші учасники судового провадження не з`явились.
Відповідно до положень ст.380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і ст.374 КПК України.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Разом зтим, як вбачається з тексту ухвали суду від 27 жовтня 2021 року постановленій у справі ЄУН 395/1100/20 (провадження №1-кс/389/569/21), він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник ОСОБА_3 вказує на свою незгоду з рішенням судді.
Ставить питання, які виходять за межі вимог ч.1 ст.380 КПК України, що не дозволяє суду надавати подібні роз`яснення.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області постановлена 27 жовтня 2021 у справі №395/1100/20 (провадження 1-кс/389/570/21), є зрозумілою, будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, текст ухвали викладений чітко та послідовно, а тому підстав для її роз`яснення немає, тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.
Керуючись ст.ст.371,372,380,395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2021 у справі №395/1100/20 (провадження 1-кс/389/570/21), відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1