Справа № 496/4511/21
Провадження № 1-кп/496/105/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження № 0000676 від 24.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мирне, Одеського району Одеської області, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30.09.2010 року Теплодарським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2021 року приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , помітив, що біля території зазначеного домоволодіння, припарковано мопед марки «HONDA DIO» коричневого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, з метою заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «HONDA DIO» коричневого кольору, номер рами НОМЕР_1 , переконавшись, що нікого поблизу немає та його ніхто не бачить, реалізував свій злочинний умисел, перевіривши, що кермо заблоковано, зняв блокування керма мопеду шляхом зламу, сів на нього та не заводячи мопед скотився вниз по вулиці в сторону свого дому.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що міру покарання ОСОБА_4 просить призначити на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття.
Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував заподіяну шкоду, раніше судимий, умовно - достроково звільнений від покарання з невідбутою частину покарання 1 рік 6 місяців 22 дні, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 30.09.2010 року.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 30.09.2010 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі: мопед марки HONDA DIO номер рами НОМЕР_2 коричневого кольору - повернути за належністю власнику; мобільний телефон марки Xiomi Redmi чорно-червоного кольору, який зберігається відповідно до квитанцій №001326 від 09.09.2021 року та №001331 від 20.09.2021 року в Одеському РУП №2 ГУНП в Одеській області - повернути за належністю власнику; два змиви з рульового керма мопеда, які були вилучені 23.08.2021 року в ході огляду місця події та які зберігаються відповідно до квитанції №001326 від 09.09.2021 року в Одеському РУП №2 ГУНП в Одеській області знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/3726/21 від 27.08.2021 року - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1