УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., за участю секретаря Бойко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.01.2022р. за №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно).

В ході досудового розслідування встановлено, що 07 січня 2022 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Траш», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, б.22, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 , які не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього та відкрито заволодів його мобільним телефоном «Neffos C5+», model: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , після того зник з місця події.

08.01.2021р. під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Neffos C5+», model: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі червоного кольору із сенсорним екраном, з сім-картами мобільного оператору зв`язку «МТС» та «Київстар», який належить потерпілому ОСОБА_2 ..

Постановою слідчого від 08.01.2022р. вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

08.01.2022р. поштою заступник начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Чижова К.Ю. за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Красних О.О. направив до суду клопотання про арешт зазначеного мобільного телефону.

Вказане клопотання надійшло до суду 10.01.2022р.

Слідчий вважає, що вилучений мобільний телефон має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому визнаний речовим доказом. З метою збереження речового доказу, враховуючи, що він є предметом злочину, вважає необхідним накласти арешт на це майно.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяви про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Власник мобільного телефону потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначений в клопотанні мобільний телефон.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначений мобільний телефон є предметом злочину та був вилучений під час затримання та особистого обшуку підозрюваного. Вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом і має значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказаний мобільний телефон в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон «Neffos C5+», model: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі червоного кольору із сенсорним екраном, з сім-картами мобільного оператору зв`язку «МТС» та «Київстар», який належить потерпілому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя Н.А. Мурашова

11.01.2022