печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001064 від 08.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч з 31.07.2021 по 01.08.2021 у невстановлений час доби, інспектор 1 роти першого батальйону першого полку з обслуговування правого берега управління патрульної поліції ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Києві у невстановленому місці, обравши для себе джерелом прибутку вчинення кримінальних правопорушень проти власності, домовився зі своїм знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, про спільне вчинення кримінального правопорушення, розподіливши між собою ролі, щодо безпосередньої участі кожного у злочинній діяльності, за наступних обставин.

Так, 31.07.2021, приблизно о денний час доби, точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_16 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності вищевказаних осіб, в додатку для знайомств «Тіндер», написала дівчина на ім`я ОСОБА_17 , яка запропонувала останньому зустрітись, цього ж дня о 21 год. 00 хв., відвідати заклад під назвою «HookaHiTea», що знаходиться за адресою, м. Київ, вул. Московська, 17/2, а також запропонувала взяти з собою товариша.

Того ж дня, приблизно о 21 год. 00 хв., більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_16 , спільно з товаришем ОСОБА_18 , прийшовши до закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , зустрілись з дівчиною на ім`я ОСОБА_17 , яка в подальшому представилась на ім`я ОСОБА_19 , та спільно зі своєю подругою на ім`я ОСОБА_20 , присіли за стіл вищевказаного закладу та здійснили замовлення.

В подальшому, приблизно о 00:00 годин 01.08.2021, офіціант приніс рахунок, в якому були зазначені перелік товарів та сума 82 300 грн., яка не відповідала замовленню. У зв`язку з цим, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , повідомили офіціанту, що це завелика сума та відмовились платити за рахунок.

В цей момент, а саме після 00 год. 00 хв. 01.08.2021, ОСОБА_21 , з`ясувавши у ОСОБА_12 , що потерпілі відмовляються сплатити за рахунок, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, надав вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , інспектору 1 роти першого батальйону першого полку з обслуговування правого берега управління патрульної поліції ОСОБА_7 здійснити фізичний примус на потерпілих з метою відкритого викрадення у останніх наявних грошових коштів та інших матеріальних цінностей.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи групою осіб, ОСОБА_21 , підійшовши до ОСОБА_22 та ОСОБА_23 заштовхали руками останніх, до приміщення кухні вищевказаного закладу, де почергово почали наносити по потерпілим удари ногами та руками в різні частини тулуба. В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 обхватив ОСОБА_22 однією рукою ззаду за шию, таким чином утримував його. В свою чергу ОСОБА_10 діючи спільно групою осіб згідно корисного умислу, відкрито викрав з кишені ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 5 000 грн., при цьому ОСОБА_14 діючи відкрито вирвав з рук потерпілого ОСОБА_22 гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 10 000 грн., з іншої руки відкрито викрав годинник жовтого кольору, після чого витягнув з кишені штанів потерпілого мобільний телефон ZTE. Продовжуючи свої злочинні дії, відповідно до обумовленого плану, інспектор 1 роти першого батальйону першого полку з обслуговування правого берега управління патрульної поліції ОСОБА_7 наніс не менш ніж 3 удари в область ребер ОСОБА_24 . В подальшому ОСОБА_14 діючи відкрито викрав з кишені ОСОБА_25 гаманець чорного кольору, в якому знаходилось 11 000 грн., мобільний телефон марки «Huawei», а також зняв з лівої руки ОСОБА_25 золотий наручний годинник «Frank muller».

В результаті своїх злочинних дій, інспектором 1 роти першого батальйону першого полку з обслуговування правого берега управління патрульної поліції ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, а саме грошові кошти у розмірі 15 000 грн., годинник жовтого кольору, мобільний телефон, марки ZTE, які належать ОСОБА_26 , в результаті чого потерпілому було завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму та відкрито викрали чуже майно, а саме грошові кошти у розмірі 11 000 грн., мобільний телефон марки «Huawei», наручний годинник «Frank muller» з матеріалу жовтого кольору, які належать ОСОБА_18 , в результаті чого потерпілому було завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

01.08.2021 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти доводів клопотання, зазначивши про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених прокурором, які обумовлюють можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказавши на необґрунтованість пред`явленої підозри.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обґрунтованість підозри у ході досудового розслідування підтверджується зібраними доказами:

- заявами: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та інші про вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_40 від 12.07.2021;

- протокол допиту ОСОБА_38 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_35 від 22.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_34 від 19.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_33 від 22.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_29 від 01.08.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_41 від 15.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_42 від 15.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 16.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_31 від 19.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 від 29.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 від 01.08.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_32 від 19.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_28 від 01.08.2021;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом затримання ОСОБА_11 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_15 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_10 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_14 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_12 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 01.08.2021;

- протоколом обшуку від 01.08.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_44 ;

- протоколом обшуку від 01.08.2021, за місцем проживання ОСОБА_45 ;

- протоколом обшуку від 01.08.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем закладу «HookaHiTea»;

- протоколом обшуку від 01.08.2021, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем закладу «BRB Bessarabka Hookah bar»;

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, повністю спростовано долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу документами.

Питання щодо доведеності вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілих, 3) перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та приходить висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Зважаючи на обставини справи, слідчий суддя враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України вбачає підстави для реалізації свого права на не визначення розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.09.2021 включно, який почати обраховувати із 01.08.2021 о 01-08 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1