Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
І МЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2021 р. Справа № 608/2101/21
Номер провадження1-кп/608/247/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7 ,
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 подав суду два клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки вважає, що продовжуються існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо них слідчим суддею та наступного продовження судом. Вказані клопотання було вручено обвинуваченим та їх захисникам завчасно 08 .12.2021 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подані клопотання підтримує, просить задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просять в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та фактичного проживання, оскільки ОСОБА_4 має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, часто хворіє.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, захисник ОСОБА_7 подав письмове заперечення. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та фактичного проживання, оскільки він є особою немолодою, часто хворіє.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , дослідивши подані прокурором клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, який було продовжено 18 жовтня 2021 року із визначенням суми застави, строк якого закінчується 16 грудня 2021 року, однак судове провадження по даній справі ще не розпочато та з об`єктивних причин до вказаної дати закінчене не буде.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, який було продовжено 18 жовтня 2021 року із визначенням суми застави, строк якого закінчується 16 грудня 2021 року, однак судове провадження по даній справі ще не розпочате та з об`єктивних причин до вказаної дати закінчене не буде.
15 листопада 2021 року колегією суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чортківського районного суду від 18 жовтня 2021 року залишено без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року без змін.
Апеляційним судом було враховано при цьому доводи ОСОБА_6 , що кримінальне правопорушення він не вчиняв, про що вказує в письмовій заяві ОСОБА_4 та що він є людиною похилого віку, хворіє на туберкульоз та хворобу очей (зору), має дружину та постійне місце проживання.
Апеляційний суд в ухвалі зазначив, що «доводи апелянта щодо незадовільного стану здоров`я також перевірялись » та що «перешкод щодо його утримання в установі попереднього ув`язнення за наслідками судового розгляду не встановлено».
19 листопада 2021 року колегією суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чортківського районного суду від 18 жовтня 2021 року залишено без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року без змін.
Апеляційним судом було враховано при цьому доводи ОСОБА_4 , що він «має на утриманні неповнолітніх дітей та незадовільний стан його здоров`я», та в ухвалі апеляційного суду зазначено, що « наявні у ОСОБА_4 хвороби та сімейний стан були враховані при застосуванні та продовжені відносно нього запобіжних заходів, та не змінились, а тому у відповідності до ст. 201 КПК України нових обставин, які б не розглядались судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, немає».
Обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та при їх продовженні , продовжують існувати і надалі, ризики, які існували на час обрання строку тримання під вартою обвинуваченим, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, не допитані потерпілі, свідки, судове провадження у справі не розпочато та відповідно закінчити його у найкоротший строк з об`єктивних причин суд не може, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим в виді тримання під вартою з визначенням суми застави.
Разом з тим, посилання обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням суми застави на цілодобовий домашній арешт, суд вважає безпідставними, не доведеними та таким, що до задоволення не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.
Суд повторно зазначає, що вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Murray v. the United Kingdom» і «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду (ч. 2 ст. 314 КПК України). У ході судового розгляду кримінального провадження вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України
Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством , тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або, якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість,
Відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 3) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, суд враховує дані про особу обвинуваченого та намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, є обгрунтованим, доведеним належними та допустимимим доказами та таким, що підлягає задоволенню.
Підставою для продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які були встановлені ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2021 року при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави та наступному продовженні такого заходу.
На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж обраний раніше, та продовжений ухвалою суду 18 жовтня 2021 року, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, а також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу слідчим суддею, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з визначенням суми застави, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням суми застави на цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлягає, а тому в задоволенні такого усного клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, обвинуваченому ОСОБА_4 слід відмовити.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, суд враховує дані про особу обвинуваченого та намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави є підставним , обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підставою для продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які були встановлені ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2021 року та обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави та наступному продовженні такого заходу.
На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж обраний раніше, та продовжений ухвалою суду 18 жовтня 2021 року, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, а також будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу слідчим суддею, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з визначенням суми застави.
Таким чином, усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням суми застави на цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлягає, а тому в задоволенні такого усного клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, обвинуваченому ОСОБА_6 слід відмовити.
Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою з визначенням суми застави ще на два місяці.
Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави строком на два місяці, тобто до 13.00 години 11 лютого 2022 року.
Розмір застави залишити у розмірі, визначеному у межах п`ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 113500 гривень, який може бути внесений, як самим обвинуваченим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
прибувати до Чортківського районного суду Тернопільської області із встановленою судом періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває та проживає, без дозволу прокурора або суду;
повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.
Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 13.00 години 11 лютого 2022 року.
Розмір застави залишити у розмірі, визначеному у межах п`ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 113500 гривень, який може бути внесений як самим обвинуваченим ОСОБА_6 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
прибувати до Чортківського районного суду Тернопільської області із встановленою судом періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває та проживає, без дозволу прокурора або суду;
повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.
Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення надати обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , прокурору та направити для відому та виконання начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2101/21

Ухвала набрала законної сили " " _________________ 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар: