Провадження по справі № 1-кс/522/9470/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотань та рішення слідчого судді в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0005703, а саме щодо скасування розшуку транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо підтримання вимог зазначених у скарзі та розгляду скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 зазначає, що за заявою ОСОБА_5 від 20.10.2019 р. було внесено відомості до ЄРДР за №0005703, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Так, ОСОБА_5 повідомив, що з лютого 2018 року по вересень 2019 року, за адресою: м. Одеса, вул Середньофонтанська 1, на автомобільній стоянці ТОВ «Агроторг» незаконно заволоділи автомобілем марки Infiniti FX 35, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Станом на теперішній час власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 є власником автомобіля марки Infiniti FX 35, чорного кольору, 2003 року випуску д.н.з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.03.2019 року. Вказаний автомобіль ОСОБА_3 28.02.2019 року, вона придбала у ОСОБА_6 у ТСЦ №5141 на підставі договору №541/2019/1335636 ( НОМЕР_5 ), який у свою чергу 06.12.2018 року придбав автомобіль на підставі договору №7594/18/01152 від 06.12.2018 у ФОП ОСОБА_7 , який здійснював торгівлю транспортним засобом, на підставі договору комісії №1152 від 06.12.2018 року, укладеного з ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 отримала право власності на рухоме майно у законний спосіб та оформила право власності належним чином.

В рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню автомобіль ОСОБА_3 Infiniti FX 35, д.н.з НОМЕР_2 було оголошено у розшук, шляхом внесення до інтегрованої інформаційної системи МВС України відповідних відомостей, у зв`язку із заявою про незаконне заволодіння авто.

Не зважаючи на фактичне перебування вказаного транспортного засобу в її володінні й користуванні він значиться у розшуку за ІП «Гарпун», створюючи таким чином необґрунтовані перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні.

11 травня 2021 року ним, в інтересах ОСОБА_3 , було подано слідчому СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області клопотання про припинення та зняття з розшуку транспортного засобу по кримінальному провадженню №0005703.

Проте, жодної відповіді за результатами розгляду клопотання отримано не було.

21 травня 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, по справі №522/8480/21, було винесено ухвалу, якою зобов`язано відповідальних осіб відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 від 11.05.2021р. та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання.

Вказану ухвалу суду листом за вих. С - 07 від 21.05.2021 року було доставлено та в ручено через канцелярію Начальнику відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 31 травня 2021 року.
Проте жодної інформації та відповіді не послідувало.

30 липня 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, по справі №522/13992/21, було винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 від 11.05.2021 року та прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак, в супереч вимогам діючого законодавства, рішення суду не виконано.

14 вересня на поштову адресу заявника надійшов лист №60.2.-В-3499 від 10.08.2021 року про направлення постанови (без зазначення дати) про задоволення клопотання захисника про долучення ухвали суду до матеріалів кримінального провадження.

З пояснень захисника у скарзі слідує, що слідчим відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , ухвалу від 30 липня 2021 року Приморського районного суду м. Одеси, по справі №522/13992/21 долучено, проте не виконано, а проігноровано.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом та інші правові норми, які регулюють право власності, з яких також вбачається, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні, достеменно відомо про місцезнаходження та про законне володіння вказаним автомобілем з боку ОСОБА_3 , так як від її імені, представниками заявлялися відповідні клопотання, проте її навіть на допит жодного разу не викликали незважаючи на те, що кримінальне провадження №0005703 зареєстровано 20.10.2019 року, проте до цих пір тривають слідчі дії, результатів яких не має і не встановлено особу яка здійснила злочин.

Необхідно наголосити на порушення слідчим вимог ст. 28 КПК України щодо розумних строків проведення кожної процесуальної дії під час проведення кримінального провадження, завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, а також вимоги п.11 ст. 170 КПК України про те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того слідчим систематично ігноруються заявлені клопотання представника власника майна та відповідні рішення суду на зобов`язання їх виконати.

Правова природа розшуку, що застосовується до транспортних засобів, полягає в тому, що місцезнаходження володільця та місце перебування транспортного засобу не відомі.

Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, власник транспортного засобу марки Infiniti FX 35, чорного кольору, 2003 року випуску д.н.з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 наразі слідству відомий та вона сама зацікавлена в скорішому завершені досудового розслідування.

Отже, уповноважена особа СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не вилучивши відомості про розшук вказаного автомобіля, належного ОСОБА_3 , фактично унеможливлює повноцінне користування транспортним засобом, що порушує право володіння, користування, тобто право власності, при використанні вказаного автомобіля.

Таким чином, знаходження транспортного засобу в розшуку порушує права ОСОБА_3 як добросовісного власника транспортного засобу, так як вона не має жодного відношення до кримінального провадження, тобто оголошений розшук транспортного засобу є безпідставним та протиправним.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження, відповідно до приписів ч. 1 ст. 16 КПК України, здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законом не регулюється процедура оголошення транспортного засобу у розшук та припинення його розшуку.

Натомість, згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Разом із тим, деякі питання щодо розшуку транспортного засобу висвітлюються в Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом МВСУ від13.06.2018 №497(далі Інструкція), відповідно до п.п.1 та 2 Розділу IV якої встановлено, що обліку в ІП «Гарпун» за категоріями «розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням» та «розшук ТЗ, що залишив місце ДТП» підлягають відомості про розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням, у тому числі про ТЗ, які розшукуються у зв`язку зі зникненням безвісти особи, про розшук ТЗ, водії, власники (співвласники) яких залишили місце ДТП, унаслідок яких загинули або травмовані люди та за фактом подій розпочато кримінальні провадження. Підставою для внесення відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП «Гарпун» є заява (повідомлення) особи про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію або рапорт поліцейського, що надійшли до органу (підрозділу) поліції, із зазначенням інформації про ТЗ.

Положеннями п.п. 4 та 5 IV Інструкції передбачено, що у разі припинення розшуку ТЗ слідчий упродовж доби подає до чергової служби завірену у встановленому законом порядку копію постанови про припинення розшуку ТЗ із зазначенням виду, марки, моделі, реєстраційного номера ТЗ, номера кримінального провадження, дати і підстави припинення розшуку. Після отримання матеріалів про припинення розшуку ТЗ оперативний черговий невідкладно вносить до ІП «Гарпун» інформацію щодо підстави і дати зняття ТЗ з розшуку.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції ОСОБА_8 , в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0005703, припинити розшук транспортного засобу марки Infiniti FX 35, чорного кольору, 2003 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та зняти вказаний автомобіль з розшуку в ІП «Гарпун», шляхом направлення до чергової служб .яка вносить зміни до ІП «Гарпун» завіреної у встановленому законом порядку копії постанови про припинення розшуку ТЗ із зазначенням виду, марки, моделі, реєстраційного номера ТЗ, номера кримінального провадження, дати і підстави припинення розшуку

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

65029, м. Одеса , вул. Балківська, 33; інд. 65029, тел. 753-18-53;
______________________________________________________________________________
вих. С 07 від 24.09.2021 року

Начальнику відділу поліції № 2
Одеського районного управління
поліції №1 ГУНП в Одеській області (Приморський ВП)
65000, м. Одеса, вул. Грецька,42

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам ухвалу слідчого судді від 24.09.2021 року з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, для виконання.

Додаток: - копія ухвали слідчого судді на 2 аркушах;

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

24.09.2021