Апеляційне провадженя №11-кп/824/4867/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 06 грудня 2021 року надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року.

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України і призначено їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо вона протягом указаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засуджену такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вказаний вирок прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2021 року скасувати в частині застосування до останньої положень ст.ст. 75, 76 КК України. Ухвалити новий вирок, яким не застосовувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 положення ст. ст. 75, 76 КК України. Виключити з резолютивної частини оскаржуваного вироку наступні абзаци: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо вона протягом указаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана без додержання вимог вказаної статті КПК.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалити новий вирок, яким не застосовувати до ОСОБА_5 положення ст. ст. 75, 76 КК України. Водночас просить виключити з резолютивної частини оскаржуваного вироку наступні абзаци: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо вона протягом указаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

Відповідно до статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, прокурор просить ухвалити новий вирок, яким не застосовувати до ОСОБА_5 положення ст. ст. 75, 76 КК України, з одночасним виключенням з резолютивної частини застосування цих положень.

Відповідно до положень ч.3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З вище наведеної норми закону слідує, що суд апеляційної інстанції досліджує докази лише за наявності відповідного клопотання від учасників провадження, яке має містити перелік доказів, які повинен дослідити апеляційний суд, з обґрунтуванням відповідних підстав для того, визначених ч.3 ст. 404 КПК України.

В свою чергу, прокурор, зазначаючи про неналежне врахування судом обставин справи та даних про особу обвинуваченої, питання про дослідження доказів не ставить, тобто не вказує процесуальних шляхів для задоволення апеляційної скарги.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу прокурора не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , подану на вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 , залишити без руху.

Встановити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2