У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2021 Справа №607/24047/21

провадження № 1-кс/607/7751/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 21 квітня 2021 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , терміном на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що слідчою групою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України..

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 квітня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в м. Львів, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 20 квітня 2021 року, близько 14.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибув на автовокзал, що на Двірцевій площі в м. Львів, де почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було б заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи на вказаному автовокзалі, ОСОБА_7 помітив ОСОБА_9 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, дізнався, що останній має намір їхати додому в м. Вінниця. Почувши зазначене, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що близько 17.00-18.00 год. також їде в м. Вінниця та запропонував підвезти останнього.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 20 квітня 2021 року, близько 18.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхали на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , на автовокзал, що на Двірцевій площі в м. Львів, де зустрілись із ОСОБА_9 та разом направилися на вищезазначеному автомобілі в м. Вінниця.

Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 20 квітня 2021 року, близько 20.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхавши в м. Тернопіль, зупинилися біля закладу швидкого харчування «McDonalds», що по вул. Мазепи, 30 в м. Тернопіль.

Надалі, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Мазепи в м. Тернопіль, за попередньою змовою групою осіб, маючи із собою заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед» і будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , який пішов в аптеку, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі останнього та усунення його можливого подальшого опору, додали до залишеного без нагляду ОСОБА_9 слабоалкогольною напою «Garage» лікарський засіб «Цикломед». Повернувшись до автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 допив свій слабоалкогольний напій «Garage» із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, 20 квітня 2021 року, близько 20.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Мазепи в м. Тернопіль, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_9 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_9 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi» Note 8T, ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , електроінструментами шуруповертом і перфоратором марки «Hilti», силіконовою фарбою марки «Hempel» вагою 5 кілограм, грошовими коштами в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США 00 (нуль) центів та 6000 (шість тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишивши ОСОБА_9 у безпорадному непритомному стані на вул. Мазепи в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29 липня 2021 року, близько 02.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до приватного клубу «Лисий», що по вул. Січових Стрільців, 3А в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного закладу, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 помітили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підійшовши до яких та зав`язавши із ними розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проїхали на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 до залізничного вокзалу, що на площі Привокзальна, 1 в м. Тернопіль, де придбали пляшку горілки та продукти харчування в цілодобовому магазині «Продукти», після чого направилися на зазначеному транспортному засобі до супермаркету «Сільпо», що на бульв. Симона Петлюри, 2Б в м. Тернопіль.

Надалі, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо», що на бул. Симона Петлюри, 2Б в м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_12 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_12 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого, сівши у салон автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , втратив свідомість.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 направилися на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на пляж «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль.

Надалі, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_13 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_13 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого, сівши у салон автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , втратив свідомість.

Після цього, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останні перебувають у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним майном: ОСОБА_12 мобільним телефоном марки «iPhone 7», ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi 4А, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 та грошовими коштами в сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок і 80 (вісімдесят) доларів США 00 (нуль) центів; ОСОБА_13 мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi Note 9 Pro, ІМЕІ НОМЕР_7 , смарт-годинником марки «Xiaomi Mi Watch Black», павербанком марки «Xiaomi Mi Power Bank 3 10000 mAh», банківською карткою АТ «Універсал Банк» («monobank») та грошовими коштами в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , залишивши ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у безпорадному непритомному стані на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року).

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

04 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

26 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

05 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2021 року у справі № 607/20117/21 (провадження № 1-кс/607/6543/2021) щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 03 січня 2022 року.

Слідчий зазначає, що 03 січня 2022 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 11 листопада 2021 року № 17499д/9/7-2021, № 17500д/9/7-2021, № 17501д/9/7-2021, № 17502д/9/7-2021 та № 17522д/9/7-2021; за результатами вищезазначених відповідей, призначати необхідні судові комп`ютерно-технічні експертизи та звернутися в Тернопільський міськрайонний суд із клопотаннями про тимчасові доступи до речей і документів, провести відповідні заходи забезпечення кримінального провадження, долучити матеріали до кримінального провадження та провести їх огляд (аналіз); долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичної, комп`ютерно-технічних експертиз та судових експертиз відео-, звукозапису, проведення яких призначено та триває; провести заходи забезпечення кримінального провадження на підставі ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду про тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають на виконанні, долучити відповідні матеріали до кримінального провадження та провести їх огляд (аналіз); з урахуванням проведених вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, додатково допитати підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Так, метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, маючи паспорт громадянина України для виїзду закордон, що в умовах дії угоди про безвізовий режим, укладеної між Україною та країнами Європейського союзу, дозволяє безперешкодно виїхати за межі України, ОСОБА_4 , розуміючи наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, шляхом виїзду за межі України або на територію України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та тривалий час не повертатися до місця постійного проживання.

Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що в ході досудового розслідування допитано потерпілих, свідків, інших підозрюваних, проведено ряд експертиз, показання та висновки яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_4 проживає у м. Львів та має широке коло друзів та знайомих, він не перебуваючи під вартою, як особисто, так і через третіх осіб, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які на даний час проживають в м. Тернопіль, Тернопільській області, м. Львів та Львівській області, з метою надання ними неправдивих показів, висновків або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, якому передувала підготовка до його вчинення та його подальше приховування, а тому, за таких обставин, ризики знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів, продовження злочинної діяльності, передбачені п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є очевидним та такими, що можуть справдитися із великим ступенем вірогідності.

Вказані обставини на думку слідчого в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання та зазначив, що ризики заявлені слідчим у клопотанні та підтримані у судовому засіданні прокурором не підтвердженні належними доказами та є лише припущеннями сторони обвинувачення. Просив врахувати молодий вік підозрюваного, наявність позитивних характеристик по місцю проживання та те, що останній раніше не судимий та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Водночас, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника та просив зменшити розмір застави до мінімального її розміру, оскільки визначений попередньою ухвалою суду розмір застави є для нього непомірним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 04 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

05 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, строком до 03 січня 2022 року. Також у разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

-у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

26 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року), тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-заява ОСОБА_9 від 21 квітня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04 червня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 жовтня 2021 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ;

-протоколи огляду предметів від 03 листопада 2021 року, зокрема відеозаписів із камер відеоспостереження, за адресою: АДРЕСА_3 за 20 квітня 2021 року, якими зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення;

-заява ОСОБА_13 від 29 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 30 липня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-заява ОСОБА_12 від 29 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30 липня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 листопада 2021 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ;

-протокол огляду предмета від 23 листопада 2021 року, зокрема відеозаписів із камер відеоспостереження, за адресою: вул. Привокзальний майдан, м. Тернопіль за 29 липня 2021 року, яким зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення;

-лист ТзОВ «Подорожник Тернопіль» від 19 жовтня 2021 року № 407, яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

-лист ТзОВ «Подорожник Тернопіль» від 19 жовтня 2021 року № 406, яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол огляду предмета від 26 жовтня 2021 року, зокрема відеозаписів із камер відеоспостереження, що розташовані на фасаді приміщення аптеки «Подорожник» за адресою: АДРЕСА_4 , за 07 жовтня 2021 року, яким зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_16 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_10 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_7 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

При цьому слідчий суддя відзначає, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У зв`язку із закінченням 03 січня 2022 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у слідчого виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі суду про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали при застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вважав, що існують ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає, що не перестав існувати ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яким передувала підготовка до їх вчинення та їх подальше приховування досудове розслідування, а враховуючи що досудове розслідування, ще триває та відбувається процес збирання доказів, відшукання та вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не зменшився та продовжує існувати

Так само, на думку слідчого судді ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні не зменшився, так як ОСОБА_4 має широке коло друзів та знайомих, та не перебуваючи під вартою, він як особисто, так і через третіх осіб, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які на даний час проживають в м. Тернопіль, Тернопільській області, м. Львів та Львівській області, з метою надання ними неправдивих показів або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, а з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, відтак на переконання слідчого судді підозрюваний може чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти вказаних осіб до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Окрім цього, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення на думку слідчого судді також продовжує існувати. Так, встановлено, що ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, які вчинені, з метою особистого збагачення. За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним що вказаний ризик не зменшився та підозрюваний перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність, та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, з метою отримання прибутку.

Разом з тим, посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на наявність інших ризиків, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею до уваги не береться, оскільки ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід, наявність вказаного ризику встановлено не було. В свою чергу, на даний час органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження виникнення інших ризиків, зазначених в клопотанні.

Відтак слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, визначені вищевказаною ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Посилання сторони захисту з приводу можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, слідчий суддя відхиляє, оскільки беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року продовжено до п`яти місяців.

На думку слідчого судді слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 11 листопада 2021 року № 17499д/9/7-2021, № 17500д/9/7-2021, № 17501д/9/7-2021, № 17502д/9/7-2021 та № 17522д/9/7-2021; за результатами вищезазначених відповідей, призначати необхідні судові комп`ютерно-технічні експертизи та звернутися в Тернопільський міськрайонний суд із клопотаннями про тимчасові доступи до речей і документів, провести відповідні заходи забезпечення кримінального провадження, долучити матеріали до кримінального провадження та провести їх огляд (аналіз); долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичної, комп`ютерно-технічних експертиз та судових експертиз відео-, звукозапису, проведення яких призначено та триває; провести заходи забезпечення кримінального провадження на підставі ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду про тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають на виконанні, долучити відповідні матеріали до кримінального провадження та провести їх огляд (аналіз); з урахуванням проведених вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, додатково допитати підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

У зв`язку із наведеним, клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід задовольнити, продовживши ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 лютого 2022 року.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року при застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот).

Згідно із п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 4ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак на думку слідчого судді, при продовженні строку тримання під вартою підозрюваному необхідно визначити заставу з урахуванням розміру застави, яка була визначена ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року, яка на переконання слідчого судді є достатньою для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та покласти на нього у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити на 60 днів строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень із покладенням на ОСОБА_4 відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 27 лютого 2022 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1