Справа № 729/1258/21
1-кс/729/87/21 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

В С Т А Н О В И Л А :
18.11.2021 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту, який полягає у забороні розпоряджатись та користуватись таким майном: антену з двома приладами до неї у вигляді металевої та пластикової коробки з проводами до них, жорсткий диск з системного блоку, мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Fresh», мобільний телефон марки «Lenovo», мобільні телефони марки «Sigma» у кількості 3 штук, мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору, мобільний телефон марки «MEIZU» сірого кольору, мобільний телефон марки «Apple Iphone» сірого кольору, мобільний телефон марки «Apple Iphone» чорного кольору, мобільний телефон марки «Sony», мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro», мобільний телефон чорного кольору марка та модель не відома, ноутбук марки Lenovo, сім-карти у кількості 5 штук, три банківські карти: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , вайфай роутер з серійним номером НОМЕР_4 , вилучені 17.11.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які перебували у фактичному користуванні ОСОБА_4 , пластиковий блок сірого кольору з написом «Kolp Gateway», пластиковий блок білого кольору з написом «Router Board», блок живлення чорного кольору з написом «AC Adapter» з кабелями чорного кольору та кабелями білого кольору, а також 32 кабеля з антенами на кінці кожного кабеля та один кабель білого кольору, вилучені 17.11.2021 у ході проведення обшуку та огляду предмета, які перебували у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 . 17.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду було проведено обшук за адресою його проживання у АДРЕСА_1 . Перед початком обшуку ОСОБА_4 було запропоновано добровільно видати речі зазначені в ухвалі слідчого судді, на що він погодився та добровільно видав антену з двома приладами до неї у вигляді металевої та пластикової коробки з проводами до них, а також жорсткий диск з системного блоку. У ході подальшого проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Fresh»; мобільний телефон марки «Lenovo»; мобільні телефони марки «Sigma» у кількості 3 штук; мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZU» сірого кольору; мобільний телефон марки «Apple Iphone» сірого кольору; мобільний телефон марки «Apple Iphone» чорного кольору; мобільний телефон марки «Sony»; мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro»; мобільний телефон чорного кольору марка та модель не відома. Також під час обшуку було вилучено ноутбук марки Lenovo, сім-карти у кількості 5 штук, три банківські карти: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , вайфай роутер з серійним номером НОМЕР_4 .
Крім того, 17.11.2021 ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції пластиковий блок сірого кольору з написом «Kolp Gateway», пластиковий блок білого кольору з написом «Router Board», блок живлення чорного кольору з написом «AC Adapter» з кабелями чорного кольору та кабелями білого кольору, а також 32 кабеля з антенами на кінці кожного кабеля та один кабель білого кольору. Дані речі були вилучені та поміщені до спеціальних пакетів № ЕХЗ0422591, № ЕХЗ0422592.
На даний час, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, тому прокурор з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, перетворення та відчуження зазначених речей, які визнано речовими доказами по справі, просить накласти на них арешт.
Прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Дане клопотання просить задовольнити.
Користувачі вилученого майна в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, що підтверджується телефонограмами.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.
Згідно з постановами дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 17.11.2021 вказані у клопотанні речі, які було вилучено 17.11.2021 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду та огляду предмета, добровільно виданого працівникам поліції, які перебували у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. (а.с.35-38).
Згідно ч.1 п.4-1 ст. 3 КПК України, дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, якиий уповноважений в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Положеннями абзацу першого ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За приписами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За приписами статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів клопотання вбачається, що розпочато кримінальне провадження, в ході досудового розслідування в якому під час обшуку 17.11.2021 та огляду предмета було вилучено та відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 17.11.2021 визнано речовими доказами антену з двома приладами, жорсткий диск з системного блоку, мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Fresh», мобільний телефон марки «Lenovo», мобільні телефони марки «Sigma» у кількості 3 штук, мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору, мобільний телефон марки «MEIZU» сірого кольору, мобільний телефон марки «Apple Iphone» сірого кольору, мобільний телефон марки «Apple Iphone» чорного кольору, мобільний телефон марки «Sony», мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro», мобільний телефон чорного кольору марка та модель не відома, ноутбук марки Lenovo, сім-карти у кількості 5 штук, три банківські карти: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , вайфай роутер з серійним номером НОМЕР_4 , пластиковий блок сірого кольору з написом «Kolp Gateway», пластиковий блок білого кольору з написом «Router Board», блок живлення чорного кольору з написом «AC Adapter» з кабелями чорного кольору та кабелями білого кольору, а також 32 кабеля з антенами на кінці кожного кабеля та один кабель білого кольору.
А тому, з метою запобігання можливості приховування зазначених речей, їх пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, стосовно яких є достатні дані вважати їх речовими доказами у провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для накладення на них арешту у виді заборони розпоряджатися та користуватися.
У даному випадку, на думку слідчого судді, права власників вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє їх права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень статті 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Накласти арешт, який полягає у забороні розпоряджатись та користувались вилученим майном, а саме на: антену з двома приладами до неї у вигляді металевої та пластикової коробки з проводами до них, жорсткий диск з системного блоку, мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Fresh», мобільний телефон марки «Lenovo», мобільні телефони марки «Sigma» у кількості 3 штук, мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору, мобільний телефон марки «MEIZU» сірого кольору, мобільний телефон марки «Apple Iphone» сірого кольору, мобільний телефон марки «Apple Iphone» чорного кольору, мобільний телефон марки «Sony», мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro», мобільний телефон чорного кольору марка та модель не відома, ноутбук марки Lenovo, сім-карти у кількості 5 штук, три банківські карти: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , вайфай роутер з серійним номером НОМЕР_4 , вилучені 17.11.2021 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , які перебували у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_7 ; пластиковий блок сірого кольору з написом «Kolp Gateway», пластиковий блок білого кольору з написом «Router Board», блок живлення чорного кольору з написом «AC Adapter» з кабелями чорного кольору та кабелями білого кольору, а також 32 кабеля з антенами на кінці кожного кабеля та один кабель білого кольору, вилучені 17.11.2021 у ході проведення огляду предмета, які перебували у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Маріуполь Донецької області зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_8 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1