У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002672 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року,

Учасник судового провадження:

заявник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 від 29.10.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 27.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (зареєстровано 28.12.2019 року).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді суперечить вимогам закону, постановлена з грубим порушенням вимог КПК, а тому підлягає скасуванню.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 від 29.10.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 27.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (зареєстровано 28.12.2019).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , розслідувалось кримінальне провадження №0002672, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2019 про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення невстановленими службовими особами прокуратури Кіровоградської області та Державного бюро розслідувань недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у фактичному не розслідуванні кримінальних проваджень, в яких заявником є ОСОБА_6 .

Після проведення слідчих дій, в тому числі допиту ОСОБА_6 та дослідження зібраних у справі доказів, слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , постановою від 29.10.2020 закрив кримінальне провадження, внесене 27.12.2019 та зареєстроване 28.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002672, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб прокуратури Кіровоградської області та Державного бюро розслідувань складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим всебічно, повно й неупереджено дослідженні всі обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги про що 20.09.2021 було постановлено ухвалу. Однак, в призначення ОСОБА_6 захисника, Миколаївським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової було відмовлено. ОСОБА_6 було роз`яснено його право на самостійне звернення із заявою про призначення йому захисника. В судовому засіданні 20.09.2021 ОСОБА_6 просив продовжити розгляд апеляційної скарги, заявив, що захист своїх інтересів буде здійснювати самостійно, послуг захисника не потребує, підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор повідомлений про апеляційний розгляд, але не з`явився. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 отримав 08.04.2021, та як вбачається зі штампу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про прийняття апеляційної скарги, вона була подана 08.04.2021. За такого, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, то суд вважає її законною та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В ст. 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення. Зокрема, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону дотримані слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження № №0002672.

Так, з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2019 по справі №757/27998/19-к було задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення окремими працівниками правоохоронних органів Кіровоградської області кримінального правопорушення. У своїй заяві ОСОБА_6 зазначив, що працівники Генеральної прокуратури та слідчі ДБР не фіксують його заяви, не розслідують злочини місцевих прокурорів, десятки років не вносять їх до ЄРДР.

На виконання вказаної ухвали суду, ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 27.12.2019 внесено та 28.12.2019 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні №0002672 за фактом вчинення невстановленими службовими особами прокуратури Кіровоградської області та Державного бюро розслідувань недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у фактичному не розслідуванні кримінальних проваджень, в яких заявником є ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , постановою від 29.10.2020 закрив кримінальне провадження, внесене 27.12.2019 та зареєстроване 28.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002672, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб прокуратури Кіровоградської області та Державного бюро розслідувань складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.

Як слідує зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 є заявником у значній кількості кримінальних проваджень, зокрема, на даний час Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень №№ 0000015, 0000003, 0000018, 0001041, 0000135, 0000136.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002672, 31.07.2020 було проведено допит ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив, що кримінальні провадження за його заявами зареєстровані з 2016 по 2020 роки, не розслідуються працівниками прокуратури Кіровоградської області та працівниками Державного бюро розслідувань, не проводять необхідних слідчих дій в рамках кримінальних проваджень.

Після допиту ОСОБА_6 31.07.2020, згідно дорученню від 04.09.2020 №04.4/04.4/18633 співробітникам Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», повторно допитано заявника ОСОБА_6 з метою встановлення наступних питань: у чому полягає неналежне виконання своїх службових обов`язків працівниками прокуратури Кіровоградської області та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві; з`ясування номерів кримінальних проваджень, у яких на думку ОСОБА_6 , вказаними працівниками не виконуються їх службові обов`язки; ким саме вчиняються зазначені ОСОБА_6 протиправні дії; яка шкода завдана ОСОБА_6 в результаті протиправних дій, чим вона підтверджується; чи є у ОСОБА_6 будь-які документи на підтвердження неналежного виконання своїх посадових обов`язків вказаними працівниками, чи бажає ОСОБА_6 долучити будь-які документи.

Згідно протоколу допиту від 25.09.2020, на виконання вказаного доручення слідчого, ОСОБА_6 відмовився надавати будь-які показання з посиланням на ст. 63 Конституції України (а.с. 31-32).

Відповідно ч. 1 ст. 367 КК України, кримінальна відповідальність настає за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Обов`язковою складовою об`єктивної сторони даного злочину є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законним правам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або держави. Відповідальність настає, коли істотна шкода перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; втім, якщо заподіяно шкоду нематеріального характеру (наприклад, порушення охоронюваних конституцією прав і свобод людини і громадянина) або якщо поряд із матеріальними збитками заподіяно шкоду нематеріального характеру, то можливе визнання істотною шкодою заподіяння збитків на суму менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До того ж, склад ст. 367 КК України є матеріальним, тобто обов`язковим елементом його об`єктивної сторони виступає завдання істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до пунктів 3, 4 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тяжкими є наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, після проведення слідчих дій, допиту заявника ОСОБА_6 , дослідження зібраних у справі письмових доказів, слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , постановою від 29.10.2020, правомірно закрив кримінальне провадження, зареєстроване 28.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002672 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб прокуратури Кіровоградської області та Державного бюро розслідувань складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як правильно зазначив слідчий суддя, незгода скаржника з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань, не є підставою для її скасування.

Суд вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 від 29.10.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 27.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (зареєстровано 28.12.2019 року), - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 -Губарєва