УХВАЛА
4 лютого 2022 року
м. Київ

справа № 180/1711/17
провадження № 51-3236км21

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення касаційного розгляду в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою від 17 листопада 2021 року касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Верховним Судом призначено на 11:00 19 січня

2022 року та задоволено клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
У судовому засіданні захисник засудженого заявив клопотання про проведення касаційного розгляду справи за участю засудженого ОСОБА_2
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Верховним Судом призначено на 9 лютого 2022 року об 11:00.
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду касаційної інстанції клопотання в якому він заперечує щодо проведення касаційного розгляду справи за його участю в режимі відеоконференції з Державною установою «Синельниківська виправна колонія №94)» та наполягає на проведенні судового засідання в режимі відеоконференції за його участю та участю його захисника, яке просить провести між Верховним Судом та Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Державній установі «Синельниківська виправна колонія №94)».
Як визначено положеннями ч. 6 ст. 336 КПК, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Тобто, вимоги кримінального процесуального закону передбачають можливість проведення судового розгляду за участю осіб, які утримуються під вартою, в режимі відеоконференції саме з установи, де вони фактично перебувають, з метою виконання вимог частин ч. 4-6 ст. 336 КПК, або шляхом участі в судовому засіданні Верховного Суду в м. Київ.
При цьому етапування особи, яка утримується під вартою, до того чи іншого суду здійснюється вмотивованою ухвалою із зарахуванням такої особи за судом, який ініціював відповідне питання.
У зв`язку з чим суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про доставку засудженого ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для організації його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та, відповідно, зарахувати його за вказаним судом на час касаційного розгляду.
Разом з тим, з огляду на принципи доступу до правосуддя, гласності та відкритості судового провадження, з метою недопущення порушення права засудженого на захист та з метою забезпечення його участі у касаційному розгляді кримінального провадження, вважаю за необхідне за власною ініціативою здійснювати дистанційне судове провадження за участю ОСОБА_2 між Верховним Судом та Державною установою «Синельниківська виправна колонія №94)».
Виходячи з наведеного, клопотання засудженого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.336,430 КПК,
постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Відмовити засудженому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю між Верховним Судом та Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Здійснювати дистанційне судове провадження, яке призначено на 9 лютого

2022 року об 11:00 між Верховним Судом та Державною установою «Синельниківська виправна колонія №94)».
На підставі ч. 6 ст. 336 КПК доручити уповноваженій особі Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94)» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1