У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув клопотання начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не депутату, одруженому , на утриманні малолітня дитина, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, раніше не судимому,підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України в кримінальному провадженні № 0000060.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка.

У клопотанні вказано, що 20 червня 2021 року, приблизно о 19 годин 00 хвилин, у ОСОБА_3 , який знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спровокованих протиправною поведінкою ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт з останнім.

Під час вказаного словесного конфлікту ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кухні своєї квартири, що по АДРЕСА_3 , умисно двічі, з невеликим проміжком часу, штовхнув ОСОБА_3 правою рукою в область грудей.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи умисно та агресивно по відношенню до ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, піднявши із землі уламок розбитої скляної тарілки, яка розбилась в результаті падіння зі столу, в ході штовханини, умисно наніс ним один удар ОСОБА_3 в область живота справа.

З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , отримавши тілесні ушкодження, з метою захисту охоронюваних законом власного життя і здоров`я, від суспільно-небезпечного посягання, з метою самозахисту, знаходячись біля ОСОБА_6 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область грудної клітки, від якого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на підлогу.

Піднявшись, ОСОБА_6 продовжив протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, піднявши із землі уламок розбитої скляної тарілки наніс ОСОБА_3 один удар в область правої кисті і в той момент ОСОБА_3 , діючи з метою самозахисту, захищаючи своє життя та здоров`я, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область грудної клітки, від якого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав знову на підлогу. Надалі, піднявшись, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, піднявши із землі уламок розбитого скляного стакану, умисно наніс ним у один удар ОСОБА_3 в область правої ноги.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 , при цьому, тримаючи в руках уламок розбитого скляного стакану, погрожуючи фізичною розправою замахнувся рукою, тримаючи уламок скла.

В цей момент, ОСОБА_3 , попередньо отримавши тілесні ушкодження, з метою відвернення небезпечного, на його думку, посягання з боку ОСОБА_6 , сприйнявши його дії як насильницькі та такі, що є суспільно-небезпечними, спрямованими на вчинення злочину стосовно нього, усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю реально загрожує небезпека, з мотивів захисту, не маючи можливості інакше припинити даний конфлікт, перебуваючи у стані необхідної оборони, не маючи наміру, направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 та вчинення умисного вбивства, схопив в праву руку металевий друшляк, яким наніс два удари ОСОБА_6 в область лівої виличної ділянки голови. Від вказаних ударів ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на підлогу.

В результаті таких протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, у виді крововиливів під оболонки головного мозку та в його речовину, із зовнішніми ушкодженнями (синець лівої половини обличчя, синець повік лівого ока з контузією його очного яблука, рубець (слід загоєння рани) лівого надбрів`я, перелому лівої скронево-виличної дуги, крововиливів у слизову оболонку губ і лівої щоки) та крововиливів у м`які тканини лівої половини голови, рубця (слід загоєння рани) лівої бокової поверхні тулуба та синця передньої поверхні правої половини грудей, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

ОСОБА_3 під час даного конфлікту, були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді садна передньої поверхні живота справа, правої кисті, ділянки правого колінного суглоба, правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Відомості про даний факт внесенні 21.06.2021 року СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, а в подальшому діями були перекваліфіковані на ст.124 КК України.

На даний час правова кваліфікація вчиненого діяння ст.124 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

09.07.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

13.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, до 13.09.2021року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав і не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані до клопотання документи, слідчий суддя прийшла до висновку, що прокурор довів:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, що підтверджено доказами, а саме:

- повідомленням лікарів про факт доставки до них ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями;

- заявою родичів потерпілого ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за факт побиття;

- протоколами оглядів місця події від 20.06.2021 та від 05.07.2021 року;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- висновками СМЕ по т/у ОСОБА_3 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час, матеріали даного провадження відкрито сторонам в порядку ст.290 КПК України, строк досудового розслідування зупинився, підозрюваному ОСОБА_3 надано період часу для ознайомлення з матеріалами даного провадження в порядку ст.290 КПК України, а термін дії запобіжного заходу закінчується 13.09.2021 року.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.ч. 1, 2, 3 та 5 ст.177 КПК України.

1 )переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 безпосередньо знайомий із частиною свідків даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Крім того, слід взяти до уваги принцип безпосередності дослідження доказів судом, а тому протоколи допиту свідків судом при розгляді кримінального провадження по суті не будуть братися до уваги, тому що суд досліджує покази свідків та потерпілого безпосередньо. Тому у випадку тиску підозрюваним на знайомих підозрюваному свідків, а також незнайомих, вказані учасники кримінального провадження можуть змінювати покази.
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив резонансне кримінальне правопорушення, яке призвело до смерті потерпілого, вчинив дане правопорушення будучи в стані алкогольного сп`яніння у вечірній час, після отримання тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень завдав декілька ударів потерпілому металевим предметом, які призвели до смерті потерпілого, а тому у досудового слідства є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 будучи необмеженим покладеними на нього обов`язками зможе легко вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 існує необхідність продовжити термін запобіжного заходу у виді домашнього арешту із встановленням певних обов`язків, передбачених ст..194 КПК України та забороною покидати місце проживання в певну пору доби.

Як було встановлено згідно довідки, виданої Підволочиською селищною радою №03-857/06-08 від 07.07.2021 року, гр.. ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , спільно зі своєю сім`єю, а саме батьком, дружиною та малолітнім сином.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, - відпали.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до переконання, що застосування більш м`яких заходів буде недостатнім для запобігання спробі вчиненню підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовільнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181,193,196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого № 23 СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, на кожну вимогу слідчих, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду.

2) Не залишати місце постійного проживання, що в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду в певний період доби, а саме в період з 21:00 год. по 07:00 год.

3) Утриматись від спілкування із свідками у даному провадженні, задля забезпечення від незаконного на них впливу.

Копію ухвали вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1