УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 08.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255-1, ст. 391 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка, Бердянського району, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-2016 році Бердянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2017 році Бердянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255-1, ст. 391 КК України, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказав, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000065 від 08.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255-1, ст. 391 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , сприяв та координував злочинну діяльність на території ДУ «Біленьківська виправна колонія №99», розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32, тим самим встановив та у подальшому поширив злочинний вплив за наступних обставин.

10.12.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255-1, ст. 391 КК України.

Слідчий вказує, що підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255-1, ст. 391 КК України є обґрунтованою, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допитів свідків, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що органом досудового розслідування відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що знаходячись на свободі підозрюваний зможе впливати, як психологічно, так і фізично на свідків, які допитані під час розслідування; матиме можливість знищити або сховати предмети або інші докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також ОСОБА_5 зможе продовжити вчинювати кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

Вивченням особистості підозрюваного органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав, у зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою запобігання злочинній діяльності ОСОБА_5 , слідчий звернувся до суду із вказаним клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та наполягали на його задоволенні з підстав, які викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала та просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що він причетний до кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України. Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків про які зазначено у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 на виклик до слідчого та суду з`явився за першою вимогою, після звільнення з виправної колонії самостійно став на облік у кримінально-виконавчій інспекції, має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю, наразі намагається працевлаштуватися.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та зазначив, що буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000065 від 08.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255-1, ст. 391 КК України.

10.12.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255-1, ст. 391 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255-1, ст. 391 КК України.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання містять достатньо даних, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів, у зв`язку із чим посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри та оцінка доказів зібраних у кримінальному провадженні є безпідставними.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Виходячи із тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та підтверджено у судовому засіданні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю.

Також, слідчий суддя приймає до уваги поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , який за першим викликом з`явився до слідчого для отримання підозри, та за першою вимогою з`явився у судове засідання до суду для розгляду вказаного клопотання.

На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів для їх запобігання.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину не є достатньою підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема, тривалість проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість запобігання ризикам, які встановлені слідчим суддею, та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що у сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Визначаючи час перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, як прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Бердянськ без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, а покладені на підозрюваного обов`язки зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 12.02.2022 року.

З огляду на викладені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255-1, ст. 391 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 12.02.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Бердянськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2021 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1