Номер провадження:1-кп/521/1397/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 29.03.2021 року відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Молдова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 29.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні виступила в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просила призначити до судового розгляду обвинувальний акт та заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.
Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Однак заперечував проти продовження обвинуваченому строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність наведених прокурором ризиків.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017,У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.
Обґрунтованість правової позиції сторони обвинувачення безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів об`єктивно існують.
Відповідно до практики ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі виправдовує тримання під вартою.
Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні категорії злочинів із застосуванням насильства».
З урахуванням положень статті 177 КПК, суд погоджується зі стороною обвинувачення, що головними ризиками, які продовжують існувати у вказаному кримінальному провадженні є: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.
На наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування) вказує те, що злочини, які вчинив ОСОБА_4 відносяться до тяжких злочинів та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі, отже з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від суду.
На наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні), вказує те, що перебуваючи на волі, обвинувачений зможе безперешкодно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показів.
На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) вказує той факт, що відносно ОСОБА_4 на даний час розглядається обвинувальний акт в провадженні Київського районного суду м. Одеси та обвинувальний акт в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, а також те, що ОСОБА_4 немає постійного місця роботи та доходів, тому може вдатись до вчинення нових корисливих злочинів.
Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжують існувати й на теперішній час.
Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тяжкість вчиненого та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, можливість ухилення від явки до суду, вказують на перевагу публічного інтересу. При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.
Суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, а застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час є неможливим.
Тобто надані стороною обвинувачення докази та наведені аргументи свідчать про наявність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Отже, застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вказане, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню. За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 06.11.2021 року включно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 199, 314-315, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 29.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 12:00 годину 15 вересня 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000320 від 29.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2021 року залишити без змін.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 08.09.2021 року та припиняє свою дію 07.11.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1