Справа № 589/4146/19
Провадження № 1-кп/589/177/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, учень 1-го курсу Державного навчального закладу «Шосткинський центр професійно-технічної освіти», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

15.03.2020р. Шосткинським міськрайонним судом за ч.1.185 ч.2 185ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до арешту строком 20 діб.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
05.09.2019 близько 11:40 год. неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись на території ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» за адресою: Сумська область, м. ІПостка, вул. Гагаріна, 21, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , який проходив повз нього та вирішив заволодіти мобільним телефоном, яким користувався ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_6 зупинився біля ОСОБА_8 та, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, попросив останнього зателефонувати з його мобільного телефону. ОСОБА_7 , не відреагував на прохання ОСОБА_6 та продовжив рухатись далі в напрямку учбового корпусу ДНЗ «Шосткинський центр ПТО». Не отримавши бажаний мобільний телефон, ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 та яке виразилось у словесних погрозах застосування фізичної сили відносно останнього, скористався тим, що неповнолітній ОСОБА_7 , злякався, підійшов та наказав йому віддати свій мобільний телефон.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_8 , злякавшись погроз ОСОБА_6 , боючись, що йому буде завдано тілесні ушкодження підійшов до ОСОБА_6 , та надав йому свій мобільний телефон марки «DODGEE» моделі Х90, в корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку експерта, 1851 гри., яким користувався неповнолітній ОСОБА_7 та який належить його матері ОСОБА_9 та з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 851 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він 05.09.2019 близько 11:40 год. знаходячись на території ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 21, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , який проходив повз нього та вирішив заволодіти мобільним телефоном, яким користувався ОСОБА_7 .. Так він звернувся до ОСОБА_7 та попросив зателефонувати з його мобільного телефону розраховуючи на те, що таким чином забере у ОСОБА_10 його мобільний телефон. Але останній не відреагував на його прохання, тоді він знову звернувся до ОСОБА_10 і сказав, що якщо він не віддасть йому телефон , то « получе по шиї » . Після цьогог ОСОБА_7 надав йому свій мобільний телефон в корпусі чорного . Він забрав зазначений телефон та розпорядився ним на власний розсуд. Щиро кається у скоєному, відшкодував завдані збитки в якості матеріальних та моральних збитків потерпілому. Школдує що так вчинив, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, його захисника та законного представника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо інших фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна поєднане з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, повторно .

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Зважаючи на вказане, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у 2020 році втратив матір, умови його виховання раніше і в час проживає разом з батьком. Аналізуючи характеристики, надані учбовими закладами, де навчався ОСОБА_6 , можна зробити висновок, що поведінка неповнолітнього поступово змінювалась з негативної на позитивну. Так, з останньої характеристики з вечірньої школи вбачається, що ОСОБА_6 проявив себе з позитивного боку, спокійний, стриманий, порушень дисципліни не допускав. До вчителів ставився з повагою, виконував всі завдання, працелюбний, має достатній рівень розвитку.

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_6 орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як середній.

Даних про причетність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень за останні півтора роки суду не надано.

Законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що його син виховувався з матір`ю до її смерті і в тій сім`ї йому не приділялося належної уваги , що призвело до зазначених наслідків. На даний час свого сина виховує він і сталися суттєві зміни в його поведінці та світосприйнятті. Його син виправився і зробив для себе належні висновки, тому просить суворо його не карати.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного . Зокрема обставинами що пом`якшують покарання є: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, не встановлено.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, умови життя та виховання, рівень розвитку, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність претензій з боку потерпілих, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції із застосуванням ст 69 КК України.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин, який кваліфікований за ч. 2 ст. 186 КК України, до проголошення вироку Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 15.03.2021р. то йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, зарахувавши йому відбуте покарання за попереднім вироком.

Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого а у разі відсутності у нього коштів на його законного представника до досягнення ним повноліття. .

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України та з урахуванням ст. 101 КК України, у виді арешту строком на 35 діб;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покаранням за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту строком на 35 діб зарахувавши в строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком у виді 20 діб арешту за правилами передбаченими ст. 72 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання для виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 471,03 грн., а у разі відсутності у нього коштів вказані витрати покласти на його законного представника.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1