Провадження № 1-кп/643/614/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001819 від 27.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаврилівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 приблизно о 02 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку 12 по вул.Гарібальді м.Харкова під час сварки, що раптово виникла між останнім та раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із раптово виниклих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_7 впав на землю, опинившись у положенні лежачи на лівому боці. Після цього ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та правою ногою, взутою у кросівок, наніс із значною силою не менше 7-8 ударів в область тулуба, грудної клітини, нижніх кінцівок та голови ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_6 наніс лежачому потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів кулаком правої руки в область голови і тулуба.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 10-14/10-ДМ/21/10-12/3868-ДМ/20 від 26.03.2021, спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, у вигляді двох саден у правій надключичній ділянці, синців на передній поверхні грудної клітини по пригрудинній лінії, в проекції 4-го правого ребра одного (1), в проекції мечоподібного відросту груднини одного (1), крововиливів у товщі трапецеподібного м`язу в проекції правої лопатки одного (1) та одного (1) у довгий м`яз спини в проекції 4-го правого ребра, крововиливу у товщу 2-3 правих міжреберних м`язів, забою верхівки правої легені, з утворенням порожнини, яка заповнена невеликою кількістю рідкої темно-червоної крові та дрябло-еластичним, пухким, тьмяно-темно-червоного кольору згортком, масою близько 140 г, розривами паренхіми правої легені на передній поверхні середньої частки одного (1) та на міждолевій поверхні одного (1), з кровотечою у плевральну порожнину справа, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, умисними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді одного синця у лівій навколоочній ділянці, трьох (3) саден у лобній ділянці зліва, крововиливів у тверду мозкову оболонку та під неї -у лівій тім`яній ділянці одного(1), у потиличній ділянці зліва одного (1). За ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма спричинила короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів і за цією ознакою належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю.

Також, умисними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 : спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця (1), по передній поверхні в проекції правого плечового суглобу чотири (4) садна на тильній поверхні лівої кисті, два (2) садна на лівій стопі в проекції внутрішньої кісточки, синець (1) на тильній поверхні лівої стопи, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

У результаті спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_7 помер. Відповідно до вищезазначеного висновку експерта № 10-14/10-ДМ/21/10-12/3868-ДМ/20 від 26.03.2021 причиною смерті ОСОБА_7 стала вищеописана закрита тупа травма грудної клітки, яка ускладнилася фібринозно-гнійною пневмонією, яка в подальшому своєму перебігу, призвела до інтоксикації організму, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, закрита тупа травма грудної клітки, встановлена при експертизі трупа ОСОБА_7 , перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з його смертю, настання якої ОСОБА_6 не бажав та не передбачав, однак, повинен був та міг це зробити. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину не визнав повністю та пояснив, що 17.12.2020 він з Піддубним приїхали додому до ОСОБА_8 на день народження. Коли він ходив до аптеки за ліками у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Піддубного стався конфлікт з потерпілими. Коли він з друзями вийшли їхати по домам ОСОБА_11 пішла в сторону куди пішли потерпілі, впала, обвинувачений до неї підійшов, хотів допомогти їй встати і присів біля неї. З боку потерпілих почали кричати ОСОБА_12 : «Що ти не можеш її підняти?» ОСОБА_7 підійшов до них і штовхнув ОСОБА_12 , після чого останній впав. Потім ОСОБА_6 встав і вдарив ОСОБА_13 долонею по обличчю і він впав, бо підсковзнувся. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 відвели ОСОБА_12 в сторону, метра на 3-4 від потерпілого. ОСОБА_17 сама розбила собі ніс й сказала ОСОБА_18 , що її хтось вдарив з тієї компанії, після чого ОСОБА_19 та ОСОБА_20 почали бити ОСОБА_13 по голові, тулубу, потім до них приєднався ОСОБА_21 (на питання суду ОСОБА_6 змінив свої показання і сказав, що ОСОБА_21 бив товариша ОСОБА_13 ). З під`їзду вибіг ОСОБА_22 з ножем, ОСОБА_12 захищав дівчат від нього, завалив його та викручував руку, щоб той випустив ніж. ОСОБА_23 також один раз вдарила ногою ОСОБА_13 по голові. Потім Піддубний розпилив балон, хтось крикнув : «Поліція» і ОСОБА_12 встав та пішов зі своєю компанією в сторону «Класа».

Не дивлячись на повне невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні про те, що її син ОСОБА_7 проживав с дружиною та дітьми на АДРЕСА_3 . 17.12.2020 у друга сина ОСОБА_24 був день народження, куди син був запрошений. На дні народження були окрім сина друзі ОСОБА_25 і ОСОБА_26 . Проходило святкування у квартирі ОСОБА_22 по АДРЕСА_4 . Син з друзями виходили на сходову клітку, в квартирі навпроти святкували день народження молода компанія. В 2 годині пішли додому. Дівчина з іншої компанії впала і сильно кричала, син зробив зауваження. Хлопець, який підіймав дівчину, вдарив сина. Потім вся компанія почала бити сина. У ОСОБА_26 відібрали телефон. Приїхала поліція, син та ОСОБА_26 написали заяви. Син не повідомляв її про ці події. 24 грудня зателефонував та повідомив, що приїде на вихідні до неї. Коли син приїхав потерпіла побачила, що у нього вибиті зуби та побито обличчя. Син розказав, що напали «малолітки», подралися, що знає хто вони та самі розберуться. За медичною допомогою син не звертався, скаржився на біль у грудній клітині, сказав, що з понеділка поїде до лікарні. 26 грудня ОСОБА_27 стало зле, викликали «швидку», він втратив свідомість, лікарями здійснювалися реанімаційні заходи, масаж серця, констатували смерть.

Показаннями свідка ОСОБА_28 у судовому засіданні, що 17.12.2020 її чоловік ОСОБА_29 пішов на день народження до ОСОБА_22 . Вранці наступного дня чоловік прийшов, дзвонив по домофону. Чоловік був весь у синцях, вибиті зуби. ОСОБА_27 розказав, що ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та він йшли додому, відбулася бійка, подробиць не розповідав. Швидку просив не викликати. До 22 грудня чоловік нікуди не ходив. 22 грудня свідок поїхала до своєї матері, чоловіка брат відвіз до його матері. Подзвонив свекор та сказав, що чоловік помер.

Показаннями свідка ОСОБА_32 , наданими у судовому засіданні, що 18.12.2020 в нічний час її чоловік ОСОБА_33 виходив на вулицю, щоб віддати ОСОБА_34 телефон. Коли чоловік повернувся то розповів, що була бійка між гостями їх сусідки з квартири АДРЕСА_5 Насті та їх гостями ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 , які пішли від них біля першої години ночі. На чоловікові свідка були пошкодження, боліла грудь, очі запшикали балоном. Коли ОСОБА_32 вийшла на вулицю вже після бійки, то побачила ОСОБА_37 , він сидів на сходах біля під`їзду, у нього були вибиті зуби, підбите око, боліла грудь. Хлопці нічого не розказували їй, швидку не викликали. Про смерть ОСОБА_27 свідок дізналася від чоловіка 28.12.2020.

Показаннями свідка ОСОБА_33 у судовому засіданні про те, що 18.12.2020 після того як від них пішли друзі, він вийшов на вулицю. В метрах 20 від будинку АДРЕСА_4 були його друзі та ще осіб 9-10, в тому числі і обвинувачений. Як наносили травми ОСОБА_38 ОСОБА_33 не бачив, оскільки був вдома. Побачив ОСОБА_27 коли він сидів непритомний. Кричала дівчина, свідок попросив, щоб вона пішла, вона відійшла і через п`ять хвилин до нього підійшло 5-6 чоловік та накинулися, били, обвинувачений був в числі тих хто бив свідка. У ОСОБА_27 були вибиті передні зуби, ссадна, він скаржився, що не може відійти: його нудило і боліла грудна клітина, через 20 хвилин він пішов додому. ОСОБА_27 не розповідав хто його бив.

Показаннями свідка ОСОБА_39 , який у судовому засіданні пояснив, що 17.12.2020 він, ОСОБА_22 , ОСОБА_40 та ОСОБА_13 святкували день народження ОСОБА_33 за місцем його проживання по АДРЕСА_4 . Зібралися їхати додому, вийшли на вулицю. Свідок помітив, що забув телефон і попросив телефон у іншої компанії, щоб зателефонувати. Телефон йому дали. ОСОБА_27 з ОСОБА_12 щось не поділили, ОСОБА_27 був нетверезий, щось сказав. ОСОБА_12 кулаком вдарив ОСОБА_27 в грудь, після чого останній впав. Свідок бачив як ОСОБА_12 лівою взутою ногою наніс 2-3 удари ОСОБА_27 , також бив його в обличчя. ОСОБА_26 ліг на ОСОБА_27 , закриваючи його своїм тілом і удари припинилися. ОСОБА_26 підняв ОСОБА_27 , ОСОБА_41 виніс телефон. ОСОБА_26 попередив, що буде дзвонити до поліції, його вдарили в голову і забрали телефон. ОСОБА_26 викликав поліцію. Вони з ОСОБА_27 їздили в поліцію. Свідок написав заяву про те, що в нього вкрали телефон. ОСОБА_27 хотів написати заяву. У нього був вибитий зуб, він весь був в крові, було погано. На наступний день ОСОБА_27 скаржився свідку, що втрачав свідомість та боліла грудна клітка.

Показаннями свідка ОСОБА_42 , наданами у судовому засідання, що 18.12.2020 біля 1 години 15 хвилин за місцем проживання ОСОБА_43 виходили втрьох: він, ОСОБА_26 та ОСОБА_13 . Біля під`їзду стояли 2 дівчини, 7-8 чоловіків, серед яких був обвинувачений. Начебто ОСОБА_27 назвав когось непристойним словом і розпочався конфлікт. Свідок бачив як ОСОБА_12 бив ОСОБА_27 ногою в груди та обличчя. Також ОСОБА_12 бив ОСОБА_26 та самого свідка ОСОБА_40 . ОСОБА_26 хотів набрати телефон, обвинувачений вдарив його і забрав телефон, потім переключився на Бєлєду.

Показаннями свідка ОСОБА_44 , яка у судовому засіданні пояснила, що вночі з 17 на 18 грудня 2020 року святкували день народження ОСОБА_45 по АДРЕСА_4 , 1 під`їзд. Вони вийшли у двір та стояли біля під`їзду ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_21 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 був з ними. Свідок ОСОБА_51 впала, троє чоловіків підійшли до неї і ОСОБА_13 сказав ОСОБА_52 , що якщо ОСОБА_52 її не підніме, то отримає по обличчю ОСОБА_52 бив з правої руки ОСОБА_13 по обличчю, голові, груді разів п`ять. Хлопці його відтягували, проте ОСОБА_52 продовжував бити потерпілого і його друга. ОСОБА_13 падав від ударів. Потім ОСОБА_53 залив всіх балоном. ОСОБА_13 сидів біля магазину, скрутився і ОСОБА_52 підбіг і дав йому ногою в кросівку по обличчю 1-2 рази, потерпілий впав. ОСОБА_52 бив по ребрах потерпілого 5-10 разів. Свідок не бачила, щоб хтось ще бив ОСОБА_13 . Після того як почули, що викликали поліцію, вони побігли. ОСОБА_13 лежав і не рухався.

Показаннями свідка ОСОБА_54 , наданими у судовому засіданні, що у грудні 2020 року після 20 години святкували день народження Насті у неї вдома. Були мама ОСОБА_55 , двоє дівчат, ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_52 та сам свідок. Біля 1:30-2:00 виходили з під`їзду додому, почався конфлікт. Вийшли четверо чоловіків, один з них затронув ОСОБА_52 і він вдарив його кулаком в голову, ОСОБА_13 впав, після чого ОСОБА_52 вдарив його ногою в тулуб. Друзі потерпілого стали їх розміряти. ОСОБА_52 почав чиплятися до друзів. ОСОБА_47 запшикав всіх балоном, після чого свідок нічого не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_58 , який у судовому засіданні пояснив, що у грудні 2020 року був на дні народження разом з Піддубним, ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , матір`ю ОСОБА_60 , ОСОБА_48 . У під`їзді зустрілися з «потерпілими», їх було четверо. ОСОБА_51 підсковзнулася і впала в 30 м від під`їзду. Він з ОСОБА_52 почав її піднимати. ОСОБА_52 вдарив кулаком правої руки ОСОБА_13 , другого також вдарив. ОСОБА_62 впав, через 1-1,5 хвилини почали розтаскувати бійку. ОСОБА_47 «залив» все «перцем», більше майже нічого не бачив. Потім свідок був в 7 метрах від конфлікту, бачив, що ОСОБА_52 бив руками, ногами, а кого саме не бачив. Бив лише ОСОБА_52 .

Показаннями свідка ОСОБА_63 , наданим у судовому засіданні, згідно з якими у грудні 2020 року вночі були на дні народження ОСОБА_64 знайомої, всього було 6-7 осіб спочатку в квартирі. Вийшли на вулицю, ОСОБА_17 підсповзнулася, впала. Підійшов мужик з іншої компанії та сказав, що якщо ОСОБА_65 не встане, то ОСОБА_52 ляже. ОСОБА_52 вдарив мужика. ОСОБА_47 підняв ОСОБА_66 та пішов рознімати бійку. ОСОБА_52 бив чоловіка, який лежав, біля магазину ногою по грудній клітині у взутті. Свідок зазначив, що не бачив щоб хтось ще бив чоловіка. Оскільки бійка не зупинялася, Піддубний розпилив газовий балон, бризкав на всіх. Побачили, що їде поліція та побігли.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_67 , допитаної у судовому засіданні в присутності законного представника матері ОСОБА_67 , яка пояснила, що 17.12.2020 святкувала з друзями день народження. Вийшли з квартири, також вийшли сусіди, хлопці з однієї та іншої компанії спілкувалися між собою. Всі вийшли на вулицю, ОСОБА_17 впала, ОСОБА_68 почав її підіймати. Нині померлий сказав ОСОБА_69 : «Зараз ти впадешь». Саша зняв куртку і почалася бійка. ОСОБА_27 впав, ОСОБА_70 його бив руками. Свідок відійшла, ОСОБА_65 відтягувала ОСОБА_71 . Свідку ОСОБА_67 сказали відійти і вона відійшла. Хтось крикнув: «Поліція» і всі розбіглися. Друга померлого також били, хто саме вона не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_72 у судовому засіданні, відповідно до яких 28-29 грудня 2020 року святкували день народження ОСОБА_73 на АДРЕСА_6 . Вони вийшли на вулицю, сусіди також вийшли 3-4 особи. ОСОБА_17 упала, мужик сказів, щоб ОСОБА_52 підняв її. ОСОБА_52 вдарив правим кулаком ОСОБА_27 передпліччя і в обличчя (щоку), всього двічі. Від удару ОСОБА_27 впав. Вони забрали ОСОБА_52 .

Також вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду трупа від 27.12.2020;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №10-12/3868-ДМ/20 від 28.12.2020, в якому причина смерті зазначена закрита тупа травма грудної клітки;

- висновком експерта №10-12/3868-ДМ/20 від 03.02.2021, відповідно до якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 встановлено наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки, яка утворилася за механізмом удару, удару-струсу, тертя або ковзання, від неодноразової дії тупого предмета, і могла виникнути у проміжок часу від 2-3 діб до 7-14 діб до моменту настання смерті, що підтверджується виглядом, характером ушкоджень. Причиною смерті стала описана закрита тупа травма грудної клітки, яка ускладнилася фібринозно-гнійною пневмонією, яка в подальшому своєму перебігу, призвела до інтоксикації організму, яка і стала безпосередньою причиною смерті, та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень; закрита черепно-мозкова травма, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження;

- висновком експерта №10-14/10- ДМ/21/10-12/3868-ДМ/20 від 26.03.2021, відповідно до якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 встановлено наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки, яка утворилася за механізмом удару, удару-струсу, тертя або ковзання, від неодноразової дії тупого предмета (близько 7-8 ми травматичних дій), і могла виникнути у проміжок часу від 2-3 діб до 7-14 діб до моменту настання смерті, що підтверджується виглядом, характером ушкоджень. Причиною смерті стала описана закрита тупа травма грудної клітки, яка ускладнилася фібринозно-гнійною пневмонією, яка в подальшому своєму перебігу, призвела до інтоксикації організму, яка і стала безпосередньою причиною смерті, та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень; закрита черепно-мозкова травма, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження. Показання свідка ОСОБА_42 в протоколі слідчого експерименту від 09.03.2021 не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу спричинення тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №10-14/21-ДМ/21/10-12/3868-ДМ/20 від 11.06.2021, відповідно до якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 встановлено наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки, яка утворилася за механізмом удару, удару-струсу, тертя або ковзання, від неодноразової дії тупого предмета (близько 7-8 ми травматичних дій), і могла виникнути у проміжок часу від 2-3 діб до 7-14 діб до моменту настання смерті, що підтверджується виглядом, характером ушкоджень. Причиною смерті стала описана закрита тупа травма грудної клітки, яка ускладнилася фібринозно-гнійною пневмонією, яка в подальшому своєму перебігу, призвела до інтоксикації організму, яка і стала безпосередньою причиною смерті, та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень; закрита черепно-мозкова травма, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження. Показання свідків, викладених в протоколах слідчих експериментів в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу спричинення та частково в механізмі утворення закритої тупої травми грудної клітки («удари ногами в область тулуба») і закритої черепно-мозкової травми («удар рукою, складеною в кулак, удар ногою в область голови»);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2021, відповідно до яких ОСОБА_39 , ОСОБА_33 , ОСОБА_42 впізнали на фотознімках ОСОБА_6 як чоловіка, який 18.12.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_38 , та довідками до протоколів;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2021, відповідно до яких ОСОБА_74 , впізнала на фотознімках ОСОБА_7 як чоловіка, якому 18.12.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , її знайомий ОСОБА_52 наносив удари, та довідкою до протоколу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2021 з фототаблицею, під час якого свідок ОСОБА_42 пояснив та показав обставини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_38 обвинуваченим;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 з фототаблицею, під час якого свідок ОСОБА_75 в присутності матері пояснила та показала обставини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_38 обвинуваченим;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 з фототаблицею, під час якого свідок ОСОБА_44 пояснила та показала обставини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_38 обвинуваченим;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 з фототаблицею, під час якого свідок ОСОБА_58 пояснив та показав обставини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_38 обвинуваченим;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2021 з фототаблицею, під час якого свідок ОСОБА_63 пояснив та показав обставини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_38 обвинуваченим;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2021 з фототаблицею, під час якого свідок ОСОБА_54 пояснив та показав обставини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_38 обвинуваченим;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2021 з фототаблицею, під час якого свідок ОСОБА_72 пояснила та показала обставини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_38 обвинуваченим.

Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, передбачених ст.22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_76 .

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_75 в частині що стосується завдання ударів ОСОБА_38 . ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , оскільки зазначене спростовується показаннями інших свідків та відомостям, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 зі свідком ОСОБА_75 в присутності законного представника матері свідка.
Суд зазначає, що показання свідка ОСОБА_72 містять суперечливі дані, зокрема: дата подій (свідок зазначає 28-29 грудня, в дійсності 17-18 грудня) і це при тому, що в цей день був день народження її подруги; зазначає, що після того, як ОСОБА_52 вдарив ОСОБА_7 обвинувачений пішов і вона не бачила більше його у цей вечір і куди він дівся не знає. В той час як всі свідки і сам обвинувачений стверджують, що ОСОБА_6 був на місці бійки і пішов разом зі своєю компанією. Суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_72 декілька разів під час допиту змінювала показання в частині осіб, які наносили удари ОСОБА_38 . Так, спочатку пояснила, що сусідів після ОСОБА_52 почали бити ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_21 и ОСОБА_17 по рукам, ногам, плигали на обличчя. Потім свідок ОСОБА_72 змінила показання та сказала, що ОСОБА_59 та ОСОБА_21 не били ОСОБА_62 . Після ще додала, що інший ОСОБА_53 (Піддубний) та ОСОБА_21 били іншого чоловіка. Суд не враховує показання свідка ОСОБА_72 в частині зазначення осіб, які наносили удари ОСОБА_38 , як нечіткі та нестабільні.

Посилання захисника на первинні показання свідків та відмінність в показання цих свідків у судовому засіданні суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_32 , яка повідомила, що зі слів її друзів ОСОБА_39 та ОСОБА_42 та її чоловіка ОСОБА_33 . ОСОБА_7 наносили удари 5-6 чоловік, то судом не враховує показання свідка в цій частині, оскільки зазначені особи були допитані особисто у судовому засіданні та надали свої пояснення в тому числі з цього приводу. Інші допитані у судовому засіданні свідки, зокрема ОСОБА_42 , ОСОБА_33 , ОСОБА_39 не надавали пояснень щодо нанесення ударів ОСОБА_38 не лише ОСОБА_12 , а й ще 3-4 особами.

Захисник зазначає, що висновок експерта №10-14/10- ДМ/21/10-12/3868-ДМ/20 від 26.03.2021 є недопустимим доказом. В обґрунтування посилається на те, що дослідна частина ґрунтується на протоколі допиту ОСОБА_42 від 09.03.2021, протоколі проведення слідчого експерименту від 09.03.2021 за участю ОСОБА_42 , які відрізняються від показань наданих ОСОБА_42 у судовому засіданні та судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №10-12/3868-ДМ/20 від 28.12.2020. Захисник зазначає, що висновок не відповідає ч.3 ст.101 КПК України.

Аналогічне обґрунтування захисником надано щодо недопустимості висновку експерта №10-14/21-ДМ/21/10-12/3868-ДМ/20 від 11.06.2021.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_79 , яким складено зазначені вище висновки.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_79 підтвердив, що причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита тупа травма грудної клітки, яка ускладнилася фібринозно-гнійною пневмонією, яка в подальшому своєму перебігу, призвела до інтоксикації організму. Всі отримані документи, зокрема протоколи допитів, протоколи слідчого експерименту, які він отримав від слідчого були викладені ним у висновках. Експерт підтвердив, що у ОСОБА_7 залишилася здатність рухатися після отриманих ушкоджень та підтверджено інші обставини, встановлені судово-медичними висновками. Також експерт повідомив, що йому при проведенні експертиз у даному кримінальному провадженні достатньо було відомостей, на підставі яких готувався висновок.

Висновок експерта №10-14/10-ДМ/21/10-12/3868-ДМ/20 від 26.03.2021 та висновок експерта №10-14/21-ДМ/21/10-12/3868-ДМ/20 від 11.06.2021 відповідають вимогам ст.101, 102 КПК України, будь-яких невідповідностей закону або суперечностей у наданих експерту документах, судом не встановлено, а тому ці докази є допустимими.

Посилання обвинуваченого на причетність до побиття ОСОБА_7 інших осіб, яких він намагався зупинити, суд не враховує, оскільки його пояснення спростовується сукупністю інших доказів по справі, досліджених у судовому засіданні, суд розцінює таку його поведінку як намагання перекласти свою вину на інших.

Щодо порушення права на захист обвинуваченого, судом встановлено, що захисник був призначений обвинуваченому (на той час - підозрюваному) ОСОБА_6 19.04.2021, тобто в день повідомлення останньому про підозру. Доказів порушення права обвинуваченого на захист під час досудового розслідування не наведено. Обвинувачений та його захисник не оскаржували дії слідчого, прокурора.

Таким чином, суд, оцінивши кожний доказ, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність зібраних доказів у провадженні, які у своїй сукупності є достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Дослідженням даних про обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, та вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.50, 65 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19.04.2021.

Суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, який рахується з 19.04.2021 року, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

До набрання чинності вироку суду, суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

У кримінальному провадженні потерпілою заявлено позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 500 000 грн. В обґрунтування позову потерпіла зазначила, що загиблий ОСОБА_7 був єдиним її сином. Неправомірними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_6 завдав їй немайнові втрати, спричинені моральними страждання, які позначили негативні зміни в її житті: думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання, насторога, тривога, порушення сну тощо. Крім того, після загибелі її сина залишився без батька її онук, для якого батько був авторитетом. Необхідність тривалого перебування в юридичному процесі також негативно впливає на психологічний стан та емоційний рівень.

Обвинувачений позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи зазначені норми ЦК України, суд вважає доведеним завдання потерпілій моральної шкоди, яка полягає у втраті сина та настання невідворотних наслідків, які безумовно вплинули на психологічний стан та все життя, та дійшов висновку, що розмір компенсації моральної шкоди, заявленої до стягнення потерпілою, відповідає вимогам розумності і справедливості, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.2,7,368-370,371,373,374,376, 392,393,395,532 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання - 19.04.2021.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк тримання ОСОБА_6 під вартою (строк попереднього ув`язнення), виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1