Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/317/2021 Справа № 641/5935/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003995 від 22.07.2019 відносно ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003995 від 22.07.2019 відносно ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України надійшов з прокуратури Харківської області та призначений до розгляду в судовому засіданні.
У судове засідання з`явились прокурор, захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладач ОСОБА_9 , конвоєм доставлені обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .
В судове засідання потерпілі , їх представники та перекладач не з`явилися , про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином , причини своєї неявки суду не повідомили , письмових заяв не надавав.
У судовому засіданні прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 звернулася з письмовими клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , посилалася на те, що існує обґрунтована підозра обвинувачених у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення скоєного у складі організованої групи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а також обвинувачені не мають офіційного місця роботи та доходу, вони не є громадянами України, а тому вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення;
Прокурор вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, які на цей час не зменшились та не змінились.
Захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну його підзахисним міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який , оскільки тривалий час обвинувачені знаходяться під вартою а судове слідство не завершено , не були допитані свідки. В обґрунтування свого клопотання, адвокат посилався на відсутність ризиків, вказаних прокурором у клопотанні. Його підзахисні є раніше не судимими та мають постійне місце проживання у м. Харкові, у разі обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави вони будуть позбавлені можливості покинути територію України, ОСОБА_11 має на утриманні 4 неповнолітніх дітей.
Захисник обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну його підзахисним міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який , оскільки тривалий час обвинувачені знаходяться під вартою а судове слідство не завершено , не були допитані свідки. В обґрунтування свого клопотання, адвокат посилався на відсутність ризиків, вказаних прокурором у клопотанні. Його підзахисні є раніше не судимими та мають постійне місце проживання у м. Харкові, у разі обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави вони будуть з`являтися за першою вимогою до суду, виконувати всі покладені на них судом вимоги , ОСОБА_12 має на утриманні 3 неповнолітніх дітей.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 от ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, про продовження строку триманні під вартою, посилався на відсутність ризиків, вказаних прокурором у клопотанні.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечували проти клопотання прокурора , підтримали клопотання своїх захисників.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прийшла до наступного висновку.
За вимогами частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, колегія суддів враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно , вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , колегія суддів враховує дані про осіб обвинувачених, які є громадянами інших країн, не одружені, раніше не судимі, не мають офіційного місця роботи та доходу.
З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого обвинувачуються останні та обставини вчинення кримінального правопорушення , що інкриміновано, а саме, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад та з погрозою його застосування, колегія суддів прийшла до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень , що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і осіб які обвинувачуються у його вчинення, а також те, що один із інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень віднесено згідно статті 12 КК України до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їм інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених строком на 60 днів.
Колегія суддів також зазначає, що на теперішній час лише розпочато судове слідство , у справі не були допитані обвинувачені , свідки, не досліджено докази. Тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, не втратили своєї вагомості і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченим, останні можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку колегії суддів, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 11 серпня 2021 року припиняє свою дію 09 жовтня 2021 року , а судовий розгляд справи тільки розпочатий , суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 днів.
Доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо обвинувачених є недоведеними, неспроможними та спростовуються вищенаведеними підставами.
Керуючись ст.ст. 291, 314-317, 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кусари Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, раніше не судимого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. ч.2, 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2021 року.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кусари Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, раніше не судимого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2021 року.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Республіки Дагестан , громадянина Російської Федерації , не працюючого, раніше не судимого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2021 року.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кусари Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2021 року.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_2