Справа № 215/7528/14-к
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2, 310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в грабежі майна ОСОБА_4 вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_5 з застосуванням насильства в травні 2017 р., в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно 16.05.2019 р.; та незаконному посіві та вирощуванні конопель в кількості п`ятдесят рослин і більше вчиненому з квітня по липень 2019 р.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів. Вказує що Летючий може продовжити злочинну діяльність про що свідчать попередні судимості обвинуваченого, вчинення злочинів в період дії іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , проти продовження строку тримання під вартою заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Посилається на наявність в нього постійного місяця проживання, неповнолітньої дитини, наявність роботи. Вказує, що має низку хронічних захворювань, але тривалий час тримається під вартою.
Захисник ОСОБА_8 підтримала позицію обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалами Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 26.09.2021 р. включно.

Обставини на які посилався суд при продовження дії запобіжного не змінилися і суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.5 КПК України.

ОСОБА_6 крім ст.186 ч.2 КК України, також обвинувачується за ст.289 ч.2 КК України яка є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.
Додатково ОСОБА_6 обвинувачується також за ст.310 ч.2 КК України, злочині вчиненому в період дії домашнього арешту і вказані кримінальні провадження об`єднані.
Обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, офіційно не працює, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню, після допиту потерпілого та свідків, дослідити письмові докази, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Обвинувачений дійсно має постійне місце проживання, але враховуючи обвинувачення у вчиненні декількох в тому числі корисливих кримінальних правопорушень в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відсутність постійного джерела доходу, це дає суду обґрунтовані підстави для відмови в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки існують обґрунтовані ризики вчинення ОСОБА_6 повторних кримінальних правопорушень.

У обвинуваченого ОСОБА_6 наявні хвороби, але у суду відсутні дані, що обвинувачений не може утримуватись, та лікуватись в умовах установи виконання покарань за наявності вказаних хвороб.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 13 листопада 2021 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: