У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001138 від 15.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA, р/н НОМЕР_1 карту пам`яті Micro SD «Мі brand» 32 GB, з відеозаписом, у кримінальному провадженні №0001138 від 15.08.2021, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП НП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження за №0001138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року, у справі №127/21431/21, накладено арешт на транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA, р/н НОМЕР_1 та карту пам`яті Micro SD «Мі brand» 32 GB, з відеозаписом.
На даний час, кримінальне провадження 10.09.2021 закрито слідчим у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, та постанова не скасована, тобто рішення набрало законної сили.
Проте, з невідомих заявнику причин, рішення про скасування арешту майна прокурором не приймалося та автомобіль на даний час йому не повернуто.
На думку заявника на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на транспортний засіб та карту пам`яті, та оскільки прокурором не вжито заходів щодо його скасування, заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив скасувати арешт з транспортного засобу марки DAEWOO NEXIA, р/н НОМЕР_1 та карти пам`яті Micro SD «Мі brand» 32 GB, застосований ухвалою слідчого судді від 17.08.2021.
Враховуючи вищевикладене заявник просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 24.09.2021 його захисник адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак 24.09.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що з приводу скасування арешту майна не заперечує.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак 24.09.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що з приводу скасування арешту майна не заперечує.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, відомостів про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138 від 15.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів оглянутого кримінального провадження №0001138 від 15.08.2021 слідує, що 14.08.2021 близько 13:22 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. 600-річчя в м. Вінниці, в районі буд.№34«А», в напрямку вул. Келецька, на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, вибіг на проїзну частину, та перебігав її, справа-наліво відносно руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 відповідно до довідки МКЛ ШМД № 13536, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «перелому нижнього кінця променевої кістки зліва без зміщення».

Під час огляду місця події 14.08.2021 було вилучено автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 жит. АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 . Також 14.08.2021 під час огляду автомобіля марки DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 з відеореєстратора марки «GLOBEX GE-115», який знаходився в салоні вищевказаного транспортного засобу була вилучена карта пам`яті Micro SD «MI brand» 32 GB, яка належить ОСОБА_4 , на якій знаходиться відеозапис події ДТП та яка була долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Постановами слідчого від 15.08.2021 автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 та карту пам`яті Micro SD «MI brand» 32 GB, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року №127/21431/21, в рамках даного кримінального провадження, накладено арешт, на майно, яке вилучено під час огляду 14.08.2021, в рамках кримінального провадження №0001138 внесеного до ЄРДР 15.08.2021, а саме:

- транспортний засіб марки «DAEWOO NEXIA», р/н НОМЕР_1 ;

- карту памяті Micro SD «MI brand» 32 GB, з відеозаписом.

Постановою слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 10 вересня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138 від 15.08.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, у резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам;

- Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції Вінницької області для притягнення пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення зазначених вимог ПДР України;

- Дозволити власнику або законному користувачу повне розпорядження речовим доказом - автомобілем марки «автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, зі змісту вище зазначеної постанови слідчого ОСОБА_6 вбачається, що останнім не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001138 від 15.08.2021.

10 вересня 2021 року слідчим ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 супровідним листом від 10.09.2021 вище зазначена постанова разом з матеріалами кримінального провадження №0001138 була направлена прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0001138 від 15.08.2021 він не заперечує, з чого випливає, що перевірка постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138 від 15.08.2021, яка пройшла перевірку на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , які не заперечували щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA, р/н НОМЕР_1 та карту пам`яті Micro SD «Мі brand» 32 GB, однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року, (справа №127/21431/21), в рамках кримінального провадження №0001138, внесеного до ЄРДР 15.08.2021.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року (справа №127/21431/21) у кримінальному провадженні №0001138 від 15.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на майно, а саме:
- транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA, р/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_8 та який перебував у користуванні ОСОБА_4 ;
- карту пам`яті Micro SD «Мі brand» 32 GB, з відеозаписом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя