Справа № 175/3985/21
Провадження № 1-кп/175/161/21
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0000378 і № 0000716 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за заявами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження щодо обох обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати та перешкоджають застосуванню альтернативних видів запобіжних заходів.

Захисники просили змінити їх підзахисним тримання під вартою на альтернативний. При цьому захисник ОСОБА_4 долучив копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2021 року про виправлення описки у вироку цього суду від 29.11.2021 року про засудження ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до 4 років 7 місяців позбавлення волі та 3 років позбавлення волі відповідно.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Часиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу… суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази

обставин, які свідчать про… наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує… прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України… суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п.2 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі… у зв`язку з розглядом справи в суді.

Судом установлено, що на даний час ОСОБА_10 і ОСОБА_11 фактично відбувають покарання, призначене вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2021 року, який набрав законної сили 30.12.2021 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 932/6847/21, судове провадження № 1-кп/932/345/21.

З огляду на вищенаведені вимоги закону і приймаючи до уваги, що дія запобіжного заходу, обраного судом обом обвинуваченим у кримінальних провадженнях № 0000378 і № 0000716 спливає 26.02.2022 року, а також те, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 засуджені вказаним вироком відповідно до 4 років 7 місяців позбавлення волі та 3 років позбавлення волі та знаходяться під контролем держави, суд не вбачає підстав для подальшого продовження вказаного запобіжного заходу, оскільки відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вважає необхідним тимчасово залишити засуджених у ДУ «Дніпровська УВП № 4» до прийняття остаточного судового рішення за кримінальними провадженнями № 0000378 і № 0000716 і набрання ним законної сили.

З огляду на вказані обставини клопотання прокурора і захисників не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369, 539 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 01.03.2022 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Засуджених за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тимчасово залишити у ДУ «Дніпровська УВП № 4» до закінчення судового розгляду кримінальних проваджень № 0000378 і № 0000716. .

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1