Справа № 539/4641/21
Провадження № 1-кс/539/957/2021
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2021 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.10.2021 було накладено арешт на майно, а саме автобус «SCANIA IRIZAR» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , залишивши його на зберіганні на охоронюваній стоянці транспортних засобів за адресою: м. Лубни, вул. Київська,2 Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
За цей період, з часу накладення арешту на майно, пройшов тривалий час, проведено всі необхідні експертні дослідження. Сам транспортний засіб - автобус, оглянутий у законний спосіб та на ньому зафіксована вся необхідна слідова інформація. Інших слідчих та експертних досліджень не очікується.
Вказує, що відповідно до діючого кримінального процесуального закону у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
09.10.2021 року під час огляду автобуса експертами за участю власника транспортного засобу на АДРЕСА_2 було виявлено розукомплектування та злиття з баку дизельного палива невідомими особами. Також, внаслідок простою транспортного засобу на відкритій місцевості, відбулося затікання салону дощовими водами та внаслідок вологості повітря в автобусі взялися цвіллю сидіння та обшивка салону.
Така критична ситуація змушує негайного вжиття заходів щодо збереження автобуса шляхом передачі його власнику для його подальшого зберігання і недопущення настання ще більш тяжких наслідків.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, надав пояснення аналогічні, викладеним в ньому.
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із такого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час всі необхідні експертизи проведено, водій автобуса помер в лікарні в день дорожньо-транспортної пригоди, подальше зберігання транспортного засобу на відкритій місцевості без проведення ремонтних робіт може призвести до значного погіршення його стану.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді заборони користування та володіння. В той же час, вважаю, що до закінчення досудового розслідування слід залишити чинним арешт в частині заборони відчуження.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Залишити чинним арешт в частині заборони відчуження автобуса «SCANIA IRIZAR» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , до закінчення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1