У Х В А Л А

17.12.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача СУ ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача СУ ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Обґрунтовуючи вимоги даної скарги вказує на те, що 22.11.2021 року вона через поштове відділення відправила на адресу ГУНП в Закарпатській області повідомлення про кримінальне правопорушення щодо руйнування пам`ятки історії (об`єкту культурної спадщини) із попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 298 КК України.
Скаржник зазначає, що 01.12.2021 року дільничним повідомлено, що її повідомлення про кримінальне правопорушення розглядається, як звернення громадян, і відомості щодо такого правопорушення всупереч вимогам процесуального закону не внесені до ЄРДР.
З огляду на зазначене ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, дізнавача слідчого управління ГУНП в Закарпатській області у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, а також зобов`язати уповноважену особу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 22.11.2021 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак надала суду клопотання про розгляд скарги у її відсутності.
Суб`єкт оскарження уповноважений слідчий, дізнавач слідчого управління ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому розгляд даної скарги проводиться за його відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя доходить наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, що 22.11.2021 року ОСОБА_3 через поштове відділення відправила на адресу ГУНП в Закарпатській області повідомлення про кримінальне правопорушення щодо руйнування пам`ятки історії (об`єкту культурної спадщини) із попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 298 КК України.
Скаржник зазначає, що 01.12.2021 року дільничним повідомлено, що її повідомлення про кримінальне правопорушення розглядається, як звернення громадян, і відомості щодо такого правопорушення всупереч вимогам процесуального закону не внесені до ЄРДР.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.
Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Натомість, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, станом на день подання скарги - 07.12.2021 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у поданій ОСОБА_3 заяві не внесені до ЄРДР.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимою, оскільки ст. 214 КПК України чітко вказана дана процесуальна дія, яка має бути виконана не пізніше 24 годин після надходження заяви.
З огляду на вищевикладене, подана скаржницею скарга в частині зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 22.11.2021 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя, з врахуванням положень ст. 307 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя не вправі визнавати протиправними дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення, зобов`язати припинити певну дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги, приходить до переконання що в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого, дізнавача СУ ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, слід відмовити.
Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 214 ч. 1, 303, 304,306, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача СУ ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22 листопада 2021 року про кримінальне правопорушення.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1