Справа №766/1921/21
н/п 1-кс/766/1707/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 від 19.08.2020 року - строком на 6 місяців.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадженн №0001594 від 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_5 про те, що 19.08.2020 у період часу з 00:20 до 08:00 години невстановлена особа, перебуваючи біля під`їзду №1 за адресою АДРЕСА_1 , шляхом відкриття вікна на задніх дверях з транспортного засобу марки Део-сенс д.н. НОМЕР_1 , скоїла крадіжку відеореєстратору, інструментів.

Відповідно п.2 абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, тобто у даному кримінальному провадженні до 19.02.2022 року.

На даний час слідчими відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області у вказаному провадженні проведено ряд слідчих дій, а саме: прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення, проведено огляд місця події, допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , призначено судово-дактилоскопічну експертизу, долучено висновок судової дактилоскопічної експертизи, призначено судово-трасологічну експертизу, долучено висновок судової трасологічної експертизи, направлено до суду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, отримано ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, зібрано харакетризуючі матеріали на ОСОБА_10 , надано доручення СКП.

До обставин, що перешкоджали слідчому провести всі необхідні слідчі дії у вказаному провадженні слід віднести те, що на даний час, на території України діє постанова Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 (зі змінами внесеними постановою №291 від 22.04.2020) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у зв`язку з чим введено карантинні заходи.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (процесуальні) дії, у т.ч.:

1.Встановити та допитати свідків та очевидців правопорушення.

2.Перевірити на предмет вчинення кримінального правопорушення осіб раніше судимих за схожі злочини, квартирні крадіжки;

3.Перевірити можливі місця збуту викраденого майна (ринки, ломбарди тощо).

4.За обгрунтованості зібраних доказів та наявності підстав для здійснення підозри, підготувати проект повідомлення про підозру, вручити підозрюваному;

5.Зібрати характеризуючі матеріали;

6.Виконати інші слідчі (розшукові) дії та негласні (розшукові) дії спрямовані на розкриття вказаного злочину, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи правопорушника.

З урахуванням вищезазначеного переліку слідчих дій, які необхідно провести у вказаному кримінальному провадження вважаю, що необхідний та достатній строк для проведення вказаних слідчих дій становить 6 місяців.

Таким чином, вказані обставини обумовлюють об`єктивні підстави, які унеможливлюють завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні протягом двох місяців, що є підставою для продовження судом строків досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України внесені до ЄРДР за № 0001594 від 19.08.2020 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 19.02.2022 року.

Згідно змісту клопотання та доданих до нього документів досудове розслідування за 18 місяців фактично не проводилося.

Після внесення відомостей до ЄРДР (19.08.2020року) 19.08.2020року було зроблено огляд місця події, допитано потерпілого та двох свідків, 07.09.2020року отримано висновок експерта про те, що неможливо вирішити питання про придатність чи непридатність сліду, для ідентифікації по ньому слідоутворюючої поверхні, не виявилося можливим без надання конкретного слідоутворюючого об`єкта та подальшого проведення порівняльного дослідження. Потім 21.01.2021року було допитано двох свідків, які повідомили, що їм громадянин ОСОБА_11 пропонував купити інструменти.

І з січня 2021року жодної слідчої (розшукової) дії не було вчинено.

Незрозуміло що заважало слідчому за 18 місяців досудового розслідування здійснити зазначені ним слідчі (розшукові) дії. Встановити та допитати свідків, перевірити на предмет вчинення кримінального правопорушення осіб раніше судимих, перевірити можливі місця збуту, незрозуміло чому вказані дії не були вчиненні раніше, що заважало слідчому виконати це самостійно чи надати доручення оперативним працівникам.

Вказані обставини вказують на те, що звернення слідчого із клопотанням про продовження строку досудового розслідування є формальним, направленим не з метою, яка передбачена КПК України, - дійсно вчинити всі слідчі дії, які є необхідними у даному кримінальному провадженні, але не могли бути вчинені з об`єктивних причин.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення ( «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідство у даному кримінальному провадженні було не те, що неефективним, воно фактично не здійснювалося, і підстав для продовження строків немає.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001594 від 19.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1