КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3452/21
Провадження №1-кс/133/34/22
У Х В А Л А

19.01.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2021 у справі №133/3452/21,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 11.11.2021 у справі №133/3452/21 (провадження №1-кс/133/913/21), у якій просить роз`яснити зміст ухвали слідчого судді у такому: - чи забороняє зазначена ухвала власнику гаражних приміщень ОСОБА_4 користуватись цими приміщеннями та чи не буде таке користування порушенням ухвали суду?; - чи має право власник гаражних приміщень ОСОБА_4 доступу у зазначені гаражні приміщення, оскільки в ухвалі суду відсутні відомості щодо обмеження у користуванні цими приміщеннями його власником?; - чи відповідають зазначеній ухвалі дії слідчого ОСОБА_5 (ініціатора клопотання про накладення арешту) по опечатуванню зазначених гаражних приміщень та накладення власних замків (закриттю на свої замки) гаражних приміщень № 47, 48, 49 у присутності понятих?
У судове засідання заявник, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився
Згідно з ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2021 накладено арешт, зокрема, на гаражні приміщення під №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 49 третього блоку, які знаходяться на території гаражного кооперативу «Жигулі», що в м. Козятині пров. Кондрацького, 21а та знаходяться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.
В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Що ж до меж, в яких суд вправі діяти, вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.
Таким чином, доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді є необґрунтованими, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 372,380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2021 у справі №133/3452/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1