1 із 6 Справа номер №303/8357/21
Провадження №1-кс/303/2675/21
УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського РУП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
23 жовтня 2021 року слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено ОСОБА_7 у точно невстановлений час та місці, набув психотропну речовину «метамфетамін», яку умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що набута ним речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, попередньо розфасувавши в окремі 6 (шість) згортків металевої фольги, зберігав та перевозив їх з метою збуту у середині нижнього відділення водійської двері легкового автомобілю марки «Jeep», моделі «Grant Cherokee», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, який перебуває в його користуванні до їх виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за наступних обставин.
Так, 21 жовтня 2021 року, в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 46 хвилин, під час проведення обшуку санкціонованого ухвалою слідчого судді Хустського районного суду за №1-кс/309/3082/21 від 23 вересня 2021 року «Про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи» у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16 січня 2021 року за №0000014, у автомобілі марки «Jeep», моделі «Grand Cherokee», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у фактичному користуванні в ОСОБА_7 , який знаходився на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , слідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, в середині даного автомобіля було виявлено та вилучено в присутності понятих: шість згортків металевої фольги, в середині яких знаходились кристалічні речовини білого та світло-бежевого кольору, речовини в п`яти з яких відповідно

2 із 6
до висновку експерта №СЕ-19/107-21/9012-НЗПРАП від 22.10.2021 в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною маса якого становить 0,2268 г.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина 1 статті 307 КК України, тобто незаконне зберігання, психотропних речовин, з метою збуту.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2, 3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як за органом досудового розслідування не встановлено джерело надходження, місце виготовлення та місце зберігання прекурсорів або сировини із якої підозрюваний виготовляв психотропні речовини для збуту; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані. Зокрема, ОСОБА_7 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення ним кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;
Вищенаведене не дає підстав органу досудового розслідування звертатися до суду із більш м`яким запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_9 оскільки вони не забезпечать виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, предметом якого є психотропні речовини - метамфітамін. Даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Також, зазначив що відносно нього 28 травня 2021 року по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000441 від 08 травня 2021 року було скеровано обвинувальний акт за правовою кваліфікацією, передбаченою частини 4 статті 296 КК України.
Таким чином, зазначає слідчий, що фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання просили задоволити, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин вчиненого ним кримінального правопорушення відсутні, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3 із 6
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Свої доводи захисник мотивував відсутністю ризиків застосування саме такого запобіжного заходу та необґрунтованості підозри, тому просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Крім того захисник ствердив що його підзахисного затримали за відсутності будь-яких правових підстав, затримання відбулося о 15 годині 30 хвилин по місцю його проживання, після чого підозрюваного доставлено у відділення поліції і тільки після того було складено стосовно нього протокол про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
22 жовтня 2021 року о 14 годині 38 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 10 годині 00 хвилин 23 жовтня 2021 року, що стверджується його особистим підписом, з участю захисника.
Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як зазначено вище, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4 із 6
Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слід зазначити, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховування від органу досудового слідства, незаконного впливу та свідків у цьому кримінальному провадженні та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Усвідомлюючи тяжкість покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Наявність ризику незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків, а також схиляти свідків та до дачі неправдивих показань про вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді виді особистого зобов`язання та особистої поруки неможливо, так як при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів чи відмови від їх дачі, а також він на території України не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено. Також недоцільно обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний тимчасово не проживає за місцем реєстрації.
Щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення слід зазначити що 28 травня 2021 року по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000441 від 08 травня 2021 року було скеровано обвинувальний акт за правовою кваліфікацією, передбаченою частини 4 статті 296 КК України.
Таким чином, виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження

5 із 6
переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий, тому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Між тим, відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, з урахуванням всіх обставин, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на даний час становить 2270 гривень оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Щодо позиції сторони захисту стосовно порушень, допущених органом досудового розслідування на стадії затримання підозрюваного, слід зазначити що статтею 206 КПК України, визначено якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до статті 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_7 був затриманий о 15 годині 30 хвилин, протокол стосовно нього було складено о 17 годині 17 хвилин, повідомлення про підозру оголошено 22 жовтня 2021 року о 14 годині 35 хвилин, доставлений до суду підозрюваний не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу. З протоколом про затримання захисник ознайомлений, заперечення відсутні.

6 із 6
Таким чином, доводи захисника щодо порушень, допущених органом досудового розслідування на стадії затримання підозрюваного, не доведені, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 131,132,182-184,194,196,206,372,395 КПК України слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Визначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 ( дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
При невиконанні обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк тримання під вартою відраховувати з 21 жовтня 2021 року (з моменту затримання).
Термін дії ухвали закінчується 20 грудня 2021 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1