Провадження по справі №1-кс/522/6321/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000389 від 15.06.2021 року, про накладання арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській областіОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 22.03.2021 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Ford Mondeo» у кузові синього кольору із номерними знаками « НОМЕР_1 » за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, будинок №101-В за участю ОСОБА_4 , а саме:
-Ключ від автомобіля марки «Ford Mondeo» у кузові синього кольору із номерними знаками « НОМЕР_1 »;
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;
-Автомобіль марки «Ford Mondeo» у кузові синього кольору із номерними знаками « НОМЕР_1 ».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2021 до чергової частини відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона просить прийняти міри правового характеру до невідомої особи, яка в період часу з 11 год. 30 хв. по 15 год. 50 хв. 15.06.2021 шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала золоті вироби, а саме золоту каблучку (вагою близько 5-6 грам), два золоті ланцюжки (вагою близько 6-10 грам), один золотий браслет (вагою близько 2-3 грама), золоту підвіску у вигляді метелика. Сума збитку встановлюється (ЄО № 13810 від 15.06.2021)

22.06.2021 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, за участю ОСОБА_4 , проведено обшук автомобіля марки «Ford Mondeo» у кузові синього кольору із номерними знаками « НОМЕР_1 » за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, будинок №101-В, в ході якого виявлено та вилучено:
1.Ключ від автомобіля марки «Ford Mondeo» у кузові синього кольору із номерними знаками « НОМЕР_1 »;
2.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;
3.Автомобіль марки «Ford Mondeo» у кузові синього кольору із номерними знаками « НОМЕР_1 ».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування фактів вчинення злочину, надання правової оцінки діям причетних осіб, недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, попередження настання незворотних наслідків та спричинення збитків у подальшому у слідчого виникла необхідність в накладенні арешту на вказане у клопотанні майно.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, згідно наданої заяви, просила слідчого суддю розглядати клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, надані в обґрунтування, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий не довів необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, його мету та цілі. Клопотання слідчого про арешт майна не містить належного обґрунтування, щодо можливості використання переліченого в клопотанні майна та документів як доказів у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність, передбачених кримінальним процесуальним кодексом підстав для задоволення вказаного клопотання та що в задоволенні клопотання про накаледння арешту на майно необхідно відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 132, 170,171 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.10.2021