Справа № 307/3829/21
Провадження №1-кп/307/380/21
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , з сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2021 року за № 60000547 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 60000547 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що не відпали ризики, зазначені в п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. Клопотання мотивує тим, що на даний час відпали всі ризики, які були підставою для тримання обвинуваченого під вартою. Крім цього, потерпіла не має до ОСОБА_5 жодних претензій.

Прокурор в судовому засіданні своє клопотання підтримав, проти клопотання захисника обвинуваченого заперечив.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили, просили задоволити клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Представник потерпілої в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, проси задоволити клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілої, вважає що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Тячівського районного суду від 11 листопада 2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком 24 год. 00 хв. 10 січня 2022 року.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2021 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу до 14 лютого 2022 року.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурор посилається на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, тяжкість інкримінованого особі злочину, так само як суворість можливої санкції не можуть слугувати єдиними підставами для тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого правопорушення хоч і є важливим фактором, не може бути єдиною підставою для виправдання тривалого періоду запобіжного ув`язнення (рішення ЄСПЛ у справі "Калашников проти Росії, Kalashnikov v. Russia" від 24 червня 2002 року, заява № 47095/99, п. 116).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті мають враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, а також міжнародні контакти (рішення ЄСПЛ у справі "W. проти Швейцарії, W v. Shitzerland" від 26 січня 1993 року Серія А, № 254-А, п. 33).

Що стосується загрози впливу на свідків та спотворення документальних доказів, то зазначений ризик мав значимість на початковій стадії розслідування справи, проте в подальшому в ході допиту свідків по справі, із записом їх свідчень, завершенням усіх необхідних передбачених процесуальних дій по збиранню і закріпленню доказів, дана підстава втратила свою значимість і вагомість для утримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії, Mamedova v. Russia" скарга № 7064/05 від 1 червня 2006 року п. 79).

Стороною обвинувачення не представлено суду будь-які аргументи на користь обґрунтованого з точки зору ст. 5 § 3 Конвенції збереження попереднього ув`язнення підсудного на цій стадії судового розгляду.

Крім цього, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою з 25 вересня 2021 року.

Враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою без належного доведення стороною обвинувачення підстав для продовження стосовно нього виняткового запобіжного заходу, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися без дозволу суду із постійного місця проживання - АДРЕСА_1 ; прибувати по першому виклику до суду у визначений судом час; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, у разі наявності паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну (за наявності); носити електронний засіб контролю.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно матеріалів провадження та пояснення ОСОБА_5 , він постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,0 183, 194, 314, 315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської обласної про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 01 квітня 2022 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- цілодобово не залишати без дозволу суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;

- здати прокурору Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_5 , по 01 квітня 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно доставити до місця його проживання та звільнити з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1