Справа № 331/5702/21
Провадження № 1-кп/331/626/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 29 вересня 2021 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
-14.06.2019 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
-05.11.2019 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців 9 днів обмеження волі. На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України з урахуванням ст.. 72 КК України частково приєднано невідбуте покарання 9 днів за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019, та призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців 9 днів обмеження волі. Звільнений 30.07.2021 по відбуттю терміну покарання;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.
22 вересня 2021 року, у першій половині дня, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Центрального парку культури та відпочинку «Дубовий Гай», що розташований по вул. Глісерна у м. Запоріжжя, помітив на землі згорток в ізоляційній стрічці синього кольру, в якій знаходився полімерний згорток з порошкоподібною речечовиною білого кольору та дослідивши який, зрозумів, що в зазначеному згортку знаходиться психотропна речовина PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он). Після цього, ОСОБА_4 вищевказаний згорток сховав до лівої кишені спортивних штанів, став незаконно зберігати при собі, зрозумівши, що дана речовина є психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), обіг якої заборонений.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, діючі умисно, всупереч ст.. ст.. 13, 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»№ 863 від 08.07.1999 року (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВСР від 15.02.1995 року (зі змінами), направився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де частково вжив знайдену психотропну речовину, а залишки поклав до кишені своїх штанів.
Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій умисел на незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, тримав його безпосередньо при собі до того часу, як 28.09.2021 року, біля будинку 29 по вул. Українська у м. Запоріжжя, вищевказаний полімерний згорток із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході огляду місця події.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи у складі наданої порошкоподібної речовини білого кольору (вміст обмотаного ізоляційною стрічкою полімерного згортка) виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он (PVP), маса якої складає 0,1932 г, в перерахунку на основу (відсотковий зміст PVP складає 72,8%), яку ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі, без мети збуту.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

ІІ. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що наприкінці вересня місяця знайшов біля парку «Дубовий гай», згорток синього кольору, у якому була психотропна речовина «сіль», і підібрав її та поклав у кишеню, щоб вжити. Раніше він вживав наркотичні засоби, а тому знав, що це заборонена в обігу речовина, і яка її дія. Вдома він вжив частину «солей», через декілька днів взяв речовину з дому і пішов у справах. Коли його зупинили співробітники поліції, він добровільно видав речовину, яка була у нього при собі, вказавши її назву і розповів де її знайшов.

Пояснив, що звертався до лікаря нарколога для проходження лікування від наркоманії, однак лікар після проведення оглядів дійшов висновку, що обвинувачений не має залежності. Дуже шкодує про вчинене, кається, просить суворо не карати.

Захисник не заперечувала винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, однак при призначенні покарання просив врахувати матеріали, що характеризують обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, та призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

IІІ. Дослідженні докази.
На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.

При обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор, захисник та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є проступком .

V. Призначення покарання.
При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вину в скоєному визнав, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, , має місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітнього сина ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та малолітнього сина ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) згідно пояснень має неофіційне місце роботи, працює різноробочим та виробництві, характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, який закон відносить до проступку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_8 обставини, - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Санкцією частини першої ст. 309 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом. Суд приходить до висновку, що застосування покарання у вигляді штрафу та виправних робіт не буде сприяти меті покарання, оскільки не зможе бути виконане, у зв`язку із тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований. З огляду на розмір штрафу, визначений санкцією статті не має змоги його сплатит. Таким чином, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі. Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, характеристики обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити мінімальний розмір покарання у вигляді обмеження волі, передбачений загальною частиною КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, той факт що обвинувачений має соціальні зв`язки, має місце роботи (хоч і неофіційне), що свідчить про наявність легального джерела прибутку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України. Разом із тим, вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування, суд, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, вважає, що строк випробування може бути мінімальним.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-хімічна експертиза, висновок №СЕ-19/108-21/11789-НЗПРАП від 04.10.2021 року, вартість якої складає 686 гривень 48 копійки, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 686,48 грн. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .

З цих підстав,
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
-речовину в спец пакеті №3871776 з залишками об`єкту масою 0,2353 г, що містять у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он )разом з попереднім упакуванням, - передані на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1