ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері західного регіону ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» по 02 січня 2022 року, включно.

На дану ухвалу, захисниками обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подано апеляційні скарги, в яких вони просять ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Провадження №11-кп/822/435/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Апеляційні доводи мотивують тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки винесена з порушенням прав та свобод обвинуваченого.

Вказують, що обвинувачений ОСОБА_8 підтримує міцні соціальні зв`язки, оскільки постійно проживає зі своєю сім`єю, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Зауважують, що в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою відсутнє посилання на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилаються на те, що прокурором було подано клопотання про обрання запобіжного заходу, а не про продовження строку запобіжного заходу та змінив зміст клопотання під час судового засідання в усній формі.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і її слід залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області 13 вересня 2021 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 листопада 2021 року.

04 листопада 2021 року під час судового засідання в суді першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком до 02 січня 2022 року, включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, в результаті якого настала смерть потерпілого та відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою, оскільки свідки ще не допитані судом.

Вказані обставини дають можливість припустити, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про існування зазначених ризиків.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянтів в частині необґрунтованості висновків суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою.

Також, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, наявність постійного місця проживання, суд не може розцінювати як підставу для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкості, дані обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані захисником обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , і самі по собі вони не можуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Стосовно доводів апелянтів про те, що прокурор першочергово подав до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу, а під час судового засідання, в усній формі, змінив зміст поданого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частина 1 статті 184 КПК України регламентує, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, зокрема, повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити : 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту поданого прокурором клопотання вбачається, що воно складене у відповідності до вимог ст. 199 КПК України та містить усі необхідні відомості визначені вказаною статтею, а отже у суду першої інстанції, були наявні належні правові підстави для вирішення питання продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою дотримався вищевказаних вимог закону, у зв`язку з чим ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2021 року є законною та обґрунтованою.

Інших доказів на підтвердження своїх доводів захисником під час судового засідання надано не було.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

15.11.2021 року
(дата засвідчення) копії)