У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002634 від 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0002634, по факту не встановлення правовстановлюючого документа на громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була ідентифікована відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 .
Скарга мотивована тим, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на досудовому розслідування перебуває кримінальне провадження №0002634 від 07.12.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
В рамках даного кримінального провадження грубо порушуються вимоги статтей 2, 91, 92 КПК України, що виражається в не проведенні перевірки правовстановлюючого документу на громадянку ОСОБА_7 , яка в рамках кримінального провадження 04325040 від 05.05.2004, 25 травня 2004 року надала завідомо неправдиві покази та відповідно до Форми №1 засвідченої слідчим ОСОБА_8 , була ідентифікована за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 11.11.2002.
На думку заявника процесуальний керівник прокурор ОСОБА_6 не реагує на його клопотання та факти не встановлення правовстановлюючого документа на громадянку ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження, оскільки не надсилає відповідний запит до ДМС у Вінницькій області з метою отримання необхідної інформації.
З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу. Разом з тим, не зважаючи на те, що в судовому засіданні було встановлено, що прокурором ОСОБА_6 було надіслано запит до ДМС у Вінницькій області та отримано відповідь на нього, заявник просив визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_6 .
Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, повідомивши, що прокурором ОСОБА_6 було надіслано запит до ДМС у Вінницькій області, щодо надання інформації відносно громадянки ОСОБА_7 , на який 17.01.2022 ДМС надало відповідь, тому відсутні підстави для визнання бездіяльності прокурора ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0002634, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002634 від 07.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду №127/32246/19 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з приводу вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (ЖЕО №25405), та на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду №127/32249/19 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з приводу вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (ЖЕО №25406).
Відомості були внесені з приводу того, що 26.05.2004 громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 була допитана в якості свідка слідчим в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та під час допиту надала завідома неправдиві покази про обвинувачення ОСОБА_3 в особливо тяжкому злочині, а саме ч. 4 ст. 190 КК України, які було покладено в основу вироку, який був скасований.
З витягу з ЄРДР також слідує, що орган досудового розслідування - Вінницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, група прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .
З протоколу допиту потерпілого від 11 грудня 2019 року, вбачається, що слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 було допитано ОСОБА_3 .
Отже, ОСОБА_3 наділений статусом потерпілого у даному кримінальному провадженні.

05.11.2021 ОСОБА_3 , на адресу слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 подав клопотання про вчинення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0002634 від 07.12.2019, в якому він зокрема просив перевірити факт викрадення документів, а саме паспорту ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 11.11.2002 та свідоцтва про народження, шляхом витребування з ДМС України у Вінницькій області відповідної інформації.

10 листопада 2021 року слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було прийнято постанову про задоволення вказаного клопотання.

30 грудня 2021 року прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 . ОСОБА_3 було надано відповідь №50-9-21, якою повідомлено, що клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2021 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002634 від 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, задоволено. Процесуальним керівником 30.12.2021 надано відповідний запит до ДМС України та УДМС України у Вінницькій області.

Так, прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 начальнику Державної міграційної служби у Вінницькій області ОСОБА_12 було надіслано запит про надання інформації у кримінальному провадженні в якому прокурор просив:

«надати інформацію з наданням відповідних витягів з інформаційних баз даних та/або належним чином завірені копії відповідних документів, що містяться в ДМС України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Трьохгорний Російської Федерації та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Трьохгорний Російської Федерації, а саме відомості з форми 1, про видачу/втрату/здачу паспорта громадянки України та закордонного паспорт, місце реєстрації і т.ін., за період з 2004 року по листопад 2021 року.
Разом з тим, прошу надати інформацію чи видавався паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 11.11.2002 на ім`я ОСОБА_7 . Якщо ні, прошу вказати чи видавався бланк паспорту серії НОМЕР_1 , на чиє ім`я, вказати його дійсність та строк дії, а також яким органом ДМС України був виданий, знищений чи ін.».

17 січня 2022 року Державною міграційною службою у Вінницькій області на адресу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області було надіслано відповідь на вищезазначений запит.

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив, що підставою для його звернення з даною скаргою до суду, стало те, що прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002634 від 07.12.2019, не було надіслано запит до Державної міграційної служби у Вінницькій області з метою встановлення правовстановлюючого документа на громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була ідентифікована відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 , а надана відповідь ДМС у Вінницькій області на наданий прокурором ОСОБА_6 запит, на думку заявника, є нікчемною.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 30.12.2021 було задоволено клопотання ОСОБА_3 та надіслано запит начальнику Державної міграційної служби у Вінницькій області ОСОБА_12 про надання інформації у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме відомості з форми 1, про видачу/втрату/здачу паспорта громадянки України та закордонного паспорта, місце реєстрації і т.ін., за період з 2004 року по листопад 2021 року, а також надати інформацію чи видавався паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 11.11.2002 на ім`я ОСОБА_7 .

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у не надісланні запиту про надання інформації до Державної міграційної служби у Вінницькій області, що стосується встановлення правовстановлюючого документа на громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була ідентифікована відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0002634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Тобто, предметом оскарження у даній справі є бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , щодо не надання запиту про надання інформації до Державної міграційної служби у Вінницькій області, у кримінальному провадженні №0002634, щодо інформації про правовстановлюючі документи на громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була ідентифікована відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 .

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0002634 від 07.12.2019 та встановлено судом, прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 було надіслано запит начальнику Державної міграційної служби у Вінницькій області та отримано відповідь від 17.01.2022, крім того, слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0002634, 10.11.2021 прийнято постанову про задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо перевірки факту викрадення документів, а саме паспорту ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 11.11.2002 та свідоцтва про народження, шляхом витребування з ДМС України у Вінницькій області відповідної інформації, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність слідчого та прокурора.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 36, 216, 220, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002634 від 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя