Справа № 740/1336/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/573/21
Категорія - ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000088 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта професійно-технічна, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за:

- ч.1 ст.301 КК України - до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- ч.3 ст.301 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Скасовано арешт на мобільний телефон марки «ZTE Blade 2019», чорного кольору, накладений згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2021 року, та повернуто його власнику ОСОБА_7 .

Вироком місцевого суду встановлено, що 05 червня 2020 року, 04 та 27 серпня 2020 року, 12 вересня 2020 року, 17 жовтня 2020 року, 28 та 31 грудня 2020 року, 13 та 31 січня 2021 року, 01 лютого 2021 року, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), всупереч ст.2 Закону України «Про захист суспільної моралі», використовуючи свій мобільний телефон марки «ZTE Blade 2019», умисно розповсюдив, шляхом розміщення у мережі Інтернет на сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з ім`ям « ОСОБА_9 », зображення та відеозаписи порнографічного характеру, які згідно висновку експерта №2545/21 від 11.02.2021 містять матеріали порнографічного характеру. Внаслідок цього зображення та відеозаписи порнографічного характеру стали загальнодоступними для усіх користувачів вказаного сайту, що суперечить моральним засадам суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_7 , просив вирок суду першої інстанції змінити, в частині вирішення питання речового доказу, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, мобільний телефон марки «ZTE Blade 2019», який належить обвинуваченому, конфіскувати на користь держави. Послався, що постановою слідчого від 20.02.2021 мобільний телефон визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 22.02.2021 на нього було накладено арешт. Вказує, що за допомогою мобільного телефону ОСОБА_7 розповсюджував зображення та відеозаписи порнографічного характеру у мережі Інтрернет, про що вказано у викладі фактичних обставин справи - об`єктивної сторони як в обвинувальному акті, так і вироку суду, тому вказаний телефон використовувався ним як засіб вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та підлягає спеціальній конфіскації у порядку, передбаченому п.1 ч.9 ст.100 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_7 , який у судових дебатах погодився з думкою прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, кваліфікація його дій та призначена міра покарання прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не перевіряється.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта щодо вирішення питання про долю речового доказу, а саме мобільного телефону.

Так, згідно з ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

При цьому, відповідно до п.4 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За приписами ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Так, місцевим судом встановлено, що під час проведення обшуку 20.02.2021 року у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE Blade 2019», чорного кольору.

Постановою слідчого від 20.02.2021 року вищевказаний телефон визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 22.02.2021 року на нього накладено арешт.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, за допомогою цього мобільного телефону ОСОБА_7 розповсюджував зображення та відеозаписи порнографічного характеру у мережі Інтернет.

Вироком суду долю майна, щодо якого прокурор у своїй апеляційній скарзі просить застосувати спецконфіскацію, яке під час досудового розслідування постановою слідчого було визнано речовим доказом, судом першої інстанції вирішено в порядку ст.100 КПК України, а саме - мобільний телефон марки «ZTE Blade 2019», чорного кольору - повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 .

Але в силу приписів ч.1 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, дане майно, як речовий доказ у кримінальному провадженні, підлягає спеціальній конфіскації, питання про яку суд зобов`язаний був вирішити під час ухвалення вироку після дослідження відповідних доказів.

Проте суд першої інстанції, в порушення вищенаведених вимог закону, в установленому законом порядку не вирішив питання про спеціальну конфіскацію речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні в частині вирішення питання про речові докази.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 - змінити в частині вирішення долі речових доказів.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ZTE Blade 2019», чорного кольору, у силіконовому чохлі, із захисним склом, що належить ОСОБА_7 - конфіскувати у власність держави.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4