Справа № 145/1499/21
УХВАЛА
Іменем України

10 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Вінницького (колишнього Тиврівського) району Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 03.11.2020 Вінницьким районним судом за ч. 1, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.09.2021 передано на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням, внесеним до ЄРДР за № 0000198 від 09.09.2021, встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, в період часу з 21 год. 00 хв. 08.09.2021 до 08 год. 00 хв. 09.09.2021, перебуваючи в АДРЕСА_2 підійшов до приміщення Грижинецької філії І-ІІ ст. ОЗО «Альтернативна ШЗСО І-ІІІ ст. №1». У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, всупереч волі законного володільця та за відсутності визначених законом підстав, ОСОБА_6 діючи таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою, через вікно, проник до приміщення кабінету психолога Грижинецької філії І-ІІ ст. ОЗО «Альтернативна ШЗСО І-ІІІ ст. №1», де зберігалися матеріальні цінності, звідки вчинив крадіжку ноутбука марки HP 15,6, мишки безпровідної Havit HV-MS921GT Wireless USB black, флеш-пам`ять 16 GB «Kingston» DT 50 metal USB 3.0., загальна вартість яких відповідно до довідки № 203 від 09.09.2021 виданої Комунальною установою «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» Гніванської міської ради, становить 5 390, 40 грн. Після цього, ОСОБА_6 через вікно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в період часу з 21 год. 00 хв. 08.09.2021 до 08 год. 00 хв. 09.09.2021, перебуваючи по вул. Лисенка у м. Гнівані Гніванської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, підійшов до автомобіля марки Merсedes Benz, моделі 312D, д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований по вул. Лисенка, 19 у м. Гнівань Гніванської міської територіальної Вінницького району Вінницької області, що належить Гніванській міській раді та яким користується заступник міського голови ОСОБА_8 , з якого за допомогою фізичної сили зірвав замок капоту автомобіля і проник до відсіку двигуна. У подальшому ОСОБА_6 , переконавшись, що на території поблизу житлового будинку за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, таємно, з відсіку двигуна з-під капоту автомобіля марки Merсedes Benz, моделі 312D, д.н.з. НОМЕР_1 , що слугував сховищем матеріальних цінностей, відкріпив та викрав акумулятор марки Bosch на 90ah, загальна балансова вартість якого становить 1 500 грн. Після цього ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
09.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки, йому загрожує реальне позбавлення волі; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , раніше будучи судимим за злочини однорідного складу, підозрюється у вчиненні нових умисних тяжких злочинів, що підтверджує його злочинні наміри та не бажання ставати на шлях виправлення.
Згідно з клопотанням, вищевказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.
Вказано, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, окрім як злочинних, останній є суспільно-небезпечним для громадян, наявні усі підстави вважати про його схильність до вчинення інших злочинів, що пов`язані з викраденням чужого майнах, об`єктом яких є власність особи, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За вказаних обставин слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладення вказаних обов`язків на ОСОБА_6 в разі внесення застави.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Пояснив, що на даний час існують ризики вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, зазначив, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру ще за 4 епізодами злочинної діяльності за іншими кримінальними правопорушеннями, які ще не об`єднані з даним кримінальним провадженням.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також підтвердив, що 31.08.2021 ОСОБА_6 вручалася підозра за іншими епізодами злочинної діяльності, після чого він вчинив ще два епізоди викрадення чужого майна, вказані в даному клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, кається, співпрацює зі слідством, наміру уникати відповідальності не має, тому просив в задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснив, що проживає з батьком, працює неофіційно в лісництві, де заробляє 600 800 грн. щоденно, підозру визнає, вважає її обґрунтованою, кається у вчиненому, підтвердив, що дійсно є засудженим за вчинення корисливого злочину та йому визначено іспитовий строк, та раніше йому вручалася підозра за іншими епізодами злочинної діяльності, які не вказані в даному кримінальному провадженні. При цьому вчиняв викрадення чужого майна, так як його матері потрібні були кошти.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено мету застосування запобіжного заходу. За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається за № 0000198 внесено відомості, що 09.09.2021 до Відділення поліції № 2 Вінницького РУП надійшла заява завідуючого Грижинецькою філією І-ІІ ступенів ОЗО «Альтернативна ШЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. А.С. Макаренка розвитку здібностей дитини ОСОБА_9 про те, що в період часу з 20:00 год. 08.09.2021 по 08:00 год. 09.09.2021 невстановлена особа, через кватирку проникла до приміщення кабінету практичного психолога даного закладу, звідки таємно здійснила крадіжку ноутбука «HP Notebook» разом з зарядкою, бездротовою мишою та флешкою ємкістю 32 Gb, тим самим завдавши збитку на суму 7 000 грн., а також що близько 21 год. 08 вересня 2021 року невідома особа з автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , який належить Гніванській міській раді та яким користується ОСОБА_8 , що знаходився біля домогосподарства АДРЕСА_3 , викрала акумуляторну батарею.
Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 09.09.2021 о 14 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України працівниками Відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно копії повідомлення про підозру, 09.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000198; копії заяви ОСОБА_9 від 09.09.2021; копії протоколу огляду місця події від 09.09.2021; копії протоколу затримання ОСОБА_6 від 09.09.2021; копії повідомлення про підозру від 09.09.2021; копії заяви ОСОБА_9 від 09.09.2021; копії протоколу огляду місця події від 09.09.2021; копії протоколу допиту свідка від 10.09.2021; копії вимоги УІАП ГУНП у Вінницькій області; копії протоколу огляду місця події від 09.09.2021; копії повідомлення виконавчого комітету Гніванської міської ради від 10.09.2021; копії протоколу допиту свідка від 09.09.2021, а також пояснень підозрюваного, наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, відомості про його постійне офіційне працевлаштування відсутні, зі слів отримує дохід неофіційно, раніше судимий 03.11.2020 Вінницьким міським судом за ч. 1, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 0 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, вину за пред`явленою підозрою визнає.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочини, по яких оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_6 необхідно визначити заставу.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
З огляду на вищевикладене, враховуючи вказані обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема відсутність відомостей про його офіційне працевлаштування та водночас повідомлені самим підозрюваним обставини про попереднє отримання регулярного доходу, враховуючи також відсутність відомостей про перебування на його утриманні інших осіб, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118 950 грн.
У разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України та визначити термін їх дії строком два місяці. Враховуючи викладене, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 14 години 30 хвилин 09 вересня 2021 року до 14 години 30 хвилин 08 листопада 2021 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 14 години 30 хвилин 08 листопада 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118 950 (cто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на ОСОБА_6 , визначити термін їх дії строком два місяці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: