печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури (далі прокурор), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019 року.

11.11.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи скорочені строки розгляду скарг, передбачені КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду, то слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду скарги останній вимоги скарги не підтримує, відтак, правові підстави відсутні для її розгляду по суті.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу викладеного слідує, що слідчий суддя позбавлений можливості залишити скаргу без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 303, 307-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1