Справа № 282/634/20
Провадження № 1-кс/282/147/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Любарського районного суду від 18 червня 2020 року. Заявник зокрема просить суд роз`яснити визначення суті арешту автомобіля, і які саме повноваження виникають у слідчого в рамках даного кримінального провадження в зв`язку з винесенням даної ухвали.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 18.06.2020 року було задоволено клопотання начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot 307» р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст.372 КПК України.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У описовій частині заяви адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що виникає потреба в роз`ясненні ухвали слідчого судді щодо визначення суті арешту автомобіля, і які саме повноваження виникають у слідчого в рамках даного кримінального провадження в зв`язку з винесенням даної ухвали, а в прохальній частині заяви ставить питання про роз`яснення ухвали в частині дій слідчого відносно права користування своїм майном, автомобілем «Peugeot 307» д.з. НОМЕР_1 , власника майна ОСОБА_4 .

Щодо суті арешту автомобіля то відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відтак, з урахуванням вимог даної статті на думку суду немає підстав для роз`яснення суті арешту автомобіля.

Стосовно питання дій слідчого відносно права власності користування своїм майном ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Повноваження слідчого визначені статтею 40 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу адвоката ОСОБА_3 на те, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, ухвала слідчого судді від 18.06.2020 року є зрозумілою та не потребує роз`яснень ні щодо суті арешту, ні в частині дій слідчого відносно права власності користування своїм майном ОСОБА_4 , чи іншого трактування, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали від 18.06.2020.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Любарського районного суду від 18 червня 2020 року - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Cлідчий суддя ОСОБА_1