Справа № 135/1267/21
Провадження № 1-кп/135/103/21
ВИРОК
іменем України

02.11.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного 27.06.2021 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Бобринецького району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Ладижинська ВК (№39)», раніше судимого:
09.06.2006 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
23.05.2007 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 16.12.2008 умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 2 дні;
31.03.2009 Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 28.03.2012 умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 14 днів;
07.11.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
20.11.2013 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;
05.11.2019 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2021 року близько 14 год 00 хв ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Ладижинська ВК (№39)», яка розташована за адресою: сел. Губник м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Гранітна, 15, перебуваючи в локальній житловій дільниці № 3 на сходах між відділеннями соціально-психологічної служби № 7 та № 8 ДУ «Ладижинська ВК (№39)», в ході виниклого конфлікту з ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Ладижинська ВК (№39)», взявши до правої руки частину скла, яку знайшов неподалік, умисно наніс останньому удар частиною скла в область долоні правої руки, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді колотої рани поверхні долоні правої кисті руки, які згідно з висновком експерта № 140 від 18.10.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Крім того до обвинувального акту долучено заяву потерпілого ОСОБА_3 , в якій йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене вище, та те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, та заяву потерпілого, в якій він не заперечує проти такого розгляду, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.
При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 умисне легке тілесне ушкодження, а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем відбування покарання характеризується негативно, допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, знаходиться під диспансерним наглядом в медичній частині ДУ «Ладижинська ВК (№39)» з приводу емоційно-нестабільного розладу особистості, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності, на виробництві установи не працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи що обвинувачений вже відбуває покарання у виді позбавлення волі, на виробництві установи не працевлаштований, ініціативи щодо працевлаштування не проявляє, стан його здоров`я, суд вважає за можливе у такому випадку призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження невідбута частина покарання ОСОБА_2 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2019 за ч. 3 ст. 185, п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України становить 11 (одинадцять) років 4 (чотири) місяці 28 (двадцять вісім) днів позбавлення волі.
Таким чином остаточне покарання ОСОБА_2 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України, з урахуванням правил п.п. «г» п.1 ч. 1 ст. 72 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки він вчинив нове кримінальне правопорушення під час відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2019.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням правил п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2019 та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 11 (одинадцять) років 5 (п`ять) місяців 13 (тринадцять) днів позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати ОСОБА_2 з 02.11.2021.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя