ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2168/21

Провадження № 11-сс/4820/19/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

дізнавача ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000256 від 18.12.2021 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року клопотання задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000256 від 18.12.2021 року, а саме на: автомобіль-фургон «Renault» Trafic білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та який був у користуванні ОСОБА_8 , чоловічі зимові кросівки чорного кольору із написом «PhilippPlein», 42 розміру, та металеву фомку.

Задовольняючи клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вилучене майно, на яке просить накласти арешт дізнавач та яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, визнано речовими доказами.

В апеляційні скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді у частині заборони користуватися належним їй автомобілем фургоном «Renault» Trafic білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу, якою передати належний їй автомобіль на зберігання та дозволити ним користуватися.
Вказує, що судовий розгляд клопотання дізнавача був здійснений без її виклику та за її відсутності. Копію ухвали вона отримала 28.12.2021 року.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, яка полягає у тому, що під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення у разі якщо необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Посилається на те, що вона фактично проживає у с. Кунчі, а працює у КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», яка знаходиться за 10 км. від місця її проживання, регулярне автобусне сполучення між с. Кунча і смт. Теофіполь відсутнє, тому вона постійно користується автомобілем, щоб дістатись на роботу та повернутись додому.
Зазначає, що разом із нею проживає чоловік, з яким вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках та який є інвалідом. Даний автомобіль використовується нею щоб доставити чоловіка у медичні заклади та повернути додому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч.2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 не була присутня під час ухвалення слідчим суддею оскаржуваного судового рішення. Копію ухвали слідчого судді отримала 28.12.2021 року, що, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про поважність причин пропуску скаржником, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, зважаючи, що апелянт пропустив такий строк з поважних причин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 18.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

18.12.2021 року в ході проведення дізнання працівниками СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетна особа (або особи), яка керує автомобілем-фургоном «Renault» Trafic білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та те, що у вказаному автомобілі може перебувати викрадене майно. Крім того, в ході ОМП на місці крадіжки секцій огорожі, було виявлено та вилучено відбитки протекторів шин автомобіля, а також сліди взуття. Було виявлено, що на одному із пунктів прийому металобрухту у м. Тернопіль знаходиться вказаний вище автомобіль, за кермом якого перебуває житель смт. Теофіполь ОСОБА_8 2002 року народження, який має намір реалізувати викрадене ним майно.

Крім того, 18.12.2021 року при проведенні огляду місця події, а саме території пункту прийому металобрухту ФОП « ОСОБА_9 » за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: - автомобіль-фургон «Renault» Trafic білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, яким керував ОСОБА_8 , 2002 року народження, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 6-м ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області належить ОСОБА_7 , у багажному відділенні якого знаходилися чавунні секції огорожі синьо-жовтого кольору. Вказаний фургон було поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів СПД № 1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної сотні 48а.

18.12.2021 року ОСОБА_8 в ході огляду на підставі письмового дозволу добровільно видав працівникам поліції: - чоловічі зимові кросівки чорного кольору із написом «Philipp Plein», 42 розміру, у яких він був взутий під час вчинення кримінального правопорушення; - металеву фомку, за допомогою якої ОСОБА_8 демонтовував чавунні секції огорожі.

18.12.2021 року вилучене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що автомобіль-фургон «Renault» Trafic білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та який був у користуванні ОСОБА_8 , відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст. 98 КПК України, є матеріальним об`єктом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту є збереження речових доказів.

Крім того, колегією суддів враховано, що вищевказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, збереглися сліди, які можуть бути необхідними для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, є всі підстави накладення арешту.

Не накладення арешту на майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження майна, що в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року про накладення арешту на майно залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді