Справа № 728/921/21
Провадження № 1-кп/740/52/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження №0000613 від 31.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Митченки Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, який не працює, не одруженого, проживає однією сім*єю з жінкою без шлюбу, раніше судимого Київським міським судом 06.09.1999 за п. «з» ст.93, ч.2 ст.140, ст.42 КК УРСР до 15 років позбавлення волі, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року близько 19-00 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у будинку за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, маючи умисел на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, завдав не менше 5-6 поранень предметом довжиною та шириною леза, достатньою для проникнення в грудну порожнину ОСОБА_13 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої різаної рани грудної клітки, шиї та передньої поверхні грудної клітки зправа та частково в проекції правого плечового суглобу (по передній його поверхні), з проникненням у порожнину грудної клітки, а також травматизації (повного пересічення) трахеї та судинно-нервового пучка зправа, які відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_13 , яка настала від гострої крововтрати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що інкримінованих йому стороною обвинувачення дій не вчиняв, вважає себе непричетним до вбивства. Хто вчинив вищевказані дії, він не знає.
30 грудня 2020 року біля 12-00 години він пішов до крамниці в с. Митченки, біля якої близько 14-00 години до нього підійшла сусідка ОСОБА_14 , а біля 15-00 год підійшла ОСОБА_15 , якій він дав гроші в сумі 200 грн і вона придбала дві пляшки горілки по 250 мл. Десь о 15-45 год підійшов ОСОБА_16 . Після спільного розпиття горілки вони всі разом пішли додому. ОСОБА_17 пішов до ОСОБА_18 , а він провів ОСОБА_13 до її будинку по АДРЕСА_2 , допоміг донести їй сумку до її двору і пішов до свого будинку по АДРЕСА_1 . До будинку ОСОБА_19 він не заходив. З ОСОБА_13 він був у сусідських відносинах, неприязного відношення не було.

Близько 16 години 15 хвилин він вже був у себе вдома, займався прибиранням та готувався до поїздки за кордон до Польщі, де на той час перебувала його цивільна дружина. 10 грудня 2020 року йому запропонували роботу в Польщі, але день виїзду відкладався роботодавцем.

Десь о 18-30 год він зателефонував до ОСОБА_20 з проханням відвезли його до м.Конотопа, але він відмовив йому, оскільки того дня вживав спиртні напої. Потім він зателефонував до ОСОБА_21 , який під`їхав до нього через 3-4 хвилини і спочатку вони заїхали в м.Батурин, де біля готелю «Гетьман» пили каву і він розмовляв з перевізником, який відмовився його забрати і тому вони поїхали в м.Конотоп, де на вокзалі він придбав квиток та перебував у залі очікування, де зняв кімнату відпочинку, звідки інколи виходив випити каву та попалити. В м.Київ він приїхав о 05-40 год натупного дня, а о 06-00 год виїхав з ОСОБА_22 та о 14-00 годині 31.12.2020 він був у м.Рівне. Перевізник привіз його до готелю, де він залишився. Перебуваючи у м.Рівне, він телефонував цивільній дружині до Польщі. Зустріч Нового року з дружиною він не планував, а їхав до Польщі на роботу. Заздалегідь квитки він не купував, але поїздку за кордон планував зранку 30 грудня 2020 року.

Близько 22-00 години 31 грудня 2020 року до нього зателефонував знайомий з села Митченки - ОСОБА_23 та повідомив, що ОСОБА_13 знайшли вдома мертвою.

01 січня 2021 року він вийшов з готелю у м.Рівне, щоб придбати сніданок, де його затримали працівники поліції. Близько 18-00 години його привезли в м.Бахмач Чернігівської області, де допитували, погрожували, возили в лікарню, вилучили всі речі. Показання він давав під тиском працівників поліції. На відтворення обставин події його возили ввечері. Під час обрання йому запобіжного заходу він вину свою визнав, оскільки перебував у важкому психологічному стані, у нього був стрес.

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що 31.12.2020 біля 20-00 години до неї зателефонував ОСОБА_23 та повідомив про смерть її матері - ОСОБА_13 . Вона з м.Батурина приїхала в с.Митченки в будинок матері, де на кухні за столом мати сиділа мертва за столом, який був прибраний та повністю чистий, навіть за відсутності слідів кави, яку вона постйно вживала. ОСОБА_23 , який проживає по сусідству, повідомив, що викликав поліцію.

В останнє з матір`ю вона спілкувалася у жовтні 2020 року. За життя ОСОБА_13 було доброю, щиросердною, чуйною людиною, допомагала всім, доглядала за сусідом інвалідом, який самостійно не пересувався. Конфліктів у неї ні з ким не було.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що 30.12.2020 зранку була у матері ОСОБА_13 , привезла їй подарунки та привітала з новорічним святом та домовилися про зустріч після Нового року.

Наступного дня 31 грудня 2020 року біля 21-00 години їй зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що про смерть ОСОБА_13 . Коли вона приїхала у будинок матері у с.Митченки, то побачила, що вона- мертва, сидить за столом у приміщенні кухні, де все прибрано. Вона була одягнена у старому одязі, в якому доглядає за господарством, була взута у валянці. В подальшому вона була присутньою на всіх слідчих діях і ОСОБА_8 визнавав свою вину у вбивстві ОСОБА_13 та казав, що це вийшло випадково, як він штирхнув її ножем. Працівникі поліції знайшли три недопалки цигарок на кухні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що працює продавцем у магазині у с.Митченки. В останнє бачила ОСОБА_13 30 грудня 2020 року, коли та прийшла до магазину у другій половині дня, де придбала хліб та інші продукти, але у її сумці важкого нічого не було. Приблизно через годину вона повернулася до магазину. У неї було 200 грн, за які вона придбала «чекушку» горілки, при цьому сказала що вона не вживає спиртні напої, а це її попросили купити.

Вона бачила крізь віконне скло магазину, що у бесідці біля магазину сиділи люди, серед яких був також ОСОБА_8 . Коли вони розійшлися, вона не бачила, але біля 17-18 години їх вже біля магазину не було.

ОСОБА_25 вона не знає, оскільки він не так давно живе у їхньому селі. Він товаришував із ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні показала, що вона працює продавцем у магазині у с.Митченки і 30 грудня 2020 року працювала після 14-00 години. Того дня вона бачила ОСОБА_13 , якій продала хліб, ковбасу та 2 литри пива. Потім бачила її біля магазину, а після вона пішла і більше її вона не бачила. ОСОБА_8 заходив у магазин перед приходом ОСОБА_19 та купував каву. Вона не бачила, чи перебував він у бесідці біля магазину.

Свідок ОСОБА_30 показада, що 31 грудня 2020 року від ОСОБА_23 вона дізналася про смерть ОСОБА_13 . Також їй телефонував ОСОБА_8 та запитував, чи знає вона про смерть ОСОБА_13 та повідомив, що перебуває у м.Києві та їде до дружини в Польщу зустрічати Новий рік, при цьому голос у нього був схвильований.

Зазначила, що ОСОБА_8 мешкає у с.Митченки з 2014 року у будинку своїх померлих батьків. Спочатку проживав з однією жінкою, яка виїхала, а потім привів іншу на ім*я ОСОБА_31 , яка з часом поїхала на роботу до Польщі.

За життя ОСОБА_13 була дуже доброю людиною. Коли їй повідомили про її смерть, то вона думала, що ОСОБА_19 померла природньою смертю, а вже після Нового року їй стало відомо про її насильницьку смерть через ножеві поранення.

Свідок ОСОБА_32 суду показала, що востаннє бачила ОСОБА_13 30.12.2020 о другій половині дня біля магазину, де також були ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 . Біля магазину вона була близько 5 хвилин та, забравши свого батька, поїхала додому. Наступного дня дізналася про смерть ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що 30 грудня 2020 близько 18-19 години до його батька зателефонував ОСОБА_8 та попросив відвезти його на автомобілі у м.Конотоп, але батько був уже у стані легкого алкогольного сп*яніння то попросив, щоб він відвіз ОСОБА_8 , і він майже відразу поїхав до нього. Завчасно ОСОБА_8 не домовлявся з ними про те, що його потрібно буде увечері 30 грудня 2020 року відвезти на автомобілі на вокзал у м.Конотоп. У ОСОБА_8 була дорожня сумка. По дорозі заїхали до м.Батурина з метою, щоб знайти «Бла-бла-кар» для подальшої поїздки, але це їм не вдалося і він відвіз ОСОБА_8 на вокзал у м.Конотоп, де і залишив його.

По дорозі вони розмовляли з ОСОБА_8 про Польщу та рибалку.

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що проживає в одному селі з ОСОБА_19 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_37 суду показала, що знайома з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , яку останній раз бачила 30.12.2020, коли вона прийшла до магазину близько 17-00 години. У бесідці біля магазину вони разом розпивали спиртні напої. Біля магазину також були ОСОБА_36 та ОСОБА_8 , який дав ОСОБА_13 гроші на придбання спиртного. Коли вони поверталися додому, ОСОБА_13 їх наздогнала. Потім вони з ОСОБА_36 пішли додому, а ОСОБА_13 з ОСОБА_8 пішли далі. Куди вони пішли, їй невідомо і на дворі вже було темно. Про те, що сталося з ОСОБА_13 , вона дізналася 31.12.2020.

Свідок ОСОБА_38 показав, що в останнє ОСОБА_13 він бачив 30.12.2020 біля 11-00 години. Ввечері цього ж дня у темну пору доби йому телефонував ОСОБА_8 у та просив відвезти його на вокзал у м.Конотоп на електричку, казав, що повинен зустрітися з цивільною дружиною ОСОБА_31 , яка їде з Польщі на зустріч з ним Нового року. Він відмовив йому, оскільки перед цим вживав алкогольні напої.

31.12.2020 близько 20-00 години йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він знаходиться у м.Києві біля новорічної ялинки. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_39 та запитала, чи не бачив він ОСОБА_13 , а він, у свою чергу, зателефонував до ОСОБА_40 та попросив останнього провідати ОСОБА_13 вдома, після чого ОСОБА_40 повідомив йому про смерть ОСОБА_13 . Він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_13 померла, у відповідь на що ОСОБА_8 висловив припущення про її можливе тяжке алкогольне сп*яніння.

У подальшому було з`ясовано, що ОСОБА_13 померла від ножевих поранень, але крові він не бачив. Вона сиділа за столом на кухні у старому одязі.

Свідок ОСОБА_41 суду показав, що останній раз бачив ОСОБА_19 біля магазину 30.12.2020 у центрі села, де також був ОСОБА_8 . ОСОБА_13 підійшла пізніше. Вони розпивали спиртні напої, ОСОБА_8 також вживав алкоголь. Біля магазину вони перебували десь з 12-00 години до 16-00 години. Про що розмовляли він не пам`ятає, але ОСОБА_8 нікуди не поспішав.

Потім ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_8 пішли додому, а ОСОБА_19 їх наздогнала. Про вбивсво ОСОБА_13 йому стало відомо 01.01.2021.

Свідок ОСОБА_42 показав, що ОСОБА_13 він в останнє бачив 25.12.2020. 31.12.2020 біля 20-00 години йому зателефонував ОСОБА_38 та попросив сходити провідати ОСОБА_13 вдома, оскільки невідомо її місцеперебування. Коли він прийшов додому до ОСОБА_13 , то двері у веранду були відчинені, за столом на кухні сиділа ОСОБА_13 , вона була холодна, крові не було. Він побіг до ОСОБА_38 та розповів йому про смерть ОСОБА_13 .

ОСОБА_13 він знав давно, вона була доброю, не скандальною та неконфліктною людиною. Восени 2020 року ОСОБА_13 розповідала йому про те, що ОСОБА_8 натякав їй на близькі стосунки.

Свідок ОСОБА_43 показав, що його було запрошено в якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 у будинку ОСОБА_13 . ОСОБА_8 дали ніж і він показав, де сиділа ОСОБА_19 , як він наніс їй удари ножем та вбив. Повідомив, що наніс 5 ударів ножем у верхню частину тіла у ліву область грудей ОСОБА_13 . Потім вийшов на вулицю та повідомив, що ніж викинув. Ніж знайшли за забором, а саме: рукоятка була окремо від леза. Потім слідчий склав протокол, який він прочитав та підписав. Ніж запакували у пакет. Під час проведення слідчої дії тиску та погроз з боку працівників поліції на ОСОБА_8 не було, він сам усе показував та розповідав добровільно. Слідчий експеримент фіксувався на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_44 суду показав, що був присутнім в якості понятого під час проведення обшуку у будинку ОСОБА_8 . На подвір`я зайшли всі разом через хвіртку, будинок був зачинений, замов відбили та зайшли до веранди по черзі. На якомусь одязі знайшли плями, схожі на кров. Під час обшуку ОСОБА_8 не був присутній. Під час обшуку були вилучені ножі та сокира, склали протокол, з яким він ознайомився та підписав.

Свідок ОСОБА_45 суду показав, що його було запрошено в якості понятого під час проведення обшуку у будинку ОСОБА_8 . Проведення обшуку знімалося на відео. Під час обшуку знайшли ножі, на них не було слідів крові, зробили опис, склали протокол, який він підписав. Також було вилучено одяг, який також описали та опечатали.

Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні показала, що виконує обов`язки начальника слідчого відділу Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області та перебувала у групі слідчих по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8

02.01.2021 їй повідомили, що було затримано ОСОБА_8 і у відділі Бахмацької поліції вона почала оформляти протокол затримання, це було десь з 12-30 год до 14-30 год. Вона телефонувала до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області та чекала на призначення йому адвоката, роз`яснювала йому права та обов`язки. Зі змістом протоколу його було ознайомлено, зауважень ні у нього, ні у захисника не було.

Де і коли його було затримано, їй невідомо, сам ОСОБА_8 також їй про це не повідомляв. ОСОБА_8 був з валізою та рюкзаком. У присутності понятих було оглянуто ОСОБА_8 та його речі, було вилучено грошові кошти у доларах та злотих, банківські карти. Допит ОСОБА_8 проводився у кабінеті, з якого він не виходив та мав можливість спілкуватися зі своїм захисником.

Також, вона була присутньою під час проведення слідчого експерименту, коли ОСОБА_8 спокійно все розповідав та повідомив, що сталося і підтвердив, що дійсно він завдав смерті ОСОБА_19 , попросив вибачення у потерпілих.

Свідок ОСОБА_47 суду показав, що працює у карному розшуці у м.Чернігів. 31.12.2020 йому зателефонували та повідомили, що у Бахмацькому районі знайдено труп жінки та необхідно здійснити відрядження у м.Рівне. Він та ще три співробітника 01.01.2021 виїхали до м.Рівне для затримання ОСОБА_8 . У м.Рівному біля хостела вони зустріли ОСОБА_25 , представилися йому та повідомили, що йому необхідно проїхати з ними до м.Бахмач, на що він сказав що не вбивав жінку, хоча мова про вбивство жінки не йшла. Він зібрав речі та разом з ними поїхав до м.Бахмач, фізичну силу ніхто до нього не застосовував. При затриманні вони провели його поверхневий огляд, при ньому були гроші, документи та мобільний телефон. Протокол затримання вони не складали. У м.Бахмач приїхали вже піздно ввечері та передали співробітникам поліції ОСОБА_8 та його речі.. По дорозі до відділку кайданки на ОСОБА_8 не вдягали, фізичну силу не застосовували.

Йому відомо, що від ОСОБА_8 була скарга на їх дії та була проведена перевірка, але результати перевірки йому невідомі.

Під час затримання ОСОБА_8 вони діяли у рамках своїх повноважень, керуючись Законом України «Про оперативно- розшукову діяльність», ніяких процесуальних дій з ОСОБА_8 ними не проводилося. Вони роз`яснили йому права та провели поверхневий огляд.

Свідок ОСОБА_48 суду показав, що 01.01.2021 здіснював службове відрядження на службовому автомобілі у м.Рівне для затримання та доставки ОСОБА_8 .. Приблизно в обідній час вони прибули у м.Рівне до хостелу. Він залишився біля автомобіля і бачив, як його вивели з хостелу, фізичного насильства до ОСОБА_8 не застосовували, провели поверхневий огляд. ОСОБА_8 посадили в салон автомобіля, поклали його речі та поїхали у м.Бахмач. До Бахмацького відділу приїхали піздно ввечері.

Свідок ОСОБА_49 суду показав, що він працює на посаді начальника ювенальної превенції та згідно наказу ГУНП їздив на затримання ОСОБА_8 . Затримали його у м.Рівне біля хостела та супроводжували до м.Бахмач Чернігівської області. При затриманні спецзасоби та фізичну силу не застосовували, провели тільки поверховий огляд, роз`яснили йому права. ОСОБА_47 зателефонував до чергової частини м.Рівне та повідомив про затримання ОСОБА_8 . У м.Бахмач приїхали 01.01.2021та у відділі поліції передали ОСОБА_8 , про результат поїздки повідомили начальника.

По дорозі з м.Рівне до м.Бахмач вони двічі зупинялися у дорозі хвилин на 30-40 для перепочинку у с.Вертіївка Ніжинського району. ОСОБА_8 супротиву не чинив, добровільно сів у машину.

Свідок ОСОБА_50 суду показав, що іздив у м.Рівне для затримання ОСОБА_8 у якості водія службового автомобіля згідно наказу. Також іздили співробітники поліції ОСОБА_47 , ОСОБА_49 та ОСОБА_48 . У м.Рівне приїхали близько 12-00 години. При затриманні ОСОБА_8 він перебував у службовому автомобілі. Коли ОСОБА_8 сідав у автомобіль, то кайданки йому не вдягали. По дорозі робили зупинку у с.Вертіївка, у м.Бахмач приїхали, коли було вже темно, у дорозі були близько 6-7 годин.

Свідок ОСОБА_51 у судовому засіданні показала, що як слідчий у складі слідчо-оперативної групи у нічний час 31.12.2020 виїзджала на огляд місця події по АДРЕСА_2 за місцем вбивства ОСОБА_13 та 02.01.2021 здійснювала обшук за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . Двері будинку були незамкнені, але плотно зачинені. Під час обшуку було вилучено верхній одяг та інші предмети, які були зафіксовані у протоколі обшуку, підписаному понятими

Процесуальні дії здійснювалися з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства. Обшук житла обвинуваченого проводився на підставі ухвали слідчого судді, з участю понятих, з використанням ультрафіолетового світла та проведенням відео фіксації.

Після ретельного огляду місця події по АДРЕСА_2 у період часу з з 23-00 години 31.12.2020 до 04-30 години 01.01.2021 групою слідчих було прийнято рішення про додатковий огляд місця події у будинку по АДРЕСА_2 , який було проведено на підставі письмової згоди на це потерпілої при денному освітленні 01.01.2021 та за відсутності тіла померлої на кухні будинку і при більш ретельному огляді будо виявлено та вилучено чотири недопалки цигарок «Стронг».

Свідок ОСОБА_52 у судовому засіданні показав, що протягом близько 4 років він, як остарший оперуповноважений Бахмацького підрозділу поліції, займається записом роздруківок операторів мобільного зв*язку і з роздруківки за телефоном ОСОБА_8 вбачається, що фіксується адреса вишки, а не адреса місця перебування ОСОБА_53 . Під час його перебування в с.Митченки Бахмацького району 30.12.2020 зазначена адреса вишки:с.Красне Бахмацького району.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, надані наступні докази, досліджені у судовому засіданні, які суд визнає належними та допустимими, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України:
заява ОСОБА_12 від 31.12.2020 про дачу дозволу працівникам поліції на огляд будинку та господарства за адресою: АДРЕСА_2 ;
протокол огляду місця події від 31.12.2020 у період часу з 23-00 год до 04-30 год та фототаблиця до нього за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що прямо від входу на підлозі виявлено тіло ОСОБА_13 , з правої сторони від входу між кухонним гарнітуром та столом виявлено дві плями речовини бурого кольору. На холодильнику виявлено жіночий гаманець чорного кольору, в якому міститься 183,20 грн. При вході до кімнати виявлено сокиру з дерев`яним топорищем, біля вхідних дверей у кімнату №3 на підлозі виявлено два недопалки білого кольору із зображенням кола фіолетового кольору. У кімнаті №5 виявлено попільничку, в якій знаходяться чотири недопалки цигарок «Філіп моріс»;
протокол огляду трупа від 01.01.2021 за участі судово-медичного експерта ОСОБА_54 , згідно якого здійснено огляд ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у положенні лежачи на спині, голова запрокинута дещо назад. Трупне закляття добре виражене, трупні плями слабо виражені, фіолетові, на нижніх частинах тіла, при натисканні на них пальцем не змінюються. Кістки та суглоби на дотик цілі. На попередньо-бічній поверхні шиї дещо справа мається масивна рвано-рубана рана, котра займає середню поверхню шиї зверху, верхню поверхню грудної клітки знизу та доходить до правого плеча. У рані м`які тканини, сухожилля, роз`єднана трахея, вени, артерії та легкодоступна для пальпації легеня. При натисканні пальцем легко можна зайти в порожнину грудної клітки;
постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.01.2021, а саме: навісний замок в паперовому пакеті №1, дві дверні ручки в паперовому конверті №2, дві дверні ручки в паперовому конверті №3, грошові кошти в сумі 183,20 грн в паперовому конверті №4, гаманець в паперовому пакеті №5, сокира в паперовому пакеті №6, два недопалки в пакеті №7, дві дверні ручки в паперовому пакеті №8, зіскоб речовини бурого кольору в паперовому пакеті №9, чотири недопалки в паперовому пакеті №10, ніж в паперовому пакеті №11, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бахмацького ВП; десять слідів папілярних узорів та три сліди структури матеріалу з поверхні, - зберігаються в матеріалах кримінального провадження;
ухвала слідчого судді від 05.01.2021 про накладення арешту на навісний замок, шість дверних ручок, грошові кошти в сумі 183, 20 грн, чорний гаманець, сокиру з дерев`яною ручкою;
постанова про визначення місця зберігання речових доказів від 19.02.2021, згідно якої: гаманець, 6 дверних ручок, зіскоб речовини бурого кольору, виявленої на підлозі, зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_13 , навісний замок передані на зберігання до камери речових доказів Ніжинського РВП;
ухвала слідчого судді від 01.01.2021 про дачу дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , - за місцем реєстрації ОСОБА_8 ;
постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.01.2021, а саме: речей, виявлених та вилучених у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : одна тканинна рукавиця помаранчевого кольору, одна сокира з дерев`яною ручкою та ізолюючою стрічкою синього кольору на дерев`яній ручці, один нескладний ніж з дерев`яною ручкою, дві сокири з дерев`яними ручками, чоловіча куртка марки «Valianly, балонову, чорного кольору з помаранчевими вставками на рукавах, чоловічі спортивні штани без марки чорного кольору, чоловічі спортивні штани марки «Boulevary» чорного кольору балонові, чоловіча шапка з надписом «NY» чорного кольору, один нескладний ніж з ребристим лезом та дерев*яною ручкою, один нескладний ніж з пластиковою ручкою червоного кольору та металевою вставкою на ручці, один нескладний ніж з чорною пластиковою ручкою та чорним пластиковим чохлом, один нескладний ніж з пластиковою ручкою білого кольору та кольоровим картонним чохлом, один нескладний ніж з дерев`яною ручкою, покритою чорною ізолюючою стрічкою та надписом на лезі «Cardinal», один нескладний ніж з пластиковою прозорою ручкою зеленого відтінку, один недопалок цигарки з надписом «Strong», мобільний телефон марки «Nokia 6080» чорного кольору з серійним номером НОМЕР_1 , подушка рожевого кольору;
ухвала слідчого судді від 04 січня 2021 року про накладення арешту на вказані речі, які вилучені 02.02.2021 під час обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
протокол обшуку від 02.01.222 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено: одну рукавицю помаранчевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, сім ножів, три сокири, недопалок, подушку, мобільний телефон «Nokia 6080», чорну куртку, двоє чорних штанів, чорну шапку;
протокол проведення слідчого експерименту від 02.01.2021 у період часу з 20-09 год до 20-58 год та відеозапис до нього за участю прокурора ОСОБА_55 , потерпілої ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_56 , у присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_57 , за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого ОСОБА_8 було запропоновано розповісти про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У протоколі не зафіксовані показання ОСОБА_8 і суд безпосередньо у судовому засіданні переглянув відеозапис слідчого експерименту, з якого вбачається, що ОСОБА_8 без примусу розповів про події 30.12.2020, а саме про те, що 30 грудня 2020 року близько 11-00 - 12-00 год він пішов до магазину у с.Митченки і був одягнутий у чорну спортивну куртку, штані чорні, ботинки чорні та сіру кофту. У магазині він перебував хвилин 15, купив продукти харчування, шкарпетки. Біля магазину компанія знайомих осіб розпивалм спиртні напої і запросили його прийняти участь. Він випив 2 рюмки по 50 г горілки. Потім його сусідка ОСОБА_14 покликала ОСОБА_15 , яка йшла з магазину та підійшла до них, і їй налили 50 г горілки. Коли горілка скінчилася, він дав 200 грн ОСОБА_13 , яка сходила до магазину і купила дві пляшки горілки по 250 мл кожна і віддала йому решту грошей. Вони розпили цю горілку і він сказав, що піде додому і за ним пішла ОСОБА_14 з кумом ОСОБА_36 , а потім їх наздогнала ОСОБА_13 і вони йшли по АДРЕСА_2 та розмовляли. ОСОБА_13 пропонувала куму Загоровської Варвари зайти до неї додому та ще випити пляшку горілки, яку вона мала, але після їх відмови ОСОБА_13 наздогнала його та запропонувала йому зайти до неї в гості. Вони зайшли на кухню до її будинку, де він сидів на стільці за столом, курив цигарки і вони розмовляли. Прийшли у будинок вони близько 16-00 години. ОСОБА_58 поставила на стіл тарілку, чашку. Він курив цигарки «Стронг», ОСОБА_13 сіла на іншій стілець біля столу. Вона була у нетверезому стані. ОСОБА_13 запропонувала йому вступити у статеві відносини, на що він відмовився. У відповідь на це вона сказала, щоб він йшов звідси, взяла ніж і направила його на нього, піднімаючись зі стільця, та замахнулася ножем. Він своєю рукою перехватив ніж і вдарив її ним. Він злякався. ОСОБА_13 присіла, нахилила голову. Ніж залишився в її тілі біля ключици, потім він його витягнув і з будинку. біля ключици. Крові на померлій він не бачив.

Вийшов з двору, через дорогу викинув ніж і пішов швидко додому. Рукоятка ножа була пластикова. До будинку ОСОБА_13 він не повертався, кров не змивав. Він побіг додому та був у шоковому стані. Він був вдома близько 16 год 20 хв. Злочин він вчинив ненавмисно. Він не викликав швидку допомогу, бо злякався, нікому не розповідав про ці події. Він зателефонував ОСОБА_59 , щоб останній відвіз його на потяг, так як він мав намір їхати до Варшави у Польщу. 31.12.2020 під час його перебування у м.Рівне йому повідомили по телефону про смерть ОСОБА_13 .

Відеозапис слідчого експерименту продемонстровано учасникам, зауважень не надійшло. ОСОБА_8 підтвердив, що примусу до нього ніхто не застосовував;

заява потерпілої ОСОБА_11 від 02.01.2021 про дачу дозволу на проведення додаткового огляду за адресою: АДРЕСА_2 ;
протокол огляду місця події (додатковий) від 02.01.2021 та ілюстративна таблиця до нього за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого у кімнаті №3 зліва від входу в отворі з цегляної груби виявлено недопалок цигарки з надписом «Strong». У дальньому лівому куті між грубою та кухонним гарнітуром виявлено один недопалок цигарки з надписом «Strong». У правому куті кімнати між кухонним гарнітуром та столом біля стіни виявлено два недопалки цигарок з надписом «Strong»;
постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.01.2021, згідно якої чотири недопалки цигарок з надписом «Strong» визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових доказів Бахмацького ВП;
ухвала слідчого судді від 05.01.2021 про накладення арешту на чотири недопалки цигарок з надписом «Strong», які вилучені 02.01.2021 під час огляду місця події у АДРЕСА_2 ;
лікарське свідоцтво про смерть №02 від 01.01.2021 на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Причина смерті: сполучена травма із залученням декількох ділянок тіла. Гостра крововтрата. Напад із спричиненням різано-рубаної рани шиї, грудної клітки та правого плеча з метою вбивства чи нанесення ушкодження;
висновок експерта №02 від 31.12.2020, згідно якого встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми із залученням декількох ділянок тіла, а саме: відкрита проникаюча різана рана грудної клітки, шиї та передньої поверхні грудної клітки зправа та частина проекції правого плечового суглобу (по передній його поверхні) з проникненням у порожнину грудної клітки, а також травматизація (повне пересічення) трахеї та судинно-нервового пучка зправа. По механізму спричинення вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії колюче-ріжучого металічного предмету, що володіє хоча б одним гострим краєм. По ступеню тяжкості відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок сполученої травми із залученням декількох ділянок тіла, а саме: відкрита проникаюча різана рана грудної клітки, шиї та передньої поверхні грудної клітки зправа та частково проекції правого плечового суглобу (по передній його поверхні), з проникненням у порожнину грудної клітки, а також травматизація (повне пересічення) трахеї та судинно-нервового пучка зправа. Як наслідок даних травм виникла гостра крововтрата, що спричинила смерть останньої. Тілесні ушкодження могли утворитися в тому числі у наслідок: спричинення ножем довжиною леза, достатньою для проникнення у грудну порожнину; спричинення лезом сокири довжиною та шириною леза, достатньою для проникнення у грудну порожнину. Зважаючи на локалізацію, розміри, морфологічні властивості тілесних ушкоджень, ОСОБА_13 отримала не менше 5-6 травматичних дій. У момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 могла знаходитися як у горизонтальному, так і у вертикальному або наближеному до них положенні, повернута обличчям та передньою поверхнею грудної клітки і дещо правим боком до дії травмую- чого чинника, також могла перебувати у положенні сидячи. Травматичний чинник відносно ОСОБА_13 діяв зпереді та дещо зправа. У крові ОСОБА_13 виявлений етанол в концентрації 2,3 г/л, що у живої людини є середньою стелінню алкогольного сп`яніння;
висновок експерта №СЕ-19-21/2907-Б від 04.02.2021, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_13 , які наведено у доданій таблиці;
висновок експерта №СЕ-19-21/2902-Б від 22.03.2021, згідно якого встановлено, що на наданих на експертизу двох ножах, а саме: на клинку та руків`ї виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові збігаються зі зразками крові потерпілої ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 ;
висновок експерта №СЕ-19-21/2906-Б від 29.03.2021 щодо десяти недопалків цигарок, згідно якого на наданих на дослідження недопалках виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено у таблиці. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалках цигарок, умовно позначених «1», «3», «6», збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілої ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_8 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалках цигарок, умовно позначених «2», «4», «5», збігаються між собою та належать потерпілій ОСОБА_13 . Походження клітин в об`єктах №2, 4, 5 від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалках цигарок, умовно позначених «7», «8», «9», «10», збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_13 ;
висновок експерта №СЕ-19-21/2905-Б від 23.03.2021, згідно якого на наданій на дослідження сокирі, а саме: на руків`ї та робочій частині виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на робочій частині сокири та клітин, виявлених на руків`ї сокири, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 ;
висновок експерта №СЕ-19-21/5273-БД від 23.04.2021, згідно якого на наданих на дослідження куртці, штанах «volkl», штанах « ОСОБА_60 », шапці виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці та штанах « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 ;
відомості у вигляді статистичної таблиці про з`єднання кінцевого обладнання рухомого мобільного зв`язку, отриманої у оператора ПрАТ «Київстар», про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за сім-картою НОМЕР_2 у період часу з 00-00 год 28.12.2020 по 00-00 год 03.01.2021;
постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.01.2021, згідно якої визнано речовими доказами: пачку цигарок «Strong Армійські», чорний чоловічий гаманець із вмістом грошових коштів в іноземній валюті, а саме: 50 польських злотих (AN2428506), 50 польських злотих (AN2800601), 50 польських злотих (BF5502512), 100 польських злотих (FE1298552), 100 польських злотих (JP8238789), 100 польських злотих (BZ6082156), 20 доларів США (МВ67322740К), 20 доларів США (МF31395463C), 20 доларів США (МK04536186B), 100 доларів США (PJ13002422A), 20 доларів США (KB29757555D), які знаходилися у кишені куртки ОСОБА_8 , картхолдер із вмістом платіжних карток ПрАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , ideabank 285266, Monobank758931, документи, що посвідчують особу: паспорт громадянина України № НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , довідка про місце реєстрації особи на ОСОБА_8 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ОСОБА_8 НОМЕР_10 , ІПН ОСОБА_8 , та картка пам`яті «Dato» 16Gb, мобільний телефон Samsung чорного кольору із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_2 , які знаходилися у чорній чоловічій барсетці, 2 светри, тапки, кросівки, продукти харчування, засоби особистої гігієни, ліки, ремінь чоловічий, 2 рушники, куртка чоловіча, які знаходилися у дорожній валізі, пара шортів, джинси, чоловіча сорочка, які знаходилися у рюкзаку, та пара чоловічих ботинок, у яких ОСОБА_8 перебував на момент затримання;
постанова про визначення місця зберігання речових доказів від 19.02.2021, згідно якої пачки цигарок «Strong Армійські», чорна чоловіча сумка, картхолдер із вмістом пластикових карток ПрАТ КБ «Приватбанк» 081555, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , ideabank 285266, Monobank758931, мобільний телефон «Samsung j36» чорного кольору із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_2 , чорна валіза із вмістом одягу та особистих речей ОСОБА_8 , - передано на зберігання до камери речових доказів ВП Ніжинського РВП;
заяви ОСОБА_8 від 02.01.2021 та від 04.01.2021 про отримання від працівників поліції продуктів харчування, засобів особистої гігієни, ліків, кросівок, кухонних приналежностей, 2 запальничок, чорного рюкзака із вмістом: 1 пари трусів, 4 пар чоловічих шкарпеток, 1 пари чоловічих тапок. Претензій матеріального та морального характеру до працівників поліції він не має;
ухвала слідчого судді від 04 січня 2021 року про накладення арешту на 50 польських злотих (AN2428506), 50 польських злотих (AN2800601), 50 польських злотих (BF5502512), 100 польських злотих (FE1298552), 100 польських злотих (JP8238789), 100 польських злотих (BZ6082156), 20 доларів США (МВ67322740К), 20 доларів США (МF31395463C), 20 доларів США (МK04536186B), 100 доларів США (PJ13002422A), 20 доларів США (KB29757555D), які знаходилися у кишені куртки ОСОБА_8 , картхолдер із вмістом платіжних карток ПрАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , ideabank 285266, Monobank758931, документи, що посвідчують особу: паспорт громадянина України № НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , довідку про місце реєстрації особи на ім*я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім НОМЕР_11 я ОСОБА_8 НОМЕР_10 , ІПН ОСОБА_8 , картку пам`яті «Dato» 16Gb, мобільний телефон Samsung чорного кольору із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_2 , які знаходилися у чорній чоловічій барсетці, 2 светри, тапки, кросівки, продукти харчування, засоби особистої гігієни, ліки, ремінь чоловічий, 2 рушники, куртку чоловічу, які знаходилися у дорожній валізі, пару шортів, джинси, чоловічу сорочку, які знаходилися у рюкзаку, та пару чоловічих ботинок;
висновок судово-психіатричного експерта №106 від 02.03.2021, згідно якого ОСОБА_8 у період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, клінічних ознак психічного захворювання не виявляв та не виявляє на теперішній час, він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому застосування примусових заходів медичного характеру йому не показане;
висновок судово-психіатричного експерта №107 від 02.03.2021, згідно якого ОСОБА_8 у період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявляв та не виявляє на теперішній час, він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане.
Посилання обвинуваченого на недоведеність його вини в умисному вбивстві ОСОБА_13 є необґрунтованими, оскільки спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно показань самого обвинуваченого він 30 грудня 2020 року разом з ОСОБА_13 та іншими особами вживав алкогольні напої, після чого проводив її до будинку, а сам пішов додому збиратися для поїздки на роботу у Польщу, не маючи заздалегідь спланованого конкретного маршруту та графіку пересування, досягнутих домовленостей з перевізниками.
Із протокола обшуку від 02.01.2021 вбачається, що за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 було вилучено та оглянуто штани та куртку ОСОБА_8 , на яких згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/5273-БД від 23.04.2021 виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці та штанах, бігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 ;
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №106 від 02.03.2021 ОСОБА_8 у період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, клінічних ознак психічного захворювання не виявляв та не виявляє на теперішній час, він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Його психічний стан не викликав сумнівів і в судовому засіданні.
Усі вищевказані докази в їх сукупності свідчать, що вбивство ОСОБА_19 скоїв саме ОСОБА_8 та підтверджують його винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину за стандартом доведення вини поза розумнів сумнівом.
Той факт, що вбивство ОСОБА_13 вчинив саме обвинувачений ОСОБА_8 , також підтверджується і його посткримінальною поведінкою, адже одразу після вчинення злочину ввечері 30 грудня 2020 року, у холодну пору року, темну пору доби, напередодні неробочих днів, новорічних свят ОСОБА_8 після вживання алкогольних напоїв терміново та без видимих на те причин чи будь-якої крайньої необхідності покинув місце свого проживання у заздалегідь не спланований спосіб, що є неприйнятним для міжнародних подорожей, пов*язаних з перетином кордону.
Колегія суддів звертає увагу на те, що версія розвитку подій, запропонована стороною захисту, ґрунтується лише на твердженнях про необхідність визнання недопустимими усіх доказів, що надані стороною обвинувачення через процесуальні порушення, не оспорюючи їх зміст.

У судовому засіданні стороною захисту порушуються питання: щодо недопустимості доказів, а саме: протоколу обшуку будинку обвинуваченого від 02.01.2021, протоколу слідчого експерименту, протоколу огляду предметів; протоколу огляду місця події (додаткового) від 02.01.2021; щодо порушення права ОСОБА_8 на захист при затриманні; щодо недоведеності винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині.
Так, сторона захисту вважає протокол обшуку у будинку обвинуваченого від 02.01.2021 недопустимим доказом на тій підставі, що обшук проведено за відсутності обвинуваченого.
Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, отриманих внаслідок проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 через відсутність останнього під час проведення цієї слідчої дії, є неспроможними, оскільки відповідно до ст.236 КПК питання щодо присутності підозрюваного під час проведення обшуку вирішується за розсудом слідчого. Підстав сумніватися у законності проведення зазначеної слідчої дії, а також вважати протокол обшуку недопустимим доказом, у колегії суддів немає.
Щодо клопотання захисника аобвинуваченого про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події (додаткового) від 02.01.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого у будинку загиблої ОСОБА_61 були виявлені недопалки цигарок, які палив обвинувачений, з біологічними слідами його та ОСОБА_13 , вважаючи, що це фактично був обшук без дозволу слідчого судді, слід зазначити наступне.

Судом було правильно встановлено, що метою цього огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення. У результаті огляду місця події було виявлено недопалки цигарок з надписом «Strong». У подальшому на підставі висновку експерта №СЕ-19-21/2906-Б від 29.03.2021 було встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалках цигарок, вилучені під час додаткового огляду місця події від 02.01.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_51 , яка в якості слідчого СВ Бахмацького відділу поліції, проводила додатковий огляд місця подіїі, пояснила необхідність його проведення тим, що групою слідчих було прийнято таке рішення, незважаючи на проведення ними первісного ретельного огляду місця події за допомогою ліхтаря у період часу з з 23-00 години 31.12.2020 до 04-30 години 01.01.2021, і оскільки повторний огляд проводився при денному освітленні 01.01.2021 та за відсутності тіла померлої на кухні будинку, то при більш ретельному огляді будо виявлено та вилучено чотири недопалки цигарок «Стронг».

Суд критично оцінює ці показання з урахуванням того, що свідок ОСОБА_51 зазначила на наявність можливості ретельного огляду місяця події протягом понад п*яти годин, а також зазначила, що після огляду місця події будинок по АДРЕСА_2 не було опломбовано і в ньому залишалися потерпілі та інші особи, які відбували похоронні обряди. Суд також звертає увагу на те, що не відповідають дійсності показання ОСОБА_51 щодо проведення додаткового огляду у світлу пору доби, оскільки згідно протоколу огляду додатковий огляд проводився 02.01.2021 з 16 год 20 хв до 16 год 45 хв, що у зимовий період не є світлою порою доби.

За таких обставин твердження сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події (додаткового) від 02.01.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого виявлено чотири недопалки цигарок з надписом «Strong», постанови про приєднання їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 02.01.2021 та висновку експерта №СЕ-19-21/2906-Б від 29.03.2021 відносно того, що генетичні ознаки клітин, виявлених на цих недопалках, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , - є слушними і в цій частині підлягають задоволенню.
Захисник також посилається на те, що судом було залишено поза увагою порушення прав ОСОБА_8 при його затриманні що судом не доведено поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченогоу вчиненні злочину, не знадено знаряддя злочину.

Не є підставою для ухвалення виправдодувального вироку твердження сторони захисту щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при затриманні обвинуваченого.

Так, згідно з протоколом затримання ОСОБА_8 був затриманий в м.Бахмач Чернігівської області о 12 год 30 хв., разом з тим, як зазначає сторона захисту, фактичне затримання ОСОБА_8 відбулося у м. Рівне на добу раніше, і протягом цього часу рідні ОСОБА_8 не були повідомлені, як не було залучено і захисника.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження або спростування вказаних доводів захисника щодо часу затримання. Але оскільки сторонами не заперечувався той факт, що ОСОБА_8 після вчинення злочину виїхав з с.Митченки Бахмацького району Чернігівської області до м.Рівне, факт затримання останнього саме у Рівне виключати не можна.

Таким чином, суду належить з*ясувати чи міг вплинути цей факт на оцінку допустимості зібраних у кримінальному провадженні доказів.

У зв*язку з цим, колегія уддів враховує, що протягом часу можливого фактичного затримання до моменту складення протоколу затримання ОСОБА_8 з ним не проводилися жодні слідчі дії; під час складання протоколу затриманя ОСОБА_8 та під час його особистого обшуку та вилучення речей був присутній захисниик і жодних зауважень як з боку ОСОБА_8 , так і з боку захисника ( у тому числі щодо часу та місця затримання тощо) зазначений протокол не містить; сторона захисту також не заявляє про те, що після можливого фактичного затримання і до його офіійного оформлення ОСОБА_8 став жертвою жорстокого поводження.

За таких обставин, суд не знаходить підстав вважати, що можливе неправильне зазначення часу фактичного затримання в протоколі затримання в цьому конкретному кримінальному провадженні могло вплинути на оцінку допустимості доказів.

Також, колегія суддів враховує те, вилучені у ОСОБА_8 речі були оглянуті безпосередньо у судовому засіданні, при чому, ні в суду, ні в учасників жодних зауважень з приводу упакування та збереження речових доказів не виникло.
Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції та були належно оцінені.
Суд вважає, що наведене порушення вимог кримінального процесуального закону не вплинуло на загальний висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 зроблений на підставі дослідження та оцінки сукупності інших доказів.
Досліджені у судовому засіданні письмові докази не суперечать вимогам КПК України, будь-яких підстав вважати, що вказані дослідження проведені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону суд не вбачає, а тому доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів не є обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
При цьому, чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
Більше того, у ст.94 КПК визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину, як правило, ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі, непрямих доказів. І саме на такому аналізі та оцінці всіх доказів й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.
Як вбачається з матеріалів справи, у цьому кримінальному провадженні дійсно відсутні прямі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_58 . Однак скоєння цього злочину саме ОСОБА_8 суд встановив на підставі сукупності інших вищенаведених належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження дозволили суду встановити винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».
Що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності знаряддя злочину, відбитків пальців засудженого, а також виявленого сліду взуття, який не належить ОСОБА_8 , то суд вважає за доцільне зазначити, що вказані питання стосуються фактичних обставин кримінального провадження, оцінки доказів та поряд із цим висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 , як вже зазначалося вище, ґрунтуються, у тому числі, на сукупності всіх доказів, є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, а тому вказані доводи захисника не можуть свідчити про недоведеність вини ОСОБА_8 .
Суд дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому вважає доводи сторони захисту в цій частині необґрунтованими.
Згідно висновків експертів, наведених вище, на одязі, котрий був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_8 , виявлено сліди крові людини, котрі можуть походити від ОСОБА_13 .
Усі вищевказані докази в їх сукупності свідчать, що вбивство ОСОБА_19 скоїв саме ОСОБА_8 та підтверджують його винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину за стандартом доведення вини поза розумнів сумнівом.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді і в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Як вбачається з протоколу обшуку від 02.01.2021 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , вказана слідча дія проводилась слідчим СВ Бахмацького відділу поліції ОСОБА_51 за участю: прокурора ОСОБА_6 , старости Митченківського СО Батуринського ОТГ ОСОБА_62 , інспектора криміналіста Ніжинського ВП ОСОБА_63 , о/у Бахмацького ВП ОСОБА_52 , о/у УКР ОСОБА_64 , старшого інспектора інформаційної підтримки ОСОБА_65 , у присутності двох понятих: ОСОБА_45 та ОСОБА_44 .

Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді від 01.01.2021 у період з 12-16 год до 15-06 год.

Ухвала слідчого судді залишена на столі у кімнаті №1, копію ухвали отримала ОСОБА_62 .

Протокол обшуку від 02.01.201 відповідно до ч.2 ст.104 КПК України містить відомості щодо фіксування слідчої дії за допомогою технічних засобів та їх технічна характеристика, відеозапис, як невід`ємний додаток до протоколу, долучений до нього.
Крім того, згідно ч.3 ст. 104 КПК України описова частина протоколу містить відомості про послідовність дій під час проведення обшуку, про вилучені предмети та їх упакування.
Захисником ОСОБА_10 зазначається ряд зауважень, серед яких зокрема, порушення права на захист ОСОБА_8 , який фактично був затриманий 01.01.2021 у м.Рівне близько 09-10 год та доставлений у м.Бахмач о 18-00 год, при цьому протокол затримання складено 02.01.2021 о 14-30 год. Відповідно до доручення центру з надання безоплатної правової допомоги від.02.01.2021 о 13-12 год ОСОБА_8 був призначений адвокат.

Оскільки згідно із ст. 236 КПК питання щодо присутності підозрюваного під час проведення обшуку вирішується за розсудом слідчого, підстави вважати протокол обшуку, проведеного за відсутності підозрюваного, недопустимим доказом, відсутні.

Доводи захисника щодо недопустимості доказів, отриманих внаслідок проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 через відсутність останньої під час проведення цієї слідчої дії, є неспроможними, оскільки відповідно до ст. 236 КПК питання щодо присутності підозрюваного під час проведення обшуку вирішується за розсудом слідчого. Підстав сумніватися у законності проведення зазначеної слідчої дії, а також вважати протокол обшуку недопустимим доказом, у колегії суддів немає.

Отже, колегія суддів не вбачає порушення вимог ст.30 Конституції України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.13, 234-236КПК України, при проведенні обшуку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що версія розвитку подій, запропонована стороною захисту, ґрунтується лише на твердженнях про необхідність визнання недопустимими усіх доказів, що надані стороною обвинувачення через процесуальні порушення, не оспорюючи їх зміст.

Досліджені документи та висновки експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст.84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України. Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.
У відповідності до положень ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Оцінюючи досліджені та перевірені докази в їх сукупності, суд виходить з того, що відповідно п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 при оцінці доказів, як правило, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Судом при дослідженні показань і документів було дотримано принцип безпосередності дослідження доказів.

Докази, на підставі яких суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 , безпосередньо досліджені в судовому засіданні, показання учасників процесу колегія суду отримала усно. Всім цим доказам судом надана оцінка і вони визнані належними та допустимими.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку, щовина обвинуваченого ОСОБА_8 доказана повністю і його дії необхідно кваліфікувати за п.13 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка рануше вчинила умисне вбивство.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності, враховуючи, що відсутні підстави для сумніву у правдивості послідовних показань свідків, які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд, зазначає, що відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Застосовуючи вищевказані норми закону у даному випадку, колегія суддів зазначає перш за все, що відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честі і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
З урахуванням вищевказаного положення основного закону, а також санкції статті обвинувачення, вчинений ОСОБА_8 злочин, в тому числі по відношенню до завідомо слабшої стосовно себе особи - жінки, відноситься до найбільш суспільно небезпечних злочинів в Україні.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65-67 КК України та роз*ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким, особу винного, який раніше судимий за умисне вбивство відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину яка обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судова колегія враховує, що згідно з вироком Київського міського суду від 06.09.1999 ОСОБА_8 був засуджений за п. «З» ст.93, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) із призначенням покарання у виді 15 років позбавлення волі. Судимість за цей злочин не знята і не погашена. За п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116 -118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи вчинила винна особа закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, що роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».
Також суд враховує, що ОСОБА_8 вину не визнав, не сприяв розкриттю даного злочину, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експертів у розмірі 56 919,61 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

Строк відбування покарання ОСОБА_8 слід обчислювати з дня його фактичного затримання, - з 01 січня 2020 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк затримання та перебування під вартою.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання строк затримання та перебування під вартою і початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання, - з 01 січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 56 919 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн 61коп витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений:
ухвалою слідчого судді від 05 січня 2021 року, - на: навісний замок, шість дверних ручок, грошові кошти в сумі 183, 20 грн, чорний гаманець, сокиру з дерев`яною ручкою;
ухвалою слідчого судді від 04 січня 2021 року на: одну тканинну рукавицю помаранчевого кольору, одну сокиру з дерев`яною ручкою та ізолюючою стрічкою синього кольору на дерев`яній ручці, один нескладний ніж з дерев`яною ручкою, дві сокири з дерев`яними ручками, чоловічу куртку марки «Valianly балонову чорного кольору з помаранчевими вставками на рукавах, чоловічі спортивні штани без марки чорного кольору, чоловічі спортивні штани марки «Boulevary» чорного кольору балонові, чоловічу шапку з надписом «NY» чорного кольору, один нескладний ніж з ребристим лезом та дерев`яною ручкою, один нескладний ніж з пластиковою ручкою червоного кольору та металевою вставкою на ручці, один нескладний ніж з чорною пластиковою ручкою та чорним пластиковим чохлом, один нескладний ніж з пластиковою ручкою білого кольору та кольоровим картонним чохлом, один нескладний ніж з дерев`яною ручкою, покритою чорною ізолюючою стрічкою та надписом на лезі «Cardinal», один нескладний ніж з пластиковою прозорою ручкою зеленого відтінку, один недопалок цигарки з надписом «Strong», мобільний телефон марки «Nokia 6080» чорного кольору з серійним номером НОМЕР_1 , подушку рожевого кольору, які вилучені 02.02.2021 під час обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
ухвалою слідчого судді від 05 січня 2021 року, - на чотири недопалки цигарок з надписом «Strong», які вилучені 02.01.2021 під час огляду місця події у АДРЕСА_2 ;
ухвалою слідчого судді від 04 січня 2021 року, - на: 50 польських злотих (AN2428506), 50 польських злотих (AN2800601), 50 польських злотих (BF5502512), 100 польських злотих (FE1298552), 100 польських злотих (JP8238789), 100 польських злотих (BZ6082156), 20 доларів США (МВ67322740К), 20 доларів США (МF31395463C), 20 доларів США (МK04536186B), 100 доларів США (PJ13002422A), 20 доларів США (KB29757555D), які знаходилися у кишені куртки ОСОБА_8 , картхолдер із вмістом платіжних карток ПрАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , ideabank 285266, Monobank75893; документи, що посвідчують особу: паспорт громадянина України № НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , довідка про місце реєстрації особи на ОСОБА_8 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ОСОБА_8 НОМЕР_10 , ІПН ОСОБА_8 , картку пам`яті «Dato» 16Gb, мобільний телефон Samsung чорного кольору із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_2 , які знаходилися у чорній чоловічій барсетці, 2 светри, тапки, кросівки, продукти харчування, засоби особистої гігієни, ліки, ремінь чоловічий, 2 рушники, куртку чоловічу, які знаходилися у дорожній валізі, пара шортів, джинси, чоловіча сорочка, які знаходилися у рюкзаку, та пару чоловічих ботинок.
Речові докази: гаманець, грошові кошти в сумі 183,20 грн, запаковані до паперового конверту №4, гаманець, запакований до паперового конверту №5,- повернути ОСОБА_8 ;
навісний замок, дві дверні ручки, запаковані до паперового конверту №2, дві дверні ручки, запаковані до паперового конверту №3, сокира у паперовому пакеті №6, два недопалки в пакеті №7, дві дверні ручки, запаковані до паперового конверту №8, зіскоб речовини бурого кольору у паперовому пакеті №9, чотири недопалки, запаковані до паперового конверту №10, ніж у паперовому пакеті №11, зіскоб речовини бурого кольору, виявлений на підлозі, зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_13 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ніжинського РВП, - знищити;
десять слідів папілярних узорів та три сліди структури матеріалу з поверхні, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;
одна тканинна рукавиця помаранчевого кольору, одна сокира з дерев`яною ручкою та ізолюючою стрічкою синього кольору на дерев`яній ручці, один нескладний ніж з дерев`яною ручкою, дві сокири з дерев`яними ручками, чоловіча куртка марки «Valianly балонова чорного кольору з помаранчевими вставками на рукавах, чоловічі спортивні штани без марки чорного кольору, чоловічі спортивні штани марки «Boulevary» чорного кольору балонові, чоловіча шапка з надписом «NY» чорного кольору, один нескладний ніж з ребристим лезом та дерев`яною ручкою, один нескладний ніж з пластиковою ручкою червоного кольору та металевою вставкою на ручці, один нескладний ніж з чорною пластиковою ручкою та чорним пластиковим чохлом, один нескладний ніж з пластиковою ручкою білого кольору та кольоровим картонним чохлом, один нескладний ніж з дерев`яною ручкою покритою чорною ізолюючою стрічкою та надписом на лезі «Cardinal», один нескладний ніж з пластиковою прозорою ручкою зеленого відтінку, один недопалок цигарки з надписом «Strong», мобільний телефон марки «Nokia 6080» чорного кольору з серійним номером НОМЕР_1 , подушка рожевого кольору, отири недопалки цигарок з надписом «Strong», які передано на зберігання до кімнати речових доказів Бахмацького ВП, - знищити;
чорний чоловічий гаманець із вмістом грошових коштів у іноземній валюті, а саме: 50 польських злотих (AN2428506), 50 польських злотих (AN2800601), 50 польських злотих (BF5502512), 100 польських злотих (FE1298552), 100 польських злотих (JP8238789), 100 польських злотих (BZ6082156), 20 доларів США (МВ67322740К), 20 доларів США (МF31395463C), 20 доларів США (МK04536186B), 100 доларів США (PJ13002422A), 20 доларів США (KB29757555D), документи що посвідчують особу: паспорт громадянина України № НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , довідка про місце реєстрації особи на ОСОБА_8 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ОСОБА_8 НОМЕР_10 , ІПН ОСОБА_8 , картку пам`яті «Dato» 16Gb, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ніжинського РВП, - повернути ОСОБА_8 ;
пачка цигарок «Strong Армійські», чорна чоловіча сумка, картхолдер із вмістом пластикових карток ПрАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , ideabank 285266, Monobank758931, мобільний телефон «Samsung j36» чорного кольору із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_2 , чорна валіза із вмістом одягу та особистих речей ОСОБА_8 , передані на зберігання до камери речових доказів ВП Ніжинського РВП, - повернути ОСОБА_8 ;
продукти харчування, засоби особистої гігієни, ліки, кросівки, кухонні приналежності, 2 запальнички, чорний рюкзак із вмістом 1 пари трусів, 4 пар чоловічих шкарпеток, 1 пари чоловічих тапок, які передані на зберігання ОСОБА_8 , - залишити у нього за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3