Провадження № 1-кс/643/4017/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова 20.09.2021 надійшла скарга, у якій заявник просить визнати бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з його заяви про вчинення кримінального правопорушення - неправомірною; зобов`язати уповноважених службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, згідно його заяви від 09.08.2021.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 звернувся до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою від 09.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення, однак станом на день зверенення до суду зі скаргою, всупереч ст.214 КПК України, відомості за вищезазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. На думку заявника, бездіяльність службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР є протиправною.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Уповноважена особа Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки до суду невідомі.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника заінтересованої особи, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.

Пунктом першим ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою від 09.08.2021 про можливе вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Так, з заяви вбачається, що приблизно 20.07.2020 року біля 14-00 години знайомий ОСОБА_3 ОСОБА_4 , 1991 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 невідома, звернувся до нього із проханням зайняти йому на тиждень 3000 (три тисячі) грн., при цьому був присутній свідок ОСОБА_5 , на що ОСОБА_3 погодився і надав Красовському Ростиславу 3000 (три тисячі) грн. строком на один тиждень. Однак, ОСОБА_6 не повернув грошові кошти в обумовлений строк та почав прохати відтермінувати повернення зайнятих йому грошових коштів, і так тривало близько пів року. На прохання заявника повернути йому грошові кошти, ОСОБА_6 запропонував розрахуватись з ним технікою (ноутбуком, відеокартою для комп`ютера, спінінгом), на що він погоджувався, однак ОСОБА_4 жодного разу так і не виконав свої обіцянки. Останнім часом ОСОБА_4 перестав відповідати на телефонні дзвінки, а на смс відповідає, що поверне грошові кошти найближчим часом, однак свої обіцянки так і не виконав, що, на думку заявника, вказує на те, що він не має наміру повернути позику, та у нього був намір лише протиправно (шляхом омани та зловживання довірою) заволодіти його коштами.

З письмової відповіді від 09.09.2021 за вих. №33408/119-67/01 за підписом начальника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області вбачається, що заява ОСОБА_3 від 09.08.2021 зареєстрована в ІТС ІПНП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за №33120 від 09.08.2021. За заявою проведена перевірка в порядку ЗУ «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За змістом положень ч.1 ст.214 КПК України та ст.2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з цим, відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути примусове виконання обов`язку в натурі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, а встановлені під час розгляду даної скарги обставини, на переконання слідчого судді, дають підстави стверджувати, що події у зв`язку із якими заявник просив внести відомості до ЄРДР мають характер цивільно правових відносин. Так, згідно заяви, ОСОБА_6 не заперечує наявності зобов`язання перед ОСОБА_3 , однак з певних причин не виконує його.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора , скасувати повідомлення про підозру , зобов`язати припинити дію , зобов`язати вчинити певну дію , відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 107, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1