Провадження № 1-кс/638/2646/21
УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002743 від 07.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої за вироком:

?27.12.2012 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн.;

?21.01.2020 року Дарницьким районного суду м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на наступне:

06.06.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу ст. метро Олексіївська за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, звернулася до гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та представилася ОСОБА_8 запропонувавши ОСОБА_7 зняти з неї порчу, де на вулиці, поблизу будинку № 50-Е по вул. Целіноградській в м. Харкові, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою звернення чужого майна на власну користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, отримавши довіру гр. ОСОБА_7 , вмовила останню передати їй коштовні прикраси, а саме: пару золотих сережок, вагою 6,25 грамів, згідно ювелірної бірки куплені за 1428 гривень; каблучку виготовлену із золота 585 проби, вагою 8,24 грамма зі вставкою із діамантового каменю, загальною вагою 0,1728 грам; каблучку виготовлену із золота 585 проби вагою 4,57 грамів, куплену згідно ювелірної бірки за 648 гривень; підвіску із золота 585 проби, вагою в 4,31 грам; каблучку, вагою 4,57 грамів, виготовлену із золота 585 проби, куплену згідно ювелірної бірки за ціну в 1417,50 гривень; каблучку із золота 585 проби вагою 2,25 грамів, куплену згідно ювелірної бірки за 220,50 гривень; сережки виготовлені із золота 585 проби, куплені згідно ювелірної бірки за 1107 гривень, які ОСОБА_5 , під виглядом здійснення обряду зі зняття порчі взяла у ОСОБА_7 та поклала у хустку, яку зав`язала ниткою. Після чого ОСОБА_5 , непомітно змінила хустки та віддала ОСОБА_7 , раніше заготовлену хустку такого ж кольору та маси, в якому знаходилися металеві монети та повідомила ОСОБА_7 , щоб деякий час не відкривала хустку.

Після чого, ОСОБА_5 , пішла у невідомому напрямку, а ОСОБА_7 , направилась до ст. метро Олексіївська в м. Харкові та приблизно о 12 годині 30 хвилин виявила відсутність у хустині своїх золотих прикрас.

ОСОБА_5 , після вищеописаних подій, покинула місто Харків та поїхала у місто Краматорськ Донецької області, де продала вищевказані коштовні прикраси за 2 тисячі 500 гривень, котрі в подальшому витратила на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 2191 від 04.07.2014 року, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду на суму 8602 грн. 50 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисним діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

28.08.2014 р. органом досудового розслідування було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваної ОСОБА_5 у розшук.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.11.2021 року місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено, цього числа о 20-00 год. вона була затримання в порядку ст. 191 КПК України та доставлена до суду.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України пред`явлено останній 25.11.2021 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше правопорушення.

Орган досудового розслідування прийшов до висновку, що існують ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що є не тяжким кримінальним правопорушенням, а також встановлено, що ОСОБА_5 , ніде не працює, постійного джерела доходів не має, не заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість виїхати, в тому числі і за межі України і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її адвокат у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваної, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явленням особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; підозра у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , яка раніше судима, не заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, її щире каяття, фактичні обставини інкримінованого правопорушення, відсутність у потерпілої матеріальних претензій, наявність у ОСОБА_5 постійного місця реєстрації та мешкання, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду на строк 2 (два місяці), тобто до 20-00 год 24 січня 2022 року.

Відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 20-00 год 24 листопада 2021 року.

На підозрювану ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-не залишати цілодобово місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (при їх наявності);
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати до прокуратури, слідчого, суду за викликом;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваної.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2021 р. ___ год. ____ хв. _______________________________ ( ОСОБА_5 )