Справа № 147/784/21
Провадження № 1-кп/147/95/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Тростянець клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000257, відомості про яке внесено 11.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Вінницької області на розгляд надійшло клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000257, відомості про яке внесено 11.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000257 від 11.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, із фабулою кримінального правопорушення: «В 2005-2006 роках голова Тростянецького сільського споживчого товариства ОСОБА_4 вчинив службове підроблення правовстановлюючого документу Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 16.07.2002 р. - колишньої будівлі їдальні, що в минулому належала СВАТ «Будянське» розташована за адресою: вул. Садова, 3А с. Дубина, Тростянецького району, Вінницької області, внаслідок чого дане майно незаконно отримало у власність Тростянецьке ССТ».
11.11.2014 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зокрема встановлено, що відповідно до витягу «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» виданого КП «Тульчинське МБТІ» від 14.11.2005 №8930163 власником нежитлової будівлі розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 є Тростянецьке сільське споживче товариство. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 14.11.2005. Підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 14.11.2005 року, видане виконавчим комітетом Будянської сільської ради.

Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 14.11.2005 року, видане виконавчим комітетом Будянської сільської ради, власником нежитлової будівлі магазину, площею 206,6 кв.м розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 є Тростянецьке сільське споживче товариство. Підстава: за рішенням Будянської сільської ради.

Відповідно рішення Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області №160 від 05 вересня 2005 року 18 сесія 4 скликання «Про оформлення права колективної власності за Тростянецьким сільським споживчим товариством на об`єкт нерухомого майна: магазин, розташований в АДРЕСА_1 » було розглянуто клопотання Тростянецького ССТ про оформлення колективної власності на об`єкт нерухомого майна: магазин, загальною площею 206,6 кв.м розташованого в АДРЕСА_1 та представлені матеріали, в тому числі Акт приймання в експлуатацію державної приймальної комісії закінченого будівництвом об`єкту без номеру, затверджений Тростянецькою РСС. Сільська рада вирішила оформити право колективної власності за Тростянецьким ССТ на об`єкт нерухомого майна: магазин, загальною площею 206,6 кв.м розташований в АДРЕСА_1 .

Окрім того були допитані в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Оглянувши місце події було виявлено, що в с. Дубина Верхівська Тростянецького району на відстані 22 кроки від приміщення колишньої їдальні знаходяться у землі залишки частин кам`яного фундаменту будівлі що найвірогідніше в минулому була магазином ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглянувши місце події приміщення їдальні розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що в будівлі серед інших приміщень знаходиться окреме приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має окремі вхідні двері зі сторони вулиці.

Також було допитано в якості свідків членів комісії, які зазначені у Акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 16.07.2002 р., а саме ОСОБА_15 , який обіймав в 2002 році посаду начальника держпожежнагляду Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_16 , який в 2002 році перебував на посаді головного державного санітарного лікаря Тростянецького району, архітектури та ЖКГ Тростянецької РДА, ОСОБА_17 , який в 2002 році працював начальником регіональної інспекції екології та природних ресурсів по Тростянецькому району, ОСОБА_18 , який в 2002 році обіймав посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , який обіймав посаду голови правління Тростянецького сільського споживчого товариства. Під час допитів свідки підтвердили належність їм підписів на пред`явленому акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 16.07.2002.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 , який в 2002 році працював на посаді заступника голови Тростянецької РДА та який в «Акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 16.07.2002 р.» зазначений як особа, яка затвердила даний акт, повідомив, що даний документ не затверджував своїм підписом та печаткою Тростянецької РДА. Хто міг це зробити не знає.
Допитано в якості свідка ОСОБА_20 , яка у 2002 році перебувала на посаді секретаря Будянської сільської ради, яка повідомила, що їй нічого невідомо з приводу виконання будівництва чи реконструкції будівлі колишньої їдальні в с. Дубина Тростянецького району.
З метою проведення почеркознавчої експертизи для визначення кому саме належать підписи у «Акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 16.07.2002 р.» було відібрано експериментальні зразки підписів у ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 70-П від 05.04.2016 Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України, вирішити питання: «Чи виконаний підпис на сторінці №1 «акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації» від 16 липня 2002 р. в графі «Затверджено: Перший заступник голови РДА ОСОБА_23 » - громадянином ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чи іншою особою?» не представляється можливим. Вирішити питання: «Чи виконаний підпис на сторінці №2 даного Акту в графі «Голова державної технічної комісії» - громадянином ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 чи іншою особою?» не представляється можливим у зв`язку з відсутнім комплексом ознак досліджувальних підписів достатніх для будь-якого висновку. Підпис на сторінці №2 даного Акту в графі «Голова профкому Тростянецької заготконтори» виконаний ймовірно не гр. ОСОБА_22 . Відповісти на питання по суті, в категоричній формі, не представляється можливим у зв`язку з недостатнім комплексом ознак для категоричного висновку.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 250-П від 08.07.2016 Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України, відбиток печатки « Україна * Тростянецька районна державна адміністрація Вінницької області *» в графі «Перший заступник голови РДА ОСОБА_24 ОСОБА_25 » в наданому акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації» від 16.07.2002 року нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом формування зображень.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої та технічної експертизи №2064/2065/16-21 від 16.08.2016 Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України, підписи: в графах «Затверджено: Перший заступник голови РДА ОСОБА_19 », «Голова державної технічної комісії» та «Голова профкому Тростянецької заготконтори» у акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 16.07.2002 року, виконані рукописним способом, кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис в графі «Затверджено: Перший заступник голови РДА ОСОБА_23 » у даному Акті виконаний не ОСОБА_19 , а іншою особою. Підпис в графі «Голова державної технічної комісії» у Акті виконаний не ОСОБА_21 , а іншою особою. Підпис в графі «Голова профкому Тростянецької заготконтори» виконаний не ОСОБА_22 , а іншою особою.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №5670/5671/17-21 від 01.11.2017 Вінницького відділення КНДІСЕ МВС України, встановити чи виконаний підпис на сторінці №1 в графі «Затверджую: Перший заступник голови РДА ОСОБА_19 » акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 16.07.2002 громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 чи іншою особою, - не представилось можливим, у зв`язку з тим, що при порівнянні досліджуваного підпису із зразками підпису ОСОБА_4 не було виявлено суттєвого комплексу як збіжних, так і розбіжних ознак почерку, достатніх не тільки для позитивного або негативного категоричного висновку про тотожність, але навіть для ймовірного. Встановити чи виконаний підпис на сторінці №2 в графі «Голова державної технічної комісії ОСОБА_21 » Акту громадянином ОСОБА_4 чи іншою особою, - не представилось можливим, у зв`язку з тим, що при порівнянні досліджуваного підпису із зразками підпису ОСОБА_4 не було виявлено суттєвого комплексу як збіжних, так і розбіжних ознак почерку, достатніх не тільки для позитивного або негативного категоричного висновку про тотожність, але навіть для ймовірного. Встановити чи виконаний підпис на сторінці №1 в графі «Голова профкому Тростянецької заготконтори» Акту громадянином ОСОБА_4 чи іншою особою, - не представилось можливим, у зв`язку з тим, що при порівнянні досліджуваного підпису із зразками підпису ОСОБА_4 не було виявлено суттєвого комплексу як збіжних, так і розбіжних ознак почерку, достатніх не тільки для позитивного або негативного категоричного висновку про тотожність, але навіть для ймовірного.

Отримати у ОСОБА_4 інші зразки почерку немає можливості у зв`язку з тим, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в результаті гострої респіраторної коронавірусної інфекції.

Таким чином, проведеними слідчими та процесуальними діями, не доведено факту вчинення підроблення документу головою Тростянецького сільського споживчого товариства ОСОБА_4 , а також іншими особами.
Досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. У кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_26 , житель АДРЕСА_2 ..

Враховуючи те, що положення ст. 12 КК України, вказаний злочин, який передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, якщо з дня вчинення злочину минуло не більше трьох років.
Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення закінчився.
З огляду на вказане, оскільки особу, яка вчинила даний злочин, в ході досудового розслідування не встановлено, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, закінчився, кримінальне провадження №0000257 від 11.11.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор надав постанову про зміну групи прокурорів від 17.04.2021, згідно якої після реформи органів прокуратури створено Гайсинську окружну прокуратуру до юрисдикції якої увійшла і територія Бершадської місцевої прокуратури та її включено до складу прокурорів у кримінальному провадженні №0000257 . Просила суд клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав та додатково пояснила, що під час досудового розслідування не встановлювати до чиїх повноважень входило виготовлення Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації. Лише встановлено, що за його затвердження відповідав перший заступник голови РДА ОСОБА_24 ОСОБА_25 .
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
При цьому, вказана норма передбачає можливість закриття саме через не встановлення особи, яка вчинила злочин, та не містить вказівки на те, що закриття з цих підстав допускається в разі коли органу досудового розслідування відомі особи, які могли вчинити дане кримінальне правопорушення, проте нікому не повідомлено про підозру чи нікому не пред`явлене обвинувачення в даному провадженні.
Як слідує з комплексного аналізу визначених ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження, закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише в тому разі, якщо органу досудового розслідування взагалі невідома особа, яка вчинила чи могла вчинити відповідне кримінальне правопорушення, а не будь-які інші випадки, коли в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру чи не пред`явлене обвинувачення, оскільки вразі, якщо органом досудового розслідування встановлена особа, яка могла вчинити злочин, але не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, то в такому разі кримінальне провадження може бути закрите за п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України.
Судом встановлено, що 11.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Суть правопорушення: в 2005-2006 роках голова Тростянецького сільського споживчого товариства ОСОБА_4 вчинив службове підроблення правовстановлюючого документу Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 16.07.2002 р. - колишньої будівлі їдальні, що в минулому належала СВАТ «Будянське» розташована за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого дане майно незаконно отримало у власність Тростянецьке ССТ.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до витягу «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» виданого КП «Тульчинське МБТІ» від 14.11.2005 №8930163 власником нежитлової будівлі розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 є Тростянецьке сільське споживче товариство. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 14.11.2005. Підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 14.11.2005 року, видане виконавчим комітетом Будянської сільської ради (а.с.14).

Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 14.11.2005 року, видане виконавчим комітетом Будянської сільської ради, власником нежитлової будівлі магазину, площею 206,6 кв. м розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 є Тростянецьке сільське споживче товариство. Підстава: за рішенням Будянської сільської ради (а.с.15).

Вищезазначений факт також підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, номер 243599 від 01.02.2013 р. (а.с.13).

Окрім того встановлено, що під час досудового розслідування були допитані в якості свідків наступні особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 ,

Також було проведено судово-почеркознавчу експертизу за № 70-П від 05.04.2016, судово-технічну експертизу № 250-П від 08.07.2016, судово-почеркознавчу та технічну експертизу №2064/2065/16-21 від 16.08.2016 та судово-почеркознавчу експертизу №5670/5671/17-21 від 01.11.2017.

В рамках вищевказаного кримінального провадження, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України обґрунтовано тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 6 років, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України.
З даним твердження погодиться не можна за наступних підстав .
Суду не зрозуміло, чому не можливо було встановити осіб, які в силу виконання своїх повноважень відповідальні за виготовлення Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 16.07.2002 року (а.с.9).
Зокрема, під час допиту ОСОБА_4 27.07.2017 р., останній повідомив, що в 1989 році його було обрано головою правління Тростянецького сільського споживчого товариства, на балансі якого знаходиться ряд приміщень магазинів, які знаходиться в Тростянецькому районі. У 2002 році працював на посаді завідуючого по будівництву ОСОБА_28 , який і займався виготовленням акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації на приміщення магазину, розташованого а АДРЕСА_1 . Після виготовлення акту ОСОБА_28 також підписував його у членів комісії.

Однак прокурором не надано відомостей про перевірку даної особи до вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000257 .

Окрім того не було досліджено Наказ про створення технічної комісії, призначеної Тростянецькою райдержадміністрацією, реквізити якого відсутні у Акті від 16.07.2002 р.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність відповідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами кримінального судочинства, передбачених ст. ст. 9, 25 КПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява №55749/08 від 29.01.2015р.) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості». Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, належного та повного проведення слідчих дій у справі не було.
Більш того, встановлена законодавцем можливість закриття провадження на підставі п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК України не звільняє прокурора та слідчого від виконання обов`язків, встановлених ст. ст.9, 25 КПК України, а бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню задля прихованого досягнення мети спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності і подальшого звернення з клопотанням про його закриття, суд вважає неприпустимим, оскільки це порушує принципи кримінального судочинства і права потерпілої особи.

Аналогічна правова позиція відображена в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19.02.2020 року у справі за №991/2865/19.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не є вірним та буде суперечити завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 284, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000257, відомості про яке внесено 11.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Тростянецький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13.09.2021 року о 08-20 год.

Суддя ОСОБА_1