Справа № 461/8051/21
Провадження № 1-кс/461/6893/21
21.12.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 грн. Захисник зазначає, що необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять лише формальний характер та жодним чином не доводять неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Окрім того, захисник зазначив про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , на утриманні в останнього перебувають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та двохмісячне немовля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також батько пенсійного віку ОСОБА_10 , який є інвалідом 2 групи. Також, захисник стверджує, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не дозволяє його утримання в умовах ДУ «Львівської установи виконання покарань №19», оскільки у ОСОБА_4 прогресують кишкові та сердечні захворювання, які виявленні в останнього у 2015 році та стали прогресувати після перенесення захворювання на КОВІД 19 у жовтні 2021 року. Просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили таке задоволити.
Прокурор у судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 заперечив. Зокрема, зазначив, що у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 грн. Дана ухвала була підтримана апеляційною інстанцією.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.185 КК Україниможе переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки у разі визнання винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного до втечі. Окрім того, доведена і наявність ризиків, передбачених у п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість підозрюваного знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що місцезнаходження викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення даних правопорушень органом досудового розслідування не встановлено. А також доведена і наявність ризиків, передбачених у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі майнові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.
Покликання захисника на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, можливість працевлаштування та незадовільний стан здоров`я є такими, що не заслуговують на увагу і не можуть бути достатніми підставами для задоволення такого клопотання судом з урахуванням вищенаведених ризиків.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 183, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівської апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1