УХВАЛА
Справа № 521/19674/19

Номер провадження:1-кп/521/838/21

18.10.2021 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №521/19674/19 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні №0000883 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000883 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_8 .

Під час розгляду цього клопотання, представником потерпілої ОСОБА_9 було подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні стаціонарної комісійної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 . Як убачається з клопотання представника потерпілої, 12.02.2020 та 02.09.2020 з ДП «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічної здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» надійшли повідомлення про те, що лікарська-консультативна комісія своїм протоколом № 88 від 12.02.2019 прийшла до висновку про те, що у ОСОБА_8 ознаки делірія не підтверджуються, ані об`єктивними показами свідками пригоди, ані поясненнями пацієнта, ані не було виявлено жодним з медичних працівників, які спостерігали стан та поведінку ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_8 потребує проведення повторної стаціонарної комплексної судово- психіатричної експертизи в іншій судово-психіатричній установі.

Відповідно до ч.2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Допитані під час розгляду клопотання ОСОБА_8 потерпілі та свідки сторони обвинувачення пояснили, що ОСОБА_8 ніколи психічними розладами не страждав, прояви агресії, жорстокість, грубість, брехливість є рисами характеру, притаманними ОСОБА_8 .

Таким чином, представник потерпілої вважає, що є необхідність у проведенні стаціонарної комісійної психолого- психіатричної експертизи оскільки відповідно до ст. 514 КПК України лікарська-консультативна комісія протоколом № 88 від 12.02.2019 ставить під сумнів стан психічного здоров`я ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілої. При цьому захисник надав розгорнуті заперечення, текст яких залучив до матеріалів кримінального провадження.

Представник потерпілої та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника потерпілої про призначення стаціонарної комісійної психолого-психіатричної експертизи, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілої задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

16.07.2021 року судом було розглянуто тотожне клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні стаціонарної комісійної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 . Доводи клопотання прокурора, за своєю суттю, були тотожними доводам представника потерпілої. Надаючи оцінку цім доводам, суд зазначив наступне.

Частиною 2 ст. 332 КПК України визначений перелік підстав, наявність яких надає суду право проведення судової експертизи під час розгляду провадження у суді. До таких підстав віднесено:

- суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

- під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

- існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У кримінальному провадженні, що розглядається, такі підстави судом не встановлені.

Так, суду не надано кілька висновків, які суперечать один одному. Висновок лікарської - консультативної комісії №88 від 12.02.2019 не експертним висновком. Лікарі-психіатри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що підписували вказаний висновок не є судово-медичними, судово- психіатричними, чи іншими експертами, відомості про вказаних осіб відсутні в Реєстрі атестованих судових експертів на офіційному сайті Міністерства юстиції України, тому висновок комісії не може ставити під сумнів висновки експертної комісії КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» OOP.

Прокурор посилаючись у своєму клопотанні на ч. 2 ст. 509 КПК України, не зазначає, які саме нові обставини виникли під час судового розгляду, що викликають необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи ОСОБА_8 , не зазначає, чому таке дослідження не було проведено під час досудового розслідування.

У клопотанні про призначення повторної експертизи, прокурор ніяким чином не ставиться під сумнів наявність у попередньої експертної комісії спеціальних знань в галузі судової психіатрії та відповідної кваліфікації, з точки зору їх освіти, стажу роботи, кваліфікаційної категорії, кваліфікаційного класу, тощо, необхідної для дослідження питань про психічний стан здоров`я ОСОБА_8 . Такі сумніви не висловлені і іншими учасниками донного кримінального процесу. Будь-яких даних, які надають достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим, неповним чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, прокурором у його клопотанні також не наведено.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи доводи представника потерпілої про призначення повторної експертизи, суд не вбачає в них будь-яких нових суттевих даних, які не були розглянуті судом і які б могли свідчити про наявність підстав для задоволення клопотання, тому розцінює таке клопотання предстаника потерпілої як безпідставно заявлене, з ознаками зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення стаціонарної комісійної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані при апеляційному оскарженні ухвали суду, винесеної за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_13