Справа № 740/3398/20
Провадження № 1-кп/740/30/22
УХВАЛА
09 лютого 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

- захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_6

у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_7 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

До суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, пославшись на те, що вказані ризики на теперішній час не зникли та не зменшилися, зокрема, не допитано жодного свідка.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання прокурора обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд ураховує, що обвинувачені та свідки у кримінальному провадженні до цього часу не допитані, а лише розпочато дослідження доказів у справі. Також суд ураховує в сукупності відомості про ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх правову кваліфікацію, про особу обвинуваченої.

Для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжних заходів і які не перестали існувати на теперішній час, суд ураховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а тому суд вважає виправданим застосування до обвинуваченої запобіжного заходу.

Суд також ураховує позицію обвинуваченої та її захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає пропорційними наявним у кримінальному провадженні ризикам, зокрема, переховування від суду, впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Указані ризики на теперішній час не зменшилися та не зникли, продовжують існувати, відповідають особі обвинуваченої, є пропорційними порівняно з поставленою метою їх обрання, а також достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

З огляду на вказане, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 178, 194, 331, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. доби, за виключенням необхідності звернення за невідкладною медичною допомогою, та дію обов`язків, а саме: прибувати на виклики до суду; не відлучатися з м. Борисполя Київської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи до 08 квітня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1