Справа №766/7590/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.01.2013 року за № 0000661, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.01.2013 року за № 0000661, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В клопотанні прокурора порушено питання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки подія, яка стала приводом для звернення потерпілого з заявою про вчинений щодо нього злочин, мала місце в період часу з січня 2010 р. по 23.04.2010 р., вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину. Крім того, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором всупереч ст. 25 КПК України не було вжито належних та достатніх визначених законом заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши наведені у клопотанні прокурора доводи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У даному випадку, злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України відповідно до ст. 12 КК України в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009 р. відноситься до тяжких злочинів та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять десять років.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, у тому числі, відносяться законність, публічність.

У частині 2 ст. 9 КПК України (принцип законності) визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності відповідно до ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд вважає, що на час складання та направлення прокурором клопотання до суду не було забезпечено у повному обсязі виконання зазначених вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.

Як зазначено в клопотанні прокурора, відомості до ЄРДР про дане кримінальне правопорушення були внесені за заявою потерпілого ОСОБА_4 про те, що в період часу з січня 2010 р. по 23.04.2010 р. невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами у сумі 16000 доларів США, після укладення фіктивного договору купівлі продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 17.12.2015 року слідчим суддею було задоволено клопотання заступника начальника СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області та надано дозвіл заступнику начальника СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_7 , на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: матеріалів нотаріальної справи договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 28.03.1995 р., які перебувають у Другій Херсонській державній нотаріальній конторі за адресою: м.Херсон, вул. Жовтневої революції, 21.

Ухвалою від 17.12.2015 року слідчим суддею було задоволено клопотання заступника начальника СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області та надано дозвіл заступнику начальника СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_7 , на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: матеріалів нотаріальної справи нотаріуса ОСОБА_10 , щодо договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від 23.04.2010, офіс якої розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 17.12.2015 року слідчим суддею було задоволено клопотання заступника начальника СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області та надано дозвіл заступнику начальника СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_7 , на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи №2-2933/10, яка перебуває в архіві Суворовського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 .

Проте, в матеріалах кримінального провадження є відомості про виконання лише однієї з вище зазначених ухвал суду, щодо вилучення матеріалів нотаріальної справи нотаріуса ОСОБА_10 , відносно договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Будь яких відомостей щодо виконання двох інших зазначених ухвал суду від 17.12.2015 року, та отримання вказаної інформації матеріали справи не містять та суду надано не було.

Також, суд зазначає, що матеріали справи свідчать, що жодних дій на встановлення особи, причетної до вчинення злочину, в межах даного кримінального провадження з моменту винесення прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонскої області ОСОБА_6 постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.08.2017 року вчинено не було.

Наведене дає підстави для висновку про те, що у даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором всупереч ст. 25 КПК України не було вжито належних та достатніх визначених законом заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За встановлених вище обставин, клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 376 КПК України суд, -

постановив:

У задоволені клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.01.2013 року за № 0000661, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.01.2013 року за № 0000661 - повернути до Херсонської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1