№ 207/5945/21
№ 1-кп/207/205/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000468 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має середню технічну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.01.2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 01.06.2005 звільнився умовно-достроково, невідбутий строк 7 міс. 29 днів;
- 25.06.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі сроком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном сроком на 1 рік 6 місяців;
- 25.08.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна; 22.02.2013 звільнився умовно-достроково, невідбутий строк 8 міс. 17 днів;

- 08.06.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 10.12.2021 року приблизно о 13 год. 45 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «Малинка», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка, 71 А, де в одній з комірок для зберігання особистих речей покупців магазину зробив вигляд, що залишив свої речі в комірці № 9. Зачинивши комірку на ключ, ОСОБА_5 залишив приміщення магазину разом з ключем.

Повторно, реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, 10.12.2021 року приблизно о 14 год. 02 хв. ОСОБА_5 повернувся до приміщення вищевказаного магазину, де продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, повторно, умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до комірок для зберігання особистих речей покупців магазину та відчинив комірку №10 ключем від комірки №9, який взяв напередодні та який підходив до комірки №10, звідки дістав три пакети з продуктами харчування, які там залишила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В пакетах знаходились наступні продукти харчування, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №6778-6783-21 від 22.12.2021 року станом на 10.12.2021 року складала:

-грінки «Flint» житні зі смаком томату спайсі, 125 г, 1 пачка - 10 грн. 20 коп.;

-шоколад «Lacmi» молочний з арахісом та карамеллю 295 г, 1 шт. - 41 грн. 90 коп.;

-олія «Стожар» соняшникова рафінована 10 пляшок, 0, 87 л кожна - 46 грн. 60 коп. кожна, всього 466 грн. 00 коп.;

-печиво «До кави» продукції «Roshen», 516 г, 1 пачка - 29 грн. 67 коп.;

-пряники «Від Бабусі» ТОВ «Ласий Кошик» 512 г, 1 пачка - 22 грн. 37 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 570 грн. 14 коп. (п`ятсот сімдесят гривень чотирнадцять копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно.
До початку судового засідання, 29 грудня 2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні.

Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково у вигляді 2 місяців обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України становить 1 місяць позбавлення волі, приєднати покарання, не відбуте за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.06.2021 року, остаточно визначивши ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному за участю його адвоката ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Потерпіла ОСОБА_7 надала прокурору ОСОБА_3 письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, від якого є потерпілий.

Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову згоду прокурору ОСОБА_3 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000468; до суду потерпіла подала клопотання про розгляд провадження у її відсутності, просить затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду, завдану злочином шкоду потерпілій відшкодовано, пояснила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Суд в підготовчому судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченим винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження, його дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, тобто як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти чужої власності під час випробувального строку, визнає себе винуватим повністю та розкаюється у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, заяву потерпілої, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6778-6783-21 від 22.12.2021 року в сумі 686 грн. 44 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 грудня 2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.06.2021 року у вигляді 2 місяців обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України становить 1 місяць позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6778-6783-21 від 22.12.2021 року в сумі 686 грн. 44 коп. у дохід держави.
Речові докази : диск DVD-R, 4,7 Gb з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину Малинка зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1