КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1581/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 757/3796/21-к
Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року, -
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.02.2022 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або встановити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апелянт вказує, що ухвала суду є незаконною в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, на думку сторони захисту, суд не врахував в достатній мірі обставини, за яких ОСОБА_7 не міг виконувати зобов`язання суду про явку в судове засідання, та відповідно перебував у розшуці, оскільки утримувався під вартою в межах іншого кримінального провадженні у м. Харкові. Так само захисник вважає, що перебування його підзахисного під вартою, не може бути підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні. Крім того, сторона захисту вважає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 не може бути підставою для тримання його під вартою.
Захисник вважає незаконною відмову в застосуванні до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави. На його думку, вказані прокурором в клопотанні про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики, є не обґрунтованими. Так, ОСОБА_7 дійсно не може проживати за місцем реєстрації у м. Горлівка через окупацією цієї території, проте ставлення йому у провину проживання у м. Харкові без реєстрації, є незаконним.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається з наданих судом матеріалів з судового провадження щодо ОСОБА_7 , останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Прокурором у кримінальному провадженні подано клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під варто. Під час розгляду вказаного клопотання судом заслухано доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, а також думку представника потерпілого, який підтримав клопотання прокурора. Тобто судом дотримано вказаний вимог закону під час розгляду клопотання
Колегія суддів вважає, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до суду, обґрунтовано враховані судом. Так, ОСОБА_7 неодноразово ухилявся від явки до слідчого, тому був оголошений у розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинялось. Після надходження обвинувального акту щодо ОСОБА_7 до Печерського районного суду м. Києва 25.01.2021, останній в підготовче судове засідання також не з`являвся. Пізніше стало відомо, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та, перебуваючи під вартою з 01.07.2021, утримується в дільниці слідчого ізолятора Державної установи «Харківського слідчого ізолятора» при Державній установі «Харківська виправна колонія».
Доводи сторони захисту про безпідставне не застосування судом альтернативного запобіжного заходу у виді застави, на думку колегії суддів, є необґрунтованими. ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину із застосуванням насильства, а тому, з підстав визначених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд мав право не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року та обрання обвинуваченому ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 лютого 2022 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4