Справа № 308/6314/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000064 від 10.02.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року біля 22 години 00 хвилин ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою таємного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості ОСОБА_8 з неповнолітнім громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого ОСОБА_9 було достовірно відомо, що він є неповнолітнім, та якого ОСОБА_8 втягнув у протиправну діяльність, а саме: застосовуючи психологічний вплив, зумовлений власним авторитетом в очах неповнолітнього ОСОБА_4 шляхом поради та переконання, схилив останнього до участі у вчиненні злочину, запропонувавши йому скоїти крадіжку чужого майна і особистим прикладом демонструючи спосіб крадіжки, в результаті чого вони удвох знаходячись по АДРЕСА_2 , перелізши через паркан заввишки близько півтора метри, який унеможливлював безперешкодне потрапляння на територію дворогосподарства, проникли на територію вищезазначеного дворогосподарства та таємно із трактору марки «Jonh Deere» моделі «6920», зеленого кольору викрали акумуляторну батарею марки «Dominator» 12v, 225ah, 1500а 460 min, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1781-АВ від 04.03.2021 року становить 1533 гривні 00 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять три гривні 00 копійок), чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріального збитку на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, та кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_4 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі пред"явленого обвинувачення визнав повністю та показав, що 20.01.2021 року біля 22 год. він сказав ОСОБА_4 піти з ним та вчинити крадіжку, а саме перелізти через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та викрасти у ОСОБА_6 акумулятор з трактора. Він наполягав на крадіжці, а ОСОБА_4 боявся йому відмовити. Тому вони перелізли через паркан та опинилися на території дворогосподарства, де стояв трактор. Вони зняли з трактора акумулятор та втекли. В подальшому акумулятор продали. Про те, що ОСОБА_4 був неповнолітній йому було достеменно відомо.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого. Показав, що від пропозиції ОСОБА_8 залізти до дворогосподарства украсти акумулятор йому було не по собі, він боявся, але боявся також відмовити і обвинуваченому тому погодився на його пропозицію.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_8 та встановлено наступне.
Згідно довідки ОСК ГУНП України в Закарпатській області № 79-24022021/21012 від 24.02.2021 року ОСОБА_8 раніше не судимий.
Згідно довідки КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» від 01.03.2021 року № 84/2021, ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно характеристики наданої старостою села Сторожниця від 04.03.2021 року ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується з позитивного боку. Скарг на нього не надходило.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, та кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_8 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні акумулятор марки «Dominator» 12V 225 A-h 1500 A 460 min, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід повернути ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної авто товарознавчої експертизи у сумі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят грн. 70 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,

- за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні акумулятор марки «Dominator» 12V 225 A-h 1500 A 460 min, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної авто товарознавчої експертизи у сумі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят грн. 70 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1