Справа № 944/4925/21
Провадження №1-кс/944/659/21
про застосування запобіжного заходу у
вигляді цілодобового домашнього арешту
07.09.2021 рокум.Яворів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Подорожнє Стрийського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , казарма покращеного типу № 6, блок 15а, солдата військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 , не судимого,
07 вересня 2021 року слідча СВ Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням в якому просить: застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) в умовах розташування Військової частини НОМЕР_1 , місцем дислокації якої є АДРЕСА_2 ; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2020 року ОСОБА_5 був прийнятий на контрактну військову службу у Збройних Силах України та зарахований до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , поставлений на усі види забезпечення та призначений на посаду інструктора розвідки. Відповідно до вимог ст.ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, військовослужбовець ОСОБА_5 , під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому. Всупереч цьому, ОСОБА_5 06 вересня 2021 року близько о 00:00 год., знаходячись неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи в групі з ОСОБА_7 , шляхом розбиття вікна пасажирської дверки та в подальшому відчинення її, проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , який знаходився неподалік вищевказаного магазину, та за допомогою замикання контактної групи проводів замка запалювання зазначеного автомобіля, ОСОБА_5 запустив двигун та почав рух автомобілем, в результаті чого незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, орієнтовною вартістю 15 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групи осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
07 вересня 2021 слідчим Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 06 вересня 2021 року проведеного на відкритій місцевості, а саме поблизу каплички «Матері Божої», яка розташована в с. Старичі по вул. Шептицького, показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 06 вересня 2021 року, показами свідка ОСОБА_10 від 06 вересня 2021 року, показами підозрюваного ОСОБА_5 від 06 вересня 2021 року, показами підозрюваного ОСОБА_7 від 06 вересня 2021 року, відеозаписом із камер спостереження та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, шляхом неявки на виклики у вказані органи державної влади, з метою уникнення відповідальності від інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи, що більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить ненастання зазначених вище ризиків, з метою виконання підозрюваним покладених не нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного під час кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив суд застосувати до нього вказаний запобіжний захід не цілодобово, а лише в нічний час.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив суд застосувати до нього вказаний запобіжний захід не цілодобово, а лише в нічний час, а саме з 22:00 год до 06:00 год. Зазначив, що прокурором і слідчим не доведено наявності конкретних обставин, які об`єктивно свідчать про наявність вказаних у клопотанні ризиків. Також зазначив, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та служби, на підтвердження чого надав відповідні довідки і подяку.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України).
Також слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого з наступних причин: особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; особисту поруку неможливо застосувати, оскільки на адресу прокуратури або суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;
Отже, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Щодо доводів захисника про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту, а лише в нічний час, а саме з 22:00 год до 06:00 год з посиланням на те, що прокурором і слідчим не доведено наявності конкретних обставин, які об`єктивно свідчать про наявність вказаних у клопотанні ризиків, а також на позитивні характеристики підозрюваного за місцем проживання та служби, слідчий суддя зазначає, що ними не спростовано доводів клопотання про необхідність застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, оскільки, на думку слідчого судді, саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що слідча і прокурор просять застосувати до ОСОБА_5 запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в розташуванні Військової частини НОМЕР_1 , місцем дислокації якої є АДРЕСА_2 , а не в конкретному приміщенні на території військової частини, що не перешкоджатиме йому виконувати обов`язки військової служби, про що вказав сам підозрюваний в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Подорожнє Стрийського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , казарма покращеного типу № 6, блок 15а, солдата військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 , не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування технічних засобів контролю), а саме: заборонити підозрюваному залишати розташування Військової частини НОМЕР_1 , місцем дислокації якої є АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1