КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р. головуючого у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2021 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 184 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року, для здійснення апеляційного перегляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення визначено суддю Київського апеляційного суду Гаращенка Д.Р.

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гаращенка Д.Р., пославшись на обставини, які на його думку викликають сумнів щодо неупередженості судді Гаращенка Д.Р. і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 року, заяву ОСОБА_1 про відвід передано на розгляд судді Київського апеляційного суду Сілковій І.М.

В обґрунтування доводів поданої заяви про відвід судді, ОСОБА_1 зазначив, що розпочинаючи апеляційний розгляд даної справи суддя Гаращенко Д.Р. не привітався, не перевірив його ( ОСОБА_1 ) документи для встановлення його особи, не роз`яснив йому права, у тому числі право на відвід судді, не з`ясував чи є у нього клопотання, не надіслав йому копію апеляційної скарги ОСОБА_2 . Крім того, порушуючи основні принципи судочинства, передбачені ст. 129 Конституції України, щодо гласності судового процесу та його повної фіксації технічними засобами, всупереч вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя Гаращенко Д.Р. відмовив йому в задоволенні клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.
Також ОСОБА_1 наголосив, що суддя Гаращенко Д.Р. у складі колегії суддів приймав участь у розгляді цивільної справи щодо визначення місця проживання його дитини, а тому на переконання ОСОБА_1 , наведені ним обставини дають підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді Гаращенка Д.Р. під час подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів заяви про відвід судді Гаращенка Д.Р., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи в обґрунтування поданої заяви про відвід судді, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до загальних норм, як цивільного так і кримінального процесуального права, до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, в тому числі справи про адміністративне правопорушення, відносяться зокрема такі обставини, які свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи.

Пунктом 14 частини першої статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами визначаються питання судочинства, до яких належить, зокрема повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно приписів ч.1 ст. ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Статтею 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про порушення суддею Гаращенком Д.Р. загальних засад судочинства викладених у ст. 129 Конституції України та положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є безпідставним, оскільки розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 184 КУпАП здійснюється саме в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким не передбачено фіксування судового засідання технічними засобами, а сам по собі факт відмови суддею Геращенком Д.Р. у задоволенні клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, не може свідчити про його необ`єктивність та упередженість під час розгляду даної справи.

Отже, наведенні у заяві про відвід судді обставини не дозволяють зробити висновок про те, що суддя Гаращенко Д.Р. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам закону, а посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що суддя Гаращенко Д.Р. у складі колегії суддів раніше приймав участь у розгляді цивільної справи щодо визначення місця проживання його дитини, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді і не є тією обставиною, яка виключає участь судді у розгляді даної справи, а інших обставин, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості у заяві ОСОБА_1 про відвід судді не наведено і під час розгляду цієї заяви судом не встановлено.

Отже, доводи, наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р. не можуть бути визнані обґрунтованими та слугувати підставою для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75-81 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Дмитра Руслановича відмовити.

Суддя
Київського апеляційного суду І.М. Сілкова