Провадження № 1-кс/524/3405/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002052 від 04.12.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що до 03.12.2021 року до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла доповідна записка від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 про те, що 03.12.2021 в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля «OPEL KADETT» , державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », білого кольору, було виявлено, що номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом перезакріплення частини деталі з номерним позначенням кузова « НОМЕР_2 ».

03.12.2021 року в період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 10 хв. було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено: легковий автомобіль «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вказане майно визнано речовими доказами.

Посилаючись на те, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію мають значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій, зокрема авто-технічну експертизу та технічну експертизу документу.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні про що надав відповідну заяву.

Володілець майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 проти накладення арешту заперечували, повідомили, що ОСОБА_5 користується вказаним транспортним засобом на підставі нотаріально посвідченої довіреності, жодних протиправних дій стосовно вилученого майна не вчиняв. Просили провести розгляд справи у їх відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 03.12.2021 року до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла доповідна записка від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 про те, що 03.12.2021 в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », білого кольору, було виявлено, що номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом перезакріплення частини деталі з номерним позначенням кузова « НОМЕР_2 ».

03.12.2021 року в період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 10 хв. було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено: легковий автомобіль «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно з постановою дізнавача від 06.12.2021 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови дізнавача 06.12.2021 року про призначення технічної експертизи документу, слідчим в рамках даного кримінального провадження призначено технічну експертизу документу, на вирішення якої постановлено наступні питання: чи є в даному на дослідження офіційному документі (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) зміни першопочаткового змісту документу, якщо так, то в якому вираженні? Чи відповідає бланк (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) вилучений в ході огляду місця події від 03.12.2021 року аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу?

Також постановою дізнавача від 07.12.2021 року у кримінальному провадженні призначено криміналістичне дослідження, на вирішення якого поставлено наступні питання: чи піддавались змінам ідентифікаційні позначення кузова на автомобілі «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » білого кольору? Якщо піддавалися, то яким способом був знищений або змінений номер кузова; яким був первинний номер кузова? Яким був первинний номер кузова на об`єкті дослідження?

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, зокрема, провести криміналістичне дослідження з метою встановлення підробки ідентифікаційних позначень кузова транспортного засобу та проведення технічної експертизи документу, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002052 від 04.12.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль «OPEL KADETT» , державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке вилучене у володільця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом огляду місця події від 03.12.2021 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Визначити місцем зберігання речового доказу:

-легкового автомобілю «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » білого кольору, територію ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м.Кременчук проспект Свободи буд.166;

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - в матеріалах кримінального провадження за № 0002052 від 04.12.2021, яке перебуває у секторі дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1