УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1358/20

03 березня 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30 травня 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись неподалік магазину "Карат", що по вул.Грушевського в м.Костопіль Рівненської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав ОСОБА_6 один удар долонею правої руки в ліву частину обличчя, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої половини обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про відмову потерпілого від обвинувачення, в якій просив прийняти рішення про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України .

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник-адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Скерували на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, заяву про відмову потерпілого від обвинувачення підтримали в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суди мають дотримуватися вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграф 1 Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

З огляду на те, що потерпілий ОСОБА_6 , будучи обізнаним про розгляд справи, і не вжив заходів для явки до суду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності потерпілого, враховуючи подану ним заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти закриття кримінального провадження наполягаючи на продовженні судового розгляду та ухваленні виправдувального вироку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, враховуючи заяву про відмову потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 розпочато сектором дізнання за заявою потерпілого ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний заход щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Тобто, кримінально-процесуальним законом здійснене застереження, що питання щодо цивільного позову вирішується судом при ухваленні обвинувального вироку. Повноваження суду на вирішення цивільного позову ухвалою суду наведеними вище приписи кримінально-процесуальним законом не передбачені. Саме тому суд дійшов до висновку, що цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_6 , слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення- задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 01 червня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000334 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2022 року.

СуддяОСОБА_1