Справа №577/5740/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/106/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами про вчинення злочину.

Розгляд вказаної апеляційної скарги було призначено на 13 год. 30 хв. 28 січня 2022 року.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення ОСОБА_7 представника, яке обґрунтовано тим, що хоча у даному провадженні останній і має правовий статус заявника, однак, він є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом вбивства його дружини ОСОБА_8 . Оскільки вказаний злочин є особливо тяжким, необхідно вирішити питання щодо залучення апелянту ОСОБА_7 представника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, з метою забезпечення його права на повноцінний захист під час апеляційного розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, прокурора на підтримку заявленого клопотання, заявника ОСОБА_7 , який щодо задоволення клопотання прокурора заперечував та пояснював, що свої права буде захищати самостійно і представник йому не потрібен, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, право на безоплатну правову допомогу, окрім інших осіб, мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у відповідності з п. п. 1, 3 ст. 13 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.49 КПК України Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Положеннями ч. 1 ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим на даний час перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» і позбавлений можливості самостійно залучити представника, з метою дотримання чинного законодавства та права апелянта на захист, колегія суддів вважає за необхідне залучити представника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для здійснення захисту інтересів останнього в судовому провадженні суду апеляційної інстанції при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року, а апеляційний розгляд даного провадження відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 49,52, 54 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити заявнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Сумському СІЗО№ 25, представника (захисника) за призначенням для захисту його інтересів, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_7 було повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в Сумському апеляційному суді.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4