Справа №212/905/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003459 від 26.12.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російська Федерація, Сахалінська область, м. Корсаков, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , дані про інвалідність відсутні, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідуванн я встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 24 грудня 2018 року винайняв житло у ОСОБА_4 , яке розташовано за адресою АДРЕСА_3 .

В цей же день, ОСОБА_3 , приблизно о 16.00 годин, прийшов до квартири АДРЕСА_4 , де побачив телевізор «Sharp» LC-32S7EBK», холодильник «Delfa DMF-83», пральну машину «Indesit IWSB51051» та в останнього раптово виник умисел здійсни крадіжку даного майна, після чого реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливі цілі, шляхом вільно доступу з вказаної квартири таємно викрав майно а саме: телевізор «Sharp LC - 32S7EBK», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №685 від 28.01.2019 року становить 3137,50 гривень, холодильник «Delfa DMF-83», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №685 від 28.01.2019 року станови 3984,61 гривень, пральну машину «Indesit IWSB51051», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №685 від 28.01.2019 року становить 5663,04 гривень, яке належне ОСОБА_4 , після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 12 785,15 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій вказує, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, наявність або відсутність судимостей,силу ст. 89 КК України ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання, - відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт у максимальному розмірі, так як на дату вчинення кримінального правопорушення та на датуухвалення цього вироку, дані про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 інвалідом першої або другої групи, а також проходження військовослужбовцем строкової служби, відсутні.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав беззаперечно вину, розкаявся у вчиненому, позиції потерпілого у кримінальному провадженні, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, в разі їх наявності.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 381, 382, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речові докази:
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , що переданий правоволодівцю ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 ;
-Договір 1,2 № від 24.12.2018 року, видаткова накладна №2 від 04.01.2019 року, договір №3.14550/0 від 24.12.2018 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1