У Х В А Л А

03.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження номер 0000308 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України,
за участь: особи яка звернулася із скаргою адвоката ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
старшого слідчого Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Представник неповнолітнього потерпілого, адвокат ОСОБА_4 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження номер 0000308 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.
Своєю скаргою адвокат просить суд, а саме: скасувати постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження номер 0000308 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.
Скаржник обґрунтував свою заяву тим, що 13.09.2021 року слідчим відділенням Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308, за ознаками злочину передбаченого ст.128 КК України.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні, та вручено пам`ятку про процесуальні права, та обов`язки потерпілого 14.09.2021р. допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 .
Згідного висновку експерта №67 виданого судово-медичним експертом Жмеринського районного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних медичних документі на його ім`я, а також консультативних висновків лікаря - ренгенолога Жмеринської ЦРЛ, та приймаючи до уваги обставини справи, які викладені у постанові про призначення експертизи, 27 вересня 2021 року дійшов до таких висновків: у ОСОБА_3 виявлено забиття м`яких тканин набряк та осадження шкіри правого ліктьового суглобу,а також розтягнення та перенапруження зап`ясткового суглобу, спричинені одноразовою дією тупого предмета, або при співударі руки з тупим предметом, що мало місце 13.09.2021р. та належить до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний понад 6, але не більше 21 доби розлад здоров`я згідно (п.2.3.1. а п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 1995 року). Діагноз: «Перелом латерального виростка плечової кістки», що виставлений у консультативному висновку спеціаліста КНП «Жмеринської ЦРЛ» Жмеринської МР на ім`я ОСОБА_3 не може бути взятий до уваги при судово-медичній оцінці, як такий, що не підтверджений об`єктивними даними наявності перелому не виявлено при вивченні наданих для експертизи рентгенографії і в результаті проведення контрольної рентгенографії ( згідно п. 4.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 1995 року).
За наслідками проведеної повторної комісійної судово-медичної експертизи зроблено висновок експертів № 67-к від 29.11.2021 року, в якому зазначено, що у потерпілого мала місце травма правого ліктьового суглобу, а саме - « забиття м`яких тканин (набряк та осаднення шкіри) правого ліктьового суглобу та розтягнення і перенапруження зап ясткового суглобу». Ці тілесні ушкодження були спричинені одноразовою дією тупого предмета, або при співударі руки з тупим предметом, що мало місце 13.09.2021 року та належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно медичної документації на потерпілого, у нього з подією, що мала місце 13.09.2021 р., діагностовано «Розтягнення та перенапруження правого зап ясткового суглобу. Перелом латерального виростка правої плечової кістки. Перелом шийки правого променя без зміщення. Краєвий перелом латерального виростка правої плечової кістки.».
Аналізуючи вищевикладене, судово-медична експертна комісія вважає, що 13.09.2021 р. підлітку ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу та забою правого ліктьового суглобу і забою правого зап`ясткового суглобу, які виникли від дії тупого предмету з плоскою переважаючою поверхнею за механізмом удар, вірогідно при падінні на підлогу, як про це вказує потерпілий. Ці ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров 'я (дивись пункти 2.3, 2.3.1.а/, 2.3.2.а/, 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.).
Діагнози медичних закладів про наявність переломів кісток-шийки правого променю без зміщення, краєвий перелом латерального виростка правої плечової кістки не підтверджені об`єктивними рентгенологічними даними, тому не прийняті до уваги при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
На підставі згаданого висновку експертів вже 30 листопада 2021 року слідчим вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Скаржник не погоджується з даним висновком, додатково вказав, в самому висновку експертів № 67-к від 29.11.2021, судово-медична експертна комісія не дала повного і об`єктивного обґрунтування оглянутих і досліджених нею доказів, в тому числі, у формі: рентгенограм кісток правого ліктьового суглобу. Вона «не помітила» травматичних ушкоджень апофізів, що відображені «стрілками» на копіях рентгенограм (ренгензнімків) на паперових носіях.
З даних фототаблиці, яка виготовлена на підставі досліджених експертами даних медичних документів ОСОБА_3 , в тому числі рентгенологічних знімків та даних СD-диску правого ліктьового суглоба, чітко видно травматичні ушкодження, які характерні для перелому і щодо цих ушкодження висновок експертів спростування не надав, а зіслався формально на консультації зав. Відділенням променевої діагностики КНП «Вінницька ОКЛ ім. Пирогова ВОР» ОСОБА_9 , лікара-рентгенолога вищої кваліфікації категорії, стаж роботи за фахом понад 20 років.
З даною постановою скаржник категорично не погоджується, та вважає її передчасною, та такою, що порушує вимоги чинного Кримінально-процесуального законодавства України, та перешкоджає проведенню додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
В судовому засідання представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , підтримали свою скаргу з обґрунтувань та підстав зазначених у ній, додатково повідомила що є необхідність в проведені додаткової комісійної судову медичну експертизу на предмет наявності jтриманих тілесних ушкоджень неповнолітнім ОСОБА_10 , та вбачають склад кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.
Старший слідчий Жмеринського РВП ОСОБА_5 заперечувала щодо скасування прийнятого нею рішення про закриття кримінального провадження, вважає винесену нею постанову законною та обґрунтованою, так як нею вжиті всі заходи щодо повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги подані представником скаржника, дійшов наступних висновків.
30.11.2021 року старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000308 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Із матеріалів скарги та копії постанови про закриття кримінального провадженні від 30.11.2021 вбачається, що старший слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження поспішного, не повного та не об`єктивного дослідивши всіх обставин кримінального провадження, а тому прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження старшим слідчим не мотивована.
Також однією із головних підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження, наявна необхідність в проведенні додаткової, можливо повторної комісійної судово-медичної експертизи на предмет наявності тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості у неповнолітного потерпілого ОСОБА_3 , з метою дотримання вимог норм КПК щодо, всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Крім того, відповідно до ч.1 та ч.5 ст.110 КПК України процесуальні рішення. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В даному випадку старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження з порушенням норм процесуального права, тобто без дотримання вимог встановлених ст.110 КПК України, тому постанова про закриття підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304,305,306,307,376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження номер 0000308 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2021 року скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1