Справа № 441/2430/21 1-кп/441/91/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2020 ОСОБА_5 за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, щляхом зловживання довірою ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка отримав доступ до її мобільного телефону з сім-карткою із номером НОМЕР_1 , який остання вказувала при отриманні банківської картки № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» та у пам`яті якого знаходилося СМС-повідомлення з ПІН-кодом до вказаної банківської карти. В подальшому, о 13.05 год. ОСОБА_5 , володіючи відповідними навичками роботи з системою відділеного доступу WEB-банкінгу «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», несанкціоновано, без дозволу ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний телефон «DOOGEEX90» з сім-каткою із номером НОМЕР_3 , увійшов до додатку «Приват24», де, використовуючи номер телефону ОСОБА_4 , на який приходили СМС-повідомлення з АТ КБ «Приватбанк», а також вказаний ПІН-код, зареєструвався від її імені у автоматизованій системі «Приват 24», отримавши таким чином логін та пароль входу у вказаний додаток від імені ОСОБА_4 , інформацію про поточний стан її рахунків у вказаній банківській установі, яка відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею, та можливість розпоряджатися грошовими коштами на них, чим вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку та підробки інформації у системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват 24», оскільки ОСОБА_4 у вказаній системі не реєструвалася. У період з 23.08.2020 по 17.09.2020 ОСОБА_5 , використовуючи раніше отримані при реєстрації від імені ОСОБА_4 у системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват 24» логін та пароль, видаючи себе за ОСОБА_4 , неодноразово від її імені незаконно входив у додаток «Приват 24», де, без згоди ОСОБА_4 , підвищив кредитний ліміт по картці № НОМЕР_2 та шляхом вчинення незаконних банківських операцій перерахував із вказаної банківської кредитної картки на свої особисті номери телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також на свою банківську картку № НОМЕР_5 грошові кошти в загальній сумі 14440 грн., якими розпорядився на власний розсуд, що призвело до підробки інформації про переказ вказаних коштів від імені потерпілої.
Крім цього 23.08.2020 ОСОБА_5 за місцем свого тимчасового проживання на АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном, діючи з корисливих мотивів, використовуючи електронно-обчислювальну техніку мобільний телефон «DOOGEEX90» з сім-каткою із номером НОМЕР_3 , увійшов в додаток «Приват 24», де, використовуючи номер телефону ОСОБА_4 , на який приходили СМС-повідомлення з АТ КБ «Приватбанк», та ПІН-код до її банківської картки, зареєструвався від імені ОСОБА_4 у автоматизованій системі «Приват 24». У період часу з 23.08.2020 по 13.09.2020, використовуючи раніше отримані при реєстрації від імені ОСОБА_4 у системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват 24» логін та пароль, видаючи себе за ОСОБА_4 , неодноразово від її імені незаконно входив у додаток «Приват 24», де шляхом вчинення незаконних банківських операцій перерахував із банківської кредитної картки № НОМЕР_2 , яка видавалася ОСОБА_4 , на свій особистий номер телефону НОМЕР_3 грошові кошти в загальній сумі 4840 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав АТ КБ «Приватбанк» збитків на вказану суму.
15.09.2020 орієнтовно о 20.00 год. ОСОБА_5 за місцем свого тимчасового проживання на АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном, діючи повторно та з корисливих мотивів, використовуючи електронно-обчислювальну техніку мобільний телефон «DOOGEEX90» з сім-каткою із номером НОМЕР_3 , та раніше отримані при реєстрації від імені ОСОБА_4 у системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват 24» логін та пароль, видаючи себе за ОСОБА_4 , від її імені незаконно увійшов у додаток «Приват 24», де шляхом подання трьох заявок без згоди ОСОБА_4 підвищив кредитний ліміт по картці № НОМЕР_2 до 11000 грн. та в подальшому о 20.07 год. шляхом вчинення незаконної банківської операції перерахував з вказаної банківської кредитної картки, яка видавалася ОСОБА_4 , на свою банківську картку № НОМЕР_5 грошові кошти в розмімі 5500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав АТ КБ «Приватбанк» збитків на вказану суму.
В період часу з 16.09.2020 по 17.09.2020 ОСОБА_5 за місцем свого тимчасового проживання на АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном, діючи повторно та з корисливих мотивів, використовуючи електронно-обчислювальну техніку мобільний телефон «DOOGEEX90» з сім-каткою із номером НОМЕР_3 , та раніше отримані при реєстрації від імені ОСОБА_4 у системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват 24» логін та пароль, видаючи себе за ОСОБА_4 , від її імені незаконно увійшов у додаток «Приват 24», де шляхом подання чотирьох заявок без згоди ОСОБА_4 підвищив кредитний ліміт по картці № НОМЕР_2 до 15000 грн. та в подальшому 17.09.2020 у період з 04.29 год. по 21.08 год. шляхом вчинення незаконних банківських операцій перерахував з вказаної банківської кредитної картки, яка видавалася ОСОБА_4 , на свій особистий номер телефону НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 900грн., а також на свою банківську картку № НОМЕР_5 чотирма платежами грошові кошти в сумі 3200 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав АТ КБ «Приватбанк» збитків на вказану суму. Крім цього внаслідок вищевказаних незаконних дій ОСОБА_5 АТ КБ «Приватбанк», будучи введеним в оману, нарахував та стягнув з ОСОБА_4 2956 грн. 45 коп. відсотків за користування вищевказаними кредитними коштами, які остання не отримувала, внаслідок чого ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, пояснивши, що в 2020 тимчасово проживав на гуртожитку в с. Шоломиничі Городоцького району Львівської області, брав телефон ОСОБА_4 , щоб подзвонити. Також потерпіла попросила його перекинути їй на картку гроші, що він і зробив, використавши свій телефон марки «DOOGEE X90». Таким чином він отримав доступ до кредитної картки ОСОБА_4 і так сталося, що перекинув з неї на свої мобільні телефони та свою кредитну картку кошти в сумі 15000 грн., на що ОСОБА_4 дозволу йому не давала. До сьогодні шкода не відшкодована, оскільки через важкий період у сім`ї усі зароблені ним гроші ідуть на ліки. Проте він розкаюється у вчиненому, має намір повністю погасити заборгованість перед потерпілою, заявлений нею позов визнає в повному обсязі.
Окрім повного визнання вини винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується також наступними письмовими доказами у справі:
-заявою потерпілої ОСОБА_4 від 02.09.2021 на імя начальника ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який шахрайським способом заволодів її коштами на суму 15000 грн;
-заявою потерпілої ОСОБА_4 від 26.10.2021 на ім`я начальника ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який без її відома несанкціоновано зареєструвався в додатку «Приват 24» та в подальшому викрав кредитні кошти у сумі 15000 грн.;
-довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 27.10.2021 про наявну у ОСОБА_4 заборгованість за кредитною карткою «Універсальна» за № НОМЕР_6 в розмірі 17161.05 грн.;
-виписками по картці/рахунку НОМЕР_7 і додатковим рахункам ОСОБА_4 за період 01.09.2020-27.10.2021, якими підтверджується списання з її карткового рахунку коштів для погашення простроченої заборгованості по картці 41**97 26.09.2020, 26.10.2020, 26.11.2020, 07.12.2020, 26.12.2020, 28.12.2020, 03.01.2021, 22.01.2021, 26.01.2021, 22.02.2021, 22.03.2021, 26.03.2021;
-протоколом огляду мобільного телефону марки «DOOGEE X90» від 04.10.2021;
-копією анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у
ПриватБанку ОСОБА_4 від 17.09.2018, якою підтверджується факт отримання потерпілою кредитної картки АТ КБ «ПриватБанк»;
-аналітичними довідками АТ КБ «ПриватБанк», якими підтверджується рух коштів із кредитної картки потерпілої на телефонні номери обвинуваченого НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та його кредитну картку шляхом використання WEB-банкінгу «Приват24»;
-копією анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у
ПриватБанку ОСОБА_5 від 02.06.2020, якою підтверджується факт отримання обвинуваченим кредитної картки АТ КБ «ПриватБанк», під час оформлення якої він вказав свій контактний номер НОМЕР_3 ;
-аналітичною довідкою Управління протидії кіберзлочинам у Львівській області від 26.10.2021, якою підтверджується, що операції по банківській картці ОСОБА_4 проводилися за допомогою мобільного номеру НОМЕР_1 та додатку Приват 24, встановленому на мобільному телефоні «DOOGEE X90», інформація від ТОВ Лайф-селл за номером НОМЕР_3 ;
-іншими матеріалами справи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, останні та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані у справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Також правильно кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.361 КК України, так як він вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочинів, що є обставиною, яка пом`якшує йому покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховується також, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, позитивно характеризується за місцем свого проживання, є особою молодого віку, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

З приводу заявленого цивільного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, а саме ч.3 ст.190 КК України, внаслідок вчинення якого було спричинено шкоду потерпілій ОСОБА_4 , яка не відшкодована обвинуваченим. З наданої потерпілою копії рішення Турківського районного суду Львівської області від 04.02.2022 вбачається, що позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково і вирішено стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.03.2015 в розмірі 13409.45 грн., відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом, оскільки розмір таких не було встановлено в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг. Поза тим виписками по картковому рахунку ОСОБА_4 підтверджується факт систематичного списання банком грошових коштів з поточного рахунку потерпілої в рахунок погашення заборгованості по картці НОМЕР_8 . Як зазначено у цивільному позові ОСОБА_4 . ОСОБА_5 повернув їй лише 150 грн..
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наданим потерпілою у справі рішенням суду підтверджується, що у задоволенні позову банку до неї в частині стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 3751.60 грн. відмовлено, відтак в частині вимог про стягнення процентів, що нараховані потерпілій за користування кредитом, які ще не стягнуті з неї, слід відмовити.
Відтак з обвинуваченого підлягає стягненню сума збитків в розмірі 17659грн. 29 коп., яка складається із 14400 грн., які ОСОБА_5 незаконно перерахував з кредитної картки потерпілої, понесені потерпілою витрати за оплату комісії банку в сумі 452.84 грн. та 2956.45 грн. відсотків, стягнутих з потерпілої за використання вказаних вище кредитних коштів за відрахуванням суми в 150 грн., які обвинувачений їй повернув.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.1 цієї статті. При цьому згідно ч.2 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , що полягали у вчиненні шахрайських дій з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 , змінився нормальний уклад життя останньої, вона змушена була витрачати свій час на численні поїздки до слідчого та суду, змушена була звертатися в АТ КБ «Приватбанк» та з`ясовувати, на якій підставі з неї стягуються кошти. Також вона переживає моральні страждання через сам факт вчинення відносно неї злочину, вважає приниженою її честь та гідність, оскільки через необізнаність та довірливість стала жертвою шахрайських дій ОСОБА_5 ..
Беручи до уваги характер та обсяг страждань потерпілої ОСОБА_4 , глибину таких, ступінь зміни її звичайного способу життя та зусилля, які їй слід прикласти для відновлення попереднього стану такого, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_5 слід стягнути в користь потерпілої в якості відшкодування моральної шкоди 5000 грн., що справедливо відповідає ступеню тяжкості діяння, вчиненого ОСОБА_5 ..
Долю речового доказу слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат у справі немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.190 КК України та ч.1 ст.361 КК України, і призначити йому покарання: за ч.3 ст.190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.361 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробовуванням, призначивши іспитовий строк - 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 (сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят девять) грн. 29 коп. понесених матеріальних збитків, та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, спричиненої злочином.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речовий доказ - телефон марки «DOOGEE X90» ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, - знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.10.2021 на телефон марки «DOOGEE X90» ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 - скасувати.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1