overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/1709/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на закриття кримінально провадження №0002398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на закриття кримінально провадження №0002398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 постанову слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0002398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2021 року о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 21.12.2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 24 грудня 2021 року, о 09 годині 15 хвилин.

Керуючись ст. 220,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 12.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання.
Старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 провести допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000270 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 грудня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в усній формі заявив відвід судді ОСОБА_5 вказуючи, що у нього є сумніви, щодо неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 підтримав та просив заяву задовольнити. Вказав, що підставою для відводу судді стали обставини, що порушують його право на захист, а саме те, що суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 не повідомляє його про судові засідання належним чином, як це передбачено нормами КПК України, що позбавляє його можливості підготуватись до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявипро відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , оскільки вона є безпідставною.

Заслухавши думку прокурора, заявника, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_4 не навів доказів, які б викликали сумніви в неупередженості судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 , не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2605/21
Справа № 711/8420/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження незаконних рішень прокурора Черкаської обласної прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга від ОСОБА_2 згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження незаконних рішень прокурора Черкаської обласної прокуратури, в якій просить визнати рішення прокурора Черкаської обласної прокуратури незаконним, зобов`язати визнати його потерпілим у кримінальних провадженнях №0000138, №0000093, №0000138, відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 666666 грн.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження незаконних рішень прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 30 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
12.11.2021 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000027 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України. Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Положеннями ч. 2-3 ст. 189 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, а розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка прокурора є обов`язковою. Разом з тим, прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, тобто на час розгляду клопотання прокурор його не підтримує. Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
за участю :
прокурора ОСОБА_5
підозрюваногоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2021 року в кримінальному провадженні № 0002061 від 14 листопада 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2021 року в кримінальному провадженні № 0002061 від 14 листопада 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 грудня 2021 року о 8 годині в приміщенні Черкаського апеляційного суду за адресою м.Черкаси вулиця Верхня Горова 29.

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1343/21
Провадження № 1-р/210/9/21

"24" грудня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України (справа №210/1343/21, провадження №1-кс/210/2444/21), -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України (справа №210/1343/21, провадження №1-кс/210/2444/21).

22 листопада 2021 року у вищеназваній справі суддею Літвіненко за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000600 винесено ухвалу.

Статтею 319 КПК України закріплено принцип незмінності складу суду, згідно якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів.
Так, на момент надходження даної заяви 23.12.2021 року головуючий суддя, яким було винесено вирок у кримінальному провадженні був відключений від автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку з відпусткою, згідно наказу голови суду.
Враховуючи, що повноваження судді не закінчилися, вважаю за необхідне передати дане клопотання на розгляд судді ОСОБА_2 з метою дотримання принципу незмінності складу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України (справа №210/1343/21, провадження №1-кс/210/2444/21) передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4220/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 р. об 11.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачений судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи двічі був повідомлений судовою повісткою за місцем проживання.

Ухвалами суду від 18.05.2021 р. та 25.08.2021 р., 27.09.2021 р. обвинувачений був підданий приводу до суду привід доручався відділенню поліції №5 КРУП, але даних про хід виконання ухвал до суду не надійшло.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 10.30 год. 18.02.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити відділенню поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
(про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання)

Справа №348/1997/20

28 грудня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000467 за обвинувальним актом від 13.10.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло кримінальне провадженню № 0000467 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду області від 01.12.2021 року вирок Надвірнянського районного суду від 09.09.2021 року скасована та призначено новий розгляд по суді в суді першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 16.12.2021 року вказані матеріали кримінального провадження призначено судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до відкритого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000467 за обвинувальним актом від 13.10.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню №0000467 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 02 лютого 2022 року 11:40 в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Г.Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"28" грудня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 23.12.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 23.12.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зберігання транспортного засобу - автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , згідно з п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, здійснювати на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд.107-А.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16-10 годині 30 грудня 2021 року.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4823/21
Провадження № 11-кп/4808/577/21
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2021 року, про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Подана АС за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,
постановив :

Відкрити апеляційне провадження за АС прокурора ОСОБА_6 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2021 року, про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/895/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3726/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року відносно ОСОБА_3 на 12-00 годину 27.01.2022 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2