№ 207/663/21
№ 1-кп/207/307/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000055 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, має загальну середню освіту, незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

18.08.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 1 рік;

11.03.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 18.08.2020, остаточно до відбування покарання у виді позбавлення волі 2 роки 1 місяць;

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, повторно, 27.01.2021 року, приблизно о 08 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходилася у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 , та в цей час у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Sigma x-style 18 Track» чорного кольору, належний ОСОБА_8 , який знаходився на ліжку в спальній кімнаті вказаного будинку.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, взяла та поклала вказаний телефон до кишені своєї куртки.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 255 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/7310ТВ від 09.03.2021 року. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину та розкаялась у скоєному, пояснила, що вона дійсно перебувала у квартирі потерпілої та її сина, ночувала у них в один із днів у кінці січня 2021 року, скористалась їх відсутністю та забрала з будинку мобільний телефон «Sigma x-style 18 Track» чорного кольору, поклала до кишені куртки і пішла з будинку; як вона забирала телефон ніхто не бачив; телефон продала незнайомому чоловіку на міському ринку за 150 грн. У скоєному розкаялась, не вбачає потреби у виклику та допиті потерпілої і свідка; на теперішній час відбуває покарання за попередніми вироками; просить врахувати, що вона має неповнолітніх дітей та не призначати суворе покарання.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події від 05.03.2021 року з фототаблицею, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 (арк.с. 49-52);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/7310ТВ від 09.03.2021 року щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілої ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону «Sigma x-style 18 Track» , яка склала 255 грн. 00 коп. (арк.с. 37-40);
- протоколом огляду предмету мобільного телефону Sigma x-style 18 Track, який добровільно для огляду надав ОСОБА_9 (аркс. 28-31);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 вказав на обвинувачену ОСОБА_4 , як на особу, у якої 27.01.2021 року він придбав мобільний телефон Sigma x-style 18 Track (арк.с. 44-47);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2021 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 (арк.с. 80-86).
Згідно письмового клопотання потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , остання не має претензій матеріального характеру до обвинуваченої, просить суд розглянути провадження без її участі і покарання призначити згідно закону.
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, повністю доведеною і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, якій згідно довідки директора Комунального некомерційного підприємства КМР «Міська лікарня №1» на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.61); офіційно не працює, будучи працездатною; за місцем проживання характеризується задовільно, має двох неповнолітніх дітей; як обставину, що пом`якшує вину обвинуваченої, суд враховує щире каяття у скоєному; обставиною, що обтяжує вину є вчинення злочину щодо особи похилого віку, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/7310ТВ від 09.03.2021 року в сумі 653 грн. 80 коп. у прибуток держави.

Питання стосовно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2021 року у вигляді 2 (двох) років 1 місяця позбавлення волі, і за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати її затримання згідно вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2021, відповідно до рапорту про затримання особи - з 05.05.2021 року.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/7310ТВ від 09.03.2021 року в сумі 653 грн. 80 коп. у прибуток держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон «Sigma х - Style 18 Track» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; чорного кольору., переданий на зберігання до камери схову ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000501, - повернути потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 22.02.2021.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1