Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1123/22
У Х В А Л А
24.02.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 19.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , організували незаконне переправлення двох громадян Афганістану - ЗУБЕР АХМАДА, ХАЛАДІДІН МЕР АЧ та одного громадянина Індії - ОСОБА_10 , через державний кордон України в країни Європи, яких близько 21 години 15 хвилин, 19 лютого 2022 року, було затримано в будинку АДРЕСА_1 .

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 19.02.2022 року, за ч. 2 ст. 332 КК України.

18.02.2022 року в період часу з 21 години 23 хвилин по 01 годину 28 хвилин заступником начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_11 було проведено огляд місця події за адресою м. Виноградів вул. М.Польова, 15 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA», мобільний телефон марки «VA», мобільний телефон марки «ХІОМІ», мобільний телефон марки «SONY», мобільний телефон марки «IPHONE», мобільний телефон марки «V.VP», мобільний телефон марки «TECNO», мобільний телефон марки «DODGE», мобільний телефон марки «HUAWEI», та пластикова картка ID № НОМЕР_1 .

Згідно постанови слідчого від 19.02.2022 року, мобільний телефон марки «NOKIA», мобільний телефон марки «VA», мобільний телефон марки «ХІОМІ», мобільний телефон марки «SONY», мобільний телефон марки «IPHONE», мобільний телефон марки «V.VP», мобільний телефон марки «TECNO», мобільний телефон марки «DODGE», мобільний телефон марки «HUAWEI», та пластикова картка ID № НОМЕР_1 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000084 від 19.02.2022 року.

Оскільки вилучене майно є засобом вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину. З метою їх збереження та проведення відповідних експертиз просить накласти арешт.

Прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник щодо клопотання заперечив за безпідставністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступних обґрунтувань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підозрюються в організації незаконного переправлення двох громадян Афганістану - ЗУБЕР АХМАДА, ХАЛАДІДІН МЕР АЧ та одного громадянина Індії - ОСОБА_10 через державний кордон України в країни Європи, яких близько 21 години 15 хвилин, 19 лютого 2022 року, було затримано в будинку АДРЕСА_1 .

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 19.02.2022 року, за ч. 2 ст. 332 КК України.

18.02.2022 року в період часу з 21 години 23 хвилин по 01 годину 28 хвилин заступником начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_11 було проведено огляд місця події за адресою м. Виноградів вул. М.Польова, 15 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA», мобільний телефон марки «VA», мобільний телефон марки «ХІОМІ», мобільний телефон марки «SONY», мобільний телефон марки «IPHONE», мобільний телефон марки «V.VP», мобільний телефон марки «TECNO», мобільний телефон марки «DODGE», мобільний телефон марки «HUAWEI», та пластикова картка ID № НОМЕР_1 .

Згідно постанови слідчого від 19.02.2022 року, мобільний телефон марки «NOKIA», мобільний телефон марки «VA», мобільний телефон марки «ХІОМІ», мобільний телефон марки «SONY», мобільний телефон марки «IPHONE», мобільний телефон марки «V.VP», мобільний телефон марки «TECNO», мобільний телефон марки «DODGE», мобільний телефон марки «HUAWEI», та пластикова картка ID № НОМЕР_1 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000084 від 19.02.2022 року.

Так, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає. При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на на тимчасово вилучене майно а саме: мобільний телефон марки «NOKIA», мобільний телефон марки «VA», мобільний телефон марки «ХІОМІ», мобільний телефон марки «SONY», мобільний телефон марки «IPНONE», мобільний телефон марки «V.VP», мобільний телефон марки «TECNO», мобільний телефон марки «DODGE», мобільний телефон марки «HUAWEI», та пластикову картку ID № НОМЕР_1 , які було вилучено 18.02.2022 року в період часу з 21 години 23 хвилин по 01 годину 28 хвилин заступником начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_11 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Виноградів вул. М.Польова,15 з метою збереження їх як речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз..

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому, та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1