УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОРГОГРАД» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні №0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОРГОГРАД» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні №0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке 12.07.2021 вилучене під час проведення обшуків за адресою: м. Київ, вул. Малогвардійска, 32 та м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 3-5, офіс, 73.

Скаргу обґрунтовано тим, що речі та документи, що належать ТОВ «ТОРГОГРАД», є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на вилучення вказаних речей та документів не надавався в ухвалі слідчого судді. Крім того, вказані речі та документи не відповідають критеріям, що зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, адвокат просить повернути вказані речі та документи ТОВ «ТОРГОГРАД».

В судове засідання представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Статтею 169 КПК України визначено порядок припинення тимчасово вилученого майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбаченому ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2021 надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідування Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_4 та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000061 від 26.01.2021 на проведення обшуку в офісних та складських приміщеннях, які використовують ТОВ «Дельфа-Фрукт» (), ТОВ «Фемеліфрукт» (), ТОВ «Бігбан» (), ТОВ «Укрторгсервіс-18» (), ТОВ «Мегара Юа» (), ПП «Провіант Сервіс» (), ТОВ «Демарт» (), ТОВ «Голден Фрукт» (), ТОВ «Фрут Груп» (), ТОВ «Портобелло» (), ПП «Мережа РВ» (), ТОВ «Родоніт Р» (), ТОВ «Реван» (), ПП «Бролія» (), ПП «Хотей 2019» (), ТОВ «Артеміда Схід» (), ТОВ «ДЛК "Пілот» 43094673), ТОВ «Продрест» (), ТОВ «Торгоград» (), ТОВ «Торінт» (), ТОВ «Таласа Трейд» (), ТОВ «ПНП» (), ТОВ «Євро-Фаст Групп» () та особи причетні до діяльності товариства, з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів ТОВ «Дельфа-Фрукт» (), ТОВ «Фемеліфрукт» (), ТОВ «Бігбан» (), ТОВ «Укрторгсервіс-18» (), ТОВ «Мегара Юа» (), ПП «Провіант Сервіс» (), ТОВ «Демарт» (), ТОВ «Голден Фрукт» (), ТОВ «Фрут Груп» (), ТОВ «Портобелло» (), ПП «Мережа РВ» (), ТОВ «Родоніт Р» (), ТОВ «Реван» (), ПП «Бролія» (), ПП «Хотей 2019» (), ТОВ «Артеміда Схід» (), ТОВ «ДЛК "Пілот» 43094673), ТОВ «Продрест» (), ТОВ «Торгоград» (), ТОВ «Торінт» (), ТОВ «Таласа Трейд» (), ТОВ «ПНП» (), ТОВ «Євро-Фаст Групп» () та інших юридичних осіб щодо придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за весь період проведених взаємовідносин, установчих документів, документів про придбання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей або надання послуг, чорнової бухгалтерії, документів складського обліку, не облікованого товару, документів податкової звітності, бухгалтерської звітності, документів особових справ працівників підприємств, ідентифікуючих документи працівників підприємств, посадових інструкцій працівників підприємств, документів про відкриття, використання та закриття банківських рахунків, документів про рух грошових коштів, документів про надання або отримання фінансової допомоги, цінних паперів, електронних носії інформації (сервера, системні блоки, моноблоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, мобільні телефони, оптичні диски), без документального походження або незаконно здобутих товарно-матеріальних цінностей, печаток, кліше та штампів суб`єктів господарської діяльності задіяних в протиправній схемі.

Водночас, заявник в своїй скарзі не зазначив на поверненні якого саме майна він наполягає, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися чи було надано прямий дозвіл на вилучення такого майна, а також чи є таке майно, яке заявник просить повернути, дійсно тимчасово вилученим майном.

Поряд з цим, заявник в судове засідання не з`явився, не підтвердив належними доказами свої доводи, викладені у скарзі, та не конкретизував яке саме майно він вважає тимчасово вилученим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОРГОГРАД» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні №0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 168, 169, 171, 236, 303, 309, 375, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОРГОГРАД» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні №0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1