Номер провадження: 11-кп/813/522/22
Номер справи місцевого суду: 521/7999/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та кримінальне провадження, внесене до за № 0003165 від 10 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрито в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки не дослідив документи необхідні для обрахування строку досудового розслідування, хоча про дослідження вказаних доказів заявляла сторона обвинувачення.

Більше того, суд, на час розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження не мав в розпорядженні жодного доказу, який би відповідав вимогам статті 95-101 КПК України.

Також, прокурор стверджує, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки сторона захисту постійно зволікала із наданням прокурору доказів, які останні бажають використати в ході судового розгляду, що рахується строком ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження, а тому строк з дня повідомлення про завершення досудового розслідування 30.03.2021 року, і до дати надходження до суду обвинувального акту, не може включатися до строків досудового розслідування.

Крім того, прокурор зазначає, що судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки закриття кримінального провадження, на підставі п.10) ч.1 ст.284 КК України, не є підставою для реабілітації дій обвинуваченого ОСОБА_10 , який під час судового розгляду обвинувального акту, не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_9 та просив задовольнити її у повному обсязі..
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. У ньому мають бути наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1)неповнота судового розгляду;

2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Положеннями ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі, задовольняючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, дійшов висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003165 від 10 жовтня 2019 року, направлено до суду поза межами такого строку.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказаний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зважаючи на наступне.

Згідно із п.10) ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ст.22 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст.26 КПК України).

Згідно із ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.115, 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

При обчисленні строків місяцями, строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Положеннями п.5) ч.1 ст.3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, згідно із п.4) ч.3 цієї статті досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, ч.5 ст.294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Апеляційний суд встановив, що 05 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003165 від 10 жовтня 2019 року, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Таким чином, відповідно до п.4) ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні мало бути закінчене протягом двох місяців з вказаної дати, тобто 05 квітня 2020 року.

30 березня 2020 року сторону захисту та представника потерпілого повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, сторона захисту почала ознайомлення 31 березня 2020 року та закінчила таке ознайомлення 07 травня 2020 року. (а.к.п.13)

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відтак, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадження у період часу із 30 березня 2020 року до 07 травня 2020 року, у зв`язку із ознайомленням сторін кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, не включався у строки досудового розслідування.

Тобто, строк досудового розслідування, який залишився, необхідно рахувати з 07 травня 2020 року, таким чином, останній день строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_11 про підозру 14 травня 2020 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003165 від 10 жовтня 2019 року складено та затверджено 07 травня 2020 року. (а.к.п.4)

Згідно із супровідним листом Одеської місцевої прокуратури № 2 (Малиновська окружна прокуратура м. Одеси) № 16.02-52-4017-ВИХ-20 від 18 травня 2020 року, обвинувальний акт отриманий Малиновським районним судом м. Одеси 21 травня 2020 року, про що свідчить штамп вказаного суду першої інстанції за № 20658/20. (а.к.п.1)

Згідно із ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд (зокрема, правовий висновок щодо застосуванням норм права у справі № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19, постанова від 15 вересня 2021 року), кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Таким чином, апеляційний суд встановив, що прокурор звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження № 0003165 від 10 жовтня 2019 року після повідомлення особі про підозру, а саме 21 травня 2020 року, ураховуючи, що останнім днем досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було 14 травня 2020 року.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що після повідомлення йому про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Разом з цим, апеляційний суд визнає неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що закриття кримінального провадження за вказаних обставин неможливо, оскільки ОСОБА_10 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину.

Апеляційний суд звертає увагу, що позиція обвинуваченого під час судового розгляду у суді першої інстанції не є обставиною, яка підлягає перевірки у межах апеляційного розгляду підстав закриття кримінального провадження.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи прокурора про те, що розгляд клопотання сторони захисту та закриття кримінального провадження відбулось після призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Так, Верховний Суд у постанові від 26 травня 2020 року (справа № 556/1381/18, провадження № 51-6250км19) зауважив, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті).

Таким чином, закриття даного кримінального провадження на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України судом першої інстанції не під час підготовчого судового провадження не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому апеляційний суд не вбачає обставин для скасування оскарженої ухвали за таких підстав.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарг прокурори не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та її слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року слід залишити без змін.
Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0003165, внесене до ЄРДР 10 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрито, - в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру, що передбачено п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4