УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001040 від 15.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040 від 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.
До СУ ГУНП в Одеській області з Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НП України надійшли матеріали про те, що в м. Одеса створено онлайн-кінотеатр з доменним ім`ям «hdru.net», який зберігається на віртуальному сервері хостера "ХSеrver" ТОВ "Харків-Сервер", в якому проводиться розміщення аудіовізуальних творів без дозволу їх правовласників, чим порушається авторське право останніх, що завдає матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Так, в ході проведення заходів направлених на встановлення осіб, які надають можливість своїм користувачам незаконно, без дозволу правовласників, з порушенням вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» відтворювати і розповсюджувати велику кількість аудіовізуальних творів, без дозволу їх правовласників за допомогою Інтернет ресурсу «hdru.net», встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання а саме за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , здійснює розповсюдження аудіовізуальних творів, без дозволу їх правовласників через Інтернет ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та являється адміністратором вказаного Інтернет ресурсу.
Також встановлено, що ОСОБА_5 створив он-лайн платформу ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою модерування, наповнення творами мистецтва, привернення уваги користувачів та отримання прибутку за перегляд, оформлення підписки, розміщення рекламних блоків та посилань.
В ході досудового розслідування та проведення негласних слідчих дій була отримана інформація щодо організації та скоєння вказаного кримінального правопорушення, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який із різною періодичністю проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у власності та користуванні має автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Також встановлено, що згідно відповіді на запит від інтернет провайдеру ТОВ НВП «Тенет», договір за послуги користування інтернету за адресою: АДРЕСА_2 , укладений з ОСОБА_5 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності, жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_6 .
Так, 30.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено наступне, а саме:
- мобільний телефон «iPhone XS», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 ;
- ноутбук марки «ASUS»,model: X510U, s: HBN0CX22P344467, в корпусі золотистого кольору;
- системний блок марки «Qube», в корпусі чорного кольору;
- жорсткий диск марки «CHIEFTEC», в корпусі сріблястого кольору.
Вищевказані речі та предмети мають значення речового доказу та на яких під час обшуку виявлено зображення, кіно - та відеопродукцію, які ОСОБА_5 розповсюджував без дозволу правовласників через Інтернет ресурс «hdru.net», в якому він являється адміністратором вказаного Інтернет ресурсу.
Надалі, вище перелічені речі, предмети та документи були оглянуті слідчим та в подальшому у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке є об`єктом, предметом та знаряддям кримінального правопорушення, та яке визнано в порядку діючого кримінально процесуального законодавства речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, а також те, що є достатні підстави вважати що вище зазначені вилучені речі та документи набуті кримінально протиправним шляхом, в результаті чого зберігають на собі сліди кримінального правопорушення які мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, відповідно до якої останній підтримує подане клопотання у повному обсязі.
Від представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, разом з письмовими запереченнями відповідно до яких, остання заперечує проти задоволення клопотання, оскільки майно було вилучено з порушеннями ч. 2 ст. 168 КПК України, обґрунтованих підстав про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення не надано, єдиною підставою для проведення обшуку було те, що договір за послуги на користування Інтернетом укладений з ОСОБА_5 .. На думку представника власника майна, слідчий чи прокурор в межах вказаного кримінального провадження, має можливість в стислі строки здійснити копіювання інформації, що міститься у вилученому майні. Після здійснення вищенаведених дій, можливо повернути вилучене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
3. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001040 від 15.07.2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
За результатом проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання а саме за адресою: АДРЕСА_2 , ймовірно здійснює розповсюдження аудіовізуальних творів, без дозволу їх правовласників через Інтернет ресурс «hdru.net», та являється адміністратором вказаного Інтернет ресурсу.
Також встановлено, що ОСОБА_5 створив он-лайн платформу hdru.net, з метою модерування, наповнення творами мистецтва, привернення уваги користувачів та отримання прибутку за перегляд, оформлення підписки, розміщення рекламних блоків та посилань, а за адресою: АДРЕСА_2 , договір за послуги користування Інтернету укладений між Інтернет провайдером ТОВ НВП «Тенет» та ОСОБА_5 .
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.11.2021 року, відповідно до протоколу обшуку від 30.11.2021 року, того ж дня, у період часу з 07:18 год. по 08:13 год., за участі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений обшук, в ході якого було виявлено на вилучено речі та предмети, перелік яких міститься у клопотанні.
Вилучені речі та предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки на них під час обшуку виявлено зображення, кіно- та відеопродукцію, які ОСОБА_5 ймовірно розповсюджував без дозволу правовласників через Інтернет ресурс «hdru.net», в якому він являється адміністратором вказаного Інтернет ресурсу.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі і предмети, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання предметів речовим доказом від 30.11.2021 року, відповідно до якої вилучені речі, перелік яких міститься у клопотанні, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі і предмети, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі і предмети.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, забезпечення проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001040 від 15.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 30.11.2021 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- мобільний телефон «iPhone XS», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 ;
- ноутбук марки «ASUS», model: X510U, s: HBN0CX22P344467, в корпусі золотистого кольору;
- системний блок марки «Qube», в корпусі чорного кольору;
- жорсткий диск марки «CHIEFTEC», в корпусі сріблястого кольору..
Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1