overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/978/19
Номер провадження 1-кп/373/7/22
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 січня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000133 від 29.03.2019 клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 125 КК України.

Судове засідання відкладено на 27.01.2022 на 09:30 год.

24.01.2022 від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», враховуючи, що представник потерпілого зареєстрований, проживає та здійснює свою діяльність у м. Києві. і те, що представник потерпілого є зареєстрованим користувачем системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» з використанням електронного цифрового підпису.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст. 336 КПК України).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання о 09:30 год. 27 січня 2022 року з участю представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 проводити дистанційно в режимі відеоконференції (програмне забезпечення «EasyCon» (E-mail: ; тел. ; адреса: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9, офіс 25) з використанням власних технічних засобів адвоката ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі подання начальника Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

З урахуванням вимог ст. 539 КПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату та забезпечити явку засудженого ОСОБА_4 приводом.

Керуючись ст.140,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 21 лютого 2022 року 09.00годин.

Явку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити приводом.

Виконання ухвали про привід доручити Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5968/14-к р.
Провадження № 1-кп/488/56/15 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,
за участю
прокурора:ОСОБА_5 ,
обвинуваченого:ОСОБА_6 ,
захисників:ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при проведенні судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 18.12.2012, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 заявлений відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні. Захисник мотивував свою заяву тим, що він має сумніви в неупередженості прокурора оскільки обвинувальний акт у названому кримінальному провадженні затверджено прокурором ОСОБА_5 07.11.2014 року, в той час, як захисники були викликані повістками слідчого для ознайомлення з матеріалами провадження після зазначеного дня - 13.11.2014 року, в день, коли справа вже була направлена до суду, що унеможливило сторону захисту заявити клопотання, які стосувались досудового розслідування.

Вислухавши пояснення прокурора, та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши документи, долучені до вказаної заяви про відвід, колегія судів приходе до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з вказаних мотивів не вбачається особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження названого прокурора, і зазначені захисником обставини не свідчать про неупередженість прокурора.

Суд вважає, що підстави, що виключають участь прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, які передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.. 77, 81 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 , яка приймає участь у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5278/2021
У Х В А Л А
24.01.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб окружної прокуратури м. Миколаєва
В С Т А Н О В И В:
08.12.2021р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 02.12.2021р. звернувся до окружної прокуратури м. Миколаєва з заявою про вчинення злочину передбаченого /кваліфікація не зазначена/., що полягав у не внесенні в ЄРДР відомостей про частину злочинів з заяви Смаги. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб прокуратури внести викладені відомості до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, в заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 не повідомлено про обставини, що можуть свідчити про ознаки посадового кримінального правопорушення, а просто висловлена не згода з прийнятим дізнавачем рішенням.
За таких обставин посадовими особами окружної прокуратури м. Миколаєва цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб окружної прокуратури м. Миколаєва - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/181/21
Номер провадження:1-кп/521/930/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Малиновської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №02628 від 07.12.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси з Малиновської окружної прокуратуриу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№02628 від 07.12.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.

Керуючись ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України., у відкрите підготовче судове засідання на 28 жовтня 2021 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/959/22
Провадження №1-кп/522/153/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002849 від 08.12.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, неодруженої, з неповною середньою освітою, яка є студенткою КЗ «Одеський обласний базовий медичний фаховий коледж», зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002849 від 08.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої зач. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд.
Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої зач. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 18 січня 2022 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №108.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2022 Справа №607/718/22
провадження № 1-кс/607/297/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій,

встановила:

слідчому судді надійшла вказана скарга, у якій адвокат, діючи в інтересах ОСОБА_3 , просить: скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу /з дислокацією в м. Тернополі/ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, та зобов`язати цього слідчого вчинити ряд слідчих /розшукових/ дій.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки 14 січня 2022 року кримінальне провадження, в межах якого було прийнято спірну постанову, направлено до суду із обвинувальним актом.
Адвокат ОСОБА_4 , позицію якого розділив ОСОБА_3 , підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Заслухавши думки сторін, оглянувши скаргу, долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
як вбачається копії постанови від 14 січня 2022 року, станом на цю дату, у провадженні третього слідчого відділу /з дислокацією в м. Тернополі/ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 17 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Як вбачається із супровідного листа № 09/2-62ВИХ-2209/2-211-22, цього ж дня, тобто 14 січня 2022 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений до суду.
Звернення до суду з обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування, відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України.
У зв`язку з тим, що відповідно до глави 26 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а воно у вказаному кримінальному провадженні закінчено шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, слід відмовити у задоволенні даної скарги.
З наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/224/22
№ 1-в/688/16/22
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

24 січня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із спільним клопотанням начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голови спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації Хмельницької області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голова спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації Хмельницької області звернулися до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , вказуючи на те, що він відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Розгляд спільного клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голови спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації Хмельницької області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 09 лютого 2022 року об 11 год 00 хв;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про дату, час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора та спостережну комісію при Шепетівській районній державній адміністрації Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/2927/21
Провадження № 1-кс/526/40/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000306 від 05.11.2021,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000306 від 05.11.2021.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 січня 2022 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/28/22
Номер провадження 1-в/948/13/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в :

24.01.2022 до суду надійшло спільне подання Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» та спостережної комісії Полтавської РДА Полтавської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , розгляд якого призначено на 10 год 00 хв 31 січня 2022 р. Одночасно від засудженого надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з огляду на подану засудженим заяву та запровадження на території України карантину, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та її слід задовольнити.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України суд вважає за необхідне доручити саме Державній установі «Машівська виправна колонія (№9)» здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 та ДУ «Машівська виправна колонія (№9)», як ініціатора подання та, оскільки саме в цій установі засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

здійснити дистанційне судове провадження для розгляду спільного подання Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» та спостережної комісії Полтавської РДА Полтавської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 о 10 год 00 хв 31 січня 2022 р. між Машівським районним судом Полтавської області та Державною установою «Машівська виправна колонія (№9)» (39433 с. Кустолово-Суходілка, Михайлівська ТГ, Полтавський район, Полтавська область).

Доручити Державній установі «Машівська виправна колонія (№9)» здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення відеоконференції о 10 год 00 хв 31 січня 2022 р., для участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_3 та ДУ «Машівська виправна колонія (№9)».

Копію ухвали направити до Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» та засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.01.2022 Справа № 554/543/22
Провадження № 1-кс/554/1423/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Полтавської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою від 19 січня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 304,306,307,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Полтавської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою від 19 січня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення -задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Полтавської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.374 КК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Полтавської обласної прокуратури, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.374 КК України та розпочати досудове розслідування про що надати витяг з ЄРДР заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 29 січня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 563/98/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.01.2022 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000007 від 04 січня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.335 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2022 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.335 КК України.

Згідно ч.1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згоди обвинуваченого про розгляд обвинувального акта за його відсутності не надходило, тому судовий розгляд необхідно здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження та призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження №0000007 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.335 КК України на 10:30 год. 15 лютого 2022 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Титова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1