Справа № 947/9480/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000219 від 23.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 23.02.2021 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; а також використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_6 26.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази у зазначеному кримінальному провадженні достатніми для складання обвинувального акта, слідчий за дорученням прокурора 19.08.2021 повідомив підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового слідства у кількості 27 томів.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час відкриття матеріалів у період часу з 20.08.2021 по 15.11.2021, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 ознайомились всього з 18 томами кримінального провадження.

Крім того, незважаючи на те, що з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування минув місяць, а також враховуючи неодноразові повідомлення слідчим в порядку Глави 6 КПК України адвоката ОСОБА_4 про необхідність явки для виконання вимог ст. 290 КПК України, останній з`явився лише 18 разів.

Таким чином наразі вбачається зволікання та штучне затягування стороною захисту ознайомлення із матеріалами вище зазначеного кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про ухилення сторони захисту від ознайомлення з провадженням, з метою затягування останнього та свідчать про наявність передумов визначених ч. 10 ст. 290 КПК України для визначення строку ознайомлення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що клопотання необґрунтоване, сторона захисту не зволікає з ознайомленням, тому відсутня необхідність у встановленні строку.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Причому прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2, 3 ст. 290 КПК України).

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Отже, враховуючи положення вищенаведених правових норм, при розгляді цього клопотання, слідчому судді належить встановити:

- чи виконано стороною обвинувачення обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає процесуальними правами та зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування;

- у разі якщо є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то чи може запропонований у клопотанні строк для ознайомлення вважатися розумним строком.

КПК України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Таким чином, з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 19.08.2021 року прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси надано доручення старшому слідчому слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повідомити потерпілому, представнику потерпілого, підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 23.02.2021 року, та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

На виконання вищевказаного доручення, 20.08.2021 року слідчий повідомила підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування. У повідомленні також було зазначено про право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання, в обґрунтування необхідності встановлення строку на ознайомлення, сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час відкриття матеріалів, ознайомились всього з 18 томами кримінального провадження, наразі вбачається зволікання та штучне затягування стороною захисту ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказані доводи сторони обвинувачення, викладені в клопотанні, спростовуються наступним.

Із змісту клопотання та наданих до нього документів вбачається, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 23.02.2021 року складаються із 27 томів.

Відповідно до долучених до матеріалів клопотання протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 26.08.2021 року ознайомились з 25 томом, 30.08.2021 року з 26 томом, 01.09.2021 року з 24 томом, 03.09.2021 року з 22 та 23 томами, 09.09.2021 року з 20 та 21 томами, 14.09.2021 року з 19 томом, 21.09.2021 року з 17 та 18 томами, 28.09.2021 року з 15 та 16 томами, 06.10.2021 року з 13 та 14 томами, 01.11.2021 року з 12 томом, 03.11.2021 року з 11 томом, 08.11.2021 року з 10 томом, 10.11.2021 року з 9 томом.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного та захисника при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, відсутні.

Питання щодо поважності або неповажності причин неявки підозрюваного та захисника до слідчого для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, з`ясовано не було, а зволікання підозрюваного та захисника при ознайомленні з матеріалами в клопотанні обґрунтовано виключно фактом їх неприбуття до слідчого, що є недостатнім та передчасним.

Крім того, сторона обвинувачення у клопотання зазначає, що слідчий неодноразово здійснював повідомлення адвокату ОСОБА_4 про необхідність явки для виконання вимог ст. 290 КПК

Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачається, що підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника слідчий неодноразово повідомляв про необхідність явки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов загального висновку про відсутність на цей час, з боку підозрюваного та його захисника, зволікання у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування та відповідно підстав для обмеження їх у часі на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані обставини, а саме те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення та таким чином про необхідність у його відмові.

Керуючись ст. ст. 28, 42, 290 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000219 від 23.02.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1