У Х В А Л А

"09" березня 2022 р. Справа153/282/22

Провадження1-кс/153/59/22-к

у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000547 від 20.04.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
09 березня 2022 року прокурор другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000547 від 20.04.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в якому зазначив, що прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000547 від 20.04.2021, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Згідно з положеннями статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори. Згідно з вимогами ст.ст.8, 17 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» види діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: культивування рослин, включених до Переліку, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до Переліку підлягають ліцензуванню та можуть здійснюватися лише юридичними особами, які мають відповідні ліцензії. Згідно з таблицею №2 списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 зі змінами, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Відповідно таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 зі змінами, амфетамін масою від 15,0 г і більше становить особливо великі розміри. Незважаючи на вказані вимоги закону, у ОСОБА_4 за невстановлених на даний час з об`єктивних причин обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, в особливо великих розмірах, з метою отримання незаконного прибутку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, в особливо великих розмірах, у невстановлений з об`єктивних причин досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, в особливо великих розмірах. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, невстановленим способом перемістив вищевказану психотропну речовину до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту вказану вище психотропну речовину в особливо великих розмірах, розфасовану у 4 (чотири) зіп-пакети. В подальшому, з 17 год 24 хв до 19 год 45 хв 09.12.2021 у ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 5 (п`ять) зіп-пакетів із вмістом кристалоподібної речовини із жовтуватим відтінком, зіп-пакет із речовиною схожою на почтову марку невеликого розміру із вирізами для від`єднання, зіп-пакет із таблетками фіолетового кольору у кількості 13 (тринадцять) шт., зіп-пакет із таблетками зеленого кольору у кількості 49 (сорок дев`ять) шт., зіп-пакет із таблетками сірого кольору у кількості 90 (дев`яносто) шт., зіп-пакет із таблетками 100 (сто) шт., 1200 (одна тисяча двісті) порожніх зіп-пакетів, 7 (сім) зіп-пакетів із залишками речовини, зіп-пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору схожої на канабіс та порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в особливо великих розмірах, та зберігалась у 3 (трьох) зіп-пакетах невеликого розміру (орієнтовною вагою по 20 г, кожен), та у 1 (одному) аналогічному зіп-пакеті більшого розміру. Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/60419-НЗПРАП від 10.12.2021, у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 26,099 г., що становить особливо великі розміри. 09.12.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України. 10.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжений 01.02.2022 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2022. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 09.12.2021 проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: 5 (п`ять) зіп-пакетів із вмістом кристалоподібної речовини із жовтуватим відтінком, зіп-пакет із речовиною схожою на почтову марку невеликого розміру із вирізами для від`єднання, зіп-пакет із таблетками фіолетового кольору у кількості 13 (тринадцять) шт., зіп-пакет із таблетками зеленого кольору у кількості 49 (сорок дев`ять) шт., зіп-пакет із таблетками сірого кольору у кількості 90 (дев`яносто) шт., зіп-пакет із таблетками 100 (сто) шт., 1200 (одна тисяча двісті) порожніх зіп-пакетів, 7 (сім) зіп-пакетів із залишками речовини, зіп-пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору схожої на канабіс та порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах, та зберігалась у 3 (трьох) зіп-пакетах невеликого розміру (орієнтовною вагою по 20 г, кожен), та у 1 (одному) аналогічному зіп-пакеті більшого розміру; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні під час проведення обушку за місцем проживання ОСОБА_4 та підтверджують факт виявлення та вилучення вище вказаних речей, зокрема порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 (консьєржа під`їзду в якому розташована квартира у якій проживав ОСОБА_4 ), ОСОБА_9 (власника квартири у якій проживав ОСОБА_4 ), які підтверджують факт проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком експерта №СЕ-19/111-21/60419-НЗПРАП від 10.12.2021, відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 26,099 г., що становить особливо великі розміри; висновком експерта №СЕ-19/111-21/60418-НЗПРАП від 10.12.2021, згідно якого вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 4,33 г.; висновком експерта №КСЕ-19/111-21/61602 від 26.01.2022, відповідно до якого вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 таблетки в кількості 252 шт., містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 -метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 49,153 г., що становить особливо великі розміри, а також фрагменти різнокольорового паперу з малюнком, розділеного перфораціями на 14 частин, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (±) лізергід (ЛСД, ЛСД-25), загальною масою в нашаруваннях на поверхні фрагменту паперу 0,00011 г.; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні №0000547 докази та інші зібрані матеріали у своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок складності провадження, запровадження воєнного стану на території України внаслідок військової агресії проти Українита у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити наступне: - долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексних судових експертиз (молекулярно-генетичних, дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»), проведення яких на даний час триває; - за результатами проведених судових експертиз, у разі необхідності, призначити порівняльні судові молекулярно-генетичні експертизи; - вжити заходів до встановлення інших осіб, залучених до протиправної діяльності, а також свідків, які володіють відомостями, що мають значення для досудового розслідування, допитати відповідних осіб; - на підставі доказів, здобутих за результатами виконання слідчих та процесуальних дій, здійснити повний аналіз отриманої інформації, вирішити питання про необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну підозри/нову підозру); - виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні; - виконати вимоги ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.03.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 10.06.2022. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Окрім того, останній не має постійного місця роботи. Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний момент в ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні не встановлено всіх обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, перевіряється та відпрацьовується інформація щодо участі у вищевказаному злочинні інших осіб, яким на даний момент не повідомлялось про підозру, а тому у разі обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній матиме можливість знищити, спотворити чи приховати речі та документи, що свідчитимуть про їх причетність до вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, на даний час існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може знищити чи спотворити будь-які із речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показів. Окрім того існує ризик впливу на експертів на дослідження яких надано речовини, вилучені у ході проведення обшуку, які мають значення для досудового розслідування. Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.4 ч.1 ст.177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджуються тим, що перебуваючи на волі, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками вказаного злочину, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності. Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Інкримінований ОСОБА_4 злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця роботи та основною метою вчинення інкримінованого йому злочину, було отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин. Окрім того, під час проведення обшуку зафіксовано, що за адресою проживання ОСОБА_4 зберігав розфасовані психотропні речовини, серед яких виявлено амфетамін, обіг якого обмежено в особливо великих розмірах, що дає підстави вважати про наявність умислу у останнього на подальший збут розфасованих психотропних речовин. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу та продовження строку його застосування являлось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Так, у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на свідків та експертів у вказаному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, до вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо нього. З часу обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто доказів, які б давали підстави для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився (доставлений не був), на зв`язок не вийшов, хоча судом направлялась ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із державною установою «Київський слідчий ізолятор «Міністерства Юстиції України» засобами електронного зв`язку 09 березня 2022 року, однак державна установа на зв`язок не вийшла. Судом береться до уваги той факт, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан на території України. На виконання вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану» суд має підстави для розгляду клопотання у відсутність належним чином повідомленого підозрюваного ОСОБА_4 , інтереси якого представляє у судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_10 , тобто судом при розгляді клопотання підозрюваного не порушено його право на захист, а також не порушено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - про право на справедливий суд. При цьому, судом враховуються об`єктивні обставини, які мають місце на час розгляду клопотання на території України запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні, і тому, як виняток, суд допускає розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що всі дії, на яких наголошував прокурор можна було зробити і раніше. Однак, якщо суд знайде підстави для продовження строку, то він не заперечує.
Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2022 року.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
У своїх рішення ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, в якому підозрюється (обвинувачується) особа та ризики його ухилення від слідства та суду є єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Окрім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що існує презумпція на користь звільнення з під варти, доводи за та проти такого звільнення не повинні бути загальними та абстрактними (Рішення «Smirnova проти Росії» заява №№46133/99 та 48183/99, рішення від 24/07/2003).
ЄСПЛ вказує, що національні органи мають досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів. Однак, у той же час має бути вмотивований відступ від поваги до особистості.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення «Jecius проти Литви» заява №34578/97 рішення від 31/07/2000).
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Ризик втечі не має бути встановлений тільки за можливості суворого вироку. Ризик втечі має оцінюватися разом із факторами, які вказують на характер особи, її моральність, місце проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та ін.
Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Рішення «Selcuk проти Туреччини» №21768/02 рішення від 10/01/2006).
Безперервне тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності дійсної необхідності захисту суспільних інтересів, яка має переважне значення порівняного із вимогою поваги до особистої свободи відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У практиці ЄСПЛ сформульовано чотири базових причини для відмови у звільнені особи з під варти: 1. ризик того, що обвинувачений не з`явиться у судове засідання; 2. ризик того, що обвинувачений вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; 3. скоїть інші правопорушення; 4. стане причиною порушення громадського порядку.
Судом враховується наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Відповідно до ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
На думку суду, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків зміни їх показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки, згідно вимог ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.
Також може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, із врахуванням відповідальності за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування ще не завершено.
Також, для забезпечення свого захисту та уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню у даній справі іншим чином.
Також судом враховується та обставина, що ОСОБА_4 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, які б вплинули на його особистість позитивно.
Тому, із врахуванням вище викладеного, суд вважає, що на даний час заявлені ризики та обставини, які приймались до уваги при застосуванні та продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, не зменшилися та продовжують мати місце.
Статтею 194 КПК України визначено підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. ОСОБА_4 підозрюється, як вже було зазначено, у вчинені особливо тяжкого злочину.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Приймаючи таке рішення, суд враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції». На думку суду, суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих цінностей в України, а саме громадського порядку та громадської безпеки.
Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_4 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, іх аналогів або прекурсорів (п.5 ч.4 ст.183 КПК України), не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, Конституцією України, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000547 від 20.04.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.
Визначити 07 травня 2022 року датою закінчення строку дії даної ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1