Провадження № 1-кп/727/462/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

учасників підготовчого провадження:

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

- потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
сторони захисту: - захисників в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за №0000916 від 13.11.2020 року відносно: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької обласної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000916 від 13.11.2020 року відносно: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Справу на розгляд передано одноособово судді, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2021 року наведену вище справу призначено до розгляду в підготовче провадження .

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження застосованих запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою.

Аргументує клопотання тим, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та вчинена організованою групою і тяжкого злочину - незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, вважає, що на даний час продовжують мати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і такі, що зумовлені необхідністю запобігання спробам обвинувачених: - переховуватися від суду, як на території України так і за її межами з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 185 КК України) та передбаченого, у разі засудження суворого покарання; - незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, - перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень з урахуванням особи обвинувачених.

Просить, клопотання задовольнити і не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, відносно обвинувачених.

Захисником ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 в засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи доводи тим, що його підзахисний має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, мати ОСОБА_14 хворіє і потребує постійного стороннього догляду, являючись інвалідом 1 групи.

Обвинувачений ОСОБА_14 проти заявленого клопотання прокурора заперечував та підтримав клопотання захисника.

З`явившися потерпілі ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора та відповідно заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_15 в його інтересах захисник, обвинувачений ОСОБА_16 в його інтересах захисник заперечували проти клопотання прокурора і підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 .

Заслухавши думку учасників процесу, по заявлених відповідно клопотаннях, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності застосування (продовження) тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту.

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимогами ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Судом за даними реєстру доданого до обвинувального акту установлено:

12.06.2021 року ОСОБА_16 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2021 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в подальшому 24.06.2021р. ОСОБА_16 було повідомлено про зміну пред`явленої підозри;

12.06.2021 року ОСОБА_14 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2021 року ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 27.09.2021 року повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри;

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.06.2021 року ОСОБА_15 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2021 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

27.09.2021 року ОСОБА_15 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.11. 2021 року відповідально відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_13 окрім доводів викладених в клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою ОСОБА_14 на цілодобовий домашній арешт відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України не надав належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри його підзахисному.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
При вирішенні в засіданні клопотання про застосування до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, окрім іншого, тяжкість покарання, що загрожує останнім відповідно, у разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених, ризик повторення чи продовження ними протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створюють обвинувачені. Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинувачених винуватими чи невинуватими у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дають підстави для висновку, що з боку обвинувачених продовжують мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При розгляді питання про продовження тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні клопотань прокурора, судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Усталеною практикою ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслюється, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, зокрема вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 , суд бере до уваги що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, в період не знятої та непогашеної судимості вчинив новий умисний злочину, не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому дієвими і реальними є ризики, що ОСОБА_16 переховуватиметься від суду, незаконно впливатиме у разі перебування на волі на потерпілих та свідків, які відповідно в судовому засіданні не допитані та продовжить свою злочинну діяльність в спосіб вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ризики, які були враховані слідчими суддями при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися. На думку суду, дієвими і сталими є такі ризики, як - переховування ОСОБА_15 від суду, ризик впливу у разі перебування на волі на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були, вчинення іншого кримінального правопорушення. А отже, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків та, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 за станом здоров`я, так як жодного послання на докази в частині доводів останнього про наявність незадовільного стану здоров`я суду надано не було,

На думку суду сталими і реальними є ризики на момент розгляду клопотання - переховування обвинуваченого ОСОБА_14 від суду, - ризик впливу, у разі перебування на волі на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні допитані не були, ризик даний є дієвим з огляду на те, що ОСОБА_14 був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, йому відомі адреси місця проживання як потерпілих, так і свідків, що не заперечував в засіданні; дієвим є і ризик вчинення обвинуваченим і іншого кримінального правопорушення, з огляду на відсутність джерела доходу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу кожного з обвинувачених, у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні; в отже, і відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні. Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 на свободу, а отже доводи захисника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 є непереконливими; клопотання прокурора про продовження застосованих до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити. Наявність характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 на думку суду, про що посилається захисник ОСОБА_13 не виключають наявність зазначених вище ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки та вважає, що в задоволенні клопотання захисника в інтересах ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній нічний арешт слід відмовити.

Згідно усталеної практики Європейського суду (рішення в справі "Харченко проти України"), при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути розглянута можливість застосування до особи інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання відповідно обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити останнім альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. кожному окремо.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 314 -316; 176-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого зі ч. 5 ст. 185 КК України - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 01.02 2022 року
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 190320 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.02.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_14 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці (головуючого по справі).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_14 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 01.02.2022 року
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_16 обов`язків, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 190320 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.02.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_16 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці (головуючого по справі).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_16 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити відносно обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 01.02. 2022 року
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_15 обов`язків, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 190320 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.02.2022 року. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_15 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_15 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_15 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор, для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.12.2021р.

Суддя ОСОБА_1