Справа № 405/1012/22
провадження № 1-р/405/8/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву прокурора про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просив роз`яснити судове рішення (справа № 405/1012/22, провадження 1-кс/405/474/22), а саме ухвалу слідчого судді від 02.03.2022 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 та зобов`язання Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_4 від 21.02.2022.
В обгрунтування своєї заяви прокурор зазначив, шо заяви про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення від ОСОБА_4 21.02.2022 та 22.02.2022 до Кіровоградської обласної прокуратури не надходило. Крім того, прокурор вказав, що слідчим суддею в судовому засіданні не досліджено обставини, якими підтверджувався чи спростовувався факт направлення чи надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 до обласної прокуратури 21.02.2022, а тому, як зазначив прокурор ухвала слідчого судді для нього є незрозумілою.
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими вказав, що виклики до суду йому були вручені в прокуратурі лише 15 березня 2022 року, заяву підтримав та просив задовольнити.
Заявник у судовому засіданні надала пояснення, відповідно яких заяву прокурора вважала не обгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши прокурора та заявника, дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви прокурора відсутні.
Судове засідання, за скаргою ОСОБА_4 , поданої в порядку статті 303 КПК України вперше було призначене на 25.02.2022 року, проте у зв`язку з неявкою до суду прокурора, який про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав, розгляд справи було відкладено на 02.03.2022 року.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Таким чином, 02.03.2022 року, враховуючи повторну неявку прокурора, з урахуванням наявних матеріалів та пояснень заявника, по справі винесено судове рішення, яким скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Разом з тим, суд критично ставиться до пояснення прокурора щодо необізнаності ним про дату та час проведення слідчим суддею судового засідання по скарзі ОСОБА_4 , по якій 02.03.2022 року винесено ухвалу, вважає причину неявки прокурора до суду неповажною, а обставину, на яку посилався прокурор щодо несвоєчасного вручення йому виклику до суду такою, що відноситься до питань внутрішньої організації роботи прокуратури області.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора, оскільки ухвала слідчого судді від 02.03.2022 року є зрозумілою та такою, що розяснення не потребує.
Керуючись ст. ст. 380, 369-372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_6