overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1724/19
Провадження № 1-кп/191/160/19
У Х В А Л А
іменем України

22 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його ухиленням від явки в суд.

Відповідно доч.2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки до суду, тому з метою розгляду справи необхідно оголосити його у розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останні відомі місця проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Судове провадження в кримінальній справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Здійснення розшуку доручити Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Прокурору Синельниківської окружної прокуратури здійснити контроль за своєчасним і належним виконанням ухвали суду.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику СВ Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/58/21
Провадження № 1-кп/347/135/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
(Резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року м.Косів

керуючись ст. ст. 291, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000059 від 09.10.2020 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголосити 27 жовтня 2021 року о 16 год.

Суддя ОСОБА_4
26.10.2021
Справа№642/3018 /21
Провадження № 1-кс/642/3949/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
25 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 158/1022/20
провадження № 51-2988км21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 січня 2021 року та вирок Волинського апеляційного суду від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Верховний Суд ухвалою від 16 червня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою і витребував з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Вимоги, передбачені статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтею 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 14 годину 25 січня 2022 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9835/21
Провадження № 1-кс/644/1311/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянув клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 20.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини, а повний текст буде складений і оголошений учасникам судового провадження 29.10.2021 року о 8 годині.

На підставі викладеного, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області про арешт майна, мобільного телефону Samsung Galaxy J7, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 20.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 642/2272/20
Провадження № 1-кп/645/714/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 642/2272/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року подання голови Ленінського районного суду м. Харкова задоволено, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, направлено на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження № 642/2272/20 до свого провадження та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Розгляд кримінального провадження призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2021 року об 12 годині 40 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, каб. 4.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 716/1582/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26.10.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засіданн ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна матеріали за поданням Чернівецького районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.03.2021 вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, -

УХВАЛИВ:
Подання Чернівецького районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Бабин, Чернівецького району, Чернівецької області від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.03.2021.

Засудженого ОСОБА_5 направити для відбування покарання згідно вироку Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.03.2021 у виді 3 років позбавлення волі до відповідної кримінально-виконавчої установи в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 722/1350/21
Номер провадження 1-в/722/151/21
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
у режимі відеконференції
26 жовтня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив на підставі ст.81 КК України звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.
Судове засідання призначено на 16 год. 30 хв. 08.11.2021 року.

На час розгляду справи засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» та згідно загальних положень КПК України має право приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин та з метою оперативного розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, вважаю за необхідне здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке призначено на 16 год. 30 хв. 08 листопада 2021 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/8969/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/68/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.294 КК України
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
В в ході перевірки апеляційних скарг суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційної скарги на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2016.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що він приймав участь у перегляді вироку Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , внаслідок чого була постановлена ухвала Харківського апеляційного суду від 03.12.2019 року про залишення апеляційних скарг без задоволення, а вирок залишено без змін.

Як вбачається з вказаної ухвали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вчинили інкриміноване їм кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 294 КК України у співучасті з іншими особами, серед яких вказаний і ОСОБА_7 .

Беручи до уваги встановлення у вказаній ухвалі суддею ОСОБА_2 факту вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, а з матеріалів кримінального провадження вбачається причетність до вчинення даного злочину ще ряду осіб, серед яких ОСОБА_13 , то розгляд вказаних апеляційних скарг може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словатчини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Передати кримінальне провадження №11-кп/818/68/21 для здійснення повторного авторозподілу.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 158/1940/21
Провадження № 1-кс/0158/1147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представників ТзОВ «Цунамі» на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2021,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга представників ТзОВ «Цунамі» на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2021.

26.10.2021 представником ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення вказаної скарги без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що представником ТзОВ «Цунамі» подано заяву про повернення скарги без розгляду, з огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, дійшов висновку про повернення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 303, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представників ТзОВ «Цунамі» на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2021, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8083/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Мегафрукт» на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 03.09.2021,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Мегафрукт» на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 03.09.2021.
26 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова, оскільки він здійснює свою діяльність в м. Львові.

Дослідивши матеріали провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, клопотання слідчого слід розглянути в судовому засідання в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова, у зв`язку з чим уповноважені особі вказаної судової установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду
Відповідно до п.п.1,4 та 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, законом передбачено можливість, в тому числі за клопотанням інших учасників кримінального провадження, вирішити питання про проведення процесуальних дій з учасниками кримінального провадження у режимі відеоконференції під час судового провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Мегафрукт» на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 03.09.2021, провести у режимі відеоконференції.
Доручити уповноваженим особам Галицького районного суду м. Львова, (м. Львів, вул. Чоловського, 2в) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній адвоката ОСОБА_2 о 09.30 год. 27 жовтня 2021 року.
Доручити уповноваженим особам Галицького районного суду м. Львова, згідно з вимогами передбаченими ч.4 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу адвоката ОСОБА_2 , вручити пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити для виконання до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 16.10.2021 року, протиправною та зобов`язати Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.10.2021 року.

В судове засідання заявник не з`явився, в скарзі просив провести її розгляд без його участі та без участі його адвоката у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в Україні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 16.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою у порядку ст. 214 КПК України.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомив про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки визнання бездіяльності протиправною не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: