ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/298/22

Номер рядка у звіті 93

23 лютого 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золотоноша у кримінальному провадженні № 0000050 від 11.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-якого рівня, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС), особою з інвалідністю не є, не зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.12.2021 близько 15 години, знаходячись на території домоволодіння розташованого адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом підбору ключа, проник до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_6 , звідки здiйснив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 50 л., вартість якої згідно з висновком експерта вiд 14.01.2021 № CE-19/124-22/427-ТВ становить 983,33 грн та каструлі об`ємом 50 л. з нержавіючої сталі, вартість якої згідно з висновком експерта вiд 14.01.2021 № CE-19/124-22/427-ТВ становить 1683,33 грн, чим завдав матерiальної шкоди потерпiлiй ОСОБА_6 на загальну суму 2666,66 грн.

Вiн же, повторно, 25.12.2021 близько 15 години, знаходячись на території домоволодіння розташованого адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом підбору ключа, проник до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку, трьох металевих кутників довжиною 3 м. розмірами 40х40 виготовлених із чорного металу, вартість яких згідно з висновком експерта вiд 14.01.2021 № CE-19/124-22/428-ТВ, становить 630,00 грн, двох алюмінієвих бідонів об`ємом 40 л., вартість яких, згідно з висновком експерта від 14.01.2021 № CE-19/124-22/428-Т, становить 500, 00 грн, чавунного казана об`ємом 5 л., вартість якого, згідно з висновком експерта від 14.01.2021 № СЕ 19/124-22/428-TB, становить 450,00 грн., та брухту чорного металу масою 5 кг., вартiсть якого згiдно з висновком експерта від 14.01.2021 №CE-19/124-22/428 -Т становить 34,50 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1614,50 грн.

Протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4 281 грн 16 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

26 січня 2022 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання та іспитовим строком.

Згода потерпілої ОСОБА_6 прокурору на укладення даної угоди підтверджується наявною в матеріалах провадження заявою від 26.01.2022 та наданою до суду перед початком підготовчого засідання заявою від 22.02.2022.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згода потерпілої ОСОБА_6 прокурору на укладення даної угоди підтверджується наявною в матеріалах провадження заявою від 26.01.2022 та наданою до суду перед початком підготовчого засідання заявою від 22.02.2022.

Матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_6 на суму 4 281 грн 16 коп відшкодована ОСОБА_4 під час досудового розслідування в повному обсязі.

Прокурор у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним і прокурором.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому, дав свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпіла у судове засідання не прибула, згідно з наданою до суду перед початком підготовчого засідання заявою від 22.02.2022 просить здійснювати розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, щодо затвердження угоди про визнання винуватості не заперечує, з мірою покарання, визначеною в угоді згодна, цивільний позов заявляти не буде.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від покарання у виді позбавлення з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік та з виконанням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі в сумі 1372 грн 96 коп за проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 100, 124, 314, 373, 374, 468, 469, 472, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.01.2022 між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,за участю захисника ОСОБА_5 , згоду на укладення якої надано потерпілою ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази:
-ДВД диск №DVD111102-S1 із відеозаписом «S1060001» від 21.01.2022 слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп - в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_7 -Сташинська