УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2022 Справа №607/3499/22

Номер провадження: 1-кс/607/1194/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) з тримання під вартою на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, без статусу депутата, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 355 КК України, про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 355 КК України. 25 вересня 2021 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру. На підставі договору про надання правової допомоги № 28 від 10 жовтня 2021 року адвокатом ОСОБА_5 надається правова допомога ОСОБА_6 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року у справі № 607/895/22 було задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 21 березня 2022 року включно. Постановою Тернопільського апеляційного суду у справі № 607/895/22 запобіжний захід залишений в силі. Станом на день подання даного клопотання ОСОБА_4 продовжує утримуватися в Чортківському слідчому ізоляторі, який знаходиться за адресою вул. Лесі Українки, 3, м. Чортків, Тернопільська область, 48500. Захисник вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

24 лютого 2022 року Президент Володимир Зеленський підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України. Воєнний стан запроваджується з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства. Враховуючи те, що в Україні формують Сили територіальної оборони, які виконуватимуть завдання поза зоною бойових дій, діють волонтерські рухи та громадські організації, які протистоять російській окупації, ОСОБА_4 бажає безпосередньо брати участь, долучитись та надавати допомогу у боротьбі проти російської агресії.

На виконання вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, захисник ОСОБА_5 вказала, що з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу з`явилися нові обставини щодо введення воєнного стану в Україні.

Також захисник ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям, пов`язані з роботою кишковошлункового тракту, однак, незважаючи на це, він бажає долучитись до допомоги державі Україна проти російської загрози. Підтвердженням чого є те, що навіть в умовах СІЗО, перебуваючи під вартою ОСОБА_4 , перевів 5 тис. грн на підтримку Збройних Сил України.

Окрім того, захисник ОСОБА_5 покликається на необґрунтованість підозри, що полягає в наступному. У матеріалах даного кримінального провадження наявні заява ОСОБА_7 про вчинення злочину від 09 вересня 2021 року, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 вересня 2021 року та від 29 вересня 2021 року. Проте, протокол допиту потерпілого від 10 вересня 2021 року взагалі не містить інформації про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. В поясненнях потерпілого у вказаному протоколі допиту прізвище ОСОБА_8 взагалі не згадується, не говорячи вже про відсутність будьякого насильства. Враховуючи вищенаведене, захисник вважає, що вищезазначені докази не роблять підозру обґрунтованою, оскільки не доводять ні сам факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ні доведеність обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають сумніви щодо причетності ОСОБА_8 до даного кримінального провадження. Сама лише присутність ОСОБА_8 під час зустрічі потерпілого з особами, які ніби то вимагали в нього грошові кошти та погрожували, не є доказом достатньої обґрунтованості підозри.

Щодо існування ризиків захисник ОСОБА_5 вказала, що: 1) ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2021 року у справі № 607/17133/21 відносно ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави. Матір`ю підозрюваного, ОСОБА_9 було внесено вказану в ухвалі суму застави та, з 28 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року ОСОБА_4 не перебував під вартою, мав можливість вільно пересуватись та вчиняти будь які дії на власний розсуд. За цей час підозрюваним не було вчинено жодних спроб переховування від слідства та суду на території України чи за кордоном. Відтак вважає що ризик переховування підозрюваного від органів слідства та суду відсутній; про ймовірність здійснення протиправного впливу на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з боку підозрюваного ОСОБА_4 не свідчить жоден факт, потерпілі та свідки допитані, слідству відомі їх адреси проживання, які можуть проконтролювати дану обставину; 3) протягом всього досудового слідства не було встановлено фактів, не надано та не досліджено жодного документу, що свідчив би про те, що ОСОБА_4 має незняту чи не погашену судимість, схильний до протиправної поведінки чи вчинення правопорушень. Таким чином, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_4 можна також вважати недоведеною.

Крім того, захисник просила врахувати той факт що ОСОБА_4 має батьків пенсійного віку, яким необхідна його допомога та догляд, а також малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на його утриманні. На даний час у зв`язку з перебуванням під вартою він позбавлений можливості брати повноцінну участь у житті своєї дитини та її вихованні, а також не має можливості матеріально забезпечувати їй належний рівень життя. ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований. Вказаний житловий будинок на праві приватної власності належить його матері - ОСОБА_11 . Захисник просила звернути увагу на позитивні характеризуючі дані її довірителя за місцем постійного проживання у смт Таїрове Овідіопільського району Одеської області та стан його здоров`я.

Вважає, що за таких обставин, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірним втручанням у його права та свободи в контексті обставин конкретного кримінального правопорушення та особи підозрюваного. У зв`язку з тим, що сьогодні відсутні будь-які правові підстави у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник ОСОБА_5 просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила задоволити з підстав, у ньому наведених. Додатково повідомила, що на брифінгу в Офісі Президента було заявлено, що всі санкції будуть зняті із громадян, готових захищати Україну. ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про зарахування його до лав територіальної оборони, має бажання захищати суверенітет та територіальну цілісність України, що є новою обставиною та підставою для зміни запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та додав, що його рідні вдома в Одеській області, багато друзів воюють, дружина допомагає волонтерством. Він хоче захистити свою сім`ю, запевнив, що буде з`являтися куди потрібно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , оскільки це зашкодить виконанню завдань кримінального провадження, покликався на обґрунтованість підозри та існування ризиків, які не зменшилися.
Заслухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя вважає, що при вирішенні даного клопотання слід виходити з наступного.
Частиною 1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.
Щодо обґрунтованості підозри, то на думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, обставини, які викладені в ухвалі слідчого судді від 21 січня 2022 року у справі № 607/895/22 не змінилися. Доводи адвоката ОСОБА_5 щодо непричетності ОСОБА_4 до одного з епізодів інкримінованих йому кримінальних правопорушень не спростовують обґрунтованість підозри та були предметом розгляду при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Тобто, зміни обставин підозри слідчим суддею не встановлено.
Щодо існування ризиків.
Слідчим суддею при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 встановив, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2021 року продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо зменшення обсягу заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відтак, оцінюючи доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо втрати актуальності будь-якими ризиками у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає про таке.
Згідно з ч. ч. 1. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Оцінивши доводи сторони захисту, викладені в клопотанні про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_5 не наведено нових обставин із належними доказами, що б підтверджували, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на день розгляду цього клопотання втратили свою актуальність.
Зокрема, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обумовлений тим, що підозрюваному, у випадку визнання його винуватим згідно підозри, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також даними щодо особи ОСОБА_4 , зокрема того, що він до затримання не був працевлаштований, не одружений, що в сукупності свідчить про те, що його зв`язок із місцем проживання не є настільки міцним, щоб не мати змоги покинути останнє. Вказаний ризик не може бути знівельованим тією обставиною, що з 28 вересня до 13 жовтня 2021 року підозрюваний перебував на волі, однак не переховувався, адже такій обставині уже була надана оцінка слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області при продовженні щодо ОСОБА_4 строку тримання під вартою 23 жовтня 2021 року;

незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що показання цих осіб мають значення лише ті, які надані безпосередньої суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного. При цьому слідчий суддя бере до уваги, як велику вагу показань потерпілого і свідків у даній категорії справ, так і обставини злочину, щодо якого ОСОБА_6 оголошено підозру, зокрема те, що участь у ньому брало декілька осіб, вони знають, де проживають потерпілі, та ще, будучи на свободі, погрожували їм. Можливий вплив на інших підозрюваних підтверджується тим, що вони є знайомими, та вчиняли діяння, щодо яких їм оголошено підозру, за попередньою змовою. Тобто існує велика імовірність того, що перебуваючи на волі, вони можуть випрацювати спільну позицію, яка була б вигідної для них, а не відображала реальні обставини справи.

вчинити інше кримінальне правопорушення, який випливає із відомостей про особу ОСОБА_4 , котрий до затримання не працював, адже доказів про зворотне не надано, а отже засобів для існування не мав, що може спонукати його до вчинення інших злочинів для того, аби забезпечити себе матеріально.

Слідчий суддя вважає, що всі ці ризики не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, наведеним ризикам дана оцінка в ухвалі слідчого судді від 21 січня 2022 року у справі № 607/895/22.
Інші обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 , а ценаявність на утриманні у підозрюваного ОСОБА_4 малолітньої дитини, батьків пенсійного віку, цивільної дружини, зареєстрованого місця проживання, а також позитивна характеристика підозрюваного за місцем проживання не здатні нівелювати встановлених ризиків та не дають можливості стверджувати, що його належну процесуальну поведінку здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.

Із ухвали від 21 січня 2022 року у справі № 607/895/22 вбачається, що слідчий суддя встановив та врахував відомості, що характеризують особу підозрюваного, його майновий стан та стан його здоров`я як при застосуванні запобіжного заходу так і при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 і з того часу такі відомості не змінювалися.
Дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.
Обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки у клопотанні фактично не наведено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, то у такому разі, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Щодо посиланні адвоката ОСОБА_5 на нову обставину введення воєнного стану в Україні, то слідчий суддя роз`яснює наступне.

Так, у відповідності до пунктів 6, 10, 24 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, в тому числі: встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів; встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, заборону або обмеження на вибір місця перебування чи місця проживання осіб на території, на якій діє воєнний стан; здійснювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, обов`язкову евакуацію затриманих осіб, що перебувають в ізоляторах тимчасового тримання; підозрюваних, обвинувачених осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, що перебувають в слідчих ізоляторах; етапування засуджених осіб, які відбувають такі покарання, як арешт, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк та довічне ув`язнення, з установ виконання покарань, розташованих у місцевостях, наближених до районів, де ведуться бойові дії, до відповідних установ, які розташовані в безпечній місцевості.

За змістом п. 3 Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в умовах воєнного стану є співрозмірним із повідомленою підозрою та ризиками, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де має тісні соціальні зв`язки, а тому його бажання бути зарахованим до територіальної оборони в Тернопільській області свідчить про формальний підхід сторони захисту до обґрунтованості клопотання про зміну запобіжного заходу. Бажання ОСОБА_4 захищати суверенітет, незалежність і цілісність держави, як про це зазначає підозрюваний у своїй заяві, на думку слідчого судді можливе, однак через процедуру взяття на військовий облік військовозобов`язаних, який здійснюється з урахуванням встановлених в Україні правил реєстрації місця проживання фізичних осіб. Щодо зарахування ОСОБА_4 коштів в розмірі 5 000, 00 грн для потреб Збройних Сил України, то ці обставини є беззаперечними, позитивно характеризують підозрюваного, однак не є такими, які слугують підставою для зміни запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що стороною захисту не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, а в даному випадку особисте зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.176178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну йому запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) з тримання під вартою на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09 березня 2022 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1