Справа № 683/683/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутківці Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року біля 17 год. 30 хв., ОСОБА_8 працюючи водієм у Приватному підприємстві «АТП «Поділля Тур» та керуючи автобусом марки «БАЗ» моделі «А 07919», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення пасажирів за маршрутом «Рівне - Хмельницький», в порушення вимог п.12.1, п.12.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (далі Правил дорожнього руху), а також попереджувального дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога», заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», табличок до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії» і 7.12 «Ожеледиця», а саме рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год. автодорогою «Городище-Рівне-Старокостянтинів» в напрямку від м. Шепетівка до м. Старокостянтинова, в зимовий період часу, тобто достовірно знаючи, що проїзна частина може бути слизькою, в порушення вимог п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний» і п.10.1. Правил дорожнього руху, відволікаючись від керування мобільним телефоном, що виразилось у розмові ним по мобільному телефону під час руху, на 286 км + 400 м поблизу с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області, в порушення вимог п.1.5 ч.1 Правил дорожнього руху, діючи легковажно і самовпевнено, а також всупереч вимогам пунктів 1.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, під час зустрічного роз`їзду, не обрав безпечного інтервалу, не впоравшись з керуванням, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_8 вимог пунктів п.п. 1.2, 1.5 ч.1, 2.3. (б), 10.1, 11.1, 12.1, 12.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вимог попереджувального дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога», заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», табличок до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії» і 7.12 «Ожеледиця» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху :
- водій автомобіля «Фольксваген Т-4», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої травми грудної клітки з множинними 2-бічними переломами ребер, перелому тіла грудини, пошкодженням лівої легені, забою органів межистіння, гемопневмотораксу, закритого перелому кісток правого передпліччя в нижній третині від яких настала смерть ОСОБА_11 ;
- окрім того, ОСОБА_11 спричинено інші тілесні ушкодження, а саме у вигляді закритої черепно - мозкової травми, субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні лівої півкулі головного мозку, закритої травми грудної клітки, прямого перелому тіла грудини в середній третині, прямих переломів 1, 2, 3 ребер зліва по середньо - ключичній лінії, прямого перелому 6-го ребра зліва по задньо-підмишечній лінії з розходженням уламків, пошкодженням плеври та пошкодженням нижньої долі лівої легені по задній поверхні, забою органів межистіння, гемопневмотораксу (ліва легеня спалась, в лівій плевральній порожнині відмічається до 1300 мл рідкої крові та згустків), забою лівої нирки, крововиливу під м`які тканини голови в лобній ділянці зліва, крововиливу в проекції талі грудини в верхній третині з переходом на середню третину, які виникли незадовго до моменту настання смерті, знаходяться в причинному зв`язку з її настанням і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; - тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому кісток правого передпліччя в нижній третині, які виникли незадовго до моменту настання смерті, в причинному зв`язку з її настанням не знаходяться і має ознаки середнього ступеню тяжкості; - тілесні ушкодження у вигляді ділянки осадження шкіри в ділянці лівої половини обличчя та лобної ділянки голови зліва, на фоні якої поверхневі різані садна, ділянки осадження шкіри по тильній поверхні правої кисті на фоні якої відмічається поверхневі різані рани, забійні рани по передній поверхні лівого колінного суглобу, в ділянці верхньої губи справа, садна по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по зовнішній поверхні лівого стегна в середні третині, крововиливів по зовнішній поверхні лівого плеча на всьому протязі, по зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, виникли незадовго до моменту настання смерті, в причинному зв`язку з її настанням не знаходяться, і мають ознаки легких тілесних ушкоджень;
- пасажир автомобіля «Фольксваген Т-4», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, яка виразилась закритою черепно - мозковою травмою, лінійним переломом склепіння черепа з переходом на основу черепа, субдуральною гематомою, закритою травмою грудної клітки з множинними 2-бічними переломами ребер, забоєм органів межистіння, переломом 2-го шийного хребця з пошкодженням спинного мозку від яких настала смерть ОСОБА_12 ;
- окрім того, ОСОБА_12 спричинено інші тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно - мозкової травми, лінійного перелому правої тім`яної кістки, який переходить на задній зовнішній край середньої черепної ямки справа, проходить по задньому краю через турецьке сідло по задньому краю лівої середньої черепної ямки, закінчується в задньому зовнішньому куті лівої середньої черепної ямки, субдуральної гематоми на основі правої півкулі головного мозку, перелому 2-го шийного хребця з пошкодженням спинного мозку, закритої травми грудної клітки, прямих переломів 1, 2, 3, 4, 5 ребер зліва по задньо-підмишечній лінії з розходженням уламків та пошкодженням плеври, непрямих переломів 1, 2, 3, 4, 5 ребер справа по середньо-ключичній лінії, забою органів межистіння, гемоториксу (в лівій плевральній порожнині відмічається до 150 мл рідкої крові), крововиливу під м`які тканини голови в тім`яній ділянці справа, які виникли незадовго до моменту настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; - тілесні ушкодження у вигляді ділянки осадження шкіри в ділянці лівої половини обличчя, по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, крововиливи по зовнішній поверхні лівого плеча по всій поверхні відмічається, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, які виникли незадовго до моменту настання смерті, в причинному зв`язку з її настанням не знаходяться і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
- пасажиру автомобіля «Фольксваген Т-4» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, перелому нижньої щелепи зліва в області гілки та тіла, струсу головного мозку, саден лівої щічної ділянки обличчя, травматичних сколів емалі 2-го зуба на нижній щелепі справа, 2, 4, 5-го зубів на верхній щелепі справа, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; - гематома лобної ділянки голови, рани лівої кисті за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Тобто, ОСОБА_8 своїми діями порушив наступні пункти Правил дорожнього руху, затвердженні Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зміст яких полягає в наступному:
п.1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.
п.1.5 (ч. 1) Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Попереджувальний дорожній знак 1.13 «Слизька дорога». Ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини.
Заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год». Забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.
Таблички до дорожніх знаків :
7.2.1 «Зона дії» - позначає довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонених та інформаційно - вказівних знаків;
7.12 «Ожеледиця». Означає, що дія знака поширюється на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою
Горизонтальна розмітка має таке значення:
1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1. перетинати забороняється.
Враховуючи вище викладене, порушення ОСОБА_8 вимог пунктів п.п. 1.2, 1.5 ч.1, 2.3. (б), 10.1, 11.1, 12.1, 12.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вимог попереджувального дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога», заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», табличок до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії» і 7.12 «Ожеледиця» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме у спричиненні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень і загибель кількох осіб.
Вина обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і загибель кількох осіб, визнав повністю, розкаявся та підтвердив, що він, будучи найманим водієм ПП«АТП «Поділля Тур», 28.12.2016 року біля 17 год. 30 хв. керуючи автобусом марки «БАЗ» моделі «А 07919», здійснюючи перевезення пасажирів за маршрутом «Рівне - Хмельницький», не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, під час зустрічного роз`їзду, не обрав безпечного інтервалу і виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Т-4» під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку, чим спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і загибель кількох осіб.
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений 28.12.2016 року біля 17 год. 30 хв. керуючи автобусом марки «БАЗ» виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Т-4» під керуванням її чоловіка ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку, чим спричинив їй середньої тяжкості тілесне ушкодження, а її чоловік ОСОБА_10 та її мати ОСОБА_12 , які під час ДТП були у автомобілі «Фольксваген Т-4», загинули. Моральна шкода їй частково відшкодована роботодавцем обвинуваченого - ПП«АТП «Поділля Тур», а тому в цій частині позовних вимог, вона претензій до обвинуваченого не має, та просить цивільний позов в частині позовних вимог до обвинуваченого залишити без розгляду. В частині моральної та матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню із страхувальника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», цивільний позов просить задовольнити повністю, оскільки вона перенесла та переносить до цього часу моральні страждання, порушено звичайний спосіб її життя, а також просить стягнути матеріальну шкоду за лікування, а тому просить стягнути із страхувальника - ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на її користь 14 523, 76 грн. витрат пов`язаних з її лікуванням, 726, 18 грн. моральної шкоди завданих ушкодженням її здоров`я, 19 200 грн. моральної шкоди завданої смертю чоловіка ОСОБА_11 та 9 600 грн. моральної шкоди завданої смертю матері ОСОБА_12 . При призначенні покарання просить покарати обвинуваченого суворо, тобто із позбавленням волі.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив, що 28.12.2016 року біля 17 год. 30 хв. обвинувачений здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого загинула його дружина ОСОБА_12 .Очевидцем ДТП він особисто не був, про смерть дізнався пізніше по телефону. Матеріальна та моральна шкода йому частково відшкодована роботодавцем обвинуваченого - ПП«АТП «Поділля Тур», а тому в цій частині позовних вимог він претензій до обвинуваченого та його роботодавця не має, та просить цивільний позов в частині позовних вимог до обвинуваченого залишити без розгляду. В частині моральної та матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню із страхувальника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», цивільний позов просить задовольнити повністю, оскільки він переніс та переносить до цього часу моральні страждання, порушено звичайний спосіб його життя, а також просить стягнути матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль «Фольксваген Т-4», д.н. НОМЕР_2 , який він успадкував після смерті своєї дружини ОСОБА_12 . У зв`язку із цим просить стягнути із страхувальника - ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь 9 600 грн. моральної шкоди, заподіяної смертю дружини ОСОБА_12 , 12 890 грн. витрат пов`язаних з похованням потерпілих та 100 000 грн. матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням автомобіля «Фольксваген Т-4», д.н. НОМЕР_2 . При призначенні покарання просить покарати обвинуваченого суворо, тобто із позбавленням волі.

Крім того, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями та план-схемою від 28.12.2016 року, в якому зафіксовано розташування після ДТП автобуса марки «БАЗ» моделі «А 07919», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташування уламків частин вказаних транспортних засобів, а також зафіксовано механічні пошкодження та гальмівний шлях вказаних транспортних засобів. Крім того, зафіксовано місце розташування трупів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вилучені під час огляду автомобілі, надалі визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 30.12.2016 року накладено арешт.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується висновком судово-медичної експертизи №90 від 29.12.2016 року, згідно якої ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої травми грудної клітки з множинними 2-бічними переломами ребер, перелому тіла грудини, пошкодженням лівої легені, забою органів межистіння, гемопневмотораксу, закритого перелому кісток правого передпліччя в нижній третині, від яких настала смерть ОСОБА_11 ; Окрім того, ОСОБА_11 спричинено інші тілесні ушкодження, а саме у вигляді закритої черепно - мозкової травми, субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні лівої півкулі головного мозку, закритої травми грудної клітки, прямого перелому тіла грудини в середній третині, прямих переломів 1, 2, 3 ребер зліва по середньо - ключичній лінії, прямого перелому 6-го ребра зліва по задньо-підмишечній лінії з розходженням уламків, пошкодженням плеври та пошкодженням нижньої долі лівої легені по задній поверхні, забою органів межистіння, гемопневмотораксу (ліва легеня спалась, в лівій плевральній порожнині відмічається до 1300 мл рідкої крові та згустків), забою лівої нирки, крововиливу під м`які тканини голови в лобній ділянці зліва, крововиливу в проекції талі грудини в верхній третині з переходом на середню третину, які виникли від дії ударів тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, їм подібні предмети, виникли незадовго до моменту настання смерті, знаходяться в причинному зв`язку з її настанням і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; Тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому кісток правого передпліччя в нижній третині, які виникли від дії удару тупого твердого предмету, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, їм подібні предмети, незадовго до моменту настання смерті, в причинному зв`язку з її настанням не знаходяться і має ознаки середнього ступеню тяжкості; Тілесні ушкодження у вигляді ділянки осадження шкіри в ділянці лівої половини обличчя та лобної ділянки голови зліва, на фоні якої поверхневі різані садна, ділянки осадження шкіри по тильній поверхні правої кисті на фоні якої відмічається поверхневі різані рани, забійні рани по передній поверхні лівого колінного суглобу, в ділянці верхньої губи справа, садна по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по зовнішній поверхні лівого стегна в середні третині, крововиливів по зовнішній поверхні лівого плеча на всьому протязі, по зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, які виникли від дії ударів тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, їм подібні предмети, виникли незадовго до моменту настання смерті, в причинному зв`язку з її настанням не знаходяться, і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Також, у висновку зазначено, що вказані тілесні ушкодження виникли майже одночасно, можливо в строк та за обставин вказаних у постанові, а саме при ДТП зіткнення мікроавтобуса з автобусом, де ОСОБА_11 міг знаходитися в якості водія мікроавтобуса.

Висновком судово-медичної експертизи №91 від 29.12.2016 року, згідно якої ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, яка виразилась закритою черепно - мозковою травмою, лінійним переломом склепіння черепа з переходом на основу черепа, субдуральною гематомою, закритою травмою грудної клітки з множинними 2-бічними переломами ребер, забоєм органів межистіння, переломом 2-го шийного хребця з пошкодженням спинного мозку, від яких настала смерть ОСОБА_12 . Окрім того, ОСОБА_12 спричинено інші тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно - мозкової травми, лінійного перелому правої тім`яної кістки, який переходить на задній зовнішній край середньої черепної ямки справа, проходить по задньому краю через турецьке сідло по задньому краю лівої середньої черепної ямки, закінчується в задньому зовнішньому куті лівої середньої черепної ямки, субдуральної гематоми на основі правої півкулі головного мозку, перелому 2-го шийного хребця з пошкодженням спинного мозку, закритої травми грудної клітки, прямих переломів 1, 2, 3, 4, 5 ребер зліва по задньо-підмишечній лінії з розходженням уламків та пошкодженням плеври, непрямих переломів 1, 2, 3, 4, 5 ребер справа по середньо-ключичній лінії, забою органів межистіння, гемоториксу (в лівій плевральній порожнині відмічається до 150 мл рідкої крові), крововиливу під м`які тканини голови в тім`яній ділянці справа, які виникли від дії ударів тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, їм подібні предмети, виникли незадовго до моменту настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді ділянки осадження шкіри в ділянці лівої половини обличчя, по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, виникли від дії тертя тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, їм подібні предмети; крововиливи по зовнішній поверхні лівого плеча по всій поверхні відмічається, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, які виникли від дії ударів тупих твердих предметів, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, їм подібні предмети, виникли незадовго до моменту настання смерті, в причинному зв`язку з її настанням не знаходяться і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Також, у висновку зазначено, що вказані тілесні ушкодження виникли майже одночасно, можливо в строк та за обставин вказаних у постанові, а саме при ДТП зіткненні мікроавтобуса з автобусом, де ОСОБА_12 могла знаходитися в якості пасажира мікроавтобуса.

Висновком судово-медичної експертизи №118 від 17.01.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, перелому нижньої щелепи зліва в області гілки та тіла, струсу головного мозку, саден лівої щічної ділянки обличчя, травматичних сколів емалі 2-го зуба на нижній щелепі справа, 2, 4, 5-го зубів на верхній щелепі справа, що могли утворитися як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від удару об такі, та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; - гематома лобної ділянки голови, рани лівої кисті за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Висновком експертизи технічного стану автомобіля №4А від 28.02.2017 року згідно якого на момент огляду робоча система, рульове керування та ходова частина автобуса марки «БАЗ» моделі «А 07919», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували в несправному стані і носять аварійний характер та могли виникнути внаслідок взаємного зміщення елементів конструкції автобуса під дією ударного навантаження в процесі розвитку ДТП. Ознак, які б свідчили про несправність вказаних систем автобуса до моменту ДТП не встановлені.
Актом обстеження дорожніх умов на ділянці дороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів» на 286 км + 400 м від 28.12.2016 року, де зазначено розташування розмітки та дорожніх знаків.
Протоколом огляду місцевості із фототаблицями та план-схемою від 01.02.2017 року, в якому зафіксовано розташування вибоїни в асфальто-бетонному покритті на ділянці дороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів» на 286 км + 400 м.
Висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №21А від 17.02.2017 року, згідно якого водій автобуса марки «БАЗ» моделі «А 07919», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 . У свою чергу, водій автомобіля «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автобусом марки «БАЗ» моделі «А 07919», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 . Крім того, до виникнення ДТП могли призвести дії водія автобуса марки «БАЗ» моделі «А 07919» ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24 лютого 2017 року, згідно якого із салону автобуса марки «БАЗ» моделі «А 07919», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучили тахограф марки Сіменс, чотири відомості від 28.12.2016 року, квитково-касовій лист від 29.12.2016 року та дорожній лист від 28.12.2016 року, які надалі визнані речовими доказами.

Протоколом огляду речей з фототаблицями до нього від 24 лютого 2017 року, згідно якого оглянуто тахограф марки Сіменс, який вилучено із салону автобуса марки «БАЗ» моделі «А 07919», та виявлено закінчення лінії самописця на позначці швидкості руху в 60 км/год. в період часу із 17 год.10 хв. по 17 год. 30 хв.
Наказом директора Приватного підприємства «АТП «Поділля Тур» №110 к від 04.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 призначено на посаду водія.
Журналом реєстрації вступного інструктажу з безпеки руху ПП «АТП «Поділля Тур», згідно якого 05.05.2016 рокуводій ОСОБА_8 пройшов інструктаж.
Журналом реєстрації технічного стану КТЗ контрольно - пропускним пунктом ПП «АТП «Поділля Тур», згідно якого 28.12.2016 року транспортний засіб д.н. НОМЕР_1 пройшов перевірку та невідповідності технічного стану не виявлено.

Журналом щозмінного передрейсового та після рейсового медичного оглядів водіїв ПП «АТП «Поділля Тур», згідно якого 28.12.2016 року у водія ОСОБА_8 скарг не виявлено.

Журналом реєстрації інструктажів з безпеки руху ПП «АТП «Поділля Тур», згідно якого 01.12.2016 рокуводій ОСОБА_8 пройшов інструктаж.
Відповідно до належно завіреної копії посвідчення водія № НОМЕР_3 від 19.02.2005 року, ОСОБА_8 має право на керування транспортними засобами категорії «В», «С», «D» та «Е».

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 07.02.2018 року спадкоємцем ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є потерпілий ОСОБА_6 та відповідно успадкував майно - «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно поліса про обов`язкове страхування ПП «АТП «Поділля Тур» у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» застраховано з 06.11.2016 року до 05.05.2017 року автобус марки «БАЗ» моделі «А 07919», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із страховим лімітом за шкоду життю та здоров`ю 200 000 грн. та шкоду заподіяну майну - 100 000 грн.
Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №176430/17 від 03.02.2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 169 244,15 грн.
Згідно звіту незалежної оцінки №115/21 від 18.06.2021 року утилізаційна вартість автомобіля «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 8 662,5 грн.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і загибель кількох осіб, доведена, а тому його дії за ч.3 ст.286 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він є особою пенсійного віку, одружений, за місцем попередньої роботи та проживання характеризується виключно позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів.

При вирішенні позовних вимог потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд виходить із наступного.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 перебував на час ДТП у трудових відносинах з Приватним підприємством «АТП «Поділля Тур», а тому потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, звернулася із клопотаннями та просять їх позовні вимоги в частині до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
У зв`язку із цим, клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід задовольнити та залишити без розгляду: позов потерпілої ОСОБА_5 в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, а також залишити без розгляду позов потерпілого ОСОБА_6 - в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 14 523, 76 грн. витрат пов`язаних з її лікуванням, 726, 18 грн. моральної шкоди завданих ушкодженням здоров`я, 19 200 грн. моральної шкоди завданої смертю чоловіка ОСОБА_11 та 9 600 грн. моральної шкоди завданої смертю матері ОСОБА_12 , а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 9 600 грн. моральної шкоди заподіяної смертю дружини ОСОБА_12 , 12 890 грн. витрат, пов`язаних з похованням потерпілих та 100 000 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «Фольксваген Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід задовольнити повністю виходячи із наступного.

Так, 28.12.2016 року з вини водія ОСОБА_8 , який, перебуваючи у трудових відносинах з Приватним підприємством «АТП «Поділля Тур» на посаді водія та виконуючи свої посадові обов`язки з перевезення пасажирів на ввіреному роботодавцем йому автобусі марки «БАЗ» моделі «А 07919», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження, а її чоловік ОСОБА_11 та її мати ОСОБА_12 загинули.
02.11.2016 року ПП «АТП «Поділля Тур» та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК/0928815, який досліджений судом), за умовами якого ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» застрахувало відповідальність власника автобуса марки «БАЗ» моделі «А 07919», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю даного транспортного засобу на строк з 06.11.2016 року до 05.05.2017 року. Цими договорами визначено ліміти відповідальності страховика на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - 200 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн., а також франшизою - 0 грн.
Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв щодо вирішення цивільного позову до суду не подавав.
Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_5 з 26.09.2009 року перебувала в шлюбі із ОСОБА_11 , що підтверджується належним чином завіреною копією свідоцтва про шлюб. Згідно належним чином завіреної копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 її матір`ю була ОСОБА_12 . Крім того, позивач ОСОБА_6 з 10.09.1988 року перебував в шлюбі із ОСОБА_12 , що підтверджується належним чином завіреною копією свідоцтва про шлюб.

Зазначені обставини сторонами, які брали участь в судовому засіданні, не оспорюються.

В обґрунтування своїх вимог потерпіла ОСОБА_5 зазначає, що в результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_8 Правил дорожнього руху, їй була заподіяна значна моральна та матеріальна шкода, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її чоловік ОСОБА_10 та її мати ОСОБА_12 загинули, а вона сама отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Зокрема, в зв`язку з ушкодженням здоров`я під час дорожньо - транспортної пригоди вона була вимушена здійснювати витрати пов`язані з лікуванням, придбанням ліків та матеріалів медичного призначення, тощо. Відповідно до підтверджуючих документів, нею було витрачено на лікування кошти у розмірі 14 523, 76 грн.

Також в зв`язку з травмами отриманими під час дорожньо-транспортної пригоди, їй була спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням свого здоров`я. В момент дорожньо-транспортної пригоди вона перенесла значний фізичний біль, а також пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я. Внаслідок ушкодження здоров`я вимушена була півтора місяця терпіти біль та пристосовуватись до негативних умов існування, оскільки через відкритий перелом та загоєння рани, лікарі були змушені відтермінувати операцію, яку провели аж 14.02.2017 року. Крім того, через багатоуламкові переломи, у неї дотепер продовжуються проблеми зі здоров`ям у вигляді періодичних болів, обмеження фізичної активності, через, що вимушена постійно в чомусь себе обмежувати, пристосовуватися до негативних умов існування, та вживати додаткових заходів для організації свого життя.

Окрім того ОСОБА_5 вказує, що їй була заподіяна також моральна шкода у вигляді душевних страждань та нервових переживань в зв`язку з загибеллю рідних їй людей - чоловіка ОСОБА_10 та матері ОСОБА_12 . На час розгляду справи, через загибель її чоловіка, який був єдиним годувальником у сім`ї, ОСОБА_5 залишилась одна з дитиною на руках без засобів до існування, оскільки через догляд за малолітньою дитиною не може працювати та забезпечувати себе та дитину. Через загибель рідної та близької людини, позивачка втратила нормальний сон. Втрата такої близької людини є для позивачки непоправною. Аналогічні моральні страждання були спричинені ОСОБА_5 і загибеллю її матері ОСОБА_12 .

В обґрунтування своїх позовних вимог потерпілий ОСОБА_6 зазначає, що в результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_8 Правил дорожнього руху, йому була заподіяна значна моральна та матеріальна шкода, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його дружина ОСОБА_12 та зять ОСОБА_10 загинули, дочка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а транспортний засіб було фактично знищено.
Зокрема вказує, що в зв`язку із загибеллю ОСОБА_10 та ОСОБА_12 йому була заподіяна матеріальна шкода у вигляді витрат пов`язаних з їх похованням. Зокрема відповідно до підтверджуючих документів, ним було витрачено на придбання ритуальних товарів 12 890 грн. та проведення поминального обіду 14 400 грн., а всього на загальну суму 27 290 грн.
Також, в зв`язку з смертю дружини ОСОБА_6 була заподіяна значна моральна шкода у вигляді душевних страждань та нервових переживань, втраті нормального ритму життя, а сама втрата є непоправною.
Окрім вищевикладеного, позивач ОСОБА_6 вказує, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_8 , йому була заподіяна матеріальна шкода у вигляді знищення їх з дружиною транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки зазнав значних механічних пошкоджень, і його ремонт є економічно необґрунтованим, а тому автомобіль вважається таким, що є фізично знищеним. Таким чином, враховуючи вартість аналогічного автомобіля, то вартість матеріального збитку завданого знищенням автомобіля становить 169 244,15 грн.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями, Верховний Суд України звертає увагу на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно полісу АК/0928815, частину заподіяної шкоди зобов`язана покрити страхова компанія в порядку та розмірах встановлених полісом та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транпортних засобів» (надалі Закон).

Зокрема, у відповідності до ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 24.1. ст. 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Статтею 26-1 Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи вищевикладені положення Закону суд вважає, що за рахунок страхової виплати позивачці ОСОБА_5 повинно бути відшкодовано 14 523, 76 грн. витрат понесених на лікування та 726, 18 грн. (14523, 76 х5%) моральної шкоди здоров`ю.

Згідно п.27.3. ст. 27 Закону, страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Враховуючи вищевикладені положення Закону суд вважає, що за рахунок страхової виплати позивачці ОСОБА_5 слід відшкодувати в зв`язку з смертю чоловіка ОСОБА_11 19 200 грн. (1600 х 12) та в зв`язку з смертю матері ОСОБА_12 9 600 грн. (1600 х 12) :2).

Аналогічно, враховуючи вищевикладені положення Закону за рахунок страхової виплати позивачу ОСОБА_6 слід відшкодовано 9 600 грн. (1600 х 12) :2) моральної шкоди заподіяної смертю дружини ОСОБА_12 .

Також, пунктом 27.4. ст. 27 Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_6 поніс витрати на поховання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а тому суд вважає, що за рахунок страхової виплати позивачу ОСОБА_6 повинно бути відшкодовано 12 890 грн., які є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Крім того, відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки згідно полісу АК/0928815 розмір відповідальності ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за шкоду заподіяну майну обмежується страховою сумою у 100 000 грн. та враховуючи той факт, що автомобіль «Фольксваген Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП фізично знищений, а тому суд вважає, що за рахунок страхової виплати позивачу повинно бути відшкодовано 100 000 грн.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не застосовувати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкодизалишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкодизалишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_5 14 523, 76 грн. витрат пов`язаних з її лікуванням, 726, 18 грн. моральної шкоди завданих ушкодженням здоров`я, 19 200 грн. моральної шкоди завданої смертю чоловіка ОСОБА_11 та 9 600 грн. моральної шкоди завданої смертю матері ОСОБА_12 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_6 9 600 грн. моральної шкоди заподіяної смертю дружини ОСОБА_12 , 12 890 грн. витрат пов`язаних з похованням потерпілих та 100 000 грн. матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням автомобіля «Фольксваген Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
Речові докази:

- автобус марки «БАЗ» моделі «А 07919», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути власнику Приватному підприємству «АТП «Поділля Тур», знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 30.12.2016 року;
- автомобіль «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 30.12.2016 року;
- чотири відомості від 28.12.2016 року, квитково-касовий лист від 29.12.2016 року та дорожній лист від 28.12.2016 року, діаграмний диск від тахографа залишити при матеріалах справи;

- тахограф марки Сіменс, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області - знищити;
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід Державного бюджету судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2 199 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: