ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні від 20.09.2020 року за №0002965:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаїв, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.02.2016 року Заводським районним судом м. Миколаїва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень;
- 23.12.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 11.09.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

- 23.03.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці;
- 04.11.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

встановив:
18.09.2020 року о 19 годин 27 хвилин ОСОБА_5 зайшов до приміщення ломбарду «ЕВ.РО. ФІНАНС ЛТД І КОМПАНІЯ», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 113, де на вітрині касового вікна він помітив мобільний телефон Xiaomi MI 9 Lite 6|64 Gb у корпусі синього кольору, яким вирішив заволодіти.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, він підійшов до касового вікна, де перебувала працівник ломбарду ОСОБА_6 та звернувшись до неї з проханням показати йому мобільний телефон, який знаходився на вітрині касового вікна. На що працівниця ломбарду ОСОБА_6 надала через касове вікно мобільний телефон марки Xiaomi MI 9 Lite 6|64 Gb вартістю 3699 гривень.
Діючи відповідно до вказаного наміру, ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непомітними для оточуючих, взяв в руки мобільний телефон марки Xiaomi MI 9 Lite 6|64 Gb вартістю 3699 гривень, який належить Повному товариству «ЕВ.РО. ФІНАНС ЛТД І КОМПАНІЯ» ЄРДПОУ 37508088 та почав йти в сторону виходу з приміщення ломбарду.
В цей час ОСОБА_6 , яка знаходилась в даному приміщенні, почала вимагати зупинитись та повернути мобільний телефон марки Xiaomi MI 9 Lite 6|64 Gb, однак, ОСОБА_5 не зважаючи на вимоги з боку останньої повернути викрадене майно, продовжив свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння мобільним телефоном, почав тікати з місця скоєння ним кримінального правопорушення.
Відкрито викравши майно, належне ПТ «ЕВ.РО. ФІНАНС ЛТД І КОМПАНІЯ» ЄРДПОУ 37508088, а саме мобільним телефоном марки Xiaomi MI 9 Lite 6|64 Gb, ОСОБА_5 зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій особі матеріальний збиток на суму 3699 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, та щиро розкаявся у його вчиненні, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілої особи ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення судового провадження повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим представник потерпілого звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просили здійснювати судове провадження за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляв.
З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі представника потерпілого.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_9 дав суду показання про те, що дійсно 18.09.2021 року о 19 год. 27 хв. він зайшов до приміщення ломбарду «ЕВ.РО.ФІНВНС ЛТД І КОМПАНІЯ», в м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 113, де на вітрині касового вікна він помітив мобільний телефон марки Xiaomi Mi 9 Lite 6|64 Gb у корпусі синього кольору, яким він вирішив заволодіти. Підійшовши до касового вікна попросив у працівниці показати цей мобільний телефон та взявши його в руки почав виходити з приміщення ломбарду не реагуючи при цьому на зауваження працівниці зупинитись та повернути мобільний телефон. Далі, викраденим він розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий, направлений проти власності злочин, який у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_5 громадянин України, не працює, зареєстрований та фактично проживав до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 який у скоєному щиро покаявся, має на утриманні малолітню дитини, що не оспорювалось стороною обвинувачення, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, суд керуючись положеннями ст.ст.50, 65 КК України, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах, передбачених частиною санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ОСОБА_5 злочину, та яке обвинувачений повинен відбувати реально в ізоляції від суспільства.
За встановлених обставин, суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що даний злочин він скоїв до ухвалення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ст.ст.70, 71 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі, і дане покарання не відбуте ним повністю. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_7 за даним вироком за правилами ч.4 ст.70 КК України, а саме до призначеного ОСОБА_5 покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року.
На переконання суду таке порання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст.50 КК України.
В даному випадку, за переконанням суду, таке покарання та принцип його призначення повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки і не становитиме для нього особистого надмірного тягаря, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ, визнаний таким та долучений до матеріалів провадження постановою слідчого, а саме CD диск, виданий представником потерпілого ОСОБА_8 , долучений до матеріалів кримінального провадження від 20.09.2020 року за №0002965, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк покарання ОСОБА_5 за цим вироком обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 листопада 2021 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обиратиу зв`язку з тим, що він відбуває покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року у виді позбавлення волі.
Речові докази:
- CD диск, виданий представником потерпілого ОСОБА_8 , зберігати в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

15.11.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/5569/21
Номер провадження № 1-кп/522/1608/21
Головуючий суддя ОСОБА_1