справа №619/5449/21
провадження №1-кп/619/397/21
ВИРОК
іменем України

29 листопада 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження № 0000159 від 28.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого,маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, маючого інвалідність 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_6
обвинуваченого захисникаОСОБА_3 ОСОБА_7 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
У ОСОБА_3 у невстановлений період часу, але не пізніше 14.09.2021, при невстановлених обставинах, виник злочинний умисел, направлений на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_3 14.09.2021, перебуваючи у лісосмузі неподалік с. Заря Дніпропетровської області, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, шляхом збирання дикоростучої рослини коноплі, яку в подальшому помістив до багажника власного автомобіля марки «MAZDA MPV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , де вищевказана речовина рослинного походження знаходилась до 27.09.2021. Далі, ОСОБА_3 27.09.2021, перебуваючи на узбережжі Каховського водосховища неподалік м. Марганець, з метою приховування від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу розфасував зібрану рослину коноплі на чотири частини та упакував її у чотири прозорі поліетиленові згортки. Після чого ОСОБА_3 сховав вищевказані скріплені між собою згортки з наркотичною речовиною у конструктивній порожнині транспортного засобу «MAZDA MPV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме у металевому підсилювачі кузова під декоративною торпедо, по два з кожного боку підсилювача, з метою їх подальшого незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичного засобу. Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу для його подальшого незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, приблизно о 8-й годині 28.09.2021 в якості водія автомобіля марки «MAZDA MPV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вирушив з м. Марганець у напрямку МП «Гоптівка» Харківської митниці. В подальшому, 28.09.2021 ОСОБА_3 , слідуючи в якості водія вищевказаного автомобіля, здійснив перевезення вказаного наркотичного засобу з м. Марганець до МП «Гоптівка» Харківської митниці. Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 28.09.2021 приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на території МП «Гоптівка» Харківської митниці (Харківська область, Дергачівський район, 38-й км траси «Харків - Бєлгород»), в ході проведення декларування на предмет наявності речей, заборонених або обмежених для переміщення через митний кордон України, у тому числі наркотичних засобів, усвідомлюючи, що наявний у конструктивній порожнині автомобіля особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс заборонений для переміщення через митний кордон України, сподіваючись, що його не буде викрито, заявив про відсутність предметів, заборонених для переміщення через митний кордон України, у тому числі й наркотичних засобів. Тобто ОСОБА_3 намагався незаконно перемістити вказаний наркотичний засіб через митний кордон України до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю. Однак, довести злочинні дії до кінця ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки цього ж дня, 28.09.2021 приблизно о 16 год. 15 хв., злочинні дії ОСОБА_3 були викриті співробітниками Харківської митниці та Державної прикордонної служби України під час проведення спільного митно-прикордонного огляду автомобіля марки «MAZDA MPV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В результаті проведення даного огляду, у конструктивній порожнині автомобіля, а саме у металевому підсилювачі кузова у формі труби, який розташований під декоративною торпедо автомобіля марки «MAZDA MPV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виявлено чотири поліетиленові згортки (по два з кожного боку торпедо, які скріплені між собою) з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, але не перемістив його з причин, що не залежали від його волі. В той же день, 28.09.2021, в автомобілі марки «MAZDA MPV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в ході огляду місця події слідчим СВ УСБУ в Харківській області у конструктивній порожнині вказаного транспортного засобу, а саме у металевому підсилювачі кузова у формі труби, який розташований під декоративною торпедо, виявлено та вилучено чотири поліетиленові згортки (по два з кожного боку торпедо, які скріплені між собою) з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою брутто - 499,61 грам. Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/21779-НЗПРАП від 29.09.2021 у одному з пакунків, вилучених у ОСОБА_3 під час огляду місця події 28.09.2021 на території МП «Гоптівка» Харківської митниці, міститься наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 69,3736 грам (з врахуванням 0,3 грам, використаних в ході експертного дослідження). Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/23219-Н3ПРАП від 23.10.2021, вмістом трьох пакунків, вилучених у ОСОБА_3 під час огляду місця події 28.09.2021 на території МП «Гоптівка» Харківської митниці, є особливо наркотичний засіб канабіс, масою, у перерахунку на суху речовину: 71,1214 грам, 72,4484 грам, 74,5841 грам (з врахуванням 0,3 грам з кожного пакунку, використаних в ході експертного дослідження).
Крім того, у ОСОБА_3 у невстановлений період часу, але не пізніше 14.09.2021, при невстановлених обставинах, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання з метою подальшого зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_3 14.09.2021, перебуваючи у лісосмузі неподалік с. Заря Дніпропетровської області, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, шляхом збирання дикоростучої рослини коноплі, яку в подальшому помістив до багажника власного автомобіля марки «MAZDA MPV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , де вищевказана речовина рослинного походження знаходилась до 27.09.2021. Далі, ОСОБА_3 27.09.2021, перебуваючи на узбережжі Каховського водосховища неподалік м. Марганець, з метою приховування від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, розфасував зібрану рослину коноплі на чотири частини та упакував її у чотири прозорі поліетиленові згортки. Після чого ОСОБА_3 сховав вищевказані скріплені між собою згортки з наркотичною речовиною у конструктивній порожнині транспортного засобу «MAZDA MPV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме у металевому підсилювачі кузова під декоративною торпедо, по два з кожного боку підсилювача, з метою їх подальшого зберігання та перевезення без мети збуту. Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою перевезення прихованого особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, приблизно о 8-й годині 28.09.2021 в якості водія автомобіля марки «MAZDA MPV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вирушив з м. Марганець у напрямку МП «Гоптівка» Харківської митниці. В подальшому 28.09.2021 ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи зазначений наркотичний засіб, слідуючи в якості водія вищевказаного автомобіля, реалізуючи злочинний умисел, направлений на зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, здійснив перевезення вказаного наркотичного засобу з м. Марганець до МП «Гоптівка» Харківської митниці (Харківська область, Дергачівський район, 38-й км траси «Харків - Бєлгород») для його подальшого незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Таким чином, ОСОБА_3 здійснив протиправні дії, які полягають у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні по території України особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту. Того ж дня, 28.09.2021 приблизно о 16 год. 15 хв., злочинні дії ОСОБА_3 були викриті співробітниками Харківської митниці та Державної прикордонної служби України під час проведення спільного митно-прикордонного огляду автомобіля марки «MAZDA MPV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В результаті проведення даного огляду, у конструктивній порожнині автомобіля, а саме у металевому підсилювачі кузова у формі труби, який розташований під декоративною торпедо автомобіля марки «MAZDA MPV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виявлено чотири поліетиленові згортки (по два з кожного боку торпедо, які скріплені між собою) з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. В той же день, 28.09.2021, в автомобілі марки «MAZDA MPV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в ході огляду місця події на території МП «Гоптівка» Харківської митниці, слідчим СВ УСБУ в Харківській області у конструктивній порожнині вказаного автомобіля, а саме у металевому підсилювачі кузова у формі труби, який розташований під декоративною торпедо, виявлено та вилучено чотири поліетиленові згортки (по два з кожного боку торпедо, які скріплені між собою) з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою брутто - 499,61 грам.Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/21779-НЗПРАП від 29.09.2021 у одному з пакунків, вилучених у ОСОБА_3 під час огляду місця події 28.09.2021 на території МП «Гоптівка» Харківської митниці, міститься наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 69,3736 грам (з врахуванням 0,3 грам, використаних в ході експертного дослідження). Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/23219-Н3ПРАП від 23.10.2021, вмістом трьох пакунків, вилучених у ОСОБА_3 під час огляду місця події 28.09.2021 на території МП «Гоптівка» Харківської митниці, є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою, у перерахунку на суху речовину: 71,1214 грам, 72,4484 грам, 74,5841 грам (з врахуванням 0,3 грам з кожного пакунку, використаних в ході експертного дослідження).
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися:

- у вчиненні закінченого замаху на контрабанду, тобто закінченого замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.

- у незаконному виготовлені, зберіганні та перевезенні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України;

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факти і обставини їх вчинення, так як це зазначено вище.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, останній роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Вина обвинуваченого у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, які містяться у постанові від 27 листопада 2019 року (кримінальне провадження № 629/847/15-к) щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.
Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження містять дані на підтвердження того, що обвинувачений визнав свою винуватість у вчинених злочинах та всі обставини, які ставляться йому в провину, щирий жаль з приводу цього, осуд своєї поведінки та бажання виправити ситуацію, яка склалася, і нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Згідно висновків, які містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (кримінальне провадження №288/1158/16-к), під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них міститься дані про повідомлення обвинуваченим органу досудового розслідування обставин вчинення злочинів, які б не були встановлені ними на підставі показань свідків та інших доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей та наявність інвалідності, визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Відповідно до пункту 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Мотиви призначення покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та інвалідність.
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у своїй постанові від 02 листопада 2021 року (справа № 750/5031/18, провадження № 51-2761км21) зазначив, що процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Водночас, визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадках, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили застосувати статтю 69 КК України та відповідно до 75 КК України звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком.

Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які наведено вище, ставлення винного до вчиненого, дані про його особу і конкретні обставини справи, в тому числі і відсутність заподіяної шкоди державі, суд визнає можливим при призначенні покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України застосувати ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини цієї статті.
При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України покарання за замах на злочин не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого відповідною частиною статті КК України.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини цієї статті, та за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі в межах санкції частини цієї статті.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд крім даних про особу винуватого та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує число кримінальних правопорушень, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.

Отже, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи характер суспільно-небезпечного діяння, дані про особу обвинуваченого, можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, суд дійшов висновку про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період іспитового строку суд покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Оскільки статтею 77 КК України встановлено вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, і він не містить такого додаткового покарання як конфіскація майна, то суд не призначає ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 305 КК України як обов`язкове.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року (справа № 953/18642/21 провадження № 1-кс/953/9398/21) було накладено арешт на майно, яке було вилучене 28.09.2021 під час огляду місця події в зоні митного контролю МП «Гоптівка» Харківської митниці, належне ОСОБА_3 , шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, а саме: дві серветки з пластиковими заглушками за допомогою яких було закрито технологічний отвір у металевому підсилювачі кузова у формі труби; автомобіль марки «MAZDA MPV» д.р.н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; два комплекти ключів від автомобілю марки «MAZDA MPV» д.р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; водійське посвідчення ОСОБА_3 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi note 9s, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , серійний номер: НОМЕР_7 , номер мобільного телефону НОМЕР_8 ; флеш носій інформації S/№ НОМЕР_9 ; банківська картка Monobank НОМЕР_10 ; банківська картка Monobank НОМЕР_11 .
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю).
Фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення, які викладені в обвинувальному акті, не містять даних про те, що банківські картки, автомобіль, флеш носій та мобільний телефон були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди.
Отже, стороною обвинувачення щодо вказаного майна не доведені обставини, які відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.
На підставі викладеного вказане майно підлягає поверненню власнику (законному володільцю).
З огляду на зазначене та відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна.

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

У зв`язку з викладеним на п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс підлягає знищенню.

Відповідно до статей 124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням вимог статей 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш сувориму виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 (справа № 953/18642/21 провадження № 1-кс/953/9398/21) - скасувати.
Речові докази по справі:
- особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 69.3736 грам (з врахуванням 0.3 грам, використаних в ході проведення експертного дослідження), особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, поміщений у 3 поліетиленові пакети, масою у перерахунку на суху речовину 71,1214 грам, 72,4484 грам, 74,5841 грам (з врахуванням 0.3 грам з кожного пакету, використаних в ході проведення експертного дослідження). Після проведення експертного дослідження маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 70,8214 грам, 72,1484 грам, 74,2841 грам, спиртові змиви з долонь і пальців правої та лівої руки ОСОБА_3 , на яких виявлено психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканабінол; зразки зрізів нігтьових пластин з пальців правої та лівої руки ОСОБА_3 ; контрольний ватний тампон, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Упраління СБУ в Харківській області, - знищити;

- водійське посвідчення ОСОБА_3 НОМЕР_4 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_12 , які знаходяться у зберіганні у ОСОБА_3 , вважати йому повернутими;
- транспортний засіб марки «MAZDA MPV» д.р.н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на території штрафмайданчика ГУПН Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106; повернути законному власнику (володільцю);
- дві серветки з пластиковими заглушками за допомогою яких було закрито технологічний отвір у металевому підсилювачі кузова у формі труби; два комплекти ключів від автомобілю марки «MAZDA MPV» д.р.н. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi note 9s, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , серійний номер: НОМЕР_7 , номер мобільного телефону НОМЕР_8 ; флеш носій інформації S/№ НОМЕР_9 ; банківська картка Monobank НОМЕР_10 ; банківська картка Monobank НОМЕР_11 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Управління СБУ в Харківській області, повернути законному власнику (володільцю);
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAZDA MPV» д.р.н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, повернути законному власнику (володільцю).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення в Харківському НДЕКЦ МВС України експертиз № СЕ-19/121-21/21779-НЗПРАП від 29.09.2021 у розмірі 858,10 грн;№ СЕ-19/121-21/22158-НЗПРАП від 08.10.2021у розмірі 858,10 грн;№ СЕ-19/121-21/22158-НЗПРАП від 08.10.2021 у розмірі 858,10 грн; № СЕ-19/121-21/23219-Н3ПРАП від 23.10.2021 у розмірі 1 372,96 грн.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 181 600,00 грн залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 181 600,00 грн повернути ОСОБА_8 , які внесені згідно квитанції № 0.0..1 від 04.10.2021.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1