overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3719/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2021 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000407 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18 на 09 листопада 2021 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1115/20
Провадження №1-в/601/48/2021
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець подання начальника Кременецького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника пробації ОСОБА_5 ,

встановив:

З представленого подання вбачається, що вирок Кременецького районного суду стосовно ОСОБА_3 надійшов у Кременецький районний сектор з питань пробації 04 01 2021 і одразу був прийнятий до виконання, підготовлено та направлено всі необхідні матеріали. 25.02.2021 засуджений з`явився в орган пробації та був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробування та обов`язками, які покладені на нього судом. Під час перебування на іспитовому терміні згідно ІПНП «Цунамі» ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 176 ч. 1, ст. 177 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався. 05.07.2021 та 02.08.2021 засуджений вперше допустив не явку на реєстрацію, після чого працівниками Кременецького РС №1 було здійснено виїзд за адресою місця проживання засудженого та вручено перше попередження про скасування звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного судом покарання. 06.09.2021 та 04.10.2011 засуджений так і не з`явився до Кременецького РС №1. У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, своєю поведінкою не виправдав виявлене йому судом довір`я, не виконував обов`язків, які покладені на нього судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправдення, представник пробації просить скасувати звільнення від відбування покарання та направити ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повернення подання начальника Кременецького районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області для належного оформлення, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт відносно нього направлений до суду.

Представник пробації ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти повернення вказаного подання.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення прокурора та представника пробації, суд приходить до висновку, що дане подання слід повернути в Кременецький районний сектор № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

постановив:

Подання начальника Кременецького районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання - повернути заявнику для належного оформлення.
Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

Головуючий:
Справа № 676/6478/21
Номер провадження 1-кп/676/465/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000865 від 18 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року з Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000865 від 18 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000865 від 18 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2021року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/686/1106/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000150,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, чч.1, 3 ст.357 КК України.

ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 09.10.2021.

Судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до спливу строку дії запобіжного заходу судове провадження завершити не є можливим.

Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження існуючого запобіжного заходу. Інші учасники судового провадження не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши сторони суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 158900 грн. При цьому було враховано, що він обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не відпали. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, два з яких тяжких, раніше судимий і відбував покарання у виді реального позбавлення волі, сталі соціальні зв`язки відсутні.

Викладене дає підстави задовольнити клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.314, 315, 170, 177, 178, 182 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 по 25 листопада 2021 року включно.

В разі внесення ОСОБА_4 застави в розмірі 158900 грн. на нього будуть покладені такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту де він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Хмельницького СІЗО.

Суддя
Провадження № 11-сс/4820/470/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2021 року ОСОБА_7 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_6 з тих підстав, що він може спотворити журнал судового засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 79 КПК України передбачені підстави для відводу спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання.

Обставини, які є виключають участь секретаря судового засідання у кримінальному провадженні повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості.

Таких обставин, колегія суддів, не встановила.

Керуючись ч.1 ст.77, ст.ст. 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
У заявленому відводі ОСОБА_7 секретарю судового засідання ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 159/6004/21
Провадження № 1-кс/159/2372/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. ОСОБА_3 05.11.21 р.

звернулась до суду з вказаним вище клопотанням. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СД Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. є матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 120 210 355 .09.21 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Встановлено, що 15.09.21 р. до Ковельського РУП надійшла ухвала слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за заявою AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по факту вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_4 , внаслідок яких банку заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 21 999 грн. Встановити особу, яка заволоділа грошовими коштами потерпілого та отримати інформацію по вказаному у клопотанні банківському рахунку не виявилось за можливе. Така інформація перебуває у електронних документах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, належить до охоронюваної законом таємниці. Без отримання доступу до такої інформації неможливо встановити обставини кримінального провадження не представилось за можливе. Просить клопотання задовольнити.

У судове засідання дізнавач не з`явилась.

Врахувавши обґрунтування клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, врахувавши позицію прокурора, вважаю, що заявлене дізнавачем клопотання не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР.

Однак дізнавачем 19.10.21 р. до суду було подане аналогічне клопотання, що задоволене за ухвалою слідчого судді від 21.10.21 р., чинність дії якої - до 20.11.21 р..

З яких причин дізнавачеві виникла потерба у поданні повтиорного клопотання, у ньому не зазначено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162 - 164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 170/184/18
Провадження № 1-кп/170/6/21
У Х В А Л А
про застосування приводу свідка
08 листопада 2021 року смт Шацьк
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року щодо свідка обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосовано привід в судове засідання, призначене на 11 жовтня 2021 року.
За клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 вказане судове засідання відкладено, у зв`язку з чим ухвалу суду про привід не виконано.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про застосування приводу свідка обвинувачення ОСОБА_5 , який ухиляється від прибуття до суду, хоча отримував судові повістки та ознайомлений з їх змістом.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Відповідно до положень ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Обставин, визначених ч. 3 ст. 140 КПК України, які унеможливлюють застосування приводу щодо свідка ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи те, що для розгляду вказаного кримінального провадження явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати привід в наступне судове засідання свідка ОСОБА_5 , який проживає на АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 140, 327, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в: Клопотання прокурора про застосування приводу свідка ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали направити начальнику відділу поліцейської діяльності №1 (сел Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА

08.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , не працюючого до арешту, не одруженого, з середньою освітою, який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №0002744 від 27.05.2017р.,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира перебуває об`єднане кримінальне провадження №0002744 від 27.05.2017р. в якому обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому неодноразово продовжувався. Оскільки головуючий суддя ОСОБА_6 на лікарняному, а тому відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою передано на розгляд іншому судді даного суду - ОСОБА_1 .

Сторона захисту щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений. Останній раз - 15.09.21 до 13.11.21 включно.

Згідно вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухилявся від явки до суду, раніше судимий, може переховуватись від суду, вчинити вчинити інше кримінальне правопорушення та не має міцних соціальних зв`язків, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави відповідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскількі більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/537/743/2021 Справа № 537/5687/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08.11.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000671,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000671 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000671 від 09.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 12.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2021 Справа № 554/2922/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

05 листопада 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №00000485 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, в якій заявник просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 від 20.10.2021 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Судове засідання призначити на 15 годину 40 хвилин 08 листопада 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати заявника, захисника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1