Справа № 357/1241/20
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши по кримінальному провадженню № 0000588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

клопотання суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків для прийняття процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

скаржник представник скаржника ФОП ОСОБА_3 : ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , особи, інтересів якої стосується рішення про встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України в порядку ч. 1 ст. 114 КПК України, для прийняття процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

З клопотання вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_5 про злочин від 10.01.2018, органом досудового розслідування внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2018 за № 0000588, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Отже, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні розпочате 22.01.2018 і триває понад чотири роки, при цьому до теперішнього часу жодній особі не було повідомлено про підозру, всі судові рішення, які були ухвалені в рамках цивільного та господарського судочинства відносно речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, слідчим та прокурором не приймаються до уваги, а накладений арешт на майно потерпілого ОСОБА_5 в рамках зазначеного кримінального провадження, перешкоджає виконанню судових рішень ухвалених на користь ФОП ОСОБА_3 , тобто перешкоджає на завершальній стадії судового розгляду стягненню з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_3 грошових коштів і становить втручання у права стягувача на мирне володіння майном, що передбачено ст. 1 та ст. 6 Першого протоколу Конвенції про захист прав людей та основоположних свобод.

Таким чином з огляду на тривалість досудового розслідування, обсягу проведення слідчих (розшукових) дій, процесуальної динаміки досудового розслідування, встановлених обставин по кримінальному провадженню, розумним та достатнім строком для завершення досудового розслідування кримінального провадження на думку скаржника - особи, інтересів якої стосується рішення, буде два календарних місяця.

Отже, скаржник - особа, інтересів якої стосується рішення, посилаючись на ст. 28, ч. 1 ст. 114 КПК України, просить слідчого суддю встановити органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 процесуальний строк два місяця для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Позиція сторін
В судовому засіданні скаржник - особа, інтересів якої стосується рішення ОСОБА_3 , просив задовольнити його клопотання на підставі викладених у клопотанні доводів зазначивши, що органу досудового розслідування необхідно встановити двомісячний строк для прийняття процесуального рішення, передбаченого ст. 283 КПК України, оскільки відповідно до ст. 219 та ч. 1 ст. 114 КПК України, саме граничний строк для розслідування кримінального провадження є два місяці. Також скаржник зазначив, що з аналогічним клопотання він звертався до прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, але жодної відповіді від останнього не отримав.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про встановлення граничних процесуальних строків, оскільки клопотання заявлено безпідставно та вимоги не ґрунтуються на законі, при цьому прокурор посилався на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2021, якою в задоволенні аналогічного клопотання суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення стороні обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, процесуальних строків в порядку ч. 1 ст. 114 КПК України для прийняття процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України відмовлено, тобто рішення по вказаному питанню вже прийнято та оскарженню не підлягає.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, заслухавши доводи учасників судового провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 114 КПК України передбачено право слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Однієї із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є розумність строків, які зазначені в ст. 28 КПК України.

Статтями 219, 220 КПК України встановлені строки досудового розслідування, порядок і строк розгляду клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором.

Статтею 308 КПК України визначено, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржувати прокурору вищого рівня.

Частиною 2 ст. 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції має право становити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження в порядку ст. 114 КПК України під час вирішення питань, які входять до його компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Так, суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_3 , звернувся до слідчого з клопотанням про встановлення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 процесуального строку два місяця для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Перевіряючи вказане клопотання, слідчий суддя звертає увагу на те, що з аналогічним клопотанням суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді і його доводам слідчим суддею вже було надано відповідну правову оцінку, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2021 в задоволенні клопотання суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення стороні обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, процесуальних строків в порядку ч. 1 ст. 114 КПК України для прийняття процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine,№48553/99, п. 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Таким чином, слідчим суддею вирішено клопотання суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 з вказаного питання, слідчим суддею вже перевірялись аналогічні обставини, доводам скаржника та прокурора надана правова оцінка, про що винесене відповідне рішення і додатково досліджувати фактичні обставини у провадженні за даним клопотанням у слідчого судді підстав немає, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

За таких обставин, враховуючи, що по аналогічному клопотанню винесено рішення, яке набрало законної сили, а тому клопотання ФОП ОСОБА_3 про встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків для завершення проведення у кримінальному провадженні досудового розслідування та прийняття рішення, передбаченого ст. 283 КПК України, не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 167, 28, 113-116, 214, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення стороні обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, процесуальних строків в порядку ч. 1 ст. 114 КПК України для прийняття процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати особі, інтересів якої стосується рішення ФОП ОСОБА_3 , прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1