Кримінальне провадження № 629/6010/19
Номер провадження 1-кп/629/97/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.11.2007 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 1, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки; 17.09.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 03.02.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; 05.07.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 29.07.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту, звільнено за відбуттям покарання,-у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:
В кінці грудня 2018 близько 18:00 год., більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де вживав алкогольні напої разом з останнім. В подальшому в ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_6 розмовляв по мобільному телефону марки «NOMI і 4510» та користувався планшетом марки «LENOVO A3300HV», які належать потерпілому, після чого в нього виник умисел на викрадення даних речей. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне завдання майнової шкоди потерпілому, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 ліг спати та поклав мобільний телефон і планшет на стілець в приміщенні спальної кімнати вищезазначеного будинку і не слідкує за його діями, таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI і 4510» вартість якого, згідно висновку експерта від 14.05.2019 року № 6/1169СЕ-19 становить 1056 грн. 00 коп. та планшет марки «LENOVO A3300 НV» вартість якого, згідно висновку експерта від 14.05.2019 року № 6/1169СЕ-19 становить 1350 грн. 00 коп., після чого, утримуючи при собі викрадене, привласнивши його таким чином, з місця скоєння злочину зник, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2406 грн. 00 коп.

Крім того, 12.12.2018 близько 05.40 год. ОСОБА_7 знаходився поблизу будівлі «Будинку дитячої та юнацької творчості», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, шляхом пошкодження віконного скла будівлі «Будинку дитячої та юнацької творчості», проник в кабінет директора, розташований на першому поверсі будівлі, і, скориставшись тим, що ніхто не контролює його дій, зі столу таємно викрав комп`ютерний монітор марки «LG» моделі «Flatron L1730S», вартістю 324 гривні, комп`ютерний системний блок марки «LG SUPER MULTI», вартістю 1450 гривень, п`ять флеш носіїв, комп`ютернy мишку та три ключа від сейфу, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено, які належать Лозівському будинку дитячої та юнацької творчості Лозівської міської ради Харківської області, чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 1774 гривні. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.01.2020 близько 01.20 год. ОСОБА_4 знаходився поблизу будівлі «Будинку дитячої та юнацької творчості», розташованому за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н № 5, буд. 2, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом пошкодження віконного скла в актовій залі, проник до приміщення будівлі «Будинку дитячої та юнацької творчості», і, перебуваючи разом зі сторожем ОСОБА_8 в приміщенні приймальні, скориставшись тим, що остання не контролює його дій, через відчинені двері проник до приміщення службового кабінету № 3, де зі столу таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Xiomi Мі8 Lite», в силіконовому чохлі з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», загальною вартістю 4942 гривень 39 копійок, який належить ОСОБА_8 .Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12.05.2020 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 знаходився біля Лозівського ДНЗ № 13 «Росинка», розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н № 3, буд. 30, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, з корисливою мотиву, з метою самозбагачення, зайшов на територію Лозівського ДНЗ № 13 «Росинка», де за допомогою фрагменту металевої труби розбив скло у вікні гральної кімнати, розташованої на першому поверсі навчального закладу, після чого проник до її приміщення, звідки таємно викрав телевізор марки «Ergo LE24CT4000AV», в корпусі чорного кольору, вартістю 2690 гривень 74 копійки та флеш - карту на 16 Гб в корпусі біло - рожевого кольорів, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено, які належать даному навчальному закладу. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково. Не заперечував вчинення ним кримінальних правопорушень, але оспорював фактичні обставини, зазначені в обвинувальних актах. Пояснив, що восени 2018 року він прийшов в гості до ОСОБА_6 , де вони разом випивали алкогольні напої, та після того, як ОСОБА_6 заснув, він забрав у останнього мобільний телефон та планшет. В подальшому через два дні він добровільно повернув потерпілому викрадене майно та лише приблизно через місяць потерпілий звернувся до поліції із заявою про крадіжку. Зазначив, що після того, як він повернув викрадене майно потерпілому, приблизно через три тижні до нього прийшли поліцейські, які в подальшому йому також телефонували та, погрожуючи, повідомляли про необхідність прийти до поліції та примушували написати щиросердне зізнання. Пояснив, що про погрози поліцейських він ані прокурору, ані іншим уповноваженим органам не повідомляв. Зазначив, що він не оспорює ту обставину, що вчинив крадіжку у ОСОБА_6 , але одразу все викрадене повернув потерпілому добровільно, та лише через місяць дізнався, що останній написав заяву про крадіжку до поліції. Також пояснив, що він купив два нових телефона, які віддав ОСОБА_6 , а викрадений планшет з дозволу ОСОБА_6 залишив у свого друга. В судових дебатах вину у вчиненні всіх кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, висловлював щире каяття, та просив призначити йому покарання з іспитовим строком.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно два роки потому восени-взимку до нього в гості завітав його знайомий ОСОБА_4 , з яким вони вдвох випивали алкогольні напої. Потім він заснув та коли вранці прокинувся, ОСОБА_4 вже не було. Подоївши корову, він зайшов до будинку та помітив зникнення свого мобільного телефону і планшета. Пояснив, що він звертався до поліції із заявою про крадіжку та розповідав поліцейським про обставини, за яких її було вчинено. В подальшому слідчий йому повернув планшет, про що він написав розписку. Пояснив, що він з обвинуваченим в нормальних стосунках та будь-яких претензій до останнього не має.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно в лютому 2019, коли він знаходився вдома з поламаною ногою, до нього прийшов провідати його знайомий ОСОБА_4 , який надав йому для користування планшет чорного кольору. Пояснив, що він не запитував у ОСОБА_4 чий той планшет. Вказаним планшетом він користувався приблизно один місяць-поки був на лікарняному. В подальшому той планшет вилучили у нього співробітники поліції, повідомивши, що він крадений. Зазначив, що під час вилучення планшету поліцейські складали процесуальні документи та він розписався про те, що його видав.

-заявою ОСОБА_6 від 02.05.2019 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який здійснив крадіжку його мобільного телефону і планшета(т.2 а.с. 76);

- протоколом огляду місця події від 02.05.2019 року (т. 2 а.с.83-85);

- протоколом огляду місця події від 29.11.2019 року з додатком фототаблицями (т. 2 а.с.78-82);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 29.11.2019р. з додатком- відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 розповідає про обставини викрадення майна у ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 197-200);

-висновком за результатами судової товарознавчої експертизи №6/1169СЕ-19 від 14.05.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона «NOMI і 4510», у технічно-справному стані, без пошкоджень, без урахування вартості комплектуючих пристроїв, станом на 15.12.2018 складає 1056 грн.; ринкова вартість планшета «LENOVO A3300 НV» у комплекті із зарядним пристроєм, у технічно-справному стані, без пошкоджень, станом на 15.12.2018 складає 1350 грн. 00 коп. (т. 2 а.с.88-94);

-постановою про визнання предмету речовим доказом від 04.06.2019 року(т. 2 а.с. 97).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 13.07.2020р. з додатком- відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 розповідає про обставини вчинення ним крадіжок з будівлі «Будинку дитячої та юнацької творчості», в тому числі телефону, належного ОСОБА_8 та про обставини викрадення ним майна з приміщення ДНЗ № 13 «Росинка» (т. 2 а.с. 193-196).

Крім того, за епізодом від 12.12.2018(потерпілий Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області):

Показаннями представника потерпілого Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником директора з адміністративно-господарчої роботи Будинку дитячої та юнацької творчості Лозівської міської ради. В грудні приблизно 2-3 роки потому вранці їй зателефонувала сторож та повідомила, що в кабінеті директора Будинку дитячої та юнацької творчості, розташованому на АДРЕСА_4 , розбито скло та викрадено техніку, а саме: комп`ютер (системний блок та монітор), роутер, флеш носії. Зі слів сторожа ОСОБА_11 їй відомо, що коли остання робила обхід вранці, то побачила розбите скло, та зателефонувала в поліцію, ОСОБА_10 та директору. Коли ОСОБА_10 приїхала на роботу до Будинку дитячої та юнацької творчості, там вже були працівники поліції. Вона побачила, що був відчинений сейф директора, на підлозі був камінь, яким розбили скло у вікні. З сейфу нічого не викрадено. В подальшому приблизно через рік працівники поліції повернули викрадений комп`ютер в зборі, який числився на балансі як системний блок і монітор та комп`ютерну мишку. Інформація, яка зберігалася на комп`ютері до викрадення, була відсутня. Комп`ютер повернули в зборі та в робочу стані. Не повернуто флеш накопичувачі та ключі від сейфу. Наразі до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій не мають.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно в 2019 році під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_4 , останній запропонував йому придбати у нього комп`ютер, він погодився, та вони обмінялися: він забрав у ОСОБА_4 з дому комп`ютер, який складався з сірого плоского рідкокристалічного монітору та чорного системного блоку, в пам`яті якого були лише музика та ігри, а натомість відав йому свій планшет, та в подальшому сплатив йому ще 1000 грн. Зазначив, що приблизно через 1,5 років після вказаної покупки до нього прийшли співробітники поліції, яким він добровільно видав той комп`ютер в зборі.

- заявою ОСОБА_10 від 12.12.2018 про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка в період часу з 23.15 год. 11.12.2018 по 05.40 год. 12.12.2018 здійснила крадіжку з приміщення Будинку дитячої та юнацької творчості (т.2 а.с. 119);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 12.12.2018 були внесені відомості за ч.3 ст. 185 КК України по об`єднаному кримінальному провадженню №0002169 щодо викрадення майна з приміщення Лозівського Будинку дитячої та юнацької творчості та 10.01.2020 щодо викрадення з приміщення Будинку дитячої та юнацької творчості мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 (т.2 а.с. 117-118);

- протоколом огляду місця події від 12.12.2018 року з додатком фототаблицями (т. 2 а.с.120-134);

- повідомленням адміністрації Лозівського Будинку дитячої та юнацької творчості від 31.01.2019 вих. № 12 із зазначенням переліку викрадених із закладу в ніч на 12.12.2018 матеріальних цінностей(т.2 а.с. 135);

- протоколом огляду місця події від 11.02.2020 року (т. 2 а.с.137-138);

- висновком за результатами судової товарознавчої експертизи №510/20 від 17.02.2020 року, згідно якого ринкова вартість станом на 18.12.2018 з урахуванням зносу становила: системного блоку в металевому корпусі чорного кольору марки «LG SUPER MULTI»-1450,00 грн.; монітора марки LG Flatron L1730S, діагоналлю 44 см-324,00 грн.; роутер-модему (Wi-fi) «Укртелеком», п`яти флешок об`ємом пам`яті по 8 Гб, мишки комп`ютерної чорного кольору- визначити вартість неможливо в зв`язку з відсутністю вихідних даних. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 1774,00 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики(т.2 а.с. 141-144);

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 18.02.2020 року(т. 2 а.с. 145).

За епізодом від 10.01.2020(потерпіла ОСОБА_8 ):

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює сторожем в Будинку дитячої та юнацької творчості, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Взимку 2020 приблизно о 02.00 год., в той час коли вона була на роботі, до неї в кімнату охорони прийшов раніше незнайомий їй ОСОБА_4 та сказав, що він зайшов через двері та повідомив, що в будівлі розбито вікно. Після чого вона перевзулася та попросила обвинуваченого показати, де саме розбите скло. В той час коли вона, нахилившись, перевзувалася, її мобільний телефон лежав на столі не в полі її зору. Потім вони з ОСОБА_4 пройшли та він показав їй, де саме розбито вікно. Вікно було розбито в актовій залі. Потім вона проводила ОСОБА_4 до виходу, при цьому відчинила та зачинила за ним вхідні двері в будівлю Будинку дитячої та юнацької творчості, а отже він не міг з самого початку зайти в приміщення через двері. Після того, як вона зачинила за ОСОБА_4 двері, одразу помітила відсутність свого мобільного телефону та саме після візиту останнього її мобільний телефон зник. На її думку телефон ОСОБА_4 викрав в той час коли вона нахилилась та перевзувалася. Зазначила, що на її думку ОСОБА_4 розбив вікно, заліз в будівлю через розбите вікно. Пояснила, що до цього вона здійснювала обхід охоронюваного приміщення та всі вікна були цілі. Також зазначила, що вона перебуває в приміщенні адміністративного корпусу, від цієї кімнати вхідні двері знаходяться на відстані близько 30 метрів. Вхідні двері вона зачинила о 23.00 год. та їй чутно, якщо б відчинялись чи зачинялись вказані двері. Крім того, кожні 2 години вона перевіряє ці двері та останній раз вона перевіряла їх о 01.00 год.- вони були зачинені. Після виявлення розбитого вікна та крадіжки телефону, вона повідомила про це поліцію, співробітники якої приїхали на початку 03.00 год. На досудовому розслідуванні з нею проводили слідчі дії, зокрема, впізнання за фотознімками, де вона впізнала обвинуваченого, прізвище якого на той час їй було невідомо. Пояснила, що в подальшому вона за власні кошти викупила в ломбарді викрадений у неї мобільний телефон. Наразі до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій вона не має.

-заявою ОСОБА_8 від 10.01.2020 про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка в ніч з 09.01.2020 на 10.01.2020 проникла в приміщення БДЮТ та викрала її мобільний телефон (т.2 а.с. 148);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 10.01.2020 були внесені відомості за ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0000042 щодо викрадення з приміщення мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 (т.2 а.с. 147);

- протоколом огляду місця події від 10.01.2020 року з додатком фототаблицями (т. 2 а.с.149-152);

-даними довідки «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія» від 11.01.2020, згідно якої ОСОБА_4 10.01.2020 здавав телефон Xiaomi mi8 lite НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; копіями специфікації договору, прибуткового касового ордеру та квитанції до нього (т.2 а.с. 153-156);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_8 з додатком до протоколу (т.2 а.с. 157-158);

-заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу свого мобільного телефону , який був викрадений 10.01.2020(т.2 а.с. 159);

-протоколом огляду предмету від 17.01.2020- мобільного телефону «Xiaomi» Mi8 lite 4/64 Gb IMEI № 1 НОМЕР_1 , IMEI № 2 НОМЕР_2 з фототаблицею (т.2 а.с. 160-162);

-постановою про визнання предмету речовим доказом від 17.01.2020 року(т. 2 а.с. 163);

-висновком за результатами судової товарознавчої експертизи №171/20 від 17.01.2020 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу становила: мобільного телефону марки «Xiaomi» Mi8 lite 4/64 Gb, чорного кольору-4697,04 грн., сіліконового чохлу на мобільний телефон «Xiaomi» Mi8 lite 4/64 Gb-202,35 грн., сім-картки оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна»-43,00 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 4942,39 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики(т.2 а.с. 166-169).

За епізодом від 12.05.2020 (потерпілий Лозівський ДНЗ № 13 «Росинка»):

Показаннями представника потерпілого Лозівського ДНЗ № 13 «Росинка» ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що 13.05.2020 о 05.30 год. їй зателефонував охоронець ОСОБА_14 , який робив ранковий внутрішній обхід, та повідомив, що розбито скло у вікні на першому поверсі Лозівського ДНЗ № 13 «Росинка», розташованого за адресою: м. Лозова, м-н 3 буд. 30, та викрадено телевізор. Оскільки вона мешкає поблизу ДНЗ № 13 «Росинка», то прийшла туди приблизно о 06.00 год. та викликала поліцію, співробітники якої приїхали на місце вчинення злочину близько 07.00 год. Пояснила, що коли вона прийшла до ДНЗ № 13 «Росинка» то побачила на підлозі металеву трубу та розбите скло у вікні на першому поверсі. З приміщення дитсадку зникли флешка та телевізор марки "Ergo", який для дітей купляли батьки вихованців дитсадку. На теперішній час охоронець ОСОБА_14 помер, та за життя він розповідав, що не чув, в який момент вночі було розбито вікно та не чув, як вчинялася крадіжка, бо дитячий садочок великий і вночі була гроза, та коли вранці обходив охоронюване приміщення, то побачив розбите скло і зникнення майна, та одразу зателефонував і повідомив про ці обставини. Зазначила, що мають матеріальні претензії до обвинуваченого, оскільки викрадене майно ДНЗ № 13 «Росинка» не повернуто.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює охоронцем в ДНЗ № 13 «Росинка», розташованому в м. Лозова на м-ні № 3, з 09.00 год. до 13.00 год. та з 17-30 год. до 19-30 год. Весною 2020 року в період карантину, наприкінці зміни, приблизно о 18.45 год. в той час коли вона чекала нічного охоронника та здійснювала обхід території дитячого садка, побачила на території дитсадка раніше не знайомого їй ОСОБА_4 , який сидів і пив пиво. Оскільки на території дитсадка не дозволяється перебувати стороннім особам, вона зробила йому зауваження та попросила залишити вказану територію, після чого він мовчки вийшов та пішов. Пояснила, що вона звернула на обвинуваченого увагу, та запам`ятала саме цю особу, бо інших сторонніх в той день на території дитсадку не було. Крім того, це було за день до крадіжки та про крадіжку вона дізналася наступного дня від слідчих та від нічного охоронника ОСОБА_14 , який на теперішній час помер.

- заявою ОСОБА_13 від 13.05.2020 про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка з 12.05.2020 по 13.05.2020 здійснила крадіжку з приміщення ДНЗ № 13 «Росинка» (т.2 а.с. 99);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 13.05.2020 були внесені відомості за ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0000640 щодо викрадення майна з приміщення ДНЗ № 13 «Росинка» (т.2 а.с. 98);

- протоколом огляду місця події від 13.05.2020 року з додатком фототаблицями (т. 2 а.с.100-105);

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 15.05.2020 року(т. 2 а.с. 107);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_15 з додатком до протоколу(т.2 а.с. 109-110);

- висновком за результатами судової товарознавчої експертизи №1989/20 від 14.05.2020 року, згідно якого ринкова вартість телевізору марки «Ergo» моделі LE24CT4000AV, чорного кольору, серійний номер Е 4, придбаного 16.05.2018 2690,74 грн.; флеш-карти біло-рожевого кольору, на 16 Гб- визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних, за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики(т.2 а.с. 112-115);

- даними довідки «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія» від 15.05.2020, згідно якої ОСОБА_4 закладав, зокрема, 25.12.2019-флешка 32(10) реалізована; 13.05.2020-телевізор Ergo LE24CT(т.2 а.с. 116).

Згідно актового запису про смерть № 874 від 17.09.2020 свідок ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с. 6).

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінив докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а також з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які в своїй сукупності є достатніми, щоб дійти обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 за епізодом від грудня 2018 року, де потерпілим є ОСОБА_6 , складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; за епізодами від 12.12.2018(потерпілий Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області), від 10.01.2020(потерпіла ОСОБА_8 ), та від 12.05.2020 (потерпілий Лозівський ДНЗ № 13 «Росинка»), складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та доведеності вини у їх вчиненні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом від грудня 2018 року(потерпілий ОСОБА_6 ) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України-крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; та за епізодами від 12.12.2018(потерпілий Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області), від 10.01.2020 (потерпіла ОСОБА_8 ), та від 12.05.2020 (потерпілий Лозівський ДНЗ № 13 «Росинка») суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за ч.3 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст. 66,67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить великої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який має хронічні захворювання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками, потребує огляду лікаря-нарколога, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, не одружений, офіційно не працевлаштований, будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, знову вчинив декілька епізодів корисливих злочинів, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, та з урахуванням досудової доповіді органу пробації і думки потерпілих, приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, остаточне покарання слід призначити за правилами ст.70 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст.69,69-1 КК України відсутні.

Згідно протоколу затримання особи, на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою № 38/86 ОСОБА_4 було фактично затримано 22.06.2020 року о 22 год. 40 хв.(т.2 а.с.190).

Згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою(т. 2 а.с.191-192).

Цивільні позови не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України- у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України- у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання згідно протоколу затримання особи № 38/86, тобто з 22.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_3 , на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №6/1169СЕ-19 від 14.05.2019 у розмірі 785(сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 коп. Код доходів 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.05.2020 на фрагмент липкої стрічки зі слідом папілярних ліній пальця руки, фрагмент металевої каналізаційної труби та полімерну пляшку ємкістю 2 літри з рідиною, вилучені під час проведення огляду місця події від 13.05.2020 року на території Лозівського ДНЗ № 13 «Росинка», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 3, б. 30.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.02.2020 на комп`ютерний монітор марки «LG Flatron L1730S» в сірому пластиковому корпусі та комп`ютерний системний блок марки «LG SUPER MULTI», в корпусі чорного кольору, на якому маркером чорного кольору написано 101460364, вилучені під час проведення огляду місця події від 11.02.2020 року в службовому кабінеті № 4 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, у ОСОБА_12 .
Після набрання вироком законної сили речові докази: планшет «Леново А 3300 НV», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ; комп`ютерний монітор марки «LG Flatron L1730S» в сірому пластиковому корпусі та комп`ютерний системний блок марки «LG SUPER MULTI» в корпусі чорного кольору, на якому маркером чорного кольору написано 101460364, переданий під зберігальну розписку представнику потерпілого Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_10 - залишити Управлінню освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області; мобільний телефон марки «Xiaomi» Mi8 Lite 4/64 Gb, чорного кольору IMEI № НОМЕР_4 , IMEI № НОМЕР_5 , переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ; слід папілярних ліній пальця руки, фрагмент каналізаційної металевої труби зі слідами корозії по поверхні та полімерну пляшку ємкістю 2 літри з рідиною-, що згідно квитанції порядковий № 20/316 (номер книги обліку речових доказів 733) знаходяться в камері зберігання речових доказів при Лозівському ВП ГУНП в Харківській області -знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1