overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/1075/21
Номер провадження № 1-кп/699/76/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10.01.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000946 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, а тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України у разі відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, суд вважає необхідним розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000946 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.00 18.01.2022 року в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.

Зобов`язати Звенигородський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , яку подати до суду в строк до 18.01.2022 року.

Розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1206/21
Провадження №1-кп/701/69/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0001393 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 24.12.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001393 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не обиралось.

Прокурор та обвинувачений вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0001393 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2022 року о 9 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/144/21
Провадження №1-кп/701/27/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в режимі відеоконференції в приміщені суду,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04.06.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що прокурор немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у кримінальній справі №701/144/21, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 366 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" у кримінальному провадження №701/144/21 - задоволити.
Судове засідання у кримінальному провадження №701/144/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2022 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «РА «Медійні системи груп» на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000724,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «РА «Медійні системи груп» на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000724.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «РА «Медійні системи груп» на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000724 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/28/22
Справа № 711/8567/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000018,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2022 року о 17.00. год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2950/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 19 березня 2022 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Звільнити підозрюваного негайно з-під варти в залі суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8910/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 січня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_3.,

при секретарі ОСОБА_4.

за участі прокурора ОСОБА_5.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, - встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000914 від 22 листопада 2020 року за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

11 березня 2021 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 486, 469 та 471 КПК України за спільною ініціативою та обопільною згодою укладено угоду про примирення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 22 листопада 2021 року було відмовлено у затвердженні угоди від 11 листопада 2021 року. Разом з тим, при винесенні ухвали в резолютивній та вступній частинах була допущена описка, а саме, помилково зазначено: «…угоду про визнання винуватості…», замість: «….угоду про примирення…».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового розгляду не заперечували проти виправлення описки.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне усунути допущену описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Усунути описку, допущену Придніпровським районним судом м. Черкаси в ухвалі від 22 листопада 2021 року по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у вступній та резолютивній частинах замість помилково вказаного: «…угоди про визнання винуватості…», - вважати правильним: «…угоди про примирення…».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 159/5361/20 Провадження №21-з/802/1/22 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про роз`яснення ухвали Волинського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з смертю виправданого.
Прокурор звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Волинського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 в тій частині, що стосується прийнятого рішення щодо вирішення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст поданої заяви, прокурора, яка просила роз`яснити судове рішення перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що заява прокурора про роз`яснення ухвали від 07 грудня 2021 року підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.1 ст.380 КПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно є незрозумілим, судом, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, при цьому забороняється змінювати зміст цього рішення.

Відповідно до ст. 419 КПК України в резолютивної частини ухвали апеляційного суду зазначається висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що необхідно роз`яснити резолютивну частину вищевказаної ухвали, вказавши, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково.
Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Роз`яснити, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/627/22 Справа № 172/933/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000081, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000081.
Копію ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити п`ятиденний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/661/22 Справа № 199/6953/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2022 року м.Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого а вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 21 січня 2022 року включно для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2022 року

Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 27 січня 2022 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
17 січня 2022 року