УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
провівши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021 р. за №0002701, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 (соціальна установа), проживаючого за адресою АДРЕСА_2 (гостьовий будинок), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021 р. за №0002701, затверджений 30.09.2021 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Зазначила, що обвинувальний акт підсудний Солом`янському районному суду м. Києва, підстави для його повернення прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні, просила проводити судовий розгляд за участю прокурора, потерпілої сторони та обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про накладення арешту на майно - автомобіль марки SKODA OCTAVIA, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , один ключ до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування автомобілем, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зазначається, що в ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений слідством час та місці вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом. З метою реалізації вказаного наміру, ОСОБА_3 розробив злочинний план, який полягав у пошуку транспортного засобу, який здається в оренду, заволодіння вказаним транспортним засобом з імітацією поведінки добросовісного орендаря, подальшому продажі та переоформлення транспортного засобу. Зазначається, що 03.09.2020 р. ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, знайшов в мережі Інтернет оголошення про здачу автомобіля в оренду, зателефонував до особи, яка була автором оголошення, а саме ОСОБА_12 , з яким в ході телефонної розмови домовився про зустріч. У подальшому, ОСОБА_12 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , сприймаючи його, як особу, яка дійсно має намір на зазначеному автомобілі працювати, передав останньому на умовах оренди автомобіль SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_4 , належний ОСОБА_8 , разом з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, що особа, яка надала йому в користування автомобіль, не зможе виявити та припинити його злочинні дії, вирішив незаконно продати вказаний автомобіль. З цією метою ОСОБА_3 розмістив в мережі Інтернет оголошення про продаж вищевказаного автомобіля, на оголошення звернувся ОСОБА_13 , який 30.10.2020 р. придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_3 за суму 6300 доларів США. У подальшому, як було встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_13 продав вказаний транспортний засіб SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_4 , який був зареєстрований на його дружину ОСОБА_14 , ОСОБА_5 . У клопотанні зазначається, що в результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 нанесено матеріальний збиток у розмірі 9 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 03.09.2020 р. становить 248 760 грн. В ході досудового розслідування транспортний засіб Шкода Октавія, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , один ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 визнано речовими доказами. Прокурор зазначає, що з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на вищевказаний автомобіль, ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який полягатиме у позбавленні права відчуження, розпорядження та користування автомобілем, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а такою з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане нею клопотання та зазначила, що на теперішній момент транспортний засіб Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_2 перебуває на авто майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4, також просила долучити до матеріалів кримінального провадження з метою підтвердження доводів клопотання постанову про визнання предметів речовими доказами від 05.08.2021 р., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , оригінал якого перебуває в матеріалах кримінального провадження, копію акту прийому-передачі транспортного засобу від 11.08.2021 р., інформацію стосовно перереєстрації права власності на вказаний автомобіль з первісного власника ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 , після чого на ОСОБА_5 , які судом долучені до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, у зв`язку із чим захисником ОСОБА_4 до суду було подано письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивоване тим, що пред`явлене ОСОБА_15 обвинувачення не є конкретним, в обвинувальному акті не вказано чітко час, місце і спосіб вчинення злочину, в чому полягає шкода, яким чином вона була визначена, та які саме дії вчинив обвинувачений по відшкодуванню до кожного потерпілого окремо, виклад фактичних обставин обвинувального акту суперечить правовій кваліфікації згідно статті Кримінального Кодексу України, за якою пред`явлено обвинувачення. З викладу фактичних обставин, наведених в обвинувальному акті, ОСОБА_3 не заволодівав автомобілем незаконно або поза волею власника, а фактично вчинив злочин проти власності (ч. 1 ст. 191 КК України), оскільки під час легального користування автомобілем таємно від власника продав його іншій особі, тому його дії слід кваліфікувати, як розтрата чужого майна, яке передано у його відання.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених в самому клопотанні, наполягав на його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_4 та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про місце, день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Із врахуванням положень ст. 325 КПК України та позиції учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих, суд на місці ухвалив провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, оскільки на даній стадії кримінального провадження суд не уповноважений оцінювати докази наявності чи відсутності в діях обвинуваченого конкретного складу кримінального правопорушення, та робити висновки стосовно кваліфікації його дій.
Адвокатом ОСОБА_10 до суду було подано письмове клопотання про передачу майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні на відповідальне зберігання, в якому представник потерпілого ОСОБА_16 просить суд передати на відповідальне зберігання до винесення судом рішення по даному кримінальному провадженню транспортний засіб Шкода Октавія, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , один ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше знайомим з ОСОБА_9 , та знаючи, що останній здійснює здачу автомобілів в оренду, в ході телефонної розмови домовився про зустріч з останнім. Далі, ОСОБА_3 03.09.2020 зустрівся з ОСОБА_9 , з яким обговорив умови оренди, надав копії документів, в свою чергу ОСОБА_9 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав останньому автомобіль Шкода Октавія, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 на умовах оренди. Зазначається, що ОСОБА_3 30.10.2020 р. без відому ОСОБА_9 та без його згоди продав ОСОБА_13 вказаний автомобіль за 6300 доларів США. У ході проведеного досудового розслідування згідно до відповіді Головного сервісного центру МВС стало відомо, що автомобіль Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_4 знято з обліку та переоформлено на нового власника ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 08.12.2020 р. в ТСЦ 8046 та присвоєно д.н.з. НОМЕР_8 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 . Зі змісту клопотання слідує, що 05.08.2020 р. слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснено вилучення транспортного засобу та передано його на зберігання до штрафного майданчику Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. Постановою слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 05.08.2021 р. зазначений транспортний засіб, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами. Представник потерпілого у поданому клопотанні посилається на норми ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, зокрема зазначає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Адвокат зазначає, що транспортний засіб, що належить ОСОБА_8 , по даний час зберігається на відкритій місцевості на штрафному майданчику і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, а з настанням зими і снігу, що буде негативно впливати на технічний стан автомобіля.
У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених в самому клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилученого майна на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України та повернення автомобіля, в якому адвокат просить суд скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасово вилученого майна щодо автомобіля Шкода Октавія 2011 року випуску, вилученого у власника ОСОБА_5 на підставі протоколу огляду; зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 повернути власнику ОСОБА_5 автомобіль Шкода Октавія 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.12.2020 та ключ від автомобіля, які були вилучені під час огляду 05.08.2021 р. Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві. Клопотання мотивоване тим, що 05.08.2021 р. на підставі протоколу огляду місця події автомобіль Шкода Октавія, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 був оглянутий та вилучений у власника ОСОБА_5 , який придбав вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2020 р. у ОСОБА_14 . Зазначає, що досудове розслідування закінчено, будь-яких слідчий дій після огляду слідчим не здійснювалось щодо транспортного засобу, автомобіль більше чотирьох місяців утримується на майданчику відділу поліції, чим обмежено право власності ОСОБА_5 на вказаний транспортний засіб.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримав подане клопотання адвоката ОСОБА_6 , наполягав на його задоволенні з підстав та за обставин, зазначених у клопотанні. Заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 про передачу автомобіля потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, оскільки особою, за якою зареєстровано право власності на автомобіль, є потерпілий ОСОБА_5 , а не потерпілий ОСОБА_8 . Також, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки ОСОБА_5 є добросовісним набувачем автомобіля, а тому обмеження його права власності є необґрунтованим та незаконним. Вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши, що не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши, що не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на даній стадії кримінального провадження суд не уповноважений надавати оцінку доказам та робити висновки стосовно правильності кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Прокурор також заперечувала проти задоволення клопотань представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про передачу майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, на відповідальне зберігання, та представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилученого майна та повернення автомобіля потерпілому ОСОБА_5 , з тих підстав, що автомобіль SKODA OCTAVIA, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 на підставі постанови слідчого було визнано речовим доказом, та прокурором до суду було заявлено клопотання про накладення арешту на автомобіль, ключ від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із забороною користування даним автомобілем, що виключає можливість задоволення клопотань представників потерпілих. Прокурор зазначила, що автомобіль незаконно вибув з володіння потерпілого ОСОБА_8 , після чого був перереєстрований за ОСОБА_14 , а згодом відбулась перереєстрація права власності на даний автомобіль за ОСОБА_5 . Зазначила, що саме ці обставини підлягатимуть дослідженню у даному кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення автомобіля потерпілому ОСОБА_5 , оскільки вважає, що власником даного автомобіля є ОСОБА_17 , який є громадянином Канади, та через своє громадянство не зміг зареєструвати за собою право власності на автомобіль Шкода, тому попросив ОСОБА_8 виступити формальним власником даного автомобіля, зареєструвавши за собою право власності на цей автомобіль. Наполягає на тому, що автомобіль було незаконно перереєстровано за ОСОБА_5 , що було наслідком злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, дослідивши та розглянувши:
-клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору,
-клопотання прокурора про накладення арешту на майно,
-клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_10 про передачу майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні на відповідальне зберігання,
-клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасово вилученого майна на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України та повернення автомобіля,
суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що затверджений 30.09.2021 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті стороною обвинувачення, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що в обвинувальному акті невірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги, оскільки формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор.

Суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого такі обставини не досліджуються.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному.

Водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта та пред`явленого особі обвинувачення, є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Із врахуванням вищевикладеного, встановивши, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору та для закриття кримінального провадження, суд зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом на виконання положень ч. 2 ст. 315 КПК України проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які прийматимуть участь у кримінальному провадженні.

Стосовно заявленого прокурором клопотання про накладення арешту на майно, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 98 КПК України зазначені критерії речових доказів, зокрема, зазначається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так судом встановлено, що на підставі постанови слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 від 05.08.2021 р. про визнання предметів речовими доказами транспортний засіб Шкода Октавія, 2011 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , один ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 р. за № 0005289.

Зі змісту обвинувального акту, який надійшов до провадження суду, вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом Шкода Октавія, 2011 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Таким чином, судом під час вирішення клопотання прокурора про накладення арешту на майно було встановлено, що вищевказаний автомобіль є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки, як слідує зі змісту обвинувального акту внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 вказаний автомобіль вибув з володіння потерпілого ОСОБА_12 , чим потерпілому заподіяно матеріального збитку на суму 9 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 03.09.2020 становить 248 760 грн., та у подальшому право власності на вказаний автомобіль було неодноразово перереєстровано за третіми особами.

Так, відповідно до інформації за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України вбачається, що станом на 24.01.2020 р. автомобіль марки SKОDA OCTAVIA, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_8 ; у подальшому 03.11.2020 р. право власності на цей автомобіль було перереєстровано за ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу; після чого 04.12.2020 р. вказаний автомобіль було перереєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору, укладеного в ТСЦ 3246, автомобілю присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_10 , видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно з Акту прийому-передачі транспортного засобу від 11.08.2021 р. слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в ході огляду місця події вилучив автомобіль марки «Sкoda» з реєстраційним номером НОМЕР_2 чорного кольору разом з ключем та передав на зберігання охоронцю ОСОБА_19 .

Як повідомила у судовому засіданні прокурор, автомобіль разом з ключем перебувають на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4.
Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.10.2021 р. у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0005289, - відмовлено.

Таким чином, оцінюючи доводи, викладені прокурором у поданому клопотанні про накладення арешту на майно, із врахуванням змісту обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та обставин неодноразової перереєстрації права власності на автомобіль, який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, з метою запобігання ризикам приховування, пошкодження, знищення та відчуження зазначеного майна, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на транспортний засіб Шкода Октавія, 2011 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , один ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 із застосуванням заборони ОСОБА_5 , за яким із останніх було зареєстровано право власності на цей автомобіль, та довіреним ним особам користуватися, відчужувати, переоформляти, здійснювати перереєстрацію та розпоряджатись іншим чином вказаним майном.
Задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно із забороною користування, розпорядження, відчуження та переоформлення права власності на вказане майно за своєю суттю виключає можливість задоволення клопотань представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_10 про передачу майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні на відповідальне зберігання та представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасово вилученого майна на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України та повернення автомобіля, оскільки ці клопотання є взаємовиключними, та задоволення одного клопотання унеможливлює задоволення інших.
Суд додатково зазначає, що на даній стадії кримінального провадження суд не розглядає кримінальне провадження по суті та не має процесуального права надавати оцінку поданим доказам з точки зору їх належності, допустимості та достатності для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Однак, наявність тієї обставини, що три особи, зокрема потерпілі по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , відповідно до поданих їхніми представниками клопотань, вважають себе власниками вказаного транспортного засобу, не дозволяє суду на даній стадії кримінального провадження вирішити питання про передання транспортного засобу у користування одного з них.
Таким чином, у задоволенні клопотань представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_10 про передачу майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні на відповідальне зберігання та представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасово вилученого майна на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України та повернення автомобіля, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 31, 98, 170-173, 175, 291, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, затвердженого 30.09.2021 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021 р. за №0002701, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 на 30 грудня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про накладення арешту, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки SKODA OCTAVIA, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , один ключ до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 шляхом заборони ОСОБА_5 та довіреним ним особам користуватися, відчужувати, переоформляти, здійснювати перереєстрацію та розпоряджатись іншим чином вказаним майном.
Ухвала суду в частині накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню.
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про передачу майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, на відповідальне зберігання, - відмовити.
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилученого майна та повернення автомобіля, - відмовити.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1