БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/542/21
Провадження № 1-кп/730/52/2021
У Х В А Л А
про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

"21" жовтня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000064 від 13 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000064 від 13 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
У судове засідання 21 жовтня 2021 року свідок ОСОБА_7 подала до Борзнянського районного суду Чернігівської області через прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 заяву в якій просить провести її допит в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області, у зв`язку з тим, що вона боїться з`являтися для допиту в судові засідання, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 чинить на неї тиск та погрожує фізичною розправою, якщо вона надасть свідчення проти нього в суді.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_7 , зазначивши, що вказаний свідок дійсно в усній розмові повідомила їй про тиск, який чинить на неї обвинувачений та передала заяву до суду про здійснення дистанційного судового провадження з її участю.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на наявні в нього сумніви щодо дійсного волевиявлення свідка ОСОБА_7 , оскільки заява була подана через прокурора, а не самим свідком. Вказав, що підстави наведені свідком є необгрунтованими та надуманими. Також, зазначив, що під час дистанційного допиту вказаного свідка, на неї може чинитися тиск з боку працівників правоохоронних органів.
Також, просив у разі задоволення заяви ОСОБА_7 , також забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Бахмацького районного суду разом із свідком ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 підтримала захисника ОСОБА_5 , та висловила свій сумнів з приводу того, що підпис на заяві належить свідку ОСОБА_7 та наявність тиску на свідка з боку обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав позицію захисників, зазначивши, що підстави наведені свідком у заяві є необгрунтованими, оскільки він не знайомий з ОСОБА_7 .
Розглянувши вищевказану заяву свідка ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема і у разі наявності інших ніж перелічені в цій статті підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Свідок ОСОБА_7 є свідком обвинувачення. В судовому засіданні 30.09.2021 року, суд зобов`язав прокурора забезпечити явку вказаного свідка для допиту в суді. Кримінальний процесуальний закон не містить заборон, щодо спілкування свідків зі стороною обвинувачення. У зв`язку з цим, на думку суду, відсутні підстави для сумнівів у дійсності волевиявлення свідка ОСОБА_7 щодо здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи, що показання свідка ОСОБА_7 можуть містити відомості на підтвердження вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні, то суд визнає, що підстави для здійснення дистанційного судового провадження, наведені свідком у заяві достатніми та вважає за необхідне задовольнити вказану заяву свідка.
Посилання сторони захисту на можливість незаконного впливу на свідка під час надання ним показань з іншого приміщення, суд, з огляду на положення ч. 4 ст. 336 КПК України вважає безпідставними.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про забезпечення його участі в режимі відеоконференції, то зважаючи на положення на ч. 2 ст. 336 КПК України, а також, відсутність заперечень з боку інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що вказане клопотання захисника підлягає задоволенню.
У зв`язку із наведеним, враховуючи забезпеченість Бахмацького районного суду Чернігівської області технічною можливістю проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження за участю вказаних осіб з приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
1. Доручити Бахмацькому районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для допиту в ній свідка ОСОБА_7 та участі захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбудеться 05 листопада 2021 року об 11-00 год. під час трансляції з приміщення Борзнянського районного суду Чернігівської області.
2. Доручити Бахмацькому районному суду Чернігівської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
3. Копію даної ухвали направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області для організації її виконання та ОСОБА_7 до відома.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1