Справа № 522/918/20
Провадження № 1-кп/522/605/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003124 від 18.12.2019 р. та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002335 від 23.10.2019 р., відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця, Республіки Молдова, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи

Так, 05.10.2019 року у ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (далі по тексту - Особа 2), які у вечірній час перебували у приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме алкогольних напоїв.
Реалізуючі свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та Особа 2 розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких Особа 2 мав викрасти алкогольні напої з стелажу магазину, а ОСОБА_3 стежити за діями відвідувачів та працівників магазину, попереджаючи Особа 2 про можливість викриття кримінального правопорушення.
Так, реалізуючі спільний злочинний намір, 05.10.2019 року о 20 годині 14 хвилин ОСОБА_3 та Особа 2 перебуваючи у приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі підприємцю - ОСОБА_12 , підійшли до стелажу з алкогольними напоями.
Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, 05.10.2019 року о 20 годині 15 хвилин Особа 2, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно та з корисливих мотивів, викрав з стелажу магазину алкогольні напої, а саме: дві пляшки горілки торгової марки «Хортиця», вартістю 85 гривень за пляшку; пляшку рому торгової марки «Captain Morgan», вартістю 295 гривень, та пляшку коньяку торгової марки «Шустов», вартістю 190 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_12 , а загальну суму 655 гривень,
В цей час, ОСОБА_3 , виконуючи розподілені злочинні ролі, перебуваючи у приміщенні вищевказаного продуктового магазину, стежив за діями відвідувачів та -працівників магазину, попереджаючи Особа 2 про можливість викриття крадіжки алкогольних напоїв.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_3 та Особа 2 покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток в розмірі 655 гривень.
Також 06.10.2019 року у ОСОБА_3 та Особа 2, які в денний час перебували у приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна, а саме алкогольних напоїв.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та Особа 2 розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких Особа 2 мав викрасти алкогольні напої з стелажу магазину, а ОСОБА_3 стежити за діями відвідувачів та працівників магазину, попереджаючи Особа 2 про можливість викриття кримінального правопорушення.
Так, реалізуючі спільний злочинний намір, 06.10.2019 року о 11 годині 27 хвилин ОСОБА_3 та Особа 2 перебуваючи у приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі підприємцю - ОСОБА_12 , підійшли до стелажу з алкогольними напоями.
Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, 06.10.2019 року о 11 годині 28 хвилин Особа 2, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав зі стелажу магазину алкогольні напої, а саме: дві пляшки горілки торгової марки «Хортиця», вартістю 80 гривень 75 копійок за пляшку; три пляшки коньяку торгової марки «Болград», вартістю 130 гривень за пляшку, та дві пляшки горілки торгової марки «Green Day», вартістю 80 гривень 25 копійок за пляшку, а всього майна, яке належить ОСОБА_12 , на загальну суму 712 гривень.
В цей час, ОСОБА_3 , виконуючи розподілені злочинні ролі, перебуваючи у приміщенні вищевказаного продуктового магазину, стежив за діями відвідувачів та працівників магазину, попереджаючи Особа 2 про можливість викриття крадіжки алкогольних напоїв.
Повторно викравши чуже майно, ОСОБА_3 та Особа 2 покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток в розмірі 712 гривень.
Крім того, 18 грудня 2019 року приблизно о 13 годині 56 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 6, та маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв із полиці вітрини магазину товар, а саме: туалетну воду чоловічу марки «Versace pour Homme», об`ємом 30 мл, код товару 106000330, вартістю 459 гривень 23 копійки, та туалетну воду чоловічу «Versace Man Eau Fraiche», об`ємом 30 мл, код товару 106000366, вартістю 446 гривень 79 копійок, який поклав до кошику для покупок. Через деякий час, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_3 взяв вищевказаний товар та поклав у ліву кишеню куртки, одягнутої на нього.
В подальшому, ОСОБА_3 , пройшовши касову зону, почав рухатись до виходу з магазину, де при проходженні ним антикражних воріт, вони спрацювали, після чого він, усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені працівником магазину ОСОБА_13 , одразу почав бігти в напрямку виходу з нього.
Не реагуючи на неодноразові прохання ОСОБА_13 зупинитись, ОСОБА_3 почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для реальної можливості користуватися чи розпоряджатись ним.
В подальшому ОСОБА_3 був зупинений ОСОБА_14 неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення.
Вчиненням даного кримінального правопорушення було спричинено Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 906 гривень 02 копійки.

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій обвинуваченого.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано:
-за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;
-за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ч. 3 ст. 349 КПК України).
Так, обставини вчинення ОСОБА_3 злочинів встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, з огляду на наступне.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочинів. У скоєному щиро покаявся.
Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.
Оскільки ОСОБА_3 визнав свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст обставин, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Мотиви суду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним злочинів, та, діючи згідно ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до вищевказаного обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судомне встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті кримінальних правопорушень, відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, суд дійшов висновку, що виправлення та попередження вчинення ним нового злочину можливо без його ізоляції від суспільства. ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК Україниіз застосуванням ст. 75 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У кримінальних провадженнях заходи забезпечення кримінальних провадженнь не застосовані, а тому вони не підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.
У кримінальних провадженнях експертні дослідження не проводились, у зв`язку з чим витрати на залучення експертів відсутні.
Цивільного позову матеріали кримінальних проваджень не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому:
-за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 07.09.2021 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою - скасувати.
Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з під варти у залі судового засідання після оголошення вироку.
Речові докази:

- відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 19.12.2019 року, а саме: туалетну воду марки «Versace pour Homme» 30 мл та туалетну воду марки «Versace Man Eau Fraiche» 30 мл - після вступу вироку в закону силу вважати повернутими представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ»;

- відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 28.10.2019 року, а саме: диск «Axent» DVD-R 4.7 GB 120 min., у кількості двох штук, - після вступу вироку в закону силу зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: