Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1795/2021 Справа № 641/7244/21
УХВАЛА
07 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2021 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила крадіжку майна, а саме мобільного телефону ТМ «Xiaomi Mi A2 lite», тим самим спричинив матеріальний збиток.
24.09.2021 в період часу з 09:12 до 09:47 проведено огляд речей, за адресою: АДРЕСА_2 , де гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно у присутності двох понятих видав мобільний телефон ТМ «Xiaomi Mi A2 lite», Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, останній пояснив, що 14.09.2021 купив вказаний мобільний телефон у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 .
Вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 .
Зазначені вилучені речі зберігаються в матеріалах кримінального провадження.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на майно вилучене під час огляду речей, а саме за адресою: м. Харків, вул. Смольна 32, може призвести до його втрати або знищенню, вказані предмети та речовини мають суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування в якості доказів, проведення судових дактилоскопічних, товарознавчих експертиз, тощо.
Підставою накладення арешту на вилучене під час огляду речей від 24.09.2021 майно, а саме мобільний телефон ТМ «Xiaomi Mi A2 lite», Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, є наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі проведення судових експертиз вилучених в ході проведення огляду речей, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, яке вилучене 24.09.2021 в ході огляду, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про тимчасове вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченого статтею 235 КПК, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно вилучене під час огляду речей у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлено та в подальшому добровільно видано: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Mi A2 lite», Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.
В порядку виконання ухвали тимчасово вилучене майно, а саме : мобільний телефон ТМ «Xiaomi Mi A2 lite», Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.
передати на відповідальне зберігання під розписку потерпіллму ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1