Справа № 526/1995/21
Провадження № 1-кс/526/697/2021
У Х В А Л А
іменем України

21 вересня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2021 року заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНп в Полтавській області ОСОБА_5 ,
встановив :
До Гадяцького районного суду Полтавської області на розгляд надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2021 року заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНп в Полтавській області ОСОБА_5 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.

Також, у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На даний час в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває цивільна справа №526/1161/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним. Раніше дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 , в якій вона заявила самовідвід.

В оскаржуваній постанові потерпілим є також ОСОБА_8 і один і той же предмет заповіт ОСОБА_9 .

Вивчивши матеріали, додані до заяви про відвід, суд прийшов до висновку про її задоволення. Судом приймається до уваги, що обставини, викладені в заяві про відвід, свідчать про недовіру та сумніви у скаржника в неупередженості та об`єктивності слідчого судді при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2021 року заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1