УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2344/21

Провадження № 1-кс/126/723/2021

"21" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000351 від 19.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000351 від 19.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 19.10.2021 до ЧЧ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про те, що 19.10.2021 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України відносно водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , останній пропонував поліцейському хабар за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України.

Разом з тим встановлено, що факт пропозиції хабара ОСОБА_5 було зафіксовано на технічний засіб фіксації портативний відеореєстратор інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 ..

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 дав показання про те, що ОСОБА_5 пропонував йому хабар в розмірі 5000 грн., які він мав намір зняти із його банківської картки для отримання зарплати.

19.10.2021 в АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_5 проведено огляд місця події під час якого виявлено та вилучено дві банківські картки «Укргазбанк» «Visa» № НОМЕР_1 , «Райфайзен Банк Аваль» «Visa» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , які поміщено до паперового конверту та опечатано.

Вказані вилучені об`єкти та речі відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчиненого злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню, тому просить задоволити клопотання та накласти на них арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000351 від 19.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 19.10.2021 майно ОСОБА_5 , а саме: дві банківські картки «Укргазбанк» «Visa» № НОМЕР_1 , «Райфайзен Банк Аваль» «Visa» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , які поміщено до паперового конверту, опечатано, та як речовий доказ прилучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000351, яке містить на собі сліди злочину, являється речовим доказом та підлягає подальшому огляду та дослідженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1