КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2021року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання підготувати та погодити с процесуальним керівником повідомлення про підозру про вчинення злочину.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Також вказав, що у своїй скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області виготовити та погодити з процесуальним керівником повідомлення про підозру, проте обраний ОСОБА_5 спосіб захисту своїх інтересів не ґрунтується на приписах кримінального процесуального закону та не відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_5 складена російською мовою, тобто заявником не дотримано вимоги до форми скарги, що порушує принцип рівності учасників кримінального судочинства.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2021року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 виконати вимоги п.6 ч.2 ст. 40 КПК України щодо підготовки та погодження з прокурором повідомлення про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №0001223.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення вимог п.1 ч.1 ст. 35 КПК України щодо порядку розподілу судових справ, оскільки усі сім поданих ним скарг були розподілені одному судді, компетентність якого викликає у нього сумніви.

Апелянт вважає, що при розгляді його скарги слідчим суддею були порушені вимоги ст. 9, 20-22, 26, 29, 56, 214, 220, 276, 303, 370 КПК України, а також грубо порушені вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, оскільки він ( ОСОБА_5 ) не повідомлявся про час і дату судового засідання і не був присутній при розгляді скарги, чим порушені його конституційні права.

Також апелянт вказує, що начальник СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати вимоги Конституції і законів України, зокрема вимоги п.6 ч.2 ст. 40 КПК України повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, а тому він ( ОСОБА_5 ) просив підготувати і узгодити з прокурором повідомлення про підозру приватному нотаріусу ОСОБА_7 , що на переконання апелянта підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, як бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/1405/21 (справа №372/2540/16-к) за скаргою ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/1405/21 (справа №372/2540/16-к), ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 підготувати та погодити с процесуальним керівником прокуратури текст повідомлення про підозру приватному нотаріусу ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 303 КПК України, зазначив, що обраний ОСОБА_5 спосіб захисту своїх інтересів не ґрунтується на приписах кримінального процесуального закону, оскільки останній фактично просить суд саме в судовому порядку покласти певні обов`язки на слідчого, що не передбачено КПК України та не відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя вірно проаналізував доводи поданої ним скарги та обґрунтовано зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_5 про зобов`язання начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 підготувати та погодити з процесуальним керівником текст повідомлення про підозру приватному нотаріусу ОСОБА_7 , не відноситься до переліку тих рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Доводиапеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що начальник СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати вимоги Конституції і законів України, зокрема вимоги п.6 ч.2 ст. 40 КПК України, а саме повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, а відтак він ( ОСОБА_5 ) просив підготувати і узгодити з прокурором повідомлення про підозру приватному нотаріусу ОСОБА_7 , що на переконання апелянта підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, як бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Також слід зазначити, що згідно положень ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійними у своїй професійній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, а межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежується положеннями ч.1 ст. 303 КПК України і здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому згідно положень ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Апеляційні доводи ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя не повідомив його про час і місце розгляду справи та розглянув подану ним скаргу без його участі, є безпідставними, оскільки перевіряючи скаргу ОСОБА_5 на її відповідність вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчим суддею було встановлено, що вимоги цієї скарги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, внаслідок чого прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , тобто слідчий суддя не здійснював розгляд поданої скарги по суті в порядку ст. 306 КПК України.

За викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2021року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2021року у справі №372/2540/16-к (провадження №1-кс/1405/21), якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання підготувати та погодити с процесуальним керівником повідомлення про підозру про вчинення злочину без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3