Справа №:755/72/20
Провадження №: 1-кс/755/4919/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділення ВП № 4 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідуваннякримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 13.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 198, ч. 1 ст. 212 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий у кримінальному провадженні начальника слідчого відділення ВП № 4 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді, у порядку ст.ст. 294, 295-1КПК України, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, з підстав необхідності закінчення проведення процесуальних та слідчих дій та не можливості їх проведення у межах наявних строків у силу об`єктивних причин.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності продовження строку досудового розслідування

Слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000242 від 13.03.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст.198, ч.1 ст.212 КК України.

В процесі проведення досудового слідства встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із громадянином Ізраїлю ОСОБА_6 в період 2011 2015 років заволоділи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) грошовими коштами та майном ОСОБА_7 на суму понад 4 млн доларів США.

Крім того в червні 2015 року ОСОБА_5 під виглядом отримання коштів для погашення заборгованості та припинення іпотеки нерухомого майна, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства) заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 40 000 доларів США, що є особливо великим розміром.

Крім того в серпні 2012 року ОСОБА_5 , спільно з гром. Ізраїлю ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою під виглядом інвестиції в проект з придбання залізної руди в Індії, та подальшої її перепродажу до Китайської народної республіки, заволоділи грошовими коштами в сумі 90 000 доларів США, що є особливо великим розміром.

Крім того, встановлено, що в годинниковому ломбарді «Циферблат», розташованому в БЦ «Парус» у м.Києві невстановлені особи здійснюють придбання, зберігання та збут коштовних наручних годинників преміум брендів, одержаних злочинним шляхом, до вчинення якого може бути причетний ОСОБА_8 .

Крім того, до Київської місцевої прокуратури №4 надійшли матеріали, щодо можливої несплати ОСОБА_5 за 2011 рік податку на доходи фізичних осіб на суму 1853553, 35 грн.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що Крім того, в серпні 2012 році ОСОБА_5 та ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_7 ще з одним «бізнес-проектом» пов`язаним з придбанням в Республіці Індія залізної руди та подальший її перепродаж до Китаю.

ОСОБА_5 запропонував вкласти 90 тис. доларів США, а прибуток міг становити 300 тис. доларів США на двох.

Так, в серпні 2012 року ОСОБА_7 перераховано на рахунок підконтрольної ОСОБА_10 компанії MICHAELI IRON AND STEEL HOLDINGS S.A. 90 тис. доларів США. Однак, жодного обіцяного прибутку ОСОБА_7 не отримано. ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_7 , що все йшло по плану, однак рахунок однієї з компаній, яка повинна була реалізовувати залізну руду, заблоковано швейцарським банком.

Зрозумівши, що всі дії ОСОБА_5 носять виключно шахрайський характер та жодного прибутку отримано не буде, а грошовими коштами заволоділи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 став вимагати від ОСОБА_5 написати розписку в підтвердження отримання ним коштів.

Так, 11.11.2013 ОСОБА_5 написано розписку про отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2 972 837,00 доларів США на реалізацію проекту з будівництва заводу по збагаченню залізної руди в Республіці Індія. Згідно розписки ОСОБА_5 зобов`язався повернути ОСОБА_7 грошові кошти до 31.12.2015.

Однак, до закінчення визначеного розпискою терміну повернення коштів, в червні 2015 року ОСОБА_5 знову звернувся до ОСОБА_7 з проханням надати йому 40 тис. доларів США, які ним буде використано для виведення його власного майна (майна ОСОБА_5 ) з-під іпотеки, після чого майно буде реалізовано і за рахунок отриманих коштів повернуто борг ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим, ОСОБА_7 бажаючи отримати вкладені ним в «бізнес-проект» кошти в сумі майже 3 млн доларів США, будучи впевненим, що на підставі розписки від 11.11.2013 ОСОБА_5 обов`язково розрахується по заборгованості, надав останньому 40 тис. доларів США готівкою, на підтвердження чого ОСОБА_5 написав розписку від 10.06.2015.

Однак, після отримання 40 тис. доларів США ОСОБА_5 надав вказівку своїм юристам не вчиняти жодних дій з іпотечним майном та зазначив, що кошти ним буде використано на інші власні потреби.

У визначеній в розписці дату, а саме 31.12.2015 ОСОБА_5 грошові кошти ОСОБА_7 не повернув та протиправно ними заволодів.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, в частині приховування слідів вчиненого злочину, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_7 , в черговий раз переконав останнього, що поверне всі отримані кошти, а саме 3 012 837,00 доларів США, на підтвердження чого написав розписку від 01.02.2019.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, встановлено, що у розписках від у розписці від 11.11.2013 про отримання ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 2 972 837,00 доларів США, від 10.06.2015 про отримання ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 40 000,00 доларів США, 01.02.2019 про отримання ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 3 012 837,00 доларів США, встановлено, що підписи та рукописні тексти виконано саме ОСОБА_5 .

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що він дійсно отримував вказані суми грошових коштів для ведення спільного бізнесу з видобутку руди в Індії (штат Оріса), вказані кошти були інвестовані у зазначений проект, та він готовий надати відповідні документи на підтвердження вказаного факту.

Як вбачається з вказаних розписок, грошові кошти отримувались для ведення спільного бізнесу. Згідно з показаннями ОСОБА_5 в процесі втілення даного бізнес-проекту було проведено ряд дій, які спрямовані на придбання чи оренду земельної ділянки в штаті Оріса, придбання фабрики зі збагачення руди та ін.. Разом з тим вказаний бізнес-проект мав певні труднощі, які насамперед були пов`язані з політичною та економічною ситуацією в Індії, при цьому вирішення вказаних проблем з початком роботи на отримання прибутку потребувало додаткового часу.

Крім того в ході слідства було встановлено, що частину грошових коштів потерпілим ОСОБА_7 було перераховано на рахунки компанії MICHAELI IRON AND STEEL HOLDINGS S., підконтрольної ОСОБА_10 (спільному бізнес-партнеру).

Стосовно епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 40 000 доларів США, під приводом погашення боргу за іпотекою, отримання зазначеної суми грошових коштів підтверджується розпискою від імені ОСОБА_5 . Разом з тим в ході слідства встановлено, що ОСОБА_5 наказав отриману суму грошових коштів в розмірі 40 000 доларів США не сплачувати за погашення іпотеки, а використав їх на особисті потреби.

Стосовно епізоду, щодо придбання майна завідомо здобутого злочинним шляхом в приміщенні ломбарду «Циферблат» в БЦ «Парус», за ст. 198 КК України, встановлено, що в проміжок часу з 26 червня по 2 липня 2015 року у денний час доби ОСОБА_5 по своїх особистих питаннях прибув до ОСОБА_7 в офісне приміщення останнього, що розташоване на третьому поверсі бізнес-центру «Парус» за адресою м. Київ, вул. Мечнікова, 2.

Під час спілкування, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 що не має вільного часу для подальшого спілкування, оскільки не встигає на літак за кордон, і крім цього, йому ще потрібно дістати 100 000 доларів США для вирішення своїх питань до вильоту.

В свою чергу, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію в якій опинився, помітив на руці ОСОБА_7 коштовний годинник марки Franck Muller Evolution 9850 3-1. При цьому, ОСОБА_5 чітко усвідомлював, що вартість годинника ОСОБА_7 щонайменше в десятеро перевищує суму в 100 000 доларів США.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме годинником марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою, з метою його подальшого продажу.

Усвідомлюючи явно злочинний характер своїх дій, з метою особистого протиправного збагачення, а саме заволодіння годинником ОСОБА_7 марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи дружні та довірительні відносини із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запропонував останньому свою допомогу та повідомив, що може швидко дістати необхідні ОСОБА_7 в той момент 100 000 доларів США, але для цього ОСОБА_5 необхідний годинник ОСОБА_7 щоб залишити його як завдаток та гарантію подальшого повернення коштів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння годинником ОСОБА_7 , використовуючи дружні та довірительні відносини, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що останньому не треба ні за що перейматись та що ОСОБА_5 дістане 100 000 доларів США, заклавши годинник ОСОБА_7 марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, та в обов`язковому порядку поверне вказаний годинник ОСОБА_7 як тільки останній повернеться в Україну та віддасть 100 000 доларів США.

Вислухавши пропозицію ОСОБА_5 та довіряючи останньому, ОСОБА_7 погодився на неї, зняв зі своєї правої руки годинник марки Franck Muller Evolution 9850 3-1 вартістю 19 363 762, 00 грн. та передав його ОСОБА_5 на озвучених останнім умовах, а ОСОБА_5 в цей момент, шляхом зловживання довірою незаконно заволодів, тобто набув права володіти, користуватися та розпоряджатися майном ОСОБА_7 в особливо великих розмірах.

В подальшому, годинник, належний ОСОБА_7 , а саме Franck Muller Evolution 9850 3-1, вартістю 19 363 762, 00 грн., був проданий ОСОБА_11 з відома та згоди ОСОБА_5 .

Вартість годинника марки Franck Muller Evolution 9850 3-1 на момент вчинення злочину в 600 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

За вказаним епізодом, щодо заволодіння наручним годинником Franck Muller Evolution 9850 3-1. ОСОБА_12 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_11 , будучи фахівцем у сфері коштовних годинників преміум-брендів, беручи на реалізацію у ОСОБА_5 (через довірену особу, а саме ОСОБА_13 ) годинник Franck Muller Evolution 9850 3-1 , за ціною значно нижче реальної вартості, знав про походження вказаного майна, а також , те, що вказаний годинник не належить ОСОБА_5 .

По епізоду ухилення від сплати податків ОСОБА_5 в 2011 році встановлено, що рішення на даний час відсутня судова економічна експертиза, яка б встановлювала факт та розмір нанесення збитків держави у виді ухилення від сплати податків.

В ході проведення досудового слідства були проведенні наступні слідчі дії, здійснено заходи забезпечення кримінального провадження, та прийнято процесуальні рішення:

В ході проведення досудового слідства були проведенні наступні слідчі дії: проведено допит потерпілого ОСОБА_7 ; роведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_7 ; проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_7 ; проведено допит свідка ОСОБА_14 ; проведено додатковий допит свідка ОСОБА_14 ; проведено допит свідка ОСОБА_15 ; проведено додатковий допит свідка ОСОБА_15 ; проведено допит свідка ОСОБА_16 ; проведено ряд тимчасових доступів до речей та документів; проведено ряд санкціонованих обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 ; шляхом направлення запитів витребувано ряд інформації від державних органів та установ; проведено почеркознавчу експертизу.

Так встановлено, що 11 березня 2019 року до СУ ГУНП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_7 про те, що громадянин ОСОБА_5 шляхом обману заволодів належними йому грошовими коштами під приводом придбання фабики з видобутку залізної руди в Індії. .

Інформацію по даній заяві про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019 за № 0000242 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

25.07.2019 року до СУ ГУНП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_7 про те, що громадянин ОСОБА_5 шляхом обману заволодів належним йому годинником Franck Muller Evolution 9850 3-1 вартістю 19 363 762, 00 грн.

Інформацію по даній заяві про вчинення кримінального правопорушення 25.07.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

26 липня 2019 року постановою прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_17 кримінальні провадження №0000242 від 13.03.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, №0000845 від 25.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000242 об`єднаному провадженню.

05.08.2019 року до СУ ГУНП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_7 про те, що громадянин ОСОБА_5 вчинив погрози вбивством.

Інформацію по даній заяві про вчинення кримінального правопорушення 05.08.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України.

13 серпня 2019 року постановою прокурора прокуратури м.Києва

ОСОБА_17 кримінальні провадження №0000242 від 13.03.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, №0000906 від 05.08.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000242 об`єднаному провадженню.

12.06.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (епізод щодо заволодіння шляхом обману наручним годинником Franck Muller Evolution 9850 3-1), та ч. 1 ст. 129 КК України в порядку статті 278 КПК України.

18.06.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 було зупинено на підставі п.2 ч. 1ст. 280 КПК України, та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

06.07.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 було відновлено, в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

28.07.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 було зупинено повторно на підставі п.2 ч. 1ст. 280 КПК України, в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5

14.08.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 було відновлено, в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та встановленням місця знаходження розшукуваної особи.

20 серпня 2019 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_18 з матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000242 було виділено матеріали відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України в окреме провадження, та присвоєно №0004802 виділеному провадженню.

07.10.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004802 направлено на розгляд до суду.

01.10.2020 року ст. слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000242.

15.01.2021 постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000242 було скасовано прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_18 як безпідставну та передчасну, та досудове розслідування було відновлено.

Ухвалою слідчого судді від Дніпровського районного суду м.Києва від 29.01.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на 6 місяців, тобто до 01.08.2021 року.

15.07.2021 року начальником слідчого відділення ВП-4 Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000242 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

01.11.2021 постанову начальника слідчого відділення ВП-4 Дніпровського УП ГУНП в м.КиєвІ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000242 було скасовано прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 як безпідставну та передчасну, та досудове розслідування було відновлено.

Таким чином, з врахуванням фактично використаного строку досудового розслідування, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 15.11.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а саме: встановити місцезнаходження (проживання) ОСОБА_9 та перевірити на причетність до вчинення розслідуваних злочинів; встановити місцезнаходження (проживання) та допитати в якості свідка ОСОБА_19 , яка здійснювала юридичне супроводження угоди на боці ОСОБА_5 щодо укладання договору позики; встановити місцезнаходження (проживання) ОСОБА_20 , з метою допиту в якості свідка, яка була консультантом у ОСОБА_5 ; в разі необхідності, звернутися за міжнародно правовою допомогою для виконання доручення в межах міжнародного співробітництва.

Враховуючи вищезазначене, оскільки виконати зазначені процесуальні дії в вісімнадцяти місячний строк раніше не виявилось, завершити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та провести в повному обсязі вказані вище процесуальні дії можливо у разі продовження строку досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру на строк 12 місяців (тобто до 15.11.2022 року).

Позиція сторін

Прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, з підстав вказаних у його мотивувальній частині.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Слідча суддя, заслухавши думку прокурора,дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, який у ч. 1 ст. 294 КПК України передбачає, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
З огляду, на що проаналізувавши у цій справі, у порядку ст. 94 КПК України, відомості наведені у клопотанні та копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують дане звернення, слідчий суддя уважає, що у світлі посилання на процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу та значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду, як і обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є доречним дане клопотання задовольнити, як дійсне.
Так, з`ясовано, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
Досліджені під час вирішення цього питання обставини не свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення.
У разі продовження строку досудового розслідування його строк не перевищувати загальний строк передбачений ст. 219 КПК України.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України та подане уповноваженими на те особами у розумінні положень цієї статті Кодексу.

Порушень вимог Глави 19. Загальні положення досудового розслідування та § 4. Продовження строку досудового розслідування Глави 24. Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У цій ситуації, як раз продовження строку розслідування цього кримінального провадження, так як це сприятиме досягнення виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконанню вимог ст. 9 того ж Кодексу.
Враховуючи викладене, слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Визначаючи строк, необхідний для проведення та завершення процесуальних дій, слідчий суддя, виходячи з норм ст. 28 КПК України, уважає, дійсним строк у 6 місяців, а саме до 15.05.2022.
Адже, такий строк є найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування.
Відповідно в цій частині звернення підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання задовольнити частково.

Строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 13.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 198, ч. 1 ст. 212 КК України продовжити на 6 місяців, а саме до 15.05.2022.

В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя Оксана БІРСА