Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2021 року про відмову в накладанні решту на майно.

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_9 , а саме на: 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; (1/2 частину приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/3 частину будинку, розташованого за адресою; АДРЕСА_3 ; вантажний автомобіль марки «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3309-354» р.н. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «5314» р.н. НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3302-414» р.н. НОМЕР_4 , вантажний автомобіль марки «DАF CF 75.250» р.н. НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «431610» р.н. НОМЕР_6 , вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3309-354» р.н. НОМЕР_7 ; легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Polo» р.н. НОМЕР_8 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000254 від 22.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.239 КК України стосовно ОСОБА_9 , який перебуваючи на посаді директора ПП «ВЖРЕП № 4» у період з лютого по 21 березня 2019 року за допомогою найманих осіб засмітив твердими-побутовими відходами земельну ділянку площею 0,8000 га на території Оліївської сільської ради, знявши родючий шар гранту без спеціального дозволу; та у період з березня по 10 квітня 2019 року за допомогою найманих осіб здійснив незаконну порубку дерев породи сосна на території Оліївської. сільської ради; у період з березня по 10 червня 2019 року за допомогою найманих осіб засмітив відходами прибережну захисну смугу річки Крошенка площею 0,18 га на території Оліївської сільської ради, в м. Житомирі, та в межах населеного пункту м. Житомира, вул.. Северина Наливайка; у період з березня по. 26 червня 2019 року засмітив такими ж відходами самовільно зайняті землі водного фонду, прибережної захисної смуги вздовж струмка без назви, протоки річки Крошенка, площею 0,0972 га,

Слідчий з метою забезпечення відшкодування державі завданої шкоди просив накласти арешт на майно ОСОБА_9 зазначене в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема в клопотанні про арешт майна в порушення вимог ч.ч.1-6 ст.170, ч.2 ст.171, ч.5 ст.173 КПК України відсутнє відповідне обґрунтування, а наявні в клопотанні матеріали не дають можливості остаточно визначитись, хто є власником чи володільцем автомобілів, на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, а надані роздруківки карток ТЗ не є належними доказами, оскільки невідомо її походження, ким надана така інформація; відсутня інформація щодо пред`явлення цивільного позову до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000254, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246, ч.2 ст.239 КК України, постановити нову ухвалу про задоволення вищевказаного клопотання про накладення арешту.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчим суддею безпідставно в оскаржуваному рішенні зазначено лише про те, що незрозуміло, хто є власником чи володільцем автомобілів, на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, а надані роздруківки карток ТЗ не є належними доказами, оскільки невідомо їх походження, ким надана така інформація. Однак, реєстраційні картки ТЗ та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №270424880 від 13.08.2021 отримані органом досудового розслідування від Управління СБУ в Житомирській області листом №57/51/2348 від 04.08.2021. Згідно реєстраційних карток ТЗ чітко зазначено, що саме ОСОБА_9 є власником транспортних засобів та власником нерухомого майна зазначеного в довідці.

Однак, слідчим суддею вказане проігноровано так само, як і проігноровано клопотання в частині накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_9 .

Крім того, в клопотанні зазначено, що з метою забезпеченні відшкодування державі завданої шкоди внаслідок вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень (цивільного позову), виниклі необхідність у накладенні арешту на майно.

Зазначає, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району та Житомирської міської ради- на суму 51 055 566, 51 грн. до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, долучено до клопотання про накладення арешту на майно, однак, залишене слідчим суддею поза увагою.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених в ній мотивів.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, зазначивши, що він не має інформації щодо права власності ОСОБА_9 на зазначене в клопотанні майно на час апеляційного перегляду судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що з метою забезпечення відшкодування державі завданої шкоди внаслідок вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень (цивільного позову), виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема в клопотанні про арешт майна в порушення вимог ч.ч.1-6 ст.170, ч.2 ст.171, ч.5 ст.173 КПК України відсутнє відповідне обґрунтування, а наявні в клопотанні матеріали не дають можливості остаточно визначитись, хто є власником чи володільцем автомобілів, на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, а надані роздруківки карток ТЗ не є належними доказами, оскільки невідомо її походження, ким надана така інформація; відсутня інформація щодо пред`явлення цивільного позову до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди.

Однак з вказаним висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання про арешт майна, в Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000254 від 22.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.239 КК України стосовно ОСОБА_9 .

13.08.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246, ч.2 ст.239 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна зазначив, що з метою забезпечення відшкодування державі завданої шкоди внаслідок вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень (цивільного позову), виникла необхідність у накладенні арешту на майно та долучив до вказаного клопотання копію цивільного позову на 13 аркушах щодо стягнення з підозрюваного в рахунок відшкодування шкоди, завданої його протиправними діями 51 055 566 грн.(а.п.123-135).

За таких обставин слідчий суддя безпідставно зазначив, що клопотання слідчого про арешт майна не містить інформації щодо пред`явлення цивільного позову до ОСОБА_9 .

Апеляційний суд також визнає безпідставними посилання слідчого судді на те, що наявні в клопотанні матеріали не дають можливості остаточно визначитись, хто є власником чи володільцем автомобілів, на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, а надані роздруківки карток ТЗ не є належними доказами, оскільки невідомо її походження, ким надана така інформація.

В матеріалах провадження наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №270424880 від 13.08.2021.

Відповідно до графи «інформаційну довідку видано» її видано працівнику Управління Служби безпеки України в Житомирській області та містить відповідну інформацію.

Крім того у апеляційного суду не викликає сумнівів щодо інформації, яка міститься в копіях роздруківок карток ТЗ.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в матеріалах провадження та процесуальні документи, врахувавши пояснення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає що вимоги апеляційної скарги прокурора частково знайшли своє підтвердження, і вони підлягають задоволенню в частині

арешту на майно, належне ОСОБА_9 , а саме на:

-1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер101);

- 1/2 частину приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01);

- 1/3 частину будинку, розташованого за адресою; АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 4530294) ;

- вантажний автомобіль марки «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10

- вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3309-354» р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 ;

- вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «5314» р.н. НОМЕР_3 , номер НОМЕР_13 ;

- вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3302-414» р.н. НОМЕР_4 , номер НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 ,

- вантажний автомобіль марки «DАF CF 75.250» р.н. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_16 ;

-вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «431610» р.н. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_17 .

Разом з тим безпідставними вбачаються вимоги прокурора про накладання арешту на вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3309-354» р.н. НОМЕР_7 ; легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Polo» р.н. НОМЕР_8 ., оскільки відповідно до інформації, яка міститься в копіях роздруківок карток ТЗ власником вказаних транспортних засобів є ПП ВЖРЕП -4. І не дивлячись на те, що згідно Статуту 1111 «ВЖРЕП №4», затвердженого протоколом загальних зборів Засновників №1 від 25.11.2011 ОСОБА_9 є засновником даного підприємства та володіє часткою в розмірі 100% статутного капіталу, право власності на вказані автомобілі зареєстровано саме за даним підприємством, а не за фізичною особою, яка є засновником та володільцем 100% статутного капіталу .Ототожнювати поняття права власності юридичної та фізичної особи в даному випадку неприпустимо.

Посилання захисника на те, що даних про перебування майна, зазначеного в клопотання, у власності ОСОБА_9 на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді немає, не спростовує вказаних вище висновків апеляційного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2021 року про відмову в накладанні арешту на майно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2021 року про відмову в накладанні арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, а саме на:

-1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер101);

- 1/2 частину приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01);

- 1/3 частину будинку, розташованого за адресою; АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 4530294) ;

- вантажний автомобіль марки «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10

- вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3309-354» р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 ;

- вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «5314» р.н. НОМЕР_3 , номер НОМЕР_13 ;

- вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3302-414» р.н. НОМЕР_4 , номер НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 ,

- вантажний автомобіль марки «DАF CF 75.250» р.н. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_16 ;

-вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «431610» р.н. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_17 .

В решті у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: