Справа № 367/4820/21
Провадження по справі № 1-кс/367/1676/2021
УХВАЛА

15 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 в справі з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 01.06.2021р. до ЄДРДР за № 0000561, по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:

По вказаній вище справі 09.11.2021 р. в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_5 через те, що вона у цьому кримінальному провадженні приймала участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні.

В судове засідання сторони не з?явились, від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , надійшла заява про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилась, у службовій записці просила вирішити питання відводу за її відсутності.
Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід головуючого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття незалежний та безсторонній суд слід розуміти, як суд, визначений у спосіб, передбачений законом.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Судом встановлено, що Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 від 23.06.2021 р. було вирішено відвід, заявлений у зазначеному вище кримінальному провадженні, під час досудового розслідування слідчій судді ОСОБА_7 .

Отже, суддя ОСОБА_5 не приймала участь у кримінальному провадженні, внесеному 01.06.2021р. до ЄДРДР за № 0000561, по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,під час досудового розслідування не приймала жодних процесуальних рішень, лише вирішувала відвід, заявлений слідчому судді, а тому має право здійснювати розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Отже, відсутні підстави для задоволення заявленого захисником відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1