УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу.

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001236 від 14.09.2021, ухвалою слідчого судді Вінницькою міського суду Вінницької області від 17.09.2021 року у справі №127/24585/21 було накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, постановою слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2021 кримінальне провадження №0001236 від 14.09.2021 було закрито.Таким чином, під час досудового розслідування не було встановлено доказів наявності ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а тому відпала потреба у подальшому арешті вищевказаного автомобіля.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За даних обставин, врахувавши короткі строки розгляду даної категорії справ та те, що судом було належним чином повідомлено сторони про розгляд клопотання, а тому вважає за необхідне розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001236 від 14.09.2021.
Ухвалою слідчого судді Вінницькою міського суду Вінницької області 17.09.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2021 кримінальне провадження №0001236 від 14.09.2021 було закрито.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволення не підлягає, оскільки в судове засідання слідчий не з`явився та не надав суду доказів направлення постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який здійснює нагляд за кримінальним провадженням. Крім того, у клопотанні відсутні докази, які свідчать про те, що прокурор ознайомившись з постановою слідчого вважає її законною, обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку, що обставини викладені у клопотанні, щодо відсутності підстав для арешту майна, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортний засіб марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Вінницькою міського суду Вінницької області від 17.09.2021 року у справі №127/24585/21 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя