ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001900 від 22.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку 39/2 по провулку 2-му Капітульному у м. Житомирі, помітив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка йшла попереду нього та розмовляла по телефону.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення будь-якого майна, що належить ОСОБА_6 , поєднане із застосуванням насильства, що не небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до останньої та раптово штовхнув руками в верхню частину тулуба потерпілої, внаслідок чого остання, не втримавши рівновагу, впала на землю, та при падінні від дії тупого твердого предмету з переважаючою контактуючою поверхнею отримала синець та садно на тулубі, які є легким тілесним ушкодженням. Після того ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повторно відкрито викрав з рук потерпілої мобільний телефон марки ХІАОМІ МІ MAX ІМEІ: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, вартістю 2220 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2220 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 21.10.2021 близько 22 год. 30 хв. він йшов по провулку 2-му Капітульному у м. Житомирі, помітив потерпілу, яка йшла попереду нього та розмовляла по телефону. Він підійшов до останньої та штовхнув руками десь в районі плеча потерпілої, внаслідок чого вона впала на землю, він забрав з її рук телефон та пішов додому. Коли поліція прийшла додому, він самостійно видав телефон.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина повністю доведена іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 21.10.2021 близько 22 год. вона поверталась з роботи додому, розмовляючи по телефону з подругою. Помітила підозрілого чоловіка, який то обганяв, то йшов позаду. Почекала поки він пройшов в провулок 2-ий Капітульний у м. Житомирі, а потім пішла сама. Він зупинився, штовхнув її в ліве плече, а вона впала на каміння, забивши поперек. Обвинувачений вихопив з її рук мобільний телефон ХІАОМІ МІ MAX, в корпусі сірого кольорута втік. Подружка чула цю розмову і викликала поліцію. Провулок не освітлювався, однак вона телефоном освітила нападаючого. Його обличчя вона встигла роздивитись як у провулку, так і раніше, коли йшла по проспекту Незалежності, оскільки він ще тоді їй здався підозрілим. Він був одягнений в темно синю чи чорну куртку, точно не пам`ятає.

21.10.2021 на підставі рапорту про телефонний дзвінок свідка в службу 102 внесено відомості в ЄРДР по факту вчинення невідомою особою грабежу відносно ОСОБА_6

22.10.2021 прийнято заяву потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 21.10.2021 близько 22.30 поблизу будинку 39/2 по провулку 2-му Капітульному у м. Житомирі відкрито викрала з її рук телефон ХІАОМІ МІ MAX.

Протоколом огляду місця події від 22.10.2021, який проводився з участю потерпілої, зафіксовано те, що місцем події є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Житомир, провулок 2-ий Капітульний, поблизу будинку 39/2. На відстані 60 метрів від буд. 39/2 виявлено мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Дуос» в корпусі сірого кольору. В телефоні наявна сім карта мобільного оператора: НОМЕР_2 . Вказаний телефон вилучено. В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що це його телефон.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання від 22.10.21, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 , потерпіла впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який був розташований другим з лівого боку під № 1 за середнім зростом 170 см, худою тілобудовою, темному короткому волоссю, круглому худому обличчю, світлими очами, без бороди, без вусів, як особу, яка 21.10.21 близько 22.30 за адресою: м. Житомир, пров. 2 Капітульний, неподалік будинку 39/2, шляхом ривка відкрито викрала у неї мобільний телефон ХІАОМІ МІ MAX.

В протоколі зафіксовані заперечення обвинуваченого про те, що особи, які пред`являлись до впізнання, були різні по віку, різний одяг, зачіски та тілобудова. Разом з тим на фототаблиці до протоколу видно, що особи, які пред`являлись для впізнання, не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. А отже вимоги ст. 228 КПК України під час проведення даної слідчої дії дотримано.

Відповідно до протоколу пред`явлення предмету для впізнання від 22.10.2021 та фото таблиці до нього потерпіла впізнала серед пред`явлених телефонів мобільний телефон ХІАОМІ МІ MAX в корпусі графітового кольору як той, який 21.10.2021 близько 22.30 невідома особа шляхом ривка відкрито викрала в неї.

Даний телефон визнано речовим доказом, оглянуто та сфотографовано, що підтверджується протоколом огляду предметів від 22.10.2021. Відповідно до висновку експерта від 27.10.2021 № 2356/21-25 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону, згідно маркування марки «ХІАОМІ» моделі « МІ MAX», серійний номер НОМЕР_3 , ІМEІ 1: НОМЕР_1 , ІМEІ 2: НОМЕР_4 , придбаний в 2020 році, згідно постанови, при умові, що на дату оцінки виріб був працездатний, технічно-справний та з аналогічним на момент проведення експертизи товарним станом, станом на 21.10.2021 року, з урахуванням відсотку втрати якості складала 2220 грн.

Відповідно до слідчого експерименту від 02.11.2021 потерпіла ОСОБА_6 показала місце, де і куди вона рухалась, де в цей час знаходився невідомий, як він наніс їй вдар, як вона впала та як він вихопив її телефон та куди він побіг.

Відповідно до висновку експерта у ОСОБА_6 виявлено синець та садно на тулубу, які є легкими тілесними ушкодженнями, утворилися від дії тупого твердого предмету з переважаючою контактуючого поверхнею, можливо при падінні за обставин, в терміни, що вказує потерпіла в ході слідчого експерименту.

В протоколі огляду предмету від 22.11.2021 зафіксовано огляд диску, на якому міститься аудіо запис дзвінка-повідомлення свідка на лінію «102» по факту нападу на ОСОБА_6 невідомим чоловіком по провулку 2-му Капітульному у м. Житомирі.

Протоколом огляду предмету від 22.10.2021 з фототаблицею до нього зафіксовано огляд телефону марки «SAMSUNG» моделі DUOS Lite в корпусі чорного кольору з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар № НОМЕР_5 , знайденого під час огляду місця події.

Вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 25.06.2018 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України та з урахуванням ст. 69 КК України призначено покарання в виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, а отже на момент вчинення даного злочину він мав судимість, а тому злочин вчинено повторно.

Зібрані докази у сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину тобто відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Доводи захисника про недопустимість письмових доказів суд відхиляє, виходячи з наступного. Всі доводи захисника зводяться до допущених процесуальних порушень при оформленні процесуальних дій, які не є істотним порушенням прав і свобод особи, не спростовують достовірність та допустимість цих доказів. Достовірність цих доказів сторона захисту не оспорювала. Їх достовірність також підтверджується показаннями потерпілої та обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів. На обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має сім`ю, неповнолітню дитину. Потерпіла поклалась на розсуд суду щодо міри покарання. Згідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства високі, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяттята активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину, оскільки вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.03.2011 ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, строк погашення судимості за який було перервано у зв`язку із вчиненням іншого злочину.
Суд виходить з того, що санкція частини 2 статті 186 КК України не передбачає іншого виду покарання окрім позбавлення волі, а тому застосовує до нього покарання в межах санкції частини статті.

Суд вважає за неможливо застосувати ст. 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), враховуючи вищевикладені обставини. Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний тяжкий злочин. Це свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення. Доводи про бажання приймати участь в захисті Батьківщини суд відхиляє, оскільки перебуваючи на волі, він такого бажання не виявляв.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати в сумі 1716 грн. 10 коп., які складаються із витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, необхідно стягнути з обвинуваченого.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід в виді тримання під вартою підлягає продовженню до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень та інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи його попередні судимості.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення з 22.10.2021 по день набрання вироком законної сили в строк покарання день за день.

Запобіжний захід в виді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж до 14.05.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час проведення експертизи на суму 1716 грн. 10 коп.

Речові докази:

-Мобільний телефон ХІАОМІ МІ MAX, переданий на зберігання потерпілій залишити у неї,
-Диск із аудіо записом розмови лінії 102, диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження,
-Мобільний телефон «SAMSUNG» моделі DUOS Lite, який зберігається в камері зберігання речових доказів відповідно до квитанції № 8134 - повернути обвинуваченому,

-Чоловічу куртку синього кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів відповідно до квитанції № 8136 повернути обвинуваченому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1