Справа № 496/3781/21
Провадження № 1-кс/496/1852/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 29.08.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.09.2021 року на автомобіль марки «NISSAN NOTE», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі: НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_4 , а також зобов`язати посадових осіб майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів № 6, розташованого за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а, безкоштовно передати ОСОБА_4 зазначений автомобіль.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.09.2021 року був накладений арешт на вказаний вище транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, але перебуває у користуванні ОСОБА_4 , із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав. При цьому пояснив, що арешт накладений необґрунтовано, у зв`язку з чим просить скасувати арешт.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
28.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України за наступною фабулою: «28.08.2021 до Одеського РУП №2 надійшло повідомлення, про те, що 28.08.2021, близько 18:00 год., в Одеській області Одеському районі на ділянці а/д «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» 5 км + 133 м, відбулося зіткнення автомобіля марки «NISSAN NOTE» р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, яким керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 та мотоциклу марки «SUZUKI VZR 1800» р.н. НОМЕР_3 синього кольору, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді відкритого перелому правої ключиці, закритого перелому лівої ключиці, полі травма, закриті переломи ребр (ЄО №12808)».
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.09.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN NOTE», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі: НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.
Але, як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки NISSAN NOTE р.н. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
При цьому автомобіль не належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а перебуває у її користуванні.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів для проведення експертизи.
Заявник у клопотанні зазначає, що всі необхідні експертизи проведені. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини. Доводи представника заявника щодо необґрунтованості накладення арешту, також не знайшли свого підтвердження, оскільки, як було зазначено, автомобіль є речовим доказом і має бути збережений до завершення кримінального провадження. Тому, на думку слідчого судді, підстави для скасування арешту, передбачені ст. 174 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним, виходячи з чого у його задоволенні слід відмовити, що не позбавляє заявника після проведення експертизи звернутися до суду з таким же клопотанням.
Що стосується повернення зазначеного вище автомобіля, який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Витрати, пов`язані зі зберіганням речових доказів відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року, покладаються на орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснював передачу речових доказів на зберігання.
У відповідності до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, який затверджений Постановою КМ України від 19 листопада 2012 року за № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Згідно із п. 32 цього Порядку, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.
Так, на момент розгляду клопотання про скасування арешту, власник, користувач не звертався до слідчого з вимогою безоплатно повернути автомобіль, а також відсутня постанова слідчого про відмову у такому поверненні.
Водночас, до компетенції слідчого судді при вирішенні клопотання про скасування арешту майна, не відноситься встановлення порядку виконання ухвали, оскільки скасування арешту покликане відновити власника майна у всіх його правах, пов`язаних із володінням, користуванням та розпорядженням майном, а не у встановленні порядку повернення майна, як речового доказу по кримінальному провадженню його власнику.
Тому, через те, що нормами ст. 174 КПК України не передбачено встановлення порядку виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, а вимога про повернення безоплатно тимчасово вилученого майна може бути заявлена власником тільки у випадку, коли на майно упродовж встановленого законом строку не накладено арешт, клопотання ОСОБА_3 в частині повернення зазначеного вище автомобіля, задоволенню також не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 29.08.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1