Номер провадження: 11-кп/813/590/22
Номер справи місцевого суду: 494/948/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13.12.2021 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

установив
Зміст оскарженого судового рішення
До Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13.12.2021 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що у кримінальному провадженні за №0000223 щодо частини другою статті 121 КК України та зі змісту якого вбачається: «… З урахуванням викладеного, у кримінальному провадженні встановлена достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України…», тобто фактично з нього вбачається, що ОСОБА_7 висунуто саме повідомлення про підозру.
Окрім цього, судом першої інстанції встановлено, що 31.08.2020 року до суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, в якому вбачається, що останній «… будучи раніше судимий, маючий не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість», що в подальшому призвело прокурора визначити правову кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та з відповідним формулюванням обвинувачення.
Разом з цим, обвинувальні акти, які подані до суду 21.09.2020 року за ч.1 ст.309 КК України та 26.10.2020 року за ч.2 ст.121 КК України не визначають обставин, які були викладені у обвинувальному акті від 31.08.2020 року щодо встановлення судимості та прокурором про вказане у формулюванні обвинувачення не зазначається.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі посилається на те, що:

-суд в порушення вимог КПК України не поставив на обговорення питання щодо можливості продовження судового розгляду або необхідності розпочинати судовий розгляд з початку, а відразу призначив підготовче судове засідання;

-обвинувальний акт повернутий з формальних підстав;

-оскаржуваною ухвалою не зобов`язано прокурора усунути жодного недоліку;

-зазначені судом в ухвалі недоліки не порушують права підозрюваного/обвинуваченого, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційним судом встановлені істотні порушенням судом першої інстанції вимог КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 разом з додатками за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України надійшов до Березівського районного суду Одеської області 21.09.2020 року (т.1, а.с.2-10); 26.10.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 разом з додатками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України надійшов до Березівського районного суду Одеської області (т.1, а.с.19-34); обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 разом з додатками за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України надійшов до Березівського районного суду Одеської області 31.08.2020 року (т.1, а.с.59-68).

Ухвалами Березівського районного суду Одеської області від 29.10.2020 року та 03.11.2020 року обвинувальні акти у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України за обвинуваченням ОСОБА_7 об`єднанні в одне провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 25.11.2020 року.

В подальшому, підготовче судове засідання проведено 25.11.2020 року, і за результатами його проведення ухвалою Березівського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_9 , обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 призначено до судового розгляду на 24.12.2020 року (т.1, а.с.79).

17.11.2021 року за результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_9 , в даному кримінальному провадженні визначено суддю-доповідача ОСОБА_10 (т.1, а.с. 194).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22.11.2021 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_10 та справу передано для автоматичного розподілу іншому складу суду в порядку ст. 35 КПК України (т.1, а.с. 197-198).

23.11.2021 року за результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 (т.1, а.с. 202).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 25.11.2021 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України на 02.12.2021 року (т.1, а.с.205).

02.12.2021 року підготовче судове засідання не відбулось та слухання справи відкладено на 13.12.2021 року.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що 25 листопада 2021 року, Березівський районний суд Одеської області повернувся зі стадії судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на стадію підготовчого судового засідання, за результатами якого 13.12.2021 року постановив оскаржувану ухвалу про повернення обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, прокурору для усунення недоліків, як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Разом з цим, таке рішення суду апеляційний суд визнає незаконним, оскільки після заміни судді доповідача 23.11.2021 року за результатами повторного автоматичного розподілу судової справи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , Березівський районний суд Одеської області повинен був виконати вимоги ч.1 ст.319 КПК України.

Так, частиною першою статті 319 КПК України регламентовано, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням положень п.24 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальним процесуальним законом визначено, що у разі заміни судді (колегії суддів) на стадії судового розгляду, після заміни судді (колегії суду), новий склад суду не має права повертатися на стадію підготовчого судового провадження та вирішувати питання руху справи в порядку ст.314 КПК України, а повинен розпочати судовий розгляд спочатку в порядку Глави 28 КПК України.

За таких обставин ухвала Березівського районного суду Одеської області від 13.12.2021 року про повернення обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, яка була постановлена фактично за результатами повторного підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 суперечить вимогам КПК України та підлягає безумовному скасуванню.

Згідно вимогам п. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 КПК України.

Як передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

З урахуванням скасування ухвали районного суду в зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України, апеляційний суд не обговорює доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, оскільки як зазначено вище, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.319 КПК України, взагалі не мав повноважень на проведення повторного підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та прийняття оскаржуваного рішення.

Призначаючи новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу районного суду на необхідність розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами упродовж розумного строку незалежним і безстороннім, створеним на підставі закону судом, як того вимагають приписи ст.ст. 21, 28, 318 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 291, 376, 404, 407, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
постановив
Апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13.12.2021 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4