Справа № 149/1580/20
Провадження №1-кп/149/16/22
Номер рядка звіту 174
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

16.02.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000393 від 23.08.2019 з угодою про визнання винуватості від 16.02.2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Голодьки Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Наказом директора ДП «Хмільницький лісгосп» №186-в від 04.10.2019 року на ОСОБА_4 було покладено виконання обов`язків директора ДП «Хмільницьке лісове господарство» на період з 07 по 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до переліків заходів з поліпшення санітарного стану лісів по Літинському лісництву ДП «Хмільницьке лісове господарство», затверджених Вінницьким обласним управлінням лісового і мисливського господарства та Державним спеціалізованим лісозахисним підприємством «Вінницялісозахист» у 2019 році санітарно-вибіркові вирубки були заплановані у кварталах 2, 21, 24, 36, 52, 63, 76, 98, 100, 104, 25, 30, 56, АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 76 від 23.05.2007 року лісорубний квиток є основним документом, на підставі якого в тому числі здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів, тобто лісорубний квиток є офіційним документом.

10.10.2019 року ОСОБА_4 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України,будучи службовою особою, та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучи працівником органу, який здійснює правозастосовні функції, підписав, а саме виконав підпис в графі "Лісорубний квиток видав Т. В. Ющинський", завірив мокрою печаткою і видав лісорубний квиток №94 серії ВІ ЛРК № 001631 для проведення вибірково-санітарної рубки у 18, 19, 20 кварталах Літинського лісництва ДП «Хмільницьке лісове господарство». У вказаному лісорубному квитку в графі «На підставі» ОСОБА_4 зазначено, що він виписаний «на підставі плану санітарно-оздоровчих заходів», що є неправдивою інформацією, оскільки вибірково-санітарні рубки у 18, 19, 20 кварталах Літинського лісництва ДП «Хмільницьке лісове господарство» не входили до переліку заходів з поліпшення санітарного стану лісів по Літинському лісництву ДП «Хмільницьке лісове господарство».

У подальшому ОСОБА_4 , виконуючи функції керівника підприємства, надав доручення підпорядкованим працівникам ДП «Хмільницьке лісове господарство» про проведення вибірково-санітарної рубки дерев у кварталі 18 виділах 4,1 та 12,3; у кварталі 19 виділі 2,1; у кварталі 20 виділах 1,1 та 5,1 Літинського лісництва ДП «Хмільницьке лісове господарство», які його виконали, а всю добуту в результаті рубки деревину облікували згідно відповідних актів.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи 10.10.2019 року у денну пору доби в приміщенні ДП «Хмільницьке лісове господарство», яке розташоване за адресою вул. Курортна, 1 м. Хмільник Вінницької області, діючи в порушення п.п. 3, 5 Санітарних правил в лісах України та п. 4 Правил поліпшення якісного складу лісів, діючи умисно, посягаючи на встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, достовірно знаючи, що у 18, 19, 20 кварталах проведення вибірково-санітарних рубок переліком заходів з поліпшення санітарного стану лісів по Літинському лісництву ДП «Хмільницьке лісове господарство» не передбачено, незаконно вніс до офіційного документу - лісорубного квитка №94 серії ВІ ЛРК № 001631 завідомо неправдиві відомості, надав вказаному документу статусу офіційності та видав його

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

16.02.2022 року між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 366 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Також угодою визначено, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов. Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визнав повністю.
Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив також вирішити питання про розстрочку виплати штрафу як узгодженої міри покарання, а також не стягувати з обвинуваченого судові витрати на залечення експертів, відмовити у задоволенні цивільного позову. Прокурор проти розстрочення сплати штрафу не заперечив, вважав за доцільне цивільний позов залишити без розгляду, а також не заперечив, що залучення експертів як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду, проводилося з урахуванням первісного обвинувачення з метою підтвердження розміру шкоди (збитків), що не відповідає зміненому обвинуваченню ОСОБА_4 . При цьому суд зазначає, що обумовлення сторонами угоди факультативних питань, які не передбачені загальними вимогами до таких угод згідно з статтею 472 КПК (зокрема щодо стягнення процесуальних витрат, розстрочення сплати узгодженого штрафу тощо) належать до дискреційних повноважень суду при ухваленні вироку, і не свідчать про неможливість затвердження угоди, укладеної сторонами.

У кримінальному провадженні відсутні потерпілі, а кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам фізичних або юридичних осіб, внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не завдано збитків державі.
Речові докази, заходи забезпечення кримінального провадження (зокрема запобіжні заходи, арешт майна) в даному провадженні відсутні.
Судом встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.
В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.
Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК України, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Згідно з частиною 5 статті 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, і на підставі ч. 4 ст. 53 КК України вважає за доцільне розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу строком на 1 рік зі сплатою частин щомісячно.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 16.02.2022 року між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.
Згідно з ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Оскільки згідно зі зміненим обвинуваченням шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна, суд вважає, що відсутні підстави для оцінки правомірності і обгрунтованості цивільного позову, в тому числі з мотивів, зазначених захисником, відтак пред`явлений за первісним обвинуваченням цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

За змістом ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених КПК України. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України. Оскільки залучення експертів як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду, проводилося з урахуванням первісного обвинувачення з метою підтвердження розміру шкоди (збитків), що не відповідає зміненому обвинуваченню, витрати на залучення експертів проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 5911/21-12 від 25.10.2021) та інжернерно-екологічної експертизи (висновок №2880/20-21 від 09.07.2020) становлять 12094,48 грн. і підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.02.2022 року між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000393 від 23.08.2019 року, за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу ОСОБА_4 строком на один рік щомісячно такими частинами: перший місяць - в сумі 3 200 грн., з другого по дванадцятий місяць - по 2 800 грн., сплачуючи відповідні суми не пізніше 5-го числа кожного календарного місяця.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - залишити без розгляду.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в загальній сумі 12 094,48 грн. - віднести на рахунок держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1