ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003030 від 27.10.2021р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 грудня 2021 року.

Одночасно визначено йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 102150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем).

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впливати на свідків та потерпілих.

ЄУНСС:714/1010/21
Провадження №11-сс/822/265/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 25 грудня 2021 року.

На вказане рішення слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена із порушенням норм процесуального права та не з`ясуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, а обраний підозрюваному найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, тому він застосований невиправдано та недоцільно.

На думку апелянта до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, який відповідатиме обставинам справи та з огляду на безпідставність застосування попереднього.

Свої доводи обґрунтовує тим, що підозра є необґрунтована, оскільки в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім того стороною обвинувачення не надано жодного доказу вчинення крадіжки, а також в підозрі не зазначено вартість викраденого майна.

Вказує, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого, не підтверджені жодними доказами, а тому у сторони обвинувачення немає жодних підстав вважати, що вони існують.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав в ній зазначених, міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003030 від 27.10.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким 27 жовтня 2021 року о 4 годині 00 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

29 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області задоволено клопотання слідчого відділення №2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею наведено та враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є обґрунтованими, не зменшились й об`єктивно існують та для запобігання їх настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Вказана підозра підтверджується: протоколами допитів свідків, протоколом обшуку автомобіля, протоколом огляду місця крадіжки, протоколом огляду речових доказів та іншими доказами.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнів не викликає, а їх сукупність дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою та дає підстави для обрання стосовно нього найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтовані.

Також, на думку колегії суддів, доводи захисника про відсутність доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційний суд погоджується із існуванням ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи чи будь-яких соціальних зв`язків, є жителем іншої області.

Окрім цього, є ризики незаконного впливу на іншу особу, яка підозрюється у вчиненні даного злочину, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи наведені вище обставини й відсутність будь-якого стабільного джерела отримання прибутку.

На підставі наведеного, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та є такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

На даний час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання.

На думку колегії суддів, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, про який просить сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.

Не допустив слідчий суддя порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України та обґрунтовано визначив її в розмірі 102150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) гривень, адже такий розмір застави, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3