Справа № 526/390/19
Провадження № 1-кп/526/24/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч об`єднані кримінальні провадження № 0000086, № 0000417, № 0000540, №0000052, № 0000248 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морино Івьєвського району Гродненської області Республіка Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, вдівець до арешту не працював, раніше судимого: 1) 10.12.2012 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2, 3 ст.185, ст.395 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 29.10.2015 по відбуттю строку покарання; 2) 08.06.2017 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.125 КК України до 120 годин громадських робіт, відбув покарання 28.08.2017; 3) 06.06.2018 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 4) 06.04.2021 Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 5 (п`ять) місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,

у с т а н о в и в :

Епізод № 1.

05 лютого 2019 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув на територію господарства, за місцем проживання ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де у приміщенні будинку вони вживали спиртні напої протягом декількох годин, після чого ОСОБА_6 пішла спати до кімнати будинку, а ОСОБА_4 залишився всередині даного приміщення.

У цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна грошових коштів, належних ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з

корисливих мотивів та метою, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з гаманця ОСОБА_6 , викрав належні їй грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами номіналом 500 та 200 грн, після чого поклав їх до кишені своєї куртки, в яку був одягнений, та покинув приміщення будинку, тим самим таємно обернув належні потерпілій ОСОБА_6 грошові кошти на власну користь.

Епізод № 2.

08 липня 2020 року близько 19 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Гадяч Полтавської області, на тротуарі по вул. Кіндратенка біля домоволодіння № 9, помітив велосипед марки «Winner Gladiator 422 se чорного та сірого кольорів, номер рами НОМЕР_1 вартістю 4197 грн 44 коп., що належить малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній залишив на тротуарі без нагляду та який вирішив викрасти.

З цією метою, діючи з прямим умислом, використовуючи момент відсутності власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно ОСОБА_4 взяв вищезазначений велосипед, сів на нього та поїхав у напрямку вул. Дзержинського у м. Гадяч, тим самим отримавши можливість розпоряджатися велосипедом ОСОБА_7 , як своїм власним, тобто вчинив його крадіжку. У подальшому він був викритий матір`ю малолітнього, яка на іншому велосипеді, через кілька хвилин, наздогнала його та повідомила про вчинення злочину до поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 4197 грн 44 коп.

Епізод № 3.

03 листопада 2020 року у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки грошових коштів у ОСОБА_9 , які знаходилися в барсетці у приміщенні будинку домоволодіння за місцем їх проживання в АДРЕСА_1 .

03.11.2020 близько 22 години ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 , зайшов до зальної кімнати будинку, де скориставшись тим, що останній спав та не міг помітити його протиправних дій, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з барсетки грошові кошти в сумі 8000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізувавши свій протиправний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки в розмірі 8000 гривень.

Епізод № 4.

06 лютого 2021 року в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 допомагав ОСОБА_10 виконувати господарчі роботи на території домоволодіння та господарчих будівлях останнього.

Під час цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в сарайному приміщенні домоволодіння ОСОБА_10 , помітив точильний верстат «UNI STAR US-MD 3215 M», після чого в нього виник умисел на таємне викрадення даного майна.

06.02.2021 після 12 години, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в сараї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю у даному приміщенні власника ОСОБА_10 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав його точильний верстат.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізувавши свій протиправний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, з викраденим точильним верстатом з місяця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/1698-ТВ від 15.02.2021 матеріальну шкоду в розмірі 733 грн 33 коп.

Епізод № 5.

17 травня 2021 року в денний час, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину фізичної особи підприємця ОСОБА_11 в центрі с. Римарівка Миргородського району Полтавської області, побачив на вулиці на столі за вказаним магазином саморобний кастет, виплавлений зі свинцю. Даний предмет він вирішив забрати собі для самозахисту, помістивши його до кишені штанів, тим самим незаконно придбав його.

У подальшому, починаючи з 17.05.2021 до 12.06.2021, ОСОБА_4 , будучи обізнаним в призначенні вказаного предмету та протизаконності своїх дій, тобто діючи умисно, не маючи дозволу на носіння холодної зброї, без законних підстав та без отримання дозволу, обов`язковість якого передбачена Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналітичними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, постійно носив з собою дану холодну зброю для самооборони, коли виходив з дому на вулицю, кладучи кастет, який є холодною зброєю, при собі, у кишенях власного одягу, без передбаченого законом дозволу.

12.06.2021 близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , носячи при собі зазначений кастет у лівій кишені своїх штанів, прибув до зупинки громадського транспорту по вул. Героїв Майдану, 72, у м. Гадяч, а саме біля території ПВКП «АСК», де розпивав алкогольні напої. У цей час його помітили поліцейські, на запитання яких про наявність у нього при собі заборонених та вилучених з обігу предметів, ОСОБА_4 витягнув з кишені штанів кастет і продемонстрував його. У подальшому, 12.06.2021 близько 11 год. 10 хв. за вказаною адресою працівниками Національної поліції у ході огляду у ОСОБА_4 вилучений зазначений вище предмет, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/7376-ХЗ від 17.06.2021 є холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом, виготовлений саморобним способом.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме по 1-4 епізодах у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії по даним епізодам за ч.2 ст.185 КК України; по 5-му епізоду у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу і кваліфікує його дії по даному епізоду за ч.2 ст.263 КК України.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, встановлених органом досудового розслідування, а тому погоджується з думкою прокурора щодо недоцільності дослідження доказів по 1-4 епізодах.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без її участі та задовольнити позовні вимоги, заявлені нею у позові, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 3254 грн. Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 , а також потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, в матеріалах кримінальних проваджень маються їх заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Прокурор, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим та не оспорюванням ним та іншими учасниками кримінального провадження обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, висловив думку про недоцільність дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування ч.3 ст.349 КК України по 1-4 епізодах. Що стосується 5-го епізоду просив дослідити докази у повному обсязі, оскільки від не приймав участь у ході досудового розслідування по даному епізоду, як захисник.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів по 1-4 епізодах, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по 5-му епізоду стороною обвинувачення надано наступні докази.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 12.06.2021 внесено відомості з правовою кваліфікацією ч.2 ст.263 КК України, по факту виявлення металевого предмета, зовні схожого на холодну зброю кастет, який ОСОБА_4 носив при собі.

Рапорт ст.інспектора чергового відділення поліції №1 м. Гадяч Миргородського РВП ОСОБА_12 про реєстрацію даного кримінального правопорушення.

Висновок експерта №СЕ-19/117-21/7376-ХЗ від 17.06.2021, відповідно до якого, наданий на експертизу предмет вилучений у ОСОБА_4 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом, виготовлений саморобним способом.

Протокол огляду електронних документів від 18.06.2021 та відеофайл нагрудної камери поліцейського.

Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 24.06.2021 та диск з відеозаписом.

Сукупність даних доказів, суд вважає, підтверджує вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає по 1-2 епізодах вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та по 5-му епізоду рецидив злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, так і особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий та вчинив дані кримінальні правопорушення під час іспитового строку, наданого попереднім вироком суду, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому обвинуваченому необхідно обрати покарання, передбачене санкціями статей за вчинені ним злочини, у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 після постановлення вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.06.2018 та до повного відбуття покарання призначеного ним, тому при призначенні покарання обвинуваченому слід застосувати не лише ч.1 ст.70 КК України, тобто покарання за сукупністю злочинів, а й ч.1 ст.71 КК України покарання за сукупністю вироків.

Потерпілою по 1-му епізоду ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 3254 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 у повному обсязі.

Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за законом несе цивільну відповідальність за шкоду.

Суд, розглянувши позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 , вважає, що вони підлягають до задоволення, оскільки, як було з`ясовано судом, на даний час збитки потерпілій не відшкодовано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Згідно довідок Полтавського НДЕКЦ МВС України - витрати на проведення експертиз в об`єднаному кримінальному провадженні складають 1994 гривні 08 коп., які, як було встановлено судом, не відшкодовані, а тому підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.06.2018 остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 28 жовтня 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3254 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1994 гривні 08 коп.

Речові докази: кастет - передати в Головне управління поліції в Полтавській області; грошові кошти в сумі 1746 грн, передані потерпілій ОСОБА_6 - залишити їй, як власнику; грошові кошти одна купюра номіналом 1000 грн та 11 купюр номіналом по 500 грн кожна, передані потерпілому ОСОБА_9 - залишити йому, як власнику; точильний верстат, переданий потерпілому ОСОБА_10 - залишити йому, як власнику; жилетку, сонцезахисні окуляри чорного кольору, кепку сірого кольору - повернути ОСОБА_4 , як власнику; велосипед марки «Winner Gladiator 422 se - залишити ОСОБА_8 , диск об`ємом 4,7 Гб - залишити в матеріалах кримінального провадження, як доказ.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1