Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9395/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2021 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучене 29.10.2021 під час особистого обшуку та затримання ОСОБА_8 , в порядку ст.208 КПК України за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 22, а саме на: мобільний телефон марки «Huawei» моделі STK-LX1, ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; сім-карта мобільного оператора оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером: НОМЕР_3 ; смарт-годинник марки «Huawei» моделі UCT-B19, 5 ATM, SV=1A, які належать ОСОБА_8 . Накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на автомобілі марки FORD моделі С-МАХ д.н.з. НОМЕР_4 , код НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 та вилучений в ході проведення обшуку вказаного автомобіля 29.10.2021 за адресою: м.Коростень, вул. Грушевського 22.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою: накласти арешт на майно ОСОБА_8 із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати його, а саме: на мобільний телефон марки «Huawei» моделі STK-LX1, ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; сім-картку мобільного оператора, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером: НОМЕР_3 ; смарт- годинник марки «Huawei» моделі UCT-B19, 5 ATM, SV=1 А; накласти арешт на автомобіль марки FORD моделі С-МАХ д.н.з. НОМЕР_4 , код НОМЕР_5 встановивши заборону на відчуження та розпоряджатися вказаним автомобілем. При цьому, вважає, що підозра є необґрунтованою оскільки ОСОБА_8 підозрюють у вчиненні злочину за ч.3 ст.369-2 КК України (Зловживання впливом), проте не зазначено у підозрі на кого саме, коли саме, яким чином впливав останній, за відсутності таких даних в клопотанні слідчого.
Наголошує, що з приводу накладання арешту на мобільний телефон марки «Huawei» моделі STK- LX1, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕН .' НОМЕР_2 , та смарт-годинник марки «Huawei» моделі UCT- В19, 5 ATM, SV=1A та сім-картку мобільного оператора, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером: НОМЕР_3 , сторона захисту на даний час не заперечує у задоволенні клопотання слідчого в цій частині, оскільки особисто зацікавлена в тому, щоб орган досудового розслідування оглянув вказані речі та пересвідчився, що вони не містять на собі жодної інформації, яка підлягає доказуванню та підтверджує винуватість ОСОБА_8 , та відсутності його причетності взагалі до вказаного кримінального правопорушення.
Разом з цим, щодо накладення арешту на автомобіль марки FORD моделі С-МАХ д.н.з. НОМЕР_4 , код НОМЕР_5 із застосуванням заборони користуватися, розпоряджатися та відчувати його, сторона захисту не погоджується за недоведеністю стороною обвинувачення та органу досудового розслідування необхідності арешту належного ОСОБА_8 автомобіля. Так, слідчий у поданому до слідчого судді клопотанні про арешт автомобіля ОСОБА_8 не просив застосовувати будь-які обмеження до нього у вигляді заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати його, вказаний автомобіль не є предметом злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, цей автомобіль не набутий ОСОБА_8 кримінально протиправним шляхом, вказаний автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, він не зберіг на собі його сліди або не має інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як і не підлягає жодному експертному дослідженню та огляду, його обшук та детальний огляд було проведено 29.10.2021. Звертає увагу і на те, що цей автомобіль є спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 , який було придбаний за їх спільні кошти в період шлюбу. Зазначає, що на даний час автомобіль ОСОБА_8 знаходиться на відкритій місцевості, він не працює, зберігається в неналежних умовах, на нього впливають негативні метеорологічні явища: дощ, вітер, все це негативно відбивається на технічному стані транспортного засобу, а подальшому будуть також впливати сніг та низькі температури. При цьому, враховуючи ті обставини, що на даний час ОСОБА_8 має лише статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, тому сторона захисту не заперечує в накладанні арешту на його автомобіль, при цьому, заливши йому право ним користуватися. Звертає увагу і на те, що вилучений у ОСОБА_8 , транспортний засіб являється необхідною річчю для сприятливих умов проживання його родини, особливо в період, коли зараз Житомирську область віднесено до червоного рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19. Це єдиний транспортний засіб у його сім`є, який придбаний за час перебування у шлюбі з його дружиною ОСОБА_9 за спільні кошти. Наголошує, що ОСОБА_8 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яким постійно потрібна допомога у використанні вказаного автомобіля як в період пандемії, так і повсякденному житті, з метою зменшення ризику контактування з громадянами у громадському транспорті, так як він проживає на окраїні міста Коростень, поблизу із розташуванням виправної колонії, що є мікрорайоном з підвищеним рівнем злочинності. Вказаний автомобіль постійно використовується для доставки до школи дітей, а також ОСОБА_8 та його дружини до місць роботи, а підозрюваним безпосередньо для використання у своїй трудовій діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задовольнити, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вважає апеляційний суд, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону в основному слідчим суддею дотримано.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно (а.п.1-4), в провадженні СУ ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000331 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради - начальник відділу земельних відносин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів 01.10.2021 шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок в сумі 13300 грн. отримав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, та 29.10.2021 близько 14 год., знаходячись в салоні автомобіля марки FORD моделі С-МАХ д.н.з. НОМЕР_4 , що був припаркований неподалік буд.№22 по вул.Грушевського в м.Коростень, висловив ОСОБА_10 вимогу про необхідність надання йому другої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 13300 грн. та в цей же час, у вказаному місці, за вказаних обставин отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 13300 грн. за здійснення впливу на прийняття рішення депутатами Коростенської міської ради щодо погодження надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,1 га та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_10
29.10.2021 о 13 год. 57 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
На підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, 29.10.2021 здійснено обшук затриманої особи під час якого у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei» моделі STK-LX1, ІМЕН: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карта мобільного оператора оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером: НОМЕР_3 ; смарт-годинник марки «Huawei» моделі UCT-B19, 5 ATM, SV=1A.
Постановою слідчого від 29.10.2021 перелічені вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000331.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що вказаному мобільному телефоні та смарт-годиннику, належному ОСОБА_8 можуть міститися відомості про телефонні дзвінки ОСОБА_10 , а тому вказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Крім того, 29.10.2021 в період з 15 год. 33 хв. по 16 год. 49 год. в порядку ст.ст.233-236 КПК України прийнято рішення про проведення обшуку, до постановлення ухвали слідчого судді, автомобіля марки FORD моделі С-МАХ д.н.з. НОМЕР_4 , код НОМЕР_7 , що був припаркований неподалік буд. №22 по вул. Грушевського в м. Коростень, та на праві власності належить ОСОБА_8 , у зв`язку із тим, що у ході досудового розслідування встановлені достатні фактичні дані вважати, що в ньому знаходяться речі, майно, які необхідно було відшукати та врятувати, так як існувала загроза їх знищення.
Так в ході проведення обшуку вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 13300 грн., що на думку органу досудового розслідування становлять собою предмет неправомірної вигоди, яку ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 за здійснення впливу на прийняття рішення депутатами Коростенської міської ради щодо погодження надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,1 га та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_10 . В ході вказаного обшуку вилучено автомобіль марки FORD моделі С-МАХ д.н.з. НОМЕР_4 , код НОМЕР_5 , оскільки в салоні останнього здійснювалась передача та отримання раніше обумовленої частини неправомірної вигоди в сумі 13300 грн., а тому останній є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідає вимогам ст. 98 КПК України та відповідно до постанови слідчого від 29.10.2021 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000331.
Як встановлено в ході апеляційної перевірки матеріалів провадження, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку 29.10.2021 затриманої особи ОСОБА_8 та обшуку 29.10.2021 автомобіля марки FORD моделі С-МАХ д.н.з. НОМЕР_4 , код НОМЕР_7 що був припаркований неподалік буд. №22 по вул. Грушевського в м. Коростень, який на праві власності належить ОСОБА_8 .
До клопотання слідчим додано: витяг з ЄРДР з якого убачається, що 12.08.2021 було зареєстровано кримінальне провадження №0000331 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України (а.п.5); протокол обшуку від 29.10.2021 автомобіля марки FORD моделі С-МАХ д.н.з. НОМЕР_4 (а.п.6-11); протокол затримання особи ( ОСОБА_8 ) від 29.10.2021 (а.п.12-20); протокол огляду речей від 01.10.2021 (а.п.27-30); заява свідка ОСОБА_10 (а.п.31); протокол огляду та вручення грошових коштів від 01.10.2021 (а.п.32-33); протоколом огляду речей від 01.10.2021 (а.п.34-36); протокол допиту свідка від 01.10.2021 (а.п.37-39); матеріали здійснення негласних розшукових дій; протоколом допиту свідка від 29.10.2021 (а.п.47-50); протоколи огляду речей (а.п.51-57); постанови від 29.10.2021 про визнання речей речовими доказами у провадженні від 29.10.20221 (а.п.65-68); повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30.10.2021 за ч.3 ст.369-2 КК України (а.п.71-78).
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено слідчим доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 29.10.2021 затриманої особи ОСОБА_8 та обшуку 29.10.2021 автомобіля марки FORD моделі С-МАХ д.н.з. НОМЕР_4 , код НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.
В свою чергу, слідчий суддя, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.
Крім того, слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати щодо наявності існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.
З огляду на зазначене, як вважає апеляційний суд, висновки слідчого судді про арешт майна викладені в оскаржуваному рішенні, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України.
При цьому, слід зауважити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Апеляційні посилання захисту на необґрунтованості висунутої підозри ОСОБА_8 є безпідставними.
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України, в разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки FORD моделі С-МАХ д.н.з. НОМЕР_4 , код НОМЕР_7 , на праві власності належить ОСОБА_8 (а.п.69).
В суді апеляційної інстанції стороною захисту доведено той факт, що вказаним транспортним засобом користується ОСОБА_8 для вирішення відповідних побутових та сімейних питань - доставка своїх трьох неповнолітніх дітей в школу, проїзд до роботи, тощо.
При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що в даному кримінальному провадженні відсутня потреба в проведенні експертиз вказаного транспортного засобу.
В даному випадку, суд апеляційної інстанції зважає й на те, що Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
За встановлених обставин, на думку апеляційного суду, накладення арешту слідчим суддею на майно вилучене в ході проведення обшуку 29.10.2021 автомобіля марки FORD моделі С-МАХ, д.н.з. НОМЕР_4 , розпорядження та відчуження, в частині заборони користування ОСОБА_8 (його сім`ї) об`єктивно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає зміні в частині накладення арешту з забороною користування автомобіль марки FORD моделі С-МАХ д.н.з. НОМЕР_4 , код НОМЕР_7 , на праві власності належить ОСОБА_8 .
В решті оскаржувана ухвала є обґрунтованою та законною, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2021 року, якою накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучене 29.10.2021 під час особистого обшуку та затримання ОСОБА_8 , порядку ст.208 КПК України за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 22, а саме на: мобільний телефон марки «Huawei» моделі STK-LX1, ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; сім-карта мобільного оператора оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером: НОМЕР_3 ; смарт-годинник марки «Huawei» моделі UCT-B19, 5 ATM, SV=1A, які належать ОСОБА_8 , та накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на автомобілі марки FORD моделі С-МАХ д.н.з. НОМЕР_4 , код НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 та вилучений в ході проведення обшуку вказаного автомобіля 29.10.2021 за адресою: м.Коростень, вул. Грушевського 22, - змінити.
Вважати накладеним арешт на автомобіль марки FORD моделі С-МАХ д.н.з. НОМЕР_4 , код НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :