Справа № 489/8905/21
Провадження № 1-кп/489/633/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

19 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000041 від 09.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 15 ч. 2 та 201 ч. 1, 359 ч. 1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва з Миколаївської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 від 09.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 15 ч. 2 та 201 ч. 1, 359 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 31.12.2021 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 13.00 годин 19.01.2022.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив на підсудність кримінального провадження Ленінському районному суду міста Миколаєва, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується, на території міста Миколаєва, зокрема ним було особисто здано спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації з метою контрабанди останнього до відділення ПАТ «Нова Пошта» на території, на яку поширюється юрисдикція Ленінського районного суду міста Миколаєва. При цьому підтвердив, що спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації був виявлений та вилучений співробітником СБУ в приміщенні цеху оброблення міжнародної пошти ТОВ «НП Глобал» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, тобто за межами Миколаївської області.

Обвинувачений та його захисник вважали можливим розглядати вказане кримінальне провадження Ленінським районним судом міста Миколаєва. При цьому захисник зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що виявлення та вилучення спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, у замаху на контрабанду якого обвинувачується ОСОБА_3 , дійсно відбулося за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами Миколаївської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З пункту 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 вбачається, що «Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Таким чином, системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства України в поєднані з практикою Європейського суду з прав людини вказує на те, що кримінальне провадження може здійснювати лише суд, до підсудності (юрисдикції) якого воно належить.

З абзацу 2 пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 (із змінами) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» слідує, що при розгляді справ про контрабанду судам слід мати на увазі, що цей злочин вважається закінченим з моменту незаконного переміщення предметів контрабанди через митний кордон України. Замах на контрабанду має місце, якщо її предмети виявлено до переміщення через митний кордон України (під час огляду чи переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, багажу або особистого огляду тощо).

З обвинувального акту (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується, серед іншого, у закінченому замаху на контрабанду (переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201 КК України, яке є триваючим кримінальним правопорушенням та вказаний замах на контрабанду був виявлений та припинений 08.10.2021 під час виявлення та огляду в приміщенні цеху оброблення міжнародної пошти ТОВ «НП Глобал» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, в ході якого був вилучений спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді настільного годинника з прихованою відеокамерою, який ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Підставою вважати місцем виявлення замаху на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, саме місцезнаходження цеху оброблення міжнародної пошти ТОВ «НП Глобал» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, є те, що у вказаному місці здійснюється оброблення саме міжнародної пошти, тобто тієї, яка направляється через митний кордон України, і саме у вказаному місці був виявлений та вилучений спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, у замаху на контрабанду якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 359 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 201 КК України до тяжких злочинів.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201 КК України, що відноситься до тяжких злочинів та є більш тяжким кримінальним правопорушенням з тих, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , та саме вказане кримінальне правопорушення було виявлене та закінчене за адресою: АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Києво-Святошинського районного суду Київської області, що, у свою чергу, вказує на непідсудність вказаного кримінального провадження Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Таким чином, оскільки у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки непідсудне Ленінському районну суду міста Миколаєва, а належить до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області, тому суд приходить до висновку про необхідність на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України направити обвинувальний акт до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись статтями 34, 314, 370, 374 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 від 09.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 15 ч. 2 та 201 ч. 1, 359 ч. 1 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення обвинувального акту з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1