Провадження № 1-кп/638/1492/21
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року за №0000232 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , менджера у ФОП " ОСОБА_8 ", одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров`я задовільний, статусу учасника бойових дій не має, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.289 (в редакції до 03.09.2020 року), ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров`я задовільний, статусу учасника бойових дій не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289 (в редакції до 03.09.2020), ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

06.10.2021 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 11.03.2020р. №0000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.289 (в редакції до 03.09.2020 року), ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289 ( в редакції до 03.09.2020), ч. 3 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про повернення коштів ОСОБА_9 у розмірі 4 000 доларів США, які було вилучено 24.04.2021 року у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №757/18538/21 за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказані грошові кошти ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2021 року за клопотанням слідчого було накладено арешт.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року у справі №757/25309/21 клопотання адвоката ОСОБА_7 задоволено та скасовано арешт на вилучені під час обшуку кошти.

Станом на день звернення до суду із відповідним клопотанням вилучені кошти власнику не повернуто, незважаючи на те, що відповідно до фіскального чека від 28.09.2021 року та рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу ГСУ НП України отримало 06.10.2021 року, у зв`язку з чим просив суд повернути вказані кошти.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що суд на даній стадії судового розгляду не є особою, відповідальною за зберігання зазначеного у клопотанні майна, а тому виконати вимоги клопотання навіть у разі його задоволення не є можливим. Зазначив, що у клопотанні ОСОБА_7 не конкретизовано де саме зберігається вилучене майно та хто саме повинен його зберігати.Також вказав, що відповідно до вимог ч.2 ст.169 КПК України ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2021 року у справі №757/25309/21-к до ГСУ НП України та/або Офісу Генерального прокурора для організації не виконання не надходила.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення вимог клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання та викладені сторонами пояснення, прийшов до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Харкова від 09.08.2021 року скасовано арешт, накладений на грошові кошти у сумі 4500 доларів США у рамках в рамках кримінального провадження №0000232, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2021 у справі №757/18538/21-к за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 4500 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Також, як вбачається із вищенаведеної ухвали, під час судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що 31.10.2019 між ОСОБА_9 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір №samdnwfd701 вклад «Стандарт», відповідно до якого ОСОБА_10 вніс на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Відповідно до договору та квитанції від 06.01.2021 ОСОБА_9 було отримано грошові кошти в сумі 5100 доларів США. 02.02.2021 ОСОБА_4 , який проживав у квартирі, де було проведено обшук було передано ОСОБА_9 на зберігання грошові кошти загальною сумою 5100 доларів США, строком до 30.04.2021, що підтверджується договором зберігання грошевих коштів від 02.02.2021. Сума наданих на зберігання грошових коштів, яка отримана ОСОБА_4 є співмірною з сумою вилучених грошових коштів, на які ухвалою слідчого судді від 07.05.2021 накладено арешт. Вказану обставину прокурорами в судовому засіданні спростовано не було.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт було накладено необґрунтовано, його було накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2021 у справі № 757/22216/21-к.

Оцінюючи заперечення прокурора з точки зору неможливості виконання вказаної ухвали суду органом досудового розслідування з підстав її неотримання та відсутності у клопотанні захисника посилань на місце зберігання спірного майна та суб`єкта його повернення, суд виходить із того, що однією із засад кримінального провадження є закріплена у ст. 21 КПК України обов`язковість судових рішень, згідно з частиною другої якої вирок та ухвала суду, що набрали законної сили є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, та наявність посилань на будь-які формальні мотиви суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основопоположних свобод, та з урахуванням того, що вищевказана ухвала набрала законної сили, відповідно клопотання захисника про повернення грошових коштів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21, 174 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення коштів задовольнити.

Повернути вилучені під час обшуку від 24.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 4500 доларів США ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2021 року.

Суддя