Справа № 713/1891/19
Провадження №1-кп/713/11/21
Вирок
Іменем України

14.12.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 30 липня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлучений, на утриманні одна малолітня дитина, працює по найму , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 30.07.2019 року 15.00 год. в с. Виженка по вул. Мала Виженка Вижницького району Чернівецької області перебуваючи давно в неприязних відносинах із потерпілим ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрівся з останнім на зазначеній вулиці, де між ними знову виник словесний конфлікт, вході якого ОСОБА_9 застосувавши фізичну силу, яка не є небезпечним для життя чи здоров`я до потерпілого ОСОБА_10 , а саме: наніс один удар рукою в область голови ззаду, від чого ОСОБА_10 впав на землю, де вже лежачому потерпілому ОСОБА_10 наніс серію ударів руками та ногами по різних частинах тіла, руках, ногах, голові, ребрах, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців по тильній поверхні правої кисті, на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні правого плеча у нижній третині, по зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині, в потиличній ділянці голови зліва, в тім`яній ділянці голови, садна по розгинальній поверхні правого ліктьового суглобу, по розгинальній поверхні лівого ліктьового суглобу, по розгинальній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні правої гомілки у верхній її третині, по передній поверхні лівої гомілки у нижній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна ; верхній третині, по задній поверхні грудної клітки справа в підлопатковій ділянці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_9 вирвав із лівої руки ОСОБА_10 мобільний телефон марки "SAMSUNG DUOS SM-J320H" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю - 1616 гривень 67 копійок, із сім картами номерів НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень 08, вартістю 5 гривень та картою пам`яті вартістю 100 гривень, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1818 гривень 67 копійок .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину не визнав, хоча зазначав, що шкодує про вчинене, просив суворо не карати . Показав суду, що того дня була ясна сонячна погода, він був в магазині і пив пиво. Після чого вийшов з магазину, пройшов невелику відстань і присів покурити. В цей час йшов потерпілий ОСОБА_10 і почав його фотографувати. Він йому сказав: « ОСОБА_11 , що я вам поганого зробив?» і в цей час ОСОБА_10 вдарив його телефоном по вусі . Тоді він забрав від ОСОБА_10 телефон і пішов, повикидав сім картки та флеш накопичувач, а телефон сховав в дошки 300-400 метрів від того місця . Телефон потім видав працівникам поліції, який повернули потерпілому. А 2 дві сім карти та флеш накопичував він відкупив та повернув потерпілому ОСОБА_10 , який на наступне судове засідання йому віддав назад при цьому зазначив, що йому цього не треба .

Вказував, що його не бив та не спричиняв жодних тілесних ушкоджень, походження яких пояснити не може . Інцидент тривав приблизно 5 хвилин, свідків очевидців не було . Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його винуватість під час судового засідання повністю доведена наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом.

Судом вичерпано всі можливості для виклику та допиту потерпілого ОСОБА_10 ,однак він в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся неодноразово про день та час розгляду справи , про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, мотивуючи тим ,що він не довіряє суду .

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він нічого по справі не знає, не розуміє чого його викликали . Пояснив ,що він їхав додому велосипедом і на узбіччі було 2 екіпажі поліції і був ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зазначає, що не бачив як ОСОБА_15 видавав телефон, він не залучався в якості понятого . Про конфлікт між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в селі ходили чутки . ОСОБА_10 він не бачив .

Свідок ОСОБА_18 показала суду ,що це було літом. Її чоловік ОСОБА_10 пішов в магазин до ОСОБА_19 ,що недалеко від них . Вона вийшла на вулицю і почула крики та пішла назустріч своєму чоловікові . Вказує, що ОСОБА_15 напав на її чоловіка ОСОБА_10 .. Біля магазину сиділи та вживали спиртні напої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_15 . ОСОБА_22 побив ОСОБА_23 при цьому забрав телефон і розкинув продукти харчування по землі, а саме : огірки , помідори, хліб майонез. Футболка ОСОБА_9 була в річці. Побачивши все це вона викликала поліцію. Приїхала поліція та швидка допомога і ОСОБА_10 забрали в лікарню .В нього була голова розбита ,текла кров ,футболка та шорти були в крові теж . Телефон був схований в дошках у ОСОБА_24 . В даний час телефон повернуто, було з телефона викинуто 2 карточки та розірвано чехол у формі книжечки .

ОСОБА_21 будучи допитаний в якості свідка пояснив суду ,що він та ОСОБА_22 , а також ОСОБА_14 пили пиво. ОСОБА_10 прийшов в магазин і купив продукти харчування та пішов додому . ОСОБА_22 допив пиво і теж пішов додому . Він також пішов до себе додому . Йдучи по дорозі він чув крики та галас. Однак він уваги не звертав, нічого не бачив .В чому був одягнутий ОСОБА_15 не пам`ятає.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_25 показав суду, що він, ОСОБА_9 , ОСОБА_21 пили пиво в магазині . В цей час в магазин прийшов ОСОБА_10 та купляв продукти харчування . Випивши пиво він з ОСОБА_26 пішли дорогою вверх, а ОСОБА_27 пішов вниз раніше на 10 15 хвилин. Йдучи по дорозі вони чули внизу крики, хто кричав йому невідомо. Коли він дійшов до каплички ,приїхала поліція, в автомобілі на задньому сидінні сиділа ОСОБА_18 , дружина потерпілого, його запросили до автомобіля та повідомили, що розшукують ОСОБА_9 . Розшукавши ОСОБА_9 , він був присутній в якості понятого при тому, як він видав телефон, який був захований в дошках, при цьому пояснив ,що телефон потерпілого .

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_28 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України , суд розцінює, як обрану ним лінію самозахисту та бажання уникнути відповідальності за вчинене . Оскільки, його винуватість доводиться доказами, які досліджені в ході судового засідання, перевірені на належність та допустимість, узгоджуються між собою підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає підстав .

Дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами також доводиться винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України :

Заявою ОСОБА_10 від 30.07.2019 року про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_9 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.186, 187, 296 КК України , а також ст.125 КК України .

- Витягом з ЄРДР за № 0000310 від 30.07.2019 року в якому зазначено, що до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшла заява від ОСОБА_10 , жителя с. Виженка, Вижницького району, про те, що 30.07.2019 року біля 15.00 год. в с. Виженка по вул. Мала Виженка, гр. ОСОБА_9 , житель с. Виженка спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 та заволодів його мобільним телефоном марки "SAMSUNG DUOS SM-J320H" чорного кольору.

- Протоколом огляду місця події від 30.07.2019 року з відеозаписом, де вказано, що оглядом місця події є вул. Мала Виженка в с. Виженка , Вижницького району Чернівецької області . На даній вулиці біля річки на березі складені дошки серед яких виявлений мобільний телефон "SAMSUNG DUOS SM-J320H" чорного кольору.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2019 року з відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні, під час якого потерпілий ОСОБА_10 відтворив всі обставини події від 30.07.2021 року .

- Висновком експерта №43 від 01.08.2019 року згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , наявні наступні тілесні ушкодження : синці по тильній поверхні правої кисті, на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, попередній поверхні правого плеча у нижній третині, по зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині, в потиличній ділянці голови зліва , в тім`яній ділянці голови по розгинальній поверхні правого ліктьового суглобу, по розгинальній поверхні ліктьового суглобу, по розгинальній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні правої гомілки у верхній її третині , по передній поверхні лівої гомілки у нижній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, по поверхні грудної клітки з права в підлопатковій ділянці .

Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден могли виникнути в результаті неодноразової дії твердих тупих предметів, або удару об такі , можливе їх виникнення від удару кулаками рук, ніг, від ударів головою, при обставинах, викладених у ухвалі суду і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновком судової товарознавчої експертизи за № 320-Р від 12.08.2019 року з фототаблицями, встановлено, що вартість мобільного телефону SAMSUNG, модель «J320H» станом на момент вчинення кримінального правопорушення 30.07.2019 року , могла становити 1616 грн.67 коп..

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2019 року з відеозаписом , який був переглянутий в судовому засіданні, під час якого обвинувачений ОСОБА_29 відтворив всі обставини події від 30.07.2021 року .

Згідно довідки КУ Вижницька ЦРЛ від 06.07.2019 року ОСОБА_9 30.07.2019 року о 17.20 годин перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки КУ Вижницька ЦРЛ від 06 серпня 2019 року відносно ОСОБА_9 , встановлено, що останній на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває .

- З характеристики, виданої виконкомом Вижницької міської ради від 05.08.2019 року, вбачається, що ОСОБА_9 , характеризується з позитивної сторони .

З акту обстеження умов проживання ОСОБА_9 від 05.08.2019 року та довідки про склад сім`ї від 05.08.2019 року за № 741, що останній проживає у будику батьків , працює по найму, виховує сина без дружини з батьками. Власного майна не має.

З довідки ІТ вбачається, що обвинувачений ОСОБА_30 , раніше не судимий.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Таким чином, твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він непричетний до грабежу спростовуються наведеними вище доказами, які беззаперечно доводять його вину.

Суд вважає, що така позиція обвинуваченого не є щирою, спрямована на ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

На думку суду, не викликають жодних сумнівів показання свідків , оскільки вони повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами винуватості ОСОБА_9 , а також повноцінно відтворюють обставини скоєння інкримінованого йому злочину.

Суд, заслухавши показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 ОСОБА_25 та дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що сторона обвинувачення довела вину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину - « поза розумним сумнівом» .

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те , що потерпілий ОСОБА_10 зводить наклеп на нього , оскільки вони перебувають у ворожих стосунках .

Відповідно до ст. 22 КПК України ,- кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною , що обтяжуює покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до частини 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, його позицію під час судового розгляду, раніше не судимий, на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, виховує малолітню дитину сам, бере до уваги його молодий вік .

Тому, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляцї від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 186 ч.2 КК України,з застосуванням правил передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і сприяти меті призначення покарання.

Цивільний позов підляга залишенню без розгляду з таких підстав .

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61 КПК України, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_10 звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди до обвинуваченого ОСОБА_9 , ціна позову збільшувалася і становить 422871 грн..

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільні позови по кримінальному провадженню розглядаються відповідно до вимог цивільного судочинства України.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача (його представника) про дату, час і місце судового засідання; повторна неявка позивача в судове засідання; неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що потерпілим є ОСОБА_10 подав до ОСОБА_9

цивільний позов про відшкодування моральної шкоди від злочину.

Оскільки, потерпілий ОСОБА_10 під час розгляду справи не допитаний, свою думку стосовно цивільного позову не висловив,з письмовою заявою не звертався, то за таких обставин заявлений цивільний позов підлягає залишенню без розгляду .

Цивільний позов у справі підлягає залишити- без розгляду.

Судові витрати вирішено в порядку ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує впорядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року, не вчинить нового злочину і, відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , навчання та роботи

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 залишити без розгляду .

Стягнути з ОСОБА_9 , витрати за проведення товарнознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки в дохід держави.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки "SAMSUNG DUOS SM-J320H" чорного кольору, який повернуто потерілому ОСОБА_10 залишити за ним .

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд - протягом 30 днів з дня проголошення вироку, засудженим - з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору, обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку .

Суддя ОСОБА_31