КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_6 ,
заінтересованої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , та закрито кримінальне провадження № 0000777 від 10 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2014 року і 18-ти місячний строк досудового розслідування сплив 10 січня 2016 року і не продовжувався. На час подання клопотання досудове розслідування триває понад шість років, але про підозру жодній особі не повідомлено, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року, скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання адвоката адвоката про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Щодо строку апеляційного оскарження прокурор зазначає, що оскаржувану ухвалу проголошено без участі сторін, копія ухвали прокуратурою не отримувалась та лише 06 січня 2022 року прокурор дізнався про наявність оскаржуваної ухвали.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Як стверджує прокурор, слідчий суддя, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження неправомірно застосував положення ч. 9 ст. 284 КПК України, не врахувавши при цьому, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року кримінальну справу закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, однак після проходження апеляційної та касаційної інстанцій справу повернуто для досудового розслідування та 10липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000777 про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином суддею достовірно встановлено, що 10 липня 2014 року до ЄРДР внесено відомості за №0000777 про вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінально правопорушення і у нього не було підстав для закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи заінтересованої особи та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року, з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 16 серпня 2010 року виконувачем обов`язків Васильківського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 було порушено кримінальну справу № 79-885 за фактом хуліганських дій, вчинених групою осіб, внаслідок яких ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
21 жовтня 2010 року було порушено кримінальну справу № 79-885 за фактом заподіяння ОСОБА_10 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
22 жовтня 2010 року вищевказані кримінальні справи було об`єднано в одне провадження.

17 березня 2011 року кримінально справу № 79-885, порушену за фактом хуліганських дій, вчинених групою осіб, внаслідок яких ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, було закрито на підставі п. 2 ст.6 КПК України.
07 квітня 2011 року було порушено кримінальну справу № 79-885 щодо ОСОБА_7 за фактом спричинення ОСОБА_10 необережного тяжкого тілесного ушкодження за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
07 квітня 2011 року кримінальну справу № 79-885 за фактом заподіяння ОСОБА_10 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, було закрито на підставі п. 2 ст.6 КПК України.
07квітня 2011 року ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Справу з обвинувальним актом було направлено до прокуратури для затвердження обвинувального висновку і направлення до суду для розгляду по суті. Проте обвинувальний висновок затверджено не було, а кримінальну справу було повернуто для організації додаткового розслідування постановою прокурора від 12 травеня 2011 року.
09 липня 2011 року ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Кримінальну справу № 79-885 було направлено до суду для розгляду по суті, який своїм рішенням від 30вересня 2011 року звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08липня 2011 року та закрив провадження по справі. Проте рішенням апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2012 року справу було направлено в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року кримінальну справу було закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності.
Після проходження апеляційної та касаційної інстанцій справу було повернуто для досудового розслідування.
10 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та розпочато досудове розслідування, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000777.
10 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000777.
19 вересня 2014 року було змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення зі ст. 128 на ч. 1 ст. 121 КК України.
27 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000777 від 10 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року задоволено вказане клопотання та закрито кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
Положеннями ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Як визначено ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, визначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої ст. 219 КПК України.
Разом з тим, слідчим суддею не враховано положення примітки до ст. 294 КПК України, згідно якої положення ч.1 ст. 294 КПК України про продовження строку досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру слідчим суддею не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 15 березня 2018 року.
Відтак, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України були внесені 10 липня 2014 року і жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, то строки, передбачені ч.1 ст. 219 КПК України, не підлягали продовженню відповідно до вимого ч.1 ст. 294 КПК України, а значить і відсутні підстави для закриття кримінального провадження на підставі ч.9 ст. 184 КПК України.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000777 від 10 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 284, 294, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , та закрито кримінальне провадження № 0000777 від 10 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000777 від 10 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1122/2022
Єдиний унікальний номер 362/5767/21
Категорія: ст. 284 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1