Справа № 645/4067/21
Провадження № 1-кс/645/1344/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора- ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000460 від 28.06.2021 року,-

встановив:

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 01 липня 2021 року, складене старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000460 від 28.06.2021 року та зобов`язати слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 01 липня 2021 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000460 від 28.06.2021.
В обґрунтування скарги зазначалося, що 01.07.2021 р. слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у палаті №319 хірургічного відділення № 1 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, куди 29 червня 2021 року було госпіталізовано ОСОБА_6 , було залишено на медичному ліжку поряд з ліжком ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 01 липня 2021 року, складене у кримінальному провадженні №0000460 від 28.06.2021 року за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.
Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 19.08.2021 року за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 були виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 0000460 від 28.06.2021 року.
З наявного у матеріалах кримінального провадження екземпляра повідомлення про підозру від 01 липня 2021 року вбачається, що в ньому ОСОБА_6 повідомляється про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4. ст. 296 КК України.
Відповідно до медичної виписки № 11528 ОСОБА_6 з 29 червня 2021 р. по 05 липня 2021 р. (включно) було госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.
Як наголошує захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 з наявного у матеріалах кримінального провадження екземпляра повідомлення про підозру від 01 липня 2021 року вбачається, що воно не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_6 не було вручено повідомлення про підозру протягом 24 годин, а саме з моменту його затримання, оскільки з рапорту від 27.06.2021 року поліцейського взводу №2 роти № 4 бат. №3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 вбачається, що 27.06.2021 року після прибуття екіпажу «4203» о 21 годині 02 хвилини на місце події у АДРЕСА_1 було виявлено трьох чоловіків на яких вказали свідки події серед яких вказується ОСОБА_6 . Також у рапорті зазначається, що до ОСОБА_6 було застосовано спеціальний засіб - кайданки. Крім того, повідомляється, що ОСОБА_6 вчинив спробу покинути місце події, але його було повернуто на місце події. Тобто, на думку захисника має місце незаконна дія щодо вручення повідомлення про підозру поза межами строку встановленого законом для вручення повідомлення.

Крім того, вказував про те, що слідчим було порушено приписи ч. 2 ст. 276 КПК України, а саме не роз`яснено підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу, а саме повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Також наголосив на тому, що має місце порушення права підозрюваного на захист під час вручення повідомлення про підозру, оскільки останній мав при собі другий екземпляр договору про надання правової допомоги, укладений із адвокатом ОСОБА_3 , який було надано слідчому, та попри узгодження часу прибуття адвоката до лікарні, де знаходився ОСОБА_6 слідчий не зважав та вручив ОСОБА_6 повідомлення без присутності його захисника.

Отже, за твердженнями сторони захисту, повідомлення про підозру не відповідає вимогам щодо належної правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки був відсутнім відповідний мотив хуліганських дій, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим та прагнення завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, і тому сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці у присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації цих дій як хуліганства. В обґрунтування своїх тверджень, сторона захисту посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 та особисті пояснення ОСОБА_6 .

На підставі викладеного захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
ОСОБА_6 до судового засіданні не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином через сторону захисту. Зі слів адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_14 на цей час перебуває на лікарняному.
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи на її необґрунтованість, а обставини , викладені в ній надуманими. Також надала копію журналу обліку відвідувачів та запрошених ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, згідно якого патрульна поліція доставила ОСОБА_6 до відділення поліції о 23.00, а залишив він його 01.34 годин, та власноручно написав що претензій не має. Також слідчий пояснила, що повідомлення про підозру було нею складено 01.07.2021 року та в цей же день, відповідно до діючого законодавства, вручено у лікарні ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_6 вказав, що він має адвоката, слідчий не проводила його допиту.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вважаючи її безпідставною.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 28.06.2021 року за ч. 4 ст. 296 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 01 липня 2021 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 .
Слідчій суддя зазначає, що повідомлення про підозру, яке спричинює лише виникнення обов`язків підозрюваного, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 7 ст. 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, то й наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повинна досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

При цьому на етапі досудового розслідування вирішується питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не з`ясовується наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювання доказів у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Особа набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що підставою для повідомлення про підозру у цьому випадку був пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України (це підтверджується текстами повідомлень про підозру, копію яких надає скаржник). Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Як слідує з наявних судових матеріалів, орган досудового розслідування вручив ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру 01 липня 2021 року, в день його складання, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 .

У разі, коли повідомлення про підозру спричиняє лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 7 статті 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення може досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

Крім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (стаття 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. Отже з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.

Саме у зв`язку із цим пункт 3 частини 1 статті 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

Посилання сторони захисту на порушення права на захист ОСОБА_6 під час вручення повідомлення про підозру від 01.07.2021 року на знайшло свого підтвердження, оскільки діючий КПК України не вимагає обов`язкової участі захисника про вручення повідомлення про підозру.

Також відсутні докази обізнаності слідчого про укладення договору про надання правової допомоги до повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_6 зазначив про цей факт у письмовому вигляді вже після отримання повідомлення про підозру.

Також не знайшло свого підтвердження порушення строків вручення повідомлення про підозру.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, обмеження пересування особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про національну поліцію», поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Відповідно до положень пп. а,б,ґ) п.1 ч.3 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський уповноважений застосовувати кайданки до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; під час затримання особи; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківської області сержанта поліції ОСОБА_15 27.06.2021 року о 21.02 хв. під час несення служби, екіпажом 4203, на службовий планшет надійшов виклик «бійка», за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, робітники поліції виявили трьох чоловіків, на яких вказували свідки події та потерпілого без свідомості. На місці події працювала карета швидкої допомоги. Серед трьох чоловіків був ОСОБА_6 , який намагався втекти з місця події та поводив себе неадекватно та агресивно та відповідно до ст. 45 Закону України «Про національну поліції, до нього було застосовано спец.засоби кайданки. Але через деякий час, ОСОБА_6 не заспокоювався, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських та намагався втекти, але його було зупинено та повернуто на місце події. Після опитування свідків події, всіх учасників події було запрошено до ВП № 2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області.

Згідно журналу обліку відвідувачів та запрошених ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 прибув о 23.00 годині 27.06.2021 року, та покинув райвідділ 01.34 год. 28.06.2021 року. Також у журналі мається особистий підпис ОСОБА_6 з поясненнями про відсутність претензій.

Докази примусового тримання ОСОБА_6 у ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області слідчому судді не надано.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який також працівниками поліції 27.06.2021 року після подій по пров. Ак. Підгірного, 7/59 у м. Харкові був запрошений до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Свідок зазначив, що у відділенні поліції вони знаходились в одному кабінеті та не мали можливості його покинути, а відпустили їх біля п`ятої години ранку. Суд критично ставиться до пояснень свідка, які спростовуються змістом журналу обліку відвідувачів та запрошених, згідно якого ОСОБА_10 знаходився у відділені поліції з 22.36 по 23.30, що підтверджується його особистим підписом.

Також ОСОБА_6 не виявив бажання надати пояснення особисто, правом на проведення судового засіданні в режимі відеоконференція також не скористався.

Щодо заяви підозрюваного ОСОБА_6 стосовно незаконних дій з боку працівників правоохоронних органів, які, з його заяви, застосовували до останнього недозволені методи проведення досудового розслідування незаконне, то в судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин. Однак, на виконання вимог ст. 206 КПК України, суд вважає необхідним доручити Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова дослідити факти, викладених у скарзі та письмових поясненнях ОСОБА_14 .
В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Доводи скарги і висловлені під час судового засідання позиції щодо не підтвердження наявними в матеріалах кримінального провадження відомостями наявності у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення як підстави для скасування підозри, відхиляються слідчим суддею зважаючи на таке. Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати перевірку обґрунтованості підозри і встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину. При розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру.

Підозра, це процесуальний документ, який має первинну кваліфікацію, яка з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, що розслідується, може бути конкретизована та змінена, як щодо кваліфікації дій, так і щодо обсягу обвинувачення, якщо за наслідками проведення досудового розслідування, слідчий та прокурор дійдуть переконання про можливість складання обвинувального акту та направлення його до суду.
Питання щодо оцінки доказів, зібраних сторонами у разі, якщо прокурор та слідчий дійдуть переконання про необхідність складання обвинувального акту, підлягають процесуальному розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 318-376 КПК України.
За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 01.07.2021 у кримінальному провадженні №0000460 від 28.06.2021 слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000460 від 28.06.2021 року відмовити.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні перевірити заяву ОСОБА_6 про застосування до нього насильства при його доставленні до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області та під час його перебування в ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя