overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/715/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про проведення відкритого судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
До суду надійшло клопотання в.о. завідувача судово психіатричним відділенням КНП ЛОР ЛОКПЛ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що до КНП ЛОР ЛОКПЛ надійшло повідомлення про
виклик до судового засідання судового експерта ОСОБА_4 для дачі пояснень, щодо висновку комплексної психолого психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , та посилався на те, що у бюджеті їхньої медичної установи не передбачено виділення коштів на транспортні витрати пов`язані із поїздом експертів поза межі м. Львова. Просить розглянути можливість допиту експерта у режимі відеоконференції організованої в одному з судів за місцезнаходженням експертної установи (Франківським районним судом м. Львова).
Суд, в якому можливо забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Франківський районний суд м. Львова, який знаходиться за адресою:
м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь судового експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у приміщенні Франківського районного суду
м. Львова.
Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні 0000005 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 115 КК України провести в режимі відеоконференції.

Доручити Франківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю судового експерта ОСОБА_4 із Самбірським міськрайонний судом Львівської області, яке відбудеться 11 листопада 2021 року о 14 годині
30 хвилин (81400, м. Самбір, Львівської області, вул. І.Мазепи, 18).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилається до Франківського районного суду
м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/4082/19
Провадження № 1-кп/456/157/2021
УХВАЛА

30 вересня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,

встановив:
У судове засідання засідання не з`явились учасники кримінального провадження. Від прокурора надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_3 , не доставлений конвоєм.
Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати цих осіб у судове засідання. Повідомити їх про час, місце та дату його проведення.
Керуючись ст. 107, 323, 324, 369, 372 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв., 09 листопада 2021р.

Повідомити про проведення засідання прокурору та обвинуваченого явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3833/18
Провадження № 1-кп/459/50/2021
УХВАЛА
судового засідання

19 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0001804 від 06.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 30.11.2021 року на 10:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Сокальського РВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської окружної прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 944/5797/21
Провадження №1-кс/944/795/21
19.10.2021 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення,
19.10.2021 в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оглянувши матеріали скарги приходжу до висновку, що таку слід повернути заявнику з наступних підстав.
Так, ознайомившись із матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що скарга не підписана заявником ОСОБА_2 .
Виходячи із аналізу змісту норм чинного КПК України вбачається, що письмова заява, скарга чи клопотання, що подається до суду, повинна бути підписана особою, яка їх подає.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, відповідно до п.п. 1 зазначеного п. 6 Листа, її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником).
Оскільки відсутність власноручного підпису заявника перешкоджає слідчому судді встановити особу, яка звернулася зі скаргою та пересвідчитись у тому, що така скарга виражає особисту волю особи, яка звернулася до слідчого судді, приходжу до переконання, що у відповідності до вимог ст. 304 КПК скарга підлягає поверненню.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/484/331/21
Справа № 484/2053/21
У Х В А Л А
про відновлення кримінального провадження

22.10.2021 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року у зв`язку з тим, що обвинувачений ухилився від суду, було оголошено його розшук та провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_2 .

19.10.2021 року до суду надійшло повідомлення начальника Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, відповідно до якого було встановлено місце знаходження обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 в ГО "Союз Антинаркотичних Спільнот-Одеса" на лікуванні психо-соціальної адаптації від наркозалежності.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне відновити кримінальне провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 09.11.2021 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20.10.2021 Справа №607/18536/21 Провадження 1-кс/607/6098/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000746 від 30.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до шести місяців,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000746 від 30.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до шести місяців.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 23.10.2021 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1290/19
Провадження № 1-кп/673/11/21
19 жовтня 2021 р.м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває означене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , не з`явився, хоча був викликаний в порядку, встановленому КПК України. Причин неявки суду він не повідомив, клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження не заявляв.
Заслухавши прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує наступне.
Так, у відповідності до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Як підтверджується матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 був викликаний до суду в порядку, встановленому КПК України, проте про причини свого неприбуття в судове засідання він не повідомив.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання по даному кримінальну провадженню.
Керуючись ст.ст. 139,140, 143, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 листопада 2021 року, що відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Деражня вул. Миру, 43.
Виконання ухвали доручити начальнику СПД №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4938/21
Провадження № 1-кс/577/1658/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"22" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вирівське», третя особа: в.о. директора Державного підприємства «Вирівське» Голуб Юрій Юрійович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину на 10 листопада 2021 року про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

В судове засідання викликати в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобов`язати ДП «Вирівське» в строк до 08.11.2021 року надати на адресу суду: копію наказу в.о. директора ДП «Вирівське» «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 » від 16.08.2021 року № 28; копію акту про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення причин відсутності на робочому місці на підприємстві № 29 від 16.08.2021 року; копію наказу про прийняття на роботу до ДП «Вирівське» ОСОБА_8 ; копію наказу (розпорядження) про призначення ОСОБА_8 тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Вирівське»; копію посадової інструкції директора ДП «Вирівське»; розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 686/9708/21
Провадження № 1-кс/686/4410/21
У Х В А Л А
20 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої,
19.04.2021 року старший слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
20.10.2021 року старший слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав на адресу слідчого судді заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.
Тобто 20.10.2021 року старший слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 фактично відізвав подане клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3346/21
У Х В А Л А
22 жовтня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 12.10.2021 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 00001337 від 19.05.2021
в с т а н о в и в:

21.10.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла вищевказана скарга.
Скаржник зазначає, що подає скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , однак на підтвердження таких повноважень не додає жодного документа.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відсутність доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на подачу скарги в інтересах іншої особи позбавляють слідчого суддю можливості дійти висновку про те, що скарга подана особою, яка має на це право, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 12.10.2021 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 00001337 від 19.05.2021 повернути скаржнику, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/6/21
Єдиний унікальний № 742/285/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції, -
встановив:
На розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська виправна колонія №4», так як свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зараз перебуває саме там.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи неможливість своєчасно з`явитися свідку на судове засідання до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, технічну можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції - задовольнити.
Допитати в судовому засіданні, яке відбудеться 10.11.2021 о 10 год. 00 хв., у якості свідка у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в режимі відео конференції з ДУ «Житомирська виправна колонія №4».
Доручити ДУ «Житомирська виправна колонія №4» забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у ДУ «Житомирська виправна колонія №4» (10001, м. Житомир, просп. Незалежності, буд. 172).
Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ДУ «Житомирська виправна колонія №4» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1