Справа № 505/394/21 Провадження 1-кс/505/1197/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
В клопотанні захисника ОСОБА_3 вказано, що відділенням № 2 СВ Подільського РУП ГУПП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.
08.09.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2021 року було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися та користуватися вказаною квартирою будь-яким чином.
З накладенням арешту він не згоден, так як це єдине житло у ОСОБА_4 . Крім того зазначає, що подане клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на квартиру ОСОБА_4 необґрунтоване, яке не містило жодних посилань на ризики, передбачені ст. 170 КПК України, обґрунтованість підозри та необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому просить скасувати арешт на квартиру повністю.
Захисник ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі вказуючи на безпідставність накладення такого арешту.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 не заперечував проти скасування арешту на квартиру ОСОБА_4 в частині заборони права користування. В іншій частині скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши захисника, слідчого, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що відділенням № 2 СВ Подільського РУП ГУПП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.
08.09.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2021 року було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися та користуватися вказаною квартирою будь-яким чином.
Під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 власник майна ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 були відсутні.
В даній ухвалі слідчий суддя зазначає, що при постановлені ухвали про накладення арешту на вказане майно були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою запобігання можливим фактам подальшого відчуження майна стороннім особам, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. При накладенні арешту також було враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на можливість вчинення злочину. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна.
В судовому засіданні встановлено, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 є його єдиним житлом, де він проживає на законних підставах.
Відповідно до ч.12 ст. 170 КПК України, заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту в частині заборони права користування вказаною квартирою ОСОБА_4 .
Заборону розпорядження вказаною квартирою залишити без змін, враховуючи положення, передбачені ч.2 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду в Одеській області від 14.09.2021 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , в частині заборони права користування вказаною квартирою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1