Справа № 509/7045/21
УХВАЛА
10 грудня 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.12.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, яке погоджено прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 08.12.2021 біля 21:30 годин невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження металевої решітки та металопластикового вікна, проникла до будинку де вчинила замах на таємне викрадення чужого майна у вигляді електроінструментів та іншого майна але злочин не було доведено до кінця, з причин що не залежали від його волі. Вході злочину, завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 . Сума збитку встановлюється.

09.12.2021 о 02:00 годин на підставі відповідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, був затриманий гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, був проведений поверхневий огляд затриманого ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: ліхтар маленький чорного кольору, ліхтар чорний з номером № 8626, пінцет металевий приблизно 10 см., викрутка, чохол для мобільного телефону чорного кольору, газовий балончик «ТЕРЕН 4», електро шокір у вигляді мобільного телефону, які упаковані в спец пакет № EXPO 07864; мобільний телефон марки «Самсунг», який упакований в спец пакет № 7186209.

Вказані предмети мають значення для кримінального провадження та визнані слідчим як речові докази.

Тому, з метою доведення факту причетності винних та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучено при поверхневому огляді затриманого ОСОБА_7 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлені належним чином, при цьому слідчий звернувся до суду з заявою відповідно до якої просила проводити розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, при цьому його захисник ОСОБА_8 подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі та участі самого ОСОБА_7 , проти задоволення не заперечував.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Відповідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із копії протоколу огляду місця події вбачається, що 08.12.2021 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому 09.12.2021 о 02:00 годин на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, був затриманий гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, був проведений поверхневий огляд затриманого ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: ліхтар маленький чорного кольору, ліхтар чорний з номером № 8626, пінцет металевий приблизно 10 см., викрутка, чохол для мобільного телефону чорного кольору, газовий балончик «ТЕРЕН 4», електро шокір у вигляді мобільного телефону, які упаковані в спец пакет № EXPO 07864; мобільний телефон марки «Самсунг», який упакований в спец пакет № 7186209.

Постановою слідчого від 09.12.2021 року вказані предмети визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В своєму клопотанні слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 довів наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 263 КПК України та необхідність арешту.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучені під час проведення поверхневого огляду затриманого ОСОБА_7 , а саме ліхтар маленький чорного кольору, ліхтар чорний з номером № 8626, пінцет металевий приблизно 10 см., викрутка, чохол для мобільного телефону чорного кольору, газовий балончик «ТЕРЕН 4», електро шокір у вигляді мобільного телефону, які упаковані в спец пакет № EXPO 07864; мобільний телефон марки «Самсунг», який упакований в спец пакет № 7186209, мають відношення до кримінального провадження №0000712 від 09.12.2021року, як речові докази, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду 09.12.2021 року речі, а саме: ліхтар маленький чорного кольору, ліхтар чорний з номером № 8626, пінцет металевий приблизно 10 см., викрутка, чохол для мобільного телефону чорного кольору, газовий балончик «ТЕРЕН 4», електро шокір у вигляді мобільного телефону, які упаковані в спец пакет № EXPO 07864; мобільний телефон марки «Самсунг», який упакований в спец пакет № 7186209.

Вказані речові докази після проведення експертних досліджень в рамках кримінального провадження, передати до камери схову речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1