Справа № 359/9773/21
Провадження № 1-во/359/27/21
У Х В А Л А
10 січня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в залі суду заяву прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2021 року в кримінальному провадженні № 0000918, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Стариця Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
У грудні 2021 року до суду надійшла заява прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2021 року. Зі змісту даної заяви вбачається, що у вироку допущено описку, в частині призначення ОСОБА_4 виду покарання за скоєння кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді обмеження волі, оскільки останній являється інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, до нього не може бути застосований даний вид покарання. Враховуючи вищевикладене, прокурор просив суд виправити описку у даному вироку.
У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Разом з тим, до початку розгляду прокурор надав заяву про розгляд даної заяви у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, та виправити допущену описку у вироку суду від 22.10.2021 року.
Адвокат ОСОБА_5 також подав до суду заяву про розгляд даної заяви у його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечував.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути заяву в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2021 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 22 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000918, укладену між прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
Як вбачається зі змісту даної угоди про визнання винуватості сторонами було узгоджено покарання, а саме: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на 2 місяці; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У судовому засіданні, відповідно до вимог ст.474 КПК України судом з`ясовувались, в тому числі, питання виду покарання, а також можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Було встановлено серед іншого, що ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та погоджується із узгодженим покаранням у виді позбавлення волі із подальшим застосуванням положень ст.75 КК України і просив затвердити угоду 22 жовтня 2021 року.
Суд, затверджуючи угоду про визнання винуватості дійшов висновку про достатність підстав для затвердження угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника.
Проте, затверджуючи угоду, під час виготовлення тексту даного вироку суд, припустився технічної помилки, у мотивувальній та резолютивній частинах, при визначенні та призначенні виду покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та замість "2 місяці арешту", як це було визначено сторонами в угоді про визнання винуватості, помилково вказав "2 роки обмеження волі".
Так, покарання у виді обмеження волі, виходячи із положень, закріплених у ч. 3 ст. 61 КК України, взагалі не може бути застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній є інвалідом ІІ групи. Також вказаний вид покарання не узгоджувався сторонами в угоді та можливість його призначення, у разі затвердження угоди, не обумовлювалась у судовому засіданні.
Частиною 1 ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тому, враховуючи те, що судом було затверджено угоду про визнання винуватості від 22.10.2021 року, відповідно до умов якої сторонами було узгоджене покарання ОСОБА_4 , серед іншого, за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді арешту строком на 2 місяці, а також з огляду на імперативні норми, закріплені в ч. 3 ст. 61 КК України, то слід вважати вищезазначену неточність, технічною помилкою, яка була допущена судом при виготовленні тексту вироку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка у вироку суду є очевидною, не стосується суті вироку, а тому підлягає виправленню.
На підставі та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Заяву прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Виправити описку у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2021 року.
У мотивувальній частині, у першому реченні п`ятого абзацу, на четвертому аркуші вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2021 року, замість помилкового вказаного: "за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі" зазначити: "за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на 2 місяці".
У резолютивній частині вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2021 року, у другому абзаці, замість помилково вказаного: "за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки" зазначити: "за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строк на 2 місяці".
Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1