Справа № 642/6523/21
Провадження № 1-кп/642/767/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові без виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Старовірівка, Новолодолазького району, Харківської області, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не маючий на утриманні осіб, з середньо освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.08.2021 близько 11 години 00 хвилин зайшов до виробничого підрозділу пасажирського вагонного депо Харків-Сортувальний філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська Залізниця», у зв`язку з необхідністю оформлення документів щодо звільнення з вказаного підприємства, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 201, де побачив в приміщенні малярного цеху свинцевий акумулятор з гелевим електролітом виробництва ХАЗ «Владар» моделі «L 02 300G».

Діючи з раптово виниклим прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди виробничому підрозділу пасажирського вагонного депо Харків-Сортувальний філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська Залізниця», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні малярного цеху виробничого підрозділу пасажирського вагонного депо Харків-Сортувальний філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська Залізниця», знаходячись у малярному цеху, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає дістав із ящика 1(один) свинцевий акумулятор з гелевим електролітом виробництва ХАЗ «Владар» моделі «L 02 300G» та поклав у мішок. Вартість вище вказаного акумулятору відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/17384-ТВ від 08.09.2021 складає 281 грн. 40 коп.

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення

ОСОБА_3 завдав потерпілому юридичній особі, а саме виробничому підрозділу пасажирського вагонного депо Харків-Сортувальний філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська Залізниця» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, ОСОБА_3 надав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників кримінального провадження.
При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, відповідно до положень ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення-проступок, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
З вивчення даних про особу ОСОБА_3 вбачається, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Згідно з положеннями ст. 65 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , який не працевлаштований, обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 1 ( одного ) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий докази у справі акумулятор від вагону поїзда «VR Владар» блок секції L02006 №0517_12001 ОТК 12Y 1409 вважати повернутим представнику потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави за проведення експертизи СE-19/121-21/17384-ТВ від 08.09.2021 686 гривень 48 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1