УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/11972/21
Провадження № 1-кс/712/5816/21

08 листопада2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття по кримінальному провадженню № 0000521 від 07 квітня 2021, -

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2021 року заявник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000521 від 07 квітня 2021.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_3 , 26 листопада 2020 року було здійснено виклики патрульних бригад Національної поліції України за номером екстреного виклику поліції «102», у зв`язку з вчиненням невстановленими особами крадіжки камер відеоспостереження, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 Кримінального кодексу України.

В ході спілкування з співробітниками національної поліції, ним було повідомлено, що прийшовши зранку до власного офісу, котрий знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , мною було виявлено, що на місці кріплення камери відеоспостереження звисають дроти з`єднання, а саме камера відеоспостереження відсутня. Водночас, в подальшому нею було встановлено, що всі камери відеоспостереження перестали працювати, а після виклику спеціаліста було встановлено факт короткого замикання, яке відбулось із-за крадіжка, та як результат вихід з ладу матриць відеозахисту.

В подальшому, з метою захисту своїх конституційних прав, звернулась з відповідною скаргою до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси для захисту власних конституційних прав.

За результатами розгляду скарги, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було залишено без розгляду у зв`язку з реєстрацію Черкаською окружною прокуратурою кримінального провадження №0000521 від 07.04.2021 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 статті 185 КК України.

Вищевказані повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за №58319.

За результатами розгляду вищевказаних заяв, нею, до цього часу, не отримано відповіді від посадових осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не розпочато, а також не надано будь-яких пояснень щодо результатів їх розгляду.

Водночас, зацікавленість Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в ігноруванні та не бажанні розслідувати кримінальне провадження № 0000521 від 07.04.2021 року підтверджується винесеною постановою про закриття вказаного кримінального провадження, котра була скасована Черкаською окружною прокуратурою.

В подальшому, її адвокат 11 серпня 2021 року звернувся з відповідним запитом до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з вимогою надати інформацію про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0000521 від 07.04.2021 та лише 28 жовтня 2021 року ним було отримано відповідь на адвокатський запит до якого долучено постанову про закриття кримінального провадження від 25 червня 2021 року.

Однак з огляду на зміст отриманої постанови про закриття кримінального провадження № 0000521 від 07.04.2021 можна дійти висновку, що досудове розслідування, (дізнання) не здійснювалось або носило формальний характер, винесена постанова необґрунтована містить ряд протиріч, а саме: не було допитано її, як заявника та потерпілу від злочинних дій; не зазначено, які процесуальні дії були виконані дізнавачем; постанова не містить жодного мотивування і обґрунтування; в постанові дізнавач вказує, що проведено ряд оперативно-пошукових дій, оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, зокрема допитано свідків, однак встановити інформацію, яка б могла дозволити встановити об`єктивну істину в кримінальному провадженні не представилось можливим. Однак в п`ятому абзаці дізнавач вказує, що в ході досудового розслідування не представилось встановити свідків та очевидців вище вказаної події.

Дізнавачем вказано, що вичерпано можливості для отримання інформації, однак відповідно реєстру судових рішень у кримінальному провадженні № 0000521 від 07.04.2021 не отримувались будь-які ухвали на тимчасовий доступ.

Просить суд скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 червня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000521 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання заявниця підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В провадженні сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000521 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

25 червня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 червня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000521 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що постанова від 25.06.2021 не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин справи, на які посилався заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення у співставленні до результатів проведених слідчих дій.
Зокрема, в постанові містять розбіжності, а саме те, що слідчим зазначено, що було допитано свідків, а також зазначено те, що не представилось можливим встановити свідків та очевидців даної поліції. Не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчих дій.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, скарга підлягає до задоволення в частині скасування постанови дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національноїх поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 червня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000521 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про закриття кримінального провадження.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національноїх поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 червня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000521 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

Повний текст ухвали проголошений 11 листопада 2021 року