Справа № 172/189/22
Провадження № 1-кс/172/38/22
У Х В А Л А

21.02.2022 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000029 від 19.02.2022 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що 19.02.2022 ОСОБА_7 близько 02:00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув через город зі свого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_8 , незаконно проник до її житла та застосовуючи фізичне насильство вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_8 з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).
19.02.2022 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000029 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 162 КК України.
19.02.2022 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та останньому цього ж дня оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 162 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений, постійного джерела доходу не має, проживає разом з матір`ю та вітчимом, за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того, ОСОБА_6 може впливати на потерпілу ОСОБА_8 , з якою він проживає в одному населеному пункті на сусідніх вулицях. Вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просить задовольнити клопотання.
Захисник у судовому засіданні просив обрати підозрюваному менш тяжкий запобіжний захід, а саме домашній арешт та зобов`язати не спілкуватись з потерпілою у провадженні. Зазначив, що ОСОБА_6 після скоєння протиправних дій повернувся додому де й був затриманий працівниками поліції тобто не намагався втекти. Має стійкі соціальні зв`язки, працює неофіційно.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що свою вину визнає повністю. Підтвердив обставини вчинення злочинів, викладених у підозрі. Пояснив, що скоїв злочин оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просив не обирати тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Допитана свідок ОСОБА_9 пояснила, що є матір`ю підозрюваного. Підтвердила факт постійного проживання сумісно з ним та іншими членами сім`ї у АДРЕСА_1 . Раніше син не скоював жодних правопорушень.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 19.02.2022 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 162 КК України.
Встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_6 , якому 19.02.2022 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 162 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.02.22, протоколом огляду місця події від 19.02.22, вилученими речовими доказами під час огляду місця події від 19.02.22, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.02.22, протоколом затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення (вилученими речовими доказами) від 19.02.22, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.02.22, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 19.02.22, а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має, фактично проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 , а також меншими сестрою та братом за адресою: АДРЕСА_1 . У цьому ж селі проживає й бабуся. Повністю визнав свою вину та сприяє розслідуванню злочину.
Тому твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не є достатньо обґрунтованими. При цьому запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків.
Тяжкість покарання, яке може загрожувати особі у разі визнання її винною не може бути самодостатньою підставою для застосування до особи запобіжного ув`язнення.
Крім того відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Зазначених обставин досудовим розслідуванням на даний час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 181, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000029 від 19.02.2022 року задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці з моменту затримання як підозрюваного.
3. Зобов`язати ОСОБА_6 не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово за виключенням випадків існування обставин стихійного лиха чи непереборної сили, у разі якщо залишення за місцем проживання загрожує життю чи здоров`ю підозрюваного або інших осіб.
4. Зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування з потерпілою у не передбачений процесуальним законодавством спосіб.
5. Строк дії ухвали до 19 квітня 2022 року включно.
6. Доручити працівникам Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області негайно доставити ОСОБА_6 до місця проживання де звільнити з-під варти.
7. Копію ухвали направити для виконання Відділенню поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1