Справа № 594/189/22
Провадження № 1-кс/594/42/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2022 року за ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишнівчик, Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , цілодобово. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою; - не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, захисника та підозрюваного, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2022 близько 22:00 год ОСОБА_4 , перебував неподалік житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне проникнення та викрадення матеріальних цінностей із одного з підвальних приміщень, що розташоване біля вищевказаного будинку та належить ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою заволодіння матеріальними цінностями, через вхідні двері, шляхом відкриття металевого засуву, проник до приміщення підвалу, що належить ОСОБА_7 , після чого із однієї з кімнат підвалу викрав домашні консервації, а саме: одну банку об`ємом 3л. із м`ясом та кістками, дві банки об`ємом 3л. із квашеною капустою, дві банки об`ємом 3л. із компотами, дві банки об`ємом 1л. із томатним соком, одну банку об`ємом 1л. маринованим салатом, дві банки об`ємом 0,5л. та 0,75л. із маринованими грибами, дві банки об`ємом 0,5л. із тушкованим м`ясом, одну банку об`ємом 1л. із листям салату, одну банку об`ємом 3л. із квашеними огірками, дві банки об`ємом 0,5л. із томатною пастою, дві банки об`ємом 0,5л. із сливовим варенням та одну банку об`ємом 3л. із березовим соком. Із викраденими консерваціями ОСОБА_4 зник із місця вчинення злочину.
Всього своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 1030 гривень.
Окрім цього, 22.01.2022 року близько 04:00 год ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна із території домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, 22.01.2022 близько 04:00 год ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , вважаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшли до погосподарської будівлі, що розташована за вище вказаною адресою, звідки викрали роторний насос марки 2НВР5ДМ вартістю 1100 гривень та брухт чорного металу загальною масою 21,95 кілограм, вартістю 5 гривень за один кілограм, які належать ОСОБА_9 , після чого із викраденими речами покинули місце вчинення злочину.
Всього своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завдали матеріальних збитків ОСОБА_9 на загальну суму 1209,75 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до сховища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється вчинення злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до сховища.
24 січня 2022 року о 18:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що вину у скоєнні даних кримінальних правопорушень він визнає.
Відповідно до ч. 1 т. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В оцінці питання обґрунтованої підозри належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно у рішеннях ЄСПЛ у справах «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» висловлено правову позицію, що «обґрунтованість» підозри відповідно до якої повинен здійснюватися арешт і затримання передбачає наявність фактів та інформації, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що можливо саме ця особа вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що факти, які підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися вирок.

Обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 10.01.2022 та від 22.01.2022;
- протоколом огляду місця події від 10.01.2022;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ;
- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу матеріальних цінностей, які він викрав 09.01.2022 року;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 10.01.2022;
- протокол огляду речового доказу від 10.01.2022;
- висновком судової дактилоскопічної експертизи від 18.01.2022 року №СЕ-19/120-22/397-Д;
- висновком судової товарознавчої експертизи від 26.01.2022 №СЕ-19/120-22/469-ТВ;
- висновком судово-медичної експертизи №49 від 27.01.2022;
- висновком судово-медичної експертизи №48 від 27.01.2022;
- висновком судово-медичної експертизи №64 від 27.01.2022;
- висновком судово-медичної експертизи №65 від 28.01.2022;
- протоколом огляду місця події від 22.01.2022 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
- заявою ОСОБА_4 про те, що він зізнається у вчиненні крадіжки;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- заявою ОСОБА_14 про добровільну видачу насосу та брухту чорного металу, які він придбав у ОСОБА_4 від 22.01.2022;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 від 22.01.2022;
- протоколом огляду предметів насосу та брухту чорного металу від 22.01.2022;
- висновком судової товарознавчої експертизи від 26.01.2022 року №СЕ-19/120-22/1105-ТВ;
- висновком судової товарознавчої експертизи від 28.01.2022 року №СЕ-19/120-22/1057-ТВ;
- висновком судово-медичної експертизи №63 від 27.01.2022;
- висновком судово-медичної експертизи №62 від 27.01.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Надані слідчим та прокурором докази доводять наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень і міру покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим за вчинений ним злочин, ОСОБА_4 ,може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, покинути стале місце проживання. Також, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз, взамін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний із їх анкетними даними та адресами місць проживання останніх. Крім того, ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі кримінальні правопорушення, його протиправна поведінка є систематичною.

Враховуючи наведене, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні таких, наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2022 року за ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 17 квітня 2022 року включно, що полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;
2)не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Борщівського відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1