Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2073/21
Номер провадження: 1-кп/511/209/21
16.11.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту процесуальне керівництво досудового розслідування в кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів, до складу якої входить прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 Л

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки у нього та у потерпілої ОСОБА_8 є обґрунтовані сумніви в неупередженості цього прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Відвід мотивований тим, що під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_5 перешкоджав працівникам поліції проводити повторний огляд трупа чоловіка потерпілої та направити його для повторного розтину в м.Одесу. Між тим, після проведення повторного розтину трупу в Одеському обласному бюро СМЕ були встановлені інші обставини вчинення злочину. У зв`язку з цим потерпілою ОСОБА_8 була скерована скарга до Кадрової комісії Офісу Генерального Прокурора на прокурора ОСОБА_5 про притягнення його до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 підтримали повністю, підтвердивши побоювання щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 залишили вирішення відводу прокурора на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, зазначивши, що провадження по зазначеній дисциплінарній скарзі відкрито не було, що він дійсно приймав участь під час проведення невідкладних слідчих дій, але ніяких перешкод працівникам поліції він не чинив, в подальшому досудове розслідування проводилось СУ ГУНП в Одеській області, процесуальне керівництво здійснювали прокурори Одеської обласної прокуратури.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

З письмової заяви представника потерпілої, його пояснень в судовому засіданні, а також документів, наданих до заяви, вбачається наявність обставин, які викликають у потерпілої та її представника сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.

Зокрема, з додатків до заяви про відвів прокурора вбачається, що у потерпілої викликає сумнів позиція прокурора ОСОБА_5 в суді під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, який не наполягав на його задоволенні, неподання прокурором ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання, при наполяганні родичів вбитого на проведені повторного огляду трупа та повторній СМЕ у зв`язку з намаганням з`ясувати кількість зроблених пострілів в загиблого ОСОБА_11 прокурор ОСОБА_5 у присутності потерпілої забороняв працівникам Роздільнянського РВП проводити повторний огляд трупа та заявляв про відмову надати дозвіл на видачу трупа дружині для поховання.

Між тим, як стверджує потерпіла, під час проведення додаткової СМЕ в морзі Одеського обласного бюро СМЕ в тілі загиблого було виявлено ще одне поранення, якого не було виявлено в м.Роздільна.

Таким чином, заслухавши пояснення потерпілої, її представника, прокурора та думку сторони захисту, суд вважає, що прямих підстав, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 встановлено не було, але існують інші обставини, які викликають у потерпілої та її представника сумніви в неупередженості прокурора.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки у потерпілої та її представника виникла недовіра до прокурора, яка виражається в побоюваннях зацікавленості та упередженості по справі, суд вважає, що не забезпечивши при цьому достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності, неможливо досягти дієвості кримінального провадження, тому заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 80, 81, 83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16 листопада 2021 року

Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3