КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5037/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 289 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 03 лютого 2022 року включно, та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою та заставу на цілодобовий домашній арешт строком на 30 днів.
В обґрунтування вимог апелянт зазначає про невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, а також порушення вимог кримінального процесуального закону в ході розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підзахисному та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
На думку захисника прокурором не доведено, а судом належним чином не вмотивовано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ухилитися від суду та здійснити вплив на свідків в кримінальному провадженні.
Не враховано судом дані про особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні сина та дружину, позитивно характеризується за місцем свого проживання. Зазначає, що визначена сума застави в розмірі 681 000 грн не відповідає фінансовим можливостям ОСОБА_6 та є непосильною для нього.
В порушення вимог ст. 184 КПК України прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою безпосередньо в судовому засіданні і не вручив стороні захисту за 3 години до початку розгляду. Натомість суд повинен був повернути таке клопотання, здійснивши його розгляд допустив порушення норм процесуального закону.
Крім того, захисник звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2021 року. В обґрунтування підстав пропуску строку захисник вказала, що допустила формальну помилку, оскільки в передбачений законом строк подала апеляційну скаргу не безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а через Святошинський районний суд м. Києва, в надрукованому виданні КПК України були відсутні відомості про необхідність звернення з такою скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При цьому строк на апеляційне оскарження захиснику підлягає поновленню, оскільки остання пропустила його з поважних причин.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів, наданих захисником, судом розглянуто клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу та усне клопотання прокурора про продовження строку дії вже обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто вирішено питання про доцільності продовження тримання особи під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, а також потерпілої, яка заперечила проти звільнення ОСОБА_6 з-під варти, також вивчено матеріали судового провадження.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними. Судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, неодноразово не з`являвся до суду, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2021 оголошений в розшук, дані про особу обвинуваченого, а тому існують ризики переховування від суду, впливу на свідків, оскільки останні, ще не допитані.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2021 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 03 лютого 2022 року включно та визначено заставу - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4