Справа № 505/1738/21
Провадження № 1-кп/522/168/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 16.01.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернувате Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, який є солдатом за контрактом, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 386 КК України,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 386 КК України.
В судовому засіданні прокурорами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою. Так, в судовому засіданні прокурор наполягав на необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою та зазначив про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема зазначив про те, що обвинуваченим ОСОБА_3 було здійснено заходи тиску на свідків з метою уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України. Також зазначив щодо відсутності місця реєстрації обвинуваченого у м. Одесі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначали про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, з огляду на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити заходи тиску на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 386 КК України, інші встановлені ст. 178 КПК України обставини.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 14.03.2022 р. включно.
Розмір застави не визначати.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: