Справа № 386/948/20
Провадження № 1-кп/386/18/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку у залі суду смт. Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/18/22, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0051 від 03.09.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, утриманців та пільг не має, не депутата, не працюючого, не військовозобов`язаного, стан здоровя задовільний, раніш неодноразово судимий: 11.05.2011 року Голованівським районним судом по ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 01.12.2011 року Голованівським районним судом по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 15.05.2013 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград умовно-достроково на 10 місяців 14 днів; 17.04.2014 року Голованівським районним судом по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2014 року на підставі ст. ст.6 Закону України «Про амністію» не відбуту частину строку покарання 2 роки 2 місяці 28 днів скорочено на Ѕ , а саме на 1 рік 1 місяць та 14 днів, звільнився з місць позбавлення волі 15.04.2015 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград умовно-достроково на 1 місяць 20 днів; 11.12.2015 року Голованівським районним судом по ч. 2 ст. 125 КК України до громадських робіт строком на 240 годин; 10.01.2017 року Голованівським районним судом по ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 13.06.2019 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 04.06.2019 року, звільнений від відбування покарання, умовно достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 7 днів; 25.01.2021 року Зарічанським районним судом м. Сум по ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, 10.08.2021 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до карання у виді позбавлення волі на 3 роки; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

29.08.2020 року близько 11 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , знаходились в приміщенні житлового будинку який належить ОСОБА_7 , яка ОСОБА_6 являється співмешканкою, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_4 , який має не погашені судимості за злочини проти власності, на дерев`яному столі в спальній кімнаті побачив мобільний телефон марки «ZTE», модель «ZTE Blade L8», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в час коли ОСОБА_6 відволікся, скористався даною обстановкою, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «ZTE», модель «ZTE Blade L8», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 3142/20 від 11.09.2020 року складає 865 грн. 65 коп. Внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2020 року близько 20 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_8 , знаходились на лавці, яка розташована біля буд. АДРЕСА_3 .

Перебуваючи біля вищевказаного будинку ОСОБА_9 зайшов до під`їзду будинку та залишив на лавці біля ОСОБА_4 свою барсетку в якій знаходився мобільний телефон марки «Motorola» модель «ХТ 1723 Моto C Plus Fine Gold». В цей час ОСОБА_4 , який має не погашені судимості за злочини проти власності, побачив барсетку ОСОБА_8 , після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в час коли були відсутні власник барсетки ОСОБА_8 та сторонні особи, скористався даною обстановкою, шляхом вільного доступу, повторно з вказаної барсетки таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «Motorola» модель «ХТ 1723 Моto C Plus Fine Gold», вартість якого згідно висновку експерта № 20 від 28.09.2020 року складає 1669 грн. 20 коп., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку експерта № 20 від 28.09.2020 року складає 71 грн. 00 коп.

Внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1740 грн. 20 коп.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2020 року близько 15 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходились в приміщенні житлового будинку який належить ОСОБА_11 та розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де спільно розпивали спиртні напої.

Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_4 , який має не погашені судимості за злочини проти власності, на дерев`яному столі в кімнаті побачив мобільний телефон марки «Nomi», модель «і144с» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в час коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в наслідок алкогольного сп`яніння відпочивали, скористався даною обстановкою, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «Nomi», модель «і144с» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 20 від 28.09.2020 року складає 166 грн. 20 коп., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку експерта № 20 від 28.09.2020 року складає 71 грн. 20 коп. та картка пам`яті об`ємом 128 мегабайт, вартість якої згідно висновку експерта № 20 від 28.09.2020 року складає 309 грн. 00 коп.

Внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 546 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, суду показав, що злочин вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Щиро кається у скоєному.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, надіслали до суду письмові заяви про проведення судового розгляду щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у їх відсутність. Претензій до обвинуваченого не мають, при вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду. (а/с.1-3 т.2).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому досудовим слідством кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, прокурор фактичні обставини провадження не оспорював, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні, положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в разі не дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження, які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, (а/с.5 т.2), стан здоровя задовільний, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, (а/с.7-8 т.2), не військовозобов`язаний, (а/с.9 т.2), раніш судимий, (а/с.10-34 т.2).

Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних порушень, дані про його особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд, згідно ст. 66 КК України, визнає, щире каяття.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд рахує, вчинення кримінального правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд приймає до уваги заяву щире каяття ОСОБА_4 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання передбачену санкцією ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому остаточне покарання за правилами, передбаченими вимогами ст. 71 КК України.

Підстав, для застосування вимог ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз, а саме від 11.09.2020 в сумі 300 грн.та від 28.09.2020 в розмірі 300 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100.124, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, 2 (два) місяці.

У відповідності до вимог ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_4 покарання, частково приєднати невідбуте покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2021 року, і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків на строк 3 (три) роки, 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати у відповідності до ухвали про виправлення описки від 12.08.2021 Ульяновського районного суду Кіровоградської області, у вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2021 - з 10 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз, в загальному розмірі 600(шістсот) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки «ZTE» модель «ZTE Blade L8», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залищити їй як власнику;

мобільний телефон марки «Motorola» модель «ХТ 1723 Моto C Plus Fine Gold», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 та СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 , передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому як власнику;

мобільний телефон марки «Nomi», модель «і144с» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 та картка пам`яті об`ємом 128 мегабайт, передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити йому як власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно надіслати начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» для вручення обвинуваченому, за місцем його відбування покарання, захиснику обвинуваченого, прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1