Справа № 297/2876/21
У Х В А Л А
15 листопада 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-

встановив:

15 листопада 2021 року через канцелярію суду захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Таку мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про долучення документів, які підтверджують осіб та підтверджують міцність їх соціальних зв`язків. Крім того, відмовив у допиті певних осіб, які можуть підтвердити обставини у даному кримінальному правопорушенні. Вказані підстави унеможливлюють безсторонній, неупереджений та об`єктивний розгляд справи, тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді даного клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід та просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав заяву безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі.

Заслухавши думку заявника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, що відповідно до вимог не є підставами для відводу судді.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8