Справа № 202/6724/21
Провадження № 1-кс/202/5656/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000064 від 24.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000064 від 24.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування вимог заявник вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000064 від 24.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. На теперішній час в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи. Таким чином, необхідність у вказаному заході забезпечення кримінального провадження відпала. Також заявник вказує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває вже сім місяців, рішення відповідно до ст.283 КПК України не прийнято, про підозру у скоєнні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати в арешт, накладений слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 року на автомобіль марки «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій просив розглянути клопотання без його участі і відмовити у задоволені клопотання.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000064 від 24.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
24.01.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль марки «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 24.01.2021 року вилучений 24.01.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів кримінального провадження №0000064 від 08.02.2021 року, досліджених під час судового розгляду, вбачається, що на даний час органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії. В той же час, транспортний засіб, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, тому слідчий суддя вважає, що відчуження або передання іншим особам автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження. У зв`язку з зазначеним, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 року на автомобіль марки «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування вказаним автомобілем.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії").
Разом з тим, з огляду на завершення проведення більшої частини судових експертиз у кримінальному провадженні, предметом дослідження яких є вилучений транспортний засіб, істотна причина для подальшого позбавлення власника або володільця автомобіля права користування ним відпала.
Таким чином, клопотання необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений на автомобіль марки «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування ним. При цьому власник або володілець майна не позбавлений у подальшому заявити клопотання про скасування арешту транспортного засобу в цілому.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 року на автомобіль марки «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,котрий праві приватної власності належить ОСОБА_4 ,в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, залишивши заборону його відчуження.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіль марки «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1