Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/33/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

10.11.2021 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язано: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 20000 гривень у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Також відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 3297 ривень 21 коп. у відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять змінити вирок стосовно ОСОБА_5 та призначити обвинуваченому покарання у вигляді 5-х років позбавлення волі, а також цивільний позов задовольнити повністю.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КК України апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання норм цієї статті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.396 КПК України, зокрема встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги потерпілої та її представника, за наслідком апеляційного розгляду останні між іншого просять вирок районного суду змінити в частині призначеного покарання, а саме призначити покарання з реальним його відбуванням, тим самим погіршивши становище обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: 1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Водночас, приписами ч.1 ст. 420 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Із вказаних норм кримінального процесуального закону слідує, що призначення обвинуваченому покарання без застосування ст. 75 КК України, як це просять потерпіла та її представник у своїй апеляційній скарзі, не може бути застосовано судом апеляційної інстанції шляхом зміни даного вироку. Тобто, апеляційна скарга не містить обґрунтованих вимог у межах повноважень суду апеляційної інстанції, що вказує на недотримання апелянтом вимог ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вказаних обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України - залишити без руху.
Представнику потерпілої ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 встановити строк п`ять днів з часу отримання даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити потерпілій та її предстанику.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2