Справа № 132/3403/21
Ухвала
Ім`ям України
"27" жовтня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, строком на 60 днів, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк перебування його під вартою закінчується 28 жовтня 2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у своєму рішенні ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» зазначив, що ризик переховування оцінюється, також, з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Надаючи оцінкуможливості обвинуваченого переховуватися від суду сторона обвинуваченнявважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги те, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах (за тяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років).

Тому, співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що ризик переховуватися від суду є достатньо високим.

Крім того, ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та раніше перебував на роботі за межами України, що не перешкоджатиме йому вільно покинути межі України, переховуватися від суду та уникнути кримінальної відповідальності.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному проваджені, з метою зміни показів, оскільки йому відкриті матеріали кримінального провадження та відомі не лише анкетні дані потерпілого та свідків, але й їх фактичне місце проживання.

Також, відповідно до довідки-характеристики, виданої за місцем проживання ОСОБА_4 , обвинувачений характеризується негативно.

Таким чином, заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків, враховуючи також висновки ЄСПЛ щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тількиправа обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних рпав та інтересів.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 , постійного місця роботи, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, оскільки не одружений, дітей не має, тим сами, усвідомлюючи відповідальність за вчиненні діяння, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикоам, а викладені обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують триманні особи під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ще на шістдесят днів.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби або на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Клопотання мотивовано тим, що станом на 27.10.2021 року перестали існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та немає жодних підстав для подальшого утримання обвинуваченого під вартою.

Стороною обвинувачення не доведено та не підтверджено будь якими доказами, що обвинувачений ОСОБА_4 має намір переховуватися від суду. Останній раніше не судимий, має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , господарем даного будинку являється його батько ОСОБА_6 , який не заперечує, щодо обрання за вказаною адресою відносно його сина ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався більш м`який запобіжний захід, який він порушив, що не дає підстав робити висновки, що обвинувачений буде переховуватись від суду. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 звернувся з заявою до слідчого, у якій зазначив, що завдана йому кримінальним правопорушенням шкода відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 у нього не має, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Отже ризик впливу на потерпілого перестав існувати. Що стосується впливу на свідків, то вони допитані під час досудового розслідування.

З приводу паспорта громадянина України для виїзду закордон, то в разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, він зобов`язується здати його на зберігання до відповідних органів державної влади.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зааперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби або на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а в задоволені клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, зокрема те, що він офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, тобто перебуваючи на волі може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, станом на 27.10.2021 року ще не минули, він обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких за ч. 2 ст. 289 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, строк дії запобіжного заходу йому необхідно продовжити ще на шістдесят днів.

Твердження захисника ОСОБА_5 про можливість заміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби або на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі є непереконливими, оскільки згідно довідки Глинського Старостинського округу Калинівської міської територіальної громади від 31.08.2021 року № 58 ОСОБА_4 за час проживання в с.Глинськ проявив себе з не з найкращої сторони, неодружений, не має постійного місця роботи, порушує громадський порядок, конфліктний.

Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та не зможе запобігти існуючим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 194, 199, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 27 жовтня 2021 року по 25 грудня 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Повний текст ухвали буде складений 28 жовтня 2021 року.

Копію ухвали вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою надіслати до ізолятора тимчасового затримання для виконання.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: