справа № 361/7149/21
провадження № 1-кс/361/1396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и в:
Прокурор, в порядку статті 36 КПК України, звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, а саме на: автомобіль марки "DAF" з номерним знаком НОМЕР_1 , 2007 року випуску та напівпричіп марки "TRAILOR", 2002 року випуску з номерним знаком НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначається, що В провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001522 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2021 приблизно о 06 год. 56 хв. за адресою: Київська область, м. Бровари, Броварська окружна дорога, 8, наряд поліції ТУШ-20 зупинив грузовий автомобіль марки "DAF" з н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., з напівпречіпом марки "TRAILOR", 2002 р.в. з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконне перевезення лісу. (ЖЄО: 26541 від 10.08.2021).

10.08.2021 року дізнавачем сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Окружна дорога, 8 проведено огляд вантажного автомобіля марки "DAF" з н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., та огляд напівпричіпа марки "TRAILOR", 2002 р.в. з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав дозвіл на проведення вище зазначених автомобіля та причіпа, та які в подальшому були вилучені.

Автор клопотання зазначає, що постановою слідчого від 11.08.2021, вилучені речі під час огляду місця події, за адресою: Київська область, м. Бровари, Броварська окружна дорога, 8, які мають значення речового доказу, а відтак підлягають врятуванню, тому вказані речі визнано речовими доказами, оскільки вказані речі можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та надав пояснення у судовому засіданні.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт громадянин ОСОБА_4 , який працює водієм у ПП «УКРГОСПТОВАРИ» заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001522 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України (незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду).

Постановами від 11 та 17 серпня 2021 року про визнання речовим доказом та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування речових доказів слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 автомобіль марки "DAF" з номерним знаком НОМЕР_1 , 2007 року випуску та напівпричіп марки "TRAILOR", 2002 року випуску з номерним знаком НОМЕР_2 були визнані речовими доказами.

З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події прокурор звернувся у строки визначені КПК України для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, після повернення його на доопрацювання слідчим суддею для усунення недоліків.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, не відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що постанови слідчих СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 11 серпня 2021 року та капітана поліції ОСОБА_6 від 17.08.2021 року про визнання речовими доказами носить чисто формальний характер, оскільки в ній не зазначається, що саме у кримінальному провадженні може бути підтверджено за допомогою цих речей - транспортного засобу та напівпричипу, та не вбачається які саме обставини прокурор чи слідчий буде доказувати у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо транспортного засобу та напівпричепу з огляду на приписи 91 КПК України, оскільки уповноваженими службовими особами органу досудового розслідування були проведені їх огляду про що складені відповідні протоколи огляду.

Крім того, на переконання слідчого судді, у випадку додаткової необхідності на вилученому транспортному засобі та напівпричипі з метою збереження та фіксації у передбаченому КПК України порядку достатньо провести огляд вказаного транспортного засобу та напівпричепу, оформивши це відповідними додатковими протоколами огляду, зафіксувавши ті сліди і відомості, які необхідні для проведення ефективного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування доводи прокурора про накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації є необґрунтованими, з огляду на приписи статей 96-1, 96-2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Транспортний засіб автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ПП «УКРГОСПТОВАРИ», який поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15 негайно повернути: водію ПП «УКРГОСПТОВАРИ» ОСОБА_4 або іншому уповноваженому представнику ПП «УКРГОСПТОВАРИ».

Напівпричіп марки «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 , 2002 року випуску, власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ПП «УКРГОСПТОВАРИ», який поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15 негайно повернути: водію ПП «УКРГОСПТОВАРИ» ОСОБА_4 або іншому уповноваженому представнику ПП «УКРГОСПТОВАРИ».

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1