Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/33/21
Провадження № 1-кп/376/112/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 201 152 60 0000 37 від 09.08.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 року , близько 12 години, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки, проник на огороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 .
В цей же час, ОСОБА_6 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником майна та сторонніми особами, таємно, вчинив крадіжку велосипеда «Pro Tour Vortex»», вартістю 3966 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість гривень) 67 коп., який належав потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
08.08.2020 року, близько 04 години, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки, проник на огороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 .
В цей же час, ОСОБА_6 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником майна та сторонніми особами, таємно, повторно, вчинив крадіжку велосипеда «Impuls Plasma 24», вартістю 3016 грн. (три тисячі шістнадцять гривень) 67 коп., який знаходився під навісним перекриттям будинку та належав потерпілому ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
12.08.2020 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, через земельну ділянку, проник на огороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_12 .
В цей же час, ОСОБА_6 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником майна та сторонніми особами, таємно, повторно, вчинив крадіжку велосипеда «Formula Blizzard AM DD», вартістю 3125 грн. ( три тисячі сто двадцять п`ять гривень), який знаходився біля господарського приміщення та належав потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 13.08.2020 року, близько 22 години, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на частково огороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_13 .
В цей же час, ОСОБА_6 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником майна та сторонніми особами, таємно, повторно, вчинив крадіжку велосипеда «Sigma», вартістю 745 грн. ( сімсот сорок п`ять гривень), який знаходився біля господарського приміщення та належав потерпілому ОСОБА_14 .
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
19.08.2020 року, близько 08 години, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки, проник на частково огороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_15 . .
В цей же час, ОСОБА_6 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником майна та сторонніми особами, таємно, повторно, вчинив крадіжку велосипеда «Тор Rider 611», вартістю 2670 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят гривень), який знаходився біля господарського приміщення та належав потерпілій ОСОБА_15 .
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки, а також повідомив, що потерпілому ОСОБА_11 повернув велосипед та бажає відшкодувати шкоду потерпілим в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_11 жодного разу в судове засідання не з`явився, повідомлявсь належним чином про час, дату та місце слухання справи про, що свідчать Довідки про доставку SMS повідомлення.

Потерпілий ОСОБА_14 жодного разу в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце слухання справи про, що свідчать Довідки про доставку SMS повідомлення.

Потерпіла ОСОБА_15 жодного разу в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце слухання справи про, що свідчать Довідки про доставку SMS повідомлення.

Потерпілий ОСОБА_9 жодного разу в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце слухання справи про, що свідчать Довідки про доставку SMS повідомлення.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що 12.08.2020 року вона о 8 годині прибула на роботу та в 9 ранку їй зателефонував її син та повідом, що з подвір`я зник велосипед.

Велосипед марки «Formula Blizzard AM DD» потерпіла придбала для свого молодшого сина в м. Сквира приблизно в 2019 році за 5000 грн. Просить не застосувати до обвинуваченого міру покарання пов`язану з позбавленням волі, а також отримала від обвинуваченого розписку якою він зобов`язується відшкодувати шкоду у розмірі 5 000 грн. до 10 жовтня 2021 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 з урахуванням обставин справи, характеру та ступеня суспільної небезпеки злочину, особи обвинуваченого просив суд визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з застосування вимог ст. 75 КК України, а саме встановити іспитовий строк три роки та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вказав, що обвинувачений визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень в повному обсязі, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів, бажає відшкодувати потерпілим шкоду, а тому вважає, що остаточна міра покарання повинна бути 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ст.185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку вимог ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а саме відповідно до вимог ст. 12 КК України частина 3 статті 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, частина 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав в повному обсязі, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, частково відшкодував шкоду, а тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. ч. 2,3 ст.185 КК України з застосуванням вимоги ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Суд застосовує до ОСОБА_6 вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, а саме при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки передбачені п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшов цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовної заява вказано, що в провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , який 12.08.2020, близько 07 години 30 хвилин, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, через земельну ділянку, проник на огороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_12 , де викрав велосипед «Formula Blizzard AM DD», який належить потерпілій позивачці ОСОБА_7 на праві приватної власності вартістю 3 125 грн.
Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Крім понесеної позивачкою матеріальної шкоди, неправомірними діями відповідача було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в нервовому потрясінні, душевних переживаннях, що спричинило погіршення стану здоров`я, безсонниці, дратливості, втраті апетиту, запамороченню та інших негативних явищ. Позивачка повинна була ходити на слідчі дії, що також створювало незручності як в особистому побутовому житті так і негативно на стані здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_7 просить суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду в сумі 3 125 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні змінила позовні вимоги, остаточно просила стягнути на її користь 3 125 матеріальної шкоди та 5 000 моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та повідомив, що відшкодує шкоду в сумі 5 000 грн. до 10 жовтня 2021 року, а також в подальшому відшкодує і іншу частину шкоди.

Прокурор ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 1 п. 10 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогою ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 визнано відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілою стороною та відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем, яка має право на звернення з позовом до суду та відповідно до вимог ст. 128 КПК України звернулась до суду з цивільним позовом.

Судом також встановлено, що згідно Висновку судової товарознавчої експертизи від 07.09.2020 року № СЕ 19/111-20/42816 - ТВ ринкова вартість станом на 12.08.2020 року бувшого у використанні велосипеда марки «Formula» моделі «Blizzard AM DD» чорно оранжевого кольору, який належав потерпілій стороні складає 3 125 грн., що є також матеріальною шкодою завданою потерпілій стороні кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_6 .

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода , завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За таких обставин та відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1177 ЦК України позовні вимоги потерпілої сторони підлягають задоволенню, а майнова шкода в розмірі 3 125 грн. підлягає стягненню з відповідача обвинуваченого на користь позивачки потерпілої ОСОБА_7 в повному обсязі про, що також не заперечує відповідач.
В судовому засіданні встановлено і це доведено матеріалами кримінального провадження, а також визнано обвинуваченим, що злочинними діями потерпілій було заподіяно моральну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
2. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд, враховуючи глибину фізичних, душевних страждань, які зазнала позивачка від дій відповідача, їх тривалість, можливості відновлення і виходячи з засад розумності та справедливості, вважає визначити моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та стягнути її на користь позивачки з відповідача, що також визнається відповідачем обвинуваченим.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Судові витрат по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,1166,1177 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12,65,66,67,70,75,76,185 КК України, ст.ст. 55,56,61,127-129,100, 368, 369 - 371, 373,374,376,392-395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 ти років позбавлення волі.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 - ти років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_6 вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3 125 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Речові докази:

Велосипед марки «Impuls» моделі «Plasma24», який передано на зберігання ОСОБА_16 під розписку залишити останньому.

Велосипед марки «Pro Tour Vortex», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 під розписку залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасника справи.

Суддя: ОСОБА_1