Справа № 331/671/22
Провадження № 1-кс/331/241/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 , обвинувачений по кримінальному провадженню № 0000298, незаконно тримається під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі (СІЗО №10) за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили та без інших правових підстав для позбавлення волі, а тому просив негайно звільнити позбавлену свободи особу.
Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Частиною 2 статті 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Таким чином, кримінальним-процесуальним законом чітко визначено, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, а не на осіб, які засуджені.
Як вбачається матеріалів клопотання, вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 07.02.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишено тримання під вартою.

При цьому, якщо питання про доцільність та обґрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції може переглянути доцільність подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, оскільки відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1