Справа № 734/2771/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/455/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12.021.270.350.000.259 від 27.08.2021,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

представника ПП «Сорт» ОСОБА_9 ,

особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000259, відомості про яке 27 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, підлягають арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити. В дійсності, у приміщенні, площею 1581,4 кв.м. знаходиться насіння соняшника, яке не належить на праві власності йому. Крім того, зазначена в ухвалі кукурудза, вагою близько 160 тонн, не знаходиться на праві власності у нього та не розміщена за зазначеною адресою у вказаному приміщенні, відповідно він не має можливості передати зазначену кукурудзу на відповідальне зберігання до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», отже зазначену ухвалу виконати неможливо. Кукурудза, вагою близько 160 тонн, була передана ФОП ОСОБА_6 приватним підприємством «Сорт» відповідно до договору №30 від 01.10.2021 для надання послуг із сушіння, зберігання та очищення та в подальшому повернення її «Замовнику» ПП «Сорт». Копію документів на зазначене додано. Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що є правокористувачами, зловживаючи посадовими обов`язками, з метою неправомірної вигоди, незаконно передали у користування третім особам земельну ділянку, розташовану на території Олексіївщинської сільської ради, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення знаходиться користування ПП «Сорт». Саме зазначене було покладено в ознаки кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Водночас, в наявності є фактично обставина відсутності передачі в користування зазначеної земельної ділянки третім особам, в тому числі ПП «Сорт» і підтвердженням зазначеного є чинний до теперішнього часу Договір №483/1/2020 про виконання сільськогосподарських робіт, укладений 06.10.2020 між ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ПП «Сорт» на строк до 31.12.2023, за яким «Виконавець» надає, а «Замовник» приймає та оплачує роботи з вирощування сільськогосподарських культур, зазначених в додатку до договору. Строк виконання робіт та передачі врожаю до 25.10.2021. Передача землі у користування не проводилась, відсутні і договори оренди та суборенди зазначеної земельної ділянки. Досудове розслідування в кримінальній справі триває і жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено. Істотну, чи будь-якого розміру шкоду, не встановлено, як і не визначено кого осіб, чиї права та інтереси порушено. Не встановлено які дії проведені всупереч інтересам ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» чи держави. Не визначено кількість кукурудзи, сорт, клас, рік насадження, рік врожаю, місцезнаходження, власника, тощо. У чому полягає неправомірна вигода необґрунтовано, як і її розмір. Не визначено правову підставу для арешту майна. Водночас, на досудовому розслідуванні кукурудза визначена матеріальним об`єктом злочинних посягань, який може бути використаний доказом. А ні у клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді, не вказано які конкретно відомості, сліди містить вище вказане майно, а також яким чином воно було використане як знаряддя злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а за ч. 3 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 цього Кодексу. Не дотримано строки передбачені чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна. Абзац 2 частини 5 статті 171 КПК України передбачає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше, майно має бути повернуте особі, в якої його було вилучено. За ухвалою слідчого судді від 13.10.2021 було 15.10.2021 проведено обшук, та вилучено 15.10.2021 сільськогосподарську культуру кукурудзу вагою приблизно 160 (сто шістдесят) тонн. Клопотання про арешт майна від слідчого надійшло лише 20.10.2021 - достеменно вбачається, що термін подання клопотання значно більший 48 годин.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2021 року, наданий дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні майстерні, загальною площею 1581.4 кв.м, у АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_6 , де здійснює фінансово-господарську і підприємницьку діяльність ПП «Давід Плюс», із метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання об`єктів злочинного посягання сільськогосподарської культури кукурудзи, що була насаджена на площі 108.0923 га. 11.1137 га, що була зібрана на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності яка є предметом (об`єктом) кримінального правопорушення і на яку спрямований злочинний умисел посадових осіб.

15 жовтня 2021 року на підставі вказаного судового рішення слідчим проведений обшук. За постановою від 06 вересня 2021 року слідчого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні залучено як потерпілого ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». За постановою від 15 жовтня 2021 року слідчого ОСОБА_10 сільськогосподарська культура кукурудзи у кількості приблизно 160 тонн визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та задовольнив клопотання.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12.021.270.350.000.259 від 27.08.2021- без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4