н/п 1-кс/766/9582/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Херсоні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.07.2017 року за №0002861 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 від 12.10.2021 року заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви про відвід судді в судовому засіданні від 26.10.2021 року захисник ОСОБА_6 заяву ОСОБА_4 підтримала. Як підстави відводу зазначила ті обставини, що спочатку зазначене кримінальне провадження в порядку автоматичного розподілу надійшло судді ОСОБА_5 , який призначив справу до підготовчого судового засідання, та провів декілька підготовчих судових засідань. Після цього зазначене кримінальне провадження було перерозподілено в порядку авторозподілу у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5 на суддю ОСОБА_7 . Після звільнення судді ОСОБА_7 зазначена справа повторно надійшла до судді ОСОБА_5 . Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки вказаний суддя вже приймав участь у зазначеному кримінальному провадженні. На останнє судове засідання захисник не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі з причин перебування на самоізоляції.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з трансляцією судового засідання в Скадовському районному суді Херсонській області на 05.11.2021 року, 12.11.2021 року за місцем його постійного проживання.

ОСОБА_4 в судові засідання на 26.10.2021 року, 05.11.2021 року, 12.11.2021 року, в тому числі, які були призначені в режимі відеоконференції, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, а також шляхом отримання СМС - повідомлень. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні заяви про відвід відмовити з причин її необгрунтованості.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне:

28.09.2017 року зазначене кримінальне провадження в порядку автоматичного розподілу надійшло в провадження судді ОСОБА_5 , який призначив справу до підготовчого судового засідання, та провів декілька підготовчих судових засідань.

03.12.2018 року зазначене кримінальне провадження було перерозподілено в порядку авторозподілу у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5 на суддю ОСОБА_7

09.02.2021 року зазначена справа в порядку автоматичного розподілу повторно надійшла до судді ОСОБА_5 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 .

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

В судовому засіданні, судом не встановлено достовірних обставин та правових підстав, визначених ст.ст. 75,76 КПК України, які б виключали участь судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 в розгляді справи даного кримінального провадження. Повторний автоматичний перерозподіл справи після звільнення судді на іншого суддю, який до цього вже приймав участь в якості судді та провів декілька підготовчих судових засідань до закінчення повноважень, не є тією обставиною, яка відповідно до ст.ст. 75,76 КПК України є підставою для відводу судді під час розгляду даного кримінального провадження. Визначення судді для розгляду даного кримінального провадження здійснено у повній відповідності з положеннями КПК, з урахуванням норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», обвинувачений не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Обставини, на які посилається засуджений, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої обвинуваченим заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.11.2021 року о 15.00 год.

СуддяОСОБА_1