ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4039/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оборона, Шабалинського р-ну, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до трьох місяців.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002456, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено що з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, завчасно розподілили ролі між собою. Відповідно до злочинного задуму та розподілу ролей: ОСОБА_8 використовуючи автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи за його кермом повинен був здійснювати перевезення до місця вчинення злочину співучасників та забезпечити їм втечу; В свою чергу ОСОБА_5 повинен був встановити місце знаходження осіб, відносно яких планувалось вчинення злочину та забезпечити спостереження за обстановкою навколо місця події, під час виконання його співучасниками попередньо визначених ролей; Інша невстановлена досудовим розслідуванням особа відповідно до визначеної йому ролі, застосовуючи завчасно підготовану невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю, повинна була безпосередньо вчинити хуліганські дії.

Так, 18.08.2021 близько 14 год. 03 хв. ОСОБА_5 відповідно до попередньо розподілених ролей, перебував неподалік приватного будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 50/2, де спостерігав за обстановкою на місці події. В цей час ОСОБА_8 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи неподалік, рухаючись на автомобілі марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харченка у м. Києві, де побачили автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 у якому також перебували ОСОБА_10 та малолітня ОСОБА_11 , які направлялись в сторону буд. №50 по вул. Харченка у м. Києві, та з метою реалізації спільного злочинного умислу направились за ними.
В подальшому ОСОБА_8 розмістив автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом від буд.№50/2 по вул. Харченка у м. Києві та разом із ОСОБА_5 , який перебував на передньому пасажирському сидінні авто та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка перебувала на задньому сидінні авто, стали очікувати виїзду автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та малолітньою ОСОБА_11 .
Близько, 14 год. 10 хв. інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у вказаному автомобілі помітивши, що в його сторону рухається автомобіль з потерпілими, керуючись спільним злочинним умислом направленим на вчинення хуліганства, опустив скло дверей та тримаючи в руках не встановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю направив її в сторону автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_9 керуючи вказаним автомобілем, побачивши скеровану в його сторону зброю, будучи наляканим за своє життя та здоров`я прискорив рух автомобіля та направився в сторону приватного будинку №23 по вул. Дяченка у м. Києві з метою знайти укриття для себе та інших потерпілих. Прибувши до вказаного будинку, ОСОБА_9 зупинив вказаний автомобіль та разом із ОСОБА_10 та малолітньою ОСОБА_11 втекли до приміщення будинку за вказаною адресою.
В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 під`їхали до автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , де інша невстановлена досудовим розслідуванням особа керуючись спільним злочинним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальновстановлені правила поведінки та норми моралі в суспільстві, зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, не виходячи із автомобіля на якому пересувався, перебуваючи у громадському місці, де перебувають сторонні особи, скерувавши невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю в напрямку автомобіля потерпілих, здійснив численні постріли в його сторону, чим вчинив грубе порушення громадського порядку.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивоване закінченням 17.10.2021 р. строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2021 р., однак до зазначеного часу досудове розслідування не може бути завершено з об`єктивних причин, зокрема, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: провести призначені комплексну молекуларно-генетичну, дактилоскопічну та балістичну експертизу, ряд призначених молекулярно-генетичних, транспортно-товарознавчу та дактилоскопічних експертиз, провести комплекс заходів направлених на збір доказів, повідомлення про підозру та затримання невстановленої особи, яка причетна до вчинення даного злочину; надати доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів в порядку ст. 290 сторонам кримінального провадження, на підставі отриманих матеріалів, прийняти одне із рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Виконати зазначені процесуальні дії у зазначений строк раніше не виявилося можливим внаслідок складності кримінального провадження (необхідності проведення значної кількості слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, тривалістю проведення експертиз).

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

19.08.2021 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002456від 18.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні підстави, які вказують на обгрутованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

- протоколом обшуку від 18.08.2021;

- протоколом обшуку від 19.08.2021;

- протоколами огляду місця події від 18.08.2021;

- протоколом огляду місця події від 19.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.08.2021

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На підставі ухвали слідчого суді Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2021 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням йому застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків у разі внесення застави.

Так, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, застосованого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2021 року, закінчується 17.10.2021 року, однак, з врахуванням того, що в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, виникла необхідність в продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням характеру та суспільної небезпечності злочину, підозру, яку суд вважає обґрунтованою, суворості можливого покарання на строк до 7 років позбавлення волі, суд дійшов висновку, що і по спливу двох місяців ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Крім того, існування вказаних ризиків ніяким чином не спростовано захисником та підозрюваним під час розгляду клопотання.

Згідно чч. 1 та 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Враховуючи те, що у встановлені кримінально-процесуальним кодексом строки закінчити досудове розслідування не вважається за можливе, наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись стст. 176-178, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 листопада 2021 року, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2021 року у справі № 753/17036/21.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1