Справа № 539/2877/21
Провадження № 1-кп/539/231/2021
ВИРОК
іменем України
19 листопада 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лубни, проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, утриманців немає, раніше судимий: 1) 18.07.2007 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяці обмеження волі; 2) 30.08.2007 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 2 років обмеження волі; 3) 25.06.2010 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі; 4) 03.06.2019 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення полі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком 2 роки. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 23.10.2019 іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття покарання. Звільнений 23.04.2021 по відбуття строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.06.2021 приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного заволодіння чужим майном, через вікно проник до житлового будинку за вищевказаною адресою, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Перебуваючи в середині вказаного приміщення, ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, продовжуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, заволодів перфоратором марки «Powertec Hammer Drill РТ 1315», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7737-ТВ від 23.06.2021 складає 830грн.
Проте, з причин, що не залежали від його волі, не виконав усіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений власником будинку ОСОБА_5 , який саме в цей час повернувся додому.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 намагався завдати ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 09.09.2021 приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переліз через паркан на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 .
Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_6 помітив велосипед марки «Україна», який вирішив викрасти.
Крім того, 06.10.2021 приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив проникнути на огороджену територію даного господарства з метою вчинити крадіжку майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутими відносно нього обвинуваченням та їх правовою кваліфікацією. Пояснив, що в червні 2021 року він перебував на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 і побачив у вікно будинку перфоратор. Перебуваючи у нетверезому стані, він заліз у вікно і виставив перфоратор на вулицю, хотів піти, але через алкогольне сп`яніння заснув, пізніше його виявив господар будинку. На початку осені 2021 року він з території господарства по вулиці Калнишевського викрав велосипед належний ОСОБА_7 . Приблизно через місяць після цього з території господарства по вулиці Єсеніна викрав металобрухт.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованими злочинами, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані:
за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненої повторно;
за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення крмінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (перший епізод).
Згідно досудової доповіді від 13.10.2021, існує дуже високий рівень ризику повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та дуже високий ризики небезпеки для суспільства.
При обранні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які класифікуються як нетяжкий злочин і тяжкі злочини; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», обставини, які пом`якшують покарання, відношення до вчинених злочинів і приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави для застосування ст.ст.75,76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення його волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень 50 коп.
- 4 відрізки липкої стрічки із слідами пальців рук, слід взуття, які залишено на зберігання в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити.
- перфоратор «Hammer Dril», який зберігається в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_5 , як йому належний;
- пару кросівок, яка зберігається в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - повернути ОСОБА_4 , як йому належні;
- велосипед марки «Україна», який зберігається в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 , як йому належний;
- оптичний диск DVD-R, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах справи;
- брухт чорних металів вагою 10,8 кг., брухт металу алюмінію вагою 1,2 кг. та брухт металу міді вагою 1,7 кг., які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - повернути потерпілому ОСОБА_9 , як йому належний.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1