Справа № 646/6653/21
№ провадження 1-кс/646/1874/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2021. Скарга обґрунтовується тим, що 07.10.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Харківської обласної прокуратури з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, направивши заяву на адресу органу прокуратури засобами поштового зв`язку, проте станом на 13.10.2021 відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за цією заявою до ЄРДР не внесені.
В судове засідання заявник не з`явився, клопотав про розгляд скарги у його відсутності, у клопотанні вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Начальник відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, у якій просила суд відмовити у її задоволенні та повідомила, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.10.2021 отримана Харківською обласною прокуратурою 11.10.2021 та 12.10.2021 була направлена за територіальністю до Шевченківської окружної прокуратури, якою в подальшому вказана заява ОСОБА_3 скерована до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, і перевірка доводів ОСОБА_3 наразі триває.

У зв`язку з викладеним, виходячи зі встановлених ч.2 ст.306 КПК України строків розгляду скарги та засад їх розумності, передбачених ст.28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка її подала, а на підставі ч.3 ст.306 КПК України також за відсутності уповноваженої особи органу прокуратури, на підставі наданих сторонами матеріалів. При цьому суд керувався положеннями ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши додані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
07.10.2021 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення умисного кримінального правопорушення. У заяві містилась інформація про вжиття 16.05.2019 Дзержинським районним судом міста Харкова у цивільній справі № 638/7109/19 заходів забезпечення позову та встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 . У даній справі АТ "Альфа-Банк" був залучений як відповідач та був обізнаний про вжиття судом вищезазначених заходів забезпечення позову. Проте, 29.07.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального органу ОСОБА_6 було зареєстровано відомості про укладення договору купівілі-продажу даної квартири між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_7 . Вказані обставини, за перекоаннням заявника, свідчать про вчинення уповноваженими особами АТ "Альфа-Банк" кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України - незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт. У вказаній заяві наведено детальні відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 отримана Харківської обласною прокуратурою 11 жовтня 2021 року, що вбачається з повідомлення про результати вручення рекомендованого поштового відправлення, а також письмової інформації Харківської обласної прокуратури від 23.10.2021. За змісту вказаної інформації також вбачається, що відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.10.2021 до ЄРДР не вносились, натомість заява направлена за територіальністю до Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова та в подальшому - до органу поліції.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на положення ст.214 КПК України та встановлення її невиконання уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.214, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07 жовтня 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1