Єдиний унікальний номер 728/814/21
Номер провадження 1-кп/728/92/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 28 січня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, не одруженого, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпіла - не з`явилась

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. У період з 25 січня 2021 року по 26 січня 2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, руками наніс останній не менше восьми ударів в область голови, не менше шести ударів в область тулуба, не менше двадцяти ударів по верхніх кінцівках та не менше шістнадцяти ударів по нижнім кінцівкам, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження: в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалася численними саднами обличчя, забійними ранами правої вушної раковини та верхньої губи рота, синця лоба, лівої очної та лівої щічно-привушної ділянок обличчя, а також його ротової ділянки справа з крововиливом у слизову оборонку правої щоки, крововиливами у м`які покриви лоба, правої лобно-тім`яно-скроневої та лівої тім`яно-скроневої ділянок, а також крововиливом під лівий листок твердої мозкової оболонки; в області тулуба у вигляді синців правої молочної залози, спини та живота; в області кінцівок у вигляді численних синців обох верхніх та нижніх кінцівок із саднами на фоні у окремих з них, від яких остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Тілесні ушкодження в області голови в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечних для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 , яка настала внаслідок стиснення головного мозку та його набряку з дислокацією стовбурних відділів, обумовлених отриманою закритою черепно-мозковою травмою, яка виражалася крововиливом під лівий листок твердої мозкової оболонки.

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він проживав разом із померлою.

Прийшовши додому він побачив, як в хаті був безлад і перекинуті речі і на його запитання ОСОБА_6 пояснила, що до помешкання прийшли дві особи ромської національності і вимагали від неї цінності та гроші, заподіяли їй тілесні ушкодження, але вона сказала, що звертатись нікуди не потрібно.
Пізніше потерпілій стало погано і у неї був розбитий ніс, він переніс її на ліжко і пішов викликати швидку. В подальшому допомагав переносити потерпілу в машину, у зв`язку із чим на його одязі могла залишитись кров потерпілої.
У відділі поліції ОСОБА_3 незаконно затримали та допитували, але він злочину не вчиняв.

ІІІ. Позиція потерпілої

4. Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він почув, що померла ОСОБА_6 . Він не знає, що обвинувачений міг таке зробити.

ОСОБА_3 проживає на одній вулиці з ним. Він проживав із співмешканкою ОСОБА_6 . Які у них були відносини, йому не відомо. Обставин, які трапилися, він не бачив.

6. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений її двоюрідний брат. Вона обставин справи не знає. Він прийшов до неї близько 20 години в січні 2021 року і сказав, що ОСОБА_6 погано. Вона викликала швидку, але туди не ходила.

ОСОБА_3 спільно проживав з ОСОБА_6 недалеко від неї (будинків 3-4). Обставин як трапилося не бачила.

7. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що кожного місяця обвинувачений і його співмешканка стабільно приходили і знімали гроші з картки. Одного разу остання прийшла із синяком під оком, але звідки він взявся, він не знає. Які у них були взаємовідносини, йому невідомо. Це було десь осінню 2020 року.

8. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений проживає недалеко від неї. 28 січня 2021 року вони з чоловіком їздили оформляли пенсію, а ввечері прийшов поліцейський і попросив їх оглянути місце події. Вона побачила кров в кімнаті на стелі, на занавісці та на ліжку. ОСОБА_3 при огляді місця події не було. Потім складали протокол і вона підписувала.

ОСОБА_3 бив потерпілу, вона щодо цього робила йому зауваження.

Свідок не знає від чого померла потерпіла. Як обвинувачений бив потерпілу, вона не бачила, але бачила як вона була в синцях.

9. В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що обвинувачений проживає по-сусідству. Він обставин справи не знає. Обвинувачений з потерпілою жили дружно, ходили по заробітках, зловживали алкоголем. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 бив ОСОБА_6 .

10. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона по справі не знає нічого. Обвинувачений з потерпілою спільно проживали. Вони ходили вдвох дружньо. Вони зловживали алкогольними напоями. Потерпіла ходила в синцях, але хто її бив, вона не бачила. Вони завжди вдвох ходили. Вона декілька разів бачила, що у ОСОБА_6 були синці. Це, мабуть, було влітку 2020 року.

11. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що обвинувачений працював з померлою, ходили разом по селу. Вона знає його як односельчанина. Інших обставин вона не знає. Вона померлу не знає. Здається, вони проживали вдвох. Щодо заподіяння тілесних ушкоджень їй нічого не відомо.

12. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений проживав в с. Щуча Гребля разом із співмешканкою, але вони проживали в різних частинах села. Йому нічого невідомо про нанесення тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 із співмешканкою разом ходили по селу.

13. В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він почув на роботі, що вбили жінку, але цих обставин він не бачив. Обвинувачений живе в одному кінці села, а він в іншому. Він знає, що обвинувачений ходив разом із якоюсь жінкою.

14. Допитаний свідок ОСОБА_16 пояснив, що померлу в лікарню привезла швидка і він проводив її огляд. На тілі було виявлено велику кількість гематом, саден та синяків, які знаходились по всьому тілу, такі ушкодження характерні для ударів.

15. Свідок ОСОБА_17 пояснила, що була черговим лікарем, коли привезли померлу і приймала рішення щодо її госпіталізації до реанімації. Пацієнтка була оглянута і було встановлено її смерть, у неї були численні ушкодження.

16. В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що, вона працює фельдшером та приїхала на виклик, вони заходили в кімнату разом із водієм і побачили жінку без свідомості, у неї були сліди побоїв, на що обвинувачений пояснив, що жінка впала, а тому ОСОБА_18 повідомила поліцію. Обвинувачений допомагав нести жінку в машину і їхав в лікарню, але з машини його забрали працівники поліції.

17. Допитаний в судовому засіданні в режимі відео конференції експерт ОСОБА_19 уточнив наданий ним висновок та відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження пояснив, що згідно із матеріалами справи на шпалерах були виявлені бризги крові, а на куртці плями. Всі сліди крові могли утворитись при нанесенні ударів, але такий висновок не категоричний.

18. Протокол огляду місця події від 28 січня 2021 року (а.с.к.п.13-24), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Так, при огляді місця події літньої кухні господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 було встановлено, що на шпалерах, на поверхні білої тканини на стіні; на двох наволочках подушок та на рушнику на ліжку; на стелі другої кімнати маються плями бурого кольору, сухі, які вилучені шляхом від`єднання частини шпалер та зрізання тканини зі стіни, вилучення двох наволочок та рушника, зіскобу сухої речовини бурого кольору зі стелі та контрольного зразку поверхні стелі. Проведено відповідне фотографування.

19. Протокол огляду трупа від 29 січня 2021 року (а.с.к.п.33-34), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді трупа ОСОБА_6 у відділенні анестезіологічного відділення КНП «Бахмацька ЦРЛ» по всьому її тілу та голові були виявлені та описані множинні тілесні ушкодження у вигляді ран, подряпин та синців. Проведено відповідне фотографування.

20. Висновок експерта № 15 від 29 січня 2021 року 1 квітня 2021 року (а.с.к.п.40-44), зміст якого відповідає статті 102 КПК і згідно із яким на трупі ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження, описано їх характер та ступінь тяжкості, причини смерті останньої.

21. Висновок експерта № 115 від 16 березня 2021 року 30 березня 2021 року (а.с.к.п.47-50), зміст якого відповідає статті 102 КПК і згідно із яким ідентифіковано кров трупа ОСОБА_6 .

22. Висновок експерта № 114 від 16 березня 2021 року 30 березня 2021 року (а.с.к.п.54-55), зміст якого відповідає статті 102 КПК і згідно із яким ідентифіковано кров трупа ОСОБА_6 .

23. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.к.п.84), на який прокурор послався, як на доказ сторони обвинувачення, підтверджується дата та час затримання обвинуваченого, вилучення у нього речей, зокрема, куртки чоловічої чорного кольору.

24. Висновок судово-психіатричного експерта № 131 від 30 березня 2021 року (а.с.к.п.113-115), зміст якого відповідає статті 102 КПК і згідно із яким у ОСОБА_3 на час проведення експертизи не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане.

25. Висновок судово-психіатричного експерта № 130 від 30 березня 2021 року (а.с.к.п.118-121), зміст якого відповідає статті 102 КПК і згідно із яким ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення,у вчиненні якого він підозрюється, ознак психічного захворювання не виявив та не виявляє, він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому застосування примусових заходів медичного характеру йому не показане.

26. Висновок судової медикокриміналістичної експертизи № 86-МК від 18 жовтня 2021 року (а.с.102-108), зміст якого відповідає статті 102 КПК і згідно із яким при експертизі наданих речових доказів виявлені прості сліди крові, серед них плями та бризки крові, їх кількість та розташування, можливість утворення.

27. Дані, які характеризують обвинуваченого (а.с.к.п.122-124, 126-130, 140, 142-143).

V. Оцінка Суду

28. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого діяння надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 5-15, 18-27).

29. З іншої сторони обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК не визнав, надавши заперечувальні показання (див. пункт 3).

30. Також за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_18 та експерта ОСОБА_19 (див. пункти 16-17).

31. Крім того захисник наголосив на тому, що:

- в обвинувальному акті не конкретизовано коли саме було вчинено діяння;

- жоден із свідків не був очевидцем діяння;

- письмові докази не доводять винуватість;

- вина не доведена поза розумним сумнівом.

32. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

33. У зв`язку із тим, що сторона захисту наголосила на особливостях застосування стандарту доказування поза розумним сумнівом (див. пункт 31), на початку Суд звертає увагу на те, що застосування стандартів доказування, з одного боку, дає суб`єкту правозастосування змогу сформувати сукупність належних, допустимих і достовірних доказів задля їх подальшого використання під час ухвалення відповідних рішень, а з іншого забезпечує формування в нього за результатами оцінювання доказів рівня переконання, необхідного для прийняття рішення.

34. При цьому із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt), для розкриття якого слід врахувати, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що рішення є неправильним; для вирішення поставленого питання необхідно, щоб була впевненість, непохитність, відсутність будь-яких вагань; поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість».

35. Суд звертає увагу на те, що дана категорія не конкретизована в законодавстві і відноситься до «суддівського розсуду» залежно від обставин кожної справи, а конкретний перелік обставин за яких можна визначити чи було виконано доведення винуватості поза розумним сумнівом не може бути повністю визначений заздалегідь і перевіряється в кожному конкретному випадку в залежності від особливостей діяння та наданих доказів.

36. В першу чергу визначаючи винуватість ОСОБА_3 у вчиненому, Суд в сукупності з дослідженими доказами аналізує саму особливість взаємовідносин ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які вели замкнений спосіб життя, вживали алкогольні напої та мали випадки наявності синців у останньої (див. пункти 7-8, 10).

37. Далі Суд звертає увагу, що беззаперечним по справі є факт смерті ОСОБА_6 , наявність у неї тілесних ушкоджень, їх характер, причини та час смерті (див. пункти 19-20).

Сторони кримінального провадження вказаних обставин не оспорювали.

38. Крім того Суд враховує, що у обвинуваченого на куртці виявлено сліди крові потерпілої (див. у взаємозв`язку пункти 18, 21-23) і що важливо, що як висновком медикокриміналістичної експертизи (див. пункт 26), так і роз`ясненням даного висновку в судовому засіданні експертом (див. пункт 17) підтверджується, що сліди крові могли утворитись при нанесенні ударів.

39. Суд відхиляє позицію сторони захисту про ймовірність висновків експерта та наявність припущення, оскільки вказані висновки узгоджуються з іншими доказами по справі, сам обвинувачений не висловлював заперечень, що кров була не його і, як наслідок наданий стороною обвинувачення доказ не спростовується іншими доказами або правовою позицією в рамках реалізації принципу змагальності (стаття 22 КПК).

40. Також відхиляючи позицію сторони захисту (див. пункт 31) Суд підкреслює, що можуть існувати випадки, коли вчинення злочину відбувалось за обставин при яких свідки не були очевидцями подій, що не означає про автоматичну відсутність особи, яка вчинила відповідне діяння або неможливість притягнення винуватої особи до відповідальності.

41. В такому випадку обов`язок по доведенню винуватості покладається на сторону обвинувачення, яка і зобов`язана в порядку передбаченому законом зібрати докази «різного виду» і виконати свою функцію по доведенню винуватості «поза розумним сумнівом».

42. В даних правовідносинах зразки для проведення експертиз були отримані в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом і сторони кримінального провадження сумнівів в порушенні відповідної процедури не висловлювали.

43. Також в основу винуватості в сукупності з іншими доказами можна покласти протокол огляду місця події (див. пункт 18), при якому проводилось фотографування, були виявлені речові докази, сліди вчиненого.

44. Саме обвинувачений контактував з померлою і зворотного судом не встановлено.

45. Так, в даній справі проведене співставлення «групи двох протилежних позицій» підтвердило позицію сторони обвинувачення, яка виконала свій обов`язок по доведенню винуватості «поза розумним сумнівом» (див. пункти 36-44).

46. Отже, Суд визнає відповідні докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

47. Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 121 КК, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілогї.

48. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІ. Призначення покарання

49. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

50. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

Відповідно до статті 337 КПК, частини другої статті 67 КК, Суд не бере до уваги вказану стороною обвинувачення обтяжуючу обставину вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, оскільки вона не зазначалась в обвинувачені.

51. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК враховує:

51.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

51.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

51.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

51.4. наявність постійного місця проживання та негативної характеристики за таким;

51.5. неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності;

51.6. відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;

51.7. те, що він судимості не має.

52. У зв`язку з чим, Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань ОСОБА_3 , не пов`язаних з позбавленням волі, але, обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

53. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

54. Цивільний позов по справі не заявлявся.

55. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

56. Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

57. Процесуальні витрати по справі відсутні.

58. Крім того, виходячи з матеріалів справи, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів, поряд з іншими доказами, тяжкість покарання, за вчинене діяння, вік та стан здоров`я ОСОБА_3 , міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, наявність постійного місця проживання та негативної характеристики за таким, репутацію, майновий стан, Суд знаходить вагомими обставини про те, що до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

2. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 28 січня 2021 року.

3. Речові докази:

3.1. фрагменти шпалерового паперу, білу тканину (фрагмент тюлевої тканини), дві наволочки, рушник зі слідами речовини бурого кольору, залишки зіскобу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів у відділенні поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - знищити;

3.2. куртку, вилучену у ОСОБА_3 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів у відділенні поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області конфіскувати.

4. Накладений по справі арешт - зняти.

5. До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

6. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з 28 січня 2021 року по день набрання даним вироком законної сили.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1