Справа № 307/3925/20
Провадження № 1-кс/307/247/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 09 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 09 січня 2020 року.
19 березня 2022 року по вказаній скарзі слідчий суддя ОСОБА_3 , заявила самовідвід посилаючись на те, що із змісту скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , просять скасувати постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні клопотання від 15 лютого 2022 року та зобов`язати прокурора ОСОБА_6 , вчинити певні дії, а саме оголосити підозру директору ТРПТІ ОСОБА_8 , та державному реєстратору ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 366 КК України, або надати відповідні докази та документи, які можуть засвідчити правомірність дій вищевказаних осіб, а також визнати бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 . Кримінальне провадження №0000029 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України стосується дій директора ТРПТІ ОСОБА_8 , та державного реєстратора ОСОБА_9 , щодо реєстрації нерухомого майна, а саме частини адміністративно-побутової споруди «Лазня» за ОСОБА_10 . Оскільки, ОСОБА_10 , є тещею судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 , з яким вони є колегами та перебувають в дружніх відносинах, а тому наявні визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості.
ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , а також слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , та прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву слідчого судді про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 53 рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_11 , працює суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та є зятем ОСОБА_10 , з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , під час розгляду вказаної скарги, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. 76, 80-82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 09 січня 2020 року задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 09 січня 2020 року (справа №307/3925/20, провадження №1-кс/307/195/22) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1