Справа № 991/537/22
Провадження № 1-кс/991/547/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 директора Приватної фірми «Нік Ан» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги
26.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що 24.01.2022 він, як директор Приватної фірми «Нік Ан», звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) з повідомленням про кримінальне правопорушення, за ст. 206-2 Кримінального кодексу України (далі КК України). Воно направлене на офіційну електронну адресу НАБУ. Інформації про порушення кримінального провадження надано не було, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) не внесено. У зв`язку з цим, скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за його повідомленням про кримінальне правопорушення від 24.01.2022 та надати витяг з ЄРДР.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, зазначені у скарзі, просив її задовольнити. Вказав, що у повідомленні викладені правдиві факти, що підтверджуються документально. У громади міста Дніпра була нерухомість, яка була на балансі комунального підприємства. За певних обставин, використавши судову гілку влади, це майно перейшло у власність третіх осіб. Міська рада та прокуратура виконала дії по поверненню цього майна, однак, фактично майно не було повернуто законним власникам. Його вартість складає більше 6 млн грн.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. Натомість, до суду надійшли пояснення представника НАБУ на скаргу. У них зазначено, що до НАБУ на електронну адресу надійшло повідомлення директора Приватної фірми «Нік Ан» ОСОБА_4 від 24.01.2022, зареєстроване 24.01.2022 за № 142/92-00-юо щодо можливих протиправних дій громадянина ОСОБА_5 , які виявились у протиправному, на думку заявника, заволодінні нерухомим майном, за обставин, наведених у повідомленні, а також з інших питань. За результатами розгляду повідомлення, встановлено, що в ньому не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Враховуючи, що розгляд інших порушених у повідомленні питань не віднесено до компетенції НАБУ, вказане повідомлення листом від 31.01.2022 № 11-192/2538 скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Національної поліції України, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом. Бездіяльність з боку службових осіб НАБУ відсутня. А тому, просить в задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без участі представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, директор Приватної фірми «Нік Ан» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з повідомленням від 24.01.2022 про кримінальне правопорушення за ст. 206-2 КК України
У цьому повідомлення вказує, що ОСОБА_5 заволодів протиправним чином власністю Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (майданчиками для паркування) за адресами: м. Дніпро, вул. Червоного козацтва, 23а (загальна площа 419.9,9 м.кв.); м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 60б (загальна площа 1055,0 м.кв.); АДРЕСА_1 (загальна площа 3970,8 м.кв.). Це підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№ 178643169, 178643214, 178643069 від 23.08.2019. Вказані автостоянки, до моменту заволодіння ними, перебували у власності громади міста Дніпра, що підтверджується пунктами 224, 241 та 427 Переліку, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 70 від 19.02.2014. Протиправний перехід права власності відбувся на підставі ухвалених в один день рішень господарського суду Дніпропетровської області № 904/4585/14 та № 904/4829/14. У подальшому, вони були скасовані. Згідно роз`яснень Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, майданчики для паркування по вул. Червоного козацтва, 23а та вул. Братів Трофимових, 213г було виключено з Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1394 від 17.12.2019. Майданчик для паркування по АДРЕСА_2 було виключено Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 289 від 18.06.2014. Орієнтовна вартість схожих земельних ділянок становить 678,7 гри. за м.кв. Отже, захоплена нерухомість коштує орієнтовно 6 261 482,59 грн. ОСОБА_5 подав до Дніпровської міської ради цілу низку клопотань, отримав Рішення Дніпровської міської ради № 308/58 від 24.06.2020, яким йому було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,4 га по АДРЕСА_3 по фактичному розміщенню автостоянки та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованим підземним паркінгом. Таким чином, майнові права громади на вказане майно будуть остаточно втрачені. Отже, мало місце протиправне заволодіння майном Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста», яке з незрозумілих причин не здійснює жодних заходів з його повернення чим спричиняє шкоду і громаді міста Дніпра.
Не оцінюючи обґрунтованість повідомлення директора Приватної фірми «Нік Ан» ОСОБА_3 , яке надійшло до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ньому наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ньому описано можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, вказано причетних осіб та хронологію вчиненого, на думку заявника, злочину.

Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінального правопорушення, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

В ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 206-2 КК України (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Зміст повідомлення в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначеного в ньому кримінального правопорушення детективам НАБУ. Відтак, визначений статтею 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманим повідомленням про вчинення злочину покладений на уповноважених осіб НАБУ.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення скаржника. Відтак, скаргу директора Приватної фірми «Нік Ан» ОСОБА_3 в цій частині слід задовольнити.

Прохання скаржника надати витяг з ЄРДР є передчасним, адже відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, така дія є обов`язком слідчого після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення. А тому в цій частині вимог у скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково;

- зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення від директора Приватної фірми «Нік Ан» ОСОБА_3 , яке зареєстроване 24.01.2022.

- в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.02.2022 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1