УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0003091 від 07.08.2021
в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 знадяться матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0003091 від 07.08.2021.
В судовому засіданні 22.10.2021 захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено усну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з посиланням на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з тих підстав, що, на думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_5 проявляє свою упередженість під час розгляду вказаного клопотання, оскільки в судовому засіданні слідчий суддя задовольнила клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому, як вказує захисник, ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду вказаного клопотання
Вищевикладене, на думку захисника ОСОБА_3 , викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Однак, у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_5 , а наведені адвокатом підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться фактично до незгоди з постановленою ухвалою про здійснення приводу.
Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду справи.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0003091 від 07.08.2021 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1