Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/13/21
Єдиний унікальний №733/1526/19
Ухвала
Іменем України
22 грудня 2021 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
їх представника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8
їх представника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
та його захисника ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заявив клопотання про скасування арешту майна автомобіля марки КАМАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 та причіпа SCHMITZ RJ18, державний номерний знак НОМЕР_2 , накладеного ухвалою Новозаводського районного суд м. Чернігова від 30 липня 2019 року, мотивуючи тим, що на даний час відпала необхідність у застосуванні арешту на дані транспортні засоби, так як вже проведені експертизи, необхідні для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених ст. 91 КПК України. Крім того, обвинуваченим отримано лист від керівника підприємства Ічнянський «Автодор», на території якого тимчасово зберігається вищевказаний транспортний засіб, в якому останній просить прийняти міри щодо звільнення з території підприємства даного автомобіля, оскільки його перебування ускладнює виконання робочих процесів та дотримання техніки безпеки, а тому просить вирішити питання передачі на зберігання арештований автомобіль марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп SCHMITZ RJ18, державний номерний знак НОМЕР_2 , обвинуваченому ОСОБА_10 .
Дане клопотання в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_10 , на що заперечували прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх представники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вважаючи, що дане клопотання подане передчасно та є безпідставним, так як стороною захисту заявлено клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, вважає в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп SCHMITZ RJ18, державний номерний знак НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженні.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що розгляд по вищевказаному кримінальному провадженню на даний час не закінчений, згідно ст. 374 КПК України рішення щодо речових доказів і документів вирішується при винесенні остаточного рішення, та беручи до уваги, що стороною захисту заявлено клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню в частині забезпечення цивільних позовів, та враховуючи постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у Чернігівській області про визнання предмета речовим доказом та передачу на зберігання від 25 липня 2019 року даний транспортний засіб поміщено для тимчасового зберігання під охоронну територію Ічнянського «Автодору», суд прийшов до висновку, що захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заявив вищевказане клопотання передчасно та безпідставно, а тому вважає відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. 350,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1