Справа № 186/152/15
Провадження № 1-кп/191/29/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконфренцзв`язку обвинувальні акти у кримінальному проваджені внесені до ЄРДР за №0000047, №0000663, №0000629, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
-07.12.2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-05.03.2005 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187 КК України на підставі ст. 69, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-10.10.2008 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

- 23.09.2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.10.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю в судовому засіданні: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
16.01.2015 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився біля аптечного пункту №1 ОКП «Фармація», який розташований в приміщенні Першотравенської ЦМЛ за адресою: м. Першотравенськ, вул. Леніна, 1. Через скляну вітрину ОСОБА_3 помітив грошові кошти, які належали провізору аптечного пункту ОСОБА_6 та знаходились в приміщенні аптечного пункту і лежали на полиці для медикаментів, яка є частиною вітрини та знаходиться зліва від віконця для відвідувачів, від якого відокремлена дерев`яною перегородкою, тобто доступ до цієї полиці обмежено для покупців. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та діючи відкрито, незважаючи на присутність в аптечному пункті провізора. 16.01.2015 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи біля віконця для відвідувачів аптечного пункту №1 ОКП «Фармація», який знаходиться в приміщенні Першотравенської ЦМЛ за адресою: м. Першотравенськ, вул. Леніна, 1, просунув праву руку у вказане віконце, зігнувши її в ліктьовому суглобі, оминувши дерев`яну перегородку, яка відокремлює віконце від товарної вітрини, тим самим проник до приміщення аптечного пункту, дотягнувся до грошових коштів, які лежали на полиці для медикаментів та відкрито викрав їх, після чого з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Далі, 29.11.2017 року в 10-15 годин ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Вдохновение», який знаходиться біля буд. №5 по вул. Горького, м. Першотравенська Дніпропетровської області де останній побачив автомобіль ВАЗ 2108 з номером НОМЕР_1 , у якого були відчинені передні праві двері та на панелі приладів лежав мобільний телефон марки «Huawei» Y6 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-карткою в ньому МТС № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме, вищевказаного мобільного телефону марки «Huawei» Y6 Pro.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 29.11.2017 року близько о 10:30 годині, підійшов до автомобіля ВАЗ 2108 з номером НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , Переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно через відкриті передні праві двері автомобілю, взяв з панелі приладів мобільний телефон марки «Huawei» Y6 Pro, з метою його таємного викрадення та почав відходити від автомобіля. Однак вказані дії ОСОБА_3 були помічені перехожим, який одразу повідомив про крадіжку потерпілому ОСОБА_7 . Розуміючи, що його протиправні дії стали відкритими для інших осіб та потерпілого у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на повторене, відкрите викрадення чужого майна, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, і отримання можливості розпоряджатися чужим майном та уникнення затримання, останній почав тікати з місця вчинення злочину, не зважаючи на те, що його переслідував потерпілий ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта №31/18 від 10.01.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei» Y6 Pro, станом на 29.11.2017 року, з уpaхуванням зносу, складає 3419,05 грн.
21 грудня 2017 року, приблизно 10: 30 години ОСОБА_3 знаходячись біля адміністративної будівлі міської лікарні, яка розташована за адресою вул. ІІІахтарської Слави буд. № 1 м. Першотравенська Дніпропетровської області, де він побачив велосипед марки «Corratek», який належить потерпілому ОСОБА_8 , і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований па повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 21.12.2017 року близько о 10 годин 40 хвилин, знаходячись біля входу в адміністративну будівлю міської лікарні, яка розташована за адресою вул. Шахтарської С лави буд. № 1 м. Першотравенська Дніпропетровської області, підійшов до перил, до яких був пристебнутий на замок велосипед марки «Corratek», після чого ОСОБА_3 декілька разів вдарив ногою по рамі велосипеду, та руками зробив декілька ривків чим пошкодив замок і він зламався, звільнивши велосипед від замку, сів на нього і поїхав, покинувши місце скоєння злочину, та обернувши велосипед марки «Corratek» на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 32/18 від 11 січня 2018 року ринкова вартість велосипеду торгової марки «Corratek», становить 1941 гривень 50 копійок. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на суму 1941 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України визнав та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце, у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, просять призначити покарання відповідно до законодавства.

Під час судового розгляду судом були досліджені письмові докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження №0000047, № 0000663, №0000629:

-протокол слідчого експерименту від 22.01.2014 року (т.2, а.с. 24-27), де потерпіла ОСОБА_6 показала та розповіла, як саме 16.01.2015 року о 15-50 годині невідомий чоловік викрав з її місця роботи, а саме аптечного пункту №1 ОКП «Фармація», який знаходиться в приміщенні Першотравенської ЦМЛ за адресою: м. Першотравенськ, вул. Леніна, 1 грошові кошти в сумі 1000 грн., які їй належали;
-висновок експерта № 32/18 від 11.01.2018 року (т.3, а.с. 22-27), відповідно якого вартість велосипеду торгової марки «Corratek», становить 1941 гривень 50 копійок. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на суму 1941 гривень 50 копійок.

-висновок експерта №31/18 від 10.01.2018 (т.4 а.с. 34-37), відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei» Y6 Pro, станом на 29.11.2017 року, з уpaхуванням зносу, складає 3419,05 грн.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_3 діянь, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які кваліфікуються за: ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, яка обтяжуюють покарання, згідно зі ст.67 КК України- судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Крім того, ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин, при призначенні покарання необхідно застосовувати ч.4 ст. 70 КК України, та покарання призначити за сукупністю злочинів з врахуванням покарання, яке було призначено за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 року.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIIІ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, у строк попереднього ув`язнення за КПК України включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому, строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону зі змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах кримінального провадження №0000047 обвинувачений ОСОБА_3 був арештований на виконання вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року з 18.08.2016 року по 08.09.2016 року до моменту прибуття до Солонянської ВК № 21 для відбування покарання.

Тому до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII та зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 18.08.2016 року по 08.09.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання.

Крім того, ОСОБА_3 необхідно зарахувати період перебування під вартою згідно ухвали про тимчасове залишення в умовах попереднього ув`язнення від 21.11.2019 року Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 21.11.2019 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Також, слід врахувати , що ОСОБА_9 був засуджений в кримінальному провадженні №0000047 вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року та відбував покарання за цим вироком в Солонянській виправній колонії № 21 з 08.09.2016 року по 20.06.2017 року. В подальшому вказаний вирок був скасований на підставі ухвали ВСС України від 23.05.2017 року.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 ( чотири) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України у вигляді 5( п`яти) років позбавлення волі;

Керуючись ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком з покаранням, яке було призначено за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.06.2019 року.
Зарахувати ОСОБА_3 згідно ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення в рамках кримінального провадження №0000047 з 18.08.2016 року по 08.09.2016 року та період перебування під вартою згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 року про тимчасове залишення в умовах попереднього ув`язнення з 21.11.2019 року по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання відбуту частину покарання з 08.09.2016 року по 20.06.2017 року.

Речові докази:

-оптичний CD-R диск з відеозаписом з камери спостереження території ЦМЛ м. Першотравенська від 21.12.2017 року (т.3, а.с.15), який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000663 залишити в матеріалах справи №186/152/15-к;

-мобільний телефон марки «Huawei» Y6 Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою в ньому МТС № НОМЕР_4 (т. 4, а.с. 27-28), який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити у його володінні.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати:

-на користь експерта ОСОБА_10 (номер ОКПП , розрахунковий рахунок НОМЕР_5 ) процесуальні витрати за проведення експертизи №32/18 від 11.01.2018 року в сумі 300 ( триста) гривень;
-на користь експерта ОСОБА_10 (номер ОКПП , розрахунковий рахунок НОМЕР_5 ) процесуальні витрати за проведення експертизи №31/18 від 10.01.2018 року в сумі 300 ( триста) гривень;
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1