Справа № 482/8/22
Номер провадження 1-кп/482/95/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, чергове судове засідання з розгляду якого призначено на 21.03.2022 р.

Ухвалою суду від 16.03.2022 р. розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, призначено в режимі відеоконференції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", в якому утримується обвинувачений.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтувавши його введенням в Україні воєнного стану, а також тим, що ОСОБА_4 , який неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тобто не має сталих соціальних зв`язків, які б могли його утримувати за місцем проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, усвідомлюючи тяжкість покарання за який, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки інша кримінальна справа за його обвинуваченням, яка також перебуває в провадженні суду, тривалий час не розглянута у зв`язку із неявками обвинуваченого, ризики існування чого не зменшилися та не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання, обґрунтувавши це бажанням захищати державу від агресії Російської Федерації та призовом на військову службу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав, просив про його задоволення.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого заперечив, вказавши на ухилення обвинуваченого від призову на військову службу з осені 2021 року, вважав, що враховуючи особу обвинуваченого, продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану у державі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання слід відмовити.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7років. Кількість епізодів, вказаних у обвинувальному акті, становить 5 епізодів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, хоча і має зареєстроване місце проживання на території Миколаївського району Миколаївської області, тривалий час за цією адресою не проживає, власником цього житла не є, протягом нетривалого часу змінив декілька місць проживання.

Також обвинувачений ОСОБА_4 є неодруженим, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків та про існування ризику переховування від суду.

Крім того, доведеним прокурором є і ризик можливості вчинення обвинуваченим інших злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , хоча і є несудимим в силу ст. 89 КК України, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів.

Твердження обвинуваченого щодо наявності у нього бажання проходити військову службу спростовується даними повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 19.10.2021 р., згідно з яким ОСОБА_4 , який перебуває на обліку призовників, підлягає призову на строкову військову службу восені 2021 р., проте станом на 19.10.2021 р. за викликом для проходження районної медичної та призовної комісій не зявляється.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що під час судового засідання у справі існують вказані прокурором ризики, з метою запобігання яким необхідно продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання обвинуваченого під вартою, не здатний забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків та запобігти існуючим ризикам, враховуючи відсутність у обвинуваченого власного житла, постійного місця проживання, постійного місця роботи та сім`ї, а також його ухилення від проходження районної медичної та призовної комісії.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на викладене, відсутні.

Також суд приходить до висновку, що введення воєнного стану на всій території України у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, враховуючи особу обвинуваченого, ухилення від проходження районної медичної та призовної комісії є додатковим ризиком переховування обвинуваченого від суду.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що під час судового засідання у справі існують вказані прокурором ризики, з метою запобігання яким необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою, про що просить обвинувачений, не здатний забезпечити виконання обвинуваченим його обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177,178,183, 350,369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт.Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області, з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" на 60 днів.

Строк дії ухвали по 19 травня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1