Справа № 184/2484/21
Номер провадження 1-кп/184/288/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 27.11.2021 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, являється інвалідом 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщені магазину «Єва-179», котрий розташований по вул. Л. Чайкіної буд. № 29/4, м. Покров Дніпропетровської області де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, а саме чоловічої туалетної води марки « ENTITY BLUE CLUBS» об`ємом 50 мл.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , 26.11.2021 приблизно о 13 годині 00 хвилин перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва-179» ТОВ «РУШ» за адресою вул. Л. Чайкіної, 29/4, в м. Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих спонукань, таємно, переконавшись, що ніхто не бачить його - протиправних дій, взяв з полиці стелажу з парфумами флакон чоловічої туалетної води об`ємом 50 мл. марки «ENTITY BLUE CLUBS», вартістю 360 гривень 00 копійок, належну ТОВ «РУШ», та сховав її у праву зовнішню кишеню одягнутої на ньому куртки.

З вказаним флаконом парфумів ОСОБА_3 пройшов повз касу, не сплативши її вартість та направився до виходу з магазину, вчинивши таким чином усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчене, з причин, що не залежали від його волі оскільки його дії були викриті касиром магазину «Єва-179» ТОВ «РУШ».

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «РУШ» на загальну суму 360 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ), якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 26.11.2021 року перебуваючи в магазині «ЄВА» в м. Покров взяв з полиці стелажу з парфумами 2 флакони чоловічої туалетної води, за один заплатив, а інший об`ємом 50 мл. марки « ENTITY BLUE CLUBS», вартістю 360 гривень 00 копійок, сховав у кишеню куртки так як грошей на оплату не вистачило, але винести з магазину не зміг так як його помітили. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази по справі:

-флакон чоловічої туалетної води об`ємом 50 мл. марки «ENTITY BLUE CLUBS», який передано на відповідальне зберігання власнику - після набрання вироком законної сили залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1