Справа № 191/708/21
Провадження № 1-в/191/794/21
У Х В А Л А
іменем України

30 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника відділу пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чистопілля Токмацького району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 за ч.1,2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 стосовно засудженого ОСОБА_5 прийнятий до виконання Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 28.05.2021, в цей же день засадлений ОСОБА_5 узятий на облік.

03.06.2021 ОСОБА_5 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання в період іспитового строку, про що у нього відібрано відповідну підписку. В цей же день винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - II та IV понеділок кожного місяця, з якою засуджений ознайомлений під підпис.

14.06.2021 ОСОБА_5 не прибув для реєстрації до Синельниквського районного відділу №2. Як вбачається з пояснення, наданого засудженим 15.06.2021, поважних причин неявки на реєстрацію в призначений день він не мав. За неявку для реєстрації без поважної причини, 15.06.2021 ОСОБА_5 винесено застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснено, що у разі подальшого ухилення від відбування покарання з випробуванням, подання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання будуть направлені до суду.

Незважаючи на винесене попередження, 11.10.2021 ОСОБА_5 для реєстрації до Синельниківського районного відділу №2 не з`явився. В телефонній бесіді повідомив, що захворів, в зв`язку з чим був зобов`язаний явкою до лікувального закладу та після одужання надати відповідну довідку.

Згідно пояснення, наданого засудженим 25.10.2021, до лікувального закладу він не звертався, жодного документу, який підтверджує факт хвороби, надати не може.
Таким чином, засуджений ОСОБА_5 не виконує покладені на нього судом обов`язків, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 і направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 08.04.2021 у виді 3 років обмеження волі.

Представник відділу пробації ОСОБА_4 в судовому засідання подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання представника пробації, оскільки не вбачає в діях ОСОБА_5 умисного ухилення від виконання покладених обов`язків та систематичності.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що двічі не з`являвся для реєстрації до органу пробації. Перший раз з`явився, але було пізно, робочий день вже закінчився, а другий раз погано себе почував, дуже боліла голова, але до лікаря не звертався. В подальшому порушувати обов`язок покладений судом не буде. Просив не направляти його в місця позбавлення волі.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника органу пробації, прокурора, дослідивши надані матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку про необґрунтованість подання про скасування іспитового строку з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Згідно із ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як було встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 двічі не з`являвся до відділу пробації для реєстрації 14.06.2021 та 11.10.2021. Але вказані фактичні обставини справи не свідчать про небажання засудженого ставати на шлях виправлення та виконувати обов`язки, покладені судом при ухваленні вироку, оскільки такі порушення не були систематичними та умисними.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1