н/п 1-кс/953/9419/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21013, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.09.2021 вказане клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Слідча суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення його прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання прокурором не виконані.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.
Разом з цим, засоби зв`язку власника майна у клопотанні не зазначені, докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Клопотання про арешт майна подано до суду прокурором у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 . Разом з цим, будь-яких даних, які б підтверджували повноваження прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001433 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в межах якого подано клопотання, прокурором до клопотання не додано. Витяг з ЄРДР, який наданий до суду, не містить прізвища прокурора, який звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001433 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідча суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372, 309 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1