УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000131 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що Рівненською місцевою прокуратурою за результати вивчення матеріалів, що розміщені в ЗМІ, встановлено факт можливої розтрати посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) грошових коштів місцевого бюджету при виготовленні проектно-кошторисною документації щодо реконструкції стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Зокрема, 15.02.2019 за результатами перго вороної процедури відкритих торгів між ІНФОРМАЦІЯ_3 та Приватною виробничо-комерційною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладений договір підряду №59 щодо виконання робіт по об`єкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 ». Вартість виконання робіт за договором складала 199 800 000, 00 грн.

Проект реконструкції стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » упродовж 2016-2017 років розробляло Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Вартість проекту складала 1 500 000, 00 грн.

В ході проведення робіт за вказаним договором виникла необхідність виконання додаткових будівельних робіт, які не увійшли до проекту, однак технічно та економічно пов`язані з основним договором.

За інформацією наданою ІНФОРМАЦІЯ_7 , потреба внесення змін викликана тим, що стіни головної трибуни стадіону, де запроектовано легкоатлетичний манеж, які планували залишити, виявилися аварійними та їх знесли.

У зв`язку з вищевказаним, 06.06.2019 УКБ укладено договір підряду на коригування проектної документації з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по об`єкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 (коригування)» вартістю 1 067 420, 00 грн.

Вищевказане дає підстави вважати, що проектувально-кошторисна документація, виготовлена ПП « ОСОБА_5 », що розроблена у 2016-2017 роках не відповідала вимогам ДБН, а посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 безпідставно витрачені кошти міського бюджету у розмірі 1 500 000, 00 грн.

Встановлено, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 знаходяться документи, що стосуються: конкурсу ескізів по об`єкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 », договору укладеного з переможцем конкурсу ескізів ПП « ОСОБА_5 », матеріали та документи, що стали підставою для коригування проекта обєкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 », матеріали проведення процедури тендерних закупівель на виконання робіт по коругаванню проекта обєкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 », договорів підряду (додаткові угоди), з усіма додатками на виконання робіт по коругаванню проекта обєкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 », договорів субпідряду (додаткові угоди), з усіма додатками на виконання робіт по коругаванню проекта обєкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 ».

Таким чином, слідчий вказує на необхідність отримати тимчасовий доступ до вказаних документів.

Із використанням вказаних предметів і документів можливо встановити повну схему привласнення бюджетних коштів, усіх суб`єктів господарювання, задіяних у вчиненні та приховуванні злочину, встановлення інших фактів вчинення злочинів.

Вказані документи необхідні для подальшого їх використання при проведені судової будівельно-технічної, судово- економічної та судово-почеркознавчої експертиз, які можуть бути використані як доказ в суді.

У разі їх відсутності у матеріалах даних документів, це істотно ускладнить забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, з метою притягнення до відповідальності осіб, які вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Клопотання розглядається у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до Закону України «Про інформацію» та ст. 162 КПК України такі відомості відносяться до охоронюваної законом таємниці, а тому вилучити оригінали таких документів у порядку ст. 93 КПК України або в інший спосіб, не представляється за можливе іншим способом як це зазначено у клопотанні та у разі його не проведення не буде забезпечено здійснення ефективного досудового розслідування, унеможливить якісно та всебічно провести подальші слідчі та процесуальні дій, результати яких фактично вплинуть на хід досудового розслідування, що у сукупності знівелює принцип дієвості, а тому саме такий захід забезпечення є ефективним.
Оскільки у клопотанні слідчим наведено достатньо підстав, які відповідають вимогам встановленим ч.5 ст. 163 КПК України, що речі та документи, про йдеться у клопотанні, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки інформація, яка міститися в них може бути використана як доказ, і без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ групі слідчих, у складі: слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненського області ОСОБА_7 вилучити (здійснити їх виїмку) з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 оригіналів документів, що стосуються:

-конкурсу ескізів по об`єкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 »;

- договору укладеного з переможцем конкурсу ескізів ПП « ОСОБА_5 » з додатками;

- матеріалів та документи, що стали підставою для коригування проекта обєкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 »;

- матеріалів проведення процедури тендерних закупівель на виконання робіт по коругаванню проекта обєкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 »;

- договору підряду (додаткових угод), з усіма додатками на виконання робіт по коругаванню проекта обєкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 »;

- договору субпідряду (додаткових угоди), з усіма додатками на виконання робіт по коругаванню проекта обєкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 »

Встановити строк дії ухвали два місяці з моменту її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1