Справа № 299/3221/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03.08.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/315/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2021, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.
03 липня 2021 року, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме житлового будинку в АДРЕСА_2 , що належить його рідній матері ОСОБА_7 , облив коридорне приміщення цього будинку горючою речовиною, яку попередньо отримав із паливного баку бензопили марки «STIHL MS 280», яка знаходилася на території вказаного дворогосподарства та підпалив його за допомогою запальнички «Cricket», але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виявивши пожежу, що виникла у зв`язку з цим, погасили вогонь.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
3 липня 2021 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
4 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років тяжкий злочин, згідно ст.12 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами: допиту потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , огляду місця події та показаннями підозрюваного.
На даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.15 ч.2 ст.194 КК України, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, дає підстави для застосування стосовно нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2021 вказане клопотання слідчого задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 03.07.2021, до 31.08.2021 включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 90 800 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії, тобто до 31.08.2021.
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного після його звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначено термін дії зазначених обов`язків до 31.08.2021.
Слідчий суддя визнав доведеними обставини про те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт) не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного не працюючий, не одружений. Крім того приймається до уваги те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, в пошуках заробітку може залишити своє місце проживання, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки розлучений, тобто не має чинників, які б прив`язували його до місця свого проживання. Зі слів підозрюваного будинок, у якому він зареєстрований, продано.
З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважав, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання цим підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхилив.
Зокрема, застосування домашнього арешту ОСОБА_5 є неможливим, оскільки зі слів підозрюваного житло за місцем його реєстрації продано, а можливість проживання ОСОБА_5 з матір`ю, яка є потерпілою, категорично заперечено, а з урахуванням обставин справи є неможливим.
Слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри встановлені ризики є дійсними та триваючими, виключають, на даний час, можливість застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу, що є більш м`яким.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.07.2021 та постановити нову, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі особисте зобов`язання.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що жодних підстав, які б вказували на те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства, впливати на учасників кримінального провадження не встановлено.
Спроб переховуватися від органів досудового розслідування у підзахисного не було, так само як, згідно його заяв, наміру чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, тим більше вчиняти протиправні дії, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний час.
Обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, а тому захисник вважає його застосування невиправданим та недоцільним.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч.5 ст.9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі Бойченко проти Молдови одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або вчиняти нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. А у справі Мамедова проти Росії Європейський суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного.
На даний час у ОСОБА_5 виникли проблеми з місцем проживання у зв`язку з чим і трапилося дане правопорушення, оскільки під час сварки з рідними він намагався вплинути на їх точку зору таким недолугим способом. На даний час проживати по вказаній адресі він не в змозі, оскільки повідомила його мати ОСОБА_7 , що вона його боїться. Отже, по вказаній адресі він перебувати не може.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся та просив дати йому можливість стати на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримання вказаної вище апеляційної скарги, обговоривши доводи сторони захисту та вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 06.07.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.
З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 існують ризики, насамперед, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків, потерпілу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід визначив розмір застави у кримінальному провадженні 90 800 грн для забезпечення, у разі сплати, виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства.
Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 31.08.2021.
Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.
Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є законна та обґрунтована.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: