Справа № 474/236/21
Провадження № 1-кп/484/303/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, у кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000237, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.357 КК України, а також ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.358 та ч.3 ст.357 КК України.

Всі обвинувачені перебувають під вартою.

21.12.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 надійшло клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, або особисте зобов`язання, або домашній арешт, або заставу у розмірі 40000 грн.

У клопотанні послався на відсутність будь яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості тривалого та безпідставного тримання особи під вартою.

Зазначає, що обвинувачений має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де може перебувати під домашнім арештом, та має можливість внести заставу у розмірі 40000 грн., проте сторона обвинувачення в своїх клопотаннях про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наводить доказів того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню наведеним ризикам.

При цьому ухвалою суду від 26.11.2021 року ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проте сторона захисту вважає за необхідне переглянути питання обрання запобіжного заходу з огляду на формальний підхід до первісного розгляду цього питання, а також з огляду на поведінку органів слідства та самого обвинуваченого за увесь час його перебування під вартою.

Щодо нових обставин, які на переконання захисника дають підстави суду переглянути питання запобіжного заходу обвинуваченому, захисник, який вже не вперше звертається з таким клопотанням, вкотре зазначає про те, що ОСОБА_7 тривалий час (понад рік) перебуває під вартою, а тому з плином часу ризики зменшуються, з попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , ще декілька тижнів він був безпідставно позбавлений волі, слідчі завершили досудове розслідування, чим підтвердили факт наявності у них всіх необхідних на їх думку доказів по справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та сам обвинувачений підтримали клопотання та просили його задовольнити. Захисник звернув увагу, що в день розгляду клопотання судом було допитано ще четверо свідків, а отже ризики ще зменшились.

Прокурор та потерпілі заперечували проти його задоволення.

На переконання суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який задоволенню не підлягає з огляду на те, що обґрунтованість тримання обвинуваченого під вартою вирішено попередніми ухвалами суду про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час суд не вбачає обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який більш м`який, а наведені захисником у клопотанні обставини мали місце раніше та були враховані судом під час вирішення питань щодо запобіжного заходу. Ці обставини, з огляду на тяжкість злочину, в якому ОСОБА_7 обвинувачується та одночасну наявність ризиків перешкоджання розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 23.12.2021 року о 15:00 годині.

Суддя: