СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1481/21
Провадження № 1-кс/306/260/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 30.08.2021 року о 16.30 год. в чергову частину відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшов рапорт інспектора ВП Ужгородського РУП, про те, що в ході патрулювання в між населеними пунктами с. Павлово та с. Яківське, Мукачівського району, було зупинено автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в ході подальшої перевірки документів у працівників поліції виникли сумніви щодо справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , так як інформації в базі МВС про дане свідоцтво відсутні.

За даним фактом 31.08.2021 року дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР № 0000116за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході огляду місця події 30.08.2021 року, було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_4 . Вході огляду вищевказаний автомобіль було поміщено на зберігання на спец майданчик відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 6, Закарпатської області.

Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 31.08.2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначає, що у зв`язку із тим, що в ході подальшої перевірки документів у працівників поліції виникли сумніви щодо справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , так як інформації в базі МВС про дане свідоцтво відсутні. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є предметом вчинення злочину, а автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_4 та який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , є знаряддям вчинення злочину і вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як він зайнятий в інших слідчих діях, вимоги такого підтримав (а.с. 19).
Володілець вилученого майна подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення такого не заперечив (а.с. 20).
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СД ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 0000116від 31.08.2021 року, правова кваліфікація: ч. 4 ст. 358 КК України (а. с. 4).

Згідно протоколу огляду події від 30.08.2021 року, було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Автомобіль було поміщено на зберігання на спец майданчик відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 6, Закарпатської області (а.с. 9-12).

Вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з, згідно постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 31.08.2021 року, визнані речовими доказами (а.с. 5-6).
Згідно пояснень ОСОБА_4 від 30.08.2021 року, встановлено, що він був зупинений працівниками поліції, та повідомлено, що згідно бази даний поліції його автомобіль в такій не значиться та знятий з реєстрації у 2018 році. Зазначив, що даний автомобіль придбав в 2018 році в гр. ОСОБА_6 , мешк. с. Поляна і до цього часу під час зупинки його працівниками поліції проблем з свідоцтвом не було (а.с. 8).

Як убачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , легковий автомобіль марки «Deawoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_2 (а.с. 13).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи прокурора Мукачівської окружної прокуратури підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 30.08.2021 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуалних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події від 30.08.2021 року автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7