УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001714 від 27.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, згідно якої він 23 серпня 2021 року, близько 13.00 год., перебуваючи на території меморіального парку «Холм Слави», що в м. Рівне, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час суперечки із невстановленою особою чоловічої статі віком, приблизно 45-60 років, умисно наніс останньому не менше семи ударів кулаками рук в область шиї та голови і ногами в грудну клітку, у результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої тупої травми грудної клітки з чисельними двобічними переломами ребер і грудини та травми гортані з переломами ріжків під`язикової кістки та щитовидного хряща, що призвело до розвитку травматичного шоку з наростаючими явищами легенево-серцевої недостатності, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких невідомий помер неподалік місця вчинення злочину.
Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення слідчий підтверджує сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколами огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи, протоколами допитів свідків, протоколом слідчого експерименту зі свідком та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий та прокурор доводять, що ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, покинувши межі країни, чи змінити місце проживання, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій, оскільки об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк до 10 років, спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, тому задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за межі м. Рівне чи Рівненської області.
Підозрюваний може незаконно впливати на безпосереднього очевидця ОСОБА_6 , з якою підозрюваний він підтримує тісні стосунки та спільно проживає, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, та її відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань.
Враховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, ніде офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, востаннє 30.06.2015 Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, фактично на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив новий тяжкий злочин, тому з метою уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого злочину.
Як передбачено ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зав`язків та постійного місця проживання вказують про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Стороною обвинувачення не доведено, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже враховуючи, що очевидець ОСОБА_6 на даний час допитана, стверджувати, що підозрюваний якимось чином може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь та погроз, з метою зміни або відмови від показань, не грунтується на доказах матеріалів кримінального провадження.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є реальним з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше судимий та вчинив новий злочин проти життя.

Твердження слідчого та прокурора, що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки, не підтверджено жодним доказом.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, обставини вчинення, що внаслідок кримінального правопорушення загинула людина, а також що існують реальні ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КК України і жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаному ризику.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річиця, Рівненського (Гощанського) району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 26 листопада 2021 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 26 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1