Провадження 1-кс/760/8563/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000355.

Також скаржник зазначив, що ним 02.09.2021 року засобами електронного поштового зв`язку надіслано до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання VYH--04 від 02.09.2021 року про звернення прокурора із клопотанням до ФГВФО в порядку ст. 220 КПК України.

Вказує, що дане клопотання було отримано органом досудового розслідування 02.09.2021 року, проте станом на день звернення до суду із скаргою відповіді на клопотання від 02.09.2021 року не отримано.

Скаржник вважає, що своїми діями уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури м. Києва допустила бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а тому скаржник змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

У судове засідання скаржник не з`явився, разом із тим резолютивній частині скарги скаржник просить суд провести її розгляд за його відсутності.

Уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355.

Також встановлено, що скаржником 02.09.2021 року засобами електронного поштового зв`язку надіслано до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання VYH--04 від 02.09.2021 року про звернення прокурора із клопотанням до ФГВФО.

Зазначене клопотання отримано Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва 02.09.2021 року, що підтверджується скріншотом поштової скриньки скаржника (а.с. 4-5).

Однак, жодної відповіді щодо розгляду зазначеного клопотання скаржнику від уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва не надійшло.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання ОСОБА_4 VYH--04 від 02.09.2021 року про звернення прокурора із клопотанням до ФГВФО не розглянуто у встановлений законом строк та порушено порядок його розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову слідчим не винесено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_4 VYH--04 від 02.09.2021 року про звернення прокурора із клопотанням до ФГВФО в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 VYH--04 від 02.09.2021 року про звернення прокурора із клопотанням до ФГВФО в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1