СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/68/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001884 від 21.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого; 29.06.2016р засуджений Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001884 від 21.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001884 від 21.07.2021, в якому 20.08.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 25.09.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в денний час доби, знаходячись на території Святошинського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна громадян.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 17.07.2021 приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «House», який розташований у ТРЦ «Lavina Mall», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:
Так, 17.07.2021 приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «House», який розташований у ТРЦ «Lavina Mall», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно з даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 17.07.2021 приблизно о 11 год. 20 хв., перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, пройшов по відділах з товаром, де взяв із торгових полиць товар а саме:
- Теніска чоловіча (артикул 9967Х-00Х) 2 шт., вартістю 318,4 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіка (артикул 5861А-59Х) 3 шт., вартістю 477,6 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 5854А-99Х) 1 шт., вартістю 159,2 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 1218А-23Х) 10 шт., вартістю 1592 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 9965D-00Х) 1 шт., вартістю 79,2 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 1121А-99Х) 2 шт., вартістю 478,4 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 1225Н-83Х) 1 шт., вартістю 79,2 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 6855Е) 5 шт., вартістю 796 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 6847Е-50Х) 2 шт., вартістю 318,4 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 2657А-01Х) 1 шт., вартістю 159,2 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 3540Е-01Х) 2 шт., вартістю 318,2 гривень (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 4775,8 гривень та продовжуючи перебувати у торговому залі, поклав в середину паперового пакету, який був при ньому, товар, після чого вийшов з приміщення магазину, не оплативши вищевказаний товар та направився у невідомому напрямку.
Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ДП «ЛПП Україна» () матеріальну шкоду на загальну суму 4775 гривень 08 копійок (без ПДВ).
Крім цього, ОСОБА_7 , в денний час доби, знаходячись на території Святошинського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, маючи відповідний злочинний досвід, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна громадян.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 20.07.2021 приблизно о 14 годині 39 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «House», який розташований у ТРЦ «Lavina Mall», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за наступних обставин:
Так, 20.07.2021 приблизно о 14 год. 39 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «House», який розташований у ТРЦ «Lavina Mall», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно з даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 20.07.2021 приблизно о 14 год. 42 хв., перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, пройшов по відділах з товаром, де взяв із торгових полиць товар а саме:
- Теніска чоловіча (артикул 7727Е-04Х) 2 шт., вартістю 318,4 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 7727Е-03Х) 3 шт., вартістю 477,6 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 7727Е-07Х) 1 шт., вартістю 159,2 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 3064І-01Х) 17 шт., вартістю 2706,4 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 9965D-00Х) 1 шт., вартістю 79,2 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 1121А-99Х) 2 шт., вартістю 478,4 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 1225Н-83Х) 1 шт., вартістю 79,2 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 7733Е-01Х) 5 шт., вартістю 796 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 6847Е-50Х) 2 шт., вартістю 318,4 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 0129А-99Х) 1 шт., вартістю 159,2 гривень (без ПДВ);
- Теніска чоловіча (артикул 3063І-05Х) 10 шт., вартістю 1592 гривень (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 7164 гривень та продовжуючи перебувати у торговому залі, поклав в середину паперового пакету, який був при ньому, товар, після чого вийшов з приміщення магазину, не оплативши вище вказаний товар, виконавши тим самим всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони разом з викраденим при ньому чужим майном.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину та для дієвого виконання кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, щоб останній мав можливість працювати та матеріально забезпечувати себе. Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що вину в інкримінованих йому злочинах він визнає повністю, повідомив,що не переховувася від органів досудового розслідування, а весь цей час мешкав в м. Києві, останні два місяці разом зі своїм братом винаймає житло за адресою: АДРЕСА_2 , вже близько трьох років працює кур`єром у службі доставці їжі «Ракета», графік роботи з 8-00 до 22-00 год.,просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, запевняючи, що буде з`являтись на всі виклики слідчого, прокурора або суду.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 25.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 25.09.2021р., погодженою прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001884 від 21.07.2021р. зупинено. Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Говраса від 25.09.2021р. підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук. Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 16.02.2022р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001884 від 21.07.2021р. зупинено.
Обставини, викладені у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2021, згідно якої заявник ОСОБА_10 повідомляє, що 17.07.2021, приблизно о 11 год. 20 хв., невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, ТРЦ «Лавіна Мол», таємно викрала чуже майно, на загальну суму 4775 грн. 08 коп. (без ПДВ);протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 ;протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2021, згідно якої заявник ОСОБА_10 повідомляє, що 20.07.2021, приблизно о 15 год. 07 хв., невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, ТРЦ «Лавіна Мол», таємно викрала чуже майно, на загальну суму 7154 грн. (без ПДВ); протоколом огляду від 20.07.2021, в ході якого було вилучено 45 чоловічих тенісок та передано на відповідальне зберігання;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду відеозапису від 13.08.2021.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який неодружений, має постійне місце проживання, працює кур`єром у службі доставка «Ракета» у м. Києві, утриманців не має, а також беручи до уваги вік підозрюваного та його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, при розгляді клопотання прокурор не довів, що існує ризик незаконного впливу на свідків, а також те,що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК Укрїни, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 :00 год вечора до 06:00 год. ранку наступного дня, строком на два місяці, тобто до 16 квітня 2022р.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суд за викликом;
- не відлучатись з населеного пункту (з м. Києва), в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали оголошено 21.02.2022 о 9-00 год.

Cлідчий суддя ОСОБА_1