Справа № 487/7344/21
Провадження № 1-кс/487/321/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року

Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

10.01.2022року старший слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні Слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001409 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

17.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.10.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.12.2021 року продовжено до 13.01.2022 року.

Відповідно до постанови керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва від 08.12.2021року строк досудового слідства було продовжено до 3 місяців, тобто до 17.01.2022.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, не зменшились, а тому, з метою запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 днів. Крім того, слідчий вказав, що починаючи із 29.12.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 в повному обсязі надано доступ до кримінального провадження, але на даний час підозрюваний не ознайомлений в повному обсязі із матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, А також вважала, що клопотання слідчого не обґрунтоване, ризики не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання був видалений з зали суду , відповідно до ст. 330 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні Слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001409 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 16.10.2021 приблизно о 21:30 годині, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв просп. Центральний, 21, зустрів раніше незнайомого йому чоловіка, а саме потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому, на розі будинку № 21 по пр. Центральному, між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 на грунті раптово-виниклих особистих неприязних стосунків, виник конфлікт. У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці о 21:30 годині, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, дістав із кишені куртки предмет зовні схожий на пістолет та здійснив один постріл в область тулуба потерпілого в результаті чого у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення брюшної порожнини з пошкодженням селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок 2-3 ступеня. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , дістав з кишені ніж та наніс не менше 3-х ударів потерпілому ОСОБА_8 в область тулуба.

В результаті своїх злочинних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення в передній брюшній стінці в правому підребер`ї, однак не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілого, до кінця, з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його дії були зупинені сторонньою особою, а саме ОСОБА_9

17.10.2021 на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, затримано ОСОБА_4 .
17.10.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.10.2021 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді від 15.12.2021 щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 13.01.2022р.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 від 08.12.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001409 продовжено до 17.01.2022р.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття підварту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підвартою до закінчення строку дії попередньої ухвализ гідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; вік і стан здоров`я підозрюваного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором у судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя, з урахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_4 , обґрунтованості та доведеності ризиків, вважає, що продовження запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Так, прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати, а також доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, то в його задоволенні слідчий суддя відмовляє, оскільки в судовому засіданні встановлено, що будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Таким чином слід продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.01.2022року (включно) , оскільки саме такий захід забезпечить належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України строком до 17.01.2022 року з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1