Провадження №1-кс/463/6533/21
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

21 жовтня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Турка, Львівської області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України одержала неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, може впливати на свідків, експертів в кримінальному провадженні, а також інших осіб ще невстановлених досудовим розслідуванням. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, використовуючи для цього сталі зв`язки із службовими особами Департаменту ДАБІ у Львівській області та колишніми працівниками інспекції. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечила у зв`язку з відсутністю в діях підозрюваної ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також необґрунтованістю пред`явленої підозрюваній підозри. Зазначила, що підозрювана ОСОБА_5 хворіє на онкологічне захворювання, на підтвердження чого представила суду відповідні медичні документи, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника. Просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу, оскільки проживає одна, а у випадку обрання цілодобового домашнього арешту буде позбавлена можливості отримати належну медичну допомогу та забезпечити себе.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 24.05.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000114 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
20.08.2021 року підозрюваній ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 14.05.2021 р.; Заявою ОСОБА_7 від 14.05.2021 р.; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2021 р.; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.08.2021; Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 19.08.2021; Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 19.08.2021; Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.08.2021; Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.07.2021; в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що покликання прокурора про вплив підозрюваної на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також факт невстановлення у кримінальному провадженні усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, не може погіршувати становище підозрюваного та вважатися ризиком, наявним в його діях в розумінні положень ст.177 КПК України.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та обираючи підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна. Крім того, в її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Поряд з цим суд вважає, що оскільки підозрювана хворіє на онкологічне захворювання, на підтвердження чого представила відповідні медичні документи, потребує відповідного лікування, проживає в квартирі одна, достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Оскільки, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, підозрювана буде позбавлена можливості вжити належних заходів щодо отримання належної медичної допомоги.
З урахуванням обставин справи суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 . Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
З урахуванням наведеного суд вважає за можливе обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- за першою вимогою прибувати до слідчих групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, в т.ч. до слідчогопершого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , прокурорів групи прокурорів Львівської обласної прокуратури, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з міста Львова без дозволу уповноважених слідчого, прокурора чи суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 60 діб: починаючи з 21.10.2021 року до 19.12.2021 року включно.
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвалу скерувати у слідче відділення відділу поліції №4 ЛРУП (м.Львів, вул..Академіка Кучера, 5) для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1