Дата документу 22.02.2022 Справа № 554/7814/20
Провадження № 1-кс/554/152/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 07.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000082 від 14.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, за заявам ОСОБА_3 щодо неправомірних дій слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , які взаємопов`язані із здійсненням досудового слідства в кримінальних провадженнях, розпочатих за заявою ОСОБА_3 .

На обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000082 від 14.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 07.10.2021 року було закрито кримінальне провадження № 0000082 від 14.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що постанову від 07.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000082 ним отримано через адміністрацію ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» 10.11.2021 року.

ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від №0000082 від 14.04.2014 року вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України.

Заявник вказує на те, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000082 від 14.04.2014 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, не було встановлено, перевірено та надано належну оцінку неправомірним діям слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 під час розслідування кримінальних проваджень, відомості про які були внесені в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , а саме: чи було допитано ОСОБА_3 у кримінальному провадженні з приводу всіх обставин кримінальних правопорушень, відомості про які були внесені в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , у кримінальних провадженнях: №0000300; №0000280; №0000280; №0000281; №0000266; №0000302; №0000265; №0000178; №00001198; №00001192; №00001195; №0000043; №0000041; №0000042;

-допитано слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 по суті заяв ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, відомості про які були внесені в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 ;

-допитано та витребувано у адвоката ОСОБА_8 документи, які знаходяться у його розпорядженні на підтвердження фактів порушення його права на захист;

-витребувано з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області належним чином завірених копій: його заяв про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, наказів про надання безоплатної вторинної правової допомоги, доручень про надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також копії інших документів, які були зазначені у клопотанні про проведення слідчих та інших розшукових дій, які були скеровані уповноваженим особам;

-допитано посадових осіб Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-допитано адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 щодо розголошення останніми адвокатської таємниці, приховування ними фактів зловживання службовим становищем і протиправних дій з боку посадових осіб Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області.

Також, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000082 від 14.04.2014 року не були допитані ОСОБА_3 та слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 по суті заяв ОСОБА_3 що стосується всіх фактів вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях, які були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , та в подальшому були об`єднанні в одне кримінальне провадження №0000082 а саме №№: 0000036; 0000257; 0000256; 0000170; 0000169; 0001999; 0001998; 0000250; 0000249; 0002387; 0000237; 0000236; 0000532; 0000531; 0000213; 0000212; 0001697; 0001696; 0001692; 0001691; 0001560; 0001851; 0001373; 0001372; 0001370; 0001369; 0000184; 0000183; 0001276; 0001275; 0000155; 0001357; 0001356; 0001006; 0001005; 0000369; 0000135; 0000134; 0000952; 0000951; 001550; 0001078; 0001077; 0000108; 0000819; 0000083.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000082 від 14.04.2014 року, слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 посилалася на той факт, що ОСОБА_3 не набув статусу потерпілої особи, але в той же час, 20.05.2021 року за вих. листом №Г/П 4658/аз/оп/15-02-1 надала дозвіл захиснику ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження. Тобто, фактично своїми діями підтвердила той факт, що ОСОБА_3 набув статусу потерпілої особи, яка має право знайомитися з матеріалами кримінальної справи через свого захисника, який у відповідності до вимог ч. 4 ст. 58 КПК України користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Станом на день закриття кримінального провадження № 0000082 від 14.04.2014 року слідчий ОСОБА_21 неодноразово уникала можливості надати матеріали кримінальної справи на ознайомлення захиснику, що в свою чергу свідчить про грубе порушення процесуальних прав як ОСОБА_3 , так і захисника ОСОБА_4 .

Також слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 не були розглянуті численні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, які подавалися останнім в межах кримінального провадження № 0000082 від 14.04.2014 року, та які ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави було зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розглянути клопотання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Станом на день закриття кримінального провадження № 0000082 від 14.04.2014 року ухвали слідчих суддів Октябрського районного суду не виконано, а саме: від 23.03.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/5124/2021); від 23.03.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/5228/2021).; від 23.03.2021 року (справа № 554/7814/20, провадження №1-кс/554/5129/2021); від 16.04.2021 року (справа № 554/7814/20, провадження №1-кс/554/6648/2021); від 16.04.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/6649/2021); від 22.04.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/6993/2021); від 22.04.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/6994/2021); від 22.04.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/6992/2021); від 28.04.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/7351/2021); від 29.04.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/7205/2021); від 13.05.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/7796/2021); від 11.06.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/9282/2021); від 16.07.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/10582/2021); від 16.07.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/10583/2021); від 16.07.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/10580/2021); від 16.07.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/10581/2021); від 16.07.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/10584/2021); від 21.07.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/10954/2021); від 21.07.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/10958/2021); від 30.07.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/11324/2021); від 29.09.2021 року (справа №554/7814/20, провадження №1-кс/554/9561/2021).

Також ОСОБА_3 звертає увагу на те, що в межах кримінального провадження №0000082 від 14.04.2014 року слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, було направлено цивільний позов, який був залучений до матеріалів вказаного кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 62 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Отже постанову від 07.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000082 від 14.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1. ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, за його заявами, щодо неправомірних дій слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_3 вважає такою, що не відповідає та суперечить положенням КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки постанова є вмотивованою та обгрунтованою. Зазначив, що як ОСОБА_3 так і слідчий були допитані по всім питанням, які слідчий вважав за необхідне поставити, і з наявних матеріалів слідчий зробив висновок, що кримінальне провадження підлягає закриттю. Заявник фактично не вказав які слідчі дії можуть вплинути на досудове розслідування цього кримінального провадження. ОСОБА_3 в позасудовий спосіб намагається оскаржити дії слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження № 0000082 від 14.04.2014 року, суд приходить до наступних висновків.
Статтею ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000082 від 14.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст.382 КК України, за заявами ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , які взаємоповязані із здійсненням досудового слідства в кримінальних провадженнях, розпочатих за заявами ОСОБА_3 .

07 жовтня 2021 року слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000082 від 14.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст.382 КК України в діях колишнього слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 (а.с.11-17).

Згідно постанови слідчого, зазначені кримінальні правопорушення, як на думку ОСОБА_3 , вчинені слідчим ОСОБА_7 під час здійснення останнім досудового розслідування у ряді кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_3 щодо неправомірних дій адвокатів та посадових осіб Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, при наданні йому вторинної правової допомоги, що стосується кримінальної справи № 04580007.

Як вказує слідчий, 09.05.2004 року прокуратурою Кобеляцького району порушено кримінальну справу № 04580007 за фактом вбивства ОСОБА_22 , поєднаного із зґвалтуванням, та замахом на вбивство ОСОБА_23 за ознаками злочину, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

За підозрою у вчиненні даних злочинів 09.05.2004 року затримано ОСОБА_3 , а 12.05.2004 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту та поміщено до ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Після завершення досудового розслідування кримінальну справу №04580007 за обвинуваченням ОСОБА_3 направлено до Апеляційного суду Полтавської області.

За вироком Апеляційного суду Полтавської області від 9 червня 2005 року ОСОБА_3 засуджено: за пунктами 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК - до довічного позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 і пунктами 1, 9 ч. 2 ст. 115 КК - до 14 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 152 КК - до 10 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 визнано винним у зґвалтуванні неповнолітньої ОСОБА_22 , що спричинило особливо тяжкі наслідки, та в умисному вбивстві останньої з особливою жорстокістю, поєднаному із зґвалтуванням, а також у замаху на вбивство двох осіб, в тому числі і ОСОБА_23 , за обтяжуючих обставин.

Як вcтановив суд, 9 травня 2004 року близько 02:30 ОСОБА_3 , рухаючись на велосипеді на 236 км автодороги Полтава-Кременчук-Олександрія, між поворотами на с. Свердловське та с. Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області, зустрів раніше йому незнайомих неповнолітніх ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які поверталися із с.Дрижина Гребля в с. Свердловське.

Маючи умисел на зґвалтування, ОСОБА_3 затягнув потерпілих у поле, де за обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, завдав потерпілій ОСОБА_23 декілька ударів металевим прутом у голову, внаслідок чого вона втратила свідомість. Потім зґвалтував потерпілу ОСОБА_22 , завдаючи металевим прутом численних ударів зі значною силою в різні частини тіла, позбавив її життя. А коли потерпіла ОСОБА_23 опритомніла, ОСОБА_3 , маючи умисел на вбивство останньої з метою приховання вчинених ним злочинів щодо потерпілої ОСОБА_22 , завдав ОСОБА_23 тим же металевим прутом ударів у різні частини тіла, а також, накинувши на шию мотузку, душив її. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_23 , ОСОБА_3 підтягнув її до мосту через річку Кобелячок і скинув вниз головою з висоти 6,7 м. Однак цей злочин ОСОБА_3 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_23 , падаючи з мосту, зуміла перевернутися в повітрі та дістати ногами дна річки, а потім сховалася від нападника в очереті.

Ухвалою Колегії суддів палати Верховного суду України з кримінальних справ від 27.10.2005 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 16.11.2010 року рішення місцевого суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 . Колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не встановлено підстав для її задоволення та ухвалою від 14.06.2011 залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 28.03.2019 року виключено з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ на протокол явки з повинною ОСОБА_3 від 09.05.2004 року, зважаючи на те, що цей доказ був отриманий без роз`яснення прав на захист. В іншій частині вирок залишено без змін.

Суд вважає, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження № 0000082 від 14.04.2014 року було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності слідчого до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
Так, слідчим за результатами досудового розслідування встановлено, що твердження ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_7 ґрунтуються лише на його особистих суб`єктивних припущеннях та міркуваннях, які пов`язані зі сприйняттям та оцінкою обставин досудового слідства в кримінальних провадженнях, розпочатих за заявами ОСОБА_3 . Фактичних даних, які б беззаперечно свідчили про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не наводить.

З метою дотримання вимог ст. 92 КПК України під час досудового розслідування досліджені доводи, викладені у заявах ОСОБА_3 , перевірено його доводи щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні проведено необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на з`ясування фактичних даних, які містяться в заявах про вчинені кримінальні правопорушення.
На думку ОСОБА_3 вказані кримінальні правопорушення вчинені слідчим ОСОБА_7 під час здійснення останнім досудового розслідування у ряді кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_3 щодо неправомірних дій адвокатів та посадових осіб Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, при наданні йому вторинної правової допомоги, що стосується кримінальної справи № 04580007.

Слідчим допитаний як свідок слідчий ОСОБА_7 , який зазначив, що в ході досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Після встановлення відсутності в кримінальних провадженнях ознак злочину, а саме сукупності передбачених кримінальним законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують певне діяння як суспільно небезпечне, кримінальні провадження закриті на підставі ст. 284 КПК України. Також в ході досудового розслідування не було виявлено відомостей стосовно спричинення ОСОБА_3 матеріальної чи моральної шкоди, на яку вказував останній.

Крім того, по обставинах кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , був допитаний як свідок і сам ОСОБА_3 .

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що постанова слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 07.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 14.04.2014 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є законною та обґрунтованою, такою, що винесена на підставі всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підстави для її скасування відсутні.
Суд вважає, що посилання ОСОБА_3 на те, що слідчий не виконав ухвали суду спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно матеріалів справи, фактично доводи заявника зводяться до непогодження із процесуальними діями слідчого ОСОБА_7 , що не може слугувати підставами для кримінальної відповідальності слідчого, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.

Слід зазначити, що заявник скористався своїми процесуальними правами та неодноразово звертався до суду зі скаргами на дії та бездіяльність слідчого, і судами прийняті рішення з цього приводу.
Суд звертає увагу на те, щожодні рішення судів не свідчать про кримінальну протиправність дій чи бездіяльності слідчого, оскільки він діяв в межах своїх процесуальних повноважень.

Отже, суд вважає, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за №0000082 від 14.04.2014 року було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності слідчого ОСОБА_7 до вчинення ряду кримінальних правопорушень. Надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доводи скарги про те, що постанова є незаконна з багатьох підстав, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. А відтак, такі посилання на незаконність досудового розслідування, юридично неспроможні.
У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Тому, суд вважає, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.
Слід також зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.
Відповідно до п.29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява N 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява №37437/97).
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "ОСОБА_7 проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Суд приходить до висновку, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення, воно є обґрунтованим відповідними доказами, засоби доказування, що передбачені законом для встановлення спірних фактичних обставин, досудовим слідством вичерпані.
Керуючись ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 07.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 14.04.2014 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1