УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12085/19

Провадження № 1-кс/638/2221/21

28.09.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000694 від 21.02.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
27.09.2021 у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла заява судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000694 від 21.02.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (справа №638/12085/19, провадження №1-кс/638/2221/21). Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 24.09.2021 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 передано на розгляд матеріали кримінального провадження за номером 638/10177/20, 1-кс/638/2195/21, відповідно до звіту про автоматизований розподіл справ між суддями вказана справа була передана без проведення авторозподілу. У подальшому відповідно до доповідної записки ОСОБА_7 з`ясовано, що вона просить дозвіл на відключення ОСК за вказаним номером та необхідності здійснення реєстрації нової ОСК з вірним поєднанням справи. Після чого, судді було принесено новий протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду з іншими номерами і знову без проведення авторозподілу. За вказаних обставин, суддя вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, так як вказане кримінальне провадження повинно бути розподілено в автоматизованому режимі. З посиланням на пункт 5 частини 1 статті 75 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід від розгляду клопотання.
Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, встановив наступне.
У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова 24.09.2021 року надійшло клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000694 від 21.02.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи 638/10177/20, провадження №1-кс/638/2195/21).
Цього ж дня, працівник апарату суду, що відповідальний за реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду матеріалів кримінального провадження, скарг, заяв, клопотань та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також відповідальний за визначення судді для судового провадження ОСОБА_7 написала на ім`я керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 доповідну записку, з якої вбачається, що нею помилково було приєднано клопотання до іншого номеру справи, а саме до №638/10177/20 замість вірного №638/12085/19, у зв`язку з чим вона просить дозволу на відключення ОСК №638/10177/20, провадження №1-кс/638/2195/21 та здійснення реєстрації нової ОСК з вірним поєднанням справи. Керівник апарату цього ж дня проставив резолюцію на вказаній доповідній записці, згідно якої дозволив ОСОБА_7 здійснити реєстрацію нової ОСК з вірним поєднанням справи.
Матеріали справи містять протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2021 року, з якого вбачається, що клопотанню присвоєно вірний номер справи 638/12085/19, та визначено суддю для його розгляду ОСОБА_3 .
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Фактичною підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 є те, що при визначенні судді для розгляду клопотання слідчого нібито було порушено порядок, однак, матеріалами справи підтверджено лише технічну помилку працівника апарату суду, відповідального за реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду матеріалів кримінального провадження та визначення судді, а саме присвоєння невірного єдиного унікального номеру справи вказаному клопотанню через приєднання обліково-статистичної картки до іншого номеру кримінального провадження, що вочевидь не може бути підставою для задоволення заяви про самовідвід. Більш того, передання клопотання у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 уперше (тобто з помилковим номером справи) було здійснено неавтоматично, що підтверджує протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, отже у даному конкретному випадку несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, що має наслідком відвід судді від розгляду клопотання, виключене.
Таким чином, обставини, на які посилається суддя у заяві про самовідвід, не виключають участь даного судді у розгляді клопотання слідчого, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000694 від 21.02.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: