ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1810/22 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-cc/819/104/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000062, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Заозерне, Каховського району, Херсонської області, без зареєстрованого місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області задоволено та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.03.2022 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 49 620 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею не взято до уваги ті факти, що підозрюваний працює на будівництві та має стабільний заробіток, перебуває у цивільному шлюбі, має двох дітей, а також сестер, постійно проживає разом з цивільною дружиною у АДРЕСА_1 , що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Також зазначає про те, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів стосовно того, що ОСОБА_8 не з`являвся до органів слідства чи суду, а розмір застави, визначений слідчим суддею є для підозрюваного непомірним.

Крім того, вважає неприпустимими посилання сторони обвинувачення на той факт, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 існують інші кримінальні провадження та використовувати дану інформацію як характеризуючі дані або ймовірні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з урахуванням ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених

ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема відомості про особу підозрюваного.

Наведені вище положення кореспондують із положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України згідно з якими під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, дотримався наведених вимог законодавства, врахував, що останній підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий корисливий злочин у період іспитового строку, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на даний час є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді за вчинення корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходів, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання , дітей та інших утриманців, не одружений, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката

ОСОБА_7 про відсутність обставин, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 31 січня 2022 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України (а.п. 7).

Того ж дня, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (а.п.36).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 31.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2022 року; протоколом допиту свідка

ОСОБА_11 від 31.01.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_8 від 31.01.2022 року.

Колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який вчинив нове кримінальне правопорушення у період іспитового строку, на розгляді у суду перебуває обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні відносно підозрюваного, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість та знову підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий корисливий злочин, не одружений, на утриманні дітей або осіб похилого віку не має, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, не має місця реєстрації, офіційно непрацевлаштований, а тому не має законних джерел існування.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, обставини, характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Доводи апеляційної скарги адвоката про недоведеність наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, являються безґрунтовними та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, місця проживання стороною захистку не доведені.

Посилання адвоката на непомірний для підозрюваного розмір застави є безпідставними, оскільки слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням особи підозрюваного, прийшов до висновку про визначення саме такого розміру застави.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею у повній мірі дотримані як вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4