Справа № 364/75/22
Провадження № 1-кп/364/27/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене 04.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільча, Поліського району, Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшов до Володарського районного суду Київської області 28.01.2022 року.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 03.01.2022 року, близько 18:00 год, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючись по вул. Гагаріна, напроти будинку № 12 в с. Логвин, Білоцерківського району, Київської області, в порушення вимог: п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.2 Правил дорожнього руху України, де вказано, що «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду

перешкоди», невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування автомобілем та допустив наїзд на пішохода, М?якшило ОСОБА_10 , який на момент зіткнення перебував на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід М?якшило ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження: перелом 6,7,8 ребер зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк більше, ніж 3 тижні.
Порушення водієм ОСОБА_7 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Такі умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження № 0000038 від 04.01.2022 року на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити його клопотання.

Прокурор вказав на наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. 46 КК України та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначив, що будь-яких претензій матеріального характеру до останнього не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Представник органу пробації проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього не заперечувала.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, розглянувши заявлене клопотання захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, за наявності обов`язкових умов, визначених у цій статті.
У постанові Верховного Суду № 715/2106/20 від 05.10.2021 року викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. З огляду на положення ст. 46 КК України та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення. Виходячи з наведених нормативних положень, колегія суддів дійшла висновку, що обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК України), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підсумовуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, що підтверджується вимогою про судимість від 04.01.2022 року № 11014, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Одночасно враховуючи, наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого, який будь-яких претензій матеріального характеру до останнього не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує. Позитивну характеристику з місця проживання. Відповідно наведеному ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суду слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного Суду від 02.12.2021 року, справа № 449/1689/19).
А відтак, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які були понесені на стадії досудового слідства на залучення експерта для проведення інженерно-технічної експертизи в розмірі 1 372,96 грн, слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави Україна.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_7 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання ухвалою законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 285, 288, 314, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження № 0000038 від 04.01.2022 року на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.01.2022 року за № 0000038, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні від 04.01.2022 року за № 0000038:
- автомобіль марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити власнику;
- велосипед з механічними пошкодженнями, що зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул. Матросова, 48-а, м. Біла Церква, Київської області, - повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави України за проведення інженерно-технічної експертизи 1 372,96 грн (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання ухвалою законної сили, - не обирати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1