УХВАЛА

22 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 587/1214/20
провадження № 51-5389ск21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року,
встановила:
У касаційній скарзі скаржником порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Згідно з пунктами 4 і 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак касаційна скарга захисника не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка її подає, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судом першої та апеляційної інстанції під час винесення судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Так, захисник у касаційній скарзі як на підстави для скасування ухвали апеляційного суду посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, які полягали у порушенні судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України та таємниці нарадчої кімнати.
Однак, в касаційній інстанції відсутні належні доводи, які б свідчили про порушення вимог ст. 349 КПК України судом першої інстанції. Також, захисником не наведено належних та достатніх доводів щодо того, яким чином постановлення судом першої інстанції рішень в інших справах в той же день, коли розглядалось дане кримінальне провадження, порушило таємницю нарадчої кімнати.
Крім того, захисник ОСОБА_4 не вказує, які конкретно доводи апеляційної скарги сторони захисту, у порушення вимог ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив та не перевірив.
Відсутність зазначених обґрунтувань касаційної скарги унеможливлює вирішення питання судом касаційної інстанції про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги захисника не долучено копії оскаржуваних судових рішень стосовно ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості перевірити законність та обґрунтованість вимог касаційної скарги. Вказана обставина позбавляє суд касаційної інстанції можливості встановити, чи є оскаржувані судові рішення такими, що можуть бути переглянуті в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України, а також визначити, чи подана касаційна скарга у передбачений процесуальним законом строк.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів уважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3