Справа № 589/4485/21
Провадження № 1-кп/577/490/21
У Х В А Л А
"01" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілого

Шосткинської міської ради ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000219 від 24 березня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, освіта базова загальна, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Встановив :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у незаконній порубці дерев, їх перевезенні, вчиненим у інших особливо охоронюваних лісах, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; у незаконному позбавленні волі та викраденні людини потерпілого ОСОБА_13 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; в умисному вбивстві ОСОБА_13 з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 внесла до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке обґрунтовує наступним. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та двох тяжких злочинів за ч.4 ст.246, ч.3 ст.146 КУ України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, і йому відомо, яке покарання може загрожувати у випадку доведення його вини за ці злочини, тому може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом з якими він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки у вказаному злочині вони обвинувачуються за вбивство ОСОБА_13 з метою унеможливлення надання показів останнім за фактом вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, у якому ОСОБА_13 надав викривальні свідчення, тому є підстави вважати, що у ОСОБА_6 відсутній психологічний бар`єр в контексті завдання шкоди життю та здоров`ю людини, тобто, перебуваючи на свободі останній без будь-яких вагань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини зможе впливати на інших обвинувачених, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та свідків, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід судового розгляду вказаного кримінального провадження; також є ризик не прибуття за викликом до суду. Обвинувачений ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, і вказане свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, у тому числі пов`язаною із незаконною порубкою дерев.

Вказані обставини були враховані під час обрання запобіжного заходу при досудовому розслідуванні і ризики не змінилися, не перестали існувати. За цих же підстав інші види запобіжного заходу не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Його захисник ОСОБА_10 підтримує свого підзахисного, прохає суд обрати до нього домашній арешт.

Інші обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, заперечують проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , підтримують думку захисника ОСОБА_10 .

Представник потерпілого покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі та двох тяжких злочинів за ч.4 ст.246, ч.3 ст.146 КУ України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років

У справі « Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, що свідчить про існування ризику вчинення кримінальних правопорушень. Виходячи з обставин, викладених в обвинуваченні, вбачається ризик незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків та уникнення від суду. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які враховувалися під час його застосування на даний час не змінилися, не перестали існувати.

За обставин кримінального провадження, відомостей про особу обвинуваченого, наявність обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, що спричинило смерть потерпілого, на переконання суду, більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених обов`язків.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на обвинувачених, потерпілих, свідків чи ухилитися від суду.

Враховуючи, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено з застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193,197 КПК України,

Постановив:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 грудня 2021 року до 24 години.

Строк дії цієї ухвали закінчується 29 грудня 2021 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3