Справа № 524/1268/20
Провадження № 1-кп/524/107/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2021 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0003603, № 0001014, № 0003130 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

21.10.2019 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Водоканал» по пр. Свободи, 31 у м. Кременчуці Полтавської області, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , внаслідок чого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 правою рукою зігнутою в кулак два удари по обличчю в область лівої щоки, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді колото ріжуче поранення м`яких ткакнин ділянки лівої щоки з раною в ділянці ясен 24-25 зубів, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
16.11.2021 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Жакан», розташованого по вул. Вадима Пугачова, 49, побачив на столику для відвідувачів мобільний телефон марки HONOR 9X ROM128 GB у корпусі золотистого кольору imei 1: НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном і він, переконавшись, що за ним ніхто на спостерігає, умисно таємно викрав зі столика для відвідувачів зазначений вище мобільний телефон HONOR 9X ROM128 GB, вартістю 3 539 грн. 67 коп., що належав ОСОБА_9
01.12.2020 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в компанії малознайомої йому потерпілої ОСОБА_10 на майданчику між першим та другим поверхами у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , помітив у потерпілої мобільний телефон Huawei Y6 у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел з корисним мотивом обвинувачений ОСОБА_5 несподівано вчинив напад на потерпілу ОСОБА_10 , застосувавши при цьому насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме: схопив правою рукою потерпілу за шию та притиснув її до стіни, а кулаком лівої руки наніс декілька ударів у ліву частину тулуба потерпілої. Після цього, ОСОБА_5 почав наносити удари кулаками рук та ногами взутими у взуття по тулубу та по голові потерпілої, а потім - взутою ногою наніс удар по підборіддю потерпілої, від чого остання по сходах скотилася на майданчик першого поверху під`їзду та втратила свідомість. Далі обвинувачений ОСОБА_5 із кишень куртки потерпілої ОСОБА_10 , яка у непритомному стані лежала на сходовій клітці першого поверху під`їзду, дістав грошові кошти в сумі 1200 грн. та мобільний телефон Huawei Y6 у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 1927 грн. 33 коп. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном та грошима потерпілої розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3127 грн. 33 коп.
Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_5 визнав. Пояснив, що по епізоду викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 він повністю визнає свою вину. Повідомив, що на даний час мобільний телефон повернуто потерпілій. По епізоду нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не заперечував той факт, що наніс потерпілому два удари але винним себе не вважає, оскільки вважає, що потерпілий його тяжко образив. По епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 обвинувачений повідомив, що повністю визнає свою провину по даному епізоду і дуже шкодує про вчинене.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у тому, що він вчинив ті злочини, які йому інкримінуються повністю доводиться такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 21.10.2019 року він вийшов зі спортивної зали і направлявся на пари до університету, прийшов на зупинку громадського транспорту «Водоканал» і чекав маршрутку. В цей час, приблизно в 12 год., до нього підійшов обвинувачений та попросив гроші на проїзд. На це прохання потерпілий відмовив, що грошей не дасть, а обвинувачений вступив у суперечку та почав чіпати потерпілого. Коли потерпілий відвернувся від ОСОБА_5 , то почув удар кулаком спочатку в щоку, а потім в потилицю і обвинувачений пішов. Далі невідома жінка підійшла до потерпілого та сказала, що у нього з губи йде кров і надала допомогу. Після цього, потерпілий викликав поліцію і, дочекавшись патруль, разом з патрульними поліцейськими потерпілий знайшов ОСОБА_5 в одному з барів. Обвинуваченого потерпілий впізнав по куртці та по зовнішності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що 01.12.2020 року вона отримала розрахунок на роботі і зайшла в магазин скупитися. В магазині вона придбала слабоалкогольні напої та продукти, там же зустріла обвинуваченого ОСОБА_5 . Разом з обвинуваченим потерпіла зайшла в під`їзд свого будинку та почали вживати слабоалкогольні напої. Коли вона відкрила сумку і обвинувачений побачив у неї в сумці гроші та зненацька напав на неї, став бити руками і ногами та зіштовхнув зі сходів від чого потерпіла отримала тілесні ушкодження та втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то виявила, що обвинувачений забрав у неї гроші в сумі 1200 грн. та мобільний телефон. Сусіди знайшли її та викликали швидку медичну допомогу. Телефон в подальшому був повернутий працівниками поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила суду, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_10 , яка проживає окремо у орендованому житлі. 01.12.2020 року їй зателефонував її онук неповнолітній син потерпілої ОСОБА_12 і повідомив, що ОСОБА_13 дуже побили і їй погано, а швидка медична допомога ще не приїхала. Свідок на таксі приїхала до м. Кременчук і коли прийшла до квартири, де проживають її донька з онуком, то від сусідки дізналася, що ОСОБА_13 забрала швидка до лікарні. Свідок ОСОБА_11 приїхала в Третю міську лікарню і дізналася, що у її доньки від побиття перелом ребра і їй важко дихати. Після цього випадку потерпіла ОСОБА_14 втратила роботу і перебуває на забезпеченні матері.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що вона працює в продуктовому магазині, який розташований поряд з будинком, де проживає потерпіла. Потерпіла часто скупляється в їхньому магазині. В один з днів взимку, а саме 01.12.2020 року прийшла потерпіла ОСОБА_10 до магазину, це було до 22 год., оскільки о 22 магазин закривається. Потерпіла була на підпитку, скупилася купила продукти та слабоалкогольні напої. Потім прийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який також був на підпитку. З розмови стало ясно, що потерпіла і обвинувачений між собою знайомі. Обвинувачений запропонував потерпілій вийти на вулицю, і коли продавці вийшли і закрили магазин, приблизно о 22 год., то свідок бачила, що потерпіла разом з обвинуваченим стоять на сходовій площадці на 2 поверсі і розмовляють. Наступного дня до магазину прийшла мати потерпілої і повідомила, що ОСОБА_16 побив її доньку.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується такими письмовими доказами безпосередньо дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом.

Протоколом прийняття заяви про злочин від потерпілого ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 1)

Висновком судово-медичної експертизи № 595 від 29.10.2019 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: колото-ріжуче поранення м`яких тканин ділянки лівої щоки з раною в ділянці ясен 24-25 зубів. Дане тілесне ушкодження утворилося від однократної ударної дії предмета, який мав властивість колюче-ріжучого та могло утворитись 21.10.2019 року. Вказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я і не могло утворитися від падіння на площину з положення стоячи на ногах. (т. 2 а.с. 2-3).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 з додатками у виді фототаблиць з яких вбачається, що потерпілий показав куди саме йому були нанесені тілесні ушкодження обвинуваченим та відтворив механізм їх нанесення (т. 2 а.с. 4-9).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2020 року за участю свідка ОСОБА_17 з додатками у виді фототаблиць з яких вбачається, що свідок ОСОБА_17 показав куди саме потерпілому ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження обвинуваченим та відтворив механізм їх нанесення (т. 2 а.с. 10-14).

Протоколом прийняття заяви про злочин від потерпілої ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 17)

Протоколом огляду місця події від 16.11.2020 року та додатками до нього у виді фототаблиць, згідно з якими оглянуто та зафіксовано загальну обстановку у барі «Жакан» де був викрадений телефон потерпілої ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 18-22).

Заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про добровільну видачу належного потерпілій ОСОБА_18 мобільного телефона (т. 2 а.с. 22).

Протоколом огляду від 17.11.2020 року виданого обвинуваченим ОСОБА_5 мобільного телефона HONOR 9X ROM128 GB (т. 2 а.с. 23-24).
Висновком товарознавчої експертизи № 1449/кр від 20.11.2020 року про вартість з урахуванням зносу мобільного телефона HONOR 9X ROM128 GB, що складає 3539 грн. 67 коп. (т. 2 а.с. 28-31).
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 32-34).
Протоколом огляду місця події від 02.12.2020 року та додатками до нього у виді фототаблиць, якими зафіксовано загальну обстановку на сходовій клітці в під`їзді між першим і другим поверхами в будинку АДРЕСА_2 , де обвинувачений вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 35-42).
Висновком судово-медичного експерта № 1028 від 23.12.2020 року згідно з яким, у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудей перелому восьмого правого ребра по передньо-підпаховій лінії , садно в ділянці підборіддя, синець в лобній ділянці, синець на лівому стегні. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичної дії тупих твердих предметів. Закрита тупа травма грудей у виді перелому восьмого правого ребра по передньо-підпаховій лінії відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. (т. 2 а.с. 44-45).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_10 з додатками у виді фототаблиць та відеозапису, з яких вбачається, що під час цієї слідчої дії потерпіла показала на місці де і яким чином обвинувачений вчинив відносно неї розбійний напад (т. 2 а.с. 46-51).
Висновком судово-медичної експертизи № 1078 від 24.12.2010 року, згідно з яким встановлено, що тілесні ушкодження, що у виявлені потерпілої ОСОБА_10 у виді закритої тупої травми грудей та садна в ділянці підборіддя не суперечать в частині характеру, механізму та давності утворення обставинам на які вказує потерпіла ОСОБА_10 під час слідчого експерименту. (т. 2 а.с. 53-54).
Висновком судової криміналістичної експертизи № 1529/кр від 11.12.2020 року, згідно з яким слід пальця руки, що був вилучений під час огляду місця події у під`їзді АДРЕСА_3 залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 56-66).
Висновком товарознавчої експертизи № 1530/кр від 14.12.2020 року про вартість з урахуванням зносу належного потерпілій ОСОБА_10 мобільного телефона Huawei Y6, що складає 1927 грн. 33 коп. (т. 2 а.с. 68-74).
Протоколом огляду від 03.12.2020 року мобільного телефона Huawei Y6 (т. 2 а.с. 75-79).
Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Протиправні дії ОСОБА_5 щодо заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 по відношенню до потерпілої ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої (розбій).

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, два з яких є кримінальними проступками, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, думку потерпілих щодо покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає визнання вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_10 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд вважає, що за вчинені ОСОБА_5 кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України необхідним і достатнім буде покарання у виді громадських робіт.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 88), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 85-86), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 2 а.с. 91-92), відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_10 у зв`язку з чим остання не наполягає на суворому покаранні (т. 2 а.с.103).
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, за злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, ту обставину, що він відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_10 і вона подала до суду письмову заяву у якій просить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі (т. 2 а.с. 103), суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

За таких обставин, застосовуючи до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, суд скасовує запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він підлягає звільненню з-під варти негайно в залі судового засідання.
Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 період його перебування під вартою з 03.12.2020 року (т. 1 а.с. 111-112) по 05.09.2021 року, як відбуте ним покарання.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, суд вважає за доцільне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.12.2020 року ( т. 2 а.с. 81) на мобільний телефон Huawei Y6 у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення судових експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 125 КК України сто п`ятдесят годин громадських робіт;
за ч. 1 ст. 185 КК України - вісімдесят годин громадських робіт;
за ч. 1 ст. 187 КК України три роки позбавлення волі.
За сукупністю злочинів на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та вважати його засудженим до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на три роки.
Покласти на ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У зв`язку із застосуванням положень ст. 75 КК України, скасувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити його з-під варти негайно в залі судового засідання.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 період його перебування під вартою з 03.12.2020 року по 05.09.2021 року, як відбуте ним покарання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.12.2020 року ( т. 2 а.с. 81) на мобільний телефон Huawei Y6 у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 2615 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон HONOR 9X ROM128 GB залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 , мобільний телефон Huawei Y6 у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_19