ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5024/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1674/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 26 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У зв`язку з перебуванням суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у відпустках, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судове засідання апеляційного суду прокурор та заявник ОСОБА_6 , які, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв`язку, не з`явилися. Прокурор надав до суду заяву, в якій просить розгляд проводити без його участі. Заявник ОСОБА_6 причин неявки суду не повідомив.
До початку апеляційного розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддямиОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлено самовідводи по цьому провадженню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Враховуючи вимоги ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків судового розгляду, неявка сторін не є перешкодою для ухвалення не остаточного процесуального рішення по справі, а саме, щодо вирішення заяви про самовідводів.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_2 посилається на те, щоз заявником ОСОБА_6 він навчався 5 років 6 місяців на одному курсі вечірнього відділення Української юридичної академії, внаслідок чого раніше підтримували певні товариські стосунки.

Разом з тим, на підтвердження цих обставин, колегія суддів бере до уваги доводи ОСОБА_6 , викладені в його заяві про відвід від 18.10.2021, щодо можливої упередженості до нього судді ОСОБА_2 саме внаслідок спільних стосунків під час навчання.

Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили самовідводи з тих підстав, що з суддею ОСОБА_10 , щодо якого ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР, вони тривалий час працюють в одному суді і мають товариські стосунки, що може викликати не тільки у ОСОБА_11 , а і у стороннього спостерігача сумніви у об`єктивності суддів при розгляді даної справи.
Вище наведені обставини на думку суддів, процесуально перешкоджають їх участі у розгляді судового провадження №646/5024/21, оскільки об`єктивно можуть викликати в учасників процесу сумніви в їх неупередженості.
У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, в якій прямо зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які виключають сумнів у його неупередженості.

Отже, за таких обставин, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язані заявити самовідводи.

За таких обставин, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі суддів ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяв про самовідводи та їх задоволення.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідводи - задовольнити.

Матеріали справи (апеляційне провадження 11-сс/818/1674/21, справа № 646/5024/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 26 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді