КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/9094/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3572/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
30 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями представника ЛеоВегас Геймінг ПіЕлСІ «LeoVegasGaming PLC» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року,
ЛеоВегас Геймінг ПіЕлСІ - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ЛеоВегас Геймінг ПіЕлСІ «LeoVegas Gaming PLC» - адвокат Дубцов Д.В., подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у справі № 760/9094/21, якою задоволено клопотання прокурора Солом`янської о ОСОБА_8 ри м. Києва Горобинського В.М., від 12 квітня 2021 року про арешт майна та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні низки веб-ресурсів, серед яких ІНФОРМАЦІЯ_2 lack;text-decoration:none'>com, в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу, ІНФОРМАЦІЯ_2 lack;text-decoration:none'>com.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської ОСОБА_8 ри м. Києва Горобинського В.М., від 12 квітня 2021 року про арешт майна про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні низки веб-ресурсів, серед яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ck; text-decoration:none'>com, в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу, ІНФОРМАЦІЯ_2 lack;text-decoration:none'>com.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною. При постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано обставини, передбачені ст.ст. 170, 173 КПК України, що перешкодило ухваленню законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Апелянт вважає, що слідчим суддею допущено неповноту судового ІНФОРМАЦІЯ_3 size: 13.0pt;color:black'>PLC» Веб-сайт не можуть мати жодного відношення до предмету розслідування криміна ОСОБА_9 ження. ЛеоВегас Геймінг ПіЕлСІ не здійснює діяльності з організації та проведення азартних ігор у мережі Інтернет на території України, його діяльність не націлена на організацію та проведення азартних ігор у мережі Інтернет для українських користувачів, та Веб-сайт навіть не надає можливості українським користувачам Веб-сайту брати участь в азартних іграх через Веб-сайт у розумінні чинного законодавства (така можливість на Веб-сайті для українських відвідувачів відключена шляхом технічних налаштувань, не доступна).
Сам лише факт існування Веб-сайту у глобальній мережі Інтернет не може свідчити про наявність складу розглядуваного злочину. Будь-які докази, які б свідчили про наявність підстав для застосування оскаржуваного арешту, в матеріалах справи відсутні. У користувачів мережі Інтернет при використанні Веб-сайту взагалі не виникає жодних майнових прав інтелектуальної власності, хоча суд посилається на їх виникнення та арештовує їх;
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, оскільки накладено арешт, який взагалі не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України. Проігноровано відсутність ознак речових доказів у арештованих майнових прав, а отже, відсутність мети арешту. Проігноровано відсутність належного обґрунтування необхідності арешту. Проігноровано незаконність блокування доступу користувачів мережі Інтернет до Веб-сайту та безпідставно обмежено право власності ЛеоВегас Геймінг ПіЕлСІ.
Апелянт звертає увагу на те, що накладення арешту із забороною доступу до Веб-сайту не передбачено ст. 170 КПК України. Стаття 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, в якому відсутні права інтелектуальної власності.
В постанові про визнання Веб-сайтів речовими доказами наведено лише факти, що були встановлені в ході розслідування кримінального провадження та жодного обґрунтування наявності у об`єктів, які визнаються речовими доказами, ознак останніх, постанова не містить. Ні майнові права інтелектуальної власності, ні Веб-сайт не є матеріальними об`єктами та не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому не можуть бути майном, на яке накладається арешт відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України.
Більш того, речовим доказом у кримінальному провадженні було визнано, зокрема, Веб-сайт, а накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, що є некоректним та свідчить про порушення ч. 2 ст. 170 КПК України.
Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, з метою доведення наявності статусу речових доказів у майнових прав інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів, наведено тезу про нібито наявність у останніх статусу знаряддя вчинення злочину. Проте, знаряддям вчинення злочину можуть вважатися виключно предмети матеріального світу, якими не є права інтелектуальної власності.
Апелянт вважає, що оскаржуваною ухвалою обмежуються права ЛеоВегас Геймінг ПіЕлСІ, накладений арешт є незаконним і неспіврозмірним із завданням Кримінального провадження, з урахуванням викладеного, а також з урахуванням того, що в даному кримін ІНФОРМАЦІЯ_3 дженні ЛеоВегас Геймінг ПіЕлСІ не має статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Жодній службов ІНФОРМАЦІЯ_3 особі ЛеоВегас Геймінг ПіЕлСІ не повідомлено про підозру
В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що прокурором в ході розгляду клопотання, за результатом задоволення якого було винесено ухвалу, було фактично введено в оману суд та повідомлено неправдиві дані щодо об`єктів, на які прокурор прохав накласти арешт та підстав для такого арешту, а саме об`єктів, які було визнано речовими доказами. Судом в ході винесення ухвали було невірно встановлено та з`ясовано обставини справи, що не могло мати наслідком винесення справедливого, обґрунтованого та правосудного рішення.
Окрім того в ході фіксування судового засідання 14.04.2021 у справі № 760/9094/21 було допущено грубі порушення положень ст. 108 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язкове ведення журналу судового засідання та коректне відображення у ньому відомостей.
В порушення вказаної вище норми Журнал судового засідання, що міститься на а.с. 206 т.6 матеріалів справи, містить низку невідповідностей.
В документі зазначено про неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Натомість, як вбачається із відповідних аудіо- та відеозаписів судового засідання, для участі ОСОБА_8 ився прокурор Горобинський В.М.
Відповідно до документу, фіксація судового засідання не здійснювалась (через нібито неприбуття осіб, які беруть участь у судовому провадженні), проте, насправді таку фіксацію було здійснено.
Згідно з документом відкриття судового засідання відбулося об 10:30, в той час як відповідно до даних Протоколу судового засідання (а.с. 204-205 т.6 матеріалів справи) відкриття судового засідання відбулося об 11:52.
Вказане вище свідчить про допущення грубих процесуальних порушень в ході розгляду та винесення ухвали, що навіть без врахування інших обставин, є самостійною і достатньою підставою для її скасування.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Проте керівником Солом`янської окру ОСОБА_10 ратури міста Києва Даракчі О., подано клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку із занятістю прокурорів із складу групи прокурорів у кримінальному провадженні в інших судових засіданнях. Однак будь-яких підтверджень даної обставини до клопотання не долучено. Тому з урахуванням викладеного, а також з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представників ЛеоВегас Геймінг ПіЕлСІ «LeoVegas Gaming PLC» ОСОБА_7 бцова Д.В. та Поповської Т.В., які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили задовольнити її з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб, всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020, який регламентує правові засади у сфері азартних ігор, запроваджена діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор в мережі Інтернет без ліцензії на провадження даного роду діяльності.
При цьому особи, що організували протиправне зайняття гральним бізнесом, з метою надання можливості доступу до азартних ігор в електронних (віртуальних) казино розробили та впровадили відповідне програмне забезпечення, а також здійснюють адміністрування та технічну підтримку названих вище веб-ресурсів для забезпечення їх функціонування у сфері незаконного надання гральних послуг.
Окрім того, встановлено, що грошові кошти для гри в зазначених електронних (віртуальних) казино, букмекерських конторах вносяться користувачами із використанням банківських та небанківських електронних платіжних систем розрахунків, у тому числі «Webmoney» та інших платіжних систем, стосовно яких, відповідно до Рішень Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020, введеного в дію Указом Президента України від 14.05.2020 № 184/2020, застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) та їх використання на території України заборонено.
При цьому, власники (адміністратори) вищевказаних веб-ресурсів, для максимального конспірування протиправної діяльності та уникнення від кримінальної відповідальності використовують послуги «абузостійких» хостингів, анонімних Інтернет-сервісів, віддалених хмарних сервісів та інші засоби унеможливлення встановлення місцезнаходження відповідного серверного обладнання.
Крім того, організація та проведення на території України в мережі Інтернет азартних ігор казино, покер та букмекерської діяльності можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, із використанням сертифікованого та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.
Особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії, заборонено організовувати та проводити азартні ігри буд-якого виду діяльності.
Також організатор азартних ігор може здійснювати свою діяльність в мережі Інтернет через веб-сайт, доменне ім`я якого знаходиться в доменній зоні UA, через мобільні додатки на різних операційних системах, що відповідають вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». У реєстрі зазначається адреса веб-сайту, через який провадиться діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор.
Організатор азартних ігор у мережі Інтернет може провадити діяльність через веб-сайт з використанням доменного імені, яке зазначається при подачі документів для отримання відповідної ліцензії Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про доменне ім`я в доменній зоні UA, яке він збирається використовувати під час організації та проведення азартних ігор.
Веб-сайт організатора азартних ігор повинен належати організатору азартних ігор на праві власності або праві користування.
Відповідно до Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» забороняється розповсюджувати, давати доступ, пропонувати до завантаження або іншим чином поширювати в Україні веб-сайти, мобільні додатки та/або інше гральне обладнання для участі в азартних іграх, якщо такі веб-сайти, мобільні додатки та/або інше гральне обладнання надають доступ до серверів або баз даних осіб, які не є організаторами азартних ігор.
Також, керівник юридичної особи, яка має намір здійснювати господарську діяльність з організації та проведення азартних ігор, особисто або через уповноважену особу звертається до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей із відповідною заявою та додатком необхідних документів. Після розгляду даної заяви Комісія приймає рішення про видачу чи відмову у видачі ліцензії.
Ліцензії видаються Комісією після отримання документа, що підтверджує внесення плати за перший рік дії відповідної ліцензії.
Крім того, з метою забезпечення публічного доступу до інформації щодо організаторів азартних ігор на території України, Комісія формує та веде реєстри в які вносяться відомості про видачу ліцензій.
Відповідно до листа Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ) від 05.04.2021 № 266/12-5 встановлено вичерпний перелік суб`єктів господарювання які отримали ліцензію на заняття азартних ігор казино та букмекерську діяльність.
14 .04.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.
За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.
Частина 1 ст. 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого майна.
Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.
Постанова прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 06.04.2021 року про визнання речовими доказами ґрунтується фактично на тому, що зазначені у ній веб-сторінки можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте, будь - яких підтверджень тому, що веб-сторінка «https://www.leovegas.com» відповідає вимогам ст. 98 КПК України постанова прокурора не містить. Більш того, даною постановою майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-сторінки «https://www.leovegas.com» речовими доказами не визнавалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, в порушення вказаних вимог, прокурором не було долучено до клопотання дані, які би давали достатньо підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-стор ІНФОРМАЦІЯ_2 www.leovegas.com/">https://www.leovegas.com» з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе його використання.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, можливість накладення арешту із забороною доступу до веб-ресурсу не передбачена приписами ст. 170 КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга, з доповненнями представника ЛеоВегас Геймінг ПіЕлСІ «LeoVegas GamingPLC» - адвоката Дубцова Д.В., - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали в цій частині про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності накладення арешту.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу, з доповненнями представника ЛеоВегас Геймінг ПіЕлСІ «LeoVegas GamingPLC» - адвоката Дубцова Д.В., - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Горобинського В.М. про накладення арешту в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу: LeoVegas (https://www.leovegas.com), шляхом зобов`язання здійснити заходи з блокування (закриття) доступу до веб-ресурсів з метою заборони надавати користувачам доступ до сайтів операторами, провайдерами телекомунікацій, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (http//nkrzi.gov.ua/) та з використанням телекомунікаційних мереж через які відбувається фактичне отримання доступу до вищевказаних незаконно діючих на території України веб-сервісів, а саме: ПрАТ «ВФ Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15), ПрАТ «Датагруп» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33), ТОВ «Даталайн» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Соснова, буд. 50), ТОВ «Джі ті ес Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 23, літера А), ТОВ «Євротел-плюс» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50), ТОВ «Євротранстелеком» (, юридична адреса: м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 5), ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 66), Спільне українсько-німецьке підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКОМ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Міста Шалетт, буд. 1), ПрАТ «Київстар» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53), ТОВ «Лайфселл» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера А), ТОВ «Нетассіст» (, юридична адреса: м. Київ, просп. Маршала Рокосовського, буд. 3), ТОВ «Омега телеком» (, юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 7-В, приміщення 94), ТОВ «Ретн» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 54-А), Державне підприємство "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інститут фізики конденсованих систем НАН України" (, юридична адреса: м. Львів, вул. Свенціцького, буд. 1), ПАТ «Укртелеком» (, юридична адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18), ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (, юридична адреса: м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3), ТОВ «Філанко Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48), ТОВ «ТЕЛІА КЕРРІЕР ЮКРЕЙН» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 78), ПАТ «Телесистеми України» (, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 7), ТОВ «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Горького, буд. 103-А В, літ. "А", приміщення 184), ТОВ «Дабл-Ю Нет Юкрейн» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48А), ТОВ «Ай Ті Сістемз» (, юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14), ТОВ «ТЮРК ТЕЛЕКОМ ІНТЕРНЕШНЛ ЮЕЙ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 20А), ТОВ «ФІОРДНЕТ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Чигорна, буд. 55), ТОВ «Гігатранс Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37, літ. В), ТОВ «Українська телекомунікаційна група» (, юридична адреса: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, буд. 57, поверх 2) та інших інтернет провайдерів, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні ОСОБА_8 e='font-size:13.0pt;color:black'>клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Горобинського В.М., в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу: LeoVegas (https://www.leovegas.com), шляхом зобов`язання здійснити заходи з блокування (закриття) доступу до веб-ресурсів з метою заборони надавати користувачам доступ до сайтів операторами, провайдерами телекомунікацій, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (http//nkrzi.gov.ua/) та з використанням телекомунікаційних мереж через які відбувається фактичне отримання доступу до вищевказаних незаконно діючих на території України веб-сервісів, а саме: ПрАТ «ВФ Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15), ПрАТ «Датагруп» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33), ТОВ «Даталайн» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Соснова, буд. 50), ТОВ «Джі ті ес Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 23, літера А), ТОВ «Євротел-плюс» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50), ТОВ «Євротранстелеком» (, юридична адреса: м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 5), ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 66), Спільне українсько-німецьке підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКОМ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Міста Шалетт, буд. 1), ПрАТ «Київстар» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53), ТОВ «Лайфселл» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера А), ТОВ «Нетассіст» (, юридична адреса: м. Київ, просп. Маршала Рокосовського, буд. 3), ТОВ «Омега телеком» (, юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 7-В, приміщення 94), ТОВ «Ретн» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 54-А), Державне підприємство "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інститут фізики конденсованих систем НАН України" (, юридична адреса: м. Львів, вул. Свенціцького, буд. 1), ПАТ «Укртелеком» (, юридична адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18), ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (, юридична адреса: м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3), ТОВ «Філанко Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48), ТОВ «ТЕЛІА КЕРРІЕР ЮКРЕЙН» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 78), ПАТ «Телесистеми України» (, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 7), ТОВ «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Горького, буд. 103-А В, літ. "А", приміщення 184), ТОВ «Дабл-Ю Нет Юкрейн» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48А), ТОВ «Ай Ті Сістемз» (, юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14), ТОВ «ТЮРК ТЕЛЕКОМ ІНТЕРНЕШНЛ ЮЕЙ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 20А), ТОВ «ФІОРДНЕТ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Чигорна, буд. 55), ТОВ «Гігатранс Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37, літ. В), ТОВ «Українська телекомунікаційна група» (, юридична адреса: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, буд. 57, поверх 2) та інших інтернет провайдерів, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2

Фрич Т.В. Мельник В.В. Юрдига О.С.