Справа № 713/481/21
Провадження №1-кп/713/90/21
Вирок
Іменем України

13.09.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.12.2020р. за №0000137 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Виженка жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженої, тимчасово не працюючої, раніше судимої:

- 25.07.2019р. Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 11.12.2020р. близько 22:00год, перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , куди приїхала на власному велосипеді, переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, протиправно, повторно, таємно, з метою особистого збагачення, викрала один рулон оцинкованої сітки «Рабіца» довжиною 15м., висотою 1,5 м., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/169-ТВ/13-Р, - 652,50 грн., після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинила будучи засудженою вироком Вижницького районного суду від 25.07.2019р. за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, та його не відбула.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро кається. Просить суворо не карати. Підтвердила, що дійсно 11.12.2020р. близько 22:00год, викрала з території господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 оцинковану сітку «Рабіца», після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Також, зазначила, що штраф за вироком Вижницького районного суду від 25.07.2019р. за ч.1 ст.185 КК України на даний час не оплатила, оскільки у неї немає коштів, але вона працює по найму, на даний час робота є та вона погисть свої борги.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, зазначив, що викрадене майно йому повернуто у повному осязі. З приводу покарання поколадався на розсуд суду..

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченої за даною статтею суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і кваліфікація її дій за цією статтею є вірною.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, а до пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, згідно ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона, має хоча постійне місце роботи не має та офіційно не працевлаштована, але ходить на роботу по найму, має постійне місце проживання, перебуває на ОСОБА_6 -обліку у нарколога, а також, зважаючи на те, що потерпілий до обвинуваченої жодних претензій матеріального та морального характеру не має, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі ближче до найнижчої межі цього виду покарання, із застосуванням ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 490 грн. 35 коп.

Речові докази по справі:

- Один рулон вживаної оцинкованої сітки «РАБІЦА», довжиною 15 метрів та висотою 1,5 метра, яка, згідно розписки від 28.01.2021р. передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1