Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2292/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06.09.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_9 , погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 45 днів з 06 вересня 2021 року до 21 жовтня 2021 року, включно без визначення розміру застави,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка, Малинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 02.09.2021 року.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, резонанс події, що набув у місті, можлива причетність підозрюваного до скоєння нового тяжкого кримінального правопорушення в той час коли в провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєні нового тяжкого кримінального правопорушення, що є свідченням його суспільної небезпечності та можливості продовження злочинної діяльності, що обгрутовує позицію прокурора про можливість підозрюваного вчинити нові кримінальні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22.00 до 06.00 годин з покладенням на нього зобов`язань, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Зазначає, що врахування передання до суду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без оцінки всіх обставин провадження, а також поведінки підозрюваного недостатньо для висновку про наявність виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше не судимий, постійно проживає у м. Малині з матір`ю, не офіційно працював шифмонтером обладнання, має стійкі соціальні зв`язки, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно надавав показання, щиро розкаюється у вчиненому, має бажання відшкодувати членам сім`ї потерпілого моральну шкоду. Вказує, що у суду були відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того вказує, що слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 в рамках іншого кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги і просили її задовольнити, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000211 від 02.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

03.09.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

06.09.2021 року слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06.09.2021 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_9 , погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 45 днів з 06 вересня 2021 року до 21 жовтня 2021 року, включно без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думки сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є: те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, резонанс події, що набув у місті, можлива причетність підозрюваного до скоєння нового тяжкого кримінального правопорушення в той час коли в провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєні нового тяжкого кримінального правопорушення, що є свідченням його суспільної небезпечності та можливості продовження злочинної діяльності, що обгрутовує позицію прокурора про можливість підозрюваного вчинити нові кримінальні правопорушення.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті ухвали по даній справі, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області бід 06.09.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_9 погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 45 днів до 21 жовтня 2021 року, включно без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 -без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: