ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/984/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/1153/20 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 20.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000288 від 06.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 356, частиною 1 статті 364 КК України, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні судді ОСОБА_1 перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2021.
Під час судового засідання у суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 повідомила, що нею 16.06.2017 судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 було подано заяву-повідомлення про реальний конфлікт інтересів під час розгляду її апеляційної скарги по справі № 646/9312/16-к, який ним не був врегульований.
Перевіривши заяву-повідомлення ОСОБА_6 про реальний конфлікт інтересів від 16.06.2017, член колегії суддів - суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки зазначені ОСОБА_6 обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суддю ОСОБА_3 на обґрунтування доводів про самовідвід, обговоривши їх, думку ОСОБА_6 , колегія суддів доходить висновку, що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 , та враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, колегія суддів приходить до висновку, що наведені обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності судді, у зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід члена колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного авторозподілу для визначення третього судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: