Справа №583/3972/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/488/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку письмово провадження в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення та дії прокурора Охтирської окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2021 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення та дії прокурора Охтирської окружної прокуратури, в якій він просив визнати дії та рішення прокурора Охтирської окружної прокуратури неправомірними та незаконними та скасувати рішення прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 14.09.2021 р. № 52-541-21 та зобов`язати прокурора виконати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021 р. у повному обсязі, надати йому витяг з ЄРДР по внесенню відомостей про вчинені кримінальні правопорушення за кожною із статей КПК України окремо та разом з витягами пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, повідомити його про орган досудового розслідування до якого направлені матеріали для розслідування.

Свої вимоги мотивував тим, що він ( ОСОБА_5 ) не згоден з рішенням прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 14.09.2021 р. 470; 52-541-21, яким прокурор ОСОБА_6 обґрунтовує неможливість надання йому ( ОСОБА_5 ) витягу з ЄРДР через те, що Охтирська окружна прокуратура не здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000092 від 27.08.2021 р.

Також зазначав про те, що на виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 13.09.2021 р. № 583/3487/21 Охтирський окружний прокурор розглянув його ( ОСОБА_5 ) клопотання та повідомив про часткове виконання ухвали слідчого судді від 20.08.2021 р., тобто внесення відомостей до ЄРДР лише за ч. 3 ст. 357 КК України, та повідомив про визначення підслідності.

Крім того, зазначав, що невідомо з яких підстав прокурор спрямував ухвалу слідчого судді від 13.09.2021 р. до Сумської обласної прокуратури, тоді як з ухвали вбачається, що саме Охтирську окружну прокуратуру зобов`язано вчинити певні дії, в т.ч. розглянути клопотання. Тому вважав що рішення прокурора є протиправним та не ґрунтується на вимогах законодавства і підлягає скасуванню.

01.10.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, оскільки скарга ОСОБА_5 подана на дії та рішення прокурора, що не підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2021 року, скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що ним оскаржувалась конкретне рішення прокурора, яке він йому ОСОБА_5 надіслав за наслідком розгляду його клопотання в порядку ст. 220 КПК України. ОСОБА_5 переконаний, що слідчий суддя не перевірив ні змісту рішення прокурора ні змісту його ОСОБА_5 клопотання. Стверджував, що обставини справи слідчий суддя мав з`ясувати за обов`язкової його участі, як особи, що подала скаргу, а ст. 307 КПК України не передбачає відмови у відкритті провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 безпосередньо в поданій апеляції просив розглянути її без його участі.

Прокурор ОСОБА_7 про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлена та подала заяву про проведення слухання справи у їх відсутність, тому, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе слухання справи провести в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений в Главі 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст.303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.

Окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати обсяг проведених слідчим дій, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень, перевірити обґрунтованість скарги, що має істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що зі скарги ОСОБА_5 від 24.09.2021 року вбачається, що останній просить визнати неправомірними та незаконними дії прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 13.09.2021 р. та просить зобов`язати прокурора виконати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021 р. у повному обсязі, надати йому витяг з ЄРДР по внесенню відомостей про вчинені кримінальні правопорушення за кожною із статей КПК України окремо та разом з витягами пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, повідомити його про орган досудового розслідування до якого направлені матеріали для розслідування.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3125/21 від 20.08.2021 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано прокурора Охтирської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 23.07.2021, оголошеною у судовому засіданні по справі № 9/9/2004 провадження № 1-о/583/2/21, про вчинення адміністрацією Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» кримінальних правопорушень.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3487/21 від 13.09.2021 р. скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури задоволено частково, зобов`язано прокурора Охтирської окружної прокуратури вручити ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021 р. № 583/3125/21; та зобов`язано прокурора Охтирської окружної прокуратури розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_5 від 24.08.2021 р.; в іншій частині скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Враховуючи викладене, слідчим суддею правильно зроблено висновок про те, що зі змісту скарги ОСОБА_5 не встановлено оскарження ним жодних рішень, дій та бездіяльності прокурора, які передбачені положеннями частини 1 статті 303 КПК України. З аналізу зазначеної статті слідує, що її перелік є вичерпним, а тому вимоги ОСОБА_5 щодо бездіяльності прокурора, зазначені у скарзі ОСОБА_5 від 24.09.2021 р., не можуть бути розглянуті під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з приписами ст.ст. 314-316 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя слушно звернув увагу і на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, а окремо оскарженню «загальна» бездіяльність прокурора по виконанню ухвали слідчого судді положеннями ст. 303 КПК України не передбачено.

З огляду на викладене, висновок слідчого судді про те, що предмет оскарження ОСОБА_5 виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, віднесеного до повноважень слідчого судді, є правильним, а ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, що не передбачена положеннями ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки на даному етапі порушеного скаржником питання не можливо констатувати не тільки бездіяльність прокурора як таку, а навіть однозначно віднести вимогу її автора до будь-якого переліку дій, що потребують судового контролю.

Крім того, вимоги ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора виконати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021 р. у повному обсязі, надати йому витяг з ЄРДР по внесенню відомостей про вчинені кримінальні правопорушення за кожною із статей КПК України окремо та разом з витягами пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, повідомити його про орган досудового розслідування до якого направлені матеріали для розслідування, були предметом розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури, за результатами розгляду якої Охтирським міськрайонним судом було винесено ухвалу від 13.09.2021 р. по справі № 583/3487/21 про часткове задоволення позовних вимог.

Суд правильно звернув увагу, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право скаржника повторно подавати до слідчого судді скарги з одних і тих же, аналогічних підстав, на дії (бездіяльність), які вже оскаржувалися скаржником, скарги були розглянуті слідчими суддями та за результатами розгляду прийняті судові рішення.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що фактично заявлені вимоги та виклад обставин, якими вони обґрунтовуються, не узгоджуються з правовими нормами, які регулюють компетенцію слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що дії та рішення прокурора, що оскаржуються не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст. 303 КПК України, отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Вказаного апелянтом в поданій апеляційній скарзі не спростовано, а його висновки про те, що згідно ст. 307 КПК України не передбачена відмова у відкритті провадження, спростовуються вказаними вище положеннями ст. 304 КПК України.

Інших доводів, які б виступали підставою для скасування оскаржуваного ним рішення слідчого судді, апелянтом не наведено, а колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2021 року, якою ОСОБА_5 , відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на рішення та дії прокурора Охтирської окружної прокуратури, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4