УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 487/3375/21
провадження № 51-453ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року,
встановив:
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалою від 06 липня 2021 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від 01 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001085 за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 16 грудня 2021 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2021 року без змін.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, задовольнити скаргу від 19 травня 2021 року та скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від 01 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001085 за ч. 1 ст. 364 КК, а матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування для продовження проведення досудового розслідування.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, зазначені положення кримінального процесуального закону встановлюють неможливість оскарження у касаційному порядку ухвал слідчих суддів та ухвал апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на такі ухвали. Отже, касаційна скарга подана заявником на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Частиною 3 ст. 428 КПК визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3