У Х В А Л А
Справа № 285/4985/21

провадження № 1-кс/0285/1123/21

27 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,

про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 20.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (далі ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 21.09.2021 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль),позбавивши власника та будь-яких осіб право на відчуження, розпорядження та користування ним.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 20.09.2021 близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_3 , керуючи Автомобілем, рухаючись по 225 км автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Житомир, не впорався з керуванням та допустив виїзд Автомобіля за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на металевий колесовідбійник. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого транспортний засіббуло вилучені.
20.09.2021 по даному факту внесено відомості до ЄРДР.
Оскільки вилучений Автомобіль є речовим доказом, зберіг на собі та містить відомості, які можуть бути використані як доказ, а також для проведення ряду судових експертиз у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказані транспортні засоби.
Сторони в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи і його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна.
Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді в досудового слідства матеріалів ЄРДР по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Слідчим в клопотанні зазначено, що метою арешту майна є збереження речових доказів, з якими в подальшому планується проведення ряду експертиз.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2021 на 225 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Гали Новоград-Волинського району, Автомобіль було вилучено та постановою слідчого від 01.04.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000623.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.12.2018 слідує, що Автомобіль, 2007 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_3 .
Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, приходжу до висновку, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме - автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),
шляхом позбавлення права на його відчуження, розпоряджання та користування.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1