УХВАЛА

Справа № 495/3535/20

Номер провадження 1-кп/495/394/2021

20 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисники потерпілої адвокати ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України.
21.07.2020 року та 18.10.2021 року, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, яке обґрунтовує наступним.
08.02.2018 року, приблизно о 17:20 год., водій ОСОБА_4 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух на ділянці 72 км автодороги Н-33 сполученням «Одеса - Білгород-Дністровський - Монаши», з боку смт Затока в напрямку с. Шабо в Білгород-Дністровському районі Одеської області, будучи неуважним та не враховуючи дорожню обстановку, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну у вигляді несприятливих погодних умов, чим порушив вимоги п. 1.5., п/п «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху.
Маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно впевнитися у тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, водій ОСОБА_4 , перед зміною напрямку руху та під час виконання маневру обгону транспортного засобу, що рухався попереду у попутному напрямку, не впевнився у безпечності свого маневру, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, чим порушив вимоги п. 10.1., п/п «в» п. 14.2 Правил дорожнього руху.
Діючи з необережності, що виразилася у злочинній самовпевненості, водій ОСОБА_4 нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, продовжив рух у вказаному режимі по зустрічній смузі для руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Hyundai Santa Fe» із передньою частиною автомобіля «Chevrolet Evanda» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.
Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chevrolet Evanda» ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув в приймальному відділенні КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ», куди був доставлений з місця ДТП, а пасажирці зазначеного автомобіля ОСОБА_10 спричинені тяжкі тілесні ушкодження згідно п. 2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.1.5., п/п «б» п. 2.3., 10.1., п/п «в» п. 14.2.Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причин но-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому, а також заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою. Яка керує транспортним засобом. Що спричинило смерть потерпілого, а також що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Прокурор вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, на стадії досудового розслідування Одеським апеляційним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем мешкання. Вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєні тяжкого кримінального правопорушення та у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до нього не є доцільним.
На підставі викладеного просить задовольнити клопотання.
18.08.2021 року та 20.10.2021 року захисник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує наступним:
За весь час судового провадження у першій інстанції обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являвся до суду в судові засідання, призначені по справі, у зв`язку з чим на теперішній час підготовче провадження по справі не закрите. На сьогоднішній день обвинувачений ОСОБА_4 не здійснив жодних спроб та реальних заходів з відшкодування потерпілій ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди, не виразив вибачень, що в сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого щирого каяття. Вважає також, що систематична неявка обвинуваченого у судові засідання свідчить про намагання останнього завадити здійсненню кримінального провадження, затягнути строки його здійснення та уникнути відповідальності за вчинене.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання,посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також те, що заподіло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Враховуючи вік обвинуваченого, його незадовільний стан здоров`я та сімейний стан, також те, що він має постійне місце мешкання на території м. Білгород-Дністровський, з рекомендаційного листа церви, характеризується як зразкова людина, в судове засідання з`являвся, про неявку в судове засідання повідомляв належним чином, раніше не судимого, враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачений, потерпіла, свідки, у зв`язку з чим, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави, щодо ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає відмовити у задоволені клопотання прокурора обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Щодо клопотання захисника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 , суд вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який полягає в позбавленні волі особи на час досудового слідства, провадження в суді першої інстанції, звернення вироку до виконання після його ухвалення. У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого забов`зання із покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України.
.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотань прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 21.07.2020 року та 18.10.2021року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
У задоволенні клопотання захисника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 , від 20.10.2021 року та 18.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, та покласти на нього такі обов`язки:
- здати до відповідних органів міграційної служби Одеської області, закордонний паспорт на зберігання.
- з`являтися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за викликом;
- повідомляти, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі порушення обов`язків відносно нього може бути обраний більш суровий запобіжний захід.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_12