Справа № 357/700/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000192 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майна,-

У С Т А Н О В И В:

25.01.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 поштою надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0000192 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 20.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 20.01.2022 року до ЧЧ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 , про те, що 20.01.2022 року о 20 год. 14 хв. по вул. Храпачанська в м. Біла Церква, Київської області, було зупинено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким, останній повідомив, що зберігає при собі наркотичні речовини у великих розмірах. 20 січня 2022 року в ході затримання та проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_6 , в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено: 99 згортків з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, серед яких один з них поміщено до спец. пакету № 2532229, один з них поміщено до спец. пакету № 2532230, решту поміщено до спец. пакету № INZ2009575; Також вилучено: шматки плівки, вилучені з кишені куртки гр. ОСОБА_6 , що поміщено до паперового конверту; пакування в якому знаходились згортки, що поміщено до паперового конверту; мобільний телефон марки «Redmi note» модель «9 Pro», чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «лайфсел» з номером « НОМЕР_3 », що поміщено до спец. пакету № 2532232; змиви зі згортку червоного кольору, поміщено до паперового конверту; змиви зі згортку чорного кольору, поміщено до паперового конверту; змиви зі згортків синього кольору, поміщено до паперового конверту. Виходячи з того, що при проведенні затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено предмети, які можуть бути безпосередньо предметом вчинення вказаного злочину, та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, старший слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно.

У судове засідання старший слідчий та прокурор не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, старший слідчий надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у її відсутність, а також в своїй заяві вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Від підозрюваного ОСОБА_6 до суду надійшла заява в якій зазначено, що про розгляд клопотання повідомлений належним чином та просить проводити розгляд справи у його відсутність, складу суду довіряє.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вищевказаного, об`єкти вилучені в ході проведення затримання ОСОБА_6 є доказами вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, то слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого в матеріалах кримінального провадження № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Однак, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слід вказати, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині арешту на майно, а саме: 99 згортків з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, серед яких один з них поміщено до спец. пакету № 2532229, один з них поміщено до спец. пакету № 2532230, решту поміщено до спец. пакету № INZ2009575; шматки плівки, вилучені з кишені куртки гр. ОСОБА_6 , що поміщено до паперового конверту; пакування в якому знаходились згортки, що поміщено до паперового конверту; змиви зі згортку червоного кольору, поміщено до паперового конверту; змиви зі згортку чорного кольору, поміщено до паперового конверту; змиви зі згортків синього кольору, поміщено до паперового конверту не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та перебувають на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Слід зазначити, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, саме в даній частині, є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим, в цій частині в його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить слідчий накласти арешт не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

За таких обставин, враховуючи, що інші об`єкти вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 20.01.2022, є безпосередніми доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою її збереження та запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173,175, 309, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000192 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення затримання 20.01.2022 року о 20 год. 14 хв. по вул. Храпачанська в м. Біла Церква, Київської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi note» модель «9 Pro», чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «лайфсел» з номером « НОМЕР_3 », що поміщено до спец. пакету № 2532232.

В іншій частині накладення арешту майна слід відмовити.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1