Справа № 308/3729/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення групою осіб, в тому числі з числа громадян України фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу, зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.
Слідчий вказує на те, що 18.03.2022 слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проведено невідкладний огляд місця події у житловій кімнаті АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживав громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області.
Як вказано у клопотанні, за наслідками проведення зазначеного огляду вилучено наступні речі, предмети та документи: ноутбук s/n G7NOCX03M30827F; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_1 з двома сім-картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Республіки Кіпр; планшет IMEI код НОМЕР_5 ; флешнакопичувач інформації в корпусі з пластмаси чорного та червоного кольору; банківська картка № НОМЕР_6 ; банківська картка № НОМЕР_7 ; документи що стосуються придбання нерухомості громадянином ОСОБА_4 на території Республіки Кіпр та його діяльності по зберіганню та перерахунку коштів в банківських установах даної країни, а також документи, що стосуються діяльності медіахолдінгу «Радость Моя» та «ГЛАС»; 9 злитків золота вагою 100 грам кожний; чорний пакет із зображенням червоного метелика в середині якого 10 скріплених пачок купюр номіналом 100 доларів США; білий пакет з написом «Нова Пошта» № в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет оранжевого кольору в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет білого кольору з написом «Жасмін» в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Дюті фрі Кіпр» в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Дюті фрі Кіпр» в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США; напівпрозорий пакет із написом «Амдол-Омега» в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; тканинний мішок сірого кольору в якому знаходиться 40 пачок купюр номіналом 100 доларів США; поліетиленовий пакет сірого кольору в якому знаходиться 27 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Нова Пошта» з накладною № 2046 в якому знаходиться 11 пачок купюр номіналом 100 доларів США; конверт білого кольору в якому знаходяться купюри номіналом 20,10, 5 та 1 долари США; поліетиленовий пакет із написом «Цитрус» в якому знаходиться 2 пачки номіналом 100 доларів США та одна купюра 50 доларів США;
Всього, зі слів громадянина ОСОБА_4 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 1745000 доларів США, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078825;
пакет із написом «Кіпр Дюті Фрі» в якому знаходиться 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 2 пачки номіналом 50 Євро, 2 пачки купюр номіналом 20 Євро та 2 пачки купюр номіналом 5 Євро; поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 200 Євро, 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 1 пачка номіналом купюр 50 Євро, одна змішана пачка купюр з номіналами 500, 100, 50 Євро із наявним рукописним надписом «10 тисяч»; поліетиленовий пакет білого кольору з фіолетовим кольором з написом « ОСОБА_8 » в якому знаходиться 9 пачок купюр номіналом 50 Євро та 5 пачок номіналом 20 Євро; паперовий конверт білого кольору в якому знаходяться купюри різних номіналів Євро зі слів ОСОБА_4 в загальній сумі 8000 Євро; поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «Блож Борг» в якому знаходиться 6 пачок банкнот номіналом 50 Євро; паперовий конверт в якому знаходиться 2 пачки купюр різних номіналів Євро, зі слів власника в загальній сумі 1000 Євро;
Всього, зі слів громадянина ОСОБА_4 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 226000 Євро, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078824;
шматок конверту з паперу жовтого кольору із надписом «Ключі від депозитної комірки № 237, ключі № 237» в якому знаходяться два ключі з підписом ОСОБА_9 і печаткою «Укрсіббанку»; 1 ключ з металу світлого кольору з брелком № 305 до депозитної ячейки в «Укрсіббанку»; Ключ з металу світлого кольору з брелком № 26-70 та тимчасовою карткою клієнта.
При цьому при мотивуванні клопотання слідчий посилається на ч.ч. 1,2 ст. 170, ч.2 ст.170, ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому слідчий зазначає, що 18.03.2022 вищевказані предмети, речі і документи визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000038.
У клопотанні вказано на те, що є достатні підстави вважати, що вищевказані предмети підлягають арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.64-2, ст. 170 та ст. 171 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: накласти арешт на вилучене 18.03.2022 в ході огляду місця події, а саме, житлової кімнати АДРЕСА_1 , де тимчасово проживає громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області майно (речовий доказ), а саме: ноутбук s/n G7NOCX03M30827F; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_1 з двома сім-картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Республіки Кіпр; планшет IMEI код НОМЕР_5 ; флешнакопичувач інформації в корпусі з пластмаси чорного та червоного кольору; банківська картка № НОМЕР_6 ; банківська картка № НОМЕР_7 ; документи що стосуються придбання нерухомості громадянином ОСОБА_4 на території Республіки Кіпр та його діяльності по зберіганню та перерахунку коштів в банківських установах даної країни, а також документи, що стосуються діяльності медіахолдінгу «Радость Моя» та «ГЛАС»; 9 злитків золота вагою 100 грам кожний; чорний пакет із зображенням червоного метелика в середині якого 10 скріплених пачок купюр номіналом 100 доларів США; білий пакет з написом «Нова Пошта» № в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет оранжевого кольору в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет білого кольору з написом «Жасмін» в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Дюті фрі Кіпр» в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Дюті фрі Кіпр» в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США; напівпрозорий пакет із написом «Амдол-Омега» в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; тканинний мішок сірого кольору в якому знаходиться 40 пачок купюр номіналом 100 доларів США; поліетиленовий пакет сірого кольору в якому знаходиться 27 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Нова Пошта» з накладною № 2046 в якому знаходиться 11 пачок купюр номіналом 100 доларів США; конверт білого кольору в якому знаходяться купюри номіналом 20,10, 5 та 1 долари США; поліетиленовий пакет із написом «Цитрус» в якому знаходиться 2 пачки номіналом 100 доларів США та одна купюра 50 доларів США;
Всього, зі слів громадянина ОСОБА_4 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 1745000 доларів США, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078825.

пакет із написом «Кіпр Дюті Фрі» в якому знаходиться 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 2 пачки номіналом 50 Євро, 2 пачки купюр номіналом 20 Євро та 2 пачки купюр номіналом 5 Євро; поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 200 Євро, 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 1 пачка номіналом купюр 50 Євро, одна змішана пачка купюр з номіналами 500, 100, 50 Євро із наявним рукописним надписом «10 тисяч»; поліетиленовий пакет білого кольору з фіолетовим кольором з написом « ОСОБА_8 » в якому знаходиться 9 пачок купюр номіналом 50 Євро та 5 пачок номіналом 20 Євро; паперовий конверт білого кольору в якому знаходяться купюри різних номіналів Євро зі слів ОСОБА_4 в загальній сумі 8000 Євро; поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «Блож Борг» в якому знаходиться 6 пачок банкнот номіналом 50 Євро; паперовий конверт в якому знаходиться 2 пачки купюр різних номіналів Євро, зі слів власника в загальній сумі 1000 Євро;
Всього, зі слів громадянина ОСОБА_4 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 226000 Євро, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078824;
шматок конверту з паперу жовтого кольору із надписом «Ключі від депозитної комірки № 237, ключі № 237» в якому знаходяться два ключі з підписом ОСОБА_9 і печаткою «Укрсіббанку»;
ключ з металу світлого кольору з брелком № 305 до депозитної ячейки в «Укрсіббанку»;
ключ з металу світлого кольору з брелком № 26-70 та тимчасовою карткою клієнта.
Слідчий у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав. При цьому просив врахувати, що вилучені речі та документи мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами. Окрім того, пояснив, що на даний час через великий обсяг роботи, оскільки вилучено чимало речей, зокрема ноутбук, не вдалося завершити їх огляд.
Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник власника майна в судовому засіданні вказував на те, що матеріали клопотання не містять відомостей щодо того яке відношення вилучені речі та документи мають до вчинення кримінального правопорушення. При цьому просив врахувати, що ОСОБА_4 , був допитаний як свідок у кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання про арешт майна. А тому адвокат вважає, клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 ЦПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є: арешт майна;
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 вказаної норми, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя вважає, що в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим у клопотанні не визначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту майна.
Так у клопотанні вказано на те,що вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим у клопотанні вказано на те, що у органа досудового розслідування є підстави вважати, що всі вилучені предмети, речі і документи містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Разом із тим, у клопотанні не зазначено яким саме критеріям, відповідно до вказаної норми, відповідає вилучене майно, що в свою чергу давало б підстави вважати їх саме речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, слідчим зводиться до цитування ч.ч. 1,2 ст. 170, п.2 ч.1 п.2.ч.2 170 ПК України.

Однак, фактично обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, що вилучене в ході огляду 18.03.2022, не наводить, обмежившись загальними мотивами.
Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що санкція ч.4 ст. 110-2 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Таким чином слідчий суддя вважає, що обґрунтування вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, зведено до формалізму, та полягає виключно у наведенні статей КПК України, які стосуються загальних положень арешту майна.
При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, …до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Проте, слідчий звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, фактично не надано документів, які б підтверджували необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
До клопотання про накладення арешту на майно додано, виключно: витяг з ЄРДР, протокол огляду від 18.03.2022, постанова про визнання предметів речовими доказами від 18 березня 2022 року.
Відповідно до положень ч.6 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення вказаних вище недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1