04.11.2021
справа № 642/2460/21
провадження № 1-кс/642/4070/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про встановлення у кримінальному провадженні № 0000267 від 22.05.2020 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, строку для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 22.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Так, 22.04.2021 головного лісничого ДП «Жовтневий лісгосп» ОСОБА_5 , а головного бухгалтера ДП «Жовтневий лісгосп» ОСОБА_4 28.04.2021 відповідно, повідомлено про підозру за ч.4 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 22.10.2021.
В подальшому, 21.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за ч.1 ст.366 КК України, а ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України.
01.10.2021 прокурором Третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_6 надано доручення старшому слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження після повідомлення про завершення досудового розслідування.
В цей же день прокурором направлено стороні захисту запит про надання доступу до матеріалів захисту, а слідчим повідомлено підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів розслідування, про що внесені відомості до ЄРДР.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 здійснила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 01.10.2021 в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 01.10.2021 здійснив ознайомлення з трьома томами матеріалів кримінального провадження із шести наявних.
В свою чергу, підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_8 з 01.10.2021 до цього часу до процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не приступили взагалі.
Обсяг матеріалів кримінального провадження складає шість томів, з них том № 1 на 181 аркушах, том №2 на 237 арк., том №3 на 287 арк., том №4 на 141 арк., том №5 на 255 арк., Том №6 на 243 арк.
Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що зазначені вище дії сторони захисту в частині зволікання при ознайомленні з матеріалами до яких надано доступ ще з 01.10.2021 і які не мають складності, направлені на затягування виконання процесуальної дії та не сприяють виконанню завдань, покладених на сторони кримінального провадження чинним КПК України., зокрема принцип виконання певних дій в розумні строки. Так, слідчим надається можливість стороні захисту ознайомитись із матеріалами провадження в усі робочі дні з 09.00 до 18.00, але підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_8 жодного разу не з`явились, 18.10.2021 захисник ОСОБА_8 подала клопотання про відкладення процесуальних дій на час її хвороби, не надавши слідчому жодних доказів у своє підтвердження у вигляді медичної документації.
При цьому, сторона обвинувачення дотримується належної процесуальної поведінки та вживає всіх можливих заходів для надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, які є її в розпорядженні, з метою забезпечення реалізації права на справедливий суд у його процесуальному аспекті.
Звертаючись з даним клопотанням, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, з урахуванням обсягу та складності матеріалів, враховуючи умови доступу до них, сторона обвинувачення просить встановити строк для ознайомлення з ними підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику до 09.11.2021 включно.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд без її участі, вимоги клопотання підтримала, просила їх задовольнити.
Від адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надійшло заперечення на клопотання, в якому просить розгляд клопотання здійснювати за її відсутності та ОСОБА_4 і у задоволенні клопотання відмовити.
В обґрунтування зазначено, що 01.10.2021 року ОСОБА_4 викликалась слідчим ОСОБА_3 до Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві (с дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_9 .
В супроводі захисника, адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_4 прибула до слідчого 01.10.2021 року, де слідчим ОСОБА_3 стороні захисту було вручене повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів кримінального провадження, що відбувалось в присутності процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Того ж дня, в приміщенні ТУ ДБР у м. Полтаві (с дислокацією у м. Харкові) процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_6 , вручив захиснику ОСОБА_8 . Постанову від 30.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
З метою ознайомлення з Постановою прокурора від 30.09.2021 року та повідомленням про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 01.10.2021 року, сторона захисту прохала відкласти початок відкриття матеріалів кримінального провадження до 05.10.2021 року, з чим слідчий ОСОБА_3 погодилась та вручила ОСОБА_4 повістку про виклик на 18.10.2021 року об 11 :00 , для участі у процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000267 від 22.05.2020 року .
Як пізніше з`ясувалось, в період з 04.10.2021 року по 18.10.2021 року слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві (с дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_3 була відсутня на робочому, про що вона повідомила в спілкуванні.
18.10.2021 року адвокат ОСОБА_8 , через тимчасову непрацездатність не мала можливості взяти участь у процесуальних діях призначених на 18.10.2021 року та повідомила, що докази на підтвердження тимчасової непрацездатності будуть надані після поновлення працездатності.
25.10.2021 адвокатом ОСОБА_8 на адресу слідчого ОСОБА_3 було скероване повідомлення про відновлення працездатності та можливості участі у процесуальних діях, та клопотання про надання стороні належним чином завірених копій процесуальних документів та повідомлень у кримінальному провадженні №0000267 від 22.05.2020 року .
26.10.2021 стало відомо, про направлення слідчим клопотання до слідчого судді про встановлення стороні захисту, хоча ні я ні моя підзахисна жодним чином не зволікали з ознайомленням.
В період з 26.10.2021 року по теперішній отримано на флеш-носій скановані копії матеріалів кримінального провадження №0000267 від 22.05.2020 року з метою їх роздрукування на паперових носіях та завірення слідчим, після чого будуть складені та підписані відповідні протоколи, що було заплановано на 03.11.2021 року об 11:00 годині, з урахуванням зайнятості сторін кримінального провадження.
02.11.2021 року у захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 діагностовано інфекційне захворювання (коронавірус) та відкритий лікарняний в електронному вигляді, що унеможливлює участь у будь-яких процесуальних діях та в судовому засіданні, про що було повідомлено слідчому ОСОБА_3 шляхом телефонного дзвінка 02.11.2021 року. За погодженням з процесуальним керівником слідчий повідомила, що продовження процесуальних дій відбудеться одужання, та ОСОБА_4 немає сенсу їхати до слідчого без моєї участі.
Термін, протягом якого захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 буде перебувати на лікарняному спрогнозувати неможливо, оскільки ніхто не може прогнозувати перебіг хвороби на коронавірус, однак в будь-якому випадку не менше ніж 14 днів з дня встановлення діагнозу і це в разі перенесення хвороби без ускладнень.
Отже з вищезазначеного вбачається, що стороною захисту, а саме: ОСОБА_4 та її захисником - адвокатом ОСОБА_8 здійснювались та здійснюються всі необхідні дії з метою своєчасного та повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № №0000267 від 22.05.2020 року, однак через поважні причини, які не залежали від волі та поведінки останніх, станом на 03.11.2021 не закінчили знайомитись з матеріалами справи.
Дослідивши матеріали клопотання, заперечення адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Причому прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2, 3 ст. 290 КПК України).
Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист.
Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про це зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012
Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Отже, враховуючи положення вищенаведених правових норм, при розгляді цього клопотання, слідчому судді належить встановити:
- чи виконано стороною обвинувачення обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування;
- чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає процесуальними правами та зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування;
- у разі якщо є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то чи може запропонований у клопотанні строк для ознайомлення вважатися розумним строком.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 28.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.191 КК України.
01.10.2021 року прокурором у кримінальному провадженні надано доручення виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо повідомлення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування, надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.
Сторона захисту прохала відкласти початок відкриття матеріалів кримінального провадження до 05.10.2021 року, з чим слідчий ОСОБА_3 погодилась та вручила ОСОБА_4 повістку про виклик на 18.10.2021 року об 11 :00 , для участі у процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000267 від 22.05.2020.
18.10.2021 року адвокат ОСОБА_8 , через тимчасову непрацездатність не мала можливості взяти участь у процесуальних діях призначених на 18.10.2021 року та повідомила, що докази на підтвердження тимчасової непрацездатності будуть надані після поновлення працездатності.
25.10.2021 адвокатом ОСОБА_8 на адресу слідчого ОСОБА_3 було скероване повідомлення про відновлення працездатності та можливості участі у процесуальних діях, та клопотання про надання стороні належним чином завірених копій процесуальних документів та повідомлень у кримінальному провадженні №0000267 від 22.05.2020.
02.11.2021 року у захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 діагностовано інфекційне захворювання (коронавірус) та відкритий лікарняний в електронному вигляді, що унеможливлює участь у будь-яких процесуальних діях та в судовому засіданні, про що було повідомлено слідчому ОСОБА_3 шляхом телефонного дзвінка 02.11.2021.
КПК України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
Разом з тим, як вбачається з наданих слідчим в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного та захисника, в матеріалах клопотання відсутні.
За викладених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий не довів обставин зволікання з боку сторони захисту ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити, оскільки подано передчасно.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 290,309,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про встановлення у кримінальному провадженні № 0000267 від 22.05.2020 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, строку для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1