Провадження № 1-кс/932/4636/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.01.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 04.01.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000012 від 04.01.2013 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України.
Так, 04.01.2013 Криничанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст. 367 та ч. 2 ст. 191 КК України.
11.01.2013 кримінальне провадження у порядку ст. 218 КПК України передано до СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 04.01.2013 стала заява громадянина Канади ОСОБА_4 про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », протягом 2009 року вийшли за межі наданих повноважень, реалізували майно підприємств, внаслідок чого йому спричинено шкоду на загальну суму більш ніж 30 млн.грн.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.02.2001 зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Директором товариства призначено ОСОБА_5 . До складу учасників товариства увійшли громадянин Канади ОСОБА_6 , громадянин США ОСОБА_7 , громадянка України ОСОБА_8 , громадянка України ОСОБА_9 , громадянин України ОСОБА_5 .
Також, прийнято рішення про збільшення розміру Статутного капіталу за рахунок прийняття до складу нових членів Товариства та складено Статут у новій редакції. Виконуючи обов`язки по внесенню своєї частки до Статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 вніс шляхом інвестування коштів та сільськогосподарського обладнання на суму понад 6 млн. доларів США по курсу 505,0 грн. за 100 доларів.
03.09.2007 розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_4 затверджено акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20000 тон в рік» в смт. Щорськ, побудованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за власні кошти.
11.11.2007 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 об`єднано майновий комплекс належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 частини комплексу по АДРЕСА_3 , в єдиний майновий комплекс, якому присвоєно єдиний номер 29-б.
Крім того, 12.05.2006 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбано комплекс будівель по Криничанському районному ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 .
Також, 29.09.2007 оформлено право власності на комплекс будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , за власником товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
06.12.2006 на зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийнято рішення про створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та передачу майна, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у власність Товариства.
07.12.2006 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » засноване установчими зборами Товариства. До складу увійшли: ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Директором підприємства обрано ОСОБА_5 .
Також, складено статут у новій редакції, який затверджено 07.12.06 та зареєстровано 19.12.06.
18.03.2008 зборами учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийнято рішення про збільшення розміру Статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та передачу до Статутного капіталу підприємства комплексу по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20000 тон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на який 14.08.2008, отримано свідоцтво про право власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Таким чином, як вказано у клопотанні, станом на 30.03.2009, тобто на дату складання фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальна маса майна складалася з оборотних активів, не оборотних активів та власного капіталу та комплексу по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20000 тон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Загальна маса майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 30.09.2009 складалася з оборотних активів, не оборотних активів та власного капіталу та наступного нерухомого майна: майновий комплекс в АДРЕСА_1 ; комплекс будівель ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходяться в АДРЕСА_1 ; комплекс будівель по Криничанському районному ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 ; комплекс будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 .
У подальшому, протягом квітня 2009 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , у приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , укладено ряд договорів щодо відчудження майна підприємств, а саме:
- договір купівлі-продажу від 03.04.2009, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора ОСОБА_11 щодо купівлі-продажу комплексу будівель (елеватора), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого складає 17209919,54 грн.;
- договір купівлі-продажу від 06.04.2009, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора ОСОБА_11 щодо купівлі-продажу комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого складає 2 459495,46 грн.;
- договір купівлі-продажу від 06.04.2009, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора ОСОБА_11 щодо купівлі-продажу комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого складає 1 412647,18 грн.;
- договір купівлі-продажу від 06.04.2009, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора ОСОБА_11 щодо купівлі-продажу комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого складає 1046847,42 грн.;
- договір купівлі-продажу від 08.04.2009 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора ОСОБА_11 щодо купівлі-продажу комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , вартість якого складає 1085950,58 грн.
Також, ОСОБА_5 укладено договори купівлі-продажу на 23 одиниці сільськогосподарської техніки.
Прокурор вказує, що після отримання на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів від продажу нерухомого майна та обладнання вказаних товариств отримані грошові перераховані на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », код НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », код НОМЕР_2 за купівлі невстановленого обладнання. Вказаний факт підтверджений висновками комісійної судово-екномічної експертизи №76/14.
В ході досудового розслідування кримінального провадження не вдалось встановити місцезнаходження придбаного обладнання, а також його найменування, технічні, якісні та кількісні характеристики.
В подальшому право власності на рухоме та нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перейшло від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».
У клопотанні зазначено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що є співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та має долю у статутному капіталі 70%. Йому стало вдомо, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 обманюють його щодо фінансових показників дільяності підприємства, і для перевірки звернувся по допомогу до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яких попросив перевірити діяльність підприємства. У кінці 2008 року ОСОБА_16 та ОСОБА_15 підтвердили факти обману.
23.03.2009 приблизно о 10.00 год. в офісі за адресою: АДРЕСА_7 , прибули ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 . Факт прибуття був зафіксований нотаріусом.
Як зазначає прокурор, коли почалися збори, ОСОБА_12 став обурюватися з приводу присутності сторонніх осіб, а саме нотаріуса, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і зажадав, щоб вони покинули приміщення. Після цього нотаріус, ОСОБА_20 , ОСОБА_15 вийшли з приміщення. На цих зборах ОСОБА_21 висловив свою недовіру, сказав ОСОБА_22 , що звільняє його, звинуватив у крадіжці грошей і заборонив усі продажі, що відбуваються через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_12 на наказ про звільнення, заперечив, пояснивши, що його потрібно повідомити про це згідно законодавства. Після цього ОСОБА_12 разом з ОСОБА_17 і ОСОБА_13 покинули збори і передали п`ять заздалегідь приготованих заяв про неправомочність проведення цих зборів. На цих зборах головуючим був обраний ОСОБА_21 , а секретарем - ОСОБА_23 . ОСОБА_18 робив замітки в ході зборів. Після зборів був складений протокол цих зборів на англійській і російській мовах в двох екземплярах кожен. Протоколи англійською мовою були підписані ОСОБА_21 і ОСОБА_24 . Один екземпляр знаходився у ОСОБА_25 , другий на початку 2010 року він передав ОСОБА_26 , оскільки той займався наданням юридичної допомоги в поверненні майна. Пізніше з ОСОБА_27 виникли розбіжності по бізнесу, і передані йому документи по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не були ним повернуті.
Про те, що активи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були продані він дізнався навесні 2009 року.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою отримання доказів та їх перевірки, в тому числі документів та інформації щодо наявності у товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", код НОМЕР_2 та товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", код НОМЕР_1 ) будь-якого імпортованого обладнання чи товарів із за кордону, а також інформації щодо наявності кодів класифікації товарів та обладнання як «корабельне обладнання» чи «унікальне корабельне обладнання» у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні із заявленим клопотанням, на підставі чого прокурор і звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відстуності.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що вказані слідчим документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 04.01.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи перебувають лише у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 04.01.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України, як докази у даному кримінальному провадженні та є необхідними для встановлення істини у вказаній справі, у зв`язку з чим приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання прокурора.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.01.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів та інформації з можливістю вилучення їх завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 , а саме документів, які підтверджують ввезення на територію України в період з 2005 по 2010 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », код НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », код НОМЕР_2 будь-яких товарів, матеріалів чи обладнання із за кордону, а також інформації щодо наявності на митниці кодів класифікації товарів, матеріалів чи обладнання як «корабельне обладнання» чи «унікальне корабельне обладнання».
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення, тобто до 08.01.2022.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1