Справа № 592/5473/20
Провадження № 1-кп/592/162/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000213, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.02.2000 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, з іспитовим строком 3 роки;
2) 27.12.2002 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна;
3) 12.06.2012 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 315 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з конфіскацією майна;
4) 06.04.2017 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік, з утриманням 10 % заробітку;
5) 09.07.2020 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 306 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 309, 315, 317 КК України, на шлях виправлення не став, діючи незаконно, усупереч діючого законодавства України щодо обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, не маючи постійного джерела доходу вирішив збагатитись за рахунок здійснення збуту наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено за наступних обставин.
Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту, невстановлену кількість наркотичного засобу метадон та переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб метадон з метою збуту.
10.09.2019 о 12 год. 03 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок продажу наркотичного засобу, перебуваючи у заздалегідь визначеному ним місці, а саме поблизу буд. № 41 по вул. Горького у м. Суми, діючи умисно, повторно, незаконно, оплатно за 500 грн. збув ОСОБА_8 фрагмент блістеру з написом «.. .-ЗН 10 таблеток по 25 мг» у середині якого знаходилось 4 (чотири) таблетки метадону, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
У подальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції фрагмент блістеру з чотирма таблетками, які йому збув ОСОБА_5 . Загальна маса метадону (безводної основи) в чотирьох таблетках становила 0,0896 г.
Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 вирішив продовжити вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних речовин з метою власного збагачення.
Так, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, незаконно, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених органом досудового розслідування обставин придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб метадон у кількості 50 (п`ятдесят) таблеток, який залишив зберігати у лівій кишені куртки, тим самим повторно почав зберігати наркотичний засіб метадон з метою збуту.
01.12.2019 близько 01 год. 06 хв. ОСОБА_5 біля буд. № 8 по площі Покровська в м. Суми був зупинений працівниками поліції. Цього ж дня, в період часу з 02 год. 24 хв. до 02 год. 40 хв. працівниками поліції в присутності понятих у ході поверхневого огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон - 5 (п`ять) блістерів по 10 (десять) таблеток з написом метадон. Загальна маса вилученого у ОСОБА_5 метадону (безводної основи) становила 1,097 г.
Продовжуючи свою незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних речовин з метою власного збагачення ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, незаконно, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, придбав з метою подальшого збуту, наркотичний засіб метадон у кількості 74 (сімдесят чотири) таблетки, які залишив зберігати в кишені власної куртки, тим самим повторно почав зберігати наркотичний засіб метадон, з метою збуту.
11.02.2020 о 19 год. 30 хв. під час обшуку затриманого у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 у кишені його куртки працівниками поліції виявлено наркотичний засіб метадон - 4 (чотири) блістери з написом «Метадон-ЗН», в трьох з яких по 10 (десять) таблеток в кожному, в четвертому 4 (чотири) таблетки. Загальна маса метадону (безводної основи) в тридцяти чотирьох таблетках становила 0,8080 г.
Цього ж дня, під час проходження медичного огляду у приміщенні СМКЛ № 1 по вул. 20 років Перемоги, 13 у м. Суми у ОСОБА_5 виявлено ще 4 (чотири) блістери з написом «Метадон-ЗН». Так, 11.02.2020 у період часу з 21 год. 43 хв. до 21 год. 55 хв. під час проведення огляду місця події у приміщенні приймального відділення СМКЛ № 1, ОСОБА_5 у присутності понятих та захисника добровільно видав наркотичний засіб метадон - 4 (чотири) блістери з написом «Метадон-ЗН», по 10 (десять) таблеток в кожному.
Загальна маса метадону (безводної основи) в сорока таблетках становила 0,6868 г.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які полягали: у повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу метадон», масою 0,0896 г. ОСОБА_8 , у повторному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу метадон, масою 1,097 г., у повторному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу метадон, масою 1,4948 г. - вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 309, 315, 317 КК України та його дії кваліфікує за частиною 2 статті 307 КК України.
Позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав і просив його виправдати. Суду пояснив, що з 2017 року перебуває на обліку в наркодиспансері та проходить замісну терапію і отримує метадон. У Сумському наркодиспансері ліки наперед на 10 днів не видавали. Приходив і щодня безкоштовно отримував пігулки, які відразу вживав. Двічі у 2019 році знімався з обліку в наркодиспансері. Неофіційно у Сумах працював на пилорамі, потім у м. Київ поїхав, де до вересня 2019 також працював на пилорамі. Взяв офіційне направлення з наркодиспансеру м. Суми до м. Києва, став на облік у приватному медичному закладі, де ліки видавали вже на руки на 10 днів. Самостійно вирішив змінити спосіб вживання метадону - почав вживати вводячи у вени, збільшуючи дозу до 10 пігулок (упаковки) на день. Познайомився із ОСОБА_9 , який повідомив про можливість отримувати ліки у приватних лікарнях, де готівкою сплачував 500 грн. за послуги і отримував рецепти на метадон. При видачі ліків його не контролювали чи отримує в інших місцях, підписував зобов`язання, що перебуває на обліку і все. Видавали максимум 40 пігулок у одному медичному закладі і стільки ж в іншому - приватному. Йому весь час не вистачало пігулок. Лікарям про це не повідомляв. У м. Київ їздив маршруткою у зв`язку з роботою. Мешкав у с.Віто-Поштова. Після пилорами працював на будівництві різноробочим. Пігулки ОСОБА_10 за 500 грн. не збував, цього свідка бачив уперше, на відео на велосипеді не він. ОСОБА_11 знає, але їй пігулки метадону не давав, її хлопця бачив уперше в суді. ОСОБА_12 знав, але йому пігулки не продавав по телефону не обговорював. 01.12.2019 його затримали біля аптеки на Покровській площі у м. Суми куди він йшов за шприцом і він сам показав ліки і рецепт на них, добровільно видавши поліції. Потім ліки у нього вилучили. Всі пігулки у блістерах він зберігав для себе. Перебував на обліку у «Соціотерапія», де також отримував лікування і листок призначень установи пред`явив поліцейським 01.12.2019. Вилучений мобільний телефон його. Крадіжку шоколаду не обговорював. Банківських карток у нього було багато вдома. Користувався своєю картою Приватбанку, на яку на його прохання позичали кошти. Кошти за збут метадону йому на картку не перераховували. Якщо мав би кошти не крав шоколадки в супермаркеті.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту 10.09.2019 наркотичного засобу.
Показання свідка ОСОБА_8 (до якого застосовано заходи безпеки у виді зміни анкетних даних), згідно яких він давно знає ОСОБА_5 , стосунки нормальні. Обвинувачений знав, що він також вживав наркотичні речовини. В червні 2019 ОСОБА_5 зателефонував йому і пропонував придбати наркотичні засоби метадон, на що він відмовився. Влітку 2019 ОСОБА_5 телефонував йому знову 2-3 рази і він відповів, що подумає. Ціну пігулок відразу не повідомляв тільки говорив, що можна дешевше, вигідна ситуація і можна заробити. Він порадився зі знайомим, який колись працював у поліції. Потім звернувся до поліції по вул. Герасима Кондратьєва і дав згоду на проведення закупки. У поліції йому дали 500 грн. на 4 таблетки. Всі дії фіксувалися. Він підійшов на вул. Металургів у м. Суми ОСОБА_5 їхав на велосипеді він дав йому кошти 400 грн. за 4 таблетки метадону, а обвинувачений 4 таблетки. 100 грн. здається залишилося і він повернув їх поліції. ОСОБА_5 продав таблетки з метою перепродажу, але він не продавав. Пропонував придбати таблетки ОСОБА_5 . Він їздив у Київ і брав таблетки у лікарнях. Раніше він вживав наркотичні засоби, але потім десь півроку не вживав і на той момент не був наркозалежним. Звернувся до поліції щоб припинити торгівлю таблетками ОСОБА_5 . Закупка була через день приблизно після звернення до поліції. Після закупки він віддав таблетки поліцейським. Де складали документи не пам`ятає.
Показання свідка ОСОБА_8 про обставини проведення оперативної закупки наркотичного засобу у обвинуваченого та добровільність його згоди на участь у цій дії є логічними, послідовними, узгоджуються з сукупністю досліджених письмових доказів, підстав ставити їх під сумнів у суду не має.
08.08.2019 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000213 за фактом того, що під час виконання службових обов`язків слідчим відділом розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області отримано інформацію, що невстановлена особа займається оплатним розповсюдженням наркотичного засобу «метадон» на території м. Суми та Сумської області (т. 1 а.с. 126 -128).
Ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 13.08.2019 надано дозвіл слідчому відділу СУ ГУНП в Сумській області на проведення у кримінальному провадженні № 0000213 від 08.08.2019 за ч. 1 ст. 307 КК України негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 із використанням аудіо-відеозапису, терміном на 30 днів починаючи з 13.08.2019 (т.1 а.с. 97 -98).
10.09.2019 прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_13 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000213 за ч. 1 ст. 307 КК України прийнято постанову про проведення контролю за вчиненням злочину, відповідно до якої прийнято рішення провести оперативну закупку наркотичних засобів, а саме: «метадон» у ОСОБА_5 на загальну суму 500 грн., без затримання особи, без збереження грошових коштів, з використанням аудіо-відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Проведення контрольованої закупівлі доручено співробітникам СУ ГУНП в Сумській області (т.1 а.с. 94 95,129).
Постанова прийнята уповноваженим суб`єктом, визначеним у частині 4 статті 246 КПК України, відповідає вимогам статті 271 КПК України.
Відповідно до складеного слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 . Протоколу огляду майна, цінностей, грошових коштів від 10.09.2019 у період з 11 год 00 хв. по 11 год 15 хв. у присутності понятих проведено огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину у формі оперативна закупка наркотичної речовини в сумі 500 грн. купюрою номіналом 200 грн. та трьома купюрами номіналом по 100 грн., які було вручено ОСОБА_8 , що підтверджується Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.09.2019 та фотокопіями купюр, долучених до протоколу (т.1 а.с. 99 - 102).
Згідно листа начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області від 28.04.2020 № 617/29/01-2020 у серпні 2019 та Реєстру перерахувань на особисті вклади від 14.08.2019 перераховано грошові кошти спеціального призначення працівникам УПН ГУНП в Сумській області (підзвітна особа ОСОБА_15 ), у тому числі на оперативну закупку наркотичних засобів по кримінальному провадженню № 0000213 від 08.08.2019, яку проведено у вересні 2019 (т.1 а.с. 92, 93 т.3 а.с. 70 - 74).
Відповідно до складеного слідчим ОСОБА_14 . Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 23.09.2019, ОСОБА_5 рухається на велосипеді 10.09.2019 і о 12-02 зупиняється біля будинку 41 по вул. Горького у м. Суми і о 12-03 год. передає пластину з таблетками «метадон» громадянину ОСОБА_8 , а останній видав ці таблетки придбані ним за 500 грн. біля будинку 2 по вул. Металургів у м. Суми (т.1 а.с. 104 - 106).
У протоколі зазначено про використання під час проведення НСРД лазерного оптичного носія інформації DVD-R диск інв.№264т від 16.08.2019 та micro SD інв. №265т від 16.08.2019.
Аналогічні обставини зафіксовано на відеозаписах, які містяться на досліджених судом DVD-R диску з написом інв.№264т від 16.08.2019 та micro SD з написом інв. №265т від 16.08.2019.
Викладені у протоколі та зафіксовані на відеозаписах обставини щодо збуту саме ОСОБА_5 наркотичного засобу метадон є ідентичні та підтверджені свідком ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції пластину з 4 таблетками білого кольору, схожими на наркотичну речовину метадон, які придбав за ціною 500 грн. за 4 таблетки у ОСОБА_5 за будинком 41 по вул. Горького у м. Суми, що підтверджується Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.09.2019, складеним з 12 год. 20 хв. по 12 год. 25 хв. Пластину з 4 таблетками білого кольору, схожу на наркотичну речовину метадон вилучено (т.1 а.с. 103).
У подальшому, вилучена пластина з 4 таблетками, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2019 була предметом дослідження і згідно Висновку експерта № 19/119/7-2/1422е від 24.09.2019 у складі наданих на дослідження таблеток виявлений метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону (безводної основи) в чотирьох таблетках становить 0,0896 г. (т.1 а.с. 107, 110 - 113).
Ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 13.08.2019 надано дозвіл слідчому відділу СУ ГУНП в Сумській області на проведення у кримінальному провадженні № 0000213 від 08.08.2019 за ч. 1 ст. 307 КК України негласної слідчої (розшукової) дії на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж , а саме на встановлення контролю за телефонними розмовами, іншими сигналами (SMS, MMS), які передаються телефонними каналами зв`язку їх відбір та фіксацію по абонентському номеру мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 терміном 30 днів, починаючи з 13.08.2019 (т.1 а.с. 130 - 133).
Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.10.2019, складений слідчим ОСОБА_16 та додаток до нього DVD-R диск інв. №266т від 27.08.2019 містить інформацію про розмови за 11.09.2019 щодо отримання ОСОБА_5 безкоштовно 40 таблеток у м. Київ, бажання отримати три рецепти, отримання увечері «колес» з метою передачі іншим зацікавленим у цьому особам. У розмові о 12-44 год. ОСОБА_5 зазначає про відправку «колес», «плашок» у м. Суми маршрутним таксі для продажу, з`ясовує необхідну кількість у співрозмовників (т.1 а.с. 133 - 143).
До Протоколу від 30.10.2019 долучено конверт з диском, які кожний окремо мають напис «розсекречено» таємно СУ ГУНП інв. №266т 27.08.2019, тобто той же номер, що відображено безпосередньо у протоколі.

Письмові докази послідовно свідчать про видачу ОСОБА_8 на оперативну закупку наркотичного засобу 500 грн. та витрату цих коштів, тому повідомлення свідка про передачу ОСОБА_5 суми 400 грн. суд розцінює як помилку, викликану спливом біля двох років на момент допиту у судовому засіданні.
Обставин, які б свідчили, що роль поліції була надмірною і без її втручання ОСОБА_5 б незаконно не придбав, не зберігав з метою збуту та не збув би свідку наркотичний засіб метадон судом не установлено.
Показання свідка та письмові докази у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 10.09.2019 збув ОСОБА_17 наркотичний засіб метадон.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин по епізодам незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу 01.12.2019 та 11.02.2020.
Показання свідка ОСОБА_18 з яких встановлено наступне. Він проживав разом з ОСОБА_11 . Вживав наркотичні засоби, з 2018 року вживає нейтралізатори метадон, метадол, методик, які сам собі призначив. Офіційно на обліку у нарколога не перебуває, неофіційно лікувався. Його співмешканка ОСОБА_11 перебувала на замісній терапії у нарколога і була знайома з ОСОБА_5 , який проживав у районі вулиці Металургів. Співмешканка йому допомагала знайти пігулки, телефонуючи різним людям. Кошти вони не платили ОСОБА_5 за таблетки, а як розраховувалась ОСОБА_11 йому не відомо. Восени 2019 йому зателефонував ОСОБА_5 і просив допомогти коштами на проїзд до Суми. Він з банківської карти матері перерахував йому на повідомлений ним номер картки кошти.
Показання свідка ОСОБА_12 , з яких встановлено наступне. ОСОБА_5 знає з шкільного віку, жили на одному районі. З липня 2020 перебуває на замісній терапії. У період червня 2019 лютий 2020 пігулки не отримував у диспансері. Його ОСОБА_5 декілька разів пригощав пігулками метадон. Дат конкретних не пам`ятає. Інколи ОСОБА_19 просив позичити гроші. Зараховував кошти на карту ОСОБА_5 на поїздку до Києва рази три. Чи розмовляв про пігулки по телефону з ОСОБА_5 не пам`ятає. його номер телефону. Номер карти на яку просив перерахувати кошти ОСОБА_5 попередньо скидував йому. ОСОБА_5 позичив 200-300 грн, але той борг не повернув бо був затриманий. З липня 2020 отримує метадон в наркодиспансері.
Показання свідка ОСОБА_20 , з яких встановлено наступне. У грудні 2017 перебуваючи у місцях позбавлення волі переніс втручання трепанацію черепа тому погано все пам`ятає. Є наркозалежною особою 30 років і 10 років на замісній терапії. З 2018 року перебуває на обліку у наркодиспансері і отримує метадон на 10 днів. Коли не вистачало призначеної лікарем дози ліки просив у ОСОБА_5 і один одного могли виручати таблетками. Гроші за метадон ОСОБА_5 не платив. Де брав метадон ОСОБА_5 не знає. Коли мав кошти міг дати йому на сигарети. Було, що перераховував ОСОБА_5 , який перебував за межами м. Суми на його прохання кошти 100-150 грн. через термінал. За метадон кошти на карту ОСОБА_5 чи інших осіб ніколи не перераховував. 700 грн. через термінал ОСОБА_5 не міг перераховувати, бо для нього це великі кошти. Букію не знає. Мав номер телефону НОМЕР_2 . Одного разу на прохання ОСОБА_5 вийшов на зупинку біля Макдональдс, щоб дати йому 150 грн. за проїзд, але побачив як біля магазину «Мисливець» його вже затримали працівники поліції. Тоді ОСОБА_5 йому не повинен був передавати метадон.
І обвинувачений і свідки підтвердили, що під назвами «колеса», «метал» розуміють таблетки метадону, «плашка» - блістер з 10 таблетками метадону.
Показання свідків підтверджують факти звернення до ОСОБА_5 з метою отримання у нього таблеток метадону, а також позику обвинуваченому грошових коштів, як готівкою так і перерахуванням на картку.
Наведені показання свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення обвинуваченим незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.
01.12.2019 у період часу з 02 год. 24 хв. по 02 год. 40 хв. поблизу Аптеки № 90 за адресою: м. Суми, Покровська площа, 8 у присутності понятих ОСОБА_5 добровільно видав 50 таблеток «Метадон 3Н» у блістерах у кількості 5 штук в кожному з листком призначення препаратів, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень та 3 таблетки «Димедрол» у блістері. Зазначені обставини підтверджуються Протоколом огляду від 01.12.2019 складеним за участі понятих та відеозаписом слідчої дії, а також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції в Сумській області, отриманими у порядку статті 93 КПК України (т.2 а.с. 89 93, 168 -170).
Викладені у Протоколі огляду обставини стороною захисту не оспорюються. Обвинувачений сам підтвердив суду обставини викладені у протоколі, зокрема щодо добровільної видачі працівникам поліції таблеток і листка призначення, що не викликає у суду обґрунтованих сумнівів щодо достовірності даних, зафіксованих на носії та відповідності їх відображеним у протоколі.
Разом з таблетками ОСОБА_5 видав листок призначення препаратів, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень на бланку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», який у подальшому визнано речовим доказом. Листок призначень містить запис про хворого ОСОБА_5 , прийняття хворого - 18.10.2018, діагноз та дати призначень, зокрема з 30.11.2019 по 09.12.2019, прізвище, ім`я по батькові лікаря ОСОБА_21 . Дати введення/приймання препарату не містить (т.2 а.с. 172).

ОСОБА_5 підтвердив суду, що вилучені 01.12.2019 таблетки отримав у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», а тому доводи сторони захисту про законність джерела отримання ОСОБА_5 наркотичного засобу метадон у одному з медичних закладів ТОВ «МЦ «Благомед» чи ТОВ МЦ «Допомога» є неспроможними.

Вказаний епізод був внесений до Єдиного реєстру досудового розслідування і постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 10.12.2019 матеріали кримінального провадження № 0000213 за ч.1 ст. 307 КК України та № 0003620 за ч.1 ст. 309 КК України об`єднані у одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру № 0000213 (т.1 а.с. 126 128, т.2 а.с. 113 114).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/2021е від 10.12.2019 у складі таблеток з наданих на дослідження у п`яти блістерах виявлений метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону (безводної основи) становить: в одній таблетці з першого та другого блістеру по 0,0220 г, в одні таблетці з третього, четвертого та п`ятого блістеру по 0,0219 г. Загальна маса метадону (безводної основи) в десяти таблетках першого блістера становить 0,2200 г, маса метадону (безводної основи) в десяти таблетках другого блістера становить 0,2200 г, маса метадону (безводної основи) в десяти таблетках третього блістера становить 0,2190 г, маса метадону (безводної основи) в десяти таблетках четвертого блістера становить 0,2190 г, маса метадону (безводної основи) в десяти таблетках п`ятого блістера становить 0,2190 г. (т.2 а.с.103-106).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/2041е від 26.12.2019 надані на дослідження три таблетки з блістера з написом «ДИМЕДРОЛ-ДАРНИЦЯ» містять дифенгідрамін (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, загальною масою 0,1524 г. (т.2 а.с. 108- 111).
Ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 14.11.2019 надано дозвіл слідчому відділу СУ ГУНП в Сумській області на проведення у кримінальному провадженні № 0000213 від 08.08.2019 за ч. 1 ст. 307 КК України негласної слідчої (розшукової) дії на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж , а саме на встановлення контролю за телефонними розмовами, іншими сигналами (SMS, MMS), які передаються телефонними каналами зв`язку їх відбір та фіксацію по абонентському номеру мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 терміном 30 днів, починаючи з 14.11.2019 (т.1 а.с. 194 - 196).
У Протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.12.2019, складеному слідчим ОСОБА_16 на виконання вказаної ухвали, з використанням лазерного оптичного носія інформації DVD-R диск інв. №282т від 19.11.2019 зафіксовано розмови ОСОБА_5 .
Зокрема, 29.11.2019 об 11-55 год. ОСОБА_5 бронює місце в маршрутному автобусі з м. Суми до м. Києва 30.11.19 о 01 годині і о 17 годині у зворотному напрямку. 30.11.2019 о 16-48 зафіксовано розмову у якій ОСОБА_5 повідомляє, що не встигає виїхати з м. Києва о 17 год. У розмові о 16-59 год. ОСОБА_5 зазначає, що взяв рецепт і потрібно «его поехать отоварить» через відсутність ліків у м. Суми. У подальшому в розмові з абонентом НОМЕР_3 ОСОБА_5 погоджується на пропозицію залишити «закладку» із 4 «колес» та просить «закинути кошти». О 18-05 зазначає, що йому не потрібно телефонувати, сам скаже де заховає, а той прийде і забере і скине кошти; цікавиться вартістю за яку особа готова придбати у нього «метал».
30.11.2019 о 18-59 у розмові з абонентом НОМЕР_4 (зазначений номер належить свідку ОСОБА_12 , що останній підтвердив суду) ОСОБА_5 для перерахування коштів 200 грн. назвав номер банківської карти на ім`я ОСОБА_22 . Абонент НОМЕР_4 у розмові з ОСОБА_5 о 19-16 повідомляє про перерахування коштів 200 грн. та обвинувачений обіцяє залишити «колесико».
01.12.2019 (о 09-46 год., 10-23 год.) ОСОБА_5 у розмові з абонентом НОМЕР_3 запитує чи перерахував той кошти і повідомляє, що у нього «колеса забрали…в Сумах…50 колес». Надалі ОСОБА_5 зазначає, що про рецепт патрульним не повідомляв та зміг «плашку закружить», сфотографували 60 «колес», а вилучили 50 «колес» скаржиться співрозмовникам, про те що в нього забрали «колеса», хоча був листок «Соціотерапії» без штампів, обговорює як буде забирати у поліції. Обіцяє завтра отримати і повернути ліки. У розмові з абонентом НОМЕР_5 ОСОБА_5 повідомляє про те, що «колеса» забрали та пропонує найти «колеса» у інших людей, обговорює їх вартість. У розмові з іншим абонентом НОМЕР_6 ОСОБА_5 повідомляє, що «п`ятдесят коліс як раз би продав, розраховував продати» (розмова 01.12.2019 о 16-02) (т.1 а.с. 197 - 218).
У Протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.02.2020, складеним слідчим ОСОБА_16 зазначено про використання лазерного оптичного носія інформації DVD-R диск інв. №282т від 19.11.2019. зафіксовані розмови ОСОБА_5 у період з 23.11.2019 по 28.11.2019 у яких він збирається їхати до м. Києва, щоб отримати «колеса». Зокрема у розмові з ОСОБА_23 НОМЕР_6 (зазначений номер як належний йому назвав свідок ОСОБА_20 ) 23.11.2019 розповідає про те, що у нього «два сайта», бажання поїхати пропрацювати в ніч на роботу, що йому краще одним днем їздити у Київ, привозити хоча б по одному рецепту, що стабільно і постійно. Інші абоненти з`ясовують у ОСОБА_5 наявність пігулок та вартість. У розмовах зафіксованих з 02.12.2019 по 13.12.2019 обвинувачений обурюється відібранням поліцією у нього у м. Суми 50 «колес». Обговорює рецепти, платні і безоплатні, їх вартість. У розмові 10.12.2019 о 10-45 ОСОБА_5 пропонує ОСОБА_24 зателефонувати іншим особам і повідомити, що у нього є і за гроші на квиток він привезе таблетки прямо на Макдональдс (т.1 а.с. 219-251).
До Протоколу від 05.12.2019 та 18.02.2020 долучено конверт з диском, які кожний окремо мають напис інв №282т, тобто той же номер, що відображено безпосередньо у протоколах.

Обвинувачений підтвердив, що медичні лікарні де видають метадон називають «сайтами».
Ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 12.12.2019 надано дозвіл слідчому відділу СУ ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 на проведення у кримінальному провадженні № 0000213 від 08.08.2019, негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме на встановлення контролю за телефонними розмовами, іншими сигналами (SMS, MMS), які передаються телефонними каналами зв`язку їх відбір та фіксацію по абонентському номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 терміном 10 днів, починаючи з 12.12.2019 (т.2 а.с. 14 - 16).

У подальшому, 10.01.2020 слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 складено Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у якому зазначено про використання лазерного оптичного носія інформації DVD-R диску інв№286 від 12.12.2019. У Протоколі зафіксовано інформацію, що ОСОБА_5 16.12.2019 перебував у м. Київ, мав намір придбати рецепт та 20 «колес» та відправити до м. Суми. У розмові повідомляє ОСОБА_25 про відправку 20 «колес» через чотири години після отримання коштів. Невстановленій особі о 20-17 повідомляє, що наступного дня буде їхати додому, візьме рецепт на «сайті» і поїде придбає, а при зустрічі біля Макдональдс може віддати «плаху». Для цього йому потрібні кошти, яких поки не має. 17.12.2019 ОСОБА_5 повідомляє невідому особу про можливість отримання у п`ятницю безкоштовного рецепту на 40 «колес» та відправлення «колеса» за 50 гривень. 21.12.2019 у розмові ОСОБА_5 повідомляє, що його щойно відпустили на підписку про невиїзд за крадіжку в магазині і він в м. Київ (т.2 а.с. 17 - 53).

До Протоколу від 10.01.2020 долучено конверт з диском, які кожний окремо мають напис інв СУ №286т, тобто той же номер, що відображено безпосередньо у протоколі.

Ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 23.01.2020, за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0000213 від 08.08.2019, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме на встановлення контролю за телефонними розмовами, іншими сигналами (SMS, MMS), які передаються телефонними каналами зв`язку їх відбір та фіксацію, з мобільного телефону в якому активовано абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 терміном 45 днів, починаючи з 23.01.2020 (т.2 а.с. 59 - 62).

У подальшому, 25.02.2020 слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 складено Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у якому зазначено про використання лазерного оптичного носія інформації DVD-R диску інв№289т від 27.01.2020. Відповідно до Протоколу ОСОБА_5 повідомляє невстановленій особі шляхом направлення СМС 31.01.2020 номер банківської карти, на яку слід переказувати кошти. Повідомляє, що в нього залишилася «плашка», що у нього забере хлопець «пару штук». 01.02.2020 повідомляє в розмові, що в м. Суми, а у м. Київ приїхав-поїхав, про відсутність вдома. 02.02.2020 ОСОБА_5 на питання повідомляє, що в нього зараз немає, а вчора і позавчора було і чекав що хтось прийде і візьме два останніх «колеса». Якщо в нього з`явиться він повідомить (т. 2 а.с. 63 - 67).

Відповідно до Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.02.2020, слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , ОСОБА_5 10.02.2020 замовляє один квиток з м. Сум до м. Києва на 02 годину 11.02.2020. 11.02.2020 ОСОБА_5 виїхав з м. Києва до м. Суми і о 19 год. 18 хв. заїхав у місто. У розмові з невстановленою особою о 08-43 повідомляє, що прибув у м. Київ, буде повертатися о 5-6 годині пропонує привезти «каліки», якщо хтось буде запитувати зазначає вартість 50 штучка. У розмові з невстановленою особою о 12-05 повідомляє, що забрав другий рецепт, витратив кошти, має «колес» з собою вісім. О 12-26 у розмові з ОСОБА_23 повідомляє останнього, що у нього є «колеса», отримані за 2 рецептами, просить скинути гроші, по поверненню обіцяє віддати колеса. ОСОБА_23 обіцяє його зустріти по приїзду у м. Суми. О 19-18 ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_20 про в`їзд у м. Суми та зустріч біля Макдональдс. Під час проведення НС(Р)Д використовувався оптичний носій інформації DVD-R диск інв№289т від 27.01.2020 (т.2 а.с. 68 - 75).

До Протоколу від 25.02.2020 долучено конверт з диском, які кожний окремо мають напис інв СУ №289т, тобто той же номер, що відображено безпосередньо у протоколі.

11.02.2020 о 19 год. 30 хв. у м. Суми ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України і під час особистого обшуку у нього виявлено: 34 таблетки «Метадон-ЗН», два аркуші «лист призначення» карта Приватбанк, чек, мобільний телефон NOKIA, що підтверджується Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.02.2020 складеним за участю захисника ОСОБА_7 (т.2 а.с. 115- 118).
ОСОБА_5 разом з таблетками видав:

- листок призначення препаратів, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень ТОВ «Медичний центр «Допомога», який містить номер медичної карти хворого1643. Прізвище ОСОБА_5 , дати призначень з 30.01.2020 по 08.02.2020 та з 11.02.2020 по 20.02.2020, з відміткою дат приймання препарату з 30.01.2020 по 08.02.2020.

- листок призначення препаратів, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень ТОВ «Медичний центр «БЛАГОМЕД», який містить номер медичної карти хворого 58. Прізвище ОСОБА_5 , дату прийняття хворого 11.02.2020, дати призначень з 11.02.2020 по 20.02.2020 напис Метадон Лікар ОСОБА_26 час введення 7.00 та 20.00., доза 0,025 2 таб/2р/д. (т. 2 а.с. 73).

У подальшому, цього ж дня, 11.02.2020 у приміщенні приймального відділення СМКЛ № 1 за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13 ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_7 добровільно видав 4 блістери з написом «Метадон-ЗН», по 10 таблеток в кожному (т.2 а.с. 134- 137).
Вилучені блістери з таблетками були предметом дослідження і відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2-370е від 21.02.2020 у тридцяти чотирьох таблетках з блістерів з написом «МЕТАДОН-ЗН» виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,8080 г. У складі наданих на дослідження сорока таблетках з блістерів з написом «МЕТАДОН-ЗН» виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса метадону (безводної основи) становить 0,6868 г. (т. 2 а.с. 129 133).
На вилучені 11.02.2020 під час огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_5 : 4 блістери з написом «Метадон-ЗН» з 34 таблетками, 2 бланки «лист призначення» на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон NOKIA imei НОМЕР_7 з сім-картою мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_1 , банківську карту Приватбанк № НОМЕР_8 та фіскальний чек на суму 152,80 грн., 4 блістери з написом «Метадон-ЗН» в середині яких знаходяться 40 таблеток, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2020 (справа №591/5455/19, провадження №1-кс/591/1296/20) накладено арешт (т.2 а.с. 126).
Аналізуючи наведені докази суд дійшов висновку, що ухвалами слідчих суддів надавався дозвіл на встановлення контролю за телефонними розмовами, іншими сигналами (SMS, MMS), які передаються телефонними каналами зв`язку їх відбір та фіксацію по абонентському номеру мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 . Зазначений номер у подальшому відображено у вищенаведених протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій і саме 11.02.2020 у обвинуваченого вилучено мобільний телефон з зазначеним номером мобільного зв`язку.
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_12 назвали свої номери зв`язку, які співпадають з номерами зазначеними у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, як співрозмовників обвинуваченого.
Той факт, що саме розмови ОСОБА_5 зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій за номером НОМЕР_1 також підтверджується змістом розмов, у ході яких останній називав свої особисті дані, повідомляв обставини щодо вилучення таблеток 01.12.2019 і пред`явлення листка призначень лікарні «Соціотерапія», так і щодо вчинення крадіжки у супермаркеті, адже у подальшому він засуджений вироком суду за вчинення кримінального правопорушення у відображений у протоколі час.
Негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні проведено уповноваженими особами на підставі ухвал слідчих суддів Сумського апеляційного суду, а тому вказані докази суд вважає належними та допустимими.
15.07.2019 ОСОБА_5 звернувся з заявою до ТОВ «Медичний центр «Благомед» та дав згоду на лікування у медичному центрі на умовах. Підтвердив, що на момент звернення до ТОВ «Медичний центр «Благомед» не перебуває на лікуванні у іншому медичному закладі, де йому призначені наркологічні та психотропні лікарські препарати; зобов`язався за час лікування не звертатись на лікування в інші медичні заклади з метою призначення курсу лікування з використанням наркотичних лікарських засобів. Зобов`язався під час лікування не вживати наркотичних засобів та психотропних речовин, що не призначені лікуючим лікарем медичного центру. Зобов`язався виписані рецепти форми № 3, а також наркотичні лікарські засоби, психотропні речовини чи прекурсори, придбані та отримані в аптечних закладах - не передавати третім особам ні за яких умов та проінформований про передбачену кримінальну відповідальність за це. Ознайомлений з абсолютною забороною щодо будь-якої торгівлі чи обміну психоактивними речовинами (т. 2 а.с. 164 -165).
Також 15.07.2019 ОСОБА_5 надав Інформовану згоду на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату «метадон» (т.2 а.с. 166).
З медичної карти амбулаторного хворого № 58 на ОСОБА_5 , отриманої згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2020 у ТОВ «МЦ«Благомед» (т.2 а.с. 159-167) встановлено, що за заявою обвинувачений у період з 15.07.2019 по 11.02.2020 знаходився на амбулаторному лікуванні в закладі з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Йому призначався препарат Метадон ZN 0,025 2 таб./2 рази на день на 10 днів у періоди, зокрема з 15.07.2019 по 06.09.2019, з 09.09.2019 по 18.09.2019, з 19.09.2019 по 23.11.2019, з 25.11.2019 по 04.12.2019, з 05.12.2019 по 19.01.2020 та останній раз -11.02.2020.
Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_26 , яка з 10.07.2019 працює лікарем наркологом ТОВ «МЦ «Благомед» суду пояснила, що ОСОБА_5 звернувся у липні 2019 з уже встановленим йому діагнозом у іншому приватному медичному закладі. Якщо б до цього не лікувався мусив надати довідку з наркодиспансеру. Центр надає лише амбулаторну допомогу. При наданні замісної підтримуючої терапії керуються наказом МОЗ №200. Особа не має право отримувати допомогу одночасно у двох медичних закладах, при постановленні на облік це з`ясовують, у такому разі приймається рішення про зняття через порушення закону. Оглянувши ОСОБА_5 вона визначила денну дозу лікування «метадону» 0,25 мг. по 2 таблетки 2 рази на день, на 10 днів 40 таблеток. Вживання більше 4 пігулок є порушенням терапії. Залишки вони не контролюють. Максимальна доза «метадону» на добу становить 120 мг. ОСОБА_5 про захворювання не повідомляв, збільшити дозування не просив. Хворому виписують рецепт на ліки, які він придбає у мережі аптек «Фармація». Хворий має придбати препарат, мати при собі листок призначення і тільки вдома приймати. З дому виносити ліки права не має. Зазначені обмеження зазначені у попередженні, які повинен дотримуватися. ОСОБА_5 припинили надавати допомогу у зв`язку з вилученням поліцією медичної карти хворого.
Сам ОСОБА_5 зазначив, що 11.02.2020 ін`єкційно прийняв 6 таблеток, тобто не у спосіб призначений лікарем.
З медичної карти амбулаторного хворого № 1643 на ОСОБА_5 , отриманої згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2020 у ТОВ «Медичний центр «Допомога» (т.2 а.с. 153-158) встановлено, що обвинувачений у період з 14.10.2019 по 20.02.2020 знаходився на амбулаторному лікуванні в закладі з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Стан відміни неускладнений. Під підпис 14.10.2019 ОСОБА_5 попереджений про заборону спроби винести препарат із медичного центру; будь-які незаконні дії з психотропними речовинами, наркотичними засобами або прекурсорами.
Наявні записи про видачу хворому рецептів форми Ф-3 на наркотичний засіб таблетки Метадон 0,025 № 40, призначено їх приймати по 4 таб. 1 раз на день преорально з 16.10.2019 по 25.10.2019 протягом 10 днів. У подальшому надавались рецепти на таблетки «метадон» 0,025 № 40, які слід приймати по 4 таб. 1 раз на день перорально на строк 10 днів з 16.10.2019 по 27.11.2019, з 30.11.2019 по 09.12.2019, з 13.12.2019 по 08.02.2020, з 11.02.2020 по 20.02.2020.
Згідно показань свідка ОСОБА_27 , допитаної за клопотанням сторони захисту вона працювала лікарем наркологом у ТОВ «Медичний центр «Допомога» по вул. сім`ї Хохлових, 8А у м. Київ. Замісну підтримуючу терапію проводять державні медичні заклади, а центр лише надає послугу наркозалежним по зняттю абстинентного синдрому. Хворий оплачує консультацію лікаря. У діяльності керуються наказами МОЗ України №1494 від 07.08.215, № 360 від 19.07.2005, № 200 від 27.03.2012. 14.10.2019 до центру звернувся ОСОБА_5 , якому попередньо ЛКК «Соціотерапія» встановлено діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Стан відміни», його особисто не пам`ятає, у карті зазначали, що мешканець м. Суми. На момент огляду встановлено абстинентний синдром, спочатку надано для вживання 14.10.2019 двічі по 50 мл. «метадону», а потім виписано рецепт на отримання у мережі аптек «Фармація» медичного препарату 40 пігулок «метадону» по 0,025 г. на 10 днів для вживання вдома. Лікар не контролює пацієнта, пацієнт кожні 10 днів приходить і має при собі листок призначень, розписується у щоденнику. Пацієнт має право мати при собі неушкоджений блістер і листок призначень. Рецепт залишається в аптеці. Для вживання вдома можуть видавати рецепт на 100 мг в день лише 4 пігулки метадону. Якщо пацієнт має супутні захворювання, то ретровірусна терапія може знижувати ефективність метадону і доза може бути збільшена лікарем. Більше 100 мл на добу може надаватися виключно в умовах маніпуляційного кабінету закладу, без виносу за межі. ОСОБА_5 повідомляв про захворювання, але інформацію про вид терапії не надавав, на нестачу призначеної дози лікування не скаржився і збільшити дозу метадону йому не могли. Вони не перевіряють пацієнтів на перебування у інших закладах, оскільки це лікарська таємниця, але пацієнт повинен отримувати ліки лише в одному закладі. Вона не має права поставити на облік, якщо пацієнт вже перебуває на обліку, повідомити обов`язок пацієнта. Отримання допомоги одночасно у двох закладах є порушенням, у разі виявлення такої інформації йому припиняється надавання послуг. Пацієнт несе відповідальність про отримання лікування у декількох закладах. Більше 40 пігулок на 10 днів є порушенням умов надання допомоги, за що пацієнт несе відповідальність передбачену законодавством.
Директор КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_28 у судовому засіданні як спеціаліст зазначив, що очолюваний ним заклад єдиний у м. Суми проводить замісну підтримувальну терапію (ЗПТ). ЗПТ проводиться 2 медичними препаратами серед яких метадон. При постановці на облік для отримання ЗПТ необхідно провести стаціонарне обстеження, встановити діагноз, перевірити перебування у інших закладах. Проходити ЗПТ у декількох закладах законно неможливо. Пацієнт обов`язково підписує інформовану згоду, попереджається про необхідність дотримання умов ЗПТ. Перші пів року особа отримує ліки у медичному закладі під наглядом і тільки потім лікар може прийняти рішення про можливість проходження лікування вдома та видачу препаратів у кількості до 10 днів. Відповідні відмітки вносяться у лист призначень. Метадон зазвичай призначають 80-100 мг на 1 людину в день перорально. Вживання метадону ін`єкційно є порушенням проходження лікування і виявлення слідів від ін`єкцій може бути підставою припинення ЗПТ. Димедрол застосовують як розчинник, що посилює дію метадону для вживання ін`єкційно. Самостійно хворий не може нічого робити не змінювати дозу, не спосіб вживання. Деякі препарати для лікування ВІЛ-інфекції можуть знижувати дію метадону і тоді доза може бути змінена, але самим лікарем. Лікарі контролюють пацієнтів і у разі перевірки при відсутності залишків препарату є порушенням. Державним закладом у м. Києві для отримання препаратів є Наркологічна клініка «Соціотерапія». У разі зміни місця проживання вони видають виписний епікриз для постановки на облік у інший заклад, наприклад у м. Києві. Одночасно у 2 приватних закладах проходити ЗПТ не можна, у разі з`ясування заклад вирішує, який з них буде проводити лікування. Вилучені 185 мг. метадону (74 пігулки) висока доза на строк 10 днів, оскільки значно перевищує загально терапевтичну дозу удвічі. Одночасно у двох закладах проходити ЗПТ законно неможливо.
Досліджені медичні карти, показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , висновки спеціаліста ОСОБА_28 указують на порушення ОСОБА_5 правил надання замісної підтримувальної терапії препаратом метадон та свідчать про незаконність ним придбання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону. Адже на хворого покладено обов`язок дотримуватися правил участі у ЗПТ, зазначених у Інформаційному листі та отримувати лікування виключно у одному медичному закладі.
З цих підстав доводи сторони захисту про законність придбання, зберігання ОСОБА_5 вилученого у нього метадону 01.12.2019 та 11.02.2020 є неспроможними.
Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 08.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців (т.2 а.с. 196 -197).
30.04.2020 ОСОБА_5 повідомлений про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно особи (т. 2 а.с. 208).
Надані докази зібрані (отримані) уповноваженими особами з дотриманням установленого порядку, що підтверджується постановами про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.08.2019, про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 09.12.2019, про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.03.2020 та 09.04.2020 про створення групи слідчих та дорученням проведення досудового розслідування від 08.08.2019, 16.12.2019, постановою про зміну групи слідчих від 03.02.2020 (т. 3 а.с. 181-185, 219-228).
Наведені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що ОСОБА_5 01.12.2019 та 11.02.2020 незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб метадон.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданими у пункті 4 постанови «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
Так, надавши згоду на лікування та участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон у ТОВ «Медичний центр «Благомед», у порушення взятих зобов`язань не звертатись в інші медичні заклади з метою призначення лікування з використанням наркотичних та психотропних лікарських засобів та не вживати наркотичні засоби, не призначені лікуючим лікарем медичного центру, з 14.10.2019 ОСОБА_5 одночасно став отримувати лікування препаратом метадону у іншому медичному центрі ТОВ «Медичний центр «Допомога».
ОСОБА_5 у період з 25.11.2019 по 04.12.2019 призначено 40 пігулок у ТОВ «Медичний центр Благомед і 40 пігулок у період з 25.11.2019 по 04.12.2019 у ТОВ «Медичний центр «Допомога». Разом з тим 01.12.2019 на підтвердження законності придбання і зберігання метадону ОСОБА_5 надав бланк третьої медичної установи Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», який містив дату призначень з 30.11.2019 по 09.12.2019.

11.02.2020 ОСОБА_5 одночасно отримав по 40 пігулок за рецептами ТОВ «Медичний центр «Благомед» та ТОВ «Медичний центр «Допомога».
При цьому судом установлено, що ОСОБА_5 з 24.12.2019 знаходився також на замісній терапії у КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань».
Наведене свідчить, що ОСОБА_5 свідомо незаконно придбавав наркотичний засіб «метадон» одночасно у двох закладах, загальна кількість наркотичного засобу вилученого у нього 01.12.2019 та 11.02.2020 об`єктивно перевищувала його потреби у власному вживанні, у дозуванні призначеному лікарем, що свідчить про умисел обвинуваченого на їх збут.
Незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту 01.12.2019 та 11.02.2020 також підтверджується вищенаведеними протоколами негласних слідчих розшукових дій, де ОСОБА_5 з`ясовує у співрозмовників потреби у наркотичному засобі та обіцяє надати метадон. У розмові 01.12.2019 о 16-02 вказував на бажання продати 50 таблеток, які в нього були вилучені цього дня. 11.02.2020 під час затримання ОСОБА_5 вказав на наявність 34 пігулок метадону, надавши листки призначень, але у подальшому під час обстеження у медичному закладі він мав при собі ще 40 пігулок метадону.
З огляду на викладене, суд вважає доводи сторони захисту про отримання метадону у законний спосіб та зберігання виключно для власних потреб неспроможними, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів.
Доводи сторони захисту про визнання недопустимим Протоколу огляду від 01.12.2019 та додатку до нього з підстав підписання додатку іншим слідчим, ніж той хто проводив слідчу дію, суд вважає необґрунтованими.
Так, додатком до Протоколу огляду від 01.12.2019 є диск (т.2 а.с. 93) з відеозаписом слідчої дії, поміщений у конверт, який наклеєний на аркуш паперу з написом «додаток до протоколу ОМП від 01.12.2019, DVD-R диск, об`ємом 4,7 GB слідчий СУ ОСОБА_29 ».
Вчинення на окремому аркуші напису «Додаток» слідчим ОСОБА_29 , а не слідчим, яка складала Протокол огляду від 01.12.2019 ОСОБА_30 не узгоджується з вимогами частини 3 статті 105 КПК України, проте не свідчить про отриманням доказу внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому відсутні підстави для визнання відеозапису та протоколу огляду недопустимими доказами відповідно до статті 87 КПК України.
Щодо доводів сторони захисту про не проведення фоноскопічної експертизи для ідентифікації голосу, яка б могла з достовірністю підтвердити голос особи по епізоду збуту 10.09.2019, суд зазначає що проведення такої експертизи відповідно до частини 2 статті 242 КПК України не є обов`язковим, а сторона захисту в ході судового розгляду відповідно до принципу змагальності не скористалась своїм правом заявити клопотання про таку експертизу.
Щодо доводів сторони захисту про недопустимість протоколу від 23.09.2019, складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії з підстав недотримання частини 3 статті 105 КПК України та складання додатків до протоколів іншим слідчим, складання протоколів через 2 тижні після проведення слідчої дії, суд зазначає наступне.
У самій назві статті 87 КПК законодавець визнання доказів недопустимими обумовив їх отриманням внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
За змістом частини 1 статті 252 КПК України за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.
Суд зауважує, що долучені до Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 23.09.2019 безпосередньо лазерний оптичний носій інформації DVD-R диск інв.№264т від 16.08.2019 та micro SD інв. №265т від 16.08.2019 мають тіж ідентифікуючі ознаки, які відображені у протоколі, що дає можливість ідентифікувати їх. У суду не виникає обґрунтованих сумнівів щодо достовірності даних, зафіксованих на цих носіях, у протоколі відображено хід відповідної процесуальної дії у достатньому обсязі з огляду на характер такої дії та необхідності встановлення за її допомогою обставини, що мають значення для даного провадження. Зазначені обставини підтверджені суду свідком ОСОБА_8 .
Додатки до протоколу належним чином виготовлені, упаковані.
Розміщення конверту на окремому аркуші слідчим СУ ОСОБА_29 , який набув повноважень слідчого 03.02.2020, не свідчить про отримання Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 23.09.2019, який є окремим доказом та доданого до нього лазерного оптичного носія інформації DVD-R диск інв.№264т від 16.08.2019, micro SD інв. №265т від 16.08.2019 внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і не є підставою для визнання доказів недопустимими.
Статтею 252 КПК України, якою регламентовано фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій, також не встановлено часу складення протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 періодичність складання протоколів залежить від виду негласних слідчих (розшукових) дій, терміну її проведення (одномоментно чи упродовж часу), від доручення слідчого, прокурора, але в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.

Таким чином, уповноважена особа обмежена часом складення протоколу лише після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.

З аналізу проведеної 10.09.2019 негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відеоконтроль особи та в контексті зазначених положень процесуального законодавства суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протоколу від 23.09.2019, доданого до нього лазерного оптичного носія інформації DVD-R диск інв.№264т від 16.08.2019 та micro SD інв. №265т від 16.08.2019 недопустимими доказами.
З наведених підстав суд також вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про недопустимість доказів - протоколів негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.10.2019, 05.12.2019, 10.01.2020, 18.02.2020, 25.02.2020.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.03.2021 у справі №194/196/18 (провадження №51-5963км20).
Оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд дійшов висновку, що вони у взаємозв`язку з показаннями свідків доводять незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут ОСОБА_5 наркотичного засобу метадон, масою 0,0896 г. ОСОБА_8 , повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу метадон, масою 1,097 г. 01.12.2019; повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу метадон, масою 1,4948 г. 11.02.2020, є достатніми для визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України за обставин, встановлених судом.
Підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
Окрім того, ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 306 КК України сформульоване у обвинувальному акті (зі зміненим обвинуваченням, погоджений першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_31 16.12.2021 (т. 3 а.с. 201-207) наступним чином.
Як встановлено у ході досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходу, вирішив збагатитись за рахунок збуту наркотичного засобу метадон на території м. Суми, тому у вересні 2019 року, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, незаконно придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, за обставин, які слідству встановити не вдалося, з метою подальшого збуту, невстановлену кількість наркотичного засобу метадон.
У подальшому, ОСОБА_5 , маючи на меті власне збагачення, задля отримання грошових коштів від збуту наркотичного засобу та конспірації своєї незаконної діяльності, що полягала в униканні прямого контакту з покупцями, придбав та почав використовувати банківські картки з номерами: НОМЕР_8 , яка належить AT КБ «Приватбанк» та зареєстрована за ОСОБА_32 , та НОМЕР_9 , яка також належить AT КБ «Приватбанк» та зареєстрована на самого ОСОБА_5 .
Зазначені банківські картки з номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 використовувались для розрахунку за збут наркотичного засобу метадон.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено факти використання банківської картки НОМЕР_8 як засіб розрахунку за збут наркотичного засобу, а саме:
- 03.12.2019 о 18 год. 51 хв. через термінал по вул. Іллінська, буд. 12, в м. Суми ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за придбання наркотичного засобу метадон, були перераховані на вказану картку грошові кошти в сумі 98,00 грн;
- 10.01.2020 о 15 год. 49 хв. через термінал по вул. Я. Мудрого, 57, у м. Суми ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за придбання наркотичного засобу метадон, були перераховані на вказану картку грошові кошти в сумі 448,00 грн.
Також, досудовим розслідуванням встановлено факти використання банківської картки НОМЕР_9 як засіб розрахунку за збут наркотичного засобу, а саме:
- 09.09.2019 о 14 год. 43 хв. через термінал по вул. Я. Мудрого, 57, у м. Суми ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за придбання наркотичного засобу метадон, були перераховані на вказану картку грошові кошти в сумі 698,00 грн.;
- 11.09.2019 о 15 год. 22 хв. через термінал по просп. М. Лушпи, буд. 39 в м. Суми ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за придбання наркотичного засобу метадон, були перераховані на вказану картку грошові кошти в сумі 300,00 грн.
ОСОБА_5 чітко усвідомлював, що грошові кошти, які за його згоди розміщувалися на банківських карткових рахунках з номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , якими він користується, отримані від продажу наркотичного засобу, тобто розумів їх незаконне походження та керувався умисними діями.
Загальна сума отриманих ОСОБА_5 грошових коштів від збуту наркотичного засобу метадон на банківські картки з номерами: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , становить 1544,00 грн.
У зв`язку з вчинення умисних дій, які виразилися у розміщенні грошових коштів у сумі 1544,00 грн, отриманих від збуту наркотичного засобу на банківських картках НОМЕР_8 та НОМЕР_9 (AT КБ «Приватбанк»), - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України, - тобто у розміщенні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, у банках.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 306 КК України (у редакції чинній на час інкримінованого кримінального правопорушення і яка діяла до 28.04.2020) передбачала три альтернативні дії: 1) розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів у банках, на підприємствах, в установах, організаціях та їх підрозділах; 2) використання таких коштів для придбання об`єктів, майна, що підлягають приватизації, чи обладнання для виробничих та інших потреб; 3) використання таких доходів (коштів та майна) з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.
З суб`єктивної сторони злочин характеризується умисною формою вини винний усвідомлює незаконне походження коштів, здобутих внаслідок незаконного обігу наркотичних засобів.
Отже за пред`явленим обвинуваченням підлягає доказуванню факт розміщення у банку коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів.
Обов`язок доказування події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення згідно статті 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Судом досліджено надані стороною обвинувачення докази:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2020 (справа № 591/5455/19, провадження № 1-кс/591/547/20), якою надано тимчасовий доступ до інформації ПАТ «ПриватБанк» про рух грошових коштів за період часу з 08.08.2019 по 11.02.2020 по банківській картці НОМЕР_8 (т.2 а.с.190).
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2020 (справа № 591/5455/19, провадження № 1-кс/591/555/20), якою надано тимчасовий доступ до інформації АТ «Приватбанк», зокрема відомості про рух грошових коштів за період часу з 08.08.2019 по 11.02.2020 по банківській картці НОМЕР_9 (т.2 а.с.191).
Протокол тимчасового вилученого майна від 11.03.2020, Опис речей і документів, які було вилучено на підстав ухвали слідчого судді, суду від 11.03.2020, оптичні диски отримані на виконання ухвал слідчого судді CD-R (т.2 а.с. 192, 193, 207).
Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.02.2020 у ОСОБА_5 вилучено банківську картку НОМЕР_8 емітовану AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_33 .
Доказів на підтвердження часу отримання ОСОБА_5 банківської картки з номером НОМЕР_8 , а також у який спосіб він її набув стороною обвинувачення не надано.
Банківська картка НОМЕР_9 емітована AT КБ «Приватбанк» на ім`я обвинуваченого.
З вищенаведених досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_20 поповнив готівковими коштами через термінал самообслуговування: банківську картку НОМЕР_9 - 09.09.2019 о 14 год. 43 хв. на суму 698,00 грн.; банківську картку НОМЕР_10 - 03.12.2019 о 18 год. 51 хв. на суму 98,00 грн.; 10.01.2020 о 15 год. 49 хв. - 448 грн.
11.09.2019 о 15 год. 22 хв. по просп. М. Лушпи, буд. 39 в м. Суми ОСОБА_11 поповнила готівковими коштами через термінал самообслуговування банківську картку НОМЕР_9 на суму 300,00 грн.
Зазначені докази підтверджують лише факти перерахування коштів від імені ОСОБА_20 та ОСОБА_11 на банківські картки НОМЕР_9 та НОМЕР_10 .
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у розміщенні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів у банках не визнав.
Свідок ОСОБА_20 не заперечував перерахування коштів на картку, номер якої надавав ОСОБА_5 на прохання останнього, але заперечував перерахування коштів за придбання наркотичного засобу метадон.
Явку свідка ОСОБА_11 стороною обвинувачення не забезпечено та остання померла, про що 09.11.2021 складено актовий запис про смерть (т. 3 а.с. 229).
Згідно Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.10.2019 ОСОБА_5 у розмові 11.09.2019 року о 18-22 називає номер картки НОМЕР_9 невстановленій особі, тобто вже часом пізніше, ніж ставиться за провину перерахування коштів від імені ОСОБА_11 .
У Протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.02.2020 зафіксовано те, що 31.01.2020 ОСОБА_5 повідомляє невстановленій особі шляхом направлення СМС номер банківської картки НОМЕР_8 (т.2 а.с. 63 - 67).
Інші надані стороною обвинувачення протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій не містять будь-яких фактичних даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 306 КК України.
ОСОБА_5 взагалі не пред`являлося обвинувачення у збуті наркотичних засобів ОСОБА_20 та ОСОБА_11 .
Доказів на підтвердження придбання у ОСОБА_5 наркотичного засобу метадон ОСОБА_20 та ОСОБА_11 та перерахування останніми на карткові рахунки коштів за придбаний наркотичний засіб стороною обвинувачення не надано.
Будь-яких належних та допустимих доказів перерахування коштів, як засіб розрахунку за збут наркотичного засобу: ОСОБА_20 - 03.12.2019, 10.01.2020 на банківську карту НОМЕР_8 , 09.09.2019 на банківську карту НОМЕР_9 , ОСОБА_11 - 11.09.2019 на банківську картку НОМЕР_9 стороною обвинувачення не надано.
За відсутності пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 у збуті наркотичних засобів ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , доведеності таких фактів збуту належними та допустимим доказами і отримання від збуту грошових коштів 09.09.2019, 03.12.2019, 10.01.2020 від ОСОБА_20 та 11.09.2019 від ОСОБА_11 та подальше їх розміщення на рахунках у банку, відсутні будь-які підстави стверджувати про розміщення обвинуваченим коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів у банках.
Проаналізувавши надані прокурором докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд дійшов висновку, що вони ні кожен окремо, а ні у своїй сукупності не доводять винуватість ОСОБА_5 у розміщенні грошових коштів у сумі 1544, 00 грн., отриманих від збуту наркотичного засобу на банківських картах НОМЕР_8 та НОМЕР_9 (АТ КБ «Приватбанк»).
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до частини 1 статті 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 306 КК України в межах висунутого обвинувачення.
Відповідно до частини 3 статті 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні правопорушення.
За таких обставин ОСОБА_5 підлягає виправданню у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 306 КК України на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в його діянні є склад цього кримінального правопорушення.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Стан здоров`я обвинуваченого та наявність у нього тяжких захворювань суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 .
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення частини 2 статті 50 КК України за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, має не погашені судимості, не працював, на обліку у лікаря психіатра не перебував, має тяжкі захворювання, за місцем проживання характеризується негативно (т.1 а.с. 34, 40-44, т.2 а.с. 187, 189, 199, 230-231).
З 2017 ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Станом на 24.12.2019 знаходився на замісній терапії (т.2 а.с. 188).
Беручи до уваги вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, дані про його особу, обставину, що пом`якшує покарання стан здоров`я, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд погоджується з доводами прокурора та приходить до висновку, що за частиною 2 статті 307 КК України йому слід призначити покарання у мінімальному розмірі визначеному санкцією частини статті у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
09.07.2020 ОСОБА_5 засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців і покарання не відбуте, розпорядження про виконання вироку у слідчий ізолятор не надходило (т. 3 а.с. 77 78,154).
Даним вироком ОСОБА_5 визнається винним у злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому на підставі частини 4 статті 70 КК України йому остаточно слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, менш суворого покаранням за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2020 у виді арешту і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів та є справедливим.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлено.
До ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду від 03.12.2021 до 31.01.2022. Оскільки даним вироком йому призначається покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява № 5425/11, рішення від 04.06.2015, набуло статусу остаточного 04.09.2015).
ОСОБА_5 затриманий у порядку статті 208 КПК України 11.02.2020, тому строк відбування покарання йому слід рахувати з моменту затримання.
Після набранням вироком суду законної сили підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2020 (справа №591/5455/19, провадження №1-кс/591/1296/20) (т.2 а.с. 126).
Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України:
- три листа призначення на ім`я ОСОБА_5 , банківську картку Приватбанк № НОМЕР_8 та фіскальний чек на суму 152,80 грн. (т.2 а.с. 171-172, 200) слід залишити у матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон NOKIA, imei НОМЕР_7 з сім-картою мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_1 конфіскувати на користь держави (т.2 а.с. 200);
- спец-пакет № INZ2054117 з наркотичною речовиною, масою 0,0896 запакований до спецпакету №2821918; вилучені 01.12.2019 в ході огляду проведення місця у ОСОБА_5 наркотичні засоби, які поміщені до пакету № 4059049 «до висновку експерта №19/119/7-2/2021 від 10.12.2019», вилучені 11.02.2020 у ході складання протоколу затримання та огляду місця події у ОСОБА_5 наркотичні засоби, які поміщені до пакету № 4059336 «до висновку експерта №19/119/7/2-370е від 21.02.2020» та передані до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області (т.2 а.с. 201 - 203) знищити.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 8635,55 грн.: 1570,10 грн. - Висновок № 19/119/7-2/1422е; 2826,18 грн. - Висновок № 19/119/7-2/2021е від 10.12.2019; 2355,15 грн. - Висновок № 19/119/7-2/2041е від 26.12.2019;1884,12 Висновок № 19/119/7-2-370е від 21.02.2020 (т.1 а.с. 109, т. 2 а.с. 107, 112, 128).
Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 306 Кримінального кодексу України та виправдати у зв`язку з не доведенням в діянні обвинуваченого складу даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, крім житла.
На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2020, більш суворим призначеним цим вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, крім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахувати з 11.02.2020 - з моменту затримання.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 8635 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 55 коп.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2020 (справа №591/5455/19, провадження №1-кс/591/1296/20) на речові докази.
Речові докази:
- три листа призначення на ім`я ОСОБА_5 , банківську картку Приватбанк № НОМЕР_8 , фіскальний чек на суму 152,80 грн. залишити у матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон NOKIA, imei НОМЕР_7 з сім-картою мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_1 конфіскувати на користь держави;

- спец-пакет № INZ2054117 з наркотичною речовиною, масою 0,0896 запакований до спецпакету №2821918; вилучені 01.12.2019 в ході огляду проведення місця у ОСОБА_5 наркотичні засоби, які поміщені до пакету № 4059049 «до висновку експерта №19/119/7-2/2021 від 10.12.2019», вилучені 11.02.2020 у ході складання протоколу затримання та огляду місця події у ОСОБА_5 наркотичні засоби, які поміщені до пакету № 4059336 «до висновку експерта №19/119/7/2-370е від 21.02.2020» та передані до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3