Провадження №11-сс/801/810/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001538 від 25.11.2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше засуджувався:
14.11.2001 Торезьким міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 10.09.2003 звільнений від відбування покарання, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;
18.05.2005 Торезьким міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, 09.06.2008 звільнений з умовно-достроковим терміном 1 рік 7 місяців10 днів;
11.11.2009 Торезьким міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 11.10.2011 звільнений з умовно-достроковим терміном 8 місяців 24 дні; раніше судимого:
15.02.2013 Торезьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
відносно якого: 12.09.2019 - направлено до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України; 28.10.2021 - направлено до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2021 Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 тобто з 21.00 год 25.11.2021 р. до 21.00 год 23.01.2022 р.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 (сто девяносто тисяч триста двадцять ) .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;
Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 , маючи незняті і непогашені судимості за вироками Торезького міського суду Донецької області на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин.
Так, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів , діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час ОСОБА_7 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою збуту у розфасованих та запакованих згортках з клейкої полімерної стрічки чорного кольору.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, 25 листопада 2021 року, знаходячись неподалік будинку № 1, що по вулиці Івана Богуна у місті Вінниці, був зупинений співробітниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Під час особистого спілкування, останній у відповідь на питання працівників поліції, чи є в нього при собі заборонені в обігу речі, повідомив, що зберігає при собі особливо небезпечні наркотичні засоби, з метою подальшого збуту.
Так, 25 листопада 2021 року, під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КК України, в предметах його одягу виявлено та вилучено 14 розфасованих та запакованих згортків чорного кольору із речовиною рослинного походження.
Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України № СЕ-19/102-21/16896-НЗПРАП від 26.11.2021 надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,31 г.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу від 27.11.2021 року, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, звільнити підозрюваного з-під варти.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що в повідомленні про підозру безпідставно вказано, що ОСОБА_7 мав умисел щодо збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вже на початковій стадії дії ОСОБА_7 кваліфіковані невірно, так як він не мав на меті збут наркотичних речовин, що спростовується відсутністю доказів, а тому підозра є необгрунтованою
Припущення сторони обвинувачення, що ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, здійснити вплив на свідків такі спростовуються тим, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , ніколи не перебував у розшуку, тому немає наміру ухилятися чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які заяви, що ОСОБА_7 чинить тиск на свідків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу від 27.11.2021 року, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, звільнити підозрюваного з-під варти, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001538 від 25.11.2021 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
26.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказувала на те, що матеріали клопотання слідчого не вказують про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Однак, колегія суддів не приймає дані твердження захисту, оскільки на етапі розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідчий суддя не повинен перевіряти належність та допустимість доказів, оскільки ці обставини повинні бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, неодружений,офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, крім того, ОСОБА_7 розуміючи те, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, з метою ухилення від відповідальності за вчинене може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також маючи анкетні дані свідків у кримінальному провадженні незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки слідчим суддею перевірено вказані обставини та надано належну оцінку в сукупності з іншими .
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи кримінальне правопорушення, проявив самовпевненість у безкараності за свої вчинки, перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому ускладнить проведення судового розгляду, вчиняти інші кримінальні правопорушення
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 190 320 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4