ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1102/22

Провадження № 11-сс/4820/139/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 травня 2022 року включно із можливістю внесення застави.

Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися із с. Боришківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке 04.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175, про те що, ОСОБА_7 о 13 год. 04.03.2022 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у літню кухню і сарай, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілої, незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрали оприскувач гідравлічний об`ємом 12 л ОГ-112 Кварц «Профи» вартістю 325 грн., електричний подовжувач на 5 розеток вартістю 175 грн., Smart-TV приставку марки «іnext 4К Ultra» у комплекті із RCA-кабелем і блоком живлення вартістю 350 грн. та алюмінієву миску вартістю 100 грн., які належать потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 , майнової шкоди на загальну суму 950 грн.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні під час воєнного стану, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за які загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне проживання, визнає свою вину, чистосердечно розкаюється, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, давав покази по справі, приймав участь в слідчому експерименті, позитивно характеризується за місцем проживання, не являється криміногенно небезпечною особистістю, з викраденим майном не втікав та не переховувався.

Вказує, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу, як триманя під вартою, зокрема прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст..177 КПК України, не доведено, що ОСОБА_7 мав намір переховуватись від суду, впливати на свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема: протоколом прийняття заяви від 04.03.2022 року про викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 із викраденими речами; протоколом огляду місця події від 04.03.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 05.03.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи в апеляційному суді захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, за який кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
Суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив розмір застави, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2022 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , до 02 травня 2022 року включно із можливістю внесення застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді