Справа № 629/699/22
Провадження № 1-кс/629/171/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000060 від 08.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 15.02.2022 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на вилучену банківську картку банку monobank АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, шляхом заборони її відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали даного кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна.

В ході (додаткового) огляду місця події від 14.02.2022, проведеного в кабінеті №28 (зварювальному тренажерному залі) Лозівського центру професійної освіти Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.Свободи, 4-А, під час добровільної видачі неповнолітнім ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено банківську картку банку monobank АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.02.2022 вказана банківська картка була визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про арешт майна наполягав, з наведених в ньому підстав.

Неповнолітній власник майна ОСОБА_4 та його законного представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали сумісну заяву про розгляд даного клопотання за їх відсутності та не заперечують проти накладення арешту на вказане майно, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи думку власника майна і його законного представника, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучені в ході (додаткового) огляду місця події речі, мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та з метою запобігання можливого знищення та відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000060 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на вилучену банківську картку банку monobank АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, шляхом заборони її відчуження та розпорядження.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення дізнавачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7