Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1292/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 21.10.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на транспортний засіб марки «ZYL-MMZ», моделі «4505» типу «самоскид», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які 12.10.2021 року, які вилучені у ОСОБА_9 та залишено їх на зберігання у сторони обвинувачення-відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Любар, вул. Героя Чорнобильця Максимчука, 7, Житомирського району, Житомирської області.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя вказав, що майно підлягає арешту задля збереження речових доказів, проведення експертиз, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження. Крім того вказане майно в розумінні ст.98 КПК України є речовим доказом. Слідчим суддею також зазначено, що вимога начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на колоди породи «дуб» та «ясен» не підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано даних про їх кількість, перелік інших даних щодо речових визначень лісової продукції.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме : на транспортний засіб марки «ZYL-MMZ», моделі «4505» типу «самоскид», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які 12.10.2021 року вилучені у ОСОБА_9 . Зазначає, що судом не надано повної та обґрунтованої оцінки обставинам правопорушення та належним чином не досліджено пояснення ОСОБА_9 , щодо того, що ним було куплено вказані дрова, а не колоди. Посилається на те, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Решт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 13.10.2021 року, автомобіль марки «ZYL-MMZ», моделі «4505» типу «самоскид», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які 12.10.2021 року визнано доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до Відділення поліції №1 Житомирського РУП.

Начальник СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 13.10.2021 року звернувся до слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області з клопотанням погодженим з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно на транспортний засіб марки «ZYL-MMZ», моделі «4505» типу «самоскид», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов якого навантажений лісовою продукцією а, саме колодами породи «дуб» та «ясен», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які 12.10.2021 року вилучені у ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 21.10.2021 року частково задоволено клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на транспортний засіб марки «ZYL-MMZ», моделі «4505» типу «самоскид», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які 12.10.2021 року вилучені у ОСОБА_9 та залишено їх на зберігання у сторони обвинувачення- відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Любар, вул. Героя Чорнобильця Максимчука 7, Житомирського району, Житомирської області.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Доводи апелянта про те, що слідчим не надано належних доказів про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, висновків суду не спростовують, оскільки на даному етапі кримінального провадження питання щодо обґрунтованості правової кваліфікації не вирішується.

Оскільки досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, а ОСОБА_9 керував автомобілем марки «ZYL-MMZ», моделі «4505» типу «самоскид», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевозив лісову продукцію, а саме колоди породи «дуб» та «ясен», без будь-яких документів, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «ZYL-MMZ», моделі «4505» типу «самоскид», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які 12.10.2021 року вилучені у ОСОБА_9 , відсутність підстав про накладення арешту на колоди породи «дуб» та «ясен», а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 21.10.2021 року, якою частково задоволено клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на транспортний засіб марки «ZYL-MMZ», моделі «4505» типу «самоскид», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які 12.10.2021 року вилучені у ОСОБА_9 та залишено їх на зберігання у сторони обвинувачення- відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Любар, вул. Героя Чорнобильця Максимчука 7, Житомирського району, Житомирської області- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: