Справа № 524/6702/21
Провадження № 1-кс/524/3471/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000183 від 20.07.2021 року, вжитого на підставі ухвали від 22.07.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.07.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000183 на човен гумовий «Kolibri» з двома веслами, двигун човновий «PARSUN», та повернути йому вказане майно.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що є власником човна гумового «Kolibri» з двома веслами та двигуна човнового «PARSUN», які придбав за власні кошти і надав для прогулянки своєму знайомому ОСОБА_4 , у якого вилучені вищевказаний човен та ще деякі речі, відношення до яких він не має. Вилучені двигун та човен з веслами потребують правильного зберігання та проведення технічного обслуговування, а також бажає використовувати їх для задоволення своїх життєвих потреб у відпочинку, тому в подальшому арешті відпала потреба.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор до судового засідання не з`явилась, надала заява, в якій просить проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання залишити без задоволення. Пояснила, що на даний час здійснюється досудове розслідування, тому накладений арешт на майно, яке є речовим доказом, запобігає можливості його спотворення, знищення, приховування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 22.07.2021 року клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №№ 0000183 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задовольно частково, та накладено арешт на майно, яке вилучено при проведенні огляду 20.07.2021 року, а саме на: човен гумовий «Kolibri» з двома веслами, двигун човновий «PARSUN», три сталевих саморобних предмети схожі на якоря, три саморобні знаряддя лову типу «перемет» в кількості 3-х штук довжиною 200 м кожен та по 50 сталевих гачків одинарних на кожному, підсаку, які фактично перебуваються у володінні ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів. Всі вищеперераховані речі залишено на зберігання в кімнаті збереження речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, пр-т Свободи, 166.

Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею встановлено, що човен гумовий «Kolibri» з двома веслами, двигун човновий «PARSUN» - є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно дост.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, у разі доведення вини особи підлягає спеціальній конфіскації, а тому для збереження слідової інформації чи/або для проведення експертиз вважав за доцільне застосувати арешт, так як необхідно запобігти можливості його пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Заявник фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу на даний час відсутня, зазначений човен гумовий «Kolibri» з двома веслами та двигун човновий «PARSUN» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2021 року.
Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, той факт, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, а відтак, потреба застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час не відпала, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000183 від 20.07.2021 року, вжитого на підставі ухвали від 22.07.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1