КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/2550/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3943/2021
Категорія: 331 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, в режимі відеоконференції з ДУ "Київський слідчий ізолятор", апеляційну скаргу ОСОБА_7 оргійовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000916 стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

який ІНФОРМАЦІЯ_1 1974 року в с. Ряшки Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрований за адресо АДРЕСА_1 буд. 11/1, проживає за АДРЕСА_2 Б, кв. 164,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвину ОСОБА_8 ренка О.В. на два місяці, тобто по 16 жовтня 2021 року включно.
Ухвалюючи таке рішення, суд з огляду на стадію судового розгляду, врахував тяжкість інкримінованого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні нових злочинів у період іспитового строку та офіційно не працює, отже дійшов висновку про відсутність достатніх даних про належні гарантії та міцні соціальні зв`язки, які б переважали наявні ризики ОСОБА_8 ренка О.В. від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 Ніцу І.Г. просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою змінити обвин ОСОБА_8 ренку О.В. запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв за місцем проживання.

За позицією захисника судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки наявні в кримінальному провадженні обставини, які з урахуванням практики ЄСПЛ повинні враховуватися при розгляді питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, спростовують висновок суду про те, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, водночас висновки суду щодо існування будь-яких ризиків нічим не підтверджені, оскільки прокурором не доведені.

Зокрема, захисник звертає увагу на те, що на даний час судом були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, отже будь-яким чином спотворити або з ОСОБА_8 ренко О.В. не може. Також прокурором були надані заяви від усіх потерпілих про те, що вони не мають жодних прет ОСОБА_8 ренка О.В., що унеможливлює вплив на них, а показання свідків, якщо вони будуть дотримуватись свідчень, наданих під час досудового розслідування, навпаки спростовують пред`явлене обвинувачення.

Що стосується ризику втечі, то, як вважає захисник, такий ризик не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вир ОСОБА_8 ренка О.В. у вчиненні тяжкого злочину ще не доведена, хоча суд, порушуючи принцип презумпції невинуватості, зробив висновок про те, що останній вчинив нові злочини у період іспитового строку. При цьому наведені судом в ухвалі відомості про особу обвинуваченого та висновки щодо відсутності міцних соціальних зв`язків, за твердженням захисника, не відповідають дійсним, ОСОБА_8 ренко О.В. працював водієм в ТОВ «Спецтехніка плюс» і був затриманий безпосередньо при виконанні своїх трудових обов`язків, він одружений та має двох малолітніх дітей на утриманні, постійно проживає із сім`єю за місцем реєстрації дружини в Київській області, водночас посилання суду на суспільний інтерес є довільним трактуванням указаного поняття, яке не ґрунтується на існуючій практиці ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 Ніцу І.Г. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Що стосується ризику втечі обвинуваченого, то відповідно до практики ЄСПЛ такий ризик не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, водночас суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції були дотримані.

Як убачається з матеріалів провадження, Вишгородським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 ренка О.В., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції, вирішуючи клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, вважав, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися, тому дійшов висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та постановив ухвалу про продовження строку тримання п ОСОБА_8 ренка О.В. ще на два місяці.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки судом об`єктивно були досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження найсуворішого запобіжного заходу. При цьому в ухвалі наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення, яке цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи захисника про те, що прокурор не довів в суді існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а суд безпідставно не врахував або неправильно оцінив усі ті обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів визнає непереконливими.

Враховуючи характер в ОСОБА_8 ренку О.В. обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, конкретні обставини кожної крадіжки з території домоволодіння потерпілих або належних їм транспортних засобів, спосіб проникнення та загальний розмір завданої потерпілим матеріальної шкоди; тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та всі наявні в матеріалах провадження дані ОСОБА_8 ренка О.В., який судимий за вчинення злочинів проти власності та обвинувачується у вчиненні ще низки крадіжок у період іспитового строку, офіційно не працював та не мав стабільного джерела доходу, колегія суддів доходить вис ОСОБА_8 ренко О.В. може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Оскільки на даний час судом ще не допитані свідки у кримінальному провадженні, з великою ймовірністю існує і ризик незаконного впливу на них.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відомості про те, що від часу прийняття рішення пр ОСОБА_8 ренку О.В. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися ризики, які врахував суд, зокрема, ризик втечі, в провадженні відсутні. Дані щодо соціальних зв`язків обвинуваченого були предметом дослідження суду та обґрунтовано визнані недостатнім стримуючим фактором його поведінки, а на ОСОБА_8 ренка О.В. постійного місця проживання в Київській області не може слугувати дійсною гарантією відсутності у нього наміру переховування від суду та не виключає можливість продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За вказаних обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме спробам вчинити вказані дії, отже твердження захисника та обвинуваченого про протилежне є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при прийнятті судом рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, як і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, принаймні на цій стадії судового розгляду, колегія суддів не встановила.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2021 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 оргійовича залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвин ОСОБА_8 димировича на два місяці, тобто по 16 жовтня 2021 року включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ленко О.П. ОСОБА_3 ладій С.В. ОСОБА_4 ютюн Т.М.