ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/581/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ейналли Казахський район Респубілка Азербайджан, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 10.08.2019 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, знаходячись неподалік від станції метрополітену «Червоний хутір», що в Дарницькому районі м. Києва, вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_9 , 10.08.2019 приблизно о 01 годині 15 хвилин, знаходячись неподалік від станції метрополітену «Червоний хутір», що в Дарницькому районі м. Києва, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом ривка викрав з рук ОСОБА_8 його мобільний телефон Meizu U10 s/n: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 600 грн. 00 коп., в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не представляє, а також невстановлена досудовим розслідуванням сім-картка мобільного оператора ПАТ «Київстар», що також матеріальної цінності не представляє, після чого ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії з метою придушення волі до опору потерпілого руками наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_8 , від яких останній відчув різку біль та впав на землю, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), та в цей самий час ОСОБА_9 зняв з лівої руки потерпілого годинник Xiaomi Amazfit Bip Kokoda Green вартістю 1082 грн. 67 коп. та тримаючи в руках викрадене майно на загальну суму 1682 грн. 67 коп., маючи можливість їм розпорядитись на власний розсуд пішов з місця вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1682 грн. 67 коп.
10.08.2019 приблизно о 01 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Миколи Хвильового, 1, ОСОБА_9 при затриманні працівниками поліції, з метою уникнення відповідальності викинув у траву мобільний телефон Meizu U10 s/n: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , невстановлена досудовим розслідуванням сім-картка мобільного оператора ПАТ «Київстар» та годинник Xiaomi Amazfit Bip Kokoda Green, тобто розпорядився викраденим у ОСОБА_8 майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_9 не визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю, в судовому засіданні показав, що 10.08.2019 року біля 23.00 годині біля станції метро «Шулявська» до нього підішли троє чоловік, познайомились та попросили підкурити. Серед них був потерпілий, він був в стані алкогольного сп`яніння. Вони вирішили піти посидіти десь відпочити. Потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 не хотів його відпускати. Біля метро стояли таксисти, але вони відмовлялись брати ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , оскільки останній був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 брав телефон у потерпілого, лише, щоб пояснити таксисту куди під`їхати та віддав його. Ударів в пах потерпілому він не наносив, тільки один удар в обличчя. Годинник ОСОБА_8 обвинувачений не брав.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді показав, що в день, коли сталась подія, він їхав на метро та заснув. На станції «Червоний хутір» його розбудив працівник метрополітену. Так, як це була остання зупинка, ОСОБА_8 вийшов з вагону та направився до виходу. В метро до нього причепився обвинувачений ОСОБА_9 . Пропонував кудись поїхати. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 викликати таксі, щоб той їхав куди йому треба. Але обвинувачений забрав у нього телефон і пішов до переходу. ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_9 , хотів забрати телефон, але обвинувачений наніс йому декілька ударів в голову. Коли ОСОБА_8 намагався забрати телефон обвинуваченого, останній вдарив його по ногам і сказав «Я тебе зараз приріжу і викину в ліс». ОСОБА_8 впав і обвинувачений забрав у нього годинник з лівої руки. Після приїхала швидка та поліція, яка забрала потерпілого ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в серпні 2019 року, точної дати не пам`ятає, він працював в таксі. І стояв на автомобілі біля станції метро «Червоний хутір». До нього підійшов обвинувачений ОСОБА_9 , та попросив відвезти його на правий берег. Це було біля першої години ночі. ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_11 таксист і він зобов`язаний його відвезти. У зв`язку з такою поведінкою обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 відмовив йому. ОСОБА_11 взяв пасажирів і поїхав на замовлення, коли повертався додому через станцію метро «Червоний Хутір», бачив як обвинувачений ОСОБА_9 говорив по телефону, а потерпілий ОСОБА_8 ходив за ним і просив віддати телефон. У ОСОБА_8 були садна на обличчі, йшла кров. ОСОБА_11 запитав чи потрібна допомога, ОСОБА_8 відповів, що ОСОБА_9 забрав у нього телефон, і попросив викликати поліцію. Поки ОСОБА_11 викликав поліцію, ОСОБА_9 викликав таксі. Свідок ОСОБА_11 підійшов до таксиста, і сказав, щоб він не забирав ОСОБА_9 , оскільки останній побив хлопця. Потім ОСОБА_11 почув крик, обвинувачений ОСОБА_9 знову побив потерпілого, удари наносив рукою в область обличчя, наніс удар ногою. Потерпілий захищався, а потім впав. Після приїхали працівники поліції та швидкої.

В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.
Протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2019 року.

Висновок експерта № 13-1/1463 від 22.08.2019 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Meizu U10, Mobile Phone 32 Gb, білого кольору IMEI: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який куплений 01.04.2017 року на момент злочину на екрані телефону та задньому корпусі наявні тріщини, в хорошому стані, станом на 10.08.2019 року могла становити 600,00 гривень. Ринкова вартість розумного годинника Amazfit Bip Kokoda Green, куплений 02.04.2019 року, станом на 17.07.2019 року могла становити 1082, 67 гривень. Встановити ринкову вартість сім карти НОМЕР_4 станом на 10.08.2019 р. не вдається за можливе.
Висновок експерта № 042-1583-2019 від 27.09.2019 року відповідно до якого, на підставі наданої медичної документації у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у виді: заритої травми носа, перелом кінчика спинки носа без зміщення уламків, синець на лівому скаті носа (1,5х0,7 см); синці навколо правого ока з переходом в підочну ділянку (7,0х5,5 см), в проекції верхньої третини грудини (4,5х2,0 см), на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині (8,0х3,5), в ділянці калитки зліва (3,5х2,0 см), садно (0,2см) на фоні крововиливу на слизовій оболонці правої щоки в проекції верхніх корінних зубів; садно на задній поверхні лівого ліктьового суглобу (6,0х1,5 см). Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносять до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менш 7 травматичних дій тупими предметами, характерні властивості яких в ушкодження не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну.

Вказані висновки є належно мотивованими, науково обґрунтованими, складеними висококваліфікованими експертами, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, а тому суд кладе їх в основу вироку.

Протокол огляду місця події від 10.08.2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості з асфальтним покриттям 2х2. Дана ділянка місцевості знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська на відстані приблизно 15 метрів від входу до станції метро «Червоний Хутір». На оглядає мій ділянці місцевості знаходиться калюжа червоного кольору та плями у вигляді капель бурого кольору та асфальтному покритті.

Аналізуючи вищезазначені докази з точки зору їх належності допустимості та достовірності суд дійшов до наступного.
Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не наносив удари потерпілому ОСОБА_8 і не викрадав у нього майно, суд до уваги не бере та відкидає, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_11 . У суду немає будь-яких підстав не довіряти показанням потерпілого та свідка, а твердження обвинуваченого з приводу того, що потерпілий його обмовляє, є нічим непідтвердженими припущеннями, які не можуть бути покладені в основу висновків по суті кримінального провадження.
Показання обвинуваченого суд розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення від відповідальності і покарання за вчинений тяжкий злочин.
Крім того, доводи захисника ОСОБА_7 про те, що зібрані докази, а саме: висновок експерта № 042-1583-2019 від 27.09.2019 року, протокол огляду місця події від 10.08.2019 року є недопустимими доказами, так як здобуті з порушенням вимог КПК України, суд не бере до уваги оскільки доказів, які б спростовували викладене в вищевказаних протоколах захисниками надано суду не було.
Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка р аніше вчинила розбій, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченим судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, його особу, що раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зухвалу поведінку обвинуваченого, ставлення його до вчиненого кримінального правопорушення і вважає необхідним обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з конфіскацією майна.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати стягнути з засудженого.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з 10 серпня 2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази: мобільний телефон Meizu U10, годинник Amazfit Bip Kokoda Green залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 471 гривню 67 копійок за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: