ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7267/21 (1-кс/646/1990/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/37/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.10.2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.10.2021 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 04.12.2021 року до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, оскільки в діях посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області та Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області він вбачає ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України. Крім того вказує, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №520/20220/21 за його позовом до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення майнової шкоди, провадження по якій відкрито 23.11.2021 року. Однак вважає, що це не виключає кримінальної відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області та Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області.

Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь головуючого судді, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 05 листопада 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій просив зобов`язати Харківську обласну прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 жовтня 2021 року, та доручити проведення досудового розслідування відповідним структурам.
Вимоги скарги заявник обґрунтовував тим, що 04 жовтня 2021 року він звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками ГУ ПФУ у Харківській області та Ліквідаційною комісією ГУ МВС України у Харківській області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень, які своїми діями умисно вийшли за межі наданих їм прав та повноважень, спричинивши йому такими діями тяжкі наслідки.
Вказав, що в порушення вимог статей 63, 64 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, у яких чітко визначено, що при будь-якій зміні розміру грошового забезпечення працівників поліції (міліції) Ліквідаційна комісія ГУ МВС України у Харківській області повинна повідомляти про це ГУ ПФУ у Харківській області для перерахунку пенсії. Проте, починаючи з 01 жовтня 2016 року по 30 липня 2021 року Ліквідаційна комісія ГУ МВС України у Харківській області цього не здійснювала. При цьому, ГУ ПФУ у Харківській області, отримавши довідку № 100/21880 про розмір його грошового забезпечення у розмірі 16504,67 грн. станом на 19 листопада 2019 року, раніше 30 липня 2021 року не здійснила перерахунок його пенсії у розмірі 8252,34 грн., та продовжує виплачувати пенсію у розмірі 3171,71 грн. з доплатою з 01 липня 2021 року у розмірі 2000,00 грн. у рахунок майбутніх доплат.
Отже, ОСОБА_6 вважає, що спільними зусиллями цих структур йому на теперішній час спричинена матеріальна шкода у розмірі 174802,22 грн., без урахування пені, штрафних санкцій та індексації.
Зазначив, що 26 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку ним отримано відповідь від 20 жовтня 2021 року за підписом першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, згідно якої, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволені скарги, слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, якими передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до ЄРДР. Слідчий суддя вважав, що системний аналіз положень ст.ст. 2, 214 КПК України та ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України. Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, повинні містити об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у заяві від 04 жовтня 2021 року відомості, не можуть свідчити про вчинення працівниками ГУ ПФУ у Харківській області та Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Харківській області кримінального правопорушення. Доводи заяви ОСОБА_6 фактично зводяться до його незгоди із діями/бездіяльністю зазначених осіб при виконанні посадових обов`язків та власних суб`єктивних припущень заявника про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, що не підтверджується ніякими об`єктивними даними, відтак, дійшов висновку, що підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.
Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що заявник ОСОБА_6 скористався правом на судовий захист його порушеного права шляхом звернення до суду із відповідним адміністративним позовом до ГУ ПФУ у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ у Харківській області через грубе порушення ст.ст. 3, 8, 19, 21, 22, 58 та 64 Конституції України, які є нормами прямої дії, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів та зобов`язань, до яких приєдналася Україна, а також статей 43, 51, частин 1, 3 ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанов Кабінету Міністрів України № 45 і № 988 щодо відмови йому у перерахунку пенсії згідно довідки № 100/21880 ДУ «ТМО МВС України» в області вих. № 33/41-1196 від 30 червня 2021 року станом на 19 листопада 2019 року; зобов`язання ГУ ПФУ у Харківській області здійснити йому новий перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до частин 3, 18 ст. ст. 43, частини 3 ст. 51 та частин 1,3 ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ, постанов КМУ № 45 та № 988 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки № 100/21880 ДУ «ТМО МВС України» в Харківській області вих. № 33/41-1196 від 30 червня 2021 року з врахуванням виплачених сум; зобов`язання ГУ ПФУ у Харківській області виплатити ОСОБА_6 недоплачені гроші у розмірі 171721,59 грн. за період з 01 жовтня 2016 року по 01 листопада 2021 рік одноразово /справа № 520/20220/21, реєстраційний номер рішення у Єдиному реєстрі судових рішень 100618698/.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, оскільки вважав її необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги практику та висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року (справа № 556/450/18). Системний аналіз Верховного Суду вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Отже, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту доводів заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (а.с.19-21), на яку посилається заявник, не вбачається достеменних відомостей про факти, які вочевидь свідчать про вчинення певних незаконних дій працівниками ГУ ПФУ у Харківській області та Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Харківській області,за які передбачена кримінальна відповідальність.

Разом з тим, з відповіді Харківської обласної прокуратури, скерованої ОСОБА_6 за № 09/1-17282вих-21 від 20 жовтня 2021 року, вбачається, що Обласною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_6 щодо неправомірних, на його думку, дій окремих працівників Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області та його проінформовано про те, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування на цей час не виявляється можливим, оскільки звернення не містить конкретних відомостей про вчинення кримінальних правопорушень окремими працівниками Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Харківській області (а.с.5).
Отже, твердження ОСОБА_6 про те, що з боку прокурора допущено бездіяльність не відповідають дійсності, оскільки згідно відомостей провадження вбачається, що заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення ретельно перевірялась Харківською обласною прокуратурою, вжиті певні заходи, внаслідок чого складено аргументовану відповідь № 09/1-17282вих-21 від 20 жовтня 2021 року, яку було направлено заявнику ОСОБА_6 .

За таких обставин, підстави вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, оскільки його повідомлення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

При цьому колегія суддів враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

А тому, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, виходячи з фактичного змісту заяви-повідомлення, для застосування норм статті ч. 1 ст. 214 КПК України та обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у задоволенні скарги.

Крім того, як слушно зазначив слідчий суддя у своєму рішенні, заявник ОСОБА_6 скористався правом на судовий захист його порушеного права шляхом звернення до Харківського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом до ГУ ПФУ у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ у Харківській області.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді