Справа № 276/1581/21
Провадження по справі 1-кс/276/244/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання начальника СВ Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000138 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
13.09.2021 начальник СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростишівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 06 вересня 2021 року близько 01 години, між ОСОБА_5 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та перебувала в приміщенні кухні будинку по АДРЕСА_1 , та співмешканцем ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
В той же день та час, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, правою рукою з тумбочки взяла кухонний ніж та умисно нанесла вказаним ножем, один удар в епігастральну область тулуба потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяла тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів та судин, в результаті чого ОСОБА_7 помер від масивної комбінованої кровотечі.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про що їй 09.09.2021 повідомлено про підозру.
В клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, проживає одна, дітей та чоловіка не має, відсутні міцні соціальні зв`язки; за вчинення вказаного злочину підозрюваній загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, а тому, з метою ухилення від відбування покарання та з метою залишитися на волі, ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду;підозрювана матиме реальну можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є сусідами та друзями між собою, шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажем, психічним впливом або підкупом, для зміни останніми показів, які є джерелом доказу в кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрювана, з показів свідків, раніше спричиняла тілесні ушкодження у виді ножового поранення своєму бувшому співмешканцю ОСОБА_8 , однак той з заявою до поліції не звертався, а також, зі слів свідків, підозрювана, коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння, стає схильною до конфліктів та агресивною.
Враховуючи вищевказані обставини, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що підозра, оголошена ОСОБА_5 є попередньою кваліфікацією її дій, оскільки розслідування не завершено; ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені, оскільки підозрювана має постійне місце проживання, соціальні зв`язки із ріднею, раніше не судима, закордонного паспорту не має, з моменту вчинення кримінального правопорушення не переховувалась, від слідства не ухилялась, будь-яких повідомлень про вчинення тиску на свідків сторона обвинувачення не має.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, підтримала доводи свого захисника, не заперечила, що нанесла удар ножем своєму співмешканцю ОСОБА_7 , про те не з метою його вбивства чи спричинення тілесних ушкоджень, а захищаючись від дій загиблого, який стоячи позаду душив її шию рукою. Зазначила, що проживає в смт. Пулини понад 15 років, в її будинку зареєстрований її брат ОСОБА_9 , який допомогає їй матеріально. Заперечила надані свідками показання щодо спричинення нею ножового поранення колишньому співмешканцю ОСОБА_8 , вказавши що вони оговорюють її через неприязні відносини.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 09.09.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а самеу заподіянні ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Підозра підтверджується сукупністю наданих суду доказів: протоколом огляду місця події (місця вчинення кримінального правопорушення) від 06.09.2021; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 06.09.2021; протоколом додаткового огляду місця події від 06.09.2021, під час якого вилучено одяг підозрюваної зі слідами бурої речовини та ножі, що є можливим знаряддям злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.09.2021; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 06.09.2021 №2754; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 10.09.2021; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 .
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона ніде не працює, власної родини, у тому числі дітей, не має, за вчинення вказаного злочину останній загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Крім того, підозрювана може незаконно впливати на свідків, оскільки вони є знайомими та сусідами, проживають в одному населеному пункті, шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажем, психічним впливом або підкупом, для зміни останніми показів, які є джерелом доказу в кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, скарг та компрометуючих матеріалів до селищної ради щодо неї не надходило, доказів спричинення ОСОБА_8 ножових поранень, зокрема відомостей медичних закладів чи звернень до поліції, стороною обвинувачення не надані, а покази свідків суд оцінює критично, оскільки вони не містять ні часу, ні місця, ні будь-яких інших фактичних обставин можливого спричинення підозрюваною тілесних ушкоджень колишньому співмешканцю та заперечуються самою підозрюваною.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваної саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому можливе притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин та можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором фактично не наведено.

Враховуючи доведені стороною обвинувачення ризики та те, що підозрювана ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, має постійне місце проживання, має родичів, що свідчить про наявність певного рівня соціальних зв`язків, беручи до уваги відповідну процесуальну поведінку підозрюваної після вчинення кримінального правопорушення, зокрема, те, що підозрювана від слідства не переховувалась та сприяла його проведенню, про що свідчить добровільне надання підозрюваною речових доказів, участь у проведенні слідчих дій, виходячи з доводів сторони захисту, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, суд враховує початкову стадію розслідування кримінального провадження №0000138, розпочатого 06.09.2021 та не закінчення органом розслідування перевірки показів підозрюваної про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внаслідок його неправомірних дій, що може в подальшому вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення та відповідно тяжкість призначеного покарання.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах тримання її під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування тобто до 09.11.2021 року, що є достатнім для запобігання доведеним прокурором ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника СВ Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000138 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09.11.2021 року (включно).
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3. уникати від спілкування зі свідками чи потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі не виконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 09.11.2021 року (включно).
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Зобов`язати уповноважених працівників Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області доставити підозрювану ОСОБА_5 до її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 30 хв. 17.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1