Справа № 697/1737/21
Провадження № 1-кп/697/196/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000265 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща, Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 23.07.2021, близько 17 год. 15 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті тривалих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в кисть лівої руки, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травми лівої кисті з переломом п`ятої п`ясної кістки, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/682 від 17.08.2021, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, показав, що він 23.07.2021 близько 17:00 год. повертався з магазину та перебуваючи біля будинків № №1 та АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_6 , якого привітав з народженням дитини. Після чого останній почав бійку, в результаті якої повалив його на землю. ОСОБА_6 ударив його по обличчю, а він відбивався лежачи на землі, після чого невідома особа відтягнула ОСОБА_6 від нього. Одразу після цього він пішов додому, у ОСОБА_6 видимих ушкоджень не було, натомість у нього самого був зламаний ніс і він протягом 5-7 днів лікувався самостійно вдома, у зв`язку з чим не ходив на роботу, до лікаря за медичною допомогою не звертався. Відносини між ними напружені уже понад п`ять років.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинувачені не визнав, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що він одружений на колишній дружині ОСОБА_5 ОСОБА_8 . Після одруження з ОСОБА_8 , коли його бачив ОСОБА_5 , останній постійно провокував конфлікти, по деяким випадкам ОСОБА_6 звертався в поліцію. 23.07.2021 близько 17-30 год. він повертався з роботи і вийшовши з автобуса прямував додому, біля буд. АДРЕСА_2 його окликнув і підбіг ОСОБА_5 , почавши штовхати кажучи, що хоче його побити. Поставивши пакети та барсетку на землю він почав захищатися від ударів ОСОБА_5 відходячи назад та наносячи удари ОСОБА_5 у відповідь. В процесі бійки він намагався поспілкуватися з ОСОБА_5 , щоб зрозуміти в чому причина конфлікту і припинити бійку, але це було безрезультатно бо ОСОБА_5 казав «Давай я тебе ударю». В процесі бійки ОСОБА_5 впав і ОСОБА_6 притиснув його коліном до землі. Також в процесі бійки в наслідок удару ОСОБА_5 в руку він відчув хрускіт. ОСОБА_5 сказав, що йому набридло з ним гратися та пішов додому, висипавши вміст пакету на землю, збираючи речі ОСОБА_6 відчув біль у руці (кисті) і вона напухла, тому вирішив поїхати у лікарню, де його оглянув лікар травматолог і сказав, що у нього перелом.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_6 , 23.07.2021 вона перебуваючи за місцем свого проживання чекала на повернення з роботи чоловіка, який зателефонував їй близько 17-40 год. та повідомив, що була бійка з ОСОБА_5 , під час якої останній зламав йому руку, а тому він їде до лікарні. Сутички між її чоловіком та ОСОБА_5 були неодноразово, ініціатором яких завжди був її колишній чоловік ОСОБА_5 , з яким вона розлучилася через надмірне вживання ним алкогольних напоїв і її побиття;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_8 , та пам`ятає, що влітку 2021 року їй зателефонувала сестра та повідомила, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був конфлікт, після якого ОСОБА_6 поїхав у лікарню. Чоловік її сестри ( ОСОБА_6 ) не конфліктна людина, на відміну від ОСОБА_5 , який є запальним. Приблизно через місяць після бійки, яка відбулася 23.07.2021, ОСОБА_5 телефонував до ОСОБА_8 , слухавку взяла вона особисто, під час їх розмови ОСОБА_5 повідомив, що на нього напав ОСОБА_6 , але якщо йому «дадуть строк», то він переламає ноги і руки ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він є колегою по роботі ОСОБА_6 і 23.07.2021 вони разом поверталися з роботи додому на автобусі, травм у ОСОБА_6 на той час не було, через місяць ОСОБА_6 повідомив, що того дня відбулася бійка з ОСОБА_5 який йому зламав руку;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що свідком бійки не був, але зі слів ОСОБА_5 чув, що відбулася бійка з ОСОБА_6 . Бачив ОСОБА_5 на 1-2 день після бійки у нього були синяки під очима. Також повідомив, що у ОСОБА_5 і раніше були сутички з ОСОБА_6 через колишню дружину обвинуваченого ( ОСОБА_8 ), яка зараз одружена з потерпілим;

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000265 від 24.07.2021, згідно якого 23.07.2021 близько 17:15 год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу буд. №2 по вул. М. Рибалко в м. Каневі Черкаської області, наніс тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кістки кисті руки зі зміщенням ОСОБА_6 ;

- рапортом СРПП № 1 Канівського ВП від 23.07.2021, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.07.2021 о 17:55 год. до Канівської ЦРЛ за медичною допомогою звернувся громадянин ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2021 з фототаблицями, який був проведений за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого він розповів та показав обставини нанесення ударів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2021 з фототаблицями, який був проведений за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він розповів та показав обставини нанесення ударів;

- протоколом огляду предметів від 12.08.2021, відповідно до якого було оглянуто медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 №38, №2817 (21)2723 та два рентгенівські знімки №5509, №5585;

- копією медичної картки стаціонарного хворого №2817(21) 2723 ОСОБА_6 , відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_6 04.08.2021 було госпіталізовано до Канівської ЦРЛ та встановлено діагноз «Перелом основи іншої п`яскової кістки» та випискою з хірургічного відділення від 09.08.2021;

- довідкою КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» від 23.07.2021, про те, що ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою з приводу травми - закритого перелому V п`ясної кістки лівої руки;

- висновком експерта №02-01/682 від 17.08.2021, відповідно до якого отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження можуть відповідати часу вказаному у постанові про призначення експертизи та могли виникнути за обставин вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.08.2021 р. за його участю

- постановою про визнання речових доказів від 12.08.2021.

Показання свідка ОСОБА_12 про те, що бійка відбувалася у липні 2021 року в період часу з 11-00 по 16-00 год. суд сприймає критично, оскільки дані обставини спростовуються показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_13 , які вказують, що бійка відбулася в період часу з 17-15 по 17-30 год. і дані обставини узгоджуються між собою та матеріалами справи. Крім того свідок ОСОБА_12 вказував, що він не бачив хто почав бійку, а лише бачив як ОСОБА_6 вдарив декілька разів ОСОБА_5 і бійка між ними продовжувалася, а він пішов далі.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 26.08.2021 містяться неправильні відомості суд сприймає критично, оскільки в протоколі відсутні будь-які зауваження як ОСОБА_5 так і понятих, крім того самим обвинуваченим та показаннями свідка ОСОБА_12 та потерпілого підтверджується факт бійки з ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора та просили призначити покарання у виді 2 років обмеження волі з призначенням іспитового строку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, позицію потерпілого, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Щодо цивільного позову.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 4820,01 грн. та моральної школи у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 КПК України, суд постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди суд виходить з вимог ст.1166 ЦК України, де зазначено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно квитанцій, потерпілим на лікування було витрачено 4820,01 грн., тому суд вважає за необхідне задовольнити пред`явлений позов в цій частині.

У частині відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

При вирішенні питання про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує характер протиправних дій обвинуваченого, ступінь вини відповідача, глибину душевних страждань позивача, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, також судом враховуються роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Суд приходить до висновку, що в результаті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку з моральними стражданнями через неправомірні дії обвинуваченого, внаслідок чого у нього був порушений звичний ритм життя, він вимушений був лікуватися, вживати додаткових заходів для нормалізації свого здоров`я, тощо.

За таких обставин, суд, виходячи з засад розумності та справедливості визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому ОСОБА_6 в сумі 3000,00 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік шість місяців.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 (два) роки іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 7820,01 грн., з яких 3000,00 грн. моральної шкоди та 4820,01 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази:

медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 №38, два рентгенівські знімки №5509, №5585, які передані ОСОБА_6 - залишити у його користуванні;

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 №2817(21)2723, яку передано до КНП «Канівська районна центральна лікарня» - залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1