Справа № 303/1432/21
1-кп/303/3147/21
У Х В А Л А
08 лютого 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-професійною освітою, не працюючого, раніше судимого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 18.02.2021 року
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами оглядів місця події, показами свідків, протоколом огляду та перегляду відеозапису, іншими матеріалами провадження. Враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, під час іспитового строку повторно вчинив тяжкий злочин, з метою запобігти ризикам, зазначеним у п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, просив, при можливості, не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та просив застосовувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде гарантією уникнення ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, оскільки останній буде знаходитися за місцем постійного проживання.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 лютого 2021 року близько 03 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, вдвох, підійшли до гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_7 , розташованого за вищевказаною адресою, переконавшись, що їхні дії не

помічають сторонні особи, шляхом взлому пошкодили навісний замок на гаражних воротах, після чого проникли в середину приміщення, звідки таємно, в декілька етапів викрали наступний перелік речей, що належали потерпілій ОСОБА_7 , а саме: двигун автомобіля марки «Mercedes Bens Е124», вартість якого згідно з висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 24.02.2021 року становить 28000 гривень; колектор від двигуна марки « Mercedes Bens Е124», вартість якого згідно з висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 24.02.2021 року становить 15178 гривень; редуктор заднього моста автомобіля марки «Mercedes Bens Е124», вартість якого, згідно з висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 24.02.2021 року становить 3000 гривень; редуктор заднього мосту автомобіля марки «BMW Е46», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 24.02.2021 року становить 2800 гривень; коробку перемикання передач автомобіля марки «BMW Е46» вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 24.02.2021 року становить 2400 гривень; 2 штуки дитячих саней, вартість яких згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 24.02.2021 року становить 140 гривень; рульову рейку автомобіля марки «Mercedes Bens С203», вартість якого згідно висновку експерта «Ріалті-О» від 24.02.2021 року становить 4000 гривень; кардан від автомобіля марки «BMW Е46», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 24.02.2021 року становить 1500 гривень; комплект патрубків системи кондиціонера для автомобіля «Mercedes Bens С203», вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті-О» від 24.02.2021 року становить 560 гривень. В подальшому ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, за допомогою тачки відвезли викрадені речі на територію дворогосподарства №16 по вул.Драгули в м.Мукачево, де сховали. Своїми діями ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим слідством особою спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 57578 гривень.
Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
23 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні ним вище викладеного кримінального правопорушення є: заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2021 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.02.2021 року; протоколи огляду місця події від 18.02.2021 року; акт застосування службового собаки від 18.02.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2021 року, згідно з яким останній ствердив, що ОСОБА_4 в середині лютого 2021 року пропонував йому придбати запчастини на автомобіль, серед яких мотори, рульові рейки, коробки перемикання передач, компресори, радіатори та інше; оптичні диски DVD-R № GD-21-03015/кі від 29.03.2021 року із інформацією ПрАТ «ВФ Україна» та DVD+R із інформацією ПрАТ «Київстар» та оптичний носій «Videx» з опрацьованою інформацією, об`ємом 6,74 МБ.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке, у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, наявність ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність

достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, те, що підозрюваний раніше судимий, вчинив повторно вказаний злочин під час перебування на іспитовому строку, непрацюючий, неодружений, проживає із матір`ю, де характеризується із негативної сторони, підтримує тісні зв`язки з раніше судимими особами.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, а саме обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави, із урахуванням майнового стану, підозрюваного у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 квітня 2022 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з м.Мукачево без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1