УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004229 від 17.11.2017р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, про проведення огляду, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР №0004229 від 17.11.2017р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, з клопотанням про проведення огляду нежитлового приміщення, прощею 180 м. кв., яке орендується ТОВ «Табакко Інвест» (код 42153596) у ТОВ «Інтер-Ензін» (код 39085170), що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд.4, та згідно довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «Інтер-Ензін» (код 39085170), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: встановлення фактичної кількості ТМЦ (цигарки в асортименті, виріб тютюновий д/електр. нагр. НЄЄЇБ в асортименті), проведення інвентаризації.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004229 від 17.11.2017р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212, ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно до матеріалів досудового розслідування, встановлено, що службові особи ТОВ «Табакко Інвест» (код 42153596), які незаконно, у порушення пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п. 189.1 ст. 189, п.198.1, п. 198.3, п. 198.5. п. 198.6, ст. 198, п. 20.1 абз. б, п. 200.4 ст. 200, п.201.14 ст.201 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, у декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року №, завищили суму бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку у розмірі 79 664 005,0 грн.

Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт податкової перевірки № 419/15-32-04-02/42153596 від 18.08.2020р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Табакко Інвест» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року», відповідно до якого встановлено завищену суму бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку у розмірі 79 664 005,0 грн.

Згідно акту податкової перевірки встановлено, що ТОВ «Табакко Інвест» подано до ТУ ДПС в Одеській області декларацію з податку на додану вартість за лютий 2020р., з розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, відображеної у рядку 20.2.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованого за попередні звітні (податкові) періоди, у загальній сумі 79 664 005,0 грн.?

Підприємство TOB «Табакко Інвест» до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість згідно податкових накладних складених за результатами фінансово-господарських операцій з ТОВ «Експансія» (код 32294905), відповідно до яких останнє реалізувало на адресу ТОВ «Табакко Інвест» наступні товари/послуги - «цигарки в асортименті», «виріб тютюновий д/електр. нагр. Heets в асортименті».

Відповідно до результатів податкової перевірки встановлено, що ТОВ «Табакко Інвест» фактично ТМЦ від ТОВ «Експансія» не отримували.

Враховуючи вищевикладене, тютюнові вироби можуть бути передані на відповідальне зберігання суб`єктам господарювання, що мають приміщення для збереження тютюнових виробів, відомості про які внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання, на підставі цивільно-правових угод, метою яких є виникнення зобов`язань з надання послуг зберігання, за умови отримання ліцензій на оптову торгівлю на відповідний вид діяльності усіма учасниками господарських відносин.

Відповідно до даних Реєстру податкових накладних, 13.12.2019 за №58, ТОВ «Табакко Інвест» укладено договір оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення, площею 180 м. кв. з ТОВ «Інтер - Ензін» (), розташованому на 2-му поверсі будівлі у м. Одесі вул. Дальницька, буд.4.

Згідно даних Єдиного державного реєстру місць зберігання, у підприємства ТОВ «Інтер - Ензін» відсутня інформація щодо наявності місць зберігання тютюнових виробів та довідки про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру даному підприємству не видавались.

Аналізом господарської діяльності ТОВ «Табакко Інвест» за лютий 2020р., згідно даних декларації з ПДВ, за вказаний період у підприємства в рядку 19 обліковується сума ПДВ у розмірі 79 664 005,0 грн., тобто, повинні бути залишки ТМЦ на загальну суму без ПДВ не менше 398 320 025 грн.

ТУ ДПС у Одеській області в ході проведення перевірки, було вручено запити представнику підприємства про надання оригіналів документів, що слугували підставою для відображення відомостей в податковій декларації з ПДВ за лютий 2020р. та проведення інвентаризації ТМЦ, що рахуються у залишку підприємства.

Однак, документи підприємством ТОВ «Табакко Інвест» надано не було, інвентаризація за участю перевіряючих не проводилась, тобто встановити фактичні залишки придбаного товару неможливо.

Враховуючи те, що у ТОВ «Табакко Інвест» відсутні залишки (відсутнє документальне підтвердження), придбані товари не використовувались у господарській діяльності, але і не залишилися у підприємства у зв`язку із їх відсутністю (підтверджуючі фінансово-господарські документи не надано, інвентаризацію не проведено), може свідчити про відсутність проведення господарської діяльності підприємством, наміру одержання економічного ефекту від реалізації ТМЦ на адресу нерезидентів або резидентів України, та унеможливлює право на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за лютий 2020р.

Таким чином, відсутність залишків придбаного товару свідчить про їх реалізацію без відображення у регістрах бухгалтерського обліку та податковій звітності або відсутність їх зв`язку з господарською діяльністю підприємства при відсутності фінансового результату.

Оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, недопущення безпідставного відшкодування ПДВ необхідно провести огляд складських приміщень у яких можливо зберігаються ТМЦ, які згідно показників податкової звітності ТОВ «Табакко Інвест» нібито являються не реалізованими та перебувають на залишку підприємства.

Зазначений огляд є необхідний, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження підтвердити документально або шляхом інвентаризації наявність у залишку на складах ТОВ «Табакко Інвест» придбаної продукції не вдалося, через відсутність у товариства первинних фінансово-господарських документів та не допуску податкових інспекторів до проведення інвентаризації. Іншим шляхом, окрім проведення огляду, встановити обставити вчинення кримінального правопорушення не можливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення та доводи слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішень Європейського суду з прав людини від 07 липня 2007р. по справі «Смирнов проти Росії», від 15 липня 2003р. по справі «Ернст та інші проти Бельгії» та від 27 березня 2018р. по справі «Войкін та інші проти України», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню, крім того узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надають органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку. Таким чином, це надало можливість органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; речі і документи, які планується відшукати.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим належним чином не доведено та не обґрунтовано те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, ніж провести огляд та подальше вилучення речей неможливо, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи за адресою де планується проведення огляду.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 309 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004229 від 17.11.2017р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, про проведення огляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: