Справа № 598/2211/21
провадження № 1-кп/598/66/2022
ВИРОК
іменем України

"16" березня 2022 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарі ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 12 листопада 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кинахівці Збаразького району Тернопільської області, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст.ст.1, 17 Закону «Про Національну поліцію», п.1 Примітки до ст.364 КК України, поліцейський сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , інспектор СРПП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так, 11 листопада 2021 року приблизно о 19 годині 45 хвилин під час патрулювання автодороги М-19 Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече по вулиці Збаразька в с.Старий Вишнівець Кременецького району Тернопільської області працівники поліції в складі поліцейського СРПП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та інспектора СРПП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 виявили автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , задній номерний знак якого не освітлювався в темну пору доби, тобто водій порушив п.2.9 (в) ПДР України.

Після виявлення вказаного автомобіля працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинили його, та, підійшовши, встановили, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 причину зупинки та запропонував надати документи на транспортний засіб, посвідчення водія, та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що ОСОБА_5 відмовився надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та погодився на проходження огляду в медичному закладі.

Надалі, у ОСОБА_5 , який перебував на автодорозі -19 Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече по вулиці Збаразька в с. Старий Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, та усвідомлював, що він вчинив адміністративне порушення, яке полягало в порушенні Правил дорожнього руху України, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 21.11.2021 о 19 годині 56 хвилин, перебуваючи на автодорозі М-19 Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече по вулиці Збаразька в с.Старий Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, запропонував поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за не складання щодо нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду.

Співробітником поліції ОСОБА_6 було відмовлено ОСОБА_5 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах і щодо останнього 11.11.2021 винесено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Після цього, співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили всі дії, передбачені ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_5 а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, повідомили слідчо-оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Такі умисні дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як за ознаками пропозиції надати службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

16 березня 2022 року між прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 12 листопада 2021 року та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлений і йому зрозумілий, зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Сторони узгодили, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначається у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, суд приходить до висновку, що угода може бути затверджена з таких мотивів.

Відповідно до положень ч.ч.2, 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ч.3 ст.12 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає, узгоджена сторонами міра покарання у виді штрафу передбачена санкцією ч.1 ст.369 КК України, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом встановлено не було, що не заперечував у судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_5 ..

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження угоди і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 369-371, 373-374, 472-474 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 березня 2022 року між прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 12 листопада 2021 року.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Дана вирок суду складений, підписаний і проголошений суддею 16 березня 2022 року.

Суддя ОСОБА_8