Справа № 203/3532/21
Провадження № 1-кс/0203/1845/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю в режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_3
представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженню № 0000159, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженню № 0000159, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України. В своїй скарзі він зазначав, що 02 червня 2021 року він звернувся до слідчого клопотанням у кримінальному провадженні № 0000159 про проведення слідчих дій: призначення судової експертизи. Постановою слідчого від 05 червня 2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Скаржник вважає відмову незаконною з наступних підстав: він був незаконно затриманий та незаконно оголошений в розшук, у зв`язку з чим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159. З метою визначення психотравмувального впливу незаконного затримання та незаконного оголошення в розшук, встановлення можливого розміру компенсації за заподіяну моральну шкоду слід призначити судово-психологічну експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» МЮУ.
В судовому засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду скарги належним чином.
Заслухавши скаржника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000449 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Постановою заступника генерального прокурора вказане кримінальне провадження було передано до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
07.06.2017 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 26.11.2020 досудове розслідування кримінального провадження № 0000449 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_3 було оголошено у розшук. На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2020 р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.
11.01.2021 ОСОБА_3 було затримано та доставлено до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухвалою якого від 13.01.2021 відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.01.2021 постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_3 у розшук була скасована.
Кримінальне провадження № 0000449 направленне з обвинувальним актом до суду, розгляд справи не завершений.
На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2021 р. до ЄРДР було внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, у зв`язку з можливим перевищенням службовими особами правоохоронного органу повноважень при оголошення ОСОБА_3 у розшук.
02.06.2021 р. ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Того ж дня, ним було подано слідчому клопотання про призначення судово-психологічну експертизи у Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» МЮУ з метою визначення психотравмувального впливу незаконного затримання та незаконного оголошення в розшук, встановлення можливого розміру компенсації за заподіяну моральну шкоду.
Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 від 05.06.2021 р. у задоволенні цього клопотання було відмовлено.
Ухвалою слідчого судді від 20.07.2021 задоволено скаргу потерпілого, скасовано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання.
Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 від 23.07.2021 р. за результатами повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 в його задоволенні було відмовлено.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
При вирішенні клопотання суд враховує, що згідно абз. 2 ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Таким чином, скаржник просить поставити на вирішення експерта питання, вирішення якого належить до виключної компетенції суду. Крім того, в своїй скарзі потерпілий ОСОБА_3 не зазначає, яке саме значення для досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000159 матиме висновок експерта про можливе психологічне сприйняття ОСОБА_3 факту його затримання та оголошення в розшук, оскільки у разі встановлення незаконності таких дій представників правоохоронного органу, вони можуть утворювати об`єктивну сторону кримінального правопорушення незалежно від їх психологічного сприйняття затриманим.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
При таких обставинах, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303 308 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженню № 0000159, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 03.12.2021 р. о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1