Провадження № 1-кс/752/7673/21
У Х В А Л А

13.09.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000830 від 12.09.2021р.,

в с т а н о в и в:

слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000830 від 12.09.2021р.

Клопотання обгрунтовано тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (місце розташування якого визначено за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський,50), за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону, здійснюється досудове розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000830 від 12.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ввечері 11.09.2021 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до автомобілів, припаркованих у неохоронюваних місцях в місті Києві.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввечері 11.09.2021 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), рухаючись в автотранспортному засобі марки Dacia Loganд.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 побачили автомобіль марки Skodaд.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою досягнення своєї протиправної мети, направленої на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли до багажного відділення автомобілю марки Skodaд.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, зважаючи на те, що з метою недопущення вільного доступу до автомобілю, власником застосовано заходи охорони (замки, сигналізація), ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили дії, направлені на їх подолання, а саме: застосування фізичної сили для розбиття кришки багажника.

Після проникнення до автотранспортного засобу, ОСОБА_5 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме: компресор автомобільний Uragan 90170; килимок для баганжника автомобілю гумовий; вогнегасник ВП-1 (з) Пожзахист; маскувальну плівкуFolia 4мx5м 7 мкн KARTEX; рушники паперові Soffione GrandeLux 3-шар.; армовану стрічку AUTO&HOME CARBON TAPE Cipa 48mm*10m; воблер Clepsydra YE90-10.5-10; сумку автомобільну Beltex із двома відділеннями червоного кольору; аптечку медичну автомобільну № 1 ДСТУ 3961-2000; компресор Lavita для кемпінгу LA191059; підготування для риби Real Fish Карась Часник 1 кг; садок Dragon гумовий круглий; пластилін Megamix 900 г Горох; пластилін Megamix 900 г Часник.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили місцевчинення злочину та розпорядились майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальних збитків.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаною із проникненням у сховище, ОСОБА_7 ,

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, продовжуючи свою спільну протиправну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, в період з 19-00 11.09.2021 по 02-30 12.09.2021 (більшточну дату досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: вул. Остапа Вишні, 5, м. Київ, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , розуміючищо за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли до салону автомобіля марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 .

При цьому, зважаючи на те, що з метою недопущення вільного доступу до автомобіля, власником застосовано заходи охорони (замки, сигналізація), ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили дії, направлені на їх подолання, а саме: застосування фізичної сили для розбиття заднього вікна вказаного автомобіля.

Після проникнення до автотранспортного засобу, ОСОБА_5 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , таємно викрали належне ОСОБА_12 майно, а саме: туристичний стільчик сірого кольору з прив`язано ганчіркою сірого та білого кольору; риболовна вудочку в сірому чохлі; омивач для скла, 1 л миючого засобу «Скала»; пластикова корзина зеленого кольору в якій знаходились інструменти автомобільні.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину та розпорядились майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_12 матеріальних збитків.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаною із проникненням у сховище,

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, в період з 19-00 11.09.2021 по 02-30 12.09.2021 (більшточну дату досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: б-р. Дружби Народів, 6, м. Київ, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , розуміючищо за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли до салону автомобілю марки Infiniti, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 .

При цьому, зважаючи на те, що з метою недопущення вільного доступу до автомобілю, власником застосовано заходи охорони (замки, сигналізація), ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили дії, направлені на їх подолання, а саме: застосування фізичної сили для розбиття заднього вікна вказаного автомобілю.

Після проникнення до автотранспортного засобу, ОСОБА_5 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , таємно викрали належне ОСОБА_13 майно, а саме: бустер кольору «greyemerald» з маркуванням M 2784 виробника bambi; сабвуферBOSE, чорного кольору, круглої форми, який йшов до комплектації автомобіля; коробку з фільтрами в кількості 3 штуки;

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину та розпорядились майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_13 матеріальних збитків.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаною із проникненням у сховище,

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У подальшому, 12.09.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були затримані в порядку ст.208 КПК України, а у автотранспортому засобі марки DaciaLoganд.н.з. НОМЕР_1 ,який останні використовували як знаряддя вчинення злочину, були виявлені викрадені у потерпілих речі.

12.09.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий просить з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримав його, просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, потерпілих, можливого переховування від органу досудового розслідування. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, на даній стадії досудового розслідування не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати, що його підзахисний повні стю визнав свою провину, навчається в інституті за контрактом та йому необхідно працювати для оплати навчання. Просив у разі задоволення клопотання застосувати домашній арешт в нічній час.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (місце розташування якого визначено за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський,50), за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону, здійснюється досудове розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000830 від 12.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

12.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
-Під час розгляду клопотання встановлено наявність доказів, які підтверджують можливість вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та які є достатніми для проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме: заяви від 12.09.2021 про скоєння злочину та протоколи від 12.09.2021 потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ; протокол від 12.09.2021 огляду місця події; протокол від 12.09.2021 затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протокол від 12.09.2021 допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протокол допиту від 12.09.2021 співробітників УКР ГУНП в м.Києві ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протокол від 12.09.2021 обшуку автомобілю марки DaciaLoganд.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри, слідчий суддя приймає до уваги поведінку підозрюваного, що характеризується умисними діями щодо вчинення злочинів, зважаючи на кількість епізодів можливого вчинення злочинів, також обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце реєстрації і проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя враховує відношення підозрюваного до скоєного, його процесуальну поведінку в ході проведення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Суд не може надати оцінку обставинам, що характеризують особу підозрюваного, а саме мцності його соціальних зв`язків, характеристики за місцем проживання та місцем роботи, відомості про навчання, оскільки такі докази не були надані сторонами кримінального провадження.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
В даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування триває, не вчинені всі необхідні слідчі дії з метою зібрання доказів, не встановлені всі очевидці подій, не допитані свідки, не втановлено наявність можливої відеофіксації неправомірних дій підозрюваних, а тому, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України,надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить інтереси інших учасників кримінального провадження.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, на даній стадії досудового розслідування, враховуючи наявні ризики.
На час розгляду клопотання будь-які особи не звертались до слідчого судді з клопотанням про передачу підозрюваного на поруки, що позбавляє можливості слідчого суддю надати оцінку можливості застосування даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000830 від 12.09.2021р.,задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.194 КПК України наступніобов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою,

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даном кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ньогозобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 12.11.2021 р.

Ухвалу надіслати на виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя