Справа № 133/732/21
Ухвала
про закриття кримінального провадження

"24" січня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 16.01.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Іванківці, Козятинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Козятинського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 16.01.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні, 14 січня 2021 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в кухні будинку АДРЕСА_2 , де він перебував з дозволу власниці будинку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив на столі мобільний телефон «МЕIZU М2 16 GВ», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 33 копійки, укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 100 грн, без коштів на рахунку, який належить ОСОБА_6 . В цей час, в ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння телефоном, належним ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно та таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяв зі столу мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , і заховав його у своєму одязі.

Незаконно заволодівши мобільним телефоном, належним ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок будучи неповнолітнім, щиро розкаюється, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , яка примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 та немає до нього жодних претензій.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження, оскільки завдана шкода їй відшкодована повністю, з обвинуваченим вона примирилась, претензій матеріального чи іншого характеру до ОСОБА_3 немає.

Прокурор ОСОБА_4 проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, з врахуванням позиції потерпілої, не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 року №12, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що дає право суду на підставі ст. 46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10, частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Речові докази по даному кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення товарознавчого дослідження (висновок експерта № СЕ-19/102-21/2466-ТВ від 17.02.2021 року) становлять 653,80 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави,

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2021 року на мобільний телефон «МЕIZU М2 16 GВ», білого кольору, з пошкодженим екраном, вилучений 18.01.2021 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 369, 372, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 16.01.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2021 року на мобільний телефон «МЕIZU М2 16 GВ», білого кольору, з пошкодженим екраном, вилучений 18.01.2021 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , - скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон «МЕIZU М2 16 GВ», білого кольору, з пошкодженим екраном, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - передати за належністю його власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_1