Справа № 585/996/21
Номер провадження 1-кс/585/1091/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0000085 від 23.02.2021 року за ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.366 КК України. В обґрунтування клопотання вказує, що згідно кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури серії AT № 003177 від 26.03.2015р. ОСОБА_5 має категорію інженера з технічного нагляду (будівництва).
23.10.2017 року між Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір № 2 щодо надання послуг в частині виконання робіт пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду під час будівництва об`єктів, за якими управління капітального будівництва здійснювало свої функції. Наказом управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації № 80-ОД від 30.10.2017 ОСОБА_5 було призначено відповідальним за ведення технічного нагляду під час будівництва об`єкта «Реконструкція будівлі Вільшанської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Недригайлівської районної ради, Сумської області Утеплення фасадів, горищ, заміна вікон». ОСОБА_5 являвся службовою особою юридичної особи приватного права, оскільки виконував адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженнями, будучи наділеними останніми на момент здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт. 22.12.2017 між відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_7 та Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_6 було укладено договір на здійснення технічного нагляду № 730 під час будівництва об`єкта «Реконструкція будівлі Вільшанської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Недригайлівської районної ради, Сумської області Утеплення фасадів, горищ, заміна вікон».Будівельні роботи по реконструкції будівлі Вільшанської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Недригайлівської районної ради, Сумської області, утепленню фасадів, горищ, заміні вікон були проведені працівниками ТОВ «Будівел» у період листопад-грудень 2017 року під керівництвом директора товариства ОСОБА_8 , обвинувальний акт відносно якого спрямовано до Недригайлівського районного суду Сумської області для розгляду його по суті.За результатами виконаних будівельних робіт ОСОБА_8 були складені та в подальшому видані Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2017 р. та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2017 р. (форми КБ-2в) згідно договору підряду № СФ-10/653 від 09.10.2017 р.
ОСОБА_5 , будучи обізнаним та достовірно знаючи про те, що внесені до офіційних документів відомості, а саме до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) не відповідають дійсності та являються недостовірними, умисно засвідчив зазначені в актах обсяги та об`єми виконаних будівельних робіт шляхом здійснення власноручних підписів у вказаних актах та засвідчення підписів відтисками печатки.
В подальшому за надані ОСОБА_5 послуги з технічного нагляду відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації сплачено грошову винагороду в сумі 40049,28 грн., що підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг зі здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Реконструкція будівлі Вільшанської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Недригайлівської районної ради, Сумської області Утеплення фасадів, горищ, заміна вікон» № 1 від 22.12.2017. Таким чином, з викладеного слідує, що ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам органу місцевого самоврядування, шляхом засвідчення в письмовому вигляді обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт, обсяги яких були умисно завищені, зловживав своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди, чим сприяв заподіянню ТОВ «Будівел» матеріальної шкоди районному бюджету Недригайлівського району на суму 539 488,00 грн. 29.11.2021 року ОСОБА_5 у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні № 0000085 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом ОМП від 26.04.2016; протоколом огляду приміщення від 10.05.2018;
- висновком № 779 від 03.06.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;
- висновком спеціаліста Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 02.02.2021;
- висновком експерта № СЕ-19/119-21/13 66-ЕК від 15.02.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність призначення йому покарання за інкримінований йому злочин, покарання за який передбачене у вигляді штрафу від чотирьохсот до дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із врахування характеру та способу вчинення ним кримінального правопорушення, має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Тому на думку органу досудового розслідування без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає на значній відстані від органу досудового розслідування, а саме в м. Суми. Тому без зобов`язання останнього з`являтися до органу досудового розслідування, слідчий орган буде позбавлений процесуальної можливості стримування підозрюваного ОСОБА_5 від дій, пов`язаних з неприбуттям для проведення слідчих дій під приводом різних причин. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 злочинів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п. 1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання, не з`явився, клопотав про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив задоволити.
Прокурор клопотання підтримав, просив задоволити, повідомив що є ризики вказані п. 1 та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що не заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, але не згоден що вчинив протиправні дії. Проти обрання запобіжного заходу не заперечував. На виклики слідчого він завжди прибував.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000085 за ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України від 23.02.2021 року.
29 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.
Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
Для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину слідчим до клопотання додано: витяг з ЄРДР №0000085 від 23.02.2021 року, постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.02.2021 року, копія заяви відділу освіти, молоді та спорту Вільшанскої сільської ради №01-22/1536 від 28.12.2020 року про кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 26.04.2018 року, протокол (місця події, житла, приміщення , місцевості, документів) від 10.05.2018 року, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 779, зведеним кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №779, відомістю ресурсів до локального кошториса № 779, локальним кошторисом на будівельні роботи №779, висновком експерта від 15.02.2021 року №СЕ-19-119-21/1366-ЕК, кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя повинен врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України).
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).
Досліджені судом докази та встановлені обставини не доводять існування ризиків про які вказані в клопотанні, а саме що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства і суду, та іншим шляхом перешкодити кримінальному провадженню. Враховуючи вказане, доводи сторони обвинувачення суд вважає припущеннями, які не можуть бути покладені в основу прийнятого рішення, але враховуючи позицію підозрюваного, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд вваж є можливим застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, оскільки наявна підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід особисте зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; - не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.
Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.
Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вручається негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 14 грудня 2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1