Провадження №1-кп/523/427/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

04 лютого 2022 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000682, внесеного до ЄРДР 25.04.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно неодруженого та непрацевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі востаннє:

-10.03.2015 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.189 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.02.2022 року в провадження Суворовського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю раніше визначеного судді ОСОБА_8 , надійшли для вирішення питання в порядку ст.331 КПК України означені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, строк застосування запобіжного заходу відносно якого спливає 04.02.2022 року.

Прокурор ОСОБА_3 в порядку ст.331 КПК України звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких і нетяжкого злочинів та кримінального проступку, є раніше судимою особою, міцних соціальних зв`язків не має, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення).

Заслухавши прокурора ОСОБА_9 на підтримку внесеного клопотання, вислухавши заперечення захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно ст.177 наведеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 цього ж Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За обвинувальними актами, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

Як слідує з обвинувального акта та встановлено під час судового провадження, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_7 має місце реєстрації та проживання в м.Одесі, але останній неодружений та офіційно непрацевлаштований, суспільно-корисною працею на час затримання не займався, є раніше неодноразово судимою особою та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Наведені обставини, незважаючи на досить тривалий термін перебування підсудного ОСОБА_7 під вартою, у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків підсудного в місці його реєстрації та проживання, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини останнього у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі до десяти років, частково підтверджують актуальність встановлених в суді й передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підсудним процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Втім, оцінюючи позицію захисника ОСОБА_4 та його підзахисного підсудного ОСОБА_7 щодо зміни останньому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд вважає їх лише частково слушними, оскільки станом на теперішній час, запропонований запобіжний захід є неспівмірним з характером та обставинами інкримінованого вказаному підсудному кримінального правопорушення, з характеризуючими його особу даними та суспільною небезпечністю й тяжкістю висунутого йому обвинувачення, його наслідками, а доводи сторони захисту не містять переконливих підстав застосування такого більш м`якого запобіжного заходу до підсудного, що обумовить гарантії його явки до суду, належну процесуальну поведінку та відповідатиме завданням кримінального провадження.

У свою чергу слід зауважити на тому, що за ухвалою попереднього складу суду від 19.05.2021 року підсудному ОСОБА_7 судом визначено альтернативний триманню під вартою більш м`який запобіжний захід заставу, у зв`язку з чим та зважаючи на особисті дані останнього, суд вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права зазначеного підсудного на його свободу.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин та характеру інкримінованого підсудному ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зважаючи на характеризуючі його особу дані, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного підсудного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, внаслідок чого клопотання прокурора ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.

Одночасно, дотримуючись справедливого балансу між інтересами суспільства і правами підсудного ОСОБА_7 на особисту свободу, враховуючи положення ст.ст.8-9, ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України та практику суду Конвенційної юрисдикції, зважаючи на характер і обставини інкримінованого підсудному діяння, його майновий і сімейний стан та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне одночасно зменшити йому раніше визначений попереднім складом суду розмір застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що визначено абзацом 2 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.
Керуючись ст.ст.22, 26, 171, 177-178, 182-183, 194, 331, 369-372, ч.2 ст.376 Главою 18 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, задовольнити частково.

Продовжити на час подальшого судового розгляду застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підсудним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Роз`яснити підсудному ОСОБА_7 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підсудним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підсудним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підсудний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави у розмірі, покласти на підсудного ОСОБА_7 наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Додатково роз`яснити підсудному ОСОБА_7 , що згідно зі ст.182 КПК України, в силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, що у випадку звільнення з-під варти під заставу та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підсудного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на підсудного ОСОБА_7 обов`язків у разі внесення застави, закінчується 04.04.2022 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для подальшого розгляду повернути до кримінальної канцелярії суду з метою передачі раніше визначеному складу суду під головуванням судді ОСОБА_8 .
На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, а в іншій частині набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1