Справа № 297/2216/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна або передання його на відповідальне зберігання, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна або передання його на відповідальне зберігання, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року, вилученого у ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000766 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2020 року було накладено арешт на тимчасове вилучене майно в ході обшуку від 18.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний арешт накладено з метою збереження речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України.

Із фабули вищевказаної ухвали вбачається, що 28.09.2020 року до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що невідомі особи в ніч з 27.09.2020 року на 28.09.2020 року проникли до дворогосподарства вищевказаної адреси, де в подальшому шляхом віджиму віконної рами проникли до будинку, звідки з однієї з кімнат здійснили крадіжку сейфа, в якому знаходились грошові кошти в сумі 8000 Євро, 500 доларів США та інше майно.

При цьому, мова не йде про старовинні монети, золоті прикраси,годинники а інше, що було вилучено у ОСОБА_4 .. З часу вказаного обшуку та накладення арешту минув майже рік, однак, за цей час слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області не було проведено жодної слідчої дії.

У зв`язку з цим, вони неодноразово усно зверталися до слідчого з проханням провести всі необхідні слідчі дії та надати можливість повернути майно ОСОБА_4 .. Однак, нічого не було зроблено. Вказані обставини позбавляють ОСОБА_4 , його дружину та його маму, яким належить вилучене майно, користуватися ним, що є порушенням права власності.

На думку заявника, потреби у подальшому арешті на вилучене майно немає, тому такий просить скасувати або передати вилучені речі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ..

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 17 грудня 2021 року, яке за клопотанням заявника, через її зайнятість у іншій справі, було відкладено на 23 грудня 2021 року.

Далі, 20 рудня 2021 року розгляд клопотання за заявою заявника, через її зайнятість у іншій справі, відкладено на 18 січня 2022 року.

18 січня 2022 року заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Однак, подала заяву про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. При цьому, доказів на підтвердження вказаних обставин заявником не надано.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Судом у передбачені КПК України строки було призначено розгляд вказаного клопотання, про що повідомлено учасників справи належним чином.

Підстав для перешкод розгляду вказаного клопотання у зв`язку з неявкою учасників справи, які були повідомлені належним чином, судом не встановлено.

Разом з цим, 18 січня 2022 року обґрунтованих заяв щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 18.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, заявник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , своє клопотання про скасування арешту на вилучене під час обшуку, мотивувала тим, що ОСОБА_4 , його дружина та мама є його власниками. Вказаний арешт позбавляє його власників безперешкодно користуватися майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Разом з тим, заявником до матеріалів вказаного клопотання не долучено жодного належного та допустимого доказу, зокрема квитанцій (чеків) щодо належності йому вилученого майна чи іншого доказу, який підтверджуватиме право власності ОСОБА_4 або членів його сім`ї.

Судом встановлено, що матеріали клопотання про скасування арешту на майно не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин чи відсутності потреби у подальшому арешті на майно. Зокрема, у самому клопотанні не конкретизовано, які слідчі дії уже були проведені із вилученим майном; відсутні будь-які посилання щодо результатів експертиз, у разі їх проведення, посилання на протоколи впізнання вилучених речей чи інші аргументи, які б давали підстави вважати, що арешт на вказане майно слід скасувати чи повернути на відповідальне зберігання особі, у якої воно було вилучено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна або передання його на відповідальне зберігання, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7