УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002045 від 23.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 п. 5 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, вилучене у ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0002045 від 23.10.2021 під час проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2021 у цьому кримінальному провадженні накладений арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження на: флеш карту помаранчевого кольору «CardRECKER», відеореєстратор чорного кольору марки «YI», , флеш накопичувач марки «Kingston» чорного кольору, флеш накопичувач без маркування, мобільний телефон марки «SAMSUNG» помаранчевого кольору, мобільний телефон марки «IPHONE 4» білого кольору, системний блок білого кольору марки «ajhua», мобільний телефон марки «IPHONE 5» чорного кольору, флеш накопичував сірого кольору «Kingston» флеш накопичував чорного кольору марки «Transcard», мобільний телефон марки «IPHONE 11 proMAX» чорного кольору.

Разом із цим, указане майно є власністю ОСОБА_5 , за позицією адвоката ОСОБА_4 обшук у домоволодінні ОСОБА_5 адресою АДРЕСА_1 проведений незаконно, а тому арешт на нього накладений не обгрунтовано.

Крім цього, з огляду на те, що з часу вилучення майна пройшов значний проміжок часу та указане майно не містить ознак речових доказів, представник вважає, що у накладенні арешту на майно відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_4 і власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 також вказав на те, що приписи кримінального процесуального закону вимагають якнайшвидшого повернення тимчасово вилученого майна його володільцю.

Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Зазначив, що указане майно на теперішній час оглянуте та є предметом дослідження експерта у межах призначеної у кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження у частині відомостей, що стосуються арешту указаного майна, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002045 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 п.5 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2021 року, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні № 0002045 на: флеш карту помаранчевого кольору «CardRECKER», який поміщено до поліетиленового сейф пакету №7335879, відео реєстратор чорного кольору марки «YI», який поміщено до сейф пакету №7335880, флеш накопичувач марки «Kingston» чорного кольору, який поміщено до сейф пакету №7335886, флеш накопичувач чорного кольору без маркування, який поміщений до сейф пакету №7335882, мобільний телефон марки «SAMSUNG» оранжевого кольору, який поміщено до сейф пакету №7335883, мобільний телефон марки «IPHONE 4» , білого кольору, який поміщено до сейф пакету №7335884, системний блок білого кольору марки «ajhua», який поміщено до сейф пакету SUD№3074536, мобільний телефон марки «IPHONE 5» чорного кольору, який поміщено до сейф пакету №7335885, флеш накопичував сірого кольору «Kingston», який поміщено до сейф пакету №7335881, флеш накопичував чорного кольору марки «Transcard», який поміщено до сейф пакету №7335887, мобільний телефон марки «IPHONE 11 proMAX» чорного кольору, який поміщено до сейф пакету №7335888, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , вилучені в ході обшуку, проведеного 23.10.2021.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на зазначене майно, представник його власника ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Водночас, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, а також вимоги принципу res judicata, слідчий суддя доходить висновку, що одна і та ж підстава для скасування арешту майна не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями). Реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Адвокат ОСОБА_4 як представник власника майна ОСОБА_5 наголошує на необґрунтованості арешту майна, посилаючись на незаконність проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 обшуку, що призвело до необґрунтованого накладення арешту на вилучене у нього майно ухвалою слідчого судді від 26.10.2021.

Проте, такі недоліки судового рішення можуть бути усунуті в ході судового провадження з його перегляду за відповідною апеляційною скаргою.

А тому зазначення представником у клопотанні про те, що указане рішення слідчого судді не оскаржувалося свідчить про диспозитивність у користуванні процесуальними правами власником майна та його представником, не створює пост фактум підстави необґрунтованості накладеного на них арешту натепер і не може слугувати належною підставою для його скасування ухвалою слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002045 триває.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що у його межах 24.11.2021 проведені огляди указаного майна.

Згідно з протоколами оглядів від 24.11.2021, проведених слідчим ОСОБА_8 , на флеш-носії відеореєстратора марки «YI» виявлена інформація, яка була скопійована.

Водночас відеореєстратор та мобільні телефони «SAMSUNG» помаранчевого кольору, мобільний телефон марки «IPHONE 4» білого кольору, мобільний телефон марки «IPHONE 5» мобільний телефон марки «IPHONE 11 proMAX» чорного кольору, перебували у вимкненому стані, що зафіксовано в указаних протоколах.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого ОСОБА_9 від 29.11.2021 у даному кримінальному провадженні призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, на вирішення якої одним із поставлених питань є чи присутні на наданих флеш-накопичувачах, мобільних телефонах , відео реєстраторі відео файли, а також приховані, видалені, файли, відеофайли, документи.

Цього ж дня, згідно із супровідним листом вих.№14697-121/24-21 від 29.11.2021 постанова слідчого разом із додатками (майном яке є предметом дослідження) направлена до Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

З огляду на те, що слідчий суддя не має спеціальних знань та відомостей про те, чи має відеореєстратор крім можливості запису файлів на флешнакопичувач, записувати їх на внутрішній запам`ятовуючий пристрій, чи наявний він у цій моделі відеореєстратора, що унеможливлює здійснити оцінку необхідності його подальшого утримування у якості забезпеченого арештом майна, а також з урахуванням поставлених експерту питань та необхідності дослідження у межах експертизи флеш-накопичувачів та мобільних телефонів на предмет наявності прихованих та видалених файлів, приходить до висновку, що потреба у накладенні арешту на теперішній час не відпала.

Оскільки арешт у цьому кримінальному провадженні накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є передчасним.

Потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна для проведення слідчих дій, у тому числі судової експертизи.

Доводи представника власника майна стосовно того, що майно протягом місяця не було оглянуте у зв`язку з чим ОСОБА_5 позбавлений можливості ним користуватися, слідчий суддя враховує та звертає увагу органу досудового розслідування на забезпеченні проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій з указаним майном без невиправданих зволікань.

Слідчий суддя разом із тим, зауважує,що накладення арешту є тимчасовим заходом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає на даний час підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002045 від 23.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 п. 5 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя