У Х В А Л А
03.11.2021 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмернинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , 27.10.2021 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 29.09.2021 року по спецлінії "102" надійшло повідомлення старшого оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань ОСОБА_6 про незаконну порубку дерев у лісі в смт.Браїлів. По виїзді на місце події встановлено, що на земельній ділянці у лісовому масиві, що розташований в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, відповідно за координатами: північна широта 49°6'12'', східна довгота 28°9'57'', у невстановлений період часу невідома особа здійснила незаконну порубку дерев породи "Дуб" та "Ясен" в кількості 24 шт. На місці події виявлено та трактор марки "МТЗ 80" сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , бензопилу червоно-чорного кольору марки Husqvarna Special 365, зрізи дерева та металевий трос приблизною довжиною 5 м. Сума завданої матеріальної шкоди та балансоутримувач встановлюються.
Згодом, в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події із залученням головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_7 . На підставі даної перевірки встановлено, що під час натурного обстеження лісового масиву біля смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, користувач та власник якого невідомий, на даній ділянці здійснено замір пнів, незаконно зрубаних дерев в кількості 24 шт. різних порід та різних діаметрів.
Згідно розрахунку розмірів лісопорушень та заподіяної шкоди у відповідності з польовими перелісковими відомостями від 01.10.2021 року №1 та №2, місце порушення: лісовий масив біля смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, на території Жмеринської МТГ, розмір шкоди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" становить 248946,93 грн.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 12.10.2021 року №СЕ-19/102-21/14464-ЕК встановлено, що сума завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев у кількості 24 шт. у лісовому масиві біля смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, яка зазначена у розрахунку проведених 01.10.2021 року головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природного-заповідного фонду, лісів та рослинного світу державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_7 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу" (з урахуванням всіх індексацій) підтверджується в сумі 239046,41 грн, що в шістдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками.
21.10.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісах, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.
Посилаючись на обставини того, що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за підозрюваним ОСОБА_8 зареєстровано право власності на 2/5 частин нежитлових будівель, що складаються з головного корпусу "З"; товарного складу "З1"; підвалу "п/З1"; зарядної станції "З2"; майданчику для засолки "з"; загальною площею 1064,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забазпечення цивільного позову про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, слідчий просив накласти арешт на зазначену частину вказаних об`єктів нерухомого майна.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подання про арешт майна підтримав із викладних в ньому обгрунтувань та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_8 за його викликом в судове засідання не з`явився, поважних причин своєї неявки не повідомив.
Захисник ОСОБА_4 вважав необгрунтованим подання слідчого з підстав невідповідності кількості та найменування порід зрізаних дерев за вимогами цивільного позову щодо кількості та найменування незаконно зрізаних дерев за повідомленою ОСОБА_8 підозрою. Просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна останнього.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2,6,8 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали клопотання із вибірково представленими матеріалами кримінального провадження №0000324, в межах якого було подано клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Так, заявлені вимоги цивільного позову, з метою забезпечення якого подано клопотання слідчим, полягають у відшкодуванні майнової шкоди в розмірі 239046,41 грн.
При цьому, за відомостями, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно обставин даного кримінального правопорушення, та що безпосередньо застережено за змістом клопотання, не визначений користувач та власник лісового масиву, в межах якого вчинено дану порубку дерев.
Відтак, процесуальний статус потерпілого в особі Жмеринської міської ради у даному кримінальному провадженні у встановленому заноном порядку не є заздалегідь очевидним, надто з огляду на те, що вказаний орган місцевого саморядування не є заявником про вчинення даного злочину або його упоноваженим представником після початку досудового розслідування подано заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Також матеріали клопотання не містять рішення слідчого/прокурора про визнання Жмеринської міської ради потерпілим в даному кримінальному провадженні на підставі письмової згоди уповноваденого представника останньої.
Більш того, повноваження Жмеринської міської ради як цивільного позивача у даному кримінальному провадженні наразі належно не доведені з урахуванням підпису поданого під час досудового розслідування цивільного позову секретарем Жмеринської міської ради ОСОБА_9 , повноваження якого за відсутності довіреності на його ім`я, на індивідуальне представництво органу місцевого самоврядування, яке можливе суто з підстав, передбачених ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування", з урахуванням відповідних пояснень слідчого ОСОБА_3 в судовому засіданні стороною обвинувачення заздалегідь не перевірені
Окрім цього, стороною обвинувачення ні в який спосіб не встановлено вартість заявлених до арешту об`єктів нерухомого майна щодо доведеності її співмірності розміру оспорюваної майнової шкоди.
Таким чином, при розгляді клопотання про арешт майна стороною обвинувачення не доведено обставини, що свідчать про необхідність та можливість застосування заявленого арешту нерухомого майна, а тому дане клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Жмернинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000324 від 30.09.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1