Справа № 373/867/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3558/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повернуто прокурору для дооформлення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повернуто прокурору для дооформлення.
Своє рішення суд мотивував тим, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить жодних відомостей про особу потерпілого у кримінальному провадженні. Відомості про залучення до провадження як потерпілого відсутні також в розділі ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування. Натомість, як слідує з даних Реєстру 18.05.2021 начальником СД ВП №1 Бориспільського РУП винесено постанову про залучення до провадження представника потерпілого. Разом з тим, в обвинувальному акті не зазначено юридичну особу, яка стороною обвинувачення визнана потерпілим у кримінальному провадженні, а зазначено лише прізвище, ім`я та по-батькові із зазначенням адреси проживання представника потерпілого. Відтак, за відсутності даних в обвинувальному акті про особу, якій злочином завдано шкоду, та, яка має право на відшкодування шкоди в результаті злочину, суд позбавлений можливості повідомити вказану особу про розгляд кримінального провадження, провести такий розгляд, постановити у справі законне, справедливе судове рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Постановити ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, направити на розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Апелянт звертає увагу на те, що під час підготовчого судового засідання 15 липня 2021 року прокурором було заявлено клопотання щодо відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою представника потерпілого в судове засідання, який належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження не повідомлений та в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення останнього. Проте, суд перейшов до розгляду питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України. Крім того, суд в ухвалі зазначив, що прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, що не відповідає дійсності.
Апелянт стверджує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому зазначено анкетні відомості представника потерпілого, а вказані в ухвалі суду недоліки не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, при необхідності вони можуть бути усунуті при розгляді справи по суті.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Перелік вимог до обвинувального акту встановлений ст.291 КПК України, є вичерпним, і передбачає те, що обвинувальний акт має містити відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Колегія суддів зазначає, що кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акту прокурору лише у разі його невідповідності ст.291 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поміж іншим, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 від 05.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, не містить відомостей щодо особи потерпілого, містить лише відомості щодо представника потерпілого ОСОБА_9 . Разом з тим, зі змісту даного обвинувального акту вбачається, що у даному кримінальному провадженні потерпілим є юридична особа.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порушення вимог закону, в обвинувальному акті не зазначено юридичну особу, яка стороною обвинувачення визнана потерпілим у кримінальному провадженні, якій злочином завдано шкоди та яка має право на відшкодування шкоди в результаті злочину.
Доводи прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам 291 КПК України, оскільки в ньому зазначено анкетні відомості представника потерпілого є необґрунтованими, та такими, що суперечать положенням п.3 ч.2 ст.291 КПК України.
Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для скасування рішення суду та призначення нового судового розгляду обвинувального акту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повернуто прокурору для дооформлення залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4