УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002002 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання,10.11.2021 року в ході патрулювання працівниками патрульної поліції «Океан 107» було помічено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі предмет схожий на телескопічну дубинку, який громадянин добровільно видав працівникам поліції. В ході огляду місця події, предмет схожий на телескопічну дубинку, чорного кольору, без маркувальних знаків було вилучено та поміщено до спеціального паперового конверту НПУ коричневого кольору.

Таким чином на вищезазначене майно виникла необхідність накласти арешт, так, як існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з тим що особи, причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те, що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість збереження майна, яке вилучено можуть спотворити, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, перетворення, відчуження.

У зв`язку з відкладним сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду вказаного клопотання за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
В рамках вказаного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.11.2021 року, в період часу з 01:44 по 01:52 годин, за адресою: м. Одеса, вул. Юхима Геллера, між буд. №82 та 71 в ході, було проведено огляд місця події, в ході якого, було виявлено громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі предмет схожий на телескопічну дубинку, чорного кольору, без маркувальних знаків, яку було вилучено з метою направлення до ОНДЕКЦ для дослідження.
Так, вилучений предмет відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій, зберегли на собі інформацію що має важливе доказове значення, містять відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом.
Викладене також підтверджується постановою слідчого від 10.11.2021 року про визнання предмету речовим доказом.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, шляхом позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження майном, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна.
В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, щодо можливості задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002002 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт, з забороною користування, розпорядження та відчуження майна, на майно яке було вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет зовні схожий на телескопічну дубинку чорного кольору, без маркувальних знаків, упакований до спеціального паперового конверту НПУ коричневого кольору 10.11.2021 року.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1