Провадження №11-кп/801/1166/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви потерпілого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 за №0000267 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду по суті від потерпілого ОСОБА_9 надійшли повторно заяви про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також заява про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у вказаному кримінальному провадженні.
Зокрема в поданих заявах про відвід судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілий посилається на те, що вони в супереч ст.80 КПК України, не заявили на минулому судовому засіданні 8.11.2021 про свій самовідвід на підставі п.4 ст.75 КК України.
З приводу підстав відводу прокурора ОСОБА_6 потерпілий посилається на те, що прокурор, будучи присутнім у минулому судовому засіданні 8.11.2021, не підтримав його клопотання щодо залучення до справи копії витягу з ЄРДР за №0000467 від 13.10.21 відносно гр. ОСОБА_10 , на підставі п.3 ст.77 КПК України, є підставою для його відводу.
Заслухавши думку потерпілого, який підтримав подані ним заяви про відвід суддів та прокурора, заперечення прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також думку суддів яким заявлено відвід, які вважають, що заявлені відводи є не обґрунтованими, колегія суддів прийшла до висновку, що заяви про відвід слід залишити без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Частина 5 ст. 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивований.

Положенням ч.4 ст.81 КПК України визначено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.09.2021 року відмовлено в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 .
Також ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.11.2021 року було відмовлено в задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 .
За таких обставин, колегія суддів вважає, що повторні заяви потерпілого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , а також прокурора ОСОБА_6 є необґрунтованими, такими, що не містить жодних мотивів та підстав для відводу вказаних суддів та прокурора, мають ознаки зловживання останнім своїм правом на відвід з метою затягування даного кримінального провадження, а тому вказані заяви про відвід необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України заяви потерпілого про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4