Справа № 192/2217/19
Провадження № 1-кс/192/213/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючого по кримінальному провадженню №0000674, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинувачений та його захисник подали заяву про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що в них є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, оскільки суддею під час розгляду справи було прийнято рішення про відновлення судового слідства та про самостійний виклик свідків обвинувачення, що вказує на обвинувальну лінію головуючого судді. Захисник посилався на те, що ані сторона обвинувачення, ані сторона захисту не заявляла таке клопотання, а тому самостійна ініціатива головуючого у справі про виклик свідків дає підстави вважати про упередженість судді. Крім того, пояснив, що розгляд кримінального провадження триває понад один рік, а тому порушуються розумні строки розгляду справи. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді з тих підстав, що будь-яких обставин, що свідчать про упередженість головуючого при розгляді справи не встановлено. Також посилався на те, що головуючий у справі намагається встановити істину, а тому перевіряє факти, які були повідомлені самим захисником під час судових дебатів. На думку прокурора, головуючий навпаки перевіряє відомості, повідомлені стороною захисту, а тому відсутні підстави вважати, що він має обвинувальний ухил. Крім того, вважав, що незгода з процесуальними діями головуючого може бути підставою для оскарження вироку, а не для його відводу. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

З`ясувавши думку учасників провадження, суддя постановив здійснювати розгляд заяви про відвід за даною явкою учасників, оскільки неявка потерпілої та особи, якій заявлено відвід не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши учасників провадження, ознайомившись із заявою про відвід судді, з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений та його захисник посилаються на те, що після промови адвоката у судових дебатах при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , головуючий без будь-яких заяв та клопотань сторони обвинувачення, відновив судове слідство і самостійно постановив викликати та допитати у судовому засіданні свідків сторони обвинувачення, які були понятими під час проведення слідчих експериментів, протоколи яких були долучені прокурором в якості доказів обвинувачення, чим взяв на себе функцію сторони обвинувачення. Вказане, на їх домку, свідчить про обвинувальну лінію головуючого судді, що неприпустимо, та вказує на упередженість судді в кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що у судовому засіданні, яке відбулося 30 квітня 2021 року, після промови захисника обвинуваченого у судових дебатах, головуючим суддею ОСОБА_5 було поставлено на розгляд учасників кримінального провадження питання щодо відновлення з`ясування обставин у справі для допиту понятих. При цьому прокурор, а також обвинувачений та його захисник не заперечували проти такого відновлення (а.с.155-156).

Відповідно до ч.5 ст. 364 КПК України, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, з врахуванням положень вищезазначених норм процесуального права, рішення про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами є дискреційними повноваженнями суду, який розглядає справу і прийняття рішення з даних питань судом не свідчить про упередженість суду, оскільки є частиною судового розгляду в межах визначених КПК України.

Більше того, інші учасники судового провадження не заперечували проти такого відновлення під час з`ясування головуючим їх позиції щодо вказаної процесуальної дії, що підтверджується матеріалами справи.

Посилання захисника на порушення розумних строків розгляду справи не приймаються з огляду на те, що КПК України не містить чіткого часового визначення для розгляду певної категорії справ. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Тому розгляд вказаного кримінального провадження з огляду на обсяг та специфіку процесуальних дій, поведінку учасників кримінального провадження, спосіб здійснення прокурором і судом своїх повноважень триває з урахуванням вказаних критеріїв. Строки розгляду справи не можуть свідчити про упередженість головуючого.

За таких підстав, суддя вважає, що викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 відомості не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в його упередженості під час розгляду даного кримінального провадження, а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючого по кримінальному провадженню №0000674, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1