Справа № 173/1045/21
Номер провадження1-кп/173/149/2021
18 жовтня 2021 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Москва Російської Федерації, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.11.2002 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України, покарання позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 16.09.2003 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 188, ст. 70 КК України, покарання позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 1 рік по вироку від 20.11.2002, до відбуття 6 років позбавлення волі;
- 11.04.2011 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 22.05.2012 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ст. 70 КК України, покарання позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців по вироку від 11.04.2011 року і до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.06.2020 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України, покарання позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75, п.п. 1,2, ч.1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 , 26.01.2021 в темний час доби, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного домоволодіння, яке офіційно на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого впевнившись, що у вказаному дворі нікого не має, за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, рукою відчинив засов хвіртки та проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння підійшов до приміщення погребу, за допомогою металевого прутка, який знайшов поруч з погребом та фізичної сили своїх рук, зірвав з дверей навісний замок та проник до середини погребу. Перебуваючи в приміщенні погребу ОСОБА_5 виявив там металеві вироби, а саме: металеві листи з нержавіючої сталі різних розмірів в кількості 6шт., металеві предмети круглої форми з нержавіючої сталі в кількості 4шт. та одну металеву діжку з нержавіючої сталі, які визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_5 , керуючись корисливими намірами, умисно, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення, склав до мішка, який виявив у приміщенні погребу, листи з металу нержавіючої сталі, та по черзі виніс їх на подвір`я, після чого через раніше відчинену їм хвіртку виніс на вулицю та в подальшому покинув місце скоєння злочину, розпорядившись краденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16 від 24.05.2021 матеріального збитку на загальну суму 1670грн. 63коп. в цінах діючих на момент скоєння злочину.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , 14 травня 2021 року, близько 22:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_7 на території домоволодіння АДРЕСА_3 , проходячи повз гаражне приміщення, через незачинені двері побачив всередині нього дитячий велосипед червоно-чорного кольору марки «Спринтер-Спорт» та в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, через незачинені вхідні двері, шляхом вільного доступу, зайшов до середини приміщення гаражу та, підійшовши до вищевказаного велосипеду, визначив його об`єктом своєї злочинної діяльності. Далі ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, таємно, повторно, умисно, взяв до своїх рук дитячий велосипед, викотив останній з приміщення гаражу та в подальшому через відчинену хвіртку на вулицю, та залишив таким чином місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14 від 20.05.2021 матеріального збитку на суму 1184 грн. в цінах діючих на момент скоєння злочину.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 24.06.2021 року близько 13:00 годин, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, прийшли в гості до свого знайомого ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після чого ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 спілкується з його знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю «ЗАЗ Таврія» синього кольору, який офіційно на праві власності належить ОСОБА_10 , він рукою, відчинив відкритий капот вказаного автомобілю, де виявив акумулятор «Forse» жовтого кольору, який визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_5 , керуючись корисливими намірами, умисно, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення, взяв до рук вказаний акумулятор та виніс його на подвір`я через відчинену хвіртку на вулицю, та в подальшому покинув місце вчинення злочину незаконно заволодівши ним та спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2183/21 від 25.06.2021 на загальну суму 1242,00 грн. в цінах діючих на момент скоєння злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах 26 січня 2021 року, в темний час доби, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , він підійшов до вищевказаного домоволодіння, рукою відчинив засов хвіртки та проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння підійшов до приміщення погребу, за допомогою металевого прутка, який знайшов поруч з погребом та фізичної сили своїх рук, зірвав з дверей навісний замок та проник до середини погребу, де виявив там металеві вироби, а саме: металеві листи з нержавіючої сталі різних розмірів в кількості 6шт., металеві предмети круглої форми з нержавіючої сталі в кількості 4шт. та одну металеву діжку з нержавіючої сталі. Після чого склав до мішка, який виявив у приміщенні погребу, листи з металу нержавіючої сталі, та по черзі виніс їх на подвір`я, а потім на вулицю та в подальшому покинув місце скоєння злочину, розпорядившись краденим майном на власний розсуд.
Також підтвердив, що 14 травня 2021 року, близько 22:00 год., перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_7 на території домоволодіння АДРЕСА_3 , проходячи повз гаражне приміщення, через незачинені двері побачив всередині нього дитячий велосипед марки «Спринтер-Спорт» та через вказані двері зайшов до середини приміщення гаражу, взяв до своїх рук дитячий велосипед, викотив останній з приміщення гаражу та в подальшому через відчинену хвіртку на вулицю, залишив таким чином місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 24 червня 2021 року близько 13:00 годин, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийшли в гості до свого знайомого ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 спілкується з його знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до автомобілю «ЗАЗ Таврія», який знаходився на подвір`ї потерпілого, відчинив відкритий капот вказаного автомобілю, взяв до рук акумулятор та виніс його через відчинену хвіртку на вулицю, та в подальшому покинув місце вчинення злочину. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_5 суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів та тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року, остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили, цивільний позов до суду не надали.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 2183/21 від 25.06.2021 року в розмірі 300 гривень згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавленням волі;
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року, остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, не обирається.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 2183/21 від 25.06.2021 року в розмірі 300 (триста) гривень.
Речові докази по справі дитячий велосипед марки «Спринтер Спорт», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 та металеві листи з нержавіючої сталі різних розмірів в кількості 6шт., металеві предмети круглої форми з нержавіючої сталі в кількості 4шт. та одну металеву діжку з нержавіючої сталі, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , акумулятор «Forse» 50 А жовтого кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.