ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1922/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/6237/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
1-кс/645/1427/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000778 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 270-1 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000778 від 17.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 270-1 КК України, задоволено.
Накладено арешт на речові докази, вилучені в ході проведення огляду місця події 16.09.2021, а саме на: гусеничний трактор зеленого кольору ТМ Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами до нього, власником якого є ОСОБА_10 , вантажний автомобіль «ГАЗель» державний номерний НОМЕР_1 сірого кольору з тентом синього кольору з усім його вмістом, власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронну бетономішалку помаранчевого кольору та сім пластикових труб розмірами 110 на 32 на 2000 мм з маркуванням KGEM DNCD made in Germany, які під час проведення огляду були переміщеними невстановленими особами у вантажний автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 про арешт майна, прийнятого за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна від 17.09.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000778 від 17.09.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 270-1 КК України.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що клопотання не підлягало задоволенню, оскільки, по-перше: гусеничний трактор зеленого кольору ТМ Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами до нього не належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником міні-екскаватора гусеничного є ОСОБА_12 ; по-друге: власником автомобіля ГАЗ 33021, 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_11 , а не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; по-третє: до клопотання слідчим додано копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000778 від 17.09.2021, якими обґрунтовується клопотання, зокрема, протокол огляду місця події від 16.09.2021, не зважаючи на посилання в клопотанні на протокол від 17.09.2021. Тобто, органом досудового розслідування не встановлені реальні власники майна, яке підлягає арешту, та вони не залучені до розгляду справи.
Крім цього, адвокат зазначала, що огляд місця події проводився з порушеннями КПК України. В матеріалах провадження наявні невідповідність часу складання протоколу огляду місця події, слідчі дії проводились окремо в рамках самостійного виявлення правопорушення, а речовими доказами, начебто вилучених під час проведення такої слідчої дії предметів, було визнано в рамках кримінального провадження, порушеного вже за зверненням громадян, та пізніше, ніж було розпочато огляду місця події.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя вважав, що є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно, відповідає критеріям, зазначеним у пункті 1 частини 2 статті 167 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Такий висновок слідчого судді суд апеляційної інстанції вважає передчасним, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17.09.2021 до ЄРДР за № 0000778 внесено відомості за ознаками частини 1 статті 270-1 КК України, а саме: до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 надійшло повідомлення про те, що 16.09.2021 за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 36 біля кіоску «Салтівський мясокомбінат» проводяться земельні роботи, чим умисно пошкоджують об`єкти житлово-комунального господарства (ВТС ІПНП 17964).
Згідно протоколу огляду місця події від 16.09.2021 ділянки відкритої місцевості площею 10х20 м, яка розташована з тильної сторони (ліворуч) будинку № 38 по бульвару Богдана Хмельницького в м. Харкові виявлено та вилучено автомобільну техніку, призначену для проведення будівельно-ремонтних робіт, а саме: гусеничний трактор зеленого кольору ТМ Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами до нього, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вантажний автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору з тентом синього кольору з усім його вмістом, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; електронну бетономішалку помаранчевого кольору та сім пластикових труб розмірами 110 на 32 на 2000 мм з маркуванням KGEM DNCD made in Germany.

Судовим розглядом встановлено, що власником гусеничного трактора зеленого кольору ТМ Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами є ОСОБА_12 ; власником автомобіля ГАЗ 33021, 1999 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_11 .
Отже, власниками автомобільної техніки є ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які у даному кримінальному провадженні мають статус третіх осіб щодо майна, на яке слідчий просив накласти арешт.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000778, жодній особі підозру не оголошено.
За правилами частин 1, 2 статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що виходячи з наведених положень КПК України, з подібним клопотанням про арешт майна повинен звертатися прокурор, на що слідчий суддя увагу не звернув.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо невідповідності часу складання протоколу огляду місця події та проведення слідчих дій, підлягають перевірці органом досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на встановлені обставини та з урахуванням вищезазначених положень КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000778 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 270-1 КК України, прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 скасувати.
Матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000778 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 270-1 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: