Ухвала
Іменем України

18 жовтня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0001071 та №0000085 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційного не працевлаштованого,

та відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Шемаха Азербайджанська РСР, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_7 , і обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, стороною обвинувачення не вказано реальних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки сторона обвинувачення не довела наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 наміру впливати на потерпілих, легендованих свідків і переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника просив домашній арешт. Будь-яких інших клопотань не мав.

Обсудивши клопотання прокурора, доводи захисників суд встановив наступне.

14 грудня 2020 року ОСОБА_4 ухвалою Дніпровського апеляційного суду змінено запобіжний захід на тримання під вартою, який був продовжений слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

01 лютого 2021 року справа за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а 03 лютого 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 був продовжений.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та діючого в його інтересах захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - залишено без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого залишено без змін.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання…обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання суду саме цей запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ, викладеній, зокрема, у рішеннях по справах «Ілойков проти Болгарії» та «Бекчиєв проти Молдови», в яких ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування…», а «ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути закінчено до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини за вчинення особливо тяжкого злочину, є достатніми для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 листопада 2021 року о 12.00 години. Резервними днями визначити: 16 листопада 2021 року на 14.00 годину, 22 листопада 2021 року о 14.00 годині, 30 листопада 2021 року о 16.00 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 грудня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1