Справа № 274/3713/21
Провадження №1-кп/0274/593/21
Ухвала
20.10.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Інші учасники судового процесу не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та цивільний позов потерпілого, суд встановив наступне.
Кримінальне провадження відповідно до КПК України підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, суд не вбачає.
За таких обставин і за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого, захисника.
Позовна заява ОСОБА_6 , яка відповідає вимогам, встановленим ЦПК України до позовів, що пред`являються у цивільному порядку, і подана до початку судового розгляду, підлягає прийняттю до розгляду у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч.1 ст.128 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання про арешт майна, подане ним разом з позовною заявою через канцелярію суду 15.09.2021, просив накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia A5 Combi», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 , з метою забезпечення заявленого цивільного позову.
Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав кдлопотання потерпілого.
Прокурор при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також для задоволення клопотання потерпілого про накладення арешту на майно, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладаєтьсяна майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Метою накладення арешту є забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
З наданих матеріалів обвинувального акту вбачається, що є достатньо підстав вважати, що вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , може бути стягнено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення за заявленим цивільним позовом.
Ціна позову складає 341 036 гривень, а тому враховуючи положення ч.8 ст.170 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого та накласти арешт на автомобіль, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 132, 155-157, 170, 173, 194, 314-316, 29, 376 КПК України, суд,-
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру.
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотання потерпілого про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia A5 Combi», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Центром 1842, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; із забороною відчуження вказаного майна, без заборони користування вказаним майном, до прийняття остаточного рішення по справі.
Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2021.

Суддя ОСОБА_1