Справа № 464/7764/21
пр.№ 1-кс/464/2320/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчої відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

слідча відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП №2 у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме магнітофон марки «Prology», чорно-сірого кольору, модель «CMD»-150, який було виявлено та вилучено під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 207, 208 КПК України, шляхом надання заборони розпоряджання та користування даним майном з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим слідством особою, 03.11.2021 близько 15:15 год., перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Демнянська у м. Львові, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття правого бокового пасажирського вікна, проник у транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі 210700-20, р.н. НОМЕР_1 , яким користуються потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звідки таємно викрав магнітофон (магнітолу), марки «Prology», моделі CMD-150, чорного кольору, вартістю 399 грн., що належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, заподіяли матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 399 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03.11.2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у котрого під час затримання, в присутності понятих, було виявлено та вилучено магнітофон марки «Prology», чорно сірого кольору, модель «CMD»-150.
Вищевказане майно постановою слідчої від 04.11.2021 визнано речовими доказами.
Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що вказаний предмет є речовим доказом, а відтак з метою збереження такого, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

В судове засідання слідча та власники майна не з`явились. 08.11.2021 від власника майна ОСОБА_6 надійшла заява, у якій остання не заперечила щодо накладення арешту на майно, просила розглядати клопотання слідчої у її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, зазначеного у клопотанні, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, таке має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використано як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Разом з тим, вважаю необґрунтованим клопотання слідчої у частині накладення арешту на вказане майно із позбавленням права власника майна користування таким, відтак у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме магнітофон марки «Prology», чорно-сірого кольору, модель «CMD»-150, який було виявлено та вилучено під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 207, 208 КПК України, шляхом заборони права відчуження та розпорядження таким.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1