Справа № 127/8860/21
Провадження №11-кп/801/272/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду від 18.01.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м.Біробіджан, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали у кримінальному провадженні №0000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду від 18.01.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду від 18.01.2022 року в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою відмовлено.
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.
Продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 18 січня 2022 року по 18 березня 2022 року включно.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у кримінальному провадженні;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 18.01.2022 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відмовити.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що зазначена ухвала є незаконною і необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ігнорування практики ЄСПЛ; оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах.
Захисник вказує, що ризики на даній стадії розгляду кримінального провадження відсутні, незаконно вплинути на свідків ОСОБА_7 навряд чи вдасться, адже свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були допитані в порядку ст.225 КПК слідчим та в суді, свідки не працюють в магазині «Єва», ОСОБА_7 невідоме їхнє проживання чи місцезнаходження, що унеможливлює будь-який контакт між ними, ризик того, що ОСОБА_7 буде перешкоджати кримінальному провадженню відсутній, оскільки всі докази по справі зібрані, свідки допитані, а сама справа розглядається в суді, також відсутній ризик того, що ОСОБА_7 , буде переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_7 вважав і вважає себе невинуватим у замахах на крадіжки, крадіжці, і замахові на грабіж.
Разом з тим захисник зазначає, що посилання на тяжкість злочину як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме судовому розгляду або вчинятиме нові злочини є недостатнім, адже сама по собі тяжкість злочину не є безумовною підставою для тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недопустимість обгрунтування тримання під вартою виключно тяжкістю злочину, тому на думку захисника, до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, продовжують існувати, перебуваючи на волі може впливати на свідків, переховуватися від суду, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу Вінницького районного суду від 03.06.2021 року та обрати обвинуваченому запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги захисника, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України скерований до суду, триває судовий розгляд.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Безпідставними є посилання захисника ОСОБА_6 , що ризики наведені прокурором та які зазначені в ухвалі суду є припущеннями, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків, що в сукупності дає достатні правові підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його репутацію та соціальні зв`язки, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за скоєні злочини, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 триває, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, доведеним прокурором, а також забезпечити безпеку суспільства від нових протиправних посягань обвинуваченого, враховуючи ступінь суспільної небезпеки злочинів, у яких він обвинувачується.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Вінницького міського суду від 18.01.2022 року.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4