Справа № 405/2453/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 №0000163 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, м. Самтредія, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 27.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
27.06.2019 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України виділено в окреме провадження.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області від 03.07.2019 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчим стверджується, про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та наявність об`єктивних підстав стверджувати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Слідчим вказується на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх застосування в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій повідомив про невстановлення місця знаходження ОСОБА_5 протягом шестимісячного строку дії ухвали про надання дозволу на затримання, у зв`язку з чим просить залишити клопотання без розгляду.

Підозрюваний, його захисник в судове засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Оскільки до початку розгляду справи по суті від процесуального прокурора у кримінальному провадженні надійшла заява, в якій він вказує про необхідність залишення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою без розгляду, оскільки місце знаходження підозрюваного не встановлено, шестимісячний строк ухвали про дозвіл на затримання вже закінчився, а відсутність у слідчого судді інформації про місце проживання ОСОБА_5 позбавляє можливості у встановлений законом спосіб (ст. 133-137 КПК України) повідомити його про дату, час і місце розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає подальших підстав для його розгляду по суті, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 26, 133-137, 193, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7