Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року

м. Шаргород

Справа № 152/1553/21
провадження № 1-кс/152/267/21

м. Шаргород

Справа № 152/1553/21
Провадження №1-кс/152/267/21

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000115, внесеного до ЄРДР 18.10.2021,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

20.12.2021 на адресу Шаргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000115, внесеного до ЄРДР 18.10.2021.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно зі ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_5 просить скасувати постанову начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000115, внесеного до ЄРДР 18.10.2021, як незаконну та необґрунтовану та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

У обґрунтування доводів скарги ОСОБА_5 посилається на те, що у провадженні СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знаходилося кримінальне провадження № 0000115, внесене до ЄРДР 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за його заявою про те, що з 17.10.2021 на його телефон почали надходити повідомлення від різних фінансових установ з вимогами про погашення кредитів, яких він не брав.

22.11.2021 начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона суперечить принципам КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

20.12.2021 ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на 08 год. 22.12.2021.

Позиція сторін

Під час судового розгляду ОСОБА_5 підтримав доводи скарги, посилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог. Просить скаргу задовольнити, скасувати постанову начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000115, внесеного до ЄРДР 18.10.2021.

Дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 при розгляді скарги просить у її задоволенні відмовити, оскільки кримінальне провадження закрито відповідно до норм КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та зазначив, що висновок начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України є обґрунтованим і зробленим на підставі проведеної перевірки заяви ОСОБА_5 .

Обставини, встановлені слідчим суддею при розгляді скарги

Слідчим суддею встановлено, що 18.10.2021 ОСОБА_5 звернувся із заявою до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 17.10.2021 на його телефон почали надходити повідомлення від різних фінансових установ з вимогами про погашення кредитів, яких він не брав.
Заяву ОСОБА_5 18.10.2021 внесено до ЄРДР та розпочато дізнання у кримінальному провадженні № 0000115 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
22.11.2021 начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.7 - 8).
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_5 , дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , висновок прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження № 0000115 прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права…

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.8 КПК України).

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух …(рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя встановив, що 22.11.2021 начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000115, внесеного до ЄРДР 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п.7-8).

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про вручення ОСОБА_5 копії оспорюваної постанови, тому строк звернення останнього зі скаргою до суду не пропущений.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 обґрунтоване тим, що під час проведення дізнання не встановлено фактів заволодіння коштами ОСОБА_5 шляхом шахрайства тому, на переконання автора постанови, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Виходячи з аналізу вимог ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000115, внесеного до ЄРДР 18.10.2021 вважає, що вказана вище вимога закону начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 не дотримана і постанова про закриття кримінального провадження винесена без дослідження всіх обставин кримінального провадження і оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, і є передчасною.

Крім того, всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова не містить, зокрема, мотивів її прийняття та їх обґрунтування.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують слідчого суддю, що органом дізнання не надана оцінка фактичним обставинам справи, постанова начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 прийнята без перевірки обставин справи, в основу її покладено лише допит потерпілого ОСОБА_5 , тому підлягає скасуванню.

При проведенні перевірки заяви ОСОБА_5 органу дізнання необхідно детально перевірити обставини вчинення кримінального проступку, усунути порушення кримінального закону, допущені при проведенні дізнання, і, в залежності від отриманих даних, дати належну правову оцінку осіб у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000115, внесеного до ЄРДР 18.10.2021 - задовольнити.

Постанову начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000115, внесеного до ЄРДР 18.10.2021 - скасувати та повернути матеріали до СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження проведення дізнання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та проголошена 22.12.2021.

Слідчий суддя : ОСОБА_1