Справа № 588/1840/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2022 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 від 30 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.12.2021 направлено на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2021 зазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вже був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого ним був допущений наїзд на пішохода ОСОБА_4 та постановою Тростянецького районного суду Сумської області на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, яке він на даний час вже відбув. Постанова Тростянецького районого суду Сумської області в розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є вироком, на цій підставі вважає, що має місце повторне притягення особи до юридичної відповідальності за одне і те ж правопорушення.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі. Зазначив, що в даному випадку мають місце правопорушення різного виду, які розрізняються за наслідками. Диспозиція ст. 124 КУпАП не передбачає настання відповідальності за спричинення шкоди здоровю особи, отже, в даному випадку, вчинення обвинуваченим дій, які призвели до настання суспільно шкідливих наслідків у вигляді пошкодження майна потягли за собою адміністративну відповідальність, в той час як завдання шкоди зоровю, як суспільно небезпечний наслідок, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності
Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання.
Суд врахував думку учасників провадження, дійшов такого висновку.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Стороною захисту надана постанова Тростянецького районного суду Сумської області від 24.06.2021, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 15.06.2021 о 14.50 у м. Тростянець по вул. Благовіщенській, 58а, керуючи автомобілем УАЗ-3909 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого пішоходу ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б та 10.9 ПДР.
Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Положення статті 124 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За таких обставин, суд не може погодитися з доводами сторони захисту про те, що в даному випадку має місце одна і та ж юридична відповідальність за одне і теж правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених п.6 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № №0000108 від 30 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1