ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка заявляє себе власником майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 04.01.2022 року, -
встановила:
05 січня 2022 року прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 04.01.2022, про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000025 від 04.01.2022, розпочатого за ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор зазначає, що в період часу з 22:00 год. 03.01.2022 по 10:00 год. 04.01.2022 невідома особа, шляхом вільного доступу здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 , що був припаркований поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .

04.01.2022 під час проведення огляду місцевості, а саме за адресою: вул. Колгоспна, 27 в с. Дорогинка Фастівського району Київської області було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, фактичним власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. № НОМЕР_2 .

05.01.2022 вилучений автомобіль марки ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Фастівського РУП ГУНП в Київській області по вул. Галафєєва, 37 в м. Фастові Київської області.

Прокурор вказує у клопотанні, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль, має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні, а метою арешту є забезпечення їх збереження та проведення необхідних судових експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Особа, яка заявляє себе власником майна ОСОБА_4 в судовому засідання проти клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Так, встановлено, що у провадженні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000025 від 04.01.2022 року, розпочате за ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21063 номер шасі т/з НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:
Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 04.01.2022 року, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063 номер шасі т/з НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який зареєстрований АДРЕСА_2 , що має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000025 від 04.01.2022 року, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.01.2022 року о 15 год. 05 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1