Справа №573/1716/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/304/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 18 травня 2021 рок, якою відмовлено у заяві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 16 лютого 2021 року у справі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку суду, заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

У вказаній заяві засуджений ОСОБА_6 зазначив про те, що йому не зрозумілий зміст другого речення 27 абзацу мотивувальної частини вказаної вище ухвали, а саме речення: «… але нереалізований повністю або частково». В своїй заяві останній просить суд пояснити таке: чи може вважатися реалізованим вирок, який і надалі продовжує виконуватися.

У судовому засіданні 18.05.2021 року в суді першої інстанції ОСОБА_6 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та подав доповнення до заяви, у яких просив також роз`яснити йому зокрема, чи існує окремий закон про інститут давності, значення юридичних термінів «застосування давності», «суд вирішує питання про застосування давності», «відбування» та «відбуття» покарання.

Також просив роз`яснити які саме процесуальні дії вчиняє суд, вирішуючи питання про застосування давності, яким чином факт відбування покарання зупиняє або перериває перебіг строку давності, чи зобов`язаний суд застосовувати «пом`якшення покарання» на підставі давності, якщо не вважає за можливе звільнити засудженого до довічного позбавлення волі від відбування покарання.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 18 травня 2021 року, засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року.

Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що ухвала Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Її зміст є зрозумілим та вмотивованим з посиланням на норми діючого законодавства, а заявником ОСОБА_6 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу скасувати та направити справу для повторного розгляду заяви ОСОБА_6 іншим складом суду.

В судове засідання заявник засуджений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в справі поштові повідомлення не з`явились.

При цьому, в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 наявне клопотання про розгляд вказаного кримінального провадження без його участі, від прокурора до початку апеляційного розгляду також надійшло клопотання аналогічного змісту.

Враховуючи, що явка учасників, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки питання про погіршення становища засудженого не ставиться, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин провести апеляційний розгляд без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому вивчивши зміст судового рішення, яке засуджений просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області 16 лютого 2021 року засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, у зв?язку з непідсудністю цьому суду.

Також було відмовлено і в задоволенні клопотання засудженого про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку суду, заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Колегія суддів зазначає, що вимоги заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення цього рішення фактично зводяться до вимоги про зміну ухвали, внесення до неї нових даних та роз`яснення мотивів суду прийняття ухвали, про що обґрунтовано і вказав суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали.

Таким чином, аналізуючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 18 травня 2021 року, якою відмовлено у заяві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4