Єдиний унікальний номер 728/2542/21
Номер провадження 1-кс/728/515/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було здійснено у неналежний спосіб, адвокат просить скасувати його та зобов`язати слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відповідних відомостей.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану ним скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та прокурора, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З довідки від 28.10.2021 №5040, виданої Бахмацькою міською радою, вбачається, що ОСОБА_3 , зареєстрована в АДРЕСА_1 разом з чоловіком та дітьми.
28.10.2021 копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 була вручена адвокату ОСОБА_4 .
28.10.2021 адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 зі скаргою на дії дізнавача ОСОБА_7 щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 у неналежний спосіб.
29.10.2021 у листі №52-1013-21, адресованому адвокату ОСОБА_4 , прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 вказав про те, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України від 27.10.2021 вручено відповідно до вимог ст.278 КПК України.
Також, з наданих прокурором матеріалів вбачається, що дізнавачем неодноразово вживались заходи щодо виклику ОСОБА_3 до відділення поліції, зокрема шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку та шляхом вручення особисто, однак вказані заходи, як і направлення ОСОБА_3 27.10.2021 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за двома адресами виявились безрезультатними, оскільки повістки та повідомлення повернулися до відділення поліції без вручення адресату.
Відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Отже, орган досудового розслідування, окрім належного складення повідомлення про підозру, зобов?язаний дотриматися вимог кримінального процесуального закону щодо належного вручення особі письмового повідомлення про підозру.
У даній конкретній справі оскаржується не зміст письмового повідомлення про підозру, а порядок його вручення.
Положеннями ч.1 ст.278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення, - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок здійснення повідомлень передбачений ст.135 КПК України.
За змістом ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У даній справі, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за адресою її місця реєстрації в АДРЕСА_1 , за адресою фактичного проживання в АДРЕСА_2 та на роботі, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було вручено її матері ОСОБА_6 за участі понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Щодо доводів скарги про порушення процедури вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 її матері, яка не є членом сім`ї ОСОБА_3 і не проживає разом з нею, то слід звернути увагу на наступне.
Так, виходячи із положень ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку наступним особам:
1) дорослому члену сім`ї особи
2) іншій особі, яка з нею проживає.
При цьому наявність займенника «яка» у даному випадку свідчить про те, що наступне визначення щодо проживання не стосується дорослих членів сім`ї особи, а має відношення лише до іншої особи, яка не є членом сім`ї. Таким чином, положення ч.2 ст.135 КПК України не вимагають від сторони кримінального провадження вручення повістки про виклик дорослому члену сім`ї, який проживає з особою, яка викликається, а орієнтує на досягнення мети: її передачу, інформування особи про отриману повістку.
Водночас, згідно з п.1 ч. 1 ст.3 КПК України, близьким родичем та членом сім`ї особи, окрім інших, визнається мати цієї особи.
У своїй сукупності аналіз вказаних норм закону не вказує на необхідність проживання однією сім`єю ОСОБА_10 та ОСОБА_6 для можливості вручення останній письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
Таким чином, доводи поданої адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 скарги щодо невідповідності повідомлення про підозру вимогам ст.278 КПК України не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та були спростовані прокурором, а тому підстав для задоволення даної скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 135, 276-278, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1