Справа № 209/977/18
Провадження № 1-о/209/4/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.05.2018 року стосовно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2018 року задоволено клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» МЮ України ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного йому вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року.

30.11.2021 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.05.2018 року стосовно ОСОБА_4 . На обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до обвинувального акту та матеріалів судової справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , в період часу з 06.03.17 по 08.03.17 ОСОБА_4 , працюючи на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «Агрокорм-Торг», на підставі своїх функціональних обов`язків відповідно до укладеного з ТОВ «Агрокорм-Торг» договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та будучи матеріально-відповідальною особою за ввірені йому грошово-матеріальні цінності, маючи умисел на привласнення та розтрату ввіреного йому чужого майна, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність і передбачаючи спричинення матеріальної школи потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись в приміщенні АЗС «ОККО», розташоване по проспекту Аношкіна в м .Кам`янське за допомогою паливної картки, що була ввірена останньому для придбання пального та використання його у службових цілях, ОСОБА_4 придбав дизельне паливо 30, 40, 40 літрів заправивши службовий автомобіль «Volkswagen» після чого злив паливо зі службового автомобіля та заправив іншу машину, яка не належить ТОВ «Агрокорм-Торг», тим самим ОСОБА_4 привласнив дизельне паливо кількістю 110 літрів на загальну суму 2528 грн 90 коп, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Агрокорм-Торг» матеріальну шкоду на суму 2528 грн 90 коп. Таким чином, згідно матеріалів кримінального провадження та матеріалів судової справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України, кримінальне правопорушення ОСОБА_4 скоєне в період часу з 06.03.17 по 08.03.17, тобто в період іспитового строку, встановленого йому за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року. Однак, на даний час є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване - ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.05.2018 року, тому під час судового розгляду кримінального провадження №0000610 від 03.04.17 за ч.1 ст.191 КК України буде неможливо застосувати положення ст.71 КК України та призначити обвинуваченому покарання за правилами покарань за сукупністю вироків та суд, розглядаючи справу, буде позбавлений можливості ухвалити законне та справедливе судове рішення. Про дії ОСОБА_4 не було відомо та не могло бути відомо суду під час судового розгляду подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного йому вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року, оскільки про них стало відомо 24.11.2021 року під час судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 . Таким чином, неправомірні дії ОСОБА_4 , які призвели до подання заяви представника ТОВ «Агрокорм-Торг» ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 в період часу з 06.03.17 по 08.03.17 працюючи на посаді водія автотранспортних засобів злив паливо зі службового автомобіля та заправив іншу машину, спричинивши ТОВ «Агрокорм-Торг» матеріальної шкоди на суму 2528 грн 90 коп. до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та подальше внесення вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 03.04.2017 року за ч. 1 ст. 191 КК України та направлення вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України для розгляду до суду, є нововиявленою обставиною, передбаченою п.4 ч.2 ст.459 КПК України. За таких обставин просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.05.2018 року.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник органу з питань пробації та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.1, п.4 ч.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно положень ч.1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.1ст.461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Згідно ч.1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2018 задоволено клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» МЮ України ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування стосовно ОСОБА_4 . Звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000610 від 03.04.2017 року за ч.1 ст.191 КК України, зареєстрованої за заявою представника ТОВ «Агрокорм-Торг» ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 в період часу з 06.03.17 по 08.03.17 працюючи на посаді водія автотранспортних засобів злив паливо зі службового автомобіля та заправив іншу машину, спричинивши ТОВ «Агрокорм-Торг» матеріальної шкоди на суму 7000 грн.
Судом встановлено, що дана обставина не була відома суду при винесенні ухвали від 11.05.2016 року про задоволення клопотання органу пробації про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України від 03.11.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Таким чином, суд вважає за доцільне скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.05.2018 року стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2018 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного йому вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року за нововиявленими обставинами.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» МЮ України ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1