Справа № 126/2364/21
Провадження №11-сс/801/743/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 27.10.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000080 від 22.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, а саме зернозбиральний комбайн «Claas Lexion 460» біло-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та зерно кукурудзи в кількості біля 6,5 т.
Згідно ухвали слідчого судді, клопотання слідчого не містило обгрунтування необхідності накладення арешту, відсутні дані про визнання посіву кукурудзи речовим доказом.

Крім того, в клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту не наводячи жодного обгрунтування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та підтвердження його доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вказаної земельної ділянки, зокрема належність її до особливо цінних земель, хто є власником вказаної земельної ділянки, а також відомості щодо незареєстрованого права користування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нове рішення, яким задовільнити клопотання слідчого та накласти арешт на зернозбиральний комбайн «Claas Lexion 460» біло-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та зерно кукурудзи в кількості біля 6,5 т.
На думку прокурора, виявлені комбайн та зерно кукурудзи мають значення речового доказу по даному кримінальному проваджені, оскільки є об`єктом за допомогою якого проводилассь незаконна діяльність, а зерно є об`єктом набутим кримінально протиправним шляхом та є результатом незаконної діяльності повязаної із викоростанням земельних ділянок без правових підстав. Тому, враховуючи те, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів то в даному випадку арешт має бути накладено на комбайн та виявлене зерно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити її апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді задовольнивши клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі пророра на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.10.2021 зареєстровано кримінальне провадження №0000080 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197/1 КК України, за фактом самовільного самовільного захоплення особливо цінних земель загальною площею 20,0932 га, які розташовані на території Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0012 площею 11,0555 га та земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0004 площею 9,0377 га, які згідно категорії земель віднесено до земель історико-культурного призначення.
Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 197-1 КК України, злочином є самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Апеляційний суд акцентує увагу, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, обробіток земельної ділянки здійснював ОСОБА_7 , а тому немає достатніх доказів, які би давали підстав вважати, що зернозбиральний комбайн марки «CLASS LEXION», який належить ОСОБА_8 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки даних, що останній причетний до вчинення злочину немає.
На думку колегії суддів, накладення арешту на зернозбиральний комбайн марки «CLASS LEXION» та обмеження права розпоряджатися майном призведе до порушення прав його власника ОСОБА_8 .
Факт визнання слідчим кукурудзи речовим доказом не є обов`язковим критерієм для суду для арешту майна, оскільки, в даному випадку, накладення арешту на зерно кукурудзи фактично суперечить принципу збереження речових доказів,, накладення арешту на зерно кукурудзи не забезпечить його збереження в належному виді, оскільки сільськогосподарські культури потребують відповідного обробітку і зберігання, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до значних негативних наслідків щодо підприємницької діяльності.
Вказане також узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Бершадського районного суду від 27.10.2021є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 27.10.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у по кримінальному провадженню № 0000080 від 22.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України залишити без зміни.
Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9