ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29.10.2021 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0003044, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ №4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Чернівці, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 194 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , терміном до 29 грудня 2021 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не залишати межі Чернівецького району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до органів поліції паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України;
ЄУНСС 720/234/21 провадження №11сс/822/274/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
- носити електронний засіб контролю.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_8 та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
На обґрунтування своїх вимог вказував, що потерпілою ОСОБА_10 було подану заяву до органів прокуратури щодо протиправних дій ОСОБА_6 , що вчинялись ним по відношенню до неї та її чоловіка. Слідчому судді були надані копії витягів з ЄРДР щодо діянь, згаданих ОСОБА_10 в її заяві. В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав, що палатку потерпілої, в якій та здійснювала господарську діяльність, порізав він. Інше кримінальне провадження стосується підпалу автомобіля потерпілої і здійснено невстановленою на даний час слідством особою. Особливе занепокоєння у прокурора викликає характер та спосіб вчинення протиправних діянь щодо потерпілої, на які вона вказувала в своїй заяві.
Характер вчинення інкримінованого ОСОБА_6 діяння, на його думку, свідчить про його особливу зухвалість, надмірну імпульсивність та небезпечність для суспільства. Вважає, що органом досудового розслідування обґрунтовано ставиться під сумнів дієвість обраного слідчим суддею запобіжного заходу.
Вказував також, що Новоселицьким районним судом здійснюється кримінальне провадження, пов`язане з умисним пошкодженням у громадському місці металевою трубою майна особи, вчиненого в стані наркотичного сп`яніння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 . На його думку, це свідчить про хибність висновку слідчого судді про те, що особа не притягувалась до кримінальної відповідальності.
Стверджував про наявність, реальність та обґрунтованість наведених ризиків, а ймовірність вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, залишається високою, як і ймовірність вчинення ОСОБА_6 тиску на потерпілу з огляду на їх тривалу історію неприязних стосунків.
Вважає, що наведені підстави вказують на наявність ризиків того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а висновок слідчого судді про недоведеність прокурором застосування більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні скарги прокурора необхідно відмовити.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ст.ст. 15 ч.3, 194 ч.2 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і не оспорено апелянтом.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.10.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 194 ч.2 КК України. В матеріалах справи містяться докази про причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

З даних про його особу вбачається, що він є раніше не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, зареєстрований як приватний підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжкість інкримінованого йому злочину, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину, а також дані про особу підозрюваного, що на нього судом покладено обов`язки цілодобово не залишати місце постійного проживання, не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в цьому кримінальному провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю, колегія суддів вважає, що виконання цих обов`язків підозрюваним виключить можливу протиправну поведінку останнього, про що вказує прокурор в своїй скарзі.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю буде достатнім для забезпечення його правильної процесуальної поведінки.

Той факт, що Новоселицьким районним судом розглядається справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні проступку, в даному випадку не є визначальним для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі прокурора, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого злочину та покладених на підозрюваного судом обов`язків не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання іншого запобіжного заходу підозрюваному.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29.10.2021р., постановлену в кримінальному провадженні №0003044 щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя