Справа № 215/6732/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 26.08.2021 за ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
-23.02.2021 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 08.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що у провадженні ВП №5 перебуває кримінальне провадження № 0000288 від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2021 в нічний час доби, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, а саме, у квартирі АДРЕСА_3 . В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
З метою реалізації свого зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_4 розповів про свій намір співмешканці ОСОБА_7 , та у розмові між особою домовились про спільне таємне викрадення чужого майна а саме, металобрухту, що належить ПрАТ «ПІВНГЗК». Таким чином, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовились про спільне його вчинення, а саме, діючи спільно і таємно, викрасти належний вказаному підприємству металобрухт. Після чого за допомогою мопеду «Альфа», вирушили на місце вчинення злочину, а саме, на територію ПрАТ «ПІВНГЗК», на ділянку місцевості на відрізку залізничної дороги від ж/д переїзду №23 до ЕКГ №67 в Тернівському районі, м. Кривого Рогу.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 26.08.2021, приблизно о 02.00 год. ночі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості між собою, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули на місце запланованого вчинення крадіжки, тобто до ділянки місцевості на відрізку залізничної дороги від ЖД переїзду №23 до ЕКГ №67 в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, після чого частково розподілили між собою ролі, тобто визначили дії, які кожен із них повинен виконати окремо. ОСОБА_7 почала здійснювати спостереження за місцевістю, з метою забезпечення таємності протиправних дій ОСОБА_4 , тобто зобов`язанням ОСОБА_7 , було завчасно сповістити співучасника про наближення будь-кого із сторонніх осіб, а ОСОБА_4 , знайти та визначити об`єкт їх злочинного посягання.
Далі, продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , побачивши підкладки Д65 у кількості 28 штук, визначив їх об`єктом свого злочинного посягання, та за допомогою власної фізичної сили, почав складати вказаний металобрухт на багажник вказаного мопеду «Альфа». В цей час ОСОБА_7 , направилась на те місце, де ОСОБА_4 , складав на багажник мопеду підкладки Д 65 та почала йому допомагати.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій прямий та спільний злочинний умисел, склавши всі накладки у кількості 28 штук на багажник, пересуваючись разом на мопеді «Альфа» покинули вищезазначене місце скоєння кримінального правопорушення, чим спричинили вказаному підприємству матеріальний збиток.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3771 від 23.09.2021 вартість рельсової накладки Д65 в кількості 1 штука складає 202,98 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно зі співучасницею вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 спричинили потерпілій особі, ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК», матеріальний збиток на загальну суму 5683,44 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

11.10.2021 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказував на обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протоколи огляду місця події, протокол допиту представника потерпілого, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення осіб для впізнання вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисного нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: протоколами допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання.

Крім того слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не має міцних соціальних зв`язків, а отже доведеними є ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, та продовження протиправної поведінки.

Підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11 грудня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня квартиру АДРЕСА_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на ВП №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: