Єдиний унікальний номер 725/3172/21
Номер провадження 1-кп/725/100/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження №0000905 від 12 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Сокиряни, Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Чернівці, проживаючого АДРЕСА_3 , офіційно не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 20 березня 2021 року близько 05 год.20 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись у таємності своїх дій, маючи доступ до території ПП «Оптітрейд», проникли на вказану територію підприємства, що розташоване у АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_6 , скориставшись ключами (дублікатами), які попередньо виготовив, відчинив вхідні двері та проник до зварювального цеху. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , таємно викрали з приміщення цеху 19 листів із маркуванням «н/ж» 1,0 х 1250 х 2500 AISI 304 BA+pvc», загальною вартістю 42 208 грн. 50 коп., які завантажили у автомобіль марки «Мерседес Спринтер» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 та в такий спосіб викрали їх з приміщення цеху.

Після вчинення злочину, з метою приховування своїх злочинних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зачинили приміщення зварювального цеху і залишили місце вчинення злочину на вищевказаному транспортному засобі, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ПП «Оптітрейд» матеріальної шкоди на загальну суму 42 208 грн. 50 коп.

Крім того, 23 березня 2021 року близько 05 год. 06 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись у таємності своїх дій, маючи вільний доступ на територію ПП «Оптітрейд», проникли на територію підприємства, яке розташоване у м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-З,Ж, після чого скориставшись дублікатами ключів, які попередньо виготовили, відчинивши вхідні двері зварювального цеху, проникли у середину цеху. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приміщення зварювального цеху ПП «Оптітрейд» таємно викрали 19 листів із маркуванням «х/к» 1,4 х 1250 х 2500 DC01 імпорт, загальною вартістю 22 603 грн. 35 коп., які завантажили до автомобіля марки «Мерседес Спринтер» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , викравши у такий спосіб майно з приміщення зварювального цеху.

Після вчинення злочину, з метою його приховання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зачинили приміщення зварювального цеху та залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ПП «Оптітрейд» матеріальну шкоду на загальну суму 22 603 грн. 25 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 25 березня 2021 року близько 04 год. 45 хвили., діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись у таємності своїх дій, маючи доступ на територію ПП «Оптітрейд», проникли на територію даного підприємства, що розташоване у АДРЕСА_4 ,Ж та скориставшись попередньо виготовленими дублікатами ключів, відчинили вхідні двері зварювального цеху. В подальшому, проникнувши до приміщення зварювального цеху, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викради з цеху 20 листів із маркуванням «х/к» 1,5 х 1250 х 2500 , 08 КП», загальною вартістю 23 872 грн. 50 коп., які завантажили у автомобіль марки «Мерседес Спринетр» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , таким чином викравши майно підприємства з приміщення цеху.

В подальшому, з метою приховування своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зачинили приміщення цеху і залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ПП «Оптітрейд» матеріальної шкоди на загальну суму 23 872 грн. 50 коп..

Крім того, 30 березня 2021 року близько 05 год. 21 хвилини, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись у таємності своїх дій, маючи доступ на територію ПП «Оптітрейд», що розташоване у м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-З,Ж, скориставшись попередньо виготовленими дублікатами ключів від цеху, проникли до зварювального цеху підприємства, звідки таємно викрали 17 листків із маркуванням «х/к» 1,4 х 1250 х 2500 DC01 імпорт», загальною вартістю 20 224 грн. 05 коп., які завантажили в автомобіль марки «Мерседес Спринтер» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , викравшии у такий спосіб майно підприємства.

Після вчинення злочину, з метою його приховання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зачинили зварювальний цех і залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ПП «Оптітрейд» матеріальної шкоди на загальну суму 20 224 грн. 05 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 08 квітня 2021 року близько 05 год. 07 хвили., діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись у таємності своїх дій, маючи доступ на територію ПП «Оптітрейд», повторно проникли на територію даного підприємства, що розташоване у АДРЕСА_4 ,Ж та скориставшись попередньо виготовленими дублікатами ключів, відчинили вхідні двері зварювального цеху. В подальшому, проникнувши до приміщення зварювального цеху, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викради з цеху 4 листа із маркуванням «3.0 *1000*2000 мм AISI 304 2B», загальною вартістю 21 793 грн.63 коп., та 13 листів із маркуванням «х/к» 1,4 х 1250 х 2500 DC01 імпорт», загальною вартістю 14 418 грн. 95 коп., які завантажили у автомобіль марки «Мерседес Спринетр» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , у такий спосіб викравши майно підприємства з приміщення цеху.

Після вчинення злочину, з метою його приховання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зачинили зварювальний цех і залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ПП «Оптітрейд» матеріальної шкоди на загальну суму 36 212 грн. 58 коп.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 воїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна за вищевказаними епізодами вчинення крадіжки, завдали ПП «Оптітрейд» матеріальної шкоди на загаль суму 145 120 грн. 98 коп.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, свою вину у вчиненні інкримінового їм злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення крадіжки майна ПП «Оптітрейд» у період з 20 березня 2021 рку по 8 квітня 2021 року, визнали в повному обсязі, не оспорюючи фактичних обставин вчинення вищевказаних злочинних діянь, а також суми завданої шкоди.

При цьому, ОСОБА_6 суду пояснив, що він у період вчинення інкримінованого йому злочину працював на ПП «Оптітрейд». У зв`язку із збігом тяжких сімейних обставин, а саме необхідністю коштів на лікування дитини, яка є інвалідом з дитинства та хворіє на синдром дитячого церебрального паралічу, вчинив ряд крадіжок майна підприємства. Крім того, суду пояснив, що вільного доступу до зварювального цеху не мав, однак попередньо виготовив дублікат ключів від зварювального цеху. Використовуючи дублікат ключів він разом із ОСОБА_7 вчинив у період з 20 березня по 8 квітня 2021 року 5 епізодів крадіжок майна підприємства за обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, зазначив, що ним було викрадено майно лише на загальну суму 145 120 грн. 98 коп. та іншого майна підприємства він не викрадав, у тому числі й у 2020 році. Викрадене ж майно ним було продано за ціною 500 грн. за листок й відповідно особам, які приїжджали та забирали листки не було відомо, що це майно викрадається. Також зазначив, що має намір в добровільному порядку відшкодувати завдану підприємству шкоду й відповідно ним вже вносилися на рахунок підприємства кошти в сумі 10 тис. грн., а також він пропонував виконуючому обов`язки директора підприємства добровільно сплатити ще 70 тис. грн., однак останній відмовився приймати кошти. Просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаний в ході розгляду даного кримінального провадження, суду пояснив, що він разом зі ОСОБА_6 працював на підприємстві, був складальником металевих конструкцій в цеху підприємства. В подальшому, ОСОБА_6 йому запропонував здійснити крадіжку майна підприємства, на що він погодився, та у період з 20 березня 2021 року по 7 квтіня 2021 року вони з ОСОБА_6 здійснили 5 епізодів крадіжок майна підприємства у нічну пору доби, оскільки саме після 4 години ранку закінчує працювати нічна зміна цеху та він зачиняється до приходу ранкової зміни. Ключ від цеху мав ОСОБА_9 , вони в свою чергу відкривали цех виносили листки та грузили у транспортний засіб людині, яка їх у них купувала, однак покупець не знав, що придбає викрадене майно, вони йому казали, що металеві листки вони беруть у підприємства під виплату. Отримані від продажу кошти вони з ОСОБА_6 ділили навпіл. Також вказав, що має намір добровільно відшкодувати підприємству завдану матеріалу шкоду та вже вніс на рахунок підприємства 10 тис. грн., а також зазначив, що ним було вчинено лише вказані в обвинуваченні 5 епізодів крадіжок, майно підприємства у 2020 році він не викрадав. Просив суворо його не карати.

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину за 5 епізодами викрадення майна ПП «Оптітрейд» у період з 20 березня 2021 року по 8 квітня 2021 року їх вина також підтверджується частково дослідженими в ході розгляду даного кримінального правопорушення доказами,зокрема:

-довідками ПП «Оптітренд» про вартість товару згідно акта нестачі матеріальних цінностей № 1 від 16 квітня 2021 року ( а.п. 54) та безпосередньо самим актом нестачі матеріальних цінностей № 1 від 16 квітня 2021 року, згідно якого зафіксовано факт нестачі на підприємстві листків металу, у тому числі з відповідним маркуванням та кількістю, які ставляться в провину обвинуваченим, а саме: 19 листів із маркуванням «н/ж» 1,0 х 1250 х 2500 AISI 304 BA+pvc», загальною вартістю 42 208 грн. 50 коп., 19 листів із маркуванням «х/к» 1,4 х 1250 х 2500 DC01 імпорт, загальною вартістю 22 603 грн. 35 коп., 20 листів із маркуванням «х/к» 1,5 х 1250 х 2500 , 08 КП», загальною вартістю 23 872 грн. 50 коп., 17 листків із маркуванням «х/к» 1,4 х 1250 х 2500 DC01 імпорт», загальною вартістю 20 224 грн. 05 коп., 4 листа із маркуванням «3.0 *1000*2000 мм AISI 304 2B», загальною вартістю 21 793 грн.63 коп., та 13 листів із маркуванням «х/к» 1,4 х 1250 х 2500 DC01 імпорт», загальною вартістю 14 418 грн. 95 коп. ( а.с . 55-59);

-накладними на листки металу, якими підтверджується факт придбання даного товару ПП «Оптітрейд» та перебування його на складі підприємства ( а.с 60-68);

-довідкою ПП «Оптітрейд» від 23 квітня 2021 року, згідно якої ОСОБА_6 дійсно перебував у трудових відносинах із ПП «Оптітрейд», працював на посаді складальника та якою підтверджується факт того, що до посадових обов`язків останнього не входить необхідність перебування на території підприємства у нічний час та наявність доступу до приміщень складу у нічний час та відсутність ключів від складу ( а.с. 69);

-довідкою про проведення інвентаризації, згідно якої внаслідок її проведення було виявлено нестачу в розмірі 9 т. 850 кг. листового прокату з вуглецевих та низьковуглицевих марок сталі та 4 т. 821 кг. нержавіючого листа, яка відображена в акті нестачі матеріальних цінностей № 1 від 16 квітня 2021 року ( а.с 70);

-відомостями про працевлаштування ОСОБА_6 на ПП «Оптітрейд» ( а.с. 71-73);

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження наявності вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає, що досліджені в ході судового розгляду докази зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є належними та допустимими.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, поза будь-яким розумним сумнівом, суд приходить до висновку, щовина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення п`яти епізодів крадіжок майна ПП «Оптітрейд» у період з 20 березня 2021 року по 8 квітня 2021 року доведена в повному об`ємі.

Також суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачені своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд відносить відповідно до вимог ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності до ст.67КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд бере до уваги те, що він раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину-інваліда, мав намір частково відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд бере до уваги те, що він раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та мав намір частково відшкодував завдану матеріальну шкоду.
Так, ввідповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, ураховуючи те, що відповідно до ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_6 злочин належить до категорії тяжких злочинів, а також фактичні обставини вчиненого злочинного діяння та відношення обвинуваченого до скоєного, кількість епізодів та характеризуючи особу обвинуваченого дані, зокрема те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину інваліда та вчинив злочин через збіг тяжких обставин, викликах необхідністю лікування дитини, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання в межах мінімальної санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд , ураховуючи те, що відповідно до ст. 12 КК України, вчинений ним злочин належить до категорії тяжких злочинів, а також зважаючи на фактичні обставини вчиненого ним злочинного діяння та відношення обвинуваченого до скоєного, кількість епізодів та характеризуючи особу обвинуваченого дані, зокрема те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 також можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах мінімальної санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Крім того, до початку судового розгляду кримінального провадження представником ПП «Оптітрейд» до обвинувачених заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 1 074 384 грн. 20 коп., яка складається із вартості викрадених матеріальних цінностей згідно акту інвентаризації в розмірі 751 211 грн. 82 коп. та упущеної вигоди внаслідок недопоставки продукції підприємством Румунській компанії станом на час розгляду справи на суму 323 172 грн. 38 коп.

Так, відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зокрема, обґрунтовуючи цивільний позов, представник ПП «Отпітрейд» вважав, що вартість понесених підприємством збитків становить 1074384 грн. 20 коп. та складається з вартості товару (листів з металу), відсутність якого виявлено внаслідок проведення інвентаризації на підприємстві «Оптітрейд» після виявлення факту крадіжки обвинуваченими та 323 172 грн. 38 коп. різниці між вартістю відсутнього на складі підприємства товару (листів з металу) із ринковою вартістю даного товару за умовами контракту про поставу, яка в свою чергу становить упущену вигоду ПП «Оптітрейд».

Так, за змістом статті 242 КПК не вимагається обов`язкового призначення експертизи, якщо потерпілий може визначити розмір матеріальних збитків і надати документ, що підтверджує розмір шкоди.

При цьому, законодавство про кримінальну відповідальність на позначення наслідків злочину оперує поняттями «матеріальні збитки» і «шкода». Однак КПК та КК не містять визначення цих понять.

У законодавстві про кримінальну відповідальність в основному застосовується поняття «шкода» як суспільно небезпечні наслідки кримінального правопорушення на конкретному рівні з позначенням сфери, в якій проявляється цей негативний результат («майнова шкода», «шкода здоров`ю»), так і суспільно небезпечні наслідки як збірне невизначене поняття.

Виходячи з аналізу положень статей 55, 61, 62, 91, 127, 128, 130, 170, 242, 291 Кримінального процесуального кодексу під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

При цьому майнова шкода - це наслідки кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна), у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи (позбавлення заробітку внаслідок втрати працездатності чи його зменшення тощо), а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат (на лікування, протезування, сторонній догляд, поховання; втрата особами, що перебували на утриманні померлого, його заробітку).

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у пункті 6 частини 2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18, які суд враховує у цій справі.

Ці висновки кореспондуються з нормами цивільного законодавства щодо відшкодування шкоди.

Крім того, частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України серед способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, майнова шкода, яка завдана злочином, може полягати у завданні реальних матеріальних збитків або в упущеній вигоді.

Представник ПП «Оптітрейд» визначив розмір реальних матеріальних збитків від вчиненого злочину, саме вартістю викраденого майна згідно його вартості на день його поставки згідно накладних та вартістю упущеної вигоди ПП «Оптітрейд», визначеною як різниця між вартістю товару згідно накладних на поставу та ринковою вартістю цього товару згідно умов контракту про поставку даного товару Румунській компанії.

На підтвердження розміру таких матеріальних збитків потерпілий надав суду документ, що підтверджує розмір шкоди, а саме накладні, контракти та акт інвентаризації матеріальних цінностей.

При цьому, у наданих потерпілою особою доказах вартість викраденого товару розраховувалася із загальної кількості товару (листків металу), відсутність якого було виявлено на складі підприємства внаслідок проведеної інвентаризації, а всього металу загальною кількістю 458 листків.

Разом з тим, згідно пред`явленого обвинувачення, а також наявних в матеріалах справи доказів, в ході судового розгляду даного кримінального провадження знайшло своє підтвердження викрадення обвинуваченими майна на загальну суму 145 120 грн. 98 коп., а саме 93 листка металу. При цьому, саме така кількість викраденого майна визнана й обвинуваченими, які в свою чергу заперечували факт викрадення іншої кількості листів металу. Крім того, в провину обвинувачених не ставилося викрадення іншої кількості майна підприємства й відповідно в матеріалах кримінального провадження доказів щодо викрадення іншого майна , окрім 93 листків металу, стороною обвинувачення суду не надано.

Таким чином, встановивши, що між діями обвинувачених, які виявились у викраденні чужого майна на загальну суму 145 120 грн. 98 коп. загальною кількість 93 листка та завданням підприємству шкоди на вищевказану суму, суд приходить до висновку про наявність безпосереднього причинного зв`язку між шкодою та завданими збитками.

За таких обставин, вимоги цивільного позову щодо відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, підлягають задоволенню на суму 145 120 грн. 98 коп., оскілки добровільно сплачені обвинуваченими кошти в сумі 20 тис. грн. були повернуті їм підприємством.

Щодо вимог цивільного позивача в частині стягнення упущеної вигоди, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно ст. 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Збитки позивача полягають не в його реальних втратах, яких він зазнав або зазнає, а в тих доходах, які позивач недоотримав або недоотримає внаслідок порушення його цивільного права.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-237цс16, а також у постанові Великої Палати Верхового Суду від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення упущеної вигоди, оскільки належних та допустимих доказів на її підтвердження представником позивача не надано, зокрема не надано доказів того, що саме викрадений обвинуваченими метал ( його кількість та вартість) повинен був бути поставлений згідно контракту Румунській компанії, й відповідно саме у зв`язку із викраденням саме цієї кількості металу обвинуваченими, підприємство було змушено здійснювати його придбання для виконання умов контракту, у тому числі за іншими, завищенними цінами.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-752 КК України ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ПП`Оптітрейд» про відшкодування завданої вчиненим кримінального правопорушення шкоди , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПП «Оптітрейд» 145 120 грн. 98 коп. завданої злочином матеріальної шкоди, в рівних частках з кожного.

Речові докази:

- ДВД диск марки «RIDATA», ємкістю 4,7 GB, на якому зафіксовані події щодо викрадення майна ПП «Оптітрейд», розташованого у АДРЕСА_4 , у період з 20 березня по 8 квітня 2021 року, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Три ключі із металевими вушками, а саме: ключ жовтого кольору типу (металік), на ручці якого наявний напис «Єльбор», ключ жовтого кольору типу (металік), на ручці якого наявний напис «CLASS», ключ кольору металевого, типу «англійський ключ» для циліндрового замка, плоский ключ з ребрами на грані, на лицьовій стороні ручки якого наявний напис «SMT» та на тильній стороні ручки якого наявний напис « TRI 11D», металеве вушко кольору металу у вигляді каблучки, із залишками пояснювальної записки і прозорого файлу, що були упаковані до сейф-пакету ЕХР № 0209874, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції знищити;

-Зв`язка ключів, яка складається із п`яти ключів, а саме: ключ сірого кольору типу (металік), на ручці якого наявний напис «Єльбор», ключ сірого кольору (металік), на ручці якого наявний напис «GUARDIAN», ключ жовто-сірого кольору типу металік, на ручці якого наявний напис «GUARDIAN», ключ сірого кольору (меті лак), типу «англійській ключ» для циліндричного замка, плоский ключ з ребрами на грані , на ручці якого наявний напис « MADE IN CHINA» , ключ сірого кольору (металік) для циліндричного дискового замка (фінський ключ) без написів на ручці, повернуті представнику потерпілої особи ОСОБА_10 , - залишити за останнім.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1