Єдиний унікальний номер справи 216/3328/17
Провадження № 1-кп/185/30/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 25 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого менеджером у ТОВ «УСПІХАГРО», РНОКПП НОМЕР_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03 грудня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

- 05 жовтня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 296 ч.4, 122 ч.1, 296 ч.2, 121 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців,

31 грудня 2015 року звільнений із Вільнянського СІЗО Запорізької області (№11) за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» гірником підземним дільниці підготовчих робіт № 1, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року в вечірній час ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зустрівшись з раніше знайомим ОСОБА_9 , який приїхав з міста Кривий Ріг до міста Павлоград, на автомобілі «HYUNDAI TUCSON» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибули до лісопосадки, розташованої на території м. Павлограда.
21 квітня 2017 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_3 повторно, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи у лісопосадці на території м. Павлограда, із корисливих мотивів, з метою незаконного отримання права на чуже майно квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві власності належить дружині ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вартість якої складає 249 395 грн., що в 311,7 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, застосовуючи психічне насильство, що виразилось в демонстрації невстановленими слідством особами предметів, схожими на пістолети, та висловлюванні погроз застосування фізичного насильства до нього, в разі невиконання їх злочинних вимог, почали вимагати від ОСОБА_9 умовити дружину на вчинення нотаріальної дії оформлення договору купівлі-продажу належної їй квартири на користь ОСОБА_6 .
ОСОБА_9 , перебуваючи під психологічним тиском ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, сприймаючи погрози застосування насильства з їх боку реально, побоюючись за своє життя та здоров`я та життя і здоров`я своєї дружини, зателефонував останній та умовив її про необхідність оформлення договору купівлі-продажу квартири 25 квітня 2017 року у приватного нотаріуса ОСОБА_10 в приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 .
Після чого, 25 квітня 2017 приблизно о 14.40 годині ОСОБА_3 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного наміру спрямованого на незаконне заволодіння правом на чуже майно шляхом вимагання, на автомобілі «HYUNDAI TUCSON» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибули, разом із ОСОБА_9 , до місця учинення нотаріальної дії будинку АДРЕСА_7 , де зустрілися з ОСОБА_8 , для оформлення договору купівлі-продажу квартири, покупцем якої повинен був виступити співучасник злочину ОСОБА_6 , та який мав бути укладений на виконання злочинних намірів співучасників злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, по заволодінню майном потерпілих шляхом вимагання.
25 квітня 2017 року, приблизно о 16.30 годині, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , під час здійснення зазначеної нотаріальної дії оформлення договору купівлі-продажу належної ОСОБА_8 квартири, вартість якої складає 249 395 грн., що в 311,7 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були затриманні співробітниками поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 189 КК України як вимога передачі права на чуже майно (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 189 КК України як вимога передачі права на чуже майно (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 21 квітня 2017 року ОСОБА_9 приїхав на автомобілі «Хюндай Таксон» з м. Кривого Рогу. Вони зустрілися, під час зустрічі був також ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_9 сказав, що у нього великі проблеми та потрібні гроші. ОСОБА_9 попросив позичити йому 12000 доларів, на що вони відповіли йому, що у них немає таких коштів. Через два дні вони знову зустрілися. ОСОБА_9 сказав, що у нього є квартира у м. Кривий Ріг без ремонту та сказав зайняти йому кошти під заставу квартири. Оскільки ОСОБА_9 потрібні були гроші, він запропонував, щоб йому позичили гроші під залог квартири, а потім він зробить ремонт у квартирі, продасть її, а прибуток вони поділять. Вони з ОСОБА_6 порадились та вирішили позичити ОСОБА_9 гроші. Він зателефонував ОСОБА_11 , той сказав, що дасть 4000 доларів і ОСОБА_6 також погодився дати 4000 доларів. ОСОБА_9 сказав поїхати в м. Кривий Ріг та переоформити квартиру. Він попросив гроші у ОСОБА_11 , а у ОСОБА_6 були гроші на весілля.Вони домовились з ОСОБА_9 про те, що вони позичать йому 7000 доларів, поїдуть у м. Кривий Ріг, де той перепише свою квартиру. Через півроку ОСОБА_9 обіцяв повернути 10 000 доларів. 25 квітня 2017 року вони зустрілися біля ДК в м. Павлограді. По дорозі в м. Кривий Ріг вони зустрілися з ОСОБА_11 , який дав йому 4000 доларів. З вказаних грошей він віддав ОСОБА_9 3500 доларів і 3500 доларів дав ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_9 пересів на заднє сидіння та почав спілкуватися з дружиною і нотаріусом. Коли вони приїхали в м. Кривий Ріг, то зустрілися з дружиною ОСОБА_9 . Той попросив їх сказати його дружині, що квартира коштує 12000 доларів. Він віддав 500 доларів за переоформлення квартири. Коли вони почали підписувати документи у нотаріуса, то в цей момент увірвалися працівники поліції, затримали, після чого відвезли у відділок поліції. Потерпілого він знає з 2015 року. Ніякого насилля по відношенню до ОСОБА_9 вони не застосовували. Раніше вони разом з потерпілим купували автомобілі та перепродавали їх з метою заробітку. ОСОБА_9 вони не демонстрували пістолет, ніколи не вивозили його в ліс, не утримували його в квартирі. Договір купівлі-продажу був, щоб вони були спокійні за свої гроші. ОСОБА_9 сам запропонував зробити договір купівлі-продажу. Вони дали ОСОБА_9 7000 доларів у борг. Оскільки вони зробили договір купівлі-продажу, то не брали з ОСОБА_9 розписку про борг.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 21 квітня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що приїжджає ОСОБА_9 . Під час зустрічі ОСОБА_9 сказав, що у нього проблеми і йому потрібно 12000 доларів. Через два дні вони зустрілися з ОСОБА_9 , який сказав, що у нього є квартира, яку він може переписати на них з ОСОБА_3 , якщо вони позичать йому гроші. З ОСОБА_3 вони прийняли рішення з ціллю під заробітку зайняти ОСОБА_9 гроші. У нього було 4000 доларів, які він збирав на весілля та зберігалися у тещі. З метою підробітку він погодився позичити ОСОБА_9 гроші. ОСОБА_9 обіцяв повернути йому 10000 доларів. Вони дали ОСОБА_9 7000 доларів. ОСОБА_9 попросив не казати його дружині, що квартиру він продає саме за 7000 доларів, тому потрібно було написати розписку, що він отримав 12000 доларів. Вони поїхали у м. Кривий Ріг, по дорозі зупинилися та зустрілися із ОСОБА_11 , який дав 3500 доларів. По дорозі ОСОБА_9 попросив сфотографувати паспорт на телефон та по Вайберу відправити, щоб людина вже займалася переоформленням квартири. Квартиру переоформлювали на нього, оскільки у ОСОБА_3 є малолітня дитина. Вони не погрожували ОСОБА_9 пістолетом.

Винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожного окремо, в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_9 після 20 квітня 2017 року направився до м.Павлограда віддавати гроші у розмірі 4000 доларів США ОСОБА_3 . В цей день він зателефонував зі свого мобільного телефону о 10-11 годині, коли приїхав, повідомив, що його вимагають переоформити документи на квартиру, прізвище осіб чоловік не називав. По голосу ОСОБА_9 вона зрозуміла, що він наляканий. Пізніше, зі слів чоловіка їй стало відомо, що в той день його відвезли до лісопосадки, погрожували зброєю, запитували - чи купив він квартиру. Після цієї розмови мобільний телефон ОСОБА_9 був відключений. Приблизно о 18.00 годині цього дня знову зателефонував чоловік та повідомив, що він живий. Невідомий хлопець взяв слухавку її чоловіка та підтвердив, що з ОСОБА_9 все гаразд. ОСОБА_9 не було вдома чотири дні, він дзвонив їй по вечорам. На третій чи четвертий день вона звернулась до поліції. У вівторок приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_6 разом з чоловіком ОСОБА_9 , в них були вже готові документи, вони разом зайшли до нотаріуса, ОСОБА_3 став оплачувати нотаріальне переоформлення квартири. Вона писала документи у нотаріуса на переоформлення квартири. В цей момент приїхала поліція та затримала ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , чоловік ОСОБА_9 перебував в автомобілі, він сильно схуд, будь-яких побоїв на ньому вона не побачила.

Потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що з ОСОБА_3 знайомий тривалий час, в них є спільний знайомий ОСОБА_12 , вони познайомились в Києві, стали займатись продажем автомобілів спільно, там же він познайомився з ОСОБА_6 . Його знайомий ОСОБА_13 позичив гроші ОСОБА_14 , який цей борг не повернув. Перебуваючи в Києві, він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 біля кафе, потім вони під`їхали на заправку, де декілька чоловіків разом з обвинуваченими сильно побили їх, забрали автомобіль, на якому він приїхав. ОСОБА_3 був присутнім, коли йому з товаришем наказали повернути позичені знайомим грошові кошти. Після побиття він підлікувався та повернувся до м. Кривого Рогу. Коли він знайшов кошти, він зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про це. Приїхавши до м.Павлограда, він зустрівся з ОСОБА_3 , який приїхав на зустріч разом з ОСОБА_6 та іншими невідомими особами. Він погодився на пропозицію ОСОБА_3 сісти в автомобіль з метою перевірки грошових коштів, які він повертав. Потім він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та невідомими особами на автомобілі проїхали до лісопосадки. Перебуваючи в лісосмузі, в нього запитували чи придбавав він квартиру. Його не били, проте ОСОБА_6 демонстрував наявність зброї, інші невідомі особи стріляли з пістолетів по банках. На дворі вже було темно. Йому наказували переоформити квартиру, яка була придбана ним та дружиною в лютому 2017 року для власних потреб. Злякавшись за своє життя та дружини, він зателефонував їй, повідомивши про необхідність переоформлення квартири. Потім його стали утримувати декілька днів, 3-4 дня його перевозили по різних квартирах, в понеділок він разом з обвинуваченими приїхали до м.Кривого Рогу, де у нотаріуса намагались разом з його дружиною переоформити квартиру на обвинувачених, в цей момент приїхали співробітники поліції та затримали обвинувачених.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що працює водієм таксі. Знає ОСОБА_9 . У квітні місяці 2017 року він разом з ОСОБА_9 їздили у м. Павлоград забрати автомобіль за проханням ОСОБА_9 , який зустрічався з групою осіб 4 чоловіка. Про що була розмова, йому не відомо. ОСОБА_9 забрав свої речі та залишився, а він поїхав. ОСОБА_9 говорив, що повинен віддати комусь гроші, забрати автомобіль та повернутися у м. Кривий Ріг. Наступного дня він телефонував ОСОБА_9 , але той не відповідав.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що в квітні місяці 2017 року ОСОБА_3 попросив у нього у борг гроші в сумі 4000 доларів. Під час зустрічі під`їхали ОСОБА_3 та ще один молодий чоловік на автомобілі «Хюндай Туксон». Він передав ОСОБА_3 4000 доларів,, частину коштів в сумі 3500 доларів ОСОБА_3 відрахував та передав ОСОБА_9 , який був за кермом. ОСОБА_3 казав йому, що ОСОБА_9 потрібні гроші відремонтувати квартиру, продати її та поділити кошти, тобто заробити. ОСОБА_3 брав у борг кошти приблизно на півроку. Через місяць він дізнався, що ОСОБА_3 затримали.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 її цивільний чоловік. 21 квітня 2017 року вона була на роботі. Приблизно о 21 годині після роботи вона прийшла додому, ОСОБА_6 був вдома, сказав, що приїхав знайомий на ім`я ОСОБА_17 , тому йому потрібно зустрітися з ОСОБА_3 та ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_6 повернувся, то розповів, що у ОСОБА_17 серйозні проблеми, і йому треба допомогти грошима. Вона сказала ОСОБА_6 , що нікому вони допомагати не будуть. У них було 4000 доларів, які вони назбирали на весілля. З розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_17 нікуди не уїхав, залишився у м. Павлограді, чекав, щоб йому зайняли гроші. Ввечері знову ОСОБА_6 став вести мову за гроші. ОСОБА_6 з ОСОБА_3 хотіли скластися по 3500 доларів, щоб позичити ОСОБА_9 , а через півроку той обіцяв повернути їм 10 000 доларів. Вони забрали гроші, які зберігалися у її матері. Вранці 25 серпня 2017 року вона пішла на роботу. Коли вона телефонувала ОСОБА_6 , то вони їхали у м. Кривий Ріг, збирались переоформляти квартиру та віддавати гроші.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 проживає з її дочкою. У квітні 2017 року ОСОБА_6 разом з донькою прийшли до неї та попросили 4000 доларів. Вона поцікавилася навіщо їм така сума, на що ОСОБА_6 відповів, що у хлопця на ім`я ОСОБА_17 , з м. Кривого Рогу, проблеми і йому потрібні кошти. Зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_17 обіцяв повернути їм кошти із процентами. Вона дала їм гроші, а 25 квітня 2017 року дізналася, що ОСОБА_6 затримали.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 квітня 2017 року, ОСОБА_8 звернулася із заявою про те, що 21 квітня 2017 року, приблизно о 12.00 годині, її чоловік ОСОБА_9 поїхав у справах до м. Павлограда Дніпропетровської області та не повернувся додому, в телефонній розмові повідомив, що утримується невідомими особами в квартирі в м. Павлограді /а.с. 46, т.2 /.

26 квітня 2017 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято усну заяву від ОСОБА_9 про те, що малознайомі особи 21 квітня 2017 року в м. Павлограді Дніпропетровської області, з погрозою застосування фізичного насильства щодо нього, вимагали переоформити на цих осіб належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , та 25.04.2017 року при спробі переоформити квартиру були затримані працівниками поліції, про що було складено протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т.2 а.п.142/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 квітня 2017 року /т.2 а.п.47-57/ слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих, спеціаліста, власника приміщення провів огляд нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_6 . В приміщенні нотаріальної контори знаходяться ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . На столі виявлені: два екземпляри договору купівлі-продажу (не зареєстрований) між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_6 ; перевірка обтяжень рухомого та нерухомого майна; довідка про відсутність зареєстрованих осіб в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_5 ; правовстановлюючі документи на нерухоме майно; копії паспортів та ідентифікаційних кодів продавців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та покупця ОСОБА_6 ; дві копії свідоцтв про шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; заява про згоду на продаж ОСОБА_9 ; перевірка експертної оцінки на квартиру АДРЕСА_8 ; звіт про оцінку майна. Подальшим оглядом місця події будь-яких заборонених у обігу предметів, зокрема зброї чи наркотичних речовин, не встановлено. Оглянуті в приміщенні нотаріальної контори предмети (документація щодо купівлі-продажу) залишена на відповідальне збереження нотаріусу ОСОБА_10 . Під час проведення зазначеної слідчої дії проводилась відеозйомка, диск з записом якої долучений до протоколу огляду місця події. Будь-яких зауважень від учасників огляду за даними протоколу не надійшло.

Під час огляду 25 квітня 2017 року слідчим автомобіля «Hynday Tucson» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був наданий для огляду ОСОБА_9 , біля нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_6 , - будь-яких заборонених у обігу предметів не було знайдено. Автомобіль був вилучений до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого розгляду, про що було складено протокол огляду предмета (транспортного засобу) з фототаблицею /т.2 а.п.112-115/.

В подальшому 25 квітня 2017 року вилучений автомобіль «Hynday Tucson» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , був переданий на відповідальне збереження ОСОБА_9 під розписку /т.2 а.п.116/.

Під час затримання обвинувачених та особистого огляду згідно протоколу затримання у обвинуваченого ОСОБА_6 були вилучені два мобільних телефони та розписка від ОСОБА_8 про продаж квартири від 25 квітня 2017 року /т.2 а.п.124-125/.

В якості речових доказів згідно постанови слідчого від 26 квітня 2017 року було визнано та залучено мобільний телефон «HTS» з сім-картою НОМЕР_4 , належний ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Самсунг 1202» з сім-картою НОМЕР_5 , мобільний телефон «Dodgee X5 MAX», належні ОСОБА_6 ; розписка ОСОБА_8 про продаж квартири; спортивний костюм «Найк» та мобільний телефон «Самсунг» /т.2 а.п.129/

В подальшому при проведенні досудового розслідування поставою слідчого від 13 липня 2017 року визнані та долучені в якості речових доказів вищевказані мобільні телефони обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були виключені з числа речових доказів та передані на збереження захисникам. /т.3 а.п.22/

Відповідно до оглянутої розписки потерпілої ОСОБА_8 від 25 квітня 2017 року /т.2.а.п.131/, потерпіла ОСОБА_8 продала належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , - ОСОБА_6 за 12000 доларів США.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28 квітня 2017 року /т.2 а.п.150/ та акту вилучення нотаріальних документів /т.2 а.п.151/, слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу /т.2 а.п.148-149/ в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_10 з архіву вилучив наступні нотаріальні документи:
1)договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 25 квітня 2017 року за реєстровим №1690 на спеціальному бланку нотаріальних документів;
2)другий примірник договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 25 квітня 2017 року за реєстровим №1690;
3) витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52099741 від 25 квітня 2017 року;
4)інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №85792491 від 25 квітня 2017 року;
5)інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 85792370 від 25 квітня 2017 року;
6)довідка про зареєстрованих у квартирі осіб від 25 квітня 2017 року;
7)витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 лютого 2017 року;
8)договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 17 лютого 2017 року на спеціальному бланку нотаріальних документів;
9)заява ОСОБА_9 від 25 квітня 2017 року;
10)інформація відносно ідентифікатору за базою Фонду Держмайна України;
11)звіт про оцінку майна від 25 квітня 2017 року;
12)ксерокопія паспорту ОСОБА_8 ;
13)ксерокопія реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_8 ;
14)ксерокопія паспорту ОСОБА_9 ;
15)ксерокопія реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_9 ;
16)ксерокопія паспорту ОСОБА_6 ;
17)ксерокопія реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_6 ;
18)ксерокопія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_19 .

В судовому засіданні було оглянуто договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 25 квітня 2017 року за реєстровим №1690 на спеціальному бланку нотаріальних документів /т.2 а.п.152/. Згідно вказаного договору потерпіла ОСОБА_8 мала намір продати квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , - яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_6 за 49900 гривень. Експертна вартість квартири згідно договору вказана у розмірі 89974 грн., що підтверджує звіт про оцінку майна від 25.04.2017 року /т.2, а.п. 164-183 /.

З письмового дозволу потерпілого ОСОБА_9 слідчим було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , про що було складено протокол огляду квартири від 10 липня 2017 року /т.3 а.п.27-32/ з додатками. Під час огляду нічого не вилучалось.

Згідно постанови слідчого від 28 квітня 2018 року в якості речових доказів визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження /т.2 а.п.190/: договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 25 квітня 2017 року за реєстровим №1690 на спеціальному бланку нотаріальних документів; другий примірник договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 25 квітня 2017 року за реєстровим №1690; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52099741 від 25 квітня 2017 року; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №85792491 від 25 квітня 2017 року; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 85792370 від 25 квітня 2017 року; довідка про зареєстрованих у квартирі осіб від 25 квітня 2017 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 лютого 2017 року; договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 17 лютого 2017 року на спеціальному бланку нотаріальних документів; заява ОСОБА_9 від 25 квітня 2017 року; інформація відносно ідентифікатору за базою Фонду Держмайна України.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 2697-17 від 15 грудня 2017 року, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 визначена станом на 21.04.2017 складатиме 249 395 грн. /а.с. 119-128, т.4 /.

Інші докази не мають відношення до зміненого обвинувачення.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , кожного окремо, сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Покази потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є логічними і послідовними, узгодженими між собою і з письмовими доказами, свідчать про причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до вимагання з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_9 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Тому, суд не бере до уваги свідчення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожного окремо, про непричетність до скоєного ними злочину, оскільки вони спростовані наведеною вище сукупністю доказів їх винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Суд вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожного окремо, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочин, який відноситься до категорії тяжкого, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , думки потерпілих, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.
Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочин, який відноситься до категорії тяжкого, за місцем навчання, роботи та проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , думки потерпілих, покарання ОСОБА_6 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи рівну участь обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне стягнути з них вартість проведеної судової оціночно-будівельної експертизи № 2697-17 від 15 грудня 2017 року в сумі 3961 грн. 60 коп. в рівних частках по 1980 грн. 80 коп. з кожного на користь держави..

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 189 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирається.

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 189 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави по 1980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) грн. 80 коп. з кожного.

Речові докази:

- договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 25 квітня 2017 року за реєстровим №1690 на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НМО 199532; - другий примірник договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 25 квітня 2017 року за реєстровим №1690; - витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52099741 від 25 квітня 2017 року; - інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №85792491 від 25 квітня 2017 року; - інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 85792370 від 25 квітня 2017 року; - довідку про зареєстрованих у квартирі осіб від 25 квітня 2017 року; - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 80601152 від 17 лютого 2017 року; - договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 17.02.2017 року за реєстровим № 682, на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НМО 902118; заяву ОСОБА_9 від 25 квітня 2017 року; - інформацію відповідно до ідентифікатору за базою Фонду Держмайна України, розписку ОСОБА_20 про продаж квартири, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «HTS» imei НОМЕР_6 , сім-карту НОМЕР_4 , передані ОСОБА_3 на зберігання - залишити останньому за належністю;

- мобільний телефон «Самсунг-1202», сім-карту НОМЕР_5 , мобільний телефон
«Dodgee X5 MAX» імей НОМЕР_7 , мобільний телефон «Самсунг», імей НОМЕР_8 , спортивний костюм "Найк", які передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю;

-грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., які знаходяться в опечатаному спец.пакеті № 0062110, з наклеєною біркою з написом на бірці: «25.04.2017 в приміщенні нотаріальної контори по вул. О. Поля, 14/10 вилучено гроші в загальній сумі 5000 грн. Підписи понятих. Дата пакування 25.04.2017. ЄРДР № 0000724 25.04.2017», передані на зберігання УФЗБО (квитанція № 000433 від 08 червня 2017 року) повернути ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1