Справа № 202/413/22
Провадження № 1-кс/202/303/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

17 січня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працює, має дитину 2008 року народження, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.10.2002 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 21.06.2004 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 03.07.2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 19.06.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 18.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 09.11.2017 року Лозовським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 07.05.2020 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим відділом відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 06.01.2022 року, в якому 14.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення 05 січня 2022 року в магазині «Варус-39» ТОВ «Омега» по вул. Калиновій 9-А в м. Дніпрі двох пляшок спиртного напою віскі «Вайт Дюарс» вартістю 1079 грн. 00 коп.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відеозаписом, висновком судово-товарознавчої експертизи № 85/22 від 12.01.2022, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання, утримуватись від спілкування зі свідками, представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши в судовому засіданні прокурора, яка клопотання підтримала, позицію підозрюваного, який просив застосувати домашній арешт у нічний час, зазначивши, що після смерті матері проживає сам та у разі цілодобового домашнього арешту він не зможе забезпечувати себе продуктами харчування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 14 грудня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, протоколами протоколом огляду та допиту свідків.
При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 та кримінально-правової кваліфікації його діяння на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки на нього були вилучені пляшки з алкогольними напоями.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий за вчинення злочинів.
Ризик незаконного впливу на представника потерпілого та свідків слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки він об`єктивно не підтверджений.
Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який з дружиною та дитиною не проживає, мешкає сам, тобто не має міцних соціальних зв`язків, зі слів працює неофіційно вантажником на ринку, раніше судимий.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Разом із тим, тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом слідчий суддя вважає невиправданим з огляду на його підозру у вчиненні нетяжкого злочину. Крім того, є очевидним, що підозрюваний, не маючи родини, не зможе себе забезпечувати та дотримуватися умов запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби буде спроможним запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, дозволить поліції контролювати його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому до 14 березня 2022 року (в межах строку досудового розслідування) залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19-00 години вечора до 05-00 години ранку наступної доби.
Крім того, у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, відповідно до статті 194 КПК України слід також зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 14 березня 2022 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19-00 години вечора до 05-00 години ранку наступної доби та покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді до 14.03.2022 року.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1