БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1688/2021
Провадження № 1-кс/497/884/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.21 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 20.07.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Болградського районного суду Одеської області 28.10.2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 20.07.2021 року.
В обґрунтування скарги захисник зазначає, що Відділенням № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000315 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
30.09.2021 року начальником Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 20.07.2021 року.
На думку заявника постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим незаконна та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 29.10.2021 року о 09:00 годині.
У судове засідання призначене на 29.10.2021 року о 09:00 годині:
- заявник ОСОБА_3 прибув та підтримав свою скаргу, наполягав на її задоволенні. Стверджував, що в даному кримінальному провадженні він є потерпілою особою, оскільки відомості в ЄРДР внесені за повідомленням державного виконавця відділу ДВС в зв`язку з невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду постановленого на його користь. Тривали час посадові особи Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області не виконують рішення суду, чим спричиняють йому моральну шкоду, яка виразилась у моральних стражданнях, нервових хвилюваннях, психологічних стресах, що негативно відображається на його стані здоров`я, так як він є астматиком та будь-яке хвилювання йому протипоказано;
- прокурор Болградської окружної прокуратури до суду не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, причин неявки не повідомив.
- слідчий Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до суду не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялась згідно вимог чинного законодавства, на адресу суду надіслала заяву про розгляд скарги без її участі (а.с.13-14).
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з наданими прокурором документами, дійшов до наступного висновку.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.
Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.
Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Слідчим суддею встановлено, що 03 лютого 2021 року Одеським окружним адміністративним судом постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визнано протиправною бездіяльність Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_3 від 29.08.2020 року та зобов`язано виконавчий комітет Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області надати ОСОБА_3 повну, точну, та достовірну інформацію та документи на запит ОСОБА_3 від 29.08.2020 року, з урахуванням висновків суду у даній справі.
04 березня 2021 року старшим державним виконавцем Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64704131 про зобов`язання виконавчого комітету Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області виконати рішення суду.
18.06.2021 року керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», відносно боржника - керівника Ламбрівської сільської ради ОСОБА_6 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк на боржника-посадову особу - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлено новий строк для виконання рішення суду.
Керівником Ламбрівської сільської ради ОСОБА_6 були надані до Тарутинського ВДВС документи, але не в повному обсязі.
07.07.2021 року за невиконання у повному обсязі рішення суду відносно керівника Ламбрівської сільради ОСОБА_6 повторно винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі в сумі 6800,00 гривень та зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.
У зв`язку з тим, що голова сільської ради ОСОБА_6 не виконала рішення суду та не надала документи у встановлений строк 19.07.2021 року, державним виконавцем до Відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення керівником Ламбрівської сільради ОСОБА_6
20.07.2021 року виконавче провадження завершено на підставі 63 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відділенням № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області були внесені відомості в ЄРДР на підставі повідомлення державного виконавця відділу ДВС за №0000315 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
27 вересня 2021 року заявник ОСОБА_3 подав заяву слідчому СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про залучення його в якості потерпілого (а.с.4).
30.09.2021 року начальником Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000315 від 20.07.2021 року з тих підстав, що під час досудового розслідування не встановлено обставин, що підпадають під вимоги ст.55 КПК України щодо завдання ОСОБА_3 будь-якої шкоди, оскільки ОСОБА_6 рішення Одеського окружного суду виконала у повному обсязі (а.с.6-7).

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню до слідчого судді, і будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

Зокрема, відповідно до вимог пункту 5 частини 1 ст. 303 ЦПК України до повноважень слідчого судді віднесено розгляд скарг на рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У частині 2 статті 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення начальником відділення №2 СВ Болградського РВП стало те, що на думку слідчого є очевидні та достатні підстави вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Разом з цим, вказаний висновок начальника відділення №2 СВ Болградського РВП не є обґрунтованим, не відповідає вимогам статті 110 ч.5 КПК України, що є неприпустимим.

Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, начальник відділення приймаючи оскаржувану постанову повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення скаржнику шкоди.

В даній постанові йдеться посилання на те, що «з допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що відповідні документи, надіслані на виконання Тарутинським РВ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції нею отримувались, на які остання надавала письмову відповідь, тобто виконала рішення Одеського окружного адміністративного суду в повному обсязі».

Однак, з цієї постанови не вбачається, чим саме підтверджується виконання рішення суду, так як до теперішнього часу ОСОБА_3 стверджує про невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.20221 року

Так, є незрозумілим такий висновок начальника відділення, адже очевидність та достатність є оціночним поняттям і визначається у кожному конкретному випадку, виходячи з обставин кримінального провадження.

З оскаржуваної постанови не можливо встановити чи вживав слідчий заходів у відповідності до положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України для встановлення розміру шкоди немайнового характеру , а також чи вживав слідчий будь-яких процесуальних дій щодо допиту скаржника з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та заподіяння йому будь-якої шкоди. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого, однак чинна норма ст. 55 КПК України не наділяє слідчого правом, а обов`язком, визнання особи потерпілою. Слідчий у відповідності до положень ч. 5 ст. 55 КПК України тільки за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що особі не заподіяно шкоду може відмовити у визнанні особи потерпілою. Однак оскаржувана постанова не містить будь-яких відомостей, які б свідчили на підставі яких конкретно очевидних та достатніх підстав начальник відділення прийшов до висновку про не заподіяння скаржнику шкоди, в тому числі моральної.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги відсутність на день розгляду скарги даних про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що постанову начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 30.09.2021 року слід скасувати як передчасну та зобов`язати його, чи слідчого повторно розглянути питання залучення ОСОБА_3 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Таким чином, з огляду на вказані норми закону вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки в кримінальному провадженні, та допитати в якості потерпілого - до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 20.07.2021 року задовольнити частково.
Постанову начальника Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 20.07.2021 року скасувати.
Зобов`язати начальника Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, повторно розглянути питання визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0000315 від 20.07.2021 року.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний тест судового рішення виготовлено і проголошено 01.11.2021 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1