У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000983 від 08 жовтня 2020 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000983 від 08 жовтня 2020 рокувідносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ризики які були враховані при обранні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились, продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_5 :
- може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде переховуватись від суду, з метою уникнення покарання;
-незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки обвинувачується у вчиненні насильницьких кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 з метою зміни їх показів в суді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України;
-вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких насильницьких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення насильницького характеру щодо свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , якого підтримав захисник ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та зазначив, що прокурором не надано суду доказів на обґрунтованість підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того прокурором не доведено неможливості застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Колегія суддів вислухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисників, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Абзацом другим частини 3 ст. 331 КПК України встановлено, що суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішенні клопотання прокурора, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, які відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів та вважає, що у провадженні продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового як тримання під вартою - на даний час неможливо. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_13 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для нього наслідками.
Крім того, наявні ризики незаконного впливу обвинуваченим на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення щодо свідків, потерпілих, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому дій, те, що свідки, потерпілі в судовому засіданні не допитані.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Таким чином колегія суддів вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам. Відсутні підстави для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1.3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, оцінивши зазначені ризики, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 369-372, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 19 грудня 2021 року (включно).
Ухвалу суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання, вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Суддя:

1.

2.