overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2022 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений начальником СВ відділення поліції №5 ( смт. Підволочиськ) ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному 08 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному 08 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 щодо ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Враховуючи вище зазначене, а також те, що підозрюваний та його захисник отримали копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 15 січня 2022 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 08 лютого 2022 року о 10.00 год у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
17.01.2022 Справа №607/727/22 номер провадження №1-кп/607/250/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000483 від 13.12.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000483 від 13.12.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000483 від 13.12.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 10 год. 15 хв. 24 лютого 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2022 Справа №607/12565/20

Провадження №1-кп/607/896/2021
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0002021 від 10.07.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 подала в судовому засіданні заяву про скасування накладеного на неї ухвалою суду грошового стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн. за неявку до суду, мотивуючи тим, що її адвокат повідомив перед судовим засіданням, що ним подане клопотання про його відкладення і пояснив, щоб вона також не приїжджала до суду і про наступну дату їй буде додатково повідомлено. А тому із цих підстав, а також того, що після смерті її чоловіка вона фізично не мала змоги приїхати до міста Тернополя із Зборівського району і це було ускладнено через карантинні обмеження. Зазначає, що неявка її в судове засідання не була без поважних причини, її дії не були спрямовані на вчинення неповаги до суду чи інших учасників судового засідання, а тому просить скасувати накладений ухвалою суду від 29.10.2021р. штраф.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченої.

Прокурор відносно вирішення клопотання покладається на думку суду.

Так, стаття 147 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд, скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2021р. №607/12565/20 (1-кп/607/896/2021) на обвинувачену ОСОБА_3 накладено грошове стягнення в сумі 3000 грн.

При розгляді клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що її неявка в судове засідання не була ухиленням від суду, чи висвітленням неповаги не суду та інших учасників судового засідання, між нею та захисником виникло непорозуміння з приводу реалізації прав обвинуваченої, зокрема, подання клопотань, а тому, суд прийшов до висновку за необхідне скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29.10.2021р. про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 140, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 29.10.2021р. №607/12565/20 (1-кп/607/896/2021) про накладення на обвинувачену ОСОБА_3 грошового стягнення в сумі 3000 грн.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2022 Справа №607/54/22

номер провадження 1кс/607/7/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання виправлення описки в ухвалі від 05 січня 2022 року з розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001636 від 09 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001636 від 09 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали наявна описка, а саме продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001636 від 09 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України на шість місяців, тобто до 05 липня 2022 року.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/11698/21 від 06 липня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001636 від 09 липня 2020 року на шість місяців, тобто до 09 січня 2022 року.
Відтак, слідчим суддею в ухвалі від 05 січня 2022 року помилково зазначено неправильну дату продовження строку досудового провадження 05 липня 2022 року, замість правильної 09 липня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в ухвалі необхідно виправити вказану описку. Дане виправлення не змінює суті ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року у справі № 607/54/22, номер провадження 1кс/607/7/2022.

Викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали у такій редакції: «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001636 від 09 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України на шість місяців, тобто до 09 липня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22.01.2022 Справа №607/892/22

Номер провадження: 1-кс/607/452/2022
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
його захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , якою здійснюється розгляд клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , якою здійснюється розгляд клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25 січня 2022 року о 17 год. 30 хв.

Головуючий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 601/1439/20

1-в/609/6/2022

20 січня 2022 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту та зобов`язання повернути автомобіль.
20.01.2022 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми, при цьому суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», а саме з представником заявника ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», яке відбудеться 27 січня 2022 року о 10 год. 00 хв., а саме з представником заявника ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/373/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу (з дислокацією в м. Херсон) слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим підполковника ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000049 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС 3 відділу (з дислокацією в м. Херсон) слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000049 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить не проводити розгляд клопотання та повернути його для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додану нього заяву, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від прокурора, в якій він просить повернути вказане клопотання, керуючись принципом диспозитивності та з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне у такому випадку повернути вказане клопотання прокурору.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу (з дислокацією в м. Херсон) слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим підполковника ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000049 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1177/22
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)

14.01.2022 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
під час розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 05.06.2019 року за №0001283, 12.09.2019 року за №0002031, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 376 КПК України, суд, -
постановив:
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 15 березня 2022 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Північна виправна колонія(№90)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 січня 2022 року о 12.50 год.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/701/22
УХВАЛА
про відкриття провадження

17.01.2022 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 20.01.2022 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

18.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001588 від 25.04.2016, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину).
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 197, 331, 369, 371, 372, 376, КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єнакієво, Донецької області) обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на 60 днів до «18» березня 2022 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «19» січня 2022 р. о 08:10 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/9743/20
УХВАЛА

20.01.2022 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника- ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 26.04.2020 року за № 0000874 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олешки Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпіла, обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 20.03.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3