У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащевато Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року змінено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою до 18 жовтня 2021 року.

Визначено заставу у розмірі 181 600 грн, у разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити старшому слідчому СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_7 у зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 за відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою. Вважає, що відсутні передбачені КПК України підстави для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу та відсутні будь-які посилання на вимоги ст. 200 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, то захисник вважає, що матеріали кримінального провадження загалом та додані до клопотання матеріали, взагалі не містять даних, які б свідчили про вчинення злочину особами у формі організованої групи.

Щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, захисник зазначає, що існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду повністю спростовується часовим проміжком між обранням відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (ухвала від 06.08.2021) до моменту зміни запобіжного заходу (20.08.2021).

Пояснює, що за увесь цей період з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (15 днів) ОСОБА_6 з`являвся до органу досудового розслідування та суду за першими їх вимогами: для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (11.08.2021), вручення клопотання про зміну запобіжного заходу (18.08.2021), для розгляду вказаного клопотання (20.08.2021).

Вказує, що ані матеріали клопотання, що надійшло до суду, ані прокурор до початку розгляду вказаного клопотання докази порушення ОСОБА_6 умов цілодобового домашнього арешту суду не надали.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то захисник зазначає, що з 06.08.2021 ОСОБА_6 перебував під цілодобовим домашнім арештом, що унеможливлює його доступ до матеріалів кримінального провадження.

Щодо ризиків незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то захисник вважає, що існування вказаних ризиків повністю спростовується тим, що вони лише дублюють інші ризики, зазначені як в клопотанні органу досудового розслідування, так і в ухвалі слідчого судді.

Щодо ризику можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, то існування вказаного ризику спростовується тим, що ОСОБА_6 є не судимим та щодо нього 06.08.2021 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000458 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

04.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

06.08.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

11.08.2021 прокурором Первомайської окружної прокуратури кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000458 було об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000359, під загальним номером №0000359.

11.08.2021 у кримінальному проваджені №0000359 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.

18.08.2021 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтоване тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами, доданими до клопотання.
Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, врахувавши відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, дійшов висновку, про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Також слідчий суддя, визначив розмір застави у розмірі 181 600, який на думку слідчого судді, буде достатнім для запобігання спробам підозрюваним вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 заяву про бажання брати участь у судовому засіданні не подавав.

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що слідчим суддею зазначені вимоги закону не враховані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000458 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

04.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

06.08.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

11.08.2021 прокурором Первомайської окружної прокуратури кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000458 об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000359, під загальним номером №0000359.

11.08.2021 у кримінальному проваджені 0000359 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.

18.08.2021 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Окрім того, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, у клопотанні слідчого не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 200 КПК України, для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Вказане залишилось поза увагою слідчого судді.

У клопотанні міститься лише посилання на зміну раніше повідомленої підозри та зазначено, що наразі ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, за обставин викладених у клопотанні, як на підставу про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Однак, посилання у клопотанні слідчого як на підставу зміни запобіжного заходу - на повідомлення підозри ОСОБА_6 у інших злочинах, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий, у вигляді тримання під вартою. Будь-які дані, які б свідчили про порушення умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до клопотання не надано.

Під час розгляду клопотання не встановлено обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 . За такого апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3