УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР у справі № 522/21445/21,
ВСТАНОВИВ:
15.11.2021 року у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги поданої в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР у справі № 522/21445/21.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 01.11.2021 року за вх. №58536-21, він звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка була розподілена на слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 . Однак вказана скарга не може розглядатись даним слідчим суддею з огляду на таке. Його опоненти домовились із слідчим суддею ОСОБА_4 за винагородження про винесення рішень не на користь ОСОБА_3 . Після чого, слідчий суддя неодноразово відмовляв ОСОБА_3 в задоволенні його скарг та клопотань за вищевказаним кримінальним провадженням.
У судове засідання, будучи належними чином повідомленими, заявник та прокурор не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, їх неприбуття не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що давати пояснення не бажає.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до таких висновків.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.
Як встановлено судом, доводи заявника щодо упередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 є необґрунтованими та не підтвердженими. Подана заява не містить ніяких доказів на підтвердження вказаних ОСОБА_3 відомостей. В судове засідання останній також не з`явився та не надав будь-яких доказів. Крім того, доводи заявника зводяться лише до того, що заявник не згодний із прийнятими слідчим суддею рішеннями у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд доходить висновків про відсутність підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР у справі № 522/21445/21.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги поданої в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР у справі № 522/21445/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1