Справа № 646/353/22
№ провадження 1-в/646/49/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2022 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Диканівської ВК (№12)» про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, у вигляді виправних робіт з відрахуванням 20% заробітної плати в дохід держави у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судомого вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік відповідно до п. 4 ст.75, ст. 76 КК України, засудженого
вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2008 за п. 1,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровсього районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 року та остаточно до відбуття 16 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.09.2007 року по 28.04.2008 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане подання, в якому адміністрація установи клопоче про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, у вигляді виправних робіт з відрахуванням 20% заробітної плати в дохід держави ОСОБА_4 засудженого: вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2008 за п. 1,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровсього районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 року та остаточно до відбуття 16 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.09.2007 року по 28.04.2008 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, дослідивши подання, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2008 за п. 1,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровсього районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 року та остаточно до відбуття 16 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.09.2007 року по 28.04.2008 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 06.10.2007 року.
В період перебування в ДУ «Дніпропетровський слідчий ізолятор» до праці не залучався, вимоги режиму тримання не порушував. Адміністрацією установи не заохочувався. Характеризувався посередньо.
В період відбування покарання в ДУ «Катеринівська виправна колонія (46)» вимоги режиму тримання порушував 3 рази, за що був покараний у встановленому законом порядку. На даний час стягнення погашені. Адміністрацією установи не заохочувався. Характеризувався негативно.
В період перебування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до праці не залучався, вимоги режиму тримання не порушував. Адміністрацією установи не заохочувався. Характеризувався посередньо.
З 29.07.2013 року по теперішній час відбуває покарання в ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)».
За період відбування покарання вимоги режиму тримання та розпорядок дня порушував 4 рази за що був покараний у встановленому законом порядку. На даний час стягнення погашені. За виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених Кримінально-Виконавчим кодексом та Правилами внутрішнього розпорядку, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці заохочувався адміністрацією установи 25 разів. Характеризується позитивно.
На підприємстві установи не працевлаштований, але залучається до робіт з благоустрою колонії та поліпшення житлово-побутових умов. До виконання поставлених завдань ставиться відповідально, проявляє ініціативу.
Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд.
За характером врівноважений, спокійний. У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний, підтримує взаємовідносини із засудженими позитивної спрямованості.

Стан здоров`я задовільний. Діагноз: хронічний гастродуоденіт.

У скоєному злочині вину визнає, розкаюється.

За вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2008 року майнового позову не має.

Окрім того, заступник начальника Ізюмського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надала суду повідомлення, відповідно до якого керівник підприємства ТОВ «Веста МК» підтвердив можливість працевлаштування засудженого ОСОБА_4 після звільнення з установи виконання покарань (слідчого ізолятора) на посаду підсобного робітника із розміром заробітної плати 6500 грн.

На момент розгляду подання засуджений відбув 14 років 11 місяців 19 днів, що більше двох третин строку призначеного йому покарання: залишилось 01 рік 11 місяців.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3, 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі;

3) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим в частині заміни невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі та таким, що підлягає частковому задоволенню, так як згідно поданих та перевірених доказів слідує, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує на заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітної плати в дохід держави. Разом з тим, заміні не підлягає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
На підставі викладеного, ст.ст. 537, 539 КПК України, керуючись ст. 82 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Державної установи «Диканівської виправної колонії (№ 12)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням задовольнити частково.
Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуте покарання у вигляді 1 (одного) року 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі більш м`яким покаранням - у вигляді виправних робіт, з відрахуванням на користь держави 20 % від заробітку.
В задоволенні подання в іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1