Справа № 180/1631/19
Провадження № 1-кп/0182/253/2021
У Х В А Л А
Іменем України

12.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області на стадії судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за кримінальним провадженням №0000246 від 07.05.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.115, ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження - перекладач ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Прокурор ОСОБА_6 під час судового розгляду заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, яке мотивував тим, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України залишилися, а саме: ризик переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

1.Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заявленого клопотання та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешт на нічний домашній арешт, з 19:00 год. по 07:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений зазначив, що клопотання прокурора є безпідставним, перелічені прокурором ризики нічим не підтверджуються. Заявлене клопотання обґрунтував тим, що перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті позбавлений можливості працевлаштуватися, звернутись за медичною допомогою та до правоохоронних органів.

Позиції учасників судового провадження
2.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого підзахисного зауваживши, що ОСОБА_5 встановлений судом цілодобовий домашній арешт не порушував, виконував всі покладені на нього обов`язки, що свідчить про відсутність наміру переховування від суду та інших вказаних прокурором ризиків.

3.Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Оцінка та мотиви суду
4.Заслухавши думки сторін кримінального провадження та перевіривши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

5.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000246 від 07.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.115, ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

6.Ухвалою суду від 16.02.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, та покладенням низки процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 15 квітня 2021 року включно.

7.Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

8.Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

9.Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

10.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків.

11.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу до обвинуваченого, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує всі обставини, у тому числі передбачені ст.178 КПК України.

12.Колегія суддів уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків на які посилається сторона обвинувачення і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків були враховані судом при зміні запобіжного заходу на більш м`який з тримання під вартою на домашній арешт.

13.При розгляді клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби, судом враховується стан здоров`я обвинуваченого, який в судовому засіданні наголошував на бажанні та необхідності звернення за медичною допомогою, та бажання працевлаштування, оскільки перебуваючи під дією цілодобового домашнього арешту позбавлений такої можливості.

14.Враховуючи вказані обставини та дотримання покладених на ОСОБА_5 додаткових обов`язків ухвалою суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, колегія суддів приходить до висновку про можливість змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний час доби для реалізації конституційних прав особи.

15.Змінюючи для обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, колегія суддів враховує, що існуючі ризики залишаються актуальними, тому при зміні запобіжного заходу необхідно також встановити відповідні обов`язки визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України для додаткових гарантій дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки до суду.

16.Отже, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
1.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за п.5 ч.2 ст.115, ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

2.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідний час доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком не більш ніж 60 діб, до 09 червня 2021 року включно.

3.Покласти на ОСОБА_5 на строк до 09 червня 2021 року наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду.

4.Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 .

5.Виконання ухвали покласти на відділення №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3