справа № 179/815/21
провадження № 1-кп/179/17/22
У Х В А Л А
про застосування примусових заходів медичного характеру

21 березня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, стосовно якої розглядається питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні зареєстрованому до ЄРДР за № 0000058 від 04.05.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевське, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 21.04.2020 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.. 75 КК України призначено 1 рік іспитового строку; 24.03.2021 року Магдалинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000058 від 04.05.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що близько 23.00 год 02.05.2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебуваючи в господарському приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав бувші у використанні велосипед спортивний чорного кольору невідомої марки та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64» чорного кольору, які належать ОСОБА_7 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3895.00 грн..

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

12.01.2021 року о 17.00 год, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебуваючи в с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , звідки повторно таємно викрав бувші у використанні мережевий подовжувач білого кольору на три розетки довжиною 5 м, ніж кухонний для риби, молоток з дерев`яним руків`ям, степлер будівельний, набір кухонний для подрібнення овочів, дві чашки керамічні, дві чашки скляні, кофту з капюшоном на блискавці, куртку, викрутку, належні ОСОБА_8 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1096.65 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечні діяння, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілі в судове засідання не прибули, надали заяву про розгляд справи без їх участі, претензій матеріального та морального характеру не має.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до її підзахисного примусових заходів медичного характеру, оскільки він дійсно потребує лікування, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи.

Особа, стосовно якої розглядається питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 факт крадіжки велосипеда та телефону у потерпілого ОСОБА_7 та крадіжки мережевого подовжувача, ножа кухонного, молотка з дерев`яним руків`ям, степлера будівельного, набору кухонного для подрібнення овочів, дві чашки керамічні, дві чашки скляні, кофту з капюшоном на блискавці, куртку, викрутку, у потерпілої ОСОБА_8 визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини вчиненого діяння.

Враховуючи визнання ОСОБА_5 своєї вини, за відсутності заперечень з боку прокурора, захисника, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, і дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують вказану особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами допиту ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що суспільно небезпечне діяння, з приводу якого здіснюється кримінальне повадження, мало місце, вчинене ОСОБА_5 , і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Частиною 3 статті 94 КК України визначено, що госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Відповідно до ст.503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Так в ході судового розгляду встановлено, що суспільно небезпечні діяння мали місце та їх було вчинено ОСОБА_5 , який в момент їх вчинення в силу наявного психічного захворювання був позбавлена можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 182 від 19.05.2021 року ОСОБА_5 потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Згідно характеризуючих матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не працює. Скарг до сільської ради не надходило. Знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість (F70). Раніше судимий.

Визначаючи тип психіатричного закладу у відповідності до ст. 94 ч.1 КК України, суд виходить не тільки з психічного стану неосудного (характеру та тяжкості захворювання), а й ураховує тяжкість вчинених діянь, ступінь небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, негативну харакеткристику за місцем проживання.

Суд вважає, що за своїм психічним станом і характером вчинених суспільно небезпечних діянь ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Оскільки ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в Дніпропетровській області, то потрібно госпіталізувати його до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги`ДОР».

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.19, 93-94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 04.05.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Речові докази по справі, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити останнім як законним власникам.

Витрати по справі пов`язані із залученням експертів віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги`ДОР», вручити прокурору, захиснику та особі, стосовно розглянуто питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1