Справа № 586/187/20
№ провадження 1-кп/590/65/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2021 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ямпіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пигарівка Середино-Будського району, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,-

за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
29.08.2019 близько 16-00 год. ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автодорозі С-191422 в напрямку с. Велика Берізка Середино-Будського району Сумської області.
Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_3 в порушення вимог п.2.3.б), 12.1, 12.6 .ґ) Правил дорожнього руху, нехтуючи безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, втратив контроль над його керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини вправо, де допустив наїзд на дерево на відстані 38 метрів до ЛЕП №45.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №68 від 09.10.2019 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перепротезного перелому нижньої третини стегнової кістки зі зміщенням. Характер встановленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилися від ударної дії тупого твердого предмета. Закритий перелом нижньої третини стегнової кістки зі зміщенням міг утворитися при вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді.
Відповідно до зібраних доказів у кримінальному провадженні та висновку автотехнічної експертизи №19/119/9-1/511е від 23.12.2019, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:
ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.)
Допущені ОСОБА_3 порушення пунктів 2.3.б) та 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_3 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України не визнав, від надання показів в суді відмовився. Цивільний позов також не визнав, в зв`язку з невизнанням своєї вини у скоєному, шкоду потерпілому не відшкодовував.
В судових дебатах захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 провив суд виправдати підзахисного, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не визнав, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 29 серпня 2019 року перебував у свого приятеля ОСОБА_7 в селі Лукашенкове. В цей час у ОСОБА_7 в гостях також перебував ОСОБА_3 . Потерпілий був свідком, як ОСОБА_3 разом з господарем розпивали спиртні напої. При цьому потерпілий спиртне не вживав. Потерпілий від свого приятеля ОСОБА_7 додому поїхав на своєму велосипеді, проте по дорозі додому ОСОБА_3 його наздогнав на своєму автомобілі темного кольору, і сказав, що відвезе додому, проте він відмовився, сказавши, що сам доїде на велосипеді і що той знаходиться в нетверезому стані, проте ОСОБА_3 наполягав, велосипед поклав у багажник свого автомобіля, тому він погодився та сів до авто. За кермом сидів ОСОБА_3 , на передньому сидінні ОСОБА_7 , а він сів ззаду за ОСОБА_7 , тобто ззаду за переднім пасажирським сидінням. Після чого вони поїхали в бік с.Велика Берізка Середино-Будського району, і десь на середині шляху від с. Лукашенково до с. Велика Берізка С-Будського району ОСОБА_3 нахиливши голову, вирішив налаштувати радіо, на дорогу в цей час не дивився, не дотримувався безпечної швидкості руху, із-за чого автомобіль з`їхав з дороги на право і врізався в дерево. В цей час він /потерпілий/ втратив свідомість. Після цього вони зателефонували ОСОБА_8 та повідомили про ДТП, який відразу прибув на місце події та відвіз його до КНП «Середино-Будська ЦРЛ». В наслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження: перелом лівої ноги, перепротезний перелом бедра зі зміщенням, також він вдарився об крісло лівим боком, отримав синці. Коли він перебував в лікарні в м.Суми, то попросив ОСОБА_7 подати заяву до правоохоронних органів про скоєння кримінального правопорушення. Після цього до нього в лікарню приїхав слідчий та відібрав пояснення. Раніше до поліції наміру звертатись не було, оскільки вважав, що обвинувачений допоможе з лікуванням, тому в лікарні він не зазначив справжньої причини виникнення ушкоджень, проте обвинувачений відмовився надавати допомогу.
Також зазначив, що під час руху автомобіля він та ОСОБА_7 робили ОСОБА_3 , який керував автомобілем, зауваження щодо швидкості руху. Дій щодо зупинення автомобіля він особисто не вчиняв, оскільки до панелі управління він дотягтися не міг фізично (за станом здоров`я). Працівники поліції на місце події відразу після ДТП не викликались. Також зазначив, що погодні умови були задовільні: «було світло, опадів не було…».
Також зазначив, що шкода йому обвинуваченим не відшкодована. Захисник обвинуваченого пропонував йому все вирішити мирним шляхом, проте обвинувачений відмовився відшкодовувати шкоду. Потерпілий вказував, що пред`явлений цивільний позов підлягає повному відшкодуванню та він просив суд задовольнити його в повному обсязі. Пояснив, що після ДТП суттєво змінилося його життя, йому прийшлось тривалий час лікуватися, пройти операцію, після операційний період не міг самостійно не їсти, не сидіти, не ходити (в цей період його доглядав племінник, якому для цього довелося приїхати до м.Суми), за станом здоров`я виникли проблеми з роботою, «працює в Голубівському лісництві різноробочим». До цього часу працездатність ноги не відновилась: «нога не згинається, в зв`язку з чим він не може їздити як раніше на велосипеді», «сильна кульгавість», «живе в селі, один з матір`ю, яка є пенсіонером», «після ДТП прийшлося скоротити город, оскільки за станом здоров`я не в змозі його обробляти, а також відмовитись від господарства, наймати людей щоб ті рубали дрова…». Також зазначив, що йому невідомо на яку суму застрахований автомобіль обвинуваченого та невідома сума відшкодування згідно цивільно-страхового полісу, однак він вважає, що не зобов`язаний звертатись до страхової компанії з приводу відшкодування заподіяних йому збитків, тому цивільний позов ним заявлено особисто до обвинуваченого, оскільки із-за неправомірних дій якого йому завдані тілесні ушкодження.
Щодо міри покарання, в зв`язку з тим, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, потерпілий просив суд його суворо не карати, при цьому зазначив, що погоджується з позицією прокурора, щодо призначення йому покарання у виді арешту.
Указані свідчення потерпілого ОСОБА_5 суд визнає належним доказом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства. Потерпілий не перебував у неприязних стосунках з обвинуваченим, що підтверджується показами інших свідків, які були допитані в судовому засіданні, так і потерпілого. Стороною захисту не надано переконливих доказів, які б спростовували свідчення потерпілого та дали суду підставу для розумного сумніву в об`єктивності його свідчень.
Свідок ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні суду показав, що він перебуває в дружніх стосунках, як з самим обвинуваченим ОСОБА_3 (дружить з усією родиною обвинуваченого), так і з потерпілим ОСОБА_5 (товаришують з дитинства). Також показав, що до нього 29.08.2019 в с.Лукашенкове приїхав ОСОБА_3 разом зі своїм вітчимом допомагати убирати солому. Вітчим взяв у нього присовщик та поїхав до сусіднього села, а ОСОБА_3 залишився убирати солому. ОСОБА_5 приїхав, щоб допомогти викачати мед. ОСОБА_9 перебував біля вуликів разом з його дружиною ОСОБА_10 , а він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та своїм батьком ОСОБА_8 возили солому з поля додому. Після закінчення роботи вони пішли додому обідати. За обідом вони утрьох він, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої, його батько ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спиртне не вживали, ОСОБА_5 навіть не сідав до столу. Після цього ОСОБА_11 та його батько ОСОБА_8 уїхали додому на автомобілі батька. ОСОБА_5 десь о 16:00 год. також поїхав додому на своєму велосипеді. Коли вишли на вулицю перекурити, ОСОБА_3 йому запропонував довезти додому ОСОБА_5 , який вже уїхав. При цьому ОСОБА_5 ні його, ні ОСОБА_3 про це не просив. Вони на автомобілі ОСОБА_3 наздогнали ОСОБА_5 десь біля пруда, де колись жив Макуха. ОСОБА_3 поклав до багажника велосипед ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 сів у авто. В цей час за кермом сидів ОСОБА_3 , на передньому сидінні він, а ОСОБА_5 сидів ззаду за ним, при цьому, оскільки у нього у колінних суглобах вставлені протези, то він для зручності одну ногу поставив за пасажирським сидінням, а другу за сидінням водія. Після чого вони поїхали в с.Велика Берізка Середино-Будського району, автомобілем керував ОСОБА_3 .. Коли виїхали на асфальтовану дорогу ОСОБА_3 почав їхати швидко, приблизно трохи більше 100 км/год. ОСОБА_5 йому зробив з цього приводу зауваження, на яке останній не відреагував. Десь на середині шляху від с. Лукашенково до с. Велика Берізка С-Будського району ОСОБА_3 відволікся, наклонився в бік, вирішивши налаштувати музику, в результаті чого автомобіль різко звернув в праворуч, з`їхав з дороги на узбіччя та врізався в грушу. Від удару він вдарився головою у лобове скло, а ОСОБА_5 різко кинуло вперед, від чого він навіть виламав переднє сидіння та зламав собі ліву ногу. Після цього він вийшов з автомобіля, ОСОБА_3 ще намагався завезти автомобіль та від`їхати. Він побачив, що ОСОБА_5 зламав ногу, тому відразу зателефонував своєму батькові та попросив приїхати на місце ДТП. Коли приїхав його батько ОСОБА_8 , він разом зі своїм батьком витягнули ОСОБА_5 з машини, спочатку повернулися додому, оскільки всі були в крові, а потім вже всі разом поїхали до лікарні. ОСОБА_3 залишився біля свого авто. Коли вони після ДТП повернулися додому, то приїхав вітчим ОСОБА_3 . ОСОБА_12 , якому він дав включи від свого автомобіля, щоб той зміг забрати машину з місця ДТП.
Також свідок ОСОБА_7 суду показав, що під час ДТП на дорозі ніяких перешкод не було, дорожнє покриття асфальт без ям, погода сонячна, сонце не сліпило. ОСОБА_3 ніхто з пасажирів керувати не заважав.
В лікарні, в зв`язку з тим, що «…він перебував в дружніх стосунках з ОСОБА_3 , та не бажав доводити справу до суду, про ДТП не повідомляв, причини тілесних пошкоджень пояснив тим, що впав…», що пояснював лікарям з приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 йому не відомо.
Свідок ОСОБА_7 також зазначив, що він брав участь при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної події, яка проводилася за участю двох понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та спеціаліста, а також при огляді місця події - ділянки місцевості, розташованої з тильної сторони господарської ділянки за місцем його мешкання в с.Лукашенкове Середино-Будського району, де було виявлено і вилучено автомобіль. Претензій з його боку та інших учасників слідчих дій, в тому числі понятих до процедури огляду та дій слідчого не було.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що в с.Лукашенкове проживає його син ОСОБА_7 .. Точно не пам`ятає коли саме /дослівно// на момент судового засідання пройшло два роки/, десь у серпні місяці 2019 року в ранковий час він разом з ОСОБА_13 приїхали в с.Лукашенкове до сина допомогти йому убрати сіно. Коли вони приїхали, то у нього дома на той момент вже перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .. ОСОБА_5 убирати сіно не допомагав. По закінченню роботи усі пішли обідати. При цьому він не звертав увагу на те, хто з присутніх вживав спиртне. Сам свідок спиртне не вживав, оскільки був за кермом. Після цього, десь о 15:00 16:00 годині /точного часу не пам`ятає/ він разом з ОСОБА_13 уїхав від сина. На той момент у ОСОБА_7 ще залишались ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .. Він заїхав додому за дружиною, і вони разом з нею поїхали до сусіднього села /с.Голубівка/. Потім, десь о 17:00 годині йому на мобільний телефон подзвонив син ОСОБА_7 , та повідомив про ДТП, та попросив терміново приїхати на дорогу між с. Велика Берізка та с.Лукашенково для того, щоб забрати ОСОБА_5 і відвести його до лікарні. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив автомобіль ОСОБА_3 який заїхав в грушу. Син з розбитою головою сидів на передньому пасажирському сидінні. На задньому сидінні сидів ОСОБА_5 , у якого була зламана нога. ОСОБА_3 в той момент бігав навколо машини. Біля машини на той момент більше нікого не було. Він витягнув ОСОБА_5 з машини, якого посадив до свого автомобіля, також забрав сина, і вони спочатку повернулися до с.Лукашенкове /до місця мешкання сина/, а потім усі разом тією самою дорогою поїхали до лікарні в м.Середина-Буда. Коли покидали місце ДТП, в той час біля машини залишався лише ОСОБА_3 . Щодо стану дорожнього покриття на проміжку дороги, де трапилося ДТП, свідок показав, що на дорозі ніяких перешкод не було, дорожнє покриття асфальт, непогоди не було, сонце не сліпило.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що він разом зі ОСОБА_15 29.08.2019 року в ранковий час приїхали в с.Лукашенкове до його сина - ОСОБА_7 допомогти йому перевезти сіно з поля. Коли вони приїхали, то у ОСОБА_7 в той момент дома вже був ОСОБА_5 , який качав мед разом з дружиною ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , який приїхав також допомагати перевозити сіно. Після того, як закінчили перевозити сіно, вони пішли обідати. Під час обіду ОСОБА_3 вживав спиртне. ОСОБА_5 взагалі за столом не було. Потім він разом зі ОСОБА_8 уїхали на автомобілі останнього додому. Як роз`їжджалися ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та інші присутні свідком не був, оскільки він уїхав раніше.
Свідок ОСОБА_13 також зазначив, що він брав участь в якості понятого при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної події, яка проводилася слідчою групою, за участю спеціаліста, ще одного понятого ОСОБА_16 . Йому та іншому понятому було роз`яснено права та обов`язки, був присутній протягом всієї слідчої дії. Претензій з його боку та інших учасників слідчої дії до процедури огляду та дій слідчого не було.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона мешкає в АДРЕСА_2 по сусідству зі ОСОБА_7 29.08.2019 року /точного часу не пам`ятає/ приблизно десь після 15:00 год., коли вона вийшла на вулицю з дитиною, то побачила, як ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом свого автомобіля марки ВАЗ-21104 /дослівно «десятка»/ темного кольору, від`їжджав від будинку ОСОБА_7 та рухався в напрямку на виїзд із села, на пасажирському сидінні з переду сидів ОСОБА_7 , більше нікого в автомобілі вона не бачила. Потім, того ж дня, /точного часу не пам`ятає/ приблизно десь після 16:00 год., перебуваючи на городі свого домогосподарства, вона бачила як на автомобілі ОСОБА_7 в зворотному напрямку тягнули автомобіль ОСОБА_3 з явними пошкодженнями.
Підстав сумніватися в правдивості наведених показань свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, судом не встановлено.
Допитаний в якості свідка захисту ОСОБА_12 , суду показав, що він є вітчимом обвинуваченого ОСОБА_3 .. Також показав, що 29.08.2019, близько 12:00 год. він разом з ОСОБА_3 приїхав до ОСОБА_7 з метою допомогти йому перевезти сіно з поля. Коли почали возити сіно, йому зателефонував знайомий, та попросив потюкувати сіно. Тому він взяв у ОСОБА_7 трактор, та поїхав. Коли повернувся до ОСОБА_7 , то дружина останнього йому повідомила, що вони нібито розбили машину. Потім приїхав ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будь-яких тілесних ушкоджень у останніх він не помітив. Коли він приїхав на автомобілі ОСОБА_7 на місце ДТП, то побачив розбиту машину, яка була трохи відтягнута від дерева, на місці ДТП був лише ОСОБА_3 . Свідок на місце ДТП прибув з співмешканкою ОСОБА_18 , потім ще під`їхав ОСОБА_19 . Він хотів викликати працівників поліції, проте ОСОБА_7 його переконав цього не робити. Щодо обставин ДТП, з пояснень інших осіб йому стало відомо, що /дослівно/ «Їхали за потерпілим, якого необхідно було забрати, який нібито впав з велосипеду», «Їхали, вистрілило колесо, потягло вбіг, і в дерево». Очевидцем ДТП не був.
Свідок зі сторони захисту ОСОБА_18 , суду показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 . З її показів встановлено, що того дня, коли сталося ДТП, вона перебувала в с. Пигорівка за місцем свого мешкання, с початку їй зателефонував, а потім під`їхав ОСОБА_12 на автомобілі ОСОБА_7 та забрав її, сказав, що «потрібно поїхати, бо розбили нашу машину». Коли під`їхали на місце ДТП, то там був лише ОСОБА_3 , більш нікого не було. Коли вона перебували на місці пригоди їй зателефонував ОСОБА_7 та запитав, де вона є, попросив дати слухавку ОСОБА_12 . При розмові зі ОСОБА_7 . ОСОБА_12 почав лаятись, сказав, що викличе поліцію. ОСОБА_7 сказав, що нікуди дзвонити непотрібно, що все владнає, лише попросив забрати велосипед. З потерпілим вона не спілкувала, після ДТП потерпілого взагалі не бачила. Коли вони прибули на місце ДТП, машина стояла на дорозі, колесо вивернуте, вирване, велосипед лежав спереду автомобіля. Очевидцем ДТП не була, причини та обстави пригоди їй не відомі, що «начебто їхали забирати ОСОБА_5 , який упав».
Покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , що надані ними з чужих слів на доведення факту та обставин ДТП, суд, керуючись ч.6 ст.97 КПК України визнає недопустимим доказом, оскільки вони є суперечливими, не підтверджуються іншими доками, визнаними допустимими та дослідженими судом. Крім того, вони спростовуються свідченнями і свідка зі сторони захисту ОСОБА_19 , діда обвинуваченого.
Так, свідок зі сторони захисту ОСОБА_19 суду показав, що в кінці серпня, два роки тому /точної дати та часу не пам`ятає/ йому зателефонувала ОСОБА_18 , та сказала: «тату, приїдь сюди, ОСОБА_20 потрапив трішки в аварію». Він сів на мотоцикл та приїхав на місце ДТП, де побачив, що машина стоїть нібито вткнута в дерево. На місці ДТП в той момент, коли він приїхав, перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_3 ОСОБА_12 та ОСОБА_3 він запропонував викликати поліцію, проте ОСОБА_12 сказав, що він вже пропонував викликати поліцію, проте ОСОБА_7 запевнив, що всі свої люди і викликати поліцію на місце ДТП не потрібно. Оскільки ОСОБА_3 того дня необхідно було їхати до м.Києва христити дитину, він його на мотоциклі відвіз та посадив на поїзд. Щодо самої події, свідок зазначив, що /дослівно/ «на скільки йому надали інформацію, ОСОБА_5 впав з велосипеду, їхали його забирати». Свідок також суду повідомив, що на момент ДТП в автомобілі перебував ОСОБА_3 та потерпіла сторона: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. До цього ОСОБА_5 їхав на велосипеді, впав, і вони його підвозили.
Підстав сумніватися в правдивості наведених показань свідка ОСОБА_19 у суду немає.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, також підтверджується наступними письмовими доказами:
- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.09.2019 року з ілюстрованими фото таблицями, схемою ДТП, проведеного в присутності двох понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та очевидця події ОСОБА_7 /час проведення огляду: розпочато о 11:55 год. закінчено о 12:40 год. 05.09.2019/. Оглядом установлено: місце дорожньо-транспортної пригоди є ділянка проїзної частини автодороги Т-191422 1км + 900м. Загальна ширина проїзної частини становить 4,20 м, призначено для руху у двох напрямках. Дорожнє покриття на даній ділянці на момент огляду асфальтобетонне вологе чисте, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Пригода сталася поза межами населеного пункту, у світлий час доби, без опадів. Дорожні знаки на місці події на момент огляду відсутні. ТЗ рухався в напрямку с. Велика Берізка Середино-Будського р-ону. Наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії ТЗ з навколишніми об`єктами дерево /на схемі №3/. Під час місця ДТП виявлено та вилучено частини ЛФП, уламки фари, бризговик, які упаковано в полімерний пакунок /а.с. 10-17 т.2/.
- Протоколом огляду місця події від 05.09.2019 року з ілюстрованими фото таблицями, проведеного ст.слідчим Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_23 , в присутності двох понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , за участю спеціаліста ОСОБА_25 , /час проведення огляду: 10:25 год. - 11:00 год. 05.09.2019/, згідно якого встановлено, що у ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої з тильної сторони господарської ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено і вилучено автомобіль ВАЗ 2110 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями, характерними для ДТП, два змиви РБК та два контрольних змиви до нього (запаковані в паперові пакунки об`єкт №1 та №2) /а.с. 18-21 т.2/.
- Протоколом огляду від 05.09.2019, згідно якого слідчим в присутності двох понятих було проведено огляд речових доказів, автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з НОМЕР_1 темного кольору, який спереду має пошкодження характерні для ДТП /а.с. 22-23 т.2/.
- Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження в якості речового доказу та передачу на зберігання від 05.09.2019 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 ; два змиви бурого кольору та два контрольні змиви, вилучені з задньої правої пасажирської двері автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 ; уламки т/з та осип ЛФП /а.с. 24, т.2/.
- Висновком експерта № 68 від 09 жовтня 2019 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» з діагнозом: «Закритий перепротезний перелом нижньої третини стегнової кістки зі зміщенням». Характер встановленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилося від ударної дії тупого твердого предмета, встановити який не виявилося можливим. Враховуючи дані медичної документації, можна припустити, що встановлене тілесне ушкодження могло утворитися в строк вказаний в ухвалі (29.08.2019). закритий перелом нижньої третини стегневої кістки зі зміщенням міг утворитися при вищевказаній ДТП, але в даному ушкодженні відсутні ознаки, які характерні для знаходження потерпілого на місці пасажира на момент ДТП.
Тілесне пошкодження у вигляді закритого перепротезного перелому нижньої третини стегневої кістки зі зміщенням по ступеню тяжкості кваліфікується як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, так як відсутня небезпека для життя в момент спричинення (в Медичній карті стаціонарного хворого відсутні відомості про загрозливі для життя явища) та наявний тривалий розлад здоров`я (понад 3 тижні) (п.п.2.2, 2.2.1а,в, 2.2.2. «Правил…) /а.с. 59-60 т.2/.
Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_26 суду показала, що вона працює судово-медичним експертом Ямпільського районного відділу судово-медичної експертизи Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, лікарем судово-медичним експертом за спеціальністю «судово-медична експертиза», має стаж роботи за фахом 8 років. Нею було проведено судово-медичну експертизу ґрунтуючись даними медичної документації хворого ОСОБА_5 , згідно якої останній отримав тілесне ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини стегнової кістки, яке могло утворитися при вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді. Такі ушкодження не є характерними для ДТП, їх можна отримати, перебуваючи на будь-якому місці в автомобілі, як пасажирському, так і місці водія. Медична документація не містить опису інших ушкоджень, які мали місце у потерпілого, і які мали характерні для ДТП ознаки, наприклад, такі як слід від паску безпеки. Тому, яке було поставлене слідчим запитання, така і була надана експертом відповідь. Потерпілий на момент ДТП міг перебувати в автомобілі. Данні про стан здоров`я потерпілого на момент ДТП, його розташування на пасажирському сидінні не вплинули б на результати експертизи. Характерні ознаки, які свідчили про отримання вказаних ушкоджень при падінні з велосипеду, відсутні.
- Висновком експерта № 19/119/9-1/449е від 29.11.2019 року з ілюстрованою таблицею до нього /Додаток 1/, відповідно до якого експертним оглядом автомобіля ВАЗ-2110 н.з. НОМЕР_1 встановлено:
- робоча гальмівна система знаходиться у працездатному стані. Технічних несправностей робочої гальмівної системи, методами, що зазначені в дослідній частині, виявлено не було.
- система рульового керування знаходиться у працездатному стані, однак має технічну несправність, яка полягає у деформації рульового колеса;
- ходова частина знаходиться у непрацездатному стані (деформація правої опори передньої поперечини, руйнування правої стійки штанги стабілізатора, відсутній тиск в шинах правих коліс, руйнування шини і диску правого переднього колеса, зменшений тиск в шині лівого переднього колеса);
Деформація рульового колеса, правої опори передньої поперечини, руйнування правої стійки штанги стабілізатора, пошкодження бігової доріжки шини і диску правого переднього колеса виникли під час дорожньо-транспортної пригоди.
Пошкодження бокових кордів шини правого переднього колеса, зменшення внутрішнього тиску в шинах правого заднього і лівого переднього коліс виникли після дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 72-78, т.2/.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2019 року зі схемою до нього, проведеного ст. слідчим Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_23 , в присутності двох понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , за участю потерпілого ОСОБА_5 , та спеціаліста головного судового експерту автотехнічних досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_27 , яким встановлено: Потерпілий ОСОБА_5 розповів про обставини ДТП, яка мала місце 29.08.2019 близько 16-00 год., під час якої він перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ, сидів справа. Автомобіль керував ОСОБА_28 , ОСОБА_7 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Проїжджаючи на автодорозі, яка веде з с.Лукашенкове в напрямку с.Велика Берізка С-Будського району водій рухався зі швидкістю близько 100 км/г та відволікшись від керування, налагоджуючи авто магнітолу, допустив виїзд на праве узбіччя з послідуючим наїздом на дерево. Потерпілим на місці було продемонстровано механізм утворення ДТП, та зазначив, що перешкод для руху автомобіля не було, ознак технічної несправності автомобіля не спостерігалося. Пасажири в керування автомобілем в процесі руху не втручались /а.с. 80-85, 86, 87 т.2/.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2019 року зі схемою до нього, проведеного ст.. слідчим Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_23 , в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , за участю свідка ОСОБА_7 , та спеціаліста головного судового експерту автотехнічних досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_27 , яким встановлено: сідок ОСОБА_7 розповів про обставини ДТП, яка мала місце 29.08.2019 близько 16-00 год. /при цьому розбіжностей з попереднім протоколом проведення слідчого експерименту, який проведено за участю потерпілого - не встановлено/, на місці вказав механізм утворення ДТП, також зазначив, що перешкод для руху автомобіля не було, ознак технічної несправності автомобіля не спостерігалося. Пасажири в керування автомобілем в процесі руху не втручались /а.с. 88-93, 94, 95 т.2/.
- Висновком експерта від 23.12.2019 за №19/119/9-1/511е, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2110», н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України. За наданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ-2110», н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
За вказаних вихідних даних, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2110», н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.2.3 «б», 12.1, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою /а.с. 102-105, т.2/.
- Відповідно до інформації, наданої Територіальним сервісним центром №5945 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 05.09.2019 за №31/18/5945-516 згідно облікових даних ТСЦ 5945, автомобіль ВАЗ-21104, н.з. НОМЕР_1 значиться зареєстрованим за гр.. ОСОБА_3 /а.с.107, т.2/.
Твердження захисника про те, що протокол огляду місця події від 05.09.2019 та протокол огляду дорожньо-транспортної події від 05.09.2019 з відповідними додатками є недопустимими доказами, оскільки «відповідні огляди відбулися до внесення відомостей до ЄРДР, проведені не уповноваженими особами, до початку досудового розслідування, без прийняття відповідних постанов про початок досудового розслідування, без визначення складу слідчих, прокурорів тощо» є необґрунтованим з огляду на таке:
Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.
Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
В судовому засіданні встановлено, що згідно заяви від 05.09.2019 за вх.№ 1611, час 09:33 год., ОСОБА_5 , будучи повідомленим про кримінальну відповідальність по ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, 05.09.2019 звернувся до правоохоронних органів з заявою про те, що ОСОБА_3 29.08.2019. близько о 16:00 год. скоїв ДТП на автошляху між с.Лукашенкове та с.Велика Берізка Середино-Будського району, в результаті якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді перелому ноги /а.с. 7, т.2/.
Цього ж дня, а саме 05.09.2019, в період часу з 10:25 год. по 11:00 год. /Протокол огляду місця події від 05.09.2019 року /а.с. 18-21 т.2// було проведено огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої з тильної сторони господарської ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено і вилучено автомобіль ВАЗ 2110 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями, характерними для ДТП, два змиви РБК та два контрольних змиви до нього;
та проведено огляд місця ДТП /Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.09.2019 року з ілюстрованими фото таблицями, схемою ДТП, /а.с. 10-17 т.2//; час проведення огляду: розпочато о 11:55 год. закінчено о 12:40 год. 05.09.2019.
За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000220 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 року о 12:27:52 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, підпис реєстратора ОСОБА_23 .. В якості органу досудового розслідування зазначено Середино-Будське ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, слідчі: ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . Прокурор: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 /а.с. 1, т.2/. Розпочато досудове розслідування /а.с.3, т.2/. Постановою про доручення на проведення досудового розслідування від 05.09.2019 доручено старшому слідчому Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ст.. лейтенанту поліції ОСОБА_23 провести розслідування у кримінальному провадженні /а.с. 2, т.2/. Призначено групу прокурорів /Постанова від 06.09.2019 а.с.6, т.2, а.с.4 т.2 / та слідчу групу /Постанова від 05.09.2019 а.с.5 т.2 /.
За частиною 3 ст. 214 КПК огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР після його завершення.
Отже, як убачається із матеріалів кримінального провадження, досліджених під час судового розгляду, підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення особи про ДТП, зафіксоване у певній процесуальній формі. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд ділянки місцевості, де сталася ДТП, пошкодженого транспортного засобу, що брав участь у ній. Вказані слідчі дії було здійснено в присутності понятих, спеціалістів та інших учасників. Зазначені слідчі дії були невідкладними, проводилися до внесення відомостей до ЄРДР, що було здійснено негайно після огляду, у відповідності до вимог ст.214 КПК України.
Суд відхиляє і посилання сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу огляду дорожньо-транспортної події від 05.09.2019, оскільки «в якості понятих для проведення даної слідчої дії були залучені ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які є родичами обвинуваченого» з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Враховуюче вищезазначене та те, що КПК не передбачає обов`язкової участі понятих при огляді, якщо він проводиться не в житловому приміщенні, участь понятих при огляді місця події, який проводився на місці ДТП - автодорозі С-191422 1 км + 900 м, не була обов`язковою.
Разом із цим, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події вбачається, що з місця події вилучені уламки т/з, ЛФП, які запаковані в полімерний пакунок, в процесі огляду складена для залучення до протоколу схема, яка разом з Протоколом підписана всіма учасниками слідчої дії, всі учасники були ознайомлені зі змістом протоколу, і заяв та зауважень від останніх не надійшло.
Отже, підстав вважати недопустимими доказами протокол огляду місця події від 05.09.2019 та протокол огляду дорожньо-транспортної події від 05.09.2019, а також висновків експертів, зроблених на підставі цих документів, як про це зазначає захисник, судом не встановлено.
Твердження захисника про недопустимість протоколів слідчого експерименту з потерпілим, свідком як доказу в кримінальному провадженні через те, що «зі змісту зазначених протоколів та додатків до них не вбачається основної мети даної слідчої дії уточнення на місці показів свідка, потерпілого, а навпаки вбачається встановлення якихось фактів, що є інша процесуальна дія» є також необґрунтованим з огляду на таке:
У цьому провадженні зазначені слідчі (розшукові) дії було проведено 13.11.2019 з метою перевірки й уточнення відомостей про подію, що сталася в присутності свідка, потерпілого. Свідку було роз`яснено його права та обов`язки, його попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань. Потерпілому також було роз`яснено його права та обов`язки, його попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384 КК за дачу завідомо неправдивих показань.
У слідчому експерименті брали участь експерт і два понятих, яким, відповідно до вимог ч.. 4,5 ст.71 КПК, статей 11, 13, 15 та 223 КПК /відповідно/, було роз`яснено їхні права та обов`язки. Під час слідчого експерименту було складено схему. Протоколи слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії та поняті, зазначивши про відсутність заяв, зауважень і доповнень.
Матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протоколи слідчого експерименту відповідають вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, а самі слідчі дії проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст. 240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю свідка, потерпілого та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від вказаних осіб у ході слідчого експерименту.
Доказ, отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ст. 86 КПК є допустимим. У той же час у матеріалах провадження відсутні підстави, визначені ст. 87 цього Кодексу, для визнання протоколів слідчого експерименту недопустимими доказами.
Суд зазначає, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК, складається з порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками.
Визначальним фактором для визначення відповідальності водія за наслідки ДТП є об`єктивна можливість виявити небезпеку і технічна можливість уникнути спричинення цих наслідків.
Наведені вище докази дозволяють дійти висновку про те, що обвинувачений не виконав вимог Правил дорожнього руху, зокрема пунктів 2.3 б), 12.1, 12.6 «ґ». Місце виїзду за межі проїжджої частини з послідуючим наїздом на дерево, асфальтобетонне, без нерівностей та пошкоджень, чисте дорожнє покриття, світлий час доби, без опадів, ширина дороги, призначена для руху у двох напрямках, інші фактори, що характеризують дорожню обстановку, на думку суду, вказують на відсутність об`єктивних перешкод для вжиття обвинуваченим заходів, що могли призвести до уникнення дорожньо-транспортної пригоди за умови дотримання обвинуваченим приписів пунктів 2.3 б), 12.1, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 КК України», п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" та враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, вчинене обвинуваченим, є необережним, та згідно ст. 12 КК України, у відповідності до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного, який є особою молодого віку / ІНФОРМАЦІЯ_1 /, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, дітей не має, постійного місця роботи не має, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.с. 114 118 т.2/.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, складеної Середино-Будським РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_3 орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній /а.с. 70-71, т.1/.
Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає. При цьому суд враховує, що поведінка обвинуваченого в суді не свідчить про те, що він виявив щире каяття з приводу скоєного, завдану кримінальним правопорушенням шкоду обвинувачений навіть не намагався відшкодувати. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, думку потерпілого, який просив суворо не карати, суд вважає необхідним призначити покарання у виді арешту в межах передбаченого законом строку.
Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. Додаткове покарання, передбачене як обов`язкове ч. 3 ст. 286 КК, суд може відповідно до ст. 69 КК не призначати лише за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного.
В суді було встановлено, що порушення ПДР України, допущені обвинуваченим ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Крім того, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України віднесено до злочинів проти безпеки руху.
Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та протиправні дії обвинуваченого пов`язані з грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху України, призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого потерпілому завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження. Це свідчить про відсутність у обвинуваченого належних навиків керування транспортними засобами і застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами надасть йому можливість, в разі бажання в подальшому керувати транспортними засобами, додатково вивчити правила дорожнього руху та пройти додаткові навчання у відповідних навчальних закладах щодо покращення навиків керування.
Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди суд виходить з того, що за змістом ст.ст. 23, 1166, 1167, 1195 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а згідно з ч. 2 ст. 127 та ч. 1 ст. 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Суд вважає доведеним розмір майнової шкоди, що була завдана потерпілому з боку обвинуваченого внаслідок злочину, оскільки сума витрат на придбання ліків підтверджується документально чеками, а необхідність їх придбання для лікування саме від травм отриманих у результаті дорожньо-транспортної пригоди підтверджується як випискою з історії хвороби стаціонарного хвороби, так і листком непрацездатності /а.с. 78-80 т.1/.
Також суд вважає, що потерпілий зазнав і моральних збитків, безпосередньо пов`язаних з завданням йому фізичного болю та тілесних ушкоджень обвинуваченим. Потерпілий переніс серйозне лікування, яке продовжувалось протягом тривалого часу. У зв`язку з чим, внаслідок злочинних дій обвинуваченого, потерпілий безсумнівно випробував біль, почуття розчарування і тривоги та зазнав сильних душевних страждань.
Тим не менш, зважаючи на те, що потерпілий зазнав моральної шкоди внаслідок необережного злочину, а також враховуючи принципи розумності, справедливості та співмірності суд вирішує зменшити розмір заявленої моральної шкоди до 35 000 грн.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує за правилами, передбаченим ст. 100 КПК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строком 6 /шість/ місяців з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.
Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 15 655 /П`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять/ грн.. 72 коп. майнової шкоди та 35000 /Тридцять п`ять/ грн. 00 коп. моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 2826 грн. 18 коп.
Арешт, накладений ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 10.09.2019 у Справі № 586/947/19 на майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 2110, н/з НОМЕР_1 ; два змиви речовини бурого кольору та два контрольні змиви, вилучені з задньої правої пасажирської двері автомобіля марки ВАЗ 2110, н/з НОМЕР_1 ; уламки ТЗ та осип ЛФП скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
- автомобіль марки ВАЗ 2110, н/з НОМЕР_1 , знаходиться на зберіганні на території Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_3 ;
- два змиви речовини бурого кольору та два контрольні змиви, вилучені з задньої правої пасажирської двері автомобіля марки ВАЗ 2110, н/з НОМЕР_1 , уламки ТЗ та осип ЛФП, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знищити;
- медичну карту КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» стаціонарного хворого №14928 ОСОБА_5 , що зберігається в матеріалах судової справи №586/187/20 /а.с. 55/ - залишити в матеріалах справи.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1