Справа № 450/753/21 Провадження № 1-кп/450/265/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 15.12.2020р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Стара Сіль, Старосамбірського району Львівської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, перебуває на обліку як безробітний у Львівському міському центрі зайнятості, одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 08.12.2020 року близько 23год 00хв. перебуваючи в салоні вантажного автомобіля марки «OPEL» моделі «Movano» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був на узбіччі автодороги М-06 Київ-Чоп 529км. + 220м. Пустомитівського району Львівської області здійснив пропозицію неправомірної вигоди у вигляді надання грошових коштів в сумі 300 доларів США інспектору взводу 1 роти 4 батальйону З УПП у Львівській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_7 , за не вчинення ними дій, пов`язаних з уникнення від складання щодо ОСОБА_4 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме не надання працівникам поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, оскільки він був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Ореl» моделі «Моvano» державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому вчинив ДТП, тим самим вчинив пропозицію неправомірної вигоди вищезазначеним працівникам УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які усвідомлювали протиправність дій водія, відмовилися від їх отримання та неодноразово повідомляли ОСОБА_4 про протиправність його дій.
В подальшому ОСОБА_4 ігноруючи дані повідомлення про протиправність своїх дій, та продовжив пропонувати неправомірну вигоду у вигляді надання грошових коштів в сумі 100 доларів США інспектору взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_6 , та інспектору взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_7 , за не вчинення ними дій, пов`язаних з уникнення від складання щодо ОСОБА_4 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за не проходження тесту на алкогольному тестері «Драгер», тим самим вчинив пропозицію неправомірної вигоди вищезазначеному працівнику УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які усвідомлювали протиправність дій водія, відмовилися від їх отримання та неодноразово повідомляли ОСОБА_4 про протиправність його дій.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 08.12.2020 року приблизно о 23 год. керував автомобілем «Ореl» та з`їхав у кювет, у зв`язку із складними сімейним обставинами, а саме перебування дружини у лікарні вжив алкоголь. Коли прибули працівники поліції він запропонував їм незаконну вигоду у розмірі 300 доларів США, щоб вони не складали відносно нього протоколу щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки працював водієм. У вчиненому щиро розкаюється, усвідомив протипраність своїх дій, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе виним повністю у вчиненні кримінального правопорушення, який йому інкримінується, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення даного кримінального правопорушення .

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.369 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України є правильною так як він вчинив умисні протиправні дії, що виразились у пропозиції неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням її службового становища.
За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, розкаюється, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря- психіатра не перебуває, має місці соціальні зв`язки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено. Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.

Речові докази по кримінальному провадженню, паперовий конверт з диском DVD-R- диск 4,7 GB з написом «АLERUS» слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 1000( однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: паперовий конверт з диском DVD-R- диск 4,7 GB з написом «АLERUS» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1