Справа № 740/7055/21
Провадження № 1-кс/740/1697/21
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

16 грудня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 14 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про арешт майна,
встановив:
Згідно клопотання від 15 грудня 2021 року ставиться питання про арешт мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galaxy А31», чорного кольору, мобільного телефону марки «Xiaomі», модель «Redmi 8A», синього кольору, карту банку ПриватБанк № НОМЕР_1 , володільцем яких є ОСОБА_5 , з посиланням на те, що 14 грудня 2021 року надійшло повідомлення на лінію 102 Ніжинського РВП про те, що невідомий чоловік на вул.Селянська м.Ніжина ходить біля будинку та розкладує закладки з наркотичною речовиною, під час затримання та обшуку у ОСОБА_5 у правій кишені куртки та в грудній сумці виявлено та вилучено 156 згортків синього кольору з невідомою речовиною. 14 грудня 2021 року в 13-35 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. Вказані вилучені предмети, які згідно постанови слідчого визнані речовими доказами, мають значення у кримінальному провадженні, з метою недопущення їх втрати та проведення експертних досліджень наявні підстави для їх арешту. Старший слідчий ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.
Згідно заяви від 15 грудня 2021 року старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.
Відповідно до заяв від 16 грудня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні клопотання через його необгрунтованість та не віднесення вилученого майна до кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно витягу з ЄРДР за №0001187 від 14 грудня 2021 року наявні відомості про те, що 14 грудня 2021 року до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ДОП про те, що в м.Ніжині по вул.Селянська невідомий чоловік ходить біля будинку та розкладує закладки з наркотичною речовиною, правова кваліфікація-ч.1 ст.307 КК України. Орган досудового розслідування-Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 14 грудня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, в останнього вилучені 156 згортків синього кольору з невідомою речовиною, мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy А31», чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomі», модель «Redmi 8A», синього кольору, карту банку ПриватБанк № НОМЕР_1 , які постановою Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 14 грудня 2021 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї

статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Віднесення вилучених у ОСОБА_5 речей до речових доказів відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони мають на собі сліди кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, зокрема, на телефонах фотозображення місць, в які здійснювались закладки, переписки в месенджерах стосовно незаконного розповсюдження наркотичних речовин, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, експертних досліджень, що в свою чергу відповідає завданням кримінального провадження із врахуванням положень ст.ст.9, 25, 38 КПК України щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна, як речового доказу, до проведення всіх слідчих дій та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на мобільні телефони та банківську картку ПриватБанку, які були вилучені у ОСОБА_5 , що є підставою для задоволення клопотання.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
В даному випадку істотна причина для утримання майна ОСОБА_5 державою є необхідність збереження речових доказів, у зв"язку з чим доводи останнього та його захисника слідчим суддею відхиляються.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy А31», чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomі», модель «Redmi 8A», синього кольору; карту банку ПриватБанк № НОМЕР_1 ;-володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 ,-для забезпечення збереження речових доказів.
Виконання ухвали покласти на групу слідчих у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7 .