УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, громадянина України, в офіційному шлюбі не перебуває, працює в ТОВ «Тісак» менеджером з продажу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000614 від 06.03.2021, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000614 від 06.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

За обставин, викладених у клопотанні встановлено, що ОСОБА_6 , з метою вчинення умисних злочинів, направлених на вчинення нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою реалізації єдиного плану злочинної діяльності, направленого на вчинення нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, та застосуванням такого насильства, діючи відповідно до розробленого раніше плану та відведених кожному зі співучасників ролей, вчинили дії, спрямовані на підготовку до вчинення та безпосередньо вчинили указані злочини у період з 06.03.2021 по 02.06.2021, за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.03.2021, о 02 годині 57 хвилин ОСОБА_6 та інші особи, використовуючи засоби для маскування обличчя та зовнішності, озброївшись невстановленим предметом, схожим на пістолет, маючи при собі знаряддя для злому, проникли до приміщення будівлі за вищевказаною адресою, де застосувавши насильство до працівника охорони ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволоділи грошовими коштами ФОП « ОСОБА_12 » на загальну суму 30854 грн. та майном потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 5300 грн.
Крім того, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою 01.06.2021, приблизно о 23 годині з метою здійснення розбійних нападів прибули за місцем знаходження складських приміщень та офісу ТОВ «АльянсЛогістик», розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 02 годині 30 хвилин 02.06.2021 ОСОБА_6 та інші особи, використовуючи засоби для маскування обличчя та зовнішності, озброївшись невстановленим предметом, схожим на пістолет, маючи при собі знаряддя для злому, проникли на територію ТОВ «АльянсЛогістик», де застосувавши насильство до працівника ОСОБА_14 , заволоділи майном ТОВ «АльянсЛогістик» на загальну суму 93320 грн.
З урахуванням цих обставин, ОСОБА_6 , на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаному із проникненням у приміщенні, спрямованим на заволодіння майном).

02.06.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтування клопотання

Як зазначено у клопотанні 03.06.2021 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.06.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.07.2021 ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком по 25.09.2021 включно.

При цьому зазначено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованому йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особами від 02.06.2021; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 ; проведенням огляду місця події від 02.06.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; проведенням огляду місця події від 02.06.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілого ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; показаннями свідка ОСОБА_19 ; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_20 ; проведенням огляду місця події від 06.03.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_20 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_21 ; показаннями свідка ОСОБА_22 ; проведенням огляду від 31.03.2021 в ході якого оглянуто диск із записами камер відео-спостереження за 03.06.2021, зробленими у приміщенні будівлі за адресою АДРЕСА_4 ; проведенням 02.06.2021 невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 вилучено: видаткову накладну № 993 ФОП ОСОБА_23 на 1 арк.; накладну № 2121 відправник Основний Куренівка на 1 арк.; акт № ПВ-К0016088 ТОВ «Альянс-Логістик» на 2 арк.; товарно-транспортна накладна № К 060200293 ТОВ «Альянс-Логістик» на 3 арк.; акт надання послуг від виконавця ОСОБА_24 на 3 арк.; акт надання послуг ТОВ «Альянс-Логістик» на 3 арк., включаючи угоду; акт надання послуг ТОВ «Альянс-Логістик» від 28.02.2021; акт надання послуг ТОВ «Альянс-Логістик» від 28.02.2021 на 3 арк.; акт надання послуг ТОВ «Альянс-Логістик» № ОМ-00006953 від 28.02.2021 на 3 арк.; предмет, схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «EKOL ALP Cal 9 mm», « НОМЕР_1 »; проведенням 02.06.2021 невідкладного обшуку гаражного боксу № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який використовувався підозрюваним ОСОБА_6 та з якого вилучено: 15 стріляних гільз, калібру 9 мм; балаклава чорного кольору; проведенням 02.06.2021 невідкладного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: фото копії документів «ТОВ «Альянс-Логістик» акт надання послуг 3 шт., угода на 1 арк., на зберігання валютних цінностей на 1 арк.; монета срібного кольору; камуфляжна сумка рюкзак; штани камуфляжні, толстовка чорного кольору з капюшоном; проведенням 02.06.2021 невідкладного обшуку автомобілю марки RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_25 , в ході якого виявлено та вилучено: змиви на стерильний зонд з різних поверхонь з зовнішньої та внутрішньої сторони автомобілю; мікрочастинки з поверхонь в середині салону автомобілю; рюкзак зеленого кольору тряпчаний, на ручці виявлено надпис «EXCLUSIVE», і якому знаходиться пластикові стяжки у кількості 4 шт; металевий лом та саперна лопата; куртка чоловіча чорного кольору, розмір «М»; тряпчані рукавиці білого кольору з синіми гумовими наліпками; поліетиленовий пакет чорного кольору «BMW», в якому знаходиться куртка зеленого кольору, в кишені якої знаходиться балаклава чорного кольору, куртки наявний шеврон з емблемою «SPECIAL FORCES AIRBONE», спереду «V.S. ARMIA»; будівельні перчатки помаранчевого кольору; чоловічі берци чорного кольору з біркою «Воєнторг Панцирь»; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

На даний час, орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: продовжити свою злочинну діяльність; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому зазначено, що наявність ризику переховування від слідства та суду обґрунтовується тим, що злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до 12 років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 не маючи стабільного доходу, наявність можливості виїзду за кордон України, маючи слабкі соціальні зв`язки (відсутність власної родини), буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі та документи щодо їхньої кримінально-протиправної діяльності, по яким проводяться заходи щодо встановлення їх місця перебування.
Наявність ризику впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що обставини вчинення ним кримінальних правопорушень (залучення інших учасників, застосування до потерпілих психологічного впливу, залякування та погрози застосування насильства до потерпілих) свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може здійснювати тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінального покарання за їх вчинення. Крім того, на даний час ще проводяться слідчі та розшукові заходи, спрямовані на виявлення та документування злочинної діяльності інших учасників злочинної групи.

В клопотанні зазначено, що при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторін

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити запобіжний захід на два місяці, в обґрунтування необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, оскільки інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , вважає. що органом досудового розслідування не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Повідомив, що об`єднання матеріалів досудового розслідування за №000064 від 06.03.2021 та №0000444 від 02.06.2021 на підставі постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.06.2021 відповідно ч.1 ст.217 КПК України є необґрунтованим, оскільки, достеменно не встановлено та не наведено, які саме обставини дають підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється розслідування, вчиненні однією особою. Крім того, вважає, що проведення негласних слідчих розшукових дій в рамках об`єднаного кримінального провадження №000064 від 06.03.2021 є незаконним. Також повідомлено, що до матеріалів досудового розслідування не додається ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 14.04.2021 та доручення на проведення НСРД, що ставить під сумнів законність проведення негласних слідчих дій. Крім того, повідомив. Що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити. Наполягав на необґрунтованості підозри, відсутності зазначених стороною обвинувачення ризиків та порушення органами досудового розслідування процесуальних дій у кримінальному провадженні, що, на його думку, є підставою для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний повністю підтримав позицію своїх захисників. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

Мотивація суду

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження, що спростовує доводи сторони захисту щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконного впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Відповідно до обставин кримінального правопорушення, а саме: залякувати, погрожувати.
Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є достатньо високим.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, міцності його соціальних зав`язків, проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, а саме: переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, в якому досудове розслідування не закінчено, свідки та потерпілі не були допитані безпосередньо судом, у зв`язку з чим наявна потреба у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи сторони захисту: щодо суті підозри, тобто вчинення кримінального правопорушення будуть перевірятися в судовому засіданні складом суду під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка, з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обставини підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, дані про його особу, стадію, на якій здійснюється кримінальне провадження, приводять слідчого суддю до переконання, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування в межах строку досудового розслідування , на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи заперечення сторони захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, слідча суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 131,132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити, в межах строку досудового розслідування, терміном до 19 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1