Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2661/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави до 08 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_6 у невстановлені слідством день, час та місці з метою подальшого носіння та зберігання бойових припасів й вибухових пристроїв, усвідомлюючи протиправний характер свого злочинного умислу, шляхом привласнення знайденого придбав металевий ящик з написом «5,45№97-83-27-сф 033 фп», в якому знаходилось 36 паперових згортки, всередині кожного згортку перебувало по 30 набоїв калібру 5,45 мм., металевий ящик з написом «7,62 (ПСГС одр 43 № 19-65-535 ВУРЛ), всередині якого знаходилось 33 паперових згортки всередині кожного згортку перебувало по 20 набоїв калібру 7,62 мм, 7 корпусів ручної осколкової гранати «Ф-1» та 6 запалів гранат УЗРГМ до гранати «Ф-1».

Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, переніс вищевказані бойові припаси та вибухові пристрої до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де 07 березня 2022 року в період часу з 19 години 40 хвилин по 22 годину 10 хвилин вони були виявлені та вилучені.

10.03.2022 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на до 08.04.2022 року, визначено розмір застави - 49 620 грн. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, зокрема підозрюваний може незаконно впливати на свідка, у тому числі майора ГУР, який на час розгляду клопотання не був допитаний у кримінальному провадженні, а також існує ризик повторення протиправної поведінки з огляду на громадську діяльність ОСОБА_6 та вчинення підозрюваним кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, має чотирьох дітей, є керівником ГО «Всеукраїнське об`єднання майдан Житомирської області», співпрацює зі слідством. Крім того, відповідно до указу Президента України від 24.02.22 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» та військового квитка серії НОМЕР_1 від 05.03.22 року підозрюваний ОСОБА_6 призваний на військову службу.

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідають фактичним обставинам провадження та в апеляційному порядку не оспорюються.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також, колегія суддів враховує те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за підозрюваним правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів таких як домашній арешт чи особисте зобов`язання є обмеженим.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких, характер правопорушення, яке пов`язане з незаконним поводженням з боєприпасами у значній кількості, в умовах воєнного стану у зв`язку з агресією РФ додатково свідчить про те, що існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на переконання апеляційного суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 є добровольцем у теробороні, а також те, що він відповідно до указу Президента України від 24.02.22 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» призваний на військову службу у зв`язку з чим мав доступ до боєприпасів, які випадково у нього забули та які він мав передати збройним силам не підтверджуються матеріалами провадження.

Так, відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 09.03.2022 р. ОСОБА_6 військову службу не проходить за мобілізацією не призивався.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді, на час прийняття цього рішення, про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Судом враховано сімейний стан підозрюваного, а також те, що він раніше не судимий та визначено йому як альтернативу заставу у мінімальному розмірі.

Обставини про які вказує підозрюваний щодо випадкового набуття та знаходження у нього боєприпасів у зв`язку з наданням ним допомоги збройним силам України можуть бути перевірені лише досудовим розслідуванням, яке в разі їх підтвердження, як і захист вправі ініціювати зміну чи скасування запобіжного заходу, однак таких обставин на час перегляду ухвали апеляційним судом не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: