Справа № 496/6006/21
Провадження № 1-кс/496/85/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Заявник, через свого представника ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 постанову від 28.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення певних слідчих дій, просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_4 .
В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи, надала заяву, в якої просила розглянути справу за її відсутності.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до наступного:
В провадженні СВ №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000399 від 14.12.2021 року за ч.1 ст. 263 КК України, в якому ОСОБА_3 перебуває в статусі підозрюваного. 24.12.2021 року адвокат ОСОБА_4 , діючі в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого в порядку ст. 220 КПК України із клопотанням, в якому просив призначити в справі дактилоскопічну експертизу. 28.12.2021 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання. Однак, мотивувальна частина постанови не містить належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , а наведено витяг прав підозрюваного та обов`язків слідчого, прокурора, визначених КПК.
Згідно ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки в постанові, що оскаржується, відсутнє належне мотивування причин відмови у задоволенні клопотання, така постанова не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, та підлягає скасуванню. Проте, виходячи з невизначеності підстав відмови слідчого в задоволенні клопотання, суд не може встановити вірність або невірність зазначених підстав, а тому не в праві вирішити питання про необхідність зобов`язання слідчого задовольнити клопотання. Суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання, та, в разі відмови, винести вмотивоване рішення із вказанням підстав відмови, які можуть бути, в разі повторного оскарження, проаналізовані судом з подальшим вирішенням законності відмови.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні №0000399 за ст.263 ч.1 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ ВП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи, задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1