Справа № 202/4919/21
Провадження № 1-кс/202/4263/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 серпня 2021року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000596 від 10.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, зобов`язати його провести одночасний допит декількох осіб між підозрюваним ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також допитати як свідка ОСОБА_9 щодо обставин події.

В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000596 від 10.08.2020 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_3 за частиною 2 статті 286 КК України.
У даному кримінальному провадженні стороною захисту було подано клопотання про проведення слідчої дії одночасного допиту між підозрюваним та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Слідчим ОСОБА_5 клопотання сторони захисту було задоволено в повному обсязі. Проведено одночасний допит між підозрюваним та свідком ОСОБА_10 однак станом на 16.08.2021 року не проведено одночасний допит зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Крім того, 16.06.2021 року стороною захисту було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_9 у присутності сторони захисту. Вказане клопотання слідчий задовольнив, але станом на 16.08.2021 року свідок ОСОБА_9 не допитаний.
При цьому 16.08.2021 року стороні захисту вручено повідомлення в порядку ст. 290 КПК України.
Отже, вважає, що має місце бездіяльність з боку слідчого.
В судовому засіданні підозрюваний та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та наполягали на її задоволенні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою, зазначивши, що зі стороною захисту була погоджена дана проведення одночасного допиту свідків, однак сторона захисту не з`явилася, посилаючись на те, що подано клопотання про відвід слідчого. Крім того, зазначив, що свідок ОСОБА_9 був допитаний під час досудового розслідування, пояснивши, що подію не бачив, на виклики не з`являється, його місцезнаходження не встановлено.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, в обсязі, наданому сторонами, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 10.08.2020 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_3 за частиною 2 статті 286 КК України.
16 червня 2021 року в цьому кримінальному провадженні стороною захисту було подано слідчому клопотання про проведення слідчої дій допиту свідка ОСОБА_9 .
Постановою слідчого ОСОБА_5 зазначене клопотання сторони захусту було задоволено.
Крім того, стороною захисту 27.07.2021 року слідчому було подано клопотання про проведення одночасного допиту декількох осіб між підозрюваним ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

З пояснень сторін встановлено, що вказане клопотання слідчим було задоволено. Проведено допит між підозрюваним та свідком ОСОБА_10 .

Однак одночасний допит між підозрюваним та іншими свідками не проведено, отже фактично в цій частині клопотання слідчим відмовлено та повідомлено про завершення досудового розслідування.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_9 вже був допитаній під час досудового розслідування, що підтверджується копією протоколу його допиту.
Слідчий суддя вважає, що підстави для повторного допиту свідка ОСОБА_9 стороною захисту не обґрунтовані, а тому скарга в частині допиту свідка ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.
Щодо проведення одночасного допиту між підозрюваним та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то суд звертає увагу, що вказане клопотання було задоволено слідчим, але фактично дана слідча дія не проведена.

Посилання слідчого в судовому засіданні на те, що слідчу дію не було проведено через неявку сторони захисту слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки заявлення відводу слідчому є поважною причиною відкладення слідчої дії до розгляду заяви про відвід.

Враховуючи наведене, оскільки клопотання сторони захисту було задоволено самим слідчим, але слідчу дію відповідно до цього клопотання не проведено, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, зобов`язавши слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_3 і свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27.07.2021 року.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_3 і свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27.07.2021 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1