Справа № 182/5603/20
Провадження № 1-кп/0182/183/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 за № 0001833 та 12.11.2020 за № 0002305 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
- 08.10.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 18.10.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 08.05.2020 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
(в режимі відеоконференцзв`язку з ДУВП №4),
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 21.07.2020 приблизно о 02.55 год., знаходився поряд з кафе «Нікіта», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, 66, де звернув увагу на вікно вказаного кафе, котре було закрите дерев`яним листом ДСП. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
В той же день і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом зламу дерев`яного листа ДСП, котрим було закрито вікно кафе, проник до вищезазначеного приміщення, де в приміщенні кафе виявив болгарку марки Рrосrаft РW1000 зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 253 від 26.07.2020 становить 531,44 грн., електролобзик марки Протон ПЛЭ-65, темного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 253 від 26.07.2020 становить 588,77 грн.; пачку електродів 13/55 ФК, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 253 від 26.07.2020 становить 83,14 грн., молоток з бійком вагою 600 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 253 від 26.07.2020 становить 85 грн., плоскогубці радянського виробництва, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 253 від 26.07.2020 становить 135 грн.; пилку по дереву ручну, радянського виробництва, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 253 від 26.07.2020 становить 153 грн., які залежать ОСОБА_6 . Дані речі ОСОБА_3 розпочав перекидати на вулицю у вікно, через яке проник до приміщення кафе, з метою в подальшому ними розпорядитися на власний розсуд.
Однак, ОСОБА_3 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме його дії були перервані охоронцями ПП «Явір-2000», котрі приїхали на спрацювання сигналізації в кафе «Нікіта», при них він виліз з вікна кафе та втік, залишивши викрадене майно на землі біля місця злочину, тобто не встигнувши розпорядитися ним на власний розсуд. Чим намагався спричинити ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 576,85 грн.
Окрім того, 12.11.2020 приблизно о 12:30 год. ОСОБА_3 знаходився біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де побачив у руці ОСОБА_7 мобільний телефон. У той же день та час, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день та час попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон. Після чого ОСОБА_7 віддала ОСОБА_3 мобільний телефон, розраховуючи, що його повернуть. Отримавши телефон, ОСОБА_3 почав втікати в напрямку вул. Княжа. Вимагаючи повернення телефону, ОСОБА_7 , побігла за ним. З метою утримання викраденого ОСОБА_3 пригрозив її побити, що потерпіла сприйняла як реальну погрозу та зупинилася.
Таким чином ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав мобільний телефон «Samsung GТ-Е1200», що належить ОСОБА_7 , вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 394 від 24.11.2020, 200 грн., чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до іншого приміщення, вчинений повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що в літку 2020 року в нічний час він проходив повз закинуте приміщення кафе «Нікіта». Кафе не працює, так як вікна у кафе були забиті дерев`яними листами ДСП. Він відірвав лист ДСП в одному з вікон, проник до приміщення кафе. У середині приміщення почав збирати речі, це був дриль, лобзик, інше майно, яке зазначене в обвинувальному акті. Вказані речі викидав на вулицю через те вікно, в яке заліз до приміщення кафе. Коли він цим займався, приїхали невідомі чоловіки, які були в цивільному одязі і які побили його. Вказані чоловіки не представлялися, що вони є охоронцями. Він втік від них, так як злякався. З приводу побиття до СМЕ він не звертався.
Потерпіла ОСОБА_8 - це рідна сестра його співмешканки ОСОБА_9 . Вони зі співмешканкою посварилися і він шукав її. Пішов туди, де її сестра знімала квартиру. Співмешканки там не було. Він взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон, сказав, що поверне його, після того, як знайде свою співмешканку. Потім з мобільним телефоном пішов. ОСОБА_7 йому у слід не кричала, просто сказала «віддай телефон», однак він пішов від неї. Чому ОСОБА_7 звернулася до поліції, він не знає. Хвилин через 10-ть приїхали співробітники поліції і він мобільний телефон віддав. Він чув, що ОСОБА_7 просила його віддати мобільний телефон. У відповідь він сказав їй, що не віддасть телефон, поки вона не скаже, де знаходиться його співмешканка. Погроз на адресу ОСОБА_7 він не говорив. Побити ОСОБА_7 у нього наміру також не було.
У вчиненому він кається. Дуже шкодує, що все так сталося. Він зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Має намір після відбуття покарання виправитися, розпочати нормальне життя без криміналу.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде, так як спричинена їй матеріальна шкода відшкодована. Стосовно покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Свідок ОСОБА_10 співмешканка ОСОБА_3 суду показала, що 12.11.2020 вони з ОСОБА_3 посварилися і вона пішла з дому, де вони спільно мешкали. Потім ОСОБА_3 пішов до її сестри ОСОБА_7 , яка передзвонила їй і сказала, що ОСОБА_3 прийшов до неї і хоче поговорити. Вона погодилась, тому сестра дала ОСОБА_3 телефон. Однак вони знову посварилися і вона вимкнула телефон. Через деякий час їй передзвонила сестра з телефону її доньки і розповіла, що ОСОБА_3 пішов з її телефоном, тому вона напише не нього заяву та посадить його. Вона просила не робити цього, що вона зараз приїде і поверне телефон, однак, коли вона приїхала, ОСОБА_3 вже забрали до поліції. Сестра їй сказала, що ОСОБА_3 в поліції їй телефон віддав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів, підтверджується також письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:
№ 0001833:
- електронним рапортом від 21.07.2020, згідно якого 21.07.2020 о 02.38 до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.07.2020 на пульті охорони «Явір-2000» о 02.29 спрацювала сигналізація в кафе «Нікіта», за адресою: м. Нікополь, вул. Микитинська, 66. Виїздом групи охорони ГБР-177 в кафе був затриманий невідомий чоловік, який проник до приміщення кафе. ГБР-177 прохає допомоги у поліції. Заявник ОСОБА_11 (а.п. 8);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.07.2020 потерпілої ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що близько 02.30 год. 21.07.2020 невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення кафе «Нікіта», що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Микитинська, 66 та викрала інструменти. (а.п. 9);
- заявою ОСОБА_6 про надання працівникам поліції дозволу на проведення огляду приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.п. 17);
- протоколом огляду від 21.07.2020 приміщення кафе «Нікіта» за адресою: м. Нікополь, вул. Микитинська, 66. Вхід до вказаного приміщення здійснюється через металеві двері. Дверні замки без пошкоджень та знаходяться у робочому стані. В даному приміщенні проводяться ремонтні роботи. В приміщенні обстановка порушена, відсутня частина конструкції вікна. Також в ході огляду була оглянута прилегла територія до вищевказаного вікна. Встановлено, що вздовж правої стіни відносно головних дверей відсутня конструкція вікна. Під вікном, в кущах, виявлено: молоток металевий з дерев`яною ручкою довжиною 30 см.; ручну пилку по дереву; плоскогубці з синіми руками; відкриту пачку зварювальних електродів 13/55 наповнену електродами більш ніж на половину; електролобзик чорно-зеленого кольору фірми «Протон»; болгарку з металевим кругом по дереву чорно-зеленого кольору; фомку металеву довжиною 45 см. Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено: молоток, пилку, плоскогубці, зварювальні електроди, електролобзик, болгарку, фомку. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 18-34);
- розпискою ОСОБА_6 , про отримання від співробітників поліції: болгарки, електролобзика, електродів, молотка, плоскогубців, пилки. (а.п. 36);
- заявою ОСОБА_12 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «Nokia», який він знайшов на місці крадіжки, біля кафе «Нікіта» по вул. Микитинська у м. Нікополь (а.п. 37);
- протоколом огляду від 21.07.2020 мобільного телефону «Nokia» червоного кольору з чорною передньою панеллю, кнопковий. В ході огляду було проведено розкриття мобільного телефону, а саме знято задню кришку та батарею і встановлено: imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Мобільний телефон «Nokia», модель «107», тип «RM-961». Оглянутий мобільний телефон «Nokia» модель «107» вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 38-42);
- розпискою ОСОБА_13 , про отримання від співробітників поліції мобільного телефону «Nokia» червоно-чорного кольору. (а.п. 43);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав на фото № 2 ОСОБА_3 , як чоловіка, який через вікно вилазив з приміщення кафе «Нікіта». Упізнає його за формою обличчя, носа, зачіски, кольору волосся. (а.п. 48-50);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020, в ході якого свідок ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_3 , як чоловіка, який через вікно вилазив з приміщення кафе «Нікіта». Упізнає його за формою обличчя, формою носа, зачіскою, кольором волосся. (а.п. 53-55);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 253 від 26.07.2020, відповідно до якого, ринкова вартість болгарки марки Рrосrаft РW1000 зеленого кольору, купувалася через мережу Інтернет в грудні 2019 року, станом на 21.07.2020 складає 531,44 грн. Ринкова вартість електролобзика марки Протон ПЛЭ-65, темного кольору купувалася через мережу Інтернет в грудні 2019 року, станом на 21.07.2020, складає 588,77 грн. Ринкова вартість пачки електродів 13/55 ФК, яка купувалася в липні 2020 року за 140 грн., станом на 21.07.2020, складає 83,14 грн. Ринкова вартість молотка з бійком вагою 600 г, станом на 21.07.2020, складає 85,00 грн. Ринкова вартість плоскогубців радянського виробництва, станом на 21.07.2020, складає 135,00 грн. Ринкова вартість пилки по дереву ручної, радянського виробництва, станом на 21.07.2020, складає 153,50 грн. (а.п. 75-79);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2020, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме він проник до приміщення кафе «Нікіта» та як намагався вчинити викрадення майна з приміщення вказаного кафе. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 95-99).
№ 0002305:
- електронним рапортом від 12.11.2020, згідно якого 12.11.2020 о 13.17 до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.11.2020 о 13.17 за адресою: м. Нікополь, вул. Жуковського, 80, 30 хвилин тому колишній співмешканець сестри, ОСОБА_15 взяв мобільний телефон марки «Самсунг», кнопковий, чорного кольору, щоб подзвонити, та так і не віддав. Коли вона попрохала повернути мобільний телефон, то чоловік став погрожувати їй та її дитині. Чоловік проживає по АДРЕСА_1 . Заявник ОСОБА_7 (а.п. 6);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.11.2020 потерпілої ОСОБА_7 , у якому вона вказує, що 12.11.2020 приблизно о 12.30 год. невідома особа, знаходячись поблизу під`їзду будинку № 80 по вул. Княжа в м. Нікополі, відкрито викрала мобільний телефон «Самсунг». Бачила особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та може її впізнати. Підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 . (а.п. 7);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2020, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнала на фото № 1 ОСОБА_3 , як співмешканця своєї сестри на ім`я ОСОБА_16 , який 12.11.2020 відкрито викрав у неї мобільний телефон. Упізнає його за формою обличчя, формою носа, кольором волосся. (а.п. 10-12);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «Самсунг», чорного кольору. (а.п. 13);
- протоколом огляду від 12.11.2020 добровільного наданого ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Самсунг». Вказаний мобільний телефон на момент проведення огляду справний, ввімкнений, є кнопковим. В ході огляду було проведено розкриття мобільного телефону, а саме знято задню кришку та батарею і встановлено: imei: НОМЕР_3 . Мобільний телефон «SAMSUNG», модель «GT-F1200І». Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 14-17);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2020, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 з 4-ох пред`явлених для впізнання мобільних телефонів упізнала свій мобільний телефон під № 1. Упізнала належний їй мобільний телефон за дрібними потертостями на кнопках та подряпинах на корпусі, задній кришці. (а.п. 19-20);
- розпискою ОСОБА_7 , про отримання від співробітників поліції належного їй мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору. (а.п. 21);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 394 від 24.11.2020, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG» модель «GT-F1200І», чорного кольору, який був придбаний в 2020 році бувшим у використанні, станом на 12.11.2020 складає 200,00 грн. (а.п. 24-27);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2020, в ході якого неповнолітня ОСОБА_17 у присутності законного представника ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнала на фото № 1 ОСОБА_3 , як чоловіка який викрав мобільний телефон у її матері. Упізнає його за формою обличчя, формою носа, зачіскою, розрізом очей. (а.п. 61-63);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2020, в ході якого неповнолітня ОСОБА_18 у присутності законного представника ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнала на фото № 4 ОСОБА_3 , як чоловіка який 12.11.2020 викрав мобільний телефон у ОСОБА_7 . Упізнає його за формою обличчя, формою носа, розрізом очей, зачіскою та виразом обличчя. (а.п. 66-68)
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), за якими він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до іншого приміщення, вчинений повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 2 ст. 186 КК України).
Також суд враховує обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі (а.п. 100), але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні, корисливі злочини через два з половиною місяці після звільнення з місць позбавлення волі. Є працездатною особою, але ніде офіційно не працює, підробляє тимчасовими заробітками. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 103). Не одружений, на утриманні нікого не має Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 101, 102).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Повернення потерпілим викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити тримання під вартою.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено
Речові докази:
- болгарку марки Рrосrаft РW1000 зеленого кольору, електролобзик марки Протон ПЛЭ-65, пачку електродів 13/55 ФК, молоток з бійком вагою 600 г, плоскогубці радянського виробництва та пилку по дереву ручну, радянського виробництва, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-F1200І», imei: НОМЕР_3 , чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи № 253 від 26.07.2020 та № 394 від 24.11.2020, згідно довідок, в загальній сумі 520 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 12.11.2020 до дня проголошення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази:
- болгарку марки Рrосrаft РW1000 зеленого кольору, електролобзик марки Протон ПЛЭ-65, пачку електродів 13/55 ФК, молоток з бійком вагою 600 г, плоскогубці радянського виробництва та пилку по дереву ручну, радянського виробництва, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-F1200І», imei: НОМЕР_3 , чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 520 (п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1