ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3131/21 Справа № 211/1204/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000799 від 29 червня 2020 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривому Розі, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців. Окрім цього, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за таких обставин.
Так, 28.06.2020 у денний час доби ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Іванівська, 5, де, направляючись по дорозі до магазину «Маячок», побачив, що на землі біля дерева лежить пачка з-під цигарок, яку останній підняв та відкривши побачив, що всередині знаходиться декілька сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка візуально схожа на наркотичну, тим самим останній незаконно придбав наркотичний засіб. Одразу після цього, розуміючи, що у вищевказаному згортку знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у ОСОБА_6 виник намір на незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту. З вищевказаною метою, тримаючи у руках дану пачку з-під цигарок, поклав її до лівої зовнішньої кишені своїх шортів та направився в сторону вул. Іванівської Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Цього ж дня, близько 15 год. 30 хв., знаходячись по вул. Іванівській, 5 в Довгинцівському районі, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції, які представилися та пред`явили посвідчення.
Надалі, в період часу з 15 години 58 хвилин до 16 години 06 хвилин, 28.06.2020 за вищевказаною адресою працівниками поліції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області в присутності двох понятих проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_6 добровільно надав пачку з-під цигарок, в якій знаходилась 22 сліп-пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору. У подальшому вказані сліп-пакети було перераховано слідчим та поміщено до спеціального пакету № EXP0216516, який відповідно до висновку експерта № 19/104-17/1/3/486 від 20.07.2020 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс». Маса 22-ох пакетів з прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному з яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка становить: 0,390 г; 0,389 г; 0,392 г; 0,404 г; 0,397 г; 0,391 г; 0,478 г; 0,443 г; 0,438 г; 0,436 г; 0,429 г; 0,475 г; 0,447 г; 0,474 г; 0,445 г; 0,401 г; 0,435 г; 0,426 г; 0,457 г; 0,445 г; 0,469 г; 0,446 г; загальною масою 9,507 г., що у відповідності із наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» перевищує невеликі розміри та є достатнім для притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційних скаргах захисник та обвинувачений просять вирок змінити та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, сторона захисту вказує, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії проступків, має вищу освіту, знаходиться на обліку в центрі зайнятості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває та не перебував, щиро розкаївся у вчиненному. Разом з цим, на переконання сторони захисту, суд безпідставно не врахував в якості обставини, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, тому вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання, внаслідок його суворості.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які апеляційні скарги підтримали, прокурора, який заперечував проти задоволення скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційних скарг.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його дій, з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, в апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На переконання колегії суддів, судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано в повній мірі.
Матеріалами провадження підтверджено, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України в повному обсязі відповідає наведеним вище нормам закону.
Так, призначаючи покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії проступків, обставини вчинення правопорушення та те, що у обвинуваченого було вилучено 22 сліп-пакетики особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, має диплом з Криворізького транспортно-металургійного ліцею, свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти, свідоцтво про закінчення Криворізької загально освітньої школи, знаходиться на обліку в центрі зайнятості.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вказаним обставинам, суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді арешту в межах санкції інкримінованого злочину, з його реальним відбуванням.
Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В силу ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Колегія суддів погоджується з встановленими судом обставинами, що впливають на вид і розмір покарання, й вважає, що покарання ОСОБА_6 призначене у виді арешту, в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України (вредакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008, яка була чинна на момент вчинення правопорушення), з його реальним відбуванням, за своїм видом та розміром, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Твердження сторони захисту про те, що суд призначив покарання, яке не було передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення на момент його вчинення обвинуваченим, не заслуговують на увагу, та апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст. 4, 5 КК України.
Посилання сторони захисту на безпідставність невизнання судом обставини, що пом`якшує покарання активного сприяння розкриттю кримінального праовпорушення, на переконання колегії суддів є необгрунтованими, оскільки під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. При цьому, вказані дії винного мають бути добровільними та беззаперечно активними, тобто певним чином ініціативними, а саме по собі визнання винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не може бути розцінено як активне сприяння у розкритті злочину.
Отже, визнання обвинуваченим своєї винуватості та надання показань ще не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. До того ж, такої обставини не було встановлено й органом досудового розслідування.
Доводи, сторони захисту про те, що суд не надав належної оцінки особі обвинуваченого, також є необґрунтованими, оскільки ці обставини судом взято до уваги при призначенні покарання у сукупності з іншими обставинами у провадженні.
Отже, призначене судом покарання ОСОБА_6 в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, й підстав вважати його занадто суворим, як і занадто м`яким, не убачається.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вирок законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим, у зв`язку з чим апеляційні скарги сторони захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4