ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/256/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, неодруженго, раніше не судимого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 [один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно вироку 02.07.2015 року, близько 18:00 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою у групі із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи із корисливих мотивів. Прийшов до пункту вело прокату, розташованого за адресою: м. Харків, пр. ТІ.Свободи, 24. Реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету, пов`язану із незаконним збагаченням за рахунок інших осіб, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 , який безпосередньо надавав послуги прокату велосипедів, в якості предмету застави, зареєстрований на своє ім`я паспорт громадянина України, під приводом взяти велосипеди в оренду за умови їх наступного повернення, однак заздалегідь не маючи наміру повертати майно. Після чого шахрайським шляхом заволодів двома велосипедами фірми «Титан Атлант», що належать ОСОБА_10 , розпорядившись ними на власний розсуд та обернувши їх на власну користь.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2994 від 25.08.2015 року вартість двох велосипедів фірми «Титан Атлант», що належать потерпілому ОСОБА_10 , на момент скоєння злочину, становить 8482 гри.00 коп.

В апеляційній скарзі зі зміненими доводами захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскаржуваний вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги зі зміненими доводами, думку обвинуваченого, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, надав відповідне клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі зміненими доводами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, зокрема, минуло 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , останнім було вчинено 02.07.2015 року, таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув на час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений звернувся з клопотанням про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.
Головуючим суддею, в судовому засіданні, було роз`яснено обвинуваченому наслідки такого процесуального рішення, а саме звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Таким чином, в цій частині судом апеляційної інстанції дотримано вимоги КПК України.
Крім того колегія суддів вбачає з матеріалів кримінального провадження, що обвинувачений оголошувався судом двічі у розшук.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.
Отже, закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України), пов`язує зупинення строків давності не з постановами про зупинення судового провадження, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.
Згідно постанови Верховного Суду судової палати Касаційного кримінального суду від 18 вересня 2018 року під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).
Водночас матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_7 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від суду, оскільки обвинувачений не отримував повідомлень про його виклик до суду.
В матеріалах кримінального провадження містяться почтові повідомлення в яких підпис обвинуваченого відсутній (арк. 85,106, 144, 146 Т.1).
Ухвали про привід обвинуваченого до залу суду від 28.11.2018 року та від 21.11.2018 року органами досудового розслідування виконані не були, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які повідомлення з боку працівників поліції про виконання вказаних ухвал.
При цьому вже після оголошення у розшук, обвинувачений надав пояснення, що не ухиляється від суду, проживає за вказаною в ухвалі суду адресою, повістки не надходили, а тому про дату та час судового розгляду не знав.
За таких обставин на думку колегії суддів, обвинувачений не знав про дату та час судового розгляду і не ухилявся від явки до суду, а ухвали про розшук були постановлені судом передчасно, без достатнього з`ясування причин невиконання ухвал про привід.
За таких обставин підстави для зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності відсутні.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскаржуваний вирок в такому випадку належить скасувати а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Крім того, колегія суддів роз`яснює потерпілому ОСОБА_10 про його право на звернення з відповідною позовною заявою до районного суду в порядку цивільного судочинства, оскільки кримінальне провадження закривається судом апеляційної інстанції з нереабілітуючих підстав.
Керуючись ст. ст. 286, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 зі зміненими доводами задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді