Справа № 134/1291/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль матеріали кримінального провадження № №0000172, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Снігурівського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого: - 13.11.2012 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 с.185, 75 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; - 23.10.2015 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 с.185 ч. 1 ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; - 16.11.2015 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 с.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; - 14.12.2018 звільнений з Могилів-подільської ВК № 114 по закінченню строку відбуття покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області, Немирівського району, с. Гриненки, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, перебуває на строковій військовій службі в ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість з якого не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності. Так, 17 березня 2020 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_4 протягом тривалого часу господарі відсутні вдома, з метою крадіжки бувших у користуванні речей для подальшої їх реалізації, через присадибну ділянку зайшов на територію вказаного господарства. Здійснюючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна. ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відгинання цвяхів та виставлення скла вікна, через утворений отвір проник у середину приміщення житлового будинку звідки таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон «Microsoft» моделі Lumia 535, DVD-програвач моделі DVIX 3600, електричний обігрівач марки «GRUNHELM», електричний чайник чорного кольору, комплект постільної білизни, куртку чорного кольору із підкладкою червоного кольору, чорну кофту із написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 , кофту сірого кольору із написом «Life Style», срібний ланцюжок, хрестик з металу жовтого кольору, іконку з металу жовтого кольору та дві цепочки з металу жовтого кольору. Заволодівши викраденими речами викинув їх із будинку на подвір`я через вікно. Після цього сам покинув приміщення будинку та викрадене переніс до свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , де у подальшому зберігав. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №408 від 28.05.2020 вартість мобільного телефону «Microsoft» моделі Lumia 535, на дату вчинення кримінального правопорушення, могла становити 533,33 грн., вартість DVD-програвача моделі DVIX 3600, на дату вчинення кримінального правопорушення могла становити 275 грн., вартість електричного обігрівача марки «GRUNHELM», на дату вчинення кримінального правопорушення могла становити 210 грн. та вартість електричного чайника чорного кольору, на дату вчинення кримінального правопорушення могла становити 156,97 грн. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №407 від 03.06.2020 вартість комплекту постільної білизни, на дату вчинення кримінального правопорушення, могла становити 106,67 грн., вартість куртки чорного кольору із підкладкою червоного кольору, на дату вчинення кримінального правопорушення могла становити 180 грн., вартість чорну кофту із написом «Quality Italia At Affondoble Prise, на дату вчинення кримінального правопорушення могла становити 100 грн. та вартість кофти сірого кольору із написом «Life Style»,, на дату вчинення кримінального правопорушення могла становити 120 грн. Вартість срібного ланцюжка вагою 8,36 грам, вартістю, згідно довідки виданої ПП « ОСОБА_7 », 60 грн. за один грам, становить 501,6 грн. Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2183,57 грн. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення. Крім того, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 за попередньою домовленістю між собою, 01 травня 2020 року близько 22.00 год. з метою крадіжки чужого майна пройшли на територію подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, підійшли до належного останньому, автомобіля ВАЗ-21150 державний номер НОМЕР_2 , де оглядаючи автомобіль ОСОБА_5 помітив, що в салоні на панелі приборів лежали гроші. Тоді вони вирішили проникнути до салону автомобіля та з цією метою, так як всі дверцята були замкнені, натискаючи на скло водійських дверцят, опустили його до низу і після цього відкрили водійські дверцята та проникли в салон, звідки таємно викрали на панелі приборів гроші в сумі 100 грн., купюрою номіналом 100 грн. а також в скриньці салону автомобіля виявили та викрали чоловічий гаманець чорного кольору, в якому були наявні грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами номіналом по 100 та 200 грн., а також дві банківські картки РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ. Заволодівши краденим із місця події зникли. В подальшому виручені кошти розділили порівну та витратили для власних потреб а банківські картки зберігались за місцем проживання ОСОБА_5 , де 17.05.2020 року в ході обшуку були вилучені працівниками поліції. Таким чином, своїми умисним діями потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 500 гривень. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб та поєднана з проникненням у сховище. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка)вчинена групою осіб та поєднана з проникненням у сховище. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав наступні показання, що він із дружиною перебував в Республіці Польща, подзвонила мати та повідомила що в будинку будинок в АДРЕСА_4 , де він зберігав речі вибиті шибки. При приїзді із закордону було виявлено що зникли речі телефон сенсорний, два ланцюжка золотого кольору, срібний ланцюжок, куртку штани, набір постільної білизни, електричний чайник, кофти, обігрівач, DVD програвач надалі потерпілим було виявлено, що обвинувачений ОСОБА_5 через соціальну мережу «Фейсбук» розмістив оголошення про продаж речей серед яких він впізнав викрадені речі. Крім того, впізнав куртку яку викрадено у нього. Він звернувся до ОСОБА_9 із вимогою про повернення викрадених речей, останній обіцяв повернути їх протягом двох днів, всі речі не повернув, а повернув тільки блендер та праску. Щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 поклався на думку суду. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала показання, аналогічні потерпілого, зазначила, що разом із чоловіком ОСОБА_4 перебувала в Республіці Польща, подзвонила свекруха та повідомила, що в будинку за адресою АДРЕСА_4 , де вони зберігали речі вибиті шибки. При приїзді із закордону ними виявлено що зникли речі. І в подальшому ОСОБА_5 було повернуто тільки блендер та праску. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, підтвердив що викраденні речі відповідають зазначеним у обвинувальному акті, надав наступні показання, що не знав що будинок по АДРЕСА_4 належить потерпілому ОСОБА_4 , раніше там проживала інша жінка, якій він періодично допомагав, та бував у будинку, де знав розміщення кімнат. Десь приблизно біля першої години ночі в аналогічну пору року, з мотивів викрадення грошових коштів, він проник у будинок по АДРЕСА_4 шляхом вибуття шибки вікна, де викрав телевізор, куртки, штани, ланцюжки що спакував у пакети та мотузкою спустив з вікна, наділі шляхом вибиття шибки вікна проник до приміщення кухні, що є окремим приміщенням, яке розташована за адресою по АДРЕСА_4 звідки викрав каструлю, пательню, обігрівач, праску що склав в пакети та за допомогою мотузки спустив із вікна. Надалі викраденні речі переніс до себе додому. Речі хотів продати через мережу «Інтернет», встиг тільки продати каструлю та пательну. Повернув потерпілому ОСОБА_4 тільки блендер та праску. Також обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, надав наступні показання, точної дати не пам`ятає, приблизно в травні місяці, до нього додому завітав обвинувачений ОСОБА_6 розпивши разом пляшку пива, ОСОБА_6 запропонував йому прогулятися по селі. Прийшовши до місця проживання ОСОБА_6 останній взяв каністру і шланг та запропонував злити бензин з машини, що належала сусідові ОСОБА_6 ОСОБА_8 . Злиттям бензину займався ОСОБА_6 , сам ОСОБА_5 стояв збоку та слідкував, щоб їх ніхто не побачив, однак бензину в автомобілі не було. У цей час ОСОБА_5 побачив на панелі салона автомобіля кошти, суму не пам`ятає, була одна купюра номіналом 200 грн. та чи були купюри номіналом по 100 грн чи по 50 грн. не пам`ятає, надалі ОСОБА_6 шляхом натискання на вікно дверцят з водійського боку опустив його. Надалі він відкрив двері транспортного засобу моделі ВАЗ 21150 та заволодів грошовими коштами що лежали на панелі автомобіля та чорним гаманцем що лежав біля ручки передачі. В гаманці коштів не було. Поділивши викраденні кошти між собою кожен попрямував додому. У вчиненому розкаюється. Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, надав наступні показання, точної дати не пам`ятає, приблизно в травні місяці, він завітав додому до обвинуваченого ОСОБА_5 поставити телефон на заряджання, оскільки в нього відсутнє електропостачання за місцем проживання. Особисто запропонував ОСОБА_5 прогулятися по селі. Потім у нього виник умисел, щоб злити бензин із машини сусіда. Прийшовши разом із ОСОБА_5 до свого місця проживання взяв каністру і шланг та обійшовши домогосподарство підійшли до транспортного засобу марки ВАЗ 21150 що належала його сусудові ОСОБА_8 . Транспортний засіб стояв на закритій території домогосподарства під навісом. Тоді він розпочав зливати бензин, проте бензин в баку транспортного засобу був відсутній, ОСОБА_5 стояв з боку та слідкував, щоб їх ніхто не побачив. Надалі ОСОБА_5 побачив в машині на панелі кошти, в сумі 500 грн. надалі він шляхом натискання на вікно дверцят з водійського боку опустив його. ОСОБА_5 відкрив двері транспортного засобу моделі ВАЗ 21150 та заволодів грошовими коштами що лежали на панелі автомобіля та чорним гаманцем що лежав біля ручки передачі. В гаманці коштів не було. Поділивши між собою викраденні кошти приблизно в сумі по 250 гривень, кожен попрямував додому. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати. Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доводиться іншими доказами, які містяться в письмових документах, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.05.2020 про вчинення злочину, згідно якої ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч із 01 на 2 травня 2020 року вчинила крадіжку гаманця із грошовими коштами в сумі 500 грн. та 2 х банківських карток Райффайзен банк Аваль, які знаходились в чорному шкіряному гаманці із автомобіля ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_2 , шляхом пошкодження вікна, який був у літньому сараї на подвір`ї домогосподарства; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.05.2020 про вчинення злочину, згідно якої ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 10.03.2020 по 17.03.2020 шляхом проникнення через вікно до житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_4 вчинила крадіжку двох ланцюжків з металу жовтого кольору на яких знаходились хрестики та іконка, які також з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу білого кольору, куртка темного кольору, набір постільної білизни, електро чайник, електро обігрівач, DVD програвач моделі DVIX 3600, мобільний телефон марки «Майкрософт Люмія 535», дві кофти одна чорного кольору та інша сірого кольору; - протоколом обшуку місця події від 17.05.2020, згідно якого оглядалося домогосподарство по АДРЕСА_6 , яка тимчасово належить гр. ОСОБА_5 ; - протоколом обшуку місця події від 17.05.2020, згідно якого оглядалося домогосподарства по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 ; - висновком судової товарознавчої експертизи № 407 від 03.06.2020; - висновком судової товарознавчої експертизи № 408 від 28.05.2020; - висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1149 від 13.07.2020; Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а його дії кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб та поєднана з проникненням у сховище, доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб та поєднана з проникненням у сховище, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації місця проживання, характеризується, як такий, що схильний до крадіжок. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, повторністю вчинення злочину. Відповідно до висновку Тульчинського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що будуть спрямованні на виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуваннями, уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків згідно зі статтею 76 КК України та проходження пробаційної програми, а також нагляду за його поведінкою. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 , характеризується позитивно. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено. Відповідно до висновку Тульчинського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що будуть спрямованні на виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуваннями, уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків згідно зі статтею 76 КК України та проходження пробаційної програми, а також нагляду за його поведінкою. З врахуванням всіх обставин справи та осіб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України . ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, а ОСОБА_6 у виді позбавлення волі з застосуванням статей 75, 76 КК України з ухваленням звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання. Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили зарахувавши в строк покарання перебування під вартою з 29.11.2021 по день набрання вироком законної сили. По справі проведено судові товарознавчі експертизи № 407 вартістю 1144,15 грн., № 408 вартістю 817,25 грн., судову експертизу матеріалів, речовин та виробів № 1149 вартість 1307,60 грн., що підлягає стягненню з обвинувачених в дохід держави. Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Керуючись ч.3 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили зарахувавши в строк покарання перебування під вартою з 29.11.2021 згідно ст. 72 ч. 5 КК України по день набрання вироком законної сили. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до набрання законної сили вироком суду, але не більше ніж на 60 днів з моменту постановлення вироку, тобто включно до 28 березня 2022 року. Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 копійок на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.124 КПК України. Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.124 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.06.2020, накладений на: чоловічий гаманець чорного кольору, в якому знаходились банківські картки Райффайзен Банк Аваль № НОМЕР_3 , Райффайзен банк Аваль № НОМЕР_4 , яке передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , скасувати. Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.06.2020, накладений на: два ланцюжка з металу жовтого кольору на яких знаходилися хрестик та іконка з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу білого кольору, куртку темного кольору, набір постільної білизни, електричний чайник, електричний обігрівач, DVD-програвач моделі DVIX 3600, мобільний телефон марки «Майкрософт Люмія 535», дві кофти одну чорного іншу сірого кольору, власником яких являється ОСОБА_4 , скасувати. Речові докази - мобільний телефон «Microsoft» моделі Lumia 535, DVD-програвач моделі DVIX 3600, електричний обігрівач марки «GRUNHELM», електричний чайник чорного кольору, комплект постільної білизни, куртку чорного кольору із підкладкою червоного кольору, чорну кофту із написом «Quality Italia At Affondoble Prise, кофту сірого кольору із написом «Life Style», срібний ланцюжок, хрестик з металу жовтого кольору, іконку з металу жовтого кольору та дві цепочки з металу жовтого кольору, чоловічий шкіряний гаманець чорного кольору, повернути власникам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . Дві полімерних пляшки темного кольору з нашаруванням канабісу, які були поміщено до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського ВП, порядковий номер 17, знищити. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: