УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000142, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування заяви вказує, що досудове розслідування триває понад 13 міс., однак жодних дієвих заходів щодо об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення органом досудового розслідування не вжито.

14.07.2021 до органу досудового розслідування було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2021 зобов`язано слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали про задоволення скарги, розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду.

Однак, станом на 26.10.2021 клопотання залишається не розглянутим, а станом на 08.11.2021 ухвала залишається невиконаною.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріли кримінального провадження № 0000142, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

Слідчий ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Згідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

В якості підстав для відводу слідчого стали сумніви представника потерпілого у неупередженості слідчого, оскільки залишаться нерозглянутим клопотання представника потерпілої від 14.07.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000142 встановлено, що вказане клопотання відсутнє у його матеріалах. Однак, як обставини звернення адвоката потерпілого до слідчого із клопотанням, так і факт його нерозгляду були предметом розгляду у справі №686/15257/21 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2021 було зобов`язано слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000142, невідкладно, але не пізніше трьох днів, з моменту отримання ухвали слідчого судді про задоволення скарги, розглянути клопотання від 14.07.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.

Однак, всупереч ст. 220 КПК України, станом на день розгляду представник потерпілої так і не отримав повідомлення про результати розгляду його клопотання.

Окрім того, із дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000142 у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , яка згідно з Витягом з ЄРДР від 08.09.2020, датованим 06.07.2021, є слідчою у даному кримінальному провадженні, не проведено жодної слідчої (розшукової) та процесуальної дії у даному кримінальному провадженні.

А тому, враховуючи, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проводиться неефективно, слідчий суддя приходить до висновку, з метою повного, об`єктивного, неупередженого проведення досудового розслідування у розумні строки та з метою дотримання конституційних прав потерпілої, враховуючи вимоги ч.1 ст. 7 КПК України, необхідно відвести слідчу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000142 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у зв`язку із існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчої у кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою усунення будь-яких сумнівів з боку стороннього спостерігача в неупередженості слідчої в ході досудового розслідування кримінального провадження та у об`єктивності прийнятих нею процесуальних рішень, з метою забезпечення права потерпілої на справедливе й ефективне проведення досудового розслідування слідчим, щодо якого відсутні сумніви в його об`єктивності та незалежності, слідчий суддя приходить до висновку заяву про відвід слідчого задовольнити.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000142 задовольнити.

Відвести слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000142 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.11.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1