Справа № 504/1348/21
Номер провадження 1-кс/504/414/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 01.07.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,

встановив:
26.04.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 01.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0001334 від 28.08.2018 року.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2020 року скасовано постанову від 27.08.2019 року про закриття кримінального провадження, матеріали надіслано для продовження досудового розслідування.
Проте слідчим не було проведено жодних слідчих дій, не були встановлені обставини, які підлягають доказуванню, отримавши відповідь на його звернення до слідчого відділу дізнався, що провадження знову закрито.
Зазначене стало підставою для звернення до суду, у зв`язку з чим просив оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини подані в ній.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області та слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду скарги були сповіщені належним чином, проте згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 28.08.2018 року були надані слідчому судді та досліджені в судовому засіданні.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника та його представника, дослідивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.110 КПК України всі рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Відповідно до змісту даної постанови слідчій зобов`язаний повідомити всіх учасників кримінального провадження щодо процесуального рішення.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, коли саме скаржником отримано оскаржувану постанову, а відтак слідчий суддя вважає, що дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.08.2018 року у справі №504/2691/18, ухвалена за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.06.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування заяви посилались на те, що між базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виник спір стосовно межі між цими базами. Не погоджуючись зі встановленою межею бази відпочинку «Океан» ОСОБА_6 разом з іншими невідомими особами 13.05.2018 року з погрозами почали демонтувати огорожу між зазначеними базами відпочинку.
Під час демонтажу огорожі виникла суперечка, яка мала лише словесний характер, жодного застосування зброї не було. Два корпуси патронів для мисливської рушниці із написом чорного кольору «STS» 32дг, 3,25 мм, які були знайдені під час огляду місця події 13.05.2018 року в 20 метрах від узбережжя Чорного моря знаходились саме на території бази відпочинку «Чайка» Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, а не на території бази відпочинку «Океан», яка належить ОСОБА_3 . Знайдені зазначені корпуси патронів умисно використані невідомою особою, як підстава для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, якого ОСОБА_3 не вчиняв.
13.06.2018 року на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року було проведено обшук в житлових та нежитлових приміщеннях цієї бази відпочинку.
Наявність мисливської рушниці, або будь-якої іншої зброї під час проведення обшуку не було встановлено, що підтверджує протиправність діяння ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_6 заявники характеризують прямим умислом, оскільки вважають неправдивий характер заявленої ним інформації, що надійшла до Лиманського ВП. Зазначають, що мотивом злочину вчиненим ОСОБА_6 є застосування проти ОСОБА_3 будь-яких перешкод в користуванні останнім базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки неправдива інформація та досудове розслідування впливають на репутацію бази відпочинку, порушують спокій і відлякують відпочиваючих на цій базі людей.
18.02.2019 року ОСОБА_3 було допитано в якості свідка.
12.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про визнання потерпілим та призначення судово-медичної експертизи. Дана заява прийнята та зареєстрована за №Б-96 від 12.02.2019 року.
За результатами розгляду вказаної заяви, слідчим ОСОБА_7 було прийнято рішення про приєднання її до матеріалів досудового розслідування. Також повідомлено, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ст.383 КК України не передбачає потерпілих, даний вид злочину відноситься до категорії злочинів проти правосуддя. В призначенні судово-медичної експертизи в рамках даного кримінального провадження відмовлено, оскільки під час допиту не було встановлено факту отримання тілесних ушкоджень.
Постановою слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 27.08.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001334 від 28.08.2018 року було закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2020 року скасовано постанову від 27.08.2019 року про закриття кримінального провадження, матеріали надіслано для продовження досудового розслідування, проте матеріали кримінального провадження означеної ухвали не містять.
Крім того, з квітня 2020 року відсутні відомості щодо вчинення будь-яких слідчих дій на підтвердження обставини, що підлягають доказуванню.
Наявний лист Т.в.о. начальника СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 19.02.2021 року на адресу ОСОБА_3 , де йому повідомлено, що вказане провадження закрито 01.07.2020 року відповідно до абзацу 14 ч.1ст.284 УПК України, проте постанова про закриття провадження в матеріалах відсутня.

На вимогу слідчого судді, постанову начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 01.07.2020 року було надано на адресу суду 18.05.2021 року, з якої вбачається, що вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що підставою для прийняття даного рішення стало те, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема: допитано потерпілого, свідків, надано доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України. Також, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, в ході досудового слідства було проведено ряд оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення особи, яка вчинила вищевказаний злочин для притягнення її до відповідальності, а також встановлення свідків та очевидців вищевказаного злочину, однак інформації, яка має інтерес для слідства добуто не було, що унеможливлює встановити факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Проте матеріали кримінального провадження не містять відомостей на підтвердження зазначеного.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
За змістом ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова не є мотивованою, в ній не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені.
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час відновлення досудового розслідування не було допитано заявника, не встановлено та не допитано інших осіб, для встановлення обставин на підтвердження чи спростування обставин зазначених заявником.
Таким чином, посадовою особою органу досудового розслідування доводам ОСОБА_3 не надано належної оцінки, що свідчить про передчасне закриття кримінального провадження.
В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а прийнята постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Згідно ч.3ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,9,24,28,91,92,110,284,303-307,309,376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 01.07.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України задовольнити.

Скасувати постанову СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 01.07.2020 року, а матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України повернути до СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1