Провадження № 11-сс/4820/641/21
Справа № 688/2893/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференцзв`язку з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області матеріали досудового розслідування, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

та продовжено відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 грудня 2021 року включно.

Розмір встановленої застави залишено без змін.

Дію ухвали постановлено рахувати по 19 грудня 2021 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 листопада 2021 року змінити, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Уважав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Зазначав, що судом не взято до уваги його сімейне становище, а саме, що у нього проблеми зі здоров`ям, що на його утриманні є троє неповнолітніх дітей, вагітна дружина, хвора мати, що в нього міцні соціальні зв`язки і є постійне місце проживання.
Стверджував, що визначений судом розмір застави є занадто великим та не є співрозмірним з його матеріальним становищем.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437, яке було зареєстроване у ЄРДР 07.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

19 вересня 2021 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2021 року включно.

26 жовтня 2021 року старшим слідчим ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10 листопада 2021 року керівником Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області, враховуючи складність кримінального провадження строк досудового розслідування кримінального провадження №0000437 від 07 липня 2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 19 грудня 2021 року.

13 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2021 року включно в межах продовженого строку досудового розслідування.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що слідчий суддя місцевого суду дійшов переконливого висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у випадку доведення винуватості у вчиненні злочину, стороною обвинувачення доведено, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_7 є раніше судимою особою, тобто, може продовжити вчиняти інші злочини.

Колегія суддів погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено у суді першої та апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів уважає, що прокурор зазначив, які саме ризики на сьогодні існують і вказав про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтував потребу продовження підозрюваному строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого та продовживши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному.

З огляду на викладене, саме запобіжний захід тримання під вартою забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Посилання підозрюваного ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі, в даному випадку не є визначальними та не дають можливість обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Колегія суддів, також зважає на те, що судом першої інстанції підозрюваному також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якого є справедливим і об`єктивним та таким, що в повній мірі відповідає і узгоджується з вимогами ч.5 ст.182 КПК України. Підстав для зменшення розміру застави визначеного судом першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням застави, відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 182, 194, 199 КПК України, тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4