overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/1892/21
Номер провадження 1-кп/573/21/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 жовтня 2021 року за №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
15 листопада 2021 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 жовтня 2021 року за №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з додатками.
Ухвалою від 16 листопада 2021 року призначено підготовче засідання по розгляду вищевказаного обвинувального акту.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту не заперечували.

Передбачені п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для його повернення суд не вбачає.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

В ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався. Клопотання про обрання останньому запобіжного заходу від учасників кримінального провадження до суду також не надходили.

Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 жовтня 2021 року за №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 10 годину 50 хвилин 22 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4612/21
Провадження № 1-кп/589/708/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000578 від 06.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000578 від 06.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2243/21
Провадження № 1-в/572/99/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, засудженої вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з поданням про розстрочку виплати суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Після звернення вироку до виконання Сарненський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області не отримав від засудженої ОСОБА_4 документа про сплату штрафу.

Вирок звернений для виконання до Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області.

Згідно з ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органи пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.
Засудженій ОСОБА_4 надати розстрочку виплати штрафу рівними частинами в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на місяць строком на десять місяців.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1183/22
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15 лютого 2022 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою вищою, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Сторони та інші учасники висловили міркування щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000807, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 16.45 годин 15.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1465/21
провадження № 1-в/753/63/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком один рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись в орган пробації для реєстрації.
Інспектор Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначив про те, що ОСОБА_4 за час іспитового строку не допустив порушення покладених на нього вироком суду обов`язків. Також, відповідно до згідно вимоги УІАП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

До суду представник органу пробації не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 , за час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Заяв та скарг на його поведінку не надходило. Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 , вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, закінчився 01 лютого 2022 року.
На підставі наведеного та згідно з ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року по закінченню іспитового строку.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
у х в а л и в:
Подання інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб вчинити дії, в рамках кримінального провадження №0000477 від 18.05.2013, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити дії, в рамках кримінального провадження №0000477 від 18.05.2013.

В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, подав клопотання про залишенням скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб вчинити дії, в рамках кримінального провадження №0000477 від 18.05.2013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/336/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інші учасники: потерпілий ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 за № 0000008, з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, надійшов до Святошинського районного суду міста Києва 20.05.2021.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 04.01.2021, з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 год. 30 хв. 19 січня 2022 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисників, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про розгляд обвинувального акту

без проведення судового розгляду в судовому засіданні

23 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про вчинення якого внесені до ЄРДР за № № 0000008 від 03.01.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшов обвинувальний акт разом із матеріалами у даному кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В матеріалах, що додані до обвинувального акта, міститься письмова заява обвинуваченого, в якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу Українибез проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження о 10.45 23 лютого 2022 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1003/22
УХВАЛА

21.02.2022 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.07.2021 року за № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Представник потерпілої та потерпіла підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не працевлаштований, не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 21.04.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/859/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0001106, внесеному до ЄРДР 08.07.2021 року,відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0001106, внесеному до ЄРДР 08.07.2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року - призначити до розгляду на 16 годину 30 хвилин 05 квітня 2022 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2