ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001435 від 16.04.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, уродженця м. Тбілісі Республіки Грузії, грузина, зі слів зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , такого, що має середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, зі слів такого, що має посвідку на постійне проживання на території України, такого, що в силу ст. 89 КК України судимості немає,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , зі слів жителя АДРЕСА_3 , такого, що в силу ст. 89 КК України судимості немає,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
03.11.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перешкод для цього не вбачав, зазначив про його відповідність вимогам КПК України та про дотримання правил територіальної підсудності при скеруванні до суду першої інстанції на розгляд. Також просив продовжити строк застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не забезпечить його належної процесуальної поведінки
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , то захисник заперечив проти його задоволення, оскільки, на його переконання, ризики у кримінальному провадженні є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях, його підзахисний має на утриманні дитину, яка потребує його піклування, а тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід на таки, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та просив призначити такий розгляд. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у цьому кримінальному провадженні, то ОСОБА_3 також заперечив проти його задоволення та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби або особистого зобов`язання, оскільки він має намір влаштуватись на роботу і на даний момент вже знайшов місце роботи.
Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та просив призначити такий розгляд. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у цьому кримінальному провадженні, то обвинувачений ОСОБА_4 просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому не цілодобово залишати житло, а в нічний період доби, оскільки він проживає разом з цивільною дружиною та малолітньою дитиною, які перебувають на його утриманні, а тому прагне влаштуватись на роботу.
Представник потерпілого також вважав, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду. Крім того просив прийняти поданий ним цивільний позов до розгляду у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В силу вимог статей 27 та 31 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 цього Кодексу незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи заявлене в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.
05.11.2021 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03.01.2022 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Суд враховує доводи сторони захисту щодо зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності зміни запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.
Між тим, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначенні ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище ОСОБА_3 у сукупності, а також з огляду на те, що при обранні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу судом було визначено заставу у розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому обставин, які унеможливлюють забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків при внесенні саме такого визначеного судом розміру альтернативного запобіжного заходу прокурором в судовому засіданні не повідомлено, з огляду на це суд вважає, що розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою суду від 03.11.2021, забезпечить як виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, так і надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
08.11.2021 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 08.01.2022 включно.
На виконання положень статей 177, 178 КПК України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором в судовому засіданні наявності високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку обраного стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на переконання суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права обвинуваченого.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Приймаючи рішення про обмеження свободи пересування обвинувачених, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останніх, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід призначити до судового розгляду, цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії прийняти до розгляду у кримінальному провадженні, а клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжних заходів: стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу та стосовно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.
Керуючись статтями 31, 128, 177, 178, 181-183, 194, 191, 314, 315-316, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001435 від 16.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва з участю учасників судового провадження на 20 грудня 2021 року о 15:00.
Проводити судовий розгляд суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (цивільний позивач) до обвинувачених ОСОБА_3 (цивільний відповідач) та ОСОБА_4 (цивільний відповідач), прийняти до розгляду у кримінальному провадженні й вручити його копії відповідачам.
Строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, а також заперечень на відзив слід обраховувати відповідно до положень статей 178-180 ЦПК України.
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07.02.2022 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатися із м. Києва без дозволу суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
утримуватись від спілкування зі свідками та представником потерпілого у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:
№ UA1012089,
отримувач ТУДСАУ в місті Києві;
Код ;
Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ,
МФО 820172
Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку визначеного ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме на строк не більше двох місяців з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово прокурора та Оболонський районний суд міста Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення розміру застави, визначеного даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, а саме до 10.02.2022 року включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, а також виконувати процесуальний обов`язок, визначений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утримуватись від спілкування зі свідками та представником потерпілого у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Осипенко, 6).
Фастівському районному управлінню поліції ГУНП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладеного обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали суду покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1