УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника цивільного позивача C.A.Z. S.A.L. - адвоката ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000753 від 16.07.2021,
у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника цивільного позивача C.A.Z. S.A.L. - адвоката ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000753 від 16.07.2021.
На обґрунтування клопотання представник потерпілого зазначив, що у СУ ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Представником компанії C.A.Z. S.A.L. у кримінальному провадженні № 0000753 від 16.07.2021. заявлено цивільний позов.

Отже, з метою забезпечення цивільного позову у цьому кримінальному провадженні заявник просив клопотання задовольнити та накласти арешт на належне компанії C.A.Z. S.A.L.майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову, зокрема, цивільний позивач.

Так, відповідно до положення ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Тобто, цивільний позивач має право звернутись з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою відшкодування позовних вимог.

Разом із тим, із змісту даного клопотання убачається, що фактично порушується питання про накладення арешту на майно, з метою перешкоджання його відчуження.

Крім того, за клопотанням цивільного позивача арешт може бути накладено на майно обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, майно про арешт якого порушується питання у даному клопотанні не є майном підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб, оскільки ОСОБА_3 Z. S.A.L.не юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Також до клопотання не долучено доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

З урахуванням наведеного, оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, клопотання підлягає поверненню, особі, що її подала із встановленням строку у сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали, для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника цивільного позивача C.A.Z. S.A.L. - адвоката ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000753 від 16.07.2021,- повернути заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1