У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001648 від 15.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 21 жовтня 2013 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт. Покарання відбуте;

2) 15 вересня 2015 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.12.2019 з Торецької ВК Донецької області по відбуттю строку покарання,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Як зазначено у клопотанні, 14 листопада 2021 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтею 185 КК України, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаного домоволодіння, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що є сховищем, де побачив велосипед «CHIO» зелено-сірого кольору з тросовим велосипедним замком, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна - велосипеда, який належить потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом і метою наживи, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 14 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , тобто проникнувши у сховище, де почав відкрито виводити велосипед «CHIO» зелено-сірого кольору з тросовим велосипедним замком з території домоволодіння, не реагуючи на слова свідків його протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають за вказаною адресою, припинити протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна.

При цьому, ОСОБА_4 намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед CHIO» зелено-сірого кольору з тросовим велосипедним замком вартістю 2 450 гривень 50 копійок, однак, свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, так як відразу на виході з території домоволодіння АДРЕСА_3 був затриманий свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв замах на заподіяння ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 450 гривень 50 копійок.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, то вказані обставини можуть спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР № 0001648, відповідно до якого 14 листопада 2021 року до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за фабулою: 14.11.2021 року в ранковий час, невстановлена особа відкрито заволоділа велосипедом, який знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинила ОСОБА_6 , матеріальний збиток розмір якого встановлюється;
- протоколом огляду місця події від 14.11.2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що приблизно місяць тому він узяв собі у допомогу підсобного робітника-помічника ОСОБА_9 , для виконання будівельних робіт на подвір`ї свого будинку за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 пропрацював у нього на подвір`ї приблизно тиждень, після чого звільнився та він його не бачив. 14 листопада 2021 о 13 годині 30 хвилин, повернувшись додому, він дізнався від дружини, що ОСОБА_10 намагався заволодіти його велосипедом, який знаходився у дворі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка показала, що 14 листопада 2021 року вона перебувала за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила у дворі, колишнього працівника ОСОБА_4 , який викочував з двору велосипед марки «CHIO» зелено-сірого кольору з тросовим велосипедним замком, який належить її чоловікові. Вибігла з будинку, та почала кричати ОСОБА_11 , щоб він повернув велосипед, наздоганяла його при цьому, та намагалася відібрати велосипед. Покинувши велосипед ОСОБА_10 втік;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 листопада 2021 за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 який показав, що 14 листопада 2021 року він перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , з матір`ю, та побачив у вікно, що у дворі, невідомий чоловік, останній викочував з двору велосипед марки «CHIO» зелено-сірого кольору з тросовим велосипедним замком, який належить його батьку. Вибіг з матір`ю з будинку, та почав кричати невідомому, щоб той повернув велосипед, наздоганяв його при цьому, та намагався відібрати велосипед. Невідомий покинув велосипед та втік;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 листопада 2021 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмету від 16 листопада 2021 року;

- висновком експерта № 821 від 22 листопада 2021 року, за яким ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, тобто 14 листопада 2021 року, а саме велосипеду з написом на рамі «CHIO» зелено-сірого кольору, придбаний ОСОБА_6 у 2019 році у стані який був у вживанні, без пошкоджень, у робочому стані, на момент огляду має пошкодження у вигляді відсутності фрагменту лівої педалі та тросового велосипедного замку у робочому стані без пошкоджень становить 2 450 гривень 50 копійок.

26 листопада 2021 року складено та вручено ОСОБА_12 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення яких передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечний, ніж покарання та процедура його відбування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, тому, з метою попередження ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного, саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливу на потерпілого та свідків, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Строк дії даної ухвали суду становить 60 днів, тобто до 29 січня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1