н/п 1-кс/766/1822/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за клопотанням слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

22.02.2022 року у судове засідання підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, надіслали на адресу суду клопотання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів з доступом в мережу інтернет, що дозволяє передавати відеосигнал та за допомогою сервісу «EasyCon».
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно п 20-5 Перехідних положень КПК України, розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.
Зі змісту вимоги про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вбачається, що особа просить розглядати справу за допомогою трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon». З огляду на зазначене, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників, ст. 366 КПК України не передбачено, а отже в ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою. Зазначена позиція висвітлена у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 760/15429/20.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , не може бути проведений в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon».
Керуючись ст. ст. 309, 336,366 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за клопотанням слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1