Справа №705/2559/19
1-кп/705/478/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 26.02.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащевате Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Якутськ Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, такого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25 лютого 2019 року близько 21 години 49 хвилин, перебуваючи біля магазину «АТБ», що по вул. Тищика, 6А, м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, після вчинення конфлікту із ОСОБА_14 , таємно викрав його майно, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-B105E», вартість якого згідно з висновком експерта № 10/309 від 21.03.2019 становить 362 гривні, в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «лайфселл», вартість якої згідно з довідкою, виданою спеціалізованим магазином, становить 50 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, який випав із кишені ОСОБА_14 , та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A MC G3B», вартість якого згідно з висновком експерта № 10/309 від 21.03.2019 становить 2217 гривень, в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «лайфселл», вартість якої згідно з довідкою, виданою спеціалізованим магазином, становить 50 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та флеш-карта «Micro SD Kingston 16 GB», вартість якої згідно з висновком експерта № 10/309 від 21.09.2019 становить 145 гривень, який знаходився в автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_14 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2824 гривні.

Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, 25 лютого 2019 року незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 , за таких обставин.

Так, 25 лютого 2019 року близько 21 години 50 хвилин, перебуваючи біля магазину «АТБ», що по вул. Тищика, 6А, м. Умань Черкаської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, згідно з розподіленими ролями, після конфлікту із водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , під час якого ОСОБА_14 з метою уникнення конфлікту вийшов із автомобіля, залишивши ключі в замку запалюванню, та розпочав утікати від вище вказаних осіб, які біля даного автомобіля нанесли йому тілесні ушкодження, скориставшись тим, що ОСОБА_14 залишив автомобіль відчиненим із ключами у замку запалювання, незаконно заволоділи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком експерта № 4/169 від 14.05.2019 становить 67548 гривень 23 копійки, що належить ОСОБА_4 , після чого даним автомобілем поїхали в напрямку вул. Комарова, де, не впоравшись з керуванням, здійснили зіткнення біля будинку № 27 по вул. Комарова у м. Умань, чим заподіяли потерпілому матеріального збитку згідно з висновком експерта № 4/169 від 14.05.2019 у сумі 10442 гривні 95 копійок, та залишили даний автомобіль.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті, ніяких доповнень чи заперечень він не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що події, описані в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам справи, усе відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті, ніяких доповнень чи уточнень він не має.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що обвинуваченими відшкодовано йому матеріальний збиток у повному обсязі, жодних претензій матеріального та морального характеру він до них не має. При призначенні покарання просив застосувати до обвинувачених покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а ОСОБА_6 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 289 КК України, та обвинувачені не оспорювали фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ними змісту цих обставин і добровільність їх позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченим положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинувачених, та документів, що містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тому засуджує його за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тому засуджує його за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та лікаря наркоголога не перебуває, одружений та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує стяпінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене, та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з якими рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначені як середні. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_5 до обмеження волі в межах строків, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, та до позбавлення волі в межах строків, передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, визначивши остаточне покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Також, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_6 до позбавлення волі в межах строків, передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування і судового розгляду відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчилась. З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень та осіб винних суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинувачених солідарно на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз: судової дактилоскопічної експертизи № 10-000328 від 20.03.2019 в сумі 858 гривень 00 копійок; судової товарознавчої експертизи № 10-000309 від 21.03.2019 в сумі 1287 гривень 00 копійок; судової автотоварознавчої експертизи № 4-000169 від 14.05.2019 у сумі 1884 гривні 12 копійок, а всього в загальній сумі 4029 гривень 12 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , солідарно, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової дактилоскопічної експертизи, судової товарознавчої експертизи та судової автотоварознавчої експертизи, у загальній сумі 4029 (чотири тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A MC G3B», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «лайфселл» ( НОМЕР_4 ) та флеш-картою «Micro SD Kingston 16 GB» та мобільний телефон «Samsung SM-B105E», imei: НОМЕР_5 , із сім-картою мобільного оператора «лайфселл» ( НОМЕР_6 ), які передані на зберігання ОСОБА_14 , залишити у розпорядженні ОСОБА_14 ;
- автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити у розпорядженні ОСОБА_4 ;
- сліди рук та дактилокарти, які здані до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (квитанція № 1132), знищити.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1