Провадження № 1-кс/344/6210/21
У Х В А Л А
07 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В скарзі вказано, що експерти Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз надали завідомо незаконний, необґрунтований та неповний висновок №47 комісійної судово-медичної експертизи від 04.06.2021 року. У ОСОБА_4 існує сумнів в неупередженості експертів, які надавали вказаний висновок №47 з тих підстав, що потерпілий ОСОБА_5 , та його мати, являються колишніми працівниками правоохоронних органів, зокрема ГУНП в Івано- Франківській області, які через специфіку своєї роботи, співпрацювали із працівникам експертних установ та слідчими Івано-Франківської області. На думку ОСОБА_4 , вказаний висновок експертизи №47 комісійної судово-медичної експертизи від 04.06.2021 року було проведено на підставі підробленої медичної документації. Вказані обставини, на думку ОСОБА_4 , свідчать про те, що експерти Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз, завідомо надали органу досудового розслідування неправдивий висновок експерта, поєднаний з обвинуваченням у тяжкому злочині. У вказаних діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України, введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.Оскільки дана експертиза проводилась Івано-Франківським обласним бюро судово-медичної експертизи, повторну експертизу для перевірки експертизи №47, слід доручити обласному бюро судово-медичної експертизи в іншій області.У ОСОБА_4 існує сумнів в неупередженості експертів із сусідніх областей (Тернопільської, Львівської, Чернівецької та Закарпатської), через їх знайомство із своїми колегами, які приймали участь у складанні вказаного висновку. У зв`язкуіз чим, експертизу слід призначити в іншій області за виключенням зазначених, зокрема в Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», адреса: Україна, 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Дмитрівська, будинок 14. 01.10.2021 року ОСОБА_4 подав до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області заяву про кримінальне правопорушення по даному факту та просив невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.384 КК України, введення в оману суду або іншого уповноваженого органу. По сьогоднішній день слідчим не внесені відомості про вказане правопорушення до ЄРДР та не повідомлено про це ОСОБА_4 ОСОБА_4 вважає зазначені дії неправомірними і такими, що не відповідають вимогам КПК України. Скаржник просить зобов`язати слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківської області, відповідального за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення викладене у заяві ОСОБА_4 від 01.10.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.384 КК України, введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, а саме надання експертом органу досудового розслідування завідомо неправдивого висновку експерта №47 комісійної судово-медичної експертизи від 04.06.2021 року, поєднаного з обвинуваченням у тяжкому злочині.

Адвокат просив про розгляд скарги за його відсутності та без участі ОСОБА_4 .

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність представника органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

01.10.2021 року ОСОБА_4 подав до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області заяву про кримінальне правопорушення та просив прийняти та невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.384 КК України, введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, а саме надання експертом органу досудового розслідування завідомо неправдивого висновку експерта №47 комісійної судово-медичної експертизи від 04.06.2021 року, поєднаного з обвинуваченням у тяжкому злочині.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 та ч.7 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Оскільки процесуальне значення внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення фактично означає отримання слідчим права проводити досудове розслідування, наслідком внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою може призвести до втручання в діяльність суду.

Оцінку висновку експерта повинні надавати суди у відповідних судових провадженнях, а відтак підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 відсутні.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1