Справа № 204/9401/21
Провадження № 1-кс/204/2283/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до суду звернувся слідчий СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, востаннє судимий 29.01.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову, повторно вчинив умисний корисливий злочин. Так, 15.02.2021 року близько 19 год. 24 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Варус-58» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 36а, побачив у холодильній камері «Сьомга філе-шматок на шкірці с/с в/у Вигода», вагою 240 г., штрих код-006, у кількості 2 шт., які визначив об`єктом свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий прямий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, дістав з холодильної камери «Сьомга філе-шматок на шкірці с/с в/у Вигода», вагою 240 г., штрих код-006, у кількості 2 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 722 від 23.02.2021 становить 291 грн. 80 коп., і заховав їх в куртку одягнену на нього. Після чого, ОСОБА_3 прослідував до касової зони супермаркету «Варус-58» ТОВ «Омега», та тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, з метою доведення злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, пройшов касову зону вказаного магазину не оплативши за вказаний товар, та покинув територію магазину, намагаючись спричинити майнову шкоду супермаркету «Варус-58» ТОВ «Омега», згідно судово-товарознавчої експертизи № 722 від 23.02.2021, на загальну суму 291 грн. 80 коп., таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Проте, ОСОБА_3 , не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрюцювала антикражна рама та він був зупинений працівником служби охорони вказаного супермаркету. Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 16.02.2021 року слідчим відділенням ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючи повну загальну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.04.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2, ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 ріки; 29.01.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. 24.02.2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_3 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом; протоколом прийняття заяви; протоколом огляду місця події від 15.02.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом свідка ОСОБА_7 ; протоколом свідка ОСОБА_8 ; іншими доказами у своїй сукупності. В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. 24.02.2021 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного. 31.08.2021 слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування. 31.08.2021 слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_3 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

29 листопада 2021 року слідчий СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 1 грудня 2021 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому СВ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 1 грудня 2021 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1