Справа №: 671/818/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лонки Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В першій половині дня 27 березня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви з метою наживи, діючи умисно, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи де знаходяться ювелірні вироби, які належать ОСОБА_5 , таємно викрав із коробочки, пристосованої для зберігання ювелірних виробів золоту каблучку 585 проби, вагою 1,17 г вартістю 1872 грн. та золотий хрестик 585 проби вагою 0,87 г вартістю 1392 грн.
В подальшому, того ж дня ОСОБА_4 викрадені ювелірні вироби здав до ломбарду ПТ «Ломбард Заставно-кредитний дім», що у м. Волочиськ по вул. Незалежності, 19, а грошові кошти використав на власні потреби.
Внаслідок вище зазначених протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3264 грн.
Крім того, ОСОБА_4 в період з 28 березня 2021 року по 31 березня 2021 року вчинив ряд аналогічних крадіжок.
Так, в першій половині дня 28 березня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи де знаходяться ювелірні вироби, таємно викрав золоту обручку 585 проби, вагою 1,58 г. вартістю 2528 грн.
Того ж дня ОСОБА_4 викрадений ювелірний виріб здав до ломбарду ПТ «Ломбард Заставно-кредитний дім», що у м. Волочиськ по вул. Незалежності, 19, а грошові кошти використав на власні потреби.
Внаслідок вищезазначених протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2528 грн.
Окрім цього, в першій половині дня 29 березня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи де знаходяться ювелірні вироби, таємно викрав золоту каблучку 585 проби, вагою 1,26 г вартістю 2016 грн.
В подальшому, того ж дня ОСОБА_4 викрадений ювелірний виріб здав до ломбарду ПТ «Ломбард Заставно-кредитний дім», що у м. Волочиськ по вул. Незалежності, 19, а грошові кошти використав на власні потреби.
Внаслідок вище зазначених протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2016 грн.
Також, в першій половині дня 30 березня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи де знаходяться ювелірні вироби таємно викрав золотий ланцюг 585 проби, вагою 3,41 г вартістю 5456 грн.
Того ж дня ОСОБА_4 викрадений ювелірний виріб здав до ломбарду ПТ «Ломбард Заставно-кредитний дім», що у м. Волочиськ по вул. Незалежності, 19, а грошові кошти використав на власні потреби.
Внаслідок вище зазначених протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5456 грн.
Окрім цього, в першій половині дня 31 березня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що вказане майно йому не належить, таємно викрав ноутбук марки "ASUS", моделі "X541N-G0129", вартістю 6333,33 грн. та сумку сірого кольору до даного ноутбука, вартістю 283,33 грн.
В подальшому, того ж дня ОСОБА_4 викрадений ноутбук із сумкою здав до ломбарду Повне Товариство «Ломбард Заставно-кредитний дім», що у м. Волочиськ по вул. Незалежності, 19, а грошові кошти використав на власні потреби.
Внаслідок вищезазначених протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 6616,66 грн.
Загалом ОСОБА_4 кримінальними правопорушеннями, спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 19880,66 грн., яка частково відшкодована на суму 6616,66 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, з яких слідує, що він у період часу з 27.03.2021 по 30.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , під час перебування дружини у лікарні, таємно викрадав золоті вироби: каблучки, хрестик та ланцюжок, а 31.03.2021 з вказаної квартири викрав ноутбук та сумку до нього. Усі викрадені речі є особистою власністю його дружини ОСОБА_5 . Дане майно здавав до ломбарду, а грошові кошти витрачав на власні потреби. Пізніше ноутбук він викупив та передав для потерпілої через її батька ОСОБА_6 . Саме останній був заявником до органу поліції про вчинення злочину. На час вчинення кримінальних правопорушень потерпіла була вагітна, а ІНФОРМАЦІЯ_2 народила доньку. Докази його вини, здобуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює.
Пред`явлений цивільний позов ОСОБА_4 визнав повністю.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України беззаперечно доведена показаннями обвинуваченого та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що надані стороною обвинувачення, а саме:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 14.04.2021, з якого вбачається, що заявник просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який у період часу з 28.03.2021 по 30.03.2021 викрав ноутбук «ASUS», три золоті каблучки, ланцюжок з хрестиком (585 проби) із кв. АДРЕСА_3 ;
- заявою ОСОБА_5 про долучення до кримінального провадження гарантійного талону на ноутбук та копій чеків на здачу ювелірних виробів у ломбардне відділення;
- гарантійним талоном на ноутбук «ASUS» від 14.08.2018;
- договорами про надання ломбардом фінансового кредиту ОСОБА_4 від 28.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021;
- видатковими чеками «Ломбард «Заставно-кредитний дім» від 28.03.2021, 29.03.2021 та фіскальним чеком «Ломбард «Заставно-кредитний дім» від 15.04.2021;
- заявою ОСОБА_6 від 15.04.2021 про долучення до кримінального провадження доказу - ноутбука «ASUS»;
- протоколом огляду місця події від 15.04.2021 з фототаблицями, згідно з якого проведено огляд ноутбука «ASUS»;
- свідоцтвом про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 06.08.2019;
- висновком судової компютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-21/2771-КТ від 21.04.2021, яким визначено технічні характеристики ноутбука «ASUS» моделі «Х541N-G129» та встановлено, що він знаходиться в працездатному стані;
- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/3195-ТВ від 05.05.2021, згідно з яким станом на 31.03.2021 ринкова вартість вищевказаного ноутбука могла становити 6333,33 грн., а сумки до ноутбука 283,33 грн.;
- відповіддю на запит, наданою «Ломбард «Заставно-кредитний дім» № 446/04 від 22.04.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_4 щодня з 27.03.2021 по 31.03.2021 звертався до ломбардного відділення з приводу закладу двох золотих каблучок, обручки, ланцюга, хрестика та ноутбука «ASUS». Ноутбук відкуплено, а на інше майно звернуто стягнення;
- довідками ФОП ОСОБА_8 про вартість 1 гр. золота у виробі.
Вищенаведені докази беззаперечно доводять, що ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, а тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 185 КК України) і не нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України), особу винного, який на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий, непрацюючий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно з досудової доповіді органу з питань пробації від 16.08.2021 ОСОБА_4 несе середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, а його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не буде становити небезпеку для суспільства.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним кримінальних правопорушень щодо подружжя.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, наявність двох пом`якшуючих та однієї обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд переконаний, що ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді обмеження волі, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями відповідних частин статті 185 КК України. Остаточне покарання суд призначає на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому, враховуючи особу винного і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про доцільність застосувати ст. 75 КК України з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Вказане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари обвинуваченого за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ОСОБА_4 так і іншими особами.
Щодо вирішення цивільного позову суд зазначає наступне.
08.07.2021 цивільним позивачем ОСОБА_5 було пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 , в обґрунтування якого позивач зазначила, що у зв`язку з крадіжкою їй завдано матеріальної шкоди, оскільки було викрадено ювелірні вироби на загальну суму 13264 грн. Крім матеріальної, їй було завдано і моральної шкоди, яка полягає у негативних наслідках, які настали безпосередньо під час вчинення злочину, так і після нього. Позивач зазначила, що на час вчинення злочину була вагітна, однак ОСОБА_4 ігноруючи її стан вчинив даний злочин. Це відобразилось на її фізичному та душевному стані. Вона переживала за свій стан здоров`я та здоров`я дитини під час вагітності. Моральні страждання, які вона перенесла через вчинений ОСОБА_4 злочин позивач оцінює у 50000 грн. Зазначене матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_4 просила стягнути з обвинуваченого.
ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 кримінальними правопорушеннями, спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 13264 грн. (вартість викрадених ювелірних виробів), а також моральну шкоду в сумі 50000 грн., яка підлягає стягненню з цивільного відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов необхідно задовольнити повністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені судові витрати за проведені судову комп`ютерно-технічну експертизу в сумі 653 грн. 80 коп. та судову товарознавчу експертизу в сумі 1029 грн. 72 коп. на підставі ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 127, 128, 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів (кримінальних правопорушень) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 13264 (тринадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: ноутбук марки "ASUS", моделі "X541N-G0129" та сумку сірого кольору до даного ноутбука, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у потерпілої.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведені судову комп`ютерно-технічну експертизу в сумі 653 грн. 80 коп. та судову товарознавчу експертизу в сумі 1029 грн. 72 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1