Справа №463/3258/15-к
Провадження №1-кп/463/7/21
В И Р О К
іменем України

07 грудня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 05.07.2014, №0001740 від 08.06.2015 №0000533 від 14.02.2016 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радехів, Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи з дитинства, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, раніше судимого, останній раз 04.02.2021 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України, -
встановив:

ОСОБА_5 , в період часу з жовтня по листопад місяць 2013 року, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою під приводом реалізації електротоварів, заволодів у потерпілого ОСОБА_6 ноутбуком марки «Samsung R-523», вартістю - 2700 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 6700», вартістю - 630 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 603», вартістю - 950 грн., ноутбуком марки «HP - Pavilion G6», вартістю - 3000 грн., мобільним телефоном марки «Samsung - S6102L», вартістю - 1000 грн., мобільним телефоном марки «Samsung - 19100», вартістю - 2110 грн., мобільним телефоном марки «Samsung - S5360», вартістю - 800 грн., ноутбуком марки «Compag - Presario CQ56», вартістю - 2100 грн., ноутбуком марки «Lcnovo - В560», вартістю - 2000 грн., мобільним телефоном марки «Nokia С7», вартістю - 1200 грн., мобільним телефоном марки «Samsung - S5660», вартістю - 600 грн., мобільним телефоном марки «Samsung - S5660», вартістю - 680 грн., мобільним телефоном марки «Samsung - S5560», вартістю - 460 грн., мобільним телефоном марки «Sony Ericsson - R800», вартістю - 1400 грн., мобільним телефоном марки «Samsung - S5660», вартістю - 910 грн., мобільним телефоном марки «Samsung - S5610», вартістю - 460 грн., ноутбуком марки «HP - 4515», вартістю - 2700 грн., мобільним телефоном марки «Samsung - 18350», вартістю -1370 грн., мобільним телефоном марки «Nokia - 302», вартістю - 630 грн., мобільним телефоном марки «Nokia - 500», вартістю - 900 грн., мобільним телефоном марки «Nokia - СЗ», вартістю - 600 грн., ноутбуком марки «Asus - N52D», вартістю - 2000 грн., мобільним телефоном марки «Samsung - S5660», вартістю - 620 грн., мобільним телефоном марки «Nokia - 6303», вартістю - 360 грн., цифровим фотоапаратом марки «Canon - А490», вартістю - 350 грн., мобільним телефоном марки «Samsung - S7500», вартістю - 1300 грн.. ноутбуком марки «HP - Probook 4545S», вартістю - 3680 грн., ноутбуком марки «Samsung R - 730», вартістю - 2540 грн., ноутбуком марки «Samsung - NP 300», вартістю - 3380 грн. цифровим фотоапаратом марки «Canon - SX 150 IS», вартістю - 730 грн., а всього на загальну суму - 42 160 грн.

Крім цього, 26.09.2014 року по пр.Червоної Калини, 50 у м. Львові, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, під приводом купівлі ноутбука за кордоном та подальшого його перепродажу, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 у сумі 1000 грн.

Крім цього, на початку травня 2015р. ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, користуючись мобільним телефоном марки «Nokia 8800 art carbon» виставив на продаж в інтернет сайті «Оlх» за ціною 3500грн. вказаний телефон. 06.05.2015 року, отримавши дзвінок від ОСОБА_8 повідомив йому ціну у розмірі 3000 гривень за телефон «Nokia 8800 art carbon» і процедуру його отримання та коштів за нього, а саме ОСОБА_5 здав на відправку перевізнику «Нова Пошта» що по вул.Личаківська,8 у м.Львові, телефон марки «Nokia 8800 art carbon» і продиктував номер накладної потерпілому ОСОБА_9 . Останній, переконавшись шо дійсно даний телефон отриманий перевізником «Нова Пошта» та адресований на його ім`я, здійснив 06.05.2015року перерахунок грошей на номер банківської картки «Приватбанку» № НОМЕР_1 що належить ОСОБА_5 в сумі 2983,01 грн. Отримавши дані кошти ОСОБА_5 умисно 06.05.2015року здійснив відміну відправки у перевізника «Нова Пошта» що по вул.Личаківська, 8 у м.Львові, та забрав телефон марки «Nokia 8800 art carbon» назад, однак грошей замовнику не повернув, та умисно втратив зв`язок із потерпілим, чим шляхом обману та зловживання довірою заволодів коштами потерпілого 3000грн. з врахуванням комісійних за перерахунок.

Крім цього, 29.01.2016 близько 20-30 год. ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння нотбуком марки «Asus» громадянки ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, повторно, перебуваючи в приміщенні готельного комплексу «Оранж», що по вул.Личаківська, 181, увійшовши в довіру до потерпілої ОСОБА_11 , шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, заволодів її нотбуком марки «Asus», чорного кольору, не маючи наміру повертати його та залишивши потерпілій грошові кошти в сумі 200 гривень в якості завдатку, усвідомлюючи, що фактична вартість даного нотбуку значно вища. В подальшому ОСОБА_5 заволодівши вказаним нотбуком, через газету з безкоштовними оголошеннями «Ваш Магазин» продавши його невідомому громадянину за 1500 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3700 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що у майбутньому такого більше не чинитиме. У вчиненому обвинувачений розкаявся і просить суворо його не карати. Додатково зазначив, що шкода відшкодована і потерпілі жодних претензій до нього не мають.

Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 ККУкраїни стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з ст.12 КК України (в редакції чинній на час вчинення кримінальних правопорушень) відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, відшкодування шкоди, заподіяної злочинами, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч.1, 2 ст.190 КК України, з визначенням остаточного покарання на підставі ст.70 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства та відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України два роки обмеження волі

за ч.2 ст.190 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до даного покарання частково приєднати покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.02.2021 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- пріодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1