Справа № 192/1464/21
Провадження № 1-кп/192/49/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000302, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має повну середню освіту, не одружений, громадянин України, не військовозобов`язаний, раніше судимий:

- 30 грудня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 07 липня 2021 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт;

- 11 жовтня 2021 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 серпня 2021 року приблизно о 13 годині 25 хвилин перебував по АДРЕСА_1 та на ґрунті неприязних відносин у нього раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи завдати останньому тілесні ушкодження, ОСОБА_3 тримаючи дерев`яну палицю в руках, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та знаходячись навпроти нього, наніс йому не менше 5 ударів в область голови та обличчя, в результаті чого потерпілий впав на ґрунтове покриття. Далі ОСОБА_3 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, взутими ногами продовжив завдати тілесні ушкодження ОСОБА_7 в хаотичному порядку по різним частинам тіла та голові останнього і наніс не менше 10 ударів, в результаті чого завдав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку в передньому відділі верхньої скроневої звивини ліворуч, гострої субдуральної гематоми ліворуч, субарахноїдального крововиливу, синців в обох параорбітальних областях, забійно-рваної рани нижньої повіки правого ока з випадінням ретробульбарної клітковини, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Також ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 серпня 2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин прийшов до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на вбивство останнього, умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, наніс йому не менше 10 ударів кулаками рук та ногами в область тулуба та голови, після чого взяв в руки дерев`яну палицю та наніс не менше 10 ударів по голові, шиї та різним частинам тіла ОСОБА_8 .

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, а саме: внутрішньо-черепну травму - забиту рану у правій тім`яній ділянці, два садна у тім`яній ділянці, одне садно у лобній ділянці, одне садно у лівій виличній ділянці, синець на повіках лівого ока, забита рана на тлі синців у зовнішнього кута правого ока та на підборідді праворуч, розрив з крововиливами в м`які тканини на слизовій оболонці нижньої губи; крововилив в м`які тканини голови у правій та лівій скроневих ділянках з розповсюдженням на лобні та потиличні ділянки, ізольований крововилив в м`які тканини голови у потиличній ділянці, крововилив в речовину та під оболонки головного мозку; закриту тупу травму шиї у вигляді не менше двох внутрішньо-шкірних крововиливів на шиї, крововиливи в м`які тканини на правій передньо-бічній поверхні шиї, у товщу щитоподібної залози, неповного вертикального незавершеного перелому нижнього краю лівої пластинки щитоподібного хряща; закриту травму грудної клітини у вигляді одного садна у правій підключичній ділянці, одного садна у лівій лопатковій ділянці, одного садна у проекції кута лівої лопатки, не менше 3 саден у проекції правої лопатки, не менше 6 саден у проекціях остистих відростків від 9 грудного хребця до верхнього краю крижової кістки, у проекції крижової кістки, переломи 9-11 правих ребер по передній пахвовій лінії та 7,8,9 лівих ребер між передньою пахвовою та середньо-ключичною лініями, з ушкодженням пристінкової плеври та крововиливами в ділянках переломів; забої легень; крововиливи в навколо ниркову клітковину; ознаки шоку - нерівномірне кровонаправлення внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом серця (плями Мінакова); ушкодження кінцівок один синець на задній поверхні лівого передпліччя, один синець на задній поверхні правого передпліччя, один синець на передній поверхні правого стегна, не менше 3 синців у нижній третині правої гомілки, один синець на правій стопі на внутрішній її поверхні, один синець на тильній поверхні правої стопи у основи пальців та один синець на зовнішній поверхні правої стопи, садна у проекції ліктьових відростків, забита рана в ділянці правого ліктьового відростка; дві поверхневі різані рани на правій бічній поверхні шиї, одна поверхнева різана рана на зовнішній поверхні правого зап`ястка; сліпа непроникаюча колото-різана рана з осадненням у проекції крижової кістки.

Від умисних дій ОСОБА_3 відразу приблизно о 14 годині 30 хвилин 20 серпня 2021 року смерть ОСОБА_8 настала від сумісної тупої травми тіла, що включала в себе внутрішньочерепну травму з крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, закриту тупу травму органокомплексу шиї з переломом щитоподібного хряща, закриту тупу травму грудної клітини з двобічними переломами ребер, які ускладнилися розвитком шоку.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав лише частково та пояснив, що 20 серпня 2021 року він виривав в бур?яни на своїй дачі, яка розташована на АДРЕСА_1 . Приблизно в обідній час до його подвір`я підійшов ОСОБА_7 , якого обвинувачений знав як односельчанина. Останній був в стані алкогольного сп`яніння, почав чіплятися до ОСОБА_3 , просив у нього цигарки, на що останній відмовив. Після чого ОСОБА_7 став замахуватися на ОСОБА_3 з палкою, а удар він відбив ліктем. Потім ОСОБА_3 двічі попросив ОСОБА_7 вийти з двору, на що останній не відреагував, після чого обвинувачений вирвав штахетину з забору та наніс ОСОБА_7 3-5 ударів по руках та по тулубу, від чого останній впав на землю та скрутився від болю. Більше обвинувачений його не бив, а лише умив водою, дав закурити та викликав швидку допомогу, яка приїхала приблизно через час. Весь цей час ОСОБА_7 сидів біля двору на траві, курив та розмовляв з ОСОБА_3 . Обвинувачений категорично заперечував нанесення ОСОБА_7 ударів ногами по різним частинам тіла та по голові.

Також ОСОБА_3 по епізоду умисного вбивства ОСОБА_9 свою вину не визнав та пояснив, що в той же день приблизно через 2 години після інциденту з ОСОБА_7 він пішов у гості до ОСОБА_8 та коли зайшов у двір, то почув що останній скандалить зі своєю тещею ОСОБА_10 . Потім він побачив, як ОСОБА_11 вибігає з будинку, а за нею женеться ОСОБА_8 з держаком від лопати в руках, після чого ОСОБА_3 вирішив заступитися за жінку, зробив зауваження ОСОБА_8 , на що він не відреагував та вдарив ОСОБА_3 по нозі приблизно нанісши 4 удари, після чого останній вдарив ОСОБА_8 і той упав та далі наніс йому не менше 5 ударів держаком від лопати, який забрав у нього. В цей час ОСОБА_12 сховалася у кущах, а ОСОБА_8 упав біля крану з водою. Тоді ОСОБА_3 викликав швидку, став умивати ОСОБА_8 , збігав до його матері, а коли повернувся, то вже приїхала і швидка, а лікар вколола йому адреналін, від чого ОСОБА_8 і помер, оскільки зранку приймав метадон, як сказала його мати. Категорично заперечував завдання ОСОБА_8 ударів ногами по голові та тулубу. Пояснив, що перебував у шоковому стані, оскільки ОСОБА_8 є його другом з дитинства, являється хрещеним батьком його дитини та ймовірно помер від передозування наркотиками або через халатність лікарів швидкої, оскільки помер одразу після уколу адреналіну. Умислу на вбивство ОСОБА_8 він не мав.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 20 числа (місяць не пам`ятає) в 2021 році влітку він в обідній час випив пляшку пива та разом з ОСОБА_13 (сином колишньої співмешканки) вони йшли до магазину по АДРЕСА_1 . Проходячи повз будинку, де мешкає ОСОБА_3 , останній вибіг з двору і вдарив його в голову палкою. Добре пам`ятає палку в руках ОСОБА_3 та як він наніс йому один удар в ліву частину голови, а інших подробиць конфлікту не пам`ятає. Опритомнів лише в лікарні та зі слів ОСОБА_13 , після того як ОСОБА_7 упав, ОСОБА_3 продовжив його бити, плигав у нього на голові. Від отриманих травм став інвалідом І групи.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що вона працює на посаді помічника старости, а також землевпорядником та її офіс знаходиться в будинку культури на АДРЕСА_1 . Так 20 серпня 2021 року вона перебувала на робочому місці та приблизно о 12-13 годині вийшла на двір почувши крики сусідів. Перед подвір`ям буд. АДРЕСА_1 вона побачила ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , яких знає як односельців, а на землі поруч з ними лежав чоловік, якого вона не впізнала через те, що його обличчя було в крові. В цей час ОСОБА_3 озвіріло бив цю людину ногами по голові. Свідок підійшла до ОСОБА_3 та намагалася зупинити його, після чого він відірвав штахетину від забору та вдарив цього чоловіка по голові мінімум два рази, від чого палка розлетілася на куски. Також свідок бачила, як обвинувачений наніс чоловіку хаотично приблизно 10 ударів, з них мінімум 3 по голові. Також він бив по тулубу і скакав на голові потерпілого. Потім свідку вдалося відволікти ненадовго ОСОБА_3 , він зайшов до її кабінету, попросив цигарки та знову пішов на двір. Свідок бачила як він разом з ОСОБА_13 зайшов у двір ОСОБА_15 , а свідок в цей час викликала швидку допомогу. Потім прийшла бабуся ОСОБА_3 , яку викликала свідок та вони чули крики з подвір`я ОСОБА_15 , а пізніше сусіди сказали, що ОСОБА_3 убив ОСОБА_15 .

Суд вважає, що показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_14 є повністю узгодженими між собою. Показаннями свідка встановлено та доведено завдання ОСОБА_7 обвинуваченим не менше 5 ударів в область голови та обличчя, а також нанесення йому не менше 10 ударів взутими ногами в хаотичному порядку по різним частинам тіла та голові. Також свідок підтвердила суду нанесення обвинуваченим ударів ОСОБА_7 дерев`яною палицею. Факт того, що потерпілий пам`ятає один удар палицею, а свідок бачила такі удари після того, як побачила ОСОБА_7 на траві пояснюється тим, що згідно протоколу огляду місця події від 20 серпня 2021 року та фототаблицею зображень до нього, було оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_1 , за яким на траві було виявлено пляму буро-червоного кольору, схожу на кров розмірами 20х15 см, а на відстані 1,5 м від плями - дерев`яну палицю (штахет від забору) зі слідами речовини бурого кольору, а також зі слідами злому. Крім того, навпроти будинку АДРЕСА_2 також було виявлено дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 міг використати дві дерев`яні палиці для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з певними інтервалами часу, один з яких пам`ятає ОСОБА_7 , а інший бачила свідок ОСОБА_14 .

Згідно Довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова І. І.» № 4644 у ОСОБА_7 виявлено закрита непроникаюча черепно-мозкова травма, гостра субдуральна гематома зліва, травматичний субарахноїдальний крововилив, множинні забійні рани обличчя, а отримані ним тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку в передньому відділі верхньої скроневої звивини ліворуч, гострої субдуральної гематоми ліворуч, субарахноїдального крововиливу, синців в обох параорбітальних областях, забійно-рваної рани нижньої повіки правого ока з випадінням ретробульбарної клітковини, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Вказані ушкодження могли бути отримані від механічної дії твердого тупого предмету (предметів), що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні ділянки, тобто і за механізмом, вказаним слідчим у питаннях. Таким чином, вказана довідка підтверджує факт отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за даними, викладеними в обвинувальному акті (а.с.117-120).

Висновком експерта № 608/3 від 08 вересня 2021 року, встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлена група крові АВ за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.112-113). Висновком експерта № 608/1 від 07 вересня 2021 року встановлено, що у ОСОБА_3 виявлена група крові А за ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.192).

Разом з тим, Висновком експерта № 608/5 від 14 вересня 2021 року встановлено, що на марлевому тампоні зі змивом з поверхні трав`янистої рослинності, вилученому під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено суміш крові ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на вилучених у ОСОБА_3 босоніжках виявлено суміш слідів крові ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а на шортах сліди крові ОСОБА_3 , зі сумішшю крові ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .

Суд вважає, що наявність слідів крові потерпілого ОСОБА_7 на речах обвинуваченого, а також наявність суміші слідів крові ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на трав`янистій рослинності підтверджує факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 саме ОСОБА_3 , що також підтвердила і свідок ОСОБА_14 .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що її чоловік ОСОБА_16 дружив з обвинуваченим з дитинства, є хрещеним батьком його дитини, а також вони тривалий час дружили родинами, а 20 серпня 2021 року приблизно о 14 годині їй зателефонувала мати ОСОБА_3 та повідомила, що хлопці б`ються між собою. Потім їй зателефонував сам ОСОБА_8 , проте говорив з нею ОСОБА_3 і спитав де його ОСОБА_17 . Говорив, якщо свідок не скаже її місцезнаходження, то з нею буде теж саме, що і з ОСОБА_8 та її матір`ю, які лежать та юшкою вмиваються. Під час розмови вона чула голос своєї матері, яка питала: «Що ж ви натворили?». Також свідок чула голос ОСОБА_13 . Після цього дзвінка свідок викликала швидку допомогу для чоловіка та матері, а також поліцію, після чого ОСОБА_3 знову зателефонував з телефону ОСОБА_15 та питав про Машу і в цей час свідок почула, як приїхала швидка та як обвинувачений говорив лікарю, що це у ОСОБА_15 передозування наркотиками, на що лікар відповіла, що він дуже побитий. Після цього свідок зателефонувала матері ОСОБА_15 , щоб вона туди прийшла, а після цього знову ОСОБА_3 повідомив їй, що вбив її чоловіка. Також свідок пояснила, що вона в цей день перебувала вдома у своєї сестри в м. Дніпро, а потім її мати розповідала їй, як ОСОБА_3 побив її (мати) та чоловіка, надівав на його голову сміттєве відро, знущався з нього. Обвинувачений не вибачався перед нею та її родиною, не відшкодував завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що вона є матір`ю ОСОБА_15 , та 20 серпня 2021 року приблизно о 14 годині їй зателефонувала невістка Айнура, яка повідомила що їй телефонував ОСОБА_3 і сказав, що вбив ОСОБА_19 , а її та її мати також вб`є, у зв`язку з чим вона попросила подивитися, що там робиться. Коли свідок прийшла до буд. АДРЕСА_3 , то там вже була швидка допомога і вона побачила свого сина, який лежав на землі та з його голови йшла кров, а в цей час з двору вийшов ОСОБА_3 і сказав, що це передозування наркотиками. Після чого віддав свідку колонку та телефон ОСОБА_15 . Свідок почала шукати ОСОБА_11 , а ОСОБА_3 сказав що повісив її у підвалі, після чого свідок зайшла до хати та побачила, що вся хата була в крові, меблі і скло на вікнах побиті. ОСОБА_13 весь час повторював, що ОСОБА_19 і ОСОБА_11 лежали як близнюки. Всі інші обставини вбивства сина їй відомі зі слів ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що влітку 2021 року він разом із ОСОБА_7 вживали алкоголь, а потім пішли до магазину. Коли проходили повз будинку ОСОБА_3 , то з подвір`я вибіг останній і почав з ними розмовляти, після чого побив ОСОБА_7 . Свідок не бачив, як саме та куди завдавав удари ОСОБА_3 . ОСОБА_7 , оскільки в той день був у стані алкогольного сп`яніння. Потім вони з ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_15 , де у ОСОБА_3 стався конфлікт з ОСОБА_11 , а з ОСОБА_8 вони не сварилися, а лише розмовляли на підвищених тонах. До хати свідок не заходив, а лише бачив як з хати вибігла ОСОБА_11 , яку ОСОБА_3 вдарив на вулиці та вона побігла ховатися в бур`яни, а його попросив набрати води, мотивуючи тим, що ОСОБА_21 стало зле. Після чого він вивів ОСОБА_15 з будинку, посадив біля крана, став поливати водою. Свідок бачив що ОСОБА_16 був в крові по пояс, а у ОСОБА_3 бачив кров лише на ногах. Після чого ОСОБА_3 викликав швидку допомогу, яка вколола укол ОСОБА_8 . В цей час у нього ще був пульс, а потім він помер.

Суд вважає, що показання даного свідка також доводять вину ОСОБА_3 , оскільки хоча свідок і не пояснив суду всі обставини подій, які відбувалися 20 серпня 2021 року, посилаючись на перебування в стані алкогольного сп`яніння, проте в той же час вказаний свідок не заперечував факт того, що ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_7 . Однак, свідок не зміг вказати на їх механізм, що не сприймається судом як показання, які свідчать про невинуватість ОСОБА_3 . В частині показань по епізоду умисного вбивства ОСОБА_15 , показання свідка є такими, що як не доводять так і не спростовують його вину, оскільки свідок не заперечував перебування ОСОБА_3 в буд. АДРЕСА_3 20 серпня 2021 року, а інші досліджені судом докази лише підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину.

Так, свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що працює лікарем медицини невідкладних станів, має стаж роботи 39 років. Влітку 2021 року вона була на чергуванні та отримала виклик про виїзд на АДРЕСА_4 , проте за вказаною адресою нікого не було і потім вона побачила ОСОБА_3 та ще якогось хлопця, які пояснили, що необхідно їхати на АДРЕСА_3 , ніби там є постраждалий. ОСОБА_3 з хлопцем провели їх до вказаного будинку, де на подвір`ї лежав закривавлений чоловік. В цей час ОСОБА_3 був дуже агресивним, кричав, вимагав щось зробити з постраждалим, погрожував. Свідок об`єктивно побачила чоловіка, який отримав численні тілесні ушкодження голови, грудної клітини, рук. Пульсу і дихання у нього не було, а тому свідок констатувала фізіологічну смерть. Проте через погрози ОСОБА_3 зробила укол адреналіну, та знов перевіривши пульс доповіла про померлого оперативного лікаря та викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що є тещою померлого ОСОБА_15 та 20 серпня 2021 року він зранку прийшов до неї в будинок по АДРЕСА_3 . Після 10 години до них прийшов ОСОБА_3 з пляшкою горілки та пива, а також пояснив, що його дружина залишила вдома записку, що не може більше так жити. Від цього він був в агресивному стані, вони випили горілку, а ОСОБА_3 просив ОСОБА_15 поїхати разом з ним шукати ОСОБА_23 , на що останній відмовився. ОСОБА_3 пішов, ОСОБА_8 ліг спати, а свідок приготувавши обід також лягла спати в одній кімнаті з зятем та прокинулася від звуків вибитої двері, яка була зачинена та від звуків битого скла на вікнах. Свідок побачила як ОСОБА_3 почав бити ще сплячим ОСОБА_15 , схопив його з дивану та потягнув в коридор будинку, до виходу, де став бити його хаотично руками і ногами. Свідок намагалася припинити бійку, після чого ОСОБА_3 став бити і її, від чого вона упала, а обвинувачений став поливати її та ОСОБА_15 водою. Свідок бачила, як ОСОБА_15 бив також і ОСОБА_13 , а обвинувачений повторював «давай братан, бо з тобою таке ж буде». Вдвох вони били ОСОБА_15 в коридорі, в тому числі свідок бачила як ОСОБА_3 бив ОСОБА_15 держаком від лопати, а потім свідку вдалося вибігти на двір, де ОСОБА_3 повалив її на землю, знову наніс їй декілька ударів в обличчя, хотів зв`язати руки. Проте вона змогла втекти та сховалася на городі, де потім втратила свідомість. По факту завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 був засуджений вироком суду.

Крім показань свідків винуватість ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах доводиться також дослідженими судом письмовими доказами:

-висновком експерта № 1698 від 20 вересня 2021 року, згідно якого смерть ОСОБА_15 настала від сумісної тупої травми тіла, що включала в себе внутрішньочерепну травму з крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, закриту тупу травму органокомплексу шиї з переломом щитоподібного хряща, закриту тупу травму грудної клітини з двобічними переломами ребер, яка ускладнилась розвитком шоку, а смерть його настала за 4-7 годин до моменту фіксації трупних явищ при огляді трупа на місці події (20 серпня 2021 року, 19 година 30 хвилин), тобто в період з 12 до 15 години цього дня. Час настання смерті ОСОБА_15 в період з 12 до 15 години 20 серпня 2021 року підтверджується також і показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , які вказали про те, що вбивство ОСОБА_15 відбулося в період між 14 до 15 годинами 20 серпня 2021 року;

-протоколом огляду місця події від 20 серпня 2021 року з фототаблицею до нього, згідно якого за участю ОСОБА_12 було оглянуто територію по АДРЕСА_3 , де перед входом в двір на відстані приблизно 3 метрів був виявлений труп ОСОБА_15 на трав`янистій поверхні ґрунту. Далі при вході на територію подвір`я також на трав`янистій поверхні ґрунту мається нашарування речовини бурого кольору. Потім нашарування речовини бурого кольору було виявлено на газовій трубі на висоті 1,4 м, на дерев`яній конструкції для водопостачання, на дерев`яних лутках вікон, на бетонному крильці, на битому віконному склі, на вхідних дверях з обох сторін, на прищепках, на стінах та на підлозі в будинку, на виделках, на держаку лопати, на дерев`яній палиці, та всіх предметах обстановки будинку. Також під час огляду було встановлено, що вінка в будинку мають побите скло, а також більша кількість предметів обстановки будинку знаходяться в хаотичному порядку та розбиті. Така обстановка також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_18 .

Суд не приймає в якості належного та допустимого доказу заяву ОСОБА_3 , якою він підтвердив факт завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , від яких останній помер на місці (а.с.174) з огляду на те, що така заява була відібрана без присутності його адвоката. Крім того, сам ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на нього тиснули працівники поліції та змусили написати таку заяву. Однак суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 ні своєму захиснику, ні слідчому судді, ні працівникам ДУВП № 4, ні суду під час підготовчого судового засідання та інших судових засідань не заявляв про застосування до нього заборонених методів, тому його посилання щодо його примушування написати таку заяву не підтверджені належними доказами або хоча б посиланнями на такі. В той же час, відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Тому суд не приймає таку заяву ОСОБА_3 про вбивство ОСОБА_15 як належний та допустимий доказі, і вважає, що його вина доведена іншими письмовими доказами.

Висновком судово-психіатричного експерта № 376 від 09 вересня 2021 року, згідно якого ОСОБА_3 в період інкримінованих йому діянь на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в даний час також не страждає. Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.140-141). Тобто ОСОБА_3 усвідомлював значення своїх дій. Згідно протоколу затримання від 20 серпня 2021 року, ОСОБА_3 був затриманий цього ж дня о 20 годині 10 хвилин, як особа яку застали безпосередньо після вчинення злочину (а.с.187). Будь-яких заяв, скарг не зазначив.

Висновком експерта № 608 від 08 вересня 2021 року, встановлено, що у ОСОБА_24 виявлено група крові 0 за ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.190), а згідно Висновку експерта № 608/2 від 08 вересня 2021 року, у ОСОБА_12 виявлено група крові 0 за ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.194).

В той же час Висновком експерта № 608/4 від 14 вересня 2021 року, встановлено що на бетонному крильці будинку АДРЕСА_3 , на дерев`яних брусках та на склі виявлено кров ОСОБА_3 , а також суміш його крові з кров`ю ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Сліди крові потерпілого ОСОБА_7 не було ідентифіковано. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказаним висновком підтверджено факт завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_25 , які зазначені в обвинувальному акті та у висновку експерта з урахуванням обстановки, зафіксованої протоколом огляду місця події.

Згідно Висновку експерта № 608/6 від 10 вересня 2021 року на шортах, вилучених у ОСОБА_15 виявлено сліди його крові, та крові ОСОБА_12 , а Висновком експерта № 646/2 від 22 вересня 2021 року встановлено, що виявлені сліди крові на поверхні дерев`яної палиці, можна припустити що дана кров походить від ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Даних про сліди крові ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не виявлено (а.с.221). Вказане свідчить про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_25 задавалися також за допомогою дерев`яної палиці.

Згідно Висновку експерта № 646/1 від 22 вересня 2021 року, виявлені сліди крові на фрагментах дерев`яної палиці, вилучених під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , не виключено наявність крові ОСОБА_3 або дані сліди могли утворитися за рахунок змішування крові та (або) поту від декількох осіб, і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові та (або) поту в слідах від ОСОБА_15 та ОСОБА_12 (а.с.214).

Зазначені Висновки доводять те, що ОСОБА_3 для завдання ударів ОСОБА_25 застосовував дерев`яні палиці, перебував на території буд. АДРЕСА_3 , оскільки вилучені за вказаною адресою предмети містять сліди також і його крові, а на вилучених предметах його одежі також міститься як його кров так і суміш крові ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Тому, суд вважає, що сукупність доказів, а саме показання свідків та потерпілого ОСОБА_7 підтверджують факт того, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а також вчинив умисне вбивство ОСОБА_15 . Стосовно показань свідка ОСОБА_12 про завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_25 крім обвинуваченого також і свідком ОСОБА_13 , суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що в даному випадку винуватість ОСОБА_3 саме у вчиненні зокрема умисного вбивства повністю доведена під час судового розгляду. Спричинення ОСОБА_3 не менше 10 ударів кулаками рук та ногами в область тулуба та голови ОСОБА_15 , після чого взявши в руки дерев`яну палицю нанесення не менше 10 ударів по голові, шиї та різним частинам тіла ОСОБА_15 створює безпосередню загрозу настання наслідку у вигляді смерті людини. Такий характер, локалізація тілесних ушкоджень, знаряддя, яким вони заподіяні, вказує на наявність у ОСОБА_3 умислу на спричинення смерті потерпілому. Кількість ударів у життєво важливий орган (голова) дають підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 діяв з прямим умислом на спричинення смерті потерпілому, а така позиція суду узгоджується з висновками ВС, викладеними в постановіпо справі №381/1869/18, в якій зазначено, що визначальним для розмежування умисного вбивства та умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є ставлення винного до наслідку у вигляді смерті.
Крім показань свідків та потерпілих, які є між собою узгодженими, та частково узгоджуються із показаннями самого обвинуваченого, суд вважає, що його вина також доводиться і дослідженими судом письмовими доказами.

Отже, відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, а також те, що він вину визнав лише частково вважає, що в даній справі відсутні обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 1 ст. 121 КК України) та особливо тяжким злочином (ч. 1 ст. 115 КК України), особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення проступків проти життя та здоров`я особи, що характеризує ОСОБА_3 як схильного до насильства, вчинив кримінальне правопорушення в період непогашеної судимості за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, за місцем мешкання характеризується негативно, як схильний до скандалів та бійок, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, офіційно не працює.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69?, 75 КК України відсутні.
Так, згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На підставі викладеного, суд враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, вважає, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки обвинувачений не каявся, до кінця не усвідомлює протиправність своїх дій, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України також слід призначити покарання з урахуванням вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, оскільки ОСОБА_3 був засуджений вказаним вироком за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 20 серпня 2021 року, тобто в день вчинення інкримінованих йому злочинів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2021 року до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами від 12 жовтня 2021 року, 29 листопада 2021 року, 24 січня 2022 року по 23 березня 2022 року включно (а.с.244-245). З урахуванням того, що ОСОБА_3 був затриманий 20 серпня 2021 року (а.с.32, 187-188, т.1), тому строк покарання обвинуваченому слід рахувати з дня його фактичного затримання та взяття під варту, тобто з 20 серпня 2021 року.

При вирішенні долі речових доказів суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно постанов про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 06 жовтня 2021 року, залишки змивів з об`єктів №1,2, витяжку з об`єкта № 1 на ниточках марлі, контроль марлі, два фрагменти дерев`яних палиць, зразки крові потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_12 , лопату, вилки, дерев`яну палицю, залишки змивів з об`єктів № 1-16, витяжку з об`єктів №1-15 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, два фрагменти дерев`яної палиці, змиви з об`єктів № 1-4, витяжку з об`єктів № 2,4 на ниточках марлі з контролем марлі, два фрагменти скла, один дерев`яний брусок, залишки змиву на марлі, змив з поверхні бетонного крильця, марлевий тампон зі змивом, шорти, пару босоніжок, шорти та труси, приєднані як речові докази та згідно квитанції № 000329 передані на зберігання до ВП № 9 (а.с.116). Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 21 серпня 2021 року, 8 папілярних візерунків та штани спортивні чорного кольору, труси чорного кольору та капці були приєднані як речові докази і передані на зберігання до камери схову ВП № 9 (а.с.128,129). Вказані речові підлягають знищенню, крім 8 папілярних візерунків, які слід залишити зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №0000302 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 рокубільш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Строк покарання рахувати з 20 серпня 2021 року, зарахувавши таким чином строк попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

Речові докази по справі: залишки змивів з об`єктів №1,2, витяжку з об`єкта № 1 на ниточках марлі, контроль марлі, два фрагменти дерев`яних палиць, зразки крові потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_12 , лопату, вилки, дерев`яну палицю, залишки змивів з об`єктів № 1-16, витяжку з об`єктів №1-15 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, два фрагменти дерев`яної палиці, змиви з об`єктів № 1-4, витяжку з об`єктів № 2,4 на ниточках марлі з контролем марлі, два фрагменти скла, один дерев`яний брусок, залишки змиву на марлі, змив з поверхні бетонного крильця, марлевий тампон зі змивом, шорти, пару босоніжок, шорти та труси, штани спортивні чорного кольору, труси чорного кольору та капці, які приєднані як речові докази та згідно квитанції № 000329 передані на зберігання до ВП № 9 знищити.

Речові докази по справі: вісім папілярних візерунків, які поміщені до спец пакету та приєднані як речові докази згідно квитанції № 000325 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , застосованого ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2021 року продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів з дня ухвалення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1