Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/959/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утримує малолітню дитину, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

18 березня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють в закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 , вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, в період часу з 06 листопада 2021 року до 19 листопада 2021 року на території ринку «Привоз», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Привозна,14.

Доставку підозрюваного органом досудового розслідування не забезпечено, дистанційне судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю можливості ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити відеоконференцію у призначений час. У зв`язку із викладеним, а також запровадженням в Україні військового стану, захисником, за згодою прокурора, надано згоду на розгляд клопотання при встановленій явці учасників процесу.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2021 року внесено відомості за №0001496, з кваліфікацією за ч.2 ст.15, п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

О 15 годині 30 хвилин 19 листопада 2021 року ОСОБА_5 затримано, після чого йому повідомлено відповідну підозру.

Ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року, 13 січня 2022 року, а також від 15 лютого 2022 року до ОСОБА_5 застосовано та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 13 квітня 2022 року.

В обґрунтування клопотання захисник, за згодою ОСОБА_5 , послався на необґрунтованість повідомленої тому підозри, неправильність кваліфікації вміненого діяння, достатню міцність соціальних зав`язків підзахисного, відсутність ризику можливого неправомірного впливу на потерпілого, свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також про можливість дотримання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків в умовах застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із обов`язком носити електронний засіб контролю.

З`ясувавши заперечення прокурора, з підстав тяжкості вміненого діяння, не завершення досудового розслідування, обґрунтованості підозри, а також продовження існування щодо ОСОБА_5 негативних ризиків, які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на представника потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Підозра у вміненому діянні неодноразово була перевірена слідчими суддями при первинному застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовженні строку його дії в судах першої та апеляційної інстанцій, а відтак доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри чи неправильність кваліфікації вміненого діяння є передчасними.

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду необхідно чітко зазначати у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику в обґрунтування необхідності подальшого тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України»).

Оцінюючи висловлені сторонами доводи, а також надані стороною захисту докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що: підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має власну сім`ю, з обов`язком утримання малолітньої дитини та непрацездатних батьків, орендує житло в м. Одесі, показує про неофіційне працевлаштування продавцем на ринку, раніше брав активну участь у суспільно-політичному житті, тобто у ОСОБА_5 наявні достатньо міцні соціальні зв`язки; доводи прокурора про можливість впливу підозрюваного на потерпілого, свідків чи перешкоджання провадженню іншим чином є припущеннями; з моменту ув`язнення ОСОБА_5 сплив час понад трьохмісячний строк, що є достатнім для відшукання та фіксування у відповідних процесуальних формах основних обвинувальних доказів, а також здійснення першочергових слідчих дій за участю підозрюваного.

Таким чином необхідно визнати, що для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім обов`язків в межах даного кримінального провадження, достатньо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 13 квітня 2022 року включно, із забороною цілодобовозалишати місце вищезазначеного фактичного проживання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: носити електронний засіб контролю, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки недотримання покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти після доставлення до місця перебування під домашнім арештом.
Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, а здійснення контролю за дотриманням підозрюваним умов застосованого домашнього арешту на начальника територіального органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Слідчий суддя ОСОБА_1