У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року.

За участю учасників судового провадження:

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року повернуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000220.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що 30.07.2021 старшим дізнавачем СД ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000220 від 05.05.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Стверджує, що дану постанову ОСОБА_5 отримав 03.09.2021 в райвідділі поліції. 11.09.2021 заявник звернувся за юридичною допомогою, та 13.09.2021 вона звернулась зі скаргою до слідчого судді. Після подачі скарги вона звернулася до СД ВП №3 Миколаївського РУП ГУ НП України в Миколаївській області з адвокатським запитом та отримала письмову відповідь, яка підтверджує що ОСОБА_5 отримав постанову саме 03.09.2021.

Вважає, що слідчий суддя повинен був витребувати матеріали кримінального провадження та надати оцінку її доводам про те, що ОСОБА_5 отримав постанову 03.09.2021.

Зазначає, що 02.10.2021 на її адресу надійшла копія оскаржуваної ухвали слідчого судді, а 05.10.2021 через канцелярію суду їй була повернута апеляційна скарга разом з додатками. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Встановлені слідчим суддею обставини.

13.09.2021 до Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000220 від 05.05.2021.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 , оскаржує рішення, яке прийняте 30.07.2021, а скарга подана до суду тільки 13.09.2021, тобто із порушенням встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку на її подання; при цьому особа, яка подала скаргу, не надала доказів щодо поважного пропуску строків та не наводить жодних причин, які б могли обґрунтувати його пропуск. Також не надає жодного доказу щодо поважності пропуску строку та не ставить питання про його поновлення.

Доказів на отримання постанови, у строк, що не перевищує встановлені законом строки звернення до суду не надано.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути, що не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Позиції учасників процесу.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник - ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимогам п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 додала до апеляційної скарги копію конверту, згідно якого копію оскаржуваної ухвали вона отримала 02.10.2021, а апеляційна скарга подана 07.10.2021. Тому, урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Щодо доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 13.09.2021 до Корабельного районного суду м. Миколаєва звернулася представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000220.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження постанови про закриття кримінального провадження та заявником не наведено жодних причин пропуску строку на оскарження.

З цими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки у скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявник отримав 03.09.2021, а скарга подана до слідчого судді 13.09.2021, тобто у строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

В скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначила, що оскаржувану постанову ОСОБА_5 вручено 03.09.2021, що слідчим суддею не враховано при прийнятті рішення.

За такого, строк на оскарження постанови слідчого в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України не пропущено. Отже, слідчий суддя мав розглянути скаргу по суті її вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. 405, 406, 407, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року скасувати та матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9