н/п 1-кс/953/9361/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001585 від 21.12.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

29.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «DAEWOO-SENS» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «DAEWOO-SENS» р.н. НОМЕР_2 , здійснювати на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.12.2020 близько о 19:30 год. на перехресті вул. Конопляній та пров. Маковського м. Харкова сталося перевертання автомобіля «Nissan-Teana» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

В ході подальшого розслідування було встановлено, що до події, попереду автомобіля «Nissan-Teana», у правій смузі, рухався автомобіль «DAEWOO-SENS» р.н. НОМЕР_1 , який при здійснені повороту ліворуч на пров. Маковського, створив перешкоду для руху автомобіля «Nissan-Teana» та після цього з місця ДТП уїхав по пров. Маковського.

Прокурор зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль «DAEWOO-SENS» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 14.09.2021 до СУ ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 , в якому він просить встановити місцезнаходження автомобіля «DAEWOO-SENS» р.н. НОМЕР_1 , вилучити його та звернутися з клопотанням до суду про накладення арешту на нього, так як він є речовим доказом кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, 28.09.2021 слідчим був оглянутий автомобіль «DAEWOO-SENS» р.н. НОМЕР_1 , вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Як вказує прокурор даний автомобіль DAEWOO-SENS» р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та незастосування арешту майна перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 29.09.2021 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав (а.с. 21).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 22).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника транспортного засобу та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 21.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001585, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом перевертання автомобіля «Nissan-Teana», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. До події, попереду автомобіля «Nissan-Teana» р.н. НОМЕР_3 , у правій смузі рухався автомобіль DAEWOO-SENS» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який при здійсненні повороту ліворуч на пров. Маковського, створив перешкоду для руху автомобіля «Nissan-Teana» р.н. НОМЕР_3 та після цього з місця ДТП уїхав по пров. Маковського (а.с. 4).

14.09.2021 представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 до СУ ГУ НП в Харківській області подано клопотання про арешт майна (а.с. 11-13).

28.09.2021 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль «DAEWOO-SENS» р.н. НОМЕР_2 (а.с. 14-16).

Клопотання про арешт майна подано до суду 29.09.2021 (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2021 автомобіль «DAEWOO-SENS» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , був поміщений на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику транспортного засобу «DAEWOO-SENS» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_8 , відчуження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
При цьому, з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду транспортного засобу, акту огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні «DAEWOO-SENS» р.н. НОМЕР_2 від 28.09.2021, вбачається, що на вказаному транспортному засобі відсутні зовнішні механічні пошкодження (а.с. 14, 18). Також, прокурором у поданому клопотанні, окрім необхідності збереження арештованого майна, не зазначено необхідності проведення будь-яких експертиз відносно транспортного засобу, на який прокурор просить накласти арешт та не долучено цивільного позову.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене 28.09.2021 в ході протоколу огляду транспортного засобу майно, належне гр. ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «DAEWOO-SENS» р.н. НОМЕР_2 , слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001585 від 21.12.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «DAEWOO-SENS» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_8 , шляхом заборони його відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Передати на відповідальне зберігання транспортний засіб «DAEWOO-SENS» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1