Дата документу 29.11.2021
Справа № 334/8886/21
Провадження № 1-кп/334/918/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001596 від 02.10.2021 року у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки не зникли та продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 був засуджений за вчинення корисливого злочину, вчинив кілька нових корисливих злочин під час іспитового строку, що свідчить, що особа не стала на шлях виправлення, а тому існують вказані ризики.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора, просила обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просила замінити запобіжний захід на домашній арешт. Вважає клопотання прокурора необґрунтованим, зазначає, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, мав намір влаштуватися на роботу.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Повідомив, що майже влаштувався на роботу до Запорізького кар`єру, вже пройшов медичний огляд. Він має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, бабусею та сестрою. Крім того, він страдає на хворобу ураження лучового нерву, проте наразі йому не надають належного лікування.
Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало доведення перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з якими як обвинувачений ОСОБА_6 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Вказані обставини, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися.
Наведені ризики та твердження обґрунтовані та підтверджуються тим, що: 1) ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; 2) обвинувачений вже був раніше засуджений за вчинення корисливого тяжкого злочину та обвинувачується у вчиненні нових тяжких злочинів протягом іспитового строку; 4) обвинувачений не працює, не офіційного джерела доходів; 6) у кримінальному провадженні не допитано потерпілого, свідків, не досліджено речові та письмові докази.
Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення в умисному тяжкому злочину, вчинення нового тяжкого злочину протягом іспитового строку, відсутність у обвинуваченого офіційного та законного доходу, враховуючи думку потерпілої, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з вказаними ризиками обвинувачений ОСОБА_6 , не маючи офіційного та законного доходу, будучі засудженим Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, обвинувачується у вчиненні нових корисливих тяжких злочинів: 30.08.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, 22.10.2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених протягом іспитового строку, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, із значною імовірністю може переховуватися від суду, а також для забезпечення засобами існування вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам, що також спростовує доводи сторони захисту в кримінальному провадженні.
Обставини, вказані стороною захисту щодо планів на працевлаштування обвинуваченого, а також щодо його хвороби, наразі не підтверджені жодними доказами.
Крім того, зауваження захисника щодо складання клопотання прокурором ОСОБА_7 , а оголошення вказаного клопотання прокурором ОСОБА_3 , суд взагалі не приймає до уваги, оскільки КПК не містить жодних заборон з цього приводу, при цьому прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_3 входять до групи прокурорів відповідно до обвинувального акту.
На даний час вказані ризики, як зазначено раніше, будь-яким чином не зменшилися, залишаються незмінними, незважаючи на тривалість застосування запобіжного заходу, яка безумовно є обставиною, яка враховується судом.
Проте, наявна на даний час сукупність обставин, які підтверджують встановлені судом ризики, незважаючи на тривалість провадження, вказує, що запобігання цим ризикам, встановленим судом, неможливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Враховуючи викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а тому задовольняє клопотання прокурора.
Керуючись ст. 314-315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 27 січня 2022 року включно.
Проголошення повного тексту ухвали 02.12.2021 року.
Ухала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1