Справа №705/1659/20
1-кп/705/697/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 21 лютого 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарешти Унгемського району, республіка Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в грудні місяці 2019 року, точно дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , з дозволу власника даного домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розпивання алкогольних напоїв з останнім, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх небезпечні наслідки, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув внаслідок вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належну ОСОБА_5 бензопилу марки «STIHL MS 180», серійний номер « НОМЕР_1 », яка була розміщена на підлозі у коридорі домоволодіння ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №10/676 від 22.04.2020 року становить 2233 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 2233 грн..

Він же, в лютому місяці 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, незаконно, без будь-якого передбаченого законом на це відповідного дозволу, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у лісопосадці між с. Аполянка, Уманського району та смт. Бабанка, Уманського району, знайшов предмет зовні схожий на обріз одноствольної мисливської рушниці, який згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №1/509 від 06.04.2020 являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме обрізом гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці 16 калібру, моделі ІЖ-5, промислового виробництва СРСР, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом вкорочення ствола та видалення прикладу та який придатний для стрільби, тим самим придбав вказаний обріз гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці 16 калібру, моделі ІЖ-5, після чого в порушення пункту 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України 21 серпня 1998г №622, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою зберігання даного обрізу гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці 16 калібру, моделі ІЖ-5, перемістив його до підсобного приміщення за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , де без будь-якого передбаченого законом на це відповідного дозволу, зберігав його з лютого місяця 2020 року до 17 березня 2020 року.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явлених йому обвинувачень, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Дійсно він в грудні місяці 2019 року, точно дати та часу не пам`ятає він перебуваючи в домоволодінні потерпілого, з яким разом вживали алкогольні напої, викрав бензопилу. Також в лютому 2020 року він знайшов в лісопосадці під смт. Бабанка знайшов обріз, який зберігав в дома. Вказаний обріз був ним добровільно виданий працівникам поліції. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені до проступків та злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч.3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні: на проведення товарознавчої експертизи №10/676 від 22.04.2020 року в сумі 653,80 грн. та на проведення балістичної експертизи №1/509 від 06.04.2020 в сумі 785,05 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання в вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні: за проведення товарознавчої експертизи №10/676 від 22.04.2020 року в сумі 653,80 грн., за проведення балістичної експертизи №1/509 від 06.04.2020 в сумі 785,05 грн., - підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі: бензопила марки «STIHL MS 180», серійний номер « НОМЕР_1 » - які передано власнику- залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю, інструкція до вказаної бензопили, товарний чек про купівлю вказаної бензопили, паперова коробка до неї, які зберігаються в камері зберігання речових доказів - передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю; обріз гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці 16 калібру, моделі ІЖ-5, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області (м. Умань вул. Європейська, 27) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6