УХВАЛА
20 жовтня 2021 року
м. Київ
Провадження № 13-194зво21
Справа № 646/4741/13-к
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянула заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_4 у провадженні за заявою ОСОБА_16 про перегляд судового рішення за виключними обставинами і
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року ОСОБА_16 засуджено за частиною 2 статті 342, частиною 1 статті 263, статтею 348 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) (далі КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 20 березня 2018 року цей вирок залишив без зміни.
30 вересня 2021 року Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) ухвалив остаточне рішення у справі «Дериглазов та інші проти України», яким констатував порушення статей 3, 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилаючись на зазначене рішення ЄСПЛ, засуджений ОСОБА_16 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) з заявою про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року.
Суддя Великої Палати ОСОБА_4 19 жовтня 2021 року заявила самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_16 , посилаючись на статтю 54, частину 4 статті 55 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК 1960 року) та частину 1 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки суддя брала участь у справі ОСОБА_16 під час її касаційного перегляду 20 березня 2018 року.
Перевіряючи заяву судді ОСОБА_4 та наявні у Верховному Суді матеріали, Велика Палата виходить з такого.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Окрім того, частиною 4 статті 55 КПК 1960 року передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи Верховним Судом.
У заяві судді ОСОБА_4 йдеться про неможливість її участі у розгляді заяви засудженого, оскільки вона раніше в ухвалі суду касаційної інстанції від 20 березня 2018 року вже висловила свою позицію у справі.
З урахуванням викладеного Велика Палата вважає, що заява ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з метою уникнення повторної участі судді у розгляді справи.
Керуючись частиною 4 статті 55 КПК 1960 року, статтями 75, 80, 81 КПК Велика Палата Верховного Суду,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_16 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_9
ОСОБА_3 ОСОБА_10
ОСОБА_4 ОСОБА_11
ОСОБА_5 ОСОБА_12
ОСОБА_6 ОСОБА_13
ОСОБА_7 ОСОБА_14
ОСОБА_8 ОСОБА_15