1Справа № 335/5045/21 1-кс/335/462/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002582 від 12 вересня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 Кримінального кодексу України, згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_5 звернувся з вказаною скаргою до суду, обґрунтовуючи її тим, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002582 від 12.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ухвали від 03.12.2021, № 1кс/335/6306/2021, № 1-кс/335/6302/2021, № 1-кс/335/6292/2021, № 1-кс-/335/6308/2021, № 1-кс/335/6299/2021,, 24.12.2021 був проведений обшук в житловому будинку ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку, слідчим ОСОБА_6 було вилучене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме:
- Шкіряна сумка чорного кольору в якій знаходились роздруківки упаковок «Лускунчик-Смакунчик» на 11 арк. (об`єднані);
- Свідоцтво на товарний знак № 131660 на 2 арк.;
- 3.Патент на промисловий зразок № 20091 на 2 рак.;
- Патент на промисловий зразок № 29945 на 5 арк.;
- Свідоцтво на товарний знак № 85551 на 2 арк.;
- Штрих-коди ФОП « ОСОБА_4 » на 2 арк.;
- Свідоцтво GS1 № 24952-15 від 08.10.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво GS1 № 24952-8 від 05.05.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво GS1 № 24952-10 від 05.05.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво НОМЕР_1 від 05.05.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво НОМЕР_2 від 05.05.2020 на 1 арк.;
- Штрих код ФОП « ОСОБА_4 » НОМЕР_3 на 1 арк.;
- Протокол випробувань харчової продукції № 22/2666-Г на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2667-ГНО на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2668-Г на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2669-Г на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2665-Г на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2473-Г на 1 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2473-ГНО на 1 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2474-Г на 1 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2475-Г, 22/2476-Г на 1 арк.;
- Копія акту 22/49793 від 06.11.2020 (договір) на 1 арк.;
- Договір відповідального зберігання від 21.10.2021 на 2 арк.;
- Договір відповідального зберігання від 15.10.2021 на 2 арк.;
- Договір відповідального зберігання від 19.11.2021 на 2 арк.;
- Договір відповідального зберігання від 03.11.2021 на 2 арк.;
- Накладна № 8 від 12.10.2021 на 1 арк.;
- Накладна № 10 від 23.09.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 53 від 24.09.2020 на 1 арк.;
- Товарно-транспортна накладна № 675487 на 1 арк.;
- Накладна № 41 від 10.09.2020 на 1 арк.;
- Довіреність № 6 від 10.09.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 48 від 23.11.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 46 від 13.11.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 59 від 22.10.2020 на 1 арк.;
- Товарно-транспортна накладна № 6 від 23.10.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 111 від 22.03.2021 на 1 арк.;
- Накладна № 1505 від 19.11.2020 на 1 арк.;
- Розрахунок-фактура № 02-11-03 від 02.11.2020 на 1 арк.;
- Товарно-транспортна накладна № 02/11-03 від02.11.2020 на 1 арк.;
- Акт звірки за договором 27/7-1 від 07.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 1403 від 22.10.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 1386 від 10.09.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво якості № 1858, 1859 на 1 арк.;
- Товарно-транспортна накладна № 01/09-12 від 01.09.2020 на 1 арк.
- Акт звірки на 31.08.2020 на 1 арк.
- Довіреність № 4 від 31.09.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 1254 від 04.06.2020 з додатками на 5 арк.;
- Накладна № 168 від 03.06.2020 з додатками на 10 арк.;
- Накладна № 42 від 07.04.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 146 від 27.03.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 764 від 13.10.2020 з додатками на 4 арк.;
- Накладна № 561 від 05.07.2020 з додатками на 6 арк.;
- Накладна № РН 0000590 від 28.05.2021 на 1 арк.;
- Накладна № 191 від 11.05.2021 на 3 арк.;
- Накладна № 57 від 26.03.2021 з додатками на 6 арк.;
- Накладна № 02/11-3 від 02.11.2020 на 4 арк.;
2. Нежитловому приміщенні, яке знаходиться за даресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку, слідим ОСОБА_3 було вилучене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме:
- Копія ліцензійного договору від 01.07.2017 на 4 арк.;
-10 аркушів з друкованою та рукописною інформацією;
- Копія договру № 23/06/20ДП на 3 арк.;
- Папка-накопичувач з документами з надписом «Готова продукція ТМ «Лускунчик-смакунчик»;
- Папка-накопичувач з документами з написом «реалізація торгової продукції»;
- Чотири макети упаковок з ТМ «Лускунчик-смакунчик», 1 буклет, 1 плакат з рекламою продукції з ТМ «Лумкунчик-смакунчик»;
- 14 упаковок для насіння з найменуванням продукції;
- ТМ «Лускунчик-смакунчик»;
- Видаткові накладні та рахунки на 244 арк.;
- Ноутбук «Асer EX2519 model NN15W4, у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм «Асer»;
- Копії договорів та додатків до них щодо випуску продукції та упаковки з ТМ «Лускунчик-смакунчик» на 25 арк.
З приміщення цеху:
- По 5 пачок продукції з обох станків;
- Чотири бабіни з плівкою з використанням ТМ «Лускунчик-смакунчик» виробник ФОП «Пікалов».
З приміщення офісу:
- Паперова папка-накопичувач з документами з написом «Реалізація торгової продукції» ФОП ОСОБА_8 ;
- Паперова папка-накопичувач з документами з написом «Переработка насіння соняшника» ТОВ СІД ТРЕЙД, ТМ «Лускунчик-смакунчик»;
- 5 ярликів для упаковки продукції з ТМ «Лускунчик-смакунчик».
В ході обшуку, було вилучене майно, яке на праві власності належить ФОП ОСОБА_4 та використовується ним в господарській діяльності.
При цьому на думку представника заявника, навіть якщо ухвалою слідчого судді про обшук надано дозвіл на вилучення певного майна, це не звільняє слідчого від обов`язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном.
Щодо вилучення зазначених документів та засобів виробництва вважає є грубим втручанням у господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 , ініційованим його конкурентами та позбавляє можливість належним чином здійснювати свою господарську діяльність.
ФОП ОСОБА_4 на законних підставах належить ліцензія на використання знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ліцензійного договору від 01.07.2017 копія якого була надана слідчому під час обушку. 01.07.2017 між ФОП ОСОБА_4 та його колишньою дружиною, яка на той час була власницею знаків для товарів і послуг № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , укладено ліцензійний договір, відповідно до п. 2.1. якого ФОП ОСОБА_4 отримав невиключну ліцензії на право використання знаку для товарів і послуг № 85551 (зображення пташки на фоні квітки соняшника з написом великими літрами «Лускунчик смакунчик»). Термін дії ліцензійного договору сторони погодили як 50 років. Про цей ліцензійний договір усім сторонам цього кримінального провадження достеменно відомо натомість, заявник в цьому кримінальному провадженні оскаржує законність цього ліцензійного договору в Господарському суді Запорізької області справа № 908/283/21, рішення не винесено.
Фактично, заявник у даному кримінальному провадженні ТОВ Лакомка-2010 намагається перенести судові процеси, між сторонами, які наразі тривають у цивільних та господарських процесах у кримінальну площину. Таким чином, заявник намагається отримати доступ до конфіденційної інформації яка містить комерційну таємницю, а також протиправно вплинути на законну господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 та намагається заблокувати його законну господарську діяльність.
В рамках цивільної справи № 336/6708/20 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя двічі виносилась ухвала про забезпечення позову, якою ФОП ОСОБА_4 заборонялося випуск продукції ТМ «ЛУСКУНЧИК СМАКУНЧИК» - і обидва рази, ці ухвали скасовувалися Запорізьким апеляційним судом, яким неодноразово встановлювалося наявність прав у ОСОБА_4 для випуску товарів, маркованих позначенням у вигляді напису « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В даному випадку ФОП ОСОБА_4 в своїй господарській діяльності використовує саме ліцензований ним знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 (зображення пташки на фоні квітки соняшника з написом великими літрами «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК»). З огляду на те, що напис великими літерами «Лускунчик смакунчик» є складовою частиною знаку № 85551, жодного порушення прав позивача в даному випадку не виникає.
Також, між сторонами триває ще один цивільний спір в Заводському районному суді м. Запоріжжя справа № 335/5841/19 щодо спільного майна подружжя, зокрема знаків для товарів і послуг № 85551 та № 131660 («ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК»). Суть спору є те, що під час спільного проживання в законному шлюбі, в ході ведення спільної господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 та його колишньою дружиною було створено і зареєстровано на ім`я останньої два знаки для товарів і послуг № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 . Обидва знаки містять в своєму складі назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Знак № 85551 містить у своєму складі зображення пташки на фоні квітки соняшника з написом великими літерами «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК». Саме його і використовує законно ОСОБА_4 . Знак № 131660 фактично є частиною попереднього знаку і представляє собою виключно напис «Лускунчик смакунчик» без будь яких зображень.
20.01.2022 рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/5841/19 встановлено, що спірні торгові марки є спільною власністю подружжя ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_4 використовує торгову марку « ОСОБА_10 » абсолютно правомірно і фактично вилучення зазначених документів та засобів виробництва є грубим втручанням у законну господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 .
На даний час ФОП ОСОБА_4 невідомо чи повідомлялась будь-яка особа у підозри у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), чи проведено слідчим всі необхідні слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002582 від 12.09.2020, для прийняття остаточного процесуального рішення.
Таким чином, враховуючи те, що з моменту вилучення майна минуло більше місяця, слідчий за накладення арешту не звертався, з метою усунення порушень конституційних та цивільних прав власника майна ОСОБА_4 , та можливих порушень кримінального процесуального законодавства України з боку посадових та службових осіб органів Національної поліції України і запобігання настання негативних правових наслідків для власника майна, заявник та його представник вважають що дана скарга підлягає задоволенню.
Просили зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області повернути ФОП ОСОБА_4 майно, вилучене в ході кримінального провадження № 0002582 від 12.09.2020 під час обшуків, проведених: в житлову будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (повний перелік майна зазначений в мотивувальній частині даної скарги)
У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що на даний момент здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002582 від 12.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження призначена комп`ютерно-технічна експертиза, та інші експертизи які наданий момент ще не проведені. У зв`язку з цим ноутбук «Асer EX2519 model NN15W4, у корпусі чорного кольору та інше майно направлено до науково-дослідного інституту. Ця обставина об`єктивно перешкоджає повернути вказану комп`ютерну техніку та певне майно до закінчення проведення експертизи. При цьому, вилучене під час обшуків у даному кримінальному провадженні майно, на підставі постанов було визнано речовими доказами по даному кримінального провадження. З клопотанням про накладення арешту до слідчого судді не звертався. Враховуючи вищевикладене, слідчий просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002582 від 12.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 від 03.12.2021 (номер провадження 1-кс/335/6292/2021 справа № 335/5045/21 та номер провадження 1-кс/335/6293/2021 справа № 335/5045/21, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 1 літ. А1, а1, а3, та за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення продукції, що випускається ФОП ОСОБА_4 з використанням торгової марки «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК»: «Насіння соняшника смажене «VIP» відбірне ТМ «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК», «Насіння соняшника смажене «Економ +», упаковка» ТМ «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК», «Насіння соняшника смажене «ВЕЛИКА РОДИНА» ТМ «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК», «Насіння соняшника смажене «Спорт», «Мега пачка», «FOOTBAIL» ТМ «Лускунчик-Смакунчик», упаковки для вказаної продукції; накладних, договорів, рахунків щодо випуску та реалізації вказаної продукції та пакувальних матеріалів, чеків, квитанцій, носіїв інформації: флеш накопичувачів, карт пам`яті, жорстких дисків персональних комп`ютерів, ноутбуків; журналів, чорнових записів, блокнотів; обладнання для пакування продукції.

Під час проведення вищевказаних обшуків, на підставі даних ухвал слідчого судді, слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області з вказаних приміщень серед іншого, було вилучено в тому числі і майно, яке є предметом розгляду даної скарги, що підтверджується копіями протоколів обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 від 03.12.2021 (номер провадження 1-кс/335/6292/2021 справа № 335/5045/21 та номер провадження 1-кс/335/6293/2021 справа № 335/5045/21, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 1 літ. А1, а1, а3, та нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ФОП ОСОБА_4 та використовується ним в господарській діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сімї або його представникові.
Установлено, що в ухвалами слідчого судді від 03.12.2021, якими надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про вилучення продукції, що випускається ФОП ОСОБА_4 з використанням торгової марки «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК»: «Насіння соняшника смажене «VIP» відбірне ТМ «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК», «Насіння соняшника смажене «Економ +», упаковка» ТМ «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК», «Насіння соняшника смажене «ВЕЛИКА РОДИНА» ТМ «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК», «Насіння соняшника смажене «Спорт», «Мега пачка», «FOOTBAIL» ТМ «Лускунчик-Смакунчик», упаковки для вказаної продукції; накладних, договорів, рахунків щодо випуску та реалізації вказаної продукції та пакувальних матеріалів, чеків, квитанцій, носіїв інформації: флеш накопичувачів, карт пам`яті, жорстких дисків персональних комп`ютерів, ноутбуків; журналів, чорнових записів, блокнотів; обладнання для пакування продукції, на поверненні яких у своїй скарзі наполягає представник власника майна.
Разом з тим, що стосується вимог скарги про повернення: шкіряної сумки чорного кольору в якій знаходились роздруківки упаковок «Лускунчик-Смакунчик» на 11 арк. (об`єднані); свідоцтва на товарний знак № 131660 на 2 арк.; 3.Патент на промисловий зразок № 20091 на 2 рак.; Патенту на промисловий зразок № 29945 на 5 арк.; свідоцтва на товарний знак № НОМЕР_4 на 2 арк.; штрих-кодів ФОП « ОСОБА_4 » на 2 арк.; свідоцтва GS1 № 24952-15 від 08.10.2020 на 1 арк.; свідоцтва GS1 № 24952-8 від 05.05.2020 на 1 арк.; свідоцтва GS1 № 24952-10 від 05.05.2020 на 1 арк.; свідоцтва НОМЕР_1 від 05.05.2020 на 1 арк.; свідоцтва НОМЕР_2 від 05.05.2020 на 1 арк.; штрих коду ФОП « ОСОБА_4 » НОМЕР_3 на 1 арк.; протоклу випробувань харчової продукції № 22/2666-Г на 2 арк.; протоколу випробувань № 22-2667-ГНО на 2 арк.; протоколу випробувань № 22-2668-Г на 2 арк.; протоколу випробувань № 22-2669-Г на 2 арк.; протоколу випробувань № 22-2665-Г на 2 арк.; протоколу випробувань № 22-2473-Г на 1 арк.; протоколу випробувань № 22-2473-ГНО на 1 арк.; протоколу випробувань № 22-2474-Г на 1 арк.; протоколу випробувань № 22-2475-Г, 22/2476-Г на 1 арк. та копії акту 22/49793 від 06.11.2020 (договір) на 1 арк., слідчий суддя доходить висновку, що вказане майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Протягом 48 годин після вилучення майна ФОП ОСОБА_4 слідчий або прокурор, не звернулись з клопотанням про арешт такого майна, а так само згадане майно на даний час не повернуто власнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а у разі вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Аналізуючи вищезгадані положення кримінально-процесуального закону, майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, окремі речі, вилучені під час проведення обшуків, а саме у житловому будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном та має бути повернуте особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків тимчасового доступу до речей, арешту майна (ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України). У п. 1 ч. 6 цієї статті закріплено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Крім того, відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціалісти.
Як вбачається з матеріалів скарги, у кримінальному провадженні слідчим призначено проведення ряду експертиз. Станом на час розгляду скарги експертизи залишаються не проведеними. Ця обставина об`єктивно перешкоджає повернути певне майно до закінчення проведення експертиз.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги в частині вказаного вище майна щодо бездіяльності, в частині його неповерненні, оскільки правові підстави для подальшого утримання такого майна відсутні.
Враховуючи вище викладене, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги.
Керуючись ст.ст. 100, 169171, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0002582, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 Кримінального кодексу України негайно повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 або його представнику адвокату ОСОБА_5 :
- Шкіряну сумку чорного кольору в якій знаходились роздруківки упаковок «Лускунчик-Смакунчик» на 11 арк. (об`єднані);
- Свідоцтво на товарний знак № 131660 на 2 арк.;
- 3.Патент на промисловий зразок № 20091 на 2 рак.;
- Патент на промисловий зразок № 29945 на 5 арк.;
- Свідоцтво на товарний знак № 85551 на 2 арк.;
- Штрих-коди ФОП « ОСОБА_4 » на 2 арк.;
- Свідоцтво GS1 № 24952-15 від 08.10.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво GS1 № 24952-8 від 05.05.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво GS1 № 24952-10 від 05.05.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво НОМЕР_1 від 05.05.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво НОМЕР_2 від 05.05.2020 на 1 арк.;
- Штрих код ФОП « ОСОБА_4 » НОМЕР_3 на 1 арк.;
- Протокол випробувань харчової продукції № 22/2666-Г на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2667-ГНО на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2668-Г на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2669-Г на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2665-Г на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2473-Г на 1 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2473-ГНО на 1 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2474-Г на 1 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2475-Г, 22/2476-Г на 1 арк.;
- Копію акту 22/49793 від 06.11.2020 (договір) на 1 арк., тимчасово вилучених в ході проведених обшуків за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 1 літ. А1, а1, а3, та за адресою: АДРЕСА_1 ,
У задоволенні іншої частини вимог скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 14 лютого 2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1