УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, народився в м. Донецьк, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000746 від 12.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що солдат ОСОБА_4 26.02.2018 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та проходив військову службу на різних посадах у військових частинах ЗС України.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.04.2018 №85 солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу зазначеної військової частини та призначено на посаду стрільця взводу охорони та оборони роти охорони та оборони батальйону охорони зазначеної військової частини.

У подальшому, наказом начальника 48 арсеналу (1 розряду) Озброєння Збройних Сил України (по особовому складу) від 20.07.2018 №28-РС солдата ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця взводу охорони та оборони роти охорони та оборони батальйону охорони.

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_4 , відповідно до ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та вимоги військових статутів.

Згідно вимог ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, та зобов`язує додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, наказів командирів тощо.

Однак, солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби за контрактом в Збройних Силах України вирішив стати на злочинний шлях та скоїв ряд умисних злочинів.

Так, солдат ОСОБА_4 11.08.2018 близько 24 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою наперед заготовленої викрутки, віджав металопластикове вікно та незаконно проник до кабінету флюорографії №16 поліклінічного відділення КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської районної ради за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Чкалова, 6.

Перебуваючи в приміщенні кабінету флюорографії №16, солдат ОСОБА_4 таємно вчинив крадіжку системного блоку «Гранд», який є невід`ємною частиною флюорографа з цифровою обробкою зображення ФЦОЗ-12, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 541 від 23.10.2019 за результатами судової товарознавчої експертизи, складає 13 964,33 гривень, яким, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Він же, 19.12.2019 у період часу з 19 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося), знаходячись в с. Сальник Калинівського району Вінницької області, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан та проник на територію домогосподарства, що належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, солдат ОСОБА_4 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою наперед заготовленої викрутки, віджав металопластикове вікно на кухні та незаконно проник до будинку.

У подальшому, скориставшись відсутністю мешканців, перебуваючи у вищевказаному будинку, таємно викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме:

грошові кошти в сумі 56 000 гривень;

2 000 доларів США, які згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19.12.2019 становлять 46 826,17 гривень (в розрахунку 2341,3086 грн. за 100 доларів США);

пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями марки та моделі «Форт-12Р», заводський № НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 523 від 17.07.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи, становить 20 661,83 гривень;

золоту підвіску з темними перлинами, у формі «Хреста» із вставкою Ісуса Христа, 585 проби, вагою 4 г., вартістю 4 000 гривень;

золотий ланцюжок, довжиною 60 см., 585 проби, вагою 15 г., ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 3032-3038/21-21 від 20.05.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи, становить 23 049,24 гривень;

намисто жіноче із чорних перлин круглої форми із золотими вставками, довжиною 40 см., вагою 30 г., вартістю 25 000 гривень;

золоті сережки із вставками перлин темно-синього кольору, 585 проби, вагою 3,5 г кожна, вартістю 9 000 гривень;

золоту каблучку жіночу із перлиною по центрі темно-синього кольору, 585 проби, арт: 0301, вагою 4,16г., розміром 18,5, перлина кул. 1,06 г., вартістю 2 115 гривень;

золоту каблучку жіночу із вставкою по центру перлини темно-вишневого кольору овальної форми, 583 проби, вагою 3,0 г., розміром 18, вартістю 8 000 гривень;

золотий браслет жіночий, 585 проби, довжиною 15 см., вагою 10 г., без вставок, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 3032-3038/21-21 від 20.05.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи, становить 15 240,64 гривень;

золоту каблучку жіночу, виготовлену із жовтого золота із вставками білого золота, розміром 18,5, 585 проби, вагою 3,5 г., ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 3032-3038/21-21 від 20.05.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи, становить 5 554,19 гривень;

золоту підвіску жіночу у формі ікони з зображенням Божої матері, круглої форми, без вставок, без кільця для кріплення, 585 проби, вагою 2 г., ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 3032-3038/21-21 від 20.05.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи, становить 2 979,96 гривень;

золоту обручку чоловічу із діамантом по центру прозорого кольору, на поверхні обручки наявний візерунок у формі колосків, розміром 22-22,5, 585 проби, діамант 0,2 карата, вагою 8 г. вартістю 9 000 гривень;

золоту каблучку жіночу, виготовлену із жовтого золота із вставками білого золота, на білому золоті візерунок у формі петлі з крапками, розміром 18, 585 проби, вагою 3,5 г., ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 3032-3038/21-21 від 20.05.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи, становить 5 554,19 гривень;

золоту каблучку чоловічу, виготовлену із жовтого золота із вставками білого золота, на білому золоті візерунок у формі петлі із крапками, розміром 25, 585 проби, вагою 5 г., ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 3032-3038/21-21 від 20.05.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи, становить 7 934, 56 гривень;

золоту каблучку - «печатку» чоловічу із вставками червоного та білого золота по діагоналі, навскоси на червоному золоті вставки 4 каменів штучного діаманту бордового кольору, вагою 4,5 г., розміром 24, вартістю 6 000 гривень.

У подальшому, солдат ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, у результаті чого ОСОБА_7 було нанесено матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 246 915,78 гривень, що станом на 19.12.2019 більше ніж у 257 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.

ОСОБА_4 13.09.2021 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.08.2018, у ході якого виявлено та вилучено: фотознімки 17 слідів віджиму металопластикового вікна;

- протоколом огляду місця події від 03.09.2019, у ході якого виявлено та вилучено частину корпусу викраденого системного блоку;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/7147-ТР від 21.05.2021 за результатами судової трасологічної експертизи, відповідно до якої сліди знаряддя зламу (віджиму), які були вилучені під час ОМП, залишені групою предметів, до якої належить викрутка, видана працівникам поліції ОСОБА_8 ;

- висновком експерта №541 від 23.10.2019 за результатами судової товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого системного блоку «Гранд»;
- протоколом огляду місця події від 20.12.2019, у ході якого виявлено та вилучено: три сліди віджиму металопластикового вікна, сліди одорологічного походження;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.12.2019;
- висновком експерта № 322 від 12.06.2020 за результатами судової біологічної (одорологічної) експертизи, відповідно до якого зразок запаху відібраний у ОСОБА_4 наявний на зразку запаху, вилученого в кімнаті «спальня 1» та в кімнаті «спальня 2» з міжкімнатних дверей, а саме: з поверхні металевих ручок;
- висновком експерта №523 від 17.07.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями марки та моделі «Форт-12Р»;

- висновком експерта №3032-3038/21-21 від 20.05.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викрадених ювелірних виробів;
- висновком експерта №СЕ-19/102-21/7147-ТР від 21.05.2021 за результатами судової трасологічної експертизи, відповідно до якої сліди знаряддя зламу (віджиму), які були вилучені під час ОМП, залишені групою предметів, до якої належить викрутка, видана працівникам поліції ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на даний час орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 09.12.2019 Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та 19.12.2019 вчинив новий умисний злочин крадіжку особистого майна ОСОБА_7 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме: забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти вказаним ризикам, є обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в порядку ст. 181 КПК України.

У зв`язку з цим виникла необхідність застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашнього арешту, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. А тому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, є достатнім для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили змінити період домашнього арешт.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, не одружений. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини та наслідки кримінальних правопорушень, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальне правопорушення, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в певний період доби є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт в певний період доби може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя