Справа № 199/6439/20
УХВАЛА

07.02.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000622 від 20.03.2020 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 .
В обґрунтування заявленого відводу захисник послався на те, що прокурор ОСОБА_6 , обіймаючи посаду прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, 24.01.2022 незаконно включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000622, яке направлялось до суду керівником Дніпропетровської обласної прокуратури та по якому повинні здійснювати процесуальне керівництво виключно прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали відвід прокурору, заявлений захисником ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_6 вважав, що підстав для його відводу не вбачається, оскільки він включений до групи прокурорів у відповідності до постанови про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 24.01.2022.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що відвід прокурору ОСОБА_6 , заявлений захисником ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 2 ст. 77 КПК України також визначено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Отже, виходячи з системного тлумачення та аналізу норм ст. 77, ч.ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України, суд дійшов висновку, що захисником або обвинуваченим, як особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору виключно з підстав, визначених в ст. 77 КПК України.
Проте, ст. 77 КПК України, не передбачає такої підстави для відводу прокурора, про яку заявляє захисник ОСОБА_8 , а інших підстав, визначених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, судом не встановлено.
При цьому, прокурором ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень суду надано наступні документи:
1) постанова про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні, винесену 24.01.2022 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000622 від 20.03.2020 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України. Відповідно до даної постанови заступник керівника обласної прокуратури, керуючись ст.ст. 37, 110 КПК України, у зв`язку з кадровими змінами, з метою недопущення порушення розумних строків судового розгляду, визначив нову групу прокурорів (процесуальних керівників), до якої увійшов прокурор Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ;
2) наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури за № 3799к від 15.12.2021 про призначення ОСОБА_6 на посаду прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області з 17.12.2021;
3) наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури за № 7 від 10.01.2022 «Про службове відрядження», відповідно до якого наказано направити у службове відрядження прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 до Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) з 19.01.2022 до 17.02.2022; мета направлення у зв`язку з включенням до складу групи прокурорів.
Виходячи з правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18), за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, та в разі необхідності групи прокурорів, що здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно ухвалюватись у формі постанови. Така постанова повинна відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення у формі постанови, зокрема бути підписаною службовою особою, яка її ухвалила.
Постанова про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні № 0000622 винесена 24.01.2022 у формі письмової постанови, має обґрунтування її винесення та підписана службовою особою, яка її винесла, тобто заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 .
Надаючи оцінку заяві захисника ОСОБА_8 про незаконність включення 24.01.2022 у склад групи прокурорів прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що визначені ч. 1 ст. 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Порядок подання скарг на рішення, дії чи бездіяльність керівника прокуратури, винесені в межах кримінального провадження під час судового розгляду такого кримінального провадження та їх розгляд складом суду, визначеним у відповідності до ст. 35 КПК України, нормами КПК України не передбачено.
В той же час, у відповідності до наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 за № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», з метою забезпечення ефективної організації діяльності прокурорів прокуратур усіх рівнів у кримінальному провадженні, відповідно до статей 9, 22, 25 Закону України «Про прокуратуру», а саме: п. 9.5. наказано: у складному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів, зокрема із числа прокурорів прокуратур різних рівнів... .
Приймаючи до уваги те, що станом на 07.02.2022 прокурор Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває у службовому відрядженні у складі Дніпропетровської обласної прокуратури з метою включення до складу групи прокурорів, про що прокурором надано відповідні накази, суд вважає постанову про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні, винесену 24.01.2022 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000622 від 20.03.2020, такою, що відповідає як положенням ст.ст. 36, 37, 110 КПК України, так і положенням ст.ст. 9, 22, 25 Закону України «Про прокуратуру», а також наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 за № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».
Таким чином, жодних підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , не вбачається.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 110 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1