Справа № 209/255/22
Провадження № 1-кс/209/31/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

25 січня 2022 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додані до клопотання матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 вересня 2021 року за №0000269, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпродзержинська (на теперішній час м. Кам`янське), Дніпропетровської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, розлучений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18.08.21, приблизно о 12.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено), ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , оскільки мешкає у квартирі АДРЕСА_5 , перебував у вказаному приміщенні. В цей час ОСОБА_5 побачив самокат «Best», який на праві приватної власності належать ОСОБА_8 та у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного самокату.
Так, 18.08.21 приблизно о 12.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний Кішаковській Наталії Миколаївні самокат «Best», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5442/5443-21 від 23.10.2021, складає 1400 грн., завдавши тим самим ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
25.09.21, приблизно о 10.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено), ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , оскільки мешкає у квартирі АДРЕСА_5 , перебував у вказаному тамбурному приміщенні. В цей час ОСОБА_5 побачив велосипед «Discovery», який на праві приватної власності належать ОСОБА_8 та у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду.
Так, 25.09.21 приблизно о 10.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед «Discovery», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5442/5443-21 від 23.10.2021, складає 3767 грн., завдавши тим самим ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
21.01.22 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину та пояснив, що дійсно викрав самокат та велосипед, після чого заклав вищевказане майно до ломбарду , отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду речей, відповідями з ломбарду «Гарант», протоколом допиту підозрюваного.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, не має сталих соціальних зв`язків, тимчасово перебуває у НБО «Новий час» та не проживає за місцем реєстрації, орган досудового розслідування слідчий вважає, що він побоюючись справедливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з потерпілою ОСОБА_8 , так як вони сусіди, та усвідомлюючи загрозу реального відбуття покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілу, з метою спонукання її до відмови від надання показань чи зміни показань.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи та постійного джерела, тому може у будь-який момент у подальшому вчинити кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів.
Крім цього, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено Кримінальним кодексом до нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Таким чином, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому що лише такий запобіжний захід може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в суді наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Він не працює, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років та позбавлення волі на строк до п`яти років.
Підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.
Суд вважає, що на даний час існують ризики визначені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з потерпілою ОСОБА_8 , так як вони є сусідами, відповідно усвідомлюючи загрозу реального відбуття покарання, передбачених санкціями ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілу, з метою спонукання її до відмови від надання показань чи зміни показань.
Одночасно підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи та постійного джерела, тому може у будь-який момент у подальшому вчинити кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, доведеність прокурором наявності всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 25 січня 2022 року по 24 березня 2022 року такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися з населеного пункту смт. Курилівка, Петриківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1