Ухвала

Іменем України
28 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 405/7048/21

провадження № 51- 6035 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000186 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 01 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 30 вересня 2021 року про призначення повторної криміналістичної (почеркознавчої) експертизи у кримінальному провадженні № 0000186 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скасовано.
Зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 призначити у кримінальному провадженні № 0000186 від 16 липня 2021 року повторну криміналістичну (почеркознавчу) експертизу, проведення якої доручити науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України за територіальним принципом.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року поновлено строк представнику потерпілого у кримінальному провадженні № 0000186 від 16 липня 2021 року ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року без зміни.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
З огляду на положення п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року переглядалась в порядку апеляційної процедури та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року була залишена без зміни.
Таким чином, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3