Справа № 199/6728/21
ВИРОК
іменем України
14.12.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000581 від 09.08.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.11.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (згідно зміненого обвинувального акта від 24.11.2021),

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , після засудження 29.11.2019 вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 09.08.2021 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3 знаходився неподалік зупинки громадського транспорту, яка розташована на перехресті Донецького шосе та вул. Висоцького у місті Дніпрі, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , у якого через ліве плече висіла сумка чорного кольору, яку останній визначив об`єктом свого злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 швидкою ходою наздогнав ОСОБА_6 та, знаходячись позаду, з правого боку від останнього, своєю правою рукою вдарив потерпілого у потилицю, чим завдав потерпілому фізичний біль, після чого, діючи умисно, відкрито, лівою рукою схопився за ремінець сумки, що була вдягнута через ліве плече потерпілого та почав тягнути на себе сумку. Далі ОСОБА_3 , перебуваючи обличчям до ОСОБА_6 , з метою подолання волі потерпілого до опору, наніс правою рукою, стиснутою в кулак, не менше п`яти ударів в область носу потерпілого. В результаті отриманих ударів ОСОБА_6 відчув різкий фізичний біль та впав на асфальтовану ділянку місцевості, пошкодивши коліна та лікті. В той час, коли воля потерпілого ОСОБА_6 до опору була подолана, ОСОБА_3 , продовжуючи своє злочинне посягання, направлене на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливого мотиву, діючи умисно, відкрито, зняв із ОСОБА_6 сумку чорного кольору вартістю 538,80 гривень, у середині якої знаходились: шкіряний гаманець коричневого кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого із грошовими коштами на загальну суму 500 гривень; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_1 ); перепустка на ім`я ОСОБА_6 (№ 5118); медичне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Можу Credit» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Райфазен Банк Аваль» № НОМЕР_5 ; візитна картка «АМП» ОСОБА_6 ; картка пластикова «Comfy» № НОМЕР_6 ; картка пластикова «Сільпо» № НОМЕР_7 : картка пластикова «Glusco» № НОМЕР_8 ; картка пластикова «Neftek» № НОМЕР_9 ; картка пластикова «Епіцентр»; ключі; навушники чорного кольору, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.
Доводячи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, в результаті відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1038,80 гривень та своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців: на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого ліктьового суглобу та на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу; п`яти саден: на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого плеча у нижній третині з переходом на ліктьовий суглоб, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині з переходом на ліктьовий суглоб, на передній поверхні правого колінного суглобу; саден на долонній поверхні обох кистей рук, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засідання ОСОБА_3 заявив про визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до показів обвинуваченого, даних ним в судовому засіданні, все відбулося на пляжі, потерпілий ОСОБА_6 сидів поруч, а він купався. Коли вийшов з води, він побачив сумку, поряд з потерпілим, та подумав, що це його сумка. Далі він підійшов до потерпілого, щоб допомогти йому перейти через дорогу, оскільки потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий почав чіплятися до нього. Він одразу спитав у потерпілого щодо сумки, казав, щоб він показав йому сумку, щоб перевірити, чиї там документи. Після чого потерпілий кинувся на його футболку та розірвав її. Йому прийшлося відштовхнути потерпілого та вдарити один раз долонею. Далі він сів в маршрутку, але коли відкрив сумку, зрозумів, що там були документи, гроші та речі потерпілого. Після цього, коли він перебував поряд з банкоматом, він вставив картку в банкомат, але для чого - не пам`ятає. Далі до нього підійшли працівники поліції та він був затриманий.
Після зміни 24.11.2021 прокурором обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він повністю визнає свою вину у відкритому заволодінні чужим майном потерпілого ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та просив суд призначити йому покарання з випробуванням.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 змінював свої покази в судовому засіданні, фактично в своїх показах, даних суду, не визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд за наслідком допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в 09.08.2021 він дійсно перебував на пляжі, не будучи тверезим. Після відпочинку пішов через дорогу. Посередині дороги відчув удар ззаду в потилицю. Обернувшись, побачив, що удар наніс обвинувачений своєю рукою. Далі обвинувачений спробував зірвати з нього сумку, яка була на ньому. Він захищався, тримав сумку рукою. Під час штовхання, обвинувачений наніс йому приблизно 5 ударів кулаком в ніс, від чого він отримав фізичний біль, перечепився та впав обличчям вперед, пошкодивши руки та випустив сумку з рук. В цей момент обвинувачений взяв сумку в руки та залишив місце пригоди. В сумці був гаманець з коштами на загальну суму 500 гривень, посвідчення водія, перепустка, медичне посвідчення, банківські картки, візитна картка, дисконтні картки, навушники. В подальшому він зателефонував до поліції та повідомив прикмети нападника.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що він раніше обвинуваченого не знав, підстав для його обмови не має. Покази, які надав обвинувачений ОСОБА_3 щодо того, що обвинувачений, начебто, підходив до нього, щоб допомогти перейти дорогу, та щодо того, що в нього була сумка обвинуваченого, він не підтверджує, оскільки такі покази не відповідають дійсності.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 09.08.2021 під час патрулювання у складі екіпажу поліції вони отримали орієнтування про те, що на перехресті вул. Висоцького та Донецького шосе вчинено грабіж. Також було отримано інформацію про те, що потерпілому надійшло СМС-повідомлення на мобільний телефон про те, що з його банківської картки намагаються зняти кошти за адресою: вул. Курчатова, 10. Його екіпаж знаходився на вул. Каруни, а тому вони почали рух в напрямку автовокзалу, в район банкомату. Прибувши на місце, почали пошук в пішому патрулюванні особи, яка могла заволодіти речами потерпілого. Коли побачили чоловіка, який підходив по орієнтуванню, підійшли до нього та провели його поверхневу перевірку, під час якої у даного чоловіка, яким виявився обвинувачений, була виявлена сумка, в якій було посвідчення водія на ім`я потерпілого, картки на ім`я потерпілого та інші речі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 09.08.2021 він у складі екіпажу поліції отримав в радіоефірі орієнтування щодо вчинення грабежу на перетині Донецького шосе та вул. Висоцького, куди прибув екіпаж Т11, який безпосередньо спілкувався з потерпілим. Його екіпаж знаходився близько Амурського моста. В ефірі було повідомлено про те, що на мобільний телефон потерпілого приходять СМС-повідомлення про те, що хтось намагається зняти кошти з його банківської картки. Вони поїхали на АДРЕСА_2 , де намагалися зняти кошти потерпілого. По камерам «Безпечне місто» співробітники поліції побачили чоловіка, який намагався зняти гроші і назвали прикмети, що співпадали з прикметами, які описував потерпілий. Обвинувачений йшов до них назустріч, залишивши банкомат. Коли вони підійшли до обвинуваченого, на ньому була сумка чорного кольору, в якій перебували документи та банківські картки на ім`я потерпілого.

Як слідує з протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 09.08.2021 встановлено, що в місті Дніпрі по Донецькому шосе, біля буд. № 1, на тротуарі між зупинкою громадського транспорту та шино-монтажем, виявлені плями брудно-жовтого та буро-червоного кольору. Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що плями на асфальті це сліди його крові.

Під час пред`явлення фотознімків для впізнання, про що свідчить протокол від 09.08.2021, потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 2 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 09.08.2021 відкрито заволоділа його майном.

У відповідності до протоколу затримання від 09.08.2021 та обшуку особи в порядку ст. 208 КПК України слідує, що під час затримання ОСОБА_3 та його особистого обшуку у ОСОБА_3 вилучено чорну сумку, в якій було: шкіряний чоловічий гаманець, в якому перебувають: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; перепустка на ім`я ОСОБА_6 ; знижкові картки; банківські картки; зв`язки ключів; 42 гривні; навушники чорного кольору.

Як слідує з протоколу огляду предмету з фото-таблицею до нього від 09.08.2021 за участю потерпілого ОСОБА_6 була оглянута сумка чорного кольору, в середині якої знаходяться особисті речі потерпілого: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_1 ); медичний висновок на ім`я ОСОБА_6 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Можу Credit» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Райфазен Банк Аваль» № НОМЕР_5 ; візитна картка «АМП» ОСОБА_6 ; перепустка на ім`я ОСОБА_6 (№ 5118); картка пластикова «Comfy» № НОМЕР_6 ; картка пластикова «Сільпо» № НОМЕР_7 ; картка пластикова «Glusco» № НОМЕР_8 ; картка пластикова «Neftek» № НОМЕР_9 ; картка пластикова «Епіцентр»; гаманець чоловічий зі шкіри коричневого кольору у вигляді книжки без застібок; ключі; навушники чорного кольору; кошти в сумі 42 гривень. Вказані речі вилучені та визнані речовими доказами.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 2175е від 27.08.2021 за даними медичної документації та при огляді у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- трьох синців: на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого ліктьового суглобу та на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу;

- п`яти саден: на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого плеча у нижній третині з переходом на ліктьовий суглобу, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині з переходом на ліктьовий суглоб, на передній поверхні правого колінного суглобу;

- саден на долонній поверхні обох кистей рук.

Тілесні ушкодження могли бути отримані в термін, на який вказує обстежений.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді синців та саден (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область кінцівок.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 13.08.2021 потерпілий ОСОБА_6 розповів про події, які мали місце 09.08.2021 приблизно о 17:00 годині, та показав, як раніше незнайомий чоловік наніс йому один удар кулаком правої руки в область потилиці справа. Далі чоловік наніс йому близько 5-ти ударів правою рукою, стиснутою в кулак, в область носу. В результаті отриманих ударів потерпілий упав на асфальтну ділянку. Після чого раніше незнайомий чоловік забрав його сумку та зник у невідомому напрямку.

Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 2176е від 27.08.2021 локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто при падінні на асфальтне покриття.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3329 від 25.08.2021 встановлено, що ринкова вартість наплічної чоловічої сумки чорного кольору, станом на 09.08.2021, склала 538,80 гривень.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена показами потерпілого, свідків, письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 під час досудового розслідування впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка вчинила грабіж, про що дав відповідні покази. Потерпілий відтворив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень під час заволодіння обвинуваченим його сумкою і дані покази ОСОБА_6 були предметом судово-медичної експертизи та знайшли своє медичне підтвердження.

Свідки сторони обвинувачення: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 безпосередньо затримали обвинуваченого після спроби останнім зняти кошти з банкомату з банківської картки потерпілого та сам обвинувачений ОСОБА_3 показав суду, що дійсно він намагався це зробити.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи зі співвідношення - 1 день позбавлення волі відповідає 8 годинам громадських робіт.

У відповідності до вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 ОСОБА_3 призначалося покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Відповідно до листа начальника Холодногірського РВ філії «Центр пробації» у Харківській області станом на 01.09.2021 ОСОБА_3 не відбув покарання у виді громадських робіт строком 50 годин. До органу пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт не прибув.

Таким чином, ОСОБА_3 має за попереднім вироком суду невідбуте покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.

На підставі викладеного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі; остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю вироків, на підставі вимог ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання за даним вироком, у зв`язку з чим призначене покарання повинно бути визначено із реальним його відбуттям, оскільки поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, яке ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці п`ять днів.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 09.08.2021.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речові докази: наплічну чоловічу сумку чорного кольору, виготовлену з тканини; шкіряний гаманець коричневого кольору; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_1 ); перепустку на ім`я ОСОБА_6 (№ 5118); медичне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Альфа Банк» № НОМЕР_3 ; банківську картку «Можу Credit» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Райфазен Банк Аваль» № НОМЕР_5 ; візитну картку «АМП» ОСОБА_6 ; картку пластикову «Comfy» № НОМЕР_6 ; картку пластикову «Сільпо» № НОМЕР_7 ; картку пластикову «Glusco» № НОМЕР_8 ; картку пластикову «Neftek» № НОМЕР_9 ; картку пластикову «Епіцентр»; ключі; навушники чорного кольору; грошові кошти у сумі 42 гривні (квитанція № 023371) повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1