У Х В А Л А
Справа № 183/610/22

№ 1-кс/183/120/22

07 лютого 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 02 лютого 2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене в ході проведення огляду 01.02.2022 року майно, а саме: фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом в кількості 25 одиниці, автомобіль марки «ВАЗ 2101» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопила марки «Vilais», червоного кольору, технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 2101» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено до спец.пакету №2077888.

Вказане клопотання мотивоване тим, що до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомленні від співробітника поліції проте, що 01 лютого 2022 року ним зупинено двох чоловіків, які у лісосмузі с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, незаконно випилюють дерево твердих порід. Після чого, на місце події направлено слідчо-оперативну групу.

01 лютого 2022 року в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована у лісосмузі с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області на відстані приблизно 150 м від будинку №11 по вул. Червоний Кут м.Новомосковська Дніпропетровської області, проходячи прямо вздовж вказаної вулиці спостерігається з`їзд на лісову дорогу, де по ліву та праву сторону вбачається насадження дерев різних порід, де прямо по вказаній дорогі знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 2101» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У вказаному причепі спостерігаються спиляні фрагменти стовбура дерев, різних за розміром та діаметром у кількості 25 одиниць. Вказані фрагменти деревини мають явні ознаки спилу за допомогою бензопили. Надалі, в ході огляду місця події, праворуч від вищевказаного автомобіля знаходиться бензопила червоного кольору марки «Vilais». Далі проходячи прямо від автомобіля приблизно в 20 метрах знаходиться пеньок деревини, який має ознаки спилу, які залишені від бензопили. Вказаний пеньок шириною 26 см, висотою 29 см, біля вказаного пенька знаходяться фрагменти деревини, а саме стружка, яка була залишена в наслідок спилу. Також, на вказаній земельній ділянці виявлено громадянина, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які повідомили, що спиляли вищевказане дерево з метою опалення у своєму будинку. Також ОСОБА_5 вказав, що користується автомобілем марки «ВАЗ 2101» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії № НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 . Також ОСОБА_5 був добровільно наданий технічний паспорт серії № НОМЕР_3 від 23.01.2002 року на автомобіль марки «ВАЗ 2101» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вищеперераховане в протоколі огляду опечатано та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

02 лютого 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлене та вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.02.2021 року №0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Слідчий вважає, що вказані речові докази, їхнє збереження необхідне для доказування факту вчинення правопорушення, у зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді від 02 лютого 2022 року клопотання про арешт зазначеного майна, подане 02 лютого 2022 року, повернуто прокурору з наданням строку 72 години для усунення недоліків. Після усунення недоліків слідчий повторно звернувся з клопотанням 04 лютого 2022 року.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та особи, стосовно майна яких вирішувалось питання про арешт, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, від слідчого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вилучені фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом в кількості 25 одиниці, автомобіль марки «ВАЗ 2101» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопила марки «Vilais», червоного кольору, технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 2101» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно можуть бути речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, диспозиція якої, серед іншого, передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях та за перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Вилучені об`єкти відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмети, що могли бути засобами (автомобіль) та знаряддями кримінального правопорушення (бензопила), об`єктом кримінально протиправних дій (стовбури дерев), та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (бензопила та стовбури дерев), а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.

При цьому, оскільки спору щодо необхідності арешту фрагментів дерев твердих порід, бензопили марки «Vilais» між учасниками розгляду немає, то вони підлягають арешту зі встановленням заборони користуватись вказаним майном.

Що стосується питання арешту автомобіля, то аналіз положень ч.1 ст.170 КПК України вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, позбавлення права на розпорядження, позбавлення права на користування майном.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Крім того, відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також з врахуванням визначеної ст.3 КПК України ролі слідчого судді в кримінальному провадженні щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та врахуванням визначених ст. 173 КПК України обставин, які мають враховуватись слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя має оцінити чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні про арешт майна, та чи розумні і співрозмірні запропоновані в клопотанні обмеження прав власника завданням кримінального провадження.

Транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні, як знаряддя кримінального правопорушення, а тому такий автомобіль має бути збережений в якості речового доказу.

Проте, текст клопотання та долучені до нього матеріали не містять будь-яких відомостей про те, що на даному автомобілі могли зберегтись сліди кримінального правопорушення, що потребувало б його збереження в наданому стані.

Не підтверджується також те, що в разі залишення автомобіля у користуванні його володільця, він буде прихований, знищений тощо.

Натомість відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З метою забезпечення балансу між інтересами володільця вказаного речового доказу та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2101» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчужувати арештований автомобіль, що забезпечить реалізацію прав володільця на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню в інтересах досудового розслідування.

При цьому, відповідно до п.3 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення.

Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність арешту автомобіля, але лише в частині заборони на його відчуження та розпорядження ним, без заборони на користування, то таке майно має бути повернуте володільцю, в якого воно було тимчасово вилучене.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000102 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 02 лютого 2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування будь-якій особі на вилучене слідчим в ході огляду 01 лютого 2022 року та визнане речовими доказами постановою слідчого від 02 лютого 2022 року наступне майно:

- фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом в кількості 25 одиниці,

- бензопилу марки «Vilais», червоного кольору.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучене слідчим в ході огляду 01 лютого 2022 року та визнане речовими доказами постановою слідчого від 02 лютого 2022 року наступне майно:

- автомобіль марки «ВАЗ 2101» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 2101» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено до спец.пакету №2077888.

Повернути транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 2101» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 у володіння осіб, у яких це майно вилучено.

Згідно положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення та виконується негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1