Справа № 0427/4608/2012
№ 1/183/2/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольнянськ Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації № 63-к від 05.12.2007 року був призначений і з цього часу працював на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі Новомосковська РДА), будучи керівником відділу та посадовою особою органу влади, виконуючи згідно його посадової інструкції, затвердженої в.о. голови Новомосковської РДА від 14.07.2008 року організаційно-розпорядчі обов`язки з керівництва діяльністю відділу, тобто відповідно до примітки до ст.364 КК України був особою, що постійно обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вчинив злочин за наступних обставин.

13.03.2012 року до голови Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , кримінальна справа у відношенні якого закрита на підставі ст. 49 КК України, звернувся ОСОБА_7 , як уповноважена особа ТОВ «Торгсфера», який діяв на підставі довіреності, виданої її директором ОСОБА_8 , з проханням про укладення договору оренди ставка в селі Герасимівка Новомосковського району, мотивуючи своя пропозицію ймовірним знаходженням у ньому німецького танку часів Другої світової війни «Тигр» та вилученням з нього металобрухту.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Новостепанівська сільська рада як водним фондом, так і землями, що знаходяться за межами села, не розпоряджається, вводячи в оману ОСОБА_7 , переконав його в необхідності узгодження з ним, тобто з ОСОБА_6 , питання оренди вказаної земельна ділянки і, відповідно, проведення робіт з підняття танка, однак запропонував також узгодити це питання з начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_5

14.03.2012 за попередньою домовленістю ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 біля будівлі Новомосковської РДА за адресою м. Новомосковськ вул. Шевченка 7 і в ході розмови, що відбулася, останній повідомив йому про неможливість отримання ставка в оренду, посилаючись на заборону з боку чинного законодавства, і необхідність укладенні договору між Новомосковською РДА та ТОВ «Торгсфера», який дозволив би останнім здійснювати роботи з очищення території і, відповідно, виявити і вилучити металобрухт.

В ході подальшої розмови ОСОБА_5 з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що в його повноваження не входить укладення будь-яких договорів, проте його службове положення в Новомосковській РДА дозволить йому безперешкодно узгодити і підписати у керівників Новомосковської РДА подібний договір, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману переконав останнього, що він зможе узгодити і підписати договір у першого заступника Новомосковської РДА ОСОБА_9 , але за це ОСОБА_7 необхідно буде передати незаконну грошову винагороду першому заступнику Новомосковської РДА ОСОБА_9 у розмірі 50000 гривень, які ОСОБА_5 особисто передасть останньому, цим самим схилив ОСОБА_7 до дачі хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище, - першому заступнику Новомосковської РДА ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 переконав ОСОБА_7 у необхідності передати через нього першому заступнику Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_9 50 000 гривень за сприяння у позитивному вирішенні його питання за підписання договору про очищення ставка та прилеглої території та надання дозволу на безперешкодне вилучення з нього знайденого металобрухту, насправді маючи намір привласнити собі ці кошти.

Тобто задум ОСОБА_5 передбачав ввести ОСОБА_7 в оману і в такий спосіб створити у нього враження про вигідність і навіть обов`язковість передачі коштів службовій особі (першому заступнику Новомосковської райдержадміністрації) за сприятливе вирішення його питання, яке за своєю суттю є протиправною.

Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_5 під виглядом незаконної винагороди для передачі службовій особі фактично виманив у ОСОБА_7 кошти з метою їх привласнення.

Обманюючи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 схилив його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України (давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище) і в такий спосіб виконав роль підбурювача ОСОБА_7 до злочину, знаючи, що злочин не буде закінчений, оскільки, обманюючи особу, завчасно робить неможливим доведення злочину до кінця, що, однак, це виключає ні факту підбурювання, ні кримінальної відповідальності за такі дії.

Дії ОСОБА_5 у цій частині органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 3207-VІ (3207-17) від 07.04.2011) як підбурювання до закінченого замаху на давання хабара службовій особі, що займає відповідальне становище.

14.03.2012 року під час зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_7 біля будівлі Новомосковської РДА за адресою: м. Новомосковськ вул. Шевченка 7, у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що в його повноваження не входить укладення будь-яких договорів, проте його службове положення в Новомосковській РДА дозволить йому безперешкодно узгодити і підписати у керівників Новомосковської РДА договір на очищення ставка, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману. З цією метою ОСОБА_5 переконав останнього, що зможе узгодити і підписати договір у першого заступника Новомосковської РДА ОСОБА_9 , але за це ОСОБА_7 необхідно буде передати незаконну грошову винагороду першому заступнику Новомосковської РДА ОСОБА_9 у розмірі 50000 гривень, які ОСОБА_5 особисто передасть останньому.

30.03.2012 приблизно о 16.30 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 і передав йому підписаний з боку ТОВ «Торгсфера» раніше обумовлений договір та повідомив про необхідність надання заяви на ім`я голови Новомосковської РДА з проханням про укладення договору, продиктувавши її текст.

02.04.2012 приблизно о 12.00 годині в ході зустрічі, що відбулася біля будівлі -Новомосковської РДА за адресою: м. Новомосковськ вул. Шевченка 7, ОСОБА_7 передав вказану заяву ОСОБА_5 , який пообіцяв, що підписаний договір він надасть йому 03.04.2012 на місці проведення робіт, де перебуватиме весь час проведення робіт з метою вирішення всіх можливих конфліктних питань, у тому числі із правоохоронними органами, та після вилучення танку із ставка гарантував зі свого боку супровід його транспортування до меж території Новомосковського району, після чого укладений договір повинен був бути знищений.

В подальшому, 02.04.2012 в другій половині дня ОСОБА_5 отримав у першого заступника голови Новомосковської РДА ОСОБА_9 підписаний ним договір, не повідомляючи останнього про свій намір отримати незаконну грошову винагороду від ОСОБА_7 , та в ході телефонної розмови наголосив ОСОБА_7 на необхідність обов`язкової передачі йому грошових коштів в сумі 50000 гривень.

03.04.2012 о 11.30 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману останнього, з корисливих мотивів, перебуваючи на узбіччі автодороги біля с. Герасимівка Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, отримав від ОСОБА_7 непрозорий чорний поліетиленовий пакет, будучи впевненим, що у ньому знаходяться грошові кошти у раніше обумовленій ними сумі 50000 гривень, не перевіряючи його зміст. А ОСОБА_7 , будучи введеним ним в оману і впевненим, що він надає незаконну грошову винагороду заступнику голови Новомосковської РДА ОСОБА_9 , передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, які були обгорнуті у непрозорий чорний поліетиленовий пакет, за підписаний з боку Новомосковської РДА з ТОВ «Торгсфера» договір від 02.04.2012 про надання послуг, згідно якого ТОВ «Торгсфера» отримало право на очищення території земельної ділянки; розташованої на території Новостепанівської сільської ради, та отримання у власність всього, що буде виявлено при здійсненні послуг.

Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в обумовленій раніше сумі 50 000 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 у цій частині органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у інкримінованих йому злочинах не визнав та показав, що станом на 10.03.2012 року обіймав посаду начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та в цей день йому зателефонував голова Новостепанівської сільської ради ОСОБА_6 і повідомив, що приїхали люди з фірми, яка бажає дістати з водойми в селі Герасимівка Новомосковського району танк періоду Великої Вітчизняної війни і в даному танку можливо є боєприпаси, на що останній попросив дати його номер телефону представнику вказаної фірми. ОСОБА_6 фактично йому зателефонував, оскільки питання забезпечення проведення підготовчих дій по розмінуванню належало б до його повноважень, якщо б дійсно було б встановлено, що об`єкт, в даному випадку танк, містив би боєприпаси. В будь-якому разі для того, щоб встановити чи дійсно є боєприпаси потрібно було витягнути танк з водойми, при витягуванні співробітники МНС не залучаються, а залучаються на етапі розмінування.

Приблизно 14-15 березня 2012 року йому зателефонував раніше невідомий чоловік, назвався ОСОБА_10 і повідомив, що він розмовляв з головою Новостепанівської сільської ради ОСОБА_6 і останній дав йому цей номер телефону з метою вирішення питання щодо вилучення боєприпасів із танку часів Великої Вітчизняної війни. Далі він запропонував ОСОБА_7 приїхати у місто Новомосковськ, щоб з`ясувати нюанси щодо техніки та боєприпасів.

Приблизно 16-17 березня ОСОБА_7 знову йому зателефонував і повідомив, що він під`їхав до Новомосковської райдержадміністрації. Під час зустрічі ОСОБА_7 назвав себе представником ТОВ «Торгсфера» та повідомив останньому, що інформація про наявність танку у нього від місцевих жителів, він викликав для цього водолазів, оглядалося дно і там імовірно знаходиться танк часів Великої Вітчизняної війни, можливо з боєприпасами.

На що він ОСОБА_7 повідомив, що якщо дійсно є боєприпаси, то вказане питання вирішується ним шляхом подачі заявки встановленої форми до МНС України в Дніпропетровській області, готується пакет документів, викликаються водолази комунального закладу, забезпечується громадська безпека, медперсонал, інформується поліція, прокуратура. Отже, якщо ОСОБА_7 готовий, то будуть здійснені вказані заходи. ОСОБА_7 відповів, що йому потрібно поспілкуватися з керівництвом фірми і попросив перенести даний діалог на день-два. Через цей час ОСОБА_7 йому повідомив, що на місці проведення заходів місцеве населення обурене незаконним проведенням робіт.

Перед цим, про вказаний намір ТОВ «Торгсфери» він повідомив першого заступника Новомосковської РДА ОСОБА_11 , на що останній сказав контролювати всі дії і в подальшому організацію проведення робіт щодо розмінування.

ОСОБА_7 сказав, що у зв`язку з тим, що серед місцевого населення є хвилювання, тому він хоче заключити договір з Новомосковською РДА про взяття цієї ділянки місцевості для того, щоб дістати танк, імовірно «Тигр» з боєприпасами з вказаної водойми, на що він повідомив ОСОБА_7 що в будь-якому разі потрібно буде залучити водолазну службу, співробітників МНС, ці видатки будуть прокалькульовані і буде виставлений рахунок ТОВ «Торгсфера» на проведення робіт. ОСОБА_7 відповів, що він повернеться на офіс фірми, передасть цю інформацію, але все ж так вважає, що потрібно заключити договір. Його прохання ним було передане першому заступнику голови Новомосковської РДА ОСОБА_11 , останній викликав юриста, коротко передав інформацію і запитав, які потрібно готувати документи, на що юрист ОСОБА_12 дала відповідь, що потрібна заява, копію ліцензії, довіреність і договір про те, що вони хочуть бачити для подальшої обробки і з`ясування нюансів.

Цю всю інформацію в телефонному режимі він передав ОСОБА_7 відразу як вийшов з кабінету ОСОБА_11 .

Приблизно 20-21 березня 2012 року ОСОБА_7 повідомив, що у другій половині дня буде у Новомосковську і привезе необхідний пакет документів, далі біля 16.00-16.30 біля Новомосковської РДА вони зустрілись з ОСОБА_7 . ОСОБА_7 надав довіреність на бланку ТОВ «Торгсфера», підписану з печаткою, та копію ліцензії ТОВ «Торгсфера», однак не було договору та заяви. На що він пояснив ОСОБА_7 , що слід написати заяву у довільній формі, і довезти договір.

ОСОБА_7 віддав йому написану від руки заяву, копію ліцензії, довіреність і поїхав.

ОСОБА_5 усі ці документи приніс першому заступнику Новомосковської РДА ОСОБА_11 .

Через день-два ОСОБА_7 зателефонував і попросив адресу електронної адреси Новомосковської РДА, щоб відправити договір в електронному вигляді, на що він йому продиктував цю інформацію. Через 2-3 години, ОСОБА_7 відправив на електронну пошту ОСОБА_5 договір, який в роздрукованому вигляді він передав ОСОБА_11 . Останній в свою чергу викликав юриста ОСОБА_12 , сказав їй зареєструвати через канцелярію ці документи та підготувати проект відповіді.

Приблизно 26-28 березня 2012 року йому зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що він почав попередні роботи по вилученню танку і хоче зустрітись щодо пришвидшення підписання договору. На що він йому відповів, що впливу на юристів і першого заступника Новомосковської РДА не має, вони вивчають документи і приймуть рішення.

Після обіду ОСОБА_7 попросив його зустрітись біля Новомосковської РДА, де вже безпосередньо на зустрічі попросив підійти до автомобіля і показав на сумку, що було в ній він так і не бачив, і сказав, що це грошова винагорода тій особі, яка підпише договір. На що ОСОБА_5 йому повідомив, що в його обов`язки це не входить, оскільки він займається розмінуванням боєприпасів. Після чого ОСОБА_7 попросив дати йому номер телефону ОСОБА_9 оскільки хотів особисто з ним зустрітись, адже саме він приймає якість рішення і підписує договори.

В телефонному режимі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 , що представник ТОВ «Торгсфери» просить пришвидшити процес укладення договору, підготовку відповіді і бажає зустрітись з ним особисто. Потім десь 28-30 березня 2012 року в с. Гвардійське Новомосковського району на території лісхозу він познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , при їх розмові не був присутній. Останні спілкувались 2-4 хвилини. По закінченню розмови ОСОБА_9 просив допомогти в розмінуванні боєприпасів і залученню всіх фахівців і служб і уточнити у юриста щодо того на якому етапі знаходиться редагування договору.

Юрист ОСОБА_12 в телефонному режимі повідомила, що для підготовки документів їй потрібно декілька днів.

02.04.2012 року у другій половині дня, а саме біля 16.00 години зателефонувала юрист ОСОБА_12 і повідомила, що проект листа підготовлений, договір відредагований і знаходиться на підписі у ОСОБА_11 .

02.04.2012 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що договір знаходиться у ОСОБА_9 на підписі і його питання практично вирішене.

03.04.2012 року його запросив до себе в кабінет ОСОБА_9 , дав договір з підписом і печаткою, відповідь на заяву ОСОБА_7 , і сказав поїхати на місце проведення робіт, оцінити місцевість, оскільки ОСОБА_7 заявив, що він вже найняв людей, завіз туди будівельні матеріали, і потім ОСОБА_11 попросив йому перетелефонувати та доповісти. Також сказав до початку основних робіт договір на руки представнику ТОВ «Торгсфери» не віддавати. Договір був про прибирання території, а не про оренду. Зміст самого договору йому не відомий, лише поверхнево зі слів ОСОБА_12 . Спочатку планувалося підписати договір оренди, а потім все змінили на договір прибирання території, оскільки по законодавству це було правильно, однак питання набуття права власності на той об`єкт, який планувалося витягнути з водойми знаходилося поза межами його компетенції. Доля самого імовірного танку його не хвилювала, оскільки це питання не належало до його відання як начальника відділу.

Після того як він приїхав на місце проведення робіт, десь біля 11-12 години 03.04.2012 року, ОСОБА_7 йому показав на місцевості де знаходиться імовірно танк, повідомив йому, що наступного дня приїде спеціалізована техніка і розпочнуться роботи по вилученню танку з водного об`єкту. На що ОСОБА_5 передав слова ОСОБА_11 і сказав ОСОБА_7 , щоб вони починали основні роботи, а потім буде передано договір та поїхав. Задача ОСОБА_5 була в оцінці проведення підготовчих робіт і доповісти про це ОСОБА_11 .

Через деякий час, коли він від`їхав з місця проведення робіт, ОСОБА_7 знову зателефонував йому і попросив зупинитись і сказав, що потрібно зустрітись, щоб передати «вдячність» ОСОБА_11 . Щодо цього ОСОБА_5 не надав цьому ніякого значення, зупинився, ОСОБА_7 під`їхав, зупинився, і відкрив багажник автомобіля і вказав ОСОБА_7 , що можливо покласти в багажник, після чого закрив багажник, не перевіряючи вміст того пакунку, і тут же був затриманий. Що саме було в ньому він не знає, оскільки до рук його не брав та не знає, які були між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 домовленості.

Що то за пакунок він не уявляв, оскільки ОСОБА_7 сказав, що після розмови з ОСОБА_11 в лісхозі у них все вирішено. Можливо ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_11 якусь винагороду, йому це не відомо. Жодних грошових коштів у ОСОБА_7 не просив. Візуально пакунок сходив був на запакований алкогольний напій.

До того ОСОБА_11 йому сказав, що всі питання вирішені, зі свого боку ОСОБА_5 потрібно буде супроводжувати усі технічні питання.

Після чого сів до свого автомобіля і далі відбулося його затримання працівниками поліції.

Окремо також зазначив, що означає слово «розрахуватись» при тій ситуації коли йому ОСОБА_7 обіцяв 50-70 літрів бензину. Тоді він відмовився, однак коли потрібно було їхати на службовому автомобілі у с. Гнатівку, перед виїздом в телефонному режимі він повідомив ОСОБА_7 , що у нього ліміт на бензин і доїхати зможе тільки в одну сторону, і тому, якщо потрібно буде дозаправитись чи зможе він розрахуватись. На що останній сказав, що зможе і ніяких питань немає.

Доповнив, що самостійно ОСОБА_7 не мав права діставати танк з води, тільки представники МНС могли це зробити, тому ОСОБА_6 ОСОБА_7 і направив до нього.

Зі свого боку ОСОБА_5 повідомив, що після звернення ОСОБА_7 виконав вимоги Плану реагування на надзвичайну ситуацію в частині виявлення застарілих боєприпасів, заповнив усі необхідні форми та направив їх по електронній пошті до відповідного управління і просив розглянути питання про проведення відповідних заходів. Це питання управлінням було розглянуто і в свою чергу з управління повідомили, що зробіть заявку на МНС, ті свого боку надішлють своїх представників. Однак ОСОБА_7 сказав, що їм цей варіант не вигідний.

Також ОСОБА_5 зазначив, що він давав згоду ОСОБА_7 лише на попередні роботи, які включали в себе підготовку майданчика біля водойми, щоб не грузла важка спеціалізована техніка, яка повинна була витягувати танк. Розмова була побудована з ним так, що ОСОБА_7 підготовлює матеріали, інструменти, майданчик, техніку, лише після цього він даю згоду на те, що туди приїжджає розвідка і перевіряє вказаний водний об`єкт на наявність у танку боєприпасів. Це по класифікатору фактично була об`єктова надзвичайна ситуація. В плані реагування вказано, що гроші на підготовку і ліквідацію техніки здійснюється за рахунок директора фірми. Однак ОСОБА_7 не підготувався згідно вимог порядку.

ОСОБА_7 сам не знав достовірно є у водоймі танк чи ні. ОСОБА_7 сказав, що у нього є спеціалізована техніка для витягування того об`єкту, що знаходиться у воді. Навіть якщо б боєприпаси були б у танку і при цьому відбулися роботи по витягуванню танку, то жодної небезпеки для того, хто витягує танк не було б. ОСОБА_5 повідомив, що він просто так не міг викликати піротехніків, бо це міг бути хибний виклик і він тоді б повинен був заплатити штраф за це за свої гроші. Отже, спочатку треба було підняти танк, і тільки після цього з`ясовувати за допомогою спеціалістів чи є там боєприпаси. Отже він повідомив ОСОБА_7 , щоб вони займались підготовкою робіт по вилученню цього металевого об`єкту, а далі, якщо там будуть боєприпаси, будуть задіяні всі інші спеціалісти. Якщо дістається певний об`єкт з води, то ніяких представників МНС не залучають. Тільки після того, як буде встановлено що це за об`єкт можуть бути залучені спеціалісти при відповідній необхідності. На той час ні у кого впевненості не було, що під водою є саме танк. Однак згідно порядку реагування, боєприпаси повинні бути в подальшому знищенні методом вибуху (підриву).

Договір ОСОБА_7 він не передавав, а лише показав і сказав, що ще не розпочато ніяких робіт, тільки попередні роботи, райдержадміністрація дає їм згоду на проведення робіт лише по прибиранню. ОСОБА_11 йому сказав, що просто треба показати договір, і якщо ТОВ «Торгсфера» буде готова остаточно, то вже сам ОСОБА_11 особисто туди під`їде і вже буде дивитися далі.

Пояснив суду, що остаточна підготовка це коли сплановано майданчик для важкої техніки, та наявна відповідно сама техніка, яка, як запевнив ОСОБА_7 , у нього є. Завдання ОСОБА_5 полягало в тому, щоб оцінити проведення таких робіт і доповісти ОСОБА_11 .

Чи відповідав договір про прибиранню території тим роботам, які повинен був виконати ОСОБА_7 він відповісти не може, бо не компетентний щодо змісту договору.

Щодо відеозаписів оперативних-технічних заходів, де він ОСОБА_7 обіцяв супроводжувати його до кінця території Новомосковського району, пояснив, що коли приїжджають представники МНС, вони виїжджають на спеціальний полігон за м. Підгороднє. Зі свого боку, він згідно своїх посадових обов`язків повинен пересвідчитися, що боєприпаси виїхали за межі Новомосковського району і не залишилися на місці або щоб їх не викинули у посадці (лісосмузі). На той час це був спеціальний розпорядчий акт головного управління по надзвичайним ситуаціям обласної державної адміністрації, згідно якого, він, як посадова особа повинен супроводжувати вибухово-технічні групи або до полігону або до межі району. Цю інформацію він і роз`яснював на перших зустрічах ОСОБА_7 . Бреус його слова підтвердив. Зміст в тому, що якби танк дістали, ОСОБА_5 був би задіяний у роботу, якщо б фірма не взялась діставати можливий танк ніхто нічого не робив би.

Щодо відеозапису на диску 993 НТ від 28.03.2012 року, де зафіксована розмова з ОСОБА_7 про суму винагороди в гривнях чи доларах, ОСОБА_5 пояснив, що у перших бесідах з ОСОБА_7 , яких немає на відеозаписах, він йому озвучив приблизні витрати, рахунки на які йому виставлять водолази, комунальні підприємства, швидка, МНС, це десь приблизно 20-30 тисяч гривень, більше того, потрібно буде організувати сухі пайки учасникам ліквідації надзвичайної ситуації, на що ОСОБА_7 повідомив, що його фірма багата, в гривнях немає, готові розрахуватися в доларах. Цю приблизну вартість робіт йому було відомо, оскільки він неодноразово бачив рахунки організацій за їх аналогічні послуги. Також повідомив ОСОБА_7 , що йому все одно, в якій валюті будуть здійснюватися розрахунки, оскільки такі розрахунки будуть здійснені в безготівковій формі.

Окрім цього, повідомив, що був випадок, коли в телефонному режимі при розмові з ОСОБА_7 останній сказав, що ОСОБА_6 просить в нього за ремонт фельдшерського кабінету 10 000-15 000 грн. На що ОСОБА_5 відповів, що нічого не знає про це, що можна дати 5000 в якості гуманітарної допомоги.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не ставить під сумнів, більше того, аргументи сторони обвинувачення були спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

У ході судового розгляду на підтвердження винуватості ОСОБА_5 стороною обвинувачення було надано наступні докази, досліджені в судовому засіданні :
- заява потерпілого ОСОБА_7 від 28.03.2012 року про притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_5 і першого заступника голови Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_11 , які вимагають від нього хабар у розмірі 50.000 доларів США за підписання договору та надання можливості витягання металу з озера, розташованого поблизу с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області та голову Новостепанівської сільської ради ОСОБА_6 , який вимагає від нього хабар у розмірі 5000 доларів США за узгодження договору щодо надання послуг благоустрою (т.1 а.с.34);

- показання потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що в березні 2012 року, працюючи на той час з ТОВ «Торгсфера» (керівником якого був ОСОБА_13 , прізвище не пам`ятає) він приїхав з робочими на ставок в село Новостепанівка, оскільки йому було відомо, що там наявний затоплений танк. Йому була відома інформація, що спеціальна техніка (металодетектор) показує в даній водоймі об`єкт розміром приблизно 8 на 4 метри. В цей час під`їхав чоловік, який представився головою Новостепанівської сільської ради - ОСОБА_6 та попросив пояснити що відбувається. Після наданих пояснень, ОСОБА_6 дійсно підтвердив, що в даній водоймі наявний танк часів Другої світової війни і що без грошей нічого не вирішується і що потрібно буде звертатися до його знайомого ОСОБА_5 , який працює в Новомосковській районній державній адміністрації начальником відділу з питань МНС та має дружні відносини з керівництвом Новомосковської РДА і дав його номер телефону, при цьому самостійно попередньо подзвонив ОСОБА_5 і попередив, що від нього зателефонує чоловік.

Потім, домовившись по телефону про зустріч, він приїхав до Новомосковської РДА, зустрічався неодноразово, на останній зустрічі з ОСОБА_5 , який особисто йому повідомив, що якщо платити гроші все буде добре, вказане питання можна вирішити шляхом укладення договору, суть якого, можливо оформити як очистку території біля даної водойми від зайвої рослинності, оскільки та річ, яку планувалося діставати з води, коштує багато грошей. Взагалі було повідомлено, що ці процеси залежать від ОСОБА_11 , який працює першим замом Новомосковській районній державній адміністрації. І вартість цього питання оцінюється в 50 000 доларів США з них 15 000 піде ОСОБА_5 , 30 000 або 35 000 ОСОБА_11 , на що він погодився надати ОСОБА_5 вказану суму, оскільки ці гроші він мав, в обмін на документи, а саме на дозвіл проводити відповідні роботи у даному місці. 5000 доларів окремо передбачалося віддати ОСОБА_6 за посередницькі послуги. Відбулася також спільна зустріч з ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_5 . ОСОБА_11 періодично консультувався з дівчиною, яка була юристом щодо того як краще оформити необхідні документи. Події того часу пам`ятає дуже погано.

Врешті він розумів, якщо не дасть гроші, то не отримає відповідні документи на проведення робіт. При цьому ОСОБА_5 йому не погрожував йому та не шантажував його.

Потім він вирішив написати заяву в поліцію про те, що для прийняття рішення з боку влади на його користь просять гроші.

Домовившись про зустріч, спочатку приїхали на одне місце, потім ОСОБА_5 запропонував від`їхати в інше місце, поводився насторожено, далі ОСОБА_5 дав йому договір, а він, в свою чергу, передав йому 50.000 доларів США купюрами по 100 доларів через багажник автомобіля, які були замотані в темний пакет перетягнутий чимось. Чи він озвучував ОСОБА_5 перед передачею пакунку про вміст даного пакету та чи останній його відкривав не пам`ятає. Після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції.

Він самостійно прийняв рішення звернутися до правоохоронних органів після того, як йому запропонували за гроші вирішити питання по договору. Відбувалася оперативна зйомка з боку поліції, перед передачею коштів ОСОБА_5 поліція переписала номери кожної купюри.

В головному управлінні поліції він пізніше забрав ці кошти назад собі, кошти на даний момент ним витрачені, тому пред`явити їх суду для огляду не зможе.

Окрім цього, в судовому засіданні були досліджені:

- копія довіреності, видана директором ТОВ «Торгсфера» ОСОБА_8 ОСОБА_7 для ведення ділових переговорів та укладення договорів (т. 1 а.с. 63);

- ліцензія серії АГ № 501445 ТОВ «Торгсфера», відповідно до якої вид господарської діяльності даного підприємства заготівля, переробка металобрухту чорних металів (т. 1 а.с. 60);

- договір про надання послуг від 03.04.2012 року, сторонами якого є Новомосковська райдержадміністрація в особі ОСОБА_11 та ТОВ «Торгсфера» в особі представника за дорученням ОСОБА_7 та двома екземплярами цього ж договору, аналогічними за змістом, підписаними тільки з боку представника за дорученням ТОВ «Торгсфера» - ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 65-67; а.с. 68-73);

- договір про надання послуг від 03.04.2012 року, сторонами якого є Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області в особі її голови ОСОБА_6 та ТОВ «Торгсфера» в особі представника за дорученням ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 80-82);

З вказаної сукупності доказів, суд не може встановити того факту, що потерпілий ОСОБА_7 дійсно мав трудові, представницькі відносини з ТОВ «Торгсфера», діяв в інтересах вказаної юридичної особи та відповідно був особою, яка була зацікавлена в отриманні відповідного результату від уповноваженого суб`єкта влади, а відповідно був підданий обману зі сторони ОСОБА_5 .

Потерпілим є власник, володілець, особа, якій ввірене майно чи під охороною якого воно перебуває (постанова ККС ВС від 26 травня 2020 р. по справі №761/29684/15-к, №51-21км20, ЄДРСР №89564210).

До суб`єктів обману при вчиненні шахрайства належать не лише власники, а й інші особи, уповноважені на вчинення юридично значущих дій стосовно майна. Введення таких осіб в оману дає підстави говорити про опосередковане вчинення шахрайства. Оскільки стаття 190 КК не вимагає, щоб особа, яка вводиться в оману при вчиненні шахрайства, і потерпілий від цього злочину (тобто той, кому заподіюється майнова шкода) збігались (постанова ВСУ від 24.11.2016 р. у справі №5-250кс16).

Однак, оцінюючи аргументи сторони обвинувачення щодо наявності умислу ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману, суд зазначає, що обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього (пункт 17 ППВСУ №10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).

При цьому, в судовому засіданні встановлено фактичну відсутність у ОСОБА_7 ознак потерпілого, оскільки вказана особа: в судовому засіданні неодноразово змінювала показання щодо походження грошових коштів, які передала у якості «винагороди». ОСОБА_7 називав різні версії походження вказаного майна, а саме з показань ОСОБА_5 останній повідомляв йому, що його підприємство ТОВ «Торгсфера» має достатні грошові ресурси і будь-які питання фінансового характеру можливо легко вирішити і відповідно його керівництво бере на себе ці витрати. В судовому засіданні було досліджено оптичний носій № 993 н/т, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_7 28.03.2012 року повідомив ОСОБА_5 про те, що не дивлячись на те, що його підприємство «багате», однак там поки що грошей немає, тому він буде платити власними коштами і запропонував здійснювати оплату в «американських» доларах США, але при цьому постійно підкреслював, що розмір таких витрат він узгоджує зі своїм керівництвом, тобто з ОСОБА_8 . Під час судового засідання встановлено, що фактично у потерпілого ОСОБА_7 не було керівництва, яке уповноважило останнього на вчинення юридично значущих дій в інтересах ТОВ «Торгсфера».

Більше того, суду не надано оригіналу довіреності, виданої директором ТОВ «Торгсфера» ОСОБА_8 ОСОБА_7 для ведення ділових переговорів та укладення договорів (т. 1 а.с. 63). Одночасно, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 спростовує факт видачі ним будь-яких довіреностей на ім`я ОСОБА_7 , так і будь-яких інших осіб на ведення ділових переговорів. Більше того, показаннями вказаного свідка спростовується факт його наміру, як керівника, вступати у будь-які правовідносини з Новомосковською РДА, тим більше через ОСОБА_7 , з яким він взагалі не знайомий, як і сам ОСОБА_7 , який так само підтвердив це в судовому засіданні під час їх одночасного допиту.

Дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_7 щодо про притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_5 і першого заступника голови Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_11 , які вимагають від нього хабар у розмірі 50.000 доларів США за підписання договору та надання можливості витягання металу з озера, розташованого поблизу с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області та голову Новостепанівської сільської ради ОСОБА_6 , який вимагає від нього хабар у розмірі 5000 доларів США за узгодження договору щодо надання послуг благоустрою, суд звертає увагу на те, що у даній заяві ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , ЯКИЙ ВИМАГАЄ від нього грошові кошти в вигляді хабара за підписання договору і надання можливості вилучити метал з озеру в с. Новостепанівка.

Зі змісту вказаної заяви суд вбачає, що станом на 28.03.2012 року ОСОБА_7 посилається на ОСОБА_11 , як особу, яка вимагає грошові кошти, оскільки він має право підписати договір. Отже, виникає питання щодо ОСОБА_5 , який не наділений правом підписання відповідних договорів від імені Новомосковської РДА.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому числі в підбурюванні до закінченого замаху на давання хабара службовій особі, що займає відповідальне становище.

Відповідно до постанови слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.05.2012 року, у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_14 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України було відмовлено (т.2 а.с. 97-98), оскільки в ході досудового слідства фактів, які підтверджують причетність першого заступника Новомосковської РДА ОСОБА_11 до вчинення злочину, встановлено не було.

Отже, перед судом не доведено, що в діях ОСОБА_5 були ознаки підбурювання до закінченого замаху на давання хабара службовій особі, виходячи з такого.

Підбурювачем визнається особа, яка схилила іншого співучасника до вчинення злочину. Схилення до вчинення злочину передбачає збудження бажання (переконання у бажаності, вигідності, потребі), викликання рішучості або зміцнення наміру іншого співучасника вчинити злочин.

Частиною 4 ст. 27 КК передбачені такі способи схиляння іншого співучасника до вчинення злочину: умовляння, підкуп, погроза, примус, схиляння іншим чином.

Умовляння означає систематичне або одноразове настійливе прохання (переконання) особи у необхідності вчинення злочину.

Підкуп - це надання або обіцянка надання особі матеріальної (надання грошей або майна,

передача чи збереження прав на майно, звільнення від майнових зобов`язань) або іншої (допомога у працевлаштуванні, вирішення певних життєвих проблем, звільнення від кримінальної відповідальності тощо) вигоди у разі вчинення нею злочину.

Погроза - залякування особи заподіянням фізичної, майнової, моральної або іншої шкоди у разі невчинення нею злочину.

Примус передбачає домагання від іншої особи вчинити злочин шляхом заподіяння тілесних ушкоджень або застосування до неї іншого насильства, пошкодження належного їй чи її близьким майна, поширення певної інформації про таку особу тощо.

Під іншим чином схилянням співучасника до вчинення злочину слід розуміти вчинення будь-яких інших, крім зазначених вище, дій, за допомогою яких особа схилила співучасника до

вчинення злочину. Це можуть бути: доручення, порада, заклик.

З об`єктивної сторони підбурювання характеризується лише активними діями, однак воно не передбачає участі підбурювача у самому злочині як виконавця. Воно можливе на стадії підготовки або під час вчинення злочину.

Суб`єктивна сторона підбурювання передбачає наявність у винного прямого умислу.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що жодних активних дій, щоб переконати ОСОБА_15 в необхідності передачі будь-яких матеріальних цінностей, не вчиняв. Умислу на отримання, грошових коштів від ОСОБА_15 не мав.

Саме ОСОБА_15 самостійно ініціював звернення спочатку до Новостепанівського сільського голови ОСОБА_6 , а потім уже до ОСОБА_5 щодо наявності танка в водоймі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено вчинення ОСОБА_5 дій щодо підбурювання ОСОБА_7 до вчинення злочину.

Під час дослідження записів негласних слідчих дій, суд переконався в тому, що ОСОБА_7 наполегливо вказував на наявність у нього та підприємства ТОВ «Торгсфера» коштів для «вирішення цього питання».

З показань потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_16 встановлено, що саме ОСОБА_7 неодноразово наполегливо звертався до ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 із пропозицією укласти договір з Новомосковською РДА, відрекомендувавшись представником ТОВ «Торгсфсра», яке займалося заготівлею, переробкою брухту чорних металів. ОСОБА_7 квапив із укладенням договору, вказував ОСОБА_5 , шо його керівництву необхідно скоріше укласти договір.

ОСОБА_5 при цьому надавав ОСОБА_7 консультативну допомогу щодо переліку документів, які необхідно подати до Новомосковської РДА, і вказував на те, шо ці документи буде розглядати юрист, а договір підписувати керівник РДА.

Також ОСОБА_5 ставив до відома ОСОБА_15 , що у випадку знаходження будь-яких боєприпасів у водоймі, він буде повідомляти відповідні служби, такі як МНС, правоохоронні органи тощо, оскільки в такому випадку представники цих служб повинні бути присутніми під час вилучення бойової техніки з водойми, згідно з Планом реагування органів управління і сил Новомосковської районної ланки Дніпропетровської територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту на надзвичайні ситуації місцевого рівня.

ОСОБА_5 зі свого боку неодноразово наголошував ОСОБА_7 про те, що він супроводжує питання щодо забезпечення безпеки під час вилученню боєприпасів і не підписує договори від імені новомосковської РДА.

Отже, в діях ОСОБА_5 були відсутні будь-які ознаки об об`єктивної та суб`єктивної сторони підбурювання до давання хабара, оскільки він не спонукав ОСОБА_7 ані до передачі матеріальних цінностей, ані до укладення договору про надання послуг.

Окрім цього, в судовому засіданні під час допиту ОСОБА_7 повідомив суду, що відповідні кошти після проведення слідчих дій отримав у головному управлінні поліції, пізніше витратив їх, отже порушив зобов`язання щодо збереження речових доказів.

З пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 слідує, що оснанній переконав ОСОБА_7 у необхідності передати через нього першому заступнику Новомосковської РДА ОСОБА_9 50000,00 грн. за сприяння у позитивному вирішенні його питання за підписання договору про очищення ставка. При цьому, в протоколі огляду грошових коштів від 03.04.2012 року мова йде про 50 000 доларів США.

Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні ОСОБА_7 зазначав, шо кошти в сумі 50 000 доларів США належать йому особисто, і він добровільно їх надав для правоохоронним органам для здійснення оперативно-розшукових заходів.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 06.12.2014 року клопотання потерпілого ОСОБА_7 було задоволено і передано останньому на відповідальне зберігання речові докази по справі у виді грошових коштів в розмірі 55 000 доларів США, які знаходилися на зберіганні в СФОБУ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.6 а.с.82-83).

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_7 від 27.09.2021 року ( т.8 а.с.246), останній повідомив суду про те, що речові докази по справі у виді 55 000 доларів США надати до суду не може, оскільки вони були ним витрачені.

За наслідками вказаних обставин, суд позбавлений можливості оглянути речові докази, чим фактично порушено право ОСОБА_5 на захист.

Зокрема, суд щодо цього зазначає, що будь-які дії державних органів повинні мати розумне пояснення і здійснюватися з чітким дотриманням законних процедур. При цьому, саме держава відповідає за збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Позбавлення права обвинуваченого на дослідження речових доказів в суді ставить ОСОБА_5 у завідомо невигідне становище порівняно зі стороною обвинувачення. Отже, суд вважає, що втрата згаданих вище речових доказів негативно позначається на можливості ОСОБА_17 реалізувати своє право на справедливий судових розгляд, оскільки в даному випадку ОСОБА_5 обмежений у своєму праві на ознайомлення з усіма доказами та зауваженнями іншої сторони і не має повноцінної можливості відповідати та них.

За ч. 1 ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

За ч. 1 ст. 80 КПК України речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи.

Відповідно до п. 30 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної Прокуратури України, Міністерства Внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України, Державною судовою адміністрацією України від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125, у тих випадках, коли грошові кошти, валюта та інші цінні папери або інші цінності є речовими доказами, вони не пізніше ніж у 3-денний строк після проведення необхідних досліджень здаються матеріально-відповідальній особі для зберігання у спеціально обладнаних для цієї мети приміщеннях, у касу фінансового підрозділу або до уповноваженого банку, на підставі постанови органу дізнання або досудового слідства, але в окремих опечатаних конвертах з описом вкладення.

Таким чином, законодавством було передбачено обов`язкове зберігання грошових коштів як речових доказів до винесення вироку або ухвали про закриття справи в уповноваженій органом дізнання або досудового слідства установі.

Окрім цього, відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не визначено прямого застереження, коли доказ за будь-яких обставин повинен визнаватися недопустимим.
Питання допустимості доказів досить тісно пов`язане як з правом на справедливий судовий розгляд, так і з презумпцією невинуватості. Загальне правило полягає в тому, що докази, отримані неналежним або незаконним чином, не можуть братися до уваги під час розгляду справи в суді. При цьому потрібно виходити з того, що оцінка конкретного доказу з погляду допустимості чи недопустимості вирішується в кожному випадку окремо.

Дослідивши протоколи огляду грошових коштів від 03.04.2012 року в сумі 50.000 доларів США, купюрами по 100 доларів США кожна в кількості 500 штук, наданих ОСОБА_7 для проведення оперативно-розшукових заходів із зазначенням їх номерів та серій (т. 1 а.с. 36-45), суд зазначає таке.

Доводи ОСОБА_5 щодо недопустимості речового доказу у виді грошових коштів, які виступають предметом злочинів, в яких він обвинувачується, суд вважає слушними, оскільки дослідивши протоколів огляду грошових засобів від 03.04.2012 року (т.1 а.с.36-45) суд встановив, що зазначені протоколи були складені в порядку ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» і ст. 264-265 КУпАП. Суд вважає наявним істотне порушення кримінального процесуального законодавства, яке полягало в тому, що при оформленні вказаних протоколів застосовувалися норми Кодексу України про адміністративні правопорушення. В свою чергу постає питання щодо того, в межах якого законодавства були роз`яснені права понятим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Враховуючи вказані порушення, суд вважає, що відповідні процесуальні дії з боку уповноважених органів під час огляду особистих грошових коштів ОСОБА_7 були вчинені не «згідно із законом», оскільки взагалі не відповідали процесуальному порядку, в межах якого здійснювалося розслідування кримінальної справи.

Принцип «згідно із законом» в контексті практики Європейського суду з прав людини вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; була забезпечена якість відповідного законодавства; воно було доступне відповідній особі, яка, крім іншого, повинна бути здатна передбачити його наслідки для себе; це законодавство відповідало принципу верховенства права.

В даному випадку, ні поняті, ні ОСОБА_7 і в подальшому ОСОБА_5 не могли передбачити наслідки застосування ст. 264-265 КУпАП для себе в межах кримінальної справи.

Враховуючи відсутність речового доказу у справі, а також істотні порушення процесуального законодавства під час складення протоколів огляду грошових засобів наданих ОСОБА_7 , та роль вказаних доказів в стратегії обвинувачення ( чим важливіша роль, тим більш недопустимим є такий доказ), суд дійшов висновку про недопустимість протоколів огляду грошових засобів від 03.04.2012 року (т.1 а.с.36-45), оскільки спосіб отримання вказаних доказів в тому числі був несправедливим, а саме поза межами принципу «згідно із законом», що впливає на справедливість усього провадження в цілому, оскільки такі порушення вливають також на можливість для ОСОБА_5 спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Положення ст. 6 Конвенції гарантують право на справедливий судовий розгляд, проте не встановлюють правила допустимості доказів як таких. Питання про допустимість доказів у кримінальному провадженні - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у провадженні доказам. Завданням ЄСПЛ не є заміщення національних судів в оцінці доказів або вирішенні питання щодо балансу інтересів сторін (справа «Корнєв і Карпенко проти України», заява № 17444/04, рішення від 21 січня 2011 року). ЄСПЛ, зі свого боку, повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «ВанМехелен та інші проти Нідерландів»; рішення від 9 червня 1998 року в справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

Судом допитано свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , які в судовому засіданні показали, що у 2012 році були понятими під час затримання ОСОБА_5 , в багажнику його автомобіля було вилучено 50 000 тис. доларів співробітниками поліції, замотані в чорний пакет, який не був відкритий. Події відбувались на трасі поблизу с. Герасимівка. Спочатку працівники поліції запропонували бути понятими, вони певний час очікували у відділку поліції і бачили як готували гроші для давання хабара, який начеб то вимагав ОСОБА_5 від ОСОБА_7 . На вказані гроші наносилась люмінесцентна фарба, переписувались номера купюр, потім вони сіли до автомобілю разом із співробітниками поліції, поїхали до с. Герасимівка. Коли вони під`їхали, то біля автомобіля Ланос стояв ОСОБА_5 , та ОСОБА_23 , який вважався потерпілим. Як ОСОБА_23 туди потрапив не знають. Потім ОСОБА_5 затримали, стався огляд, грошові кошти були в доларах по 100 доларів, як вони потрапили до багажнику не бачили, так само не бачили момент передачі ОСОБА_7 грошей ОСОБА_5 . Чи надавалися працівниками поліції постанови про затримання та про обшук автомобіля ОСОБА_5 не пам`ятають.

Свідки повідомили, що процедуру, яка проводилась в кабінеті поліції перед поїздкою у с. Герасимівка, описував у протоколі слідчий, свідок ОСОБА_22 доповнив, що слідчим були самостійно зазначено роки народження підсудного та потерпілого, їх місце роботи, під якими він підписався.

Оцінюючи вказані показання свідків, суд зазначає, що вони не спростовують і не підтверджують винуватість ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах.

Судом в судовому засіданні також оголошено показання свідка ОСОБА_12 , які остання визнала такими, які вона підтримує на момент судового розгляду повністю і не може з`явитися до суду у зв`язку з тим, що з листопада 2013 року переїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації. (заява ОСОБА_12 від 23.04.2019 року, т.8, а.с.102, 109).

Згідно вказаних показань свідка ОСОБА_12 , оголошеними піл час судового слідства ( т.2 а.с.72-73), про те, шо вона з квітня 2011 року працює на посаді завідуючої юридичним сектором Новомосковської РДА. 30.03.2012 року ОСОБА_5 приніс до неї проект договору про надання послуг, просив його вивчити та виказати свою думку. Вона ручкою внесла корективи до цього договору. Вона у ОСОБА_5 поцікавилась чи є заяв, на підставі якої треба укладати цей договір, на що останній відповів, що все поки в проекті. Договір передбачав, що певне підприємство безоплатно здійснить очищення території Новостепанівської сільської ради.

З приводу заяви від 02.04.2012 року пояснила наступне: дана заява зареєстрована загальним відділом 02.04.2012 року. На ній наявна резолюція ОСОБА_9 , згідно якої вона повинна була розглянути дану заяву та підготувати відповідь на неї. Вказану заяву вона в загальному відділі не отримувала, його приблизно о 14.30 приніс ОСОБА_5 і дуже просив підготувати відповідь. На вказаній заяві вже стояла резолюція ОСОБА_11 і реєстрація. Вона уже розуміла про що йшла мова і відповіла йому, що не можуть заперечувати.

Вона підготувала відповідь на заяву від імені ОСОБА_9 та віддала її ОСОБА_5 . Відповідь і заяву забрав ОСОБА_5 . Відповідь вона готувала від ОСОБА_24 , оскільки про це їй так сказав ОСОБА_5 .

В той же день вона по службових питаннях заходила до ОСОБА_9 , де в цей час перебував ОСОБА_5 . ОСОБА_9 запитав у неї, чи дивилася вона договір, на що вона відповіла що дивилася. Також вона запитала у ОСОБА_5 , чи вніс він рекомендовані правки, на що ОСОБА_5 відповів, що вніс.

Оцінюючи вказані показання свідка ОСОБА_12 , суд зазначає, що дані показання, як доказ не підтверджують винуватість ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах. При цьому, в більшій мірі породжують обґрунтований сумнів у його винуватості, оскільки свідок ОСОБА_12 також підтвердила дотримання законної процедури по узгодженню змісту договору з її керівником ОСОБА_11 резолюцію якого вона і виконувала.

Досліджений у судовому засіданні :

- протокол огляду від 03.04.2013 року дільниці дороги, розташованої поблизу с. Герасимівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де в багажнику автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , виявлені та вилучені грошові купюри в розмірі 50.000 доларів США, які знаходилися в поліетиленовому пакеті чорного кольору, подорожнім листом службового легкового автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 та страховим полісом зазначеного транспортного засобу (т. 1 а.с. 46-62; а.с.74-75) суд визнає недопустимим, керуючись доктриною «плід отруйного дерева», оскільки саме джерело доказів є недопустимим, а отже всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»).

При цьому суд надає оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Зокрема, судом в тому числі досліджені:

- постанову слідчого від 10.05.2012 року, згідно якої оптичні носії СD-R «VERBATIM»: № 993 н/т, № 994 н/т, № 995 н/т, № 996 н/т, № 997 н/т, № 998 н/т, № 999 н/т, оптичні носії СD-R «TDK» інв. № 1000 н/т, які зберігаються в матеріалах справи, піджак ОСОБА_6 , передані до камери речових доказів прокуратури Дніпропетровської області, долучені до матеріалів справи у якості речових доказів (т. 2 а.с. 65);

- протокол про результати здійснення оперативно-технічних заходів, відповідно до яких під час проведення оперативно-технічних заходів в період з 28.03.2012 року по 03.04.2012 року була отримана інформація, зафіксована на оптичні носії СD-R «VERBATIM»: № 993 н/т, № 994 н/т, № 995 н/т, № 996 н/т, № 997 н/т, № 998 н/т, № 999 н/т, СD-R «TDK» № 1000 н/т, про схему заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошовими коштами представника юридичної особи ОСОБА_7 за сприяння, погодження та підписання договору про надання послуг на благоустрій земельної ділянки площею 1,1 га, задокументований сам факт заволодіння зазначеними коштами (т. 2 а.с. 101-108).

Щодо вказаних доказів суд зазначає таке, відповідно до ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» (в редакції від 12.06.2011 року), під час здійснення оперативно-розшукової діяльності не допускається порушення прав і свобод людини та юридичних осіб. Окремі обмеження цих прав і свобод мають винятковий і тимчасовий характер і можуть застосовуватись лише за рішенням суду щодо особи, в діях якої є ознаки тяжкого або особливо тяжкого злочину, та у випадках, передбачених законодавством України, з метою захисту прав і свобод інших осіб, безпеки суспільства.

Згідно ст. 8 цього ж Закону негласне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, зняття інформації з каналів зв`язку, контроль за листуванням, телефонними розмовами, телеграфною та іншою кореспонденцією, застосування інших технічних засобів одержання інформації проводяться за рішенням суду, прийнятим за поданнямкерівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника. Про отримання такого дозволу суду або про відмову в ньому зазначені особи повідомляють прокурору протягом доби.

Застосування цих заходів проводиться виключно з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо. За результатами здійснення зазначених оперативно-розшукових заходів складається протокол з відповідними додатками, який підлягає використанню як джерело доказів у кримінальному судочинстві.

Згідно з протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів, дозвіл на проведення НСРД наданий заступником начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_25 . Однак, в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких був наданий дозвіл на проведення НСРД, сам дозвіл на проведення НСРД також відсутній.

Судом досліджено супровідний лист до оптичних носіїв СD-R «VERBATIM»: № 993 н/т, № 994 н/т, № 995 н/т, № 996 н/т, № 997 н/т, № 998 н/т, № 999 н/т, СD-R «TDK» № 1000 н/т ( т.2 а.с. 99), згідно якого встановлено, що відповідно до ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» та Наказу МВС України № 587 дск від 06.11.208 «Про затвердження Порядку розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, добутої під час здійснення ОТЗ, та передачі їх для використання як джерел доказів у кримінальному судочинстві» на підставі рішення керівництва МВС України ( дозвіл № 7472т від 04.05.20123, за підписом заступника Міністра внутрішніх справ України генерал-лейтенанта міліції ОСОБА_26 ) про легалізацію матеріалів оперативно-технічних заходів відносно громадянина ОСОБА_11 , 1967 р.н., ОСОБА_5 , 1969 р.н. та ОСОБА_6 , 1949 р.н., старшому слідчому по ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 направлено відповідні оптичні носії для приєднання до матеріалів кримінальної справи № 70129025, 70129025/1.

З даного супровідного листа вбачається те, що він підписаний невстановленою особою, оскільки поряд із зазначенням посади, а саме начальника Управління полковника поліції ОСОБА_28 стоїть правобічна похила риска. Вказане оформлення документу суперечить вимогам чинного на той період ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 7 квітня 2003 року № 55.

Відповідно до вказаного ДСТУ, підписувати документ із прийменником "за" або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено. У разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов`язки, або її заступник. У цьому випадку обов`язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом), наприклад: "Виконувач обов`язків", "Заступник".

Окрім цього, зі змісту даного листа вбачається, що можливо відповідний дозвіл про легалізацію матеріалів оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_5 і існував, однак, суд має обґрунтовані сумніви щодо даного факту, оскільки суду протягом судового розгляду не було надано для дослідження означений дозвіл.

Суд вважає слушними зауваження захисника ОСОБА_5 щодо того, що вказаний дозвіл не наданий йому та його захиснику для ознайомлення під час досудового слідства, що в свою чергу не дає змоги суду та стороні захисту встановити правомірність проведення оперативно-розшукових заходів, які здійснювалися відносно ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 218 КПК України 1960 року, визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку і виконавши вимоги статті 217 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника, а також може заявити клопотання про доповнення досудового слідства.

Суд дійшов висновку про недопустимість результатів здійснення оперативно-технічних заходів, відповідно до яких під час проведення оперативно-технічних заходів в період з 28.03.2012 року по 03.04.2012 року була отримана інформація, зафіксована на оптичні носії СD-R «VERBATIM»: № 993 н/т, № 994 н/т, № 995 н/т, № 996 н/т, № 997 н/т, № 998 н/т, № 999 н/т, СD-R «TDK» № 1000 н/т, зважаючи на істотне порушення прав і свобод ОСОБА_5 та його наслідків у виді неможливості реалізувати своє право на захист.

Враховуючи контекст презумпції невинуватості, суд не може опиратися на недосліджені в судовому засіданні процесуальні документи, що стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, адже вказане впливає на справедливість судового розгляду в цілому, призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною.

Враховуючи зазначене, суд визнає недопустимим:

-протокол огляду грошових коштів від 03.04.2012 року ( т.1 а.с. 36-42, 43-46);

- протокол огляду місця події від 03.04.2012 року ( т.1, а.с. 46-62), керуючись доктриною «плід отруйного дерева», оскільки саме джерело доказів є недопустимим, а отже всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»).

Судом також досліджено наступні докази:

- довідки та витягом з карти до них, про те, що земельна ділянка водного фонду площею 1,1 га знаходиться на території Новостепанівської сільської ради за межами с. Герасимівка, належить до земель запасу, розпорядження якою входить до компетенції Новомосковської райдержадміністрації (т. 3 а.с. 10-12);

- протокол огляду від 03.04.2012 року особової справи ОСОБА_5 та доданих до неї документів (т. 1 а.с. 91-146);

- протокол виїмки від 04.04.2012 року заяви ОСОБА_7 від 02.04.2012 року вхідний № 1876/12, відповіді від 02.04.2012 року № 596/12-10, виписки з реєстрації вхідної кореспонденції за 02.04.2012 року здійсненої в приміщенні Новомосковської райдержадміністрації та оригіналами зазначених документів (т.1 а.с.170-174);

- висновок судової експертизи № 7770/06/12-219/752 від 03.05.2012 року, а також таблицю ілюстрацій до нього, відповідно якого п`ятсот банкнот номіналом по 100 доларів США з серійними номерами (на загальну суму 50.000 доларів США), вилучених 03.04.2012 року у ОСОБА_5 , відповідають грошовим знакам Федеральної резервної системи США аналогічного номіналу, що знаходиться в офіційному обороті та на яких виявлені сліди хімічної речовини із люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях (т. 2 а.с. 30-37);

- постанову слідчого від 07.05.2012 року, згідно якої 550 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , долучено до матеріалів справи в якості речових доказів та переданих на зберігання до СФОБУ ДГУ МУМВД України в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 54-61);

- постанову слідчого від 10.05.2012 року, згідно якої оптичні носії СD-R «VERBATIM»: № 993 н/т, № 994 н/т, № 995 н/т, № 996 н/т, № 997 н/т, № 998 н/т, № 999 н/т, оптичні носії СD-R «TDK» інв. № 1000 н/т, які зберігаються в матеріалах справи, піджак ОСОБА_6 , передані до камери речових доказів прокуратури Дніпропетровської області, долучені до матеріалів справи у якості речових доказів (т. 2 а.с. 65).

Щодо вищезазначених доказів, суд зазначає, що вони прямо або опосередковано не підтверджують вину ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні, а також і не спростовують обставини, зазначені обвинувальному акті, отже відхиляються судом.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи ( т.2 а.с. 95) наявна постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.04.2012 року відносно ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України, але відповідно до ч.6 ст. 369 КК України. Особа, яка дала хабар, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо після дачі хабара вона добровільно заявила про те, що сталося до порушення кримінальної справи відносно неї.

При цьому, судом було досліджено заяву потерпілого ОСОБА_7 від 28.03.2012 року про притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_5 і першого заступника голови Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_11 , які вимагають від нього хабар у розмірі 50.000 доларів США за підписання договору та надання можливості витягання металу з озера, розташованого поблизу с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області та голову Новостепанівської сільської ради ОСОБА_6 , який вимагає від нього хабар у розмірі 5000 доларів США за узгодження договору щодо надання послуг благоустрою (т.1 а.с.34);

Щодо вказаних процесуальних документів, суд зазначає, що відповідно до обставин, що викладені у обвинувальному висновку, ОСОБА_7 , коли передавав грошові кошти через багажник автомобіля ОСОБА_5 в якості хабара, абсолютно точно знав про те, що за самим процесом передачі коштів стежать співробітники правоохоронних органів, які можуть у будь-який момент припинити такі дії. Отже, на відміну від ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повністю усвідомлював реальний стан речей. Внаслідок цього суд доходить висновку, що свідомість і воля ОСОБА_7 не спотворювалися обманом щодо подальшої долі зазначених коштів, а отже, такі кошти взагалі не можуть бути предметом хабарництва.

Невинуватість ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні підтверджується :

- показаннями свідка ОСОБА_6 який в судовому засіданні показав, що в у 2012 році він працював на посаді голови Новостепанівської сільської ради. До нього звернулася особа, яка назвала себе представником підприємства, яке планує підняти з водойми танк. Це був ОСОБА_7 . Останній йому повідомив, що у разі надання сільською радою дозволу на підняття танка, він надасть кошти на ремонт ФАПа. Ці кошти планувалося оформити як благодійну допомогу для розвитку села. Приблизні витрати на ремонт ФАПа оцінив у 40-50 тисяч гривень, що у валюті було 5 000 доларів США.

Оскільки водоймище, в якому нібито був затоплений танк, розташоване поза межами території сільської ради, то сільська рада не мала повноважень щодо надання дозволу на виконання таких робіт. Тому була необхідність направити його до представника Новомосковської райдержадміністрації.

ОСОБА_5 на той час був начальником відділу з надзвичайних ситуацій Новомосковської РДА, інше керівництво змінилось, тому контактів безпосередньо з ОСОБА_11 у нього не було. Оскільки мова йшла про танк, як вибухонебезпечний об`єкт, то він передав цю інформацію ОСОБА_5 , знав його по роботі як порядну людину. Про те, що йому передали гроші дізнався вже в суді.

Бачився з ОСОБА_7 приблизно 3 рази.

В подальшому райдержадміністрація дала згоду на роботу по вилученню танку, тому і він дав свою згоду. Підписав 2 екземпляри угоди. В Новомосковській РДА відповідні договори підписував перший заступник ОСОБА_11 , тому і цей договір був підписаний саме ОСОБА_11 , згідно договору дозвіл був на очисні роботи, фірма отримувала право власності на речі, які будуть знайдені у водоймі. Саме ОСОБА_7 йому запропонував дати кошти як допомогу для села, бо вони не можуть проводити роботи. Вони завезли щебінь, думав, що вказане підприємство серйозне. Ініціатором передачі грошей був сам ОСОБА_7 , з ним спілкувався в день коли він ці гроші привіз і повідомив, що питання вирішене з ОСОБА_11 , після чого він і підписав договір.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що станом на початок весни 2012 року він працював першим заступником голови Новомосковської районної державної адміністрації. Було виїзне засідання в лісгоспі, там він через ОСОБА_5 познайомився з представником підприємства, який звернувся до райдержадміністрації з запитом про укладення договору щодо очищення водоймища. Прізвище цієї особи на даний час не пам`ятає. Окрім цього, це була єдина зустріч з даним представником. Райдержадміністрація не заперечувала щодо укладення договору. З цього приводу був підготовлений проект договору. З даним проектом працювала юрист Новомосковської РДА, вносилися правки до даного проекту. Після редагування договору, він, як перший заступник голови Новомосковської РДА, підписав цей договір. Кошти, які повинне було витратити це підприємство на роботу за договором їм поверненню не підлягали. ОСОБА_5 і ніхто інший на нього, як на представника влади, не чинив жодний вплив, ні шляхом умовляння, підкупу, залякування, ані іншого тиску. ОСОБА_5 взагалі не мав будь-якого відношення до погодження договору, оскільки ці питання обговорювались з юристом адміністрації. Мова про отримання коштів як на той момент, так і на майбутнє не йшла, ані з представником підприємства, ані з ОСОБА_5

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що у 2012 році працював офіційно, займався металобрухтом (заготівля, продаж), був керівником ТОВ «Торгсфера», самостійно пошуком металобрухту не займалися, а скуповували у населення, мали вантажні автомобілі. Чи видавав довіреності працівникам не пам`ятає, в основному сам все робив. Працівники були офіційно працевлаштовані.

Оглянувши копію довіреності на а.с. 63 т.1, свідок повідомив, що підпис на даній довіреності не його, печатку не пам`ятає, такого доручення не пам`ятає, юридична адреса не та, оскільки, які він пам`ятає, не були зареєстровані на вул. Білостоцького у м. Дніпро, оскільки працювали на просп. Гагаріна у м. Дніпрі.

Оглянувши копію ліцензії на а.с. 64 т.1 в судовому засіданні, свідок повідомив, що не може точно стверджувати, що це саме та ліцензія за якою він здійснював господарську діяльність, однак стверджував, що однозначно він отримував на свій вид діяльності ліцензію.

Окрім цього повідомив, що жодних коштів своїх співробітникам не передавав. Розрахунки за придбаний металобрухт здійснювались у безготівковій формі. У валюті точно нічого не видавав. Контактів з правоохоронними органами або іншими особами щодо збору металобрухту у Новомосковському районі не мав.

Пошуків, утилізації техніки і озброєння часів Великої вітчизняної війни, таких як танки, бронетранспортери, мотоцикли, металобрухт з цього, точно підприємство не здійснювало. Оскільки вибухонебезпечний металобрухт не приймається на заводах для переробки. Тиску, прохань від правоохоронних органів підписати формальний документ для рішення питання щодо підйому танку, або металобрухту в Новомосковському районі особисто йому не було. Повноважень своїм співробітникам на ведення будь-яких переговорів не надавав.

Чи надавав доручення своїм співробітникам саме на «ведення ділових переговорів і укладення договорів» не пам`ятає.

Добавив, що навряд чи він ініціював укладення договору з Новомосковського районною державною адміністрацією щодо вилучення зі ставка в с. Герасимівка масштабного об`єкту (металобрухту), оскільки б якщо б таке непросте питання вирішувалося б ним, у нього б це відклалося б у пам`яті.

Отже, чи підписував договір на а.с. 65 т.1 з Новомосковською РДА зазначив, що скоріше всього ні, але не може точно стверджувати. Юриста на підприємстві не було.

Щодо знаходження танку «Тигр» в ставку в с. Герасимівка Новомосковського району йому нічого не відомо, зазначив, що вперше почув цю інформацію в суді. Чи був такий співробітник як ОСОБА_7 не пам`ятає, навряд чи зміг би його впізнати зараз. Якщо б йому запропонував би співробітник дістати вибухонебезпечний металобрухт він навіть слухати б не став би такі пропозиції.

В судовому засіданні також було проведено одночасний допит: потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_7 повідомив суду, що свідка ОСОБА_8 вперше бачить, і не знає його, оскільки той ОСОБА_29 , керівник ТОВ «Торгсфера» мав інший зовнішній вигляд: невисокого зросту, рудий, можливо єврей. Отримав довіреність від того іншого Назарова, знав його просто як ОСОБА_30 , потім дізнався що його прізвище ОСОБА_31 . Також доповнив, що гроші, які він передавав ОСОБА_5 заробив самостійно, походження 50 000 доларів США відмовився повідомляти. Автомобіль, на якому він приїхав до ОСОБА_5 03.04.2012 року належав іншій особі юридично, однак він його багато років використовував як власний, бо придбав його за гроші.

Під час одночасного допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що вперше бачить ОСОБА_7 і на його підприємстві він точно не працював і не міг надавати йому жодних довіреностей, тим більше, що станом на березень - квітень 2012 року на той час ТОВ «Торгсфера було банкротом. До листопада грудня 2011 року був керівником. Отже з кінця 2011 року підприємство як юридична особа не працювало. Далі воно було закрито. До 11.02.2012 року він розглядав претензії кредиторів. Отже, навесні 2012 року підприємство не працювало, ліквідовано 03.07.2012 року, весь цей час він був керівником.

Відповідно до ст. 2 КПК України 1960 року завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли в діянні підсудного немає складу злочину.

Здійснивши судовий розгляд даної кримінальної справи, оцінивши досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази, не доводять наявності в діях обвинуваченого складу злочинів, кваліфікація яких наведена у обвинувальному висновку. Таким чином, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а саме за ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 (в редакції Закону № 3207-VІ (3207-17) від 07.04.2011) як підбурювання до закінченого замаху на давання хабара службовій особі, що займає відповідальне становище, а також за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), як наслідок, відповідно до ст. 327 КПК України ОСОБА_5 слід виправдати.

Суд також бере до уваги, що у даній кримінальній справі ОСОБА_5 03.04.2012 року був затриманий (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2012 року, т.1 а.с.154).

Окрім цього року до ОСОБА_5 з 06.04.2012 року по 12.06.2013 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України визнати невинним і по суду виправданим за відсутністю в його діях складу злочинів.
Речові докази по справі 550 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які передано ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 за належністю.
Речові докази у вигляді оптичних носіїв СD-R «VERBATIM»: № 993 н/т, № 994 н/т, № 995 н/т, № 996 н/т, № 997 н/т, № 998 н/т, № 999 н/т, оптичних носіїв СD-R «TDK» інв. № 1000 н/т залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи справи.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1