Справа № 583/1862/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника Державного навчального закладу «Охтирський центр ПТО» - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
встановила:
На розгляді в Охтирському міськрайонному суді перебуває клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000146 від 07.05.2021 про накладення арешту.
08.12.2021 представник ДНЗ «Охтирський центр ПТО» - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді у зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_4 , вмотивований тим, що слідча суддя ОСОБА_4 в аналогічних справах щодо надання доступу до документів ДНЗ Охтирський центр ПТО допустила порушення норм матеріального та процесуального права не об`єктивно оцінила аргументи сторін, надала перевагу стороні над іншою без наявних підстав та доказів. Крім того, при вирішення питання щодо надання дозволу на проведення обшуку, допустила порушення норм матеріального та процесуального права, не надавши оцінку фактам, що заклад ніколи не чинив перешкод правоохоронним органам у здійсненні їх професійної діяльності та був готовий співпрацювати в межах чинного законодавства, мало місце приниження авторитету як закладу так і керівництва. На думку заявника, була повністю відсутня необхідність в проведенні обшуку, що випливає з самого протоколу обшуку, де зазначено, що документи які вимагає слідчий видаються добровільно. Також, слідча суддя допустила неправомірне втручання у господарську та навчальну діяльність ДНЗ «Охтирський центр ПТО», допустила вилучення документів, які не мають відношення до диспозиції чи санкції ч.1 ст. 197-1 КК України, а саме статуту закладу, штатного розпису, документів, які містять інформацію про кількість та назву робочої техніки, яка перебуває у власності або в оренді, звітів в статистику, актів на приймання-передачу продукції з вищевказаних земельних ділянок за 2020-2021 роки, актів виконаних робіт на вищевказаних земельних ділянках, виготовлену документацію щодо виконання робіт на вищевказаних земельних ділянках відповідно до календарного плану, що на думку заявника, є збиранням доказів, а не забезпеченням кримінального провадження.
На думку захисника слідча суддя у даному кримінальному провадженні дійшла хибного переконання у зазначеній справі, а тому вказані факти свідчать про її упередженість.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву та додані матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
Статтею ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Так ухвалою слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 18.11.2021 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Постановляючи дану увалу суд виходив з того, що до ДНЗ «Охтирський ЦПТО» направлено для виконання ухвалу Охтирського міськрайонного суду про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, однак директором ДНЗ «Охтирський ЦПТО» ОСОБА_6 на виконання ухвали про дозвіл на проведення тимчасового доступу, надано лише частину завірених копій документів та не надано додатки до договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 10.09.2021, які відповідно до п. 2.2 Договору є невід`ємною частиною цього Договору, а тому в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні, де розміщений Державний навчальний заклад «Центр професійно-технічної освіти», а саме за адресою: вул. Незалежності, 17 м. Охтирка Сумської області з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, зазначених у клопотанні.
Зважаючи на викладене слідча суддя вважає, що заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що слідча суддя ОСОБА_4 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, не встановлено.
В даному випадку всі доводи захисника зводяться до його незгоди з діями та процесуальним рішенням слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
Таким чином слідча суддя не вбачає наявності правових підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід судді.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника Державного навчального закладу «Охтирський центр ПТО» - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1