Дата документу 23.11.2021
Справа № 334/6966/21
Провадження № 1-кп/334/845/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001244 від 07.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Дніпропетровського району, м. Підгородне, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має одну малолітню дитину на утриманні, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року, приблизно о 20 години 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині пр. Металургів у напрямку від вул. Сергія Тюленіна до вул. Верхня в м. Запоріжжі.

В цей час, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «КІА SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Верхня, у напрямку від пр. Соборний до пр. Металургів у м. Запоріжжі. В салоні автомобіля, в якості пасажира перебувала ОСОБА_5 .

Під час руху, на регульованому світлофорним об`єктом перехресті пр. Металургів - вул. Верхня, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість виявити світлофор, на якому для нього горів червоний сигнал, діючи в порушення вимог п.п.8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України, де вказано: «8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. 8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія)», проігнорував сигнали світлофора, керований ним транспортний засіб не зупинив, натомість продовжив рух, здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора, де допустив зіткнення правої передньо - бічної частини кузову керованого ним автомобіля і з передньою частиною кузова автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1713п від 08.09.2021, пасажиру ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита тупа травма правого плечового суглобу: перелом великого горбка правої плечової кістки зі зміщення, часткове пошкодження надоєного та підосного м`яза правого плечового суглобу, зі скупченням рідини в порожнині суглобу, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, гематома на правому коліні (при огляді терапевтом 09.08.2021), кваліфікуються як легке тілесні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися за механізмом тупої травми та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-21/10227-ІТ від 03.09.2021 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «MERCEDES SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.п. 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України.

Своїми необережними діями водій ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковане за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадженнявідносно нього на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 також заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Жодних претензій матеріального або морального характеру вона не має до ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав, вказаних обвинуваченим та потерпілою.

Відповідно до ст..12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Статтею 46 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст..288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про закриття кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував та примирився з нею, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, так як обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, який не відноситься до корупційних злочинів, раніше не судимий, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі та примирився з нею.

Керуючись ст..46 КК України , ст. ст.. 284, 286, 288, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Зняти арешт майна, а саме з автомобіля «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного сужу м.Запоріжжя від 10.08.2021 року.

Зняти арешт майна, а саме з автомобіля «КІА SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного сужу м.Запоріжжя від 10.08.2021 року.

Речові докази: автомобіль «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на території авто майданчику ЗРУП повернути власнику.

Автомобіль «КІА SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 передати власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя ОСОБА_1