Справа №443/1642/21
Провадження №1-кп/443/11/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
із можливістю внесення застави

23 березня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Жидачів Стрийського району Львівської області, що по вул. Я. Мудрого, 20, клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021 за реєстраційним № 0000637, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориничі Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 24.03.2021 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі, -

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.11.2021 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

23.03.2022 на адресу суду надійшов лист від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області згідно якого повідомлено, що ОСОБА_4 було доставлено до Жидачівського районного суду Львівської області для вирішення справи по суті.

Ухвалою від 23.03.2022 судове провадження було поновлено та призначено кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.03.2022 о 10 год 00 хв.

23.03.2022 прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , в обґрунтування якого покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення вчинене повторно, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу стали обґрунтованість обвинувачення останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Вказані потреби виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст. ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено. Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з мотивів наведених у ньому.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення застави, заперечили зазначивши, що клопотання безпідставне, оскільки ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні постійно з`являвся до слідчого, а також не ухилявся від явки до суду, так як йому не було відомо про дати судових засідань. В телефонному режимі повідомив прокурора ОСОБА_7 про зміну місця проживання, а саме на м. Львів. Прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано суду жодних доказів. Додатково ОСОБА_4 пояснив, що його о 18 год 30 хв 22.03.2022 у м. Львові було зупинено працівниками поліції та доставлено до райвідділу, оскільки він оголошений у розшук. Приблизно о 23 год 30 хв 22.03.2022 його привезли працівники поліції у відділення поліції у м. Жидачеві. Протокол про затримання йому підписувати не давали та не ознайомлювали з ним. Оскільки коштів на внесення застави він не має, просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов наступного висновку.

Обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини провадження, суд схиляється та приймає за ґрунтовні доводи прокурора про те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання зазначеним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, він надалі обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення з корисливих мотивів проти власності,обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а, основне вчиняти інші кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, відтак, до нього, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із численною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France, заява № 12369/86) Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином прокурором у підготовчому судовому засіданні доведено у повній мірі ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, зокрема істотні ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливе вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зокрема й з корисливих мотивів, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є виправданою. Крім того, закінчення досудового розслідування та скерування до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 є достатньо підставою, яка підтверджує можливість причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінального правопорушення.

Суд не погоджується з твердженням прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тому вважає визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050, 00 грн., внесення якої, саме у такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому було враховано, що ОСОБА_4 не працює, суду повідомив, що не має можливості внести заставу, а також те, що розмір застави визначений пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України при підозрі особи у вчиненні тяжкого злочину може становити від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 49 620 грн. до 198 480 грн.

Керуючись статтями 107, 177-178, 182-183, 186, 194, 196-197 та 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021 за реєстраційним № 0000637, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,- задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали суду становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з часу його затримання, тобто з 23 год. 30 хв. 22 березня 2022 року і до 20 травня 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали суду скерувати до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошувався повний текст ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1