Провадження № 1-кс/592/5204/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної за ч.2 ст.367 КК України

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Конотопі Сумської області та мешкає в кв. АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, працює на посаді начальника відділу у Конотопському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020 за ч.2 ст. 367 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором обґрунтовує тим, що згыдно даних досудового розслідування ОСОБА_5 , згідно наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_8 від 02.03.2017 № 113-к, з 03.03.2017 призначена на посаду начальника відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та вчинила неналежне виконання, як службовою особою, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам за наступних обставин.

Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів членів КСП «Соснівське», що мають право на земельну частку (пай), від 4 квітня 2000 року вирішено передати у безстрокове використання ПСП АФ «Соснівська» пасовища, сіножаті та багаторічні насадження (сад). Положення ЗК України щодо припинення прав на земельні ділянки, які не були застосовані щодо колективної власності КСП «Соснівське», тобто земельні ділянки (у тому числі пасовища, земельна ділянка, якій у подальшому 27.06.2019 було присвоєно кадастровий номер :04:003:0399) на користь сторонніх осіб чи держави не відчужувалися.

У листопаді 2019 року до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області звернулися громадяни із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення (ділянки, що входять до складу сформованої ділянки з кадастровим номером :04:003:0399 площею 105,2261 га, яка у подальшому була поділена; розташована на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області), які були прийняті та зареєстровані для подальшого розгляду та прийняття рішення відповідно до діючого законодавства.

У подальшому працівниками Головного управління Держгеокадастру у Сумській області вищевказані заяви з додатками через електронну систему «Док-Проф» передано до відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області для опрацювання у межах компетенції.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, тобто будучи службовою особою, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи обов`язок відповідно до Земельного кодексу України, Законів України «Про землеустрій», «Про Державний земельний кадастр» та Положення про відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, належним чином не організувала перевірку відомостей щодо форми власності запитуваних ділянок, щодо їх можливих власників або громадян, що зберегли право власності згідно державних актів, а також не надала підлеглим працівникам відділення доручення щодо перевірки таких відомостей, що вказує на здійснення неналежного керівництва відділом.

У період з 15.11.2019 по 20.11.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у приміщенні відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Михайла Сусло, 21А, не передбачаючи можливості того, що внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов`язків може бути спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, хоча повинна була і могла це передбачити, у порушення норм законодавства, підписала інформаційні довідки за зверненнями вищевказаних громадян, адресованих Управлінню землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, зазначивши у них, що ділянки, щодо яких подані заяви та які входять до складу сформованої ділянки з кадастровим номером :04:003:0399 площею 105, 2261 га, відносяться до державної форми власності.

Вказані інформаційні довідки стали безпосередньою підставою для подальшого прийняття рішень про надання дозволів на розробку проектів землеустрою та відведення у власність зазначеним громадянам земельних ділянок за рахунок ділянки з кадастровим номером :04:003:0399 у відповідних площах згідно поданих заяв та викопіювань у порядку безоплатної приватизації.

Крім того, 05.11.2019 та 07.11.2019 начальник відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5 звернулася до Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, на території якої розташовані ділянки, з листами за №1024/104-19 за №1033/104-19 відповідно, щодо висловлення позиції про відведення у власність земельних ділянок площею по 2 га для ведення особистого сільського господарства за рахунок державної власності (відповідно до інформації, викладеної у листах).

12.11.2019 на засіданні сорок другої сесії сьомого скликання Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області під час розгляду вищевказаних листів прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0399, мотивуючи його тим, що вказана ділянка вже перебуває у колективній власності.

Про вказане рішення достовірно було відомо ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 1504/1839-1846 від 30.12.2020, складеного за результами проведення земельно-технічної експертизи, земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:0399 значиться залишеною у колективній власності членів Колективного Сільськогосподарського Підприємства «Соснівське», що мають право на земельну частку (пай), відповідно до рішення другої сесії двадцять другого скликання Соснівської сільської ради народних депутатів Конотопського району Сумської області від 30.06.1995 «Про передачу членам КАП «Соснівський» у колективну власність земель закріплених за господарством» та розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 15.04.2002 № 149 «Про надання дозволу на проведення землевпорядних робіт по виділенню земельних паїв в натурі та виготовленню державних актів на право приватної власності на землю».

Відповідно до висновків експерта № 19/119/11/4/2-7е від 30.11.2020, №19/119/11/4/2-8е від 15.12.2020, №19/119/11/4/2-9е від 18.12.2020, №19/119/11/4/2-10е від 22.12.2020, №19/119/11/4/2-11е від 28.12.2020, складених за результатами проведення оціночно-земельних експертиз, ринкова вартість земельних ділянок, які вибули в приватну власність у порядку безоплатної приватизації, становить 2 384 000 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 завдано шкоду в розмірі вартості вказаних земельних ділянок, яка становить 2 384 000 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

У зв`язку із неналежним виконанням своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що виразились у підписанні інформаційних довідок з недостовірною інформацією щодо форми власності земельних ділянок на території Сосінвської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості, кваліфікуючою ознакою якої є «тяжкі наслідки».

Слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 19:00 до 07:00 та покласти на неї обов`язки прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну для запобігання передбаченим 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав наведених у ньому і просив його задовольнити, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечила обґрунтованість підозри, пояснивши, що довідки складали її підлеглі, а вона лише засвідчувала їх підпис. Вказала, що зазначені довідки не є необхідними для виділення земельних ділянок, проте вони використовувались при прийняття рішень, необхідних для виділення земельних ділянок. Крім того зазначила про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тривалу сою відсутність за місцем проживання пояснила перебуванням у відпустці.

Захисник ОСОБА_7 просила не застосовувати запобіжний захід через необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого та надані староорною захисту, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020 за ч. 2 ст. 367 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якій 24.02.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

10.03.2021 ОСОБА_5 було вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якого у зв`язку із неналежним виконанням своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що виразилось у підписанні інформаційних довідок з невідповідною інформацією щодо приналежності земельних ділянок, на підставі яких в подальшому видано накази Головного управління Держгеокадасту в Сумській області «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою» та накази про надання земельних ділянок у власність громадянам, що призвело до тяжких наслідків, а саме спричинення матеріальних збитків Сосновській сільській раді Конотопського району Сумської області у розмірі 2384000 грн, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто в службовій недбалості, яка виразилась у неналежному виконанні своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема висновками експерта № 1504/1839-1846 від 30.12.2020, та № 19/119/11/4/2-7е від 30.11.2020, №19/119/11/4/2-8е від 15.12.2020, №19/119/11/4/2-9е від 18.12.2020, №19/119/11/4/2-10е від 22.12.2020, №19/119/11/4/2-11е від 28.12.2020.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно підписувала зазначені в повідомленні про підозру довідки і ці довідки використовувались при прийнятті рішення про виділення земельних ділянок, на території земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0399, яка згідно висновка експерта №1504/1839-1846 від 30.12.2020 значиться залишеною у колективній власності членів Колективного Сільськогосподарського Підприємства «Соснівське», що мають право на земельну частку (пай).

Разом з тим, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, тому доводи сторони захисту щодо відсутності повноважень у ОСОБА_5 підписувати зазначені довідки, їх законності, та розміру заподіяної шкоди не є предметом дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної та мають бути перевірені під час досудового розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на тяжкість інкримінованого їй злочину, та суворість передбаченого ч.2 ст.367 КК України покарання. При цьому доводи сторони захисту про наявність міцних соціальних та службових зв`язків, зважаючи на ту обставину, що підозрювана перебуваючи у відпустці тривалий чаc не спілкувалася з рідними, а санкція ч.2 ст.367 КК України передбачає позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, не унеможливлюють її переховування.

Крім того, стороною обвинувачення доведений ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання вчиненню процесуальних дій, про що свідчить її попередня поведінка, яка полягала у зволіканні з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого була постановлена ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2021 про встановлення підозрюваній та її захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також неповідомлення своєму чоловіку та захиснику про місце відбуття у відпустку та вимкненні засобів зв`язку, що суттєво ускладнило вчинення процесуальних дій в установлений законом строк.

Разом з тим, доводи клопотання про наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження, оскільки досудове розслідування вже завершене 29.03.2021, тобто слідством зібрані усі необхідні докази та допитані свідки.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі проживання її разом з чоловіком та проживання з сином одному населеному пункті; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; позитивну репутацію підозрюваної; задовільний майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; відсутність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваній запобіжного у виді домашнього арешту у нічний час, разом з тим з клопотання не вбачається, чому зазначені у ньому ризики можуть реалізуватися саме у нічний час.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, буде необхідним та достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Прокурором доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, не вбачається необхідності покладення на підозрювану обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично буде проживати, оскільки вона має таку необхідність як у зв`язку зі службовими справами так для вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, яке розслідується у м. Сумах.

Крім того, обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, про що зазначено в клопотанні, не передбачений ч.5 ст.194 КПК України тому слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для покладення на підозрювану такого обов`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 03.10.2021, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вручити підозрюваній, слідчому, прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1