Провадження №1-кп/523/263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України та заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід колегії суддів, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

У ході судового засідання захисниками обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були надані письмові заяви, а обвинуваченим ОСОБА_13 був заявлений усний відвід колегії суддів Суворовського районного суд міста Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підстав упередженості, посилаючись на те, що судом були допущені чисельні порушення відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , а саме сторона захисту була повідомлена про дату та час судового засідання, яке було призначене на 4.06.2021р. в непередбачений законом спосіб листом повідомленням на електронну адресу, а не повісткою, також була порушена змагальність сторін, не досліджені у судовому засіданні представлені стороною захисту документи, в тому числі лікарняний, який відповідно норм законодавства є законним, порушуючи конституційні права на охорону здоров`я людини, в результаті відносно ОСОБА_13 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що за даних підстав викликає сумніви в неупередженості колегії суддів.

Захисник ОСОБА_6 в підтримку заяви своєї колеги адвоката ОСОБА_7 , свою чергу зазначив, що захист був повідомлений про дату та час судового засідання в непередбачений законом спосіб, крім того відповідно змісту ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2021р. була порушена презумпція невинуватості, оскільки на думку захисту суд фактично визнав ОСОБА_13 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів без доведеності вини, не прийняв в якості доказу лікарняний, що також свідчить про упередженість складу колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, пояснюючи тим, що вся колегія виявила зацікавленість, приймаючи сторону обвинувачення, при обранні запобіжного заходу відмовилися дослідити лікарняний, протокол огляду на наявність Ковіду, тобто підставами відводу є порушення процесу, відмова колегії досліджувати докази, представлені стороною обвинувачення;

Вислухавши думку інших учасників процесу прокурора, який вважав, що підстав для відводу не має; представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який підтримав думку прокурора, вказавши, що дана заява є необґрунтованою, направлена з метою затягування судового процесу;

- захисника ОСОБА_8 , який в захист інтересів підзахисного ОСОБА_13 підтримав позицію колег за підстав викладених в заяві щодо упередженості суду,

- захисника ОСОБА_10 , яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід колегії, зазначаючи, що завжди всі учасники процесу повідомлялися про дати судових засідань, упередженість суду не підтверджена, ні у кого не виникає сумнівів, окрім захисту ОСОБА_13 , вбачається неповага до колег, до інших учасників процесу, які кожного разу збираються для розгляду справи і кожного разу починається з розгляду відводів або хтось не приходить, доводи відводу є надуманими, тому заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню;

- захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які поклали вирішення питання на розсуд суду;

- обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ОСОБА_15 , які приєдналися до думки своїх захисників, колегія суддів дійшла до висновку, що заява захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні»:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) За наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом ст.80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, оцінюючи викладені стороною захисту в особі захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доводи щодо відводу колегії суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, які містять повідомлення про дату та час судових засідань, які були скеровані на електронну адресу захисту, в тому числі повістки, суд дійшов до висновку, що дана заява є безпідставною, так як повідомлення, як зазначає захист, в непередбачений спосіб, а саме лист повідомлення не є упередженим ставленням колегії суддів; незгода зі змістом судового рішення є особистою позицією захисту, яка має право на існування, будь-яких суттєвих порушень діючого законодавства не вбачається, оскільки судом приймаються рішення за внутрішнім переконанням; обставини, які викладені в заяві про відвід суддям не входять до переліку підстав, зазначених у ст.75 КПК України, крім того, захисниками у судовому засіданні не приведено інших обставин, що виключають участь даних осіб у вищезазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , та залишенню заяв про відвід без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

Постановила:

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо розгляду вищевказаного кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3