Справа № 466/156/22
У Х В А Л А
25 січня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту,-

у с т а н о в и в:

11 січня 2022 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме просить суд скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.05.2021 близько 21:30 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська, 132 км, відбулося ДТП, за участю автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та пасажир «Opel Zafira» ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2021 по справі № 466/4551/21 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на автомобілі є сліди злочину, а сам автомобіль визнано речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення експертиз.

Зазначає, що станом на момент подання даного клопотання, проведено всі необхідні слідчі експерименти та експертизи, які були потрібні для встановлення всіх обставин справи, та їх результати знаходяться в матеріалах кримінального провадження, тому є необхідність у скасуванні арешту на вказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 , оскільки потреба в арешті даного автомобіля відпала.

З огляду на викладене вище, просить клопотання задовольнити.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення даного клопотання та вказав, що щодо вказаного автомобіля не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000397 від 22.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 від 22.05.2021 року не завершено, а тому вважаю, що арешт накладено обґрунтовано і до завершення досудового розслідування кримінального провадження не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту. Зняття арешту з вказаного транспортного засобу може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, тому на думку суду вказане клопотання є передчасним, оскільки органом досудового розслідування щодо арештованого автомобіля не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 169, 174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1