"20" січня 2022 р. Справа № 363/5300/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 363/5300/21

20 січня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001572 від 08.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001572 від 08.12.2021 року. Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває вказане кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2021 року, в рамках даного кримінального провадження, було накладено арешт на автомобіль марки «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , оскільки даний автомобіль містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. 29.12.2021 року ОСОБА_4 надав покази у Вишгородському РУП ГУНП в Київській області та під час проведення слідчих дій примирився з іншим учасником ДТП ОСОБА_5 . Станом на 30.12.2021 року у вказаному кримінальному провадженні проведені всі експертні дослідження автомобіля, а тому потреба у подальшому арешті автомобіля відпала, у зв`язку з викладеним просить скасувати арешт автомобіля марки «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування автомобілем.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, на задоволенні вимог клопотання наполягав.
Представники Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та Вишгородської окружної прокуратури до суду не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з абзацом другим ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2021 року, якою було накладено арешт в рамках даного кримінального провадження, автомобілі, щодо яких вирішувалось питання щодо накладання арешту, були вилучені під час огляду місця ДТП, оскільки мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям ст. 98 КПК України та являються речовими доказами у кримінальному провадженні.
Заявник, обґрунтовуючи вимоги клопотання, посилається на те, що в рамках даного кримінального провадження проведені всі дослідження з автомобілем, а також на те, що учасники ДТП примирились, а тому підстави для продовження арешту автомобіля відсутні, однак до суду не надано доказів, які б підтверджували вказані факти, а зокрема повідомлення органу досудового розслідування про завершення досудового розслідування, яке б свідчило про виконання усіх слідчих дій, які повинні були б бути виконані в рамках даного кримінального провадження, у тому числі і відповідних експертних досліджень автомобілів. Крім того, відповідно до вимог КПК України, за наслідками примирення потерпілого з підозрюваним, обвинуваченим укладається угода про примирення, яка, у визначених КПК України випадках, є підставою для закриття кримінального провадження, однак серед документів, які долучені до клопотання, відсутня відповідна угода про примирення, на що міститься посилання у клопотанні.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки автомобіль марки "«KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , в установленому порядку визнаний речовим доказом, а тому з метою збереження речового доказу та враховуючи те, що до суду не надано доказів того, що в рамках даного кримінального провадження проведені всі слідчі дії з вказаним автомобілем, кримінальне провадження закрито або наявне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а тому клопотання про скасування арешту на автомобіль необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001572 від 08.12.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1