Номер провадження: 11-сс/813/1464/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у територіальний юрисдикції Приморського районного суду не перебуває ГУНП в Одеській області, відтак, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 тільки в частині бездіяльності посадових осіб Одеської обласної прокуратури.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 не було надано доказів щодо його звернення з відповідною заявою до Одеської обласної прокуратури, а звернення до іншого правоохоронного органу з такою заявою не є предметом розгляду слідчого судді.

Крім цього, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вимоги заяви ОСОБА_6 про притягнення осіб до адміністративної відповідальності не входить до компетенції розгляду слідчим суддею.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати ГУНП в Одеській області та Одеську обласну прокуратуру внести відомості за його заявою до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам.

Заявник стверджує, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо юридичної реєстрації ГУНП в Одеській області поза межами територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, апелянт зазначає, що він звертався із заявою до Одеської обласної прокуратури, проте на момент розгляду його заяви слідчим суддею поштове повідомлення про отримання заяви не повернулось.

Таким чином, заявник стверджує, що слідчий суддя не дослідив скаргу та додані до неї матеріали.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 422 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал слідчого судді судом апеляційної інстанції.
Положеннями п.1) ч.1 ст.303 КПК України регламентовано, що на під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Апеляційний суд погоджується із висновком та мотивами слідчого судді про відсутність повноважень слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на розгляд скарги ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності посадових осіб ГУНП в Одеській області, зважаючи на вимоги ст.32 КПК України, якими регламентовано територіальну підсудність.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що, згідно талону повідомлення єдиного обліку, 29 серпня 2021 року до чергової частини ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 .
Інші докази подання ОСОБА_6 заяв про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, до Одеської обласної прокуратури, відсутні.
Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не надав підтверджень подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення до Одеської обласної прокуратури.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно п.1) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року без змін.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 404, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4