612/54/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.01.2016 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 03.11.2017 відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В період часу з 21 год. 30 хв. 16.07.2020 по 05 год. 00 хв. 17.07.2020, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, проник на неогороджену територію за адресою: АДРЕСА_3 , де розташоване приміщення складу, після чого шляхом пошкодження стіни проник до приміщення складу, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме дизельне паливо Євро 5, об`ємом 340 л, вартістю 20,85 гривень за 1 літр.
Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 7089 гривень.
В період часу з 24.05.2021 по 27.05.2021, в темну пору доби, точну дату та час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, проник на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом пошкодження віконного пройому, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: блендер DELFA DB - 980 вартістю 149 гривень, електром`ясорубка PHILIPS HR 2711 вартістю 1571 гривень, кавоварка MOULINEKS SUBITO FG 360 вартістю 731 гривень, фен PHILIPS HP 8105 вартістю 225 гривень.
Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2676 гривень.
В період часу з 20.06.2021 по 21.06.2021, в темну пору доби, точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де розташована господарча будівля, після чого шляхом зриву навісного замку проник до приміщення дровника, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: електричне точило ТМ POWERTEC BENCH GRINDER RT 230 вартістю 443 гривень; зварювальну маску ТМ COMPASS WH - 433Е вартістю 467 гривень.
Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 910 гривень.
В період часу з 04.11.2021 по 05.11.2021, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, зайшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження дверного пройому, проник до приміщення сараю звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: 50 кг сухих волоських горіхів врожаю 2021 року вартістю 35 гривень за 1 кг, 2 електродвигуна, потужністю 1,5 кВт загальною вартістю 1484 гривень, велосипеду «Україна» вартістю 900 гривень.
Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 4134 гривень.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_8 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування у вчинені ним діяннях, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред`явлені обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку.
Прокурор та потерпілі погодились на розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.
Дії ОСОБА_8 за епізодами відносно майна потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Дії ОСОБА_8 за епізодом відносно майна потерпілої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_8 суд враховує відсутність відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_8 , відносяться до тяжких злочинів.
Вивченням особи ОСОБА_8 судом встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, розлучений, військову службу не проходив.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що ним скоєно тяжкі злочини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до абз. 2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Суд враховує, що усі епізоди злочинної діяльності охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, тому за вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_8 може бути призначено лише одне покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_8 покарання для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі реально в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судових експертиз за цим кримінальним провадженням.
Цивільні позови не заявлялись.
Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2021 скасувати відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.
Вирішуючи питання щодо продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, суд враховує те що ОСОБА_8 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_8 переховуватись від суду, суд застосовує до ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За правилами ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 21 січня 2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 21.01.2022 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21 січня 2022 року до набранням цим вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , залишити без змін тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовживши дію такого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- 50 кг сухих волоських горіхів, 2 стартера до двигунів, два якоря до двигунів, дві захисні кришки ветилятора до двигунів, розібраний пусковий пристрій, передня кришка електродвигуна, мідний чотирьохжильний кабель січенням 2,5 мм, довжиною 10 м, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - повернути останньому як власнику;
- електричне точило ТМ POWERTEC BENCH GRINDER RT 230; зварювальна маска ТМ COMPASS WH - 433Е, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - повернути останньому як власнику;
- чотири полімерні каністри, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - повернути останньому як власнику.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
1. Експертизи № СЕ-19/121-21/15892-Д від 22.07.2021 у розмірі 1372 (одна тисіча триста сімдесят дві) грн. 96 коп., які перерахувати код доходів 24060300, п/р UA0020649, код 37874947, МФО 899998, Банк Казначейство України (ЕАП). Стягувач платежу держава, отримувач платежу ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300;
2. Товарознавчої експертизи № 6/1895СЕ-20 від 26.08.2020 у розмірі 490 (чотириста дев`яноста) грн. 35 коп., які перерахувати код доходів 24060300, п/р UA0020005, код 37999680, МФО не відомо, Банк Казначейство України (ЕАП). Стягувач платежу держава, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300;
3. Товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/15427-ТВ від 22.07.2021 у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп., які перерахувати код доходів24060300, UA0020649, код 37874947, МФО 899998, Банк Казначейство України (ЕАП). Стягувач платежу держава, отримувач платежу ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300;
4. Товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/14884-ТВ від 09.07.2021 у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп., які перерахувати код доходів 24060300, UA0020649, код 37874947, МФО 899998, Банк Казначейство України (ЕАП). Стягувач платежу держава, отримувач платежу ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300;
5. Товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/16047-ТВ від 22.07.2021 у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп., які перерахувати код доходів 24060300, UA0020649, код 37874947, МФО 899998, Банк Казначейство України (ЕАП). Стягувач платежу держава, отримувач платежу ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300;
6. Товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/25192-ТВ від 29.11.2021 у розмірі 1201(одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп., які перерахувати код доходів 24060300, UA0020649, код 37874947, МФО 899998, Банк Казначейство України (ЕАП). Стягувач платежу держава, отримувач платежу ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300.
Арешт на майно, а саме: 50 кг сухих волоських горіхів, 2 стартера до двигунів, два якоря до двигунів, дві захисні кришки ветилятора до двигунів, розібраний пусковий пристрій, передня кришка електродвигуна, мідний чотирьохжильний кабель січенням 2,5 мм, довжиною 10 м, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2021 скасувати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1