печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту мана накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.12.2020 року у справі №569/9385/20 в рамках кримінального провадження №0000047,
встановив:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту мана накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.12.2020 року у справі №569/9385/20 в рамках кримінального провадження №0000047
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого Рівненського міського суду Рівненської області від 24.12.2020 року у справі №569/9385/20 на майно, а саме: ноутбук Lenovo s/n PFONTVHT MTM:80T7004VRA із зарядним пристроєм.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 08.04.2020 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.3 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді слідчого Рівненського міського суду Рівненської області від 24.12.2020 року у справі №569/9385/20 накладено арешт на майно, а саме: ноутбук Lenovo s/n PFONTVHT MTM:80T7004VRA із зарядним пристроєм.
Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речового доказу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_3 не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,
ухвалив :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту мана накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.12.2020 року у справі №569/9385/20 в рамках кримінального провадження №0000047 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1