Справа №590/660/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1058/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Службова недбалість
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 590/660/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 12.07.2021, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, оскільки виключний перелік вимог до обвинувального акту, недотримання яких є наслідком його повернення прокурору, викладені у ст. 291 КПК, та містять вимоги до порядку його складання, затвердження, змісту та додатків до нього, а в ухвалі суду лише вказано про неконкретність викладення обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 367 КК. Зазначає, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам та містить відомості визначені ст. 291 КПК, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими особами, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 про отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а повертаючи прокурору обвинувальний акт з підстав неконкретного викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення суд фактично перебрав на себе функцію обвинувачення. Крім того, вказує, що учасники підготовчого судового засідання, а саме: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник висловили в своїх позиціях одностайну думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також вказує на те, що суд не визначив конкретні заходи, які має вжити прокурор на усунення недоліків, не вказав з якою метою повертається обвинувальний акт, а також не встановив терміну для усунення недоліків.

02.07.2021 до Ямпільського районного суду Сумської області від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 12.07.2021 обвинувальний акт повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, в якому були б відображені всі обставини, передбачені ст. 91 КПК, та розкрита правова кваліфікація дій ОСОБА_9 , а в ньому міститься лише виклад фактичних обставин, які встановлені під час досудового розслідування та вказівку на підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК. Крім того, в обвинувальному акті допущене явне протиріччя та неконкретність, в ньому відсутні будь-які дані щодо форми вини обвинуваченого, що призведе до порушення права на захист та позбавить суд можливості роз`яснити суть обвинувачення. На думку суду такі порушення є істотними і можуть перешкодити суду повно та всебічно розглянути дане кримінальне провадження та вплинути на прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_11 та представник потерпілої сторони Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, то колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта, суд першої інстанції дійшов висновку, що в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, а міститься лише виклад фактичних обставин, які встановлені під час досудового розслідування та вказівку на підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

Однак таке рішення і висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону та є явно необґрунтованими.

Зокрема, згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК, обвинувальний акт має містити, крім іншого, відомості: п. 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вимоги КПК щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації прокурором дотримані у повному обсязі, а обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні тощо) викладені чітко і конкретно у тому об`ємі, у якому вважає сторона обвинувачення.

Після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті міститься також сформульоване обвинувачення із зазначенням кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого та кваліфікуючих ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Розкриваючи зміст поняття «сформульоване обвинувачення», колегія суддів враховує правовий висновок ВСУ з цього питання (постанова від 24.11.2016 у справі № 5-328кс16), згідно якого «в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому». При цьому важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у суді та для реалізації права на захист.

Колегія суддів бере до уваги і усталену прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), згідно якої «обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення», оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи (п. 44 рішення від 27.02.1980 у справі «Девеер проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), заява № 6903/75).

Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення ЄСПЛ від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» (Mattoccia v. Italy), що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про «пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами».

Повертаючись до обставин провадження, наведені у обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у цьому кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення не викликає сумнівів.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора у частині відсутності передбачених законом підстав для повернення обвинувального акта є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У той же час не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції не визначив конкретні заходи, які має вжити прокурор для усунення недоліків та не встановив терміну для їх усунення, оскільки КПК не висуває таких вимог щодо змісту ухвали суду у разі прийняття відповідного процесуального рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, одночасно звернувши увагу, що висновки і мотиви, з яких скасована ухвала, зокрема про відповідність обвинувального акта вимогам процесуального закону, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому судовому розгляді (ч. 3 ст. 415 КПК).

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 12.07.2021 щодо повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4