Справа № 307/497/21
Провадження № 1-кп/307/52/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000009, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючу, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше не судиму, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Першого січня дві тисячі двадцять першого року, близько 23-ї год., ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись на вулиці Гагаріна у смт. Дубове, скориставшись перебуванням ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, витягнула з кишені останнього мобільний телефон фірми «Motorola G 8», вартістю 3938.30 грн, зняла з руки годинник із написом «Slava», вартістю 551.20 грн та золоту чоловічу каблучку 583 проби, вартістю 6191.70 грн, чим спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 10681.20 гривень.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала. Показала, що 1.01.2021, близько 23-ї год., йшла по вулиці Гагаріна у смт. Дубове, і побачила ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли він спробував закурити, то втратив рівновагу і впав на землю. Скориставшись його станом, вона витягнула з його кишені мобільний телефон, зняла з руки годинник та золоту каблучку. Наступного дня, потерпілий прийшов до неї додому і вони разом пішли у Дубівське відділення поліції, де вона повернула викрадені речі.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю. Це стверджується наступними доказами.
Із протоколу заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 02.01.2021 вбачається, що 01.01.2021, близько 23-ї год. він ішов по вул. Гагаріна, був у нетверезому стані. Невідомі особи ромської народності повалили його на землю і нанесли незначні тілесні ушкодження. Дома він виявив, що у нього зник мобільний телефон, годинник та золотий перстень.
Заявою ОСОБА_4 стверджено, що 02.01.2021 вона добровільно видала мобільний телефон, золотий перстень та годинник.
Висновками експерта № КСЕ-19/107-21/205 від 19.01.21, № СЕ-19/107-21/209-ТВ від 29.01.21, № СЕ-19/107-21/211 - ТВ від 19.01.21 стверджено, що вартість каблучки золотистого кольору, 583-ї проби становить 6191.7 гривню, вартість годинника фірми «SLAVA» 551.2 грв., вартість мобільного телефону фірми «Motorola G 8» - 3938.30 грн.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченій покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: по місцю проживання характеризується позитивно, вину визнала, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, є одинокою матір`ю, завдану шкоду потерпілому відшкодувала повністю; обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставини, особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального проступку, досудову доповідь, з якої вбачається, що ризик вчинення нового кримінального правопорушення оцінюється як середній, суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді громадських робіт.
Під час досудового розслідування витрати на залучення експерта склали 2942.1 гривні.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченої на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 витрат за проведення експертиз в дохід держави в сумі 2942.1 гривень.

За таких обставин, керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 10 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: мобільний телефон фірми «Motorola G 8», наручний годинник із написом «Slava», золоту чоловічу каблучку - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1