Справа № 577/2540/21
Провадження № 1-кп/577/329/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції

"03" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 04 вересня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 311 КК України.

Підготовче судове засідання призначене на 09 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв.

03 грудня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про участь у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні 09 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.ч. 2, 4 вказаної статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Частиною 5 ст. 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Пунктом 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України визначено, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу.

Тобто законодавцем чітко визначена необхідність встановлення особи учасника судового засідання та перевірки повноважень представників, що об`єктивно неможливо здійснити при участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При проведенні судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з використанням власного облікового запису на платформах «EasyCon», «TrueConf», реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК України є неможливою.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року у справі № 644/11585/20 (провадження № 51-3620 км-20).

З наведеного витікає, що забезпечення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» поза приміщеннями суду за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не передбачено нормами КПК України, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про участь у підготовчому судовому засіданні поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 04 вересня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1