ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6336/21
Провадження № 1-кп/210/282/22

"18" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, об`єднане кримінальне провадження №0000605 від 17 жовтня 2021 року, та №0000686 від 10 листопада 2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, до взяття під варту офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02 квітня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 01 рік;

2) 17 грудня 2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.307 ч.2, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 06 років, з конфіскацією усього особисто йому належного майна. 19 червня 2013 року звільнено умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 рік 09 місяців;

3) 17 лютого 2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.309 ч.2, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки 06 місяців;

4) 06 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 06 років 01 місяць, з конфіскацією усього особисто йому належного майна. 12 лютого 2019 року звільнено умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 рік 04 місяці 03 дні;

5) 08 серпня 2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.190 ч.2, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 01 рік 06 місяців. 26 червня 2020 року звільнився по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2021 року, приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за запрошенням власника даної оселі, раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивав з останнім алкогольні напої. Через деякий час, потерпілий ОСОБА_5 відлучився до магазину, а ОСОБА_4 залишився в квартирі потерпілого за вищевказаною адресою. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кутової шліфувальної машинки «DWT» моделі WS08-125TV зеленого кольору яка лежала в коридорі на взуттєвій поличці. Скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізував раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів кутовою шліфувальною машинкою «DWT» моделі WS08-125TV зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №4102 від 20 жовтня 2021 року, складає 800,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим, реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Крім того, 17 жовтня 2021 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля трамвайної зупинки на «Соцмісті» у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул. Соборності, 8, зустрів раніше знайомого приятеля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Між чоловіками зав`язалась бесіда в ході якої ОСОБА_4 попросив у потерпілого ОСОБА_6 дати йому мобільний телефон щоб зателефонувати знайомій, оскільки в його телефоні сіла батарейка. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинній намір, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном і обернення його у подальшому на свою користь. ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , взяв у останнього мобільний телефон під приводом зателефонувати, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати вищевказаний телефон. В свою чергу, ОСОБА_6 будучи помилково впевненим в доброчесних намірах ОСОБА_4 погодився і добровільно передав йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_4 узявши мобільний телефон ОСОБА_6 почав комусь телефонувати, а ОСОБА_6 в цей час на пару хвилин відійшов до сигаретного кіоску, розташованому неподалік від зупинки щоб купити цигарок. Повертаючись з кіоску назад ОСОБА_6 побачив що ОСОБА_4 зник разом із його мобільним телефоном «ERGO», S/N: НОМЕР_1 , моделі: В281 Dual Sim, кольору: black, ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з об`ємом пам`яті 32Mb, який перебував у робочому стані, без пошкоджень, вартість якого відповідно до висновку експерта №4497 від 12 листопада 2021 року, складає 458,44 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим, реалізував свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що відповідає викладеним в обвинувальних актах обставинам. Свої дії пояснив відповідним веденням способу життя, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розгляді справи присутніми не були, кожен окремо надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили про відсутність будь-яких заяв та клопотань з їх сторони, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Цивільний позов по справі не заявлено, право потерпілим на його пред`явлення роз`яснено. Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та за ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних нетяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілі, матеріальні збитки відносно котрих відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, раніше неодноразово судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не одружений, до взяття під варту офіційно не працював, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Тернівським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 800,00 гривень, котрий відшкодовано шляхом повертання викраденого майна. Цивільний позов не заявлено, право потерпілому на його пред`явлення роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 458,44 гривень, котрий відшкодовано шляхом повертання викраденого майна. Цивільний позов не заявлено, право потерпілому на його пред`явлення роз`яснено.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного об`єднаного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк покарання рахувати з 26 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі;

- за ст.190 ч.2 КК України, у вигляді 01 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 26 жовтня 2021 року.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№33, том №3, а саме кутову шліфувальну машинку «DWT» моделі WS08-125TV зеленого кольору, котру згідно розписки від 22 жовтня 2021 року повернуто потерпілому ОСОБА_5 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№32, том №4, а саме мобільний телефон «ERGO», S/N: НОМЕР_1 , моделі: В281 Dual Sim, кольору: black, ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з об`ємом пам`яті 32Mb, котрий згідно розписки від 18 листопада 2021 року повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження в двох томах, залишити при обвинувальному акті, справа №210/6336/21, провадження №1-кп/210/282/22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1