УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що 05.11.2014 наказом директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 131-ос відповідно до розпорядження Київського міського голови за № 363 від 30.10.2014 ОСОБА_6 призначено на посаду директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).
Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 з 30.10.2014 перебуваючи на посаді директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Відповідно до наказу від 04.03.2019 №2-к Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) «Про проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва», підписаного першим заступником директора Департаменту ОСОБА_7 , проведено конкурс на право оренди нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, буд. 19, літ. А.
При цьому, в оголошені (газета «Хрещатик Київ» від 22.03.2019 №7 (5199) про проведення конкурсу на право оренди об`єкта, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва - нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. А, орендодавцем Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) зазначений технічний стан об`єкта і інформація про забезпечення комунікації «Задовільний».
Відповідно до протоколу від 15.04.2019 №60 «Засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації)», затвердженого директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) ОСОБА_6 від 17.04.2019, переможцем конкурсу на право оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва - нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А» визначено ТОВ «Сінема-Центр» як таке, що запропонувало найбільший розмір орендної плати 2 119 253, 00 грн.
Так, 14.05.2019 між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) як орендодавцем в особі першого заступника директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Положення про Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), та ТОВ «Сінема-Центр» як орендарем в особі директора ОСОБА_8 , а також Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрації) «Київкінофільм» як підприємством Балансоутримувачем в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі статуту, укладено договір №2974 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду - нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А», для організації кінопоказів відповідно до умов Договору (далі Договір).
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 13.06.2019 між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) як орендодавцем в особі першого заступника директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Положення про Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), та ТОВ «Сінема-Центр» як орендарем в особі директора ОСОБА_8 , а також Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрації) «Київкінофільм» як підприємством балансоутримувачем в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі статуту, підписано акт приймання-передачі орендованого нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у орендне користування нежитловий будинок, що перебуває на балансі КП «Київкінофільм» загальною площею 7376, 30 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19, літ. «А».
Згідно з п. 3.1. вказаного договору орендна плата визначена за результатами конкурсу, затвердженими протоколом засідання конкурсної комісії від 15.04.2019 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2019 р.: 287 грн. 31 коп. за 1 кв.м., що в цілому складає: 2 119 253 грн. 00 коп.
Крім того, відповідно до п. 3.6. договору орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства-Балансоутримувача, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі.
Органом досудового розслідування встановлено, що в подальшому на підставі звернення ТОВ «Сінема-Центр» від 27.11.2019 №197/1 директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) ОСОБА_6 видано Наказ від 04.12.2019 №507 «Про проведення перевірки стану використання об`єкта оренди» нежитлового будинку загальною площею 7 376,3 кв.м. (будівлі кінотеатру «Київ») за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19.
Відповідно до вказаного наказу директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) ОСОБА_6 зазначено: створити комісію з перевірки стану об`єкту оренди на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А», загальною площею 7376,30 кв.м., та затвердити її склад згідно додатком №1; комісії 05.12.2019 здійснити перевірку з виїздом на місцезнаходження об`єкту оренди та підготувати відповідний акт за результатами перевірки.
Контроль за виконанням даного наказу залишено за директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) ОСОБА_6 .
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що директор Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) ОСОБА_6 , маючи досвід роботи на державній службі, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, у період часу з 05.12.2019 по 30.07.2021, перебуваючи в Департаменті комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, будучи ознайомленим з Актом «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання орендарем об`єкта оренди», що складений відповідно до раніше виданого Наказу від 04.12.2019 №507, не виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них.
Розпорядженням від 29.12.2012 №2383 (із змінами внесеними згідно з Розпорядженням КМДА №121 від 04.03.2016) Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) затверджено Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Положення), згідно якого основними завданнями Департаменту, зокрема, є: здійснення повноважень орендодавця об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва у порядку, встановленому Київською міською радою; здійснення захисту майнових прав територіальної громади міста Києва в межах своєї компетенції; здійснення контролю у сфері передачі комунального майна в оренду та користування.
Відповідно до ч. 5. Положення Департамент відповідно до зазначених галузевих повноважень виконує завдання, зокрема: у сфері контролю та звітності: здійснює контроль за своєчасним та повним надходженням до бюджету міста Києва від орендної плати та частки прибутку підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва; у сфері оренди майна: здійснює повноваження орендодавця майна комунальної власності територіальної громади міста Києва у порядку, встановленому Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.04.2015 №415/1280 (в редакції рішення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.12.2018 №253/6304); здійснює контроль за виконанням зобов`язань, передбачених у договорах оренди.
Крім того, з згідно ч. 9. Положення Директор Департаменту: здійснює керівництво діяльністю Департаменту, несе персональну відповідальність перед Київським міським головою за виконання покладених на Департамент завдань; видає у межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання. Накази директора Департаменту, які зачіпають права, свободи та законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації в установленому порядку. Накази, які є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому законодавством України.
Так, 05.12.2019, на виконання Наказу директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_6 від 04.12.2019 №507 «Про проведення перевірки стану використання об`єкта оренди» нежитлового будинку загальною площею 7 376,3 кв.м. (будівлі кінотеатру «Київ») за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19, комісією у складі: заступника начальника управління формування та використання майна-начальника відділу використання майна Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_10 , директора Комунального підприємства «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 , представника ТОВ «Сінема-Центр» (за довіреністю) ОСОБА_11 , Генерального директора Громадської організації «Підприємства Української академії наук» Науково-дослідний інститут інноваційного будівництва» (ПУАН НДІінбуд) ОСОБА_12 , експерта будівельного І категорії з пожежної та техногенної безпеки ТОВ «АСК-ПРОФІ» ОСОБА_13 складено Акт «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання орендарем об`єкта оренди».
Відповідно до складеного комісією висновку зазначено, що під час обстеження було встановлено, що внаслідок об`єктивних обставин, за які орендар не відповідає (непридатність об`єкта оренди за своїм технічним станом до використання за призначенням, зайняття частини об`єкта оренди іншими суб`єктами господарювання), орендар не може використовувати об`єкт оренди відповідно до умов договору.
Крім того, у вказаному акті було зазначено, що на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України, а також рішення постійної комісії з питань власності (п. 10 Протоколу №5/131 від 11.12.2018), необхідно зупинити виконання сторонами зобов`язань по Договору в частині нарахування та сплати орендної плати з 01.12.2019.
При цьому, Акт «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання орендарем об`єкта оренди» від 05.12.2019 не передбачений чинними нормативно-правовим актами чи законами України, не є офіційним документом та не підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використаний як документ, що складається, видається чи посвідчується повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах договору від 14.05.2019 №2974 не передбачено повного звільнення орендаря від сплати орендної плати на підставі складання подібного акту.
Згідно з п. 3.8. Договору у разі якщо орендар не може використовувати орендоване майно у зв`язку з необхідністю проведення ремонтних робіт, за його клопотанням рішенням орендодавця на період виконання ремонтних робіт орендна плата може бути зменшена на 50 % для об`єктів площею 150 кв.м. на строк не більше 6 місяців.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що директор Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) здійснює керівництво діяльністю Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), несе персональну відповідальність перед головою Київської міської державної адміністрації за виконання покладених на Департамент завдань. Директору Департаменту безпосередньо підпорядковується юридичне управління, до складу якого входять: начальник юридичного управління, відділ претензійно-позовної роботи, відділ захисту речових прав.
Відповідно до посадової інструкції директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі Інструкція), затвердженої Київським міським головою від 07.07.2020, основні посадові обов`язки директора Департаменту є: здійснення керівництвом діяльності Департаменту, він несе персональну відповідальність перед Київським міським головою за виконання покладених на Департамент завдань; видає в межах своєї компетенції Накази, організовує і контролює їх виконання. Накази директора Департаменту, які зачіпають права, свободи і законні інтереси громадян, або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації в установленому порядку.
Крім того, відповідно до посадової інструкції директора Департаменту він має право здійснювати перевірки щодо використання та збереження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва та інше.
Так, на думку органу досудового розслідування, маючи реальну можливість належним чином виконати вищевказані службові обов`язки, директор Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_6 сприяв у складанні та видачі Акту «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання орендарем об`єкта оренди» від 05.12.2019 та в подальшому не забезпечив виконання покладених на Департамент завдань щодо здійснення повноважень орендодавця нежитлового будинку загальною площею 7 376,3 кв.м. (будівлі кінотеатру «Київ») за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19, не здійснив контроль за виконанням зобов`язань орендодавця, передбачених у договорі оренди від 13.06.2019 №2974.
Крім того, ОСОБА_6 не здійснив захист майнових прав територіальної громади міста Києва, не здійснив контроль за своєчасним та повним надходженням до бюджету міста Києва орендної плати та частки прибутку комунального підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а саме, при невиконанні та порушенні ТОВ «Сінема-Центр» договору оренди не надав відповідних доручень підпорядкованому юридичному управлінню Департаменту щодо проведення претензійно-позовної роботи спрямованої на дострокове розірвання договору в судовому порядку у зв`язку із несплатою орендної плати.
Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, внаслідок службової недбалості директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_6 територіальній громаді міста Києва завдано матеріального збитку на суму 22 335 583, 1 грн. у вигляді не надходження орендної плати від ТОВ «Сінема Центр» у період з 05.12.2019 по 30.07.2021 на виконання умов договору від 14.05.2019 №2974.
12.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ; листом Фонду державного майна України від 07.10.2021 №10-16-23748; протоколом огляду будівлі кінотеатру «Київ» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19 від 09.07.2021; висновком судового експерта ОСОБА_17 від 15.07.2021 №01-07/2021 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження; протоколом огляду будівлі кінотеатру «Київ» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19 від 01.09.2021; висновками експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №19540/19541/19591/22663-22668/22669-22674 від 22.09.2021 за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи; договором від 14.05.2019 №2974 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду - нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А»; наказом директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_6 від 04.12.2019 №507 «Про проведення перевірки стану використання об`єкта оренди»; актом від 05.12.2019 «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання орендарем об`єкта оренди» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Орган досудового розслідування ввважає, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, становить 22 335 583, 1 грн. 10 коп., що є тяжкими наслідками.
На думку сторони обвинувачення, вчинення вказаного кримінального правопорушення стало можливим завдяки посадовому становищу ОСОБА_6 , його функціями та повноваженнями як директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).
Враховуючи викладене, існує вірогідність, що перебуваючи на посаді директора Департаменту ОСОБА_6 матиме можливість надати вказівки підлеглим змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, серед яких: оригінал договору від 14.05.2019 №2974 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А», який може мати значення доказів у кримінальному провадженні та буде необхідний при проведені почеркознавчої експертизи, проте на даному етапі досудового розслідування не були вилучені, та усіх додатків до Договору, акту прийому-передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А», а також можливого внесення змін до Наказу від 04.12.2019 №507 «Про проведення перевірки стану використання об`єкта оренди» нежитлового будинку загальною площею 7 376,3 кв.м. (будівлі кінотеатру «Київ») та Акту «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання орендарем об`єкта оренди».
Крім того, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, ОСОБА_6 може незаконними засобами впливати на свідка ОСОБА_10 заступника начальника управління формування та використання майна начальника відділу використання майна Департаменту комунальної власності м. Києва (КМДА) та іншого підозрюваного ОСОБА_7 , який також є його підлеглим (перший заступник директора Департаменту комунальної власності м. Києва (КМДА), з метою їхньої відмови або зміни показів та вчинення інших дій передбачених посадою, а у разі їх не виконання застосувати заходи дисциплінарного впливу, психологічний тиск, заходи матеріального впливу.
Крім того, на думку органу досудового розслідування, відповідно до займаної посади ОСОБА_6 як директор Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення щодо майна, яке належить територіальній громаді міста Києва, розголошувати відомості досудового розслідування, що є таємницею слідства.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених та відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, подав письмові заперечення на клопотання та зазначив, що ризики, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, є необґрунтованими. Так, захисник зазначив, що ризик того, що підозрюваний може знищити або внести зміни до оригіналу договору не відповідає дійсності, оскільки вказаний договір складений у 4 екземплярах і в кожної сторони він є у оригіналі; крім того, орган досудового розслідування до теперішнього часу не вжив заходів щодо витребування оригіналу вказаного договору. Також адвокатом відзначено, що ОСОБА_6 не має наміру здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вказані свідки вже допитані їх покази навпаки на користь сторони захисту. Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного органу досудового розслідування було відмовлено у застосуванні щодо підозрюваного домашнього арешту і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; при цьому, на підозрюваного не було покладено обов`язку утримуватись від спілкування з певним колом осіб. Додатково адвокатом зазначено, що підорюваний характеризується виключно з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить про відсутність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні у задоволенні клопотання про відсторонення від посади просив відмовити та зазначив, що його позиція узгоджена з захисником; крім того, зазначив, що органом досудового розслідування жодним чином не надано оцінку рішенню Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020, яким приміщення, яке було предметом договору, визнано непридатним для використання і вказані дії ним були вчинені з урахуванням відповідного рішення суду.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, слідчим суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 14.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
12.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Наказом директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 131-ос від 05.11.2014 відповідно до розпорядження Київського міського голови за № 363 від 30.10.2014, ОСОБА_6 призначено на посаду директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).
Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3, 5 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

В п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України встановлено вимогу щодо необхідності зазначення у клопотанні про відсторонення від посади викладу обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ч. 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до п. 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, які наведені у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм кримінально-процесуального закону вбачається, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу.

Положеннями ч. 5 ст. 17 КПК України визначено, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Надаючи оцінку зазначеним стороною обвинувачення ризикам, які існують на даний час та можуть бути підставою для відсторонення від посади, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, щодо наявності ризиків здійснення ОСОБА_6 незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також здійснення заходів щодо знищення документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що слідчим у своєму клопотанні не наведено жодних фактів, які давали б підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість як особисто, так і шляхом надання вказівки підлеглим змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на своїх підлеглих з метою зміни останніми своїх показань, надання вказівок щодо ненадання інформації та копій документів на вимогу органу досудового розслідування, в яких виникне необхідність, а у разі їх невиконання застосувати заходи дисциплінарного впливу, психологічний тиск, заходи матеріального впливу, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, про відсутність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні також свідчить ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 761/37348/21, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без покладення на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування з особами, які визначенні слідчим або прокурором.

Також, доводи сторони обвинувачення на підтвердження ризиків впливу на підлеглих та знищення, зміни або підробки документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зводяться лише до припущень, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не зазначено про наявність конкретних дій зі сторони підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів слідчого та прокурора стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за весь час проведення досудового розслідування підозрюваним вчинялися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади з метою запобігання вказаним ризикам передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявність у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Водночас, стороною обвинувачення не зазначено та не підтверджено відповідними доказами, яким чином перебування на посаді підозрюваного, з огляду на кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що підозрюваний буде мати можливість, перебуваючи саме на займаній посаді, здійснювати протиправні дії шляхом її використання.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків стороною обвинувачення надано не було, тим більше, що у сторони обвинувачення в матеріалах кримінального провадження наявні копії всіх тих документів, про можливе внесення змін до яких зазначають слідчий та прокурор.

Водночас, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 23.02.2012 у справі «Клішин проти України» зазначив, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя також звертає увагу і на ту обставину, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є закінченим. Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 640/22021/19 до об`єкту нерухомості, який був предметом договору, застосованого заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень ТОВ «Сінема-Центр» до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом опечатування (опломбування) вхідних дверей та відімкнення від джерел живлення.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання бере до уваги ті обставини, що під час здійснення ряду слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні вже вилучено документи, які мають значення для досудового розслідування, на цей час дані документи враховані при проведені експертних досліджень, що вбачається, зокрема, і з висновку експерта № 01-07/2021 від 15.07.2021, а тому слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено тих обставин, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя також враховує і особу підозрюваного, який характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, а відтак, у разі відсторонення його від займаної посади, матиме місце настання негативних наслідків щодо майнового стану його сім`ї, яка перебуває на його утриманні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення тих обставин, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні дійсно виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, з урахуванням положень ст. 132 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання на даний час є необґрунтованим та передчасним, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 131, 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні

№ 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1