печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, що подала скаргу: не з`явився,
прокурора: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000269 від 03.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000269 від 03.08.2021 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що 05.11.2021 року уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000269 від 03.08.2021 року було проведено невідкладний обшук в приміщенні, що знаходиться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті проведення вказаного обшуку було вилучено грошові кошти на загальну суму 75000,00 доларів США та 7600,00 євро; накопичувач Western Digital, s/n WCAU41055996; флеш-носій чорного кольору Silicon Power на 8 GB. Також 05.11.2021 року уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 . В результаті обшуку було вилучено мобільний телефон Iphon 12 mini IMEI: НОМЕР_1 , який був у чохлі чорного кольору з картко мобільног оператора Київстар», за тел. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .
11.11.2021 року адвокатом ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Разом з тим станом на час звернення із вказаною скаргою відомостей щодо розгляду вказаного клопотання суб`єкту звернення не надано, вилучене майно не повернуто.
Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві повернути ОСОБА_4 належне йому майно, вилучене в ході проведення обшуків 05.11.2021 року.
В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя враховуючи принцип диспозитивності та скорочені строк розгляду скарги, визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що 05.11.2021 року уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000269 від 03.08.2021 року було проведено невідкладний обшук в приміщенні, що знаходиться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті проведення вказаного обшуку було вилучено грошові кошти на загальну суму 75000,00 доларів США та 7600,00 євро; накопичувач Western Digital, s/n WCAU41055996; флеш-носій чорного кольору Silicon Power на 8 GB. Також 05.11.2021 року уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 . В результаті обшуку було вилучено мобільний телефон Iphon 12 mini IMEI: НОМЕР_1 , який був у чохлі чорного кольору з картко мобільног оператора Київстар», за тел. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Отже, передумовою звернення до слідчого судді із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є відповідне звернення до слідчого, прокурора з відповідним клопотанням.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

11.11.2021 року адвокатом ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Станом на час розгляду вказаної скарги органом досудового розслідування не надано відомостей щодо розгляду вказаного клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Проте, 05.11.2021 року старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 до постановлення ухвали слідчого судді.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відтак за відсутності відомостей щодо ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду клопотання про проведення обшуку, постановленої після проведення такого обшуку неможливо дійти об`єктивного висновку про огрунтованість скарги та можливість її задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000269 від 03.08.2021 року є передчасним та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л ИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000269 від 03.08.2021 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1