Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

13 жовтня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Сидорука Є.І.,при секретарі судового засідання Табак Х.І.,з участю заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 06 листопада 2019 року у справі №569/2658/18, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про роз`яснення судового рішення в якій просить суд роз`яснити судове рішення від 06 листопада 2019 року у справі №569/2658/18. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвала суду від 06.11.2019 не реалізовує по викладеній інформації юридичних гарантій обвинуваченого ОСОБА_2 , передбачених ст. ст. 42, 372 КПК України.
Стаття 372 КПК України вимагає у вступній частині вказувати номер ЄРДР. В справі №569/2658/18 по базі АСДС (ОСК 569/2658/18) проходить ЄРДР №0000004, але обвинувачення ОСОБА_2 , пред`явлено в ЄРДР № 0000162.
У вказаній ухвалі суду вказано статті обвинувачення ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.1, 4 та 3,4 ст. 358 КК України. В той же час при оголошення 12.06.2021 в справі №569/2658/18 витягу з ЄРДР №0000162 суддею Бердієм М. зареєстрованими є ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України. В ухвалі не викладено обставини зі сторонни ОСОБА_1 та не вказано підставу їх відхилення, що вважає порушенням ст. 372 КПК України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заяву з урахуванням поданих пояснень, просив її задоволити з підстав викладених у ній.
Суд, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.
Так судом встановлено, що 06.11.2019 суддею Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України відмовлено.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2014 року було об`єднано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за номером 569/15948/13-к.
За змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
Враховуючи те, що ухвала Рівненського міського суду від 06 листопада 2019 року року є зрозумілою, оскільки основною вимогою ОСОБА_1 був відвід судді Бердія М.А., і в ухвалі дане питання є зрозумілим, а тому додаткового роз`яснення не потребує, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 06 листопада 2019 року у справі 569/2658/18 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.