Справа № 468/1254/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

29.09.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника автомобіля та причепу ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000255 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого заступника начальника СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме вантажного автомобіля марки «МАN 19.372», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , причепу марки «LUEBTHEEN WA 18-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1991 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 та мотоциклу «ЯВА-350 ТУР», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1986 року випуску, червоного кольору, номер рами НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.09.2021 року на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» неподалік с. Мар`ївка, Баштанського району Миколаївської області за участю вантажного автомобіля марки «МАN 19.372», реєстраційний номер НОМЕР_1 у зчепленні з вантажним причепом марки «LUEBTHEEN WA 18-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклу «ЯВА-350 ТУР», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання вбачається, що 24.09.2021 року на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» неподалік с. Мар`ївка, Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем марки марки «МАN 19.372», реєстраційний номер НОМЕР_1 у зчепленні з вантажним причепом марки «LUEBTHEEN WA 18-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не обравши безпечного бічного інтервалу почав здійснювати обгін мотоциклу марки «Jawa», державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів, в ході якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
24.09.2021 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

24.09.2021 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме ділянки автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», в ході якого було виявлено вищевказані мотоцикл, на якому маються механічні пошкодження характерні дорожньо-транспортній пригоді та автомобіль з причепом. В подальшому вказані транспорні засоби вилучено до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою слідчого від 25.09.2021 року дані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речового доказу по кримінальному провадженню.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник автомобіля та причепу заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання володілець мотоциклу не з`явився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 132,173 КПК України, серед іншого, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину.

Так, відомості за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
З клопотання вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригодиводій мотоциклу «ЯВА-350 ТУР», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Разом з тим, до клопотання не додано доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_6 під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень.

З огляну на вище зазначене вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

В свою чергу ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись стст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого заступника начальника СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000190 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: