КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

16 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 01 липня 2021 року Подільський районний суд м. Києва частково задовольнив клопотання прокурора та обрав обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком 60 днів, до 30 серпня 2021 року, включно, з визначенням застави, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн.
Цією ж ухвалою призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001832 від 09.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як зазначено в ухвалі суду, альтернативні запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого перебуваючи на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, а також перешкоджання провадженню іншим чином. Крім того, суд врахував відомості про особу обвинуваченого, який неодружений, не працевлаштований, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимий, та знову вчинив корисливий злочин.

Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши щодо його підзахисного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, або визначити заставу у розмірі, що відповідає доходам обвинуваченого, зменшивши встановлену заставу.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник обвинуваченого ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права через наступне.

Зокрема, як зазначає апелянт, в обґрунтування підстав для обрання запобіжного заходу став той факт, що обвинувачений, на думку суду, неодноразово не прибував до суду для участі в судовому розгляді справи, але фактично мало місце лише порушення, коли обвинувачений не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про це засідання.

Однак, як вважає захисник, одноразове порушення з боку його підзахисного не може слугувати наслідком для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є й інші ефективні заходи, а саме накладення штрафу або зміна порядку застосування запобіжного заходу, в тому числі встановлення цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, апелянт звертає увагу на те, що з об`єктивних причин суд перебуває на стадії підготовчого засідання, тобто на початковому етапі розгляду справи та не має можливості, хоча б поверхово, надати оцінку тим «доказам», якими обґрунтовується підозра, а також на те, що обвинувачений позитивно характеризується, має місце проживання в м. Києві.

Також у скарзі зазначається про відсутність належних доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неврахування судом наявності міцних соціальних зв`язків: сім`я, постійне місце проживання, наявність на утримання дитини, що свідчить про високий рівень морально-етичних якостей особи обвинуваченого.

Всі ці обставини спростовують наявність будь-яких зазначених стороною обвинувачення ризиків, які відмічені в ухвалі суду.

Щодо наявності зазначеного судом ризику впливу на свідків або переховування, то обвинувачений, як зазначає його захисник, не вчиняв дій, які б свідчили про наміри ухилення або переховування від органів слідства або суду. Навпаки, на пропозицію правоохоронців прослідувати до органу внутрішніх справ, обвинувачений погодився та своїми діями тільки сприяв органам слідства.

Виходячи з вищенаведеного, а також правих позицій

Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Таран проти України», «Ткачов проти України» про те, що з плином часу суд має наводити додаткові мотиви щодо продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою; у справі «Бахчієв проти України» про те, що такий ризик як можливість переховування від суду взагалі не може ґрунтуватись лише на посиланні на тяжкість інкримінованого правопорушення, захисник вважає, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Крім того, визначений судом розмір застави 68100 грн., як вважає захисник, є занадто великим, а тому, враховуючи наявність міцних соціальних зв`язків та відсутність хоча б мінімальної оплатити великий розмір застави, просить визначити розмір застави, спів розмірний доходам обвинуваченого, його особі та обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого та просив залишити її без задоволення; перевіривши надані суду апеляційної інстанції матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, в тому числі запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі наявність ризиків, які давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні

З огляду на це, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що прокурор не надав суду доказів наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого чи свідків, не можуть бути визнані безумовними підставами для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, оскільки рішення суду першої інстанції щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, містить у собі належні мотиви для його ухвалення, з урахуванням вимог, передбачених, як Кримінальним процесуальним кодексом України, так і відповідними нормами міжнародного законодавства, які, згідно ст. 9 Конституції України, визнаються частиною національного законодавства України, а тому колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для визнання оскаржуваної ухвали незаконною або необґрунтованою.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що, крім правових позицій, на які посилається у своїй скарзі захисник обвинуваченого, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають право поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Окрім цього, незважаючи на доводи скарги захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, на утриманні має малолітню дитину, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, буде недостатнім, оскільки не забезпечить запобіганню ризиків, на які суд послався у своїй ухвалі.

Отже, за висновком колегії суддів, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження.

Більш того, як встановлено з пояснень захисника обвинуваченого, на час апеляційного розгляду, суд першої інстанції прийняв рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і це рішення оскаржене в апеляційному порядку, з огляду на що оскаржувана ухвала фактично припинила свою дію, оскільки на даний час ОСОБА_5 перебуває під вартою на підставі іншого судового рішення, яке також є предметом перегляду апеляційним судом.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги відсутність будь-яких порушень норм КПК України з боку суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 30 серпня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, відповідно до якої суд обрав обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 30 серпня 2021 року, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 758/14532/20

Номер провадження : 11-кп/824/3380/2021

Категорія: ч. 3 ст. 185КК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1