Дата документу 25.08.2021 Справа № 937/2411/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/793/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/2411/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2021 року про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2021 року підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.2 ст.367 КК злочину ОСОБА_7 до 05 вересня 2021 року включно відсторонено від посади заступника директора головного природознавця Національного природного парку «Нижньодніпровський».

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідно для досягнення дієвості кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, тому підстави для відсторонення його від посади відсутні.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_10 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника директора головного природознавця Національного природного парку «Нижньодніпровський».

В клопотанні зазначено, що 05 липня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.367 КК злочину.

ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній вище посаді, може знищити або вжити заходів до знищення або підробки документів, які можуть бути використані як докази його вини, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначила, що дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а також сукупністю обставин, підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, має можливість знищити та підробити документи і речі, які можуть бути використані як докази його вини.

Колегія суддів на день апеляційного розгляду не вбачає необхідним скасовувати рішення слідчого судді виходячи з такого.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотрималася вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання прокурора.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисників, слідчого та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: рапортом УСБУ в Херсонській області від 18.03.2021; актом Державної екологічної інспекції Південного регіону від 15.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.03.2021; лімітом на спеціальне використання природних ресурсів їх користувачами у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду Національного природного парку «Нижньодніпровський» на 2019 рік від 28.02.2019 №1660/08/3-2019; лімітом на спеціальне використання природних ресурсів їх користувачами у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду Національного природного парку «Нижньодніпровський» на 2020 рік від 28.02.2019 №1853/14/3-2020; протоколом обшуку приміщень НПП «Нижньодніпровський» від 24.03.2021; копіями розрахунків збитків Державної екологічної інспекції Південного округу від 19.03.2021 №28-06/1-20; протоколами допиту свідків; висновком експертів від 18.06.2021 № 9931/9932/15734-15767/15768-15784 за результатами проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи.

Викладене, в свою чергу спростовує доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановила, що доводи є обґрунтованими.

Відповідно до даних матеріалів по клопотанню, беззаперечним є той факт, що висунута підозра стосується подій, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_7 на посаді заступника директора головного природознавця Національного природного парку «Нижньодніпровський».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, адекватно оцінила ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечила високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виходячи з наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення його від займаної посади та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4