Провадження № 1-кп/524/677/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Автозаводський районний суду м. Кременчука у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, кримінальне провадження №0000022 від 04.01.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
1. 23.05.2005 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2. 04.02.2008 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
3. 04.12.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ч,2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на і рік;
4. 23.04.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від строком на 1 рік; відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік
5. 21.06.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень .
6. 26.04.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
7. 23.11.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт 100 годин.
8. 28.12.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 3 місяця;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у період часу з 19:00 год. 02.01.2021 по 10:00 год. 03.01.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом підбору ключа до замка проник до приміщення тамбуру квартири АДРЕСА_2 . Там у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме велосипеду бежево-зеленого кольору марки «Zigen», який належить ОСОБА_6 .. Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом підбору ключа викрав із приміщення тамбуру поруч квартири АДРЕСА_3 велосипед бежево-зеленого кольору марки «Zigen», який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 2000 тис. гривень.
Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, у період часу з 22:00 25.05.2021 по 10:00 26.05.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував на першому поверсі в під`їзді № 2 житлового будинку АДРЕСА_4 . Там у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки "Океан", який був прикріплений до опалювальної батареї, та належить ОСОБА_7 ... Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду марки "Океан", який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 2609 тис. гривень.
Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, в період часу з 21:30 год. 03.07.2021 по 09:30 год. 04.07.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував у приміщенні тамбуру квартири АДРЕСА_5 . Там у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Бурст Пегас», що належить ОСОБА_9 , який був прикріплений до стічної труби тросом із замком. Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду марки "Бурст Пегас", який належить громадянину ОСОБА_9 , тим самим спричинив останньому матеріального збитку у розмірі 5199 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, у період часу з 21:00 год. 08.09.2021 року 08:30 год. 09.09.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував у приміщенні тамбуру квартири АДРЕСА_6 . Там у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки "Ардіс" біло-чорно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_10 .. Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду марки "Ардіс" біло-чорно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_10 , тим самим спричинив останньому матеріального збитку у розмірі 2000 тис. гривень.
Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, у період часу з 23:00 год. 17.09.2021 року по 12:40 год. 18.09.2021 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , шляхом злому замка проник до приміщення тамбуру квартири АДРЕСА_7 . Там у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки "Віннер", який належить ОСОБА_11 . Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом злому замка викрав із тамбуру під`їзду житлового будинку велосипед марки "Віннер, тим самим спричинив матеріального збитку у розмірі 2030 тис гривень, громадянину ОСОБА_11 ..
Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, у період часу з 02.09.2021 року по 03.09.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , шляхом злому замка проник до приміщення тамбуру квартири АДРЕСА_8 . Там у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме велосипеду синьо-сріблястого кольору, який належить ОСОБА_12 .. Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом злому замка викрав із тамбуру під`їзду житлового будинку велосипед, тим самим спричинив матеріального збитку у розмірі 3000 тис. гривень, громадянину ОСОБА_12 ..
Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
29 жовтня 2021 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; відповідно ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком - у вигляді 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочини, передбачені ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим віднесені до нетяжких та тяжких злочинів.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , надали свою згоду на укладення угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення частин 4, 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та досліджені документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .
Враховуючи вищезазначене та особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, характеризується негативно, повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого із застосування ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, слід пизначити покарання у виді позбавлення волі та частково приєднати до нього невідбуту частину покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2020 року на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі були проведені експертизи, вартість проведення яких становить 7208,04 грн., а тому із ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз.
Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Оскільки судом призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини та підстави, у тому числі визначені ст.178, п.3 ч.2 ст.183 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду і ухилення від правосуддя неможливе у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт у визначений судом період доби.
Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 29.10.2021 року по кримінальному провадженню №0000022 від 04.01.2021 року про визнання винуватості укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
Згідно ч.1. ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2020 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою місця проживання АДРЕСА_1 в період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, поклавши на обвинуваченого обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 7208,04 (сім тисяч двісті вісім гривень чотири копійки) гривні.
Скасувати арешти накладений ухвалами слідчого судді від 11.08.2021 року та 25.10.2021 року .
Речові докази:
-велосипед бежево-зеленого кольору марки Zigen, який було вилучено під час огляду місця події 07.08.2021, що знаходиться на відповідальному зберіганні власника- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_9 - залишити останньому за належністю;
- велосипед синьо-білого кольору марки «Віннер», власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_10 . , велосипед «Ардіс», біло-зелено-чорного кольору, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 , велосипед синьо-сріблястого кольору марки «TurboDaily 35-10», що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 , що зберігаються в кімнаті речових доказів Кременчуцького РУП повернути власникам за належністю;
-кусачки марки «YOTO-УТ-19693» що зберігаються в кімнаті речових доказів Кременчуцького РУП знищити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_13