overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
16 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 640/20302/18

провадження № 51-5260 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року,
встановив:
За вироком Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року касаційну скаргу захисникабуло залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які нею були усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 148/962/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 07.03.2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331, пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 задовільнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України строком до 2 місяців до 14 лютого 2022 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП № 1 м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2021 року о 15:20 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/923/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001267 від 07.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважала за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом учасників кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечувала.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.
Керуючись ст. ст. 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001267 від 07.10.2019 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 16 грудня 2021 року о 12 год. 25 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/571/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника засудженого ОСОБА_6 , розглянувши подання Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» щодо заміни несплачуваної суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» щодо заміни несплачуваної суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Розгляд справи було призначено на 09.12.2021 року о 11.30 год.

09.12.2021 року у судовому засіданні ОСОБА_5 долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату штрафу у розмірі 850 гривень, у зв`язку з чим, просив залишити подання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 , представник відділу пробації ОСОБА_4 , та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання засудженого ОСОБА_5 про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вказане є підставою для залишення без розгляду вищевказаного подання Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» щодо заміни несплачуваної суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 виплатив суму штрафу, відповідно до наданої ним квитанції від 09.12.2021 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.9,26,372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Подання Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» щодо заміни несплачуваної суми штрафу покаранням у виді громадських робіт - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 474/1233/19
Провадження № 1-кс/474/471/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку досудового розслідування
(вступна та резолютивна частини)
14.12.21року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши її ж клопотання, погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 18.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 18.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000203 від 18.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 (дванадцять) місяців, а саме до 14.12.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №483/635/21
Провадження №1-кп/483/131/2021
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відео конференції

16 грудня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання перекладача ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції призначеного судового засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 06 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.
До судового засідання від перекладача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав обвинуваченого, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність проведення призначеного судового засідання за участю перекладача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Вишгородського районного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання перекладача ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 06 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, призначене на 15 год. 00 хв. 25 січня 2022 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Вишгородському районному суду Київської області, що розташований за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Доручити відповідальній особі Вишгородського районного суду Київської області, згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, встановити особу перекладача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вишгородському районному суду Київської області для забезпечення організації її виконання та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 171/2199/20
1-в/171/132/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:

Криворізький РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну.
Подання обгрунтовує тим, що вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 року засуджений ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із терміном випробовування строком на 1 рік. ОСОБА_3 перебуває на обліку в Криворізькому РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області з 12.01.2021 року по теперішній час.
Кінець іспитового строку 30.11.2021 року.
Представник Криворізького РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просить подання задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення подання.
Дослідивши надані суду письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 статті 78 Кримінального кодексу України та ч.2 статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Судом встановлено, що термін випробувального строку, призначеного ОСОБА_3 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 року - закінчився 30.11.2021 року.
Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у звязку зі спливом визначеного судом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із терміном випробовування строком на 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1351/19
Провадження № 1-кс/202/6795/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

15 грудня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУГНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 27 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУГНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 27 вересня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУГНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 27 вересня 2018 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника та слідчого.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000884 до 14 години 00 хвилин 17 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8711/21
Провадження № 1-кп/0182/1217/2021
У Х В А Л А
Іменем України

16.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000589 від 22.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:
1.16 грудня 2021 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні кримінального провадження №0000589 від 22.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

2.До обвинувального акту додано: письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно ч. 2 ст.302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування.

3.Відповідно до ч. 1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

4.Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
5.Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами досудового розслідування, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у спрощеному проваджені за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 302, 371, 372, 381, 382 КПК України

п о с т а н о в и в:
1.Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000589 від 22.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України розглянути 20 грудня 2021 року о 16 годині 30 хвилин у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1340/21
Провадження № 1-кс/526/893/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000089 від 12.03.2021,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

частково задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні №0000089 від 12.03.2021, а саме в частині місця зберігання арештованого майна, повернувши деревину породи вільха та тополі загальним об`ємом близько 4 м3, яка виявлена на місці події поблизу с. Веселе Миргородського району в кузові автомобіля марки ГАЗ-САЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та зберігається на території Відділення поліції №2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19, ОСОБА_4 на відповідальне зберігання без права її відчуження та розпорядження.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 грудня 2021 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1