КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 листопада 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Грузія, громадянина Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про несудимість відсутні,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України,-

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ГСу СБУ ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 листопада 2021 року, одночасно визначено заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227 000 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання або зменшити розмір застави.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, а обгрунтованність підозри ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях.
Звертає увагу на те, що при затриманні у ОСОБА_6 не вилучено жодних грошових коштів.
Окрім того, стороною обвинувачення не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Зазначає, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 182 КПК України, оскільки визначена застава є непомірною для підозрюваного.
Захисник звертає увагу, на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до відповідальності не притягався, на його утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей.
Враховуючи викладене до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 лютого 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000207, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
04 лютого 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
05 лютого 2021року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.199 КК України.
06 лютого 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2021 року включно.
01 квітня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 05травня 2021 включно.

28 квітня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 червня 2021 включно.

24 червня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 05серпня 2021 включно.

03 серпня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 01жовтня 2021 включно.

03 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000207 продовжено до 12-ти місяців.
Оскаржуваною ухвалою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 листопада 2021 року.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для продовження до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що пыдозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може змінити місце свого проживання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 199 КПК України, в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227 000 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та даних про його особу, який має місце проживання, одружений, його вік, при цьому є громадянином іншої держави, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим, розмір шкоди. Вказані обставини свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 листопада 2021 року, одночасно визначено заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227 000 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний №761/34625/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Провадженя № 11сс/824/6049/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України