Справа № 145/1666/21
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду Вінницької області клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000189 від 24.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.11.2021 передано на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000189 від 24.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно поданого клопотання вказано, що 23.10.2021 до ЧЧ відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 22.10.2021, близько 14:00 год., перебуваючи в приміщенні палати № 6 ЕМД відділення КНП Тиврівської ЦРЛ, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi Not 8», червоного кольору. Сума завданого збитку становить 5 000 грн. Зазначені предмети, а саме: силіконовий чохол прозорого кольору, сім карта НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI: НОМЕР_2 , червоного кольору було добровільно видано 25.10.2021 ОСОБА_6 , оглянуто та вилучено для подальшого експертного дослідження. 25.10.2021 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вищевказане майно є об`єктом вчинення кримінального проступку, має значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, дізнавач у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, просив накласти арешт на тимчасово вилучене 25.10.2021 майно з метою запобігання його зникнення, знищення, втрати чи пошкодження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, однак надіслали до суду заяви про розгляд клопотання в їхню відсутність, в яких вказали, що подане клопотання підтримують в повному обсязі, доповнень не мають. Дізнавач ОСОБА_3 в поданій заяві також зазначив, що всі учасники повідомлені в телефонному режимі про розгляд даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність вищезгаданих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 71 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є об`єктом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 4).

Згідно постанови дізнавача про приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 25.10.2021, вилучені предмети, а саме: силіконовий чохол прозорого кольору, сім карту НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI: НОМЕР_2 , які були оглянуті та вилучені 25.10.2021 ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000189 від 24.10.2021 та постановлено після проведення судово-товарознавчої експертизи вищевказані предмети передати до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 12).

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що, вилучені предмети, а саме: силіконовий чохол прозорого кольору, сім карту НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI: НОМЕР_2 , які були добровільно видані 25.10.2021 ОСОБА_6 , мають доказове значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, що можуть бути використані як докази фактичних обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

Таким чином, для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його зникнення, знищення, втрати або пошкодження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на силіконовий чохол прозорого кольору, сім карту НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI: НОМЕР_2 , які 25.10.2021 були добровільно видані ОСОБА_6 та перебувають в ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з метою проведення його екпертного дослідження та заборони розпорядження (відчуження) вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати дізнавача повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: