ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9474/21 Номер провадження 11-сс/814/852/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 про поновлення строку для подання клопотання про арешт майна.
Залишено без розгляду клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000967 від 30.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що наведені прокурором обставини пропуску строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, а саме те, що дізнавач повідомив прокурора про вилучення майна 01.10.2021 року не є поважною причиною для не звернення до суду з клопотанням про арешт майна в строки передбачені КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та поновити пропущений із поважних причин строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, що належить ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку. Місцем зберігання визначити територію спеціального майданчика ГУНП в Полтавській обл., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В.
Накласти арешт на реєстраційний документ (свідоцтво про реєстрацію) вказаного ТЗ «Toyota Land Cruiser», серії та № НОМЕР_2 з зазначеним в ньому VIN кодом НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 та ключі від автомобіля, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку. Вказані предмети приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000967 від 30.09.2021.
На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом не враховано, що КПК України не передбачає наявність у дізнавача права на звернення до суду з клопотанням про арешт майна. Таке право у кримінальних провадженнях щодо здійснення досудового розслідування кримінальних проступків є виключно у прокурора. Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен: бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Безпосередньо прокурором у вказаному кримінальному провадженні майно не вилучалось.
Вказує, що в даному випадку причиною пропущення процесуальних строків є той факт, що прокурору у вказаному кримінальному провадженні про вилучення органами дізнання автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію даного ТЗ та ключів від нього стало відомо лише 01.10.2021, що підтверджується повідомленням дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 01.10.2021 №927, у зв`язку з чим, лише з 01.10.2021 у прокурора виникла можливість звернутися до суду із зазначеним клопотанням, що і було зроблено.
Також, судом не враховано, що на даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження вищевказаного майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення представника власника майна проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, 29.09.2021 року у вечірній час т.в.о. командира взводу №1 роти №2 УПП в Полтавській області ДПП за адресою: м. Полтава, вул. Макаренка, 14, приблизно о 16:52 год. було виявлено ТЗ (автомобіль) марки «Toyota Land Cruiser» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки агрегатів даного ТЗ було виявлено, що вищезазначені державні номерні знаки на території України не видавалися, за УГК кодом зазначеним на агрегатах кузова та свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_3 зареєстрований інший транспортний засіб. В подальшому СОГ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області даний автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Полтавській області, що за адресою: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в.

29.09.2021 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000967 від 30.09.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

30.09.2021 року постановою дізнавача СД Полтавського РУП про визнання речовими доказами вищевказані свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ключ від авто та автомобіль «Toyota Land Cruiser» було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000967.

01.10.2021 прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про поновлення процесуального строку та накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, що належить ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку та на реєстраційний документ (свідоцтво про реєстрацію) вказаного ТЗ «Toyota Land Cruiser», серії та № НОМЕР_2 з зазначеним в ньому VIN кодом НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 та ключі від автомобіля з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 про поновлення строку для подання клопотання про арешт майна відмовлено. Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000967 від 30.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, залишено без розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що наведені у клопотанні прокурора доводи про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Зокрема, у клопотанні прокурор зазначив, що через те, що про факт вилучення органами дізнання вказазаного транспортного засобу, документів та ключів до нього стало відомо лише 01 ДО,2021, що підтверджується повідомленням дізнавача СД Полтавського РУЛІ ГД210І Митька В,О. від 01.10.2021 №927. З огляду на викладене, лише з 01.10.2021 у прокурора виникла можливість звернутися до суду зазначеним клопотанням

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого, вказав, що наведені прокурором обставини пропуску строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, а саме те, що дізнавач повідомив прокурора гро вилучення майна 01.10.2021 року не є поважною причиною для не звернення до суду з клопотанням про арешт майна в строки передбачені КПК України.

Розглядаючи клопотання про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно, у порядку статей 117, 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання. Зокрема, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 117, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2021 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4