Справа № 946/7465/21
Провадження № 1-кс/946/2868/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року захисник ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із каргою, якою просила визнати незаконною бездіяльність заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей щодо кримінальних правопорушень, які станом на 18 листопада 2012 року перебували в провадженні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 16.08.2021 року за № 145 від 13.08.2021 року. А також, просила зобов`язати заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 02 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України порушеної за фактом нанесення тілесних ушкоджень від 19.01.2005 року та привести у відповідність облікові документи до фактичного стану у кримінальній справі № 02, вжити заходів відповідно до вимог Розділу ХІ Перехідних положень Кримінально процесуального кодексу України від 13.04.2012 року.

Ухвалою слідчого судді від 08.09.2021 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії та відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині вимог зобов`язання приведення у відповідність облікових документів до фактичного стану у кримінальній справі № 02, вижити заходів відповідно до вимог Розділу ХІ Перехідних положень Кримінально процесуального кодексу України від 13.04.2012 року.

До суду захисник ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 надала заяву, якою просила закрити провадження за вказаною скаргою, посилаючись на те, щозаступником начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області самостійно усунуті недоліки та перешкоди, що стали підставою для звернення до суду із зазначеною скаргою.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою також просили закрити провадження за скаргою, оскільки заступником начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області самостійно усунуті недоліки та перешкоди, що стали підставою для звернення до суду із зазначеною скаргою до суду.
Слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.
Зі змісту ч. 2 ст.305 КПК України вбачається, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного слідчий суддя, вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 про закриття провадження за скаргою та провадження по зазначеній скарзі закрити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 про закриття провадження за скаргою задовольнити.
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1