ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/1051/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою, постановленою у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про накладення арешту на земельні ділянки та автомобілі задоволено частково.
Накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно обвинуваченого ОСОБА_4 у спільній власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке зареєстровано за ОСОБА_5 , а саме:
1) частини автомобілю Кіа Сeed, держномер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2
2) частини автомобіля Audi А6, держномер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 зазначає, що судове рішення в частині накладення арешту на транспортні засоби є незаконним у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 в частині визнання майна ОСОБА_5 автомобілів Кіа Сeed, держномер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та Audi А6, держномер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та накладення арешту на вказаних транспортних засобів.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Так, слід зазначити про те, що п.9 ч.1 ст. 309 КПК України передбачена можливість саме під час досудового розслідування оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021, яка була постановлена під час підготовчого судового засідання, тобто на стадії вже судового провадження у суді першої інстанції, було частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на вказаних транспортних засобів.
Стаття 392 КПК України зазначає, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, указаним Кодексом не передбачена можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про арешт майна, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Отже, у даному випадку законом не передбачена можливість подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а тому повинно бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 в частині накладення арешту на майно.
Повернути апеляційну скаргу апелянту.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 3 місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2