Справа № 991/6538/21
Провадження № 1-кс/991/6637/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000419 від 28.08.2021.

22.09.2021 до Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Відповідно до скарги, групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000419 від 28.08.2021 за заявою ОСОБА_4 про вчинення службовими особами ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» за сприяння службових осіб Міністерства енергетики України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 Кримінального кодексу України (далі КК України).

14.09.2021 представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_2 засобом поштового зв`язку направлено на адресу НАБУ клопотання про проведення процесуальних дій в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Втім, як зазначає адвокат, станом на день подання скарги від детективів НАБУ не отримано жодної відповіді щодо розгляду клопотання.

У зв`язку з цим, адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК, у якій просить зобов`язати детективів НАБУ розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК його клопотання від 14.09.2021 про виконання слідчих та інших процесуальних дій.

За результатами попереднього дослідження скарги, слідчий суддя встановив наявність підстав для її повернення.

Чинний кримінальний процесуальний закон передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Такі скарги в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (ч. 1 ст. 306 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК слідчі судді цього суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Частиною першою ст. 33-1 КПК визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці до ст. 45 Кримінального кодексу України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

Водночас, із змісту клопотання адвоката ОСОБА_2 від 14.09.2021 та самої скарги вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000419 від 28.08.2021 розслідуються обставини можливого вчинення службовими особами ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», за сприянням службових осіб Міністерства енергетики України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

При цьому, стаття 240 Кримінального кодексу України (порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин) не є предметно підсудною Вищому антикорупційному суду. Відомостей про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочинів, передбачених ст. 33-1 КПК та приміткою до ст. 45 Кримінального кодексу України, слідчому судді не надано.

Не впливає на підсудність Вищого антикорупційного суду можливе віднесення до підслідності НАБУ здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження, що перераховані у ст.33-1 КПК та примітці до ст.45 КК України. І вони є підсудними цьому суду за умов, що визначені в пунктах 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. При цьому не варто плутати зазначені умови для підсудності, з підслідністю кримінальних проваджень детективам НАБУ. Не усі справи підслідні НАБУ є підсудними Вищому антикорупційному суду. А слідчі судді цього суду здійснюють судовий контроль за розслідуванням злочинів підсудних йому, що здійснюється будь-яким органом досудового слідства.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.

У зв`язку з тим, що у даному випадку адвокатом оскаржується бездіяльність детектива у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 Кримінального кодексу України, що не є підсудним Вищому антикорупційному суду, у слідчого судді цього суду відсутні правові підстави для розгляду цієї скарги в порядку ст. 303 КПК. Отже, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України повернути особі, яка її подала;

- копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1