Справа № 473/3191/21
Номер провадження 1-кп/473/304/2021
УХВАЛА

"01" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч. 3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч. 3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Так, прокурором зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується. Наявні ризики обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, неодноразово засуджувався за скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, востаннє 06.08.2020 року засуджений Вознесенським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України, звільнений від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки. Підтримує зв`язки та спілкується з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, займаються незаконнл діяльністю пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор обґрунтовує тим, що на теперішній час що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення в яких він обвинувачується. Дані ризики обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 обвинувачується в скоєні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких, передбачене ч.3 ст.307 КК України є особливо тяжким, був неодноразово засуджений за скоєння тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, не має офіційного місця роботи та джерела прибутку, підтримує зв`язки та спілкується з особами, що ведуть антисоціальний спосіб життя, займаються незаконною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як саме покладення відповідних обов`язків забезпечують виконання ними їх процесуальних обов`язків, так як продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому вони обвинувачуються.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник просили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, або зменшити розмір, визначеної судом застави, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 є інвалідом 3-ї групи, хворіє та йому необхідне відповідне лікування, яке не може бути забезпечене в умовах слідчого ізолятору.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, або зменшити розмір, визначеної судом застави, мотивуючи це тим,що ОСОБА_6 хворіє, вимушений постійно звертатись за медичною допомогою у СІЗО, а крім того він має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а також зазначили, що визначений судом розмір застави, який був внесений дружиною ОСОБА_7 ОСОБА_10 , поставив його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили зменшити ромір визначеної судом застави, так як внесення визначеної судом суми застави, батьком та дружиною ОСОБА_5 поставили його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Також, до суду надійшла заява ОСОБА_11 , який просить застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 особисту поруку. В судовому засіданні ОСОБА_11 свою заяву підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до такого.

31 серпня 2021 року згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даний запобіжний захід був продовжений судом обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до 09 грудня 2021 року включно. На теперішній час розгляд кримінального провадження до спливу вказаного в ухвалі строку неможливий з об`єктивних причин.
Суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні не зменшились та продовжують існувати.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі та тяжких злочинів, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та незаконним поводженням зі зброєю. Офіційно ОСОБА_6 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Крім того, ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту, має незняті та непогашені судимості за скоєння особливо тяжких злочинів. Отже дані факти свідчать про те що обвинувачений ОСОБА_6 , може дійсно переховуватись від суду. Окрім того, судом ще не були допитані у судовому засіданні свідки з урахуванням вимог ч.2 ст.23 КПК України, тому є наявним ризик впливу на свідків.

Також, суд вважає, що що на даний час продовжують відносно обвинуваченого ОСОБА_8 існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачується в скоєні злочину, під час іспитового строку на який він був звільнений судом від призначеного покарання. На теперішній час ОСОБА_8 обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі та тяжкого злочину. Злочини, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_8 , також пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. ОСОБА_8 згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого КП «Вознесенська районна лікарня», має синдром залежності від опіоїдів та зловживає канабіоїдами. Отже дані факти свідчать про те що обвинувачений ОСОБА_8 , може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, суд вважає, що обвинуваченіий ОСОБА_8 може впливати на свідків у данному кримінальному провадженні, так як судом свідки ще не були допитані у судовому засіданні, з урахуванням вимог ч.2 ст.23 КПК України.

Звідси, суд вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується заяви ОСОБА_11 , який є депутатами Вознесенської міської ради, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки, то суд виходить з того, що у статті 180 КПК України зазначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст..194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Таким чином, передача обвинуваченого під особисту поруку полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків відповідно до ст..194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу. Проте суду поручитель не надав доказів на підтвердження способу виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у разі застосування до нього особистої поруки, а саме можливості уникнення ризиків зазначених в клопотанні прокурора, а тому суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Звідси суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_6 може бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2022 року включно.

Суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_8 , може бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2022 року включно.

Суд не знаходить підставі для зменшення розміру застави, обраної щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . З урахуванням обставин кримінальних правопорушень в яких вони обвинувачуються , майнового стану обвинувачених, ризиків, передбачених ст..177 КПК України, суд вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків. Доводи обвинувачених та їх захисника про те, що ОСОБА_8 є інвалідом 3-ї групи та хворіє на теперішній час нічим не підтверджуються, так як захисником надана виписка з історії хвороби ОСОБА_8 від 30.03.2017 року. Теж стосується і обвинуваченого ОСОБА_6 , так як дані щодо стану здоров`я ОСОБА_9 датовані ще липнем 2021 року. Звідси, суд також не знаходить підстав для зміни запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Стосовно клопотання захисників та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зменшення розміру визначеної судом суми застави, та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на домашній арешт в певний час доби, то суд вважає, що саме даний розмір застави, забезпечує належну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та є вагомим стримуючим фактором для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Клопотання прокурора про продовження обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків, підлягає задоволенню, так як прокурором в судовому засіданні доведені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає, доцільним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181,182,183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 28 січня 2022 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 28 січня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби або зменшення розміру визначеної судом застави, відмовити.

В задоволені заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки, відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави визначеної щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відмовити.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на домашній арешт в певний час доби, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;утриматись від спілкування зі свідками та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (в`їзд в України); носити електронний засіб контролю, продовжити до 28 січня 2022 року включено.

Строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;утриматись від спілкування зі свідками та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (в`їзд в України); носити електронний засіб контролю, продовжити до 28 січня 2022 року включено.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя