ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/121/22
У Х В А Л А

"26" січня 2022 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Дніпропетровська, із середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.10.2021 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стоком 2 роки

В С Т А Н О В И В

26.01.2022 до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 від 26.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 25.01.2021 року, приблизно о 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебував у приміщенні кімнати охорони сільськогосподарського кооперативу «ДАГАЗ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Хутірське, вул. Весела, разом з ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному приміщенні між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна в останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 відволікся на приготування їжі, викрав із шкіряної барсетки чорного кольору особисте майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 600 грн, міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, посвідчення водія НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , талон прийому, екзаменаційну картку водія, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_4 , свідоцтво № НОМЕР_5 , витяг з наказу № 137-к від 22.07.2021, свідоцтво про народження серія НОМЕР_6 , талон НОМЕР_1 , посвідчення тракториста НОМЕР_1 , медичну довідку № 774769, довіреність НАК864232, обліково-посадову картку МО265964.

Однак, дії ОСОБА_4 були помічені потерпілим, який зробив останньому зауваження та підійшов до ОСОБА_4 , щоб забрати власні речі, схопившись за барсетку та намагаючись її забрати.

В цей час, ОСОБА_4 , продовжуючи утримувати барсетку та речі потерпілого у своїх руках та намагаючись вирватись від потерпілого вийшли разом з потерпілим на вулицю, де ОСОБА_4 звільнившись від потерпілого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

26.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 , який маючи незняту та непогашену судимість за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, повторно скоїв, в період іспитового строку, умисний, корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за даний злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав і не заперечує проти клопотання прокурора, здійснив 25.01.2021 року викрадання грошей у потерпілого для особистих потреб.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 має судимість за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, скоїв умисний злочин в період відбування покарання за вироком, але продовжує вчиняти кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім цього, йому відома адреса потерпілого ОСОБА_7 , що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого.

Приймаючи до уваги вищевикладене, особистість підозрюваного ОСОБА_4 , характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, факт вчинення правопорушення, маючи непогашені судимості, існування встановлених в судовому засіданні ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 26 січня 2022 року до 26 березня 2022 року.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1