Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2502/21
номер провадження 1-кс/695/672/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 16.06.2020 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 03 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
старший слідчий відділення СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000803 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 16.06.2020 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, на шлях виправлення не став та в період відбування іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності.
Так, 02.08.2021 близько 04 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті вчинити крадіжку, проник на подвір`я ОСОБА_7 та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, через незачинену кватирку вікна проник у середину будинку, звідки таємно викрав цифровий планшет «Apple iPad» та зарядний пристрій до нього, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9702-ТВ від 06.08.2021 становить 1 413 грн. 33 коп., які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв йому битків на вказану суму.
02.08.2021 близько 23 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, маючи на меті вчинити крадіжку, через відділення у вікні проник у приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , звідки таємно викрав матеріальні цінності, які належать ОСОБА_8 , чим завдав йому матеріальних збитків.
16.08.2021 близько 21 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, маючи на меті вчинити крадіжку, шляхом пошкодження даху будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проник у дане приміщення, звідки таємно викрав гроші та товарно матеріальні цінності на загальну суму 4 840 грн. 80 коп., які належать ФОП ОСОБА_9 , чим завдав матеріальних збитків.
26.08.2021 близько 04 год. по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, маючи на меті вчинити крадіжку, через відчинене відділення у вікні проник у приміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини, звідки таємно викрав ноутбук «НР» та медичні засоби і препарати, чим завдав матеріальних збитків даному медичному закладу.
27.08.2021 ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовується та підтверджується такими матеріалами досудового розслідування (доказами):
- по епізоду крадіжки із будинку ОСОБА_7 : протоколом відібрання заяви у ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 02.08.2021; протоколом огляду місця події від 02.08.2021 домоволодіння по АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 02.08.2021 у домоволодінні по АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.08.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 04.08.2021; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9702-ТВ від 06.08.2021; протоколом допиту проведення слідчого експеременту із підозрюваним ОСОБА_6 від 20.08.2021;
- по епізоду крадіжки із будинку ОСОБА_8 : протоколом відібрання заяви у ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 20.08.2021; заявою ОСОБА_6 від 20.08.2021; протоколом огляду місця події від 21.08.2021 домоволодіння в АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.08.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 від 25.08.2021;
- по епізоду крадіжки із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_9 : протоколом відібрання заяви у ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 17.08.2021; протоколом огляду місця події від 17.08.2021 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 ; заявою ОСОБА_6 від 17.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.08.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 від 17.08.2021 та ОСОБА_15 від 26.08.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 25.08.2021; актом ревізії;
- по епізоду крадіжки із приміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Драбове-Барятинське: протоколом огляду місця події від 26.08.2021 амбулаторії загальної практики сімейної медицини АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 26.08.2021 нежитлової квартири АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 26.08.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_18 від 26.08.2021.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово був судимий за вчинення майнових злочинів, зокрема остання судимість за вироком від 16.06.2020 Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки. Під час відбування даного покарання він на шлях виправлення не став та в період відбування іспитового строку вчинив нові тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.
Зважаючи на викладене, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час ОСОБА_6 не працює, законних джерел існування не має, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а саме продовжувати вчиняти майнові злочини. Отже існує реальний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий вважає, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених в клопотанні, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор додала, що 19.08.2021 винесена слідчим постанова про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний активно сприяє розкриттю злочину, у вчиненні якого розкаюється, має постійне місце проживання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.08.2021 до реєстру внесено кримінальне провадження за № 0000803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26.08.2021 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Статтею 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 297 КК України слід зазначити про наступне.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34). Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обґрунтованими є доводи слідчого щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, що враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування, має вкрай важливе значення.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше судимий, офіційно непрацевлаштований, на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється в період іспитового строку. До того ж, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, зокрема підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що заявлений слідчим вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваному.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування встановлених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Окрім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано. За вказаних обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, тяжкості покарання, враховуючи наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а також беручи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., розмір якої є достатньою мірою для того, щоб гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 19.45 год. 24.10.2021.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400, 00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн..
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Драбове-Барятинське, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двохмісячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали оголошено 01.09.2021 о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1