Справа № 191/2334/21
Провадження № 1-кп/191/147/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотанняпро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та виду покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, крім того, обвинувачений може впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення .
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на іншій, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, так як він не має наміру переховуватися від суду чи впливати на свідків та потерпілу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримала свого підзахисного та просила обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.
Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який в подальшому був продовжений .
Підставою обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні , в тому числі, тяжкого злочину, раніше судимий, скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку, не працює, може впливати на свідків та потерпілу, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на час розгляду кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні в тому числі тяжкого злочину, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. Крім того, всі інкриміновані обвинуваченому діяння були вчинені ним в період перебування під цілодобовим домашнім арештом, були направлені на шкоду інтересам його колишньої співмешканки та дітей, яких він вважає своїми. З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 діяння, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177,178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 лютого 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1