УХВАЛА

20 жовтня 2021 року
м. Київ

справа №523/3007/16-к
провадження №51-2130зно21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про відвід суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановила:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2019 року, який залишено без зміни ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Касаційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

12 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_4 звернулась із заявою до Верховного Суду про перегляд постанови Верховного Суду від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.
13 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_4 направила до Верховного Суду заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, що, на думку ОСОБА_4 , викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності вказаної колегії суддів.

Обговоривши наведені в заяві доводи, Суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Як убачається із змісту заяви захисника ОСОБА_4 від 13 жовтня 2021 року, наведені в ній доводи зводяться до незгоди заявника з ухваленою цією колегією суддів постановою від 16 вересня 2021 року.
Однак, ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що перешкоджають повторній участі судді в кримінальному провадженні.Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення у справі «Hauschildt v. Denmark» (Hauschildt Case), пункт 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, пункт 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявниця таких доказів не наводить.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявниця не навела. Відтак, обґрунтування заявленого відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не можна вважати об`єктивно виправданими.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід суддів колегія суддів не вбачає.
Ураховуючи викладене та керуючись 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про відвід суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3