Справа № 489/2725/17
Провадження № 1-кп/477/35/21
УХВАЛА
(повний текст)

13 грудня 2021 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської областікримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від захисника надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, з огляду на нові суттєві обставини справи, які випадково стали відомі нещодавно та які в ході досудового слідства не були досліджені органом досудового слідства, не було вжито заходів щодо встановлення цих обставин, а саме «суб`єктивний склад» учасників кримінального провадження. Вказав, що в ході дослідження фінансової документації стало відомо, що КП «Миколаївоблтеплоенерго» не є потерпілою стороною у цьому кримінальному провадженні. Так, з вересня 2017 року почався процес зміни засновника унітарного підприємства ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та 01 березня 2018 року було підписано акт приймання-передачі майна між попереднім засновником Миколаївська обласна рада та новим засновником Миколаївська міська рада. Тобто з цього моменту було закінчено процедуру перереєстрації всього підприємства «попереднього суб`єкта».

Відповідно до фінансового річного звіту і балансу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» за 2016 рік, який охоплює період вчинення злочину, що інкримінується в розділі Х «Нестачі і витрати від псування цінностей» потерпіла сторона формує всі фінансові показники з «0» (нульовим показником). Тобто сама потерпіла сторона не вважає наявність у неї будь-яких заподіяних збитків. Просив закрити кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

13 грудня 2021 року в судовому засіданні захисник підтримав заявлене ним клопотання про закриття провадження та просив його задовольнити. Процесуальною підставою для цього зазначив саме пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Представник потерпілого заперечувала щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 через безпідставність. Зазначала, що захисник зробив некоректний висновок щодо відсутності збитків, оскільки аудиторський звіт не може бути кваліфікований як первинний документ. Аудиторський звіт носить рекомендаційний характер. Просила відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , оскільки висновок щодо відсутності збитків є некоректним. Зазначала, що на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України на цій стадії судового розгляду закриття кримінального провадження не передбачено.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 284 КПК України передбачено загальні підстави закриття кримінального провадження, зокрема пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено закриття у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 284 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження судом, зокрема: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Відповідно до частини 7 статті 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Аналізуючи вищезазначені норми закону колегія суддів приходить до висновку, що у разі встановлення під час судового розгляду відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, суд має ухвалити виправдувальний вирок, а не закрити кримінальне провадження, про що клопоче захисник.
Разом з тим, вирок ухвалюється за результатом розгляду кримінального провадження, а саме після дослідження усіх доказів, поданих сторонами.
Наразі судове провадження знаходиться на стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.
За такого, у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України слід відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави зазначеної захисником.
Керуючись ст.ст. 284, 350, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 20 грудня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3