Справа № 186/1386/21
Провадження № 1-кс/0186/293/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2021 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 15 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, позбавленої батьківських прав відносно двох малолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючої, раніше судимої:

- 30 червня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
22 жовтня 2021 року старший слідчий звернулася з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 15 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що о 15:30 годині 13 жовтня 2021 року ОСОБА_5 проходила біля будинку №55-а по вул. Молодіжній, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, в якому знаходиться СЦ «Тайсон». З лівої сторони, біля входу до вказаного спортивного центру, побачила два велосипеди, один з яких не був зачинений на велосипедний замок. У цей час у ОСОБА_5 , як у особи, яка раніше вчинила злочини проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення велосипеду, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, о 15:48 годині 13 жовтня 2021 року, біля входу до СЦ «Тайсон», який розташований в будинку №55-а по вул. Молодіжна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала велосипед «Winner Viking mountain series» з радіусом колес 26 вартістю 3300 грн.

Викрадений велосипед «Winner Viking mountain series» з радіусом колес 26 ОСОБА_5 звернула у свою власність та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3 300 гривень.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , в яких він зазначив про обставини, за яких в нього 13 жовтня 2021 року викрали велосипед біля СЦ "Тайсон" по вул.Молодіжній, м.Першотравенська, Дніпропетровської області; протоколом огляду відеозаписів від 18 жовтня 2021 року, на яких зафіксований факт крадіжки велосипеду ОСОБА_5 з вулиці біля СЦ «Тайсон» 13 жовтня 2021 року; протоколом огляду від 19 жовтня 2021 року, в ході якого вилучено викрадений ОСОБА_5 велосипед.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину по ч.2 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вказані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину в період іспитового строку, не працює, не має офіційного прибутку, веде антисоціальний спосіб життя, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинювати нові злочини з корисливих мотивів.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Вислухавши старшого слідчого, яка підтримала своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити, підозрювану, яка не заперечували проти задоволення клопотання та пояснила, що дійсно, 13 жовтня 2021 року побачила біля СЦ "Тайсон" два велосипеди, один з яких був не пристебнутий, сіла на велосипед та поїхала, хотіла здати його в ломбард по вул.Пушкіна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, але його вилучили працівники поліції, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання ще тривають слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

По даному факту 15 жовтня 2021 року ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000180, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Старшим слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрювана може вчинити інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину з корисливих мотивів у період іспитового строку за попереднім вироком суду, схильна до вчинення злочинів проти власності, оскільки не працює, не перебуває на соціальному забезпеченні, не має засобів для існування, не має сталих соціальних зв`язків на території міста.

Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Визначаючи місце перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з характеристики ПП "Комунальщик-3" підозрювана постійно проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про встановлення місця перебування підозрюваної ОСОБА_5 під час домашнього арешту за місцем постійного проживання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Стосовно строку, на який необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає наступне.

20 жовтня 2021 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким остання підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування - по 20 грудня 2021 року (1 місяць 28 днів, починаючи з 22 жовтня 2021 року).

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрювана ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останню прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 15 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 - задовільнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на один місяць та 28 днів, а саме: з 22 жовтня 2021 року по 20 грудня 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :
залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 17:00 до 08:00 години на час дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрювану ОСОБА_5 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваної ОСОБА_5 ;

- використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримала «22» жовтня 2021 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5 .