СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючого у кримінальному провадженні № 759/22247/20 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду у межах вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_7 письмово заявив відвід судді ОСОБА_8 (вх. 62939 від 22 вересня 2021 року), мотивуючи наявністю обставин, які, на думку ініціатора відводу, викликають сумніви в неупередженості судді. Зокрема, як вказується в заяві про відвід, суддею ОСОБА_9 за результатами підготовчого провадження ухвалою суду від 14 вересня 2021 року прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту стосовно гр-н ОСОБА_6 та ОСОБА_3 без вирішення поданого раніше (25 серпня 2021 року) клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, тобто через відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Таким чином, як підсумовується у заяві, через визначення суддею пріоритетів на користь сторони обвинувачення призначення судового розгляду, було недотримано засаду рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що викликає об`єктивні сумніви в неупередженості судді, а відтак наявні підстави для його відводу.

Ініціатор відводу та інші учасники процесу до суду не прибули. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Суддя ОСОБА_10 власних пояснень не надавав.

Проаналізувавши заяву про відвід, матеріали провадження, суддя дійшов таких висновків в контексті заявленого відводу.

Як зазначається у самій заяві про відвід, суддею ОСОБА_9 за результатами підготовчого провадження було прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту стосовно гр-н ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Участь сторони захисту під час підготовчого провадження була забезпечена, захисник мав можливість висловити свою позицію з питань, які, на його думку, мали б бути першочергово вирішені на цій стадії судом, зокрема і про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

За правилами ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняте одне з передбачених законом рішень (п. п. 1 - 5), в тому числі, дійсно, закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, тобто через відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Як вбачається з ухвали суду від 14 вересня 2021 року, в ній відтворена та оцінена вказана позиція сторони захисту щодо нібито необхідності закриття даного провадження, а резолютивна частина судового рішення містить конкретне положення з цього приводу. Отже, суд підстави, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, не встановив, а тому й прийняв інше рішення в межах своєї процесуальної компетенції. Прийняте судом рішення про призначення судового розгляду не може перешкоджати судовому провадженню, тому твердження у заяві про те, що таким рішенням суд штучно обмежив процесуальні права захисту, є надуманим. Незгода з прийнятим судом рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Більш того, відмова від підтримання державного обвинувачення є виключним правом прокурора, який реалізує таке право шляхом подання (оголошення) відповідної заяви з дотримання передбачених законом процедур. Така процесуальна дія не може бути встановлена шляхом довільної інтерпретації якихось подій чи обставин іншими учасниками судового процесу. Водночас, матеріали судового провадження не містять зафіксованої у будь-який спосіб заяви прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення. Зважаючи на це, детальне обговорення судом даного питання, в тому числі, ініціативне з боку суду з`ясування позиції з цього приводу прокурора, було вочевидь зайвим через відсутність процесуального приводу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України. Припущення у заяві захисника як підстави для відводу судді про те, що дії судді щодо судового розгляду поданого захисником клопотання викликають об`єктивні сумніви в неупередженості судді, а відтак наявні підстави для його відводу, є надуманими, оскільки наявність таких фактів жодними даними, навіть на мінімальному рівні, не підтверджена. Через це заявлений відвід судді є проявом зловживання правом. Даних про те, що суддя в якійсь спосіб своєю процесуальною поведінкою, ставленням до учасників процесу породжує сумніви у своїй неупередженості, також не подано.

Приймаючи до уваги наведене, а також і те, що захисником будь-яких конкретних доказів про те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 не встановлено, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 59/22247/20 за обвинувальним актом стосовно гр-н ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_12