Справа № 138/2894/21
Провадження №:1-кс/138/524/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000322,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що 19 серпня 2021 року на підставі заяви скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 31.08.2021 старший дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Скаржник вважає дану постанову незаконною, оскільки дізнавачем слідчі дії були проведені неналежним чином та не в повній мірі. Так дізнавач не провів освідування потерпілого, не призначив судово-медичну експертизу, не допитав свідків, не зібрав інших доказів необхідних для повного всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Також скаржник вважає, що дізнавач не правильно оцінив обставини, що відбулись 18.08.2021 та не надав їм належну оцінку. При цьому 30.08.2021 дізнавач єдиний раз зателефонував скаржнику та запропонував дати додаткові пояснення, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебував в той час в м. Києві з хворою дружиною, він не зміг з`явитись до дізнавача. А 22.09.2021 дізнавач вручив скаржнику постанову від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження.

Відтак ОСОБА_4 вважає, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачем не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. За таких підстав ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000322 від 19.08.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, з підстав, викладених у ній , та просив її задовольнити. Також пояснив, що з`явитись до дізнавача для направлення його до експерта з метою проведення експертизи не мав можливості, оскільки перебував в м. Києві, де проходила лікування його дружина, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вказав, що про призначення такої експертизи йому взагалі відомо не було, оскільки дізнавач, зателефонувавши йому один раз, повідомив про необхідність з`явитись до нього в зв`язку з розглядом його заяви про злочин, проте не конкретизував для чого конкретно. Доказами, які підтверджують наявність в нього тілесних ушкоджень є відеозапис з мобільного телефону, карта амбулаторного медичного огляду, оформлена під час проведення огляду на стан сп`яніння 19.08.2021. Крім того 19.08.2021 скаржник направлявся до ІНФОРМАЦІЯ_2 і звернувшись з запитом дізнавач міг би отримати інформацію про скарги потерпілого на стан здоров`я та наявність тілесних ушкоджень. Також скаржник вказував, що ним не вчинялись дії, які б могли давати підстави особам, що нанесли йому тілесні ушкодження, захищатись від нього. Вказав, що у неприязних відносинах зі свідками, допитаними в ході досудового розслідування, він не перебуває, про обставини, які б могли свідчити про їх намір оговорити його, скаржнику не відомо. Підтвердив, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно нього за ч. 1 ст. 296 КК України відносно подій, в ході яких йому 18.08..2021 були заподіяні тілесні ушкодження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на її безпідставність, оскільки враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, оцінюючи всі обставини в їх сукупності, вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає. Також додала, що встановити кількість, розташування, ступінь тяжкості та механізм нанесення тілесних ушкоджень не можливо встановити іншим шляхом окрім як проведенням судово-медичної експертизи та шляхом безпосереднього огляду потерпілої особи експертом. А в зв`язку з тим, що з моменту отримання скаржником тілесних ушкоджень пройшов тривалий час дані обставини встановити вже не має можливості. Також прокурор вважає, що звернувшись з даною скаргою, ОСОБА_4 намагається уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, обвинувальний акт по якому вже перебуває на розгляді у суді. І лише після скерування обвинувального акту до суду відносно скаржника, останній звернувся з даною скаргою.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З документів, доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 скаржник ознайомився 22.09.2021. Вказане не спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження, в яких відсутні докази направленні оскаржуваної постанови ОСОБА_4 та її вручення. Зі скаргою ОСОБА_4 до суду звернувся 30.09.2021, а отже в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.08.2021 за заявою ОСОБА_4 до даного реєстру внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000322 по факту заподіяння 18.08.2021 ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, шляхом застосування газового балончика охоронцем магазину «Ельф» .

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування дізнавачем відібрано пояснення ОСОБА_4 , допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Також, 29.08.2021 дізнавач виніс постанову про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності та ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

При цьому, відповідно до довідки завідувача Могилів-Подільським міжрайонним СМЕ від 31.08.2021 ОСОБА_4 в період з 18.08.2021 по 31.08.2021 до Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи з приводу зняття побоїв не доставлявся. Згідно рапорту старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВМ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з метою запрошення ОСОБА_4 було здійснено телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 , однак на телефонний дзвінок ніхто не відповів. Також в ході всього досудового розслідування ОСОБА_4 за направленням для зняття побоїв не звертався.

31.08.2021 старший дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000322 від 19.08.2021, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою для закриття дізнавач зазначив, що в ході проведення дізнання в якості свідків було допитано свідка ОСОБА_7 , який вказав, що дійсно конфліктна ситуація була, та вона була пов`язана із грубим порушенням громадського порядку, яке вчиняв ОСОБА_4 , останній поводив себе неадекватно. ОСОБА_7 неодноразово попереджував ОСОБА_4 припинити свої протиправні дії, та в кінці побоючись за своє життя і здоров`я змушений був застосувати газовий балончик «Перець 1» з метою самозахисту. Інші свідки, допитані в ході проведення дізнання, слова ОСОБА_7 підтвердили. Також дізнавач врахував, що ОСОБА_4 на проведення процесуальних дій не з`являвся, до Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи не звертався, тому визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не представилось можливим.

Оцінюючи законність та правомірність даної постанови від 31.08.2021 слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення)

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень

Крім того, відповідно до п. 4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

З вказаного вбачається, що доказом характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в кримінальному провадженні являється лише висновок судово-медичної експертизи, для складання якого орган досудового розслідування зобов`язаний залучити експерта та який, в даному випадку, міг бути складений за умови обстеження експертом ОСОБА_4 .

А тому, зважаючи на показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазначили, що ОСОБА_4 провокував бійку з ОСОБА_7 , погрожував йому, неодноразово намагався вдарити, поводив себе неадекватно, псував майно магазину, не реагував на прохання зупинити такі свої дії, як з боку ОСОБА_7 , так і з боку інших присутніх на місці події осіб, що підтверджується протоколами їх допитів від 21.08.2021 та оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження з місця події, що були надані скаржником, слідчий суддя погоджується, що за ситуації, що мала місце 18.08.2021 ОСОБА_9 був змушений застосувати газовий балончик «Перець 1» з метою самозахисту. При цьому слідчий суддя враховує і те, що дізнавачем постановою від 19.08.2021 у кримінальному провадженні призначена судово-медична експертиза з метою визначення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , для проведення якої останній не з`являвся протягом тривалого часу, що виключає можливість її проведення на даний момент.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача ОСОБА_5 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження належним чином мотивована та обґрунтована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, дізнавачем всебічного, повного та об`єктивного досліджено всі обставин справи та оцінено всі зібрані та перевірені докази, на підставі яких дізнавач прийшов до правильно висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а відтак скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000322 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1