УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 420 211 100 000 000 94 від 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 420 211 100 000 000 94 від 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на автомобіль Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN та номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 14.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

07.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. За вчинення вказаного злочину Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Під час досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN та номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки ч.3 ст. 368 КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає таку конфіскацію, слідчий просив накласти арешт на автомобіль Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN та номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи із наступного.

Так, встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 14.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 а саме: автомобіль Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN та номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN та номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 із забороною відчужувати вказане майно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1