справа № 991/7526/21
провадження № 11-сс/991/766/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2021 р., -
в с т а н о в и л а:

20 грудня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30.10.2021 р.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вищезазначеної ухвали та постановлення нової - про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що згідно з положеннями ст. 214 КПК України та позиції Верховного Суду, викладеної в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження до ст. 284 КПК України. В апеляційній скарзі вказується, що подія, про яку ОСОБА_2 зазначала у заяві про вчинення кримінального правопорушення, полягала в наступному: в Україні здійснює діяльність Верховна Рада України, але у відкритому Єдиному державному реєстрі, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, інформація про юридичну особу публічного права із найменуванням «Верховна Рада України» відсутня. На її переконання, дана обставина свідчить про те, що обрані народні депутати без здійснення державної реєстрації вказаної юридичної особи мають понести кримінальну відповідальність за зловживанням наданими їм українським народом службовими повноваженнями, зокрема за незаконне використання печатки та офіційних бланків з найменуванням Верховної Ради України. 30.10.2021 року вона направила до Офісу Генерального прокурора заяву про можливе вчинення народними депутатами України кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, проте відомості до ЄРДР внесені не були. При постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не надав правильної оцінки доказам, та як наслідок відмовив у задоволенні скарги.

Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала засобами поштового зв`язку 09.12.2021 року, що підтверджується відповідними документами.
Статтею 422 КПК України визначено, зокрема, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Водночас, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет можливості призначення її до апеляційного розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст 395 КПК України прямо вказує: якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу цього строку та його закінчення, виходячи з того, чи з викликом особи було постановлено оскаржувану ухвалу, чи без такого.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що 25.11.2021 року розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генеральної прокуратури здійснювався слідчим суддею за участі ОСОБА_2 . Крім того, описова частина ухвали слідчого судді містить доводи сторін у судовому засіданні, зокрема те, що заявник ОСОБА_2 просила скаргу задовольнити, що підтверджує її розгляд слідчим суддею за участі останньої. Присутність ОСОБА_2 під час розгляду скарги підтверджується також журналом судового засідання за 25.11.2021 р., який міститься в матеріалах провадження.

Отже, у даному випадку перебіг строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України протягом п`яти днів з дня оголошення оскаржуваної ухвали. Відповідно, цей строк починає обчислюватись з 26.11.2021 року, та закінчується 30.11.2021 року.

Водночас, апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 14.12.2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті тобто, з пропуском визначеного ст. 395 КПК України строку.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь - яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 115 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

При цьому, процедура визначення строків для подання апеляційної скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, та щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.11.2021 р. не заявляє, натомість зазначає, що строк на апеляційне оскарження нею не пропущений, оскільки копію вищевказаної ухвали вона отримала засобами поштового зв`язку 09.12.2021 року, а апеляційну скаргу подала 14.12.2021 року.
Враховуючи, що ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді від 25.11.2021 р., однак остання не порушує питання про його поновлення, тоді як ініціювання даного питання є дискрецією особи, яка подала апеляційну скаргу, зазначені обставини свідчать про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

При цьому, суддя-доповідач зазначає, що повернення апеляційної скарги, згідно з положеннями ч. 7 ст. 399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню особи з апеляційною скаргою, з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 395, 399, 418, 532 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2021 р. - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1