Справа №165/1189/20
Провадження №1-кп/155/51/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року місто Горохів

Колегія суддів Горохівського районного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Володимир-Волинським міським судом Волинської області та Державною установою «Луцький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 17 листопада 2018 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нововолинськ, Волинської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: Апеляційним судом Волинської області 01 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 27 травня 2015 року у зв`язку із заміною невідбутої частини покарання більш м`яким на 1 рік 4 місяці 15 днів виправних робіт, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Нововолинськ, Волинської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Нововолинськ, Волинської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Нововолинськ, Волинської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , згідно з ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець міста Нововолинськ, Волинської області, громадянин України, працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Нововолинськ, Волинської області, громадянка України, працевлаштована, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2022 року на розгляд суду надійшли клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з метою захисту народу та території України. Клопотання мотивоване введенням на території України воєнного стану, зверненням президента України ОСОБА_14 до народу України про захист народу та території України, указу судовій владі зараховувати арештованих та засуджених, які володіють військовим та армійським досвідом та проявили бажання, до лав Української армії або територіальної оборони та бажанням захищати територіальну цілісність України. При цьому, ОСОБА_6 стверджує, що являється військовим в запасі ЗСУ та покликається на довготерміновий розгляд кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. При цьому пояснив суду, що строкову службу не проходив, бойового досвіду немає, проте вважає за можливе бути залученим до лав територіальної оборони.
В судовому засіданні ОСОБА_6 подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. При цьому пояснив суду, що проходив строкову військову службу, перебуває на обліку в військкоматі, і хоча бойового досвіду немає, бажає вступити до лав ЗСУ або територіальної оборони для захисту територіальної цілісності України.
Захисники обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали клопотання обвинувачених, інші обвинувачені щодо клопотань не заперечили.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечив. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зазначив, що останній строкової служби не проходив, бойового досвіду немає та не надав суду документи, які б підтверджували необхідність залучення додаткових осіб до територіальної оборони міста Нововолинська чи її не доукомплектування.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор зазначив, що враховуючи характеристику особи останнього, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, враховуючи відсутність в обвинуваченого навиків ведення бою, підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Заслухавши думку обвинувачених та прокурора, з`ясувавши міркування захисників, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 09 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено, що підставами для продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим стали достатні підстави вважати, що останні можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування з іншими обвинуваченими щодо дачі неправдивих показань в суді, а також здійснювати як особисто, так і за їх сприяння тиск на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, судимість не знята та не погашена, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Таким чином, характеризуючи особи обвинувачених, зокрема ОСОБА_7 , який строкову службу не проходив, бойового досвіду не має, ОСОБА_6 , який, хоча і проходив строкову службу, проте бойового досвіду не має, відсутність доказів, які б стверджували про необхідність залучення додаткових осіб до місцевої територіальної оборони, водночас відсутність підстав на даний час стверджувати, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, перестали існувати, враховуючи, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитані свідки, не досліджені письмові докази, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань обвинувачених.
В той же час, суд не відхиляє доводів обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з метою захисту народу та території України, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам.
На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 201, 309 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3