Провадження № 1-кс/643/4505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0004847 від 04.09.2019 за ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0004847 в обґрунтування якого зазначив, що в даному кримінальному провадженні об`єднано два кримінальних провадження за ч. 1 ст. 125 та ст. 356 КК України, в межах кожного з яких до їх об`єднання 18.06.2021 подавались клопотання про проведення процесуальних дій та слідчими суддями Московського районного суду м. Харкова виносились ухвали про зобов`язання слідчого розглянути кожне з вказаних клопотань.

Постанов про повну або часткову відмову у задоволенні клопотань заявник не отримував, отже вважає, що вони задоволені, разом з тим перелічені в клопотаннях слідчі та процесуальні дії досі не виконані.

Заявник, посилаючись на норми ст.ст. 28, 114 КПК України просить встановити особам, які здійснюють досудове розслідування, розумні процесуальні строки для проведення слідчих дій згідно двох задоволених клопотань.

До суду ОСОБА_4 , представник ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд та задоволення клопотання у свою відсутність.

Від керівника органу дізнання надійшли матеріали кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0004847 від 04.09.2019 за ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні об`єднано два кримінальних провадження № 0004847 за ч. 1 ст. 125 КК України та № 0004859 за ст. 356 КК України.

18.06.2021 у кожному з даних кримінальних проваджень до їх об`єднання ОСОБА_3 подано по клопотанню.

У кримінальному провадженні № 0004847 подано клопотання про допит за участю потерпілого у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; про долучення матеріалів ЖЕО № 41076 від 04.09.2019.

У кримінальному провадженні № 0004859 за ст. 356 КК України про допит за участю потерпілого у якості свідків працівників АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; встановлення інших свідків та учасників події; направлення запиту до АТ «ПУМБ».

В наступному, слідчими суддями Московського районного суду м. Харкова неодноразово ухвалювались рішення (від 07.07.2021) про зобов`язання особи, яка здійснює досудове розслідування, розглянути клопотання від 18.06.2021 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Листом від 11.08.2021 дізнавач повідомив ОСОБА_3 про задоволення його клопотань від 18.06.2021 та на їх виконання з метою встановлення особистостей свідків до АТ «ПУМБ» 28.08.2021 направлений запит, оперативному підрозділу надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України.

Листом від 07.09.2021 АТ «ПУМБ» відмовив дізнавачу у наданні інформації по його запиту, доручення дізнавача залишається не виконаним.

Таким чином, не дивлячись на задоволення клопотань потерпілого, поданих ще 18.06.2021, слідчі та процесуальні дії, про які йдеться у даних клопотаннях до теперішнього часу, тобто більш ніж 4 місяці, залишаються не виконаними.

Направлення за цей час запиту до банку та надання доручення оперативному підрозділу не можна вважати ефективним розслідуванням.

Діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить посилання на строк, протягом якого має бути проведено допит у кримінальному провадженні, здійснено звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів тощо, отже підстав стверджувати, що слідчий не здійснив процесуальні дії у вигляді допитів та не отримав певну інформацію у строки, визначені КПК України, не має. Разом з тим, ч. 1 ст. 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
В ч. 6-й тієї ж статті зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 114 КПК України закріплено положення, згідно з яким для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту клопотання, матеріалів кримінального провадження дізнавач, який здійснює розслідування, повідомив ОСОБА_3 про задоволення його клопотань, проте ефективних заходів на їх виконання не здійснив.
Аналіз вказаних вище норм кримінально-процесуального закону, положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, за яким слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, дозволяють дійти висновку про можливість та необхідність встановлення у даному кримінальному провадженні тримісячного строку для виконання процесуальних дій, про які йдеться у клопотаннях заявника від 18.06.2021.
Керуючись ст.ст. 3, 28, 114, 220, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити та встановити процесуальний строк в межах 3-х місяців з дня постановлення даної ухвали, протягом якого уповноважена особа, якій доручено розслідування кримінального провадження № 0004847 від 04.09.2019 за ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України має здійснити слідчі та процесуальні дії, зазначені у клопотаннях ОСОБА_3 від 18.06.2021.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1