ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1862/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги представників власників майна підприємства об`єднання громадян «Єнерго-спектр» Громадської органі «Харківська обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» та ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000043 від 18.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 325 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2021 року клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000043 від 18.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 325 КК України задоволено.
Згідно ухвали накладено арешт на майно вилучене під час обшуку нежитлової будівлі літ. "А-2" та нежитлової будівлі літ. "Б-1 за адресою: Харківська обл м. Харків, проїзд Верещаківський, б. 30, в яких розміщенні цехи з переробки м`ясної продукції, а саме на: системний блок ТМ «HP» BID=WVIDIW6***SAB#DABD 1шт.; системний сервер EN-6608v 1 шт.; системний блок ТМ «Intel incide» Reg type «D045001» - 1 шт.; чорнові записи з офісного приміщення 1-го поверху, приміщення № А-2; журнали з бухгалтерськими записами 4 шт.; зошити з чорновими записами 6 шт.; канцелярська книга 1шт.; файл із бухгалтерським журналом та чорновими записами 1шт.; три полімерні пакети із біодобавками «Бомбаль» у пакунках ТМ «VAN HEES»; книга із чорновими записами 1 шт.; чорнові записи з приміщення № Б-1, 2-го поверху; довідки та квитанції про постачання комунальних послуг з приміщення № Б-1, 2-го поверху; тушки індички загальною вагою 157,2 кг.; гомілки курячі загальною вагою 250,8 кг.; крильця курячі загальною вагою - 335, 4 кг.; чверть куряча загальною вагою 273, 4 кг.; стегна курячі загальною вагою 96,8 кг.; м`ясо куряче без шкіри загальною вагою - 262, 6 кг.; суповий набір загальною вагою - 420,4 кг.; борщовий набір загальною вагою 155; кістки загальною вагою - 95, 4 кг.; м`ясо куряче зі шкірою загальною вагою 22,8 кг.; м`ясо куряче без шкіри загальною вагою 11,8 кг.; обрізь філейна загальною вагою 7,6 кг.; тушка курки домашньої вагою 1,8 кг.; стегна курячі загальною вагою 463,2 кг.; м`ясо куряче без шкіри загальною вагою 32,4 кг.; шкіра куряча загальною вагою 15,6 кг., кістки загальною вагою 10,2 кг.; стейк курячий загальною вагою 559,2 кг.; тушка куряча загальною вагою 791 кг.; тушка куряча загальною вагою 993, 4 кг.; тушка куряча загальною вагою 905 кг.; фарш фасовий загальною вагою 100,6 кг.; морожена риба «Хек» - 1 морожений брикет; сало свиняче загальною вагою 34,4 кг.; стегна морожені загальною вагою 161,2 кг.
Порядок зберігання майна визначено відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.
На зазначену ухвалу слідчого судді представники власників майна підприємства об`єднання громадян «Єнерго-спектр» Громадської органі «Харківська обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» та ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представника власника майна ПОГ «Єнерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової ухвали, якою тимчасово вилучене майно ПОГ «Єнерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ», згідно переліку, повернути його власнику.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що ПОГ «Єнерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» веде легальну підприємницьку діяльність за адресою: м. Харків, проїзд Верещаківський,30, що підтверджується випискою із ЄДРПОУ. Відповідно статуту організації основним видом діяльності є виробництво м`яса свійської птиці (код КВЕД 10.12). ПОГ «Єнерго-спектр» орендує складські приміщення за вищевказаною адресою у ФОП ОСОБА_11 , що підтверджується копією договору суборенди №02/01/1 від 02.01.2020. Під час обшуку, який було проведено 03.09.2021, у відсутності офіційних представників ПОГ «Єнерго-спектр» працівниками поліції було вилучено майно підприємства, а саме: тушки індички - 157,2 кг; гомілки курячі - 250.8 кг; крильця курячі - 335. 4 кг; чверть куряча - 273.4 кг; стегна курячі - 96.8 кг.; м`ясо куряче без шкіри - 262. 6 кг.; суповий набір - 420.4 кг.; борщовий набір - 155; кістки - 95. 4 кг.; м`ясо куряче зі шкірою - 22,8 кг.; м`ясо куряче без шкіри - 11.8 кг.; обріз філейний - 7.6 кг.: тушка курки домашньої - 1.8 кг.; стегна курячі - 463.2 кг.; м`ясо куряче без - 32,4 кг, шкіра куряча - 15.6 кг; кістки - 10,2 кг; стейк курячий -559.2 кг.; тушка куряча - 791 кг; тушка куряча - 993. 4 кг.; тушка куряча - 905 кг; фарш фасовий - 100.6 кг; морожена риба «Хек» - 1 морожений брикет; сало свиняче - 34.4 кг.; стегна морожені загальною вагою - 161.2 кг.

Зазначає, що підставою для вилучення вищевказаної продукції є те, що продукція зберігалась без дотримання санітарних норм. Однак вказує, що це не відповідає дійсності. Згідно протоколу обшуку прокурором, дізнавачем не залучались спеціалісти з санітарно-епідеміологічного контролю, а тому, вважає висновки прокурора про неналежну якість м`яса, є надуманими. Отже, внесення відомостей до ЄРДР за ч.І ст. 325 КК України, здійснено без законних підстав. Тимчасово вилучене майно вивезене у невідомому напрямку працівниками правоохоронних органів і теперішнє його місцезнаходження не відоме.

Крім того зазначає, що слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про арешт майна, не зважаючи на те, що прокурором не було обґрунтовано хто є власником тимчасово вилученого майна, зокрема, м`ясної продукції та яке відношення він має до кримінального правопорушення. Отже вважає, що ухвалою слідчого судді від 08.09.2021 порушено права третьої особи, яка вважає себе власником майна на яке накладено арешт.

Також зазначає, що громадянин ОСОБА_9 , вказаний в ухвалі слідчого судді про обшук, взагалі не має жодного відношення до підприємницької діяльності ПОГ «Єнерго-спектр», а тому, доводи прокурора про належність йому вилученого товару вважає такими, які нічим не підтверджені. Також вважає, що необгрунтованість ухвали слідчого судді полягає у не відповідності аргументів слідчого судді, на підставі яких ухвалено рішення про арешт майна, фактичним обставинам справи. Слідчий суддя послався на доводи прокурора, які не були підтверджені жодними доказами, а тому припустився помилки, вважаючи доведеними існування підстав, зазначених у ч.3 ст. 132 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В своїй апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 року, який, як на його думку, пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту ухвали слідчого судді було отримано лише 13.09.2021, про що свідчать розписки в матеріалах справи, а також просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою вилучене майно повернути власникам.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що органом, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000043 під час його проведення, допущено істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства. В подальшому, прокурором подано клопотання з істотними порушеннями вимог КПК. Однак, слідчим суддею, в порушення вимог ч.І ст.9, 13, 16, 21, 22, 170-173 та інших норм КПК України, проігноровано виявлені під час розгляду клопотання про арешт майна суперечності та істотні порушення норм КПК. Зазначає, що 03.09.2021 року працівниками СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою м.Харків, проїзд Верещаківський, б.30 було проведено, на його думку, незаконний обшук, в ході якого незаконно вилучено м`ясну продукцію, що належить ПОГ «Єнерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ», а не ОСОБА_9 . Також вилучено системний блок ТМ «НР» BID=WV1DIW6***SAB#DABD- 1 шт.; системний сервер EN-6608v - 1 шт.; системний блок ТМ «Intel incide» Reg type «D045001» - 1 шт.; чорнові запити; журнали з бухгалтерськими записами - 4 шт.; зошити з чорновими записами - 6 шт.; канцелярська книга - 1 шт.; файл із бухгалтерським журналом та чорновими записами - 1 шт.; три полімерні пакети із бі одобавками «Бомбаль» у пакунках ТМ «VAN HEES»; книга із чорновими записами - 1шт.; чорнові записи; довідки та квитанції про постачання комунальних послуг. Обшук проводився без участі уповноважених представників ПОГ «Єнерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» та без участі ОСОБА_9 . Вилучене належним чином не опечатувалося, вилучені документи та комп`ютерна техніка під час обшуку ретельно не описані та не ідентифіковані, тобто не можливо визначитися чи воні належать ОСОБА_9 або ж іншій особі. Також зазначає, що обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2021 року, відповідно до якої надано дозвіл прокурорам ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , дізнавачам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на проведення обшуку нежитлової будівлі літ. «А-2», літ. «Б-1» за адресою АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_19 , з метою відшукання та вилучення предметів, що мають значення для кримінального провадження, а саме: документів щодо виплат готівкових грошових коштів працівникам котрі працюють без офіційного працевлаштування, чорнові бухгалтерські записи, грошові кошти, осіб котрі працюють в цеху з переробки м`яса, без офіційного працевлаштування. Тобто вилучення працівниками правоохоронних органів комп`ютерної техніки, пакетів з біодобавками, м`ясної продукції по проїзду Верещакіському, 30 є очевидно незаконними, тому як на вилучення останніх не надавалося дозволу суду. Підставою для вилучення вищевказаної продукції є те, що продукція зберігалась без дотримання санітарних норм. Проте, це не відповідає дійсності. Крім того, згідно протоколу обшуку прокурором, дізнавачем не залучались до процесуальної дії спеціалісти з санітарно-епідеміологічного контролю, а тому висновки прокурора про неналежну якість м`яса, вважає надуманими, суб`єктивними та з явними ознаками упередженості.

Вказує, що внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 325 КК України 03.09.2021 року здійснено без законних підстав. Тимчасово вилучене майно вивезене у невідомому напрямку працівниками правоохоронних органів і теперішнє його місцезнаходження не відоме. Протокол обшуку від 03.09.2021 року складений з чисельними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, що тягне за собою недопустимість всіх доказів та даних, отриманих в ході проведення даної слідчої дії. Додана до клопотання копія протоколу обшуку дуже поганої якості, тексти є нечитабельними. В протоколі обшуку взагалі не зазначено особу, яка його склала, не зазначено на підставі саме якої ухвали проведено обшук, не зазначено час проведення обшуку, відсутні дані про здійснення відео фіксації даної слідчої дії, відсутні підписи всіх учасників слідчої дії. Не зазначено, що саме та де вилучено, відсутні дані про упакування та опечатування вилучених предметів та документів.

Також посилається на те, що клопотання про арешт має чисельні порушення, суперечності в датах та посиланнях на докази, які не були усунуті під час його розгляду слідчим суддею. В порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України прокурором не додано до клопотання оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання. Тому ОСОБА_9 та його представник були позбавлені можливості перевірити достовірність та об`єктивність доводів, якими прокурор обґрунтовує клопотання про арешт майна. Суд на відсутність зазначених документів, які повинні бути додані до клопотання, увагу не звернув.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали вимоги апеляційних скарг, а також прокурора, яка заперечувала щодо їх задоволення, колегія суддів визнає поважними причини пропуску представником власника майна ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківський області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 18.06.2021 за №0000043, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 КК України, за фактом того, що до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява ОСОБА_20 щодо протиправних дій керівництва цеху з переробки м`яса, а саме грубого порушення законодавства про праці, та за ч.1 ст.325 КК України, за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування під час обшуку у кримінальному провадженні №0000043, за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовані виробничі приміщення цеху з виготовлення м`ясної продукції, було виявлено та вилучено сировину датовану січнем 2020 року, обладнання для зберігання, а також численні бірки з позначенням походження товарів у вигляді м`ясної продукції, за відсутності належних санітарних умов з виготовлення та зберігання такої продукції.
04.09.2021 прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, згідно переліку в клопотанні, вилучене під час обшуку нежитлової будівлі літ. "А-2" та нежитлової будівлі літ. "Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 , в яких розміщенні цехи з переробки м`ясної продукції.
В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на те, що до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява ОСОБА_20 щодо протиправних дій керівництва цеху з переробки м`яса, а саме грубого порушення законодавства про праці. Так, останній повідомив, що 05.06.2021 року прибув для працевлаштування в цех переробки м`яса, за адресою м. Харків, проїзд Верещаківський, б.30, якому керівники цеху пояснили, що продукція реалізовується в Московському районі м. Харкова (школи та магазини) та у передмісті Харкова, для працевлаштування документи не потрібні, так як перші 2 місяці це стажування, після чого буде йти мова про офіційне працевлаштування. Також ОСОБА_20 вказав на те, що в цеху з переробки м`яса вже працювало 4 чоловіки без офіційного працевлаштування, без обліку трудового дня на підприємстві та останні отримували заробітною плату в конвертах.
За даним фактом розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за №0000043 від 18.06.2021.
Також, відповідно до матеріалів, щодо виконання доручення №70/14-750 від 19.07.2021 УСБУ в Харківській області встановлено що, ОСОБА_21 та ОСОБА_9 організували цехи з переробки, обвалки та розділу м`ясної продукції, без оформлення належної документації, котрі розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Обробка м`ясної продукції здійснюються робітниками, які працюють без офіційного працевлаштування та отримують заробітну плату нарочно, в приміщеннях, що знаходяться в антисанітарному стані та не відповідають діючим ветеринарним нормам. Крім того, відповідно до реєстру Держпродспоживслужби потужностей за вищевказаними адресами за гр. ОСОБА_21 та ОСОБА_9 не значиться.
Дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , за адресою: м. Харків, м. Харків, проїзд Верещаківський, б.30, на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2021 було проведено обшук нежитлових будівель літ. "А-2" та літ. "Б-1" за адресою: АДРЕСА_1 , в яких розміщенні цехи з переробки м`ясної продукції, власником яких є ОСОБА_19 відповідно до інформаційної довідки № 268829017 від 03.08.2021.
Прокурор зазначає, що під час обшуку в приміщеннях цеху з переробки та обвалки м`яса за адресою АДРЕСА_1 не виявлено жодних документів, що підтверджують введення цехів в експлуатацію у відповідності з вимогами чинного законодавства; наявні ознаки не дотримання нормативних санітарно-гігієнічних умов виготовлення харчових продуктів; встановлено порушення гігієнічних принципів поточності технологічних процесів; встановлено порушення вимог до зберігання харчових продуктів; встановлено відсутність маркування виробничих столів та розробного інвентарю, що може сприяти бактеріальному забрудненню готової продукції; встановлено порушення режиму дезінфекції; відсутність медичних книжок працівників та даних щодо проходження гігієнічного навчання; відсутність супровідної документації на сировину.
У зв`язку з виявленими порушеннями 03.09.2021 до ЄРДР внесено відомості за №0000102 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.325 КК України.
Вказує, що процесуальним керівником 03.09.2021 кримінальне провадження за № 0000102 за ч.1 ст.325 КК України було об`єднано з кримінальним провадженням за №0000043 за ч.1 ст.172 КК України, за єдиним номером №0000043.
Прокурор зазначає, що вилучене під час обшуку нежитлових будівель літ. "А-2" та літ. "Б-1", розташованих за адресою АДРЕСА_1 , майно буде використано у кримінальному проваджені в якості речових доказів, а тому, з метою позбавлення можливості знищення або переховування, а також для проведення, судової експертизи просив накласти на нього арешт.

Постановляючи рішення про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя погодився із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р. зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Відомості клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна, на які слідчим суддею накладено арешт, ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння злочину або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування в тому числі для проведення експертних досліджень. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання в апеляційних скаргах представників власників майна на відсутність правових підстав, для арешту вилученого під час обшуку майна, не ґрунтуються на матеріалахсправи.

Вилучене 03.09.2021 під час обшуку нежитлової будівлі літ. "А-2" та нежитлової будівлі літ. "Б-1 за адресою: Харківська обл м. Харків, проїзд Верещаківський, б. 30 майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, що було доказом вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більш того, постановою слідчого від 04.09.2021 вищезазначене тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку нежитлової будівлі літ. "А-2" та нежитлової будівлі літ. "Б-1 за адресою: Харківська обл м. Харків, проїзд Верещаківський, б. 30, в яких розміщенні цехи з переробки м`ясної продукції, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043 від 18.06.2021 (а.с.41-42).
Крім того, відомості щодо кваліфікації кримінальних правопорушень, які внесено до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, які можуть в подальшому уточнюватись.

Під час апеляційного перегляду в судовому засіданні прокурор пояснила про те, що вилучена 03.09.2021 під час обшуку нежитлової будівлі літ. "А-2" та нежитлової будівлі літ. "Б-1 за адресою: Харківська обл м. Харків, проїзд Верещаківський, б. 30 м`ясна продукція зберігається на підприємстві «Харківська рибна компанія», за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська,19. Вказана юридична особа має належні умови для зберігання швидкопсувних продуктів, в тому числі і курячого м`яса, оскільки за специфікою своєї діяльності використовує морозильні камери, а тому, колегія суддів не вирішує питання щодо конкретного способу зберігання м`ясної продукції, оскільки зазначене арештоване майно передано на відповідальне зберігання і осіб, яким його передано, попереджено про кримінальну відповідальність по за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Отже, доводи представників власників майна про те, що тимчасово вилучене майно вивезене у невідомому напрямку працівниками правоохоронних органів і теперішнє його місцезнаходження не відоме, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки це питання вже вирішено під час виконання постанови про визнання вказаного майна речовими доказами.

Решта доводів, на які посилаються в апеляційних скаргах представники власників майна ПОГ «Єнерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» та ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.
Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власниками, ані їх представниками не надано та колегією суддів не встановлено.
Крім цього, істотних порушень норм КПК України, що можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення відповідних експертиз, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власники майна мають право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно їм може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити представнику власника майна ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2021 року.
Апеляційні скарги представників власників майна підприємства об`єднання громадян «Єнерго-спектр» Громадської органі «Харківська обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» та ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді