УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в частині його накладення на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернувши його власнику - ОСОБА_5

Обґрунтування клопотання:

В провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001350 від 30.12.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 07 КК України.

19.11.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема: автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключ від автомобілю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 , розгляд відбувся без повідомлення ОСОБА_5 , яка є власником транспортного засобу, у зв`язку з чим є всі підстави для звернення до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_5 є власником автомобілю. 10.11.2021 року в ході обшуку в автомобілі марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено та вилучено zip-lock пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є накркотичним засобом або психотропною речовиною, яка належить ОСОБА_7 . Виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тому транспортний засіб в якому знайдено один зіп-пакет розміром 2х3 см є знаряддям злочину та речовим доказом в кримінальному провадженні, який повинен бути збережений шляхом накладення арешту. Проте жодних доказів, що в даному транспортному засобі здійснювалось перевезення наркотичних засобів чи психотропних речовин з метою збуту не надано.

Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя посилався на те, що «вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів».

Вважає клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2021 року необґрунтованими в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , яке фактично не має жодного відношення до обставин, викладених в повідомленні про зміну підозри та про нову підозру в кримінальному провадженні №000350.

Вважає, недостатнім посилання на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено в ході обшуку у ОСОБА_7 , який не є його власником, та на праві власності належить ОСОБА_5 , яка надала даний автомобіль ОСОБА_7 у користування, та яка жодного відношення до даного кримінального провадження не має. Крім того, вказаний транспортний засіб не фігурує у кримінальному провадженні як засіб вчинення злочину, а сам факт вилучення належного ОСОБА_5 транспортного засобу порушує її право власності на володіння та користування ним, та неповернення його власнику призводить до заподіяння значних збитків.

Слід зазначити, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчий належним чином не обґрунтував, чому саме такий вид забезпечення кримінального провадження слід застосувати до транспортного засобу, які слідчі дії будуть проводитись з транспортним засобом, направлені на відшукування слідів злочину. Слідчий суддя не розглянув можливість застосувати до транспортного засобу інший вид накладення арешту на автомобіль без позбавлення ОСОБА_8 права володіння ним, зокрема, накладення арешту шляхом заборони відчуження, що в повній мірі забезпечило б його збереження. З огляду на викладене вважає, що накладення арешту на таке майно в такий спосіб є порушенням засад розумності та співмірності, значно обмежує права власності ОСОБА_8 .

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник власника майна підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Слідчий заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що власник автомобіля була обізнана із протиправною діяльністю свого чоловіка, який користувався автомобілем. В автомобілі під час обшуку були виявлені наркотичні засоби.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0001350 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2021 року було, серед іншого, накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG».

Щодо особи, яка звернулась з клопотанням.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 - подала клопотання як представник власника майна ОСОБА_5 , яка зазначена як власник в ухвалі про накладення арешту. Також, надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 є власником автомобілю.

Щодо накладеного арешту:

КПК України ст.174 передбачає, що розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює:

1)обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту

2)наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на відсутність подальшої потреби накладення арешту саме в кримінальному провадженні №0000077 від 17.11.2020, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2021 року у справі № 766/20234/21 (н/п 1-кс/766/10524/21), арешт на майно накладався, оскільки воно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених ст.98 КПК України та визнано речовим доказом відповідною постановою слідчого від 11.11.2021 року.

Як встановлено під час судового засідання досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу. Ці обставини не були спростованні слідчим у судовому засіданні.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Разом з тим, виходячи із ч.2 ст.132 та ч.2 ст.173 КПК України наслідки арешту для осіб, чиї права обмежуються, повинні бути розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Згідно змісту ухвали суду першої інстанції арешт на майно накладався з метою збереження речового доказу. Кримінальне провадження здійснюється за ч.4 ст.185 та ч.3 ст.307 КК України.

10.11.2021 року в ході обшуку в автомобілі марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено та вилучено zip-lock пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є накркотичним засобом або психотропною речовиною, яка належить ОСОБА_7 .

Накладення арешту на автомобіль (з метою забезпечення збереження речового доказу) станом на 19.11.2021 року було обґрунтованим. Оскільки, в ході досудового розслідування може виникнути потреба в огляді, обшуку (з метою вилучення біологічних зразків, залишків наркотичних речовин), після вилучення яких можливо призначення експертиз. У разі не накладення арешту можливе їх знищення.

Однак, наразі станом на січень місяць 2022 року, сторона обвинувачення мала всі можливості для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з автомобілем.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

В ухвалі слідчого судді не зазначено в яких правах на автомобіль було позбавлено власника. Проте, автомобіль було вилучено, що слід розуміти, що арешт накладено із забороною і в користуванні.

Подальше перебування майна під арештом (в частинні користування автомобілем) буде порушенням прав власника майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт має бути скасовано частково.

Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 Конституції України, яка визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Подальше позбавлення права користування власними майном з огляду на те, що власник арештованого автомобілю ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, є втручанням у його право мирно володіти своїм майном.

Так, у подальшому арешті майна (в частинні заборони користування автомобілем) відпала потреба, слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт.

Однак, оскільки досудове розслідування ще триває, (можуть виникнути нові обставини, необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій), то необхідним є залишення заборони розпорядження автомобілем.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання представника власника майна про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001350, а саме на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони користування автомобілем.

Зобов`язати слідчого (слідчих), у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0001350, повернути автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 04 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1