ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/112/22
УХВАЛА

"17" березня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» в копусі чорного кольору, який належить та перебуває в особистому користуванні ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.03.2022 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» в копусі чорного кольору, який належить та перебуває в особистому користуванні ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом відділення поліції №11 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ "Проектно-Будівельна компанія Енергопростір" () на замовлення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на протязі 2020-2021 років було укладено 2 договори між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ "Проектно-Будівельна компанія Енергопростір" () щодо виконання будівельних робіт на загальну суму 6 657 920.00 грн.
Встановлено, що між Підгороднянською міською радою та ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Енергопростір» укладено договір підряду № 96 від 12.07.2020 «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)» на загальну суму 4 840 000,00 грн.
12.10.2020 між замовником в особі міського голови ОСОБА_5 та генпідрядником в особі ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 3 до договору № 96 від 12.07.2020 про внесення змін у договірну ціну з урахуванням нової проектної документації щодо збільшення істотних умов договору вартість яких склала 7473800 грн., що на 2 633 000 грн. більше ніж ціна договору № 96 від 12.07.2020 року.
Листом Мінекономрозвитку від 25.11.2016 №3302-01/38216-06 щодо закупівлі робіт зазначено, що замовник при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі керуються кошторисом на весь об`єкт будівництва, так як відповідно до п.10 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів.
10.12.2020 між замовником в особі заступника міського голови ОСОБА_7 та генпідрядником в особі ОСОБА_6 укладено підряду № 204 «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а (ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)» на загальну суму 1 817 920,00 грн.
Відповідно до податкових накладних встановлено, що ТОВ "Проектно- будівельна компанія «Енергопростір» зареєструвало податкового кредиту від підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "А.Б.А. ТРЕЙД" (, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , директор ОСОБА_8 ) на суму 180 912 грн. з ПДВ за будівельні матеріали; ТОВ "БУД-ТОРГ-ІНВЕСТ" (, зареєстроване за адресою: м. Дніпро вул. Генерала Захарченка, будинок 9-Б, директор ОСОБА_9 ) на суму 64 774 грн. з ПДВ за будівельні матеріали; ТОВ "Трансстрой-Днепр (, зареєстроване за адресою: м. Підгородне, вул. Поштова, будинок 243А, директор ОСОБА_10 ) на суму 40 697 грн. з ПДВ за послуги перевезення.
Встановлено, що директор ТОВ "А.Б.А. ТРЕЙД ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 має неодноразові приводи та притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Також встановлено, що директор ТОВ Трансстрой-Днепр" ОСОБА_10 фактично працює на вищевказаному підприємстві водієм вантажного транспорту та не володіє. Вищевказані посадові особи підприємств контрагентів не володіють достатніми знаннями для того, щоб виконувати організаційно-розпорядчі функції, які стосуються комерційної діяльності підприємства.
Також під час виконання доручення оперативними працівниками встановлено, що між Підгороднянською міською радою та ТОВ "Геопроектінвест" () укладений договорів щодо технічного нагляду за виконанням робіт «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а». Директором ТОВ "Геопроектінвест" () є ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою перевірки викладених відомостей, 25.11.2021 отримано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 (справа № 202/6951/21, провадження № 1-кс/202/5899/2021) про дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів володільцем яких є ТОВ «Проектно-Будівельна компанія Енергопростір» щодо отримання первинних документів по укладеному договору № 96 від 13.07.2020 та договору № 204 від 10.12.2020.
Строк виконання ухвали до 24.01.2022 року.
З метою виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , 29.11.2021 екземпляр ухвали вручено директору ТОВ «Проектно-Будівельна компанія Енергопростір» ОСОБА_4 для виконання.
16.12.2021 директором ТОВ «Проектно-Будівельна компанія Енергопростір» ОСОБА_4 на електронну адресу процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 за вих. № 43, надіслано інформаційний лист в якому повідомляється, що 22.11.2021 між ТОВ «Проектно-Будівельна компанія Енергопростір» в особі директора ОСОБА_4 та Адвокатським об`єднанням «ДІКТУМ&ФАКТУМ» в особі заступника керуючого партнера (Адвоката) ОСОБА_14 укладено договір № 11 про проведення юридичної експертизи документів та згідно акту приймання-передачі документів № 1 по об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 » які складені на виконання договорів № 96 від 13.07.2020 та № 204 від 10.12.2020 укладених між ТОВ «ПБК Енергопростір» та Підгородненською міською радою оригінали наступних документів передано до Адвокатського об`єднанням «ДІКТУМ&ФАКТУМ», а саме:
-акти прихованих робіт та виконавчі схеми у кількості 68 штук,
-протоколи проведення робочих комісій 7 штук,
-загальний журнал робіт 1 шт.
-журнал авторського нагляду,
-сертифікати якості (відповідності) та гігієнічні висновки на матеріали використані при будівництві - 72шт.,
-технічні паспорти та сертифікати на обладнання встановлене на об`єкті будівництва,
-документи, які підтверджують придбання матеріалів та обладнання використані та встановлені при будівництві об`єкта - 231 шт.,
-акти виконаних робіт та договори з підприємствами на виконання субпідрядних робіт по об`єкту -14 шт.
Також повідомлено про те, що електронні файли формату .ims та .imd. пошкоджені та на теперішній час відновлюються.
Станом на 09.02.2022 року директором ТОВ «Проектно-Будівельна компанія Енергопростір» ОСОБА_4 не надано документи які зазначені в ухвалі слідчого судді для проведення тимчасового доступу до речей і документів.
З метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, зокрема з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, у порядку ст. 234 КПК України 18.02.2022 в період часу з 07 год. 56 хв. по 09 год. 16 хв., проведений обшук за фактичним місцем мешкання директора ТОВ «Проектно-Будівельна компанія Енергопростір» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, який належить та перебуває в особистому користуванні ОСОБА_4 .
Оскільки в ході обшуку фактичного місця мешкання ОСОБА_4 не виявлено, будь - яких документів зазначених в ухвалі слідчого суді, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що директор ТОВ «Проектно- Будівельна компанія Енергопростір» ОСОБА_4 , з метою приховування, зміни або знищення вказаних документів, передав їх на зберігання до Адвокатського об`єднанням «ДІКТУМ &ФАКТУМ», тому під час обшуку прийнято рішення вилучити мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, який належить та перебуває в особистому користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючись тим, що в телефоні збереглись відомості спілкування (переписки), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні арешту.
18.02.2022 вилучений мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, визнано речовим доказом, про що винесено відповідно постанову.
Оскільки вилучений під час обушку мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, що належить та перебуває в особистому користуванні підозрюваного ОСОБА_4 може зберігати відомості щодо спілкування (переписки) ОСОБА_4 , що безпосередньо являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, відповідає ст.98 КПК України, а саме речовим доказам, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та можуть зберігати істотні відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись вищевикладеним слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, подав до суду клопотання про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» в копусі чорного кольору, який належить та перебуває в особистому користуванні ОСОБА_4 .

Від прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_15 надійшла заява про розгляд клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2021 року без його участі, клопотання підтримує та просить його задовільнити.

Особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР, копії протоколів обшуків від 18.02.2022, копії постанов слідчого про визнання речових доказів від 18.02.2022, а тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення.
В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження в ході обшуку фактичного місця мешкання ОСОБА_4 не виявлено, будь - яких документів зазначених в ухвалі слідчого суді, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що директор ТОВ «Проектно- Будівельна компанія Енергопростір» ОСОБА_4 , з метою приховування, зміни або знищення вказаних документів, передав їх на зберігання до Адвокатського об`єднанням «ДІКТУМ &ФАКТУМ», тому під час обшуку прийнято рішення вилучити мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, який належить та перебуває в особистому користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючись тим, що в телефоні збереглись відомості спілкування (переписки), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні арешту.

18.02.2022 вилучений мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, визнано речовим доказом, про що винесено відповідно постанову.

Оскільки вилучений під час обушку мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, що належить та перебуває в особистому користуванні підозрюваного ОСОБА_4 може зберігати відомості щодо спілкування (переписки) ОСОБА_4 , що безпосередньо являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, відповідає ст.98 КПК України, а саме речовим доказам, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та можуть зберігати істотні відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей, а саме: мобільного телефону марки «Samsung», як речового доказу в кримінальному провадженні.
Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених до ВП мобільного телефону марки «Samsung», вразі його повернення власнику без проведення всіх необхідних слідчих дій.
При цьому, суд погоджується з позицією правоохоронних органів про необхідність накладення арешту на виявлений та вилучений під час обшуку мобільний телефон, також вважає достатнім для досягнення мети такого арешту застосувати обмеження у виді заборонити будь-кому розпоряджатися та відчуджувати їх до прийняття рішення в даному проваджені.
Приймаючи до уваги, що вказані вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням її права власності із завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» в копусі чорного кольору, який належить та перебуває в особистому користуванні ОСОБА_4 , задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 18 лютого 2022 року було виявлено та вилучено під час обшуку за фактичним місцем мешкання директора ТОВ «Проектно-Будівельна компанія Енергопростір» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» в копусі чорного кольору, який належить та перебуває в особистому користуванні ОСОБА_4 , до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання направити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1