Справа №:755/8786/20
Провадження №: 1-кп/755/389/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 06 вересня 2019 року, за обвинуваченням Нордена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерланди, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 17 лютого 2022 року включно.
У судовому засіданні, з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку, розглянуто питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.
Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; знищення речей, які мають значення для кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент відсутні.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки наведені прокурором ризики зменшились, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обвинувачений підтримав захисника у повному обсязі та заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив замінити на інший запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом
Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 суд бере до уваги також і дані про його особу, а саме його вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків в Україні, зокрема, і постійного місця проживання у м. Києві, той факт, що він громадянин Королівства Нідерландів, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше на території України не судимий.
Слід зазначити, що захворювання обвинуваченого ОСОБА_9 жодним чином не спростовують, і не зменшують існування ризиків щодо виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а лише характеризують стан його здоров`я, а саме визначають обставину визначену у п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, які судом враховуються при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.
Жодних медичних документів, які б підтверджували, що за станом здоров`я ОСОБА_8 протипоказано знаходитись у слідчому ізоляторі, а також те, що він перебуває у лікувальному закладі місць попереднього ув`язнення, або те, що йому не надають необхідної допомоги, стороною захисту суду не надано.

Крім того, на даний час ще не всі докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку обвинувачення та захисту досліджені у повному обсязі.

Суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду знищенню речей, які мають значення для кримінального провадження; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню іншого кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та дійсними, а тому вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю інкримінованого злочину, на даний час не виходить за межі розумного строку.
Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_9 , судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.
Зважаючи на те, що 17 лютого 2022 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за відсутності підстав для скасування або зміни раніше визначеного запобіжного заходу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 15 квітня 2022 року включно.
Що стосується зменшення розміру застави, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього..
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 зменшено розмір застави до 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 726 400 грн 00 к. у національній грошовій одиниці.
З урахуванням обставин вчинення та тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_10 , його матеріального становища, суд вважає за можливе зменшити йому розмір застави до 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250 грн 00 к, оскільки зазначений розмір застави в достатній мірі гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою Нордена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 квітня 2022 року включно.
Зменшити Нордену Діно Гільямо Рівері розмір застави до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до суду за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатись за межі м. Києва без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 12 год 30 хв 21 лютого 2022 року.
Суддя ОСОБА_1