Справа № 686/4070/22
Провадження № 1-кс/686/1766/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , щодо необґрунтованого та незаконного затримання ,

встановив:

15 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо необґрунтованого і незаконного затримання в порядку ст.. 208 КПК України. В обґрунтування доводів скарги зазначила, що 14.02.2022 року був затриманий ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Згідно складеного протоколу затримання останній був фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 03-35 годині 14.02.2022 року, підстава затримання безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Разом з цим зазначила, що дійсний час затримання ОСОБА_4 є післяобідній час 13.02.2022 року, коли його утримували в приміщенні Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. Також у скарзі зазначено, що у слідчого не було підстав передбачених ст. 208 КПК України для затримання ОСОБА_4 , не роз`яснено підстави затримання, надано підписати ознайомлення з правами під час складання протоколу без перекладу на зрозумілу і доступну мову затриманому, адже він є громадянином іншої держави .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та невідповідність фактичним обставинам. Зазначили, що ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні тяжкого злочину у відповідності до вимог КПК України, з часу фактичного затримання не пройшло 24 годин для пред`явлення підозри, граничний термін затримання без ухвали слідчого судді не сплинув, а отже і підстав для його звільнення не має.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого та прокурора, дослідивши долучені до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що подана скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 29 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і, зокрема, в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно із частинами першою, другою статті 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до приписів частин 1, 3, 4 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Положеннями ст. 211 КПК України визначено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Приписами ч. 3 ст. 278 КПК України визначено, що у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Також встановлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 10.02.2022 року, 0000364 від 12.02.2022 року, 0000368 від 12.02.2022 року, 0000373 від 13.02.2022 року, №0000377 від 13.02.2022 року, 0000378 від 13.02.2022 року, які були об`єднанні в одне провадження за №0000351.

14.02.2022 року старшим слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 був складений протокол про затримання ОСОБА_4 в порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000377 від 13.02.2022 року. Як зазначено у даному протоколі час фактичного затримання ОСОБА_4 є 03.35 годин.

Відповідно до наданого витягу журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 13.02.2022 року о 10-10 годині ОСОБА_4 дійсно прибув до вказаної установи для допиту. Об 11 год. 28 хв. ОСОБА_4 покинув Хмельницький РУП ГУНП в Хмельницькій області (запис № 2261) при чому зазначив, що у нього немає претензій до працівників поліції. В подальшому 13.02.2022 року о 11 год. 36 хв. повернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для опитування, яке покинув о 12 год. 47 хв. (запис 2264). 14.02.2022 року о 04-50 ОСОБА_4 був доставлений до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в якості затриманого в порядку ст. 208 КПК України .

З приводу вказаних обставин ОСОБА_4 пояснив, що дійсно вранці 13.02.2022 року на запрошення працівників поліції він прибув до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для перевірки законності його перебування на території України. Під час перебування у відділі поліції до нього а ні силу, а ні спеціальні засоби не застосовувались, проте він не покинув відділок поліції, оскільки у нього вилучили ключі паспорт, мобільний телефон та супроводжували працівники поліції.

За таких обставин, посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 був фактично затриманий в післяобідній час 13.02.2022 року є безпідставними нічим не підтверджені і такі посилання повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки ОСОБА_4 безперешкодно покидав приміщення поліції та вказував на відсутність претензій до працівників поліції. Доводи ОСОБА_4 та його захисника, про висловлення вимоги працівниками полії перебувати поруч із уповноваженою службовою особою, не підтверджуються жодними доказами..

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дійсно у слідчого були підстави для затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України.

Отже, перевіркою обставин затримання ОСОБА_4 встановлено, що останній був затриманий уповноваженою особою без ухвали слідчого у відповідності до вимог КПК України (з передбаченої законом підстави для здійснення такого затримання), строк для пред`явлення підозри та граничний строк тримання під вартою на час розгляду даної скарги без відповідного рішення суду не перевищено.

З приводу посилання адвоката на те, що, ОСОБА_4 не було безпосередньо після вчинення злочину і жодних ознак на одязі підозрюваного, які б свідчили про щойно вчинений злочинне було, слід зазначити, що чинне процесуальне законодавство не дає чіткого визначення поняття «безпосередньо після вчинення злочину», водночас, з текстуального тлумачення даного терміну, можна зробити висновок, що затримання на підставі вказаної статті має бути результатом оцінки уповноваженим співробітником сукупності певних ознак, отриманих в результаті проведення безперервних оперативних дій, що дають підстави запідозрити особу у вчиненні злочину, після спливу незначного проміжку часу. Оскільки під час проведення обшуку автомобіля «Hyundai» моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено та вилучено речі, які було викрадено у потерпілого, про що внесено відомості до ЄРДР 13.02.2022 року о 19:29 год., слідчий правомірно прийняв рішення про затриманні ОСОБА_10 на підставі ст. 208 КПК України.

Окрім того, 16.02.2022 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 . Під час обрання запобіжного заходу підозрюваним, ним та його захисником висловлювались заперечення з приводу дій та оформлення протоколу затримання ОСОБА_4 , тому дане питання вже було предметом розгляду слідчого судді і слідчим суддею не встановлено порушень підчас затримання чи невідповідність часу коли фактично було затримано особу.

Посилання адвоката на те, що під час затримання слідчим були порушені вимоги закону в частині належного роз`яснення підстав затримання, не було повідомлено відповідних осіб про таке затримання, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами (у протоколі затримання наявні відомості про виконання вказаних вимог закону). До того ж сам ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що співробітники поліції, які здійснювали його затримання, пояснили що таке затримання здійснено у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні крадіжки, поєднаній з проникненням у приміщення; про затримання було повідомлено його цивільну дружину та центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та протокол затримання було складено в присутності адвоката та перекладача.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання , що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 206, 207-213,303,307 КПК України, слідчий суддя
постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , щодо необґрунтованого та незаконного затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: