Справа № 164/1035/21
п/с 1-кп/164/147/2021
Категорія: 411100000
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого та цивільного

позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 8 травня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, інваліда ІІ групи, неодруженого, раніше судимого, останній раз: 6 липня 2021 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 240-1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, покарання не відбув, запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 17 квітня 2021 року, біля 11 год., в с. Набруска Камінь-Каширського району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, пішов до житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом зривання за допомогою металевого прута навісного замка на вхідних дверях, проник всередину будинку, звідки таємно викрав грошові кошти на суму 1500 гривень, що належали ОСОБА_7 , які знайшов в кишені штанів на кухні, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 18 квітня 2021 року, біля 16 год., в с. Набруска Камінь-Каширського району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, пішов до житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом зривання за допомогою металевої арматури навісного замка на вхідних дверях, проник всередину будинку, звідки таємно викрав грошові кошти на суму 5000 гривень, що належали ОСОБА_7 , які знайшов у дерев?яній скрині в спальні, з якої також за допомогою металевої арматури попередньо зірвав навісний замок, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 18 квітня 2021 року, біля 19 год. 30 хвилин, в с. Набруска Камінь-Каширського району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, пішов до житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом зривання за допомогою металевої арматури навісного замка на вхідних дверях, проник всередину будинку, звідки таємно викрав грошові кошти на суму 15000 гривень, що належали ОСОБА_7 , які знайшов у дерев?яній скрині в спальні, з якої також за допомогою металевої арматури попередньо зірвав навісний замок, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 30 травня 2021 року, біля 16 години, в с. Набруска Камінь-Каширського району Волинської області, маючи умисел на порушення конституційного права ОСОБА_7 на недоторканість та непорушність його майна, умисно, протиправно, не маючи на це жодних законних підстав, всупереч волі власника, розуміючи, що житловий будинок закритий для запобігання проникненню до нього сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, незаконно проник в житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , чим порушив гарантоване кожній особі право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України, та злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, показавши, що 17 квітня 2021 року, біля 11 год., з метою вчинення крадіжки він пішов до житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , де переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом зривання за допомогою металевого прута навісного замка на вхідних дверях, проник всередину будинку, звідки таємно викрав грошові кошти на суму 1500 гривень, які знайшов в кишені штанів на кухні. 18 квітня 2021 року, біля 16 год., з метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 знову пішов до житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом зривання за допомогою металевої арматури навісного замка на вхідних дверях, проник всередину будинку, звідки таємно викрав грошові кошти на суму 5000 гривень, які знайшов у дерев?яній скрині в спальні, з якої також за допомогою металевої арматури попередньо зірвав навісний замок. 18 квітня 2021 року, біля 19 год. 30 хвилин, з метою вчинення крадіжки він пішов до житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом зривання за допомогою металевої арматури навісного замка на вхідних дверях, проник всередину будинку, звідки таємно викрав грошові кошти на суму 15000 гривень, які знайшов у дерев?яній скрині в спальні, з якої також за допомогою металевої арматури попередньо зірвав навісний замок. Викрадені кошти він використав на власні потреби. 30 травня 2021 року, біля 16 години, ОСОБА_4 протиправно, не маючи на це жодних законних підстав, всупереч волі власника, розуміючи, що житловий будинок закритий для запобігання проникненню до нього сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, незаконно проник в житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . На час вчинення злочинів та кримінального проступку ОСОБА_4 в стані сп?яніння не перебував. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати. Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 21000 гривень він визнає у повному обсязі та проти його задоволення не заперечує.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованих йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України, та злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, заявою ОСОБА_7 від 8 травня 2021 року, протоколом огляду місця події від 8 травня 2021 року та фототаблицею до нього (а.с. 22-28), яким підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку біля будинку по АДРЕСА_1 , а також обстановку в будинку після вчинення крадіжки, вказано місця, де було виявлено та вилучено сліди пальців рук, металеву арматуру, два навісні замки; заявою ОСОБА_7 від 2 червня 2021 року, протоколом огляду місця події від 2 червня 2021 року та фототаблицею до нього (а.с. 110-117), з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку біля будинку по АДРЕСА_1 , а також обстановку в будинку після вчинення кримінального правопорушення, вказано місця, де було виявлено та вилучено сліди пальців рук, металеву трубку; заявою ОСОБА_4 від 9 травня 2021 року (а.с. 92), якою підтверджується, що ОСОБА_4 було надано слідчому для долучення до кримінального провадження як речового доказу грошові кошти на суму 500 гривень, які були ним викрадені з будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 ;протоколом огляду речей від 9 травня 2021 року та фототаблицею до нього (а.с. 94-96), з якого встановлено, що в ході проведення слідчої дії було оглянуто речі, надані 9 травня 2021 року ОСОБА_4 слідчому для долучення до кримінального провадження як речового доказу; протоколом проведення слідчого експерименту від 26 липня 2021 року та фототаблицею до нього (а.с. 160-163), згідно якого під час проведення слідчої дії ОСОБА_4 на місці показав як він проникав в будинок ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 17 квітня 2021 року, 18 квітня 2021 року та 30 травня 2021 року, вказав місця, звідки ним було викрадено грошові кошти, а також розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень; висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/103-21/3768-ТР від 23 червня 2021 року (а.с. 32-38), яким підтверджується, що надані на дослідження два навісні замки, вилучені 8 травня 2021 року під час проведення огляду місця події, на момент дослідження знаходилися в не справних станах, навісний замок з маркуванням на корпусі „Gusami було пошкоджено в результаті динаміко-статичної дії; висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/103-21/3767-Д від 18 червня 2021 року (а.с. 44-51), з якого встановлено, що два сліди пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 8 травня 2021 року під час проведення огляду місця події, залишені пальцями руки ОСОБА_4 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 травня 2021 року (а.с. 55), яким підтверджується, що в період з 15 квітня 2021 року по 8 травня 2021 року невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникла в будинок ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти на суму 21500 гривень. У вчиненні крадіжки підозрюють ОСОБА_4 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 2 червня 2021 року (а.с. 109), з якого встановлено, що в період з 28 травня 2021 року по 2 червня 2021 року ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, незаконно проник в будинок ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_7 на загальну суму 21500 гривень, поєднане з проникненням у житло, повторно.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки вчинив незаконне проникнення до житла особи, порушивши недоторканність житла.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та кримінальний проступок.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, являється інвалідом ІІ групи, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, є раніше судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення та вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягала на призначенні обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, ОСОБА_4 є раніше судимий, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, однак належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний тяжкий злочин та кримінальний проступок, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі та штрафу в межах санкцій статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе лише при ізоляції його від суспільства шляхом призначення покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який засуджується даним вироком, в період до постановлення відносно нього вирокуМаневицького районного суду Волинської області від 6 липня 2021 року, відповідно якого йому призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, остаточне покарання йому призначається з урахуванням абзацу 2 п. 23 постанови ПВСУ № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно якого коли особа, щодо якої було застосоване рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 21000 гривень підлягає до повного задоволення. Матеріалами, приєднаними до позовної заяви, а також матеріалами кримінального провадження доведено, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 було завдано потерпілому майнову шкоду на загальну суму 21500 гривень. В добровільному порядку обвинуваченим було повернуто потерпілому кошти на суму 500 гривень. Вказана сума майнової шкоди не оспорюється обвинуваченим, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_4 , як винної особи, на користь потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судових експертиз.
Речові докази: два навісні замки, напилок з металу сірого кольору слід передати власнику ОСОБА_7 ; сліди рук, відкопійовані на аркуш паперу формату А4, дактилокарту на ім?я ОСОБА_4 , які поміщено до спецпакету № 3699241, п?ять липких стрічок зі слідами рук, що поміщено до спецпакету № 7002623, слід залишити в матеріалах кримінального провадження; металеву трубку, яку поміщено до спецпакету № 7007958, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України - 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Даний вирок Маневицького районного суду Волинської області та вирок Маневицького районного суду Волинської області від 6 липня 2021 року виконувати самостійно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 21000 (двадцять одна тисяча) гривень у відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход держави 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 копійок судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи, 1201 (одна тисяча двісті одна) гривень 34 копійки судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи, а всього судові витрати на загальну суму 2574 (дві тисячі п?ятсот сімдесят чотири) гривень 30 копійок.

Речові докази: два навісні замки, напилок з металу сірого кольору - передати власнику ОСОБА_7 ; сліди рук, відкопійовані на аркуш паперу формату А4, дактилокарту на ім?я ОСОБА_4 , які поміщено до спецпакету № 3699241, п?ять липких стрічок зі слідами рук, що поміщено до спецпакету № 7002623, - залишити в матеріалах кримінального провадження; металеву трубку, яку поміщено до спецпакету № 7007958, - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1