№ 1-кс/755/4589/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Софіївська Борщагівка, Київської обл., українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, зі слів перебуваючому у цивільному шлюбі, зі слів маючого на утриманні дитину 2018 р.н., із середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002462 від 21.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002462 від 21.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2021 року, приблизно з 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої та того ж дня, в обідній час доби, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон останнього, після чого, почав ним користуватись. Приблизно о 19 годині 38 хвилин, ОСОБА_4 , використовуючи радіоелектронний засіб ERGO IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентського номеру ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , зателефонував у контактний центр КМДА «1551». В ході розмови з черговим оператором, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, чи іншими тяжкими наслідками, а саме, вибух під час святкування з нагоди 30-річчя Незалежності України. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи навмисно, з метою поширення неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей, чи іншими тяжкими наслідками, повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що він має намір підірвати парад під час святкування з нагоди 30-річчя Незалежності України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, чи іншими тяжкими наслідками, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

21 серпня 2021 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

22 серпня 2021 року у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

23 серпня 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 19 жовтня 2021 року включно.

У ході досудового розслідування, 10.09.2021 року було призначено амбулаторну комісійну комплексну психолого-психіатричну експертизу, за результатами проведення якої, 21.09.2021 року отримано висновок судово-психіатричного експерта № 535, відповідно до якого, ОСОБА_4 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
Таким чином, досудовим слідством встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення даного кримінального правопорушення міг перебувати у неосудному, чи обмежено осудному стані, у зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

11 жовтня 2021 року винесено постанову про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої, доручено судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

11 жовтня 2021 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва було продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3-х місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 21.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2021 року; протоколом огляду предметів від 22.08.2021 року; речовими доказами; іншими доказами в їх сукупності.

На даний час, існують ризики, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі та будучи обізнаним із санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх, з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, так як постійного місця проживання не має, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, веде бродячий спосіб життя. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, доводять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи перелічені ризики, а також, необхідність проведення подальших слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, необхідність проведення його стаціонарної комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи, є підстави вважати, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, на даний час, ще не вдалося отримати висновок експерта щодо стану психічного здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки потребує тривалого часу.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у клопотанні не доведена реальність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і це є лише припущеннями прокурора. Зокрема, її підзахисний вже майже два місяці знаходиться під вартою і згідно з позицією Європейського суду з прав людини, зі спливом часу, ризики зменшуються, а тому, вважає, що ризики взагалі відсутні. Оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 має місце проживання у м. Києві, прохала обрати останньому інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людину як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Зокрема, наявні ризики дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інші правопорушення, раніше судимий, офіційно ніде не працює, може впливати на свідків, може уникати від досудового розслідування і суду.

22 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 жовтня 2021 року включно.

11 жовтня 2021 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва було продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 22.11.2021 року.

Таким чином, строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваній строк тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 листопада 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 90 800 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: