overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/6790/21
Провадження № 1-в/645/190/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.10.2019 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в:

Т.в.о. начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 .

Суддя вважає, що дане подання подано до суду відповідно до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити до судового розгляду подання т.в.о. начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.10.2019 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Судовий розгляд призначити на 06 грудня 2021 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.
Про час та місце розгляду подання повідомити представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5102/16-к
№ провадження 1-кс/646/1375/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000605 від 15.03.2016 року, за ч.2 ст.345 КК України (справа №646/5102/16-к),
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 перебуває вказана заява ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому безоплатного захисника, оскільки він є інвалідом 3ї групи та через відсутність коштів не має можливості залучити захисника самостійно.
Прокурор та потерпілий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призна чити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпе чити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений у кримінальному провадженні, бажає, щоб його інтереси під час розгляду заяви про відвід судді захищав адвокат, проте, у зв`язку з відсутністю коштів просить надати йому безоплатного захисника.
За таких обставин суддя приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченому захисника для захисту його прав під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а тому вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про надання безоплатного захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 під час розгляду його заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000605 від 15.03.2016 року за ч.2 ст.345 КК України (справа №646/5102/16-к) та забезпечити явку захисника в судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, призначене на 08 годину 45 хвилин 20 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2931/21 Справа № 205/8047/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з вказаною апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року та зарахувати йому строк тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвала суду першої інстанції постановлена 21 липня 2021 року, строк на оскарження вказаної ухвали становить 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Апеляційна скарга засудженого датована і направлена на адресу суду 20 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Оскільки засудженим пропущено строк на подання апеляційної скарги, і не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 без руху.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,суддя,-
П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2941/21 Справа № 193/1125/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 10 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки в силу ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом прокурора.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09-30 годину 10 листопада 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4808/448/21
Категорія ст. 258-3 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 5.10.2021 року повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000015 від 14 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 258-3 ч. 1 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість вказаної ухвали. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючисьст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 5.10.2021 року суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені статтями 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 26.10.2021 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2237/21 Номер провадження 11-сс/814/809/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
13 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , з секретарем ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою начальника Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання з розгляду апеляційного провадження в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Лубенським міськрайонним судом Полтавської області. Розгляд даного кримінального провадження призначений 26 жовтня 2021 року на 16-00 год.
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у його розгляді учасників процесу, вважаю, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405КПК України -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити та судове провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року, здійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом і Лубенським міськрайонним судом Полтавської області. Доручити, Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. провести дистанційний розгляд провадження, здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Розгляд справи призначено на 16-00 год.26 жовтня 2021 року.
Копію ухвали надіслати учасникам процесу - для відома, Голосіївському районному суду м.Києва - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№642/6575/20 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1721/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури та прокурор у кримінальному провадженні відмовилися від апеляційних скарг, надавши до суду відповідні письмові заяви.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне за апеляційними скаргами першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 991/5538/21
Провадження №11-кп/991/81/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
На підставі статті 376 КПК України колегія суддів оголошує резолютивну частину судового рішення, відповідно до якого
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 у частині визначення застави у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 086 000 (чотири мільйони вісімдесят шість тисяч) гривень, скасувати та постановити в цій частині нову.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу в розмірі 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 951 000 (два мільйони д`евятсот п`ятдесят одну тисячу) гривень.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.10.2021 о 15 год.50 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 134/1674/21
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2021 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000147 від 20 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявила клопотання про зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений не заперечував проти доручення складання досудової доповіді.
Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України, - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України - досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Тульчинському районному сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 314-1, 369-372 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Доручити Тульчинському районному сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Встановити строк представлення досудової доповіді до 04 листопада 2021 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 146/1683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"12" жовтня 2021 р. смт.Томашпіль

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 31 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - задовольнити повністю.
Скасувати ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 грошового стягнення в розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1135 гривень на користь держави.
Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_4 та копію ухвали направити начальнику Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 жовтня 2021 року о 15:45 год.

Суддя: ОСОБА_1