ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2021 року,-

УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд його скарги.
Апелянт вважає, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження є передчасним та не ґрунтується на законі і не відповідає обставинам справи.
На підтримку своїх доводів зазначає, що 27 вересня 2021 року подав до Чернівецької обласної прокуратури клопотання про зміну підслідності кримінального провадження №0000388, в якому він є потерпілим.
Вказує, що ОСОБА_8 як заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури, зобов`язаний розглянути його клопотання в строк, визначений ст.220 КПК України, а тому його скарга відповідає положенням п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Зрештою вважає, що відмова у відкритті провадження за його скаргою обмежує його конституційні права як потерпілого у кримінальному провадженні, а саме на захист у суді, на оскарження рішень та на доступ до правосуддя.
_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/10069/21 Головуючий в І інстанції ОСОБА_9 Провадження №11-сс/822/254/21 Доповідач: ОСОБА_1

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчим суддею встановлено, що, оскільки рішення, дії чи бездіяльність заступника керівника обласної прокуратури, який не здійснює процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, то ОСОБА_7 слід відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Представник скаржника ОСОБА_6 підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Скаржник ОСОБА_7 до апеляційного суду не з`явився, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів не вправі надавати оцінку обґрунтованості скарги ОСОБА_7 , а перевіряє лише обґрунтованість підстав для відмови слідчого судді у відкритті провадження за нею.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
При цьому, бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повинна відповідати наступним обов`язковим критеріям: слідчий, дізнавач або прокурор націлені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тобто згідно з вказаною нормою процесуального закону оскаржити під час досудового розслідування до слідчого судді можливо не будь-яку бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а тільки ту, яка стосується конкретних обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на ч. 1 ст. 220 КПК України, згідно якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі
слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
З цієї норми КПК України вбачається, що вирішення питання про зміну підслідності у кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком заступника керівника обласної прокуратури, тобто входить до його дискреційних повноважень, а кримінальним процесуальним законом не встановлено строку для розгляду клопотання, поданого з цього приводу.
Крім того, як слушно зазначив слідчий суддя, ОСОБА_8 не є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що не розгляд клопотання ОСОБА_7 про зміну підслідності даного кримінального провадження, не підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Також, зі слів прокурора у судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2021 року першим заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури було розглянуто та надано відповідь на клопотання ОСОБА_7 у порядку звернення громадян.
У зв`язку з цим, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді про те, що скарга на бездіяльність заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання про зміну підслідності кримінального провадження не є такою, що підлягає розгляду слідчим суддею на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є законним та обґрунтованим.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303,309,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.10.2021 року
(дата засвідчення копії)