ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1145/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3225/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: п.10 ч.1 ст.284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , з участю представника потерпілого ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 27 09 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 367 КК України задоволено. Кримінальне провадження №0000658 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Таке рішення судом першої інстанції обґрунтовано тим, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не зупинявся, а ОСОБА_8 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, то після закінчення 13 07 2020 року строку досудового розслідування прокурор, з урахуванням положень ч.3 ст. 113 та ст. 283 КПК України був позбавлений права звертатися до суду з обвинувальним актом (т.2 а.с. 218-227).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив про її скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та про призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у Богодухівському районному суді Харківської області у іншому складі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції належним чином не надав оцінки положенням ч.5 ст. 219 КПК України відповідно до яких строк з дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, вказує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні фактично було завершено 10 07 2020 року, про що цього ж дня, тобто у межах строку досудового розслідування, письмово повідомлено обвинувачених та їх захисників у спосіб, передбачений КПК України.

У зв`язку з чим зазначає, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривало з 10 07 2020 року по 13 10 2020 року, у зв`язку з чим наголошує на тому, що станом на початок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишалось 3 дні строків досудового розслідування (т.2 а.с.234-243).

На вказану апеляційну скаргу прокурора захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подано заперечення, в яких остання просить про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що прокурор вводить в оману суд апеляційної інстанції, вказуючи про те, що 10 07 2020 року прокурором у кримінальному провадженні було повідомлено підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вказує, що ані обвинуваченого ОСОБА_8 , ані захисника ОСОБА_9 прокурор ОСОБА_6 чи будь-який інший прокурор Харківської обласної прокуратури 10 07 2021 року про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України ні поштовим зв`язком, ні кур`єрською доставкою, ні у телефонному режимі не повідомляли.

Наголошує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази такого повідомлення будь-яким із перерахованих способів.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурори просили про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Представник потерпілого ОСОБА_10 під час перегляду апеляційної скарги покладався на розсуд колегії суддів.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, думку обвинуваченого, захисника та представника потерпілого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК регламентовано, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому, досудове розслідування має бути закінчено у межах строку, визначеного ст.219 КПК України.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Главою 24 КПК України передбачено, що вказана форма закінчення досудового розслідування включає в себе комплекс взаємопов`язаних дій, а саме:

-відкриття матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України);

-складання і затвердження обвинувального акту і додатків до нього (ст. 291 КПК України);

-вручення його копій стороні захисту (п.3 ч.4 ст. 291 та ч.1 ст. 293 КПК України);

-направлення обвинувального акту до суду.

З вищевказаних положень слідує наявність у прокурора обов`язку вчинення кожної із вказаних дій у межах строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Так, згідно пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України, у разі, якщо у кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13 01 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

12 03 2021 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 за ч.1 ст.246, ч.1 ст.358, ч.2 ст.367 КК України за підозрою ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України до чотирьох місяців (до 13 05 2020 року), а ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07 05 2020 року до шести місяців (до 13 07 2020 року).

06 07 2020 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.367 КК України.
Супровідним листом від 13 07 2020 року процесуальним керівником заступником начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було направлено слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, - ОСОБА_11 - постанову від 10 07 2020 року, якою доручено слідчому повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
17 07 2020 року вказаний лист надійшов до ТУ ДБР у м. Полтаві, та 21 07 2020 року адвокату ОСОБА_9 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування.
21 07 2020 року захисником було повідомлено прокурора ОСОБА_6 про надання доступу до матеріалів сторони захисту.
13 10 2020 року завершено виконання вимог ст.290 КПК України, сторона захисту ознайомилася з матеріалами сторони обвинувачення, а також прокурору надано доступ до матеріалів сторони захисту.
13 10 2020 року ОСОБА_8 та його захиснику вручено обвинувальний акт від 13 10 2020 року у кримінальному провадженні № 0000658 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України, і 16 10 2020 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Богодухівського районного суду Харківської області.

За змістом ст. 290 КПК України, від прокурора, слідчого вимагається повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати їй доступ до усіх матеріалів досудового розслідування.

Висновок же суду першої інстанції про те, що звернення прокурора до суду з обвинувальним актом відбулося після закінчення строку досудового розслідування, колегія суддів вважає передчасним.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що за результатами проведеного досудового розслідування, 10 07 2020 року тобто за 3 дні до завершення строків досудового розслідування процесуальним керівником у кримінальному провадженні винесено постанову, якою доручено слідчому слідчого відділу ТУ ДБР повідомити підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 15 11 2019 року та надати доступ до матеріалів досудового розслідування у повному обсязі.

Зазначив, що 10 07 2020 року о 15-09 годині, прокурор у кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, з урахуванням закінчення робочого дня канцелярії обласної прокуратури, поштовим зв`язком, кур`єрською доставкою та у телефонному режимі начебто повідомив підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів у кримінальному провадженні.

Крім того, 10 07 2020 року прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про доручення слідчому повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що того ж дня у телефонному режимі повідомлено слідчого.

Враховуючи, що вказану постанову направити до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві саме в день її складання, тобто 10 07 2020 року не надалось можливим у зв`язку з закінченням робочого дня, то її офіційно направлено разом з супровідним листом 13 07 2020 року за вихідним № 15/2-6100-20, яка надійшла до ТУ ДБР у м. Полтаві 17 07 2020 року.

На думку прокурора, судом першої інстанції не було надано належну оцінку тому факту, що оскільки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривало з 10 07 2020 року по 13 10 2020 року, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, враховуючи святковий день 14 10 2020 року, відбулося у межах строку досудового розслідування.

На підтвердження своїх апеляційних доводів, під час апеляційного перегляду вказаної справи, прокурором було заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження рапорту від 10 07 2020 року, відповідно до якого прокурор ОСОБА_12 повідомляє начальника третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР обласної прокуратури ОСОБА_13 про те, що 10 07 2020 року о 17-07 годині ним у телефонному режимі за номером телефону: НОМЕР_1 здійснено повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 15 11 2019 року за підозрою ОСОБА_8 .

Крім того, цього ж дня підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 нібито відправлено поштове повідомлення, на підтвердження чого прокурором надано копію квитанції кур`єрсько-поштового сервісу №4235680 та 4235678 на кур`єрську доставку повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Крім того, прокурором надано копію самого повідомлення від 10 07 2020 року.

В заперечення на це захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_14 повідомила колегію суддів про те, що вищевказані телефонограми та поштові повідомлення ані вона, ані обвинувачений начебто не отримували.

На підтвердження своєї позиції та на спростування інформації, вказаної у клопотанні прокурора, надала завірену копію повідомлення про завершення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, датовану 12 08 2020 року.

Враховуючи, що у наданих колегії суддів документах наявні протиріччя щодо інформації про термін повідомлення про завершення досудового розслідування, на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у зв`язку із зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування, прийнято поспішно.

На переконання колегії суддів, з наведених судом першої інстанції мотивів та без врахування нових доказів, долучених прокурором на стадії апеляційного перегляду рішення, дійти беззаперечного висновку про необхідність закриття кримінального провадження неможливо, оскільки фактично кінцеві строки досудового розслідування залишились невстановленими.

Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду колегія суддів також не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими в силу вимог ст.404 КПК України обмежений суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, враховуючи, що суд першої інстанції був позбавлений можливості достеменно встановити строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а отже і підстави для його закриття, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 7, 285, 286, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст.45 КК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 27 09 2021 року по справі щодо ОСОБА_8 , як обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК України, про закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4