Провадження № 1-кп/742/116/22
Єдиний унікальний № 742/3943/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000306 від 27.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прилуки Прилуцького району, Чернігівської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, працюючої прибиральницею Південно-західного апеляційного господарського суду, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2021 року у період часу з 13:43 год до 14:45 год ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї біля вікна будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, дерев`яною палицею через відкрите вікно умисно нанесла декілька ударів (не менше двох) по обличчю та по правій руці ОСОБА_5 , яка знаходилась біля вікна в кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна лобної ділянки, синця правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 не визнаючи себе винуватою за пред?явленим обвинуваченням пояснила, що дійсно у неї склалися недоброзичливі відносини з її племінником і його дружиною ОСОБА_7 через розподіл будинку по АДРЕСА_3 , оскільки останні самовільно користувалися її власністю та побили вікна, у зв`язкуу з чим вона викликала поліцію. Так, 26.05.2021 в обідній час вона взяла палку, викрутку щоби якось поміняти шибку з її вікна, якими користуються її родичі, у своє вікно. При цьому, палкою, вона стукала по вікнах та хотіла зняти половину склопакета. Тоді, з однією половини вікна головою вперед вилізла потерпіла та почала на неї кричати, ображати, після чого, без умислу, випадково, вона палкою попала (один удар) по лобу ОСОБА_8 , яка відразу ж закрила вікно, та при цьому потерпіла рук не виставляла та по яких вона не била. Вся справа проти неї сфабрикована, як і неправдиві покази потерпілої та свідка Чалої. Цивільний позов не визнає, вважаючи такий безпідставним.

Крім показів самої обвинуваченої її вина в умисному нанесенні тілесних ушкоджень підтверджується показами потерпілої та свідка.
Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що 26.05.2021 близько 13-14 год перебуваючи в себе в будинку АДРЕСА_3 , почула крики обвинуваченої про побиття її вікон, тому вона почала знімати все на відео мобільного телефону. Коли ОСОБА_9 почала палкою бити вікна, стукаючи по них, викруткою дряпала, то вона відкрила половину вікна та просила припинити це робити, але це ще більше розлютило обвинувачену і несподівано для потерпілої вона не менше двох разів ударила тією палкою їй по лобу та по правій кисті. Відчувщи фізичну біль та злякавшись, вона закрила вікно та викликала поліцію. Вона цілком та повністю також підтвердила ті обставини, про які вказувала на слідчому експерименті.

Цивільний позов повністю підтримує, бо окрім того, що вона з чоловіком вимушені була винаймати житло через протиправну поведінку обвинуваченою, їй була заподіяні моральна шкода, пов`язана з психологічними страждання через таке побиття, відчула фізичну біль, також вона понесла витрати на професійну правничу допомогу.

Допитана в суді свідок ОСОБА_10 підтвердила, що 26.05.2021 в обідній час, після 13:00 год коли вона перебувала біля двору по АДРЕСА_2 , то почула якісь крики, і тоді ж побачила, як ОСОБА_3 дрючком била по вікнах, де проживає ОСОБА_11 , та виказувала лайливі погрози. Після приїзду поліції, вона побачила потерпілу в якої був розбитий лоб і на руках сліди від побиття палкою. Вона підтримала ту інформацію, яку надавала під час проведеного з нею слідчого експерименту.

Вина обвинуваченої підтверджується також наданими прокурором та дослідженими доказами, які містять матеріали провадження, а саме.
Заявою ОСОБА_5 до поліції від 26.05.2021, згідно якої ОСОБА_3 нанесла їй тілесні ушкодження (а.п. 58).

Протоколом огляду та добровільної видачі від 28.09.2021 мобільного телефону потерпілої на відео якого було знято побиття ОСОБА_3 дерев`яною палицею потерпілої ОСОБА_12 .. Також у судовому засіданні було переглянуто саме відео тих подій, яке відзнято потерпілою на її телефон, та обставини якого повністю збігаються із переглянутим у суді диском, на який було скопійовано такий відеозапис (а.п. 61-65).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2021 з ілюстративною фототаблицею до такого вбачається як свідок ОСОБА_10 вказала на місце звідки вона бачила та чула як обвинувачена била по вікнах палкою, де проживає ОСОБА_11 , при цьому виражалася погрозами (а.п. 66-70).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2021 з переглянутим у суді відеозаписом проведення такого, вбачається як потерпіла ОСОБА_5 , в тому числі, за участю статиста, відтворила обставини нанесення їй тілесних ушкоджень (а.п.71-73).
Висновком судово-медичної експертизи № 125 від 01.06.2021, згідно якої у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді садна лобної ділянки та синця правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров?я (а.п. 75-78).

Невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України суд вважає її захисною версією задля уникнення кримінальної відповідальності та її покази повністю спростовуються дослідженими у суді доказами.

Так, із переглянутого в суді відеозапису тих подій, вбачається як обвинувачена, будучи в агресивному стані, виказуючи погрози побиттям вікон, тримаючи в руках як мінімум метрову дерев`яну палицю, умисно, цілеспрямовано, із силою, неодноразово замахується в сторону потерпілої.

А тому із сукупності досліджений у суді доказів спростовуються доводи як обвинуваченої так і захисту щодо ненавмисного нанесення тілесних ушкоджень.

Надані докази суд вважає належними та допустимими, які відповідають нормам КПК України.

Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд, крім того, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, як кримінального проступку, особу винної, як така, що вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 79), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 81-82), за час роботи характеризується виключно позитивно (а.п.83), згідно висновку досудової доповіді вбачається, що існує середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення (а.п. 50-57).

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченій ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання в межах санкцій інкримінованої статті у виді штрафу.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню потерпілій ОСОБА_5 суд виходить з характеру вчиненого злочину, який є умисним, глибини фізичних і душевних страждань, спричинених потерпілій, істотність і наслідки вимушених змін у її житті та, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи матеріальний стан обвинуваченої, вважає за необхідне стягнути на користь потерпілої 4000,00 грн. моральної шкоди.
Згідно вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.127 КПК України заподіяна матеріальна та моральна шкода відшкодовується винною особою, тобто обвинуваченою ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: DVD-R диск із відеозаписом подій 26.05.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 (а.п. 60).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженій, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_13