Справа № 468/734/19-к
Провадж.№ 1-кп/481/148/2019
УХВАЛА

/про відмову у задоволенні клопотання/

09 жовтня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника останнього адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000008від 11 січня 2018 року відносно: ОСОБА_4 , про обвинувачення її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень,

встановив:

18 липня 2019 року з Миколаївського Апеляційного суду до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 000008від 11 січня 2018 року відносно: ОСОБА_4 , про обвинувачення її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18 липня 2019 року, згадані матеріали передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

Ухвалою судді від 19 липня 2019 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

В обгрунтування вимог клопотання покликається на те, що він є власником згаданого в ухвалі суду майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , а арешт, накладений на ньому позбавляє його можливості у повній мірі реалізовувати свої права власника. Крім цього, при накладенні арешту на таке майно, слідчий суддя виходив із того, що такий арешт слід накласти для забезпечння цивліьного позову у кримінальному провадженні, якого на той момент ще не існувало. Порушено вимоги співмірності арештованого майна розміру шкоди. Стверджує, що накладений арешт порушує права членів сім`ї обвинуваченого ОСОБА_8 : дружини та дитини, які є його співвласниками, на користування таким майном.

В підготовочму судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення заявника, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення такого клопотання заперечив, проаналізувавши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд таке клопотання вважає необгрунтованим, та таким, що до задоволення не підялгає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якго підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.05.2019 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 - квартиру, та заборонено розпоряджатися та відчужувати вказано майно до скасування його арешту.

Судом критично оцінюється посилання заявника на те, що застосований захід забезпечення криміналнього провадження у вигляді арешту на майно позбавляє обвинуваченого ОСОБА_6 чи членів його сім`ї права на користування арештованим майном, оскільки ухвалою слідчого судді заборонено останнім не користуватися таким майном, а лише позбавлено однієї із складових прва власності - права розпоряджатися ним та його відчужувати.

Так само, посилання заявника на те, що Баштанська міська рада Миколаївської області не залучена до участі у даному кримінальному провадженні в якості потерпілої сторони та відтсуність на час постановлення загадної вище ухвали слідчого судді, цивільного позову, судом оцінюється критично.

Так як, судом встановлено, та враховано слідчим суддею при постановлені оскаржувнаої ухвали те, що у результаті кримінальних правопорушень, вчинених при викладених в обвинувальному акті обставинах, Баштанскьій міській раді було завдано збитків на загальну суму 149200 гривень. При цьому, Баштанська міська рада не реалізувала свого права потерпілої сторони на відшкодування таких збитків шляхом пред`явлення цивільного позову.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура в Україні здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення Інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурором було реалізовано його повноваження, визначені законом, на представництво в суді інтересів Баштанської міської ради Миколаївської області шляхом пред`явлення цивільного позову до обвинувачених.

Враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження триває, проводиться перевірка у тому числі і винуватості ОСОБА_6 у вчиненні, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, цивільний позов поданий до суду, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, було застосованоу тому числі і для забезпечення відшкодування заподіяних збитків, суд вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано, відтак клопотання заявника про скасування такого арешту є передчасним та необгрунтованим, тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючисьст.ст. 170, 174, 314-316 КПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000008від 11 січня 2018 року відносно: ОСОБА_4 , про обвинувачення її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1