Справа № 307/3742/21
Провадження №1-кс/307/1033/21
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

15 листопада 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 25 жовтня 2021 року подав до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області скаргу про скасування постанови старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000211, внесеного до ЄРДР 6 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 24 червня 2021 року він, ОСОБА_5 , звернувся із скаргою до Тячівської окружної прокуратури про те, що 23 червня 2021 року, о 14 год. 20 хв. під час захисту інтересів свого клієнта ОСОБА_6 , у криміналньому провадженні № 0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України він, ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 за попередньою домовленістю повинен був зайти у приміщення Тячівської окружної прокуратури до процесуального керівника для погодження повідомлення про підозру.

Однак, його законній адвокатській діяльності незаконно перешкодив ОСОБА_8 , який працює охоронцем в Тячівській окружній прокуратурі, який у приміщенні прокуратури перекрив їм дорогу та застосувавши фізичну силу накинувся на мене з кулаками та вдарив його декілька разів у плече, виштовхнув його та підзахисного ОСОБА_6 із коридору прокуратури на вулицю з погрозами вчинити розправу та висловлюючись нецензурною лайко за те, що на його думку, що він, ОСОБА_5 , п`ять років тому назад не надав йому правильну консультацію, як не виконати рішення Тячівського районного суду по вселенню його рідного брата у їхній спільний будинок і з того часу він має до нього, як адвоката, неприязні стосунки та постійно ображає його при зустрічах.

Вважає, що в діях ОСОБА_8 є склад злочину, передбаченого ст. 397 КК України, а саме вчинення перешкод у здійсненні правомірної діяльності захисника при наданні правової допомоги.

Також, мало місце порушення вимог ст. 398 КК України, а саме погроза або насильство щодо захисника, оскільки він безпідставно наніс йому декілька ударів в плече, перешкоджав йому здійснювати правомірну діяльність захисника щодо надання правової допомоги своєму підзахисному ОСОБА_6 та який перешкоджав йому здійснити професійні адвокатські обов"язки, не допускаючи до процесуального керівника.

Аналогічна ситуація була також 1 червня 2021 року, коли він заносив клопотання в прокуратуру.

Після цього, подана ним скарга опинилася у секторі дізнання, а не у слідчому відділенні Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області

Старший дізнавач СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 самостійно, безпідставно, без будь-якої перевірки вирішила змінити правову кваліфікацію із вказаних ним у скарзі злочинів на ч. 1 ст. 125 КК України про що 6 липня 2021 року внесла відомості до ЄРДР та 15 липня 2021 року старший дізнавач винесла постанову про закриття кримінального провадження, вбачаючи в діях ОСОБА_8 склад адміністративного правопорушення .

Однак, вказаної постанови йому, Кошілку, не направила, що позбавило його права своєчасно оскаржити таку. Про згадану постанову йому стало відомо під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із чим просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15 липня 2021 року та зобов`язати СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 397 та ст. 398 КК України та провести відповідне розслідування.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 в обґрунтування скарги посилався на викладені у ній обставини.

Старший дізнавач СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши обставини скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та слідчої, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення вказаної скарги виходячи з такого.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій або бездіяльності суду, прокурора, слідчого в порядку, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою. строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із витягу з ЄРДР видно, що 6 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості на підставі повідомлення підприємств, установ, організації та посадових осіб про те, що із Тячівської окружної прокуратури надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 про те, що йому 23 червня 2021 року близько 14 год. 20 хвилин у приміщенні Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 умисно наніс тілесні ушкодження.

Із постанови старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 липня 2021 року видно, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 6 липня 2021 року, закрите на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Доказів про надіслання такої ОСОБА_3 старшим дізнавачем не надано.

Відтак, причини пропуску строку на подання скарги слід визнати поважними та поновити пропущений строк, що цілком є виправданим і справедливим.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК україни дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дослідивши матеріали скарги, постанову про закриття кримінального провадження слід дійти висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Щодо вимог про зобов`язання СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 397 та 398 КК України, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з положеннями ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься до повноважень дізнавача чи слідчого, а не до повноважень слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування судом.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кch.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_10_31/pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється.

gazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1659/ed_2019_10_31/pravo1/T124651.html?pravo=1#1659" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">Статтею 214 КПК України визначено, що кваліфікацію криімналнього правопорушення здійснює слідчий при внесенні відомостей до ЄРДР.

Ураховуючи наведене, виключне право на кваліфікацію криімнального правопорушуненя належить дізнавачу, слідчому, а не заявнику чи слідчому судді, яким здійснюється розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 липня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України у зв"язку із відсутністю складу злочину.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 та ст. 398 КК України та провести відповідне розслідування.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2021, о 9 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1