Справа № 603/764/21
Провадження № 1-кп/603/24/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000225 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2021 року,
про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого: адвокатеси ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
та провівши підготовче судове засідання зазначеного кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
08.11.2021 року водій ОСОБА_3 , перед виїздом із території свого домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а розпочав рух із встановленими на передній осі автомобіля шинами різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив вимоги п.п 31.1 та 31.4.5. (г) Правил дорожнього руху України, затверджених Постанововю Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями.
Приблизно о 23 год 55 хв вказаного дня, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 рухався проїзною частиною автомобільної дороги Н-18 «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль» у м.Монастириська по вул.Шевченка у напрямку м.Бучач Чортківського району.
Під час руху ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3 (б, д) ПДР України.
Так, на ділянці вказаної дороги, що перед виїздом з м.Монастириська Чортківського району, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)» та виконання їх вимог), 10.1, 12.1 та 12.4 ПДР України, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, під час проїзду заокруглення вправо, із швидкістю біля 80 км/год, яка перевищувала дозволену на цій ділянці дороги, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, його подальший наїзд на тросове огородження та бетонну електроопору.
Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_3 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1 та 12.1 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та заподіянням потерпілому ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатеса ОСОБА_4 , а також потерпілий ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотаннями, в яких просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підтримав повністю з підстав зазначених в клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 12 КК України діяння вчинене ОСОБА_3 , класифікується як нетяжкий злочин.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, у вчиненому повністю визнав себе винним, щиро покаявся та примирився з потерпілим.
Також, як убачається із поданої заяви, ОСОБА_5 примирився з ОСОБА_3 , будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нього не має.
Стаття 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності, передбачених у ст. 46 КК України, обставин звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Отже, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, який не є корупційним злочином, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, потерпілий просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувачений не заперечує щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що наявні усі умови та підстави, передбачені кримінальним законом, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
Цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.
Відповідно до ст. 124 КПК України, у матеріалах кримінального провадження є процесуальні витрати за проведення судової експертизи, а саме:
-судова автотехнічна експертиза №СЕ-19/120-21/11614-ГГ від 07.12.2021 року, на суму 2059 грн 44 коп;
-судова транспортно-трасологічна експертиза №СЕ-19/120-21/11611-ІТ від 06.12.2021 року, на суму 2059 грн 44 коп;
-судова дактилоскопічна експертиза №СЕ-19/120-21/12082-Д від 24.11.2021 року, витрати якої становлять 1029 грн 72 коп;
-судова авто технічна експертиза № СЕ-19/120-21/12594-ІТ від 20.12.2021 року, на суму 1716 грн 20 коп.
З урахуванням роз`яснень викладених в постанові №598/1781/17 від 17.06.2020 року Великої Палати Верховного Суду, суд стягує процесуальні витрати з ОСОБА_3 в дохід держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 395 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатеси ОСОБА_4 , а також клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження №0000225 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме за:
-судову автотехнічну експертизу №СЕ-19/120-21/11614-ГГ від 07.12.2021 року, на суму 2059 грн 44 коп;
-судову транспортно-трасологічну експертизу №СЕ-19/120-21/11611-ІТ від 06.12.2021 року, на суму 2059 грн 44 коп;
-судову дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/120-21/12082-Д від 24.11.2021 року, витрати якої становлять 1029 грн 72 коп;
судову авто технічну експертизу № СЕ-19/120-21/12594-ІТ від 20.12.2021 року, на суму 1716 грн 20 коп. загальна сума яких складає 6864 грн. 80 коп.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 10.10.2021 року (ухвала №595/1720/21), на легковий автомобіль марки «Renault Kangoo», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , і на праві власності належить ОСОБА_8 , жителю м.Бриків Шумського району Тернопільської області скасувати.

Речові докази:

-легковий автомобіль марки «Renault Kangoo», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , і на праві власності належить ОСОБА_8 , жителю м.Бриків Шумського району Тернопільської області, який знаходиться на майданчику для зберігання транспортних засобів СПД №1 м.Монастириська відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, після набрання ухвалою законної сили, повернути його володільцю - ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_1