overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/4863/21
УХВАЛА

про повернення клопотання

м. Сокаль 21.12.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучене під час огляду майно.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також, відповідно до п.п.20-6 Розділу XI Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Даний пункт введено в дію 15.12.2021р.

Оскільки інтеграція системи, яка функціонує в суді з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування відсутня, слідчий зобов`язаний подати клопотання в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Однак, слідчим не дотримано зазначених вимог та не надано матеріалів клопотання в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, клопотання слід повернути слідчому для усунення вищенаведених недоліків, оскільки таке подано без дотримання вимог статті 171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна електричної плити «Мальва» та тюнера до телевізора «Стронг SRT8204» повернути слідчому та надати йому строк 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/5022/21
Провадження № 1-кп/456/537/2021
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000163 від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_2 про кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

На розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000163 від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_3 , про кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_3 , заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 ,., отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором доданих матеріалів обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, з урахуванням вимог п. 24 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 314 та ч.3 ст. 382 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000163 від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_2 про кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, на 14 год. 05 хв. 10 листопада 2021 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Як вбачається із поданих матеріалів, засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Райківецька виправна колонія» №78 (31356, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Райківці, вул. Паркова, 9), а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до 29.12.2021 року о 10 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, зал №6) з Хмельницьким СІЗО №29 (29013, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39).

Доручити службовим особам ДУ «Райківецька виправна колонія» №78 (31356, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Райківці, вул. Паркова, 9), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ «Райківецька виправна колонія» №78 (31356, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Райківці, вул. Паркова, 9), вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику ДУ «Райківецька виправна колонія» №78 (31356, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Райківці, вул. Паркова, 9, ел. адреса - ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/6125/20
Провадження № 11-кп/4806/1081/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11.12.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2020 року, якою продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2020 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 січня 2021 року (включно).

Захисники подали апеляційні скарги на вказану ухвалу, яка відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 підлягає оскарженню в апеляційному порядку особами, які мають на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи обставину розгляду апеляційних скарг суду про тримання обвинувачених під вартою, провівши підготовку до апеляційного розгляду даного провадження, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за наведеними вище апеляційними скаргами захисників.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження призначити на 10-ту годину 14 грудня 2020 року.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що до початку апеляційного розгляду вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особи, які подали апеляційну скаргу, крім того, мають право в установленому законом порядку змінити та/або доповнити подані ними апеляційні скарги, а до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від них у порядку, передбаченому ст. 403 КПК України.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, а також надіслати їм копію даної ухвали разом із копіями апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/674/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржниці ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 27.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002486 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 грудня 2021 року о 14 год.
Судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2083/21

Номер провадження: 1-кс/511/1018/21

22.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення поліції № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 03 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Положення частини третьої статті 295-1 КПК України визначають, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням начальника відділення поліції № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 03 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 22 грудня 2021 року о 15 годині 40 хвилин (зал судового засідання №2).
Витребувати з відділення № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000430 від 03 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
21 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2021 року, у кримінальному провадженні № 0009863, внесеного до ЄРДР 14 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2021 року,
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шепетівка Хмельницьклої обл., громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цим вироком вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами судового провадження надійшла до Київського апеляційного суду, та яка відповідає положенням ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження доходжу висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2021 року, у кримінальному провадженні № 0009863, внесеного до ЄРДР 14 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 362/6678/21
Провадження № 1-в/362/474/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 грудня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву голови комісії з реорганізації комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №3» (далі КНП «КМПНЛ» №3) ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 .

У судове засідання прибули:
представник заявника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції);

особа, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції);

захисник ОСОБА_6 ;

прокурор ОСОБА_7 .

Керуючись статтею 95 КК України, статтею 514 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву задовольнити.

2. Продовжити застосовані до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на строк шість місяців.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні (в порядку ст..303 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні (в порядку ст..303 КПК України).
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
13.12.2021 року, користуючись своїми процесуальними правами, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Рівненського міського суду заяву, згідно якої скаржник відмовляється від поданої ним раніше скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з відмовою від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні (в порядку ст..303 КПК України) - залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1848/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 220 150 000 000 000 33 від 02.02.2015, у якому

гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Волинцеве Путивльського району Сумської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

у х в а л и в :
1.Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 призначити на 11.00 год. 07.12.2021 у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва.

2.Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

3.Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора.

4.У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінальної справи та про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.12.2018 відмовити.

5.У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 18.12.2020 відмовити.

6.У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування від 17.01.2020 відмовити.

7.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

8.У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на нього обов`язок прибувати до суду з встановленою періодичністю.
Крім того, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08.15 год. 08.12.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1
22 грудня 2021 року Справа № 991/8131/21
Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-п/991/23/21
Головуючий (суддя-доповідач)
в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3
щодо ухвали від 22 грудня 2021 року
I. Зміст прийнятого рішення.
II. Стисла позиція щодо прийнятого рішення.
2. Із ухваленим рішенням щодо направлення кримінального провадження із ВАКС до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська я не погоджуюся.
2.1. На мою думку, більшість колегії суддів дійшла помилкового висновку, що вказане кримінальне провадження не підсудне ВАКС.
2.2.1. Так, ураховуючи положення ч. 1 ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та зміст примітки ст. 45 КК, більшість колегії суддів зробила правильний висновок, що один з інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_4 злочин (за ч. 3 ст. 365-2 КК) є корупційним, у зв`язку з чим вказане кримінальне провадження відповідає критерію «правової кваліфікації», відповідність якому є однією з умов віднесення справи до підсудності ВАКС.
III. Детальні мотиви незгоди із рішенням більшості.
4. Моя незгода з рішенням більшості колегії суддів обґрунтовується нижченаведеним.
5.1. Так, детективи НАБУ проводили досудове розслідування у рамках:
(§3) Щодо неможливості зміни підсудності у випадку виділення матеріалів
8.4. Й аналогічна позиція, згідно з якою виділення матеріалів кримінального провадження щодо одного зі співучасників не призводить до зміни підсудності у справі, вже висловлювалася Апеляційною палатою (див. ухвала від 25.02.2020 у справі №991/890/20).
9.1. Вказане кримінальне провадження предметно підсудне ВАКС.
9.2. При цьому за вищенаведених обставин виділення прокурором епізоду відносно ОСОБА_4 в окреме кримінальне провадження не є підставою для зміни його предметної підсудності з ВАКС на інший суд.
Суддя: ОСОБА_3