Справа № 183/6827/21
№ 1-кп/183/659/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000503 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що власник вказаного домоволодіння ОСОБА_6 не мешкає у вказаному домоволодінні. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходилось на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 17 лютого 2021 року близько 17 години 02 хвилини, продовжуючи знаходитися поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння підійшов до господарського приміщення, двері якого на замок були не зачинені, відкрив їх та незаконно проник всередину, де побачив металеві вироби та цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8500 з пультом чорного кольору, які вирішив викрасти. Тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
-металеву пластину з чорного металу розміром 1 метр на 70 сантиметрів та вагою 20 кілограмів, вартістю 140,00 гривень;
-металевий уголок довжиною 1 метр 20 сантиметрів та вагою 5 кілограмів вартістю 35,00 гривень;
-металевий уголок довжиною 2 метри та вагою 8 кілограмів, вартістю 56,00 гривень;
-металевий уголок довжиною 70 сантиметрів та вагою 4 кілограми, вартістю 28,00 гривень;
-металевий уголок довжиною 3 метри та вагою 6 кілограмів, вартістю 42,00 гривні;
-металеву трубу довжиною 3 метри та вагою 10 кілограмів, вартістю 70,00 гривень;
-металеву трубу довжиною 2 метри та вагою 8 кілограмів, вартістю 56,00 гривень;
-металеві труби в кількості 5 штук довжиною 70 сантиметрів та вагою по 3 кілограми кожна, загальною вартістю 105,00 гривень;
-цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8500 з пультом чорного кольору, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденою майна в розмірі 532,00 гривні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29 вересня 2021 року між прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , яку просив затвердити судом та призначити узгоджене між прокурором та обвинуваченим покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 висловився про затвердження угоди і призначення йому узгодженого покарання. При цьому останній визнав себе винним, повністю визнав обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. А також зазначив, що угоду було укладено добровільно. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що вчинив злочин.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти про затвердження угоди про визнання винуватості, і призначення узгодженого сторонами покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про те, що він не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, і призначення узгодженого сторонами покарання. Зазначив, що така згода надана ним є добровільною, матеріальна шкода йому відшкодована, претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.
В обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, при призначенні покарання суд враховує, що злочин, вчинений ОСОБА_5 є тяжким, однак, обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, матеріальна шкода повністю відшкодована. Крім того, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності. А тому, з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22 грн. (висновок експерта № від 14.09.2021 року № 4490/4495-4501-21).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 вересня 2021 року між прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
-металеву пластину з чорного металу розміром приблизно 1 метр на 70 сантиметрів та вагою приблизно 20 кілограм, металевий уголок довжиною приблизно 1 метр 20 сантиметрів та вагою приблизно 5 кілограм, металевий уголок довжиною 2 метри та вагою приблизно 8 кілограм, металевий уголок довжиною 70 сантиметрів та вагою 4 кілограм, металевий уголок довжиною 3 метри та вагою 6 кілограм, металеву трубу довжиною 3 метра та вагою 10 кілограм, металеву трубу довжиною 2 метри та вагою 8 кілограм, металеві труби в кількості 5 штук довжиною 70 сантиметрів та вагою по 3 кілограми, та цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8500 з пультом чорного кольору залишити за належністю ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 гривні 22 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1