У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4507/21

№ 1-кп/183/614/22

11 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000102 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що 08 липня 2021 року сторона захисту при завершенні дізнання вказаного кримінального проступку домоглася отримання ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про призначення повторної судово-медичної експертизи проведення якої доручено КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи ХОР». Однак, із завершенням дізнання вказана експертиза не була проведена стороною обвинувачення і, як наслідок, сторона захисту була позбавлена можливості надати свій альтернативний висновок судово-медичної експертизи, враховуючи обґрунтовані сумніви щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень видалених у потерпілого ОСОБА_9 .Крім того, під час досудового розслідування судово-медичному експерту не було постановлено ряд питань, для повного та всебічного, об`єктивного розслідування кримінального проступку, відповіді на які можуть вплинути на позицію сторони захисту при формуванні своєї правової позиції.
У зв`язку з вищевикладеним постала необхідність призначити повторну судово-медичну експертизу на вказаній стадії судового процесу, а саме після дослідження письмових доказів. При цьому захисник ОСОБА_7 просив доручити проведення експертизи саме комунальному закладу «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи «ХОР» на підставі медичних документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, так як потерпілий не проходив жодного стаціонарного лікування за результатами отриманих тілесних ушкоджень, що підтверджується матеріалами справи.
Обвинувачений підтримав свого захисника, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого, вказала, що в матеріалах справи мається додатковий висновок, крім того, вирішуючи таке питання необхідно допитати судово-медичного експерта, який проводив вказану експертизу потерпілого, вважає що дане клопотання є передчасним.
Представник потерпілого заперечував проти клопотання захисника, підтримав думку прокурора.
Потерпілий та законний представник неповнолітнього потерпілого підтримали представника потерпілого і прокурора.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 5 ст. 244 КПК України, під час розгляду клопотання, слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального законодавства, суд доходить наступних висновків.

На момент звернення до суду із зазначеним клопотанням розпочато судовий розгляд, до матеріалів кримінального провадження долучені письмові докази. Однак, потерпілий, законний представник неповнолітнього потерпілого, свідки не допитані, не досліджені речові докази, не вирішено питання щодо допиту судового медичного експерта, висновок якого оспорюється стороною захисту.

За таких обставин, на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості перевірити обставини, на які захисник посилається у своєму клопотанні, і, як наслідок, позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявленого клопотання.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , як такого, що заявлено передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 242, 244, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 17 січня 2022 року о 8 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1