В И Р О К
іменем України

09 грудня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000141 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, учень 9-го класу Зміївської ЗОШ №2 І-ІІ ступенів, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, учень 8-го класу Зміївської ЗОШ №2 І-ІІ ступенів, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, учень 8-го класу Зміївської ЗОШ №2 І-ІІ ступенів, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

1. 09 березня 2021 року близько 15:30 години в м. Змієві Чугуївського району Харківської області у неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, в м. Змієві Чугуївського району Харківської області реалізуючи зазначений умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до належного ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_4 , де діючи за попередньою змовою групою осіб, через незакриту хвіртку зайшли на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, потім за допомогою металевого лому, який знайшли на подвір`ї, зламали дужку навісного замку вхідних дверей та проникли до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрали належне ОСОБА_5 наступне майно: алюмінієвий бідон ємністю 3 л, б/в, вартістю 60 грн 00 коп.; алюмінієвий бідон ємністю 1 л, б/в, вартістю 40 грн 00 коп.; брухт міді у вигляді мідних дротів загальною вагою 2,8 кг, вартістю 476 грн 00 коп.

Далі, продовжуючи реалізовувати зазначений умисел, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом розбиття вікна проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_5 наступне майно: електричний подовжувач довжиною 12 м, б/в, вартістю 184 грн 80 коп.; електричний подовжувач довжиною 4 м, б/в, вартістю 114 грн 80 коп.; електричний подовжувач довжиною 6 м, б/в, вартістю 123 грн 90 коп.; електричний провід двожильний 2х1,5, вартістю 7 грн 60 коп. за 1 м, загальною вартістю 91 грн 20 коп.; брухт чорного металу загальною вагою 40 кг, загальною вартістю 244 грн 00 коп.

В результаті викрадення переліченого вище майна ОСОБА_16 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 334 грн 70 коп.

2. 10 березня 2021 року близько 18:00 години в м. Змієві Чугуївського району Харківської області у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, в м. Змієві Чугуївського району Харківської області реалізуючи зазначений умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийшли до належного ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_4 , де діючи за попередньою змовою групою осіб, через незакриту хвіртку зайшли на територію подвір`я цього домоволодіння, потім через незакриті двері проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно, а ОСОБА_8 і повторно, викрали належне ОСОБА_5 наступне майно: два металевих ломи, вартістю 120 грн 00 коп.; акумулятор "Rocket", вартістю 1 652 грн 00 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 772 грн 00 коп.

Зазначеними діями: неповнолітній ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; неповнолітній ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення; неповнолітній ОСОБА_8 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, від давання показань відмовився.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі визнав. Водночас, від давання показань відмовився.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі визнав та під час судового розгляду показав, що дійсно, за вищевказаних обставин, вчинив два епізоди крадіжок майна ОСОБА_5 .

Так, у березні 2021 року після школи він пішов гуляти з друзями. Під час прогулянки побачив занедбаний будинок, та разом з ОСОБА_7 проникли на його територію через незакриту хвіртку, де за допомогою лому зламали замок до господарської будівлі, з якої викрали алюмінієві бідони та дроти, інше майно, потім через вікно проникли до житлового будинку з якого також викрали дроти та металобрухт.

Наступного дня він не пішов до школи, а разом з ОСОБА_6 прийшов до вказаного будинку, звідки таємно викрали акумулятор та металеві ломи. В подальшому, працівники поліції в їх присутності вилучили викрадене майно.

У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.

Крім показань неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , винуватість кожного з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2021 підтверджується, що в період часу з 08.03.2021 по 11.03.2021 з належного йому домоволодіння АДРЕСА_4 вчинено крадіжку майна (том 2 а. п. 4).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 показав про обставини, за яких повернувшись додому виявив порушену обстановку в його домоволодінні, а саме всі двері були відкриті, вдома пошкоджені телевізори, розсипані крупи та поламано піч. В подальшому, працівники поліції йому повернули обпалені мідні дроти, алюмінієві бідони та акумулятор, однак спричинена матеріальна шкода частково залишилась не відшкодованою.

Даними протоколу огляду місця події від 11.03.2021, проведеного за згодою власника будинку ОСОБА_5 , підтверджується обстановка на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки було викрадено належне йому майно, а також зафіксовано порушену обстановку в житловому будинку і літньої кухні, та пошкоджену побутову техніку (том 2 а. п. 5-16).

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні, оглянувши фотознімки, додані до протоколу огляду місця події, показав, що йому знайома обстановка в домоволодінні, і що саме він зі своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час перебування в домоволодінні порушили обстановку в ньому.

З протоколу огляду місця події від 11.03.2021 вбачається, що поблизу будинку № 5 по вул. Пушкіна в м. Змієві, було виявлено та вилучено два металевих ломи та акумулятор "Rocket GB 40R", які буливизнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чугуївського РУП. В подальшому на вказане вище тимчасово вилучене майно накладено арешт ухвалою слідчого судді від 12.03.2021 та це майно передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (том 2 а. п. 17-24, 76-79, 80).

З протоколу огляду місця події від 16.03.2021 вбачається, що поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено у ОСОБА_17 брухт міді у вигляді обпалених дротів, загальною вагою 1,5 кг, якийвизнаний речовим доказом. В подальшому на тимчасово вилучений брухт міді накладено арешт ухвалою слідчого судді від 17.03.2021 і це майно передане на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (том 2 а. п. 32-38, 46-52).

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що придбав у ОСОБА_8 дроти, які в подальшому у нього вилучили працівники поліції.

З протоколу огляду місця події від 16.03.2021 вбачається, що поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено у ОСОБА_18 алюмінієвий бідон об`ємом 3 л, мідний дріт, загальною вагою 1,3 кг, алюмінієвий дріт, загальною вагою 0,3 кг, лом чорного металу, загальною вагою 5,2 кг, яківизнані речовими доказами. В подальшому на них накладено арешт ухвалою слідчого судді від 17.03.2021 і ці речі передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (том 2 а. п. 39-45, 46-52).

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що близько півроку тому школярів, на вигляд 12-14 років, принесли йому у двір на здачу металобрухт, який він в них прийняв. Через деякий час до нього прийшов працівник поліції та запитав, чи не приносили молоді хлопці металобрухт. Він розповів, що дійсно троє хлопців приносили металобрухт, та показав, що саме вони йому здали. Він не пам`ятає точно, як виглядали всі хлопці, що до нього приходили, однак запам`ятав найвищого з них та вказав на ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №919/21 від 16.03.2021 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, станом на 11.03.2021 складала 3 106 грн 70 коп. Процесуальні витрати на залучення експерта склали 320 грн 00 коп. (том 2 а. п. 27-31, 75).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення:

- ОСОБА_6 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;

- ОСОБА_7 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла та іншого приміщення, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;

- ОСОБА_8 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла та іншого приміщення, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Суд погодився з доводами сторони захисту про те, що в обвинувальному акті безпідставно зазначено про повторність вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази повторного вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд виключив із формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення кваліфікуючу ознаку - повторність.

Водночас, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Так, зазначені вище докази, які досліджені судом, містять достатньо відомостей для ідентифікації речей, що були предметом злочину, а також і для проведення товарознавчої експертизи.

Висновок судово-товарознавчої експертизи оцінений судом в сукупності з іншими доказами, що зазначені вище. При цьому, відомостей, які б давали підстави для сумнівів у правильності цього висновку матеріали справи не містять.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67, 103, 104 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: відшкодування майнової шкоди шляхом повернення майна потерпілому ОСОБА_5 , який подав до суду заяви про відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого (том 1 а. п. 67, 118, 141, 175); вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім;

- відомості про особу обвинуваченого, наведені у досудовій доповіді органу пробації від 11.06.2021, щодо середньої ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, а також рекомендації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень (том 1 а. п. 98-102); також відомості про особу обвинуваченого, що містяться у письмових доказах, наданих сторонами, а саме, що неповнолітній ОСОБА_6 раніше не судимий (том 2 а. п. 63), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (том 2 а. п. 64, 65), потребує консультації ендокринолога (том 2 а. п. 74); за місцем навчання в Зміївській загальноосвітній школі № 2 характеризувався як дитина, що мала проблеми у навчанні та поведінці (том 2 а. п. 67), на час судового розгляду навчається в Зміївському професійному енергетичному ліцеї, згідно акта обстеження умов проживання від 18.03.2021 у неповнолітнього обвинуваченого задовільні умови проживання (том 2 а. п. 66).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей викладених у досудовій доповіді органу пробації, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, під час призначення покарання у виді позбавлення волі суд взяв до уваги неповнолітній вік обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, який подав до суду заяву про відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, і дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статей 75, 104 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1, пунктом 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до вимог статей 65-67, 103, 104 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: часткове відшкодування майнової шкоди шляхом повернення майна потерпілому ОСОБА_5 , який подав до суду заяви про відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого (том 1 а. п. 67, 118, 141, 175); вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім;

- відомості про особу обвинуваченого, наведені у досудовій доповіді органу пробації від 11.06.2021, щодо середньої ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, а також рекомендації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень (том 1 а. п. 103-107); відомості про особу обвинуваченого, що містяться у письмових доказах, наданих сторонами, а саме, що неповнолітній ОСОБА_7 раніше не судимий (том 2 а. п. 69), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (том 2 а. п. 70, 71), перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: Кардіопатія, Пролапс мітрального клапану (том 2 а. п. 74); за місцем навчання характеризується як дитина, що має проблеми у навчанні та поведінці (том 2 а. п. 73), згідно акта обстеження умов проживання від 18.03.2021 у неповнолітнього обвинуваченого задовільні (добрі) умови проживання (том 2 а. п. 72).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, також відомостей викладених у досудовій доповіді органу пробації, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, під час призначення покарання у виді позбавлення волі суд взяв до уваги неповнолітній вік обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, який подав до суду заяву про відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, і дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статей 75, 104 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1, пунктом 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до вимог статей 65-67, 103, 104 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнається: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його фактичні обставини, часткове відшкодування майнової шкоди шляхом повернення майна потерпілому ОСОБА_5 , який подав до суду заяви про відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого (том 1 а. п. 67, 118, 141, 175); вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім;

- відомості про особу обвинуваченого, наведені у досудовій доповіді органу з питань пробації від 11.06.2021, щодо середньої ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, а також рекомендації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень (том 1 а. п. 108-113); відомості про особу обвинуваченого, що містяться у письмових доказах, наданих сторонами, а саме, що неповнолітній ОСОБА_8 раніше не судимий (том 2 а. п. 56), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (том 2 а. п. 57, 58), має задовільний стан здоров`я (том 2 а. п. 74); за місцем навчання характеризується як дитина, що має середній рівень здібностей, однак потребує постійного контролю за навчанням та поведінкою (том 2 а. п. 60), згідно акта обстеження умов проживання від 18.03.2021 у неповнолітнього обвинуваченого задовільні умови проживання (том 2 а. п. 59).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, також відомостей викладених у досудовій доповіді органу пробації, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, під час призначення покарання у виді позбавлення волі суд взяв до уваги неповнолітній вік обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, який подав до суду заяву про відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, і дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статей 75, 104 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1, пунктом 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України.

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвал слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.03.2021 та 17.03.2021, належить скасувати.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати застосований на підставі ухвал слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.03.2021 та 17.03.2021 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази - акумуляторну батарею "Rocket", два металевих ломи, брухт міді, бідон алюмінієвий, алюмінієвий дріт, лом чорного металу, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим, їх законним представникам та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1