Справа №127/2322/22
Провадження №1-кс/127/1012/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт грошових коштів.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №040000110 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора ДП «Крижопільське лісове господарство» №29-К від 01.04.2008 ОСОБА_5 призначено на посаду лісника обходу №8 Рудницького лісництва, та у подальшому наказом директора ДП «Крижопільське лісове господарство» №69-К від 01.10.2010, ОСОБА_5 переведено на посаду майстра лісу Рудницького лісництва, з укладанням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Так, відповідно до Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ №976 від 16.09.2009, керівник, головний лісничий, інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенствами, входять до складу державної лісової охорони.

При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст. 19 Конституції України, як службова особа державної лісової охорони ОСОБА_5 , зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами Держлісагенства та Положенням «Про державну лісову охорону» щодо припинення, запобігання та не допущення лісопорушень.

Згідно посадової інструкції майстра лісу ОСОБА_5 , безпосередню охорону лісів несуть майстри лісу на території довірених їм обходів. Майстер лісу забезпечує охорону лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб; запобігає злочинна і адміністративним правопорушенням у сфері лісового господарства та використання лісових ресурсів. Майстер лісу не повинен допускати самовільних рубок, крадіжок лісу і інших самовільних користувань лісу, переробки деревини. Майстер лісу відповідає за охорону і захист лісу від самовільних рубок та інших порушень лісового законодавства, несе матеріальну відповідальність за збереження біотехнічних споруд, матеріалів і цінностей, які знаходяться в обході.

Відповідно до наказу директора ДП «Крижопільське лісове господарство» № 35 від 09.02.2021 за майстром лісу ОСОБА_5 закріплено обхід № 8 площею 618,1 га, у тому числі квартал №81 Рудницького лісництва ДП «Крижопільське лісове господарство», який розташований поряд із с. Крикливець Крижопільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області.

Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, ОСОБА_5 обіймаючи посаду майстра лісу обходу № 8 Рудницького лісництва ДП «Крижопільське лісове господарство», несе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством, матеріальних цінностей та дія цього договору поширюється на весь час роботи з довіреними працівнику матеріальними цінностями підприємства.

Після закріплення наказом директора ДП «Крижопільське лісове господарство» № 35 від 09.02.2021 за майстром лісу ОСОБА_5 обходу № 8 площею 618,1 га, до складу якого входить квартал №81 Рудницького лісництва ДП «Крижопільське лісове господарство», останній під особистий підпис прийняв вказаний обхід №8, з лісовими насадженнями під відомчий нагляд.

Під час здійснення охорони обходу № 8 Рудницького лісництва ДП «Крижопільське лісове господарство», у майстра лісу ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом здійснення незаконної порубки дерев у ввірених йому виділах № 2 та № 3 кварталу № 81 даного обходу, з метою подальшої реалізації незаконно заготовленої деревини місцевим мешканцям навколишніх сіл за грошові кошти, однак усвідомлюючи, що реалізація розробленого ним злочинного плану не можлива самостійно, вирішив залучити сторонніх осіб для здійснення незаконної порубки лісу.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_5 , обіймаючи посаду майстра лісу та будучи службовою особою Рудницького лісництва ДП «Крижопільське лісове господарство», діючи з корисливих мотивів, на початку липня 2021 року, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, зловживаючи службовим становищем, запропонував своїм знайомим, місцевим жителям с. Яворівка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим невстановленим досудовим розслідування особам, здійснити незаконну порубку дерев в лісі, з подальшим їх розкряжуванням, загрузкою незаконно заготовленої деревини на його вантажний автомобіль, з метою її реалізації місцевим мешканцям навколишніх сіл, запевнивши останніх, що він є майстром лісу обходу №8 до складу якого входить даний квартал №81, де буде здійснена порубка та відповідно він має право на вирубку дерев в лісі, на що дані особи погодилися.

Крім того, ОСОБА_5 пообіцяв вище вказаним особам, що з отриманої суми грошових коштів від реалізації заготовленої ними деревини отриманої під час незаконної порубки дерев, він кожному надасть грошові кошти в сумі 300 гривень, в якості оплати за проведені ними раніше польові роботи на території Рудницького лісництва.

З метою реалізації вище вказаного злочинного умислу, на початку липня 2021 року, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, в першій половині дня, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на вантажному автомобілі марки «КАМАЗ 4310" н.з. НОМЕР_1 , приїхали до лісового масиву виділів № 2 та №3 кварталу 81 Рудницького лісництва ДП «Крижопільське лісове господарство», який знаходиться поряд із с. Крикливець Крижопільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області, з метою здійснення незаконної порубки дерев. Після цього, ОСОБА_5 самостійно із використання бензопилки марки «Husqvarna» здійснив незаконну порубку 8 дерев різних порід та діаметрів у виділі №2 кварталу 81 Рудницького лісництва та здійснив незаконну порубку 4 дерев різних порід та діаметрів у виділі № 3 кварталу 81 Рудницького лісництва, шляхом відділення стовбура від кореня дерева.

У подальшому, дані зрізані дерева ОСОБА_5 , він спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розкряжував та незаконно заготовлену деревину загрузили на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 4310" н.з. НОМЕР_1 . З метою приховання своїх протиправних дій, місце вчинення незаконної порубки дерев від залишків деревини було прибране вище вказаними особами та пеньки зрізаних дерев були частково приховані в землі, та политі мастилом чорного кольору.

Цього ж дня, дана незаконно заготовлена деревина, ОСОБА_5 була продана невстановленій досудовим розслідуванням особі, за грошові кошти в сумі 3000 гривень, із яких ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі по 300 гривень кожному, в якості оплати за проведені ними польові роботи на території Рудницького лісництва.

Продовжуючи реалізацію вище вказаного злочинного умислу, 10.07.2021 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими не встановленими досудовими розслідуванням особам, на вантажному автомобілі марки «КАМАЗ 4310" н.з. НОМЕР_1 , приїхали до лісового масиву виділу №3 кварталу 81 Рудницького лісництва ДП «Крижопільське лісове господарство», який знаходиться поряд із с. Крикливець Крижопільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області, з метою здійснення незаконної порубки дерев. Після цього, ОСОБА_5 самостійно із використання бензопилки марки «Husqvarna» здійснив незаконну порубку 4 дерев у виділі №3 кварталу 81 Рудницького лісництва, шляхом відділення стовбура від кореня дерева.

У подальшому, дані зрізані дерева ОСОБА_5 , він спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами розкряжував та незаконно заготовлену деревину частково загрузили на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 4310" н.з. НОМЕР_1 .

Близько 13 години 10.07.2021, протиправні дії ОСОБА_5 та вище вказаних осіб, спрямовані на незаконну порубку інших дерев в даному лісовому масиві та їх вивезення з лісу, були припинені службовими особами, ДП «Крижопільське лісове господарство», які приїхавши до виділу №3 кварталу 81 Рудницького лісництва, виявили факти даної незаконної порубки дерев.

З урахування викладеного, майстер лісу обходу № 8 Рудницького лісництва ДП «Крижопільське лісове господарство» ОСОБА_5 , здійснив незаконну порубку 11 дерев породи «дуб», 2 дерева породи «граб» та 3 дерев породи «ясен» у ввірених йому виділах №2 та №3 кварталу 81 Рудницького лісництва ДП «Крижопільське лісове господарство».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 25.11.2021 № 5145/21-21 загальний розмір шкоди заподіяної державі, внаслідок вирубки 11 дерев породи «дуб», 2 дерева породи «граб» та 3 дерев породи «ясен» на території Рудницького лісництва ДП «Крижопільське лісове господарство» у кварталі № 81 виділах №2 та №3 становлять 97737 гривень 87 копійок на 2021 рік, що складає 86 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

26.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час проведення досудового розслідування 26.01.2022 прокурором пред`явлено цивільний позов в інтересах ДП «Тульчинське ЛГ», з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної ОСОБА_5 .

З метою забезпечення заявленого цивільного позову виникла необхідність у накладені арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , РНОКПП № НОМЕР_2 , а саме: на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0283 площа 2.6195 (га), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232); на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0020 площа 1,6599 (га), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232); нежитлове приміщення - стельмашня, загальною площею 347,7 кв.м., яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32).

Право власності підозрюваного ОСОБА_5 на вказані об`єкти нерухомого майна підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: ОСОБА_5 , РНОКПП № НОМЕР_2 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримували та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зі змісту клопотання встановлено, що необхідність арешту нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 необхідно для забезпечення заявленого цивільного позову.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення заявленого цивільного позову, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП № НОМЕР_2 , із позбавленням права на його відчуження, а саме:

-на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0283 площа 2.6195 (га), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232);

-на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0020 площа 1,6599 (га), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232);

-на нежитлове приміщення - стельмашня, загальною площею 347,7 кв.м., яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32).

Виконання ухвали доручити старшому слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя