Код суду 233 Справа № 233/5484/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000868 від 24 жовтня 2020 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2020 року, приблизно о 17.55 год., ОСОБА_8 , керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по просп. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області за напрямком руху з боку вул. Леваневського в сторону вул. Європейської, та під`їжджаючи до перетину з вул. Б. Хмельницького, де в його напрямку руху був увімкнений зелений сигнал світлофору, перестроївся у ліву смугу, зменшив швидкість руху та зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, щоб надалі виконати маневр лівого повороту.
У зазначений час, попереду автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в зустрічному йому напрямку по просп. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області за напрямком руху з боку вул. Європейської у бік вул. Леваневського м. Костянтинівка по правій смузі рухався мотоцикл «MUSSTANG МТ 150-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , де в якості пасажира перебувала ОСОБА_6 .
Далі водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи на перетині просп. Ломоносова та вул. Б. Хмельницького, де здійснювалось світлофорне регулювання дорожнього руху, при увімкненому в його напрямку руху зеленому сигналі світлофора, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, відновив рух та перед виконанням маневру, тобто зміною напрямку руху - виконанням повороту наліво, належним чином не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, де сказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а також за наявності у зустрічному напрямку транспорту, не поступився йому дорогою, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, де сказано: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч» продовжив рух та став виконувати маневр лівого повороту, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом «MUSSTANG МТ 150-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , де в якості пасажира перебувала ОСОБА_6 .
В результаті вказаної пригоди були заподіяні наступні тілесні ушкодження: водію мотоцикла «MUSSTANG МТ 150-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 : рвані рани нижньої третини лівої гомілки та п`яткової ділянки, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потребують для свого лікування термін більше ніж 21 день (3 тижні); пасажиру мотоцикла «MUSSTANG МТ 150-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 : закритий перелом вертлюжної впадини, забій лівого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потребують для свого лікування термін більше ніж 21 день (3 тижні).
З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , виконуючи вимоги п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , розпочав рух виконуючи поворот ліворуч на перехресті, не переконавшись у безпеці своїх дій для інших учасників руху, вирушив на смугу зустрічного руху, що привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - зіткненню з мотоциклом марки «MUSSTANG МТ 150-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 24 жовтня 2020 року близько 17-18.30 год. він рухався на автомобілі «ЗАЗ ДЕУ», номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Ломоносова в напрямку 5 лікарні. На перехресті з вул. Б.Хмельницького він зайняв ліву смугу, щоб повернути на вул. Б.Хмельницького, при цьому освітлення було поганим. Пропустивши зустрічний транспорт, він почав здійснювати поворот на вул. Б.Хмельницького і не помітив транспортний засіб, який рухався назустріч по правій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення лівої передньої частини його автомобіля з лівою частиною мотоцикла. Водій мотоцикла впав на місці, а жінка пасажир пролетіла вперед близько 3 метрів. Про те, що сталося, він щиро шкодує. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. Не заперечував, що тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілих, спричинені саме від даної ДТП, яка сталася через порушення ним ПДР. Цивільні позови в частині стягнення матеріального збитку визнав в частині витрат на лікування, за виключенням втраченого доходу за час проходження лікування, так як потерпілому ОСОБА_5 нічого не заважало оформити лікарняний та отримати середній заробіток у встановленому законом порядку. В частині відшкодування моральної шкоди позови визнав частково у менших сумах, ніж заявлено. Він надав матеріальну допомогу потерпілому ОСОБА_5 у сумі 4 тис. грн. Просив суворо його не карати.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_8 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- потерпілий ОСОБА_5 повідомив у судовому засіданні, що 24 жовтня 2020 року близько 18 год. він їхав на мотоциклі «Мустанг» з потерпілою ОСОБА_6 в якості пасажира по просп. Ломоносова у напрямку з 5 лікарні до ДК «Октябрь» зі швидкістю близько 30 км/год. На перехрестя з вул. Б.Хмельницького він виїхав на зелене світло світлофора і сталося зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку і повертав ліворуч з просп. Ломоносова на вул. Б.Хмельницького. Внаслідок ДТП він та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. До ДТП жодних тілесних ушкоджень він не мав. З приводу тілесних ушкоджень знаходився на лікуванні. Обвинувачений надав йому 4 тис. грн. на лікування. Цивільний позов підтримав;
- потерпіла ОСОБА_6 повідомила у судовому засіданні, що 24 жовтня 2020 року вона з ОСОБА_5 їхали на мотоциклі по просп. Ломоносова і на перехресті з вул. Б.Хмельницького вона побачила, що на них їде автомобіль, хоча вони їхали на зелене світло світлофора. Внаслідок зіткнення вони впали, їй сказали не підніматися і потім її забрала швидка. Внаслідок ДТП вона та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. До ДТП жодних тілесних ушкоджень вона не мала. З приводу тілесних ушкоджень знаходилася на лікуванні. Цивільний позов підтримала.
Наведені вище пояснення потерпілих є послідовними, узгоджуються і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 24 жовтня 2020 року, складеного в період з 18.50 год. до 19.55 год. слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, у присутності водія ОСОБА_8 , яким зафіксовані дорожні умови в місці ДТП (перехрестя просп. Ломоносова та вул. Б.Хмельницького м. Костянтинівка Донецької області), розташування автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикла «MUSSTANG МТ 150-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після ДТП, і встановлено, що на місці ДТП дорожня розмітка відсутня. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, без пошкоджень. Рух на даній ділянці регулюється світлофором. Ширина проїзної частини в обох напрямках складає 13,4 м. Також зафіксовано відсутність слідів гальмування транспортних засобів, наявність пошкоджень аварійного характеру на транспортному засобі, стан рульового керування та гальмівної системи. В ході огляду вилучено автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикл «MUSSTANG МТ 150-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Заяв та зауважень від учасників не надходило;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 7518 від 20 листопада 2020 року, відповідно до якого: проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_2 (гальмівна система, рульове управління та ходова частина) на момент події знаходилися в працездатному стані і могли виконувати задані функції з управління автомобілем. Проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління мотоцикла «MUSSTANG МТ 150-5», р.н. НОМЕР_3 (гальмівна система, рульове управління та ходова частина) на момент події знаходилися в працездатному стані і могли виконувати задані функції управління мотоциклом;
- висновком судової автотехнічної експертизи № 2/19-510 від 24 листопада 2020 року, відповідно до якого: з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був перед початком руху автомобіля на перехресті переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, тобто діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , виконуючи вимоги п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій мотоциклу «MUSSTANG МТ 150-5», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати заходів до гальмування керованого ним мотоциклу, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій ОСОБА_5 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП. Оскільки, водій мотоциклу «MUSSTANG МТ 150-5», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП, то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в його діях будь яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається. Оскільки в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , розпочав рух виконуючи поворот ліворуч на перехресті, не переконавшись у безпеці своїх дій для інших учасників руху, вирушив на смугу зустрічного руху, що привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - зіткненню з мотоциклом марки «MUSSTANG МТ 150-5», р/н НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, то з технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду;
- висновком судово-медичного експерта № 129 від 26 листопада 2020 року, відповідно до якого: згідно даним історії хвороби, у потерпілого ОСОБА_5 були такі тілесні ушкодження: рвані рани нижньої третини лівої гомілки та п`яткової ділянки, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням, які утворились від дії тупих предметів, яким могли бути частини рухомого транспортного засобу, що виступають, можливо у термін та за обставин, що указані в постанові, та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що потребують для свого лікування термін більш ніж 21 доба (3 тижні);
- висновком судово-медичного експерта № 128 від 26 листопада 2020 року, відповідно до якого: згідно даним історії хвороби, у потерпілої ОСОБА_6 були такі тілесні ушкодження: закритий перелом вертлюжної впадини, забій лівого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів, яким могли бути частини рухомого транспортного засобу, що виступають, та шляхове покриття, можливо у термін та за обставин, що указані в постанові та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що потребують для свого лікування термін більш ніж 21 доба (3 тижні).
Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб вчинення обвинуваченого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого і потерпілих, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення злочину (перехрестя просп. Ломоносова та вул. Б.Хмельницького м. Костянтинівка Донецької області, рух на якому регулюється світлофором), суд вважає, що обвинувачений, дотримуючись вимог п.10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду і його дії знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Обставин, які б вказували на отримання потерпілими тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновками експертиз та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

Також в ході судового розгляду об`єктивно не встановлено наявності прямого причинного зв`язку між діями потерпілих з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд вважає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу, оскільки останній має дохід, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття та активного сприяння в розкритті кримінального правопорушення, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, критичного ставлення до скоєного, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_8 : у відшкодування матеріального збитку 22695,17 грн. (витрати на лікування з урахуванням добровільного відшкодування обвинуваченим 4000 грн., 8950,85 грн. та сума втраченого доходу за період з 24 жовтня 2020 року по березень 2021 року 13769,32 грн.), та у відшкодування моральної шкоди 40000,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 : у відшкодування матеріального збитку 3237,11 грн. (витрати на лікування), та у відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн.

За правилами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вказаних вище обставин є потерпілими внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на момент скоєння ДТП правомірно володів ОСОБА_8 , внаслідок чого вони мають право на відшкодування завданої матеріальної шкоди, спричиненої їх здоров`ю внаслідок ДТП.

Таким чином, відповідач ОСОБА_8 зобов`язаний сплатити вартість матеріального збитку:

- на користь ОСОБА_5 у розмірі 8950,85 грн., який документально підтверджений та визнаний відповідачем у повному обсязі;

- на користь ОСОБА_6 у розмірі 3237,11 грн., який документально підтверджений та визнаний відповідачем у повному обсязі.

В частині стягнення суми втраченого доходу за період з 24 жовтня 2020 року по березень 2021 року у розмірі 13769,32 грн. позов задоволенню не підлягає через безпідставність та необґрунтованість (потерпілий не був позбавлений права отримати виплати по листку непрацездатності; при цьому позов датовано 16 грудня 2020 року, а вимога стягнення заявлена на майбутнє. Також потерпілим не надано доказів щодо стану здоров`я, що унеможливлює застосування правової норми, викладеної у ст. 1195 ЦК України).

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

У відповідності до ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, суд при визначені розміру моральної шкоди враховує характер та обсяг страждань потерпілих, конкретні обставини справи і наслідки, що наступили, матеріальний стан обвинуваченого, а тому з урахуванням вимог розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди:

- потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 30000,00 грн.;

- потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 50000,00 грн.,

які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати (проведення судових автотехнічних експертиз) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 51000,00 грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_5 :

- у відшкодування матеріального збитку 8950 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 85 коп.;

- у відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.,

а всього 38950 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 85 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 :

- у відшкодування матеріального збитку 3237 (три тисячі двісті тридцять сім) грн. 11 коп.;

- у відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.,

а всього 53237 (п`ятдесят три тисячі двісті тридцять сім) грн. 11 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази по справі:

- транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , який переданий останньому на зберігання, - вважати повернутим за належністю, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року (справа № 233/4828/20);

- транспортний засіб марки «MUSSTANG МТ 150-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий ОСОБА_5 на зберігання, - вважати повернутим за належністю, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року (справа № 233/4828/20).

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судової автотехнічної експертизи № 7518 від 20 листопада 2020 року, - 3268,80 грн.; проведення судової автотехнічної експертизи № 2/19-510 від 24 листопада 2020 року, - 980,70 грн.) 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 50 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя