"24" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що оскаржувана постанова слідчого є необґрунтована, протиправна, не законна, без проведення усіх необхідних слідчий та процесуальних дій, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Зокрема адвокат зазначає, що нерухоме майно, яке належить ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» по ул.Киргизька,19 в м.Харкові при здісненні виконавчого провадження, в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» було передано для зберігання не власнику майна , а іншій особі; при оцінці майна було не вірно зазначено його площу, занижена його вартість; сама оцінка була проведена з порушенням ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»; приватний виконавець в порушення ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив боржника про визначення вартості майна, що позбавив можливості надати заперечення; до складу реалізованого майна входять об`єкти загальнодержавного цивільного захисту та комунальної власності, які не підлягають приватизації зазначені обставини слідчим належним чином не перевірені, не призначена оціночно-будівельна експертиза, не допитані керівник ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_5 , представник адвокат ОСОБА_3 , зберігач ОСОБА_6 ; ліквідатор ЗАО «ХЗТД» ; посадових осіб ТОВ НВП «Промбудхім»; представників Харківської міської ради, Харківської обласної ради, тобто у повному обсязі не проведені слідчі дії, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню
У судовому засіданні представник ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
За ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Оскаржувана постанова отримана представником потерпілого 24.11.2021р., що підтверджується розпискою, здійсненою на супровідному листі, із даною скаргою звернувся 30.11.2021р., тобто у десятиденний строк.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «ІЦ «Енергомаш» звернулось до Салтівської окружної прокуратури із заявою щодо протиправних дій осіб, спрямованих на незаконне заволодіння нежитловими приміщення за адресою : м.Харків, вул. Киргизька,19 .
Також до Салтівської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину, пов`язаного із незаконним відчуженням нерухомого майна за адресою: м.Харків, вул.Киргизька,19, звернулась Харківська міська рада
За вказаними заявами було зареєстровано кримінальне провадження за кваліфікацією за ч.3 ст.365-2 КК України та ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 191 КК України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2016 у справі № 922/254/15 задоволено позов ПAT "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків, Корпорації "Укренергоінжиніринг", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нлектроманшнобудівельне виробництво", м. Харків, ТОВ "БМУ "Енергомаш", м. Харків, про стягнення 4185927.38 грн, та 7433746,77 доларів США та стягнуто солідарно з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", Корпорації "Укренергоінжиніринг" , ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво", ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" на користь ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії AT "Укрекеімбанк" в місті Харкові заборгованість за кредитним договором в розмірі 4185927,38 грн. та 7433746,77 доларів США, витрати по сплаті судової о збору в сумі 73080,00 грн.
Рішення набуло законної сили на його виконання господарським судом Харківської області видано відповідний наказ №922/254/16 від 27.01.2016, який направлений на адресу стягувача ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії AT "Укрекеімбанк" в місті Харкові
Стягувач, ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця ОСОБА_10 ..
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Кисва ОСОБА_11 від 04.06.2021р. відкрию виконавче провадження ВП №65680401 про примусове стягнення заборгованості з ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» .
Під час примусового виконання в рамках ВП №65680401 виконавцем ОСОБА_8 здійснений опис та арешт майна боржника ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» , зокрема нежитлових приміщень за адресою: м.Харків, вул.Киргизька,19, які належали ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» та були предметом іпотеки, заборгованість за яким стягнута рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2016 у справі № 922/254/15. Вказане майно передано на відповідальне зберігання третій особі, при цьому майно не зникло, не відчужене , не пошкоджене (будь-які дані з цього приводу відсутні), призначений оцінювач, яким здійснена відповідна оцінка нежитлових приміщень за адресою: м.Харків, вул.Киргизька,19, майно передане до ДП «Сетам» для реалізації на електронних торгах де реалізовано, про що свідчить протокол. Кошти від реалізації нерухомого іпотечного майна сплачені відповідними платіжними дорученнями, направлені на погашення заборгованості та відповідні витрати щодо реалізації та виконавчих дій.
Під час виконання рішення господарського суду реалізовані належні саме боржнику нежитлові приміщення за адресою: м.Харків, вул.Киргизька,19 та саме ті приміщення які були предметом іпотеки.
Обставини на які посилається представник ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» у своїй скарзі є предметом оскарження в порядку господарського судочинства на дії, рішення виконавця, оскарження оцінки майна, що і було зроблено та фактично підтверджується самим представником, оскільки у скарзі посилається на постанови ВС, викладені у цивільних та господарських справах.. Судовими рішеннями господарського суду будь-яких порушень під час здійснення ВП №65680401 не встановлено.
З наданих матеріалів вбачається, що 09.07.2021р. приватним виконавцем ОСОБА_12 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТДВ «Некос» для участі у виконавчому провадженні та оцінки нежитлових приміщень .
Згідно звіту про оцінку майна, складеного ТДВ «НЕКОС» ОСОБА_9 , загальна вартість об`єктів нерухомого майна ТОВ «ІЦ «Енергомаш», що розташовані за адресою м.Харків, вул.Киргизька, 19, станом на 09.07.2021р. складає 54 510 030 грн. Із висновками ТОВ «ІЦ «Енергомаш» як боржник ознайомлений..
Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/121-21/20451-ОБ, складеного 30.09.2021р. Харківським НДЕКЦ, щодо рецензування Звіту про оцінку майна станом на 09.07.2021р. відносно об`єктів нерухомості, розташованих за адресою м.Харків, вул.Киргизька, 19, що належать ТОВ «ІЦ «Енергомаш», зазначено, що вказаний Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та незначні недоліки не вплинули на достовірність оцінки.
За висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» загальна ринкова вартість нежитлових приміщень станом на 09.07.2021р. по вул. Киргизька, 19 в м.Харкові складає : «Е-4» 8080355 грн.; літ. «Ч-3» 37118505 грн.; «3А-1» 9254070 грн.
За таких обставин експертним шляхом підтверджено достовірність оцінки, проведеної ТДВ «НЕКОС», та відповідність визначеної ним вартості об`єктів дійсній ринковій вартості. Внаслідок чого необхідність у призначенні слідчим експертизи, щодо оцінки нерухомого майна , відсутня.
Посилання на Постанову КМУ № 253 від 25.03.2009р. в даному випадку є безпідставним, оскільки постанова втратила чинність.
Відповідно до ч.12 ст.32 Кодексу цивільного захисту України, який набув чинності з 01.07.2013р. не підлягають приватизації (відчуженню) захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності.
Згідно чинного законодавства приватизація - це відчуження майна, що перебуває у загальнодержавній, республіканській (Автономної Республіки Крим) і комунальній власності, на користь фізичних і недержавних юридичних осіб.
Однак у виконавчому провадженні, окрім іпотечного нерухомого майна, що належало на праві приватної власності боржнику ТОВ «ІЦ «Енергомаш», будь-яке інше майно, зокрема, комунальної та/або державної форми власності, не описувалось, не арештовувалось, не виставлялось на електронні торги та не відчужувалось. Договір іпотеки є чинним, ніким не оскаржувався та підстави набуття у власність ТОВ «ІЦ «Енергомаш», нерухомого майна по вул.Киргизькій,19 під сумнів ніким не ставляться.
Арештоване та реалізоване іпотечне майно боржника ТОВ «ІЦ «Енергомаш» належало йому на праві приватної власності, придбано боржником до введення Кодексом цивільного захисту України заборони на приватизацію захисних споруд цивільного захисту.
Досліджені та оцінені слідчим докази, в тому числі показання свідків, свідчать про відсутність в діях приватного виконавця ОСОБА_8 та оцінювача ТДВ «НЕКОС» ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий суддя погоджується із зазначеним висновком слідчого, оскільки фактично із скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається виникнення між сторонами цивільно-господарських правовідносин, зокрема право та реалізація відповідного права ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" на повернення кредитних коштів, які забезпечені іпотечним нерухомими майном розташованим за адресою: м.Харкові , вул.Киргизька,19, вчинення приватним виконавцем відповідних виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду та заперечення ТОВ «ІЦ «Енергомаш» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на його нерухоме майно по вул.Кергизька,19 в м.Харкові , навіть якщо воно і є іпотечним , в тому числі щодо проведеного в рамках виконавчого провадження оцінки зазначеного майна.

Однак, досліджені документи, свідчать про відсутність складу саме кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий самостійно вирішує питання щодо доцільності чи недоцільності допиту тих чи інших осіб.
Даних які свідчили, що допит у якості свідків осіб зазначених у скарзі впливає на наявність або відсутність складу кримінальних правопорушень, слідчому судді не наведено.
Більш того, згідно п.1 ч.2 ст.65 КПК України заборонено допитувати в якості свідка захисника, представника потерпілого, юридичної особи, про відомості, які стали відомі у зв`язку із здійсненням представництва. За таких обставин є безпідставними посилання скаржника на те, що під час досудового слідства не було допитано в якості свідків представників ТОВ «ІЦ «Енергомаш», Харківської міської ради.
З урахуванням наведеного, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 110, 242, 300, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах Інженерного центру «Енергомаш» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.10.2021року внесеного до ЄРДР за №0000098 від 25.08.2021року за попередньою кваліфікацією ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст виготовлений 28.12.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1