Справа №639/2084/21
Провадження №1-кп/639/311/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № 0000425 від 25.11.2020 р., № 0000192 від 26.02.2021 р., 0001045 від 25.04.2019 р., 0000399 від 16.02.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, власником якого він є, та відсутність будь-якого впливу на потерпілих та свідків з боку обвинуваченого, а також стан його здоров`я (наявність ВІЛ-інфекції та захворювання на гепатит).

Крім того, прокурором ОСОБА_4 заявлене клопотання про повторне надання судового доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_7 , який не прибуває в судове засідання та не повідомляє про причини своєї неявки, з урахуванням наданих суду рапортів про непроживання його за місцем реєстрації та фактичне проживання в с. Таранівка Харківської області.

Проти задоволення зазначеного клопотання учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, максимальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він багаторазово судимий, одружений, має неповнолітню дитину, яка разом із матір`ю проживає окремо від обвинуваченого, має середню освіту, офіційно не працює.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 , а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом, беручи до уваги його досить зухвалу поведінку в судовому засіданні, яка мала ознаки тиску на свідків в ході їх допиту, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних злочинів.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого; 4) репутацію обвинуваченого, 5) соціальні зв`язки обвинуваченого.

Суд вважає, що запропонований прокурором запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на даний час у повній мірі відповідає завданням запобігання встановленим судом ризикам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція захисту про можливість застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту, на думку суду, на даний час не підтверджена наявними у справі доказами та, у разі зміни, такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки допитаний раніше судом свідок ОСОБА_8 повідомив, що разом з ОСОБА_6 неодноразово вчиняв крадіжки, це є їхнім способом життя. Крім того, доводи обвинуваченого щодо стану його здоров`я не підтверджуються будь-якими письмовими або іншими доказами.

Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт належить відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Так, на адресу потерпілого ОСОБА_7 неодноразово надсилалися повістки про виклик до суду, проте жодного разу він не отримував повістки за місцем свого проживання, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

До суду надійшли рапорти о/у ВКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з яких вбачається, що за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 фактично не проживає, зі слів брата, мешкає у с. Таранівка Харківської області, веде антисоціальний спосіб життя, має велику заборгованість за аліментами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне повторно надати доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місця знаходження потерпілого в порядку, передбаченому ст. 333 ч.3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 333? 350, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 12 березня 2022 року включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити.

Надати судове доручення СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження потерпілого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявна у справі адреса проживання: АДРЕСА_1 , за іншими даними проживає у с. Таранівка Харківської області (точна адреса не встановлена)

та повідомити його про необхідність явки в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, призначене на 11-00 год. 27 січня 2022 р. (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судового засідання № 1).

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому, до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для виконання в частині судового доручення.

Контроль за виконанням ухвали в частині судового доручення покласти на Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же термін після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1