Провадження (1-кп/199/118/22)
ВИРОК
іменем України

02.02.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001379 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних не маючого, офіційно працюючого ТОВ «Торговий Дім «Хлібзавод №10» вантажником, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року о 12 год. 09 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, прибув до приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, наблизився впритул до потерпілого ОСОБА_5 та з метою подавлення волі потерпілого до опору, дістав з кишені своєї куртки предмет схожий на пістолет і направив його у напрямку тулуба потерпілого та висловив вимогу передачі грошових коштів, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та переконавшись, що своїми діями подавив волю потерпілого до вчинення опору, продовжуючи демонструвати потерпілому предмет схожий на пістолет, підійшов до стелажу з електроінструментом, де заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме: кутовою шліфувальною машиною «Зенит профи ЗУШ-125/1000 МС» вартістю 642 гривні та полірувальною машиною «Элпром ЭМП-1500» вартістю 943 гривні, а всього на загальну суму 1585 грн., в свою чергу ОСОБА_5 , сприймаючи дії ОСОБА_6 як такі, що реально загрожують його життю та здоров`ю, переймаючись за своє життя та здоров`я припинив чинити опір незаконним діям ОСОБА_6 , після цього, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1585 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суду показав, що він дійсно 01.11.2021 року о 12 год. 09 хв., прибув до приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де хотів забрати грошові кошти які йому винен потерпілий ОСОБА_5 за виконання ним робіт на СТО, зазначає що жодних погроз він не висловлював на адресу потерпілого, пістолет він придбав незадовго до цього та він не є бойовим, а лише сигнально-шумовим, він хотів лише забрати грошові кошти у сумі 1000 грн., які йому був винен потерпілий ОСОБА_5 та вважає, що взяв у останнього майно саме на цю суму. З висновком судово-товарознавчої експертизи він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України, окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що події відбувались 01.11.2021 року приблизно о 12:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , на території СТО яке належить й ому, він є ФОП та сплачує всі необхідні податки, десь у вересні 2021 року він прийняв на роботу ОСОБА_6 , який працював не офіційно, виконував роботу з ремонту автомобілів, за що він йому платив грошові кошти, стосовно останнього заказу у нього була усна домовленість перед ОСОБА_6 про виплату у розмірі 1000 грн., оскільки останній займався ремонтом авто та останній автомобіль він ще не встиг прийняти у нього і не було можливості перевірити, після прийняття роботи, вважає, що як такого реального боргу не було, оскільки ним не була прийнята виконана робота; він знаходився на території СТО разом із своїм знайомим ОСОБА_7 та в цей момент зайшов ОСОБА_6 та почав від нього вимагати грошові кошти, він пропонував ОСОБА_6 владнати це мирним шляхом, однак останній достав пістолет і почав направляти в його сторону та висловлювати вимогу надати йому грошові кошти, після чого взяв в рахунок боргу інструмент, а саме: кутову шліфувальну машину та полірувальну машину, які він купляв за свої кошти, після покинув приміщення СТО, він не не знає чому вони перейшли від грошей до майна, грошей у нього не було на той момент, тільки на карті, він міг передати ОСОБА_6 на карту гроші, ОСОБА_6 своїми руками взяв майно сам. Зазначає що він боявся предмет схожий на пістолет, він сприймав реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, зазначає що збитки йому відшкодовані, рішення залишає на розсуд суду.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2021 року, від ОСОБА_5 (т.2 а.п.9);

- протоколом огляду місця події від 04.11.2021р., відповідно до якого, в період часу з 10:20 год. до 10:53 год., було оглянуто приміщення нежитлового призначення за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовується для ремонту транспортних засобів - СТО (т.2 а.п.11-14);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 впізнає особу зображену на фотознімку № 3, як особу яка 01.11.2021 року приблизно о 12:00 год., в м.Дніпро, по вул. Новочеркаській, 211 здійснила розбійний напад (відповідно до долученої довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №3 ОСОБА_6 ) (т.2 а.п.21-22,23);

- протоколом огляду від 03.11.2021 року, відповідно до якого, в період часу з 17:20 год., по 17:50 год., в присутності ОСОБА_5 та понятих було переглянуто вміст DVD-R диску (т.2 а.п.25-29);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021 р., відповідно до якого, ОСОБА_7 впізнає особу зображену на фотознімку № 1, як особу яка 01.11.2021 року приблизно о 12:00 год., в м.Дніпро, по вул. Новочеркаській, 211 погрожуючи пістолетом заволоділа електроінструментом (відповідно до долученої довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №1 ОСОБА_6 ) (т.2 а.п.36-37,38);

- протоколом проведення обшуку від 19.11.2021 року, відповідно до якого, в АДРЕСА_1 , в період часу з 06:37 год., по 07:53 год., було проведено обшук вказаного домоволодіння (т.2 а.п.75-81);

- висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/38261-БЛ від 06.12.2021 року, проведеної в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС, відповідно до якої, чотири патрони, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_6 , не є боєприпасами та призначені для стрільби з сигнальних та газових револьверів калібру 9мм R/.380 Knall (т.2 а.п.105-107);

- висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/38260-БЛ від 06.12.2021 року, проведеної в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС, відповідно до якої, вісім патронів, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_6 , не є боєприпасами, та сім предметів призначені для стрільби з сигнальних та газових револьверів калібру 9мм Р.А. Knall, один предмет є складовою частиною патрона - гільзою (т.2 а.п.112-114);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6119/6120-21 від 24.11.2021 року, проведеної в ДНІСЕ Міністерства юстиції України, відповідно до якої, вартість кутової шліфувальної машини «Зенит профи ЗУШ-125/1000 МС» становить 642 гривні та полірувальної машини «Элпром ЭМП-1500» становить 943 гривні (т.2 а.п.120-122);

- протоколом огляду вмісту DVD-R диска за участю ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , від 22.11.2021 року проведеного о 14:20 14:40 год. (т.2 а.п.154-158);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2021 року, проведеного в період часу з 11:20 по 11:32 год., за участю ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 (т.2 а.п.159-164);

- речовими доказами (т.2 а.п.30,31,123-124,125,126-127,128,165).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, провина обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім визнання ним своєї провини, повністю підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, давав чіткі та послідовні покази під час допиту у судовому засіданні, підтвердив заволодіння його майном ОСОБА_6 , що той погрожував йому предметом схожим на пістолет, та він боявся предмет схожий на пістолет, він сприймав реальну загрозу своєму життю і здоров`ю; протоколом огляду від 03.11.2021 року, відповідно до якого, в період часу з 17:20 год., по 17:50 год., в присутності ОСОБА_5 та понятих було переглянуто вміст DVD-R диску, відповідно на якому містяться відео файли з камери відеоспостереження на території СТО; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 впізнає особу зображену на фотознімку № 3, як особу яка 01.11.2021 року приблизно о 12:00 год., в м.Дніпро, по вул. Новочеркаській, 211 здійснила розбійний напад (відповідно до долученої довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №3 ОСОБА_6 ); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021 р., відповідно до якого, ОСОБА_7 впізнає особу зображену на фотознімку № 1, як особу яка 01.11.2021 року приблизно о 12:00 год., в м.Дніпро, по вул. Новочеркаській, 211 погрожуючи пістолетом заволоділа електроінструментом (відповідно до долученої довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №1 ОСОБА_6 ); іншими доказами у своїй сукупності.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

ОСОБА_6 вважав можливим завершувати розгляд кримінального провадження без виклику та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від яких відмовилась сторона обвинувачення, про що надав відповідне письмове клопотання.

Кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає вірною.

Що стосується доводів сторони захисту про можливу іншу кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , то вони є безпідставними і надуманими, оскільки стороною захисту зазначена позиція достатньо мотивована не була, будь-яких доказів стосовно кваліфікації дій за іншим складом злочину надано не було, також доводи сторони захисту про оцінку правомірністі підприємницької діяльності потерпілого ОСОБА_5 виходять за межі даного кримінального провадження і не можуть впливати на правову кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за ч.1 ст.187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України не встановлено.

ОСОБА_6 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_5 , який претензій матеріального та морального характеру не має, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин, раніше не судимий; на обліку у лікаря - психіатра і нарколога не перебуває, характеризується за місцем роботи позитивно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи при цьому підвищену суспільну небезпеку складу злочину передбаченого ст.187 КК України, а саме розбій, який вчинив ОСОБА_6 із застосуванням зброї. Судом також враховується відповідна судова практика при розгляді кримінальних проваджень з відповідною кваліфікацією за ч.1 ст.187 КК України.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/38261-БЛ від 06.12.2021 року, проведеної в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС у сумі 686,48 грн. (т.2 а.п.104); судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/38260-БЛ від 06.12.2021 року, проведеної в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС у сумі 858,10 грн. (т.2 а.п.111); судово-товарознавчої експертизи №6119/6120-21 від 24.11.2021 року, проведеної в ДНІСЕ Міністерства юстиції України у сумі 2059,32 грн. (т.2 а.п.119) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на проведення: судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/38261-БЛ від 06.12.2021 року, проведеної в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС у сумі 686 (шісот вісімдесят шість) грн., 48 коп. (т.2 а.п.104); судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/38260-БЛ від 06.12.2021 року, проведеної в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн., 10 коп. (т.2 а.п.111); судово-товарознавчої експертизи №6119/6120-21 від 24.11.2021 року, проведеної в ДНІСЕ Міністерства юстиції України у сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн., 32 коп. (т.2 а.п.119) - на користь держави.

Речові докази: DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження, особисті речі ОСОБА_6 вважати повернутими ОСОБА_6 , згідно гарантійної розписки від 20.12.2021 року; документи щодо придбання пістолету, 4 предмети схожих на патрони, 8 предметів схожих на патрони знищити; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 зберігати в матеріалах кримінального провадження, (знявши накладений арешт від 09.12.2021 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська) (т.2 а.п.30,31,123-124,125,126-127,128,165).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направити поштою потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1