ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2226/21 Справа № 207/3801/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
20 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Звільнено обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. Вирішено питання щодо цивільного позову, речових доказів та щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого 27 серпня 2021 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому обвинувачується його підзахисний із застосуванням статті Закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції було ухвалено та проголошено вирок відносно ОСОБА_4 , ч. 1 ст. 115 КК України, 06 червня 2021 року. В судовому засіданні захисник був присутній, в цей же день, отримав копію вироку, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою (т.№6, а.с. 63). Апеляційну скаргу захисник обвинуваченого через суд першої інстанції подав 27 серпня 2021 року, тобто із пропуском строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження вироку, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно змісту апеляційної скарги вбачається, що питання про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого не ставить, як і не зазначає підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що раніше захисник обвинуваченого вже звертався із апеляційною скаргою на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 .
Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційна скарга захисника обвинуваченого в редакції від 29 червня 2021 року вх.№10145 була залишена без руху із наданням стороні захисту строку для усунення недоліків.
Залишаючи апеляційну скаргу захисника в редакції від 29 червня 2021 року вх.№10145 без руху, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. ст. 396, 404, 420, 421 КПК України, зокрема, захисник просивскасувати вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року та ухвалити новий вирок, яким дати належну оцінку діям обвинуваченого, однак судом апеляційної інстанції було зазначено, що положеннями вказаних норм не надано суду апеляційної інстанції повноважень щодо ухвалення нового вироку, метою якого є надання належної оцінки діям обвинуваченого. Згідно вище проаналізованих норм кримінального процесуального законодавства України суд апеляційної інстанції вправі ухвалити новий вирок у випадку необхідності призначення більш суворого покарання, або необхідності скасування виправдувального вироку чи безпідставного звільнення обвинуваченого від відбування покарання (наприклад застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України при призначенні покарання).

03 серпня 2021 року, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, на адресу апеляційного суду від захисника обвинуваченого надійшла уточнена апеляційна скарга вх.№11-22691, відповідно до змісту прохальної частини якої ОСОБА_3 просив вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України змінити.

При цьому, захисником обвинуваченого не вказано, в якій саме частині оскаржуваний вирок, на його думку, підлягає зміні, що саме підлягає зміні і яке, на думку сторони захисту, відносно обвинуваченого за результатом апеляційного перегляду повинно бути прийняте остаточне судове рішення в даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто захиснику обвинуваченого.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити захиснику обвинуваченого, що повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження,а у випадках його пропуску із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності підстав його пропуску.
При цьому, у випадку звернення із апеляційною скаргою, апеляційній суд наголошує, що захиснику обвинуваченого необхідно прийняти до уваги викладені в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 05 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги обставини, які стали підставою для повернення скарги захиснику, та, окрім питання про поновлення строку, сформувати чітко прохальну частину, де вказати, в якій саме частині підлягає зміні апеляційна скарга, яку правову кваліфікацію дій обвинуваченого захисник вважає правильною, і який вид та міра покарання на його думку повинні бути обрані судом апеляційної інстанції.
Тож, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2