Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2152/21
Провадження № 1-кп/935/290/21
ВИРОК
Іменем України

28 жовтня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, у режимі відеоконференціїї між Коростишівським районним судом Житомирської області та Новодністровським районним судом Чернівецької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 03.07.2021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною освітою, має на утриманні неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, депутатом та інвалідом не є, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

03 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 1,7%о (проміле), керуючи транспортним засобом марки «МERCEDESBENZ» моделі«SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_8 , рухався по автодорозі сполученням «Київ-Чоп», 110 км., у напрямку

м. Житомира, та допустив порушення п. 9.2.(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку).

Вказане адміністративне правопорушення було помічено поліцейськими взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відповідно до розстановки сил та засобів роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 03.07.2021 з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., на службовому автомобілі марки «SKODA Rapid» р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на а/д сполученням «Київ-Чоп» та з метою документування виявленого адміністративного правопорушення і притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», зупинили транспортний засіб марки ««МERCEDES BENZ» моделі «SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Після цього, поліцейські взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП - ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 , перебуваючи у однострої поліцейського (форменому одязі), із наявними нагрудними жетонами та нагрудними відео-реєстраторами (боді-камерами), підійшли до водійських дверцят зупиненого ними вказаного транспортного засобу, які їм відчинив ОСОБА_4 .
У подальшому поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_9 , привітавсяз ОСОБА_4 , представився (назвав посаду, звання та прізвище), повідомив причину зупинки, про здійснення повної відео-фіксації даної події та відповідно до п. 6 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України», в усній формі висловив законну вимогу поліцейського, а саме пред`явити йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

У цей час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

У цей час та місці за вказаних обставин, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 розуміючи те, що порушив п. 9.2.(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку), а також те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та працівники поліції є представниками влади, а тому являються службовими особами уповноваженими на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, в усній формі неодноразово висловлював пропозиції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у наданні неправомірної вигоди.

У ході вказаних пропозицій висловлених ОСОБА_4 , поліцейські УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередили ОСОБА_4 , відповідно до ст. 369 КК України, про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У подальшому, під час складання адміністративних матеріалів

ОСОБА_9 , який сидів на водійському сидінні службового автомобіля та ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля, відносно ОСОБА_4 , останній, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, перехилившись через відчинений віконний отвір у передніх пасажирських дверцятах, потрапив до салону вказаного службового транспортного засобу, та правою рукою, поклав грошові кошти, поблизу коробки передач, у сумі 1 500 грн.

З метою припинення вказаних протиправних дій з боку ОСОБА_4 , поліцейський ОСОБА_10 зробив йому усне зауваження та попросив забрати вказану неправомірну вигоду, на що водій не відреагував будь-яким чином та продовжив висловлювати прохання прийняти вказану неправомірну вигоду та не притягувати його до адміністративної відповідальності.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у той час як поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися поблизу багажного відділення службового автомобіля та продовжували складати адміністративні матеріали, ОСОБА_4 підійшов до службового автомобіля марки «SKODA Rapid» р.н. НОМЕР_2 та відчинивши передні пасажирські дверцята правою рукою поклав поблизу коробки передач неправомірну вигоду у сумі 1 000 грн.

З метою припинення вказаних протиправних дій, поліцейські неодноразово робили зауваження ОСОБА_4 та попросили його забрати вказану неправомірну вигоду, яка на той час складала 2 500 грн., на що останній не відреагував будь-яким чином та продовжив висловлювати прохання прийняти вказану неправомірну вигоду та не притягувати його до адміністративної відповідальності.

У той час як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зупиняли транспортні засоби, з метою залучення свідків, ОСОБА_4 розуміючи те, що йому не вдається уникнути від адміністративної відповідальності, а також з метою уникнення від кримінальної відповідальності за висловлення та надання неправомірної вигоди, забрав з салону автомобіля надані ним грошові кошти у сумі 2 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 369 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

28 липня 2021 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до змісту якої обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість за ч. 1 ст. 369 КК України та сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 гривень.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

- характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 28 липня 2021 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як умисні дії, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим зобов`язань, взятих на себе за угодою;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості відповідає положенням ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: має на утриманні неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття), обставин, які обтяжують покарання,судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 липня 2021 року між ним та прокурором.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 липня 2021 року між ОСОБА_4 та прокурором, оскільки вона відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства України, укладення угоди було добровільним.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про винуватість дотримані вимоги КК та КПК України, обвинувачений беззастережно визнав свою провину, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 гривень.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт у кримінальному проваджені на майно ОСОБА_4 не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. 373-376, 100, 124, 174, 395, 472-475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 липня 2021 року між прокурором Коростишівської оружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального Кодексу України, та призначити узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: копії: наказу №4323 від 18.09.2018; витягу з наказу №272 о/с від 13.04.2020; витягу з наказу №583 о/с від 01.08.2019;посадової інструкції поліцейського роти №2 батальону УПП в Житомирській області ДПП; відомості про ознайомлення та отримання копії посадової інструкції поліцейського роти №2 батальону УПП і Житомирській області ДПП;розстановки сил та засобів роти №2 батальону УПП в Житомирській області ДПП з 08:00 год. по 20:00 год.; протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 ;чеку про сплату штрафу від 03.07.2021; відеофайли з фіксацією протиправний дій ОСОБА_4 від 03.07.2021, які знаходяться на оптичному диску DVD R-під назвами: «», «»,«»,«»,«»,«»,«»,«»,»,«»,«»,«», «»-залишити в матералах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1