Справа № № 585/1842/21
Номер провадження 1-кп/585/338/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 січня 2022 року включно.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт, оскільки ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні відсутні, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені та визначені речовими доказами, за час перебування під вартою він зробив відповідні висновки щодо вчиненого та подальшої своєї поведінки. Крім того, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_3 не вчинив відносно нього жодних незаконних дій, не вимагав передати телефон ОСОБА_4 та не висловлював погроз. Просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_3 не судимий, молодого віку, з 11.09.2021 року утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим під час провадження досудового слідства та судового розгляду на протязі більше, ніж три місяці, обмежений прав та свобод, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості. Тому просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло у нічний період доби з 22 год. до 07 год. наступної доби.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання, вважала, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, вказала, що ОСОБА_3 має негативні характеризуючі дані.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В клопотанні захисник обвинуваченого просить суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати житло у нічний період доби з 22 год. до 07 год. наступної доби. Дане клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судимий, молодого віку, допитаний потерпілий ОСОБА_9 не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою по даному кримінальному провадженню з 11.09.2021 року.

Обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Відомостей про нові ризики, які свідчать про необхідність подальшого тримання під вартою обвинуваченого суду не надано.

Як слідує з рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Даний запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.

Як визначено в ст.181, ч. 3 ст.196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає частковому задоволенню, а саме слід змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 .
В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за необґрунтованість на недоведеністю в судовому засіданні застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , заборонивши залишати житло у нічний період доби з 22 год. до 07 год. наступної доби.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 181-183, 189, 199, 309, 331, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти із зали суду негайно.
Крім того, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні (окрім ОСОБА_7 ), свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В решті вимог за клопотанням відмовити.
Строк дії ухвали в частині застосування домашнього арешту та покладення обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_3 , визначити на 60 днів, до 25 лютого 2022 року.
Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Копію вказаної ухвали направити до Роменської окружної прокуратури та Роменського РВП ГУ НП в Сумській області для виконання та контролю.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10