Справа № 682/1293/20
Провадження №11-кп/801/306/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про надання дозволу на залишення місця проживання,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Вінницькому апеляційному суді перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 за № 0000039 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

22.02.2022 року на електронну адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про надання йому відповідного дозволу на залишення місця проживання, для відвезення своєї матері, ОСОБА_12 у будь-який час у с. Ташки Славутського району Хмельницької області з метою обробляння городу на території Цвітоської сільської ради. Звертає увагу суду на те, що вироком Шепетівського районного суду від 10.12.2021 року йому продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалами суду, востаннє 02.11.2021 року, в тому числі не відлучатися з населеного пункту, де він проживає (м. Славута Хмельницької області) без дозволу суду. Його мати 1947 року народження, є людиною похилого віку, чоловіка та інших дітей, крім нього у неї не має. Так як він відповідає за її здоров`я, тому на городі повинен знаходитись біля неї, щоб вразі чого прийти на допомогу та, крім того, допомагати їй по мірі сил з роботою на городі.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали клопотання свого підзахисного і також просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, просив залишити його без задоволення.

Від представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду 28.03.2022 на іншу дату, у зв`язку з введенням на території України військового стану та неможливістю прибути у дане судове засідання.

Учасники кримінального провадження, що прибули в дане судове засідання не заперечували щодо розгляду клопотання обвинуваченого у відсутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, що з`явилися, дослідивши клопотання обвинуваченого та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зараховано в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк перебування під вартою з 25 лютого 2020 року по 19 листопада 2020 року.

Продовжено ОСОБА_7 строк дії покладених на нього обов`язків до набрання вироком законної сили, а саме:

1) з`являтися за першою вимогою до суду,

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає (м. Славута Хмельницької області) без дозволу суду,

3) носити електронний засіб контролю.

Згідно із ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.03.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене колегія суддів з урахуванням обставини кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який в повній мірі не дотримувався встановленого для нього запобіжного заходу та покладених обов`язків, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та відсутність будь-яких даних про їх зменшення на момент розгляду клопотання останнього, введення військового стану в Україні, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого тимчасово залишити місце свого проживання, з метою відвезення своєї матері, ОСОБА_12 у будь-який час у с. Ташки Славутського району Хмельницької області для обробляння городу на території Цвітоської сільської ради.

Керуючись ч. 2 ст. 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про надання дозволу на залишення місця проживання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4