ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001624 від 20.09.2021,-

в с т а н о в и в :

01.02.2022 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001624 від 29.12.2021, посилаючись на той факт, що 29.12.2021 слідчим СВ Фастівського РУП ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження було направлено представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 , який вважає її незаконною і такою, що не відповідає вимогам КПК України, досудове розслідування здійснено не в повному обсязі.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, висловив позицію в обґрунтування скарги.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, органом досудового розслідування не надано матеріали кримінального провадження, неявка представника СВ Фастівського РУП, прокурора, згідно вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги по суті.

Суд, вислухавши позицію представника потерпілого, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що Фастівським РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001624 від 20.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я, слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.12.2021 вищезазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 ст. 284 КПК України.

Пункт 1 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, відомості в ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_6 , який повідомив, що 19.09.2021 у невстановлений час, неподалік третього ставу, що на відстані приблизно 1 км від зворотної сторони приміщення Оленівської сільської ради, на дереві повісився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду місця події ознак насильницької смерті виявлено не було.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2021 скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 05.10.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001624 від 29.12.2021 задоволено. Пункт 2 постанови в частині відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 скасовано.

Суд, звертає увагу, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, слідчим суддею зазначено мотиви, що були встановлені слідчим, який відмовив ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим в даному кримінальному провадженні, а саме : Слідчий мотивує відмову у постанові тим, що згідно з повідомленням про причину смерті ОСОБА_7 , 1988 р.н. за результатами проведення судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії, що, у свою чергу, частково підтверджує факт самогубства. За наведених обставин, в тому числі у зв`язку з тим, що досудове розслідування проводиться за фактом самогубства, із відміткою у ЄРДР «Самогубство», рішення про визнання потерпілими у кримінальному провадженні одразу декількох осіб буде передчасним та необґрунтованим.

При цьому, оскаржувана постанова містить відомості, що висновок експертизи судово-медичної, на який посилається слідчий датований 08.11.2021, а ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим датована 22.10.2021.

Отже, слідчий мотивував свою постанову від 05.10.2021 посилаючись на висновок експертизи судово-медичної (08.11.2021) якого ще не існувало.

Суд, при розгляді скарги, був позбавлений можливості оглянути матеріали кримінального провадження, проте, аналізуючи матеріали, які долучені до скарги представником потерпілого, дійшов наступних висновків.

Оскаржувана постанова слідчого побудована на матеріалах кримінального провадження, а саме, під час проведення огляду місця події, на тілі трупа ОСОБА_7 була виявлена с странгуляційна борозна. Інших тілесних ушкоджень на трупі виявлено не було.

Під час досудового розслідування були допитані як свідки ОСОБА_8 -співмешканка ОСОБА_7 , ОСОБА_9 двоюрідний брат ОСОБА_7 , ОСОБА_10 -мати ОСОБА_7 , ОСОБА_11 -дружина брата ОСОБА_8 , ОСОБА_12 знайома ОСОБА_8 , ОСОБА_13 -товариш ОСОБА_7 .

Під час сприйняття показань вказаних осіб, слідчим було з`ясовано, що померлий ОСОБА_7 мав стосунки та проживав спільно з ОСОБА_14 , в цілому сварок між ними не було, однак іноді виникали конфлікти стосовно вживання ОСОБА_7 алкогольних напоїв.

19.09.2021 у вечірній час ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із сваркою з ОСОБА_14 пішов з місця проживання та наступного дня його тіло було виявлено неподалік третього ставу, що на відстані приблизно 1 км від зворотної сторони приміщення Оленівської сільської ради, на дереві у повішаному стані.

Відповідно до висновку експерта № 249 від 08.11.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок повішання.

Отже, висновок про закриття кримінального провадження, зроблено слідчим на підставі показів свідків та висновку судово-медичної експертизи.

Аналізу проведених інших слідчих (розшукових) дій оскаржувана постанови не містить, що дає підстави вважати, що жодних інших слідчих дій, в рамках даного кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.115 КК України, не проводилось.

При цьому, слідчий не допитав потерпілого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_6 , який є дільничим та виявив труп ОСОБА_7 , не допитана співмешканка ОСОБА_15 після пояснень наданих свідком ОСОБА_12 .

Не вчинено жодних слідчих дій, направлених на відшукання можливих очевидців події.

Крім цього, не було оглянуто записів з камери відеоспостереження.

При цьому, тіло ОСОБА_7 було сухим, коли його виявили, проте, 19.09.2021, згідно даних Центральної геофізичної обсерваторії, в цей день, на території, що знаходиться найближче до місця події, були опади (а.с.17).

Частиною 1 статті 115 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

В даному випадку, оскаржувана постанова не містить відомостей про час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження обмежується лише сприйняттям слідчим показань певного кола осіб свідків та висновком судово- медичної експертизи.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.

Беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена частковим виконанням процесуальних обов`язків слідчим, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, суд вважає наявними підстави для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. 303-309, 220, 110,38 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001624 від 20.09.2021 задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Фастівського РУП від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001624 від 20.09.2021- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1