Справа № 133/553/21
Ухвала
Іменем України

06.10.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000689 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України

за участю учасників провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000689 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час; не відлучатися з м. Козятин без дозволу прокурора, суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , а також у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 04.12.2020.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний підозрюваному ОСОБА_5 змінено на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб тобто до 22 липня 2021 року включно, який в подальшому було продовжено ухвалами цього же суду від 06.07.2021 та 18.08.2021 із закінченням строку дії запобіжного заходу 16.10.2021.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, обвинувачений немає постійного місця роботи та заробітку, дає достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі місце проживання потерпілого, свідків у провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно обвинуваченого двічі розпочинались кримінальні провадження за фактами заподіяння тілесних ушкоджень, які були закриті у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Для запобігання цим ризикам має бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 частково заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 зазначила, що наведені прокурором ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту зменшилися, в зв`язку з чим просила змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт у певний час доби. Вказала, що ОСОБА_5 є особою раніше несудимою, має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, хоч і розлучений, має на утриманні двох дітей, обвинувачений потребує лікування, що зумовлює необхідність звернення до лікаря, а також на даний час між обвинуваченим і потерпілим проводяться перемовини щодо відшкодування шкоди, і частково така відшкодована, перебування під цілодобовим домашнім арештом позбаваляє ОСОБА_5 можливості працювати, а відтак відшкодувати заподіяну шкоду, а також утримувати дітей, а тому такий запобіжний захід дозволить обвинуваченому лікуватися та працевлаштуватися, щоб забезпечити можливість відшкодування збитків. Недоведеними є ризики вчинити інше кримінальне правопорушення будь-якими письмовими доказами, впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_9 -адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора. Проти клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби заперечив.

Прокурор щодо клопотання сторони захисту заперечила.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 щодо ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 04.12.2020.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний підозрюваному ОСОБА_5 змінено на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали - до 08.03.2021.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб тобто до 22 липня 2021 року включно, який в подальшому продовжувався ухвалами цього же суду від 06.07.2021 та 18.08.2021. Строк дії останньої ухвали суду до 16.10.2021.

Суд приймає до уваги те, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36). При цьому, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змініти, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так само як і його продовження (ст. 199 КПК України), встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи, та постійного джерела доходу, за поясненнями обвинуваченого розлучений, що свідчить про відсутність належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, що свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, а в подальшому його продовження та які підтримані прокурором у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, судом враховано вимогист. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому на даному етапі судового провадження суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного домашньому арешту у певний період доби, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а у клопотанні захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
На даному етапі судового провадження такий запобіжний захід забезпечить високі стандарти не лише права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 177, 178, 181, 194, 331, 370,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, непрацюючому, неодруженому, раніше несудимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04 грудня 2021 включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2.не відлучатися з м. Козятин без дозволу прокурора, суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4.утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
5. не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду.
6. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали суду визначити до 04 грудня 2021 року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити до відділення поліції № 2 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області для виконання за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2021 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3