02.12.2021
Провадження № 1-кп/359/726/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0001365, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2021, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:
28.10.2021 року, приблизно о 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 , який перебував за кермом автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Центральній (ІІ шлюз), с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції (далі ВРПП Бориспільського РУП) в складі екіпажу «Градус» за порушення правил дорожнього руху, а саме: пункт 2.3в, де зазначено, що водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

В подальшому, працівники ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинили автомобіль та підійшли до водія автомобіля «OPEL ZAFIRA» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який перебував за кермом. Під час спілкування у водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейських проїхати до медичного закладу для проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху України 2.5. «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів»: «Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили водію ОСОБА_4 про те, що за вчинення ним адміністративного правопорушення буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

В цей же час, у ОСОБА_4 , який знаходився біля службового автомобіля «SCODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, та що відносно нього може бути прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складення протоколу про адміністративне правопорушення, за вчинене ним порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В подальшому, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до службового автомобіля «SCODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні для складення протоколу про адміністративне правопорушення. В цей час близько 23 год. 08 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля передніх дверей службового автомобіля, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього протоколу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи, що інспектори відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції, оскільки вони перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування з останніми, не звертаючи уваги на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив словесну пропозицію надати інспекторам неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів та у подальшому сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля і надав грошові кошти поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , поклавши дві купюри номіналом по 500 гривень на коробку передач службового автомобіля «SCODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 , працівники ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області обмежили доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликали СОГ для подальшого вилучення грошових коштів.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, щодо розгляду клопотання обвинуваченого, прокурора під час підготовчого судового засідання. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 16.11.2021 прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості, за якою ОСОБА_4 висунуте обвинувачення правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Прокурор та підозрюваний в угоді про визнання винуватості узгодили призначення підозрюваному покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Обвинувачений розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він обмежений у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та не має прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості, є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив те, що він визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Він добровільно уклав угоду про визнання винуватості. Насильство, примус або погрози до нього не застосовувалися.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні дану угоду про визнання винуватості підтримав. Також зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважав за можливе її затвердити.

У підготовчому судовому засідання захисник ОСОБА_5 підтвердив те, що він був присутній на досудовому слідстві під час укладення угоди про визнання винуватості, між прокурором та підозрюваним. Підтвердив, що укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вважає, за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 виконав взяті на себе обов`язки.

Згідно з ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України. Дане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, його вчиненням заподіяна шкода тільки державним та суспільним інтересам. Тому відносно нього допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини, суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Керуючись: ст. 314, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ч. 1 ст. 369 КК України, суд

у х в а л и в:
Угоду про визнання винуватості, укладену 16.11.2021 між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001365, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових кошів у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, купюрами по 500 гривень, накладеного ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2021, скасувати.

До грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, купюрами по 500 гривень, серії ЕЄ 7071098 та серії АД0355649, що визнані речовими доказами, які були предметом злочину та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, після вступу вироку в законну силу, застосувати спеціальну конфіскацію, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КПК України, передавши їх у власність держави Україна.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1