Справа № 359/8577/21
Провадження №1-кс/359/1329/2021
У Х В А Л А
8 вересня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні №000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, щодо повернення тимчасово вилученого майна (транспортного засобу - автомобіля «Land Rover», н.з. НОМЕР_1 ), -
в с т а н о в и в :
07.09.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчих Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
В той же час слідчим суддею встановлено, що аналогічна скарга була подана адвокатом ОСОБА_2 27.08.2021 року. Указані в ній обставини були предметом перевірки слідчого судді. За результатами розгляду даної скарги, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 03.09.2021 року (справа №359/8090/21) відмовлено у задоволенні скарги. Копія вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді скерована на електронну адресу адвоката 03.09.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за повторно поданою 07.09.2021 року скаргою адвоката ОСОБА_2 з тих саме підстав необхідно відмовити.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В той же час, ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав на основі яких повертається скарга, а саме якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою адвоката ОСОБА_2 від 07.09.2021 року на бездіяльність слідчих Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки сторона захисту скористалась своїм правом та оскаржила бездіяльність слідчого зверненням до слідчого судді ще 27.08.2021 року.

Таким чином, в разі встановлення слідчим суддею відсутності бездіяльності слідчого при розгляді попередньої скарги (ухвала від 03.09.2021 року), сторона захисту немає правових підстав для повторного оскарження дій (бездіяльності) слідчого органу досудового розслідування.

З цього приводу, слідчий суддя звертає увагу на те, що рішення за аналогічною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка була подана 27.08.2021 року, судом було прийнято 03.09.2021 року (повний текст оголошено 07.09.2021 року) та в ній зазначено про можливість оскарження ухвали слідчого судді до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно вимог КПК України, не передбачено право повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого (у даному випадку за змістом скарги адвоката триваюча бездіяльність слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна), в разі, якщо слідчим суддею не встановлено такої бездіяльності з боку слідчого в попереднім судових рішеннях з аналогічних підстав. При цьому, слід звернути увагу на те, що в даному випадку подання відповідної скарги слідчому судді припиняє строк на оскарження такої бездіяльності, в даному випадку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, як встановлено слідчим суддею 08.09.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадження №000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 127 КК України (справа №359/8659/21, провадження №1-кп/359/629/2021).

У цьому зв`язку, додатково виявлено підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки кримінальне провадження вже передано до суду з обвинувальним актом для розгляду по суті. Тому розгляд відповідних скарг можливий в підготовчому судовому засіданні при судовому розгляді кримінального провадження.

Зважаючи на указані положення та обставини, вважаю що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 9, ст.304, 314, ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні №000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, щодо повернення тимчасово вилученого майна (транспортного засобу - автомобіля «Land Rover», н.з. НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, в разі якщо ухвала постановлена за відсутності особи, то вона може бути оскаржена протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Копію ухвали слідчого судді негайно направити адвокату ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.
Слідчий суддя ОСОБА_1