Справа № 579/531/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого , неодруженого, невійськовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , судимого 10.10.2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі ( звільнений 20.02.2019 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2019 за ст. 81 КК України, умовно достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців),-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, освіта професійно - технічна, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2020 року у денний час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом направленим на незаконну порубку дерев та їх подальшого вивезення з місця порубу, з метою використання отриманої деревини у власних цілях, прийшли в квартал 2 виділ 39 Ярославецького лісництва ДП «Кролевецький агроліспгосп», де знаходяться насадження дерев, які відносяться до лісів. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, за допомогою ланцюгової пили, здійснили порубку 4 дерев сосни сироростучої діаметрами: 32 см 1шт, 36 см- 2 шт, 47 см 1 шт.

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою подальшого вивезення незаконно спиляної деревини, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили до належної ОСОБА_4 дерев`яної гужової підводи частину спиляних дерев породи сосна сироростуча у кількості 4 колоди довжиною близько 4 м кожна, після чого за допомогою коня намагалися вивезти її з лісового масиву, де були затримані працівниками поліції.

Протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/119-21/165- ЕК від 18.03.2021, було заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 27 451, 88 грн., яка розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. за № 665.

Заподіяна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдана шкода навколишньому природному середовищу на загальну суму 27 451, 88 грн., яка у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що станом на 01.01.2020 року становить 1,135 грн, є істотною.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 246 КК України , а саме незаконна порубка дерев у лісах , незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев , вчинене за попередньою змовою групою осіб , що заподіяло істотну шкоду .

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості від 21 грудня 2021 року обвинувачені у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 469, 472 КПК України уклали дану угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, підтвердили в судовому засіданні обставини скоєного кримінального правопорушення , крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 246 КК України у виді двох років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком 2 роки , покласти обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 246 КК України у виді двох років обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком 2 роки , покласти обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченим наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389- 1КК України, ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачені підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державі чи суспільним інтересам.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, яке згідно ст.12 КК України є не тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченими угода відповідає вимогам КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 246 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого, ступінь участі у вчиненому , особу винного , обставини, що пом`якшують покарання, та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме, повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди , суд вважає можливим призначити йому покарання за ч. 2 ст. 246 КК України , у виді двох років позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 246 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого, ступінь участі у вчиненому , особу винного , обставини, що пом`якшують покарання, та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме, повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди , суд вважає можливим призначити йому покарання за ч. 2 ст. 246 КК України , у виді двох років обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, але враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає , що відсутні законодавчі перешкоди для застосування до засуджених інституту умовного звільнення.

На розсуд суду можливо досягти мети виправлення засуджених без реальної їх ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 21 грудня 2021 року, що укладена між прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Угоду про визнання винуватості від 21 грудня 2021 року, що укладена між прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 7845 грн.60 коп.

Речові докази дерев`яну гужову підвода, яка перебуває на зберіганні в Дубовицькому лісництві ДП «Кролевецьке ЛМГ» конфіскувати на користь держави , 4 дерева сосни сироростучої, які перебувають на зберіганні в Дубовицькому лісництві ДП «Кролевецьке ЛМГ», 9 зрізів з пнів, вилучених під час огляду місця події 08.12.2020 перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, 3 зрізи з позначками 1 комл (ВІЗ), 2 комл (ВІЗ), 3 комл (ВІЗ) перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, 5 зрізів пнів з позначками 7 комл (ліс), 6 комл (ліс), 5 верш (ліс), 5к-1 (ліс), 5к-2(ліс) перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, передати ДП «Кролевецьке ЛМГ», бензопилу біло-помаранчевого кольору, передану під зберігаючу розписку ОСОБА_4 , бензопилу марки STIHL MS 180 біло-помаранчевого кольору, яка перебуває у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченим підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1