Провадження №1-кп/127/494/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000372 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, без громадянства, з середньо-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, без реєстрації та постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 05:00 години 15.03.2021 зайшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_1 , де помітив на стіні у одній із кімнат та на підлозі бухту кабелю марки ППВ 2 х 2,5 у кількості 200 метрів. Після чого, ОСОБА_7 взяв вказаний кабель, помістив його до заздалегідь підготовленого пакету та вийшов із території вказаного будинку, у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2202/21-21 від 30.03.2021 вартість кабелю марки ППВ 2 х 2,5 у кількості 200 метрів, станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 2730,60 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2730,60 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 діючи повторно, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 08:00 години 26.03.2021 зайшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , всередині якого помітив ящики з різними алкогольними напоями. У подальшому ОСОБА_7 , помітив три пляшки алкогольних напоїв, а саме: «Captain Morgan Black Rum» об`ємом 1 літр, настоянку «Aperol» об`ємом 0.7 літра та пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0.75 літра, після чого поклав їх до свого ранця. Далі, почувши шум на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 заховався у будинку. Через деякий час він дістав з ранця дві пляшки «Captain Morgan Black Rum» об`ємом 1 літр, настоянку «Aperol» об`ємом 0.75 літра та залишив у коридорі, а пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0.75 літра залишив у себе в ранці та попрямував до виходу, після чого був зупинений власником домоволодіння ОСОБА_8 .

Тобто ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, внаслідок чого попереджено заподіяння ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1055,50 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2457-2459/21-21 від 05.05.2021, згідно якого ринкова вартість наданої на дослідження пляшки рому «Captain Morgan» «DARK RUM» обємом 1 л, станом на 26.03.2021, складала 451,19 грн., ринкова вартість наданої на дослідження пляшки настоянки «Aperol Aperitivo» об`ємом 0.7 л, станом 26.03.2021 складала 333,64 грн., ринкова вартість наданої на дослідження пляшки горілки «Хортиця DELUXE» об`ємом 0,75л, станом на 26.03.2021, складала 270,67 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілих щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочинів визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що рано вранці 15.03.2021 він зайшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку де помітив на стіні у одній із кімнат та на підлозі бухту кабелю. Після чого, він взяв вказаний кабель, помістив його до пакету та вийшов із території вказаного будинку. Крім того, вранці 26.03.2021 він зайшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку де помітив ящики з різними алкогольними напоями. В подальшому він взяв пляшку горілки та поклав до свого рюкзака та попрямував до виходу, де був зупинений власником домоволодіння. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що завдана шкода їй не відшкодована. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки бухти кабелю належного ОСОБА_6 , вчиненої 15.03.2021 з будинку АДРЕСА_1 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду замаху на крадіжку алкогольних напоїв належних ОСОБА_8 , вчиненого 26.03.2021 з будинку АДРЕСА_2 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика з останнього місця відбування покарання, видана ДУ «Старобабанівська ВК (№ 92)», відповідно до якої під час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо;

- медична довідка видана медичною частиною № 92 філії ЦОЗ ДКВС України в Черкаській та Кіровоградській областях, відповідно до якої за час перебування в ДУ «Старобабанівська ВК (№ 92)» з 25.11.2008 по 19.08.2012, ОСОБА_4 на диспансерному обліку з приводу хронічних захворювань та психічних розладів не перебував, за медичною допомогою не звертався.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставино, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, корисливих злочинів, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, посередньо характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій відповідних статей, оскільки тільки таке покарання, що полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначити покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з дня його затримання згідно протоколу 26.03.2021 по день набрання вироком законної сили включно.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 2202/21-21 від 30.03.2021, № 2457-2459/21-21 від 05.05.2021; Вінницького НДЕКЦ МВС України судово-трасологічних експертиз № СЕ-19/102-21/4891-ТР від 30.03.2021, № СЕ-19/102-21/5286-ТР від 13.04.2021 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 15, 65, 70, 72, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки1 (один) місяць.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.03.2021 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 2202/21-21 від 30.03.2021, № 2457-2459/21-21 від 05.05.2021; Вінницького НДЕКЦ МВС України судово-трасологічних експертиз № СЕ-19/102-21/4891-ТР від 30.03.2021, № СЕ-19/102-21/5286-ТР від 13.04.2021 в сумі 2991 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 06 коп.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021 на майно, яке було вилучено під час огляду місця події, де було виявлено та вилучено речі: фрагмент кабелю та фрагмент обпаленого мідного кабелю, які поміщено до спец. пакету НПУ SUD № 2100245 з підписами понятих та слідчого скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2021 на майно, яке було вилучено 26.03.2021 в ході огляду місця події, за адресою: вул. Івана Богуна, 228 у м. Вінниці, а саме: слід взуття з поверхні підлоги в кімнаті № 4 по вул. Івана Богуна, 228 у м. Вінниці, який поміщено до паперового спец. пакету НПУ ГСУ; дві пляшки алкогольних напоїв, а саме: Ром «Captain Blak rum», об`ємом 1 л., настоянку «Ареrоl», об`ємом 0,7 л., які поміщено до паперового ящика. На майно, яке було вилучено 26.03.2021 в ході затримання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: пару шкіряних перчаток чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ SUD2077400; пару взуття «Bonote», які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №7262751; скляну пляшку горілки «Хортиця», об`ємом 0,75 л., яку поміщено до спец. пакету НПУ ЕХР0374877 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2021 на майно, яке вилучено в ході проведення ОМП за адресою: Брацлавська 2 м. Вінниця, на території СІЗО Вінницької УВП № 1, а саме чорно-сіру сумку (портфель) яка опечатана та скріплено підписами понятих скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: шматок дроту, який поміщений до спеціального пакету МПУ SUD 1054485, скріплений підписами слідчого та понятих; 3 фото сліду взуття, які поміщені до спеціального пакету НПУ SUD 1054484, скріплений підписами слідчого та понятих; Фрагмент гофри (ДНК), поміщений до паперового конверту, скріплений підписами слідчого та понятих; Запаховий слід з об`єктом носієм, поміщений до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 2022808, скріплений підписами слідчого та понятих; Слід взуття з поверхні підлоги в кімнаті № 4 по вул. Івана Богуна 228, м. Вінниця, поміщений до паперового спец. пакету НПУ ГСУ, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: дві пляшки алкогольних напоїв, а саме: Ром «Captain Blak rum» об`ємом 1 літр, настоянку «Aperol» об`ємом 0,7 літра, поміщені до паперового ящика, скляну пляшку горілки «Хортяця» об`ємом 0,75 літра, поміщену до спец. пакету НПУ ЕХР0374877, передані на зберігання, згідно квитанції № 3222, до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: пара шкіряних перчаток чорного кольору, поміщені до спец. пакету НПУ SUD2077400, пара взуття «Bonote», поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ № 7262751, чорно-сіру сумку (портфель) яка опечатана та скріплено підписами понятих, передані на зберігання, згідно квитанції № 3222, № 3223, до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику засудженому ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: