Справа № 932/4104/21
Провадження № 1-кс/932/3406/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , та відповідно до якого адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на мотоцикл «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 року.

В обґрунтування клопотання вказано, що у кримінальному провадженні проведені всі експертизи, та в діях водія ОСОБА_4 не вбачається порушень будь-яких вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням події ДТП. Враховуючи, що водій не винен в ДТП, та з мотоциклом Хонда, р/н НОМЕР_1 інших експертиз проводитись не буде, і з моменту вилучення цього транспортного засобу пройшло достатньо розумного часу для його дослідження, власник майна вважає, що в подальшому застосуванні арешту даного транспортного засобу відпала потреба.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити повністю, або хоча б частково, дозволивши користуватись даним транспортним засобом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши клопотання, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року було накладено арешт на мотоцикл «Хонда», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. другого частини першої ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту майна слідчий суддя враховує те, що мотоцикл «Хонда» визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, може містити на собі відомості про обставини його вчинення. Кримінальне провадження на даний час не закрито. Також даний транспортний засіб має механічні пошкодження, тому існує необхідність збереження даного речового доказу в тому вигляді, в якому він був вилучений з місця ДТП. Приймаючи до уваги, що на даний час не відпали обставини, які слугували підставою для накладання арешту, слідчий суддя вважає, що арешт був накладений правомірно, і скасовувати даний арешт є передчасним.

Посилання на те, що з цим речовим доказом проведено всі експертизи та його власник не є винним у даному кримінальному правопорушенні, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки необхідність проведення експертних досліджень є лише однією з підстав для накладення арешту в цьому випадку. Арешт даного майна має також на меті збереження речового доказу, досягнення дієвості провадження в цілому. Між тим, висновок про те, що по даному кримінальному провадженню проведені всі експертизи, може зробити тільки слідчий. Крім цього, висновок про винуватість чи не винуватість особи встановлюється лише під час ухвалення вироку, або у постанові про закриття кримінального провадження, і ця обставина не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, може накладатись на майно не лише підозрюваного, а будь-якої особи, якщо таке майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тому винуватість не має правового значення для скасування арешту.

З урахуванням правової підстави накладення арешту, обставин кримінального провадження та характеру механічних пошкоджень транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що скасування арешту може на даному етапі може завдати шкоди кримінальному провадженню, тому ставити питання про скасування арешту майна є передчасним. З цих підстав приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1