Справа № 449/1551/21
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

25.11.2021 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000059 від 11.11.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2021 року в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000059 від 11.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Слідча та прокурор клопотання підтримали, вважали такий запобіжний захід найбільш доцільним.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати нічний домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як випливає з витягу з ЄРДР дане кримінальне провадження було зареєстровано 11.11.2021 року на підставі заяви ОСОБА_8 від 10.11.2021 року.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20 жовтня 2021 року близько 02.00 год., 25 жовтня 2021 року близько 05.20 год., 09 листопада 2021 року близько 07.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу до будівельного майданчика на якому знаходиться багатоквартирний будинок на стадії будівництва, доступ до якого не обмежений та який належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 тричі зайшов в приміщення, звідки таємно викрав електричні кабелі загальною вартістю понад 64000,00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час оглядів місця подій (будівельного майданчика та поля де спалювались кабелі) розповів як знімав кабелі, прокладені у стелі різних приміщень будівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 196 КПК передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема, суд враховує що ОСОБА_5 :

- підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк;

- свою вину не заперечував;

- перебуває на обліку в наркологічному кабінеті;

- тимчасово не працює;

- характеризується з позитивної сторони;

- раніше судимий, а також відносно нього 12.04.2021 року обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України скеровано в Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суд вважає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Подозрюваний перебуваючи під адмінісративним наглядом з забороною виходу з житлового будинку з 23:00год. до 06:00 год. не дотримався втсановлених обмежень та вчиняв інкриміновані йому дії в нічний час. З огляду на це, застосування до нього цілодобового домашнього арешту є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання житловий будинок в АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвалу для виконання скерувати в відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1