Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20
Номер провадження 1-кп/201/220/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяви захисника ОСОБА_16 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 20 грудня 2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_16 в усному порядку заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_17 від участі у даному кримінальному провадженні через існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості цієї колегії суддів, в подальшому 22 грудня 2021 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від захисника ОСОБА_16 про відвід колегії суддів у тому ж складі з тих самих підстав.

Свої заяви, як усну, так і письмову, захисник ОСОБА_16 мотивував тим, що до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 про втручання в їхню діяльність щодо здійснення правосуддя з боку ОСОБА_16 , за розглядом якого Вища рада правосуддя 08.02.2018 року прийняла рішення внести подання Генеральному прокурору України про виявлення посадових осіб Генеральної прокуратури України, які вчинили дії та допустили бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів, а також звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні від 21 лютого 2017 року за повідомленням вказаних вище суддів.

Підставою звернення став розгляд колегією суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_18 , суддів - ОСОБА_19 , ОСОБА_17 кримінального провадження № 0000522 за обвинуваченням ОСОБА_20 , по якому даним складом суду постановлено ухвалу про самовідвід від участі у зазначеному кримінальному провадженні, потерпілим по якому є ОСОБА_16 , з огляду на те, що останнім було створено умови, за яких у колегії суддів на той час виникла реальна особиста антипатія до нього, що могло призвести до прийняття рішення, яке не було б об`єктивним.

В подальшому, суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судових справах за заявами чи позовами ОСОБА_16 (його дружини) заявлені самовідводи з тих підстав, щоб усунути будь-які сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді цих справ.

Серед суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якими заявлено самовідвід від участі у розгляді поданих ОСОБА_16 (його дружиною) скарг та цивільних позовів, є і судді ОСОБА_2 (цивільні справи № 201/8516/21, № 201/2320/21), ОСОБА_1 (цивільна справа № 201/2320/21, судові справи за скаргами № 201/10532/21, № 201/11115/21), ОСОБА_17 (цивільні справи № 201/8516/21, № 201/2320/21) з тих підстав, щоб усунути будь-які сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді цих справ.

Отже, зважаючи на таку позицію суддів, з урахуванням положень Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень Європейського суду з прав людини, положень Європейського статуту судді, рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів, а також на підставі статей 75-81 КПК України, захисник ОСОБА_16 вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_17 підлягає відводу чи/або самовідводу від участі у розгляді даного кримінального провадження, де він є учасником процесу з тих же самих підстав, з яких вказані судді заявляли самовідводи по наведених судових справах, тобто задля усунення будь-яких сумнівів у їх об`єктивності та неупередженості.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяви захисника ОСОБА_16 про відвід колегії суддів , доводи якого вважала повністю обґрунтованими та такими, що вказують на наявність упередженості з боку суддів. Зазначила, що у своїх заявах про відвід колегії суддів захисник ОСОБА_16 наголошує на справедливому суді, а не на комфортному, в його заявах наведено конкретні підстави для відводу колегії суддів. Зазначила, що захисник ОСОБА_16 в першу чергу виступає в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , а не у своїх власних. До того ж, по всім справам, в яких одним із учасників виступав ОСОБА_16 , судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заявляли самовідводи. А тому, зважаючи, у тому числі, і на порушення вимог ст. 35 КПК України, і на порушення права на захист обвинувачених, просила заяви захисника ОСОБА_16 задовольнити та відвести колегію суддів.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заяви захисника ОСОБА_16 та вважали викладені ним доводи обґрунтованими та такими, що вказують на наявність упередженості з боку суддів, а тому просили відвести колегію суддів.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали заяви захисника ОСОБА_16 про відвід колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_14 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_15 залишили вирішення заяв захисника ОСОБА_16 на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявлених захисником ОСОБА_16 відводів колегії суддів з огляду на те, що в своїх заявах про відвід колегії суддів захисник зазначає про свою особисту недовіру та неприязнь до всіх суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, таким чином намагаючись обрати «комфортний» суд/склад колегії суддів. Зазначив, що захисником не було наведено жодної обставини для відводу, яка передбачена ст. 75 КПК України. Крім того, діючим КПК України не передбачено такої обставини для відводу колегії суддів, як минулий досвід участі захисника у судовому розгляді, які здійснювали судді, яким заявлено відвід. Також прокурор зазначив, що заявлення відводу за аналогією з іншими справами є неприпустимим. А тому просив відмовити у задоволенні заяв захисника ОСОБА_16 про відвід колегії суддів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_16 , колегія суддів приходить до висновку, що заяви останнього є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Серед передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Отже, доводи захисника ОСОБА_16 наведені, як під час усної заяви про відвід колегії суддів, так і у письмовій заяві, фактично зводяться до того, що останній недовіряє всім суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в цілому, адже мав, за його посиланням, негативний досвід під час здійснення розгляду колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_17 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_20 , в якому він мав процесуальний статус потерпілого, і по якому, на його особисту думку, мали місце порушення закону, що, у свою чергу, не є тією обставиною, яка може свідчити про наявність упередженості або необ`єктивності з боку колегії суддів при розгляді іншого кримінального правопорушення.

Разом із цим, доводи захисника ОСОБА_16 стосовно взяття суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 самовідводів по інших зазначених ним у письмовій заяві про відвід судових справах за його скаргами та цивільними позовами, що, на переконання заявника, є безумовною підставою для відводу вказаної колегії суддів від участі у розгляді даного кримінального провадження, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не є тими обставинами, які свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді іншої справи, адже вказаними суддями постановлені ухвали про самовідвід від участі у розгляді зазначених заявником судових справ, в яких ОСОБА_16 звертався в особистих інтересах, а, у даному випадку, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_16 має процесуальний статус захисника і діє виключно в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , з яким укладено відповідний договір про надання правової допомоги.

Водночас, доводи захисника ОСОБА_16 в частині відводу судді ОСОБА_17 не підлягають дослідженню через постановлення ухвали про задоволення заяви останньої про самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що доводи, покладені захисником ОСОБА_16 в обґрунтування як усної, так і письмової заяв про відвід колегії суддів, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні 10 січня 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_6 в усному порядку заявлено відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Свою заяву про відвід судді ОСОБА_3 захисник ОСОБА_6 мотивувала тим, що зазначений суддя вже приймав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, що, на думку захисника, виключає повторну участь вказаного судді у розгляді даного кримінального провадження. Більш того, захисник ОСОБА_6 посилалася на те, що 20.11.2020 року суддя ОСОБА_3 був замінений, у зв`язку із перебуванням у відпустці, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду вважається повторною участю. Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначила про те, що під час розгляду кримінального провадження порушено ст. 319 КПК України незмінність складу суду, у зв`язку із невідповідністю проведення автоматичного розподілу та порушення порядку проведення автоматичного розподілу, тобто ст. 35 КПК України.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 , вважали викладені нею доводи обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 , вважаючи її необґрунтованою та такою, що суперечить положенням кримінального-процесуального закону, з огляду на те, що, по-перше, відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні лише після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Проте, у даному випадку, вказане кримінальне провадження не розглянуто, по ньому не ухвалено вироку та не постановлено остаточну ухвалу, а тому, і участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не є недопустимою.

За наведених ним обставин просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що заява є такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, у тому числі, у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 76 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків, за яких повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, доводи захисника ОСОБА_6 щодо недопустимості повторної участі судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження через те, що останній був замінений зі складу колегії суддів іншим суддею через знаходження у відпустці, а в подальшому, був знов визначений до складу колегії суддів після автоматичного розподілу справи, є виключно помилковим тлумаченням захисника положень ст. 76 КПК України, зокрема, ч. 2 цієї статті, яка передбачає недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду, оскільки вказане кримінальне провадження по суті розглянуто не було, а тому участь судді ОСОБА_3 , який після автоматичного розподілу був визначений до складу колегії суддів, не є повторною та недопустимою у розумінні ст. 76 КПК України.

Більш того, доводи захисника ОСОБА_6 про порушення вимог ст. 35 КПК України при здійсненні автоматичного розподілу та визначення суддів для участі у даному кримінальному провадженні вже були предметом дослідженні у попередніх судових рішеннях, постановлених за результатами розгляду заяв захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, тим паче, що порушень вимог ч. 3 ст. 35 КПК України не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність обставин, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв захисника ОСОБА_16 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_17 відмовити.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 годині 30 хвилин 13 січня 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2