1Справа № 335/9310/21 1-кп/335/711/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000708 від 02.03.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.09.2021 року до суду з Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.03.2013 року до ЄРДР за № 0000708 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000708 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2013 року, приблизно о 14 год. 40 хв., невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа майном, що належить ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.03.2013 року за № 0000708 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, вжитими заходами встановити особу злочинця не виявилось можливим.
Допитані в якості свідки особи, інформацію яка б становила інтерес для кримінального провадження не надали.
Таким чином, враховуючи проведений в ході досудового розслідування обсяг слідчих (розшукових) дій, на даний час встановити особу, яка вчинила описане вище кримінальне правопорушення та отримати достатніх для підозри особи у вчинення кримінального правопорушення, а також встановити особу, яка вчинила описане кримінальне правопорушення, не вдалося.
Наразі у даному кримінальному провадженні проведено повний обсяг процесуальних дій (слідчих, розшукових) обставин, які б перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії немає.
До часу звернення з клопотанням повідомлення про підозру жодній особі не вручалось.
Кримінальне провадження, по якому проводиться досудове розслідування, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Надавши оцінку доводам клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст. 38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Як встановлено судом, слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000708 від 02.03.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, фактично зведені до допиту потерпілого ОСОБА_6 , та свідків. В подальшому протягом майже вісім років, жодних слідчих дій за вказаним кримінальним провадженням не здійснювалось.
Таким чином, жодних дій, направлених на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, ані прокурором, ані слідчим вчинено не було.
27.08.2021 року прокурором за вказаним кримінальним провадженням направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України до суду, яке надійшло 01.09.2021 року.
Між тим, відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст. 284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.
Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019 року, яким частину першу ст. 284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 750/153/20.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000708 від 02.03.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1