ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВРЗ СТ СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовлено.

На вказане рішення слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, ухваленою на припущеннях слідчого судді, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Так, слідчий суддя розглядаючи справу, дійшов висновку про відмову у задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВРЗ СТ СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 161, ст. 365 КК України.

У даній заяві, ОСОБА_6 повідомив про вчинення злочину, назвав прізвище і посаду правопорушника, зазначив правову кваліфікацію злочину з вказанням частини та статті Кримінального кодексу України, тобто вказав усі, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України відомості, необхідні для внесення їх до ЄРДР. Всупереч вищезазначених приписів не було внесено відомості до ЄРДР відповідно до заяви скаржника.

ЄУНСС №725/424/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/32/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

Зокрема, в заяві було, працівники ДОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 порівнювали ОСОБА_6 із іншими, ніби то він не людина, не такий як всі. Тож працівниками ДОП допущено порушення, які передбачені ст. 161 КК України.

У зв`язку з чим, в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці вбачається помилковість та необґрунтованість доводів, щодо бездіяльності лейтенанта поліції ОСОБА_11 ..

Зазначає, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші та висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого ВРЗ СТ СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 невідкладно внести відомості про вчинення злочину, стосовно працівників ДОП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку адвоката ОСОБА_5 , перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційних вимог, вислухавши пояснення представника органу досудового розслідування ОСОБА_12 , колегія суддів приходить до наступного.

Одними із загальних засад, яким за своїм змістом та формою має відповідати будь-яке кримінальне провадження, є доступ до правосуддя (п.14 ч.1 ст. 7 КПК України) та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п.17 ч.1 ст. 7 КПК України).

Так, ч.1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про злочин (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).

Метою наведеної вище норми є забезпечення судом початку досудового розслідування за кожною подією ймовірного вчинення злочину, про яку особа (потерпілий чи заявник) повідомила уповноваженого суб`єкта, але останній допустив бездіяльність щодо початку досудового розслідування за цими обставинами. Зазначена мета є досягнутою, зокрема, в разі постановлення за скаргою особи ухвали про зобов`язання уповноваженого суб`єкта внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою особи. При цьому реалізація положень цієї норми забезпечує досягнення завдань кримінального провадження.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2022 року ОСОБА_6 було подано заяву про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 161, ст. 365 КК України працівниками ДОП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Вказана заява була прийнята слідчим ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , який при прийняті вказаної заяви повідомив його про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, що підтверджує те, що слідчим прийнята саме заява про вчинення кримінального правопорушення, а не звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян». Натомість, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості на підставі його заяви не були внесені до ЄРДР та відповідно досудове розслідування не було розпочате.

Так, відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України необхідно оцінювати у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

В силу вимог ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п.2 Розділу ІІ «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 р., відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вірно встановив слідчий суддя, аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення. Якщо у заяві чи повідомленні відсутні вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вони не можуть вважатися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене узгоджуються з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеній у постанові від 30.09.2021, справа №556/450/18, що має враховуватись судом відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак його вчинення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Частина 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, слідчий й прокурор, хоча й не проводять до моменту внесення в ЄРДР перевірку обставин, викладених в заяві, однак аналізують її зміст на предмет наявності достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення. Якщо у заяві чи повідомленні відсутні вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вони не можуть вважатися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то кримінальне провадження не може бути розпочато.

Аналізуючи матеріали апеляційного провадження, колегія вважає, що в них відсутні відомості, які б об`єктивно свідчили про ймовірність вчинення працівниками ДОП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 161, ст. 365 КК України, а скаржником не наведено вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Скаржником не наведено конкретні відомі йому обставини, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони злочинів у осіб, дії яких він вважає протиправними. Посилаючись на протиправні дії працівників ДОП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, скаржником не наведено будь-яких відомостей, що вказують на тяжкі наслідки, як обов`язковий елемент складу злочинів, передбачених ст. 161, ст. 365 КК України.

Матеріали апеляційного провадження свідчать, що скаржник висловлює загальні припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, однак, такі припущення й незгода з діями працівників ДОП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області не може бути підставою для початку досудового розслідування без вагомих обставин, які б свідчили про дійсне вчинення злочину.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність в матеріалах провадження достатніх відомостей для внесення їх до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , а тому не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303-309, 392, 404, 405, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3