СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/75/20
Провадження № 1-кп/306/142/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві об`єднані кримінальні провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572, №0000362 відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та,

мешканця АДРЕСА_1 , українця, учня групи

№10 Свалявського будівельного ліцею,

громадянина України, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Черкасівка,

Полтавського району Полтавської області,

мешканки

АДРЕСА_1 , українки

громадянки України, раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України , ч.2 ст.304 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_6 07.12.2019 року близько 18.30 достовірно знаючи, що її син ОСОБА_6 є неповнолітнім та знаходячись разом з ним у житловому будинку АДРЕСА_1 , по місцю проживання потерпілого ОСОБА_10 за його запрошенням, скориставшись відсутністю власника будинку та знаючи, що він зберігає гроші в кишені свого піджака, що висить у шафі у вітальній кімнаті, з метою схиляння неповнолітнього до вчинення кримінального правопорушення, психічно вплинула на свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 і шляхом пропозиції викликала у нього прагнення взяти разом з нею у часть у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), тим самим втягнувши неповнолітнього у злочинну діяльність. З метою реалізації свого злочинного наміру, обвинувачена ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_6 з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 повинен піти до вітальної кімнати та здійснити крадіжку грошових коштів, а ОСОБА_7 тим часом знаходитись в кухонній кімнаті та спостерігати чи не повертається господар будинку, з метою недопущення викриття їх злочинних дій у разі повернення додому. Після цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 на прохання останньої, дічи умисно, незаконно,таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу направився до вітальної кімнати, де з кишені піджака розташованого в шафі викрав грошові кошти в сумі 5500 гривень,які належали на праві власності потерпілому ОСОБА_10 , частину із яких відразу передав ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на 5500 гривень.

20 червня 2020 року близько 22.30 год. обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання потерпілого, ОСОБА_10 , з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, таємно,з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов у спальну кімнату, де з чоловічої сумки (барсетки), яка лежала на шафі, викрав грошові кошти в сумі 1500 гривень, які належали на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.304 КК України-втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність,вчинене матір`ю.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України , ч.2 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та пояснила, що були у гостях у потерпілого ОСОБА_10 та коли він вийшов з будинку, то вона сказала своєму сину, щоб з кишені піджака потерпілого викрав грошові кошти, на що син погодився і вони викрали 5500 гривень. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та дав показання, що разом з своєю матір`ю ОСОБА_7 07.12.2019 року знаходились вдома у потерпілого ОСОБА_10 , мати сказала, щоб вчинив крадіжку і він з піджака розташованого в шафі викрав грошові кошти в сумі 5500 гривень. 20 червня 2020 року з спальної кімнати потерпілого, з барсетки викрав 1500 гривень. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що у нього дома часто бувають обвинувачені. 07.12.2019 року він виявив крадіжку грошових коштів в сумі 5500 гривень. 20 червня 2020 року виявив крадіжку 1500 гривень. Претензій до обвинувачених немає. Цивільний позов не заявляє.

Вина обвинувачених також стверджується наступними доказами:

протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення від 11.12.2019 року, 21.06.2020 року (а.с.54,227-229 том 1) подану ОСОБА_10 ,

протоколом огляду місця події від 11.12.2019 року та фототаблиць до нього.Згідно протоколу об`єктом огляду було дворогосподарство АДРЕСА_2 (а.с.55-60 том 1);

протоколом огляду від 11.12.2019 року та фототаблиць до нього стверджується, що ОСОБА_7 добровільно видала грошові кошти в сумі 1000 гривень (а.с.62-65 том1);

протоколами проведення слідчих експериментів від 24.12.2019 року (а.с.88-105).

Згідно висновку експерта від 26.08.2020 року №3/310 слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» №1 залишений ОСОБА_6 (а.с.1-14 том 2).

На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, ч.2 ст.304 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували її дії за вказаним законом.

Як помякшуючі обставини покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України суд не знаходить.

Суд враховує те, що обвинувачена ОСОБА_7 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно досудової доповіді ОСОБА_7 показала низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, ст. 185 ч.2 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання за ст.185 ч.2 КК України, ст. 185 ч.2 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Як помякшуючі обставини покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України суд не знаходить.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його вік.Згідно досудової доповіді ОСОБА_6 показав низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Суд також враховує звіт про неповнолітнього обвинуваченого.

Відповідно до статті 12 КК України вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином, а за ст. 304 ч.2 КК України є тяжким злочином.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судові витрати за проведення експертиз необхідно віднести на рахунок держави, оскільки обвинувачені ніде не працють, інших доходів не мають.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

РУСИН ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за ч.2 ст.304 КК України призначивши покарання

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч.2 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12

4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_13 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст.76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази - дискову металеву пилу повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1