УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2120/21

Провадження № 1-кс/126/642/2021

"21" вересня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000314 від 19.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК У країни,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого Дізнавача СД ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000314 від 19.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК У країни.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 19.09.2021 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , про те, що ним під час перевірки посвідчення водія заповненого на ім`я ОСОБА_5 , під час візуального огляду встановлено, що воно не відповідає офіційним зразкам які перебувають на території України.

19.09.2021 відомості про кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

19.09.2021 в ході проведення досудового розслідування в АДРЕСА_1 , на проїзній частині біля домоволодіння за №18 інспектор СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , надав для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , яке надав для перевірки документів під час зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_5 , вказане посвідчення оглянуто та вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, посвідчення водія поміщено до паперового конверту, на якому виконано пояснювальні надписи.

З метою встановлення обставин кримінального проступку, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене під час проведення огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_5 , яке є речовим доказом по кримінальному провадженню, також з метою встановлення та з`ясування важливих обставин кримінального правопорушення, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Дізнавач ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій підтримав заявлене клопотання та просив розглянути в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання дізнавача та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000314 від 19.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК У країни - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Посвідчення водія було вилучено під час проведення огляду місця події, від 19.09.2021 та вилучене до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1