overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.02.2022 Справа № 554/1211/22
Провадження № 1-кс/554/2109/2022
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 10.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 10.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 303-306 КПК Українислідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 10.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №10 на 11 годину 00 хвилин 21 лютого 2022 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Зобов`язати ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві надати суду копію заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2021 року, а також копії усіх зібраних на підставі цієї заяви матеріалів та прийнятих рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/165/22
Номер провадження 1-кп/697/65/2022
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про передачу кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням № 697/2601/21, яке перебуває на розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

Потерпілий у підготовче засідання не з`явився, до суду подано заяву про проведення засідання за його відсутності (а.с.18).

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував з приводу задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, з метою повного і об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, вважає, що дане кримінальне провадження належить передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 697/2601/21 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 697/2601/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст. 395 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1428/18
провадження № 1-кп/753/324/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він проживає у Дніпропетровській області, та у зв`язку запровадженими карантинними заходами не можу прибути о м. Києва.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо проведення допиту свідка в режимі відео конференції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Зважаючи на наведені обставини, вивчивши матеріали провадження, суд встановив, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання свідок ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1 , тому з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 буде доцільним допитати даного свідка в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Царичанському районному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. , вул. Театральна, 14 а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 350, 369 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Царичанському районному суду Дніпропетровської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення відеоконференції та допиту свідка ОСОБА_4 на 16 лютого 2022 року о 12:00 годині.
Зобов`язати свідка ОСОБА_4 з`явитись в судове засідання, яке провести в режимі відеоконференції, в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. , вул. Театральна, 14 а.

Копію ухвали для виконання направити до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/482/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

провівши підготоче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002753 від 27.10.2021р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002753 від 27.10.2021р відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, а також не заперечував проти проведення судового розгляду невідкладно, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 17.02.2022р. об 11.10год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа номер №303/3093/21
Провадження №1-кс/303/233/22
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

16 лютого 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
дізнавача СД Мукачівського районного відділу ГУНП України в Закарпатській
області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача СД Мукачівського районного відділу ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 задовільнити клопотання від 28 січня 2022 року в кримінальному провадженні №0000250 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено в 11 год. 55 хв. 21 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1263/22
Провадження №1-в/463/64/22
УХВАЛА
про доручення призначити захисника

16.02.2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви дільничного лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває заява лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПУ України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити захисника до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 507 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання 01 березня 2022 року о 15 год. 40 хв. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/356/22
Провадження № 1-кс/459/198/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження із розгляду скарги

11 лютого 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2021 до суду подано вище вказану скаргу.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 15.02.2022 о 14.00 год. у залі суду з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/784/20
Номер провадження 1-кп/585/81/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо вирішення долі речових доказів у об`єднаному кримінальному провадженні № 00000157 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О ВИ В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року об`єднане кримінальне провадження № 00000157 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 100 КПК України вирішення долі речових доказів покладається на суд під час ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів об`єднаного кримінального провадження, визнано речовими доказами: наркотичний засіб - канабіс вагою 60,36 г в спецпакунку № 4059292; вісімнадцять 9 мм пістолетних патронів в спецпакунку № 3650661; наркотичний засіб - канабіс вагою 12,98 г в спецпакунку № 5384023; речовину рослинного походження у спецпакунку № INZ2052883, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне в порядку ст. 537, 539 КПК України, вирішити питання про долю цих речових доказів згідно ст. 100 КПК України, зазначивши про це додатково.

Керуючись ч.9 ст. 100, 372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Речові докази у об`єднаному кримінальному провадженні № 00000157 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: наркотичний засіб - канабіс вагою 60,36 г в спецпакунку № 4059292; вісімнадцять 9 мм пістолетних патронів в спецпакунку № 3650661; наркотичний засіб - канабіс вагою 12,98 г в спецпакунку № 5384023; речовину рослинного походження у спецпакунку № INZ2052883, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/239/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/876/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2022, якою залишено без задоволення подання ДУ «Сумська виправна колонія №116» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,

установив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2022 залишено без задоволення подання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Сумська виправна колонія №116» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4

06.02.2022 на вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 та матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

Згідно положень ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Пропущений із поважних причин строк, як це передбачено ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 25.01.2022 у присутності, зокрема, захисника ОСОБА_3 було оголошено вступну та резолютивну частину Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2022, а її повний текст 31.01.2022.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, останнім днем для подання захисником апеляційної скарги є 01.02.2022, проте вона підписана захисником та подана 06.02.2022, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку, тобто поза межами строку, визначеного кримінальним процесуальним законом.

При цьому, як сама апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і не додано до неї окремого клопотання про поновлення такого процесуального строку.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, ?

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2022 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців

СуддяОСОБА_2
Справа № 129/358/21
Провадження по справі № 1-кп/129/244/2022
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
17.02.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої та законного представника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000421 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на своєму утриманні нікого немає, тимчасово непрацюючого, несудимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 288, 314 КПК України, суд,-
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження № 0000421 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд протягом семи діб.

Суддя:
Справа №930/180/22
№1-кп/930/188/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2022 Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000007 від 10.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовець Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №0000007 від 10.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв"язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення заяви і закриття відносно нього кримінального провадження у зв"язку з відмовою від обвинувачення потерпілої ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , від підтримання державного обвинувачення відмовляється.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява потерпілої ОСОБА_5 обгрунтована, законна і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. 284, 314,315,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 задовільнити.

Кримінальне провадження №0000007 від 10.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв"язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1