Провадження № 1-кп/522/2443/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі закінченням строків давності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку всіх учасників, розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в даному кримінальному провадженні, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в невстановленому місці у невстановлений час комерційний директор ТОВ «Транс.порт» ОСОБА_4 вирішив зайнятися підприємницькою діяльністю по перевезенню пасажирів на автомобільному транспорті загального користування на маршруті «Одеса - Кагарлик».

Обізнавшись про процедуру отримання права на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, ОСОБА_4 вирішив, що для участі та успішного проходження конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському та міжміському внутрішньообласному сполученні йому необхідно заручитися підтримкою особи, яка виконує функції робочого органу конкурсного комітету на перевезення, а саме ОСОБА_6 для того, щоб останній, використовуючи своє становище, допоміг підготувати правильно документи підприємства та допустити ТОВ «Транс.порт» до участі у конкурсі, представив у позитивному ракурсі ТОВ «Транс.порт» на засіданні конкурсного комітету, що може допомогти вказаному підприємству перемогти в конкурсі на маршруті «Одеса - Кагарлик».

В невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на давання неправомірної вигоди виконувачу функцій робочого органу конкурсного комітету на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському та міжміському внутрішньообласному сполученні Одеської обласної державної адміністрації - ОСОБА_7 , в розмірі 15000 грн. для того, щоб заручитися підтримкою останнього за допомогу у підготовці документів підприємства та допуск ТОВ «Транс.порт» до участі у конкурсі, позитивному висвітленні ТОВ «Транс.порт» на засіданні конкурсного комітету, що може допомогти вказаному підприємству перемогти в конкурсі на маршруті «Одеса - Кагарлик».

Згідно договору № 15/14 «Про виконання функцій робочого органу конкурсного комітету» від 07.08.2014 між Управлінням морегосподарського комплексу, транспорту та зв`язку Одеської обласної державної адміністрації та директором ТОВ «НВЦ Економінформ» ОСОБА_6 , на останнього покладено наступні обов`язки: підготовка пропозицій щодо об`єктів та умов конкурсу, організація приймання документів, перевірка достовірності отриманої від претендента інформації за дорученням організатора, аналіз та оцінка відповідності пропозицій претендента умовам конкурсу.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 вирішив прийти на прийом до ОСОБА_6 , під час якого, шляхом надання неправомірної вигоди, домовитися з ним про сприяння щодо перемоги на конкурсі ТОВ «Транс.порт».

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, 05.07.2016 близько 14:00 годин ОСОБА_4 прибув до службового кабінету директора ТОВ «НВЦ Економінформ» ОСОБА_6 , де між ними відбулася розмова, під час якої ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 переглянути наявні у нього документи ТОВ «Транс.порт» щодо відповідності їх для участі у конкурсі.

Переглянувши документи, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що шанси у ТОВ «Транс.порт» виграти конкурс не великі.

У зв`язку з чим ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що з метою перемоги на конкурсі він хоче заручитися його підтримкою, оскільки він зможе допомогти у підготовці документів.

Також, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 залишити документи ТОВ «Транс.порт» з метою вивчення їх останнім та надання своїх пропозицій з цього приводу.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. та повідомив, що це за знайомство та подальшу співпрацю.

Після надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що робочий орган (уповноважений управлінням морегосподарського комплексу, транспорту та зв`язку Одеської обласної державної адміністрації) доповідає перед конкурсною комісією за кожного претендента, тому, якщо ОСОБА_6 доповість комісії, що у підприємства все гаразд з документами, то у ТОВ «Транс.порт» буде більше шансів перемогти конкурс.

Також, під час даної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що під час наступної зустрічі, коли забиратиме документи, він надасть йому другу частину неправомірної вигоди у два рази більшу, ніж він передав щойно.

Під час наступної зустрічі, 13.07.2016 близько 15:00 год. ОСОБА_4 прийшов до службового кабінету директора ТОВ «НВЦ Економінформ» ОСОБА_6 , де останній повідомив ОСОБА_4 про недоліки в документах ТОВ «Транс.порт».

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, надав ОСОБА_6 раніше обіцяну неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень за допомогу у підготовці документів підприємства та допуск ТОВ «Транс.порт» до участі у конкурсі, позитивному висвітленні ТОВ «Транс.порт» на засіданні конкурсного комітету, що може допомогти вказаному підприємству перемогти в конкурсі на маршруті «Одеса - Кагарлик».

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У висновку викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 566/554/16-к (провадження № 51- 2110км19) від 12 листопада 2019 р., щодо застосування відповідних норм права вказав, що виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частини 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв`язку з чим особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від визнання вини.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до обвинувального акта, інкриміновані ОСОБА_4 дії передбачені ч. 1 ст. 369 КК України, були вчинені ним у липні 2016 року.

Класифікація вказаного кримінального правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України, передбачає основне покарання у виді позбавлення волі в своєму максимумі на чотири роки, тобто, більш двох років, але не більш п`яти, та відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України було вчинено у липні 2016 року та з дня його вчинення минуло більше п`яти років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 06 липня 2016 року закрити.

Повернути ОСОБА_4 грошові кошти, внесені в якості застави в розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, внесену згідно з квитанцією № ПН7625 від 18.07.2016 року на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області код отримувача №26302945.

Речові докази: ДВД диск; Аркуш формату А-4 з чорновими записами; копії документів ТОВ «Транс.порт» на 33-ти арк.; відеокасету «SONY» mini DV; USB флеш носій «Transcend 8GB» білого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та 5000 (п`ять тисяч) гривень повернути за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1

09.09.2021