Справа № 495/7876/21
№ провадження 1-кс/495/3073/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001141, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мала Токмачка, Оріхівського району Запорізької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 начальник відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного захожу відносно ОСОБА_4
1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
18.09.2021 року о 11год. 36хв. в АДРЕСА_2 в одній із житлових кімнат виявлено труп власника будинку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер, перебував на обліку як онкохворий, на якому в області обличчя виявлено рублені рани в кількості від 1 до 3, що вказує на насильницьку причину смерті.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 16.09.2021 приблизно о 02 годині, точного часу встановити не надалося можливим, під час спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне позбавлення життя іншій людині, взявши скалку зі стола в будинку потерпілого, почала наносити удари ОСОБА_7 , по різним частинам тіла у тому числі і голові,(точну кількість ударів та локалізацію ударів на даній стадії досудового слідства встановити не виявилося можливим). Від ударів потерпілому скалка переламалася навпіл, тоді ОСОБА_4 з метою завершення свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне позбавлення життя іншій людині, вибігла до прихожої будинку, де взявши сокиру, що належала потерпілому, повернулася до кімнати в котрій залишила ОСОБА_7 , продовжила наносити удари сокирою - обухом та лезом, по різним частинам тіла у тому числі і голові (точну кількість ударів та локалізацію на даній стадії досудового слідства встановити не виявилося можливим) від яких останній помер на місці. ОСОБА_4 залишила на трупі сокиру, закидала його постільною білизною та ковдрами з ліжка, після чого з місця вчинення злочину зникла.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 69 від 19.09.2021, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок: шоку, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла. Напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
20 вересня 2021 року о 23.45 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
21 вересня 2021 року на підставі ст. 276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Мала Токмачка, Оріхівського району Запорізької області, громадянку України, мешкає: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2021 підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2021 року включно.
17.11.2021 ухвалою слідчого судді БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від підозрюваній продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2021 року включно.
Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 12.11.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 21.12.2021.
Ухвалою слідчого судді БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.02.2021.
У кримінальному проваджені необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, амбулаторної комплексної психолого психіатричної експертизи; провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба; з урахуванням отриманих висновків експертиз дати правову оцінку діям підозрюваної ОСОБА_4 та за наявності підстав повідомити про нову підозру; відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ та ознайомити підозрювану ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваній та захиснику; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваній та захиснику; у разі надходження клопотань від підозрюваної, його захисника чи потерпілої під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно до ст.ст. 291, 292 КПК України; провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії.
Вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування у вищезазначені строки, у зв`язку із чим вбачаються підстави для їх продовження до 5-ти місяців.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім наявності вказаних ризиків, які були на час обрання запобіжного заходу та до теперішнього часу існують, необхідно врахувати: достатність доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення; ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років; ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці проживання, відсутність постійного місця роботи; негативно характеризується за місцем проживання; майновий стан відсутність постійного джерела доходу у підозрюваної; перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.
На підставі викладеного, приймаючи, що строк дії ухвали слідчого судді БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2021, якою підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 18 листопада 2021 року включно, а менш суворі запобіжні заходи відносно підозрюваної ОСОБА_4 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слідчий просив клопотання задовольнити.
2 - Доводи сторін.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001141 не закінчено та для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3 - Мотивація суду.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що воно підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, 21 вересня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до ухвали слідчого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 18 листопада 2021 року включно. Розмір застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначався.
Зазначений запобіжний захід було продовжено ухвалою слідчого судді по справі №495/7876/21 (провадження 1-кс/495/3073/2021) від 17.11.2021 до 21.12.2021.
Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 21.02.2021, оскільки необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, судово молекулярно-генетичних експертиз, амбулаторної комплексної психолого психіатричної експертизи; провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба; з урахуванням отриманих висновків експертиз надати правову оцінку діям підозрюваної ОСОБА_4 та повідомити про нову підозру; відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ та ознайомити підозрювану ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження; відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ та ознайомити потерпілої ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження; у разі надходження клопотань від підозрюваної, його захисника чи потерпілої під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 обумовлюється необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На процесуальні ризики незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків, вказує той факт, що усі вони входять до кола її знайомих, а саме ОСОБА_10 співмешкав з підозрюваною, та остання неодноразово наносила йому тілесні ушкодження.

У разі знаходження її на волі значно підвищує ризики, вчинення фізичного і психічного впливу з боку підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, вже пов`язаного зі застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Крім наявності вказаних ризиків, які були на час обрання запобіжного заходу та до теперішнього часу існують, необхідно врахувати: достатність доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення; обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років; ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці проживання, відсутність постійного місця роботи; негативно характеризується за місцем проживання; відсутність постійного джерела доходу у підозрюваної; перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.
Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається з положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахуванням того, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до постанови прокурора до 21.12.2021 слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з метою проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Частиною четвертою ст.199 ПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді від 23.09.2021 в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 лютого 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1