КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6352/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку дізнавачу.
Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. Предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, можуть бути лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. З клопотання ОСОБА_6 , вбачається, що він оскаржує недотримання дізнавачем розумних строків проведення окремих процесуальних дій під час досудового розслідування, зокрема ненадання дізнавачем йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, але не надає жодних доказів на підтвердження наявності рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
За таких обставин, врахувавши, що заявник фактично звернувся до суду зі скаргою на дії дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та прийняти нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
За позицією ОСОБА_6 слідчий суддя постановив незаконне рішення про відмову у відкритті провадження за його клопотанням, оскільки безпідставно застосував положення ст.ст. 303, 304 КПК України, які не мають відношення до вимог та суті поданого ним клопотання.
Стверджує, що нормами КПК України не передбачена відмова слідчого судді у відкритті провадження за клопотанням потерпілого про встановлення процесуального строку дізнавачу під час досудового розслідування, а звернення до прокурора вищого рівня зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України не є вимогою КПК України, яка повинна передувати зверненню до слідчого судді.
Крім того, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено дізнавачем, про що повідомлено листом від 02 липня 2021 року, але матеріали не надаються на ознайомлення, незважаючи на чисельні спроби погодити з дізнавачем дату і час ознайомлення, чим порушуються його права потерпілого у кримінальному провадженні.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не прибув, в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 12 жовтня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва у порядку ст.ст. 28, 113-114 КПК України з клопотанням про встановлення дізнавачу Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001026 триденного процесуального строку для надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

Клопотання обґрунтував тим, що Дарницьким УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001026, відомості про яке внесені за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України. Дізнавачі у цьому кримінальному провадженні, не дивлячись на те, що його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було задоволено ще 02 червня 2021 року, протягом тривалого часу умисно перешкоджають реалізації права потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 , і таке рішення слідчий суддя з посиланням на положення п. 10, п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 7, 9, 131, 113, 114 КПК України, а також вимоги ч. 6 ст. 28, ч. 1 ст. 308 КПК України мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує недотримання дізнавачем розумних строків проведення окремих процесуальних дій під час досудового розслідування, зокрема ненадання дізнавачем на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, тобто фактично звернувся до суду зі скаргою на дії дізнавача, але не надає жодних доказів на підтвердження наявності рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Між тим, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

З висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Отже кримінальним процесуальним законом передбачені повноваження саме слідчого судді встановлювати конкретний строк для здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій з метою контролю за дотриманням органом досудового розслідування принципу розумності строків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 про встановлення дізнавачу строку для проведення процесуальних дій з метою забезпечення реалізації потерпілим процесуальних прав під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, подане у порядку ст. ст. 28, 113, 114 КПК України, підлягало розгляду слідчим суддею місцевого суду згідно з наведеними вимогами КПК Українинезалежно від того чи реалізував потерпілий право оскарження недотримання розумних строків у порядку ст. 308 КПК України.А відтак слідчий суддя застосував процесуальний закон, а саме ч. 4 ст. 304 КПК України, який не підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду клопотання ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку дізнавачу - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4