Справа№751/5346/21
Провадження №1-кс/751/1607/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання дій прокурора при врученні підозри протиправними та визнання не врученою підозри

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання протиправними дії керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 при врученні ОСОБА_4 20 липня 2021 року підозри від 19.07.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000234 від 22.12.2014 року за ч. 3 ст. 382 КК України, у зв`язку із порушенням КПК при врученні підозри та визнання не врученою підозру керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 19.07.2021 року у зазначеному кримінальному провадженні ( а.с.1-3)

Скарга обґрунтована тим, що 20.07.2021 року, перебуваючи на своєму робочому місці, у кабінеті голови Прилуцької районної ради у м. Прилуки, ОСОБА_4 , прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , було вручено підозру про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженню № 0000234 від 22.12.2014 року, за ч. 3 ст.382 КК України, яка складена 19.07.2021 року керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 . При цьому, перед врученням підозри, до 20 липня 2021 року, ОСОБА_4 не викликали до слідчого чи прокурора для проведення слідчих дій чи для вручення підозри, що також підтверджується самими матеріалами провадження, оскільки прокурора ОСОБА_6 було введено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні тільки 19.07.2021 року, а вже 20.07.2021 року він прибув, без повідомлення, на робоче місце ОСОБА_4 для вручення підозри.

Заявник вказує, що прокурором порушені вимоги ст.278 КПК України, оскільки повідомлення про підозру повинно вручатися в день його складання, а у підозрі від руки вписана дата 19.07.2021 року, а сама підозра вручена 20.07.2021 року о 11 годині 40 хвилин. За змістом врученої підозри, ОСОБА_4 підозрюють в умисному невиконанні рішення суду, ще сім років тому назад - у 2014 році. Протягом більше семи років були проведені всі можливі і неможливі процесуальні дії по кримінальному провадженню, у тому числі допит ОСОБА_4 як свідка. Жодного разу він не переховувався чи відмовлявся виконувати вказівки чи законні вимоги правоохоронних органів.

Як вбачається зі змісту підозри та наявних матеріалів провадження, жодного умислу не виконувати рішення суду у ОСОБА_4 не було, жодних дій по ухиленню або перешкоджанню виконання рішення суду, чи перешкоджанню діям державного виконавця, в якого знаходилось на примусовому виконанні рішення суду, не вчиняв, а саме рішення суду знаходилося на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі України, а саме державного виконавця ОСОБА_7 .

Більше того, факт відсутності перешкоджання органам ДВС, а також відсутності підстав для повідомлення ОСОБА_4 підозри, станом на 16.10.2019 року, підтверджується ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.10.2019 року.

Факти відсутності умисних дій ОСОБА_4 підтверджується відсутністю будь-яких процесуальних документів в межах притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності за переховування, перешкоджання чи ухилення від виконання рішення суду, вимог державного виконавця чи слідчого. У межах примусового виконання за виконавчим провадженням № 37877961 від 30.04.2013 року, а так само і в межах виконавчого провадження № 50093603 від 10.02.2016 року не було складено жодної постанови про ухилення чи перешкоджанню вчиненню виконавчих дій, не виносились жодної постанови про притягнення до відповідальності за ухилення від виконання рішення суду, а також не складалося та не направлялося подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Відповідно до інформації з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Насіння-Агрохім», 18.11.2014 року ОСОБА_4 перестав бути директором товариства, 28.04.2016 року було прийняте рішення про припинення юридичної особи та встановлено строк до 12.07.2016 року для пред`явлення кредиторських вимог до товариства, а 28.12.2017 року було внесено запис про припинення юридичної особи.

Правонаступників ТОВ «Насіння-Агрохім» чи рішень щодо переведення боргу на іншу фізичну чи юридичну особу не було прийнято раніше і відсутні тепер, що свідчить про припинення будь-яких зобов`язань ТОВ «Насіння-Агрохім» в силу приписів діючого законодавства.

22.07.2021 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор ОСОБА_6 під аудіо- та відеозапис вказав, що у матеріалах кримінального провадження за період із серпня 2019 року по дату вручення підозри, 20.07.2021 року, не було вчинено ніяких процесуальних дій, окрім заміни групи прокурорів, не долучено нових доказів, не проведено ніяких нових експертиз та не допитано нових свідків (https://youtii.be/5hEkpy7zidO).

Крім того, прокурор ОСОБА_6 підтвердив, що кримінальне провадження було порушене не за поданням державного виконавця у зв`язку з ухиленням чи перешкоджанням виконання рішення суду, а за заявою компанії «Нібулон».

Вказане свідчить, що 22.12.2014 року кримінальне провадження було порушене за завідомо неправдивим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Не зважаючи на той факт, що з моменту винесення вказаної ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова, у матеріалах справи не з`явилося жодних нових доказів чи обставин, ОСОБА_4 навіть жодного разу, не викликаючи до слідчих чи прокурора, було піддано незаконному кримінальному переслідуванню з боку посадових осіб прокуратури Чернігівської області.

Крім того, прокурор ОСОБА_6 вчиняв дії на підставі доручення керівника обласної прокуратури без дати складання підозри у тексті самого доручення.

29.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , надіслав уточнену скаргу про визнання протиправною бездіяльність прокурора, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000234 від 22.12.2014 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме нездійсненні процесуальної дії повідомлення про підозру 19.07.2021 року ОСОБА_4 ; зобов`язати уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей, у кримінальному провадженню №0000234 від 22.12.2014 року, про оголошення підозри від 19.07.2021 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (а.п. 35-36).

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку. Прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд скарги без його участі, у заяві зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з підстав закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

Вивчивши документи провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 22.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

19.07.2021 року керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, де дата складання та підписання зазначена рукописним текстом, а місяць та рік печатним.

Також керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 надано доручення прокурору ОСОБА_6 здійснити повідомлення про підозру голові Прилуцької районної ради ОСОБА_4 , в якому відсутня дата такого доручення. Також, у дорученні зазначено, що у ході досудового розслідування липня 2021 року складено та підписано повідомлення про підозру. Тобто відсутня дата складання повідомлення про підозру. ( а.с. 8-11)

Оскільки ОСОБА_4 є головою Прилуцької районної ради в м. Прилуки, він є депутатом цієї ради.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.480 КПК України, щодо депутата місцевої ради здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Відповідно до ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється: депутату місцевої ради - керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 481 КПК України, керівник обласної прокуратури, може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.

Письмове повідомлення про підозру, згідно із ст. 278 КПК України вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частина четверта цієї статті передбачає, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, вручено 20 липня 2021 року о 11 год 40 хв , тобто поза граничним строком. Крім того, в порушення п.7 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру не містить підпису прокурора, який здійснив повідомлення.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Адвокатом ОСОБА_3 скарга в інтересах ОСОБА_4 подана 26.07.2021 року, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

На день розгляду зазначеної скарги обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 від 22.12.2014 року 26.10.2021 року направлено до суду, що підтверджується витягом із ЄРДР від 26.10.2021 року.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, суддя керуючись п.10 ст. 303 КПК України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 42, 113, 278,303-307, 309, 480,481, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000234 від 22.12.2014 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме нездійсненні процесуальної дії повідомлення про підозру 19 липня 2021 року ОСОБА_4 ; зобов`язання вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженні № 0000234 від 22.12.2014 року про оголошення підозри від 19.07.2021 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2021 року

Слідчий cуддя ОСОБА_1