Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5764/21
Провадження № 1-кс/711/1688/21
У Х В А Л А

15.09.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000388, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Безбородьки Драбівського р-ну Черкаської обл., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,13 ч.2 ст.115КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий - криміналіст слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000388, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що 26.09.2018 близько 08.30 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, з метою вбивства та заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у помешканні останнього, а саме в приміщенні гаража, незаконно, протиправно, умисно, наніс близько чотирьох ударів молотком в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Він же, 16.06.2021 близько 16:00 години, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, під час раптового конфлікту, який виник між потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився у помешканні останнього, а саме в приміщенні гаража, незаконно, протиправно, умисно, з метою вбивства та заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , наніс йому близько десяти ударів молотком в область голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу, перелому кісток черепа, відкритої черепно-мозкової травми, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №185 від 18.06.2021, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесного ушкодження.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

У клопотанні також зазначено, що 19.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, 24.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Як зазначено у клопотанні, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом обшуку від 18.06.2021 автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому було виявлено тіло трупа ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 19.06.2021 помешкання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предметів - мобільного телефону марки «Samsung»,

- протоколом огляду предметів - автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть від 18.06.2021 № НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду трупа потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом обшуку від 23.06.2021 домоволодіння підозрюваного ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть №189 від 23.06.2021 ОСОБА_7 .

Ініціатор клопотання зазначає, що постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 19.09.2021.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки по 43 призначеним експертизам: судових молекулярно-генетичних, судово-медичних, судових балістичних, судових трасологічних, судово-медичної експертизи по трупу, судово-психіатричної; додатково допитати потерпілих у кримінальному провадженні; після отримання висновків вирішити питання щодо проведення додаткової судовомедичної та судово-криміналістичної експертизи, додаткової трасологічної експертизи; оголосити ОСОБА_5 кінцеву підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість та складність проведення експертиз, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

До того ж, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси закінчується 19.09.2021 включно. На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Так, метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене вище, під час досудового слідства, як зазначено, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі може залишити місце свого проживання, та таким чином, - останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час не встановлено всіх можливих учасників вказаного кримінального правопорушення та тривають слідчі дії, направлені на їх встановлення; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, так як досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 причетний до вчинення двох умисних вбивств при обтяжуючих обставинах, а тому існує ризик того, що він може вчинити і в майбутньому аналогічні злочини.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий вказує, що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного вище, слідчий органу досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000388 від 26.09.2018, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.11.2021.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання. Крім того, прокурор зазначила, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 19.11.2021. Між тим, у даному кримінальному провадженні призначено велику кількість експертиз (близько 50), проведення яких є досить тривалим. На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що підозра не обгрунтована, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені. При вирішенні даного клопотання просив врахувати, що ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, є приватним підприємцем, раніше не судимий, а тому вважав за можливе застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника і відмовився надавати особисто будь-які пояснення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000388 від 26.09.2018, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 19.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а 24.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 13 ч.2 ст.115 КК України (умисне вбивство з корисливих мотивів та вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу).

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що були надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000388 від 26.09.2018 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115 КК України, відповідальність за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, слід зазначити, що подане органом досудового розслідування клопотання, яке погоджене прокурором, відповідає вимогам вказаного закону.

У судовому засіданні також встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 15.09.2021 (справа № 7 11/5765/21) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000388, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 19.11.2021.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2021 по справі № 711/5135/21), слідчими суддями були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі може залишити місце свого проживання, та таким чином останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не встановлено всіх можливих учасників вказаного кримінального правопорушення та тривають слідчі дії направлені на їх встановлення; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 причетний до вчинення двох умисних вбивств при обтяжуючих обставинах, а тому існує ризик того, що він може вчинити і в майбутньому аналогічні злочини.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованого йому злочину, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки по 43 призначеним експертизам: судових молекулярно-генетичних, судово-медичних, судових балістичних, судових трасологічних, судово-медичної експертизи по трупу, судово-психіатричної; додатково допитати потерпілих у кримінальному провадженні; після отримання висновків вирішити питання щодо проведення додаткової судовомедичної та судово-криміналістичної експертизи, додаткової трасологічної експертизи; вирішити питання про кінцеву підозру ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 283 КПК України тощо. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті (п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України), застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, потерпілими, а також спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння проти життя та здоров`я особи. Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 може бути продовжено на 60 днів (до 14.11.2021 включно), тобто у межах строку досудового розслідування, а не як просить слідчий до 19.11.2021, оскільки за приписами ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. В іншій частині слід відмовити.

Отже, саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобіжить спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000388, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,13 ч.2 ст.115КК України, на 60 днів, тобто до 14.11.2021 включно.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1