ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1760/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково.
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну, в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066 від 22.06.2021.
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав до апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження з посиланням на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 22.06.2021 завершено та 28.09.2021 відносно ОСОБА_7 направлено обвинувальний акт для розгляду до суду.
В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова прокурора від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Головуючий

Судді