Справа №523/483/22
Провадження №1-кс/523/185/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового провадження №0000051 від 12.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз:

17.05.2021р. Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України до 5р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області із клопотанням погодженим з прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 .
Згідно клопотання слідчого, 12.01.2022, о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 71/2 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі побачив припаркований автомобіль, марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного умислу, а саме акумуляторну батарею, яка встановлена в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, підійшов до вищевказаного автомобіля, проник до нього шляхом відкриття капоту, звідки таємно викрав акумулятор марки «Forse» вартістю 1200 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті чого, ОСОБА_7 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень.
За даним фактом, 12.01.2022р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000051 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.02.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Цього ж дня ОСОБА_7 затриманно в порядку ст.208 КПК України.
Вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 12.01.2022, в ході якого було вилучено

акумулятор марки «Forse»; протоколом огляду речових доказів від 12.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважала його передчасним, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ОСОБА_9 має: постійне місце проживання та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватись від органів досудового розслідування. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_9 , оскільки останні ще не були допитані в суді. Крім того судом враховується що ОСОБА_9 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та під час непогашеної судимості за попереднім вироком знову вчинив умисний корисливий злочин.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_9 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, офіційно не працевлаштований, працюючий різноробочим на будівництві, не одружений, дітей на утриманні не має, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, знову вчинив умисний корисливий злочин під час непогашеної судимості за попереднім вироком. вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 198 480 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 12.01.2022 року та припиняє свою дію 13.03.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1