Справа № 646/3858/19
№ провадження 1-кп/646/174/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000958 від 16.04.2019 року, №0000020 від 06.01.2021 року, №0000682 від 26.09.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має повну вищу освіту, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-29.11.2017р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
-25.02.2021р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, має середню технічну освіту, працюючого дорожнім робітником у КП «Шляхрембуд», розлученого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2019р., близько 17 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій умисел, шляхом вільного доступу взяв зі столу вказаного кафе належний ОСОБА_10 мобільний телефон ТМ "Xiaomi Redmi 3 2/16 Gb", вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 6/1354СЕ-19 від 28.05.2019р. - 1193 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1193 гривень.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 04.12.2020 року приблизно о 23 год. 00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 56, а саме у під`їзді №6, біля квартири №153, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, переслідуючи цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій протиправний умисел, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чавунну ванну білого кольору ТМ «Універсал», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 750 гривень 00 копійок.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 24.09.2021, приблизно о 18.00 год., більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, відповідно до попередньої домовленості, зайшли до будинку АДРЕСА_5 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 піднялись ліфтом на 12 поверх, звідки сходами спускались поверхами, підшукуючи чуже майно для вчинення крадіжки. Опинившись на восьмому поверсі вказаного будинку, де на сходовому майданчику знаходилося приміщення для зберігання різноманітних речей мешканців поверху, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до дверей приміщення, що зачиняються на ключ. Знаходячись біля вказаного приміщення, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що господар залишив у дверях ключ, вставленим у замок, відчинив ключем двері приміщення та проник до нього. У цей час ОСОБА_5 стояв неподалік на сходовому майданчику та спостерігав, щоб його з ОСОБА_4 протиправні дії не були помічені мешканцями будинку. Перебуваючи усередині приміщення, ОСОБА_4 таємно викрав велосипед марки «24 Cannondale TRAIL girls GXY OS 2018», чорного кольору із кольоровими вставками, вартістю 9 817 грн., належний ОСОБА_12 , та передав його ОСОБА_5 , який виніс велосипед із вказаного приміщення та покинув поверх сходами, попередньо домовившись з ОСОБА_4 зустрітися на зупинці громадського транспорту «Державінська». Цими спільними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду на суму 9 817 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не оспорював фактичних обставин справи та пояснив, що 15.04.2019р. приблизно о 17.00 годині він зайшов у кафе по АДРЕСА_4 до своєї знайомої, яка там працює. Під час розмови з нею він помітив, як раніше незнайомий йому чоловік поклав на стіл телефон Xiaomi та пішов. Після цього він непомітно від оточуючих взяв вказаний телефон та ввечері заклав його у ломбарді. Крім того, 04.12.2020р. ввечері він, проходячи повз будинку АДРЕСА_6 , побачив відкритий під`їзд №6 та, скориставшись цим, зайшов до цього під`їзду. Між другим та третім поверхом він помітив чавунну ванну. Після цього він попросив свого знайомого допомогти йому її винести, пояснивши, що це його майно. Приблизно о 23.00 год. він разом з вказаним знайомим винесли з зазначеного вище під`їзду цю ванну. Після чого він здав її у пункті прийому за 500 гривень. Крім того, 24.09.2021р. приблизно о 18.00 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 вирішили зайти у новий багатоповерховий будинок АДРЕСА_5 , щоб щось викрасти. Спочатку вони піднялися ліфтом на 12 поверх, а потім сходами спустилися на 8 поверх. Там вони побачили закриту комору, у двері якої стирчав ключ. Він відкрив цю комору та побачив там речі, серед яких був і велосипед. Він забрав цей велосипед та передав його ОСОБА_5 , який стояв поруч. Вони домовилися, що ОСОБА_5 піде уперед з цим велосипедом та згодом вони зустрінуться на зупинці «Державінська». ОСОБА_5 пішов з вказаним велосипедом, і через деякий час вони зустрілися на зупинці «Державінська».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичних обставин справи та пояснив, що 24.09.2021р. приблизно о 18.00 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , прогулюючись по вул.Плеханівська, вирішили зайти у новий 12-типоверховий будинок АДРЕСА_5 , який розташований на цій вулиці, для того, щоб щось викрасти. Спочатку вони піднялись ліфтом на 12 поверх, а потім сходами спустилися на 8 поверх, попутно оглядаючи поверхи з метою побачити, що можна взяти. На 8-му поверсі вони побачили комору, яка була закрита та у двері якої стирчав ключ. ОСОБА_4 відкрив її, взяв звідти велосипед та передав йому. Він взяв цей велосипед, та вони домовилися, що зустрінуться згодом на зупинці «Державинська». Він пішов з цим велосипедом сходами униз, а ОСОБА_4 залишився. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_4 на зупинці «Державинська» та віддав тому вказаний велосипед. Він розраховував, що отримає щось від продажу велосипеду.

За таких обставин, а також оскільки інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена повністю.
Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має повну вищу освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий:

-29.11.2017р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
-25.02.2021р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_14 встановлено, що він має середню технічну освіту, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання кожному з обвинувачених, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кожним з них кримінальних правопорушень, дані про особу кожного з обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , та наявність обтяжуючої покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_4 .
Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинувачених та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченим покарання у виді у виді позбавлення волі в межах санкції норми Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за вчинені кожним з обвинувачених кримінальних правопорушень. При цьому суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.70 та 71 КК України.
Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, у тому числі, щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , який запевнив суд у тому, що визнає себе винним, розкаюється у вчиненому злочині та готовий понести передбачене законом покарання, даних про його особу, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки.
В рамках вказаного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Скасуванню підлягає арешт майна, застосований як захід забезпечення вказаного кримінального провадження.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

-зач.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої ОСОБА_4 частини покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.02.2021р., у виді 8 восьми місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк початку покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.10.2021р.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6/1354СЕ-19 від 28.05.2019 у кримінальному провадженні у розмірі 471,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6747-ТВ у кримінальному провадженні у розмірі 653,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз №№ СЕ-19/121-21/22962-ТВ, СЕ-19/121-21/22978 у кримінальному провадженні у розмірі 686, 48 грн та 1201, 34 грн (разом 1887, 82 грн) в рівних частинах з кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року, на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3» в корпусі золотистого кольору в розібраному, неробочому стані, який належить потерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_7 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3» вважати повернутим власнику ОСОБА_15 .

Речові докази у кримінальному провадженні ДВД -диски із записами по кримінальним провадженням зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1