ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/478/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
проводячи судовий розгляд кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № № 0007813 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольськ, Саратовської області, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вище вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної (автотехнічної)експертизи обставин зіткнення автомобілів "Сузікі", "Лексус" та "Шевроле". Вказане клопотання захисник мотивував тим, що за результатами допиту екперта ОСОБА_9 який роз`яснював висновок № 95 ат, останній повідомив, що проводив своє дослідження у рамких тих запитань які ставилися перед ним при призначенні експертизи слідчим та відповідно у межах тих вихідних даних які йому було надано. Разом з цим в ході судового розгляду було відкрито стороні обвинуваченння та долучено до матеріалів справи два висновки судових експертів, які є протилежними та повністю спростовують зазначений висновок, більше того із зазначених висновків вбачається, що показання водія "Шевроле" є неспроможнимими. Тобто у матеріалах справи містяться висновки які суперечать один одому.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання.

Прокурор заперечував щодо даного клопотання та просив у його задоволенні відмовити.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, шляхом оцінки яких можливо прийняити кінцеве процесуальне рішення у справі, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити. Крім того, при описаних вище обставинах, призначення зазначеної захисником експертизи призведе лише до затягування розгляду кримінального проваджння (події 2015 року).

Керуючись ст.ст. 369, 372, 332 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення у кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: