Номер провадження: 11-сс/813/1129/21
Номер справи місцевого суду: 522/9879/21 1-кс/522/6034/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до ЄРДР 16.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року було задоволено клопотання слідчого ОВС відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення 11.06.2021 року обшуку індивідуального банківського сейфу (ячейки) № НОМЕР_1 , який орендує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні AT КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 68/1, зокрема, на:

- предмети зовні схожі на грошові купюри доларів США, номіналом по 100 (сто), загальною кількістю 199 (сто дев`яносто дев`ять) шт.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на даний час є достатні підстави вважати, що предмети та об`єкти, вилучені в ході обшуку може містити відомості про обставини вчинення злочину, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині, накладення арешту на предмети зовні схожі на грошові купюри доларів США, номіналом по 100 (сто), загальною кількістю 199 (сто дев`яносто дев`ять) шт., та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зобов`язати слідчого повернути відповідне майно ОСОБА_8 .

Адвокат вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, зокрема, стверджує, що:

- під час обшуку у ячейці не знаходилась наркотична речовина та будь-які речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- ОСОБА_10 , не має доступу до відповідної банківської ячейки;

- вилучені предмети є справжніми купюрами доларів США, отриманих ОСОБА_8 21.05.2021 року від продажу квартири, вилучення коштів позбавляє ОСОБА_8 можливості придбати іншу квартиру для проживання;

- за відсутності доказів причетності ОСОБА_8 до скоєння кримінальних правопорушень, сам факт зберігання грошових коштів не є підставою для обшук та арешту відповідних коштів.

Позиції учасників судового розгляду.
Власник майна ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, під розписку в попередньому судовому засіданні, до апеляційного суду не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не зверталися. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без їх участі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався з огляду на таке.

На підставі аналізу змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження 0000008, внесеного до ЄРДР 16.01.2021 року, слідчий визначив метою накладення арешту на зазначене в ньому вилучене майно його збереження як речового доказу.

Відповідно до клопотання про накладення арешту на майно в провадженні Управління СБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000008, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно наприкінці січня 2021 року громадянка України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись поліцейською з відділу логістики Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області викрала з камери зберігання речових доказів Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області речовий доказ у іншому кримінальному провадженні, судовий розгляд якого триває по теперішній час, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, загальною вагою приблизно 627 грамів. Після викрадення, ОСОБА_11 передала вказаний наркотичний засіб громадянам України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для подальшого збуту серед знайомих «наркодилерів».

В даному кримінально проваджені повідомлено про підозру ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308 КК України.

Вході здійснення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, 02.06.2021 року під час допиту ОСОБА_11 стало відомо, що переважна частина викраденого нею кокаїну, знаходиться у громадянина ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_15 », який за допомогою месенджеру «Телеграм» відправляв її фото зазначеного кокаїну.

Разом з тим, допитаний 02.06.2021 у якості свідка ОСОБА_12 показав, що в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 , остання повідомила, що залишок викраденого нею кокаїну у кількості приблизно 400 грамів, знаходиться у ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_15 ». Крім того, ОСОБА_12 повідомив, що 08.03.2021, на спільному відпочинку, ОСОБА_10 пригостив його кокаїном, який можливо являвся тим, який ОСОБА_11 викрала з камери зберігання речових доказів.

Також, в ході досудового розслідування отримано інформацію, що цивільною дружиною ОСОБА_10 являється громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має індивідуальний банківський сейф (ячейка) № НОМЕР_1 у відділенні АТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 68/1. За наявними даними, у зазначеному індивідуальному банківському сейфі (ячейці) № НОМЕР_1 , орендованій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 зберігає викрадений ОСОБА_11 наркотичний засіб кокаїн, речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти та майно, здобуті в результаті вчинення зазначених злочинів, а також інші предмети і документи, які мають значення для повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.06.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку індивідуального банківського сейфу (ячейки) № НОМЕР_1 , який орендує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні АТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 68/1, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 12-16).

В ході проведення обшуку 11.06.2021 індивідуального банківського сейфу (ячейки) № НОМЕР_1 , який орендує ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено майно, відповідно до переліку в клопотанні слідчого та протоколі обшуку, зокрема, предмети зовні схожі на грошові купюри доларів США, номіналом по 100 (сто), загальною кількістю 199 (сто дев`яносто дев`ять) шт., (а.с. 17-23).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що ОСОБА_8 фактично перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_10 , що підтверджується спільним місцем проживанням, за адресою: АДРЕСА_1 , де було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка на теперішній час перебуває на експертному дослідженні. Окрім того, як було повідомлено прокурором в судовому засіданні, на теперішній час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває, здійснюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення всіх обставин провадження.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в ході проведення обшуку 11.06.2021 індивідуального банківського сейфу (ячейки) № НОМЕР_1 , було вилучено значну суму грошових коштів, зокрема, загальною сумою 19 900 доларів США, які можуть бути пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин з огляду на встановлений на теперішній час органами досудового розслідування зв`язок ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , за місцем проживання яких було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, то грошові кошти, які зберігались у індивідуальному банківському сейфу (ячейки) № НОМЕР_1 , орендованій ОСОБА_8 , могли бути отримані внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що вилучені готівкові кошти ОСОБА_8 отримала від продажу квартири, апеляційний суд зазначає наступне, що згідно договору купівлі-продажу, який надано апелянтом вбачається, що продавцем за даним договором виступала ще одна особа, окрім того, загальна сума вилучених грошових коштів склала 19 900 доларів США, тобто у сумі, що не відповідає тій, яка отримана від продажу квартири згідно договору купівлі-продажу, наданого апелянтом. Таким чином, не доведено, що вилучені грошові кошти отримані внаслідок продажу квартири.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , а також скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до ЄРДР 16.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4