ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2971/21

Провадження № 11-сс/4820/68/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 21 січня 2022 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимого:

- 10 листопада 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 21 січня 2016 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289, ст.69, ч,4 ст.70 КК України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 26 липня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.69 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 12 листопада 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 12 лютого 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на строк 1 рік 3 місяці позбавлення волі, 17 червня 2021 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2022 року включно.
Визначено заставу в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 148 860 гривень.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Дію ухвали постановлено рахувати по 20 березня 2022 року включно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 21 січня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Уважав, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, без встановлення та урахування дійсних обставин справи.
Зазначав, що судом не взято до уваги сімейне становище підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, що у нього проблеми зі здоров`ям, що він перебуває у цивільному шлюбі з дівчиною, яка від нього вагітна, що в нього міцні соціальні зв`язки і є постійне місце проживання.
Уважав, що через формальний підхід до розгляду справи ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов помилкового висновку, щодо обґрунтованості пред`явленої підзахисному підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Стверджував, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Органами досудового розслідування установлено, що 21 вересня 2021 року близько 03 години, ОСОБА_6 , перебуваючи біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до підсобної кімнати загальнодоступного підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «SPARK», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4 133 грн.
Крім того, 28 вересня 2021 року близько 23 год 45 хв ОСОБА_6 , перебуваючи біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зайшов у загальнодоступний підвал будинку АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісної скоби проник до підсобної кімнати, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «FORMYLA», чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3 506 грн.
Крім того, 29 вересня 2021 року в нічну пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , шляхом зриву навісного замка вхідних дверей підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 , проник у вказане приміщення, звідки умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипеди марки «FORMYLA» та «ACTIVE», чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 5 433,04 грн.
26 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину є обґрунтованою, та підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.
30 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
01 грудня 2021 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
20 січня 2022 року о 17 год 48 хв підозрюваного ОСОБА_6 затримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, неодружений, не працює, не має дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли забезпечити йому належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків.
Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у випадку доведення винуватості у вчиненні злочину, стороною обвинувачення доведено, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, оскільки він, будучи раніше неодноразово засудженим за аналогічні злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в подальшому, при непогашеній судимості через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив злочин; оголошувався у державний розшук; - може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ураховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано застосував відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства.
Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що повною мірою не було враховано обставини кримінального провадження, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.
Обставини, на які захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 посилається у поданій апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Окрім цього, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 148 860 гривень, що у свою чергу буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194, 199 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3