Справа №573/656/21
Номер провадження 1-кс/573/330/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000121 від 24.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000121 від 24.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на :

- трактор марки Т-40 АМ синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким фактично володіє та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- причеп дерев`яний марки 1ПТС-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 , яким фактично володіє та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- деревину об`ємом: 3м х 1,8 м х 1,3 м, яка належить Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області, що розташована за адресою: Сумська обл., Сумський район, смт. Миколаївка, бульвар Свободи, буд. 2.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.04.2021 року накладений арешт на тимчасово вилучене 24 квітня 2021року майно: - трактор марки Т-40 АМ синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, причеп дерев`яний марки 1ПТС-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску; деревину об`ємом: 3м х 1,8 м х 1,3 м, яка знаходиться в причепі, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
30 червня 2021 старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000121 від 24.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в зв`язку із малозначністю.
Заявник вважає, що відпала потреба в арешті цього майна, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Тому прохає скасувати арешт, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу.
Володілець майна трактору та причепа ОСОБА_3 до судового засідання надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність ( а.с. 10).
Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 до суду не з`явився у зв`язку із зайнятістю, не заперечує щодо скасування арешту із трактору та причепу.
Слідчий суддя з урахуванням обставин справи вважає за можливе провести судовий розгляд без участі володільця майна та слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та витребувані матеріали у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000121 від 24.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
30 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.04.2021 року накладений арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене 24 квітня 2021року майно: - трактор марки Т-40 АМ синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, причеп дерев`яний марки 1ПТС-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску; деревина об`ємом: 3м х 1,8 м х 1,3 м, яка міститься у причепі та належить Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області.

Метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно станом на 27 квітня 2021 року було те, що воно мало доказове значення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000121 від 24.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у зв`язку із малозначністю.
Слідчий суддя, враховуючи обставини, викладені у клопотанні володільця майна та встановлені у судовому засіданні, вважає, що воно є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню щодо трактору марки Т-40 АМ синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску та причепу дерев`яного марки 1ПТС-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Щодо скасування арешту із деревини об`ємом 3м х 1,8 м х 1,3 м, яка знаходиться у причепі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки деревина належить Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області, що розташована за адресою: Сумська обл., Сумський район, смт. Миколаївка, бульвар Свободи, буд. 2, а не заявнику ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 167, 171- 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000121 від 24.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.04.2021 року на наступне майно :
- трактор марки Т-40 АМ синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким фактично володіє та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- причеп дерев`яний марки 1ПТС-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 , яким фактично володіє та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

Негайно повернути володільцю майна ОСОБА_3 трактор марки Т-40 АМ синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску та причеп дерев`яний марки 1ПТС-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: