Справа № 947/2589/22
Провадження № 1-кс/947/808/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000283 від 13.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.09.2021 року, на автомобіль марки NISSAN PRIMERA, 1992 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що ОСОБА_4 як законному володільцю транспортного засобу, так і власником ОСОБА_6 або будь-якій іншій особі не повідомлено про підозру, будь-яких слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій відносно транспортного засобу не проводяться, щодо автомобіля були проведені всі необхідні процесуальні дії, у тому числі судові експертизи, транспортний засіб не є засобом забезпечення цивільного позову, який до того ж не пред`явлено, у зв`язку з чим, необхідність у подальшому арешті відпала.

Особа, яка звернулась з клопотанням, просила розглядати клопотання за відсутністю ОСОБА_4 та його представника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з долученої ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2021 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування арешту майна з якого звертаються з клопотанням, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою виключенні ризиків подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Так, зокрема, особа, яка звернулась з клопотанням, вказує на те, що з транспортним засобом були проведені всі необхідні процесуальні дії та експертні дослідження, проте до матеріалів клопотання не були долучені висновки експертиз.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання не було долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на підтвердження права власності на транспортний засіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000283 від 13.09.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1