УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду скарги від 29.09.2021 року, на недотримання розумних строків, в рамках кримінального провадження №0000466 від 06.02.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду скарги від 29.09.2021 року, на недотримання розумних строків, в рамках кримінального провадження №0000466 від 06.02.2021 року.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ним засобами поштового зв`язку 01.10.2021 року до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва було направлено скаргу від 29.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000466 від 06.02.2021 року, яка була отримана згідно трекінгу «Укрпошта» 04.10.2021 року, на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування. Проте, до теперішнього часу уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у спосіб, передбачений КПК України, скарга не розглянута. У зв`язку із чим, скаржник просить зобов`язати розглянути скаргу від 29.09.2021 року, яка була отримана згідно трекінгу «Укрпошти» 04.10.2021 року, в порядку та строки, визначені ст.308 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Проте, подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та проводити розгляд без його участі.
З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000466 від 06.02.2021 року. Процесуальне керівництво здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва.
Так, адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «Перший Український Міжнародний Банк» засобами поштового зв`язку 01.10.2021 року до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва направив скаргу від 29.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000466 від 06.02.2021 року, на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,яка була отримана згідно трекінгу «Укрпошта» 04.10.2021 року.
Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2021 року Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва отримано скаргу від 29.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000466 від 06.02.2021 року, на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування, в порядку ст. 308 КПК України.
На день звернення зі скаргою, уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у спосіб, передбачений КПК України, скарга не розглянута.
Таким чином встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000466 від 06.02.2021 року, подана в порядку ст.308 КПК України, не була розглянута у спосіб, визначений КПК України.
Враховуючи, що на час розгляду скарги, уповноваженою особою Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні №0000466 в порядку та строки передбачені ст.308 КПК України розглянуто не було, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню в цій частині.

В той же час, розглядаючи прохання адвоката ОСОБА_3 щодо визнання незаконної бездіяльності прокурора вищого рівня, суд зауважує наступне.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання незаконною бездіяльності, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 36, 303, 304, 306-308, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, як прокурора вищого рівня, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 29.09.2021 року на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні №0000466 від 06.02.2021 року, яка була отримана згідно трекінгу «Укрпошта» 04.10.2021 року, в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя