КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року,відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бахани Ріпкинського району Чернігівської області, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.127 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 02 жовтня 2021 року включно, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, доведеність заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та вказав, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Сторона захисту вказує на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Як зазначає апелянт, визначальними підставами для звернення з зазначеним клопотанням стала тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 . Однак тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа у відповідності до ст. 178 КПК України повинна оцінюватись в сукупності з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та усіма обставинами справи і сама по собі не може свідчити про наявність або відсутність ризиків взагалі.

Також захисник просить врахувати, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про достатню міцність його соціальних зав`язків. Крім того ОСОБА_6 приймає активну участь у громадському житті, брав участь в антитерористичній операції на сході України, являється активним членом Громадської організації «Добровольчий Рух ОУН». На думку захисту, дані обставини характеризують його з позитивної сторони, як особу законослухняну, якій не байдужі суспільні інтереси та вказують на те, що існують підстави для застосування відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України.
06 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України.
07 травня 2021 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 липня 2021 року.
18 червня 2021 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та відносно останнього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 06 серпня 2021 року.
19 липня 2021 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду винесено ухвалу про задоволення апеляції прокурора. Вказаною ухвалою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 серпня 2021 року.
29 липня 2021 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців тобто до 06 листопада 2021 року включно.
30 липня 2021 року начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайоного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 02 жовтня 2021 року включно.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих і свідків, які дають показання щодо його причетності до вказаних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 під загрозою отримання суворого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, на відсутність якого посилається захисник в апеляційні скарзі, то з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки останні своїми показаннями викривають його у вчиненні злочину. В обґрунтування вказаного ризику колегія суддів враховує і те, що підозрюваному ОСОБА_6 відомі адреси проживання потерпілих, а тому останній може здійснити на них як психологічний так і фізичний вплив, щоб останні змінили показання, тому є достатньо підстав вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаних вище потерпілих.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовженняОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що він має на утриманні малолітню дитину, приймає активну участь у громадському житті, є учасником антитерористичної операції на сході України, являється активним членом Громадської організації «Добровольчий Рух ОУН», а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.
Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати з НДЕКЦ МВС України висновки судових балістичних експертиз, призначених на підставі постанови слідчого, після чого вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних та скласти кінцеве повідомлення про підозру, яке в подальшому вручити підозрюваним, допитати останніх, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 02 жовтня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою не спростовують.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 02 жовтня 2021 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5078/2021
Єдиний унікальний номер 359/6919/21
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1