Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2723/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000675 за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.07.2021 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олевськ, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

В поданій апеляційній скарзі прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 вирок суду просить скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання за даним вироком суду частково приєднати покарання, призначене за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2019 року та обвинуваченому призначити до відбуття остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.Зазначає, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Посилається на те, що судом не достатньо враховано, що ОСОБА_7 є особою раніше неоднарозово судимою, однак він на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та знову вчинив новий тяжкий злочин.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.07.2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_7 до відбуття призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 27.02.2019 року.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.11.2020 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 04.10.2019 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 900 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Як визнав суд, 29 квітня 2016 року близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», що розташований по вул. Лесі Українки, 52, м. Новоград-Волинський, запропонував особі, кримінальна справа по обвинуваченню якого зупинена до його розшуку (далі особа 1) вчинити відкрите викрадення грошових коштів у громадянина ОСОБА_9 , який також перебував у приміщенні даного магазину.

Особа 1, погодившись на пропозицію, спільно з ОСОБА_7 без відриву у часі вийшли з приміщення магазину вслід за ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення грошових коштів, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 за попередньою змовою із Особою 1 наздогнали ОСОБА_9 на тротуарній доріжці поруч із вищезазначеним магазином.

ОСОБА_7 почав вимагати у ОСОБА_9 грошові кошти. На вказану вимогу ОСОБА_9 дістав гаманець із грішми. ОСОБА_7 наніс один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_9 , забравши із рук потерпілого гаманець. У цей час Особа 1 в адресу ОСОБА_9 висловив погрози про застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_7 дістав із гаманця 900 гривень, повернув гаманець потерпілому та спільно із Особою 1 залишили місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 спільно із Особою 1 відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно заволоділи грошовими коштами в сумі 900 грн., при цьому заподіяли потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: садна на слизовій оболонці нижньої губи зліва, крововилива на слизовій оболонці лівої щоки на межі із губами, які згідно висновку експерта № 214 від 04 травня 2016 року,- належать до легких тілесних ушкоджень..

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, який вважав вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного злочину стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і є обґрунтованим, а його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфіковано правильно.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Цих вимог закону суд першої інстанції не повністю дотримався.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд врахував, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються задовільно, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий, рецидив злочину, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченого.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 не достатньо врахував, що він в минулому неодноразово був судимий, однак на шлях виправлення не став знову вчинив тяжкий злочин.

Отже, висновок суду першої інстанції про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, є не достатньо вмотивованим, а призначене ОСОБА_7 покарання є надмірно м`яким і таким, що не відповідає даним про його особу та обставинам, що обтяжують покарання.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання необхідно скасувати та постановити новий вирок, при цьому враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став знову вчинив тяжкий злочин, рецидив злочину, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризуються задовільно, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у 5 років позбавлення волі, а на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком суду та за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 04.10.2019 року призначає обвинуваченому остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.07.2021 року, щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком суду та за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 04.10.2019 року призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під-вартою протягом такого ж строку з дня отримання копії вироку суду.

Судді: