Провадження № 1-кс/201/3435/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошкарівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неофіційно працевлаштованого вантажником ТОВ «АФІНА-НРУП», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000928 від 25.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у злочину змову з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21043», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Так, 22 жовтня 2021 року, у нічний час, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до буд. № 19, по вул. Гоголя в м. Дніпрі, де побачили зазначений автомобіль та останні визначили його як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів розпочали вчиняти дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21043».

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, відчинили водійські двері автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , таким чином проникли до середини автомобіля.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету розблокували замок запалення і запустили двигун автомобіля марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 без дозволу володільця даного транспортного засобу рушили по вул. Старокозацькій та попрямували в сторону вул. Бородинська у місті Дніпрі, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , незаконно, всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 , заволоділи належним останній автомобілем марки «ВАЗ 21043», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , тим самим заподіяли потерпілій матеріального збитку на суму 37 782,71 гривень.

Дії ОСОБА_10 виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний, зокрема, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у денний час доби, враховуючи, що для забезпечення свого існування працює у нічний час вантажником та не має іншого джерела доходу.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 жовтня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10 листопада 2021 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 24 жовтня 2021 року; протоколами огляду місця події від 24 жовтня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26 жовтня 2021 року; висновком експерта № СЕ-19/104-21/33874АВ від 01 листопада 2021 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від 05 листопада 2021 року, протоком тимчасового доступу до речей і документів від 10 листопада 2021 року; протоколами огляду та фототаблицею до них від 10 листопада 2021 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, слідчий суддя повністю погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що останньому відомі анкетні дані свідків та потерпілої з протоколів їх допиту.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування. У зв`язку із чим, цей ризик не враховується слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які не перешкоджають останньому перебувати під домашнім арештом, міцність його соціальних зв`язків і наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

В той же час, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також необхідності останньому забезпечувати свою життєдіяльність, беручи до уваги той факт, що останній не має батьків, які б могли забезпечити його нормальне існування на час перебування під цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною останньому залишати житло у певний період доби з метою можливості продовжити працювати.

Крім того, слідчий суддя, обираючи до підозрюваного ОСОБА_4 такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 187, 193-194, 196, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000928 від 25.10.2021 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення в період часу з 10.00 години до 19.00 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 10 січня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 10 січня 2022 року, а саме:

-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000928 від 25.10.2021 року, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 10.00 години до 19.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні № 0000928 від 25.10.2021 року, крім випадків спільної їх участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій;

-здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 09.40 годині 22 листопада 2021 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1