Справа № 302/782/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021смт. Міжгір`я

Міжгірський Срайонний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: секретар ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000107 від 08.07.2021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, постійного місця праці не має, сезонний робітник, утриманців не має, раніше не притягався до відповідальності за вчинення злочинів і правопорушень, раніше не судимий,

- про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 162 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2021 року, біля 03:00 години ночі, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, умисно, таємно, перебуваючи на галявині біля водоспаду «Шипіт», що розташована в с.Пилипець, Хустського району, Закарпатської області, біля тимчасового намету скориставшись відсутністю власника намету, шляхом вільного доступу, викрав з вище вказаного намету наплічний рюкзак марки «Terra/Incognito» вартістю 1670 грн, мобільний телефон марки «LG G4» вартістю 1400 грн, Power bank Xiaomi 10000 mAh - вартістю 350 грн, блок живлення марки «Meizu 12V/9V/5V 2A» вартістю 220 грн, шнур живлення Baseus Cafule Cable USB for Type-C 3A 1 м. - вартістю 90 грн, ключі від автомобіля марки Volkswagen Caddy 2007 року випуску 1.9 TDI з чипом всередині вартістю 250 грн, мобільний телефон марки «LG G6» вартістю 2200 грн, силіконовий прозорий чохол до мобільного телефону марки «LG G6» вартістю 70 грн, кухонний ніж вартістю 100 грн, шкіряний чохол до кухонного ножа вартістю 81 грн, стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн, стартовий пакет мобільного оператора «Вада фон» вартістю 100 грн, стартовий пакет мобільного оператора Лайф» вартістю 150 грн та грошові кошти в сумі 1800 гривень, всі вище зазначені речі належать потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_2 . Вартість викрадених речей встановлено висновком експерта про вартість об`єкта від 13.07.2021.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8581 гривню.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, визнав повністю, а також повністю визнав вину в інкримінованому йому обвинуваченні, за ст. 185 ч. 1, ст. 162 ч.1 КК України, і підтвердив це в своїх показах. ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, просить узяти, що добровільно відшкодував шкоду потерпілому. Просить не карати його суворо, а обмежитись штрафом.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечень з приводу обставин викладених в обвинувальному акті не має, однак зауважив, що йому не всі викрадені речі передані на зберігання, зокрема в кімнаті речових доказів залишилися на зберіганні такі речі: мобільний телефон марки «LG G4», Power bank Xiaomi 10000 mAh, блок живлення марки «Meizu 12V/9V/5V 2A», шнур живлення Baseus Cafule Cable USB for Type-C 3A 1 м., кухонний ніж та шкіряний чохол до кухонного ножа. Ці речі він просить йому повернути. Потерпілий заявив, що в добровільному порядку обвинувачений відшкодував йому збитки і тому він не має претензій до обвинуваченого.

Згідно з ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою всіх учасників кримінального провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки цього процесуального рішення і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши встановлене суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені Кримінальним Кодексом України, за кваліфікуючими ознаками:

- ч.1 ст. 185 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч.1 ст. 162 - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

За вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання за альтернативних санкцій статтей 185 ч. 1 162 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Вчинені кримінальні правопорушення віднесені законом до кримінальних проступків ( ч.2 ст. 12 КК України) і характеризується умисною формою вини.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, завданої потерпілому кримінальним правопорушенням.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який в минулому не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, є несудимим, характеризується з місця проживання позитивно, постійного місця праці не має (сезонний робітник).

Суд, зважає на обставини справи, розмір майна і його вартість, на яке здійснено неправомірне посягання.

При обранні покарання за кожне вчинене кримінальне правопорушення, виходячи з альтернативної санкції суд бере до уваги таке.

Виправні роботи до ОСОБА_4 не можуть бути застосовані , бо він не має постійного місця праці.

Арешти і обмеження волі для відбуття реально є занадто суворими покараннями і не співмірними до обставин справи та до особи обвинуваченого з урахуванням того, що обвинувачений вперше вчинив кримінальні правопорушення, в справі є дві пом`якшуючі обставини, відсутні обтяжуючі обставини, а також підтверджено те, що особа обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень була позитивною.

Суд вважає, що за кожне вчинене правопорушення обвинуваченому доцільно призначити і він заслуговує, покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, які передбачені статтями 162 ч.1, 185 ч.1 КК України.

Обвинувачений запевнив суд, що сплатить штраф, майновий стан обвинуваченого не є тяжким, він не має утриманців є молодого працездатного віку, не хворіє.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_4 заслуговує таке покарання:

за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за статтею 162 ч.1 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати при визначенні остаточного покарання принцип поглинання менш суворого покарання біль суворим, з урахуванням того, що покарання призначається за кримінальні проступки до особи, яка вперше вчинила кримінальні правопорушення і визначає остаточне покарання штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судових витрат у справі не має.

Речові докази - мобільний телефон марки «LG G4», Power bank Xiaomi 10000 mAh, блок живлення марки «Meizu 12V/9V/5V 2A», шнур живлення Baseus Cafule Cable USB for Type-C 3A 1 м., кухонний ніж вартістю та шкіряний чохол до кухонного ножа, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області слід повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком суду законної сили. Інші речові докази: ключі від автомобіля марки Volkswagen Caddy 2007 року випуску 1.9 TDI з чипом всередині, мобільний телефон марки «LG G6», які передані на зберіганні потерпілому ОСОБА_5 на досудовому слідстві, слід вважати повернутими потерпілому. Потерпілий підтвердив у судовому засіданні, що претензій з цього приводу не має.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили не заявлено.

Цивільного позову потерпілим не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбаченого статтею 185 ч.1, 162 ч.1 Кримінального кодексу України, і призначити покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 грн;

- за ст. 162 ч.1 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 грн.

Згідно з ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази - мобільний телефон марки «LG G4», Power bank Xiaomi 10000 mAh, блок живлення марки «Meizu 12V/9V/5V 2A», шнур живлення Baseus Cafule Cable USB for Type-C 3A 1 м., кухонний ніж вартістю та шкіряний чохол до кухонного ножа, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком суду законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження , якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1