Справа № 712/1771/22
Провадження № 1-кс/712/857/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що жосудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2022 близько о 00 год. 49 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними, маючи заздалегідь заготовлену «фомку» шляхом розбиття скляного вікна яке знаходиться на першому поверсі, проник до приміщення двоповерхової споруди в якому проводяться ремонтні роботи що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ПП «Мангуст-Сервіс», директором якого є ОСОБА_7 та намагався таємно викрасти майно ОСОБА_7 , а саме: радіатор VKO11 500-1200 Vaillant, вартість якого, згідно видаткової накладної № 430 від 07.07.2021 становить 2767,99 грн., який був встановлений на другому поверсі вказаної споруди, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зоряне, Чорноморського району, Автономна Республіка Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утримані малолітню доньку, учасником бойових дій, інвалідом та ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, раніше судимий:

- 27.12.2000 Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 81, ст. 44 до 2 років позбавлення волі;

- 28.02.2001 Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.06.2002 року умовно-достроково на 11 місяців 27 днів;

- 10.11.2003 Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 14.06.2006 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 17 днів;

- 14.05.2010 Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 19.07.2019 року по відбуттю покарання;

- 20.05.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт - 200 годин. Відбув покарання повністю.

16.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.02.2022; рапортом працівника БУПО в Черкаській області від 16.02.2022; протоколом огляду місця події від 16.02.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.02.2022; видатковою накладною № 430 від 07.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2022.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слід брати до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що відносяться до тяжкого злочину, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Разом із цим, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, а також обізнаний у методах проведення досудового розслідування та як наслідок може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, крім цього вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як наслідок, заявлені в клопотанні ризики реально існують та оскільки не вважається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час, оскільки підозрюваний має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, працевлаштований та є вічінфікованим.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього та дослідивши кримінальне провадження є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні.
Слідчий в клопотанні зазначає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний має можливість безперешкодно застосовувати вплив на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має малолітню дитину та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, працевлаштований.

За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби з 21.00 год. до 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 квітня 2022 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 18.02.2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. та не відлучатися за межі міста без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками, понятими та потерпілим за відсутністю захисника, слідчого або прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Працівники Національної поліції в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1