Справа № 587/1578/20
Провадження № 1-кп/592/191/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання сторони захисту про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих захисника ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и в:

На стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_5 подано клопотання про призначення комплексної фототехнічної експертизи, експертизи матеріалів відеозапису та судово-автотехнічної експертизи, за переліком питань вказаних у клопотанні, проведення якої просить доручити експертам Київського НДІ судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що після завершення досудового розслідування кримінального провадження за його заявою отримано висновок автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 16076 від 19.10.2020, відповідно до якого водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 15.11 та 15.14 ПДР України і виходячи з обставин виникнення ДТП дії водія ОСОБА_8 не відповідають вимогам п. 12.3. ПДР України. На його думку досудове розслідування проведено не об`єктивно і не повно. У обвинувальному акті відсутня оцінка дій водія автомобіля Мерседес, чи мав водій цього транспортного засобу можливість уникнути наїзду на напівпричеп і пішохода. Під час судового розгляду досліджено матеріали кримінального провадження, оглянуто відеозапис обставин настання пригоди, досліджено висновки експертів, які мають протилежну оцінку діям водія автомобіля Мерседес. Допит експертів у суді не усунув розбіжності у висновках. Матеріали кримінального провадження не містять експертного дослідження відеозапису в межах судової експертизи відеозапису.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримали. Захисник вказував, що просить доручити проведення експертам Київського НДІ судових експертиз, або іншій експертній установі системи Міністерства юстиції, оскільки у Сумському НДЕКЦ є один експерт, який не тривалий час проводить дослідження відеозаписів.

Прокурор у задоволенні клопотання просила відмовити, вказуючи на наявність відповідної експертизи проведеної під час досудового розслідування на підставі матеріалів кримінального провадження. Висновок сторони захисту вважає недопустимим доказом.

Потерпілий ОСОБА_6 у задоволенні клопотання сторони захисту просив відмовити.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх представник ОСОБА_9 у задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки суду надано висновок експерта і під час проведення експертизи досліджувався відеозапис з реєстратора їх транспортного засобу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
За обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

В темну пору доби з 26 на 27 липня 2019 року ОСОБА_3 , рухаючись у напрямку м. Суми по автодорозі «Суми-Путивль-Глухів, керував автомобілем «RENAULT MAGNUM AE 430» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «FRUEHAUF» номерний знак НОМЕР_2 , які мали технічні несправності робочої гальмівної системи, у вигляді підтікання повітря в районі гальмівної камери правого переднього колеса автомобіля, ходової частини, у вигляді відсутності правого амортизатора задньої осі та злому пальця кріплення амортизатора задньої осі лівого колеса напівпричепа, злому пальця кріплення амортизатора правих коліс передньої і середньої осі напівпричепа та зовнішніх світлових приладів, у вигляді непрацюючого стану габаритів напівпричепа та їх часткової відсутності.

27.07.2019, на початку 01-ї години ночі, ОСОБА_10 зупинився на ділянці 17 км. вище вказаної автодороги, неподалік від с. Мар`ївка, Сумського району, Сумської області, де незадовго до того відбулася дорожньо-транспортна подія, під час якої автомобіль «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , виїхав за межі проїзної частини в кювет. З метою спроби буксирування автомобіля «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_3 на гнучкому зчепленні, ОСОБА_10 , знехтувавши безпекою дорожнього руху, зупинив та залишив керований ним автомобіль «RENAULT MAGNUM AE 430» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «FRUEHAUF» номерний знак НОМЕР_2 на проїзній частині впоперек автодороги, увімкнувши на них аварійну світлову сигналізацію та працююче зовнішнє освітлення, але при цьому, не виставив на проїзній частині знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та не вжив достатні заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху. Як наслідок, вище вказані дії та бездіяльність ОСОБА_12 призвели до наїзду автомобіля «MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у напрямку м. Путивль, на нерухомий напівпричіп «FRUEHAUF» номерний знак НОМЕР_2 , що розташовувався на смузі руху ОСОБА_8 , та подальшого наїзду автомобілем «MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter» номерний знак НОМЕР_4 на пішохода ОСОБА_6 , який перебував поряд із напівпричепом «FRUEHAUF».

На час вказаної дорожньо-транспортної події у керованому ОСОБА_8 автомобілі «MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter» номерний знак НОМЕР_4 перебував пасажир ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 670 від 09.10.2019, пішохід ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 640 від 11.10.2019, пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter» ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 668 від 15.10.2019, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter» ОСОБА_8 отримав тяжкі, середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні діяння, яке виразилось у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, передбачених пунктами 31.1, 31.4, 31.4.3 «а», 15.1, 15.2, 15.10. «д», 15.11, 15.14, 9.10 «б», 9.12 Правил дорожнього руху України, при керуванні транспортним засобом, що призвело до наїзду автомобілем «MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter» на нерухомий напівпричіп «FRUEHAUF», подальшого наїзду автомобілем «MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter» на пішохода ОСОБА_6 , а також спричинення водію автомобіля «MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter» ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_7 - середньої тяжкості тілесних ушкоджень та пішоходу ОСОБА_6 - середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Завданнями кримінального провадження, за змістом статті 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до принципу змагальності проголошеного у статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно пункту 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Стороною обвинувачення, серед інших доказів, надано Висновок експерта № 158, складений 13.07.2020 судовим експертом за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи (т.2 а.с. 192-202) та цифровий носій інформації - флеш карту «VERICO Micro SD HC S32» на яку реєстратором встановленим на автомобілі Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter фіксувались обставини дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.с. 161).

Стороною захисту надано Висновок експерта №16076 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, складений 19.10.2020 судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (т. 3 а.с. 50-54).
Оскільки під час досудового розслідування не проводилася фототехнічна експертиза та експертиза матеріалів відеозапису щодо дослідження відеозапису на якому реєстратором встановленим на автомобілі Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника та призначення у кримінальному провадженні комплексної судової автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи, експертизи матеріалів відеозапису з питань вказаних у клопотанні, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінального провадження.
У Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі є відповідні експерти для проведення даної комплексної експертизи, а тому з метою дотримання розумних строків судового провадження, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи саме вказаному центру, а не як просить сторона захисту, експертам Київського НДІ судових експертиз.

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 242, 332, 350, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні комплексну судову автотехнічну експертизу, фототехнічну експертизу, експертизу матеріалів відеозапису, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Суми, вул. Кіровоградська, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На виконання перед експертами поставити наступні питання:

1) Виходячи з відеозаписів, які містяться на флеш карті «VERICO Micro SD HC S32» (т. 2 а.с. 161) та матеріалів кримінального провадження яка швидкість автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter?

2) Виходячи з відеозаписів, які містяться на флеш карті «VERICO Micro SD HC S32» (т. 2 а.с. 161) та матеріалів кримінального провадження коли настає небезпека руху для водія автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter?

3) Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці у відповідності до вимог ПДР України водії автомобіля RENAULT MAGNUM AE 430 - ОСОБА_10 та водій автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter - ОСОБА_8 .?

4) Чи мали водій автомобіля RENAULT MAGNUM AE 430 - ОСОБА_10 та водій автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter - ОСОБА_8 технічну можливість запобігти ДТП?

5) Чи маються невідповідності вимог ПДР України в діях водія автомобіля RENAULT MAGNUM AE 430 ОСОБА_12 та водія автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter ОСОБА_8 та які з них з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (справа № 587/1578/20, провадження 1-кп/592/191/22) у 3 томах разом з флеш картою «VERICO Micro SD HC S32», яка міститься у томі 2 на аркуші 161.

Ухвалу для виконання направити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (м. Суми, вул. Кіровоградська, 8).

Строк виконання тридцять календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Після проведення експертизи матеріали кримінального провадження справа № 587/1578/20, провадження 1-кп/592/191/22 невідкладно повернути суду разом з висновком комплексної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Час проголошення повного тексту ухвали 11 год. 45 хв. 02.02.2022 року.

Суддя ОСОБА_1