№ провадження 1-кс/646/1912/2021
Справа № 646/6786/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , вивчивши клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 13 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740, про арешт майна,

в с т а н о в и в:
21 жовтня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 13 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740, про арешт майна, яке погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а саме «ШЕВРОЛЕТ ЛПЧЕТТІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , а також сліди ґрунту, змиви з ручок дверей, рулевого колеса салону, мікрооб`єкти, аркуші паперу з надписом «ломбард Криниця».

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Аналізуючи ці положення, слід зробити висновок, що з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернувся слідчий, що є порушенням вимог ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що клопотання було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна необхідно повернути відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору, установив строк у сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 7, 9, 64-2, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 13 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740, про арешт майна, - повернути прокуророві для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1