Справа № 132/2052/21
Провадження №1-кп/132/285/21
Вирок
Іменем України
10.11.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 04.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 близько 20:00 год ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 сіли до автомобіля «таксі», який знаходився на вул. Промислова в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, поряд з кафе «Пивна Академія». Перебуваючи в салоні автомобіля «таксі», ОСОБА_3 помітив як в ОСОБА_5 з кишені випав мобільний телефон, після чого в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy A6, 3/32 GB», синього кольору, який належить ОСОБА_5 , вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, 2716,67 грн, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, зберігаючи його за місцем свого проживання, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що в зазначену в обвинувальному акті дату та час, перебуваючи в м. Калинівка в районі автовокзалу зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 , після чого спільно вживали пиво, а в подальшому разом сіли до автомобіля таксі і поїхали в напрямку с. Пиків Калинівського району, де проживає потерпілий. Перебуваючи в салоні таксі він побачив , що у ОСОБА_5 з кишені випав мобільний телефон і у нього виник умисел на таємне викрадення даного майна, реалізувавши який, він викинув СІМ-карту і в подальшому зберігав мобільний телефон у себе, потім здав в ломбард, а згодом забрав з ломбарду та видав слідчому на його вимогу . У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив , що 09.03.2021 зустрівся з ОСОБА_3 в районі автовокзалу м. Калинівка, де спільно розпивали пиво і близько 20 год 00 хв обвинувачений запропонував підвезти його на таксі додому в с. Пиків Калинівського району. Приїхавши додому він виявив відсутність телефона SAMSUNG A6, синього кольору, зателефонував на свій номер, виклик відбувався, а на наступний день номер телефона був поза зоною досяжності. Він звертався до ОСОБА_3 з вимогою повернути телефон, на що останній повідомляв, що його телефон не брав. Після чого він звернувся до поліції із відповідною заявою, а приблизно через чотири-п`ять місяців слідчий повідомив йому, що телефон перебуває у відділенні поліції в камері зберігання речових доказів. Просив ОСОБА_3 суворо не карати.

Показання обвинуваченого, потерпілого відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відповідно до довідки-характеристики від 08.06.2021 №848, виданої виконкомом Калинівської міської ради ОСОБА_3 характеризується з посередньої сторони.

Згідно з консультативним висновком спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 08.06.2021 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 08.06.2021 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Згідно з вимогою про судимість за № 4780/218-2021 від 14.06.2021 ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Відповідно до листа Калинівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області №42/7/1384-21 ОСОБА_3 станом на 23.06.2021 на обліку в Калинівському РВ не перебуває, знятий з обліку 06.11.2012 на підставі рішення суду від 11.10.2012.

Згідно з постановою про визнання речових доказів від 04 червня 2021 року встановлено, що мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A600» зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого, щодо речових доказів, процесуальних витрат у справі. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доказана і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховуються роз`яснення, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що передбачене ч. 1ст. 185 КК України кримінальне правопорушення за класифікацією ст. 12 КК України віднесене до кримінальних проступків; дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, є здоровим та не є особою з інвалідністю, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, за наявності пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-21/8821-ТВ від 17.06.2021) складає 686,48 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 09.06.2021 у справі №132/1821/21 на мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A600», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовувались.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ у справі, мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A600», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ SUD 1145723, який зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, передати за приналежністю потерпілому ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 09.06.2021 у справі №132/1821/21 на мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A600», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 686,48 гривень (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1