УХВАЛА
Іменем України
03.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
про накладення арешту на майно,
подане у кримінальному провадженні №0002564 від 30.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія, видане 09.01.2009 Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС в Житомирській області на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 88, та яке може бути використане як доказ кримінального правопорушення.
Мотивуючи клопотання, дізнавач вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 29.10.2021 о 07 год 44 хв за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 88, працівниками патрульної поліції під час перевірки документів у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено посвідчення водія з ознаками підробки.
За даним фактом 30.10.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0002564, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 29.10.2021 на адресу Житомирського РУП ГУНП надійшло повідомлення зі служби «102» та в подальшому звернувся з письмовим рапортом поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_6 про те, що під час патрулювання в м.Житомирі по вул.Східній, перебуваючи в складі екіпажу «Граніт 207», за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час перевірки документів для складання адміністративного протоколу надала посвідчення водія, видане 09.01.2009 Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС в Житомирській області на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , з своїм фото, в якому було виявлено ознаки підробки, а саме: відсутнє дублювання категорії «А» з лицьової сторони посвідчення, відмінність шрифту друку між категоріями «А» та «В», відсутність в базі НАІС категорії «А» в посвідченні серії НОМЕР_1 , після чого було викликано слідчо-оперативну групу.
В подальшому встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу, який використовує документи з ознаками підробки, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_3 ).
Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено посвідчення водія, видане 09.01.2009 Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС в Житомирській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 з своїм фото, після чого було поміщено до сейф-пакету №Z141509, який належним чином опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого.
30.10.2021 постановою заступника начальника сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 вказане посвідчення водія видане визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002564 від 30.10.2021.
Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
В судове засідання дізнавач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила
З огляду на вищезазначені обставини та у відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 30.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002564, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до змісту постанови заступника начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.10.2021 про визнання предмету речовим доказом та передачу їх на зберігання, посвідчення водія, видане 09.01.2009 Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС в Житомирській області на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002564.
Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.
Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копії протоколу огляду місця події від 29.10.2021; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 30.10.2021; копії постанови про визнання предмету речовим доказом від 30.10.2021, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.358 КК України, може бути предметом злочину, може містити сліди його вчинення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.
Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія, видане 09.01.2009 Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС в Житомирській області на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: м.Житомир, вул. Східна, 88.
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1