"28" грудня 2021 р. Справа № 363/5493/21
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000431 за ст. 356 КК України,
встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про залучення її до кримінального провадження №0000431 за ст. 356 КК України як потерпілої.
В скарзі порушується питання про зобов`язання дізнавача Вишгородського РУП ГУНП в Київській області залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження №0000431 за ст. 356 КК України як потерпілу та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
В скарзі ОСОБА_3 стверджує, що інспектор сектору дізнання протиправно прийняв рішення про відмову в залученні її в якості потерпілої, оскільки її заяву всебічно, повно та об`єктивно не розглянуто. Посилалася на те, що правління ГО СТ «Червоний прапор» в складі голови та членів правління, самовільно присвоїли собі владні повноваження, поєднані із вимаганням та погрозою вчинення пошкодження майна відключення належного їй будинку від електропостачання, що неодмінно призведе до заподіяння матеріальної та моральної шкоди, та примушують її до виконання цивільно-правових зобов`язань оплати електроенергії, яку вона не споживала на суму 5000 грн., та витрат на залучення фахівця, договору з яким вона не укладала на суму 1000 грн., наполягала на тому, що їй заподіяно значної моральної шкоди в розмірі 15000 грн.
ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі та просила її задовольнити.
Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного.
Підрозділом дізнання Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431, розпочатому 24.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України і здійснюється у формі дізнання.
Постановою дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 17 грудня 2021 року у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні відмовлено.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Постанова слідчого повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Встановлено, що постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованою і невмотивованою що викладеним вище вимогам закону не відповідає.
В постанові не проаналізовано, яким охоронюваним нематеріальним правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 , виходячи з обставин повідомлених в заяві про кримінальне правопорушення, могла бути заподіяна відповідна шкода.
Обставини, які б свідчили про наявність очевидних і достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 будь-якої шкоди не завдано, в постанові слідчого не викладені.
За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати обґрунтованою і належить скасувати.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема: зобов`язання вчинити певну дію.
У той же час матеріали вказаного кримінального провадження на запит суду не надано.
Достатніх підстав для зобов`язання уповноваженого дізнавача залучити ОСОБА_3 , як потерпілу судом не встановлено.
А тому, з метою захисту прав ОСОБА_3 в кримінальному провадженні суд вважає необхідним зобов`язати уповноваженого дізнавача Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14 грудня 2021 року про залучення в якості потерпілої відповідно до ст. 55 КПК України, в строк та в порядку, як це передбачено ст. 220 КПК України, і тим самим скаргу задовольнити частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 40, 220-221, 303-307, 371-372 КПК України,
ухвалив:
скаргу задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 17 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілої скасувати.
Зобов`язати уповноваженого дізнавача Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14 грудня 2021 року про залучення в якості потерпілої відповідно до ст. 55 КПК України, в строк та в порядку, як це передбачено ст. 220 КПК України.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя