overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/1471/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2021 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №588/640/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/4/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина

22 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 588/640/16-к за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018, за яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

захисника адвоката ОСОБА_15 ,
Керуючись ч. 2 ст. 376, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 405 КПК України,

постановила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 строк тримання під вартою на строк два місяці до 22.01.2022 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.11.2021 о 15:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/1333/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/852/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 136/1753/20
провадження 1-в/136/55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець подання Липовецького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, був двічі одружений, має двох дітей, не працюючого, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:

Представник Липовецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.11.2019 ОСОБА_5 було визнано виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно із ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладено певні обов`язки.

Ураховуючи те, що 19.11.2020 випробувальний термін засудженого закінчився, нового злочину він не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки, представник органу пробації просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали долучені до подання, матеріали Особової справи на засудженого, суд вважає за можливе подання задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 19.11.2019, так як в судовому засіданні було встановлено та підтверджено зібраними доказами, що випробувальний термін встановлений засудженому за вироком Немирівського районного суду Вінницької області закінчився 19.11.2020, а підстави для скасування іспитового строку відсутні.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , від призначеного йому вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.11.2019 покарання у виді 1 року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 133/1701/19

Провадження №1-кп/149/26/21

29.11.2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України.

05.11.2021 від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи є доцільним задоволити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференці.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю законного представника потерпілої слід доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області (м. Козятин, вул. Грушевського, 64).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України, що призначене на 14:00 годину 06.12.2021 року провести в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області (м. Козятин, вул. Грушевського, 64).

Доручити Козятинському міськорайонному суду Вінницької області (м. Козятин, вул. Грушевського, 64) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинуваченому ОСОБА_2 з`явитись на 11:30 годину 11.11.2021 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, м. Козятин, вул. Грушевського, 64) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8354/21
Провадження № 1-в/487/178/21
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

26.11.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликається представник органу пробації, прокурор, засуджена.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування на 02 грудня 2021 року о 09.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати представника органу пробації, прокурора, засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3437/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/533/21
УХВАЛА
26 листопада 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

засуджений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 1-кп/489/533/21 та вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2021 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2021 ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 був судимий 10.06.2020 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

При цьому в резолютивній частині вироку на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів при остаточному призначенні покарання помилково зазначено дату вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва - 21.04.2021 замість 10.06.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає необхідним уточнити даний вирок, зазначивши в резолютивній частині вірну дату вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2021 в абзаці другому вважати вірною дату ухвалення вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва - "10.06.2020".

В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2021 залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/12767/21

Номер провадження:1-кс/521/4186/21

10 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , роглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконанні слідчих дій щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000129 від 01.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконанні слідчих дій щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000129 від 01.02.2020 року.
Зі скарги вбачається, що 07.12.2019 року відносно ОСОБА_3 та його сім`ї було скоєно кримінальне правопорушення та подана відповідна заява до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. 01.02.2020 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено в ЄРДР за № 0000129.

Проте на даний час не визнано ОСОБА_3 потерпілим в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не був присутній, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явились, надали суду копію постанови про закриття даного кримінального провадження. Разом з цим, керуючись ч.3 ст.306 КПК України та приймаючи до уваги участь при розгляді скарги заявника, суд вважає за можливе продовжити розгляд скарги без участі прокурора та/або слідчого.
Дослідивши скаргу, вивчивши надані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2019 року відносно ОСОБА_3 та його сім`ї було скоєно кримінальне правопорушення та подана відповідна заява до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. 01.02.2020 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено в ЄРДР за № 0000129.

Відповідно до положень Глави 26 КПК України, оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Як встановлено у судовому засіданні, 14.10.2020 року постановою дізнавача СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000129 від 01.02.2020 року закрито, а тому здійснення будь-яких слідчий дій внаслідок цього є неможливим.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконанні слідчих дій щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000129 від 01.02.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2031/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданим клопотанням слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000918 від 08.05.2018, про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000918 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Виконання ухвали доручено слідчому СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, строк її дії визначений в шість місяців.

Ухвалу слідчого судді в установлений шестимісячний строк не виконано, вона втратила законної сили 29.10.2021 року (ч. 3 ст. 190 КПК України), з цього часу з клопотанням про повторне затримання з метою приводу слідчий або прокурор не зверталися. Вказані обставини є підставою для залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000918 від 08.05.2018, про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1109/21

Номер провадження: 1-кс/511/905/21

29.11.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ( в порядку ст. 80 КПК України)

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУГП в Одеській області ОСОБА_4 ( в порядку ст. 80 КПК України).

Згідно автоматичного розподілу вище зазначена заява розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбачених КПК України для повернення заяви чи відмови у прийнятті провадження не вбачається, тому заява підлягає прийняттю до свого провадження та розгляду по суті.

З метою встановлення всіх обставин по заяві, слідчий суддя вважає необхідним витребувати з слідчого відділу СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали вказаного кримінального провадження № 0000229 внесеного до ЄРДР 04.06.2021 року .

Згідно ст.81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ( в порядку ст. 80 КПК України)

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 30.11.2021року об 10год.30хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви.

Витребувати з СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області кримінальне провадження № 0000229 внесеного до ЄРДР 04.06.2021 року - для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2238/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 року, стосовно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
30.09.2021 року до Апостолівського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні судом не встановлено, тому суд доходить висновку щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316,27 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 року, стосовно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14-45 год. 29 листопада 2021 року.

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1