справа № 361/6140/21
провадження № 1-кп/361/864/21
У Х В А Л А
14 вересня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 11.06.2021, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохолино Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, такого, що має двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
13.07.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 24.09.2021.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, строк дії якого закінчується 24.09.2021, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наявні на момент обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід; при розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, статтею 184 якого передбачено ініціювання прокурором застосування запобіжного заходу шляхом звернення до суду з клопотанням, що повинно відповідати вимогам вказаної статті.

В рішенні від 23.11.2017 Конституційний Суд України зазначив, що висновки слідчого судді відносно будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними; в підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням гарантованого частиною першою статті 29 Конституції України його права на свободу й особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу. За змістом пункту 5 вказаного рішення, під час судового провадження у суді першої інстанції, в тому числі проведення підготовчого судового засідання, прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок, крім іншого, доводити необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2021 закінчується 24.09.2021, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для застосованого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, оскільки суду потрібен час для завершення судового розгляду кримінального провадження.
При цьому, розмір застави ОСОБА_4 був визначений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2021 і підстави для зменшення її розміру на даний час відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 176-178, 183, 184, 197, 315, 331, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохолино Богородчанського району Івано-Франківської області, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 листопада 2021 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Розмір визначеної ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2021 при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави в сумі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн., залишити без змін.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1