ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001845 від 20.03.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, не працюючого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченихч.3, ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001845 від 20.03.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченихч.3, ст.296 КК України.

В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки ризики, мають високий ступінь, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити дотримання підозрювани покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.
Захисник підозрюваногопросив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2019 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці, а саме в приміщенні закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 3-Є, разом з особами, щодо яких обвинувальний акт скеровано до суду, ігноруючи зауваження з боку відвідувачів та персоналу вищевказаного закладу, використовуючи нікчемний привід, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної Неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, почали висловлювати образи на адресу працівників та відвідувачів вищевказаного закладу, чим принизили їхню честь та людську гідність.
У подальшому працівники та відвідувачі закладу «Mister Cat» намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_7 та осіб, щодо яких обвинувальний акт скеровано до суду, проте останні, діючи групою осіб, на зауваження не реагували та продовжували вчиняти хуліганські дії, а саме: нецензурно висловлювалися, наносили руками і ногами удари відвідувачам та працівникам закладу та пошкоджували майно в закладі.
У подальшому, за вищевказаною адресою прибув наряд охорони «ХОП Шериф», працівники якої намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_7 та осіб, щодо яких обвинувальний акт скеровано до суду, однак останні, не зважаючи на зауваження щодо припинення хуліганських дій з боку працівників закладу, відвідувачів та охорони «ХОП Шериф», зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , продовжуючи знаходитись за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з хуліганських спонукань, з метою грубого порушення громадського порядку та мотивів яйної неповаги до суспільства, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що їх діями буде спричинено шкоду громадським інтересам, бажаючи принизити честь та людську гідність працівників та відвідувачів закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та працівників « ІНФОРМАЦІЯ_3 », почали чинити опір працівникам «ХОП Шериф», дії яких були спрямовані на припинення їхніх хуліганських дій, при цьому гучно, нецензурно висловлювалися, наносили удари руками та ногами працівникам закладу, відвідувачам та працівникам охорони «ХОП Шериф» та пошкоджували майно закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що потягло за собою припинення його нормальної діяльності та завдання матеріального збитку закладу на загальну суму 9342 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , не судимий, не працюючий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
06.01.2022 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.01.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2019 від ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2019 від ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2019 від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 02.12.2019 за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 3-Е (заклад «Містер Кет»); протоколом перегляду відеозапису від 02.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.12.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2019; протоколом пред`явлення особи за фотознімками ОСОБА_8 від 03.01.2020; протоколом пред`явлення особи за фотознімками ОСОБА_8 від 03.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.12.2019; протоколом додаткового потерпілого ОСОБА_9 від 19.01.2020; протоколом пред`явлення особи за фотознімками ОСОБА_9 від 09.12.2020; протоколом пред`явлення особи за фотознімками ОСОБА_9 від 13.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.12.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 28.01.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрювана переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер злочину, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.
В той же час, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки, прокурором у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п.3, ч.1, ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, суд вважає необхідним встановити її в сумі 52 000 грн., оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001845 від 20.03.2020 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11-10 год. 6.01.2022 року по 6.03.2022 року.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави в сумі 52 000 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.
У разі внесення розміру застави в сумі 52 000 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та зобов`язати:
1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити до 6.03.2022 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_7 про взяття його під варту.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 , а також повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя