Справа № 442/5196/19
Провадження № 1-кс/442/1454/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 110000700 від 23.04.20-19 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.,

ВСТАНОВИВ:
23.09.2021 року прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 110000700 від 23.04.20-19 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_6 заявник вказує, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим останнім порушено принцип змагальності та такі дії судді викликають сумнів у його неупередженості.

У ст.75 КПК України встановлено підстави для відводу судді.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5. ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Норми ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.

Враховуючи те, що заявник прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подану заяву не обґрунтував, просить про відвід судді ОСОБА_4 тільки з тих підстав, що останній відмовив у задоволенні її клопотанні, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Всупереч вказаному, заявлений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 відвід головуючому судді ОСОБА_4 не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, а фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, надуманих припущень прокурора щодо неупередженості та об`єктивності судді, тому вважаю, що в задоволенні даної заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 110000700 від 23.04.20-19 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1