Номер провадження: 11-сс/813/1820/21
Номер справи місцевого суду: 509/6681/20 1-кс/509/1947/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000109 від 20 серпня 2020 року, було повернуто останній, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року повернуто скаргу представника заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову інспектора СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 20 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_6 звернулась із вказаною скаргою поза межами строку, передбаченого ст.304 КПК України, а жодних доказів подання скарги у межах такого строку адвокат не надала, з клопотанням про поновлення строку не зверталась.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Адвокат звертає увагу, що згідно матеріалами кримінального провадження, вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 15 грудня 2020 року, а 25 грудня 2020 року звернулась до слідчого судді із відповідною скаргою, тобто у межах десятиденного строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, з заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без участі прокурора.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до п.3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів провадження, слідчими Овідіопольського ВП ГУНП Одеської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні інспектором СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про його закриття.

28 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_6 звернулася в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову інспектора СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 30.10.2020 року, а також на бездіяльність інспектора щодо розгляду клопотання від 30.10.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з можливістю зробити необхідні виписки та фотокопії.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року зазначена скарга була повернута адвокату ОСОБА_6 , з тієї підстави, що адвокат ОСОБА_6 звернулась із вказаною скаргою поза межами строку, передбаченого ст.304 КПК України, а жодних доказів подання скарги у межах такого строку адвокат не надала, з клопотанням про поновлення строку не зверталась.

Апеляційний суд зазначає, що частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

В силу вимог ст. ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, в якому Європейський Суд акцентує увагу на тому, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на «безладний рух».

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначила про те, що вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 15 грудня 2020 року, а 25 грудня 2020 року звернулась до слідчого судді із відповідною скаргою, тобто у межах десятиденного строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Між тим, апеляційний суд вважає, що такі твердження адвоката ОСОБА_6 не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до матеріалів провадження, скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження була направлена електронною поштою до Овідіопольського районного суду Одеської області 28.12.2020 року о 20:54 годині (а.п.8).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження був пропущений, оскільки адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді 28 грудня 2021 року та не порушувала питання щодо поновлення 10-денного строку на подання скарги.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, повернув адвокату ОСОБА_6 її скаргу, у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження, і відсутністю порушення питання особи, яка подала скаргу, про поновлення цього строку, що відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам.

В свою чергу апеляційний суд вважає, що адвокат ОСОБА_6 повинна була поставити питання про поновлення строку, з огляду на те, що після отримання 15.12.2020 року електронною поштою копії постанови від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000109, до подання скарги слідчому судді - 28.12.2020 року (а.п.8), пройшло понад 10 днів.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що в даному випадку відсутні і жодні порушення його процесуальних та конституційних прав, оскільки після повернення апеляційної скарги особа має право повторно звернутись з цією ж скаргою до слідчого судді, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, з зазначенням поважних причин його пропуску.

При постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 392, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року, якою було повернуто скаргу представника заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову інспектора СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 20 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4