Справа №578/889/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/698/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Сумського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2021 року начальник Сумського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 звернулась до Краснопільського районного суду Сумської області з клопотанням (поданням) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 , засудженого 22.02.2021 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

06.12.2021 року ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області відмовлено у задоволенні вказаного подання.

Не погодившись з таким рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 06.12.2021 року, скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання начальника Сумського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що судом першої інстанції при винесенні рішення не враховано ст.166 КВК України, а саме те, що ОСОБА_7 , під час іспитового строку один раз не з`явився на реєстрацію без поважних причин та три рази вчинив адміністративні правопорушення, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, чим не виконав покладені на нього судом обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку засудженого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді подання начальника Сумського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Краснопільським районним судом Сумської області від 22 лютого 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік. У відповідності зі ст. 76 КК на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

Також, встановлено, що 05.04.2021 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробування, а також йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом згідно ст. 76 КК України. За результатами проведеної бесіди ОСОБА_7 надав підписку про ознайомлення з вимогами законодавства, йому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 05.04.2021 року, згідно якої він зобов`язаний з`являтись для реєстрації до Краснопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області другий та четвертий понеділок кожного місяця, а також заведений листок реєстрації.

Будучи попередженим про відповідальність за ч.2 ст.78 КК України ОСОБА_7 ухилявся від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, та 11.05.2021 р не прибув на реєстрацію до органу пробації, документів підтверджуючих поважну причину неявки не надав, у зв`язку з чим 21.05.2021 року йому було винесено застереження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Постановою ГАБ №380893 від 12.06.2021 року 14.10.2020 року ОСОБА_7 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 14 червня 2021 року ОСОБА_7 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10(діб).

Згідно довідки ІТТ № 1 ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 з 06.07.2021 по 20.07.2021 відбував адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту 10 діб на підставі постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 14.06.2021 .

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 02 липня 2021 року ОСОБА_7 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані представником органу пробації докази недостатні для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання, а причини згідно яких засуджений ОСОБА_7 не з`являвся на реєстрацію до органів пробації, суд вважав об`єктивними та не вбачав, що засуджений ОСОБА_7 за час перебування на обліку, свідомо ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків, також та обставина, що ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності за паління біля зупинки громадського транспорту не може свідчити про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про необхідність скасування ОСОБА_7 іспитового строку з направленням його відбувати реальне покарання є правильними.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, те, що ОСОБА_7 , під час іспитового строку один раз не з`явився на реєстрацію без поважних причин та три рази вчинив адміністративні правопорушення, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, чим не виконав покладені на нього судом обов`язки, то їх колегія суддів визнати обґрунтованими не може, оскільки матеріалами провадження не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_7 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Істотних порушень судом вимог кримінального процесуального закону в ході апеляційного перегляду справи колегією суддів не встановлено, а тому ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 06.12.2021 року слід залишити без зміни, як таку що відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а подану прокурором апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 06.12.2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Сумського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4