№ 1-кс/756/56/22
У Х В А Л А
іменем України

12 січня 2022 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002798 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2021 року заступник начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 (далі заступник начальника), за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002798 від 19.12.2021.
У клопотанні заступник начальника зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002798 від 19.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 18.12.2021, в період часу з 20 год. 10 хв. по 20 год. 25 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволодів належним ОСОБА_6 транспортним засобом мотоциклом марки «FADA», моделі «YB125T-3», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 24 500 грн.
Крім того, 18.12.2021, в період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 10 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою; АДРЕСА_1 , повторно незаконно заволодів належним ОСОБА_7 транспортним засобом мопедом марки «YAMAHA», моделі «GEAR», р.н. НОМЕР_2 , вартістю 25 000 грн., який перебував у законному користуванні ОСОБА_8 .
Так, 19.12.2021 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.12.2021 під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було вилучено: одну курточку чорного кольору із написом «Adidas», одну кепку чорного кольору із написом на ній буквами білого кольору «LA».
Крім того, 19.12.2021, в період часу із 01 год. 14 хв.. по 01 год. 32 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 172, в гаражному боксі № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Куренівський», який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено: мотоцикл марки «FADA», 2021 року випуску, чорного кольору, моделі YB125T-3, номер рами НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_1 , мопед марки «YAMAHA» моделі «GEAR» 2017 року випуску, червоного кольору, номер рами НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_2 , акумуляторну батарею чорного кольору, пластикову кришка, два дзеркала заднього виду, шолом чорного, файл з рукавицями чорно-коричневого кольору, «Павер бенг» білого кольору, червону ізоленту трос, деталь-кришку.
19.12.2021 вищевказане майно, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, постановами слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002798 від 19.12.2021.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідів, які залишились на них, та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, заступник начальника просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), у вигляді заборони користування, розпоряджатися та відчужувати будь-кому і будь-яким чином зазначене майно.

Прокурор ОСОБА_4 , заступник начальника ОСОБА_3 , а також власники майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_10 подали до суду заяви, про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують та просять задовольнити.
Крім того, до суду надійшли заяви власників майна: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про розгляд клопотання у їх відсутність.
Ураховуючи неявку вказаних осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а також беручи до уваги позиції викладені у поданих до суду заявах, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заступник начальника та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення огляду під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , а також огляду за адресою: АДРЕСА_1 , в гаражному боксі № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Куренівський», було вилучено майно, яке має безпосереднє відношення до даного кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно, яке було вилучено 19.12.2021 є тимчасово вилученим майном.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з постанов заступника начальника ОСОБА_3 від 19.12.2021, майно вилучене під час особистого обшуку та огляду 19.12.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002798 від 19.12.2021.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З урахуванням того, що заступником начальника ОСОБА_3 та прокурором своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що вилучене майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002798 від 19.12.2021.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002798 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме:
- одну курточку чорного кольору із написом «Adidas», одну кепку чорного кольору із написом на ній буквами білого кольору «LA», які було вилучено в ході проведення обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майно;
- мотоцикл марки «FADA», 2021 року випуску, чорного кольору, моделі YB125T-3, номер рами НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_1 ; мопед марки «YAMAHA», моделі «GEAR», 2017 року випуску, червоного кольору, номер рами НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_2 , акумуляторну батарею чорного кольору, пластикову кришка, два дзеркала заднього виду, шолом чорного, файл з рукавицями чорно-коричневого кольору, «Павер бенг» білого кольору, червону ізоленту трос, деталь-кришку, які було вилучено під час огляду місця події 19.12.2021, у приміщенні гаражу (гаражного боксу) № НОМЕР_3 гаражно-будівельного кооперативу «Куренівський», що розташований на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1