Справа №212/65/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 18.10.2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.09.2020 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, за ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 04:30 годин 18.10.2021, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 звернув свою увагу на кіоск «ДРУК». В той час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. В подальшому, реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 04:30 години 18.10.2021, ОСОБА_3 підійшов до кіоску «ДРУК» по АДРЕСА_2 , з метою вчинення кримінального правопорушення.

Перебуваючи біля кіоску «ДРУК» по АДРЕСА_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04:30 години 18.10.2021, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування знаряддя злочину, шляхом пошкодження ролета та в подальшому розбиття скла, проник до приміщення кіоску «ДРУК» належного потерпілій ОСОБА_5 на праві власності та викрав належне їй майно, а саме: цигарки «Marvel Purple Energe» - 8 шт. на суму 453,60 гривень; «Київ синій Економ» - 10 шт. на суму 407,40; «Комплімент 1 White» - 10 шт. на суму 456,00 гривень; «Стронг 25 BLUE» - 8 шт. на суму 439,20 гривень; «Стронг compact blue» - 10 шт. на суму 433,80 гривень; «Стронг RED» - 10 шт. на суму 390,00 гривень; та сигаріли «Стронг Royal» - 24 шт. на суму 936,00; «Стронг Royal compact» - 16 шт.на суму 609,60 гривень; «Стронг Армійський» - 10 шт. на суму 310,20 гривень та касовий апарат «МІНI-Т 400 ME», вартість якого згідно висновку експерта №2566 від 24.11.2021 становить 4100 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном покинув, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8535 гривень 80 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах викрав у потерпілої ОСОБА_5 з приміщення кіоску «Друк» касовий апарат та цигарки різних марок. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо його не карати, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк , за сукупністю вироків за правилами ст. 71 ч.1, ст. 72 КК України, оскільки злочин обвинуваченим вчинено у період відбуття покарання з випробуванням за вироком Саксаганського районного року суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2020 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.358,ч.4 ст.358, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.

Суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний у даному кримінальному провадженні залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком у виді 3 років позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного року суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 3(три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 січня 2022 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 28.12.2021 року по 25.01.2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1