Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3428/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.12.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП-ГУНГІ у Житомирській області звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2021 в достовірно невстановлений час ОСОБА_7 перебуваючи в с. Привороття Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області запропонував ОСОБА_9 вчинити розбійний напад на TOB «Гран-Тар», з метою заволодінням майном, на що останній погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел 03.12.2021 близько 01.00 год. ОСОБА_7 на власному автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до домоволодіння ОСОБА_9 де останній взявши із собою ніж та мішок сів до автомобіля та вони з метою вчинення розбійного нападу поїхали до м. Коростишів Житомирського району в напрямку TOB «Гран-Тар». Приїхавши до с. Мамрин Харитонівської ОТГ, Житомирського району ОСОБА_7 з метою конспірації відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_9 зупинив свій автомобіль на значній відстані від TOB «Гран-Тар» де взявши із собою, липку стрічку, яку останній заздалегідь приготував для вчинення злочину, а саме для подолання опору охоронця та його зв`язування, а ОСОБА_9 ніж та мішок пішли в напрямку TOB «Гран-Тар».

Продовжуючи свої злочинні дії близько 03.30 год. 03.12.2021 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 через паркан проникли на територію TOB «Гран-Тар» за адресою: м. Коростишів вул. Грибоєдова 37 а, Житомирського району, де не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 .

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із проникненням у сховище та інше приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в зазначені дату і час перебуваючи на території TOB «Гран-Тар» зайшли до приміщення перебування охорони, де знаходилась охоронник ОСОБА_10 , з метою подолання волі останньої до опору ОСОБА_9 дістав ніж, та тримаючи його у руці, наказав ОСОБА_10 передати йому ключі від офісного приміщення, де знаходилися грошові кошти, які належать TOB «Гран-Тар», на що ОСОБА_10 погодилася побоюючись за своє життя та здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 за допомогою липкої стрічки зв`язав ОСОБА_10 та залишивши її в приміщенні охорони, передав ключі від офісу ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 підійшовши до офісного приміщення за допомогою ключів відкрив вхідні двері та проник в середину приміщення де із сейфу заволодів грошовими коштами в сумі:5950 доларів США 2950 Євро та 80000 грн, що є великими розмірами.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 з вказаною сумою готівкових коштів, місце вчинення кримінального правопорушення залишили чим спричинили майнової шкоди у великому розмірі TOB «Гран-Тар».

За даними фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. 04.12.2021 ОСОБА_7 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КK України.

Також, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, працює, враховуючи його соціальні зв`язки, стан здоров`я, то зазначені в сукупності обставини свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись і від органів досудового розслідування і суду, може знищити або сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.12.2021 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується 31 січня 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що враховуючи особу ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, встановлені щодо підозрюваного ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення, характером та особливою тяжкістю злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 поклавши на ОСОБА_11 обов`язки передбачені п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що слідчим суддею обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що прокурором у судовому засіданні не було доведено, що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання ризикам, передбачених ст.176 КПК України.

Посилається на те, що слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як це зазначено прокурором.

Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий. Повністю визнав свою вину у скоєному, повернув викрадені ним кошти потерпілому. Офіційно працевлаштований на каменеобробному підприємстві „Гран-Тар".

Посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків та іншого підозрюваного.

Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також враховано визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яким передбачено позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працевлаштований, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчим суддею також враховано, що підозрюваний, проживає в одному населеному пункті з іншим підозрюваним, підозрюється у вчиненні злочину стосовно підприємства де працював, що свідчать про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та| суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків та іншого підозрюваного, та дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Посилання апелянта на наявність у підозрюваного на утриманні трьох малолітніх дітей, постійного місця проживання, працевлаштований та можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить його процесуальну поведінку, висновків суду не спростовують.
На думку колегії суддів, наявність постійного місця проживання неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійного місця проживання, працевлаштований, не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.12.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: