overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іменем України
13 грудня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомосте до ЄРДР
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне провадженню до ЄРДР, яка в порядку авторозподілу передана слідчому судді ОСОБА_4 .
В ході вивчення матеріалів скарги слідчим суддею заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з мотивів, що під час неодноразових розгляду скарг заявника, останнім заявлявся відвід судді ОСОБА_4 з приводу його категоричної недовіри судді ОСОБА_5 , тому у скаржника складись із ним неприязні стосунки. Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості під час проведення даної скарги слідчим суддею було заявлено самовідвід.
Суд дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги приходить до наступного.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28.10.1998 року Ветштан проти Швеції, рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України») констатовано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.
Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого судового розгляду, враховуючи положення викладені в пунктах 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
Дослідивши матеріали провадження та поданої заяви про самовідвід, приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, адже викладені обставини дають підстави вважати, що можуть бути сумніви в упередженості судді.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомосте до ЄРДР задовольнити.
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 125/2019/21
Провадження №11-сс/801/835/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
13 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має фахову перед вищу освіту, не працює, не одружений, українець, громадянин України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2021 о 13.00 годині.
Судді: /підписи/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді ОСОБА_9
13.12.2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року про повернення скарги.

За участю учасника судового провадження:
представника заявника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року про повернення скарги, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 12:40 годині 13 грудня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/2460/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року, стосовно ОСОБА_4 , -

встановив:

01.12.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким та задоволено клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного Біляївським районним судом Одеської області від 15.08.2018 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, відсутні підстави для застосування положень ч.ч.1,3,4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року, стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам кримінального провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятки про їх процесуальні права, обов`язки, роз`яснити їм право на подачу заперечень, щодо поданої апеляційної скарги в письмовій формі до 10.01.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа 759/8531/21 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4832/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 13 грудня 2021 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 279/6673/21
1-кп/279/708/21
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, -
В проводження судді ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.
З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту , слідує, що на досудовому слідстві суддя ОСОБА_1 приймала участь як слідчий суддя у даному провадженні.
Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримнальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні.
З врахуванням наведеного вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.76 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.
Заяву передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.35 КПК України судді для розгляду заявленого самовідводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія згідно з оригіналом
Справа № 362/5305/21
Провадження № 1-кп/362/697/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000267 від 09 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливінки Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, котрий має середню освіту, пенсіонера, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000267 від 09 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено о 15 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1620/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000102 за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1. ст. 310 КК України,

встановив:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 372, 376 КПК України, суд,
ухвалив:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000102 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1. ст. 310 КК України повернути прокурору.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.12.2021 о 09.00 год.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2021 Справа № 554/7825/20 Провадження № 1-кс/554/508/2021
Ухвала

іменем України

13 грудня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановила:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Заявник перебуває у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщенн суду (дистанційн судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інши поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання з розгляду заяви необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - провести 21 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 76, 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 /один/ рік.
Інспектор Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні вимоги подання підтримав та просив про його задоволення.
Інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання повідомлялись належним чином.
Від засудженого до початку судового розгляду надійшла заява про розгляд подання у його відсутність, одночасно вимоги подання підтримав.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 24 вересня 2021 року. Засуджений виконав покладені на нього обов`язки.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 76, 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 /один/ рік - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Особову справу повернути до Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1805/19
Номер провадження 1-кп/404/127/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0010477 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений тривалий час не з`являється до суду, змінив місце проживання, у зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, надання дозволу на затримання та доставку в судове засідання для обрання запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного. Обвинуваченому неодноразово направлялися судові повістки про виклик в судове засідання, однак, на виклик до суду він не з`являється. Відповідно до наданої інформації ОСОБА_3 змінив адресу проживання, про що не повідомив суд.

Вказані обставини дають підстави суду вважати, що обвинувачений ухиляється від суду. Оскільки неявка обвинуваченого ОСОБА_3 перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження відносно даного обвинуваченого та оголошення його в розшук.

Керуючись ст.335 КПК України

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживанняАДРЕСА_1

Надати дозвіл на затримання та доставку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Кіровського районного суду м. Кіровограда, для розгляду клопотання про застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Проведення розшуку доручити начальнику Кропивницького РУП ГУ національної поліції в Кіровоградській області.

Покласти контроль за виконанням даної ухвали на прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області.

В разі розшуку обвинуваченого негайно повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання, прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, для контролю.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/8725/21
Номер провадження 1-кс/725/1578/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР і зобов`язання уповноваженої особи Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості про злочин до ЄРДР, відповідно до заяви, поданої 29.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що скарга стосується дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 10 годину 15 хвилин 15 грудня 2021 року, про що інформувати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1