ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі слідчого СВ Фастівського РУП ОСОБА_2 представника власника вилученого майна-адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000016 від 09.02.2021, розпочатого за ч.1 ст. 203-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.09.2021 до слідчого судді Фастівського міськрайолнного суду Київської області надійшло клопотання начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000016 від 09.02.2021, розпочатого за ч.1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2021 до ЧЧ Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого УСР в Київській області на спеціальну телефонну лінії «102» про те, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено незаконні ігрові автомати.

В зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаного з збереженням майна 22.09.2021, о 21 год. 20 хв. проведено обшук приміщення, за місцем знаходження зазначеного вище закладу,а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено обладнання за допомогою якого раніше надавались заборонені послуги в сфері незаконного грального бізнесу.

В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено обладнання за допомогою якого надавались заборонені послуги у сфері незаконного грального бізнесу, а саме: комп`ютерні монітори в кількості 7 штук, а саме: марки «Dell» в кількості однієї штуки, марки «НР» в кількості однієї штуки, марки «Lenovo» в кількості трьох штук, марки «LOC» в кількості двох штук, комп`ютерні клавіатури в кількості дев`ять штук, а саме: «Piko» в кількості однієї штуки, «Logitech» кількості однієї штуки, «Vinga» кількості однієї штуки, «media-tech» кількості однієї штуки, «MT 122 K» кількості однієї штуки «Dell» кількості однієї штуки, «NB-420» кількості однієї штуки, «HP» кількості однієї штуки, «Lenovo» кількості двох штук та комп`ютерні миші в кількості дванадцяти штук, комп`ютерних мишок в кількості 9 штук, а саме: «rapoo» в кількості однієї штуки, «dell» в кількості однієї штуки, «Vinga» в кількості трьох штук, «M90» в кількості однієї штуки , «bravis» в кількості однієї штуки, «Logitech» в кількості однієї штуки, «fojitsu» в кількості однієї штуки, системних блоків в кількості дев`яти штук, а саме: «НР» в кількості 6 штук, «Dell» в кількості 2 штук.

Зазначені обставини і стали підставою для подання даного клопотання до суду.

Отже, в поданому клопотанні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 22.09.2021 в ході обшуку, вище перелічене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином був повідомлений про дату розгляду клопотання.

В судовому засіданні клопотання підтримала слідчий СВ Фастівського РУП, надавши суду пояснення аналогічні викладеним в змісті клопотання. При цьому, повноваження слідчого, в даному судовому розгляді, належним чином не підтверджено.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення клопотання, надав відповідні пояснення,зазначивши про ряд процесуальних порушень, які мали місце під час слідчої дії невідкладного обшуку.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1-3 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
На виконання вищезазначених вимог закону, прокурором так і не було надано суду, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

При цьому, суд звертає увагу, що зі змісту протоколу проведення обшуку від 22.09.2021, об`єктом невідкладного огляду було приміщення за адресою АДРЕСА_2 , як зазначено в рапорті, яким зафіксовано подію кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР №0000016 ще 09.02.2021, а тому проведення невідкладного обшуку - 22.09.2021 (через сім місяців) для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, виключає обставину передбачену ч. 3 ст. 233 КПК України.

З урахуванням зазначених обставин, 23.09.2021 року слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за даною адресою.

Також, під час судового розгляду слідчим не доведено завдання та мету накладення арешту, оскільки не зазначено, яким чином вказані вилучені речі мають значення для встановлення істини в провадженні, чи зберегли на собі сліди скоєного злочину та його втрата буде слугувати втратою доказової бази.

Крім того, матеріали клопотання, не містять документального підтвердження наявності процесуального дозволу на проведення огляду місця події від 22.09.2021, що дає підстави вважати про незаконність проведеного огляду та вилучення зазначеного майна.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Зазначені вимоги закону не виконані органом досудового розслідування.

Беручи до уваги, що прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, суд дійшов висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, невмотивованим та не ґрунтується на вимогах процесуального закону, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000016 від 09.02.2021, розпочатого за ч.1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в порядку статті 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1