Справа № 489/3572/21
Номер провадження 1-кс/489/1376/21
УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянин України, українець, офіційно не одружений, з базовою середньою освітою, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.115 КК України
встановив
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.06.2021 близько 22:00 год., перебував поряд із багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 , де спільно з невстановленою особою вживав алкогольні напої.
В цей час між ОСОБА_4 та невстановленою особою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на заподіяння смерті невстановленій особі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті невстановленій особі, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, ОСОБА_4 наніс удари потерпілому та усвідомлюючи можливе настання смерті потерпілого та бажаючи її настання, ОСОБА_4 двома руками схопив за шию невстановлену особу та із достатньою силою почав здавлювати і тримати, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця. В результаті вказаних вище протиправних дій ОСОБА_4 настала смерть невстановленої особи.
07.06.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2021 підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.09.2021.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 продовжено до п`яти місяців, тобто до 07.11.2021.
Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного з підстав того, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, ризики незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник та підозрюваний проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Вказали на необґрунтованість ризиків, наявність у підозрюваного місця проживання, соціальних зв`язків. Просили застосувати цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в межах строку досудового розслідування, за обставин не зменшення заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурором доведено, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, для запобігання яким був застосований запобіжний захід, не зменшилися, з урахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , що спричинив загибель людини, відсутності офіційного джерела доходів.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не зменшився, та підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість залишення місця проживання та ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 прокурором не доведено, оскільки вказаний свідок вже був допитаний в судовому засіданні на стадії досудового розслідування.
Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння стає агресивним.
Пояснення захисника, який вказує, що свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні не опізнав підозрюваного, не спростовують обґрунтованості підозри, оскільки з показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до них звернувся чоловік який назвався ОСОБА_4 , вказав, що скоїв вбивство безхатька та показав місце де було виявлено труп чоловіка. На одязі ОСОБА_4 були плями речовини бурого кольору.
Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Доказів неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно: долучити висновки судово - імунологічних та судових молекулярно - генетичних експертиз; провести слідчі експерименти за участі підозрюваного; здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3"; отримати висновок судово - психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ; відповідно до вимог ст. 290 КПК України, надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії.
Більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не убезпечить від ризиків переховування від слідства та суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень, тому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу належить відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 372 КПК України,
постановив
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 31.10.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1