Номер провадження: 21-з/813/11/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, якою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суд м. Одеси від 22 квітня 2021 року залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суд м. Одеси від 22 квітня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07 вересня 2015 року.

Вимоги заяви про роз`яснення судового рішення та узагальнення
доводів особи, яка її подала

У своїй заяві про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року засуджений ОСОБА_7 вказує, що зазначена ухвала для нього є незрозумілим судовим рішенням.

Так, засуджений зазначає, що йому незрозуміло: чому його апеляційну скаргу було розглянуто без його участі; підстави для відмови у його апеляційні скарзі.

Крім того, на думку засудженого ОСОБА_7 , апеляційний суд не дотримався вимог ст.401 КПК України та не дослідив у повному обсязі доводи його апеляційної скарги.

ОСОБА_7 стверджує, що він не отримував ухвали про відкриття та призначення до апеляційного розгляду його скарги.

Позиції учасників апеляційного провадження

ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву про роз`яснення судового рішення, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_8 .

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві стверджує, що йому незрозумілі підстави, з яких виходив Одеський апеляційний суд відмовляючи в задоволенні його апеляційної скарги.

Водночас, апеляційний суд вважає неспроможними вказані доводи заявника, з огляду на таке.

Так, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року вказано мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції при відмові у задоволенні апеляційної скарги, зокрема, такі мотиви ґрунтувались на ретельному дослідженні матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, вимогою заяви ОСОБА_7 є не роз`яснення рішення апеляційного суду, а роз`яснення мотивів такого рішення, що не передбачено кримінальним процесуальним законом під час розгляду заяв учасників кримінального провадження у межах ст.380 КПК України.

У розумінні ч.1 ст.380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Разом з тим, ухвала апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2021 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

Висновки апеляційного суду були викладені в доступній формі, є обґрунтованими з посиланням на відповідні норми закону.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суд м. Одеси від 22 квітня 2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 372, 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3