Справа № 459/1610/21
Провадження № 1-в/459/80/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року начальник відділу Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 08.06.2021 р. до покарання у виді штрафу у сумі 85000 грн. Вирок набрав законної сили 09.07.2021 р. та направлений на виконання до Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. Однак станом на 09.08.2021 р. від засудженого ОСОБА_3 не надходило документа про сплату штрафу. За таких обставин просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого відповідно до закону.

Прокурор та представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явилися, подали суду клопотання про розгляд подання за їх відсутності, просять таке задовольнити.
Засуджений також у судове засідання не з`явилися, подав заяву про розгляд подання у його відсутності, при цьому просить долучити до матеріалів справи квитанції про сплату штрафу від 05.10.2021 року на суму 9000 грн., та від 26.08.2021 року на суму 8500 грн.

У відповідності до вимог ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
В силу положень ч.4 ст.107 КПК розгляд даного подання проводиться у відсутності учасників провадження, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, матеріали подання та додані до нього письмові документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 08 червня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 травня 2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000014 від 12.02.2021 року та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 ; визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених підакцизних товарів.

09.07.2021 року даний вирок набрав законної сили.

Засуджений призначене судом покарання у виді штрафу не виконав.

Зокрема, у відповідності до положень ч.3 ст.26 КВК України, в разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
З вказаної норми слідує, що кримінально-виконавча інспекція, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.
При цьому, суд звертає увагу, що як розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є окремим видом вирішення виконання вироку. І застосування будь якого виду вирішення виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим.
Разом з тим, звертаючись з поданням до суду інспектор зовсім не конкретизував, що ж саме необхідно застосувати за наслідками розгляду даного подання - розстрочити суму несплаченого засудженим ОСОБА_3 штрафу, чи замінити його іншим видом покарання.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України, при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні начальника Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не вмотивовані причини, за яких він просить розстрочити штраф ОСОБА_3 . Доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити штраф в сумі 85000 грн. 00 коп., надано не було.
З приводу вимог подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі, то суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ст. 57 КК України виправні роботи можуть бути призначені лише до осіб, які офіційно працевлаштовані. Також, частиною 3 ст. 56 КК України визначено перелік осіб, до яких не призначається такий вид покарання, як громадські роботи.
Проте, до матеріалів подання не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 працює, а також відсутні дані для призначення йому покарання у виді громадських робіт, зокрема в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження того, що на час розгляду подання, за станом здоров`я, засуджений не має протипоказань для відбування покарання у виді громадських робіт.
Крім того, у матеріалах справи відсутні будь які відомості про належне повідомлення засудженого про строки сплати штрафу, а також наслідки невиконання таких дій у встановлені строки. Наведені обставини та положення закону свідчить про те, що подання органу пробації щодо вирішення питання про заміну призначеного покарання є передчасним.
За таких обставин, за відсутності доказів на обґрунтування подання, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання, або про розстрочення його сплати, а тому вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 376,537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання начальника Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1