Справа № 333/7748/21
Пр. № 1-кс/333/1107/21
Пр. №1-кс/333/1108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», Ленінським районним судом м. Кіровограда,

клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, який має середню освіту, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є адвокатом чи депутатом, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, повернення вилучених речей, заявлене у кримінальному провадженні № 0001486 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2021 р. за № 0001486 до Єдиного реєстру досудового розслідування були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України. Наразі в межах даного кримінального провадження Відділом поліції №4 ЗРУП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування.

03.11.2021 р. ОСОБА_4 , в межах цього кримінального провадження, було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, при наступних обставинах 02.11.2021 р. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням пальців рук, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчиненні щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , здійснив вагінальне та анальне проникнення у тіло малолітньої потерпілої з використанням пальців рук та спричинив останній пошкодження незайманої пліви та пошкодження статевих губ.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 05.11.2021 р. було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії до 02.01.2022 р.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 23.12.2021 р. в задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 29.12.2021 р. строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжений до 28.01.2021 р.

28.12.2021 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» надійшли заява підозрюваного ОСОБА_4 , датована 17.12.2021 р., про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід або скасування запобіжного заходу, в якому останній посилався на те, що він незаконно затриманий та утримується безпідставно, оскільки він не вчиняв інкримінованого йому злочину, його адвокатами зібрані докази, що у зазначений у пред`явленій йому підозрі час та день він перебував за межами міста Запоріжжя і не міг вчинити зазначений злочин.

Також 28.12.2021 р. надійшла ще одна заява підозрюваного ОСОБА_4 , датована 17.12.2021 р., про зобов`язання слідчої ОСОБА_9 повернути йому чи його батькам, захисникам, вилучені у нього працівниками поліції особистих речей, на які не накладений арешт, а саме: гаманець з особистими речами та грошима.

В судовому засіданні підозрюваний заявив, що він незаконно затриманий та утримується в умовах слідчого ізолятора, тому він та його захисники звернулися до уповноважених державних органів, в тому числі до Вищої ради правосуддя, Державного бюро розслідування, зі скаргами на дії слідчої судді ОСОБА_1 та слідчої Відділу поліції №4 ОСОБА_9 . Після цієї заяви підозрюваний залишив місце проведення відеоконференції в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заявлені клопотання його підзахисного підтримав. Зазначив, що неповнолітня потерпіла давала свої пояснення відносно ОСОБА_4 під впливом матері, надані захисниками підозрюваного докази органу досудового розслідування виключають вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу чи його скасування підтримав. Клопотання про повернення вилучених речей просив розглянути на розсуд суду.
Прокурор заперечувала відносно задоволення клопотань підозрюваного, зазначивши, що наразі органом досудового розслідування встановлюються всі обставини вищевказаного кримінального правопорушення, тому у разі встановлення іншого часу вчинення злочину, слідчий має право змінити повідомлення про підозру. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу наразі продовжують існувати. Заявлені підозрюваним вилучені у нього речі були повернені слідчим батьку підозрюваного.
Слідча суддя, вислухав пояснення підозрюваного, його захисників, думку прокурора, приходить до висновку, що заявлені підозрюваним клопотання про зміну запобіжного заходу чи його скасування, повернення вилучених речей, не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

В клопотанні підозрюваного заявлені ті самі підстави, що були заявлені у клопотанні захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно їх підзахисного, які вже були предметом розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.12.2021 р., яке проводилося за участю підозрюваного ОСОБА_4 , за результатами якого в задоволенні клопотання захисників відмовлено. Нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, підозрюваним не заявлено.

Ризики, які були підставою для обрання відносно підозрюваного даного запобіжного заходу та його продовження наразі не зникли, ні підозрюваним, ні його захисниками не наведено обґрунтованих підстав, що інший більш м`який запобіжних захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.
З огляду на вищевказане, підстави для зміни запобіжного заходу або скасування цього заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час відсутні.
Вирішуючи клопотання щодо повернення тимчасово вилучених речей у підозрюваного органом досудового розслідування слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 167 КПК України, Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею встановлено, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, було тимчасово вилучене майно належне підозрюваному, на частину якого ухвалою слідчого судді був накладений арешт. На заявлений в клопотанні гаманець, в якому знаходилися особисті речі підозрюваного, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, арешт не накладався. Згідно розписки від 30.12.2021 р., ОСОБА_12 , який є батьком підозрюваного, слідчою ОСОБА_9 був переданий на відповідальне зберігання вищевказаний гаманець, всередині якого знаходилися: пластикові картки ПриваБанк, «Монобанк», AT « Альфа- Банк», AT «Райффайзен Банка Аваль»» на ім`я ОСОБА_13 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , дисконтні картки магазинів, клубна карта «Мегаспорт»; Сім карта «Sim Sim» 01 10 0302 42961Н; Сім карта Супер Джипе 0120 0401 4524 8 5; Ключ ДС 823; металевий наконечник схожий па викрутку; Гроші: копійки па загальну суму 58 гривень 40 копійок: номіналом 1 гривня жовтого кольору у кількості 6 шт., номіналом 1 гривня сірого кольору у кількості 6 шт., номіналом 2 гривня сірого кольору у 2 шт., номіналом 50 копійок у кількості 4 шт., номіналом 10 гривень у кількості 4 шт., номіналом 10 колійок у кількості 4 шт.; Експрес накладні Нова Пошта від 29.09.2021 р., від 28. 10.2021 р.; Чек від 14.09.2021 «Епіцентр», Чеки «приват банку» під про перевод коштів; Чек «Ощадбанку» від 04.10.21 про поповнення карти; квитанція 135593 від 14.09.2021 банк «Райффайзен Банк Аваль»; фіскальний чек 69 від 11.10.2021 Івох м.Запоріжжя, пр.Соборний»42 поповнення карги Мопобанку у сумі 2 700 гривень.

Враховуючи, що заявлені в клопотанні підозрюваного його особисті речі, які були вилучені у нього під час досудового розслідування, вже поверненні його батьку, як він і просив в клопотанні, підстави для зобов`язання слідчого повернути ці речі підозрюваному ОСОБА_12 наразі відсутні

Керуючись, ст. ст. 3, 201, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_13 , про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, повернення вилучених речей, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1