20.09.2021
Справа № 642/6159/21
Провадження № 1-кс/642/3372/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000673 від 13.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., не офіційно працюючого на СТО слюсарем, в силу вимоги ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих матеріалів, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 13.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 вересня 2021 року, близько 01 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за кермом автомобілю Dodge Intrepid, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , направлявся по вул. Беркоса, м. Харкова та біля повороту на вул. Житомирську побачив між деревами у полосі, яка розділяє полоси зустрічного руху раніше незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та діючи з раптово виниклих хуліганських спонукань, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилась у заподіянні тілесних ушкоджень, перебуваючи у громадському місці, реалізуючи свій протиправний задум, спочатку, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи дотримання правил поведінки в суспільному житті, порушуючи спокій громадян, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, діючи умисно, безпричинно, з особливою зухвалістю, поєднаною з наміром нанести тілесні ушкодження дістав зі своєї сумки спеціально пристосований предмет, для спричинення тілесних ушкоджень, а саме предмет зовні схожий на пневматичний пістолет «MAKAROV 177 CAL 4/5mm MADE IN TAIWAN 19B12052» та здійснив не менше трьох пострілів у сторону ОСОБА_6 , влучивши останньому в область шиї, чим спричинив тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» кульове поранення шиї правої нижньо - щелепної області.

Після чого, ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

15.09.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років тобто у вчиненні тяжкого злочину та без застосування запобіжного заходу до нього, він може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, таким чином мається ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини та характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який ніде офіційно не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, він може вчинити нові злочини, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.п. 1,3, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: особу підозрюваного, який в силу вимоги ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) цілодобово не покидати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Строк дії ухвали - до 14 листопада 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1