18.08.2021 Справа № 490/6375/21
н/п 1-кс/490/3476/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, громадянина України, з його слів працює заступником начальника охоронної фірми "Сармат", одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000309 від06.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2021 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №45 о/с на посаду начальника Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі Первомайський РВП) призначено підполковника поліції ОСОБА_7 .

Відповідно до посадової інструкції начальника Первомайського РВП, затвердженої 12.03.2021 начальником ГУНП в Миколаївській області полковником поліції ОСОБА_8 , начальник Первомайського РВП підпорядковується начальнику ГУНП в Миколаївській області або особі, що виконує його обов`язки, призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника ГУНП в Миколаївській області, або особи, що виконує його обов`язки з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію».

До завдань начальника Первомайського РВП відноситься:

-здійснення керівництва Первомайським РВП та забезпечує виконання завдань, покладених на поліцію;

-забезпечення, у межах повноважень, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидію злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку на території обслуговування, організація та контроль роботи районного відділу поліції, контроль та координація діяльності підпорядкованого територіального відділення поліції;

-організація здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень;

-забезпечення виявлення, припинення правопорушень та розкриття злочинів;

-забезпечення належної організації взаємодії слідчого підрозділу з підрозділами кримінальної поліції та патрульної поліції, районного відділу поліції під час попередження, виявлення, розкриття й розслідування правопорушень та злочинів;

-здійснення контролю та участь в організації розкриття тяжких злочинів. Контроль ходу розслідування злочинів та організація роботи з розшуку злочинців;

-організація професійного навчання підлеглих та забезпечення належної якості його проведення у відділу поліції та підпорядкованому територіальному відділенні поліції;

-забезпечення здійснення заходів щодо запобігання корупції, порушення законності, службової дисципліни, правил професійної та особистої етики працівниками відділу поліції та, у межах повноважень, працівниками підпорядкованого територіального відділення поліції;

-здійснення особистого прийому громадян та розгляд їх звернень з питань, пов`язаних з діяльністю відділу поліції;

-сприяння забезпеченню, відповідно до норм чинного законодавства, правового режиму воєнного або надзвичайного стану;

-зберігання печатки районного відділу поліції (або забезпечення збереження печатки та РСО);

-забезпечення дотримання режимних і контрольно-пропускних заходів на об`єктах підрозділу, здійснення їх охорони та оборони при загрозі;

-вжиття заходів до збереження майна, матеріальних цінностей, транспортних засобів, озброєння, засобів зв`язку, оперативно-технічних, криміналістичних та спеціальних засобів підрозділу;

-забезпечення збереження, цільового використання матеріальних та нематеріальних активів, що передані в користування або на відповідальне зберігання працівникам відділу;

-забезпечення створення належних умов для роботи працівникам районного відділу для належного виконання покладених завдань;

-забезпечення усунення порушень і недоліків, виявлених під час перевірок діяльності районного відділу поліції та підпорядкованого територіального відділення поліції.

До прав начальника Первомайського РВП відноситься:

-забезпечення, у межах компетенції, представництво районного відділу поліції та підпорядкованих територіальних відділень поліції та СПД в органах держаної влади та місцевого самоврядування;

-запитування та отримання від структурних підрозділів ГУНП, місцевих органів влади, самоврядування, тощо, інформації, необхідної для виконання покладених на районний відділ поліції завдань;

-перевірка та контроль діяльності підлеглого підпорядкованого територіальних відділень поліції та СПД;

-скликання та проведення службових нарад з особовим складом районного відділу поліції та в межах повноважень, підпорядкованими територіальними відділенням поліції та СПД;

-у встановленому порядку надання керівництву ГУНП пропозиції щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників районного відділу поліції та, у межах повноважень, працівників підпорядкованих територіальних відділень поліції та СПД, а також призначення на посади та звільнення;

Начальник Первомайського ВРП відповідає за:

-організацію діяльності очолюваного ним районного відділу поліції;

-порушення, скоєнні в процесі своєї діяльності в межах встановленим чинним трудовим, адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством;

-завдання матеріального збитку ГУНП в межах, встановлених чинним законодавством;

-неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях.

Начальник Первомайського РВП повинен знати: Конституцію України, Закони України, Укази Президента України, постанови Верховної ради України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, норми яких регламентують діяльність Національної поліції України, нормативні документи, положення, інструкції, Рекомендації МВС; основи антикорупційного законодавства України та інше.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Первомайського РВП, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та згідно примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою.

Крім цього, відповідно до примітки 2 до ст.368 КК України, а також ст.6 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Первомайського РВП, ОСОБА_7 , як керівник структурного підрозділу ГУНП в Миколаївській області є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Так, 04.08.2021 о 00:56 год. до ЧЧ Первомайського РВП надійшло повідомлення про те, що на залізничній станції «Підгородня», розташованої на території Первомайського району Миколаївської області неподалік території Полтавської газової бази «Надія», в чагарнику, неподалік залізничної колії, виявлено спеціалізований вантажний автомобіль марки «ЗІЛ 138», державний номерний знак НОМЕР_1 , з цистерною призначеної для перевезення вибухонебезпечних речовин. Про вказані обставини ОСОБА_7 , як начальнику Первомайського РВП, доповів черговий.

В подальшому, виїздом СОГ на місце події встановлено, що 04.08.2021 приблизно о 00:55 на залізничній станції «Підгородня», мешканці смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, непрацюючі ОСОБА_9 , 1977 р.н., та ОСОБА_10 , 1979 р.н., шляхом пошкодження завісу на захисний кришці вентелю цистерни Полтавської газової бази «Надія», намагались викрасти газ, який заливали до цистерни приєднаної до автомобілю марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 .

За вказаним фактом, 04.08.2021 слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато розслідування.

В той же день, слідчим у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

Після цього, у ОСОБА_5 , який дізнався про затримання осіб, які діяли з ним за попередньою змовою, усвідомлюючи, що їх злочинну діяльності пов`язану з таємним викраденням чужого майна може бути зупинено, та у зв`язку із вилученням автомобілю марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 , як засобу вчинення кримінального правопорушення виник злочинний умисел щодо надання неправомірної вигоди начальнику Первомайського РВП ОСОБА_7 неправомірної вигоди з метою повернення майна та в подальшому прикриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .

В подальшому, 04.08.2021 ОСОБА_5 зателефонував начальнику Первомайського ВРП ОСОБА_7 , та в ході телефонної розмовився про зустріч 05.08.2021 у м. Первомайську.

05.08.2021 приблизно о 10:45 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілись у парку, який розташований по вул. Толстого в м. Первомайську, неподалік закладу харчування «Півниця», та в ході особистої розмови, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 у сумі 5 000 доларів США за вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не пов`язаного з позбавленням волі, а також за повернення під час їх затримання майна. Разом з цим, ОСОБА_7 , усвідомлюючи про незаконність пропозиції ОСОБА_5 повідомив останньому, що він не має впливу на суддю та який запобіжний захід буде обрано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 буде вирішено за результатом розгляду клопотання поданого до Первомайського районного суду. Крім цього, ОСОБА_7 додав, що впливу на слідчого у кримінальному провадженні він також не має, оскільки слідчий самостійний у своїй діяльності.

В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи про те, що він може залишитись без засобу вчинення кримінальних правопорушень, а його незаконна діяльність пов`язана з крадіжками чужого майна на території Первомайського району Миколаївської області може взагалі припинитись, продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди начальнику Первомайського РВП ОСОБА_7 запропонував останньому надавати неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США кожного місяця, за прикриття злочинної діяльності ОСОБА_5 пов`язаної з таємним викраденням чужого майна які вчиняються на території Первомайського району Миколаївської області, що полягає у неналежному реагуванні співробітниками поліції ввіреного ОСОБА_7 підрозділу Первомайського РВП на повідомлення осіб про вчинені кримінальні правопорушення, а також не здійснювати зупинки співробітниками СРПП Первомайського РВП транспортних засобів, перелік яких буде повідомляти ОСОБА_5 або визначена ним особа.

ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_5 висловлюючи пропозицію надання йому неправомірної вигоди вчиняє кримінальне правопорушення, на його пропозицію відмовився та в подальшому, 05.08.2021, звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Миколаївського управління ДВБ НП України.

В подальшому, 09.08.2021 ОСОБА_5 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди начальнику Первомайського РВП ОСОБА_7 , знову зателефонував останньому та повідомив про необхідність зустрітись та останні домовились про зустріч 11.08.2021.

11.08.2021 близько 07:55 год., ОСОБА_5 , прибув до Первомайського РВП, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29, де зустрівся з ОСОБА_7 в його в особистому кабінеті

Перебуваючи в особистому службовому кабінеті начальника Первомайського РВП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел направлений на надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди за прикриття його злочинної діяльності пов`язаної з таємним викраденням чужого майна на території Первомайського району, усвідомлюючи про протиправний характер свої дій, в ході розмови з ОСОБА_7 , дістав з кишені грошові кошти на загальну суму 5 000 доларів США та передав їх ОСОБА_7 , повідомивши, що це кошти про які він йому пропонував 05.08.2021 під час зустрічі та в подальшому обіцяв надавати ОСОБА_7 1 000 доларів США щомісячно.

Безпосередньо після надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , ОСОБА_11 було затримано працівниками правоохоронних органів.

12.08.2021 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Захисники та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистої поруки, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:
-Заявою начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 05.08.2021 №Л-06, в якій останній зазначає про пропозицію ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США за вплив на слідчого СВ Первомайського РВП, повернення майна, вилученого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та не перешкоджання злочинній діяльності;

-Протоколами від 06.08.2021 та 11.08.2021 допиту свідка начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , в яких останній повідомляє про обставини надходження від ОСОБА_5 пропозиції надання неправомірної вигоди за вплив на слідчого СВ Первомайського РВП, повернення майна, вилученого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та не перешкоджання злочинній діяльності, а також про обставини надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у службовому кабінеті ОСОБА_7 ;

-Відповіддю оперативного підрозділу Миколаївського управління ДВБ НП України №1015/42-14/01-21 від 09.08.2021, на виконання доручення слідчого, в якій повідомляється про осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення;

-Протоколом огляду від 11.08.2021 особистого мобільного телефону ОСОБА_7 , на якому зафіксовано з`єднання між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом здійснення дзвінків через месенджер «WhathApp»;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2021, в якому зафіксовано пояснення ОСОБА_5 , щодо обставин надання ОСОБА_7 коштів у сумі 5 000 доларів США у якості боргу;

-Протоколом огляду від 11.08.2021, особистого службового кабінету начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , в якому зафіксовано пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , щодо обставин зустрічі у кабінеті ОСОБА_7 11.08.2021 та передання грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, а також в ході якого вилучено банкноти на суму 5 000 доларів США;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.08.2021, який приймав участь у проведенні слідчих дій як понятий та який повідомив про обставини затримання ОСОБА_5 та його пояснення про надання коштів ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.08.2021, який приймав участь у проведенні слідчих дій як понятий та який повідомив про обставини затримання ОСОБА_5 та його пояснення про надання коштів ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , який повідомив про обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом крадіжок газу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також про участь ОСОБА_5 у вчиненні цих правопорушень. Крім цього, слідчим повідомлено про повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за фактом крадіжок на території Первомайського району Миколаївської області;

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000309 відносно ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також впливати на свідків.
На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особиста порука не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування, оскільки має закордонний паспорт.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч.3 ст.303 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава, передбачена в розмірах ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити підозрюваним ОСОБА_5 виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частина 4 ст. 182 КПК України, вказує, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 500 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 жовтня 2021 року.
Визначити розмір застави у 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 , слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 06 жовтня 2021 року включно наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- утримувати від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000309;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 , вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1