У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 210/497/21

№ 1-в/183/47/22

07 лютого 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, засудженого 29 січня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

01.02.2022 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що 19.03.2021 року вирок відносно ОСОБА_3 надійшов на виконання до Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації.22.03.2021 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації, де йому було роз`яснено:порядок та умови відбування строку випробування;про відповідальність за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків та систематичних порушень громадського порядку, вчинених ним в період строку випробування;правові наслідки за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. З нього була взята підписка про ознайомлення з умовами відбування покарання з випробуванням, згідно якої останній письмово повідомлений, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням йому може бути скасоване судом, а також про те, які обов`язки на нього були покладені судом згідно з п. п. 1, 2 ч. 1; п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно повідомлення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» було встановлено, що ОСОБА_3 утримується під вартою з 08.04.2021 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесених до ЄРДР за № 0002174 від 14.06.2017 року.Дані відносно ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до початку іспитового строку за вироком Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від29.01.2021 року.
02.02.2021 року ОСОБА_3 був засуджений Запорізьким апеляційним судом за вищезазначені правопорушення до 3 років позбавлення волі. Згідно з вироком Запорозького апеляційного суду від 02.02.2021 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від29.01.2021 року повинен виконуватись самостійно.
Засуджений ОСОБА_3 на момент закінчення іспитового строку продовжував перебувати у ДУ «Синельнівська виправна колонія (№94)» з02.06.2021 року, згідно повідомлення у зазначеній установі вих. № 94/2-238 від21.01.2022 року.
Під час відбування строку випробування ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 07.04.2021 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та 07.04.2021 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Іспитовий строк закінчився 29.01.2022 року, а відтак наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2021 року.

Представник Новомосковського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд подання у її відсутність, одночасно зазначивши, що подання підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд подання у його відсутність, одночасно зазначивши, що подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників кримінального провадження за вищевказаних обставин у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши подання та характеризуючи матеріали, дійшов такого висновку.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання; не виїжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку 02.03.2021 року.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 утримується під вартою з 08.04.2021 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесених до ЄРДР за № 0002174 від 14.06.2017 року. Тобтодані відносно ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до початку іспитового строку за вироком Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від29.01.2021 року.02.02.2021 року ОСОБА_3 був засуджений Запорізьким апеляційним судом за вищезазначені кримінальні правопорушення до 3 років позбавлення волі. Згідно з вироком Запорозького апеляційного суду від 02.02.2021 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від29.01.2021 року повинен виконуватись самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За положеннями ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Згідно зі ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує, зокрема, і питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Отже, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 за період відбуття покарання до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, фактично виконав обов`язки, покладені на нього судом, тому засуджений повинен бути звільнений від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1