overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1179/21

11 січня 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст.ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження №0000025 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год 00 хв 17 січня 2022 року в залі суду в селищі Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 126/581/21
Провадження №11-сс/801/16/2022
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 08.12.2021
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 08.12.2021, якою залишено без розгляду його скаргу на постанову від 04.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000016 від 21.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, винесену старшим дізнавачем СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, в тому числі і ухвала про арешт майна та відмову у ньому.
Як вбачається з поданої скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про залишення без розгляду його скарги на постанову слідчого від 04.10.2021 про відмову в задоволенні його клопотання, яка в апеляційному порядку не оскаржується.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України
у х в а л и л а :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 08.12.2021.

Апеляційну скаргу повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 307/2287/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного за ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, Апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2021 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 10 хв. 13.09.2021.

Судді:
Дата документу 11.01.2022 Справа № 311/793/14-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 311/793/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/661/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 , визнаної невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 , визнаної невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/2681/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/2/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 січня 2022 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з державною реєстрацію речових прав на нерухоме майно, строком на 3 (три) роки.
На підставі п.3 ч.1 ст. 49, п.3 ч.1 ст. 80 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від покарання за даним вироком у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обраний засудженому ОСОБА_3 в ході досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасовано.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задоволено повністю.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь Львівської міської ради 2 589 740,00 грн. (два мільйони п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сорок гривень) у відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
На вказаний вирок суду ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.02.2021р. подану апеляційну скаргу задоволено, вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.2019 скасовано, а кримінальне провадження № 0000258 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Поданий прокурором в інтересах держави в особі Львівської міської ради цивільний позов про відшкодування кримінального провадження залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 09.12.2021р. скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 23.02.2021р. і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Копію поданої апеляційної скарги було скеровано учасникам судового провадження згідно супровідного листа від 04.02.2020р. (а.с. 75, Т.3), а відтак відсутні підстави для повторного скерування поданої апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

10 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001590.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
третя особа, щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_5 ,
представник третьої особи, щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2021 року про накладення арешту на вилучені в ході проведених 20.11.2021 р. затримання підозрюваного та оглядів транспортних засобів, речі та предмети скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту, на вилучені в ході проведених 20.11.2021 р. затримання підозрюваного та оглядів транспортних засобів, речі та предмети відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.01.2022 р. о 12.00 год.

Судді

_____________________ _____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/144/22 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.268 КК України Доповідач: ОСОБА_2
О К Р Е М А Д У М К А
За обвинувальним актом вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 268, ч.4 ст. 358 КК України, які відносяться до нетяжких кримінальних правопорушень (ч.2 ст. 268 КК України), та до проступків (ч.4 ст. 358 КК України).
Своє рішення суд мотивує тим, що установлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.
Вважаю, що незадовільна якість запису в деяких місцях окремого судового засідання не є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Вважаю, що судом зроблено аналіз заперечень прокурора, щодо ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2021 року та обґрунтовано встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2021 року постанова старшого слідчого відділу СУ ОСОБА_5 від 30.04.2021 року про зупинення досудового розслідування було законно скасовано, вказана ухвала слідчого судді набула чинності, тобто строк з 30.04.2021 по 29.06.2021 року, необхідно включити в строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що відсутні підстави для скасування вказаної ухвали суду.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2022 рокусмт ПетровеСправа №: 941/8/22
Провадження № 1-кп/941/66/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження №0000419 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області з Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000419 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000419.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000419, зареєстрованого в ЄРДР 06 липня 2013 року, з правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

на 14 січня 2022 року на 10:00 годину в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 631/1/22
Провадження № 1-кд/631/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши матеріали доручення Дільничного суду м. Браккенгайм щодо вручення судових документів засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року до судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло доручення Дільничного суду м. Браккенгайм щодо вручення судових документів засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 564 КПК України, запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею.
Згідно з ч. 2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів.
На думку суду, вказане доручення має бути прийнято судом до свого провадження та розглянуте відповідно до вимог КПК України та відповідних міжнародних договорів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 554, 558, 560, 564 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали доручення Дільничного суду м. Браккенгайм щодо вручення судових документів засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове засідання для виконання вказаного доручення призначити на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2022 року у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію ухвали разом із судовою повісткою невідкладно надіслати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4604/21
Провадження № 11-кп/4808/100/22
Категорія ч.1 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
12 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 398, 401 КПК України суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 січня 2022 року.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
Апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 134/1312/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Крижопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 від 07 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
його захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_7

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 12 березня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт задовольнити.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, змінити на нічний домашній арешт з 22.00 години до 6.00 години та продовжити його дію на 60 днів до 12 березня 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати до Крижопільського районного суду Вінницької області за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- заборонити спілкуватись в будь-який спосіб з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 покласти на ВП № 1 Тульчинського РВП у Вінницькій області.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 січня 2022 року о 15 год 00 хв.

Суддя:
Справа № 488/34/22
Провадження № 1-кп/488/167/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.01.2022 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2022 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 10.02.2022 року о 15:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1