Справа № 727/8882/21
Провадження № 1-кс/727/2504/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000353 від 11.09.2021 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 .
Посилається на те, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та подальшого протиправного позбавлення життя останнього, під приводом продажу йому автомобіля марки «Мерседес Віто» на іноземній реєстрації, домовились про необхідність спільної зустрічі на території Чернівецької області, під час якої ОСОБА_9 мав сплатити вартість вказаного автомобіля в сумі 3000 доларів США.
Задля реалізації свого злочинного умислу, будучи переконаними у наявності грошових коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 10.09.2021 приблизно о 23 год. знаходячись на ділянці автомобільної дороги сполученням м. Чернівці смт. Глибока, а саме поблизу лісосмуги між селами Валя Кузьміна та Тарашани Чернівецького району Чернівецької області (геолокація 48.148141,26.006996) розпочали конфлікт з ОСОБА_9 , під час якого задля подальшого заволодіння грошовими коштами наявними при ньому в розмірі 3000 доларів США та подальшого вбивства останнього, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, протиправно та спільно нанесли ряд ударів дерев`яними палицями в область голови потерпілого, до тих пір, поки останній не припинив подавати ознаки життя.
Смерть ОСОБА_9 настала на місці події від відкритого зламу основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку.
Переконавшись у смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 заволоділи грошовими коштами в розмірі 3000 доларів США та іншими особистими речами, які були у ОСОБА_9 при собі, після чого покинули місце злочину на автомобілі марки NISSAN ALMERA н.з НОМЕР_1 .
Поряд з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідувавши умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , переслідували також злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , з метою заволодіння його грошовими коштами та особистими речами. Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , під приводом продажу потерпілому ОСОБА_9 автомобіля марки «Мерседес Віто» на іноземній реєстрації, домовились про необхідність їх спільної зустрічі на території Чернівецької області, під час якої ОСОБА_9 мав сплатити вартість вказаного автомобіля у сумі 3000 доларів США.
10.09.2021 приблизно о 23 год., під час спільної зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , що мала місце на ділянці автомобільної дороги сполученням м. Чернівці смт. Глибока, а саме поблизу лісосмуги між селами Валя Кузьміна та Тарашани Чернівецького району Чернівецької області (геолокація 48.148141,26.006996), останні будучи переконаними у наявності грошових коштів у потерпілого, розпочали словесний конфлікт з ОСОБА_9 , під час якого реалізуючи свій умисний злочинний умисел, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами наявними при потерпілому у розмірі 3000 доларів США, спільно та протиправно нанесли ряд ударів дерев`яними палицями в область голови потерпілого, усвідомлюючи, що тим самим заподіюють йому тяжкі тілесні ушкодження та наносили їх до тих пір, доки останній не припинив подавати ознаки життя. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження несумісні із життям, від яких настала смерть останнього.
В подальшому, переконавшись у смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 заволоділи грошовими коштами в розмірі 3000 доларів США та особистим майном, що були наявне при ОСОБА_9 та на автомобілі марки «NISSAN ALMERA» номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 покинули місце злочину, завдавши таким чином своїми діями потерпілому матеріальної шкоди.
12.09.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 11.09.2021 року в ЄРДР № 0000353 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.6, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України. В подальшому до ЄРДР внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
З протоколу затримання встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 12 год. 40 хв. 12.09.2021 року.
12.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні особливо тяжких злочинів, за які КК України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які спричинили загибель потерпілого, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне, не працює, немає офіційних джерел доходів, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 10.11.2021 року.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2021 року

Підозрюваний _________________________________