Справа № 559/334/22
Провадження № 1-кс/559/63/2022
УХВАЛА
про арешт майна
11 лютого 2022 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від «24» січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від «24» січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 09.02.2022 звернувся з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує наступним.

24.01.2022 о 18 год. до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те що протягом серпня 2021 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Дубно, пров. Круглий,6, Рівненської області, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку його електроінструментів.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 24 січня 2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

09 лютого 2022 року, в ході огляду речей ОСОБА_6 , було вилучено: бензопилку марки «Harder», яку було поміщено до білого мішка, горловину якого зав`язано білою капроновою ниткою до якої прикріплено бирку із пояснювальними надписами та підписами учасників огляду, яку опечатано печаткою №208 Дубенського РВП; лобзик марки «Renner», який було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3002821.

09 лютого 2022, постановою дізнавача, бензопилу марки «Harder» та лобзик марки «Renner» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що вище вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому являються доказами факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що вилучені в ході огляду речей ОСОБА_6 , бензопила марки «Harder» та лобзик марки «Renner» містять у собі докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та являються речовими доказами у кримінальному провадженні є необхідність у встановленні заборони ОСОБА_6 , будь-яким чином розпоряджатись та використовувати вище вказане майно, що може призвести до їх приховування, псування та знищення, що призведе до неможливості в подальшому проведення судових експертиз з метою отримання доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що іншим чином, ніж накладенням арешту неможливо зберегти речові докази у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, та розумність та співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження, накладення арешту на тимчасове вилучене майно є єдиним законним процесуальним засобом збереження речових доказів, задля забезпечення виконання завдань кримінального процесу, прокурор у клопотання просить, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: бензопилку марки «Harder», яку було поміщено до білого мішка, горловину якого зав`язано білою капроновою ниткою до якої прикріплено бирку із пояснювальними надписами та підписами учасників огляду, яку опечатано печаткою №208 Дубенського РВП та лобзик марки «Renner», який було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3002821 залишивши зберігати вказане майно в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (Рівненська область, м. Дубно, вул. Пекарська, 10), з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої розгляд клопотання просить проводити за його відсутності, клопотання задоволити(а.с.14).
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву, згідно якої розгляд клопотання просить проводити за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту на майно(а.с.12-13).
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від «24» січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України(а.с.3).
Зазначене у клопотанні майно, вилучене 09 лютого 2022 року, в ході огляду речей ОСОБА_6 (а.с.4,5) та визнано речовими доказами постановою дізнавача 09.02.2022(а.с.6).
Відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вище назване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, заявлене клопотання містить достатньо даних про майно та належну обґрунтованість підстав для арешту цього майна.
Не підлягає задоволенню клопотання в частині вимог залишення зберігання майна в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (Рівненська область, м. Дубно, вул. Пекарська, 10), оскільки визначення місця знаходження речового доказу є повноваженням слідчого(дізнавача), а не слідчого судді, окрім того, дане питання вирішено постановою дізнавача від 09.02.2022 про визнання та приєднання до провадження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167, 170-173 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 09.02.2022 в ході проведення огляду речей ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000044 від «24» січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, встановивши повну заборону користуватися та розпоряджатися майном його власникам та користувачам, з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні, а саме на:

- бензопилу марки «Harder», яку було поміщено до білого мішка, горловину якого зав`язано білою капроновою ниткою до якої прикріплено бирку із пояснювальними надписами та підписами учасників огляду, яку опечатано печаткою №208 Дубенського РВП;

- лобзик марки «Renner», який було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3002821.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1