Дата документу 10.03.2022 Справа № 554/1868/22
Справа № 554/1868/22
Провадження № 1-і/554/2/2022
У Х В А Л А
10 березня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому, судовому засіданні, у залі суду, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004874 від 21.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Щебетовка Феодосійського району, АРК, Україна, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.05.2019 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст.ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на піддставі ст.75, ст.76 КК України з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
09.03.2022 року до суду надійшло із Харківської обласної прокуратури вказане вище клопотання, яке мотивовано тим, що в теперішній час в провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження № 0004874 від 21.11.2020 року за яким ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій організованою групою.
У судовому засіданні прокурор повідомив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, яке обґрунтовано існуванням ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що той може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є уродженцем смт.Щебетовка Феодосійського району, АРК, територія якого на теперішній час окупована РФ, являється організатором та активним учасником організованої групи, раніше судимий, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи за

доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арет, оскільки останній має постійне місце проживання в м.Харкові.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має корисливий характер, він непрацевлаштований, відсутні дані про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, є уродженцем смт.Щебетовка Феодосійського району, АРК, територія якої на теперішній час окупована РФ, являється організатором та активним учасником організованої групи, раніше судимий, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду.
При тому сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не може відмінити або змінити наявність ризиків настільки, щоб зникла суспільна небезпечність вчинених ним суспільно небезпечних діянь і особи обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.
Керуючись ст. ст.177,178,183, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 08 травня 2022 року (включно), без визначення застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникові, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом 11 березня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.