Справа № 199/7259/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Радянське, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 10.06.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, 01.08.2021 року приблизно 19 години 50 хвилин, ОСОБА_5 прибув до приміщення магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ» (), розташованого за адресою: м.Дніпро вул. Калинова, 64, з метою здійснення покупок. Перебуваючи у вказаному магазині, ОСОБА_5 побачив, що в магазині немає покупців та між рядами немає співробітників магазину, в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме чоловічої туалетної води «Версаче О Фреш», об`ємом 30 мл, вартістю 738 гривень 00 копійок.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинений повторно, діючи умисно, з особистої зацікавленості, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 того ж дня, тобто 01.08.2021 приблизно о 19 годині 50 хвилин, перебуваючи у магазині «Єва», який належить ТОВ «РУШ» (), розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Калинова, 64 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до торгівельних полиць, взяв звідти товар, а саме: чоловічу туалетну воду «Версаче О Фреш» об`ємом 30мл., яку тримав при собі в правій руці.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, 01.08.2021 приблизно о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, перетнув лінію касової зони, де у цей час його дії були викриті співробітниками магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали вимагати повернути викрадений товар. Розуміючи, що його протиправні дії викриті і стали явними для оточуючих, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, утримуючи при собі викрадений товар, а саме: чоловічу туалетну воду «Версаче О Фреш», об`ємом 30мл, не реагуючи на вимогу працівників, вибіг із приміщення магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», та втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3035 від 04.08.2021, ОСОБА_5 вищевказаними діями спричинив ТОВ «РУШ» майновий збиток на загальну суму 738 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
02.08.2021 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.

21.09.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 01.08.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 01.08.2021 року.

Так, відповідно до вимог ст.177, п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 :

1. може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Раніше неодноразово судимий, будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочин зі сторони держави, може переховуватися від суду, та при обранні більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, органу досудового розслідування буде неможливо запобігти ризику переховування підозрюваного;

2. незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів, у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на теперішній час не проведені всі слідчі дії у кримінальному провадженні (допити свідків, проведення експертиз, тощо);

3. вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки був затриманий після вчинення тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що у разі обрання більш м`яких запобіжних заходів, останній продовжить займатись злочинною діяльністю.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого меш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав та просив надати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, аби він міг працювати.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000551 внесені відомості про те, що 01.08.2021 до чергової частини ВП №1 ДРУП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 01.08.2021 року близько 19:50 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні магазину «Єва», за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, буд.64, відкрито заволодів чужим майном (ЖЄО 23010).

21.09.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України, суд враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

У справі «Смірнов проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, зважаючи на те, що він раніше неодноразово судимий та скоїв новий корисливий злочин, не має сім`ї, постійного місця проживання та роботи.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 20.11.2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1