Справа № 676/2254/20
Провадження № 1-кп/676/252/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового

провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429, відносно обвинуваченої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 14 квітня 2020 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із потерпілою ОСОБА_6 , з метою спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілої та свідомо бажаючи їх настання, умисно штовхнула останню правою рукою, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу.

Тоді ж, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , сівши зверху на потерпілу, яка лежала на підлозі, умисно схопила останню за шию, стиснула її нігтями пальців обох рук та нанесла потерпілій один удар нігтями лівої руки в обличчя, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді п`яти садин напівмісячної форми в області передньо-бокової поверхні шиї справа та зліва в середніх третинах, у виличній області справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , пройшовши за ОСОБА_6 в коридор під`їзду вказаного будинку, умисно нанесла останній один удар кулаком правої ноги в ліву гомілку, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синяка на передній поверхні лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що дійсно спричинила потерпілій тілесні ушкодження, а саме умисно штовхнула правою рукою, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу. Після чого нанесла їй удари нігтями руки в обличчя та ногою в ліву гомілку. Щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Наведені обставини ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченої та потерпілої, немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце, а її дії які виразились у спричинені умисного легкого тілесного ушкодження, судом кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України. Обвинувачена ОСОБА_7 винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується позитивно, не судима в силу ст.89 КК України, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування майнової шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України, зокрема буде пропорційною карою за вчинене та буде достатнім для виправлення засудженої, а також запобігатиме вчиненню нових кримінальних правпорушень як засудженою, так і іншими особами.

Потерпілою цивільним позивачем ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення 1418 грн. на відшкодування майнової шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_6 цивільний позов підтримала та просила його задовольнити з урахуванням факту часткового відшкодування ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 500 грн.

Обвинувачена цивільний відповідач ОСОБА_7 цивільний позов визнала частково. Просила врахувати факт добровільного відшкодування 500 гривень, майнову шкоду визнала в розмірі підтверджених витрат, не визнала позов в частині вимог про стягнення 905 грн. вартості додаткового обстеження, а також визнала моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Заслухавши учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Так, згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду в розмірі 458,75 грн., яка полягає у придбані ліків, що підтверджується чеками аптечних установ та карткою амбулаторного хворого про здійсненні призначення лікарів (а.м.к.п.34,37-41). Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вказану шкоду було відшкодовано в повному обсязі, що підтвердила в судовому засіданні потерпіла, яка зазначила, що обвинувачена їй відшкодувала завдану шкоду в розмірі 500 грн.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення цивільного позову в частині вимог про стягнення 905 грн. вартості додаткового обстеження, а саме проведення ультразвукового обстеження та здачі аналізів, оскільки позивачем не доведено, що в ході лікування вона здійснювала такі витрати.

Більш того, відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

За приписами ч.2 ст.1202 ЦК України стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо).

Поряд з цим, позивачем не доведено того, що зазначені у позові дослідження є необхідними відповідно до висновку лікарської експертизи. Зазначений висновок лікарської експертизи суду позивачем не було надано, натомість згідно із ч.3 ст.12 ЦПК України, яка підлягає застосування на підставі ч.5 ст.128 КПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а згідно із п.2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із вимог ч.1 ст.1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_6 суд бере до уваги, що згідно із висновком судово-медичної експертизи обвинуваченою потерпілій спричинено легкі тілесні ушкодження. Також, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить із характеру діяння, кількості та локалізації тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_7 , глибини фізичних та душевних страждань, що тілесні ушкодження не призвели до короткочасного розладу здоров`я, що діями обвинуваченої було завдано фізичного болю потерпілій, а також враховуючи душевні страждання потерпілої, із врахуванням матеріального становища обвинуваченої, яка не працює, та потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково на суму 2958,75 гривень із врахуванням факту часткового відшкодування шкоди ОСОБА_7 (3000 грн. відняти 41,25 грн. із коштів, які залишилися після відшкодування майнової шкоди). При цьому, судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_6 про те, що на розмір відшкодування істотно впливає вимушені зміни у житті у вигляді тривалого лікування, оскільки судом встановлено, що потерпілій були спричинені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, і що відповідно до пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів. Проте, судом враховується, що ОСОБА_6 у зв`язку з пережитим стресом зверталася до психолога та сімейного лікаря, що свідчить про завдану потерпілій моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченою.

Крім того, в позовній заяві потерпіла цивільний позивач ОСОБА_6 просила суд стягнути із обвинуваченої 1 000 гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

Дослідивши вказані вимоги та долучені документи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову в цій частині, оскільки зазначені витрати документально підтверджені та підлягають стягненню із обвинуваченої на підставі ч.1 ст.124 КПК України, відповідно до якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Речові докази відсутні. Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речові докази суду не надавалися. Питання про долю документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 371, 373-375 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 2958 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 75 коп. на відшкодування моральної шкоди, а також 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 14 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1