Справа № 522/6465/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001789 від 06.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 06.03.2021 року до слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України з Прокуратури Приморського району м. Одеси надішли (копії) виділених матеріалів кримінального провадження №0000249 відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.03.2014 року слідчим СВ Приморського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_6 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001789 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2014 року, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вступила в попередній злочинний зговір з раніше знайомими їй ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Об`єктом злочину вибрали майно яке належне громадянину Республіки Камерун Нжабану Тумето Франку Олів`є.
11.01.2014 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на АДРЕСА_1 . Діючи по раніше розробленому плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направились до знайомого останньої ОСОБА_9 який проживав в квартирі АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 залишився на вулиці, де очікував від них сигналу про можливість доступу до квартири ОСОБА_9 ..
Після того, як ОСОБА_9 впустив до квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вони стали разом розпивати спиртні напої. Діючи по попередньо розробленому плану, на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підійшовши до вхідної двері в квартиру АДРЕСА_3 , яка попередньо згідно розробленому плану була відчинена ОСОБА_7 .. В той час, як ОСОБА_8 заходив в квартиру, ОСОБА_5 нанесла удар по голові скляною пляшкою ОСОБА_9 , від якого він впав на підлогу, а коли піднявся, то намагався чинити опір тримаючи ОСОБА_5 .. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, з метою подавити опір ОСОБА_10 та довести умисел на розбій до кінця, стали наносити йому тілесні ушкоджень, в тому числі і скляною пляшкою по голові, від ударів він знепритомнів, та впав на підлогу. Коли ОСОБА_9 прийшов до тями, та хотів піднятися з підлоги для здійснення опору. ОСОБА_8 підійшов до нього, та почав його утримувати, притиснувши його зверху до підлоги коліном, та міцно тримав. В цей час, ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_9 намагається вирватися, нанесла йому декілька ударів по голові скляною пляшкою, та чашкою, після чого він припинив чинити опір, опасаючись за своє життя.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №112 від 16.01.2014 року, ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: синець правої виличної області, дві різані рани голови, правого передпліччя, правої гомілки, два садна правої гомілки.
Синець правої виличної області утворився від дії тупого предмета, яким могла бути рука (стиснута в кулак кисть) інший предмет, різані рани і садна утворились в наслідок дії предметів, маючих ріжучий край якими могли бути скляні осколки (пляшка, чашка).
Дані ушкодження ОСОБА_9 могли бути заподіяні 11.01.2014 року.
Синець правої виличної області мас незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і з цього критерію, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Різані рани голови, правого передпліччя, правої гомілки, садна правої гомілки, тягнуть розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше трьох тижнів, і з цього критерію, згідно п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я.
Подавивши опір ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкрито заволоділи його майном, а саме грошовими коштами в розмірі 1059 грн., мобільним телефоном марки «IТЕЛ» в корпусі синього кольору вартістю 800 грн., та ноутбуком марки «Lenovo» чорного кольору вартістю 5830 грн., завдавши ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 7690 грн.
Привласнивши собі викрадені речі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 з місця скоєного ними кримінального правопорушення зникли.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка гр. ОСОБА_11 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , іншими зібраними в провадженні матеріалами.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Вбачаючи вищевикладене слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.
В матеріалах справи є наявні докази про вчинення підозрюваною вищевказаного злочину, а саме, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується комплексом зібраний в ході досудового розслідування доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка гр. ОСОБА_11 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , іншими зібраними в провадженні матеріалами.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою у скоєнні злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, а також те, що до теперішнього часу вона не прибула за викликом слідчого до органу досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Тобто, слідчий суддя робить висновок, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно неї може продовжити виконувати дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Отже, слід надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: