У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2021 Справа №607/18592/21

(провадження № 1-кс/607/6121/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.07.2021р. про закриття кримінального провадження № 0000125 від 17.03.2021р.,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді 18 жовтня 2021 року надійшла вказана скарга ОСОБА_3 з матеріалами.
В обґрунтування скарги зазначено, що спірна постанова прийнята з порушеннями вимог закону, без належного з`ясування обставин справи. Зокрема, у скарзі зазначено, що: 07 липня 2021 року слідчим задоволено клопотання ОСОБА_3 про його допит його у якості потерпілого, однак на момент винесення оскаржуваної постанови слідчим не закріплено його процесуальний статус у даному кримінальному провадженні; слідчим не виконано вимоги ч. 5 ст. 55 КПК України; записи, які зазначені у постанові, стосувалися надуманого факту вимагання ОСОБА_3 у ОСОБА_5 1300 доларів США; у фабулі кримінального правопорушення в ЄРДР вжито умовні найменування заявника «О» та вимагача «І», а також дані заявника ОСОБА_6 , з яких не можливо встановити, хто є заявником про факт вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято необґрунтовано, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зокрема проведені не всі можливі слідчі дії. На підставі наведеного, а також із урахуванням того, що про спірну постанову йому було відомо 08 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, а постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 17 березня 2021 року скасувати.
Ухвалою слідчого судді від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2021 року.
20 жовтня 2021 року від СВ УСБУ в Тернопільській області надійшли на адресу слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000125 від 17 березня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді від 22 жовтня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення онлайн трансляції судового засідання на офіційному веб-сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області веб-порталу «Судова влада України», у зв`язку з чим судове засідання призначено 27 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з викладених у ній мотивів та просив скаргу задовольнити. На підтвердження обгрунтованості скарги надав для огляду копії клопотання про арешт майна, журналу судового засідання №607/627/18к, постанови про призначення групи прокурорів та ухвалу із Єдиного державного реєстру судових рішень від 23 квітня 2021 року у справі 607/26727/18. Крім цього, просив вжити заходів реагування щодо неявки слідчого в судове засідання з розгляду скарги.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали вказаного кримінального провадження та надані у судовому засіданні скаржником документи, слідчий суддя приходить до таких висновків:
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У статті 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
17 березня 2021 року, на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/3576/21, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.
27 липня 2021 року старший слідчий СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000125 від 17 березня 2021 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що аналізуючи диспозицію ст. 359 КК України, суб`єктивна сторона, якої полягає в незаконному придбанні та використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а тому передбачає їх вчинення лише з прямим умислом, тобто особи, які вчиняють вказані злочини, мають усвідомлювати суспільну небезпеку своїх діянь, передбачати їх суспільно небезпечні наслідки та бажати їх настання. Зокрема, вони мають усвідомлювати, що використовують саме спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації та незаконність їх придбання і використання. Враховуючи викладене, а також те, що в ході проведення досудового розслідування не підтверджено незаконності негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_3 , та здобуто докази усвідомлення правомірності своїх дій як працівниками поліції, так і громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , слідчий дійшов висновку, що в діяннях вказаних громадян відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 359 КК України. Посилаючись на наведене, слідчий вказав, що вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими особами незаконного придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації відносно ОСОБА_3 , тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 Кримінального кодексу України, не знайшло свого підтвердження, тому у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 359 КК України. З цих підстав постановив закрити дане кримінальне провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зазначені вимоги в оскаржуваній постанові не дотримано.
Так, у постанові зазначено, що 23 липня 2021 року слідчим повторно викликано ОСОБА_3 на допит у якості свідка та запропоновано надати показання або викласти їх у письмовій формі власноручно. При цьому, він від явки у слідчий відділ УСБУ в Тернопільській області на будь-яку дату та від надання показань як свідок повторно відмовився, мотивуючи це тим, що у даному кримінальному провадженні він має статус потерпілого, а не свідка.
Однак, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що дане твердження ґрунтується лише на рапорті старшого слідчого СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_8 від 23 липня 2021 року, який не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_9 про виклик до слідчого.
Порядок виклику особи до слідчого, прокурора, слідчого судді, передбачений зокрема ч. 1 ч. 6 ст. 135 КПК України, а саме особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти. Натомість, рапорт не є процесуальним джерелом доказів, визначеним ч. 2 ст. 84 КПК України.
У постанові вказано, що 23 липня 2021 року ОСОБА_3 усно виклав слідчому свої аргументи з приводу даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
В ухвалах слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справах №607/6311/21 та №607/8099/21 за результатами розглядів скарг ОСОБА_3 , поданих в рамках даного кримінального провадження, було неодноразово вказано на те, що з моменту подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення у цієї особи виникають права та обов`язки потерпілого.
В даному випадку, із витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000125 від 17 березня 2021 року та ухвали слідчого судді у справі №607/3576/21 вбачається, що заявником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
У постанові про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07 липня 2021 року, на яку посилається слідчий в оскаржуваній постанові про закриття вказано, що вимоги ОСОБА_3 про його допит у якості потерпілого підлягає до задоволення у разі, якщо буде встановлено факт завдання йому моральної, фізичної або майнової шкоди.
Однак, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим так і не було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
Незважаючи на відсутність такої постанови, ОСОБА_3 як потерпілого не допитано.
З урахуванням зазначених вимог закону, з постанови не зрозуміло, на якій підставі слідчий отримував від ОСОБА_3 усні пояснення та як такий порядок їх отримання узгоджується із нормами КПК України.
Також, у постанові вказано, що 10 січня 2018 року прокурором ОСОБА_10 винесено постанову про проведення контролю за вчиненням ОСОБА_3 вимагання грошових коштів у ОСОБА_5 , якою до залучено його слідчої дії, у якості потерпілого, та ОСОБА_11 , як посередника. При цьому слідчий зазначає, що процесуальне рішення про включення ОСОБА_10 до складу групи прокурорів прийнято заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 ще 29 грудня 2017 року. Однак, у матеріалах кримінального провадження наявна постанова про призначення групи прокурорів, згідно з якою прокурора ОСОБА_10 залучено до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000753, датована 29 грудня 2018 року. При цьому, як убачається із копії постанови від 30 грудня 2017 року про призначення групи прокурорів, наданої скаржником у судовому засіданні, 30 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000753 призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Зазначеним розбіжностям слідчий у оскаржуваній постанові жодної оцінки не надав.
З урахуванням у сукупності усіх вищевказаних недоліків постанови, слідчий суддя вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.
Оскільки скаржник ОСОБА_3 стверджує, що про існування спірної постанови він дізнався лише 08 жовтня 2021 року, інші докази вручення скаржнику спірної постанови у матеріалах кримінального провадження відсутні, слідчий суддя вважає, що строку на оскарження постанови ОСОБА_3 не пропустив, оскільки із скаргою до слідчого судді звернувся 18 жовтня 2021 року.
Разом із тим, клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів реагування щодо неявки слідчого в судове засідання з розгляду скарги до задоволення не підлягає, оскільки згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З наведеного випливає, що участь слідчого у розгляді скарги є не обов`язком, а правом слідчого, відтак його неявка у судове засідання свідчить лише про те, що він не скористався своїм правом на участь у розгляді скарги. Його неявка в судове засідання ні на строк розгляду скарги, ні на результат її розгляду жодним чином не вплинула.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.07.2021р. про закриття кримінального провадження № 0000125 від 17.03.2021р., скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000125 повернути до СВ УСБУ в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.
Копію ухвали направити на адресу СВ УСБУ в Тернопільській області.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів реагування щодо неявки слідчого в судове засідання з розгляду скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1