ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2096/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/819/564/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000330 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м. Новочеркаськ Ростовської області Російської Федерації, громадянки України, проживаючої без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого та відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 14.11.2021 року, включно.
Визначено розмір застави у сумі 47 580 грн. У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною, у зв`язку із чим просить оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити або обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що слідчим у своєму клопотанні та судом в ухвалі при зазначенні підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не наведено жодного доказу того, що ОСОБА_8 , у разі обрання відносно неї запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить її належну поведінку, а також, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також вказує про те, що твердження суду про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри вагомими доказами є безпідставними, оскільки допит потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проводився оперуповноваженим ОСОБА_12 , однак доручення, яке б підтверджувало повноваження останнього на проведення вказаних процесуальних дій до клопотання не надано.
Крім того зазначає, що у порушення вимог ст. 186 КПК України, клопотання, яке подано до Бериславського районного суду Херсонської області 16.09.2021 року, було розглянуто лише 22.09.2021 року, тобто пізніше ніж через 72 години з моменту його надходження до Бериславського районного суду Херсонської області.
Окрім цього посилається на те, що ризики, які були встановлені судом, не підтверджуються доданими до клопотання слідчого доказами, а сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тримання під вартою.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, адвоката, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000330 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
14 вересня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України (а.п.52-53).
16 вересня 2021 року слідчий СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилався на те, що підозру
ОСОБА_8 обґрунтовано вагомими доказами, а також існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя погодився із такими доводами слідчого та встановив, що стороною обвинувачення доведено існування правових підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Перевіривши оскаржуване судове рішення у відповідності з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки слідчого судді вірними та обґрунтованими.
Мотиви, що наведені слідчим у клопотанні та додані до нього докази дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, які за ступенем тяжкості відносяться до кримінального проступку та злочину невеликої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, може переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання, раніше судима за корисливі злочини, крім того чотири кримінальних провадження відносно неї знаходяться на розгляді в Бериславському районному суді Херсонської області, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 29.06.2021 року, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого належним чином обґрунтоване, а також підтверджує існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Вбачається, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується доказами, наявними в матеріалах провадження, зокрема даними, що містяться в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , фотозображеннями із банкоматів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та інші.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді даного клопотання.
Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
Так, зазначені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а також відомості, що характеризують особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, не має законних джерел існування, має слабкі соціальні зв`язки, характеризується негативно, а також те, що підозрювана раніше неодноразово судима, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та відносно неї в Бериславському районному суді Херсонської області знаходяться на розгляді чотири кримінальних провадження, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 29.06.2021 року, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу

Таким чином, наведені ризики, відомості про особу підозрюваної, свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 .
Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної

ОСОБА_8 щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки у ході судового розгляду, слідчим суддею у повній мірі, об`єктивно та всебічно досліджено усі докази окремо, а також обґрунтовано надано їм правову оцінку, що у подальшому послугувало прийняттю рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою з визначеною заставою у розмірі 47 580 грн, у зв`язку з чим підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що у порушення вимог ст. 186 КПК України, клопотання, яке подано до Бериславського районного суду Херсонської області 16.09.2021 року, було розглянуто лише 22.09.2021 року, тобто пізніше ніж через 72 години з моменту його надходження до Бериславського районного суду Херсонської області колегія суддів хоч і приймає до уваги, проте це не є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано не прийняті до уваги слідчим суддею.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, місцевий суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами
ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про її особу, застосував відносно останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 14.11.2021 року, включно із можливістю внесення застави у розмірі 47 580 грн, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4