Справа № 462/7009/21
провадження 1-кс/462/1729/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № від 27.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № від 27.09.2021 про накладення арешту на речовий доказ, а саме просить накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № від 27.09.2021 за ознакамивчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2021 року невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи на автостоянці ТЦ «Вікторія Гарденс», що на вул. Кульпарківська, 226 А у м. Львові, таємно проникла у автомобіль марки «Фольксвагена Амарок», р.н. НОМЕР_4 , звідки вчинила крадіжку сумки з особистими речами.

26.09.2021 року проведено огляд місця події на парковці ТРЦ «Вікторія Гарденс», що за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226 А, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

27.09.2021 року старшим слідчим СВ відділ поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області винесено постанову про визнання речових доказів, а саме автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню просить клопотання задоволити та накласти арешт на вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № від 27.09.2021 предмети та речі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, при цьому, у клопотанні просять провести розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник та перекладач подали письмову заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021 року за

№ внесено відомості про кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного проникнення 26.09.2021 року на автостоянці ТЦ «Вікторія Гарденс», що на вул. Кульпарківська, 226 А у м. Львові, в автомобіль марки «Фольксваген Амарок», р.н. НОМЕР_4 , звідки вчинено крадіжку сумки з особистими речами.

Постановою старшого слідчого відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 27.09.2021 року визнано речовими доказами автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З аналізу вищезазначених норм закону вбачається, що у разі розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Разом з тим, оглянувши матеріали поданого клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим в такому не наведено жодного обґрунтування доцільності накладення арешту на заявлене майно, а саме автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Так, до матеріалів клопотання слідчим долучено протокол огляду місця події, в ході якого виявлено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, протокол допиту свідка ОСОБА_5 та постанову про визнання виявленого в ході огляду місця події майна речовими доказами у кримінальному провадженні № від 27.09.2021, однак з наданих документів не вбачається можливим встановити мету та правову підставу накладення арешту на згадане вище майно в межах кримінального провадження № від 27.09.2021.
Як зазначено в ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Однак слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, в обґрунтування заявлених ним вимог не зазначає, якими саме ознаками з вище перелічених наділені вилучені предмети, в т.ч. і автомобіль, на які просить накласти арешт, в матеріалах клопотання відсутні відомості, що даний автомобіль є об`єктом чи знаряддям кримінально протиправних дій, не міститься також жодних даних, що вказане майно має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення чи містить будь які інші відомості, які надалі можуть бути використані органом досудового розслідування як доказ у кримінальному провадженні.
Матеріали клопотання не містять також інформації, що ОСОБА_5 , який є власником вилученого майна щодо якого розглядається питання накладення арешту, в даному кримінальному провадженні є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності підчас кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_5 , а тому в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 236, 309 КПК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № від 27.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1