УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2021 Справа №607/7907/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000181 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм автотранспортних засобів КП «Тернопільелектротранс», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 17 лютого 2021 року близько 07 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, керуючи технічно - справним автобусом марки «МАЗ 206086», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із 27 пасажирами в салоні вул.Львівською в напрямку вул.Мазепи м.Тернополя в порушення вимог п.12.4. ПДР України із швидкістю 53...57 км/год, де, під час руху не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3. (б, д) ПДР України.

В цей же час, попереду автобуса марки «МАЗ 206086», д.н.з. НОМЕР_1 в попутному із ним напрямку рухався автомобіль марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , яка неподалік храму «Вознесіння Господнього» почала зменшувати швидкість, на що обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, в порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України не обрав безпечної дистанції відповідно до швидкості його руху та дорожньої обстановки, внаслідок чого поставив себе в такі умови, при яких, реагуючи на зменшення швидкості автомобілем марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 та уникаючи із ним зіткнення, змушений був виїхати на смугу, призначену для зустрічного руху, де в цей момент, назустріч автобусу марки «МАЗ 206086», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_9 .

Своїми односторонніми діями, які виразились у виїзді на смугу, призначену для зустрічного руху обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_9 , унаслідок чого останній, реагуючи на небезпеку для його руху та уникаючи зіткнення із автобусом марки «МАЗ 206086», д.н.з. НОМЕР_1 , змушений був виїхати на зустрічний бік дороги, де відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 із автомобілем марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 із подальшим наїздом автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась біля правого краю дороги назустріч автомобілю марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 .

Унаслідок даної ДТП середньої тяжкості тілесні ушкодження отримала пішохід потерпіла ОСОБА_5 у виді травми ділянки лівого колінного суглоба у вигляді багатоуламкового внутрішньосуглобового імпресійного (втисненого) перелому проксимального метаепіфізу (верхнього кінця) велико-гомілкової кістки, пошкодження зв`язкового апарату у вигляді парціального розриву обох колатеральних зв`язок та медіальних утримувачів наколінника, гемартроз (крововилив у порожнину суглоба - Х.Ф.).

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 , як водієм, вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з настанням вказаної ДТП та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши на підставі ч.3 ст.349 КПК України беззаперечно свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення за обставин, що вказані в обвинувальному акті, звернувся до суду із усним клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, підтримане захисником, представником потерпілої та потерпілою, думку прокурора, який не заперечив у задоволенні даного клопотання, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , вперше вчинивши, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілою та добровільно відшкодував завдані ним збитки, за виключенням тих, які підлягають стягненню із страховика.

Водночас, провадження з розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок кримінального правопорушення, слід закрити унаслідок повного добровільного її відшкодування обвинуваченим (моральна шкода).

При цьому, накладений 19 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області арешт на автомобіль марки ««Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , 2020 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , слід скасувати повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, внесене 17 лютого 2021 року до ЄРДР за №0000181 за даним фактом закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Провадження з розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок кримінального правопорушення, - закрити.

Накладений 19 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області арешт на автомобіль марки ««Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , 2020 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , - скасувати повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1