У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000757 від 15.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК У країни, про арешт майна,-

В С ТА Н О В И В:
18.11.2021 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000757 від 15.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК У країни, про арешт майна, за яким він просить: накласти арешт на грошові кошти в межах суми що становить 57 061 грн., які знаходяться на рахунках ОСОБА_4 який використовує НОМЕР_1 (українська гривня), що відкритий в АТ Райфайзен банк Аваль у м. Київ, МФО 300335 та TOB "РВ Експерт груп" який використовує розрахунковий рахунок НОМЕР_2 (українська гривня), що відкритий в АТ Полтава-Банк, МФО 331489; 2. Встановити заборону на розпорядження грошовими коштами в межах суми що становить 57 061 грн., які знаходяться на рахунках ОСОБА_4 який використовує НОМЕР_1 (українська гривня), що відкритий в АТ Райфайзен банк Аваль у м. Київ, МФО 300335 та TOB "РВ Експерт груп" який використовує розрахунковий рахунок НОМЕР_2 (українська гривня), що відкритий в АТ Полтава-Банк, МФО 331489;

Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на рахунок та вже можуть містяться на рахунку НОМЕР_1 (українська гривня), що відкритий в АТ Райфайзен банк Аваль у м. Київ, МФО 300335 та ТОВ "РВ Експерт груп" який використовує розрахунковий рахунок НОМЕР_2 (українська гривня), що відкритий в АТ Полтава-Банк, МФО 331489.

Зобов`язати АТ Райфайзен банк Аваль у м. Київ, МФО 300335 та АТ "Полтава-Банк, МФО 331489 надати довідки про залишок грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 (українська гривня), що відкритий в АТ Райфайзен банк Аваль у м. Київ, МФО 300335 та ТОВ "РВ Експерт груп" який використовує розрахунковий рахунок НОМЕР_2 (українська гривня), що відкритий в АТ Полтава-Банк, МФО 331489 при накладенні арешту на грошові кошти.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань являється заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Ужгородською окружною прокуратурою Закарпатської області.

Яке вбачається із поданого до суду клопотання, 15.07.2021 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 12.07.2021 останній уклав договір з посадовими особами TOB "РВ Експерт груп" з приводу отримання деревинної сировини після чого ОСОБА_4 було здійснено переказ грошових коштів в сумі 57061 (п`ятдесят сім тисяч шістдесят одну) гривню на банківський рахунок, НОМЕР_2 який відкритий у АТ «Полтава-Банк» однак товар в обумовлений строк доставлено не було.

Таким чином, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що операції між вказаними вище підприємствами мають ознаки безтоварності, та цілеспрямовано вчинені з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою останнього. Відповідно до наявних відомостей, TOB "РВ Експерт груп" використовує наступний розрахункові рахунки; р/р НОМЕР_2 (українська гривня), що відкритий в АТ Полтава-Банк, МФО 331489; Так, на вказаний розрахунковий рахунок ОСОБА_4 який використовує р/р НОМЕР_1 (українська гривня), що відкритий в АТ Райфайзен банк Аваль у м. Київ, МФО 300335 переведено грошові кошти з метою реалізації закупівель відповідно до договору № Б-0137 від 12.07.2021 року рах.-фактура №00167 від 12.07.2021 року та 00168 від 12.07.2021 року. Орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на вказаних розрахункових рахунках зважаючи на те, що є підстави вважати перерахування грошових коштів ОСОБА_4 який використовує НОМЕР_1 (українська гривня), що відкритий в АТ Райфайзен банк Аваль у м. Київ, МФО 300335 до TOB "РВ Експерт груп" який використовує розрахунковий рахунок НОМЕР_2 (українська гривня), що відкритий в АТ Полтава-Банк, МФО 331489 є безпідставним, а заважаючи на фактичні обставини цілком злочинним діянням, спрямованим на їх привласнення.

Метою накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках вказаних вище слідчий вказує унеможливлення подальшого їх виведення різними шляхами та привласнення у незаконний спосіб.

Підставою накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках орган досудового розслідування вказує наявний допит потерпілого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні - приватного підприємця, який зазначає що товару згідно укладеного договору з вище зазначеним підприємством не отримав та не отримує.

Згідно наявних у органу досудового розслідування відомостей та встановлених фактів у кримінальному провадженні, розмір заподіяної шкоди інтересам ОСОБА_4 становить 57 061 грн., що являється сумою сплати за отримання пиломатеріалів згідно договору № Б-0137 від 12.07.2021 року рах.-фактура №00167 від 12.07.2021 року та 00168 від 12.07.2021 року, укладеного з ТОВ "РВ Експерт груп" .

У судове засідання слідчий, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, причини неприбуття слідчому судді не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбачених ч. 1 ст. 190 КК України (копія витягу ЄРДР додано до клопотання).

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань являється заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Як вбачається із доданих до клопотання копії пояснень ОСОБА_4 та інших доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_1 , 12.07.2021 уклав договір з посадовими особами TOB "РВ Експерт груп" з приводу отримання деревинної сировини після чого ОСОБА_4 було здійснено переказ грошових коштів в сумі 57061 (п`ятдесят сім тисяч шістдесят одну) гривню на банківський рахунок, НОМЕР_2 який відкритий у АТ «Полтава-Банк» однак товар в обумовлений строк доставлено не було.

Орган досудового розслідування вважає, що операції між вказаними вище підприємствами мають ознаки безтоварності, та цілеспрямовано вчинені з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою останнього.

Метою накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках вказаних вище слідчий вказує унеможливлення подальшого їх виведення різними шляхами та привласнення у незаконний спосіб.

Підставою накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках орган досудового розслідування вказує наявний допит потерпілого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні - приватного підприємця, який зазначає що товару згідно укладеного договору з вище зазначеним підприємством не отримав та не отримує.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, звертаючи увагу на імперативний характер кримінального процесуального законодавства, вважає за необхідне наголосити на той факт, арешт майна у кримінальному провадженні допускається виключно з метою та у спосіб визначений ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий просить накласти арешт на майно з метою унеможливлення подальшого їх виведення різними шляхами та привласнення у незаконний спосіб.

Проте ч. 2 ст. 170 КПК України взагалі не містить такої мети арешту майна.

До матеріалів клопотання слідчим не додано постанови про визнання речей та документів речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді вищенаведеного клопотання звертає увагу на той факт, що із доданих до клопотання доказів вбачається, що у вищенаведеному кримінальному провадженні, жодній особі не вручено повідомлення про підозру, не пред`являвся цивільний позов, що в свою чергу виключає накладення арешту на грошові кошти з метою конфіскації або спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи все вищенаведене, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим жодними належними та допустимими доказами не доведено наявність визначених чинним кримінальним процесуальним законодавством підстав, мети для накладення арешту на грошові кошти та обґрунтувань заборон та обмежень, які слідчий вважає за необхідне застосувати, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000757 від 15.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1