Справа 688/1392/21
№ 1-кс/688/209/22
Ухвала
про накладення арешту на майно

01 лютого 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000907 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239 КК України, про арешт майна,

встановив:

Заступник начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000907 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01 серпня 2018 року в чергову частину Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від заступника начальника Управління СБУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 про те, що в травні 2018 року службові особи ТОВ «Утільвторпром» забруднили земельну ділянку загальною площею 0,0982 га, яка знаходиться по вул. В.Котика м. Шепетівка Хмельницької області, та межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716, металошламом, що призвело до перевищення в ґрунті допустимих показників міді (рухомої форми), неполярних вуглеводів (нафтопродуктів), нікелю (рухомі форми), фосфору (рухомі форми), хлоридів (водна витяжка), цинку (рухомі форми).

В ході досудового розслідування встановлено, що вказане вище кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими на даний час слідством особами.

25 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239 КК України.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди, зумовленої забрудненням вказаної вище земельної ділянки, станом на 22 травня 2018 року становить 738886,26 грн, розмір шкоди, зумовленої її засміченням, становить 2638879,5 грн, розмір шкоди за її самовільне використання складає 3445,72 грн.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 навколишньому природному середовищу, місцевій громаді в особі Шепетівської міської ради спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3381211,48 грн.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року накладено арешт на 1/2 будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном. Однак, відповідно до договору купівлі-продажу будівлі адмінпризначення від 15 листопада 2007 року та договору дарування частини будівлі від 04 лютого 2015 року ОСОБА_6 є власником усієї вищевказаної будівлі.

На даний час, з метою повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, місцевій громаді в особі Шепетівської міської ради, виникає необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, яка є власником майна, на яке накладається арешт, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза продажу майна або його відчуження в інший спосіб чи вчинення відносно нього інших дій.
Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2018 року №0000907 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.239 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Пунктом 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року накладено арешт на 1/2 будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном.

Однак, відповідно до договору купівлі-продажу будівлі адмінпризначення від 15 листопада 2007 року та договору дарування частини будівлі від 04 лютого 2015 року, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна ОСОБА_6 є власником усієї будівлі по АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, ОСОБА_6 являється власником нежитлової будівлі площею 463,5 м?, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , та садового будинку АДРЕСА_3 .

В ході здійснення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження постане питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, місцевій громаді в особі Шепетівської міської ради, виникає необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , що є законною та достатньою підставою для арешту майна.

Враховуючи, що не накладення арешту на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , може призвести до перешкод у здійсненні повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відшкодування завданої шкоди, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження даним майном.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , а саме на: нежитлову будівлю площею 463,5 м?, яка знаходиться по АДРЕСА_2 ; садовий будинок площею 44 м?, який знаходиться по АДРЕСА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном.

Накласти арешт на 1/2 будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаних вище об`єктів нерухомого майна.

Заборонити власнику вказаних вище об`єктів нерухомого майна ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: