Провадження №: 1-кс/755/5015/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002509 від 27.08.2021 року, про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві звернувся до суду із клопотанням, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002509 від 27.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення /виїмки/.
З клопотання вбачається, що 06.06.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11 грудня 2018 року у справі № 755/15921/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - Релігійна організація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.
Київським апеляційним судом постановлено: Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11 грудня 2018 року залишити без змін.
У свою чергу рішенням від 11 грудня 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № 755/15921/18 ухвалено: Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Релігійна організація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.
Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 інформацію, висловлену ОСОБА_6 , розміщену у соціальній мережі ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: «Значить, тітушки Дубового уже захватили храм, сєйчас перелізли щоб уже захватувать капличку, офіс і тому подібне, вот. Говорять, що в їх є документи, документи всі ліпові, абсолютно. Поліція Печорського району куплена Дубовим, приїжджають по п`ять машин, нічого абсолютно не роблять.», «Скільки це буде, ето вот, Дубовий содєржать цю Печерську поліцію.».
Спростувати інформацію у спосіб її поширення, тобто шляхом розміщення відповідного спростування: «Значить, тітушки Дубового уже захватили храм, сєйчас перелізли щоб уже захватувать капличку, офіс і тому подібне, вот. Говорять, що в їх є документи, документи всі ліпові, абсолютно. Поліція Печорського району куплена Дубовим, приїжджають по п`ять машин, нічого абсолютно не роблять.», «Скільки це буде, ето вот, Дубовий содєржать цю Печерську поліцію.» у соціальній мережі ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1409,60 гри (одна тисяча чотириста дев`ять грн 60 коп).
Після отримання рішення першої інстанції представником ОСОБА_5 було подано заяву Державному виконавця про виконання рішення від 05.08.2019 року (копії заяви додаються).
06.08.2019 року Головним державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень, щодо спростування інформації (ВП 59721537) та стягнення судового збору на користь ОСОБА_5 (ВП 59721345).
06.08.2019 року представником стягувана ОСОБА_5 було подано клопотання про вчинення заходів примусового виконання рішення оскільки ОСОБА_6 не виконав рішення суду.
06.08.2019 року виконавець повідомив ОСОБА_4 щодо виконання рішення суду та постанови, але ОСОБА_4 дану вимогу не виконав.
03.09.2019 року державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн., вимоги виконавця не було виконано.
18.09.2019 року державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу 3400 грн, але ОСОБА_4 не виконав вимоги постанови суду та державного виконавця.
У зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 своїх боргових зобов`язань у виконавчих провадженнях за рішенням суду державним виконавцем у відповідності до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню. - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. З ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання рішення боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
В подальшому, 03.10.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по причині невиконання ОСОБА_4 вимог суду та виконавця, та направлено повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Па підставі повідомлення Головного державного виконавця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008615 від 10.10.2019 року за ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_4 ..
В подальшому кримінальне провадження № 0008615 від 10.10.2019 року за ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_4 було приєднано до кримінального провадження № 0006397 від 30.07.2019 року.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що у рамках зазначеного кримінального провадження слідча ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_3 із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею винесено Ухвалу від 01.03.2021 року у справі № 755/3599/20 (провадження № 1-кс/755/931/21) про відмову слідчому ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 у задоволенні її клопотання про продовження строків досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006397 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку із зверненням до суду з клопотанням після закінчення строку досудового розслідування.
У зв`язку із закінченням строку досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0006397 від 30.07.2019 року.
У свою чергу, у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні не було проведено ряд важливих слідчих дій, які необхідно було вчинити слідству з метою досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України зокрема, захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Не притягнуто винних осіб до кримінальної відповідальності.
04.08.2021 року надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, від представника заявника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_9 , було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202509 від 27.08.2021 року.
У органу досудового розслідування виникла необхідність дослідити документи, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження № 59721537, шляхом вилучення оригіналів документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та вилучити їх /здійснити їх виїмку/.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно із ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В порушення зазначених вимог, слідчим у клопотанні, не надано достатніх доказів, які б вказували, що вказані документи та речі, неможливо отримати у інший спосіб, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002509 від 27.08.2021 року, про тимчасовий доступ до документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя