Справа № 463/4784/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1070/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії «PROFIT TRADE GROUP S.R.O» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2021 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального ОСОБА_8 .
Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено у період з 07.09.2021 року по 09.09.2021 року під час огляду автомобіля марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ALIOR LEASING SP., причіпу, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах компанії «PROFIT TRADE GROUP S.R.O» подав апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 24 вересня 2021 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , в обґрунтування якої покликається на те, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 . Зокрема, як зазначає адвокат, суддею ОСОБА_2 раніше було розглянуто справи про адміністративне правопорушення №461/2438/20, 461/4794/20, де стороною виступала компанія «PROFIT TRADE GROUP S.R.O», де за результатом розгляду апеляційних скарг суддею приймалися рішення не на користь компанії та про конфіскацію майна останньої, відтак у судді виникло негативне ставлення до «PROFIT TRADE GROUP S.R.O» та його директора.
Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, та подали заяви про проведення розгляду питання відводу у їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Хоч наведена вище обставина прямо не відноситься до обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді, разом з тим, з метою уникнення в учасників провадження побоювання в об`єктивності та неупередженості судді, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді судового провадження №463/4784/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії «PROFIT TRADE GROUP S.R.O» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2021 року про накладення арешту на майно.
Матеріали справи №463/4784/21 передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4