У Х В А Л А
іменем України

24 вересня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора та слідчого від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про встановлення строку підозрюваному та його захисникам для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

у с т а н о в и в :

22.09.2021 старший слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 13.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування до 17:00 години 30.09.2021.

Судовий розгляд клопотання призначено на 24.09.2021.

Захисник ОСОБА_6 до початку розгляду клопотання заявив клопотання про відвід старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування заяв зазначив, що у провадженні СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000289 від 13.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_3 , а процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
26.08.2021 ОСОБА_5 подав до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, заяву про вчинення відносно нього дій, що містять ознаки злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 та частиною 2 статті 372 КК України, а саме - слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 20.07.2021 перебуваючи у приміщенні Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури за адресою: м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6, внесли завідомо недостовірні відомості до повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000289 від 13.04.2018.
Так, відповідно до змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України, а саме - у зловживанні повноваженнями суб`єктом державної реєстрації прав, державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи, що спричинило тяжкі наслідки.
Досудовим розслідування нібито було встановлено, що 13.11.2017 до державного реєстратора Зміївської міської ради ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності ТОВ "Факторингова компанія "Довіра та Гарантія" № 1673 від 19.08.2017 із заявою про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ "Факторингова компанія "Довіра та Гарантія". Для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_8 подав: 1) договір іпотеки № 3502, виданий ПН ХМНО ОСОБА_9 , кредитний договір № 12206-153/063, вимогу видавник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" від 22.09.2017, та при цьому, на думку органу досудового розслідування вказаний пакет документів не надавав права на реєстрацію за TOB "ФК "Довіра та Гарантія" права власності на предмет іпотеки, оскільки: 1) договір іпотеки від 12.10.2006 ніби-то не передбачав можливості передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки за умови наявності лише застереження в іпотечному договорі; 2) до спірних правовідносин державним реєстратором, на думку органу досудового розслідування, мали бути застосовані положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", а згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, площа житла 46,2 кв.м, а іншого майна ОСОБА_10 не мала. Однак, договір іпотеки № 3502, виданий ПН ХМНО ОСОБА_9 містив застереження про позасудовий порядок врегулювання, що спростовує твердження, викладені в повідомленні про підозру. Крім того, у ОСОБА_10 , станом на дату звернення стягнення на предмет іпотеки було інше житло, а саме - квартира АДРЕСА_2 , яка їй належить до цього часу на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2003, який був посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_11 , зареєстрований в реєстрі за № 2463.
Отже, дані, що містились станом на 20.07.2021 у матеріалах кримінального провадження не давали підстав оголошувати ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, так як склад кримінального правопорушення в діях реєстратора ОСОБА_5 був відсутній, що свідчить про вчинення вказаними вище особами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 та частиною 2 статті 372 КК України, а саме - у зловживанні службовими повноваженнями посадовою особою, що поєднане із притягненням завідомо невинного до кримінальної відповідальності із штучним створенням доказів обвинувачення. Відповідна заява-повідомлення була направлена поштою за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37, де знаходиться ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, яка 30.08.2021, внесена до відповідного журналу за № Б-7869 від 31.08.2021. Листом від 02.09.2021 ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, було повідомлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Однак, не погодившись з бездіяльністю посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 подано скаргу до Октябрського районного суду м. Полтави, який ухвалою від від 22.09.2021 зобов`язав уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 26.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Із вказаних вище обставин та доказів на їх підтвердження, прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, потерпілим від якого є підозрюваний ОСОБА_5 , що обґрунтовано свідчить про наявність між сторонами обставин, за яких виникають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості у цьому кримінальному провадженні, отже вони підлягають відводу.
На підтвердження обставин викладених в заявах долучив заяву повідомлення від 26.08.2021, лист ТУ ДБР , розташованого у місті Полтава від 02.09.2021, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2021.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлені захисником ОСОБА_6 заяви з підстав, викладених в них.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 під час розгляду заяв про відвід заперечували проти їх задоволення.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступного:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 1-3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Зі змісту обставин, повідомлених захисником ОСОБА_6 , не вбачається підстав для відводу слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , перелік яких зазначений у статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо ймовірної упередженості слідчого та прокурора ґрунтуються лише на припущенні у зацікавленості розслідування цього кримінального провадження, тобто у виконанні ними своїх повноважень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, доводи заяви про відвід слідчого та прокурора не містять відомостей про наявність, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України підстав для відводу слідчого та прокурора.

За таких обставин, оскільки заява про відвід слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 не містить відомостей, підтверджених доказами, щодо наявності будь-яких обставин, передбачених частиною 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, що виключають участь слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, заява про відвід слідчого та прокурора у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 , підтриманого підозрюваним ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1