Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000987 від 23.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2021 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою АДРЕСА_2 разом зі своєю малолітньою падчеркою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_8 .
Реалізуючи такий злочинний умисел, з метою задоволення власної статевої пристрасті, спрямованої на розбещення малолітньої, переконавшись у відсутності матері та інших дорослих осіб, усвідомлюючи, що вчиняє розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи з сексуальних мотивів, бажаючи цього, свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді впливу на нормальний моральний та фізичний розвиток малолітньої особи, а також формування аморальних поглядів у дитини, користуючись своїми віковими та фізичними перевагами, ліг на ліжко, на якому вона знаходилася та почав гладити її по нозі й руці. Не реагуючи на зауваження ОСОБА_8 припинити такі дії, ОСОБА_5 почав торкатися її статевих органів та стискати правою рукою останньої свій статевий орган, чим вчинив щодо малолітньої ОСОБА_8 розпусні дії сексуального характеру.
Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на малолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. При цьому, вказуючи на особу підозрюваного, який визнав свою вину та у вчиненому щиро розкаявся, на підставі ст. 89 КК України є раніше не судимим, а також на те, що він добровільно виконуватиме усі покладені на нього процесуальні обов`язки, сторона захисту просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000987, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.
12 листопада 2021 року т.в.о. начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Так, про обґрунтованість вказаної підозри свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування, зокрема:
- протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 18 червня 2021 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23 травня 2021 року;
- висновок судово-психіатричного експерта №355 від 07 липня 2021 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09 вересня 2021 року ;
- письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12 листопада 2021 року.
Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Оцінюючи наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.
Ризик переховування від органів досудового слідства та суду підтверджується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, способом та механізмом його вчинення, суворістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Існують також підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки потерпіла є падчеркою підозрюваного, а свідки, відповідно - матір`ю та бабою потерпілої.
Актуальність даного ризику підвищується також тим, що підозрюваний протягом тривалого часу проживав з малолітньою потерпілою та свідком ОСОБА_9 в будинку, де було вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вбачається із характеру вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який вказує на підвищений рівень суспільної небезпечності підозрюваного, способу та механізму його вчинення, оскільки злочин вчинено відносно малолітньої та із застосуванням розпусних дій сексуального характеру.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
Отже, зазначені вище обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, на думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що було заявлено стороною захисту.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Київ, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий.
Водночас, в ході розгляду клопотання судом не встановлено даних щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного та інших обставин, які б вказували на можливість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому суд критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, оскільки зі змісту долученої до клопотання виписки із медичної карти стаціонарного хворого КНП «КМКЛШМД» вбачається, що 12 листопада 2021 року ОСОБА_5 було виписано із вказаного медичного закладу та на момент виписки стан його здоров`я був задовільний.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зв`язків.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, який інкримінується підозрюваному.
Відповідно до п.1 ч. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Із урахуванням наведеного, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Взяти негайно під варту в залі судового засідання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді діє до 11 січня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1