Справа № 521/617/22
Номер провадження:1-кс/521/282/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001034 від 19.11.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войничеве, Роздільнянского району (раніше Фрунзівського), Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі та працюючого водієм таксі, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 вступив у злочину змову з ОСОБА_7 , яка полягала у вчиненні розбійного нападу із застосуванням предмету, зовні схожого на пістолет на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останніх, поєднаного з проникненням до житла потерпілих. Так, об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обрали квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 , в якій проживають потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не будучи обізнаними щодо точної адреси проживання потерпілих та знаючи рід заняття потерпілих, а саме те, що вони здійснюють продаж вживаних мобільних телефонів, та маючи номер мобільного телефону ОСОБА_9 , 18.11.2021 зв`язалися з останнім та під приводом здійснення купівлі мобільного телефону домовилися про зустріч наступного дня з потерпілим.
Так, 19.11.2021 приблизно о 13:00, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи у групі, за заздалегідь обумовленим планом, переслідуючи ціль незаконного збагачення, прибули за адресою: АДРЕСА_3 з метою реалізації спільного злочинного умислу, який полягав у вчиненні розбійного нападу із застосуванням предмету, зовні схожого на пістолет на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останніх, та узгодили, що роль ОСОБА_7 полягала у перебуванні у своєму автомобілі та очікуванні на потерпілих, а ОСОБА_4 , в свою чергу, повинен був знаходитися неподалік автомобіля, який перебував під керуванням ОСОБА_7 та, коли потерпілі вийдуть до ОСОБА_7 , не очікувано для останніх здійснити на потерпілих напад із застосуванням предмету, зовні схожого на пістолет, щоб у подальшому потрапити до їх оселі та заволодіти майном останніх, яке вони зберігали зі місцем їх спільного проживання.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою обумовленої зустрічі, а саме по АДРЕСА_3 , діючи у групі, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим, шляхом вчинення розбійного нападу, дочекались, коли потерпілий ОСОБА_8 вийшов зі свого помешкання. В цей час ОСОБА_7 покликав потерпілого до себе до автомобіля, який перебував у нього під керуванням, та, коли ОСОБА_8 , з метою пропозиції продажу мобільного телефону, який він взяв із собою, наблизився до переднього пасажирського сидіння автомобіля, в якому перебував ОСОБА_7 , не очікувано для потерпілого ззаду нього підбіг ОСОБА_4 та, погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, здійснив на ОСОБА_8 напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, при цьому вихопивши належний останньому мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Джей 5 Прайм».
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, погрожуючи предметом, зовні схожого на пістолет, який перебував у руках ОСОБА_4 та був направлений у бік ОСОБА_8 , бажаючи у подальшому незаконно збагатитися за рахунок майна, яке перебувало у оселі потерпілого, змусили останнього прослідувати із ними до його квартири, де на той час перебував брат потерпілого ОСОБА_9 . Так, зайшовши до квартири разом із потерпілим ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 залишився при вході до квартири задля запобігання втечі потерпілих з приміщення квартири, а ОСОБА_4 , продовжуючи погрожувати предметом, зовні схожим на пістолет потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_7 з приміщення квартири заволоділи майном останніх, а саме мобільним телефоном марки «Мейзу М3 Ноте» в корпусі золотистого кольору, модель L681H без сім-карти; мобільним телефоном Ми 4 С, золотистого кольору банківською картою, «Ощадбанка» номер НОМЕР_1 , банківською картою «Монобанка», номер НОМЕР_2 , паспорт у вигляді ID-карти на ім`я ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, спричинивши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.
19 листопада 2021 року органом досудового розслідування внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
19.11.2021 року о 14:00 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.11.2021 року громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22.11.2021 слідчим суддею Малиновським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2022 року.
12.01.2022 постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.02.2022 року.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_4 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас слідство вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.
Оскільки строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.01.2022 року та враховуючи те, що до вказаного часу завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки на даний момент у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі дії та те, що у вказаний строк необхідно повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились, тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає та встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати й на теперішній час.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що у його підзахисного наявні міцні соціальні зв`язки, місце проживання на території м. Одеси та вважав заявлені прокурором ризики необгрунтованими. На підставі викладеного вважав можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорій особливо тяжкого злочину. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення та вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, та вважає, що наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення доведено, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати й на теперішній час.
Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 12.01.2022 року постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001034 від 19 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до трьох місяців, а саме до 20.02.2022 року.
Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 , припиняє свою дію 17.01.2022 року.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 стороною обвинувачення доведено, що слідством виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаних злочинів необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.
В даному випадку є виправданим продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд вважає реальними та існуючими. Тому за вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже інкримінований йому злочин вчинений із погрозою насильства.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 205, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001034 від 19.11.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001034 від 19.11.2021 року, а саме на 38 (тридцять вісім) днів.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 13.01.2022 року та припиняє свою дію 20.02.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1