Справа № 933/690/21
Провадження № 1-кп/933/77/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника служби

у справах дітей - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників

відділення поліції № 1

Краматорського РУП - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

секретаря судового засідання - ОСОБА_12

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000995 від «05» червня 2021 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 , 05 червня 2021 року приблизно о 09 год. 10 хв., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за місцем мешкання, побачив, що подружжя ОСОБА_13 , які мешкають в будинку АДРЕСА_1 , на власному автомобілі кудись поїхали. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме грошей, місце зберігання яких він заздалегідь знав.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку, проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , та за допомогою замочного ключа, який напередодні знайшов та взяв із собою, відкрив вхідні двері та проник до зальної кімнати житлового будинку, звідки з шифоньєра викрав грошову купюру номіналом 1000 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими грошима на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника та законного представника, визнавав вину у повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких, він знав що сусіди поїхали з дому на власному автомобілі, взяв ключа, зайшов до хати, дістав із шифоньєра сумку, взяв гроші, закрив її, та поклав на місце, вийшов з хати, та закрив її.
На запитання прокурора, обвинувачений відповів, що точної дати скоєння крадіжки не пам`ятає, але це могло бути 05 червня 2021 року; потерпілу знає добре, хороші знайомі, проживають по сусідству, він був вхожим до їх будинку; його мати знає, що він спілкувався із сусідами, інколи допомагав їм по господарству; де саме потерпіла зберігає гроші не знав, але почав шукати і знайшов; в покинутій хаті, в якій ніхто не проживає, та яка знаходиться в його селі, далі від його будинку, він знайшов ключа дуже схожого на ключ від будинку потерпілої, яким він і відкрив замок та здійснив крадіжку; умисел на проникнення з метою крадіжки у нього виник через тиждень, як знайшов ключ; 05.06.2021 року, близько 9 години ранку, перебуваючи вдома, він помітив у вікно, що сусіди на власному автомобілі поїхали. Тому, нічого не розповідаючи своїй матері, зайшов через хвіртку на подвір`я потерпілої, відкрив ключем двері та зайшов до будинку. Зайшов до зали, де почав шукати в ящику гроші, а потім через вікно у шифоньєрі, в якому не було скла, дістав сумку, в якій були купюри по 1000 грн., та по 200 грн. Він взяв одну купюру номіналом в 1 тис. гривень, щоб не було помітно, поклав сумку назад і пішов додому. Того ж дня приїздила поліція, але його вдома не було, він був на рибалці; хто викликав поліцію не знає. Брату дав гроші, щоб відніс сусідам, та розповів йому, що це він їх викрав; мати про крадіжку дізналася ввечері цього ж дня, та сказала, щоб повернув гроші; думав купити бензину для скутера; після крадіжки з потерпілою не спілкувався. Вважає, що вчинив неправильно, шкодує та переживає дуже. Хоче попросити вибачення у потерпілої.
На запитання представника відділення поліції, обвинувачений відповів, що крадіжку вчинив вперше, більше подібного не повториться. Має професію тракториста та буде шукати роботу за професією.
На запитання суду, обвинувачений відповів, що йому гроші потрібні були на бензин, оскільки він має скутер. Крім того він був винен хлопцям з училища.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка, законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 надала показання, відповідно до яких 05.06.2021 року вона у своєму будинку робила ремонт та помітила, як до сусідів під`їхали працівники поліції. Вона підійшла до потерпілого ( ОСОБА_14 ), на її запитання: «Що трапилося?», той відповів, що її син скоїв крадіжку грошей. На його звинувачення вона сказала, що можна було розібратися без поліції. Ввечері, цього ж дня, вона помітила, як її син ОСОБА_15 дає барсетку своєму брату. Вона підійшла, забрала гроші та віднесла потерпілому. Але він гроші не взяв, сказав, щоб віддала їх слідчому.
На запитання прокурора, законний представник відповіла, що коли підійшла до потерпілого, то він сказав, що більше ніхто не може скоїти крадіжку, лише її син ОСОБА_15 , оскільки він був вхожим до їх будинку; на той момент, коли приїхали працівники поліції, сина ОСОБА_15 вдома не було, він був на рибалці, та прийшов додому лише надвечір. Зізнався, що він викрав гроші у сусідів, оскільки, хотів купити бензин та закрити борги в училищі; вона спілкувалася з потерпілою, просила сина, щоб він вибачився перед ними, але він категорично відмовився; викрадені кошти повернули дільничному інспектору.
На запитання захисника, законний представник відповіла, що не може пояснити чому син вчинив крадіжку, оскільки він є дуже скритним хлопцем. В сім`ї не вистачає грошей, вони мають з чоловіком 8 дітей, але офіційно ніде не працюють, підробляють в селі по найму у людей; ОСОБА_15 є нормальною дитиною, дуже переживав, що вчинив крадіжку, розкаюється у вчиненому.
На запитання представника служби у справах дітей, законний представник відповіла, що на 6 (шестеро) неповнолітніх дітей вона отримує допомогу у розмірі 1700 грн. Щоб отримувати більшу суму допомоги на дітей, необхідно надати довідку з місця роботи, або з центру зайнятості. Оскільки, в селі немає роботи, вона з чоловіком працює по найму. З сином вона провела профілактичну бесіду, щоб він не вчиняв більше крадіжок; на період навчання в училищі, син проживав в гуртожитку, а на вихідні приїзджав додому. В той день, коли була скоєна крадіжка, у сина був вихідний.
На запитання суду, законний представник відповіла, що в них з чоловіком 8 дітей, двоє з них повнолітні , один інвалід дитинства, другий проходить військову службу; в центі зайнятості на облік не ставлять, оскільки немає трудової книжки. Чоловік також працює не офіційно, то в полі, то на складі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , надала показання, відповідно до яких, обвинуваченого знає добре, неприязних відносин не має. 05.06.2021 року, близько 9 години, зачинивши всі двері, вона разом з чоловіком, на власному автомобілі поїхали до магазину в с. Очеретине Краматорського району. Додому повернулися через годину. Коли вона зайшла на своє подвір`я, то помітила собаку, яка бігала по двору. Але, вона добре пам`ятала, що перед від`їздом до магазину, вона її зачинила, як завжди це робить, у будинку. Яким способом собака вийшла, не знала. Тому, відразу запідозрила, що хтось заходив до будинку. Вона зайшла до будинку, та виявила, що із сумочки, яка знаходилась в шифоньєрі, зникла одна купюра номіналом 1000 грн. Всього в сумочці було 2000 грн., одна купюра 1000 грн., та купюри по 200 грн. на суму 1000 грн. Вона вийшла на вулицю, підійшла до свого чоловіка, який розмовляв у цей час з обвинуваченим у дворі, та сказала, що з будинку пропали гроші і вона збирається викликати поліцію. Оскільки, обвинувачений часто заходив у гості, а їхня собака його добре знала, та не чіпала, то чоловік запитав у ОСОБА_16 , чи не він це часом вчинив крадіжку, на що обвинувачений відповів, що не він. Після цього потерпіла зателефонувала до поліції, та повідомила про крадіжку грошей.
На запитання прокурора, потерпіла відповіла, що через 10 хв., як повернулися додому, вона виявила крадіжку грошей, вийшла на вулицю, та сказала про це своєму чоловіку. В цей час він стояв і курив разом з обвинуваченим, який чув їх розмову; раніше, за тиждень до цієї крадіжки, у неї також пропадали гроші. Тоді вона не зверталась до поліції, а просила обвинуваченого, щоб той повернув гроші, але він заперечував; ввечері чоловік повідомив, що гроші знайшлися, та мати обвинуваченого, повертала їх чоловіку, але він їх не взяв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , надав показання, відповідно до яких обвинуваченого він знає добре, проживає з ним по сусідству, неприязних відносин не має. Точної дати не пам`ятає, але це було на початку червня 2021 року, близько 9 години, він разом з дружиною на власному автомобілі поїхали до магазину в с. Очеретине Краматорського району. Коли повернулися, то помітили що собака, яку перед від`їздом зачинили у будинку, бігала у дворі. Дружина зайшла до будинку, та виявила факт крадіжки грошей. Коли вона вийшла з будинку, він в цей час стояв з обвинуваченим, який просто підійшов привітатися. Він і раніше часто приходив, вони товаришували. Дружина повідомила, що з будинку зникли гроші. Він звернувся до обвинуваченого, та запитав у нього, чи не він часом їх викрав, на що той відповів, що грошей не брав.
На запитання прокурора, свідок відповів, що про факт крадіжки грошей цього разу вони повідомили до поліції. Обвинувачений зізнався дільничному інспектору поліції, що це він вчинив крадіжку; наступного дня йому повертала гроші мати обвинуваченого, але він їх не взяв.

Показання обвинуваченого, потерпілої, свідків суд вважає достовірними, належними та допустимими доказами, що прямо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

-Протокол огляду місця події від 05.06.2021 року зі схемою та таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 14:50 до 15:30 годин в присутності понятих, експерта, потерпілої ОСОБА_3 , був проведений огляд, яким встановлено що домоволодіння АДРЕСА_1 , огороджено забором, вхід здійснюється через металеву калитку. При вході з правої сторони знаходиться житловий будинок. Вхід здійснюється через дерев`янні двері, на час огляду двері зачиненні, мають запорний пристрій у вигляді врізного замку, пошкоджень не мають. При вході знаходиться коридор, прямо кладова кімната, направо кухня, спальна та зальна кімната, в якій знаходяться різні меблі та речі. У лівому дальньому куті зальній кімнаті знаходиться шафа, у якій зі слів учасника вона у сумці зберігала грошові кошти 2000 грн. При огляді цілісність вікон, стін, потолочного перекриття та підлоги, будь-яких слідів проникнення до будинку, не виявлено (а.с.56-60);

-Протокол огляду предмету від 06.06.2021 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 17:05 до 17:45 годин в присутності понятих, ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_4 добровільно надав для огляду ключ (а.с.61), котрим він відчинив домоволодіння ОСОБА_17 . Під час огляду оглянуто ключ для замку вхідної двері, загальною довжиною 7,5 см., з ручкою чорного кольору, довжиною 2,8 см., загальною шириною 2,8 см., у формі каплі. Робоча частина довжиною 5 см. наприкінці якої є хрестообразний пристрій шириною з лівої та правої сторін 0,9 см. (а.с.62-63);

-Протокол огляду предмету від 06.06.2021 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 11:10 до 11:30 годин в присутності понятих, ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_4 добровільно надав для огляду грошову купюру (а.с.66), яку викрав 05.06.2021 року. Під час огляду оглянуто грошову купюру, номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, за № АЕ 3709047. Купюра зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.67);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 29.09.2021 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 10:00 до 10:30 годин в присутності понятих, потерпілої, законного представника та захисника, неповнолітній ОСОБА_4 на місці в с. Некременне Краматорського району Донецької області, показав, що 05.06.2021 року близько о 09:10 годин через калитку проник до будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою замочного ключа, який напередодні знайшов та взяв із собою. Вказаним ключом підозрюваний ОСОБА_4 відкрив вхідні двері та проник в домоволодіння, після чого пройшов до зальної кімнати вказаного домоволодіння, звідки через пошкоджене скло, яке вже було пошкоджено, просунув руку до шифоньєра, звідки дістав гаманець та відкривши його викрав грошову купюру номіналом 1000 грн. а гаманець поклав назад. Після чого вийшов з вказаного домоволодіння, викраденими грошима номіналом 1000 грн. розпорядився на свій розсуд (79-82).

Протоколи слідчих дії, суд визнає належним, допустимим та достовірними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні досліджений висновок експерта:

- судово-психіатричного експерта № 465 від 28.09.2021 року, відповідно до якого: ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, що потребують лікувальних заходів; - в період вчинення інкримінованого діяння за психічним станом ОСОБА_4 не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність); - у період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 не перебував у тимчасово-хворобливому стані (пат. Афект, пат. Сп`яніння, реакція «короткого замикання», сутінковий розлад свідомості і т.д); - в даний час за психічним станом ОСОБА_4 не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; - ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку; - у ОСОБА_4 має місце затримка психічного розвитку, прямо і безпосередньо пов`язана з основним діагнозом; - у ОСОБА_4 відзначається наявність виражених індивідуально-психологічних характеристик, пов`язаних з основним діагнозом, що впливають на його поведінку (і вплинули на поведінку в досліджуваній ситуації); - з урахуванням особливостей психологічного розвитку, індивідуально-психологічних характеристик, у період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_4 не міг повною мірою розуміти характер і значення своїх дій, критично їх оцінювати та передбачати їх наслідки (в тому числі, і щодо досліджуваної ситуації) (а.с.70-78).

Висновок експерта, суд визнає належним, допустимим та достовірними доказом на підтвердження того, що обвинувачений є належним суб`єктом вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ст. 20 КК України.

Суд дослідив письмові докази, надані прокурором.

-Постанову про призначення групи прокурорів від 07.06.2021 року (а.с.54);

-Постанову про призначення групи слідчих від 05.06.2021 року (а.с.53);

-Накази Краматорської окружної прокуратури від від 19.08.2021 року за № 20 «Про розподіл службових обов`язків між працівниками Краматорської окружної прокуратури» (а.с.20-23);
-Доручення ГУ НП в Донецькій області від 28.01.2021 року «Про визначення слідчих, спеціально уповноважених на здійснення досудових розслідувань кримінальних правопорушень щодо неповнолітніх» (а.с.17-19);

-Витяг з ЄРДР від 05.06.2021 року, відповідно до якого 05.06.2021 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0000995 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.55).

Надані прокурором письмові докази, суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді здійснювалося повноважними особами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 5 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням висновків судово-психіатричного експерта № 465 від 28.09.2021 року, суд визнає ОСОБА_4 обмежено осудним.

За вимогами ст. 20 КК України, п ідлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.
Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до вимог ст. 485 КПК України, суд, під час судового розгляду кримінального провадження з`ясував обставини, що підлягають встановленню у провадженні щодо неповнолітніх.
Призначаючи покарання неповнолітній особі, суд, за приписами ст. 103 КК України, крім врахування ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, також бере до уваги умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Представник служби у справах дітей в судовому засіданні висловила думку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області в судовому засіданні висловила думку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання.

Суд при призначенні покарання враховує особу неповнолітнього обвинуваченого, умови життя та виховання.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.83-84) проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 , батьком ОСОБА_18 , двома повнолітніми братами та п`ятьма неповнолітніми братами та сестрами (а.с.88); за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.86); за місцем навчання характеризується позитивно, має навчальні досягнення на низькому рівні (а.с.87); на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра ЛПЛ з 03.03.2008 року. ДЗ: легка розумова відсталість без поведінкових порушень (а.с.89); раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.85); перебуває на військовому обліку (а.с.90).

ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення навчався на 3-му курсі Олександрівського професійного аграрного ліцею за спеціальністю тракторист, машиніст сільськогосподарського виробництва, слюсар з ремонту с/г устаткування, водій категорії С.
За висновками Досудової доповіді органу пробації, стосунки у обвинуваченого з рідними хороші, проблем між ними не виявлено. Матеріальне забезпечення в родині задовільне, умови проживання задовільні. Неповнолітній повністю усвідомлює свою відповідальність за скоєне, зробив висновки. Орган пробації вважає можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства. У випадку звільнення правопорушника від відбуття покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне покладання на нього обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України (а.с.102-109).

З урахуванням обставин справи, обставин, що пом`якшують покарання, особи неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя та виховання, ставлення до вчиненого діяння, недостатність позитивного впливу дорослих, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, особу обвинуваченого, вік обвинуваченого, правомірну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, те що, вчинене ним кримінальне правопорушення не зважаючи на тяжкість не потягло тяжких наслідків, його обмежену осудність, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст.ст. 75, 104 КК України.

До даного висновку суд дійшов з урахуванням висновків Досудової доповіді органу пробації.

За вимогами ст. 93 КК України, до осіб які вчинили у стані обмеженої осудності кримінальні правопорушення, судом можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Прокурор вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого примусові заходи медичного характеру, оскільки він тривалий час перебував на обліку у лікаря-психіатра як особа, що не мала поведінкових порушень.
З урахуванням думки прокурора, висновків Досудової доповіді органу пробації, позитивних характеристик обвинуваченого за місцем проживання та навчання, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ - ключ, долучений до кримінального провадження постановою слідчого від 05.06.2021 р. (а.с.64), що знаходиться на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП за квитанцією у книзі обліку речових доказів № 172 за порядковим № 67 (а.с.65) та грошову купюру номіналом 1000 грн. серії АЕ 3709047 долучену до кримінального провадження за постановою слідчого від 06.06.2021 р. (а.с.68-69), - повернути потерпілій.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 , не застосовувати.

Речові докази повернути потерпілій.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1