ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0002804 від 04 жовтня 2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні неповнолітній син, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 грудня 2021 року.
Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35685 грн., та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, або зменшити обраний розмір застави.
На думку захисника, слідчим суддею не враховано, що інкриміноване ОСОБА_7 правопорушення передбачає, окрім позбавлення волі, інші більш м`які види покарань, а також можливість укладення угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим.
Зазначає, що заявлені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, жодним чином не стосуються підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний не чинив опору при затриманні та добровільно видав викрадені речі.
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/6772/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/246/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Крім того, звертає увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивну характеристику, на утриманні неповнолітнього сина, неофіційно працює.
Визначений розмір застави вважає надміру великим, оскільки слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваного, а також те, що шкода, заподіяна потерпілій, відшкодована.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 04 жовтня 2021 року ОСОБА_7 , близько 15 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Л.Толстого, 13, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення офісу благодійного фонду «Я - майбутнє України», звідки викрав мобільний телефон марки «Хіаомі» золотистого кольору, вартістю 2500 гривень та мобільний телефон марки «Iphone X Silver 256 Gb» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 12000 грн.
В подальшому ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 14500 грн.
04 жовтня 2021 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст.208 КПК України та під час особистого обшуку в рамках складення протоколу затримання було виявлено та вилучено викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «Хіаомі» золотистого кольору та мобільний телефон марки «Iphone X Silver 256 Gb».
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за №0002804 від 04.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
05 жовтня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.
У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про розгляд її апеляційної скарги без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, а тому колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд у їх відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї
статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.
Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив нове кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, не має офіційних джерел доходу.
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_7 добровільно видав викрадені речі, спростовуються матеріалами справи, оскільки майно було виявлено правоохоронними органами під час його затримання в порядку ст.208 КПК України.
Твердження захисника про те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює, колегія суддів не може вважати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Інші обставини повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.
Таким чином, наведене у своїй сукупності дозволило слідчому судді дійти висновку про наявність доведених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.7 ст.182 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною для підозрюваного, як про це стверджує захист, у колегії суддів немає.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.10.2021 року
(дата засвідчення копії)