ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/22/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.12.2021 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задоволено повністю.

Зобов`язано уповноваженого прокурора Тернопільської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.12.2021 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з вказаною ухвалою заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вважає ухвалу такою, що не відповідає вимогам закону у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 22.12.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до Тернопільської обласної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , а саме - службової недбалості при винесенні постанови від 23.11.2021 року у кримінальному провадженні № 000003 від 25.02.2013 року на підставі ознайомлення лише з двома томами провадження, що призвело, на думку заявників, до завідомо хибних висновків у кримінальному провадженні. Проте, основним мотивом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо старшого прокурора групи прокурорів скаржники вважають незгоду з позицією у кримінальному провадженні № 000003 від 25.02.2013 року.

Зазначає, що прокурор не вчиняв жодних дій, які б містили склад кримінального правопорушення, на яке вказують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки він є самостійним у своїй процесуальній діяльності та ухвалює рішення керуючись законом та внутрішнім переконанням. Крім того, звертає увагу не те, що скаржники погоджуються з резулятивною частиною рішення прокурора, яка є обовязкововю для виконання слідчим, а скаржники не наводять будь-яких мотивів щодо порушення прокурором конкретної норми закону чи права.

Заслухавши доповідь судді, скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частниною 3 ст.307 КПК України установлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора на відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ст.284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру або відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

До того ж, у ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкртитті провадження, якщо апеляційна сакрга подана на судове рішнення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається з змісту оскаржуваного рішення прокурор звренувся зі апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задоволено повністю, зобов`язано уповноваженого прокурора Тернопільської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.12.2021 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана апеляційна скарга подана на судове рішнення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки Рішення № 4-р (ІІ)/2020 другого сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесення відомостей до ЄРДР оскільки вказане рішенння КСУ ухвалене з метою забезпечення коституційного права на судовий захист особи, яка звертається до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Коституційний Суд України у своєму рішенні зазначив про те, що такий обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, має бути забезпечено під час розгляду цього питання хоча б у двох судових інстанціях.

Тому з аналізу судового рішенння слідує що саме у випадку відмови слідчим суддею у задоволенні скарги на бездільність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отрмання заяви, повідомлення особи про кримінальне правопорушення, зазначене судове рішення підлягає апеляційному оскраженню, а не рішення слідчого судді, яким задоволено скаргу цієї особи, чим забезпечено її конституційне право на захист.

Вказана правова позиція відображаена в ухвалі ККС ВС від 18.03.2021 року( справа 761/36144, провадження № 51-1365ск5-21, єдиний унікальний номер у ЄДРСР 95654375)

Отже, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.12.2021 року, постановлена за наслідками скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури, якою зобов`язано внести відомомтсі до ЄРДР та розпочати досудове рослідування, не підлягає оскарженню в апеляційному оскраженню.

Однак, оскільки апеляційне провадження помилково відкрито воно підлягає закриттю, що хоч і прямо не передбачено вимогами КПК України проте, не є істотним порушенням вимог процесуального закону оскільки за своєю суттю відповідає загальним засадам кримінального провадження- змагальності та диспозитивності, вимогам розумності і справедливості( відповідна позиція відображена в ухвалі ВССУ від 25 липня 2017 року у справі № 359/5687/15-к та ін.).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.12.2021 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР слід закрити, повернути апеляційну скаргу прокурору та надіслати йому копію вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.12.2021 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня постановлення судового рішення.

Головуючий

Судді