ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1835/21 Справа № 216/5773/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження:
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишити житло з 20:00 год. до 04:30 год. наступного дня, строком до 16:30 год. 08 січня 2022 року включно і покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення найтяжчого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину свою у вчиненні злочинів не визнав, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюваний ОСОБА_7 неофіційно працює підсобним робітником в Тротуарному домі, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, отже має сім`ю, дружина ОСОБА_10 офіційно працює, на теперішній час вагітна, термін вагітності в якої 13-14 тижнів, що підтверджується медичною довідкою № 779 від 09.11.2021 року, яка представлена суду стороною захисту, оглянута та досліджена у судовому засіданні. Також, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний просить не застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, оскільки йому необхідно працювати та матеріально утримувати свою родину. Крім того, підозрюваний має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та проживає постійно разом з дружиною за адресою : АДРЕСА_1 , власником квартири є батько дружини, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що існує ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний тривалий час ніде не працює, у зв`язку з чим не має достатніх та законних джерел отримання доходів для забезпечення свого матеріального існування, не має міцних соціальних зв`язків у м.Кривому Розі, так як не одружений, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину. Зазначає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він тривалий час ніде не працює, тобто не має законних та достатніх доходів для забезпечення свого існування, обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, що свідчить про продовження існування тих же обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 20:00 год. до 04:30 год. строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження, 08 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб та хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10 вересня 2021 року, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 06 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10 вересня 2021 року; висновком судово-медичної експертизи № 1605 від 01 листопада 2021 року, з якого слідує, що виявлені у потерпілого ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лівої тім`яної області та ушкодження в області обличчя (переломи виличних кісток, синці, контузія обох очей), за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість діб, але не більше три тижні (21 день); в області тулуба (переломи 5-12 ребер праворуч, ускладнені гемотораксом, забою задньої поверхні правої та лівої легені, перелом поперечного відростка 2-го поперекового хребця), за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07 вересня 2021 року; протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 17 вересня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_7 , як чоловіка, що був ще з одним хлопцем 06 вересня 2021 року поряд з її будинком по вул.Тютюнника в м.Кривому Розі, а також, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від

29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість доказів винуватості підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, за вчинення найтяжчого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, а також, що ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не офіційно працює підсобним робітником в Тротуарний Дім, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений та відповідно до медичної довідки №779 від 09 листопада 2021 року його дружина вагітна та прийшов до висновку, що прокурором не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для відмови в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4