Справа№ 953/1148/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0002414 від 16.12.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, на утриманні осіб не має, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.12.2021 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_3 , який перебував у м.Харкові, виник злочинний намір направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «метадон», для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний намір, 15.12.2021 року ОСОБА_3 , за допомогою всесвітньої мережі інтернет, а саме крос-платформного месенджера «Телеграм», у інтернет-магазині «Фараон» через свій мобільний телефон «Xiaomi Mi A2» замовив наркотичний засіб «метадон», сплативши за це грошові кошти в розмірі 800 грн. за допомогою веб-сайту «EasyPay». Після чого, ОСОБА_3 , від невстановленої в ході досудового розслідування особи, отримав повідомлення у крос-платформному месенджері «Телеграм», а саме текстове повідомлення з координатами місцезнаходження так званої «закладки» з наркотичним засобом «метадон». Прослідувавши за адресою, яка була вказана у текстовому повідомленні, а саме м.Харків вул. Костомарівська 5/7, ОСОБА_3 , навпроти під`їзду №2 знайшов так звану «закладку», а саме прозорий полімерний пакет з фіксатором, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб «мета дон», який ОСОБА_3 забрав та помістив до лівої кишені своєї куртки, одягнутої на ньому, та з вказаного моменту почав зберігати наркотичний засіб «метадон» при собі. Тим самим ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичний засіб «метадон» та незаконно зберігав його при собі для подальшого власного вживання, без мети збуту.
15.12.2021 близько 17-20, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м.Харків вул. Костомарівська 5/7 був зупинений працівниками поліції та під час огляду добровільно, з лівої кишені своєї куртки, одягненої на ньому видав прозорий полімерний пакет з фіксатором, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-22/68-НЗПРАП від 11.01.2022 надана на дослідження речовина масою: 0,4301 грам, містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон». Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,2699 грам.
Таким чином, ОСОБА_3 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, наркотичний засіб-«метадон», що віднесений до наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст. 309 КК України повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України, не судимий, проживає та зареєстрований м.Харкові, за місцем проживання характеризується задовільно, на утриманні осіб не має, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, оскільки на думку суду призначення йому більш суворого покарання не буде відповідати меті покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід визначити в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу, та згідно зі ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи - із розстрочкою виплати частинами.
Частиною 4 статті 53 Кримінального кодексу України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні не визначено період, на який суд має розстрочити сплату штрафу, розмір та періодичність платежів, а суд, виходячи із засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального процесу не вправі самостійно визначати строк, на який може бути розстрочено сплату штрафу та суми, які підлягають виплаті в такому випадку.

Суд вважає зазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При визначенні межі розміру штрафу, суд враховує, що 01.07.2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII.
Вказаним Законом внесені зміни до ч.1 ст. 309 КК України, згідно яких незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту - караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Питання речових доказів визначити на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи, відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн.
Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч ) грн. рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч.4статті 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Речовий доказ (диск з відеозаписом) - залишити зберігати в матеріалах провадження.
Речові докази полімерний пакет, в якому згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-22/68-НЗПРАП від 11.01.2022 надана на дослідження речовина масою: 0,4301 грам, містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон». Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,2699 грам, передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів ХРУП №1 ГУ НП в Х/о знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , витрати на проведення експертизи № № СЕ-19/121-22/68-НЗПРАП від 11.01.2022 року в сумі 1372,96 грн.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1