Справа № 215/4760/21
ВИРОК
18 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого електрогазозварювальником ТОВ «Метинвест-КРМЗ» , не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю не є , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.10.2003 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.289, ст.69, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.07.2009 звільнений з місць позбавлення волі (Песчанської виправної колонії № 59 Вінницької області) за відбуттям строку покарання;
-- 25.06.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-- 03.02.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років 6 місяців обмеження волі.;
-- 21.03.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, до 3 років позбавлення волі. Шляхом часткового об`єднання покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2011, до відбуття покарання призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 30.01.2013 звільнений з місць позбавлення волі (Синельниковської виправної колонії №94 Дніпропетровської області) умовно достроково, на невідбутий строк 10 місяців 10 днів;
-- 25.02.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі. За сукупністю покарань та невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2011 до відбуття покарання призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
-- 17.04.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі. Зараховано в строк покарання, покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. 25.10.2018 звільнений з місць позбавлення волі (Софієвської виправної колонії №45 Дніпропетровської області) за відбуттям строку покарання;
-- 04.04.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 22.04.2020 за постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2020 знятий з обліку Тернівського РВ за закінченням іспитового строку.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 приблизно о 14 год. 10 хв 28.06.2021, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «17 квартал» по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла попереду останнього та поклала свій мобільний телефон марки «Blackview», моделі «A60» 1/16GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в ліву кишеню своєї кофти.
У вище зазначений час та у вказаному місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме майна потерпілої: мобільного телефон марки «Blackview», моделі «A60» 1/16GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 наздогнав потерпілу та порівнявшись з нею зімітував зіткнення, під час якого шляхом вільного доступу, таємно для потерпілої та оточуючих, правою рукою дістав із лівої кишені кофти потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Blackview», моделі «A60» 1/16GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного прямого умислу, ОСОБА_3 , тримаючи вищевказаний мобільний телефон в руках непомітно для потерпілої, покинув місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 07.07.2021 вартість «Blackview», моделі «A60» 1/16GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 складає 1033,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1033,33 грн. (одну тисячу тридцять три гривні, 33 копійок).
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи наміру в подальшому повертати викрадене майно, ОСОБА_3 , утримуючи вище вказаний мобільний телефон при собі, непомітно для потерпілого, покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Вартість вказаного мобільного телефону марки «Vivo» модель «1938» чорного кольору відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи від 10.08.2021 становить 3343,33 грн.,
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3343,33 грн.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно на зупинці громадського транспорту «17 квартал» викрав телефон у потерпілої та біля водойми викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_8 .
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 2 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст. 185 ч.2 КК України відноситься до класифікації нетяжкого злочину, обвинувачений за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з жовтня 2020 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше судимий, має на утриманні малолітнього сина, працює, не є особою з інвалідністю.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високий рівень небезпеки для суспільства.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого, обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у вигляді домашнього арешту втратив свою дію 21.09.2021.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: Диски DVD-R, з маркуванням «Videx excellentl», на якому наявний відеозапис із моментом вчинення кримінального правопорушення, що відбулось 28.06.2021 зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
-Диск DVD-R, з маркуванням «Videx excellentl», на якому наявний відеозапис із моментом закладання мобільного телефону до ломбарду «Гроші тут» зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: