У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання старшого інспектора Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, мотивоване тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 ОСОБА_6 засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок набрав законної сили 20.07.2021 р. Станом на 20.08.2021 уповноважений орган з питань пробації Білоцерківського міськрайонного відділу не отримував від засудженого документи про оплату штрафу. Просять розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_6 або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відповідно до закону.

Представник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

Суд, вислухавши представника відділу з питань пробації, прокурора, який просить відмовити в задоволенні подання, дослідивши подання, додані до нього документи,прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України у судове засідання викликаються засуджений…

Суд зазначає, що ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Дані про належне повідомлення засудженого ОСОБА_6 про судове засідання у суду відсутнє. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2021 було застосовано привід ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 22.11.2021, який виконаний не був.

Суд зазначає, що розглянути подання за відсутності засудженого, відповідно до вимог ст. 539 КПК України не можливо. Суд подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку має розглянути протягом 10 днів з дня його надходження до суду.

Подання стосовно ОСОБА_6 надійшло до суду 26.08.2021 р.

Суд неодноразово відкладав розгляд подання для забезпечення представником відділу з питань пробації його належного повідомлення, або повідомлення суду про його місцезнаходження, проживання. Де у теперішній час перебуває, проживає ОСОБА_6 представнику відділу з питань пробації невідомо, з цих причин він не повідомлений про судовий розгляд подання.

Суд зазначає що для вирішення питання яке зазначено у поданні має бути обов`язково заслуханий засуджений ОСОБА_6 , адже у поданні ставиться питання про покарання згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 17.06.2021 р.

Суд зазначає, що у поданні відділу з питань пробації відсутні данні про фактичне місце проживання засудженого, будь-які данні які б дозволяли суду здійснити його виклик.

Одним із завдань кримінального провадження згідно з національним законодавством є забезпечення передусім неупередженого судового розгляду аби жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, а також щодо кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Це невід`ємно пов`язано із фундаментальними правами, зокрема із передбаченим ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом кожного на особисту свободу та недоторканність, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

За таких обставин суд вважає відсутні законні підстави для задоволення подання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого інспектора Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду