Справа № 283/231/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора- ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених - адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області про проведення додаткових слідчих дій, надання доступу до речей та документів , призначення та проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Під час судового розгляду справи стороною обвинувачення - прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про:

1. Доручення відділенню поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області провести додаткові слідчі експерименти зі свідками на території ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та надати доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 , а також за юридичною адресою вказаного підприємства: АДРЕСА_2 ; надати доступ до речей і документів, які перебувають у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 та в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", за юридичною адресою АДРЕСА_4 .

2. В порядку ст. 333 КПК України доручити СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснити доступ до речей і документів, а саме дійсних станом на дату нещасного випадку з слюсарем-ремонтником ОСОБА_9 на 12.02.2014року :

1. Затвердженого керівником підприємства Переліком робіт з підвищеною небезпекою, які виконуються працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

2. Саме на вантажопідіймальний механізм на базі електротельфера ТІ041 № 8969398, а не на електротельфер паспорт, настанову, технічні умови, Інструкції з експлуатації вантажопідіймального механізму на базі електротельфера ТІ041 № 8969398 та іншу наявну експлуатаційну документацію на даний механізм тощо, за якою можна даний вантажопідіймальний механізм ідентифікувати;

3.Дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, видані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

4. Наказу по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема по цеху картонного виробництва, про призначення відповідальної особи за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними машинами і механізмами.

5. Відеоматеріалів з огляду місця настання нещасного випадку чи матеріалів відтворення обстановки, обставин та механізму настання нещасного випадку зі слюсарем-ремонтником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 .

6.Вказати встановлені в результаті досудового та судового розслідування фактичні дані щодо:

-технічного стану конструкцій, запобіжних механізмів блокування вантажопідіймального механізму на базі електротельфера ТІ041 № 8969398 станом на дату 12.02.2014 року в т.ч. надати висновок ЕТЦ, акти перевірок підприємства щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, акти технічного огляду, опосвідчення, детального огляду вантажопідіймального механізму на базі електротельфера ТІ 041 №8969398, тощо), з метою встановлення відповідності його конструкції та стану вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

-введення в експлуатацію вантажопідіймального механізму на базі електротельфера ТІ041 № 8969398 в т.ч. надати акти введення в експлуатацію вантажопідіймального механізму на базі електротельфера ТІ 041 № 8969398 та інші наявні документи, які містять відповідну інформацію;

-конкретних обставин, за яких 12.02.2014року сталася подія нещасного випадку з слюсарем-ремонтником ОСОБА_9 (послідовність дій потерпілого, стан речової обстановки на момент настання нещасного випадку, де перебував та шлях слідування потерпілого, схему руху по території майстерні, або інший документ підприємства щодо організації руху по вищезазначеній території, конкретні дії потерпілого, яким саме чином, відбулась подія, як потрапив під вантажнопідіймальний механізм потерпілий, тощо);

-з якого часу була частково відсутня огорожа (решітки) ліворуч від входу на площадку вантажнопідіймального механізму та засоби аварійної зупинки, звукова та світлова сигналізація, коли і ким саме було встановлено, та які заходи при цьому вживались і ким.

Призначити по справі судову експертизу та поставити питання, на які відповідно до ухвали Брусилівського районного суду у вказаній справі експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповіді не надали, а саме

- чи відповідає конструкція вантажопідіймального механізму ( обладнання, устаткування) вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності ?

- чи відповідає стан вантажопідіймального механізму ( обладнання, устаткування) вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

- чи у справному стані перебували запобіжні механізми блокування вантажопідіймального механізму ( обладнання, устаткування) від виникнення нештатних умов його функціонювання ?

Вислухавши :

- потерпілого ОСОБА_4 , який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, так як з моменту смерті його батька пройшло 7 років , за цей час повністю змінилася обстановка на платформі в цеху, за цей час з пам"яті багато чого стерлося, в ході слідства були витрибувані всі документи, що були наявні, допитані всі встановлені свідки та проведено експертизу ;

- обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , які просили в задоволенні клопотання відмовити, так як аналогічне клопотання прокурора ОСОБА_10 вже розглядалося судом 20.07.2021 року та в його задоволені було відмовлено. Клопотання не грунтується на досліджених судом матеріалах справи. Прокурор просить суд надати доступ до речей і документів на підприємствах, але не надає підтверджень, що ці речі та документи там знаходяться. Під час розгляду справи неодноразово суди давали доручення, в тому числі і за клопотанням експертів, про доступ до речей та документів, які вказує в клопотанні прокурор, але на виконання доручення отримали від органу досудового розслідування відповіді про відсутність таких документів. Всі встановлені свідки були допитані судом, відсутні підстави для проведення повторної чи додаткової експертизи. Вважають, що прокурором заявлено це клопотання з метою затягування розгляду справи;

- обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні клопотання, так як аналогічне клопотання заявлялось прокурором ІНФОРМАЦІЯ_5 , за результатами розгляду якого судом винесено ухвалу 20.07.2021 року. Ввжають, що прокурор зловживавє своїми правами і затягує розгляд кримінального провадження. Суди під час судового розгляду неодноразово давали доручення, в тому числі і за клопотанням експертів, про доступ до речей та документів, але, як встановлено органом досудового розслідування, такі документи відсутні; всі встановлені свідки були допитані судом, відсутні підстави для проведення повторної чи додаткової експертизи. Крім того, звернули увагу суду на те, що ними під час досудового розслідування заявлялись аналогічні клопотання, але в їх задоволенні було відмовлено, про що було винесено постанову, кримінальне провадження було скеровано до суду без встановленн послідовності дій потерпілого та шляху слідування потерпілого та іншого;

суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.07.2021 року під час судового розгляду прокурором ОСОБА_11 було заявлено аналогічне клопотання( за виключення про навдання доступу до речей і документів на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 "єднання " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", юридична адреса м. Кривий Ріг"), в задоволенні якого ухвалою суду від 20.07.2021 року було відмовлено.

В ході досудового розслідування та під час судового розгляду справи допитувалися свідки, але ніхто з них не був очевидцем загибелі потерпілого, зі свідками не проводилися слідчі експерименти, а тому відсутні підстави для проведення додаткових слідчих експериментів.

Клопотання в частині надання доступу до речей і документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_8 не підлягає задоволенню, так як є неконкретизованим, так як органом досудового розслідування витребувалися матеріали, що стосуються перевірки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які містяться в матеріалах справи; в ході судового розгляду допитувалися свідки- працівники вказаного управління.

Клопотання не містить даних про те, які саме документи необхідно витребувати і яке істотне значення вони мають значення для кримінального провадження.

Судом під час розгляду справи за клопотанням експертів та клопотанням прокурора неодноразово надавався доступ до речей і документів, про які вказує прокурор в клопотанні, та доручалося органу досудового розслідування здійснити доступ до цих речей і документів, але вони не були витребуванні через їх відсутність, про що в матеріалах справи містяться відомості.

Крім того, прокурор заявяючи клопотання про доступ до речей і документів, не надав даних про те, що вказані ним речі і документи знаходяться у вказаних ним юридичних осіб.

Під час судового розгляду встановлено, що під час огляду місця події відеозйомка не проводилася, що підтверджується протоколом огляду місця події та в 2014 році цех, де загинув ОСОБА_9 , не був обладнаний камерами відеоспостереження, тому клопотання про витребування відеоматеріалів є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню і клопотання в частині призначення експертизи, так як судом призначалась експертиза і експертами були надані відповіді на поставленні питання, або вказано про неможливість надання відповіді; на теперішній час відсутні будь-які підстави для проведення додаткової експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є необгрунтованим та відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 333 КПК України, для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.333, 350 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області про проведення додаткових слідчих дій, надання доступу до речей та документів , призначення та проведення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1