Провадження № 1-кп/243/861/2021
ВИРОК
Іменем України
08 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001051 від 04.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Слов`янськ, Донецької область, громадянку України, українку, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судиму, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 досягнута під час досудового розгляду даного кримінального провадження.

Так з обвинувального акту вбачається, що 03 липня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , проходила по вулиці Маломіській, м. Слов`янськ, Донецької області, де на землі, біля однієї із припаркованих машин побачила шприц з рідиною білого кольору з наркотичним засобом.

В цей же час в зазначеному місці у неї виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», спрямований на незаконне придбання для особистого вживання без мети збуту наркотичного засобу метадон.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, в зазначений день та час, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою особистого вживання, знаходячись по вулиці Маломіській, м. Слов`янськ, Донецької області, на землі біля однієї із припаркованих машин підняла шприц, в середині якого знаходилась наркотична речовина, обіг якої обмежено метадон, тим самим незаконного придбала наркотичний засіб, для особистого вживання, без мети збуту, масою 0,0885г.

Придбаний 03.07.2021 року о 11 годині 20 хвилин біля однієї із припаркованих машин по вулиці Маломіській, м. Слов`янськ, наркотичний засіб метадон, масою 0,0885г., який знаходився у шприці, ОСОБА_5 поклала до особистих речей,

тим самим незаконно почала зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, для особистого вживання, без мети збуту, масою 0,0885 г.

03.07.2021 в період часу з 11 годин 55 хвилин по 12 годин 15 хвилин співробітниками поліції відділу поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області в недобудованій споруді за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, буд. 31 у ОСОБА_5 , було виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону (в перерахунку на основу) складає 0,0885г, який ОСОБА_5 незаконно придбала, та зберігала для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, - тобто у незаконному придбанні, зберіганні небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

17 вересня 2021 року укладено угоду між сторонами кримінального провадження, а саме прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнала повністю, пояснила, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між нею та прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання винуватості. Вказали що вказана угода відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що під час досудового провадження між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 було досягнуто та підписано угоду від 17 вересня 2021 року про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за змістом яких ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у виді обмеження волі строком на один рік. Шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, опитування сторін угоди, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Окрім цього, обвинуваченій роз`яснено норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їй зрозумілі, та усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під

час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину у вчиненні якому його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої вона досягла з прокурором.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді обмеження волі строком на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Витрати на проведення у кримінальному провадженні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-21/5058-НЗПРАП від 03.09.2021, що складають 686 гривень 48 копійок, у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17 вересня 2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001051 від 04.07.2021 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про визнання винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши їй узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням якщо вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати: на проведення у кримінальному провадженні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів

та прекурсорів № СЕ-19/105-21/5058-НЗПРАП від 03.09.2021, що складають 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Речові докази: а саме медичний шприц з рідиною білого кольору, яка у своєму складі містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0885 г., які передані на зберігання до камери схову ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області, квитанція №262, після набуття вироку законної сили знищити.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних та адміністративних справ Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1