ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16457/21

Провадження № 11-сс/4820/25/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_8 , його представника - адвоката ОСОБА_9 на постанову першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_7 від 19.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000427 відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування, у вказаному кримінальному провадженні, проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з наведених у ній підстав, є законною, обгрунтованою і такою, що відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам, тому підстав для її скасування не має.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.10.2021 року.

Стверджує, що потерпілого ОСОБА_8 жодного разу не ознайомлювали з матеріалами вказаного кримінального провадження, однак ним неодноразово подавалися клопотання про ознайомлення, на які надавались відповіді про часткове задоволення або відмову у клопотаннях, але саме ознайомлення з незрозумілих причин не здійснювалося, про що неодноразово зазначалося в суді першої інстанції.

Вважає, що досудовим органом не було проведено всебічного розслідування, слідчі дії зазначалися в постановах, але відповідні документи, що підтверджували такі дії відсутні.

Крім того, під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 та його представник подавали клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи підписів, які виконанні в Журналі №677 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки зі слів ОСОБА_8 йому дані підписи не належать.

Звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.12.2020 року було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, де було констатовано, що не було можливості у потерпілого ОСОБА_8 скористатися правовою допомогою під час фактичного перебування у відділку поліції, підстав його доставлення у відділок поліції 31.01.2020 року о 10 год. 30 хв. та перебування його у відділку майже до 18 год.00 хв. того ж дня, при цьому матеріали кримінального провадження не містять повістки чи «запрошення» до цього відділку.

На думку апелянтів досудове слідство, у даному кримінальному провадженні проведено неповно, поверхнево, без встановлення та перевірки усіх фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для справедливого вирішення заяви ОСОБА_8 .

В апеляційних скаргах ОСОБА_8 та його представник просять оскаржуване рішення та постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000427 від 16.04.2020 року скасувати.

Слідчий ДБР не оцінив всі докази у кримінальному провадженні та не виконав ухвалу суду від 05.10.2021 року, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_7 ознайомити потерпілого ОСОБА_8 з матеріалами справи № 0000427 від 16.04.2020 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та його представника, на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора та слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427, яке було зареєстроване у ЄРДР 16.04.2020 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень - ч. 1 ст.371, ч.1 ст.374 КК України, згідно поданих ОСОБА_8 заяв про вчинення працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області злочинів, які полягають зокрема у незаконному доставленні та утриманні його 31.01.2020 року у Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, а також ненадання, при цьому, своєчасно йому захисника.
Слідчим першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_7 19 жовтня 2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000427.
Як слідує з вказаної постанови слідчого, станом на 31.01.2020 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000427 мав процесуальний статус свідка. Органом досудового розслідування не встановлено жодних фактів та обставин, які б свідчили про порушення працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області права на захист чи свободу пересування ОСОБА_8 , тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях працівників Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.371,374 КК України.
Постанова слідчого містить зміст обставин, та мотиви, які є підставами для її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. В постанові слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких дій працівників Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, спрямованих на затримання, привід, арешт чи тримання під вартою ОСОБА_8 31.01.2020 року, а матеріали досудового розслідування свідчать про добровільне його прибуття 31.01.2020 року в приміщення Шепетівського ВП та добровільне очікування на проведення слідчих дій за його участю, які відбулися того ж дня.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим та підстав його закриття.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, допитані особи у відповідності до їх процесуального статусу, зібрані і вивчені необхідні матеріали та надано їм відповідну оцінку. При закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Доводи апелянта, що слідчий ДБР не оцінив всі докази у кримінальному провадженні, які були надані стороною захисту, та не виконав ухвалу суду від 05.10.2021 року, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_7 ознайомити потерпілого ОСОБА_8 з матеріалами справи № 0000427 від 16.04.2020 року, є необґрунтованими, оскільки апеляційним судом були досліджені матеріали вказаного кримінального провадження та встановлено, що службовим розслідуванням дисциплінарної комісії ГУНП в Хмельницькій області, голова заступник начальника СУ начальник ОМВ ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_10 , (висновок №564/121/24-2020 від 29.05.2020 року), по факту незаконного утримання ОСОБА_8 31.01.2020 року в приміщенні Шепетівського відділення поліції, було встановлено, що час перебування, останнього, в приміщенні, вказаного відділення поліції, не перевищувало дозволеного терміну згідно з КПК України, а відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, в журналі обліку дозволених відвідувачів та запрошених, ОСОБА_8 , щоразу, після виходу(входу) з приміщення відділення, розписувався особисто, та він і його представник не зробили жодної заяви щодо незаконного перебування (утримання) ОСОБА_8 у Шепетівському відділенні поліції.

31.01.2020 року слідчий експеримент, на який був запрошений ОСОБА_8 того дня, був проведений з 17 год. 40 хв. до 18 год. 05 год.

З матеріалами кримінального провадження представник ОСОБА_9 неодноразово знайомилася, про що є відповідні відмітки в матеріалах цього провадження, зокрема, останнє ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження відбулося, зі слів слідчого, за день до винесення постанови про закриття кримінального провадження, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_9 на листі ТУ ДБР, розташоване у м.Хмельницькому, від 21.10.2021 року №Ш-4391/14-01-01-21, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №№ 0000427 в приміщенні ТУ ДБР.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор та слідчий підтвердили, що 31.01.2020 року підготовка до слідчого експерименту зайняла певний час, тому ОСОБА_8 добровільно перебував у приміщенні відділення поліції, очікуючи проведення вказаної слідчої дії.

Щодо посилань ОСОБА_8 на те, що він та його представник подавали клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи підписів, які виконанні в журналі №677 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, то вони є безпідставними, так як в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор та слідчий пояснили, що підпис ОСОБА_8 у зазначеному журналі, вірогідно, належить особисто йому, оскільки ідентичні підписи ним поставлені в протоколі про проведення слідчого експерименту та інших матеріалах кримінального провадження, що давало підстави у відмові проведення зазначеної експертизи, тому підстав не довіряти таким обставинам у колегії суддів не має.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31.01.2020 року ОСОБА_8 був запрошений до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення у кримінальному провадженні № 70000042, за його участі, слідчих дій - складення протоколів впізнання речей. ОСОБА_8 добровільно прибув до відділку поліції на службовому автомобілі поліції і до останнього заходи примусу не застосовувалися. Також встановлено, що перебуваючи у відділку поліції до часу проведення відповідних слідчих дій, ОСОБА_11 мав можливість вільно покинути цей відділок та декілька разів його покидав, про що у відповідному журналі відвідувачів робилися відповідні записи. Жодних вимог про надання йому захисника, під час перебування у відділку поліції та під час проведення слідчих дій, останнім, не заявлялося.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, які судом першої і апеляційної інстанції перевірені, зокрема: був допитаний ОСОБА_8 , з приводу обставин, які ним були викладені у повідомленні про вчинення злочину, допитано працівників Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а саме слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , який повідомив про обставини проведення 31.01.2020 року слідчих дій за участі ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 70000042, дільничного інспектора ОСОБА_13 про обставини запрошення та доставки 31.01.2020 року ОСОБА_8 до Шепетівського ВП, який повідомив, що на запрошення прибути до відділку поліції ОСОБА_8 погодився та у зв`язку із неможливістю самостійно приїхати (за відсутності коштів) добровільно поїхав на службовому автомобілі разом з ним. Оперуповноважена СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_8 прибув 31.01.2020 року, зранку, до Шепетівського ВП та декілька разів покидав його, про що робилися відповідні записи у журналі відвідувачів та останній розписувався у ньому і не зазначав чи є у нього скарги.

Крім того, досліджувалися журнал обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за 31.01.2020 рік, а також матеріали кримінального провадження № 70000042 (стосовно проведення 31.01.2020 року з ОСОБА_8 процесуальних дій). Також був допитаний ОСОБА_15 , який повідомив, що дійсно у січні 2020 року він бачив, як ОСОБА_8 , разом зі співробітниками поліції, на їх службовому автомобілі покинув своє місце проживання, при цьому зазначив, що ОСОБА_8 добровільно сідав у цей автомобіль, жодного примусу до останнього не застосовувалося та кайданки не одягалися.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді постанови слідчого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року - залишити без зміни, а апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3