Справа № 303/3743/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 05. 2021.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянка Російської Федерації, мешканка АДРЕСА_1 , пенсіонерка, з вищою освітою, незаміжня, не судима, засуджена:

- за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_9 21. 03. 2019 близько 10 год. 20 хв., перебуваючи на сходинковій площадці другого поверху будинку АДРЕСА_2 , знаходячись біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , на грунті неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, взявшись за дверну ручку дверей до вище вказаної квартири, нанесла вхідними дверми один удар потерпілій ОСОБА_8 в праве плече, в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми на зовнішній поверхні правого плеча, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару або ударяння об такі, чим може бути дверна рама, по давності виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 21. 03. 2019 і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

-2-

На вказаний вирок суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_6 24. 06. 2021 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 05. 2021 та скасування цього вироку з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на оскарження, обвинувачена ОСОБА_6 посилається на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки вона присутньою під час проголошення вироку суду від 18. 05. 2021 не була, про зміст оскаржуваного вироку їй не відомо, копію оскаржуваного вироку нею отримано 25. 05. 2021. Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції поважними, просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання обвинуваченої щодо поновлення строку, як такого, що пропущений з поважних причин, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 18. 05. 2021 підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Частина перша статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Положеннями ч. 6 ст. 376 КПК України встановлено, що копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_6 був постановлений 18. 05. 2021.

Апеляційний суд бере до уваги, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вручення обвинуваченій ОСОБА_6 копії вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 05. 2021 після його проголошення. Також з матеріалів справи вбачається, що інших даних щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення, ніж тих, що вказані в клопотання, матеріали справи не містять.
З журналу судового засідання та даних технічного запису перебігу судового засідання від 17. 05. 2021 вбачається, що ОСОБА_6 була присутньою у судовому засіданні, приймала участь в судових дебатах та зверталася до суду з останнім словом, після чого суд о 16 год. 51 хв. видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, проте, як встановлено з технічного запису судового засідання під час проголошення вироку суду о 10 год. 18 хв. 18. 05. 2021, ОСОБА_6 присутньою не була.

-3-

Таким чином, обґрунтованими й такими, що узгоджуються з матеріалами справи є і доводи про те, що оскаржуване судове рішення, в порушення вимог ч. 6 ст. 376 КПК України не вручене обвинуваченій ОСОБА_6 , оскільки жодних відомостей з цього приводу матеріали кримінального провадження не містять. У зв`язку з наведеним, доводи клопотання про те, що ОСОБА_6 не було відомо про зміст та мотиви, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного вироку, заслуговують на увагу.
Окрім того, за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, про що зазначено й у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27. 05. 2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18).
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 була позбавлена можливості належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції щодо неї в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 05. 2021 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 05. 2021 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.

Поновити обвинуваченій ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 05. 2021 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: