Справа№751/6621/21
Провадження №1-кс/751/1941/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим заступником керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з подальшим утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави у розмірі від чотирьохсот до п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 18.05.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, на території смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області та в інших місцях, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, попередньо у травні 2021 року, діючи з прямим умислом, для досягнення спільної мети, спрямованої на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з корисливих мотивів -отримання грошових коштів в рахунок продажу такої речовини, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 утворивши групу осіб досягли спільної змови на виготовлення, зберігання, збут психотропних речовин невизначеному колу осіб.

З цією метою, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що були об`єднані спільним умислом, 17.06.2021 року, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно отримав від ОСОБА_5 виготовлену останнім порошкоподібну речовину лілово-рожевого кольору в полімерному пакеті з пазовим замком та стрічкою білого кольору у верхній частині, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/5458-НЗПРАП від 23.06.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 4,762 г, (в перерахунку на амфетамін основу), що є великим розміром, яку в той же день незаконно зберігаючи при собі перемістив до території присадибної ділянки (кадастровий номер якої :01:000:0042), що на території військового містечка в АДРЕСА_3 .

Дана психотропна речовина у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за допомогою відповідного обладнання та компонентів була виготовлена ОСОБА_5 .

У подальшому, 17.06.2021 року, о 19 годині 04 хвилин, перебуваючи на території присадибної ділянки кадастровий номер якої :01:000:0042, що на території військового містечка в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 передав отриману від ОСОБА_5 дану психотропну речовину ОСОБА_7 , який діючи з метою її збуту незаконно продав за грошові кошти у сумі 3000 гривень ОСОБА_9 (за зміненими анкетними даними).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , повторно, 09 вересня 2021 року близько 14 год 00 хв. в м. Чернігів, незаконно отримав від ОСОБА_5 виготовлену останнім порошкоподібну психотропну речовину амфетамін, вагою близько 10 гр,. що є великим розміром, яку незаконно зберігаючи при собі перемістив до автомобільної дороги, що поблизу буд. №40 по вул. Гетьмана Полуботка у м. Чернігові.

Дана психотропна речовина у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за допомогою відповідного обладнання та компонентів була виготовлена ОСОБА_5 .

У подальшому, 09 вересня 2021 року, близько 16 год 20 хв ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю, вчиняючи дії об`єднані спільним умислом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спрямовані на протиправний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, поблизу буд. АДРЕСА_3 , незаконно збув за грошові кошти у сумі 3000 гривень ОСОБА_9 (за зміненими анкетними даними) психотропну речовину рожевого кольору яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/7980-НЗПРАП від 10.09.2021 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у вищевказаних порошкоподібних речовинах становить 0,5586 г, 0,6092 г, 0,6112 г, 0,5688 г (в перерахунку на амфетамін основу) загальною вагою 2,3478 г, що є великим розміром.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін віднесений до Таблиці 2 Списку 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188, амфетамін масою від 1,5 г до 15,0 г є великим розміром.

Також, 09.09.2021 року під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено полімерний пакет із защіпкою фіолетового кольору у якому знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-21/7982-НЗПРАП від 10.09.2021 року містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,02165 г, (в перерахунку на амфетамін основу), яку ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зберігав з метою подальшого збуту.

09.09.2021 року о 22 год 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

10.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке у Кримінальному кодексі України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також вагомість наявних доказів вчинених кримінальних правопорушень, також те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також незаконно вплинути на свідка оскільки йому відомо його проживання, перешкодити встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, оскільки останній являється жителем смт Гончарівське та може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду. Також,у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо. Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у зв`язку із зазначеними у клопотанні ризиками. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані докази. Додатково пояснив, що підозрюваний може впливати на свідка, який здійснював закупки, які були понятими при обшуку, також є підозрювані у кримінальному провадженні на яких теж може впливати.

Прокурор підтримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. При обшуку у нього знайдено понад 4 тисячі США, хоча він не працює. У випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу не буде забезпечено дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях на клопотання. Зазначив, що зазначення ризиків, не може ґрунтуватись на припущеннях. ОСОБА_5 раніше не судимий, є учасником бойових дій, одружений, має двох малолітніх дітей. Свідки є оперуповноваженими, тому він на них не може впливати. Всі речові докази та документи знаходяться у слідчого. Також, необхідно розглянути і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 18.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

09.09.2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, на підставі ст. 208 КПК України (а.п.26).

10.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та цього ж числа вручено підозру.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років, з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною обвинувачення та захисту не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, суд вважає, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, тому дійшов висновку про призначення підозрюваному ОСОБА_5 застави у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 475800 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 376, 392, 395 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня його фактичного затримання, тобто до 7 листопада 2021 року, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 475800 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент часу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Чернігів без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не відвідувати бари, ресторани, кафе;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 15 вересня 2021 року

Слідчий cуддя С.М. Ченцова