overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
15 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 753/14633/18
провадження № 51-587км20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення касаційного розгляду в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначено на 10:30 год 10 листопада 2021 року.
До Верховного Суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи № 753/14633/18 щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку в режимі відеоконференції через Бахмацький районний суд Чернігівської області.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи № 753/14633/18 щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку в режимі відеоконференціїчерез Бахмацький районний суд Чернігівської області задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться об 10:30 год 10 листопада 2021 року, між Верховним Судом і Бахмацьким районним судом Чернігівської області за участю захисника ОСОБА_3 .

Доручити голові Бахмацького районного суду Чернігівської області об 10:30 год 10 листопада 2021 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Бахмацьким районним судом Чернігівської області за участю захисника ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали покласти на голову Бахмацького районного суду Чернігівської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Ухвала
15 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 761/22315/21
Провадження № 51-4514 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідувань та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадженні № 51-4514 ск 21, зазначену касаційну скаргу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 .
Судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
15 вересня 2021 року суддя доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
З урахуванням обставини, що виключає можливість участі судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051, колегія суддів касаційного суду вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 75, статтями 80, 81, 82 КПК України, Суд
постановив:
Самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Касаційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідувань та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження передати для виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 82 КПК України.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/1045/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14.09.2021 до 23.59 год. 12.11.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.09.2021 об 11.30 год.

Суддя-доповідач:
Суддя:
Суддя:
Справа № 487/5045/20
Провадження № 1-кс/487/4992/21
УХВАЛА

15.09.2021 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000340,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000340, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 14.07.2021.

Судове засідання з розгляду скарги відкладено на 30.09.2021 на 10.00 год.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 утримується в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", тому для виконання вимог ст. 306 КПК України, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним призначити судове засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000340, призначене на 30.09.2021 на 10.00 год., провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання 30.09.2021 о 10.00 год. в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Про дату та час розгляду скарги повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/585/21 Провадження № 1-кп/478/63/2021
У Х В А Л А
15 вересня 2021 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У судове засідання призначене 15.09.2021 року свідок ОСОБА_6 не прибула. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.
За таких обставин, учасники судового провадження висловили позицію щодо неможливості продовження судового розгляду.
Прокурор звернулася до суду із клопотанням про відкладення судового засідання та примусовий привід свідка у наступне судове засідання.
Розглянувши подане прокурором клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судове засідання, яке було призначено судом на 15.09.2021 року були викликаний свідок сторони захисту: ОСОБА_6 .
Відповідно, судом було забезпечено надіслання на адресу проживання вказаного свідка судову повістку повідомлення про виклик до суду, яке було нию одержано особисто 10.09.2021 року.
В судове засідання свідок не прибула та не повідомила про причини своєї неявки, що є підставою для здійснення її приводу.
З огляду на позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку щодо неможливості продовжити судовий розгляд кримінального провадження без допиту вказаного свідка, а тому судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143 КПК України, суд,
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відкладення судового засідання та привід свідка - задовольнити.
Розгляд справи відкласти та призначити дату наступного судового засідання на 22 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 22 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області, в залі судових засідань № 1, в якості свідка: ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідків покласти на прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Роз`яснити Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що в особи відносно якої здійснюється привід повинен бути документ, що посвідчує її особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
н/п 1-в/490/173/2021

У Х В А Л А

14 вересня 2021року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання з довічного позбавлення волі на більш м`яке, та зарахування строку тримання під вартою,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4 ,
засуджений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 зазначив, що для захисту його прав йому потрібен захисник, тому він просив суд залучити захисникаіз центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги.

Прокурор не заперечує проти клопотання. Суд, вислухавши учасників провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно до ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає за необхідне доручити установі, уповноваженій законом на надання безоплатної правової допомоги "Миколаївський центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги" (вул.Нікольська, 46, м.Миколаїв, 54001), призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, та забезпечити прибуття захисника в зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.20 49, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру вторинної правової допомоги Миколаївської області залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , у розгляді клопотання про заміну покарання з довічного позбавлення волі на більш м`яке, та зарахування строку тримання під вартою.

Копію ухвали направити до Центру безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що розгляд справи призначений на 10-20 год. 23.09.2021 року, в залі Центрального районного суду (м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 750/9360/21
Провадження № 1-кс/750/2643/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 15 вересня 2021 року у справі за розглядом заяви про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювальну законом таємницю та які знаходяться в ДУ «Менська виправна колонія № 91» -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2021 року заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 задоволено. Кримінальну справу (провадження №1-кс/750/9360/21, ЄУН № 750/2632/21) передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
У резолютивній частині ухвали помилково зазначено провадження та ЄУН, а саме вказано провадження №1-кс/750/9360/21, ЄУН № 750/2632/21, замість правильного провадження №1-кс/750/2632/21, ЄУН № 750/9360/21. Учасники судового провадження в судове засідання для вирішення питання, щодо виправлення описки у вище зазначеній ухвалі не з`явилися. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2021 року, а саме замість «№1-кс/750/9360/21, ЄУН № 750/2632/21» зазначити вірно «провадження №1-кс/750/2632/21, ЄУН № 750/9360/21»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1373/21
Провадження №11-кп/801/906/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 вересня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутого покарання більш м`яким, засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Лука Барська, Барського району, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
По даній справі засуджений вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.11.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутого покарання більш м`яким, залишити без зміни.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.09.2021 о 15.00год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 211/2330/21
Провадження № 1-кп/211/523/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
15 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 13 годин 40 хв. 25 жовтня 2021 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Відділенню поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1455/20
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання по закінченню строку випробування.
встановив:
ОСОБА_4 засуджено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.
Заступник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування. В обґрунтування подання вказала, що за період відбування покарання ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП 01.06.2020, за ч. 1 ст. 44 КУпАП 12.06.2020, за ч. 1 ст. 44 КУпАП 16.06.2020, за ч. 2 ст. 44-3 20.01.2021. Згідно вимоги СІЗ КМУ ГУМВС гр. ОСОБА_4 повторного злочину не скоював. За місцем мешкання характеризується задовільно, з боку сусідів будь-яких нарікань не було. У зв`язку із закінченням строку випробування, встановленого вироком суду, ОСОБА_4 повинно бути звільнено від відбуття призначеного йому судом покарання.
Представник сектору пробації та засуджений звернулися до суду з заявою, в якій просили подання розглянути у їх відсутність, подання підтримують, просять задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, письмові заяви представника сектору пробації, засудженого, які просили його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_4 повинен бути звільнений від покарання, яке призначено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання заступника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.
На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1