В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №0003063, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кирдани Таращинського району Київської області, громадянки України, із середньою освітою, працюючої помічником вихователя у ДНЗ №780, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.09.2021 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшла до гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, 11, де у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Епіцентр К».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 перебуваючи у вищевказаному гіпермаркеті взяла з торгівельних полиць побутові товари, а саме: кришку скляну з ручкою з нержавіючої сталі, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 90 гривень 00 копійок, арт.50912153, підставку для письмового приладдя, у кількості 2 шт., вартістю 143 гривні 10 копійок, арт.52517124, маркер двосторонній «Sketch» 12 шт/уп., у кількості 1 уп., вартістю 60 гривень 50 копійок, арт.52505441, комплект постільної білизни «Polar bears», у кількості 1 шт., вартістю 790 гривень 51 копійок, арт.51994578, скатертину преміум з підкладкою, у кількості 1 шт., вартістю 105 гривень 00 копійок, арт.51974971, скатертину преміум з підкладкою, у кількості 1 шт., вартістю 105 гривень 00 копійок, арт.51948954, піжаму жіночу «Limasso», у кількості 1 шт., вартістю 537 гривень 48 копійок, арт.51966543.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_3 переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців та працівників служби безпеки, сховала вищевказані товари до належної їй сумки, яку тримала при собі та направилася до виходу з гіпермаркету «Епіцентр».
Виконавши усі дії, які ОСОБА_3 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), остання вийшла за лінії кас гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, буд.11, не розрахувавшись за товар, що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», але була зупинена працівниками служби безпеки гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР», тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_4 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості підозрюваною, підтверджено її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Представник потерпілого ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст.56 КК України.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, спосіб життя, відношення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; її поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілим заявлено не було, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що матеріальна шкода відшкодована.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Матеріали кримінального провадження №0003063 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/15879/21.
Речові докази: оптичний носій інформації (диск DVD-R 4,7 Gb 120 min), який упакований до білого паперового конверту, диск DVD-R 4,7 Gb, білого кольору, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0003063 залишити в матеріалах кримінального провадження; кришку скляну з ручкою з нержавіючої сталі, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 90 гривень 00 копійок, арт.50912153, підставку для письмового приладдя, у кількості 2 шт., вартістю 143 гривні 10 копійок, арт.52517124, маркер двосторонній «Sketch» 12 шт/уп., у кількості 1 уп., вартістю 60 гривень 50 копійок, арт.52505441, комплект постільної білизни «Polar bears», у кількості 1 шт., вартістю 790 гривень 51 копійок, арт.51994578, скатертину преміум з підкладкою, у кількості 1 шт., вартістю 105 гривень 00 копійок, арт.51974971, скатертину преміум з підкладкою, у кількості 1 шт., вартістю 105 гривень 00 копійок, арт.51948954, піжаму жіночу «Limasso», у кількості 1 шт., вартістю 537 гривень 48 копійок, арт.51966543, які передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ЕПІЦЕНТР» - залишити йому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченій, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1