Справа № 727/4928/21
Провадження № 1-кп/727/322/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2021року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця АДРЕСА_1 , без визначеного місця реєстрації, із середньою освітою, не працюючого не одруженого, раніше неодноразово судимого,
-05.02.2010 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 23.12.2011 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-28.12.2012 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;
-22.03.2016 Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 182, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці; звільнився по відбуванню покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в перiод не знятої та непогашеної судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 02 травня 2021 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , будучи біля магазину «День і Ніч», що за адресою м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 19-А зустрів потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна та незаконне збагачення, повторно, скориставшись відсутністю опору зі сторони потерпілого, шляхом психологічного тиску на ОСОБА_5 відвів його за будинок АДРЕСА_2 , де обшукав кишені останнього та методом проникнення із правої кишені штанів потерпілого витягнув та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» модель «S10+», вартістю 15000 грн., у якому перебувала сім карта оператора стільникового зв`язку ПРАТ «ВФ Україна» вартістю 100 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 150 грн., оригінальний ключ до транспортного засобу марки «ВMW» модель «Х5», р.н. НОМЕР_1 . В той же час, ОСОБА_6 , методом проникнення із лівої кишені штанів потерпілого витягнув та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 860 грн., 50 Євро однією купюрою, що згідно курсу НБУ станом на 02.05.2021, становить 1681 грн. 13 коп.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 втік з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 17 791 гривня 13 копійок.

Крім цього, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, очевидцями злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст. 207 КПК України ОСОБА_6 був затриманий та переданий уповноваженій службовій особі.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та суду показав, що у Ведикодню ніч він йшов в бік Формаркету по вул. Героїв Майдану і зустрівся з своїм другом ОСОБА_11 . Це була десь 07-08 год вечора. Разом вони підійшли в сторону ОСОБА_12 та зустрілися з ОСОБА_13 , з яким він раніше знайомий не був, тим, що є по справі потерпілим. Біля ОСОБА_13 були ще інші хлопці, яких він також не знав. Всі випивали спиртне. Обвинувачений каже, що стояв навпроти них, коло ОСОБА_13 не сидів і в кишені йому не ліз. ОСОБА_13 обвинуваченому сказав, що хтось з хлопців хоче його обікрасти, однак не показав йому хто саме. Обвинувачений тоді запропонував йому відійти за ріг будинку та поговорити. Вони відійшли і потерпілий ще раз сказав, що його хтось хотів обікрасти, однак не сказав хто саме. Обвинувачений каже, що запропонував потерпілому щоб той гроші і ключі віддав йому, для того щоб його не змогли обікрали. І потерпілий сам віддав обвинуваченому і ключі, і гроші. Телефон він йому не давав. Каже, що бачив як потерпілий розмовляв по телефону, а потім поклав його собі у кишеню. Більше телефона у потерпілого він не бачив. Потерпілий сказав обвинуваченому, що його машина припаркована біля ОСОБА_14 . Тому обвинувачений хотів провести його до автомобіля і віддати йому там гроші та ключі. Ключі взяв для того щоб сісти за кермо та відвезти ОСОБА_13 , а для чого взяв у нього гроші пояснити не зміг. Потім вони повернулися до компанії. Обвинувачений каже, що йшов першим. Тоді ОСОБА_13 сказав хлопцям, що обвинувачений його обікрав. І обвинувачений каже, що почав тікати, щоб той хто хотів обікрасти ОСОБА_13 не вкрав у нього ключі і гроші, що належали ОСОБА_13 . Затримали його ті хлопці що були разом з ОСОБА_13 . Він їм там не казав, що ОСОБА_13 добровільно віддав йому ключі і гроші , тому що не встиг це зробити адже відразу приїхала поліція.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні 07.07.2021 року, суду показав, що у Великодню ніч з першого на друге число травня цього року він в районі т.ц ОСОБА_15 зустрівся з досі незнайомими йому людьми . Так як в нього народилася донька , то він на радощах пригощав на сходах магазину усіх шампанським. Чоловік, який сидить зараз у залі суду в кабіні , заліз йому в кишеню і забрав все, що в кишенях містилося. Добре впізнає, що це був саме той чоловік, бо всі були без масок. Цей чоловік запропонував йому зайти за будинок і заліз руками в його кишені . З кишеней забрав гроші, ключі від авто і телефон. Коли обвинувачений заліз йому в кишені він бачив, але нічого йому не казав, бо боявся щоб той не спричинив йому тілесних ушкоджень. Те, як обвинувачений забирав у нього з кишеней речі ніхто крім нього не бачив. Потерпілий почав кричати тільки тоді як обвинувачений почав швидко від нього віддалятися. Тоді за ним побігли хлопці , затримали та забрали в нього ключі і гроші. Гроші і ключі йому повернули. Кошти за телефон не відшкодували. Подальші судові засідання просив проводити без його участі, подав до суду відповідну заяву, в якій просить обрати ОСОБА_6 суворе покарання.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він з 01 на 02 травня цього року гуляв з другом на вулиці в районі Майдану і побачив ОСОБА_17 , підійшов і був коло нього. ОСОБА_13 був в оточенні незнайомих свідку людей, серед яких був і чоловік який сидить у залі в кабіні. Вони розпивали шампанське і свідок каже, що бачив, як чоловік який сидить у кабіні ліз у кишені до ОСОБА_13 , на що ОСОБА_13 запитував: «Що ти робиш?» Потім вони відійшли вбік , за будинок, коли повернулися ОСОБА_13 запитав: «Де мої ключі?», а обвинувачений швидко пішов в магазин. І ОСОБА_13 підійшов до нього та сказав, що немає ключів. Тоді обвинувачений почав швидко бігти. А він з ОСОБА_18 , прізвище якого не пам`ятає, ОСОБА_19 , побачивши це побігли і затримали обвинуваченого та зателефонували в 102. Обвинувачений казав, що нічого не брав. Однак в нього були належні потерпілому ключі від автомобіля та гроші, телефону не було.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що в ніч перед Великоднем він з другом йшов по вулиці, зустріли знайомих і сіли біля «Апеті», що навпроти маг. Формаркету та пили шампанське. Тоді ОСОБА_21 почав розпитувати у потерпілого чи є у нього машина і яка та машина. ОСОБА_21 сидів справа коло потерпілого. Влад ліз в кишені потерпілому, тому потерпілий питав його: «Що ти робиш?» ОСОБА_22 він перестав це робити. Потім вони пішли поговорити поза будинок. Після чого ОСОБА_21 пішов у магазин. Коли ОСОБА_21 вийшов з «Апеті» то почав тікати. Він, разом з іншими хлопцями, побачивши це, побігли за ним і його зловили. Каже, що коли бігли за ним, то він чув звук, чогось падаючого. Думає, що це обвинувачений в той момент викинув телефон. Однак він цього не бачив і телефон не знайшли. Скільки хлопців бігло за обвинуваченим не пам`ятає. В обвинуваченого знайшли гроші , ключі і ніж. Телефону він не бачив. Хоча до цього всього він у потерпілого телефон бачив.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_24 він просто знайомий. Під вечір 1 травня він йшов з ОСОБА_25 біля магазину Майдану. І він запропонував ОСОБА_25 випити разом. Так з ОСОБА_25 вони були десь до 10 вечора, потім пішли гуляти і на перехресті ОСОБА_26 зустріли ОСОБА_13 , того що є потерпілим. З ОСОБА_13 вони в подальшому були коло магазину «День і ніч». Крім ОСОБА_13 там були ще й інші хлопці але не знайомі йому. Свідок каже що він випивав і ОСОБА_13 також. Обвинувачений і потерпілий відходили вбік. Хто запропонував відійти свідок не чув. Вони відійшли на відстань десь 5- 7 метрів та були відсутніми десь 5-10 хв. Повернулися вони разом. Свідок повідомив ОСОБА_25 , що вже йде додому і пішов, а ОСОБА_21 залишився. Через годину ОСОБА_21 зателефонував йому та сказав, щоб він прийшов і підтвердив, що ОСОБА_21 не брав телефон. Коли свідок прийшов, то побачив працівників поліції. ОСОБА_27 не розповідав що сталося. Працівники поліції запитували свідка чи не брав він у потерпілого телефон і чи не передавав йому телефон ОСОБА_28 .

Крім того, причетність ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2021 відповідно до якого із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 про те, що 02.05.2021 близько 00.30 хв. по вул. Н.Сотні м. Чернівці, неподалік магазину «День і ніч» невідома особа відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 50 Євро, 860 грн.,мобільним телефоном марки «Samsung S10 » та ключами від автомобіля марки «BMW» (а.с. 7);

-Протоколом огляду місця події від 02.05.2021 та фототаблиці до нього, який проведено у період часу з 02 год.15 хв. по 03.год. 10 хв. за адресою: вул. Н.Сотні, 10Б біля гаражного приміщення № 165. За вказаним місцем знаходиться ОСОБА_6 біля якого на землі наявні грошові кошти: 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 50 Євро, запальничка чорного кольору, павербенк чорного кольору, чорний гаманець в якому знаходяться 3 медалі; USB-кабель чорного кольору карта А-Банку, ключі від автомобіля «BMW» чорного кольору, ключі в кількості 2 штуки, запальничка золотистого кольору. Всі вище вказані речі вилучені в ході проведення огляду місця події вилучено та упаковано до сейф-пакетів.(а.с. 8-22);

-Протоколом огляду предмета відповідно до якого огляд проведено 02.05.2021 у період часу з 19 год.10.хв по 19 год. 25 хв. та об`єктом огляду являються запальничка пластикова чорного кольору; гаманець чорного кольору книжкового типу; 3 медалі; USB-кабель чорного кольору карта А-Банку, ключі в кількості 2 штуки, запальничка золотистого кольору (а.с. 67-76)

-Протоколом огляду предмета та фото таблицями до нього, відповідно до якого огляд проведено 02.05.2021 у період часу з 19 год. 25 хв. по 19 год. 35 хв. та об`єктом огляду являється 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 100 грн.,1 купюра номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 50 Євро(а.с. 77-79)

-Протоколом огляду предмета та фото таблицями до нього, відповідно до якого огляд проведено 02.05.2021 у період часу з 19 год. 25 хв. по 19 год. 35 хв. та об`єктом огляду являється ключ від автомобіля «BMW» (а.с.80-84)

-Розпискою потерпілого ОСОБА_5 про повернення йому коштів в сумі 860 грн. та 50 Євро, ключа від авто «BMW» чорного кольору від 24.05.2021; (а.с. 85)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2021 за участю свідка ОСОБА_29 , який проведений у період часу з 16 год. 55 хв. по 17 год. 07 хв. та додатком оптичним носієм та фототаблицями до нього, відповідно до яких в ніч з 01 на 02 травня 2021 року свідок перебував разом із своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 поблизу перехрестя вул. Небесної Сотні та Пр. Незалежності біля магазину «День і ніч». Проходячи по вулиці він помітив біля закладу «Челентано» свого знайомого ОСОБА_30 . Разом із ним сидів раніше невідомий йому хлопець, який представився ОСОБА_25 . В ході спільного спілкування ОСОБА_27 намагався залізти кишеню до ОСОБА_13 , однак потерпілий це помітив та зробив йому зауваження. На це ОСОБА_21 запропонував йому відійти поговорити. В подальшому ОСОБА_21 відвів ОСОБА_13 за ріг будинку та їх не було 10-15 хвилин. Після цього повернуся ОСОБА_13 та повідомив, що зникли його речі, саме: телефон, кошти, ключі, а ОСОБА_27 зайшов ненадовго в магазин «День і ніч» та одразу вибіг з магазину та почав тікати в двори. Побачивши це ОСОБА_29 та інші свідки зрозуміли, що речі ОСОБА_13 можуть бути у ОСОБА_27 та почали бігти за ним. У дворі будинку по АДРЕСА_3 їм вдалось його затримати та вони викликали поліцію. (а.с. 110-119);
-Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 19.05.2021, який проведений у період часу з 17 год. 15 хв. по 17 год. 27 хв. та додатком оптичним носієм та фототаблицями до нього, який вказав, що 02.05.2021 близько 12-01.00 год. перебував з своїми знайомими по вул. Н.Сотні, 19А, біля магазину «День і ніч». Проходячи по вулиці ОСОБА_29 помітив біля закладу «Челентано» свого знайомого ОСОБА_30 . Разом із ним сидів раніше невідомий йому хлопець, який представився ОСОБА_25 . В ході спільного спілкування ОСОБА_27 намагався залізти кишеню до ОСОБА_13 , однак потерпілий це помітив та зробив йому зауваження. На це ОСОБА_21 запропонував йому відійти поговорити. В подальшому ОСОБА_21 відвів ОСОБА_13 за ріг будинку та їх не було 10-15 хвилин. Після цього повернуся ОСОБА_13 та повідомив, що зникли його речі, саме: телефон, кошти, ключі, а ОСОБА_27 зайшов ненадовго в магазин «День і ніч» та одразу вибіг з магазину та почав тікати в двори. Побачивши це свідки зрозуміли, що речі ОСОБА_13 можуть бути у ОСОБА_27 та почали бігти за ним. У дворі будинку по АДРЕСА_3 їм вдалось його затримати та вони викликали поліцію. Коли на місце приїхали працівники поліції у біля ОСОБА_25 було виявлено ключі від машини та грошові кошти.(а.с. 120-125)
-Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_23 від 19.05.2021, який проведений у період часу з 17 год. 37 хв. по 17 год. 50 хв. та додатком оптичним носієм та фототаблицями до нього, який пояснив, що знайомий з ОСОБА_31 близько одного місяця. 01.05.2021 близько 21-22.00 год. зустрівся з останнім біля ТЦ «Майдан», де вживали алкогольні напої, після чого пішли в сторону Пр.Незалежності в напрямку вул. Н.Сотні. перебуваючи на перехресті вище вказаних вулиць вони побачили невідомого чоловіка, який перебігав дорогу в напрямку від кафе «Буко» до місця початку проведення слідчого експерименту тобто до магазину «Німфа», що по вул. Пр. Незалежності, 80. Цей чоловік підійшов до них та представився ОСОБА_13 . Він запропонував піти до магазину «День і ніч» та випити шампанського. Через деякий час ОСОБА_21 та ОСОБА_13 відійшли подалі за ріг будинку та їх не було 10-15 хв. Коли вони повернулись назад ОСОБА_21 питав у ОСОБА_13 , де був автомобіль, але відповіді свідок не почув лише сказав ОСОБА_25 , що йде додому. Через деякий час ОСОБА_27 йому зателефонував та попросив, що він прийшов до АДРЕСА_3 , де його було затримано. (а.с. 126-131);
-Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 19.05.2021, який проведений у період часу з 18 год. 22 хв. по 18 год. 32 хв. та фототаблицями до нього відповідно до якого свідок разом з своїм другом рухались по Пр.Незалежності. Близько 01.00 год. вони направились до магазину «День і ніч», що за адресою вул. Н.Сотні,19А, де помітили компанію людей, які вживали алкогольні напої. Серед вказаних осіб був знайомий ОСОБА_13 , поруч з яким сидів хлопець, який представився ОСОБА_27 . В ході спільного спілкування ОСОБА_27 намагався залізти кишеню до ОСОБА_13 , однак потерпілий це помітив та зробив йому зауваження. На це ОСОБА_21 запропонував йому відійти поговорити. В подальшому ОСОБА_21 відвів ОСОБА_13 за ріг будинку та їх не було 10-15 хвилин. Після цього повернуся ОСОБА_13 та повідомив, що зникли його речі, саме: телефон, кошти, ключі, а ОСОБА_27 зайшов ненадовго в магазин «День і ніч» та одразу вибіг з магазину та почав тікати в двори. Побачивши це ОСОБА_9 та інші свідки зрозуміли, що речі ОСОБА_13 можуть бути у ОСОБА_27 та почали бігти за ним. У дворі будинку по АДРЕСА_3 їм вдалось його затримати та вони викликали поліцію.( а.с. 132-137)

-Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 22.05.2021, який проведений у період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 08 хв. та додатком оптичним носієм та фототаблицями до нього відповідно до яких свідок ОСОБА_10 близько 20.00 год. 01.05.2021 відпочивав з своїми друзями біля ТЦ «Майдан». Пізніше вони пішли по Пр. Незалежності. Де на лавці біля магазину «Фокстрот» побачили невідомого чоловіка,який представився ОСОБА_13 , та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Біля ОСОБА_13 знаходилось ще декілька молодиків. В подальшому ОСОБА_13 запропонував всім пройти до магазину «День і ніч», де пригощав всіх шампанським. Біля потерпілого постійно знаходився хлопець,який був лисим та без передніх зубів. Свідок чув, як потерпілий робив зауваження хлопцю на ім`я ОСОБА_21 , щоб той не ліз йому в кишені. Через деякий час ОСОБА_13 та повідомив, що зникли його речі, саме: телефон, кошти, ключі, а ОСОБА_27 зайшов ненадовго в магазин «День і ніч» та одразу вибіг з магазину та почав тікати в двори. ОСОБА_10 та ще 3 хлопців побігли за ним, де поблизу гаражів за адресою: вул. Н.Сотні, 10А їм вдалось його затримати та вони викликали поліцію. Біля ОСОБА_25 виявили кошти та ключі від автомобіля, які належали ОСОБА_13 . (а.с. 139-146);

-Протоколом пред`явлення для впізнання від 24.05.2021 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу зображену на фото під № 2, як особу яка відкрито заволоділа 02.05.2021 його грошовими коштами, телефоном та ключами за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формою брів.( а.с. 149-150) та довідкою слідчої до даного протоколу, відповідно до якої особа зображена під № 2 являється ОСОБА_6 (а.с. 151)

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, що відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 - грабежу (відкритого викрадення чужого майна), вчиненому повторно.

Не визнання вини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 суд визнає, як спосіб захисту щодо уникнення ним покарання.

Суд вірно кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України.

Стороною захисту кваліфікація дій обвинуваченого оспорюється. Так, захисник ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в суді вказав, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення є недоведеною, а припущення сторони обвинувачення не можуть братися судом до уваги, тому вважає, що з цих підстав обвинуваченого слід виправдати.

Суд, заслухавши доводи захисника, заслухавши позицію учасників процесу, зважає на наступне.

Так , згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед установленої сили.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засіданні або які було отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.

Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження. Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. (висновок ВС в постанові від 08.11.2019 року справа №461/9370/15- провадження № 51-745км17

Отже, що стосується доводів захисника, в інтересах обвинуваченого про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, суд ці доводи відхиляє, оскільки в судовому засіданні, будучи допитаним потерпілий ОСОБА_5 чітко в показах вказав, що особа яка сидить в залі судових засідань в кабіні, тобто обвинувачений, заліз йому в кишеню та вийняв звідти телефон, гроші та ключі від авто і він це добре бачив. Також показами потерпілого та свідків заперечується факт добровільної видачі потерпілим обвинуваченому своїх речей.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання з участю потерпілого від 24.05.2021 року підтверджується , те що потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу зображену на фото під № 2, як особу яка відкрито заволоділа 02.05.2021 року його грошовими коштами, телефоном та ключами за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формою брів.( а.с. 149-150)

Протоколи слідчого експерименту (диск з відеозаписами) містять чіткі відомості щодо подій, які мали місце 09.09.2019року та стороною захисту не наведені протиріччя, які б могли давати підстави для сумніву показів наданих безпосередньо суду, потерпілим ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповаідальність за завідомо неправдиві показання.

Судом чітко в судовому засіданні установлено, що ОСОБА_6 розумів, що під час вчинення крадіжки з кишені потерпілого, останній ці його дії бачив , тобто був викритий потерпілим ОСОБА_5 . Однак кричати чи кликати на допомогу потерпілий боявся. Тому, коли потерпілий разом з обвинуваченим підійшли до всіх хлопців і потерпілий сказав вголос, що ОСОБА_32 його обікрав, останній став тікати з місця вчинення злочину. При цьому, обвинувачений усвідомлював, що його злочинні дії вже були викриті.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, які є логічні, послідовні і такі, що узгоджуються з показами свідків та іншими письмовими безпосередньо дослідженими доказами по справі. Даних про те, що він оговорює обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року п.4 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо)

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів, як вказано у рішенні Европейського Суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року та враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року).

Таким чином, суд вірно дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно.

Обставин, які пом`якшують покарання (п.1 ч.1 ст. 66 КК України), судом не встановлено .

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу винного та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким. Даний злочин вчинено з корисливих мотивів та внаслідок його вчинення заподіяна майнова шкода потерпілому.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразового був засуджений за злочини проти власності, судимість його не знята та не погашена у встановленому законом порядку. ОСОБА_6 не має сім`ї, не працював до затримання, перебуває на обліку в Чернівецькому наркологічному диспансері та перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні (а.с.107, 109). Судом при призначенні покарання обвинуваченому враховується його схильність до вчинення корисливих злочинів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши усі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення; зважаючи на його особу, характеризуючі дані та з огляду на неодноразові вчинення ОСОБА_6 злочинів проти власності, що свідчить про відсутність усвідомлення негативності вчинених ним суспільно небезпечних діянь та не бажання стати на шлях виправлення, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства, тому вважає за неможливе застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 заявлено не було.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому за ч.2 ст. 186 КК України покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі;

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 02 травня 2021 року (з часу затримання, в порядку ст. 208 КПК України а.с. 37-38).

Міру запобіжного заходу, застосовану судом до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, залишити обрану, до вступу вироку в закону силу.

Речові докази : повербанк чорного кольору; гаманець з наявними в ньому металевими медалями, металева запальничка та запальничка чорного кольору, банківська карта А-банку, флешнакопичувач чорного кольору, в`язка ключів, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області , повернути ОСОБА_6 .

Речові докази: ключ до автомобіля чорного кольору, грошові кошти номіналом по 20 грн 3 шт., 100 грн -, 200грн, 500грн., 50 євро, що передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити у власності останнього

Речові докази: 4 оптичні носії DWD- диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Чернівецького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1