Справа № 643/206/22
Провадження № 1-кс/643/163/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Харкові, погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській ОСОБА_3 про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003121 від 19.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003121 від 19.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, шахрайським шляхом, заволоділи квартирою АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 18.11.2021 року до ЧЧ Харківського РУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у листопаді 2021 року, невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду останньому (ЖЄО № 47167 від 18.11.2021).

Під час досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , який 19.10. 2021 року раптово помер. Він мешкав, за вище вказаною адресою, разом із законною дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також раптово померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . 15.11.2021 р., понеділок, приблизно о 9.30 годині йому зателефонували з 7 міської клінічної лікарні, та повідомили про смерть ОСОБА_6 , в яку вона потрапила трьома днями раніше, для того щоб він приїхав, та отримав свідоцтво про смерть ОСОБА_6 для поховання. В 11.30 він приїхав до моргу, для отримання свідоцтва про смерть та паспорту ОСОБА_6 , медпрацівник, відповідальний за видачу документів, повідомив, що свідоцтво про смерть та паспорт, вже забрали дві жінки. Біля входу в морг він зустрів сусідку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка живе поверхом нижче по АДРЕСА_3 . Медпрацівник підтвердив, що він віддав документи ОСОБА_8 , яка цього і не заперечувала. На моє прохання, повернути мені свідоцтво про смерть і паспорт, ОСОБА_8 відповіла відмовою та заявила про те, що вона особисто займатиметься похованням ОСОБА_6 . На його прохання медпрацівником моргу був викликаний наряд поліції. На вимоги співробітників поліції повернути мені свідоцтво про смерть та паспорт ОСОБА_6 , ОСОБА_8 категорично відмовилася, про що було мною складено заяву, та передано до Немишлянського відділу поліції. Також співробітниками поліції був складені документи про відмову ОСОБА_8 передати свідоцтво про смерть та паспорт ОСОБА_6 , співробітникам поліції. Приблизно о 14.30 цього ж дня, поки він писав заяву, до будівлі моргу під`їхав чоловік, який представився юристом, що представляє інтереси ОСОБА_8 та його звуть ОСОБА_9 , надалі я дізнався, що цей юрист, що представляє інтереси ОСОБА_8 , який почав пропонувати йому взяти участь у протизаконній змові з ОСОБА_8 , щоб він не повідомляв, та не приваблював інших родичів, та відмовився від оформлення спадщини, на користь ОСОБА_8 , обґрунтувавши це тим, що документи на права власності, ключі та особисті документи ОСОБА_7 , знаходяться у ОСОБА_8 і для його буде дуже складно та довго їх відновляти. Якщо він погодиться на їхні умови, він отримає компенсацію у вигляді 35% від суми грошей, отриманих ними при продажі всього майна ОСОБА_7 . Під час розмови з ОСОБА_9 , він зателефонував невістці ОСОБА_10 , описав ситуацію що склалася, вона попросила його дати їй з ним поговорити по телефону, та ОСОБА_9 призначив їй зустріч через 40 хвилин на вул. Новий Побут, Холодногірського району біля павільйону "Кулиничі". За словами ОСОБА_10 вона зустрілася з ОСОБА_9 о 16.00 у призначеному місці та запропонував вплинути на нього, щоб ОСОБА_4 не повідомляв родичам і допоміг їм вступити в права спадщини, на умовах вже 50% від суми грошей отриманих ними за продане майно ОСОБА_7 . На запропоновані умови його невістка відповіли відмовою, аргументуючи тим, що ми діятимемо згідно із законом. ОСОБА_6 перебуваючи у лікарні телефоном інформувала, у присутності ОСОБА_4 , його дружини ОСОБА_11 та двоюрідної сестри, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 про те, що гроші і особисті документи для поховання ОСОБА_13 перебувають у пакеті з документами на майно, біля батареї. Пізніше ОСОБА_6 скаржилася, ОСОБА_11 , що ОСОБА_8 витратила дуже багато грошей на поховання ії чоловіка. ОСОБА_8 привласнила собі, незаконно всі документи і ключі від квартири, а також телефони померлих. В квартиру я потрапити не можу, є припущення, що з квартири були вкрадені цінні речі та фамільні цінності. 16.11.2021 року моїй невістці, ОСОБА_10 , зателефонував невідомий, представившись знайомим ОСОБА_8 та попросив під`їхати до її адвоката, за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 . В надії отримати документи, ключі та довідку про смерть, для захоронення ОСОБА_6 , 17.11.2021 році об 11.00, він у супроводі мого сина та невістки приїхав до адвоката за вказаною вище адресою. У кабінеті адвоката були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дві дівчини, ймовірно, помічниці адвоката та адвокат ОСОБА_15 . ОСОБА_4 їх відразу попередив, що є законний спадкоємець і не в які афери з ними вступати не буде. З ним спілкувався безпосередньо адвокат. Заявивши про те, що вони доводитимуть у суді право наслідування майна ОСОБА_8 , на підставі нею спільного проживання із сім`єю ОСОБА_7 , що є абсолютною неправдою. Померлі мають законних спадкоємців. Ключі, особисті документи, документи на майно та довідку про смерть вони віддавати відмовилися. Найдений ОСОБА_16 у грубій формі повідомив, що про поховання ОСОБА_6 нас не інформуватимуть. ОСОБА_8 , не маючи на це законних підстав, привласнила документи про смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх паспорти, документи на право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , та іншу нерухомість, ключі від цієї квартири, мобільні телефони померлих. Є підстави вважати що також зникли інші цінні речі померлих, що знаходилися в їхній квартирі до якої вона має необмежений доступ.

Допити потерпілого повністю підтвердила свідок ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілий викликав поліцію та даний виклик було зафіксовано ІНФОРМАЦІЯ_5 у журналі єдиного обліку під № 21878. При приїзду наряду поліції на місці було зафіксовано факт отримання свідоцтва про смерть третьою особо всупереч чинного законодавства, та складено відповідні матеріали та відібрані пояснення.

Відомості, які містяться у зазначених вище документах, можуть бути використані як докази, та в разі їх вилучення, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

З метою всебічного, повного дослідження обставин вчинення вказаного злочину, встановлення особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів або копій, що стосується матеріалів ЖЄО № 21878, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_5 , з метою подальшого вилучення копій даної справи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, клопотання підтримав просив задовольнити.

Для забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, розгляд вказаного клопотання проводиться без виклику осіб, у володінні яких перебуває вказана інформація.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 160, 163 КПК України стороною обвинувачення доведено, що вказані у клопотанні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх як доказів у кримінальному провадженні провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003121 від 19.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, відповідно ч. 3 ст.132; п. 5 ч. 2 ст.160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України, доведено, що потреба досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Харківського РУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх копій що стосується матеріалів журналу єдиного обліку № 21878, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_5 , з метою подальшого вилучення копій даної справи.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1