НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 195/986/17
Провадження № 1-кп/0182/579/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2021 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 19 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого неофіційно, на утриманні має малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 2014 р.н., доньку ОСОБА_7 2015 р.н. і малолітнього сина дружини від попереднього шлюбу, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новий Мир, Томаківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

09.10.2012 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 24.11.2016 року звільнений з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання,

06.12.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2017 року близько о 13 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин під час сварки з ОСОБА_13 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому. Про що він повідомив ОСОБА_8 та невідкладно перейшов до виконання свого злочинного умислу, а ОСОБА_8 приєднався до виконання вказаних злочинних дій у якості співвиконавця.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень. ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_14 , в цей же день, тобто 19.05.2017 близько 13 години, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання для здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , почергово нанесли потерпілому не менше 10 ударів руками та ногами в область тулубу та обличчя. В результаті спільних умисних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичної експертизи № 121-Е від 15.06.2017 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи справа та зліва, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я потерпілого, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Дані умисні дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не с небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Крім того, 19.05.2017 близько 13:10 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 виявили телевізор «Samsung», модель: CK-5082ZR, який належав потерпілому ОСОБА_13 та вирішили його вкрасти, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_13 заснув.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілого, усвідомлюючи, що їх дії не можуть бути виявлені потерпілим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , діючи спільно, групою осіб, з корисливих мотивів, умисно, таємно, а ОСОБА_8 також повторно викрали майно, яке належало ОСОБА_13 , а саме: телевізор «Samsung», модель: CK-5082ZR, вартістю 450 грн., спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму, Після чого покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 також повторно.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , будучи допитаними в судовому засіданні, свою провину визнали частково, оскільки вважали, що ОСОБА_13 сам виявив бажання продати належний йому телевізор для того, аби продовжити спільно з ними вживати горілку. Але, т..я. потерпілий був набагато п`янішим за них, він просто заснув, а вони скористались його пропозицією.

Крім того, кожен з обвинувачених повідомив про те, що вони напередодні тривалий час вживали спиртні напої, в тому числі разом із співмешканкою потерпілого ОСОБА_15 . Тому, прийшли в будинок, який останні винаймали, щоб продовжити випивати, бо знали, що ОСОБА_16 завжди щось знайде випити. Але співмешканки ОСОБА_17 не було вдома, а ОСОБА_18 почав щось «буровити» на них і вони вдвох надавали йому ляпасів по «морді». Під час з`ясування стосунків ОСОБА_5 згадав, що ОСОБА_18 винен йому особисто 100 гривень і останній цього не заперечував. А коли ОСОБА_18 взагалі заснув, вони скористалися цим, і забрали телевізор, який одразу ж продали спільному знайомому за 200 гривень, які витратили на спиртні напої.

Потерпілий ОСОБА_13 помер у зв`язку з чим допитаний в судовому засіданні не був.

Допитані в судовому засіданні свідки повідомили наступні обставини.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що вона спільно проживала з потерпілим ОСОБА_20 у будинку, який винаймали. Особисто вона знайома з обвинуваченими, т.я. до події злочину вони приходили до них додому і вони спільно вживали алкогольні напої. В той день її вдома не було, а коли вона повернулася, то побачила побитого ОСОБА_17 , який був п`яний, бо випив того дня і повідомив, що його побили саме ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , але за що їй невідомо. У ОСОБА_17 була зламана щелепа, розбитий ніс та губи, він лежав у крові. При цьому у хаті не було телевізора, але про обставини його викрадення їй нічого невідомо і ОСОБА_18 також нічого не розповідав. Потім вона посварилася з потерпілим і він поїхав невідомо куди. З тих пір вона стосунки з ним не підтримувала і про те, що останній помер їй стало відомо зі слів спільних знайомих. Особисто вона жодних претензій до обвинувачених немає. До того ж, раніше її притягали до кримінальної відповідальності за крадіжку мобільного телефону, який належав ОСОБА_23 . При цьому, свідок зазначила, що викрадений телевізор, належав особисто ОСОБА_24 і був придбаний за його власні кошти. Напередодні події злочину, ОСОБА_18 хотів сам продати цей телевізор, але не продав. Під час слідства телевізор повернули потерпілому, але у кого його вилучили їй невідомо.

Свідок ОСОБА_25 суду повідомила, що саме вона продала за 600 гривень телевізор «Samsung» чоловіку на ім`я ОСОБА_26 , якого до неї привела ОСОБА_27 і як вона зрозуміла, з останнім вони спільно проживали.

Свідок ОСОБА_28 суду повідомив, що у травні 2017 року спільно з обвинуваченими вживав алкогольна напої. Їм було мало і вони пішли до ОСОБА_17 , бо там завжди можна було випити. Увійшли в хату без дозволу, бо двері були відчинені. Коли ОСОБА_18 підвівся він нецензурно лаявся, але сказав «заходьте». При цьому він був трохи «пом`ятий», на обличчі у нього вже були синці, подряпини, на лівій скроні і брові була застаріла кров. Що відбувалося в будинку далі, хто його і за що бив йому невідомо, т.я. його покликали на роботу, оскільки він з бригадою розбирав приміщення. Тому, він залишив житло ОСОБА_29 . Через півтори години приблизно, до нього на будівництво прийшли ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , які запропонували йому купити телевізор «Самсунг» за 200 гривень і він погодився. Потім від співробітників поліції він дізнався, що телевізор викрали у потерпілого.

Свідок ОСОБА_30 лише підтвердила ту обставину, що ОСОБА_31 і ОСОБА_32 спільно проживали родиною.

Вина ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені безпосередньо колегією суддів під час судового розгляду, допустимість і законність яких сторони провадження не оспорюють.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 19.05.2017 року зі слів гр. ОСОБА_13 19.05.2017 року близько о 13.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 завдали йому тілесних ушкоджень та заволоділи належним йому телевізором (а.п.3).

Відповідно до довідки лікаря Томаківського ЦРБ 19.05.2017р. о 14 год 30 хвил. до лікарні поступив гр. ОСОБА_13 ( ОСОБА_33 прізвище зі слів було встановлено лікарями ) з діагнозом: струс головного мозку, забій грудної клітини, подвійний перелом нижньої щелепи. При цьому останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п.4).

Протоколом огляду місця події від 19.05.2017, яким є територія домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду на вхідних дверях до будинку виявлено та вилучено 3 сліди папілярних ліній на липку стрічку, а в приміщенні будинку виявлено та вилучено наволочку з подушки зі слідами речовини бурого кольору(а.п.30-35 з фототаблицею).

Протоколом огляду телевізора «Samsung», модель: CK-5082ZR, який 19.05.2017р. видав добровільно для огляду та вилучення гр. ОСОБА_28 , зі слів якого він придбав у ОСОБА_34 та ОСОБА_35 (а.п.41-45 з фото таблицею).

Протоколом освідування потерпілого ОСОБА_13 , проведеного 20.05.2017р. в період часу з 15.45 год. до 16.10 год. за його добровільної згоди. Під час якого на обличчі потерпілого зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у вигляді саден на підборіді зліва, в області нижньої щелепи, в області носа, лоба зліва, в районі правого та лівого ока, садна тім`яної частини, набряку м`яких тканин в області щелепи та щелепно-скроневого суглобу зліва та справа (а.п.59-61 з фототаблицею).

Протоколом слідчого експерименту проведеного 20.05.2017 в період часу з 15.10 год. до 15.40 год. за участю потерпілого ОСОБА_36 , в ході якого, останній вказав, що він прокинувся від поштовху в плече, озирнувшись побачив знайомих ОСОБА_35 та ОСОБА_34 та одного незнайомого чоловіка. При цьому потерпілий відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , зазначивши що йому було спричинено не менше 18.-20 ударів по різним частинам тулуба та голови. (а.п.62-66 з фототаблицею).

Відповідно до протоколу огляду речей від 19.05.2017 р. (а.п.122-123) на речах, наданих ОСОБА_5 для огляду, а саме на парі панчох сірого кольору, а ОСОБА_8 на кофті спортивній чорного кольору виявлено плями бурого кольору.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №121-Е від 15.06.2017 р. у гр. ОСОБА_13 , 1973 р.н. виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, перелом нижньої щелепи справа та зліва. Враховуючи дані зазначені у медичних документах, давність утворення виявлених тілесних ушкоджень, може відповідати подіям 19.05.2017 р. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження розглядаються у сукупності і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні ( більше як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Зважаючи на характер всі виявленні тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такі (а.п.174-175).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №122-Е-Д від 15.06.2021, експерт прийшов до висновку, що враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених у гр. ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, можливе їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному потерпілим під час слідчого експерименту (а.п.176-177).

Протоколом огляду, проведеного 08.06.2017р. в період часу з 12.10 год. до 12.25 грн. за участю потерпілого ОСОБА_13 під час якого останній вказав на телевізор «Samsung», модель: CK-5082ZR, виданий свідком ОСОБА_28 , як належний йому за характерними незначними пошкодженнями (а.п.181-182).

Відповідно до висновком експерта №38/12.1/205 від 21.06.2017 р., встановлена ринкова вартість телевізору марки «Samsung», моделі «CK-5082ZR», станом на 19.05.2017, яка становила 450 гривень (а.п.187-192).

Висновком експерта №636/Н від 19.06.2017 р., згідно якого при серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1-5 на наволочці, об`єктів №№7,9-12 на спортивній кофті виявлений антиген Н. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові в об`єктах №№1-5,7,9-12 від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_8 і результати серологічного дослідження слідів крові на наволочці (об`єкти №№1-5), спортивній кофті (об`єкти №№7,9-12), ці сліди можливо належать як потерпілому ОСОБА_13 так і підозрюваному ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові яких властивий антиген Н. Даних у відношенні походження крові на вищевказаних предметах (об`єкти №№1- 5,7,9-12) від ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н, не виявлено. (а.п.212-214.)

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, колегія суддів вважає, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мають правильну правову кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 також повторно. А також за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не с небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.
Призначаючи покарання обвинуваченим, колегія суддів приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки, вчинених ними кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами і не потягли настання тяжких наслідків. Суд бере до уваги ту обставину, що потерпілий, його цивільна дружина та обвинувачені були знайомі між собою і неодноразово спільно вживали алкогольні напої. Крім того, потерпілий ОСОБА_13 не мав претензій до обвинувачених матеріального характеру і на момент вчинення стосовно нього злочину, також перебував у стані алкогольного сп`яніння про що свідчить довідка лікаря Томаківської ЦРЛ ( а.п.4). Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлявся.

Суд приймає до уваги відомості про репутацію кожного з обвинувачених, зокрема обвинувачений ОСОБА_8 є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів і на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій відповідних статтей Кримінального Кодексу з урахуванням вимог ст.. 70 ч.4 та 72 ч.5 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має на своєму утриманні трьох малолітніх дітей, зокрема сина дружини від попереднього шлюбу, працює на даний час, але без належного трудового оформлення, піклується і утримує родину. Він задовільно характеризується за місцем постійного проживання, колишньої роботи, оскільки працював у аграрному товаристві на сезонних роботах офіційно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває. За таких обставин є очевидним, що ризик вчинення ним нових злочинів є мінімальним. З урахуванням усіх обставин інкримінуємих йому злочинів, колегія суддів, використовуючи свої дискреційні повноваження, вважає за можливе призначити останньому покарання з випробуванням, надавши шанс на виправлення, оскільки він є соціально адаптованою особою і його виправлення, на думку членів колегії, можливе без ізоляції від суспільства.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_39 і ОСОБА_5 відсутні. Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння на що вказують медична довідка №438 відповідно до якої ОСОБА_8 , 19.05.2017 о 20.10 год. на момент огляду у відділенні «Томаківської ЦРЛ» знаходився в стані алкогольного сп`яніння 1,6 %. (а.п.5), а згідно довідки №437 ОСОБА_5 , якого 19.05.2017 о 19.15 год. безпосередньо після затримання було доставлено до відділення «Томаківської ЦРЛ», на момент огляду також знаходився в стані алкогольного сп`яніння 2,6 %. (а.п.6). При цьому обвинувачені не заперечували, що на протязі кількох днів вживали алкогольні напої і дійсно на момент вчинення злочину, перебували у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, загальна сума яких становить 395 гривень 48 копійок, які в даному випадку підлягають стягненню з обвинувачених порівну.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання :

за ч.1 ст. 28 ч.1ст.122 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обраний.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання :

за ч.1 ст. 28 ч.1ст.122 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Марганецького міського суду від 06.12.2017 року остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

Строк покарання рахувати з дня набуття цим вироком законної сили, зарахувавши повністю в строк відбуття покарання, строк покарання, відбутий обвинуваченим ОСОБА_8 за вироком Марганецького міського суду від 06.12.2017 року, починаючи з 06.12.2017 р. до набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 , починаючи з 19 травня 2017 року по 24 жовтня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок порівну по 197, 74 гривні з кожного.

Речові докази:

телевізор «Samsung», модель: CK-5082ZR, який повернуто потерпілому ОСОБА_13 - залишити в користуванні власника;

спортивну кофту, одну пару шкарпеток, наволчку, три конверти зі біологічними зразками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які передані на зберігання до камери схову Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Мобільні телефони «Samsung» GT- НОМЕР_1 та «Nokia» 2700с-2, які передані на зберігання до камери схову Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_40 -Шаховал