Справа № 503/774/21
Провадження № 1-кп/503/54/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кодима кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 04.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Кодимського (на даний час Подільського) району Одеської області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.01.2006 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців із встановленням на підставі ст.ст.75, 104 КК України іспитового строку на 2 (два) роки; вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23.06.2006 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку на 2 (два) роки; вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21.09.2006 року за ч.3 ст.186, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців; вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2011 року за ст.198 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки; із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов`язки, передбачені п.п.2, 3 та 4 ст. 76 КК України; вироком Кодимського районного суду Одеської області від 01.11.2011 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; вироком Кодимського районного суду Одеської області від 17.10.2016 року за ч.ч.2,3 ст.185,ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців та вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.05.2018 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 року, із застосуванням ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.09.2016 року по 17.01.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; покарання відбув повністю, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 04.12.2020 року приблизно о 04 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника майна чи сторонніх осіб, зірвавши віконну раму, проник до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в одній будівлі з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки, з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно, та керуючись корисливим мотивом, викрав бувше у використанні чуже майно, а саме: пристрій для завивки волосся «Schtaiger SHG-9004», вартістю 245 гривень; пристрій для завивки волосся «BaByliss Pro TYPE F37i BAB 2173TTE», вартістю 500 гривень; пристрій для завивки волосся «BaByliss Pro Tourmaline Pulse», вартістю 360 гривень; пристрій для сушки волосся (фен) «YRE CKL» 3900, вартістю 300 гривень; пристрій для стрижки волосся «Charge Vitek VT:1361», вартістю 270 гривень; пристрій для стрижки волосся «Gemei GM-6001», вартістю 106 гривень 67 копійок; пристрій для стрижки волосся «Wahl Magic clip 5 star 8451-016» з насадками, вартістю 1200 гривень; пристрій для стрижки волосся «Moser Primat mini Type 1411-0050» без насадок, вартістю 590 гривень; пристрій для вирівнювання волосся «Jaguar St mini silk Flower», вартістю 326 гривень 67 копійок; пристрій для вирівнювання волосся «Maxwell MW-2201», вартістю 153 гривень 33копійки; пристрій для вирівнювання волосся «GA.MA CP3M», вартістю 760 гривень; пристрій для завивки волосся «BaByliss PRO TYPE F40b BAB2281TTE», вартістю 600 гривень; пристрій для завивки волосся «BaByliss PRO TYPE F44 BAB2269TTE», вартістю 1000 гривень; магнітолу «LG LPC-LM 535X», вартістю 625 гривень, та викинувши його з приміщення перукарні через вікно, і в подальшому заховавши у потаємному місці, розпорядився ним на власний розсуд та завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 7036 гривень 67 копійок.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні перукарні «Ольга», що розташоване в одній будівлі з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_6 , з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, розбив віконне скло приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та через утворений отвір, проник до середини приміщення, звідки, з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно, та керуючись корисливим мотивом, викрав чуже майно, а саме: 18 пачок грінок «Єва Хліб» об`ємом 150 грам кожна, вартістю 343 гривні 80 копійок; 1 пляшку горілки «Prime World class» об`ємом 0,5 л., вартістю 91 гривня 63 копійки; 6 пляшок лимонаду «Вінні» об`ємом 1,5 л., вартістю 62 гривні 28 копійок; 6 упаковок соку «Добрий ранок» об`ємом 1,9 л. вартістю 158 гривень 40 копійок; 12 пляшок лимонаду «Don Limo» об`ємом 0,5 л., вартістю 60 гривень 48 копійок;10 пляшок лимонаду «Лимонад з Умані» об`ємом 0,5 л., вартістю 138 гривень 60 копійок; 20 пляшок пива «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 л., вартістю 288 гривень; 12 пляшок напою Pepsi Original об`ємом 0,3 л., вартістю 168 гривень 12 копійок; 21 упаковка соку «Еко Сфера» об`ємом 0,2 л., вартістю 92 гривні 40 копійок та 1 пляшку настоянки «Немирівська Лимон» 38%, вартістю 94 гривні 36 копійок. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1498 гривень 07 копійок.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення судом суті обвинувачення повністю та беззастережно визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 запевнив суд, що усвідомлює незаконність своїх дій, щиро кається у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, та обіцяє, що більше подібного не вчинить.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що він дійсно 04.12.2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна з приміщень перукарні «Ольга» та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовані в одній будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , проник до вказаних приміщень, зірвавши віконну раму перукарні «Ольга», а в подальшому розбивши віконне скло приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та звідки викрав вказане в обвинувальному акті майно, яке сховав у потаємному місці.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились та надали суду заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, при визначенні йому виду та міри покарання покладаються на розсуд суду,

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши показання обвинуваченого, суд встановив що вони повністю узгоджуються з встановленими на досудовому розслідуванні обставинами кримінального правопорушення, які прокурор виклав в обвинувальному акті.

Отже, суд дійшов до наступних висновків.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в розумінні ст.67 КК України суд не встановив.

Стаття 50 КК України встановлює, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує ступінь та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, відсутність обтяжуючих обставин, конкретні обставини справи, зокрема те, що потерпілі не мають матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, при призначенні йому покарання покладається на розсуд суду.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому ним кримінальному правопорушенні та активно сприяв розкриттю злочину, що в розумінні ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання, та на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та відповідно до досудової доповіді, складеної 27.09.2021 року Подільським районним сектором № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області (а.с.152-153), ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, при цьому орган пробації вважає, що з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, історію теперішнього правопорушення, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Отже, призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , за таких обставин, з врахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 України. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення біологічної експертизи в сумі 8433 гривні 12 копійок та судових товарознавчих експертиз у загальному розмірі 13729 гривень 70 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитись у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, а саме: з 22.09.2021 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення біологічної та судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 22162 (двадцять дві тисячі сто шістдесят дві) гривні 82 копійок.

Речові докази: 18 (вісімнадцять) пачок грінок «Єва Хліб» об`ємом 150 грам кожна; плитку шоколаду, запаковану до полімерного сейф-пакету з написом «Roshen» premium quality milk bubble chocolate, 80 грамів, 1 (одну) скляну пляшку об`ємом 0,5 л з написом «Prime vodka»; 6 (шість) полімерних пляшок об`ємом 1,5 л лимонаду марки «Вінні»; 6 (шість) упаковок об`ємом 1,9 л соки та нектари фірми «Добрий ранок»; 12 (дванадцять) полімерних пляшок лимонаду об`ємом 1,5 л марки «Don Limo»; 10 (десять) скляних пляшок лимонаду об`ємом 0,5 л марки «Лимонад з Умані»; 20 (двадцять) скляних пляшок пива об`ємом 0,5 л марки «Чернігівське світле»; музичний програвач сірого кольору марки «LG LPC-LM 535X» та пристрій для стрижки волосся чорного кольору фірми «Vitek, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, повернути власникам.

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвал слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 07.12.2020 року та від 09.12.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області, з урахуванням обмежень, визначених в ч.2 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1