Провадження № 1-кп/161/144/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 лютого 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002081 від 17.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.289 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, накладеного згідно ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2021 року, 30.08.2021 року, 17.09.2021 року, а саме на транспортний засіб «Оpel Vektra», д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт до нього; транспортний засіб марки «Оpel Veсtra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ запалювання до транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; довіреність на автомобіль від 31.03.2021; транспортний засіб марки «Renault Megane», червоного кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі № НОМЕР_5 , мотивуючи це тим, що на даний відпала необхідність у подальшому арешті вище вказаних транспортних засобів, так як подальше утримання майна не є співмірним з завдання кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

Заслухавши думку потерпілої та її представника, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, з`ясувавши міркування прокурора, яка фактично не заперечила щодо задоволення клопотання в частині скасування арешту з ключа до запалювання, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреності на автомобіль, думку захисника та обвинуваченого, які поклалися на розсуд суду при вирішенні клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.174 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що відповідно до ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2021 року, 30.08.2021 року, 17.09.2021 року, накладено арешт на транспортні засоби: «Оpel vektra», д.н.з. НОМЕР_1 та «Оpel Veсtra», д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , з метою збереження речового доказу.

Згідно ухвали суду від 19.11.2021 року у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002081 від 17.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.289 КК України, арешти скасовані в частині заборони користування транспортними засобами марок: «Оpel vektra», д.н.з. НОМЕР_1 , «Оpel Veсtra», д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ..

Однак, згідно вище вказаної ухвали суду від 19.11.2021 року не вирішено питання скасування арешту майна з ключа запалювання до транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , довіреності від 31.03.2021 на автомобіль марки «Оpel Veсtra», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Тому, враховуючи наведене, в даній частині клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановлено, що власником майна доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті в частині використання ключа запалювання до транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , довіреності від 31.03.2021 на автомобіль марки «Оpel Veсtra», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження.

Щодо повно скасування арешту із вище вказаних транспортних засобів, то в даній частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки станом на момент розгляду кримінального провадження, судом ще по суті не розпочатий судовий розгляд, не досліджені письмові докази у справі, а отже і не в повній мірі досліджені обставини та мета накладення арешту на вказані транспортні засоби і тому скасування арешту на даній стадії судового розгляду, на думку суду, є передчасним.

Посилання потерпілої ОСОБА_6 на скасування арешту на технічний паспорт до автомобіля «Оpel Vektra», д.н.з. НОМЕР_1 судом не вирішується, оскільки на стадії досудового розслідування слідчим суддею арешт на таке майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 7, 16, 22, 26, 100, 174, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, накладеного згідно ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2021 року, 30.08.2021 року, 17.09.2021 року, задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2021 року на майно, а саме на ключ запалювання до транспортного засобу«Оpel Veсtra», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , довіреність від 31.03.2021 на автомобіль марки «Оpel Veсtra», д.н.з. НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1