Справа № 206/947/19
Провадження 1-в/201/19/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника органу з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання інспектора Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з начальником Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року, а також ознайомившись із особовою справою № 64/21, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання уповноваженої особи органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , у зв`язку з невиконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків.
У судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_8 підтримала подання у повному обсязі та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення подання органу з питань пробації заперечив та просив відмовити, оскільки пропустив декілька разів дні реєстрації через поважні причини, а саме через зайнятість на роботі, про що заздалегідь повідомив представника органу з питань пробації.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання органу з питань пробації вважаючи, що на теперішній час подання є передчасним й підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подання уповноваженої особи органу з питань пробації і матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

З матеріалів подання судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року ОСОБА_4 було засуджено, із застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, від відбування якого останнього звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, а також покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України у вигляді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

13 серпня 2021 року засуджений ОСОБА_4 з`явився за викликом до Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та був ознайомлений з порядком відбування випробувального терміну, у останнього була відібрана підписка про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, а також винесена постанова про встановлення днів явки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію у перший та третій понеділок кожного місяця.

Згідно долученого до подання листка реєстрації, засуджений ОСОБА_4 добросовісно і вчасно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію у встановлені йому дні явки, за винятком окремих днів, а саме: 20 вересня 2021 року, 18 жовтня 2021 року, 17 січня 2022 року, у зв`язку з чим, уповноваженою особою органу з питань пробації було винесено попередження про наслідки подальшого невиконання покладених вироком суду обов`язків, а зсадженим ОСОБА_4 надано письмове пояснення.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно із ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Частиною 3 наведеної норми закону визначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Таким чином, встановлені обставини не можуть свідчити про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, враховуючи те, що останній регулярно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у встановлені йому дні явки, за винятком окремих днів, а саме: 20 вересня 2021 року, 18 жовтня 2021 року, 17 січня 2022 року, у зв`язку з чим, уповноваженою особою органу з питань пробації було винесено попередження про наслідки подальшого невиконання покладених вироком суду обов`язків, а засудженим ОСОБА_4 надано письмові пояснення в яких останній вказав, що не з`явився до органу пробації у вказані дні, оскільки перебував на роботі про що заздалегідь повідомив представника органу з питань пробації.
Тож, суд не може вважати, що дії ОСОБА_4 стосовно його неявок у призначені дати та час до органу пробації для реєстрації, носять умисний, системний характер та спрямовані на невиконання своїх обов`язків, встановлених вироком суду, а тому на переконання суду, такі обставини не можуть слугувати підставою для скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням його для відбування призначеного покарання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 жодного разу не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, що свідчить про бажання останнього стати на шлях виправлення.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання уповноваженої особи органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з начальником Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 12.40 годині 31 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1