справа № 208/544/22
№ провадження 1-кп/208/318/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 26.02.2021 та угоду про визнання винуватості від 20.01.2022 року укладену між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000141 від 26.02.2021, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, у присутності адвоката ОСОБА_5 , по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївки Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.361-1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В 2019 році, точний час не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 . у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, з метою отримання та збору інформації про облікові записи користувачів різноманітних платформ і ресурсів мережі Інтернет для подальшого їх продажу третім особам.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи з метою отримання та збору інформації про облікові записи користувачів різноманітних платформ і ресурсів мережі Інтернет, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у формі витоку інформації, яка належить ТОВ «Мегого», використовуючи власний персональний комп`ютер (ноутбук) GAMEMAX Starlight, за допомогою шкідливого програмного засобу іменованого як «PrivateKeeper», в період часу з 19.11.2019 по 09.02.2020, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи - ТОВ «Мегого», а саме Інтернет-платформи «MEGOGO», внаслідок чого отримав персональні дані облікових записів користувачів ТОВ «Мегого» загальною кількістю 22120 записів, а саме їх адрес електронних скриньок, та/або мобільних телефонів і паролів, які є ідентифікаторами, що застосовуються при користуванні веб-сайтом «MEGOGO» та необхідні для авторизації користувацьких облікових записів.

Зазначені персональні дані облікових записів користувачів ТОВ «Мегого» у відповідності до чинного законодавства та внутрішніх положень ТОВ «Мегого» є інформацією з обмеженим доступом, до якої ОСОБА_4 не мав права доступу.

Протиправні дії ОСОБА_4 , що виразились у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи ТОВ «Мегого», а саме Інтернет-платформи «MEGOGO», призвели до витоку інформації, яка належить ТОВ «Мегого», що в подальшому спричинило підрив ділової репутації ТОВ «Мегого».

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.361 КК України, а саме в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, з метою отримання та збору інформації про облікові записи користувачів різноманітних платформ і ресурсів мережі Інтернет, у період часу з 17.12.2019 по 18.12.2019 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у формі витоку інформації, яка належить ТОВ «Інтернет-реклама РІА», використовуючи власний персональний комп`ютер GAMEMAX Starlight, за допомогою шкідливого програмного засобу іменованого як «PrivateKeeper», здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи - ТОВ «Інтернет-реклама РІА», а саме веб-сайт «AUTORІA», внаслідок чого отримав персональні дані облікових записів користувачів ТОВ «Інтернет-реклама РІА» загальною кількістю 5836 записів, а саме їх адреси електронних скриньок, та/або мобільних телефонів і паролів, які є ідентифікаторами, що застосовуються при користуванні веб-сайтом «AUTORІA» та необхідні для авторизації користувацьких облікових записів.

Зазначені персональні дані облікових записів користувачів ТОВ «Інтернет-реклама РІА» у відповідності до чинного законодавства та внутрішніх положень ТОВ «Інтернет-реклама РІА» є інформацією з обмеженим доступом, до якої ОСОБА_4 не мав права доступу.

Протиправні дії ОСОБА_4 , що виразились у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи ТОВ «Інтернет-реклама РІА», а саме Інтернет-платформи «AUTORJA», призвели до витоку інформації, яка належить ТОВ «Інтернет-реклама РІА», що в подальшому спричинило підрив ділової репутації ТОВ «Інтернет-реклама РІА».

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.361 КК України, а саме в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, в січні 2020 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на збут шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж.

Так, 27.01.2020 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на збут шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи власну комп`ютерну техніку, а саме комп`ютер GAMEMAX Starlight, здійснив публікацію в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо продажу за ціною 500 рублів Російської Федерації конфігураційного файлу до шкідливого програмного забезпечення «PrivateKeeper», а саме конфігурації для несанкціонованого втручання в облікові записи користувачів Інтернет-ресурсу ТОВ «Мегого». Програмне забезпечення «PrivateKeeper» здатне здійснювати несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж.

В подальшому невстановлені зацікавлені особи, а саме користувачі форуму bhf.io під псевдонімами « ОСОБА_6 » та «luluna» здійснили завантаження розміщеного на вказаному форумі ОСОБА_4 конфігураційного файлу до шкідливого програмного забезпечення «PrivateKeeper», створеного для несанкціонованого втручання в облікові записи користувачів Інтернет-ресурсу ТОВ «Мегого» та залишили відгук, щодо працездатності придбаного у ОСОБА_7 конфігураційного файлу.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.361-1 КК України, а саме у розповсюдженні шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж.

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, з метою отримання та збору інформації про облікові записи користувачів різноманітних платформ і ресурсів мережі Інтернет, для подальшого їх продажу третім особам, у невстановлену дату та час, але не пізніше 03.09.2021, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вирішив залучити до протиправної діяльності свого знайомого ОСОБА_8 ОСОБА_9 прийняв пропозицію ОСОБА_4 .

Далі, у невстановлену дату та час, але не пізніше 03.09.2021 ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 , який на той момент вже діяв з ним за попередньою змовою, програмний засіб «All-in-one-checker-cracked», бази даних формату «електронна пошта(телефон)/пароль» та надав інструкції щодо порядку застосування вказаного програмного засобу і способу здійснення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, для збору інформації про облікові записи користувачів різноманітних платформ і ресурсів мережі Інтернет.

03.09.2021 о 11:33 годині ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, маючи доступ до мережі Інтернет, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таки наслідків, використовуючи власний персональний комп`ютер (ноутбук) Asus ROG Strix G15, застосував отриманий раніше від ОСОБА_4 шкідливий програмний засіб «All-in-one-checker-cracked» для здійснення несанкціонованого втручання в обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом проведення підбору паролей (брутфорс). В результаті вказаних дій ОСОБА_9 здійснив несанкціоновану авторизацію (вхід) до облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_3 який належить громадянці України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим заволодів персональними даними облікового запису останньої.

Зазначені персональні дані облікового запису користувача ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до чинного законодавства є інформацією з обмеженим доступом, до якої ОСОБА_12 не мав права доступу.

Програмний засіб іменований як «All-in-one-checker-cracked», що містився на персональному комп`ютері (ноутбуці) ОСОБА_8 , являється шкідливим (загрозливим).

Протиправні дії ОСОБА_4 виразились в умисному, несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, а саме облікового запису (електронно-поштового ресурсу) hotmail, що призвели до витоку інформації, яка належить користувачу облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.361 КК України, а саме в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

20.01.2021 року між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, і зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

- сприяти розслідуванню кримінального провадження №0000006 від 05.01.2022 за ч.1 ст.361 КК України;

- надати відомості про осіб, що причетні до вчинення злочинів у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 сторони враховують наступне.

а) Фактичні обставини скоєного правопорушення:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.1 та ч.2 ст.361, ч.1 ст.361-1 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

б) пом`якшуючі його покарання обставини:

п.1 ч.1 ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

ч.2 ст.66 КК України - повне визнання вини.

в) ст.67 КК України - відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи вищевикладене, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступного покарання:

- за ч.1 ст.361 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 1 рік.;

- за ч.2 ст.361 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 2 роки;

- за ч.1 ст.361-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.361 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 2 роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, згідно з яким вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, та у касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, згідно з яким вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою -сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди.
б) для обвинуваченого - відмова від реалізації прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що умисне невиконання даної угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.361-1 КК України. Винним визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочин скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Від потерпілої ОСОБА_11 , представника потерпілого ТОВ «Інтернет-реклама КІА» та представника потерпілого ТОВ «Мегого» отримана заява про розгляд справи без їх участі. Також від потерпілих прокурором отримана письмова згода на укладання угоди про визнання винуватості.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.361-1 КК України у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких та тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальні правопорушення відносяться до нетяжких та тяжкого злочинів, надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.361-1 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, повне визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.01.2022 року, укладену між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000141 від 26.02.2021, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, у присутності адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.361-1 КК України, і призначити ОСОБА_4 покарання

- за ч.1 ст.361 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 1 рік.;

- за ч.2 ст.361 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 2 роки;

- за ч.1 ст.361-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 10.01.2022 до 25.01.2022 року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави:

- 1716,20 грн. витрат на проведення комп`ютерно-технічної експертизи за № СЕ-19/115-21/14587-КТ від 04.11.2021 року.

- 2402,68 грн. витрат на проведення комп`ютерно-технічної експертизи за № СЕ-19/115-21/14589-КТ від 05.11.2021 року.

Речові докази:
- системний блок чорного кольору з надписом GAMEMAX Starlight - який опечатано у чорний поліетиленовий пакет за підписами понятих, носії інформації - які поміщені до спец пакету №SUD2087101, жорсткий диск який поміщено до спец пакету №SUD1037211, флеш накопичувані які поміщені до спец пакету №SUD1150517 - конфіскувати в дохід держави в порядку п.1 ч.9 ст.100 КПК України;

- чорнові записи знищити;

- сім мобільних телефонів - які поміщені до спец пакету №SUD3019245, мобільні телефони марки iPhone у кількості двох штук які поміщені до спец пакету №SUD2087102, роутер марки ASUS який поміщено до спец пакету №SUD3019246, мобільний телефон марки iPhone 5S який поміщено до спец пакету №SUD1155647 повернути ОСОБА_4 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1