Провадження № 1-кп/643/701/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001513 від 18 серпня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, грузина, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 20 травня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до виплати штрафу у розмірі 1000,00 грн.; 30 травня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнений згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року, невідбутий строк 2 роки 1 місяць; 17 серпня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70 до позбавлення волі строком на 6 років; 12 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 до позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2018 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із його відбуттям; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15 серпня 2021 року приблизно о 18:00 год., перебуваючи на території офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , де він проводив будівельні роботи по проведенню демонтажних робіт, куди він був прийнятий на роботу на підставі укладання усного договору з ОСОБА_5 , зайшовши у кімнату «відпочинку», що була надана йому для використання під час проведення демонтажних робіт, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор LCD/LED Mirta 28-32. C/H MTW3230H вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 15 вересня 2021 року 3299 грн., вентилятор Wetair C/H SF5054W вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 15 вересня 2021 року 470 грн., медіаплеєр Android, IPTV вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 15 вересня 2021 року 450 грн., колонку музичну SVEN PS 485 чорного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 119 від 17 вересня 2021 року 2599 грн., перфоратор Єлпром модель ЭПЭ-2010 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 15 вересня 2021 року 1730 грн., будівельний пристрій лазерний інструмент Kraissmann модель 12 3D-LL 25 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 15 вересня 2021 року 2920 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 11468 грн.

Своїми діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, окрім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його як особу, пояснивши, що рішення його є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Відтак, суд розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно вірною.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та дані про його особистість.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих майнових злочинів, офіційно не працює, проте має постійний підробіток, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , яка надана суду Московським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 22 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав повністю вину, розкаявся у вчиненому, намагався відшкодувати завдану шкоду, однак потерпілий не вийшов на контакт (вказане підтвердила і прокурор) і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, відповідно до якого він просить стягнути з обвинуваченого на його користь грошові кошти в сумі 11468,00 грн. матеріальної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в межах його доведеності, а саме на користь ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню сума вартості викраденого майна (колонка музична SVEN PS 485 чорного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 119 від 17 вересня 2021 року 2599,00 грн., перфоратор Єлпром модель ЭПЭ-2010 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 15 вересня 2021 року 1730,00 грн., будівельний пристрій лазерний інструмент Kraissmann модель 12 3D-LL 25 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 15 вересня 2021 року 2920,00 грн.), яке йому не було повернуто, у розмірі 7249,00 грн. Решта викраденого майна (телевізор LCD/LED Mirta 28-32. C/H MTW3230H вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 15 вересня 2021 року 3299,00 грн., вентилятор Wetair C/H SF5054W вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 15 вересня 2021 року 470,00 грн., медіаплеєр Android, IPTV вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 15 вересня 2021 року 450,00 грн.) була повернута потерпілому ОСОБА_5 , про що свідчить надана останнім розписка про взяття такого майна на відповідальне зберігання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався та не продовжувався.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку обраховувати з 02 лютого 2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 7249 (сім тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 00 коп.

Речові докази, а саме: телевізор LCD/LED Mirta 28-32. C/H MTW3230H, вентилятор Wetair C/H SF5054W, медіаплеєр Android, IPTV, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Речові докази: заставний білет № 520213495 ID:78528 від 15 серпня 2021 року на суму 300 грн., що виданий на ім`я ОСОБА_4 , ПТ «ЕВ РО ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», щодо здачі ним вентилятора Wetair; C/Y SF5054W; заставний білет № 520213496 ID:79920 від 15 серпня 2021 року на суму 450 грн., що виданий на ім`я ОСОБА_4 , ПТ «ЕВ РО ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», щодо здачі ним Медиаплеера (Android, IPTV); заставний білет № 520213494 ID:78371 від 15 серпня 2021 року на суму 1500 грн., що виданий на ім`я ОСОБА_4 , ПТ «ЕВ РО ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», щодо здачі ним телевізора LCD/LED Mirta 28»-32» C/H MTV3030H зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1