Справа № 1-19/2012 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України 1960 року Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

03 листопада 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12.11.2012 у кримінальній справі № 1-19/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
01.11.2021 до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12.11.2012 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, що був постановлений в порядку КПК України 1960 року, у кримінальному провадженні № 1-19/2012, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 349 КПК України 1960 року, апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана суду, що постановив вирок, протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно положень ст. 353 КПК України 1960 року, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду; у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Постанова судді чи ухвала суду, винесена за наслідками розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, судом першої інстанції не було розглянуто в порядку КПК України 1960 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Олевського районного суду Житомирської області від 12.11.2012 року у справі № 1-19/2012.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги підлягає поверненню зі справою до місцевого суду для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 03.03.2016 у справі № 5-347кс15 з приводу права особи, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, на звернення зі скаргою на нього до суду вищої інстанції, та в разі поновлення такого строку для перевірки апеляції на її відповідність вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та виконання вимог ст. 351 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п. 11 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_3 повернути в Олевський районний суд Житомирської області разом з матеріалами кримінальної справи № 1-19/2012 за ч. 2 ст. 296 КК України 1960 року для виконання вимог ст. ст. 350, 351 КПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12.11.2012 за ч. 2 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: