Справа №345/3165/21
Провадження № 1-кп/345/289/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника потерпілої - ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10

представника сектору ювенальної превенції Калуського РВП ГУНП ОСОБА_11

представника Служби у справах дітей ОСОБА_12

обвинуваченого - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жидачів Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 02.07.2018 Жидачівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно до ст.105 КК України звільнено від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру; 23.02.2021 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст..104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, громадянина України, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_13 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) , із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, в нічний період часу з 29.04.2021 на 30.04.2021 ( точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_13 перебував неподалік магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється фізична особа-підприємець ОСОБА_7 . В той час у ОСОБА_13 виник умисел на проникнення в цей магазин та таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , діючи ум, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікон зовнішніх та внутрішніх дверей, таємно проник в приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2 750 грн., які знаходились в шухлядах прилавку та належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .. З викраденими грошовими коштами ОСОБА_13 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

21.05.2021 о 15:55 годин ОСОБА_13 , зайшов у приміщення магазину, що в АДРЕСА_2 , власником якого являється фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , та побачив , що всередині знаходиться лише один продавець ОСОБА_14 . В цей час у нього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, в цей момент ОСОБА_13 попросив продавця ОСОБА_14 продати йому вафлі, відволікаючи таким чином її увагу.

Після того, як продавець схилилася під прилавок, ОСОБА_13 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством,небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та шкоди здоров`ю потерпілої та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні магазину, що в АДРЕСА_3 , наніс сильний цілеспрямований удар невстановленим досудовим розслідуванням тупим твердим предметом ззаду в тім`яну ділянку голови ОСОБА_14 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, вдавленим уламковим переломом обох тім`яних кісток з ушкодженням верхнього сагітального синуса, забійною раною і підшкірною гематомою тім`яної ділянки голови і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від якого вона впала на підлогу.

Розуміючи, що потерпіла позбавлена будь-якої можливості чинити опір, внаслідок спричинених ним неправомірних дій, ОСОБА_13 підійшов до прилавку магазину, відкрив шухляду, де знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн., які належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , незаконно заволодів ними та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.

Крім того, 28.06.2021 о 20.00 годин ОСОБА_13 спільно із знайомою ОСОБА_8 перебували неподалік будинку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на лавці біля міського фонтану . В той час у ОСОБА_13 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, відкрито викрав з коліна ОСОБА_8 , яка в той час сиділа на лавці, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A31, серійний номер SM-A315F/DS, модель SM-A315FZBUSEK , синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3848,00 грн. з сім-карткою НОМЕР_3 , вартістю 100 грн., чохол силіконовий до мобільного телефону марки Samsung вартістю 62 грн., захисне скло до смартфона Make Future Full Cover Sa вартістю 250 грн. та грошові кошти в сумі 100 грн., які знаходились під чохлом телефону.

З викраденими грошовими коштами та речами ОСОБА_13 покинув місце вчинення злочину, направившись в напрямку магазину «Рукавичка», що на площі героїв в м.Калуш, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 4360 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_13 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України визнав та вказав, що злочини вчинив при обставинах, викладених в обвинувальних актах. У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вину не визнав. По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, суду пояснив, що він перебував вдома в с.Студінка, де проживає більше року, і у нього виникла думка піти в магазин і заволодіти коштами. Тоді він пішов в магазин, вдарив продавця по голові молотком, який взяв з собою з дому, вона впала , після чого він забрав з шухляди грошові кошти. Перед тим, як вдарити, він попросив продавця щось йому продати. Точної суми, яку взяв з шухляди, не пам`ятає, десь тисячу гривень. Після цього покинув місце злочину, потерпіла залишилась лежати на землі. Він не усвідомлював, що робить, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Під час затримання у нього було вилучено наркотичний засіб, який він тримав для власного вживання. По цьому епізоду вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Що стосується вчинення грабежу, то пояснив, що потерпіла запропонувала йому зустрітись. Він приїхав в м.Калуш, зустрілись з ОСОБА_15 і сиділи на лавочках на площі Героїв. В неї на колінах лежав телефон, який він забрав і пішов геть. Це був телефон марки Самсунг. Телефон він забрав, тому що приревнував ОСОБА_16 , оскільки до неї часто дзвонили. Коли він забрав телефон, то потерпіла трохи підійшла за ним, а потім повернулась. В подальшому потерпіла передзвонила йому з іншого номера і він сказав їй підійти до «Рукавички», однак так її і не дочекався, а пішов геть. Потім він зі злості розбив телефон. Цей злочин він вчинив після розбою. Задану шкоду відшкодував потерпілій, вину визнає у вчиненні даного злочину, розкаюється. Вчинення крадіжки з магазину в ніч на 30.04.2021 не визнав, вказав, що не вчиняв даного злочину, звідки взялися на шухляді його відпечатки пальців, не знає. В магазині він бував кожен день, за прилавок не заходив. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 не визнав. Просив суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 вказала, що про все те, що вчинив син, дізналась від працівників поліції. Він постійно дзвонив їй, говорив, що вдома, нікуди не ходить. Син спочатку був нормальний, слухався її, допомагав, а потім коли він пішов проживати до бабусі, то зв`язався з поганою компанією. Просила його суворо не карати, оскільки він не усвідомлював, що робить.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вони знайомі, раніше зустрічались. Однак на день, коли сталось викрадення, вони вже припинили стосунки. Того дня, вони зустрілись з обвинуваченим і пішли на площу Героїв, що в м.Калуш та сіли на лавочку, вище фонтану. Потім ОСОБА_17 підійшов до хлопця, який сидів на лавочці неподалік він них і попросив прикурити, а тоді повернувся до неї і забрав телефон, який знаходився у неї на колінах і почав йти геть. Вона кричала, щоб віддав телефон, однак він не реагував. Вона направилась за ним, однак обвинувачений не зупинявся. Тоді вона повернулась до лавочок і попросила того хлопця, який давав обвинуваченому прикурити, телефон і передзвонила на свій номер. ОСОБА_18 сказав, що не віддасть, а потім сказав їй підійти до «Рукавички», там де кущі. Вона підійшла, однак його не було. Після цього вона передзвонила до батька, який також зателефонував на її номер. Трубку підняв ОСОБА_17 і вони з батьком сварились. На даний час телефон їй не повернуто. Телефон їй купила бабуся на день народження, телефон був в користуванні всього пару місяців. Просила обвинуваченого карати суворо. В подальшому ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій вказує, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, всі збитки їй відшкодовано. Просить справу розглядати без її участі (т.3 а.с.63).

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 пояснила, що вона купила ОСОБА_19 телефон на день народження, за телефон заплатила 6246 грн.. Про крадіжку дізналась від онуки. Вона знала, що ОСОБА_20 зустрічалась з обвинуваченим, однак не знала, що він таке може зробити та що він такий поганий хлопець. Якщо б обвинувачений повернув їй вартість телефону, то вони б претензій до нього б не мали. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинуваченого знає візуально. У нього є магазин, який знаходиться в АДРЕСА_3 . Крадіжка була в кінці квітня перед ОСОБА_21 , тоді вони ще привезли в магазин багато м`ясних виробів. На його думку, обвинувачений думав, що в магазині буде багато виручки. Однак кошти з магазину вони постійно забирають, залишають тисячу-дві гривень. Йому зранку подзвонила сусідка ОСОБА_22 і повідомила, що в магазині розбите вікно. Коли він приїхав з сином, то побачив, що було розбите вікно у дерев`яних дверях та велике вікно у пластикових дверях. Після цього він викликав працівників поліції, які після приїзду проводили огляд місця події, складали відповідні протоколи. Викрали з магазину грошові кошти, в сумі, яка вказана в обвинувальному акті. У вчиненні крадіжки він одразу ж підозрював обвинуваченого. Магазин працює з 8.30 до 19 годин. Магазин закривають продавці. Торгують продавці без рукавиць. Грошові кошти були в шухляді, яка умовно розділена на дві частини. Шухляда має ручку. Коли сталась крадіжка, то в магазин він зайшов після того, як дозволили працівники поліції. Кожен вечір вони записують виручку, яку забирають, залишають гроші на хліб, на здачу, більшу суму залишають тоді, коли мають бути ще поставки якогось товару. Що стосується другого епізоду, то зазначив, що того дня йому подзвонив сусід з телефону ОСОБА_23 , який почув як остання кликала на допомогу і прибіг до магазину, та повідомив йому, що сталось пограбування та що ОСОБА_23 нанесено тілесні ушкодження. Він з синами приїхав до магазину і побачив, що дійсно в ОСОБА_23 була розбита голова. Спочатку думали, що нічого страшного не сталось, оскільки потерпіла розмовляла, не хотіла їхати до лікарні. Десь через хвилин 20 вона їй стало гірше, почала втрачати свідомість і вони відвезли її в лікарню . Він чув від продавців, що ОСОБА_18 приходив до магазину за покупками, однак коли він торгував, то обвинуваченого не бачив. ОСОБА_18 живе на відстані десь 30 м від магазину. Якщо б обвинувачений не вчинив би другого злочину , в якому потерпілою є продавець магазину, його родичка, то він б йому простив. Однак, враховуючи те, що він вчинив другий раз, просив обвинуваченого карати суворо. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, оскільки вона не має змоги з`явитись в судове засідання. Щодо міри покарання, то покладається на розсуд суду (т.3 а.с.203).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що його батько має магазин. Зранку подзвонили до батька і сказали, що в магазині розбите вікно. Він разом з батьком поїхав до магазину і вже там з свого телефону повідомив в поліцію. Коли вони приїхали до магазину, то побачили, що було розбите маленьке вікно вхідних дерев`яних дверей, а також велике вікно маталопластикових дверей, які знаходяться за дерев`яними. До приїзду працівників поліції в приміщення магазину ніхто не заходив. Потім приїхали працівники поліції і сказали відкрити двері і зайшли всередину. Він до магазину не заходив. Йому відомо, що з магазину викрадено було гроші, які знаходились в шухляді. Він був день перед тим в магазині, хто саме зачиняв двері того дня не знає. Йому невідомо чи пропонував хтось батьку відшкодувати шкоду, завдану крадіжкою. Доступу до шухляди з грошима в магазині він не мав, мав тільки батько.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що зранку йому подзвонив брат і сказав, що було пограбування магазину. Коли він приїхав до магазину, то на місці були вже працівники поліції. Він побачив, що в магазині були розбите скло в дерев`яних дверях і великий склопакет в металопластикових дверях. Вікна були повністю не розбиті, в них була значна дірка. В саме приміщення він не заходив. Що саме було викрадено було з магазину точно не знає.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що 30.04.2021 вона йшла до магазину, приблизно біля 8.30. Підійшовши ближче, побачила, що в дерев`яних дверях розбита шибка. Тоді вона подзвонила до ОСОБА_27 і повідомила про це. Через деякий час ОСОБА_28 приїхав до магазину з сином та викликали поліцію. В магазин ніхто до приїзду поліції не заходив, дверей не відкривали. Коли працівники приїхали, тоді вже ОСОБА_28 відкрив двері і вони зайшли в приміщення магазину. ОСОБА_28 повідомляв поліцію, що викрадені гроші.

В судовому засіданні також були досліджені й письмові докази, надані стороною обвинувачення, такі як:
-висновок експерта № 194, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_14 малися тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку, вдавленим уламковим переломом обох тім`яних кісток з ушкодженням верхнього сагітального синуса (про що свідчать дані операції від 21.05.2021- виявлено кровотечу з частково пошкодженого верхнього сагітального синусу кістковим уламком), забійною раною і підшкірною гематомою тім`яної ділянки, що викликало необхідність хірургічного лікування: 21.05.2021 ПХО проникаючої черепно- мозкової рани, ліквідація вдавленого перелому тім`яної кістки (протокол операції № 85-86-87), яка утворилася від дії тупого предмета, може відповідати терміну, вказаному в постанові і відносить до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя у момент спричинення чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, можуть закінчитися або закінчуються смертю (т. 3 а.с.81-83);

-постанову про визнання речей та предметів речовими доказами від 14.08.2021, з якої вбачається, що до кримінального провадження № 0000115 від 21.05.2021 як речові докази долучено витяг з медичної карти стаціонарного хворого № 3742 та рентген знімок на ім`я ОСОБА_14 (т.3 а.с.84);

-висновок експерта № 59, з якого вбачається, , що кров, виявлена на змиві, могла походити від особи (осіб), кров якої (яких) відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає походження слідів крові від потерпілої ОСОБА_14 (т.3 а.с.85-87);

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.08.2021, який проведений слідчим за участю потерпілої ОСОБА_14 , у присутності понятих, з якого вбачається, що потерпіла під час проведення слідчого експерименту відтворила обставини подій, які відбувалися 21.05.2021 о 15:55 годин в приміщенні магазину, що в АДРЕСА_3 , показала, як ОСОБА_13 зайшов в магазин, як вдарив її по голові та забрав гроші з шухляди (т.3 а.с.88-91);

-постанову про визнання речей та предметів речовими доказами від 05.08.20211, з якої вбачається, що медична карта стаціонарного хворого № 3742 та до госпітальний протокол № 17/93 на ім`я ОСОБА_14 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000115 від 21.05.2021(т.3 а.с.93);

-висновок експерта №441, з якого вбачається, що від час проведення судово-медичної експертизи хустини та халата, вилучених з приміщення магазину під час огляду місця події, встановлено , що кров на вище вказаних речових доказах може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає приналежності крові потерпілій ОСОБА_14 (т.3 а.с.95-96);

-висновок експерта №440, з якого вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.3 а.с.97);

-постанову про визнання речовим доказом від 08.06.2021, з якої вбачається, що зразок крові потерпілої ОСОБА_14 , який поміщено у пластикову пробірку, ємністю 7,5 мл та упаковано в паперовий конверт з пояснювальними написами, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000115 (т.3 а.с.98);

-висновок експерта № СЕ-19/109-21/5685-Д від 31.05.2021, з якого вбачається, що слід пальця руки максимальними розмірами 22х17 мм, вилучений під час огляду місця події 21.05.2021 в АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 22х17 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.с.100-106);

-протокол відбирання зразків для експертизи від 23.05.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_13 добровільно надав біологічні зразки, а саме відбитки пальців обох рук, які за допомогою типографічної фарби чорного кольору відкопійовано на дактилокарту, заповнену на ім`я останнього. Дактилокарту поміщено в паперовий конверт НПУ ГСУ з пояснювальними написами, який опечатано. Відібрання зразків відбувалось в присутності понятих, за участю: інспектора-криміналіста ОСОБА_29 , оперуповноваженого СКП Калуського РВП ОСОБА_30 , ДОП СПД Калуського РВП ОСОБА_31 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_10 , головного спеціаліста служби у справах дітей Калуської міської ради ОСОБА_12 (а.с.107-108);

-постанову про визнання речовим доказом від 23.05.2021, з якої вбачається, що дактилокарту, заповнену на ім`я гр. ОСОБА_13 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (т.3 а.с.109);

-постанову про визнання речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.05.2021, з якої вбачається, що накладну БТ00-001478 (22061/0001523) від 19.05.2021 року (фіскальний чек про оплату), накладну ПЗ03529015 від 19.05.2021 року (фіскальний чек про оплату), полімерний пакет з рослинною речовиною зеленого та коричневого кольору, фольговий згорток з речовиною коричневого кольору, мобільний телефон SAMSUNGIMEI 26196, сім картку мобільного оператора Водафон НОМЕР_4 , які вилучені в ОСОБА_13 під час затримання, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (т.3 а.с.111);

-постанову про визнання речей речовим доказом від 22.05.2021, з якої вбачається, що фартух синього кольору та хустину бежевого кольору із малюнком квітів коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено в полімерний пакет чорного кольору; слід руки, який відкопійовано на відрізок прозорої дактилоплівки та наклеєно на відрізок паперу визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (т.3 а.с.113);

-протокол огляду місця події від 21.05.2021 та додаток до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що оглядом місця події являється місцевий магазин в АДРЕСА_3 . Даний магазин розташований на центральній вулиці села. Під час огляду місця події на табуреті, який знаходиться в маленькому коридорному приміщенні, виявлено фартух продавця. На землі біля табурету хустина тілесного кольору з відтінком квітів коричневого кольору, на якій наявні сліди речовини червоно-бурого кольору. В основній кімнаті магазину при вході на порозі виявлено краплю бурого кольору, схожу на кров; на підлоговому покритті приміщення (лінолеумі) наявні краплі бурого кольору, які ведуть до прилавку в магазині. За прилавком також виявлені сліди , схожі на кров, такі ж сліди виявлено і на стелажі з товаром. При обробці слідосприймаючих поверхонь, на зовнішній поверхні лівої сторони висувного ящика , виявлено слід руки, який відкопійовано на відрізок прозорої дактилоплівки , крім того здійснено змиви з речовини темно-бурого кольору. З місця події вилучено: слід руки, змив речовини бурого кольору; фартух синього кольору та хустину бежевого кольору із коричневими квітами та речовиною бурого кольору (т.3 114-116,117,118,119);

-висновок експерта № СЕ-19/109-21/6637-Д від 18.06.2021, з якого вбачається, що в ході проведення огляду місця події від 30.04.2021 в приміщенні магазину, що в с.Студінка по вул.Шевченка, 30, виявлено та вилучено слід руки, який відкопійовано на відрізок липкої стрічки , наклеєно на аркуш паперу та поміщено в паперовий конверт з пояснювальними записками. Проведено експертизою встановлено що слід пальця руки максимальними розмірами 27х17 мм, виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події, за матеріалами кримінального провадження № 0000086, придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 27х17 мм залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.с.121-127);

-постанову про визнання речовим доказом від 25.05.2021, з якої вбачається, що слід руки, слід взуття, частину металевої ручки від дверей, металевий головковий ключ з ознаками іржі, які вилучено в ході огляду місця події від 30.04.2021, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (т.3 а.с.128);

-протокол відбирання зразків для експертизи від 11.06.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_13 добровільно надав біологічні зразки, а саме відбитки пальців обох рук, які за допомогою типографічної фарби чорного кольору відкопійовано на дактилокарту, заповнену на ім`я останнього. Дактилокарту поміщено в паперовий конверт НПУ ГСУ з пояснювальними написами, який опечатано. Відібрання зразків відбувалось в присутності понятих, за участю: інспектора-криміналіста ОСОБА_29 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_10 , (т.3 а.с.129-130);

-повідомлення Івано-Франківського НДЕКЦ , з якого вбачається, що перевіркою за автоматизованим дактилоскопічним обліком «Дакто-2000» Івано-Франківського НДЕКЦ встановлено збіг даного сліду пальця руки із відбитком пальця руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 (т.3 а.с.132);

-Витягом з ЄДР, з яких вбачається, що 30.04.2021 внесено відомості по факту вчинення крадіжки грошових коштів в сумі 1500 грн., які належали ОСОБА_7 , в період часу з 18:30 годин 29.04.2021 по 08:30 годин 30.04.2021 шляхом розбиття скла у дверях магазину, що в АДРЕСА_3 (т.3 а.с.133);

-протокол огляду місця події від 30.04.2021 та додаток до протоколу огляду місця події, з яких вбачається, що об`єктом огляду являється приміщення магазину, яке розташоване в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Під час огляду виявлено пошкодження вікна метолапластикових дверей, шляхом розбиття склопакета, отвір розмірами 50х50, в коридорі на бетонній підлозі осколки скла. При обробці дактилоскопічним порошком внутрішньої сторони шухляди, де знходились гроші, а саме лівої бокової частини, виявлено слід руки, який відкопійовано на відрізок липкої стрічки, який наклеєно на аркуш паперу та поміщено в паперовий конверт. При обробці уламка скла, який знаходився на підлозі в магазині на зовнішній поверхні виявлено фрагмент сліду взуття, який відкопійовано на відрізок липкої стрічки та наклеєно на аркуш паперу і поміщено в паперовий конверт. Також на лінолеумі виявлено та вилучено слід взуття. При огляді прилеглої території біля вхідних дверей виявлено головковий ключ, з наявними ознаками іржі, який вилучено, а також частину металевої ручки від дверей, яку також вилучено (т.3 а.с.134-135, 136, 137, 138, 139, 140);

-протокол огляду речей від 18.08.2021 (т.3 а.с.141);

-постанову про визнання речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.08.2021, з якої вбачається, що лазерний диск з відеозаписом з камери відео нагляду, яка встановлена на площі Героїв, в місці розташування будинку №3 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні (т.3 а.с.143);

-висновок експерта №СЕ-19/109-21/7481-ТВ від 09.07.2021, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy A31 на момент вчинення злочину. а саме станом на 28.06.2021 могла становити 3 848,00 грн. Ринкова вартість чохла силіконового для мобільного телефону марки «Samsung» на момент вчинення злочину, а саме станом на 28.06.2021 могла становити 62,00 грн. Визначити ринкову вартість захисного скла для смартфона на момент вчинення злочину станом на 28.06.2021 не є можливим , оскільки даний об`єкт не може бути таким, що використовується повторно (т.3 а.с.145-149,150,151152,153);

-фіскальний чек магазину «Комфі», з якого вбачається, що мобільний телефон марки «Samsung А 31» із захисним склом було придбано за 6247 грн. (т.3 а.с.154);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2021, з якого вбачається, що 22.05.2021 о 13.45 годин був затриманий ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Під час обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: накладна БТ00-001478 від 19.05.2021; фіскальний чек про оплату; накладна № ПЗ 03529015 від 19.05.2021; полімерний пакет з рослинною речовиною зеленого та коричневого кольору ; мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-картою Водафон (т.3 а.с.162-167);

На огляді речових доказів та перегляді відеозаписів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, учасники судового розгляду не наполягали, оскільки вони стосувались епізодів, які визнавались обвинуваченим.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки, ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають, та є такими, що підтверджують вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що він не вчиняв крадіжки грошей з магазину, що в АДРЕСА_3 , в період часу з 29.04.2021 на 30.04.2021, спростовуються письмовими доказами, які досліджені в судовому засіданні, такими як: протоколом огляду місця події від 30.04.2021 та додатком до протоколу огляду місця події (т.3 а.с. 134-135, 136, 137, 138, 139, 140); повідомленням Івано-Франківського НДЕКЦ (т.3 а.с.132) та висновком експерта № СЕ-19/109-21/6637-Д від 18.06.2021 (т.3 а.с.121-127), а також показами потерпілого та свідків.
Тому невизнання вини обвинуваченим за ч.3 ст.185 КК України суд розцінює критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення і визнає таким, що спрямоване на ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої діючим кримінальним законодавством за вчинення тяжкого кримінального правопорушення (злочину), та вважає спробою обвинуваченого ухилитись від суворої відповідальності, передбаченої діючим кримінальним законодавством.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України , оцінивши докази , згідно ст.94 КПК України, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення; за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) , із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини справи.

Відповідно до вимог ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України, вчинені ОСОБА_13 , відносяться до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, вчинене ОСОБА_13 , відноситься до особливо тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення повторно, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_13 відповідно до вимог ст.103 КК України, з врахуванням даних досудової доповіді, встановлено, що на час вчинення кримінальних правопорушень він був неповнолітнім. Згідно інформації старости Студінського старостинського округу, ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 , не зареєстрований, на профілактичному обліку у СЮП не перебуває, виховується з матір`ю. Згідно інформації Прикарпатського обласного клінічного центру психічного здоров`я ОСОБА_13 знаходився на стаціонарному лікуванні в центрі в 2014 році. На даний час на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, як і не перебуває на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах Служби у справах дітей Калуської міської ради. Згідно характеристики ДУ «Івано-Франківська УВП (№12)» ОСОБА_13 за час тримання в установі характеризується негативно, порушував режим тримання осіб, взятих під варту, за що на нього було накладено дисциплінарне стягнення. У відношенні до персоналу установи не тактовний. На профілактичних обліках не перебуває. Крім того, ОСОБА_13 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, який призначений йому вироком Миколаївського районного суду Львівської області, частково відшкодував завдані збитки.

З досудової доповіді відносно обвинуваченого вбачається, що орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Як вбачається з характеристики Войнилівського професійного ліцею (т.3 а.с.178), ОСОБА_17 проживає в неповній сім`ї. За час навчання відзначив себе, як учень, який невідповідально ставиться до навчання, до своїх обов`язків, не проявляє інтересу до обраної професії, до виробничого навчання. За характером досить різкий, емоційний і нестриманий, при розмові не вміє себе адекватно оцінювати , на відверте спілкування не готовий іти. Мама і бабуся відповідально ставляться до своїх обов`язків, але впливу щодо навчання на нього не мають.

За місцем реєстрації ОСОБА_13 характеризується позитивно (т.3 а.с.179).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 170/2021(т.3 а.с.156-161), ОСОБА_13 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання психоактивних речовин (канабіноїдів, амфетамінів), синдром залежності, на даний час утримання від вживання внаслідок перебування в особливих умовах, що згідно МКХ-10F 19.21. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, під експертний ОСОБА_13 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_13 не потребує. Питання щодо осудності неповнолітнього ОСОБА_13 не в компетенції судово-психіатричного експерта. Загальна психологічна характеристика неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_13 ( темперамент, характер, нахили) є: характерними рисами є збудливість, емоційна лабільність, застрягання, екзальтованість, які досягають рівня акцентуації характеру, що є крайнім вираженням характерологічної норми, холеричний тип темпераменту, властивими є: вразливість, збудливість, мінливість настрою, схильність до імпульсивності, активність, оптимізм, екстравертованість, високий рівень емоційної нестійкості ; вживає наркотичні речовини. У неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_13 виявлено такі психологічні властивості, як запальність, які мають різко виражений характер і досягають рівня акцентуації і можуть впливати на його поведінку. Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_13 вживає наркотичні речовини і лікарем судово-психіатричним експертом встановлено діагноз : «РПП внаслідок вживання психоактивних речовин (канабіноїдів, амфетамінів», то вплив на поведінку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_13 мають не притаманні йому індивідуально-психологічні особливості. Психічний розвиток неповнолітнього ОСОБА_13 відповідає його віковому періоду, рівень інтелекту в межах середньої норми .

Відповідно до роз"яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №5 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" - при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст..65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-66/0/4-17 від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з принципу пріоритету інтересів дитини, встановленого ст. 3 Конвенції ООН про права дитини.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_13 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, думку потерпілих, думку захисника, який просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, думку законного представника обвинуваченого й самого обвинуваченого, які просили суворо не карати, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, з врахуванням обставин і наслідків кримінальних правопорушень, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Згідно ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_13 остаточно слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

У відповідності до ст.98 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувати.
На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_13 відповідає також принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому.
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 23.02.2021 (т.3 а.с.175-177), ОСОБА_13 визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі. Згідно ст.104 КК України звільнено ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 та 72 цього Кодексу, тобто за сукупністю вироків.
Згідно роз`яснень, які містяться у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання за попереднім вироком.
Оскільки ОСОБА_13 вчинив злочини під час іспитового строку, тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання із врахуванням вимог ст. 71 КК України та до покарання за даним вироком суду слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 23.02.2021.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2021, ОСОБА_13 був затриманий 22.05.2021 о 13.45 годин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 КК України (т.3 а.с.162-166).
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 24.05.2021, в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_13 звільнено з-під варти в залі суду (т.3 а.с.169-171).
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 30.06.2021 до ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, починаючи з часу фактичного затримання - 11.10 годин 29.06.2021 по 11.10.27.08.2021 (т. 1 а.с.23-25). ОСОБА_13 по даний час утримується під вартою.
Тому, з огляду на вище зазначене, суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_13 у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язненняз 22.05.2021 по 24.05.2021 (включно) та з 29.06.2021 по час набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_13 - тримання під вартою - слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 27.05.2021, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Що стосується цивільного позову ОСОБА_7 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину, то суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Потерпілий ОСОБА_7 подав позов до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, просить стягнути з ОСОБА_13 13 482 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.
Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з обвинувального акту, 29.04.2021 ОСОБА_13 шляхом розбиття вікон зовнішніх та внутрішніх дверей таємно проник в приміщення магазину, що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2750 грн., які знаходились в шухлядах прилавку та належали ОСОБА_7 ..
Вказаний потерпілий просить стягнути з ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 13482 грн., яка полягає у витратах, які були ним понесені на придбання нових метало пластикових вхідних дверей на суму 10732 грн., що підтверджується угодою 112 , та грошових коштах, які були викрадені з магазину в розмірі 2750 грн..
У відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Згідно обвинувального акту, розмір завданих збитків потерпілому ОСОБА_7 становить 2750 грн.. На даний час обвинувачений добровільно завдану шкоду не відшкодував. Тому суд приходить до висновку, що з ОСОБА_13 слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_7 зазначену суму.
Що стосується посилання потерпілого на те, що злочином йому завдано і матеріальну шкоду в розмірі 10732 грн., яка полягає у витратах на придбання нових металопластикових вхідних дверей, то як вбачається з угоди 112 та розрахунку вартості металопластикових дверей, угода між ОСОБА_7 (замовником) та ПП ОСОБА_32 (виконавцем), на виготовлення віконних (дверних) конструкцій в кількості 1 штука та на суму 10732 грн., укладена 16.03.2021 (т.3 а.с.28, а.с.28 зворот),
Враховуючи те, що вище вказана угода на придбання металопластикових дверей на суму 10732 грн. була укладена потерпілим задовго до вчинення кримінального правопорушення (дата вчинення злочину 29.04.2021), то суд вважає, що дані витрати не є витратами, які понесені потерпілим внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а тому зазначена сума не підлягає до стягнення.
Суд також вважає, що потерпілому ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням спричинено і моральну шкоду, тому виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_13 слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_7 7 000 грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 50,65, 70,71,78, 98, 102, 103 КК України,ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 100, 124,129, 368, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_13 визнати винуватим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.4 ст.187 КК України 8 (років) 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_13 - 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до зазначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 23.02.2021 й остаточно призначити покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 11:10 годин 29.06.2021.
Зарахувати ОСОБА_13 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22.05.2021 по 24.05.2021 (включно) та з 29.06.2021 по час набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_13 тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-витяг з медичної карти стаціонарного хворого № 3742 та рентген знімок на ім`я ОСОБА_14 , які знаходяться на зберіганні ОСОБА_14 , повернути потерпілій ОСОБА_14 ;

-медичну карту стаціонарного хворого № 3742 та догоспітальний протокол № 17/93 на ім`я ОСОБА_14 , які знаходяться на зберіганні в камері схову ГУНП в Івано-Франківській області, повернути в КНП «Калуська ЦРЛ»;

-зразок крові потерпілої ОСОБА_14 , який поміщено у пластикову пробірку, ємністю 7,5 мл та упаковано в паперовий конверт з пояснювальними написами,який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, знищити;

-дактилокарту, заповнену на ім`я гр. ОСОБА_13 , яку поміщено в паперовий конверт НПУ ГСУ з пояснювальними написами, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, знищити;

-накладну БТ00-001478 (22061/0001523) від 19.05.2021 року (фіскальний чек про оплату), накладну ПЗ03529015 від 19.05.2021 року (фіскальний чек про оплату), полімерний пакет з рослинною речовиною зеленого та коричневого кольору, фольговий згорток з речовиною коричневого кольору,які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, знищити;

-мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_5 , сім картку мобільного оператора Водафон НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, повернути ОСОБА_13 ;

-фартух синього кольору та хустину бежевого кольору із малюнком квітів коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено в полімерний пакет чорного кольору; слід руки, який відкопійовано на відрізок прозорої дактилоплівки та наклеєно на відрізок паперу; змив речовини бурого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, знищити;

-слід руки, слід взуття, частину металевої ручки від дверей, металевий головковий ключ з ознаками іржі,які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, знищити;

-лазерний диск з відеозаписом з камери відео нагляду, яка встановлена на площі Героїв, в місці розташування будинку №3, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалами Калуського міськрайонного суду від 27.05.2021 (т.3 а.с.110,112) , скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жидачів Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, ІПН НОМЕР_6 , 1372,96 грн. за проведення дактилоскопічного дослідження (висновок експерта №СЕ-19/109-21/5685-Д від 31.05.2021), 1716,20 грн. за проведення дактилоскопічного дослідження (висновок експерта № СЕ-19/109-21/6637-Д від 18.06.2021), 858,10 грн. за проведення товарознавчої експертизи(висновок експерта №СЕ-19/109-21/7481-ТВ від 09.07.2021).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жидачів Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, ІПН НОМЕР_6 , в користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 , 2750 грн. матеріальної шкоди та 7 000 грн.. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: