Справа №705/2146/20
1-кп/705/574/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 05 лютого 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.11.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 05.12.2019 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання призначеного вироком Уманського міськрайонного суду від 19.11.2018 р.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в період часу з 21.01.2020 року по 14 год. 00 хв. 04.02.2020р., невстановлений слідством час та день, шляхом пошкодження дверей та замків проник до горища підсобного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: термоса (чайника) марки Comfort model FFFY-30B, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/458 від 28.04.2020 року становить 165 гривень, та надувний човен зеленого кольору марки «Нирок-41» вартістю 1900 грн., в результаті чого потерпілому завдано матеріального збитку на загальну суму 2065 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Вказав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Він в 2020 році точної дати не пам`ятає, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де з горища підсобного приміщення взяв ризиновий човен та термос (чайник). В подальшому чайник видав працівникам поліції, а човен був зданий в ломбард. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 з урахуванням його особи, наявність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді реального позбавлення волі із урахуванням ст. 71 КК України з часткоим приєднанням до покарання за цим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2018 року у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експерта на проведення експертизи № 10-000458 від 28.04.2020 в сумі 817,25 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі: термос (чайник) марки Comfort model FFFY-30B, який передано під розписку на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_6