УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 17 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0004058, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
29.11.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 17 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0004058, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій скаржник просила суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 17 листопада 2021 року, яку скаржником було отримано 26 листопада 2021 року, кримінальне провадження № 0004058, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що під час проведення досудового розслідування дізнавачем не були перевірені в повному обсязі обставини, які зазначені в заяві про винення кримінального правопорушення, не було проведено всіх необхідних слідчих дій з метою встановлення об`єктивної істини по справі та досягненню мети кримінального провадження. Скаржник вказує на те, що орган досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема дізнавач не допитав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутнім 08.11.2021 р. під час завданням їй ОСОБА_7 умисних тілесних ушкоджень. Не допитав самого ОСОБА_7 та не провів їх одночасний допит.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. Надіслала на адресу суду клопотання про розгляд скарги без її участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 також не з`явився, про дату час та місце його проведення була повідомлений завчасно та належним чином. Разом з цим, відсутність в судовому засіданні особи рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 17 листопада 2021 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0004058, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий (дізнавач) виходив з того, що факт отримання тілених ушкоджень ОСОБА_3 , при обставинах про які вказано в її заяві підтверджуються лише показами потерпілої, що є недостатнім для притягнення до кримінальної відповідальності, яка зі слів потерпілої нанесла їй тілесні ушкодження. При цьому, слідчий зазначив, що безпосередніх свідків вказаної події, в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим (дізнавачем) не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини події та, відповідно не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема не було допитано ОСОБА_7 , на якого потерпіла ОСОБА_3 вказує як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим не було допитано і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на яких ОСОБА_3 вказує, як на свідків кримінального правопорушення.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Водночас, у резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий (дізнавач), вказуючи як на підставу для закриття кримінального провадження на встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не врахував, що закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий (дізнавач) повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий (дізнавач) у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скаржника з приводу незаконності та необґрунтованості постанови дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 17 листопада 2021 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0004058, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слідчим (дізнавачем) була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 17 листопада 2021 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого, дізнавача) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0004058, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 17 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0004058, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 17 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0004058, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого, дізнавача) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0004058, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1