Справа № 296/8186/21
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого на посаді заступника директора у ТОВ «Белавтодор-Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, із покладенням процесуальних обов`язків.

При цьому посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 11.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» №179-ВК від 27.10.2017, на посаду директора ДП «Житомирський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 27.10.2017 призначено ОСОБА_4 , з яким укладено контракт № 201 від 27.10.2017 на термін з 27.10.2017 по 27.10.2019 та додаткові угоди № 1 від 14.06.2018 та № 2 від 28.12.2018.

В свою чергу, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ДП «Житомирський облавтодор», здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ст.ст. 18, 364 КК України є службовою особою.

Так, відповідно до розпорядження голови Житомирської обласної держадміністрації від 13.02.2015 № 43 «Про регіональний матеріальний резерв пально-мастильних матеріалів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій» Департаменту цивільного захисту населення облдержадміністрації доручено створити регіональний матеріальний резерв пально-мастильних матеріалів, призначений для проведення відновлювальних робіт і заходів, спрямованих на запобігання та ліквідацію надзвичайних ситуацій на базі ДП «Житомирський облавтодор».

Зазначеним розпорядженням ДП «Житомирський облавтодор» рекомендовано здійснювати закупівлю пально-мастильних матеріалів за бюджетні кошти у межах наданих обсягів асигнувань на відповідні цілі в установленому законодавством порядку, забезпечити належне збереження регіонального матеріального резерву пально-мастильних матеріалів, надавати щокварталу, до 3 числа місяця, що наступає за звітним періодом, Департаменту цивільного захисту населення облдержадміністрації фінансову і бюджетну звітність та інформацію про стан регіонального матеріального резерву пально-мастильних матеріалів.

Використання регіонального матеріального резерву пально-мастильних матеріалів здійснювати у відповідності з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2001 №308 після виданих окремих розпоряджень голови облдержадміністрації.

Департаменту цивільного захисту населення облдержадміністрації доручено здійснювати в установленому законодавством порядку контроль за використанням коштів, забезпечити складання та подання фінансової бюджетної звітності та щокварталу, до 13 числа місяця, що наступає за звітним періодом, інформувати облдержадміністрацію про стан регіонального матеріального резерву пально-мастильних матеріалів.

Встановлено, що на виконання розпорядження №43 від 13.02.2015 Житомирською обласною державною адміністрацією проведено перерахування цільових коштів загального фонду по КТКВК 210105 «Видатки на запобігання та ліквідацію надзвичайних ситуацій та наслідків стихійного лиха» за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» в загальній сумі 1 500 000,00 грн. в період з лютого по листопад 2015 року через Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на рахунок ДП «Житомирський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як розпорядника коштів, а саме 06.03.2015 700 000,00 грн., 06.10.2015 600 000,00 грн. та 04.11.2015 200 000,00 грн.

В подальшому, ДП «Житомирський облавтодор» проведено торги, за результатами яких між вказаним підприємством та ПП «ОККО-Бізнес Контакт» укладено договір № 26ОБКТЛ-0245 від 26.10.2015 про закупівлю товарів за державні кошти, на виконання якого ДП «Житомирський облавтодор» придбано картки (талони) на дизельне пальне у кількості 10 500 літрів, по ціні 15,99 грн. за літр, на суму 167 895,00 грн.

Окрім цього, за результатами торгів ДП «Житомирський облавтодор» укладено із ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» договір № К08545 від 01.12.2015, на виконання якого ДП «Житомирський облавтодор» придбано картки (талони) на дизельне пальне у кількості 49 300 літрів, по ціні 15,44 грн. за літр, на суму 761 192,00 грн., та на бензин марки «MUSTANG» А-92 у кількості 33 700 літрів, по ціні 16,94 грн. за літр, на суму 570 878,00 грн., всього на загальну суму 1 332 070,00 грн.

Відповідно до наказу директора ДП «Житомирський облавтодор» ОСОБА_8 №112 від 14.12.2015 щодо оприбуткування та зберігання талонів на паливо, придбаного за рахунок коштів цільового фінансування для формування резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків, підприємством по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» оприбутковані наступні матеріальні цінності: дизельне пальне в кількості 10500 літрів, картки (талони) на яке отримано у ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ», згідно накладної №260БКТЛ-0245-1893200 від 28.10.2015; бензин марки «MUSTANG» А-92 в кількості 33700 літрів, картки (талони) на який отримано у ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» згідно накладної №272107 від 07.12.2015; дизельне паливо в кількості 49300 літрів, картки (талони) на яке отримано у ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» згідно накладної №272108 від 07.12.2015.

При цьому, ДП «Житомирський облавтодор» облік вказаного вище пального здійснювався на позабалансовому рахунку 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні».

Встановлено, що 01.12.2017 між ДП «Житомирський облавтодор» (замовник) в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС» (виконавець) в особі представника ОСОБА_9 укладено договір відповідального зберігання № ВЗ03001 талонів (карток) мережі АЗС «WOG» на пальне, на строк з 01.12.2017 по 01.05.2018, строк дії якого додатковою угодою №1 від 02.05.2018 продовжено до 01.11.2018.

У подальшому, на виконання умов договору відповідального зберігання № ВЗ03001 від 01.12.2017 ОСОБА_4 підписав акт приймання-передачі карток на пальне (талонів «WOG») на зберігання від 01.12.2017, тим самим забезпечив передачу талонів (карток) мережі АЗС «WOG» на дизельне пальне марки «MUSTANG» у кількості 53 800 літрів та на бензин марки «MUSTANG» А-92 у кількості 33 700 літрів, представнику ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС» ОСОБА_9 для здійснення їх подальшого відповідального зберігання.

При цьому, облік пального, а саме дизельного пального марки «MUSTANG» у кількості 59 800 літрів та бензину марки «MUSTANG» А-92 у кількості 33 700 літрів продовжував здійснюватися на позабалансовому рахунку 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні».

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою осою, обіймаючи посаду директора ДП «Житомирський облавтодор» та забезпечуючи в силу своїх посадових обов`язків збереження регіонального матеріального резерву, достовірно знаючи про наявність у ДП «Житомирський облавтодор» вільних ємностей у робочому стані для зберігання пального, в порушення положень п. 2.2 розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації від 13.02.2015 № 43, пунктів 6, 8, 10, 12, 13, 14 Порядку, пункту 1 розділу 1, пункту 8 Розділу 2 Контракту, пункту 6.3 статті 6 Статуту, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив збереження дизельного пального марки «MUSTANG» у кількості 59 800 літрів та бензину марки «MUSTANG» А-92 у кількості 33 700 літрів вартістю 1 499 965,00 гривень, внаслідок чого з позабалансового рахунку 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні» ДП «Житомирський облавтодор», безпідставно, а саме за відсутності відповідних документів щодо його відчуження, списано станом на 01.12.2018 пально-мастильні матеріали у загальній кількості 93 500 літрів, а саме: бензин марки «MUSTANG» А-92 у кількості 33 700 літрів та дизельне пальне марки «MUSTANG» у кількості 53 800 літрів, які фактично перебували на відповідальному зберіганні у ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС», а також дизельне пальне у кількості 6 000 літрів, яке залишалося зберігатися на підприємстві.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків директором ДП «Житомирський облавтодор» ОСОБА_4 через несумлінне ставлення до них під час здійснення відповідального зберігання регіонального матеріального резерву пально-мастильних матеріалів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, допущено втрату пального у загальній кількості 93 500 літрів, чим державі в особі Житомирської обласної державної адміністрації заподіяно матеріальну шкоду на 1 499 965,00 гривень, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України спричинило тяжкі наслідки.

28.07.2021, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В той же час, 28.07.2021 ОСОБА_4 , дізнавшись про факт повідомлення йому про підозру, під приводом обов`язкової участі захисника під час даної процесуальної дії, відмовився отримувати текст повідомлення про підозру та будь-яку іншу процесуальну документацію з даного приводу, після чого втік із місця проведення процесуальної дії. Окрім цього, ОСОБА_4 відмовився від отримання повістки про його виклик до органу досудового розслідування для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000035 від 11 вересня 2019 року.

В подальшому, підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався до органу досудового розслідування для проведення із ним слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню №0000035 від 11 вересня 2019 року, зокрема: 10.08.2021 на 10.00 год., 26.08.2021 на 09.30 год., 30.08.2021 на 09.00 год., однак останній у визначені дні та час до СУ ГУ НП в Житомирській області не з`являвся.

Таким чином, у визначені дні та час ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про необхідність явки, до СУ ГУ НП в Житомирській області не з`являвся, в ході телефонних розмов від спілкування у телефонному режимі відмовлявся та в подальшому на телефонні виклики не відповідав, про причини своєї неявки не попередив та в подальшому не повідомив.

В ході проведення досудового розслідування здобуто докази, які обґрунтовано вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема: висновки судових почеркознавчої, економічної експертиз, документація ДП «Житомирський облавтодор», щодо зберігання та подальшого списання пального, щодо трудових відносин ОСОБА_4 із вказаним підприємством, документація ТОВ «Нафтотрейд ресурс», щодо здійснення зберігання пального, показання свідків та інші матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Вказала, що підозра є обґрунтованою, тому доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, з огляду на не бажання ОСОБА_4 отримувати повідомлення про підозру, неявку на виклики до слідчого.

Захисник заперечив щодо поданого клопотання та вказав, що підозра є необґрунтованою. Надав характеризуючі матеріали на підозрюваного, звернув увагу на перебуванні на його утриманні двох малолітніх дітей та на дружину, яка має онкологічне захворювання. Просив також врахувати, що батько підозрюваного є інвалідом та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що бажання особи про присутність під час повідомлення про підозру адвоката є правом особи. Вказав на належну поведінку підозрюваного після того, як повідомлення про підозру було вручене з дотриманням вимог КПК України. Неявка на виклики слідчого пов`язана з роботою підозрюваного.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Послався на лист від колективу роботодавця про бажання взяти підозрюваного на поруки. Також зазначив, що його робота пов`язана з відрядженням у інші області для організації та контролю виробничого процесу, а тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту перешкоджатиме його роботі. Крім того, сім`я проживає в Житомирському районі, а робота в м. Києві. Застосування домашнього арешту за місцем проживання не дасть можливості працювати та забезпечувати сі`ю, а арешт за місцем реєстрації не дасть змоги допомагати дружині, яка хворіє.

У своїх письмових запереченнях підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що підозра є необґрунтованою, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як регламентує частина 6 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме: щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя враховує, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення, рапортами слідчих, висновком експерта №114 від 05.04.2021 року, протоколами допиту свідків, повідомленням про підозру від 28.07.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого і за матеріалами справи підозра обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а також враховуючи у сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає доведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує міцні соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема наявність на утриманні двох малолітніх дітей, дружину із захворюванням, місце роботи та функціональні обов`язки, заяву директора ТОВ «Белавтодор-Україна» та працівників цього товариства про взяття на поруки ОСОБА_4 та гарантування належної поведінки останнього, а також приймає до уваги те, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе виключно в умовах домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 40, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28.10.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за № 0000035 від 11.09.2019, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

3. Не відлучатися за межі Житомирської, Київської та Рівненської областей протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

5. Повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 28.10. 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1