Справа № 362/3848/21
Провадження № 1-кп/362/605/21
ВИРОК

Іменем України

09.09.2021 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000427 від 17.07.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кодаки Васильківського району Київської області, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, працює слюсарем-оператором з ремонту технологічних установок в ТОВ «ЯСЕНСВІТ», зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

встановив:
16.07.2021 близько 19:30 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області, по вул. Соборна працівники поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зупинили мопед марки «MUSSTANG» моделі «YX48» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Так, вказані працівники поліції, які є інспекторами сектору реагування патрульної поліції і службовими особами у силу ч. 3 ст. 18 і примітки до ст. 364 КК України, тоді у складі автопатруля «Барс-110» патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснювали патрулювання зони обслуговування на службовому автомобілі марки «Skoda» модель «Rapid», спеціальний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Після зупинки вказаного транспортного засобу поліцейський ОСОБА_6 , повідомивши ОСОБА_4 про застосування технічних засобів фіксації згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», роз`яснив останньому причину зупинки, висловив йому вимогу пред`явити документи на право керування вказаним транспортним засобом та реєстраційні документи на мопед. Тоді ж поліцейський ОСОБА_6 встановив, що ОСОБА_4 керував цим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому повідомив йому про складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою з використанням службового становища дії у його інтересах - не складання відносно нього, ОСОБА_4 , адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації цього злочинного умислу, ОСОБА_4 близько 19:38 год. на передньому пасажирському сидінні вищезазначеного службового автомобіля, що знаходився на узбіччі дороги у АДРЕСА_3 , у ході розмови висловив словесну пропозицію надати працівнику поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду за нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надавши за це грошові кошти у розмірі 878 гривень.

При цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що поліцейський ОСОБА_6 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки той перебуває в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, у посадові обов`язки якого входить пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу робота, діяв умисно з метою уникнення адміністративної відповідальності, розумів незаконність своїх дій та достовірно знав про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Надалі злочинні дії ОСОБА_4 зупинив працівник поліції ОСОБА_6 та повідомив про вказаний факт на спеціальну лінію «102».

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використання наданого їй службового становища.

23.07.2021 обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , уклав із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, надавши суду докази у підтвердження вини обвинуваченого, а останній повністю погодився з ними.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_4 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального проступку, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК у виді штрафу.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000427 від 17.07.2021, укладену 23 липня 2021 року між прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази після набрання вироком законної сили: грошові кошти в сумі 878 грн., з яких: одна купюра номіналом в 200 грн. з № УК3677246; п`ять купюр номіналом в 100 грн. з наступними № УМ7266810, УЗ0402729, УЧ9601694; УЛ4983549, УЛ1942758; одна купюра номіналом а 50 грн. з № КЦ6355096; чотири купюри номіналом 20 грн. з № ЮД8504442, ЮЕ5176866, ЧВ4348949, ЮЕ6114666; три купюри номіналом в 10 грн. з № ЮА4356492, ЦЕ7882986, ЦВ9573816; три купюри номіналом в 5 грн. з № УЄ9165679, ТБ9153382, УЄ2594674; одна купюро номіналом в 2 грн. з № СА2470803; одна купюра номіналом в 1 грн. з № УГ4936276, що передані на депозитний рахунок ГУНП в Київській області, звернути у дохід держави;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1