Провадження № 1-кп/638/1505/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001530 від 21 вересня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
12 вересня 2021 року близько 21:30 години ОСОБА_3 повернувся додому, за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилася його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку вона вкладала спати.

Після того як ОСОБА_3 зайшов до кімнати, він безпідставно сказав, щоб дружина збирала речі та пішла з місця його проживання. Відмовившись виконувати його вимоги, мотивуючи, що дитина вже лягла спати, ОСОБА_4 перестала розмовляти з чоловіком, на підґрунті чого, ОСОБА_3 вчинив сварку, в ході якої став ображати ОСОБА_4 нецензурними словами, після чого, у нього виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, а саме ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 став виштовхувати ОСОБА_4 з кімнати в бік коридору, в ході чого своєю правою долонею наніс удар в праву щоку останньої, після чого став штовхати її ногами, попадаючи по ногам та тулубу, від чого ОСОБА_4 відходила в бік ванної кімнати, а коли остання увійшла у ванну кімнату, та перечепившись за ванну і впала в неї, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, ставши зліва від ОСОБА_4 , своєю лівою рукою схопив її за косу позаду голови та кулаком правої руки наніс декілька ударів в обличчя потерпілої, два удари з яких були нанесені в ліву область лоба та ліву частину обличчя потерпілої, а інші були нанесені по руках, якими ОСОБА_4 прикрила обличчя. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 перестав наносити удари та правою рукою схопив за шию потерпілу та здавив. В цей час ОСОБА_4 стала чинити опір та стала відштовхувати чоловіка, у відповідь на що, ОСОБА_3 , не припинив своїх злочинних дій, а продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, відпустив ОСОБА_4 , обома руками схопив сушарку, яка стояла у ванній кімнаті, та декілька разів наніс потерпілій удари, вказаною сушаркою, один з яких було нанесено в область ліктя правої руки, а другий - по лівому плечу. Після цього ОСОБА_3 кинув сушарку на підлогу та припинив свої протиправні дії та вийшов з ванної кімнати.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: садно на тлі синця у лобній ділянці ліворуч; синці на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, на лівій бічній поверхні шиї у середній третині; садно у лівій виличній ділянці, які згідно висновку судово-медичного експерта № 09-1534/2021 від 28 вересня 2021 року та відповідно до п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згыдно вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо витрат на залучення експерта чи будь-яких інших процесуальних витрат.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 349, 373-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1