КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/634/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2021 року задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 07.02.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Октябрький Архангельської області РФ, громадянки України, одруженої, працюючої ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її постановленні слідчим суддею не взято до уваги відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, мінімізування встановлених під час судового розгляду ризиків та потребу підозрюваної у застосуванні щодо неї менш обтяжливого запобіжного заходу.
Зокрема, захисник стверджує, що слідчий суддя дійшла помилкового висновку про існування обґрунтованої підозри, оскільки події, описані органом досудового розслідування у повідомленні про підозру є помилковими, не підтверджуються наявними матеріалах провадження доказами, а отже є необґрунтованими.
Крім того, захисник зазначає про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_7 виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки з моменту повідомлення про підозру. Крім того, підозрювана має міцні соціальні зв`язки, є одруженою, а на її утриманні перебуває матір похилого віку. Ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження є непідтвердженим, оскільки з часу ліквідації ПАТ «Дельта Банк» пройшло більше шести років, підозрювана не підтримує зв`язок з будь-ким із інших фігурантів. Більше того, органом досудового розслідування не надано підтверджень незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків.
Підозрювана має бездоганну ділову репутацію, позитивні характеристики з місця роботи. Застосування цілодобового домашнього арешту унеможливлює здійснення ОСОБА_7 підприємницької діяльності та забезпечувати родину.
Крім того, підозрювана має отримувати своєчасне лікування, у зв`язку із виявленням захворювань, отримувати яке остання позбавлена у зв`язку із неможливістю відлучатися із місця проживання.
На думку захисника, у зв`язку із вищевикладеним, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків, буде повною мірою забезпечувати досягнення мети його застосування, забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Зокрема, як вбачається з витягу з ЄРДР, ОСОБА_10 організував здійсненя за попередньою змовою групою осіб у складі Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_11 , заступника Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 , заступника Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_12 , директора ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» ОСОБА_13 , а також інших невстановлених на даний час осіб, протиправного відчуження майнових прав ПАТ «Дельта Банк» по кредитним договорам та заставного майна шляхом укладання від імені ПАТ «Дельта Банк» з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» договорів про відступлення права вимоги, виконання умов укладених договорів шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що службові особи АТ «Дельта Банк» протягом 2014-2015 років, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладання нікчемних правочинів (договорів) між АТ «Дельта Банк» та контрагентами,провели ряд операцій щодо перекредитування існуючих кредитів фізичних та юридичних осіб, забезпечених високоліквідною заставою (іпотекою). З цією метою, в порушення вимог, встановлених Постановою Правління Національного банку України від 30.10.2014 № 692/БТ «Про віднесення АТ «Дельта Банк» до категорії проблемних», позичальникам видавалися нові не забезпечені кредити за рахунок яких позичальники погашали забезпечені іпотекою кредити. Після чого, предмети застави та іпотеки звільнялися з-під обтяжень, а майнові права кредитора по ним відступалися на користь фінансових установ за значно заниженою ціною, внаслідок чого розтрачено майно Банку, чим спричинено майнової шкоди в особливо великих розмірах. Так, ОСОБА_10 організував здійснення за попередньою змовою групою осіб у складі Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_11 , заступника Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 , заступника Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_12 , директора ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» ОСОБА_13 , а також інших невстановлених на даний час осіб, протиправного відчуження майнових прав ПАТ «Дельта Банк» по кредитним договорам та заставного майна, шляхом укладання від імені ПАТ «Дельта Банк» з ТОВ ФК «Іпотека Кредит» договорів про відступлення права вимоги, виконання умов укладених договорів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
11.10.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
13.10.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
06.12.2021 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 11.02.2022 року.
07.12.2021 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2021 року задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 07.02.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, а також того, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились та продовжують існувати на теперішній час.
З таким рішення колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Переглядаючи зміст ухвали слідчого судді в частині обґрунтованості підозри та доведеності існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та конкретні обставини кримінального провадження.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , зокрема наявність у останньої постійного місця проживання, перебуванні на її утриманні матері похилого віку, позитивних характеристик, а також того, що раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувалася, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що продовження слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є правильним. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, постановленою відповідно до вимог КПК України, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року, якою задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 07 лютого 2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4