Справа № 686/7366/21
Провадження № 1-кс/686/2148/22
У Х В А Л А
25 лютого 2022 року м. Хмельницький
-заяви до ПрАТ «Київстар» від 31.01.2022 на 2 арк.,
-бланк договору купівлі-продажу товарів із підписом продавця на 1 арк.,
-довіреність від 08.01.2022 на 1 арк.,
-копія ухвали від 06.08.2022 на 1 арк.,
-договори купівлі продажу транспортних засобів від «ПП ОСОБА_4 » з додатками за 2022 рік на 3560 арк.,
-договори купівлі продажу від ПП «Гермес» із додатками за 2022 рік на 20 арк.,
-договори купівлі продажу транспортних засобів від «ПП Джекпот 777» на 108 арк.,
-копії паспортів громадянина України, ідентифікаційних номерів, тощо, на 38 арк.,
-блокнот « ОСОБА_6 » із рукописними записами,
-блокнот «Пумб» із рукописними записами,
-упакування із електронних ключів «Алмаз-1К» із посібником користувача в кількості 4 штуки,
-штамп «ПП ОСОБА_7 »
-штамп «Реєстраційний номер Державтоінспекції №4978» від 16.07.2007,
-печатка приватного підприємства «Бріанна» 34721927,
-тримач із сім карткою «Київстар» із номером НОМЕР_1 ,
-тримач від сім картки НОМЕР_2 ,
-копії договорів із додатками про реєстрацію транспортних засобів на 386 арк.,
-бланк свідоцтва про закінчення закладу «Профавто-12» на 2 арк.,
-медичну довідку ОСОБА_8 на 1 арк.,
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Даймлер Р2000 ХМ»,
-довіреність ОСОБА_9 із додатками на 15 арк.,
-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на 211 арк., які поміщено у сейф пакет №7382678 і опечатано,
-ноутбук марки Aser моделі E5-511 серійний номер XM@WEV0235020CD013400, із зарядним пристроєм,
-флешкартки із позначками Verbatium, із позначками флешкарту Verico 64, флешкарту із позначками FC 2Gb, флешкарту із металевим сірим корпусом без позначок, флешкарту із позначками Son, флешкарту адаптер чорного кольору, флешкарту формату microCD із адаптером,
- 32 купюри по 100 доларів США на суму 3200 доларів США,
- 76 купюр по 100 доларів США на суму 7600 доларів США,
- 8 купюр по 500 грн. на суму 4000 грн.,
- 1 купюра по 1000 грн. на суму 1000 грн.,
- 1 купюра по 100 грн.,
-цифровий відеорекодер HIKVISION DS-7208,
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 16.02.2022 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, по фактах незаконного заволодіння чужим майном та незаконного заволодіння транспортними засобами за попередньою змовою групою осіб, в тому числі із невстановленими особами.
Крім того в ході досудового слідства встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , за попередньою змовою з іншими особами та спільно зі своїм сином ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може на замовлення виготовляти підроблені документи, на підставі яких в подальшому незаконно перереєстровують автомобілі, встановлено, що ОСОБА_10 займається підприємницькою діяльністю та видами його діяльності є виробництво іншого одягу й аксесуарів (основний), організування інших видів відпочинку та розваг, фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Свою підприємницьку діяльність він здійснює за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному приміщенні розмішений весільний салон: «Шарм», де ОСОБА_10 може займатися виготовленням підроблених документів.
16.02.2022 в період часу з 10 год. 13 хв. по 15 год. 16 хв. у вказаному кримінальному провадженні з наведених мотивів на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в приміщенні салону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює свою діяльність за місцем проживання ОСОБА_10 та який знаходиться в нежитлових приміщення по АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_11 (53/100 частки), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в ході якого виявлено та вилучено вищезазначені речі.
В подальшому, 18.02.2022, прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням про накладення арешту на вищезазначені речі та документи. При вивченні клопотання про накладення арешту, 21.02.2022, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 повернув дане клопотання на доопрацювання, оскільки прокурор в клопотанні не зазначив яке значення для кримінального провадження маютьвилучені речі, а також відсутнє обґрунтування, за якою ознакою речового доказу, передбаченою ст. 98 КПК України вказане майно вилучене.
Так, банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 , можемістити в собі відомості про перерахування коштів за оформлення документів, на підставі яких незаконно перереєстровувалися транспортні засоби.Вказана інформація потребує додаткової перевірки на предмет встановлення інших епізодів злочинної діяльності підозрюваних та причетності ОСОБА_18 .
Тримач до сім-карти № НОМЕР_5 , тримач до сім-карти № НОМЕР_6 , тримач до сім-карти № НОМЕР_7 , ноутбук марки «ACER» чорного кольору разом із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Nokia С2-01» імеі: НОМЕР_8 , мобільний телефон «iPhone 11» імеі: НОМЕР_9 з сім-картою № НОМЕР_6 , мобільний телефон «Xiaomi»,можуть містити інформацію щодо незаконних заволодінь транспортними засобами, переписки в месенджерах щодо вчинення кримінальних правопорушень. Вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та потребує детальних оглядів та дослідження шляхом призначення комп`ютерно-технічної експертизи.
Так, вилучені речі та документи можуть свідчити про протиправну діяльність ОСОБА_18 щодо незаконних заволодінь транспортними засобами та шахрайства.
Тобто, інформація, що міститься на вилучених речах надасть можливість підтвердити події кримінальних правопорушень (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, що згідно ст. 91 КПК України є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речових доказіву кримінальному провадження, оскільки містять в собі інформацію, щодо протиправної діяльності ОСОБА_18 пов`язаної із незаконними заволодіннями транспортними засобами, а також шахрайствами вчиненими за попередньою змовою групою осіб, виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучені речі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в клопотанні міститься прохання про розгляд справи за відсутності ініціатора клопотання та прохання його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до статті 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У силу ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 21.02.2022 вбачається, що дозвіл на проведення обшуку надавався, зокрема відшукання та вилучення мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, у тому числі ноутбуків.
Відтак, слід зазначити, що вилучені речі відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.
У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається із прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно із застосуванням заборон відчуження користування та розпорядження його власнику.
Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
Разом із тим, у клопотанні відсутні аргументи стосовно ознак речових доказів, доказового значення для цього кримінального провадження у межах епізодів кримінальних правопорушень, які розслідуються, а відтак і стосовно підстав накладення арешту на таке майно:
-заяви до ПрАТ «Київстар» від 31.01.2022 на 2 арк.,
-бланк договору купівлі-продажу товарів із підписом продавця на 1 арк.,
-довіреність від 08.01.2022 на 1 арк.,
-копія ухвали від 06.08.2022 на 1 арк.,
-договори купівлі продажу транспортних засобів від «ПП ОСОБА_4 » з додатками за 2022 рік на 3560 арк.,
-договори купівлі продажу від ПП «Гермес» із додатками за 2022 рік на 20 арк.,
-копії паспортів громадянина України, ідентифікаційних номерів, тощо, на 38 арк.,
-упакування із електронних ключів «Алмаз-1К» із посібником користувача в кількості 4 штуки,
-штамп «ПП ОСОБА_7 »
-печатка приватного підприємства «Бріанна» 34721927,
-бланк свідоцтва про закінчення закладу «Профавто-12» на 2 арк.,
-медичну довідку ОСОБА_8 на 1 арк.,
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Даймлер Р2000 ХМ»,
-довіреність ОСОБА_9 із додатками на 15 арк.,
З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
-договори купівлі продажу транспортних засобів від «ПП Джекпот 777» на 108 арк.,
-блокнот «Optical illusion» із рукописними записами,
-блокнот «Пумб» із рукописними записами,
-штамп «Реєстраційний номер Державтоінспекції №4978» від 16.07.2007,
-тримач із сім карткою «Київстар» із номером НОМЕР_1 ,
-тримач від сім картки НОМЕР_2 ,
-копії договорів із додатками про реєстрацію транспортних засобів на 386 арк.,
-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на 211 арк., які поміщено у сейф пакет №7382678 і опечатано,
-ноутбук марки Aser моделі E5-511 серійний номер XM@WEV0235020CD013400, із зарядним пристроєм,
-флешкартки із позначками Verbatium, із позначками флешкарту Verico 64, флешкарту із позначками FC 2Gb, флешкарту із металевим сірим корпусом без позначок, флешкарту із позначками Son, флешкарту адаптер чорного кольору, флешкарту формату microCD із адаптером,
- 32 купюри по 100 доларів США на суму 3200 доларів США,
- 76 купюр по 100 доларів США на суму 7600 доларів США,
- 8 купюр по 500 грн. на суму 4000 грн.,
- 1 купюра по 1000 грн. на суму 1000 грн.,
- 1 купюра по 100 грн.,
-цифровий відеорекодер HIKVISION DS-7208,
- системний блок із позначками Powered by ASUS, які вилучені під час обшуку в приміщенні салону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які належать і де здійснює свою діяльність ОСОБА_10 та який знаходиться в нежитлових приміщення по АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_11 (53/100 частки), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_19 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя