Справа № 317/3107/21
Провадження № 1-кс/317/513/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Басань, Пологівського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.09.2021, приблизно о 19 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився навпроти території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки DAЕWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_7 , який знаходився навпроти вищевказаної території домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи навпроти території домоволодіння АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , який керував вищевказаним автомобілем, обома руками наніс йому не менше трьох ударів по голові та тілу, в подальшому витягнув потерпілого ОСОБА_8 з салону автомобіля марки DAЕWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином забезпечивши собі доступ до його салону, сів на водійське сидіння вказаного автомобілю, де за допомогою ключа-запалення привів у роботу двигун та, продовжуючи свій умисел на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем поїхав у невідомому напрямку.

Вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення слідчий підтверджує наступними доказами:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками де потерпілий ОСОБА_8 , вказав на фотознімок під №2 та пояснив, що саме даний чоловік на ім`я ОСОБА_9 заволодів автомобілем марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 .

-Протоколом огляду місця події, а саме території ділянки, розташованої між стовпом № НОМЕР_2 та АДРЕСА_3 на відстані приблизно 100 метрів від вул.. Степова с. Лежино, Запорізького району Запорізької області, де виявлено та вилучено два номерних знаки НОМЕР_1 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який розповів про обставини вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_11 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка розповіла що 13.09.2021 до них додому в стані алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_11 , який почав спілкуватись по телефону зі своєю цивільною дружиною, лаявся на неї. Після чого пішов до сараю де узяв сокиру, повернувся до будинку та залишив свій мобільний телефон, та попрохав щоб телефон вимкнули, і вийшов з будинку.

-Протоколом огляду мобільного телефонна марки «Nokia» який надала для огляду ОСОБА_12 , де в ході огляду було встановлено, що на даний телефон надійшло смс повідомлення з текстом «У 18:52 буде DAEWOO LANOS сірий АР 4436ЕМ, 219 грн».

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини передачі належного йому автомобіля марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , та права ним керувати.

-Протоколом огляду автомобіля марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 який був оглянутий навпроти території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Слідчим зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта та потерпілих в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики слідчий обґрунтовує тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що може спонукати ОСОБА_5 до ухилення від досудового розслідування та суду.

Також слідчим зазначено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих, в тому числі й насильницьких, злочинів.

Усі вказані обставини, на думку слідчого можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність чи впливати на свідка.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, неможливо з підстав, викладених в клопотанні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав, що зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 заперечили проти клопотання, оскільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою, є занадто суворим з огляду на обставини даного кримінального провадження та особу підозрюваного. Захисником подане усне клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому захисником до суду подано позитивну характеристику з зареєстрованого місця мешкання підозрюваного, та копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання вказують на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою.

Зазначені слідчим в клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

Так, ризик ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у пред`явленому обвинуваченні.

Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілих, свідків та експертів в даному кримінальному провадженні, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на даний момент триває досудове розслідування. Свідки та потерпілі не були допитані в суді, що, враховуючи приписи КПК України щодо безпосереднього допиту цих осіб в судовому засіданні, може спонукати підозрюваного до схилення потерпілих або свідків до зміни показів.

Передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих насильницьких злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, прихожу до висновку про те, що такі більш м`які запобіжні заходи як домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не здатні запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Таким чином клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки цей запобіжний захід не здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

В той же час, враховуючи обставини даного кримінального провадження та особу підозрюваного, вважаю можливим при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому заставу в розмірі, визначеному статтею 182 КПК України з урахуванням обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Клопотання захисника залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

На підставі ст. 182 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1