УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, в якій просив:

1. зобов`язати дізнавача СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надіслати копію постанови від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000217 від 27.03.2021 р. потерпілому ОСОБА_3 в електронному вигляді на його електронну адресу e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. скасувати постанову дізнавача СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000217.

Обґрунтування скарги.

17.12.2021 року ОСОБА_3 отримав поштою лист від 01.12.2021 року № 55-7533-21 від заступника керівника Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про те, що у кримінальному провадженні № 0000217 від 27.03.2021 р. дізнавачем СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області 13.09.2021 року прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте скаржник і на цей час не отримав копію постанови.

Зазначає, що 01.11.2013 року ОСОБА_3 було прийнято на роботу до Філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат УДП "УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС" на посаду викладача.

У 2018 році ОСОБА_3 приходив на роботу працювати викладачем, але замість роботи отримував акти «про відсутність на робочому місті» та розпорядження дати письмові пояснення. В подальшому його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Також, роботодавець без законної підстави у наказі № 65-к від 04.09.2018 року Про звільнення, наказав ОСОБА_3 звільнити 04 вересня 2018 року через відсутність на роботі більше трьох годин протягом кількох днів з 22.08.2018 року по 04.09.2018 року без поважних причин, згідно з п.4 ст. 40 КЗпП України, Бухгалтерії провести з ОСОБА_3 повний розрахунок з виплатою компенсації за невикористану щорічну відпустку за 109 календарних днів за періоди: з 01.11.2013 р. по 31.10.2014 р. - 30 календарних днів, з 01.11.2014 р. по 31.10.205 р.- 32 календарних дні, з 01.11.2017 р. по 04.09..2018 р. - 47 календарних днів.

ОСОБА_3 багаторазово звертався за вирішенням питання про фактичне поновлення на роботі до відповідачів у 2018 році, а саме: 30 квітня,18, 20, вересня, 1, 3, 17, 23 жовтня, використовуючи електронну пошту, а також в письмовому вигляді з заявами від 29.03.2018 року Вх. № 01-258, Вх. № 01-259, 19.06.2018 року Вх. № 01-311, від 21.08.2018 року Вх. № 01-348, 03.09.2018 року Вх. № 01-356, 10.09.2018 року Вх. № 01- 358, група доказів вжиття мною заходів щодо вирішення питання трудового спору (том 1 а.с. 126-127, 129-131, 135-139) але роботодавець свідомо відмовлявся розглядати питання у наданні роботи відповідно до трудової угоди, визначеної трудовими обов`язками викладача, свідомо відмовлявся перерахувати за 2013 - 2018 рік зарабітну плату, виплатити заборгованість.

Тому, вважає, що постанова дізнавача у кримінальному провадженні № 0000217 від 27.03.2021 р. СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 13.09.2021 року не може бути законною та обґрунтованою. Дізнавачем не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Сторони:

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся неодноразово шляхом направлення судових повісток на ел.пошту скаржника.

Скарга перебуває у провадженні слідчого судді з 20.12.2021 року.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скаржнику відомо про судові засідання, оскільки після кожного призначеного судового засідання скаржник направляє слідчому судді клопотання. Тому, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника за наявними матеріалами.

Дізнавач про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом направлення судової повістки, однак у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчому судді були наданні матеріали кримінального провадження за №0000217 від 27.03.2021 року, що свідчить про обізнаність дізнавача про судовий розгляд скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0000217 слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, вважає, що дізнавачем вказані вимоги КПК при винесенні постанови було дотримано, що підтверджується наступним.

Постановою дізнавача кримінальне провадження №0000217 від 27.03.2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Відомості про кримінальне правопорушення внесені за ч.1 ст.172 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю.

У даному випадку об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст.172 КК України проявиться у діях або бездіяльності у формі: 1) незаконного звільнення працівника з роботи; 2) іншого грубого порушення законодавства про працю.

Згідно матеріалів кримінального провадження досудове розслідування (витяг з ЄРДР а.р.1) здійснюється за заявою повідомлення ОСОБА_3 про те, що т.в.о. директор філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» незаконно на думку заявника звільнив його з роботи, тобто про інше грубе порушення законодавства про працю не йдеться.

З диспозиції статті 172КК України чітко вбачається, що факт незаконності звільнення працівника з роботи має існувати не «на думку заявника», а незаконність звільнення з роботи до початку досудового розслідування має бути встановлена уповноваженим на те органом - комісіє з трудових спорів або рішенням суду в порядку цивільного чи адміністративного судочинства. І тільки після того, як буде рішення суду про визнання звільнення незаконним слідчим може здійснюватися досудове розслідування з приводу того чи було таке незаконне звільнення з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Органу досудового розслідування не надано повноважень встановлювати було звільнення законним чи незаконним.

Згідно змісту скарги рішення суду про визнання звільнення з роботи ОСОБА_3 незаконним не ухвалювалося.

Скаржник зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача про поновлення на роботі (звертався до відповідача, але не до суду).

Матеріали кримінального провадження містять копію рішення Херсонського міського суду Херсонської області (справа 766/8467/18(н/п 766/6454/18), яким скаржнику було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними наказів від 05.03.2018року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та №15 від 12.03.2018року «Про відсторонення від виконання обов`язків викладача». Копія рішення з державного реєстру судових рішень, але в ній чітко зазначено назву юридичної особи, звідки був звільнений скаржник, та номери наказів, а відповідно є всі підстави вважати, що вони стосуються обставин звільнення скаржника. Тобто, накази, які стали підставою для звільнення ОСОБА_3 , скасовані не були. Ще є ухвала Херсонського міського суду від10 серпня 2021року, відповідно до якої скаржник повторно звернувся до суду із оскарженням тих же наказів, але провадження у справі було закрито на тій підставі, що за такими ж позовними вимогами ухвалено рішення, яке набуло законної сили.

Постанова дізнавача хоч складена не зовсім логічно правильно, але з її змісту вбачається, що при досудовому розслідуванні дослідженні всі обставини, зібрані всі необхідні документи, з яких випливає обґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження підтверджують висновок слідчого.

Скасування постанови тільки з формальних підстав є неприпустимим, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1