Cправа № 127/6676/22
Провадження № 1-кс/127/2740/22
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

його захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 26.03.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 23.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_4 спільно з невстановленими слідством особами, при невстановлених обставинах та часі, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вирішили організувати виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP на території Вінницької області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, розробили злочинний план, щодо виготовлення та подальшого збуту психотропної речовини, для чого підшукали будинок на окраїні населеного пункту в який закупили і помістили необхідне обладнання та інгредієнти, для його безпечного і безперешкодного виготовлення.

З цією метою, 20.03.2022 у вечірній час, ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке попередньо одним із учасників було підшукане, при цьому також забезпечено всіма необхідними інгредієнтами, для вільного виготовлення та зберігання психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP з метою подальшого збуту.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами, за допомогою наявних в їх розпорядженні інгредієнтів та обладнання почали виготовляти психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP з метою подальшого збуту.

Під час проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , у одній із кімнат вилучено білу порошкоподібну речовину білого кольору з різким запахом, обладнання та компоненти для його виготовлення.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-22/3418-НЗПРАП від 24.03.2022 надана на експертизу порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яках заборонено. В порошкоподібній речовині, масою 3,8210 г., маса PVP становить 2,6139 г., яку ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи виготовили та зберігали з метою збуту.

На підставі здобутих доказів 26.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом проведення обшуку від 23.03.2022 в ході якого проведено вилучення психотропної речовини PVP, обладнання та інгредієнтів для її виготовлення,а також мобільних телефонів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2022;

-висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-22/3418-НЗПРАП від 24.03.2022 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.03.2022;

-протоколом огляду речових доказів від 24.03.2022;

-протоколом огляду місця події від 25.03.2022.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, крім того відсутнє постійне місце проживання на території України, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце тимчасового проживання в тому числі і України та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний діяв у співучасті з іншими особами, при цьому, не установлено джерело походження у ОСОБА_4 психотропної речовини - PVP, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків та інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер вчиненого ОСОБА_4 злочину дає підстави вважати, що збут психотропних речовин є одним із джерел його доходу, тобто перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні та поданих письмових запереченнях, щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про те, що під час його первинного затримання працівниками поліції відносно нього було застосовано фізичне насильство, після чого він відчуває наслідки побоїв, які наявні і на даний момент.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000178 від 23.03.2022, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 спільно з невстановленими слідством особами, при невстановлених обставинах та часі, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вирішили організувати виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP на території Вінницької області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, розробили злочинний план, щодо виготовлення та подальшого збуту психотропної речовини, для чого підшукали будинок на окраїні населеного пункту в який закупили і помістили необхідне обладнання та інгредієнти, для його безпечного і безперешкодного виготовлення.

З цією метою, 20.03.2022 у вечірній час, ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке попередньо одним із учасників було підшукане, при цьому також забезпечено всіма необхідними інгредієнтами, для вільного виготовлення та зберігання психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP з метою подальшого збуту.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами, за допомогою наявних в їх розпорядженні інгредієнтів та обладнання почали виготовляти психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP з метою подальшого збуту.

Під час проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , у одній із кімнат вилучено білу порошкоподібну речовину білого кольору з різким запахом, обладнання та компоненти для його виготовлення.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-22/3418-НЗПРАП від 24.03.2022 надана на експертизу порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яках заборонено. В порошкоподібній речовині, масою 3,8210 г., маса PVP становить 2,6139 г., яку ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи виготовили та зберігали з метою збуту.

26.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2022; висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-22/3418-НЗПРАП від 24.03.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 24.03.2022; протоколу огляду речових доказів від 24.03.2022; протоколу огляду місця події від 25.03.2022; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 немає постійного місця проживання на території України, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480,00.
Крім того, як зазначено вище, підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про те, що під час його первинного затримання працівниками поліції відносно нього було застосовано фізичне насильство, після чого він відчуває наслідки побоїв, які наявні і на даний момент.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.03.2022 слідує, що 02:40 год. 24.03.2022 ОСОБА_4 був затриманий в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченго ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, оскільки впродовж 24 годин ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру, останнього було звільнено з ІТТ ГУНП у Вінницькій області.

Проте, ОСОБА_4 зазначає про те, що саме при його затриманні до нього було застосовано насильство невідомими особами у військові формі з автомматами.

Відповідно до частини шостої статті 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Частинами сьомою та восьмою статті 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
В судовому засіданні судом встановлено, що зовнішній вигляд підозрюваного ОСОБА_4 має задовільний стан, будь - яких видимих ознак застосування відносно нього насильства немає.
Таким чином, враховуючи задовільний зовнішній вигляд підозрюваного, однак беручи до уваги те, що на даний час відсутні відомості, що органами досудового розслідування вжиті будь-які заходи, щодо перевірки обставин, щодо застосування до підозрюваного насильства, зважаючи на викладені факти, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , або іншого слідчого який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000178 від 23.03.2022, провести дослідження обставин висловлених підозрюваним ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо застосування до нього насильства під час його першочергового затримання, та в разі наявності для цього підстав, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 24 травня 2022 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 травня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає (м. Вінниці), без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3. утриматись від спілкування із особами, які є свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4. здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 .

Доручити слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_7 , або іншому слідчому який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000178 від 23.03.2022, провести дослідження обставин висловлених підозрюваним ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо застосування до нього насильства під час його першочергового затримання, та в разі наявності для цього підстав, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали, в частині перевірки фактів, щодо застосування насильства до ОСОБА_4 , під час його першочергового затримання, покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя