Справа № 589/2848/21
Провадження № 1-кп/589/610/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_7

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Прокурор, обвинувачені, захисник та представник потерпілого вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Також судом було роз`яснено право обвинувачених на колегіальний розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачені зазначили, що не бажають колегіального розгляду справи відносно їх, вважають за можливе розглядати кримінальне провадження суддею одноособово.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про застосовування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків (які мешкають у сусідніх будинках) та потерпілого (який психічно слабкіший обвинувачених та підпадає під сторонній вплив) з метою зміни ними показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого (ч. 1 ст. 263 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 ) та особливо тяжких (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України) злочинів, за вчинення яких їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, на даний час не мають постійного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_6 раніше вже судимий та відносно нього на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області наразі перебувають також інші кримінальні провадження.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. А щодо обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що існують всі передумови для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки обвинувачений на даний час хворіє, тому потребує тривалого лікування в домашніх умовах.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що має погане самопочуття та потребує лікування, здійснює догляд за бабусею похилого віку. Зазначив, що в межах іншого кримінального провадження відносно нього вже був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вимог якого він не порушував та завжди прибував за викликом до суду. До взяття під варту мав намір працювати і вже майже працевлаштувався.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інших чинників.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого (ч. 1 ст. 263 КК України) та особливо тяжких (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України) злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Обвинувачений раніше судимий та відносно нього на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебувають ще шість обвинувальних актів, де йому інкримінується вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів проти здоров`я особи. Крім того, ОСОБА_6 не має стабільного джерела прибутку, не одружений, утриманців не має, з його слів здійснює догляд за бабусею похилого віку.

Самі по собі обставини та мотиви злочинів, що інкримінуються ОСОБА_6 , а також можлива міра покарання за такі, у своїй сукупності свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищують ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснювати незаконний вплив на потерпілого, який проживає поряд та є психологічно слабкішим.

Ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про його особу, що об`єктивно свідчать про існування певного ступеню ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

В контексті викладеного також слід зазначити, що наявність у підозрюваного соціальних зв`язків у місці його постійного проживання не стало стримуючим фактором у його поведінці. У слідчого судді відсутні підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого з огляду на наведені вище дані про нього. На користь цих висновків суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При цьому, посилання обвинуваченого на його хворобливий стан як обставину, що може слугувати підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу є недостатньо обґрунтованими.

Так, стороною захисту не надано даних про наявність у обвинуваченого таких хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах попереднього ув`язнення. Слід зауважити, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Разом з тим, наявність хвороб у ОСОБА_6 не може бути підставою для не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Приведене дозволяє дійти висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення обвинуваченому розміру застави.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими і за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даний час не вбачається.

Зважаючи на вказане, суд вважає обґрунтованим ризиком можливість переховування обвинуваченого від суду та, з метою певного контролю за поведінкою останнього, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 334, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України, у закритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 17 серпня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , з 20-00 по 08-00 годину наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не виїжджати за межі міста Шостка без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, іншим обвинуваченим.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали по запобіжному заходу щодо ОСОБА_7 визначити до 22 вересня 2021 року включно.

Клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 вересня 2021 року включно.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2021 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1