Справа № 202/7300/21
Провадження № 1-кс/202/814/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000402, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000402, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.02.2022 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 03 лютого 2022 року слідчому СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подано клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку, в якому просив звернутися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 та у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ? (точний номер квартири просив з`ясувати), а також в іншому житлі, іншому володінні, частині житла чи іншого володіння ОСОБА_5 , його близьких родичів, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: обойми (магазина) до вилученого пневматичного пістолета; видати йому нарочно рішення, прийняте за результатами розгляду даного клопотання. Станом на дату подання скарги, ОСОБА_3 не отримав від слідчого постанови за результатами розгляду його клопотання. В матеріалах досудового розслідування також відсутнє будь-яке інше рішення прийняте за результатами розгляду його клопотання, що зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000402.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 лютого року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 11 лютого 2022 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000402 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд скарги без його участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Матеріали кримінального провадження № 0000402, для їх дослідження в судовому засіданні з метою розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000402, слідчому судді надані не були.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 11 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 126, ч.3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_3 визнано потерпілим.

03 лютого 2022 року ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України звернувся до слідчого СВ ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку.

Факт прийняття вказаного клопотання відділом поліції підтверджується відтиском печатки на аркуші клопотання та підписом посадової особи про його отримання із зазначенням дати 03 лютого 2022 року та вх. № Г- 16.

До теперішнього часу ініціатору поданого клопотання, наслідки його розгляду невідомі, постанова про відмову у задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_3 також не направлялась.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення ОСОБА_3 до слідчого з відповідним клопотанням, та відповідно, скаржник обґрунтовано стверджує про допущену бездіяльність з боку слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 56 КПК України визначені права потерпілого, серед яких його наділено правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у скаржника на день звернення зі скаргою відомостей про розгляд поданого клопотання чи постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, свідчить про допущену бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.
Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК України) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи строки розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України та те, що матеріалами кримінального провадження для її розгляду слідчому судді надані не були, відповідно, не було підтверджено, що в рамках кримінального провадження №0000402 слідчим виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню ОСОБА_3 від 03 лютого 2022 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000402.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000402 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03 лютого 2022 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку, в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1