Дата документу 06.09.2021 Справа № 937/2931/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/831/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/2931/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді і направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування. Заявник посилався на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на електронну адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 01.06.2021 року надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000065, внесеного до ЄРДР 02.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК.

Свою скаргу ОСОБА_6 обґрунтував тим, що з часу внесення до ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження слідчим всупереч ст.9 КПК не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Адже слідчим ОСОБА_7 були вчинено дії задля уникнення кримінальної відповідальності службових осіб за вчинення кримінальних правопорушень; ОСОБА_6 не було визнано потерпілою особою; не було допитано групу слідчих, які проводять досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000137 від 18.02.2017 року на предмет невиконання рішення слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області №665/1811/20 від 07.12.2020 року. Не було допитано процесуального керівника на предмет невиконання групою слідчих в кримінальному провадженні ЄРДР №0000137 зазначених в ухвалі суду та клопотанні потерпілої особи процесуальних дій та не були вчиненні інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги, пославшись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя перевірила належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000065.

Слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що слідчий ОСОБА_7 провів усі необхідні можливі слідчі дії. Отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження. Висновки слідчого у постанові про закриття кримінального провадження відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК в діях слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , а доводи скарги ОСОБА_6 правильність висновків слідчого не спростовують.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий при закритті провадження виходив з того що допитаний під час досудового розслідування, як свідок ОСОБА_8 пояснив, що з липня 2018 року працює слідчим в СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

13.03.2019 за дорученням начальника СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 він прийняв до свого провадження - кримінальне провадження, внесене 18.02.2017 р. до ЄРДР за №000137 за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_10 за ч.1 ст.122 КК.

В період часу з 13.03.2019 року по 16.09.2020 він фактично здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування не встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а саме особам, на яких вказував потерпілий ОСОБА_10 , що вони завдали йому тілесних ушкоджень.

21.09.2020 року до канцелярії Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №000137 щодо проведення слідчих дій.

Він в порядку ст. 220 КПК надіслав повідомлення потерпілому ОСОБА_6 про те, що його клопотання буде виконано частково.

22.12.2020 року до канцелярії Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла ухвала слідчого судді Чаплинського районного суду в Херсонській області від 07.12.2020, відповідно до якої слідчий суддя зобов`язав його виконати у повному обсязі клопотання потерпілого ОСОБА_6 .

На даний час вищевказане клопотання та рішення суду виконано у повному обсязі.

В більш стислі терміни виконати клопотання потерпілого ОСОБА_6 та ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду в Херсонській області від 07.12.2020 з цього приводу не було об`єктивної можливості у зв`язку з тим, що в нього та інших слідчих велике навантаження під час службової діяльності.

Відповідно до ст.2 КК складовими елементами злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Кримінальна відповідальність за ст.382 КК настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст.382 КК, може бути скоєний як у формі невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню.

Апеляційний суд, які і слідчий суддя зауважує, що обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення в ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду.

Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятись у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені в самому судовому рішенні. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до кримінальної відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Слідчий суддя дійшла правильного висновку, що під час досудового розслідування, не встановлено об`єктивних даних умисного невиконання рішення слідчого судді Чаплинського районного суду від 07.12.2020 з боку слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , на що вказує незначний проміжок часу з моменту винесення ухвали слідчого судді Чаплинського районного суду від 07.12.2020 до моменту скарження на бездіяльність слідчого заявником, та повне виконання вимог вищезазначеної ухвали слідчого судді на момент проведення досудового розслідування, а отже встановлена відсутність в діянні об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим. Підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4