Єдиний унікальний номер №440/822/17
Провадження № 1-кс/943/210/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року

м. Буськ

Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

в с т а н о в и в :
у провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке передано для розгляду судді ОСОБА_7 .
Обвинувачена ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного кримінального провадження в порядку вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у якій просить суддю ОСОБА_7 . заявити собі самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження, про що постановити ухвалу, а в разі відмови в такому заявляє їй відвід, оскільки вважає наявними обставини, які викликають сумніви в неупередженості суду, а також, якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Зокрема покликається на те, що в силу норм національного та міжнародного законодавства та практики ЄСПЛ кожен має право на повноважний, неупереджений та справедливий судовий розгляд. Натомість суддею вчинені дії, що викликають сумніви у її неупередженості у судовому засіданні 19 листопада 2021 року, де її захисником було заявлено мотивоване письмове клопотання про встановлення обсягу доказів та зміну порядку їх дослідження, які залишені поза увагою суду, незважаючи на те, що прокурором у судовому засіданні долучено значний обсяг доказів, щодо яких в сторони захисту є сумніви, а саме: 43 документи на 141 аркуші, без подання ним клопотання про обсяг дослідження письмових доказів, які стороні захисту не надавались для ознайомлення та судом безпосередньо не досліджувались. При цьому суддя відмовила в задоволенні клопотання щодо встановлення обсягу та переліку доказів, яких судом не визначено, хоча сторона захисту просила додати обсяг і змінити порядок дослідження письмових доказів. Також їх не оголошено та не пред`явлено учасникам справи в порушення вимог ч. 1 ст. 358 КПК України. Відтак вважає, що суддею порушено норми КПК України, основні засади та принципи кримінального провадження. При цьому, як на підставу задоволення відводу судді обвинувачена покликається на судову практику Верховного Суду, який приходив до висновку про задоволення відводу судді, який брав участь у цьому кримінальному провадженні та ухвалював рішення. Відтак обвинувачена із наведених мотивів просить заявлений відвід судді задовольнити та провести повторний автоматичний розподіл справи для визначення іншого судді доповідача.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід судді з вищенаведених мотивів та просили суд його задовольнити. Крім того захисник ОСОБА_5 покликався на те, що суддею ОСОБА_7 було постановлено ухвалу про його дисциплінарну відповідальність за неналежне виконання професійних обов`язків як захисника, що суперечить ч. 1 ст. 324 КПК України, оскільки цією нормою передбачено дисциплінарну відповідальність захисника виключно у разі його неприбуття в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_7 заперечив, оскільки довіряє цьому складу суду.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечив, вважаючи його доводи необгрунтованими, покликавшись на тривалий розгляд вищевказаного кримінального провадження, неодноразове відкладення судових засідань через подання захисником численних однакових клопотань.
Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які зазначає у поданій заяві про відвід судді ОСОБА_4 , як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.
При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Проте, судом не встановлено, що суддя ОСОБА_7 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, а подана обвинуваченою заява про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження містить здійснену стороною захисту оцінку дій судді під час проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні від 19.11.2021 року, висловлені стороною захисту сумніви в законності та обгрунтованості дій судді під час здійснення правосуддя, незгода захисника із ухвалою від 19.11.2021 про порушення перед КДКА Львівської області питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності під час виконання ним своїх професійних обов`язків як захисника ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні. Тобто доводи щодо відводу судді зводяться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням та його змістом, процесуальною поведінкою головуючої під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки не є дисциплінарним органом чи судом апеляційної або касаційної інстанції для процесуальної перевірки законності та обгрунтованості ухвалених процесуальних рішень. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді, процесуальною поведінкою не може бути підставою для його відводу.
Крім того, на думку суду, не заслуговують на увагу покликання сторони захисту, як на підставу задоволення заявленого відводу, зокрема, на судову практику Верховного Суду (ухвали від 13.01.2020, від 25.02.2020, від 26.03.2020, від 11.06.2020, від 17.06.2020, від 23.06.2020, від 24.06.2020) про задоволення відводу судді, оскільки в наведених ухвалах Верховний Суд приходив до висновку про задоволення відводу лише судді, який раніше брав участь у касаційному розгляді кримінального провадження та ухвалював рішення, однак судом не встановлено, що суддя ОСОБА_7 раніше брала участь в даному кримінальному провадженні.
Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для відводу судді ОСОБА_7 , передбачених статтями 75 та 76 КПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту на підтримання заяви про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження є необгрунтованими, а тому дана заява про відвід не може бути задоволена.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 368, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1