Справа № 932/1303/22
Провадження № 1-кс/932/609/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000165 від 16.02.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся дізнавач СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, відповідно до змісту якого прохає накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване наступним. Так, у провадженні сектору дізнання СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000165 від 16.02.2022 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2022 року приблизно о 10 год. 53 хв. екіпажом патрульної поліції за адресою: м. Дніпро, на центральному мосту було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_2 , водія якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав для перевірки завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Новомосковським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19.11.2013 року. На місце було викликаного слідчо-оперативну групу.

Відомості про вказаний факт внесені до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України.

В подальшому вказане посвідчення водія було вилучено. Постановою дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

За доводами клопотання, вказане посвідчення водія має значення для кримінального провадження, є речовим доказом та містить на собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, тому необхідно накласти арешт на це майно. Тому дізнавач просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене посвідчення водія.

В судове засідання дізнавач не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечує та просить арешт на вилучене майно не накладати.

Отже, оскільки до суду не з`явились всі учасники судового провадження, слідчий суддя розглядає клопотання за наявними матеріалами без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000165 від 16.02.2022 року за фактом пред`явлення гр. ОСОБА_5 офіційного документу, що має ознаки підробки.

Відомості про цю подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 358 КК України.

При огляді посвідчення водія виявлені очевидні ознаки підробки, а саме відсутність голографічних зображень, невідповідність нанесення шрифту, розмитий та нечіткий шрифт, колір посвідчення та товщина пластику відрізняється від встановлених вимог.

Постановою дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.02.2022 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто має значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що є підстави для накладення арешту на це майно.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду даного клопотання встановлений ризик того, що підозрюваний може змінити чи знищити відповідні докази, що завдасть шкоди цьому провадженню та призведе до остаточної втрати важливого доказу, тому є доцільним також встановити заборону користування вказаним майном.

Таким чином, клопотання дізнавача належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 Новомосковським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19.11.2013 року, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ