Єдиний унікальний номер судової справи 201/4037/21
Номер провадження 1-кс/201/1291/2021
УХВАЛА
Іменем України

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Відділу поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за №0000467 від 27.02.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021р. ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за №0000467 від 27.02.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування заяви вказує, що 27.02.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за її заявою внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 0000467 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.03.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у Державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , яка здійснила реєстрацію права власності за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер: :03:026:0046. Підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчою ОСОБА_8 через те, що потерпіла просила вилучити копії документів, які неодноразово долучала у своїх клопотаннях до матеріалів кримінального провадження № 0000467.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2021р. постанову слідчого ОСОБА_4 від 12.03.2021р. скасовано та зобов`язано уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути клопотання ОСОБА_9 від 11.03.2021р. (вх. № Н-395) у кримінальному провадженні № 0000467 від 27.02.2020р. шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України.

24.03.2021р. слідчим ОСОБА_5 на виконання ухвали винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання від 11.03.2021р. (вх. № Н-395) про тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у Державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

11.03.2021р.(вх. № Н-396) заявниця звернулася до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей і документів, якими володіє ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі яких здійснювалось технічна розробка документацій щодо передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер: :03:026:0046 розташованої за адресою АДРЕСА_1 (в подальшому змінений на № 16), площею 0,1000 га на ім`я ОСОБА_10 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а також документів, на підставі яких ОСОБА_11 11.06.2009р. отримав державний акт серії ЯЗ № 303559 на ім`я померлого на той час ОСОБА_10 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: :03:026:0046, розташованої за адресою АДРЕСА_1 (в подальшому змінений на № 16), площею 0,1000 га.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 12.03.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якими володіє ІНФОРМАЦІЯ_5 . Підставами для відмови у задоволенні клопотання у мотивувальні частині постанови від 12.03.2021р. зазначено, що потерпіла просить вилучити копії документів, які неодноразово долучала у клопотаннях до матеріалів кримінального провадження № 0000467.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.03.2021р. постанову слідчого ОСОБА_4 від 12.03.2021р. про відмову проведення слідчої процесуальної дії - тимчасового доступу до речей і документів, скасовано.

На виконання ухвали 13.04.2021р. слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання від 11.03.2021р. (вх. № Н-396) про тимчасовий доступ до речей і документів, якими володіє ІНФОРМАЦІЯ_5 .

23.03.2021р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнання потерпілою заявниці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000467 від 27.02.2020р.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.04.2021р. вказану постанову слідчого ОСОБА_4 скасовано.

16.04.2021р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою заявниці у кримінальному провадженні № 0000467 від 27.02.2020р.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.04.2021р. вказану постанову слідчого ОСОБА_4 скасовано.

Вважала, що слідчим ОСОБА_4 допускається бездіяльність у досудовому розслідуванні в рамках наведеного кримінального провадження.

Заявниця вважає, що існують підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_4 від участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, у якій заяву підтримувала, просила задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Наказом Національної поліції України від 23.12.2020р. № 1019р. «Про організаційно-штатні зміни в ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_9 реорганізовано, разом із цим затверджено штатним розкладом Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті, тому суд вважав за можливе розглянути питання про відвід.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви і зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Заявницею долучені до заяви ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2021р., 19.03.2021р., 10.02.2021р., 23.02.2021р., 01.04.2021р., 21.04.2021р., якими неодноразово постанови слідчого ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_4 скасовані, як такі, що винесені передчасно, без належної мотивації і без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що здійснення об`єктивного розслідування слідчим є одним із основоположних міжнародних стандартів. Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим ІНФОРМАЦІЯ_11 із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 р.) обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. Також відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд.

Також, практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Постанови слідчого декілька разів ухвалами слідчих суддів скасовані, однак навіть на виконання ухвал слідчих суддів, слідчим виносилися постанови, які за змістом і мотивацією є однаковими і не містять належної мотивації, що викликає достатні сумніви в його об`єктивності та незалежності. З метою забезпечення права заявника на справедливе й ефективне проведення досудового розслідування слідчим, суддя слідчий приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Відділу поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за №0000467 від 27.02.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого Відділу поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за №0000467 від 27.02.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1