У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

Встановив

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Голосіївської окружної прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом використання ОСОБА_6 завідомо підробленого документу, а саме довідки про хворобу, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_5 та він в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Голосіївської окружної прокуратури з заявою про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в діях ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказана заява була передана до Голосіївського УПГУНП в м. Києві для розгляду по суті.

Таким чином, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, відомості по зазначеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву у якій просив провести розгляд справи за його відсутності та просив скаргу задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Як вбачається із матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва тапросив зобов`язати уповноважених осіб Голосіївської окружної прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом використання ОСОБА_6 завідомо підробленого документу, а саме довідки про хворобу, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.
Вказана заява Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва була надіслана до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для розгляду по суті.
Голосіївським УП ГУНП у м. Києві була надана відповідь, про те що в ході розгляду звернення направлено запит до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Солом`янського району м. Києва» та при надходженні відповіді буде прийнято остаточне рішення.
Станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, відомості по зазначеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст. 214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Разом з тим ст. 214 КПК України передбачає прямий обов`язок слідчого (прокурора) протягом 24 годин на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР, при цьому проведення будь-яких перевірок, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення не передбачено.

Відтак, скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Вимоги скарги стосовно зобов`язання внести відомості до ЄРДР за певною кваліфікацією задоволенню не підлягають, оскільки наявність або відсутність конкретного складу злочину може бути встановлена слідчим в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке за заявою заявника зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Під час досудового розслідування слідчий зобов`язаний перевірити всі факти, викладені у заяві про вчинення злочину та визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Всі встановлені обставини справи і повну кваліфікацію дій осіб, які будуть підозрюватись у вчиненні злочину (злочинів), слідчий може викласти лише в обвинувальному акті.

На стадії ж внесення в ЄРДР відомостей про злочин, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначаються суто особою, яка вносить відповідні відомості і ніхто не вправі вплинути на ці дії, які навіть не підлягають оскарженню слідчому судді.

За вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді не віднесено визначення правової кваліфікації злочину.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно уповноваженими службовими особами Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю скаргу обґрунтованою, оскільки уповноваженими службовими особами Голосіївської окружної прокуратури міста Києвапорушено вимоги ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві ОСОБА_3 від 10 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1