Провадження № 1-кп/947/707/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 20.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця міста Одеса, офіційно працюючого на посаді начальника служби безпеки ТОВ «Актив Газ», з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, 19.02.2021, приблизно о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по перехрестю вулиць Космонавтів та Академіка Філатова у м. Одесі, порушив правила дорожнього руху, передбаченого п. 8.4 «Дорожні знаки», затверджені 10.10.2001 Постановою Кабінету міністрів України № 1306, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», передбаченого Додатком № 1 до Правил дорожнього руху (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. № 111), у зв`язку із чим був зупинений службовими особами Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України.

У подальшому, під час спілкування службовими особами Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України із ОСОБА_5 в останнього виявлені явні зовнішні ознаки сп`яніння, а також відсутність посвідчення водія.

Так, ОСОБА_5 , дізнавшись про те, що відносно нього співробітниками поліції будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення, передбачені, ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки та ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, спрямований на пропозицію, обіцянку службовій особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі УПП в Одеській області ДПП НП України) неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням службового становища інспектора поліції, достовірно знаючи, що інспектор 2 зводу 2 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Національної поліції України ОСОБА_6 службова особа органів Національної поліції України та в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосуванням до правопорушників заходів адміністративного впливу, не бажаючи складання відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення та ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, неодноразово пропонував, обіцяв інспектору 2 зводу 2 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Національної поліції України ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 гривен за не складання відносно нього матеріалів про вказане адміністративне правопорушення.

Разом із тим, при кожній з пропозицій неправомірної вигоди, інспектор 2 зводу 2 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Національної поліції України ОСОБА_6 відмовлявся і попереджав ОСОБА_5 про те, що за дачу неправомірної вигоди службовій особі Національної поліції України передбачена кримінальна відповідальність, а їх дії фіксуються на нагрудний відео реєстратор поліцейського № 001582.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Крім того, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, службовими особами зокрема у ст. 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до примітки № 1 ст. 364 КК України, інспектор 2 зводу 2 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Національної поліції України ОСОБА_6 є службовою особою.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, за ознаками пропозиція чи обіцянка службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно 19.02.2021 року він керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння порушив ПДД, його зупинили працівники поліції і почали оформлювати протокол про адміністративне правопорушення. Він щоб уникнути відповідальності за вчинення правопорушення намагався надати працівникам поліції грошові кошти у розмірі 3 000 гривень, але вони відмовилися та попередили що надання неправомірної вигоди це злочин, але його це не зупинило і він знов запропонував їм гроші. У скоєному кається та просить його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 369 КК України за кваліфікуючими ознаками пропозиція чи обіцянка службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше не судимого, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, офіційно працевлаштований, наявні обставини які пом`якшую покарання: визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність обставин які обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає доцільним і можливимпризначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в дохід держави, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Відповідно до ст. 124 КПК України витрати на експертів відсутні.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1