Справа№ 333/1223/22
Провадження №1-кс/333/289/22
УХВАЛА

08 березня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000353, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на предмет, схожий на ніж, чоловічу куртку, мобільний телефон марки «Nokia», моделі «G20» з абонентським номером НОМЕР_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 березня 2022 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в сторожці ФОП « ОСОБА_7 », розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживав алкогольні напої. Під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до останнього, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, дістав ніж, який взяв у праву руку та наніс не менш шести ударів в область спини ОСОБА_8 з ушкодженням життєво важливих органів потерпілого, від яких останній помер на місці, тим самим вбив ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час проведення огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, з грунту в смітті на території місця події. Крім того, під час особистого обшуку при затримані ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України у останнього було виявлено та вилучено: забруднену чоловічу куртку темно-синього кольору з капюшоном фірми «ENICENICE» розміром 62, яку упаковано до картонної коробки; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «G20», у корпусі фіолетового кольору, з однією сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в чохлі типу «книжка» чорного кольору, який упаковано до паперового конверту.
На думку органу досудового розслідування вилучені предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, мають істотне значення для проведення досудового розслідування, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення їх збереження необхідно на вказані у клопотанні предмети накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити та послалася на обставини, які у ньому були викладені. Крім того, слідчий вказала, що планується по вилученому пердмету, схожому на ніж та куртці призначити судові експертизи, а мобільний телефон необхідно оглянути.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо накладення арешту на куртку та предмет схожий на ніж. Стосовно мобільного телефону зазначили, що відсутні будь-які підстави для накладення на нього арешту, так як цей предмет не є речовим доказом. ОСОБА_5 доповнив, що після скоєеного від двонив лише своєму начальнику - ОСОБА_9 , після чого невдовзі приїхали працівники поліції, які його і затримали. Крім того, слідчий який перебував у СОГ під час його затримання фактично передивлявся інформацію з його телефону.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, вислухавши думку підозрюваного та його захсиника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що 07.03.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_8 .

07.03.2022 року ОСОБА_5 був затриманий слідчим у порядку ст.208 КПК України об 11 год. 20 хв. Під час особистого обшуку у останнього слідчий виявив та вилучив забруднену чоловічу куртку темно-синього кольору з капюшоном фірми «ENICENICE» розміром 62, яку упаковано до картонної коробки; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «G20», у корпусі фіолетового кольору, з однією сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в чохлі типу «книжка» чорного кольору, який упаковано до паперового конверту.
Крім того, під час огляду місця подіі - ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 слідчим було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж.
У судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду триманні під вартою підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що після початку війни він направився до м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області для того, щоб вступити до лав ВСУ, але йому відмовили, зазначивши, що відсутня зброя. Після цього, він направився до м. Запоріжжя і у м. Токмаку зупинився, щоб допомогти військовим. Допомога стосувалася у заведенні двигуна підбитого російського автомобіля, який перевозив вибухівку. Так як він має технічну освіту, в армії служив водієм, тому він спробував допомогти, але не вдалося. Тоді військові запропонували поїхати та забрати новий акумулятор. Він погодився, але під м. Токмаком вони попали у засідку, їхній автомобіль обстріляли, при чому вбили одного з військових, а іншого поранило. У зв`язку з цим вони направилися до м. Запоріжжя, куди і відвезли пораненого військового до обласної лікарні.

У ніч з 06 на 07 березня 2022 року він разом із ОСОБА_8 перебували у сторожці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої - горілку. Під час розмови з останнім, він розповів ОСОБА_8 , що з ним сталося під м. Токмаком. На це ОСОБА_8 зазначив, що якби він не допомагав ВСУ, то все було нормально. У зв`язку з цим, приблизно о 03-00 год. 07.03.2022 року, між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 спочатку фактично погрожував його вбити, а потім намагався його вдарити сидячи за столом, але він увернувся від удару і останній впав на підлогу. Відчуваючи небезпеку від дій ОСОБА_8 , він схопив ніж, який лежав на столі та чотири рази вдарив потерпілого у спину, при цьому придавив останнього коліном в область спини. Після цього, ОСОБА_8 почав хрипіти та він зупинився.

Приблизно о 08-00 год., прийшов сторож ОСОБА_10 , якому він повідомив, щоб останній йшов додому, так як на базу повинна приїхати поліція. У подальшому, він зателефонував своєму начальнику - ОСОБА_9 і повідомив про свої дії. Останній через декілька хвилин приїхав на базу та викликав працівників поліції.

Згідно п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Положеннями ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно показань підозрюваного ОСОБА_5 тілесні ушкодження потерпілому було завдано за допомогою ножа, який він у подальшому викинув, а коли приїхали працівники поліції показав це місто. На цей час не встановлено, чи мається на вилученому предметі, схожому на ніж, кров людини і чи не належить ця кров потерпілому, чи можливо було вилученим предметом нанести тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого. Також, невідомо чи є на вилученій у ОСОБА_5 куртці, в якій він перебував під час подій, зазначених у клопотанні слідчого кров потерпілого, тобо у кримінальному провадженні не проведені відповідні судові експертизи.

Стосовно вилученого у підозрюваного мобільного телефону, вважаю, що його огляд має підтвердити або спростувати обставини, повідомлені ОСОБА_5 у судовому засіданні. На цей час матеріали, додані до клопотання слідчого не містять відповідного огляду.

Враховуючи вказані дані, на думку слідчого судді, вилучений під час огляду місця події предмет, схожий на ніж та предмети вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_5 є матеріальним об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час вирішення питання про арешт вказаного майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна, вказану у клопотанні; можливість використання певних слідів на вилученому предмету, схожому на ніж, куртці як доказів у кримінальному провадженні; відсутність негативних наслідків арешту цього майна для будь-яких осіб, у т.ч. для підозрюваного.
Відповідно до вимог ч.11 ст.171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту) може призвести до зникнення або втрати вилучених під час досудового розслідування предметів, тому на них необхідно накласти арешт.
За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000353, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Накласти арешт на предмет, схожий на ніж, вилучений з місця події; забруднену чоловічу куртку темно-синього кольору з капюшоном фірми «ENICENICE», розміром 62; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «G20», у корпусі фіолетового кольору, з однією сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в чохлі типу «книжка» чорного кольору, із забороною розпорядження цим майном.

Залишити предмет, схожий на ніж, вилучений з місця події; забруднену чоловічу куртку темно-синього кольору з капюшоном фірми «ENICENICE», розміром 62; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «G20», у корпусі фіолетового кольору, з однією сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в чохлі типу «книжка» чорного кольору, який упаковано до паперового конверту, на зберіганні у камері зберігання речових доказів у приміщенні відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 11.03.2022 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1