У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2021 року, якою закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 .

За участю учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції

представника заявника ОСОБА_6 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор»)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2021 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не внесення відомостей до ЄРДР закрито.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що його скарга на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Миколаєві підлягає розгляду в Заводському районному суді м.Миколаєва.

Просить врахувати, що ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва. Тому, на думку апелянта, подана нею скарга на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Миколаєві підлягає розгляду саме Заводським районним судом м.Миколаєва.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_5 , як таке, що відрито помилково, слідчий суддя зазначив, що заявник звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, який, у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування ТУ ДБР, знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси, тобто скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Слідчий суддя роз`яснила, що повернення скарги заявнику не позбавляє його права звернутися зі скаргою до Київського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул. Варненська, 3 Б), в межах юрисдикції якого знаходиться Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та представник заявника - адвокат ОСОБА_6 , підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Дані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи - Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

На даний час, у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, визначено нову дислокацію слідчих відділів. Другий слідчий відділ ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться у м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 9.

Зазначений слідчий відділ знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3 Б), про що правильно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Тому скарга не підлягає розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва.

За наведеного, оскільки діючим КПК України не врегульовано питання стосовно ухвалення судового рішення слідчим суддею за скаргою, яка по суті не розглянута, проте встановлено, що провадження відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді місцевого суду, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться Другий слідчий відділ ТУ ДБР у м. Миколаєві, про що роз`яснено слідчим суддею в оскаржуваному рішенні.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про закриття провадження.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2021 року, якою закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3