У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого,-

Встановив:

В провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000131, в якому 29.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подав заяву про відвід слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження діє упереджено, що виражається в наступному. 24.09.2021 р. ним було повідомлено слідчого про поважність причин неприбуття на виклик слідчого, оскільки захисником до слідчого судді подано клопотання про проведення судово-медичної експертизи. Слідчим дане повідомлення було взято до уваги. Пізніше всупереч власно прийнятому рішенню слідчий ОСОБА_3 вчиняє дії на обмеження процесуальних прав підозрюваного, оскільки 04.10.2021 подав до суду клопотання про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Такі дії слідчого є грубим порушенням п.8 ст. 129 Конституції України в частині гарантії апеляційного оскарження рішення суду у випадках, передбачених законом, ч.2 ст. 309 КПК України свідоме перешкоджання можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, а також порушення права підозрюваного та сторони захисту на доступ до правосуддя, передбачене ст. 21 КПК України, в зв`язку з чим підлягає відводу.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав та прохав задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що норми кримінального процесуального кодексу України не порушував. 22.04.2021 завершено досудове розслідування кримінального провадження і ним вживалися заходи щодо повідомлення підозрюваного та його захисника про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до наступного.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, при наявності яких вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено судом розслідування кримінального провадження №0000131 здійснює слідчий відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Щодо обставин, зазначених захисником як підставу для відводу, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному , його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором дано доручення слідчому про необхідність повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Слідчим ОСОБА_3 було здійснено повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Відповідно до рапортів слідчого від 26.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021 підозрюваний ОСОБА_5 та захисник, адвокат ОСОБА_2 на вказані дати до слідчого не з`явилися, причини неявки не повідомили. В результаті цього слідчим ОСОБА_3 направлено до суду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Фактично підставами для відводу слідчого є незгода захисника з прийнятими рішеннями та діями слідчого ОСОБА_3 , що не є безумовною підставою для відводу слідчого.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя