Справа № 487/6781/20
Провадження № 1-кп/487/399/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000705 від 01.10.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого кВ. АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

30.09.2020 року близько 11.00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з ящику для особистих речей, що знаходиться в коридорі квартири перфоратор марки «Ритм», вартістю 385 грн. Заподіяв потерпілому ОСОБА_5 шкоду на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
03.11.2020 року між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено угоду про примирення (далі - Угода).
Згідно з умовами Угоди потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинний понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
.
В Угоді визначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які є зрозумілими сторонам угоди, про що свідчать їх підписи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав себе винним повністю, попросив вибачення у представника потерпілого за вчинене кримінальне правопорушення та дав згоду на застосування узгодженої сторонами міри покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження Угоди про примирення суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що кримінальний проступок, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.
Судом перевірено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, у ході судового засідання, судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілої сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Дослідивши Угоду про примирення, докази, що підтверджують фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи викладене, наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді 2 років обмеження волі, звільнивши останнього підставі ст.75 КК України , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 03.11.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1