Справа № 509/5409/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року слідчий суддя Овідіопольський районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000912 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000912 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення від 06.10.2021 року, суддю ОСОБА_1 було визначено слідчим суддею у розгляді зазначеного клопотання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із частиною 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який учасник, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.
Рішенням Європейського суду з прав людини: «Пуллар проти Сполученого Королівства», зазначено, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником та прокурором склалися неприязні стосунки.
Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.
Крім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як вбачається з матеріалів заяви, 08.03.2020 СУ ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000155 від 08.03.2020 за ч. 2 ст. 187 КК України, до якого в подальшому, долучено матеріали кримінальних проваджень № 0000415 від 08.04.2020 за ч. 3 ст. 289 КК України та № 0000416 від 08.04.2020 за ч. 2 ст. 146 КК України.
10.08.2020 року, прокурором Одеської області ОСОБА_4 , виділено матеріали із кримінального провадження № 0000155 від 08.03.2020, відносно особи водія, якого під час розслідування не було встановлено, а відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 планувалось направлення обвинувального акту до суду. При цьому, прокурором визначено, що виділені матеріали залучаються саме до кримінального провадження № 0000912 від 10.08.2020.
З урахуванням викладеного вбачається наявність підстав, передбачених ст.75 ч.1 п.4 КПК України, які б викликали сумніви щодо неупередженості слідчого судді, оскільки в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000155 від 08.03.2020 р., відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України, з якого було виділено матеріали кримінального провадження № 0000912 від 10.08.2020.
Дана обставина перешкоджає подальшій участі в якості слідчого судді в розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000912 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді вищезазначеного клопотання.
Враховуючи вищевикладені обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, на підставі ст.ст. 75,76 КПК України - заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000912 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Передати клопотання до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1