Справа № 390/48/21
Провадження № 1-кп/390/195/21
УХВАЛА
"20" жовтня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальні провадження №№ 0000213, 0000025, 0000136 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аджамка, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з початковою середньою освітою, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 06.09.2018 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70 ч.1 ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.08.2020 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 2 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, яке вона обґрунтувала наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики, заявлені прокурором, не підтверджені, крім того у обвинуваченого незадовільний стан здоров`я, на підтвердження чого надав направлення на медичне обстеження. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, у разі звільнення з-під варти буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, в поданих до суду заявах просили проводити розгляд справи без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, зваживши їх доводи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1., ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи усне клопотання прокурора, суд, враховує, що згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що продовжують існувати.

Згідно п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5, ч.6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого, стан його здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання, в якому він проживав до затримання, отже має соціальні зв`язки, що підтверджується документами, наявними в кримінальному провадженні.

В той же час, суд враховує наявність у обвинуваченого непогашених судимостей, а також того, що нові обвинувачення йому пред`явлені в період умовно-достроково звільнення, наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що знизились, проте не перестали існувати, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (обвинуваченого) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Отже, на даному етапі, обмеження прав особи, що має процесуальний статус обвинуваченого, обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде сприяти досягненню дієвості кримінального провадження, і не становить надмірного втручання у права і свободи обвинуваченого, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження. Суд виходить з того, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зважаючи особу обвинуваченого, не становить непропорційного порушення його прав, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Таким чином, дотримуючись принципів, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження цілком спроможний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні усного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк 60 діб, з 14.00 год. 20.10.2021 року до 14.00 год. 18.12.2021 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.00 год. 18.12.2021 року наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали визначити до 14.00 год. 18.12.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», а також до Кропивницької окружної прокуратури.

По справі оголосити перерву до 11.00 год. 24.11.2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1