УХВАЛА
Справа № 621/1929/21

Провадження 1-кп/621/195/21

11 жовтня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 621/1929/21 (кримінальне провадження № 0001990 від 27.12.2020 року), стосовно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вказана кримінальна справа.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.09.2021 року кримінальну справу № 621/1929/21 (кримінальне провадження № 0001990 від 27.12.2020 року), стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 жовтня 2021 року. За клопотанням сторони захисту витребувано інформацію з Офісу Генерального Прокурора та доручено представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява заступника начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_11 про вирішення питання щодо продовження строку для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до «Порядку складення досудової доповіді», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №200/5 від 27.01.2017 року, орган пробації для складання досудової доповіді використовує, в тому числі, інформацію, запитувану від установ, організацій, уповноважених осіб, тощо, для чого потрібен більший термін, ніж той, що встановлений ухвалою суду. В зв`язку з викладеним, орган пробації просить продовжити строк на складення досудової доповіді стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вважав за необхідне продовжити уповноваженому органу пробації строк для складення досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку, достатнього для складення досудової доповіді.

Заслухавши думку учасників судового засідання, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та дотримання прав людини у кримінальному провадженні, керуючись ч.5 статті 314, статтею 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника уповноваженого органу пробації та продовжити строк складання досудової доповіді.

Крім того, до початку судового розгляду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про надання йому доступу до матеріалів кримінальної справи № 621/1929/21 в електронному вигляді шляхом внесення персональних відомостей захисника, а саме РНОКПП до відомостей про учасника справи в системі «Електронний Суд», а також клопотання про повернення застави.

В обґрунтування вказаного клопотання, поданого захисником ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначено, що 23 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду Полтавської області ОСОБА_13 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 22.03.2021 року. Одночасно було визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 158900,00 гривень.

На виконання вказаної ухвали заставодавцем громадянином ОСОБА_14 , 1971 р.н., на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Полтавській області було внесено грошову суму, визначену ухвалою слідчого судді.

Захисник в клопотанні зазначив, що термін дії ухвали слідчого судді сплинув 22.03.2021 року. За час перебування справи в суді прокурор не звертався з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося, а тому вважає, що відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава має бути повернена заставодавцю ОСОБА_15 . Одночасно зауважив, що необхідності залишення застави на депозитному рахунку ТУ ДСА для забезпечення позову чи відшкодування шкоди немає, оскільки такі вимоги не заявлено. Правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченому правопорушення з частини третьої статті 368 КК України змінена на ч.2 ст.369-2 КК України, що, відповідно до статті 12 цього ж Кодексу, є нетяжким злочином, а отже ризики, які враховувались слідчим суддею під час визначення розміру застави, перестали існувати. Тому просив повернути заставодавцю ОСОБА_14 сплачену суму застави в розмірі 158900,00 гривень у зв`язку з закінченням строку дії застави.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити в повному обсязі з викладених вище підстав.

Одночасно надав до суду письмову заяву ОСОБА_16 , в якій заставодавець, в зв`язку зі змінами в особистому матеріальному стані, просить повернути йому сплачену заставу в розмірі 158900,00 гривень

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав подані клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_16 , зазначивши, що жодного разу під час досудового розслідування та під час перебування кримінальної справи в суді не допустив порушення покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді: своєчасно прибував на виклик слідчого, прокурора, суду, приймав участь в усіх слідчих діях та судових засіданнях. Отже вважав, що в застосуванні запобіжного заходу немає потреби, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, відсутні, тому просив повернути ОСОБА_15 сплачену заставу.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання про повернення застави. Вказав, що застава є одним з видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні, якому положеннями чинного КПК не встановлено граничного строку дії. Наголосив, що судовий розгляд кримінальної справи тільки починається, а тому застава є дієвим заходом забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши подане клопотання, заяву заставодавця ОСОБА_16 , та матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом пункту 3 частини першої, ч.4 статті 176 КПК України, застава є запобіжним заходом у кримінальному провадженні, який під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу, згідно з ч.1 статті 177 КПК України, в тому числі й застави, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду міста Полтава ОСОБА_17 від 23.01 2021 року по справі № 554/296/21 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2021 року. Одночасно, для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 158900,00 гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчих, прокурорів, суду у вказаному кримінальному провадженні за першої вимоги, не відлучатися з території Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних державних органів паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за межі України; уникати спілкування як безпосередньо, так і через інших осіб з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих (розшукових) дій, свідком ОСОБА_18 та іншими свідками в даному кримінальному провадженні.

Цією ж ухвалою вказано, що в разі внесення застави з моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно квитанції N 0.0. .1 АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_14 25 січня 2021 року внесено заставу за ухвалою слідчого судді від 23.01.2021 року за ОСОБА_7 в розмірі 158900,00 гривень.

Відповідно до статті 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Правилами частини 11 статті 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави, яка повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Згідно статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналіз положень статей 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в частині 5 статті 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Отже, твердження адвоката ОСОБА_5 про закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 є необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням кримінально-процесуального законодавства.

Одночасно з цим суд звертає увагу на відсутність повноважень у адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 та діє в його інтересах (про що вказано і в самому клопотанні), на представництво інтересів громадянина ОСОБА_14 та відсутність права заявляти клопотання про повернення застави, внесеної заставодавцем. До матеріалів вказаної заяви взагалі надано копію ордеру на представництво інтересів ОСОБА_19 , який не є учасником даного кримінального провадження.

Щодо заяви ОСОБА_14 про повернення застави в зв`язку зі змінами в матеріальному стані, суд, з урахуванням викладеного вище, зазначає, що запобіжний захід у вигляді застави був визначений ухвалою слідчого судді від 23.01.2021 року ОСОБА_7 для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків як в якості підозрюваного на досудовому розслідуванні, так і в якості обвинуваченого під час судового провадження відповідно до положень частини 7 статті 42 КПК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває.

Заставодавцеві, відповідно до положень ч.3 статті 182 КПК України, роз`яснювалося у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

За таких обставин, заяви адвоката ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_16 про повернення застави, задоволенню не підлягають.

При цьому, приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відсутності з його боку порушень обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 23.01.2021 року, та позицію сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, перекваліфікацію кримінального правопорушення на нетяжкий злочин, суд вважає за необхідне вказати, що згідно ч.1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.8 статті 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, за яке, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а отже інший запобіжний захід, окрім як застава чи тримання під вартою до обвинуваченого застосовано бути не може.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час не завершене, перебуває на стадії судового провадження, відомості щодо зміни чи скасування обраного запобіжного заходу у вигляді застави в матеріалах справи відсутні, а такий вид запобіжного заходу як застава не обмежується строком та був застосований до ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, суд

приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв адвоката ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_16 про повернення застави.

Керуючись ст. 176,177, 182, 194, 203, 369-372, ч.2 ст.392, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_20 та заяви заставодавця ОСОБА_14 про повернення застави заставодавцю - відмовити.

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_20 про надання доступу до матеріалів кримінальної справи № 621/1929/21 в електронному вигляді шляхом внесення персональних відомостей захисника задовольнити.

Внести до відомостей про учасника справи в системі «Електронний Суд» в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_20 із зазначенням РНОКПП НОМЕР_1 .

Заяву заступника начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_11 про вирішення питання щодо продовження строку для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк для складення досудової доповіді на 20 днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше ніж до дати наступного судового засідання по справі.

Судове засідання відкласти до 11:00 години 05 листопада 2021 року
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали суду направити учасникам справи. (в тому числі через систему «Електронний Суд»)

Копію ухвали суду направити до уповноваженого органу пробації для виконання

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду, постановлений за результатами судового розгляду.

Текст ухвали складено і проголошено 11.10.2021.

Головуючий: суддя ОСОБА_21