КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року,

за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві та Київської міської прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана ОСОБА_6 бездіяльність не відноситься до категорії бездіяльності, передбаченої в ст. 303 КПК України, тому не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 рокута постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді та вважає її незаконною та необґрунтованою.
ОСОБА_6 вказує на те, що у кримінальному провадженні № 0000389, у якому він є потерпілим, слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, як зазначає апелянт, він звернувся до слідчого судді за скаргою на таку постанову слідчого.
ОСОБА_6 вважає, що висновки суду про те, що таке оскарження не передбачено КПК України не відповідають вимогам КПК України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просиві її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 11 жовтня 2021 року до Печерського районного суду міста Києві надійшла скарга ОСОБА_6 в якій він просив слідчого суддю визнати незаконними дії слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 та процесуального керівника прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та зобов`язати їх поновити кримінальне провадження № 0000389 та провести компетентне розслідування.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкриті провадження за скаргою, мотивуючи це тим, що оскаржувана ОСОБА_6 бездіяльність не відноситься до категорії бездіяльності, передбаченої в ст. 303 КПК України, тому не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.
На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необґрунтованим.
Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що він оскаржує саме постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000389 від 21 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. На підтвердження цієї обставини в додатках до скарги він долучає копію відповідної постанови, яку також додає і до апеляційної скарги.
Отже,висновок слідчого суді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з тих підстав, що він оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду провадження за скаргою були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому судове рішення підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції, під час якого підлягає перевірці обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а провадження за скаргою направленню на новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві та Київської міської прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3