Кримінальне провадження № 566/805/21
№ провадження 1-кп/566/169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року cмт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 05 лютого 2021 року, о 23:30 годині, перебуваючи в с. Хорупань по вул. Парфенюка, Дубенського району Рівненської області, поблизу магазину продукти, втупив у конфлікт із ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до останнього та заподіяв один удар кулаком правої руки в обличчя та один удар кулаком правої руки в грудну клітку спереду потерпілому, після чого потерпілий почав втікати. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_8 та збив останнього з ніг і заподіяв один удар кулаком правої руки в груди ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 привів ОСОБА_8 до магазину, де ОСОБА_10 без попередньої змови із ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та заподіяв три удари носком правої ноги в голову ОСОБА_8 . В результаті вчинення вищезазначених дій ОСОБА_4 та ОСОБА_10 без попередньої змови між собою заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на волосяній частині голови. Множині садна та крововиливи на голові, грудній клітці зліва, які згідно висновку експерта (судово-медична експертиза) № 5 від 10.02.2021 року мають ознаки легких із короткочасним розладом здоров`я (п. 2.3.2.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 05 лютого 2021 року, о 23:30 годині, перебуваючи в с. Хорупань по вул. Парфенюка, Дубенського району Рівненської області, поблизу магазину «Продукти», вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 без попередньої змови із ОСОБА_4 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до останнього, якого тримав ОСОБА_4 та заподіяв три удари носком правої ноги в голову ОСОБА_8 . В результаті вчинення вищезазначених дій ОСОБА_4 та ОСОБА_10 без попередньої змови між собою заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на волосяній частині голови. Множинні садна та крововиливи на голові, грудній клітці зліва, які згідно висновку експерта (судово-медична експертиза) № 5 від 10.02.2021 року мають ознаки легких із короткочасним розладом здоров`я (п. 2.3.2.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинений групою осіб без попередньої змови між собою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
10 грудня 2021 року від потерпілого ОСОБА_8 до суду надійшла заява, в якій просив кримінальне провадження № 0000022 від 06 лютого 2021 року закрити, у зв`язку з його відмовою від підтримання приватного обвинувачення у порядку п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначив, що помирився з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в повному обсязі відшкодували йому заподіяну моральну шкоду, тому претензій будь-якого характеру до них не має і не матиме в майбутньому.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 подану заяву підтримав, відмовився від обвинувачення за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просив закрити кримінальне провадження, оскільки примирився з ними, крім того, просив залишити без розгляду його цивільний позов.
Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_8 , просив закрити кримінальне провадження, а цивільний позов залишити без розгляду.
Прокурор проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення не заперечувала.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у заяві потерпілого. Повідомили, що дійсно примирилися з потерпілим, відшкодували йому моральну шкоду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 добровільно подав заяву про відмову від обвинувачення, тиску, погроз або примусу щодо нього не застосовувалось, з обвинуваченими дійсно примирився, моральну шкоду йому відшкодували, претензій до них не має.
Таким чином, наявні підстави для прийняття поданої потерпілим заяви про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження № 0000022, яке внесено до ЄРДР 06 лютого 2021 р.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України не пов`язане з домашнім насильством.
Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.
27.07.2021 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, де позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.
Разом з тим, у судовому засіданні 10.12.2021 року потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 просили суд цивільний позов потерпілого до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Враховуючи заяву потерпілого від 10.12.2021 р., цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.
Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відповідно до обвинувального акта відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 369-372, 392, 477 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000022, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1