КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року задоволено клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Дьолер Буковина», ОСОБА_7 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 08.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 4508566,03 грн. у видатковій частині, які знаходяться та можуть надійти на рахунки ТОВ «Дьолер Буковина» відкриті у банківських установах та на грошові кошти в розмірі 4508566,03 грн. у видатковій частині, які знаходяться та можуть надійти на рахунки Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Україна, 59300, Чернівецька обл., Кіцманський р-н, місто Кіцмань, вул. Українська, будинок 53, ідентифікаційний код 34998291) відкриті в Державній казначейській службі України, м. Київ, в тому числі на рахунку НОМЕР_1 , стягнуті за виконавчим провадженням ВП 63685343.
Цією ж ухвалою, з метою збереження речових доказів заборонено органам державної виконавчої служби, в тому числі Кіцманському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будь-яким державним або приватним виконавцям, вчиняти виконавчі дії з примусового виконання рішення суду, щодо стягнення боргу із ТОВ «Дьолер Буковина» () на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Дьолер Буковина», ОСОБА_7 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 08.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України та відсутність у матеріалах провадження постанови про визнавання майна речовим доказом. Вказує на відсутність у даному кримінальному провадженні особи, якій повідомлено про підозру. Додає про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України та істотні порушення вимог КПК України.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію ухвали отримано апелянтом 26.08.2021 у Кіцманському районному ВДВС.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна участіу судовому засіданні не приймала, ухвала слідчого судді на адресу власника майна не направлялась, а її копію отримано апелянтом 26.08.2021 у Кіцманському районному ВДВС (а.с.133, 159, 160), колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, чергове судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 06.10.2021, про що повідомлено учасників провадження. 06.09.2021 на адресу суду надійшла заява власника майна ОСОБА_6 про розгляд справи за її відсутності (а.с. 173). 29.09.2021 на адресу суду надійшла заява заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про розгляд апеляційної скарги власника майна ОСОБА_6 за відсутності прокурорів Київської обласної прокуратури (а.с. 177), у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність зазначених осіб, з урахуванням того, що їх явка не є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 306 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000633, відомості про яке 08.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
18.08.2021 представник цивільного позивача ТОВ «Дьолер Буковина», ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 4508566,03 грн. у видатковій частині, які знаходяться та можуть надійти на рахунки ТОВ «Дьолер Буковина» відкриті у банківських установах та грошові кошти в розмірі 4508566,03 грн. у видатковій частині, які знаходяться та можуть надійти на рахунки Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Україна, 59300, Чернівецька обл., Кіцманський р-н, місто Кіцмань, вул. Українська, будинок 53, ідентифікаційний код 34998291) відкриті в Державній казначейській службі України, м. Київ, в тому числі на рахунку НОМЕР_1 , стягнуті за виконавчим провадженням ВП 63685343, яке ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року, задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався, а тому колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення даного клопотання про арешт майна, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Дьолер Буковина», ОСОБА_7 , метою арешту є забезпечення відшкодування завданих збитків, виконання цивільного позову (а.с. 1-7), проте з такою метою можливий лише арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, в тому числі івласнику майна ОСОБА_6 , на що слідчий суддя уваги не звернув та задовольнив клопотання, з метою забезпечення цивільного позову, а тому, на переконання колегії суддів, накладення арешту не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, наявний у матеріалах цивільний позов не може бути підставою для накладення арешту, оскільки не містить посилань на підозрюваного, у відповідності до положень ст. 128 КПК України (а.с. 12-15).
Також необхідним буде відмітити, що посилання представника цивільного позивача ТОВ «Дьолер Буковина», ОСОБА_7 у своєму клопотанні на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, суперечить вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Дьолер Буковина», ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000633 від 08.10.2019.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити власнику майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Дьолер Буковина», ОСОБА_7 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 08.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 4508566,03 грн. у видатковій частині, які знаходяться та можуть надійти на рахунки ТОВ «Дьолер Буковина» відкриті у банківських установах та на грошові кошти в розмірі 4508566,03 грн. у видатковій частині, які знаходяться та можуть надійти на рахунки Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Україна, 59300, Чернівецька обл., Кіцманський р-н, місто Кіцмань, вул. Українська, будинок 53, ідентифікаційний код 34998291) відкриті в Державній казначейській службі України, м. Київ, в тому числі на рахунку НОМЕР_1 , стягнуті за виконавчим провадженням ВП 63685343, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Дьолер Буковина», ОСОБА_7 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 08.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4