ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/29/22 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/643/5329/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000540 від 04.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 18:31 06.12.2021.

Встановлено строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) до 18:31 03.02.2022.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000540 від 04.12.2012, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не наведено достатніх доказів для підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 саме в контексті необхідному при оцінці обставин обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 194 КПК України.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), підставою для застосування міри запобіжного заходу, є наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України. Сторона захисту вважає, що слідчий суддя зробив обґрунтований висновок, що доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених пунктами 3,4 частини 1 статті 177 КПК необґрунтовані, однак не погоджується з висновком існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_6 , покидаючи Україну, від`їжджаючи до Чехії, порушив обов`язки, що випливають з факту ухвалення Київським районним судом м. Харкова вироку від 18.12.2007, проте, на думку сторони захисту, вказана обставина жодною мірою не може свідчити про факт ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також адвокат зазначав, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин у період іспитового строку за обвинувальним вироком, яким останнього визнано винним у скоєнні іншого тяжкого злочину, при відсутності обвинувального вироку в даному кримінальному провадженні, прямо порушують принцип презумпції невинуватості, гарантованої статтею 17 КПК України.

Також на думку сторони захисту, не свідчить про факт ухилення від органів досудового розслідування та обставина, що ОСОБА_6 перетнув державний кордон України у порушення Правил перетинання державного кордону України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 № 57, за паспортом громадянина України для виїзду за кордон, який мав бути зданий у зв`язку зі зміною прізвища.

Слідчим суддею залишена поза увагою та обставина, що ОСОБА_6 , відповідно до протоколу огляду документів від 07.12.2021, а саме паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , серія та № АМ809702 покинув територію України та прибув до Чехії 17.07.2009, тобто через шість місяців після події. Весь цей час він перебував у статусі свідка, а кримінальну справу за фактом ДТП було припинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України, коли не встановлено особу, яка вчинила злочин. Відносно самого ОСОБА_6 кримінальна справа була порушена 05.10.2009, тобто через три місяці після того, як він покинув територію України, та він не був обізнаний про цю обставину.

На думку сторони захисту під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно було враховувати ту обставину, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності (наявності давності злочину) на підставі статті 49 КК України.

Так, часом вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 є визначена досудовим слідством дата 12.01.2009. на час вчинення діяння санкція частини 3 статті 296 КК Кураїни містила основне кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та обов`язкове додаткове покарання позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до 3 років. Згідно з чинною на час вчинення кримінального правопорушення редакцією статті 12 КК України «класифікація злочинів» злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, на час його вчинення належав до категорії тяжких злочинів.

13.01.2019 закінчився встановлений пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України строк давності тяжкого злочину, вчиненого 12.01.2009 та кваліфікованого за частиною 3 статті 286 КК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, за слідчим відділом розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області 12.01.2009 порушено кримінальну справу №57090013 за фактом ДТП за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.
06.02.2009 ОСОБА_6 у порядку статті 96 КПК України (1960 року), складено явку з повинною та зобов`язання з`являтися до слідчого.
Постановою старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 05.10.2009 ОСОБА_6 у порядку статті 132 КПК України (1960 року) притягнуто у якості обвинуваченого у вказаній кримінальній справі.
Постановою старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 05.10.2009 досудове розслідування по кримінальному провадженні № 57090013 зупинено, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
З 19.09.2011 ОСОБА_6 перебував у міжнародному розшуку каналами МОКП Інтерпол.
Досудове розслідування у кримінальній справі неодноразово зупинялося на підставі пункту 1 частини 1 статті 206 КПК України (1960 року) та відновлювалося для проведення процесуальних дій.
З набранням чинності Кримінальним процесуальним кодексом України 04.12.2012 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 286 КК України, внесені до ЄРДР за №0000540.
Старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором ОСОБА_12 , 25.04.2014 складено повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Кримінальне провадження неодноразово зупинялося у зв`язку з розшуком підозрюваного та відновлювалося для проведення процесуальних дій. Підслідність кримінального правопорушення 29.08.2019 визначено за СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області (після зміну структури ГУНП Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області).
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 16.12.2016 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у порядку, передбаченому частиною 6 статті 193 КПК України.
25.09.2019 ОСОБА_6 з анкетними даними « ОСОБА_15 » затримано на території Чеської Республіки, та розпочато відповідне екстрадиційне провадження, під час якого компетентним органам прокуратури Чеської Республіки позитивно розглянуто питання про видачу особи в Україну. У подальшому, компетентними органами Чеської Республіки прийнято рішення про видачу ОСОБА_6 до України для притягнення до кримінальної відповідальності.
Конвойна група разом з ОСОБА_6 прибула з Чехії до аеропорту «Бориспіль», що у м. Києві, рейсом Р8808 авіалінії «Міжнародні авіалінії України» 06.12.2021 о 18:31, де працівниками МОКП Інтерпол ОСОБА_6 передано під юрисдикцію правоохоронних органів України, та відповідно останнього було затримано.
07.12.2021 ОСОБА_6 у присутності захисника вручене повідомлення про підозру від 25.04.2014 та доставлено до місця кримінального провадження, для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу.
Строки досудового розслідування наразі не сплинули.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри останньому та ризиків, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність встановлених обставин, а саме: обґрунтованість підозри, доведеність одного, передбаченого частиною 1 статті 177 КПК України ризик, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов підстав для застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, на переконання слідчого судді, іншій, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне викона6ння процесуальних обов`язків підозрюваним. Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель двох людей.
З висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має двох дітей, один з яких є неповнолітнім, раніше судимий вироком Київського районного суду м. аркова від 18.12.2007 за частиною 4 статті 190 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Зі слів підозрюваного зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має місце мешкання на території України за адресою: АДРЕСА_2 , працює на території Республіки Чехія тренером спортивного клубу університету Палацького, а також здійснює у цій країні підприємницьку діяльність. Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами та строк до трьох років, а також ті обставини, що ОСОБА_6 , покидаючи Україну, перебував під зобов`язанням явки до органу досудового розслідування, що підтверджується наявними у матеріалах досудового розслідування явкою з повинною та розпискою про обов`язок з`явитися за першою вимогою слідчого, від`їжджаючи до Чехії порушив обов`язки, що випливають з факту ухвалення Київським районним судом м. Харкова вироку від 18.12.2007, перетнув державний кордон України у порушення Правил перетинання державного кордону України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, за паспортом громадянина України для виїзду за кордон, який мав бути зданий у зв`язку зі зміною прізвища, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на даній стадії досудового розслідування, з чим погоджується й колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 . щодо відсутності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: