Номер провадження: 11-сс/813/107/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 07.12.2021, якою в межах кримінального провадження №0000985 від 04.12.2021 стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адаресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та застосовано відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02.02.2022.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також органом досудового розслідування було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, обумовлені тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочині, відсутністю стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї та місця роботи.
Окрім того, слідчий суддя зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважав за необхідне розмір застави не обирати, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин пов`язаний із застосуванням насильства.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді постановленою з істотним порушенням норм КПК України з огляду на наступне:
- слідчий суддя не взяв до уваги те, що жоден із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, разом із цим, ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, співпрацював зі слідством надавши правдиві покази та добровільно надав речові докази по справі, що згідно зі ст. 66 КК України є пом`якшуючими обставинами;
- слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, має на утриманні дружину та малолітню дитину 2020 р.н., постійне місце проживання у м. Одесі;
- прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_9 не з`явився, натомість надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв`язку із чим колегія суддів, враховуючи положення ч. 2 ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду зазначеної категорії справ, а також думку учасників судового провадження, вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 05.12.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що сторонами кримінального провадження не оскаржується обґрунтованість інкримінованої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України є обґрунтованою, повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого та полягає у наступному.

Відповідно до клопотання слідчого, 04.12.2021 приблизно о 02:30 год. ОСОБА_6 знаходився поруч з гаражами розміщеними біля будинку АДРЕСА_3 де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_10 , який рухався в напрямку будинку № 3 по пров. Світлий, де у нього виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке знаходиться при вказаному чоловіку.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 наблизившись з-заду до ОСОБА_10 та наніс останньому кулаками обох рук декілька ударів в праву та ліву частину голови, після чого повалив його на землю, який впав на спину. В подальшому ОСОБА_6 присівши на корпус тіла ОСОБА_10 витягнув з його лівої кишені брюк 800 грн., з правої внутрішньої кишені його пальто мобільний телефон марки «Meizu» моделі L681H, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн., в якому знаходилися сім карти номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та з пальця лівої руки зняв золотий перстень з каменем чорного кольору, вартістю 12 000 грн. В свою чергу ОСОБА_10 намагався завадити діям ОСОБА_6 , відштовхуючи останнього, на що ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів в голову.
В подальшому ОСОБА_6 утримуючи при собі вищевказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, та спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 15 800 грн.
Відповідно до п.п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведенні прокурором та слідчим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі; не має реєстрації та постійного місця проживання на території міста Одеси, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Що стосується посилань сторони захисту щодо повного визнання ОСОБА_6 своєї вини, його співпраці зі слідством, що згідно до положень ст. 66 КК України є пом`якшуючими обставинами, апеляційний суд звертає увагу, що такі обставини враховуються судом під час призначення покарання.

Колегія суддів вважає голослівними посилання захисника ОСОБА_7 щодо наявності на утриманні у ОСОБА_6 малолітньої дитини, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Також, відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вірно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 07.12.2021, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2022, без визначення розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4