ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2241/14-к Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/818/6/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові за апеляцією прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурору для організації проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 рокукримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.1, 2 ст. 365, ч. 2 ст. 189 КК України, була направлена прокурору Харківської області для організації проведення додаткового розслідування.

Вказане рішення суд вмотивував тим, що в обвинувальному висновку прокурором зазначено, що разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел на спільне вчинення злочину, діяв і ОСОБА_10 . Однак, в самому обвинувальному висновку ОСОБА_10 як обвинувачений не зазначений. Кримінальна справа надійшла до суду відносно двох обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Відносно ОСОБА_10 проводиться судовий розгляд за нормами КПК України в редакції 2012 року. Суд дійшов висновку, що повернення кримінальної справи на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а в даному випадку ОСОБА_10 відповідає вимогам кримінального законодавства та є єдиною можливістю об`єднання кримінальних проваджень.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що вироком Апеляційного суду Харківської області від 14.07.2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було визнано винними. Ухвалою ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ вирок суду було скасовано внаслідок м`якості призначеного покарання. Таким чином обидві судові інстанції не вбачали порушень при розгляді кримінальної справи. Суд не вказав яким чином під час досудового розслідування можливо виправити встановлені судом недоліки. Судом безпідставно не враховано, що ОСОБА_10 був оголошений у розшук в порядку КПК України 1960 року, оскільки його місцезнаходження було встановлено після 2012 року то досудове розслідування стосовно нього проводилося в порядку КПК України 2012 року. Судом не зазначено чому неможливий окремий розгляд справ та яким чином це може призвести до порушення прав зазначених осіб. Не береться до уваги, що справи знаходиться в суді вже 10 років, що порушує право потерпілого на розгляд справи у розумні строки. Судом не зазначено в чому саме досудове слідство було неповним чи неправильним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.
Від захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надійшла заява про можливість розгляду апеляції без участі ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та їх захисників, що відповідно до вимог ст. 362 КПК України (в ред. 1960 р.) не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до положень ст. 246 КПК України 1960 року суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

У решті передбачених зазначеною статтею випадків, а саме коли є підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, окремий розгляд справи щодо яких неможливий, або для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлене, справа може бути повернена на додаткове розслідування лише за наявності відповідного клопотання одного із названих у ч. 2 ст. 246 КПК України учасників процесу.

Повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий. Повертаючи кримінальну справу прокурору для організації додаткового розслідування, суд мотивував своє рішення необхідністю спільного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 та справи щодо ОСОБА_13 і ОСОБА_9 вказав, що окремий розгляд справ щодо обвинувачених є неможливим, оскільки ОСОБА_10 не може бути допитаний як свідок у справі щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_9 так і навпаки та обвинувачені одночасно матимуть процесуальний статус і обвинуваченого і свідка, чим може бути порушено їх право на захист. Зазначив, що ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності в порядку, визначеному КПК України в ред. 1960 року, не притягнутий.
Разом з тим, в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_10 перебуває обвинувальний акт за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України в ред. 2012 року притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно обвинувального висновку матеріали справи щодо ОСОБА_10 , у зв`язку із оголошенням його у розшук були виділені в окреме провадження. Як зазначає прокурор місцезнаходження ОСОБА_10 було встановлено після 2012 року, у зв`язку із чим досудове розслідування стосовно нього проводилося в порядку КПК України в ред. 2012 року.
В даному випадку ОСОБА_10 є особою, яка вже притягається до кримінальної відповідальності, оскільки стосовно нього обвинувальний акт перебуває в суді, що не було враховано судом при прийнятті постанови та безпідставно зазначено, що повернення кримінальної справи на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 відповідатиме вимогам кримінального законодавства.
Як на підставу неможливості окремого розгляду справ суд посилався на те, що допит ОСОБА_10 у справі за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та навпаки може призвести до порушення їх права на захист. Однак в даному контексті небезпідставними є доводи прокурора про те, що вказані особи можуть скористатися ст. 63 Конституції України та не свідчити проти себе.
Крім того, в оскаржуваній постанові суд вказує, що зазначені порушення не можуть бути усунені в судовому засіданні, тому кримінальну справу необхідно повернути для організації проведення додаткового розслідування під час якого органу досудового слідства шляхом виконання слідчих дій, передбачених кримінально-процесуальним законом, слід усунути вищевказані порушення.
Проте судом не наведено саме тих порушень, які були допущені під час досудового слідства кримінальної справи, а зазначається лише про можливі, на переконання суду, порушення прав обвинувачених у випадку допиту ОСОБА_10 у справі за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та навпаки. Крім того, посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, передбачених кримінально-процесуальним законом, суд не вказав які саме слідчі дії, передбачені КПК України в ред. 1960 року, можуть бути проведені, враховуючи, що про допущені порушення при здійсненні розслідування не зазначається судом.
До того ж, колегія суддів звертає увагу на суперечність тверджень суду, який одночасно вказує про необхідність проведення слідчих дій, передбачених кримінально-процесуальним законом, та при цьому посилається на Перехідні положення КПК України в ред. 2012 року, відповідно до яких розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості та слушності апеляційних доводів і вимог апелянта щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови про повернення справи і призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України (у ред. 1960 р.) судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурору для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: