Провадження №1-кс/127/8351/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2021 року близько 20:30, малознайома особа на ім`я " ОСОБА_5 ", перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку пральної машини марки "Prime Technology" у корпусі білого кольору чим завдала ОСОБА_6 матеріального збитку.

15.07.2021 року під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце виклику у складі старшого дізнавача ОСОБА_3 та старшого оперуповноваженого ВП №1 ОСОБА_7 було встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , в ході спільного розпиття спиртних напоїв з громадянином ОСОБА_9 помітив пральну машинку білого кольору марки Prime Technology моделі PWA 701 SB/PWA 701 SG, що належить ОСОБА_6 та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з кімнати будинку АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку вищевказаної пральної машини та мав на меті розпорядитись на власний розсуд, проте покинувши територію домоволодіння був виявлений сусідами, які в подальшому викликали працівників поліції по факту крадіжки особистого майна.

Під час проведення огляду місця події 15.07.2021 було виявлено та в подальшому вилучено пральну машину білого кольору марки Prime Technology моделі PWA 701 SB/PWA 701 SG та скріплено біркою з печатками для довідок з підписами понятих та дізнавача та приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ.

В ході огляду місця події громадянин ОСОБА_8 пояснив, що мав на меті викрасти дану річ та отримати грошові кошти в подальшому через здачу до ломбарду.
Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання дізнавач не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.
ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2021 СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінальногопроступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України України та розпочато досудове слідство.

В межах вказаного кримінального провадження, під час проведення огляду місця події 15.07.2021 було виявлено та в подальшому вилучено пральну машину білого кольору марки Prime Technology моделі PWA 701 SB/PWA 701 SG та скріплено біркою з печатками для довідок з підписами понятих та дізнавача та приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: пральна машина білого кольору марки Prime Technology моделі PWA 701 SB/PWA 701 SG, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: пральну машину білого кольору марки Prime Technology моделі PWA 701 SB/PWA 701 SG , що було вилучено під час огляду місця події 15.07.2021 у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому скріплено печаткою для довідок та біркою з підписами понятих та дізнавача, та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: