Справа № 462/4411/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/870/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_9

встановила:

цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів без визначення застави до 28.10.2021 року.
В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи.
На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави, як альтернативу до тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які покликався прокурор у своєму клопотанні. Звертає увагу на тому, що обвинувачений раніше не судимий, є особою пенсійного віку, має незадовільний стан здоров`я, не володіє українською мовою, а тому не може чинити тиск на свідків. Зазначає, що прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів без визначення застави до 28.10.2021 року.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
З врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів; особи обвинуваченого, який є громадянином Республіки Туреччина, на території України зокрема в м.Львові місце проживання відсутнє, розгляд кримінального провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4