Справа № 369/1551/19
Провадження № 1-кп/369/304/21
В И Р О К
іменем України
07.12.21 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 14 років, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 в період часу з 03 год. 30 хв. по 06 год. 00 хв.. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, приїхали на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.07.2005 ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, відкрили за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, а саме сокири та ножиць люк оглядового колодязя на узбіччі автодороги, звідки таємно викрали кабель зв`язку, марки ТПП 400*2*0,4 довжиною 91 метр, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №282 від 25.01.2019 - 10237,50 грн., що належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, із місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди, на загальну суму 10237.50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, повністю погодився з обвинувальним актом.

З вартістю викраденого згодний. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив нетяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зважаючи на те, що збитки вартості кабеля, зазначені в обвинувальному акті складають 10237,50 грн., в той же час в довідці, долученій до цивільного позову, який направлено на адресу суду представником ПАТ «Укртелеком» вартість кабелю складає 53646,32 грн., і в примітці зазначеної довідки вказано, що у вартість також входить вартість відновлювальних робіт, однак в позові не проведене конкретно розмежування, вартості кабелю та вартості відновлювальних робіт з відповідною калькуляцією необхідних робіт для відновлення кабелю. Тому суд рекомендує врахувати зазначене та звернутись для розгляду позову в порядку цивільного судочинства, залишаючи цивільний позов ПАТ «Укртелеком» без розгляду.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази: - мідний кабель в ізоляції чорного кольору, передано до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП повернути власнику ПАТ «Укртелеком»;

- гіпсовий зліпок сліду взуття, передано до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП - знищити;

- рукавичка, передано до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП знищити - знищити;

- транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21099. д.н.з. НОМЕР_3 , повернутий власнику під розписку на відповідальне зберігання залишити власнику ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон чорного кольору, марки «Nокіа», модель TА-1034, IMEI НОМЕР_4 , IMEI 21 НОМЕР_5 із сім-карткою з номером НОМЕР_6 , передано під розписку па відповідальне зберігання залишити ОСОБА_6 ;

- взуття чорного кольору, передано до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон чорного кольору, марки «Ergo», IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 із сім-карткою з номером НОМЕР_9 , передано під розписку на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_4 ;

- взуття коричневого кольору типу берци, передані до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП повернути ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1