ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/178/22 Справа № 202/17/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001040 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразий судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з носінням електронного засобу контролю, або зменшити розмір застави в межах 20-30 неоподаткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.
Посилається на те, що слідчим не додано до клопотання підтверджень того, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, повністю визнає вину, свідки та потерпілі допитані.
Також зазначає, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2022 року з визначенням розміру застави.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, послався на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається знаданих матеріалів, СВ ВП№7 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040 від 11 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
11 листопада 2021 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12 листопада 2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
13 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 січня 2022 року включно, визначенням застави у розмірі 136200 грн.
04 січня 2022 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2022 року, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та не оскаржується захисником в апеляційній скарзі.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, а саме: додатково допитати в якості потерпілих на предмет опису викраденого майна та встановлення його вартості; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових трасологічних експертиз; оглянути за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вилучені в ході обшуків речові докази ( викрадене майно); за результатами всіх отриманих судових експертиз та проведених слідчих (розшукових) дій скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні; провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики у виді переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, які зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, має міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, підозрюваному відомі анкетні дані потерпілих, у зв`язку з чим, пыдозрюваний може вчинити вплив на них, також на даний час наявна необхідність проведення ряду слідчих дій.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим , - не приймається до уваги, оскільки вказаний ризик не заявлений в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою та не встановлений слідчим суддею.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надання доказів їх існування є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного, не є підставою для зменшення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у таємному викрадені чужого майна ( крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, при цьому ОСОБА_7 неодноразово судимий, тому слідчим суддею було обгрунтовано визначено заставу у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 виправдовують подальше тримання його під вартою.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4