Провадження №1-кп/761/1897/2021
В И Р О К
іменем України

11 січня 2021 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 за №0002434 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше ніж 24 листопада 2020 року, за невстановлених слідством обставин, маючи умисел на виготовлення підробленого офіційного документу, який видавався територіальним підрозділом МВС України, що мав право видавати такі документі, і який відповідно до п.1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а також є дійсним для укладання цивільно-правових угод лише на території України, з метою введення в оману осіб, для заволодіння грошовими коштами.

В подальшому, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше ніж 24 листопада 2020 року, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_3 , з метою виготовлення підробленого паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переклеїв свою фотокартку з власним зображенням, до полімерного бланку підробленого паспорту громадянина України, тим самим підробив паспорт громадянина України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у підроблені офіційного документу, що видається установою та надає права з метою його використання, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, 24 листопада 2020 року, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зняв в оренду подобово кв. АДРЕСА_2 . В подальшому, знаходячись в приміщенні квартири, 24 листопада 2020 року, у невстановлений час, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_3 , 24 листопада 2020 року, у невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , розмістив оголошення на сайті «ОLX», під приводом здачі в оренду строком на 1 (один) місяць квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яку попередньо зняв в оренду подобово.

В подальшому, 29 листопада 2020 року, приблизно о 23 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській обл. від 12.01.2005, під приводом добросовісного громадянина, ввів в оману ОСОБА_6 та уклав договір оренди строком на 1 (один) місяць вказаної квартири на ім`я ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошових коштів у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, що належать ОСОБА_6 .

Після цього, будучи необізнаним в істинних намірах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , добровільно передав грошові кошти у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень останньому за оренду строком на 1 (один) місяць кв. АДРЕСА_2 . Отримавши кошти за оренду, ОСОБА_3 , залишив ОСОБА_6 в приміщенні квартири та з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, 02 грудня 2020 року, приблизно о 17 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12, ОСОБА_3 , на законну вимогу працівника поліції, усвідомлюючи протиправність свого діяння, пред`явив документ, що посвідчує особу, а саме завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Дергачівським РВ УМВС України в Харківській обл. від 12.01.2005, тобто використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/58919-ТД, за результатами судово-технічної експертизи документів, у бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Дергачівським РВ УМВС України в Харківській обл. від 12.01.2005 на 1-й та 3-й сторінках, мала місце переклейка фотокартки.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву від 07.12.2020, в якій висловив свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою його використання, заволодінні чужим майном шляхом обману та використанні завідомо підробленого документу.

Органом досудового розслідування установлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінальних поступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою його використання, заволодіння чужим майном шляхом обману та використання завідомо підробленого документу.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не установлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, в межах, встановлених для даного виду покарання санкціями частин статтей за вчинені кримінальні проступки.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків, характеру злочинних діянь та фактичних обставин справи, з огляду на особу винного, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів покласти на обвинуваченого.

Підстав для застосування запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.371,373-374, 381-382 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватиму вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК Україниу виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок за проведення технічної експертизи документів № СЕ-19/111-20/58919-ТД від 03.12.2020 на користь держави.

Речові докази: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області від 12.01.2005, який поміщений до камери схову Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1