279/6170/21
1-кс/279/1512/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 13.11.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна в якому зазначив, що 12.11.2021 року о 02 годині 03 хвилині невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла, до кабінету керуючої їдальні «Ялинка», що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Ушомир, вул. Молодіжна 41-Д, звідки таємно викрала 4 телевізори марки «Самсунг», вартістю близько 10 000 гривень кожен та принтер марки «Canon», вартістю близько 5000 гривень, які знаходилися на балансі ДП Коростенське ЛМГ, після чого з викраденим з місця події зникла, чим заподіяла загального матеріального збитку на суму приблизно 45 000 гривень.

По даному факту 13 листопада 2021 року слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час огляду місця події, 12.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: скляну пляшку, на якій можуть міститися генетичні сліди невідомої особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного слідчий просить накласти арешт на скляну пляшку.

1.
Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що відомості по вказаному в

клопотанні факту 12.11.2021 року СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені до ЄРДР під № 0000726 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. проводиться досудове розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучене майно може бути використано як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.

Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на скляну пляшку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1