печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000044,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019.

ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, у скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 по справі № 757/40061/19-к у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000044, відмовлено, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Окрім того, під час розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею перевірялась обґрунтованість прийнятого слідчим рішення. Будь-яких нових обставин, які б не перевірялися слідчим суддею, заявником не зазначено.

Вищевказана ухвала була предметом контролю суду апеляційної інстанції.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2021 по справі № 757/40061/19-к, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000044 від 30.05.2019, залишено без змін.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Системний аналіз кримінального процесуального законодавства України дозволяє зробити висновок про те, що при вирішенні питання про можливість застосування аналогії права потрібно встановити сукупність необхідних і достатніх умов для цього.

Зокрема, при її застосуванні необхідно виходити з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім вказаного, при подоланні прогалин застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України (аналогія права).

Кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначено підстави закриття провадження за скаргою, проте встановлені слідчим суддею фактичні обставини у даному провадженні, а саме те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги та таку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2021, свідчать про те, що до зазначеної скарги можуть бути застосовані положення ч. 2 ст. 305 КПК України про закриття провадження за скаргою, оскільки аналогічна скарга вже вирішена по суті вимог.

Керуючись, ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000044 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1