Справа № 991/8739/21
Провадження 1-кс/991/8871/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про призначення експертизи, поданого у кримінальному провадженні 0001097 від 10.04.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про призначення повторної комісійної будівельно-оціночної експертизи у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017 року щодо об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

30.12.2021 р. до Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло уточнення до клопотання по проведення експертизи, та відповідно до прохальної частини клопотання захисник просить:

1) доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017 року повторної комісійної будівельно-оціночної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- якою є ринкова вартість об`єкта нерухомого майна у вигляді будівель та споруд загальною площею 624,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 21.08.2017, з урахуванням Звіту про незалежну оцінку будівель та споруд від 26.03.2021 р., висновку експерта ОСОБА_5 за результатами проведення будівельно-оціночної експертизи від 11.05.2021 № 11/05-21 та висновку експертів КНДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.06.2021 № 12493/21-42/12494/21-43;

2) до проведення експертизи залучити інших експертів, окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вже проводили будівельно-оціночну експертизу щодо того самого об`єкта;

3) для дослідження експертам направити документи, що стали підставою для складання попередніх висновків експертів, а також самі висновки експертів, що містять суперечливі відомості.

Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах, які долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 (вручено останньому 11.10.2021 р.) у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017 року та які на думку сторони обвинувачення доводять наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутній висновок експерта в галузі економіки, що підтверджував би наявність реальної шкоди територіальній громаді міста Одеси внаслідок описаних у повідомленні ОСОБА_4 про підозру дій групи осіб, натомість розрахунок суми заподіяної шкоди, проведений в рамках даного кримінального провадження, було проведено у спосіб, який викликає обгрунтовані сумніви у сторони захисту з огляду на наступне: (1) ринкова вартість земельних ділянок не може застосовуватись для визначення суми збитків у разі, якщо ділянки не було відчужено, а тому, передача земельних ділянок у користування не заподіяла територіальній громаді м. Одеса реальної шкоди, що унеможливлює її визначення у кримінальному провадженні у розмірі ринкової вартості земельної ділянки; (2) під час дослідження об`єктів нерухомості експертами приватних експертних установ в ході проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз, призначених стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017 року, та надання відповідних висновків, експертами було допущено низку ґрунтовних помилок, що призвели до викривлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, та на думку сторони захисту, допущені експертами відповідні порушення ставлять під сумнів можливість використання наданих ними висновків як підстав для визначення суми збитків у кримінальному провадженні, а досліджені ними обставини, на переконання сторони захисту, підлягають повторному дослідженню в рамках повторного комісійного оціночно-земельного дослідження; (3) висновки експертів в частині визначення вартості об`єктів нерухомості (будівель та споруд), отримані за результатом проведення призначених стороною обвинувачення судових експертиз в рамках даного кримінального провадження, в том числі і вартості об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27-Г, спростовуються висновками експертів державної експертної установи, отриманими стороною захисту, а саме, відрізняються на декілька мільйонів гривень, та відповідні неточності викликають сумнів у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри та є недопустимими доказами.

Захисник зазначив, що вартість об`єкту нерухомого майна у вигляді будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 21.08.2017, прямо впливає на розмір шкоди, нібито завданої кримінальним правопорушенням, а отже, на наявність чи відсутність у діях підозрюваного ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що є злочином з матеріальним складом, та з урахуванням наявності в матеріалах кримінального провадження двох висновків експертиз, зміст яких суперечить один одному, сторона захисту вважає, що з метою усунення таких суперечностей доцільно було б призначити повторну комісійну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам державної експертної установи. Крім того, вказав, що з огляду на положення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України залучення експерта з метою визначення суми заподіяної шкоди є прямим обов`язком слідчого та прокурора, в свою чергу, документи, що надавалися стороною обвинувачення для проведення експертного дослідження, перебувають у матеріалах кримінального провадження, а тому їх надання стороною захисту для проведення відповідного експертного дослідження є неможливим, що унеможливлює залучення відповідного експерта стороною захисту самостійно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його з викладених у ньому підстав.

Представник експертної установи повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, причини неявки невідомі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора ( ч. 1ст. 92 КПК України).

В свою чергу, сторона захисту також здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3ст. 93 КПК України).

За положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).
Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (ч. 3 ст. 244 КПК України).

В ході судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017 року.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_8 проведено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу з метою визначення, серед іншого, ринкової вартості об`єкту нерухомого майна у вигляді будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27-Г, станом на 21.08.2017, за результатами яких отримано висновок судового експерта ОСОБА_5 від 11.05.2021 № 11/05-21.

Згідно п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція), Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи (п. 11 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 р. № 8).

В обґрунтування доводів щодо необхідності призначення та проведення повторної комісійної будівельно-оціночної експертизи у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017 року захисник посилається на те, що висновок судового експерта ОСОБА_5 від 11.05.2021 № 11/05-21, складений за результатом проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи з метою визначення, серед іншого, ринкової вартості об`єкту нерухомого майна у вигляді будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27-Г, станом на 21.08.2017, суперечить іншим матеріалам справи, а саме висновку експертів КНДІСЕ від 01.06.2021 № 12493/21-42/12494/21-43, складеного за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, призначеної за заявою сторони захисту.

Згідно положень ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Отже, з огляду на вищевикладені положення закону, слідчий суддя має право постановити ухвалу про проведення експертизи в рамках кримінального провадження та доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, за результатом розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що існують передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для постановлення відповідного судового рішення слідчим суддею в їх сукупності, тобто, в тому числі якщо доведе, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
В свою чергу, захисником не доведено, що сторона захисту з метою проведення повторної комісійної будівельно-оціночної експертизи у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017 року не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України.

Доводи захисника про те, що залучення відповідного експерта стороною захисту самостійно є неможливим у зв`язку з тим, що необхідні для проведення відповідного експертного дослідження документи перебувають у матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у володінні сторони обвинувачення, не беруться слідчим суддею до уваги як об`єктивна причина неможливості залучення експерта стороною захисту самостійно, оскільки, відповідно до положень 221 КПК України сторона захисту може отримати доступ до необхідних документів шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (доказів того, що сторона обвинувачення перешкоджає стороні захисту в цьому при розгляді клопотання не надано).

Крім того, виходячи з положень п. п. 1.13., 2.1. Інструкції, необхідність надання експерту певних матеріалів кримінального провадження виникне тільки у разі заявлення ним клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Тобто, наразі є припущенням, що експерту будуть потрібні ті чи інші матеріали кримінального провадження і сторона захисту не зможе їх надати. Такі припущення сторони захисту носять суб`єктивний, а не об`єктивний характер.

Стороною захисту не доведено, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності в нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок. Наявність іншого висновку експертів з тих самих питань, зроблений за зверненням сторони захисту, ще не свідчить про неможливість призначення стороною захисту повторної комісійної експертизи для з`ясування відповідних питань.

Питання, які сторона захисту просить поставити перед експертами, аналогічні питанням, які ставила перед експертом сторона обвинувачення - яка (ринкова) вартість об`єкту нерухомого майна (будівлі, споруди). Експерт ОСОБА_5 визначила саме ринкову вартість такого об`єкту нерухомості.

Зауваження сторони захисту з приводу обрання експертом, залученим стороною обвинувачення, земельних ділянок різних за розміром для визначення вартості об`єкта нерухомості до уваги не приймається, оскільки експерт з цього приводу висловився в розділі "Поправка на площу" (аркуш 83 відповідної експертизи).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням недоведеності стороною захисту наявності всіх підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, для залучення експертів слідчим суддею для проведення експертизи в межах кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017 року, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9