ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1875/21 Справа № 932/9785/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, суду, прокурора та/або слідчого, з покладенням таких обов`язків:
- цілодобово носити електронний засіб контролю;
- з`являтись за першою вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;
- заборонити підозрюваній спілкування із свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню № 0001451 від 16.11.2021 року у будь-якому вигляді, окрім як за дозволом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Слідчим суддею встановлено, що є ризик у виді можливого позапроцесуального впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні задля зміни ними показань та уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя зробив висновок, що, оскільки іншими підозрюваними у кримінальному провадженні є підлегла ОСОБА_7 ОСОБА_10 , а також орендар будинку, у якому розташований пансіонат - ОСОБА_11 , яка, за версією слідства, є співзасновником пансіоната, то ОСОБА_7 раніше знайома з підозрюваними.
Крім того, підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину ґрунтується, зокрема, на показаннях свідків, якими є інші працівники пансіонату, особи яких також підозрюваній відомі. Окрім того, порушення правил пожежної безпеки органом досудового розслідування обґрунтовується показами свідка ОСОБА_12 , який є службовою особою ДСНС України та свідчить про обставини, які встановлені ним при виїзді на місце події, зокрема, про очевидні порушення правил пожежної безпеки у пансіонаті.
Після отримання клопотання підозрювана дізналась про анкетні дані зазначеного свідка та місце його роботи. Тому, слідчий суддя вважав високоймовірним ризик схиляння свідків та інших підозрюваних до зміни наданих ними свідчень задля уникнення кримінальної відповідальності.
Проте, слідчий суддя також зазначив, що прокурором не доведено те, що неможливо запобігти ризику у виді позапроцесуального впливу на свідків та інших підозрюваних, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваної від суспільства.
Слідчий суддя зазначив, що підозрювана є заміжньою, має на утриманні неповнолітню дитину, а також повнолітнього сина, раніше не засуджена, має постійне місце мешкання, від надання пояснень слідству не ухиляється, тому слідчий суддя зробив висновок, що міцні соціальні зв`язки підозрюваної мінімізують ризик втечі від правосуддя.
Слідчий суддя зробив висновок про можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання її повнолітнього сина: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.
При цьому, слідчий суддя зробив висновок про відсутність підстав для застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні, оскільки сторона захисту про можливість внесення застави не повідомляла, в матеріалах відсутня інформація про обсяг доходів підозрюваної, крім того, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є перешкодою у пересуванні містом, а тому підозрюваною може бути реалізований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року скасувати, та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому, усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує, вона може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, оскільки їй відомо їх місце проживання та роботи.
Прокурор наголошує, що ОСОБА_7 офіційно не зареєстрована за місцем свого мешкання, тому існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 , який діяв в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постанови нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозра є необґрунтованою, а матеріали провадження не містять жодних даних, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_7 ознак вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, захисник просить врахувати позицію доньки потерпілої ОСОБА_13 , яка не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 , та не вважає, що саме вона має відповідати за скоєння вказаного злочину.
Захисник зазначає, що відсутній ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 ніколи не перебувала у розшуку, раніше не судима, під час її затримання не чинила опір, і в подальшому не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Захисник також зазначає, що відсутній ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, оскільки свідки та потерпілі допитані, та не надали жодних показань щодо винуватості ОСОБА_7 .
Тому захисник вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 оголошена підозра за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що ОСОБА_7 матиме змогу в подальшому незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом схилення до зміни показів, оскільки останній відомо їх місце роботи, місця проживання у вказаному кримінальному провадженні, оскільки досудове слідство ще триває, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної.
Разом з тим, згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри та ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Колегія суддів враховує, що протягом дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 нових злочинів не вчинила, відомостей щодо порушення нею вказаного запобіжного заходу матеріали провадження не містять, тому колегія суддів не вбачає підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи обставини даного кримінального провадження та встановлених ризиків, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4