УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000874 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачення ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000874 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачення ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. Крім того, слідчий просить: визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 грн. У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2021 року близько 13:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, умисно, повторно, відкрито, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників вказаного гіпермаркету, відкрито заволодів тепловентилятором спіральним марки «UP!», моделі «FH-0405 (2000Вт)», вартість якого відповідно до видаткової накладної Ррз/KS-0119550 від 16.11.2021 становить 349,00 гривень, та тепловентилятором марки «UnderPrice», моделі «FH-8341 (2000 Вт), вартість якого відповідно до видаткової накладної Ррз/KS-0119550 від 16.11.2021 становить 399,00 гривень, які належать ТОВ «Епіцентр К», та будучи поміченим працівниками гіпермаркету, не реагуючи на їхні вимоги повернути майно, свої злочинні дії не припинив, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений працівником охорони вказаного гіпермаркету.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.

Слідчий зазначає, що за вчинення вказаного злочину, 16.11.2021 року о 16.00 год. в порядку ст. 208 КПК України затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Слідчий вказує, 17.11.2021 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні №0000874 від 16.11.2021 року слідчим СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Електронним рапортом прийняття повідомлення від 16.11.2021

2. Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.11.2021.

3. Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 17.11.2021;

4. Протоколом ОМП від 16.11.2021

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2021

6. Протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_8 від 16.11.2021

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2021

8. Протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 від 16.11.2021

9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2021

10. Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 16.11.2021 року.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано докази, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, можливий тривалий строк ув`язнення, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги те, що він міцних соціальних зав`язків не має, офіційно ніде не працевлаштований, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, останній офіційно ніде не працевлаштований, веде антисуспільний спосіб життя та раніше неодноразово судимий, востаннє 27.02.2017 року Херсонським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до арешту на строк 6 місяців, звільнився 29.12.2018 року, крім того у кримінальному провадженні № 0001268 відносно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, який 09.11.2021 направлено до Херсонського міського суду Херсонської області. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, та враховуючи, що останній не має офіційних джерел доходу, дає підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

3. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомо місце проживання всіх учасників, під час вчинення злочину ним висловлювались погрози, та він може шляхом погроз вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів;

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки в разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може затягувати проведення досудового розслідування тощо.

Слідчий зазначає, що також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

2. особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

3. застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Окрім цього ОСОБА_5 являється непрацевлаштованим, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний не має реальної можливості сплатити заставу.

4. домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зупинить підозрюваного перед новими злочинами.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді лише позбавлення волі від чотирьох до шести років, враховуючи наявність ризиків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

16.11.2021 року о 16.00 год. в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, одружений, має двох дітей, офіційно непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий, підозру визнає, має постійне місце проживання, підозра обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.01.2022 року включно, що є в межах строку досудового розслідування. Вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному, зважаючи на те, що слідчий у клопотанні просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, та не обрання вказаного альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження, буде погіршувати становище підозрюваного.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення застави у сумі 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, що складає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.07.2021 року, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, завдану матеріальну шкоду, яка фактично відшкодована, оскільки предмет вчинення кримінального правопорушення повернуто власнику, а також те, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому розмір застави є мінімальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 14.01.2022 р., слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 16.11.2021 року.

Строк дії ухвали - до 14.01.2022 р. включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 23.11.2021 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1