Справа № 365/14/22
Номер провадження: 1-кп/365/14/22
В И Р О К

Іменем України

11 лютого 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000709 від 07.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Соснівка Красноградського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає встановленим, що 06 листопада 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи самоскидом «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по території ТОВ «Краєвид», що знаходиться за адресою: пл. Кирія, 2А, смт Згурівка Броварського району Київська області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міістрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 20.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина)» та пункту 20.5 в) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «20.5. Рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому заборонному сигналі світлофора, не переконавшись, що не наближається поїзд, внаслідок чого допустив зіткнення з тепловозом ТЕМ-2 № 2683, який був у зчіпці з п`ятьма вагонами та рухався по залізничній колії заднім ходом справа на ліво відносно напрямку руху самоскида «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди складач поїздів ОСОБА_10 , який згідно з посадовою інструкцією під час руху тепловоза ТЕМ-2 № 2683 перебував на спеціальній підніжці першого за напрямком руху вагона, отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

Смерть ОСОБА_10 настала від закритої травми грудної клітини та переломів кісток тазу з пошкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати.

Грубе порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів 2.3 б), д), 20.2, 20.5 в) Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що він 06 листопада 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи самоскидом «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , рухаювся по території ТОВ «Краєвид», що знаходиться за адресою: пл. Кирія, 2А, смт Згурівка Броварського району Київська області. Під час керування транспортним засобом не був уважний та не переконавшись, що не наближається поїзд, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому заборонному сигналі світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з тепловозом ТЕМ-2 № 2683, який був у зчіпці з п`ятьма вагонами та рухався по залізничній колії заднім ходом справа на ліво відносно напрямку руху його самоскида. В результаті дорожньо-транспортної пригоди складач поїздів ОСОБА_10 , який перебував на спеціальній підніжці першого за напрямком руху вагона, загинув на місці події. Обвинувачений також зазначив, що автомобіль «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , йому було повернуто. Обвинувачений ОСОБА_9 просив його суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він є водієм та це його єдине джерело заробітку.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників справи не оспорюються.

Докази не досліджувались.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 286 КК України, так як обвинувачений своїми діями, які характеризуються злочинною самовпевненістю, вчинив порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_9 , це діяння містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Судом також враховані обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 , просив призначити обвинуваченому найменше покарання, оскільки, окрім щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, обвинувачений ОСОБА_9 відшкодував збитки.

Проте твердження захисника про відшкодування збитків не знайшло свого підтвердження.

В матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_12 , в якій він зазначає, що претензій до ОСОБА_9 з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди він не має. Проте сама по собі ця заява не свідчить про факт відшкодування обвинуваченим збитків.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Захисник в судовому засіданні просив не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 є водієм та це є єдиним джерелом його доходу.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання передбачене санкцією даної статті у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

В рамках кримінального провадження № 0000709 від 07.11.2021 накладено арешт на майно самоскид «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , безстроково. Дата обрання заходу забезпечення кримінального провадження 15 листопада 2021 року.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення:

- судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/58401-ІТ від 06.12.2021) в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок;

- судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/58867-ІТ від 14.12.2021) в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Речовий доказ автомобіль «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано обвинуваченому, залишити йому.

Керуючись ст. 286 ч. 2, ст. 66, 67, 75, 76 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 393-395 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Визнати винуватим ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_13 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно п. 1, 2. ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_13 покласти такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна самоскид «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , який обрано 15 листопада 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000709 від 07 листопада 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення:

- судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/58401-ІТ від 06.12.2021) в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок;

- судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/58867-ІТ від 14.12.2021) в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Речовий доказ автомобіль «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано обвинуваченому ОСОБА_9 , залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_15