Справа № 299/1283/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

10.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/291/21 за апеляційними скаргами першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021.
Цим вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий, засуджений:
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 03 (три) роки;
- за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 04 (чотири)роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16. 06. 2020 - 01 (один) рік позбавлення волі та остаточно до відбування ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: електричну дриль марки «EURO CRAFT 650 W», чорно-зеленого кольору, вартістю 329 грн. 40 коп. та електричну дриль марки «DWT, ABS - 10,8 ВLі», чорно-зеленого кольору вартістю 498 грн., які передані на зберігання ОСОБА_10 передано ОСОБА_10 , як законному власнику; мобільний телефон марки «Nokia ta-1174», синього кольору вартістю 359 грн. 40 коп., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 залишено ОСОБА_11 , як законному власнику.
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
26. 03. 2020 близько 03 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою

-2-

збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, проник в середину підсобного приміщення котельні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_10 , звідки таємно, повторно, викрав електричну дриль марки «EURO CRAFT 650 W», чорно - зеленого кольору вартістю 329 грн. 40 коп. та електричну дриль марки «DWT, ABS - 10,8 ВLі», чорно - зеленого кольору вартістю 498 грн., що належить на правах приватної власності ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 827 грн. 40 коп.
05. 05. 2020 близько 16 год.ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для потерпілого ОСОБА_11 та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно, повторно викрав з поверхні дерев`яної лавки мобільний телефон марки «Nokia ta-1174», синього кольору вартістю359 грн. 40 коп., що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_8 , кваліфікацію його діянь та міру призначеного покарання, зазначає про незаконність вироку суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що епізоди викрадення майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вчинені ОСОБА_8 26. 03. 2020 та 05. 05. 2020, тобто до постановлення попереднього вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16. 06. 2020, у зв`язку з чим при призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції повинен був керуватись ч. 4 ст. 70 КК України, а не ст. 71 цього Кодексу. Просить вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021 щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити. На підставі ч. 4 ст.70 КК України до призначеного за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021 покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки, частково приєднати частину невідбутого за вироком Виноградівського районного суду від 16. 06. 2020 покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) та остаточно до відбування ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 05(п`ять) років. В іншій частині вирок суду від 13. 05. 2021 залишити без змін.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікацію його діянь, просить вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання змінити та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що постановлений щодо ОСОБА_8 вирок суду першої інстанції є незаконним та несправедливим, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі, є надмірно суворим. При призначенні ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції належно не враховано визнання останнім вини, щире каяття, позицію потерпілих про відсутність будь-яких претензій до нього. Також, на його думку, судом першої інстанції при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, невірно застосовано принцип складання покарань, замість поглинення одного покарання іншим, що в свою чергу також вплинуло на досить висок міру покарання. Окрім того, судом безпідставно не зараховано ОСОБА_8 відбуту частину покарання з 20. 08. 2020 по 13. 05. 2021.

-3-

24. 06. 2021 та 10. 11. 2021 до початку апеляційного розгляду, від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька ВК №40» (вул. Трускавецька, 77, м. Дрогобич, Львівської області, 82100).
Заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що таке підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.
В свою чергу, положення ч. 4 ст. 405 КПК України передбачають, що якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 6 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи значну віддаленість місця проживання захисника ОСОБА_7 та місце відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 (м. Дрогобич) від місця розгляду кримінального провадження (м. Ужгород), з метою дотримання прав учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за доцільне провести апеляційний розгляд даного кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
За наведених обставин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про здійснення даного судового провадження у режимі відеоконференції з Дрогобицькою ВК №40, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 336, 405, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/291/21 за апеляційними скаргами першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника - адвоката Галишина в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021, відкласти на 14 год. 12. 05 .2022, про що повідомити учасників судового розгляду.

-4-

Призначити дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції по розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника - адвоката Галишина в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021 з ДУ Дрогобицька ВК №40.
Доручити ДУ Дрогобицька ВК №40, що розташована за адресою: вул. Трускавецька, 77, м. Дрогобич, Львівської області, 82100), проведення відеоконференції із Закарпатським апеляційний судом о 14 год. 12. 05. 2022, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника та інших учасників судового провадження.
Копію ухвали негайно надіслати електронною поштою та поштою в загальному порядку ДУ Дрогобицька ВК №40, якій доручити виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України та обвинуваченому ОСОБА_8 і його захиснику адвокату ОСОБА_7 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: