Справа номер №303/6808/21
Провадження №1-кс/303/2692/21
У Х В А Л А
27 жовтня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 28.08.2021 року до ЄРДР № 0000377, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше несудимого.
Зазначене клопотання старший слідчий вмотивовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28.08.2021 близько 10 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання у кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 , де мав сутичку зі своїм племінником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в процесі сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив кухонний ніж, який лежав на журнальному столику та тримаючи його у правій руці, наніс один удар зверху вниз у спину ОСОБА_7 в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки зліва.
Як вбачається з клопотання старшого слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.184, 199 КПК України.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, з потерпілим обіцяє не мати ніяких стосунків, має поганий стан здоров`я.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені, просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, думки підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно вимог частин 1 та 2 статті 8 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три п`ять років.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за яке, у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, вчинений ним злочин є тяжким.
Також вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зокрема, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не є співмірним до вчиненого ним діяння.
Не є можливим застосування таких запобіжних заходів як особиста порука, оскільки ніхто не виявив бажання бути поручитем, та застава, оскільки ОСОБА_4 є малозабезпеченим, інвалідом другої групи.
Застосування домашнього арешту не є можливим, оскільки потерпілий від даного кримінального правопорушення проживає у тому ж будинку, що й підозрюваний, а це може спровокувати вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризики, які були враховані судом при обранні 30 серпня 2921 року відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.
Тому, враховуючи всі наведені вище обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 листопада 2021 року включно.
Керуючись ст.ст.184, 199, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 листопада 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1