Провадження № 11-кп/4820/148/21
Справа № 683/2952/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів

судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_10 та в її інтересах захисника ОСОБА_9 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 04 листопада 2020 року залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Старокостянтинівського районного суду від 14 травня 2019 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в заяві ОСОБА_10 та в її поясненнях не наведено таких обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи ж викладені в заяві зводяться до незгоди засудженої із вироком суду в частині призначеного покарання, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_10 просила скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 04 листопада 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Уважала, що дана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зазначала, що висновки суду першої інстанції є хибними, оскільки наведені засудженою обставини є суттєвими для розгляду даної справи, що є вирішальним для встановлення дійсних її обставин.

Стверджувала, що не встановлено усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не з`ясовано слідством особу, яка від імені представника «Колосал-Сервіс», згідно показань ОСОБА_11 , запропонувала останньому заволодіти майном ТОВ «Енселко-Агро».

Окрім того, в разі перегляду рішення суду з підстав, зазначених в заяві про нововиявлені обставини, і те, що ОСОБА_11 дав неправдиві показання щодо дійсних обставин справи, тобто, оговорив ОСОБА_10 , є можливість повернути законне право ОСОБА_10 на справедливий суд.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_10 просила скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 04 листопада 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Уважала, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, постановив ухвалу, яка є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, вона в поданій заяві вказала нововиявлені обставини, які б суттєво могли вплинути на судове рішення щодо неї, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Однак, суд першої інстанції не взяв ці обставини до уваги та залишив без задоволення її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Старокостянтинівського районного суду від 14 травня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; засуджену ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_9 на підтримання обох апеляційних скарг з викладених у них мотивів; заперечення прокурора проти поданих апеляційних скарг; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що ОСОБА_10 засуджена вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року за ч.4 ст.191 КК України на п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господасрських функцій на строк три роки.

ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Зміст її звернення зводився до того, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, вже після того як вирок набрав законної сили, вона виявила у вказаних матеріалах товарно-транспортну накладну №064063 від 28 липня 2015 року, яка була підписана ОСОБА_12 , оскільки впізнала його почерк та впізнала і печатку «Колосал-сервіс», тому що чисті бланки таких накладних вона бачила на столі ОСОБА_13 . Усе це вона не повідомила в судових засіданнях, бо була в стресовому стані, а її захисники належним чином не виконували своїх обов`язків. Також стверджувала, що інший підсудний ОСОБА_11 давав неправдиві показання і на досудовому слідстві і в суді, оскільки мав на меті відвести підозру від ОСОБА_12 , оговоривши при цьому її.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені засудженою ОСОБА_10 у заяві обставини відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України не є нововиявленими.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як зазначав суд першої інстанції, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку у зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, зокрема, шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.

ОСОБА_10 фактично оспорює вирок суду в частині призначеного покарання і оцінки низки доказів, але не наводить обставин, які б були підставою для перегляду вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Засудженою ОСОБА_10 не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, що доводи, викладені в заяві засудженої ОСОБА_10 , зводяться до незгоди засудженої із вироком суду, що відповідно до вищевказаного не є підставою для перегляду вироку відносно неї за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано заяву засудженої ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 14 травня 2019 року залишив без задоволення.

Доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_9 про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, крім того, деякі обставини не були відомі на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та які, на їх думку, доводять неправильність, незаконність вироку є безпідставними.

Зазначені засудженою ОСОБА_10 та її захисником ОСОБА_9 обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, а тому місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає

Керуючись ст.ст.404, 405 ,407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року, якою заяву засудженої ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року залишено без задоволення, залишити без змін, а апеляційні скарги засудженої ОСОБА_10 та в її інтересах захисника ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4