Провадження №11-сс/801/843/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у письмовому апеляційному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року, якою повернути скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесені відомостей до.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року вищевказану скаргу ОСОБА_7 разом із додатками повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що у скарзі не порушено питання про поновлення строків на оскарження бездіяльності прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 . Суду не подано доказів, які б свідчили про дотримання процесуальних строків та (або) не порушено клопотання про їх поновлення, тому відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повернув скаргу.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року. Просить скаргу направити на новий судовий розгляд.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена з порушенням ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, скарга розглянута без його участі, хоча явка його є обов`язковою.

Позиції учасників судового провадження
Заявник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі не ставив питання про його виклик в судове засідання, хоча судом належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
Відповідно до ст. 214 КПК України, заява або повідомлення про вчинення злочину має бути внесено до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту її подання.
Таким чином, бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей до ЄРДР настає після спливу 24 годин з моменту подання відповідної заяви.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 не вказує дату подання заяви про вчинення злочину до Вінницької обласної прокуратури та не надає доказів такого звернення, а лише зазначає про отримання 08.11.2021 листа прокурора від 03.11.2021 № 08/2-1232-16 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021 року скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.
При цьому, необхідно зазначити, що заявник у своїй скарзі не просить поновити строк на звернення до суду.
Відповідно до ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді прокурора, в даному випадку, щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Тобто строк початку бездіяльності відраховується з моменту її настання, а не з моменту отримання відповіді.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.
Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.
Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, зважаючи на змагальність учасників кримінального процесу та його диспозитивність, виходячи із позиції безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не надано документів, що підтверджують її статус заявника, тобто не надано будь-яких підтверджуючих документів того, що вона являється однією із осіб, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть звертатися до слідчого судді з відповідною скаргою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021 року скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.
ОСОБА_7 повторно звернувся до суду з аналогічною скаргою, на виконання вимог ст. 304 КПК України, у скарзі не порушено питання про поновлення строків на оскарження бездіяльності прокурора Вінницької обласної прокуратури

ОСОБА_11 скарзі не подано доказів, які б свідчили про дотримання процесуальних строків та (або) не порушено клопотання про їх поновлення.
Таким чином, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дійшов вірного висновку про повернення її особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року за скаргою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року, якою повернути скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: