Справа №705/1685/19
1-кп/705/355/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001925 від 26.12.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого водієм в ПП « Агроінвест Умань », зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26 грудня 2018 року, близько 09 години 20 хвилин, працюючи водієм ТОВ «Круїз-Авто» та керуючи закріпленим за ним пасажирським автобусом «ПАЗ 32051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маршрутні пасажирські перевезення по маршруту №1 «Залізничний вокзал м. Умань с. Дмитрушки», здійснюючи виїзд із зупинки громадського транспорту, що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, неподалік будинку №32, в порушення вимог пунктів 2.3 б, 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників, а також почав рух до повного зачинення дверей транспортного засобу, в результаті чого пасажирці вказаного громадського транспорту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виходила в цей час з автобусу, задніми дверима затиснуло ліву ногу, та вона, не втримавшись, впала на проїзну частину.

У результаті вказаної ДТП потерпіла ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/526 від 28.12.2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, закритого перелому дистального метафазу правої стегнової кістки з зовнішньою кровотечею, травматичним шоком та жировою емболіє головного мозку, легень, нирок, в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в КНП «Уманська міська лікарня» Уманської міської ради. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в ухвалі (ДТП 26.12.2018 року) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автобуса «ПАЗ 32051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п. 21.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що взимку 2018 року близько 9 год. 30 хв. він їхав на рейсовому автобусі з с. Дмитрушки Уманського району, на зупинці зупинився, подивився ніби люди вийшли. Подивився в ліве дзеркало, щоб виїхати з зупинки та почав виїжджати. Почув крики людей та зупинився, вибіг та побачив, що ззаду автобуса лежить бабка. У вчиненому щиро кається, в лікарні потерпілій оплачував лікування та сплатив за експертизу.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства визначено як низький. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, суд вважає за можливе застосувати положення статті 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 2288 гривень 00 копійок та проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 572 гривень 00 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст..100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 2288 гривень 00 копійок та проведення судової авто технічної експертизи в сумі 572 гривні 00 копійок, а всього в загальній сумі 2860 гривень 00 копійок.

Речові докази: автобус марки « ПАЗ 32051 » р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_2 залишити за належністю ТОВ « Круїз Авто », скасувавши арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду від 08 січня 2019 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1