Справа № 752/5083/21
Провадження по справі № 1-кп/752/904/22
У Х В А Л А

"14" січня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі суду, визначеному відповідно до абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0004416, дані про яке 23.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (призначеного на окрему процесуальну дію),

встановив:
Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому дії раніш обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення нових злочинів, просив врахувати тяжкість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, строки можливого покарання. Також зазначив, що на його думку існують ризики незаконного впливу на недопитаних свідків
Розглянути клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу раніш визначеним складом суду, а саме колегією суддів неможливо, що пов`язано із перебуванням членів колегії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у щорічних відпустках. Між тим, клопотання прокурора відповідно до абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України може бути вирішено головуючим.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували. Захисник просив змінити запобіжний заходів на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час зменшилися з моменту їх встановлення, а про нові ризики прокурор не зазначає. Окрім того, просив врахувати тривалий час, коли обвинувачений тримається під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо вищезазначеного питання, дійшов до наступного.

Строк дії запобіжного заходу, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, в останнє продовжений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2021, закінчується 15.01.2022. Між тим, закінчити судовий розгляд у період граничного строку дії існуючої відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, не вбачається можливим.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, обрати або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та захисту, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Ризик можливого незаконного впливу на свідків, на який посилається прокурор як на підставу продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , є необґрунтованим та недоведеним. Між тим, суд вважає, що застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, вчинення якого йому інкримінується, зокрема, усуває можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним інших злочинів, оскільки відповідні ризики є дійсними та триваючими. З урахуванням зазначеного, продовження дії запобіжного заходу у дійсному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою з урахуванням тяжкості покарання, особи обвинуваченого, який має судимості, зокрема, вироками Козелецького районного суду Чернігівської області, йому призначено показання у вигляді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, є виправданим заходом і відповідає публічному інтересу. Доводи сторони захисту не спростовують зазначених висновків суду, тому клопотання стороні захисту про зміну запобіжного заходу з триманні під вартою на особисте зобов`язання є необґрунтованим.
Для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити терміном на шістдесят днів. У відповідності до вимог п.2) ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає можливості визначити обвинуваченому розмір застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 14 березня 2022 року (включно).
Стороні захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу з триманні під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1