Справа № 165/1549/20
Провадження № 1-кс/165/80/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 24.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000092 від 28.01.2020, за ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 24.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000092 від 28.01.2020, за ч.2 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою начальника СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир- Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року закрито вищевказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В даному кримінальному провадженні скаржника визнана потерпілою.

Зазначає, що дане кримінальне провадження попередньо вже двічі закривалося відповідно слідчим та дізнавачем Нововолинського підрозділу поліції за її скаргою, а також скаргою її представника - адвоката. Ухвалами слідчого судді Нововолинського міського суду від 16.06. 2020 року та 10.02.2021 року таке закриття скасовувалося.

З тексту ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 16.06. 2020 року вбачається, що отримані мною тілесні ушкодження, які зазначені у висновку судово-медичної експертизи № 19 від 28.01. 2020 року не можна отримати випадково, враховуючи те, що між мною та гр. ОСОБА_6 мав місце конфлікт на побутовому рівні. Також слідчий суддя у вказаній ухвалі звертає увагу на те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 може бути закрито лише у випадку доведення категоричної неспроможності останньої до заподіяння мені тілесного ушкодження або мають існувати обставини, які категорично виключають вину ОСОБА_6 .

За змістом оскаржувана постанова від 24.09.2021 року є протирічною. Так, з одного боку, посадова особа поліції вказує, що вона встановила, що 24.01. 2020 року на сходовій клітині будинку візуально знайома мені особа жіночої статі нанесла мені один удар кулаком руки в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження. В той же час, та ж посадова особа закриває кримінальне провадження, вказуючи у цій же постанові, що проведеним розслідуванням не було підтверджено прямого умислу ОСОБА_6 на навмисне спричинення мені тілесного ушкодження.

Кримінальне провадження начальник СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області закриває у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в той час коли мотивувальною частиною постанови обґрунтовує її не встановленням достатніх доказів винуватості особи, а відтак, дізнавач не провів розмежування самостійних підстав для закриття кримінального провадження.

Проведеною в рамках кримінального провадження судово-медичною експертизою встановлено, що виявлений у скаржника синець на носі, перелом кісток спинки носа, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначає, що слідчий не ставив перед судово-медичним експертом питання, а останній у своєму висновку не вказав скільки часу було необхідно для загоєння переламаної в мене кістки носа. Необхідність з`ясування вказаної обставини є неминучим для встановлення правильності кваліфікації діяння за ч.2 ст. 125 чи ч.І ст. 122 КК України.

З погляду на те, що загоєння перелому у ОСОБА_3 кістки носа тривало більше одного місяця, а СМЕ проводилася через 4 дні після отриманого нею тілесного ушкодження, призначення у кримінальному провадженні додаткової СМЕ вважає необхідним.

В матеріалах кримінального провадження міститься довідка МСЕК про те, що гр. ОСОБА_6 є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання. Вважає, що для встановлення здатності останньої давати звіт своїм діям та адекватно поводити себе у рамках розслідування кримінальному провадженні слід було з`ясувати характер захворювання даної особи.

Зазначає, що її показання впродовж всього кримінального провадження є послідовними, а самі дії, зокрема, по виклику поліції та медичної служби логічними. В той же час належало критично оцінити показання гр. ОСОБА_6 про те, що вона не наносила потерпілій удар в обличчя з погляду на те, що безпосередньо після інциденту було викликано поліцію та заявлено, що це ОСОБА_3 нанесла їй удар рукою в голову. При цьому остання відмовилася від проходження медичного освідування. При проведенні одночасного допиту гр. ОСОБА_6 вже заявила, що ОСОБА_3 аж чотири рази вдарила її в голову. Просить скасувати постанову начальника СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 24.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000092 від 28.01.2020, за ч.2 ст.125 КК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином попереджалась про час і місце розгляду скарги. Про причини неявки до суду не повідомила.
Представник СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено, 24.09.2021 начальником СДВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, №0000092 від 28.01.2020, за ч.2 ст.125 КК України.
Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.
Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено однобічно та неповно, слідчий не провів усіх необхідних дій, передбачених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1258 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесення начальником СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир- Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 постанови від 24 вересня 2021 року про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст.7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову начальника СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 24.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000092 від 28.01.2020, за ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1