№ 207/3139/20
№ 1-кп/207/104/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000246 від 16.10.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дебальцеве Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до кримінальної відповідальності не притягалась.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1. Обставини кримінального проступку за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
27.09.2020 близько 21:45 ОСОБА_5 познайомилась з раніше їй незнайомим чоловіком ОСОБА_7 , в ході розмови ОСОБА_7 запропонував випити горілки, ОСОБА_5 погодилась, та вони пішли скуплятись до магазину «АТБ» за адресою: м. Кам`янське, вул. М. Лисенка, 73. Коли вони знаходились на касі, під час того, як ОСОБА_7 розплачувався за продукти, ОСОБА_5 запам`ятала пін-код від банківської картки, яку використовував ОСОБА_7 . В цей час у неї раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, та скориставшись тим, що ОСОБА_7 не спостерігав за її діями, відволікшись на складання продуктів, ОСОБА_5 , викрала картку з каси на котрій вони скуплялись. 27.09.2020, ОСОБА_5 керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маю прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , оскільки вона є власником банківської картки, а саме: кошти з банківської кредитної картки «ПриватБанку» НОМЕР_1 , в 22:38 год. 27.09.2020- 200,00 грн., 22:39 год.27.09.2020- 200,00 грн., 22:40 год. 27.09.2020 - 600,00 грн., 22:42 год. 27.09.2020 - 100,00 грн., 22:' год. 27.09.2020 - 200 грн., 22:44 год. 27.09.2020 - 700,00 грн., 22:46 год. 27.09.2020 - 200,00 грн., 22 год. 27.09.2020 - 800,00 грн., 22:49 год. 27.09.2020 - 800,00 грн., 22:51 год. 27.09.2020 - 200,00 грн. 22:53 год. 27.09.2020 - 700,00 грн., у загальній сумі 4700 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

2. Позиція обвинуваченої, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачена ОСОБА_5 , допитана в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням, пред`явленим їй за ч.1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі. Підтвердила фактичні обставини справи, з приводу вчиненння кримінального проступку, щиро розкаялась. Просила суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини, що обвинувачена викрала у її чоловіка на касі банківську карту та заволоділа її грошовими коштами, підтримала цивільну позовну заяву на суму 4700 грн. Матеріальна шкода не відшкодована.
Свідок ОСОБА_7 підтвердив фактичні обставини справи, пояснив, що коли він скуплявся в магазині на касі розплачувався за продукти, ОСОБА_5 в цей час викрала банківську картку з каси на котрій вони скуплялись, і зняла з неї грошові кошти.
3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.

З Витягу єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2020 року (а.с. 1) вбачається, що було зареєстроване кримінальне правопорушення за скоєнням проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .
З витягу Приватбанку ( а.с. 26-29) вбачається, що були зняті грошові кошти у сумі 4700 грн.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.11.2020 р. (а.с. 31-35) вбачається , що потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинувачену ОСОБА_5 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.11.2020 р. (а.с. 36-40) вбачається , що потерпілий ОСОБА_7 впізнав обвинувачену ОСОБА_5 .

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального проступку під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці)- підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а їїдії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних проступків, як засудженим, так і іншими особами.
Обставини, які пом`якшують покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога з 2009 р., діагноз: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності F10.2 відповідно до міжнародної класифікації хвороб -10 «Психічні розлади та розлади поведінки», у лікаря психіатра не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального проступку ОСОБА_5 а саме: за місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується задовільно, має на утриманні доньку ОСОБА_6 . Згідно досудової доповіді яка складена 22.01.2021 року, Південний районний відділ «Центр пробації», вважає за можливе призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим їй необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.
Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання, а і виправлення обвинуваченої, з урахуванням обставин вчиненого нею злочину, її матеріальне та сімейне становище, тощо.
Цивільну позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 5,65-67, 185 КК України, ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Цивільну позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду заявленої цивільним позовом у сумі 4700 (чотири тисячі сімсот) грн.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.11.2020 року арешт на майно:DVD - диск VIDEXEXCELLENTI DVD-R 16Х 4.7 Gb 120 min, який вилучений під час огляду 16 листопада 2020 року.

Речові докази по справі: DVD - диск VIDEXEXCELLENTI DVD-R 16Х 4.7 Gb 120 min, який вилучений під час огляду 16 листопада 2020 року залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1