Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1753/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
прокурора: ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000196 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 23 червня 2021 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Чортория, Любарського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 286 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Цивільний позов прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , в інтересах держави в особі управління фінансів Чуднівської райдержадміністрації до ОСОБА_6 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь управління фінансів Чуднівської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 в сумі 3 144,90 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду від 03 травня 2017 року на мотоцикл марки «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , право власності якого визначити в ході досудового розслідування не представилось можливим - скасовано.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року на автомобіль марки Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_13 - скасовано.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили:

- автомобіль марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_13 - ухвалено повернути власнику ОСОБА_13 ;

- мотоцикл «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 - ухвалено повернути власнику ОСОБА_9 ;

- фрагмент заднього ліхтаря мотоциклу «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та фрагмент (частину) світловідбиваючого елементу червоного кольору, який міститься на пластиковому каркасі трикутної форми на задньому захисному щитку (бризговику) мотоциклу «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 - ухвалено знищити.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта в розмірі 1144 грн. та 2288 грн.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.3б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив кримінальне правопорушення.

28 квітня 2017 року близько 22 години ОСОБА_6 маючи посвідчення водія категорії «В», достатній водійський стаж більше шести років, перебуваючи поза службою, керував технічно справним автомобілем марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в темну пору доби в умовах недостатньої видимості автомобільною дорогою Н03 сполученням «Житомир-Чернівці» в напрямку м. Чуднів.

Проїжджаючи 65 км + 500 м зазначеної автомобільної дороги з двостороннім рухом, поблизу с. Красносілка, Чуднівського району, Житомирської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в порушення вимог п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, виявивши у світлі фар керованого ним автомобіля перешкоду у вигляді мотоцикла марки «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_14 , з пасажиром ОСОБА_12 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або вибору безпечної дистанції між даними транспортними засобами та допустив зіткнення передньою частиною бампера автомобіля марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_3 з задньою частиною мотоцикла марки «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_5 , у результаті чого мотоцикл відкинуло на відстань близько 100 метрів від місця зіткнення по напрямку його руху на узбіччя.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій мотоциклу ОСОБА_14 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової-лицьової травми, крововиливу в м`які тканини голови, перелому основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку, розриву печінки, які являються смертельними та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Пасажир мотоциклу ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової-лицьової травми, множинних синців, саден на обличчі, крововиливів у м`які тканини голови, перелому основи та склепіння черепу, вдавленого перелому лицьового скелету з руйнуванням речовини головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті, після чого, не приходячи до свідомості, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у Чуднівській ЦРЛ.

Порушення водієм ОСОБА_6 , вимог п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події, створенням аварійної обстановки та наслідками, що настали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що суд свої висновки обґрунтував недопустимими доказами.

Такими недопустимими доказами на його думку є протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема до нього від 29.04.2017 р., які складені до внесення відомостей в ЄРДР, хоча на час проведення огляду було відомо про смертельні наслідки ДТП.

Також, вважає недопустимим доказом слідчий експеримент проведений з ОСОБА_15 від 19.10.2017 р., який вказував, що був пасажиром та перебував у статусі свідка, а тому враховуючи, що в подальшому він був визнаний підозрюваним цей доказ повинен бути визнаний недопустимим.

Враховуючи доктрину «Плодів отруйного дерева», а зокрема використання вихідних даних отриманих при огляді місця події та слідчого експерименту, також є недопустимим доказом висновок судової автотехнічної експертизи №3/279 від 15.03.2018 р.

На думку автора апеляційної скарги, недопустимим доказом є і слідчий експеримент від 18.09.2018 року проведений з підозрюваним ОСОБА_6 , оскільки він проведений не на місці де сталася ДТП, в умовах, що не відповідали обстановці ДТП, що спотворило вихідні дані, а ОСОБА_6 не було роз`яснено його права і обов`язки, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі слідчого експерименту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого вважає, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим та підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вказує, що суд призначаючи ОСОБА_6 покарання, в порушення ст. 65 КК України в повній мірі не врахував ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, який вину не визнав та не розкаявся та його поведінку після вчинення злочину - залишив місце злочину, вживав заходи щодо приховування факту його вчинення та ухилення від відповідальності.

Також, на його думку, в порушення вимог ст.ст. 124, 374 КПК України судом безпідставно не вирішено питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 всієї суми документально підтверджених витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні, незважаючи на те, що відповідні висновки експертів досліджувались судом та визнані належними та допустимими доказами.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 3 ст. 286 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів стороною обвинувачення під час досудового розслідування в розмірі 19073,84 грн. Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, потерпілих, які заперечували щодо доводів скарги захисту та підтримали вимоги прокурора, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

Так, потерпілий ОСОБА_9 , в суді першої інстанції пояснив, що у ввечері до нього зателефонував знайомий ОСОБА_16 та повідомив про аварію біля с. Красносілка. Приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди на дорозі побачив мертвого сина. Ствердив, що коли приїхав на місце події була поліція та багато людей. Серед цих людей ОСОБА_6 не було.

Зазначив, що була ніч однак світив місяць. Запевнив суд, що мотоцикл марки «Мінськ» належав йому та був у технічно справному стані. Додав, що світло на мотоциклі працювало та світило, ззаду мотоциклу був бризговик на якому був світловідбиваючий елемент у вигляді трикутника.

Також, повідомив, що був учасником слідчих експериментів, які проводились органом досудового розслідування та при проведенні таких погодні умови відповідали погоднім умовам на час дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_8 , в суді першої інстанції пояснив, що 28 квітня 2017 року перебував в справах у Чуднівському районі, діставши телефон побачив пропущений телефонний дзвінок від ОСОБА_9 .

Після цього йому зателефонувала дружина та повідомила, що хлопців збила машина. Близько 22:30 години приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди та побачив, що на дорозі лежав Денис Кравець, а його сина забрали у лікарню.

Також, повідомив, що був учасником слідчих експериментів, які проводились органом досудового розслідування та при проведенні таких погодні умови відповідали погоднім умовам на час дорожньо-транспортної пригоди. Поняті, які залучались до проведення слідчих експериментів йому відомі, однак в родинних стосунках з ними не перебуває.

Свідок ОСОБА_17 , в суді першої інстанції пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_6 та попросив забрати з с. Михайлівка, Любарського району.

Забравши ОСОБА_6 , на транспортному засобі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_6 , з с. Михайлівка підвіз до відділку поліції, де він перебував близько 5-10 хвилин. Потім, вони поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, де ОСОБА_6 забрав свої речі з автомобіля.

Будучи на місці дорожньо-транспортної пригоди йому стало відомо, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_18 . Крім того, повідомив, що він бачив автомобіль ОСОБА_6 , який знаходився у кюветі, мотоцикл на середині дороги, накритого чоловіка на дорозі. В подальшому поїхали до Чуднівської лікарні,а ОСОБА_6 розповідав, що ОСОБА_18 взяв у нього машину.

Свідок ОСОБА_19 , в суді першої інстанції пояснив, що 28.04.2017 року перебував на чергуванні у Любарському ВП. Надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та на місце події було направлено слідчо-оперативну групу в складі працівників поліції ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Виїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди слідчо-оперативна група встановила, що відрізок автодороги на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода відноситься до територіальної юрисдикції Чуднівського ВП. На запитання прокурора повідомив, що ОСОБА_6 приїздив того вечора у відділок поліції аби забрати зарядний пристрій до телефону та перебував у відділку поліції близько 5-10 хвилин. Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_23 в суді першої інстанції повідомив, що працює у головній астрономічній обсерваторії НАН України. Ствердив, що 18.09.2018 року був яскравіший місяць в порівнянні з 28.04.2017 року. Однак яскравість місяця не дає суттєвого внеску в видимість дороги. Додав, що місяць може впливати на видимість дороги у виняткових обставинах а саме коли він світить водію прямо в очі однак ні 18.09.2018 року ні 28.04.2017 року такого явища не спостерігалось.

Свідок ОСОБА_24 в суді першої інстанції повідомив, що в той день близько 9 години вечора зустрівся із знайомим, який приїхав з Києва та вони домовились піти у кафе. В подальшому до нього зателефонувала сестра, яка повідомила, що розбився син ОСОБА_25 та вони з знайомим вирішили піти на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Прийшли на місце близько 23:00 год. де він побачив автомобіль марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_3 справа на узбіччі дороги, а на зустрічній смузі руху лежав хлопець. Додав, що автомобіль стояв у напрямку м.Чуднів. На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 не було, однак в подальшому ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «Geely», щось забрав з нього та пішов. В той день погода була гарна та видимість хороша.

Свідок ОСОБА_26 в суді першої інстанції пояснив, що того вечора він грав у футбол з хлопцями. Потім близько 21:00 год. зібрались усі біля магазину, де сиділи та розмовляли. Через деякий час до них, на мотоциклі, під`їхав ОСОБА_27 . ОСОБА_28 сів до нього на мотоцикл та вони поїхали гуляти. Шнайдер ОСОБА_29 був одягнутий у світло сіру куртку з світлими вставками на руках. В той день було темно, але світло так як на небі було видно зірки, дорога була сухою. Зазначив, що мотоцикл був у технічно справному стані, з переду горіло світло і ззаду світилась червона лампа. Додав, що ОСОБА_28 був пасажиром.

Свідок ОСОБА_30 в суді повідомив, що був понятим на відтворенні дорожньо-транспортної пригоди у 2018 році. Слідчий експеримент за його участі проводився осінню. Зазначив, що знає потерпілих, оскільки проживають в одному селі, жодного впливу чи тиску потерпілі на нього не чинили.

Він та ще один понятий ОСОБА_31 поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. При проведенні слідчого експерименту вимірювали відстань від автомобіля до мотоцикла. На мотоциклі сиділо двоє людей, а він дивився чи видно мотоцикл з людьми. Одразу після проведення слідчого експерименту підписував документи, які були складені за наслідком його проведення та зауважень до них не мав. Додав, що на небі був місяць, який розташовувався за посадкою, за деревами. Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_33 , в суді пояснив, що у нічну пору доби йому зателефонували та повідомили про дорожньо-транспортну пригоду, до якої причетний його син ОСОБА_34 . Через три дні після аварії йому стало відомо, що саме ОСОБА_6 причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а не його син. Зустрівши ОСОБА_6 сказав йому, щоб той зробив так аби його син не був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що на другий день після похорону одного з хлопців, їздив до батьків хлопців та повідомив їм хто саме перебував за кермом автомобіля марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_18 , в суді повідомив, що того дня йому зателефонував ОСОБА_35 та попросив допомогти посадити картоплю. Він приїхав та допомагав садити картоплю. Ввечері вирішили поїхати на риболовлю, думали їхати одним автомобілем, однак ОСОБА_6 запропонував поїхати двома автомобілями.

Він та ОСОБА_29 , прізвища якого не пам`ятає поїхали на автомобілі ВАЗ на риболовлю, а ОСОБА_35 та ОСОБА_36 на автомобілі «Geely». Ствердив, що вони виїхали швидше, а ОСОБА_35 та ОСОБА_36 пізніше.

В той день він алкогольних напоїв не вживав. Коли вони дісталися до місця, де хотіли рибачити до нього зателефонував ОСОБА_35 та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду та попросив повернутись.

Шимко на його запитання повідомив, що вони не побачили мотоцикл та збили його. Повернувшись на місце дорожньо-транспортної пригоди, через 15 хвилин, побачив автомобіль на узбіччі направлений у сторону м. Чуднів, мотоцикл та збитих хлопців. Через декілька хвилин приїхала швидка медична допомога.

Шимко попросив його щоб він взяв вину на себе, запевнивши, що нікому нічого не буде, що він і зробив. На момент коли повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 вже не було.

Ствердив, що через 3 дні після дорожньо-транспортної пригоди зізнався батькові про те, що це не він був за кермом, після чого повідомили потерпілим.

Через 2 місяці, після дорожньо-транспортної пригоди, він повідомив працівників органу досудового розслідування хто саме перебував за кермом вищевказаного автомобіля. Повідомив суду, що притягувався до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів та був засуджений.

Свідок ОСОБА_37 , в суді повідомив, що 28.04.2017 року ввечері вирішили поїхати на риболовлю. Він їхав з ОСОБА_36 , який був за кермом, на автомобілі марки «Geely». На під`їзді до с. Красносілка ОСОБА_37 крутив магнітолу та піднявши очі побачив незрозумілий йому об`єкт і в долях секунди відбулось зіткнення.

Зазначив, що на його думку автомобіль марки «Geely» рухався зі швидкістю 70 км/год. Вийшовши з автомобіля побачили мотоцикл та двох хлопців. Він підійшов до одного з хлопців та побачив, що він уже без ознак життя. До іншого хлопця підійшов ОСОБА_6 , повідомив, що він живий та викликав швидку медичну допомогу. ОСОБА_6 викликав поліцію та пішов в сторону смт. Любар. ОСОБА_37 набрав ОСОБА_18 та через деякий час він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. Він не пам`ятає чи давав вказівку ОСОБА_18 повідомити працівників поліції про те, що він керував автомобілем марки «Geely».

Свідок ОСОБА_38 , в суді пояснив, що у 2017 році за вказівкою оперативного чергового Чуднівського ВП здійснив виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди. На той момент транспортні засоби знаходились на місці дорожньо-транспортної пригоди. Жодних процесуальних документів на місці дорожньо-транспортної пригоди не складав. Виїзд здійснював у темну пору доби, опадів не було, дорога була сухою. На місці дорожньо-транспортної пригоди перебували працівники Любарського ВП.

Свідок ОСОБА_39 , в суді повідомив, що 28.04.2017 року перебував на чергуванні у Любарському ВП у складі слідчо-оперативної групи. Черговий Любарського ВП повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Слідчо-оперативна група у складі працівників поліції ОСОБА_39 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Виїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди слідчо-оперативна група встановила, що відрізок автодороги на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода відноситься до територіальної юрисдикції Чуднівського ВП. На місці ДТП був ОСОБА_18 , який повідомив йому, що він керував транспортним засобом. Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_40 , показав, що їхав автомобілем ВАЗ з Богданом, прізвища якого не пам`ятає ( ОСОБА_18 ). На іншому автомобілі марки «Geely» їхав ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . До ОСОБА_43 зателефонували і повідомили, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, тому вони з ОСОБА_43 повернулись до місця дорожньо-транспортної пригоди. Приїхавши, побачили збитих двох хлопців. Додав, що погодних умов не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_44 , в суді повідомив, що у 2017 році знаходився на чергуванні у слідчому управлінні відділу ДТП м. Житомир та отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди провів огляд місця події. Після цього матеріали віддав начальнику та розслідуванням не займався.

Свідок ОСОБА_45 , в суді першої інстанції повідомив, що того вечора грав у футбол з хлопцями. Пам`ятає, що Шнайдер був одягнутий у світлу куртку та темні штани, а Кравець у чорну куртку та джинсові штани. Зазначив, що на мотоциклі горіло світло та були світловідбивачі, а саме великий трикутник. Погода того дня була ясною без дощу та без хмар, яскраво світив місяць. Додав, що ОСОБА_28 був пасажиром, а Кравець Денис водієм.

Свідок ОСОБА_46 , в суді першої інстанції повідомив, що того дня знаходився у прокуратурі. На його особистий телефон зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що його автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, однак за кермом перебував його знайомий.

На місце дорожньо-транспортної пригоди була направлена слідчо-оперативна група. Через деякий час, він також виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. По прибуттю на місце було встановлено, що відрізок автодороги, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода відноситься до територіальної юрисдикції Чуднівського ВП. На місці ДТП перебувала карета швидкої медичної допомоги, у якій сидів молодий хлопець, який за інформацією керував автомобілем. Особисто з молодим хлопцем не спілкувався. Неодноразово телефонував ОСОБА_6 з проханням під`їхати на місце дорожньо-транспортної пригоди. Однак, не дочекавшись, поїхав у свій службовий кабінет, куди запросив ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 приїхав та зайшов до нього у службовий кабінет. Будь-яких ушкоджень у ОСОБА_6 не було, також не було чутно запаху алкоголю від нього, вів себе адекватно, спокійно, а на наступний день заступив на чергування.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 29 квітня 2017 року (до протоколу додано схему ДТП та ілюстративну таблицю) огляд проводився 65 км + 500 м а/д «Житомир-Чернівці», Чуднівського району, поблизу с. Красносілка в темну пору доби, ділянка дороги без освітлення, без опадів, при температурі повітря + 15 градусів за Цельсієм.

Проїзна частина: горизонтальна ділянка дороги пряма в плані, покриття асфальтобетонне, стан покриття сухий, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Одна смуга руху спрямована в напрямку огляду та одна в зустрічному напрямку, ширина смуг для руху по 3,65 м, кожна. В місці ДТП наявна одинарна суцільна лінія 1.1 ПДР України білого кольору.

На ділянці дороги відсутні об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія. Автомобіль марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_3 розташований в правому трав`янистому кюветі, відстань від початку слідів зсуву №1 до переднього лівого колеса автомобіля становить 108,35 м, відстань від переднього лівого колеса до осьової лінії 1.1 ПДР становить 8,2 м. Мотоцикл марки «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходиться на лівому боці на правому асфальтобетонному узбіччі в напрямку м. Любар, відстань від початку сліду зсуву № 1 до переднього колеса мотоцикла становить 100 м, відстань від переднього колеса до лівого краю проїзної частини становить 2,2 м. На смузі руху в напрямку м. Чуднів на відстані 1,2 м, від суцільної осьової лінії розташовується слід зсуву заднього колеса мотоцикла, який має загальну довжину 3,08 м, та закінчується в цій же смузі руху на відстані 0,96 м, від суцільної осьової лінії, даний слід залишений гумою заднього колеса.

На місці дорожньо-транспортної події виявлені відділені частини автомобіля марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикла марки «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_5 . На осьовій лінії на відстані 89,6 м, від початку слідів зсуву заднього колеса мотоцикла виявлена пляма крові.

В ході огляду місця ДТП оглянуто труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований на проїзній частині більшою частиною тіла на смузі руху в напрямку м. Любар на відстані 69,0 м, від початку сліда зсуву №1 та на відстані 0,95 м, від осьової лінії. При проведенні огляду місця ДТП вилучено: автомобіль марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл марки «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_5 . (Том 1, а.с. 183-207)

З висновку експерта Чуднівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради №101 від 19.07.2017 року слідує, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 , були виявлені тілесні ушкодження: рвано-забійну рану правої скроневої ділянки, садно зовнішнього кута правого ока, садно правої щоки, синець кута нижньої щелепи праворуч, синець чола праворуч, садно спинки носа, садно підборіддя, синець чола праворуч, два садна чола зліва, садно лівої лобно-скроневої ділянки, дві забійні рани лівої лобно-скроневої ділянки, синець передньої поверхні грудної клітки, під пахвинної ділянки, плечового суглобу праворуч, садно правого передпліччя, два садна правої кисті, синець, садно правої кисті, рвану рану 3-го пальця правої кисті, відкритий перелом 3-го пальця правої кисті, множинні садна лівої кисті, садно лівого колінного суглоба, лівого стегна, лівої гомілки, садно лівого стегна, синець лівої гомілки, два садна лівої гомілки, садно правої гомілки, садно правого колінного суглобу, садно правого стегна, синець правого стегна, садно правого стегна, садно задньої поверхні тулуба праворуч, садно бокової поверхні грудної клітки праворуч, садно передньо-бокової поверхні черевної стінки праворуч, закритий перелом правого передпліччя, перелом нижньої щелепи між 1-им зубом праворуч та 1-им зубом ліворуч та між 3-м та 4-м зубом ліворуч, крововиливи в черевну порожнину в об`ємі вилитої крові до 100 мл., масивні крововиливи в клітковині середостіння, крововиливи корені правої та лівої легені, крововилив в навколо ниркову клітковину правої нирки, розрив печінки в ділянці воріт та по діафрагмальній поверхні, крововиливи в м`які тканини голови в правій лобно-тім`яно-скроневій, в лівій скроневій, перелом склепіння та основи черепа, лінія перелому іде від тіла основної кістки, переходить на малі крила основної кістки, луску правої скроневої кістки, луску правої тім`яної кістки, перетинає сагітальний шов, переходить на луску лівої тім`яної кістки, лівої скроневої кістки, переходить на великі крила основної кістки і закінчується, крововиливи під м`які мозкові оболонки правої та лівої півкулі головного мозку та мозочку з руйнуванням речовини головного мозку в лівій скронево-тім`яній ділянці, шлуночки головного мозку, крововиливи в між хребцеві проміжки праворуч, по лопатковій та задньо-підпахвинній лінії, з 2-го по 9-те ребро. Згідно п. 4.8 наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби» від 17.01.1995 року являються смертельними.

Дані тілесні ушкодження утворились в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями з достатньою силою прикладання, якими могли бути виступаючі та переважаючі частини легкового автомобіля, при зіткненні з мотоциклом та послідуючим падінням на дорожнє покриття, можливо за обставин та в терміни, що вказані в постанові про призначення експертизи.

Причиною смерті ОСОБА_14 являється відкрита черепно-мозкова-лицьова травма у вигляді перелому нижньої щелепи, саден, синців обличчя, забійних ран волосяної частини голови, крововиливів в м`які тканини голови, перелом основи та склепіння черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки правої та лівої півкулі головного мозку та мозочку, з руйнуванням речовини головного мозку шлуночки головного мозку, крововиливи в середостіння, корені легень, навколо ниркову клітковину, розрив печінки.

Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, а саме: наявність забійних ран волосяної частини голови, крововиливів в м`які тканини голови, перелому основи та склепіння черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки правої та лівої півкулі головного мозку та мозочку, з руйнуванням речовини головного мозку шлуночки головного мозку, експерт вважає що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя ОСОБА_14 , врятувати було б неможливо. (Том 1, а.с. 115-118)

Відповідно до висновку експерта Чуднівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради №104 від 01.08.2017 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синці навколо обох очей, крововилив слизової оболонки верхньої та нижньої губи, множинні садна лівої щоки, спинки носа, правого та лівого крила носа, верхньої та нижньої губи, садно правої щоки, правої виличної ділянки, правої брови, правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки, садно зовнішнього кута лівого ока, забійну рану лівої надбрівної ділянки, садно лівої надбрівної ділянки та чола, садно лівої скроневої ділянки, субкон`юнктивальний крововилив правого та лівого ока, закритий перелом правої, лівої виличної кістки, кісток носа, закритий перелом нижньої щелепи, крововиливи в м`які тканини голови в правій лобній з переходом на праву скроневу ділянку, в лівій лобній ділянці, в правій, лівій тім`яній ділянці, лінійний перелом лівої тім`яно-скроневої ділянки з переходом на основу, багатоуламковий вдавлений перелом лицевого скелету та випадінням оболонок лівого ока з переходом на передню праву, ліву та середню праву, ліву черепну ямку, з ушкодженням твердої мозкової оболонки, гематома над твердою мозковою оболонкою в лівій передній та середній черепній ямці, крововиливи під м`які мозкові оболонки правої та лівої півкулі головного мозку, з руйнуванням речовини головного мозку в лівій, правій лобній долі, крововилив в міжреберні проміжки праворуч, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, утворилися в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями з достатньою силою прикладання, не залишивши специфічних слідоутворуючих слідів, які б можливо було ідентифікувати, не виключно могли бути виступаючі частини легкового автомобіля при зіткненні з мотоциклом та послідуючим падінням та перекочуванням по дорожньому покриттю, можливо за обставин та в терміни, що вказані в постанові про призначення експертизи.

Тілесні ушкодження у вигляді садна правого ліктьового суглобу, садна правого променево-зап`ястного суглобу, садна правої кисті, садна 1, 2, 3, 4-го пальця правої кисті, садно правого ліктьового суглобу, садно 1-го пальця правої стопи, садно 5-го пальця правої стопи, садно бокової поверхні правої стопи, два садна правої гомілки, п`ять саден правого колінного суглобу, садно правого стегна, садно правого кульшового суглобу, п`ять саден лівої кисті, садно лівого колінного суглобу, синець лівого гомілковогоступневого суглобу, синець лівого плеча, садно лівої гомілки, садно лівого стегна, садно лівої сідниці, садно лівого стегна та сідниці, які є легкими тілесними ушкодженнями, тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під плеврою правої легені, перелому 3-7-го ребер, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, утворилися в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями з достатньою силою прикладання, не залишивши специфічних слідоутворуючих слідів, які б можливо було ідентифікувати, не виключно могли бути виступаючі частини легкового автомобіля при зіткненні з мотоциклом та послідуючим падінням та перекочуванням по дорожньому покриттю, можливо за обставин та в терміни, що вказані в постанові про призначення експертизи.

Причиною смерті ОСОБА_12 являється: відкрита черепно-мозкова-лицьова травма, множинні синці, садна обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, перелом основи та склепіння черепа, перелом кісток лицевого скелету, крововилив над твердою мозковою оболонкою, в лівій передній на середній черепній ямці, крововиливи під м`які мозкові оболонки правої та лівої півкулі головного мозку та мозочку з руйнуванням речовини головного мозку. (Том 1 а.с. 122-126)

Згідно висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України № 3/441 від 20.06.2017 року на момент ДТП гальмівна система переднього колеса мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_1 внаслідок демонтажу елементів приводу, не відповідала вимогам п. 31.4.1 (а) ПДР України та знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані. На момент ДТП гальмівна система заднього колеса, рульове керування та ходова частина мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження рульового керування, гальмівної системи та ходової частини наданого на дослідження мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (Том 1 а.с. 127-136)

З висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України №3/442 від 22.06.2017 року вбачається, що на момент ДТП, робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Geely SК», р/н НОМЕР_3 , знаходилась в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження технічного стану наданого на дослідження автомобіля «Geely SК», р/н НОМЕР_3 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. (Том 1 а.с. 137-148)

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України №3/443 від 29.06.2017 року місце зіткнення автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_3 та мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_1 розташоване на смузі руху в напрямку м.Чуднів перед початком утворення сліду зсуву заднього колеса мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_1 , який зафіксований на відстані 500 м, від кілометрового покажчика «65» та 1.2 м, від лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, позиція №1 на схемі до протоколу ОМП від 25.04.2017 року.

На автомобілі Geely СК р/н НОМЕР_3 виявлено аварійні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в передній частині автомобіля, виражені слідами розломів полімерного матеріалу, розбиттям скла, згинами, вдавлюванням, вминання, розривів, потертостей металу з відшаруванням власного лакофарбового покриття та нашаруванням речовини червоного кольору за зовнішніми морфологічними ознаками схожої з лакофарбовим покриттям наданого на дослідження мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_1 , при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований з переду назад відносно поздовжньої вісі автомобіля. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення і виходячи з фабули та обставин ДТП могли утворитися в процесі контакту автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_3 з наданим на дослідження мотоциклом Мінськ р/н 92- 68 ЖИГ.

На мотоциклі Мінськ р/н НОМЕР_1 виявлено аварійні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані в його задній частині, виражені слідами згинів, вдавлювання, потертостей металу з відшаруванням власного лакофарбового покриття, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований ззаду наперед під незначним кутом з зліва направо відносно поздовжньої осі мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_1 . Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення та виходячи з фабули та обставин ДТП могли утворитися в процесі контакту мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_1 з наданим на дослідження автомобілем Geely СК р/н НОМЕР_3 .

Первинний контакт досліджуваних автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_3 та Мінськ р/н НОМЕР_1 , відбувся між переднім бампером автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_3 з заднім брудозахисним щитком мотоцикла Мінськ р/н 92-68 ЖИГ. (Том 1 а.с. 149-168)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2017 року, слідує, що слідчий експеримент проводився на автомобільній дорозі «Житомир-Чернівці» 65 км + 500 м початок о 21:16 год., закінчення о 22:22 год. при аналогічних умовах дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_37 , свідка ОСОБА_6 . ОСОБА_18 , розповів, що рухався за кермом автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_3 в напрямку м. Чуднів зі швидкістю 90 км/год., після роз`їзду із зустрічним т/з в світлі фар побачив мотоцикл, який рухався зі швидкістю, близько 20 км/год., в попутному напрямку проте уникнути зіткнення не міг. ОСОБА_37 , розповів, що був пасажиром на передньому сидінні автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_3 , рухалися в напрямку м. Чуднів зі швидкістю 90 км/год., після роз`їзду із зустрічним т/з в світлі фар побачив мотоцикл та через секунду відбулось зіткнення, мотоцикл рухався зі швидкістю 20 км/год. ОСОБА_6 , розповів, що був пасажиром на задньому сидінні автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_3 , рухалися в напрямку м. Чуднів зі швидкістю 90 км/год., в світлі фар побачив мотоцикл та через секунду відбулось зіткнення, мотоцикл рухався зі швидкістю 20 км/год.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 травня 2018 року огляд проводився на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, 3. На вказаному майданчику було оглянуто мотоцикл марки Мінськ, червоного кольору у пошкодженому стані на рамі якого виявлено табличку №002972.

В ході огляду задньої частини мотоцикла виявлено погнутий номерний знак НОМЕР_1 , під яким на «бризговику» виявлено пластиковий трикутник прикручений до нього за допомогою болтів з фрагментом світло відбиваючого елементу «катафот», червоного кольору. Трикутник з вказаним елементом разом із «бризговиком» було знято з мотоцикла, вилучено та упаковано до спеціального пакету №АБ008466.

Крім цього, на майданчику було виявлено автомобіль марки Geely СК р/н НОМЕР_3 в пошкодженому стані, який зафіксований в ході огляду на фотозображеннях. (до протоколу огляду додано фото таблиці № 1, 2, 3, 4, 5. (Том 2 а.с. 86-93)

Відповідно до протоколу огляду від 01 вересня 2018 року огляд проводиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, 3.

На вказаному майданчику було виявлено, серед інших транспортних засобів, які не мають відношення до даного кримінального провадження, автомобіль марки «Geely», моделі «СК», на якому виявлено реєстраційний номер НОМЕР_3 та номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , чорного кольору, у пошкодженому стані, зафіксованому в ході даного огляду на фотозображеннях, які долучені до даного протоколу огляду.

Оглядом встановлено, що передні фари автомобіля обладнані лампами ближнього світла марки «Philips» H7, 12V, 55 W, з позначенням «3А04», «DOT 12972». Також встановлено, що фари обладнані лампами дальнього світла марки «Philips» German 12258 Н1, 12V, 55 W. (том 2 а.с. 94-99)

Відповідно до протоколу огляду від 19 вересня 2018 року огляд проводиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, 5.

На вказаному майданчику було виявлено автомобіль марки «Geely», моделі «СК», на якому виявлено реєстраційний номер НОМЕР_3 , та номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , чорного кольору, у пошкодженому стані.

За цим, не відкриваючи передніх дверей зазначеного автомобіля, шляхом підсвічування ліхтарем через його переднє водійське вікно, було встановлено, що регулятор (коректор) фар такого транспортного засобу, який знаходиться на панелі приборів зліва під кермом, перебуває у положенні з позначкою «0». (Том 2, а.с. 100-102)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2018 року, огляд проводиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, 5.

На вказаному майданчику було виявлено автомобіль марки «Geely», моделі «СК», на якому виявлено реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Під час огляду були відкриті передні дверцята автомобіля, які до цього були опечатані, було встановлено, що регулятор (коректор) фар, який знаходиться на панелі приборів зліва під кермом, перебуває у положенні з позначкою «0». (Том 2, а.с. 103-108)

Згідно протоколу огляду від 13 серпня 2018 року, об`єктом огляду являються DVD диск марки «NANOTEX», який являється додатком до протоколу огляду місця події від 28.04.2017 ділянки автодороги 65 км.,+500 м., «Житомир-Чернівці», поблизу с. Красносілка, Чуднівського району, Житомирської області, де в цей день, близько 22 год., відбулось зіткнення легкового автомобіля «GEELY СК» р/н НОМЕР_3 , яким зі сторони смт. Любар у напрямку м. Чуднів керував водій ОСОБА_6 , з мотоциклом «Мінськ» р/н НОМЕР_1 , яким попереду у попутному напрямку керував водій ОСОБА_14 .

Відповідно до матеріалів провадження, на вказаному диску містяться відеозапис та фотозображення, на яких зафіксовано уламки світло відбиваючого пристрою мотоциклу у формі трикутника на проїжджій частині дороги.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2018 року свідку ОСОБА_37 та підозрюваному ОСОБА_6 було запропоновано виїхати на місце пригоди та в присутності понятих розповісти та показати на місці за яких обставин 28.04.2017 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, на що останні погодилися.

Прибувши на місце пригоди, а саме на 65км + 500 м, а/д Житомир-Виступовичі, поблизу с. Красносілка, Чуднівського району, Житомирської області, в присутності понятих та інших учасників слідчої дії підозрюваний ОСОБА_6 розповів, що 28.04.2017 року рухаючись на авто «Geely СК», реєстраційний номер НОМЕР_3 у якості водія зі швидкістю 80-85 км/год., допустив зіткнення з об`єктом, який на його думку був нерухомий, яким пізніше виявився мотоцикл Мінськ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пасажиром при цьому був ОСОБА_37 . Рухались по трасі Житомир-Чернівці у напрямку м.Чуднова, зіткнення відбулось на 65 км, + 500 м, згідно протоколу ОМП.

Свідок ОСОБА_37 розповів, що 28.04.2017 року рухаючись в якості пасажира на авто «Geely СК», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , побачив момент зіткнення з якимось об`єктом, яким виявився мотоцикл Мінськ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якою швидкістю рухався автомобіль та чи рухався мотоцикл на момент зіткнення відповісти не зміг.

В подальшому підозрюваному ОСОБА_6 , було запропоновано розташувати статистичний автомобіль «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_8 на проїзній частині так, як він рухався до пригоди. Проведеними замірами вказаних підозрюваним ОСОБА_6 , відстаней було встановлено, що до пригоди автомобіль рухався в напрямку м. Чуднова, Житомирської області на відстані 0,7 м, від лінії 1.1 ПДР із увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 80-85 км/год.

Також, підозрюваному ОСОБА_6 було поставлено питання з якою швидкістю рухався мотоцикл Мінск р/н НОМЕР_1 , на що останній відповів, що такий т/з не рухався.

З висновку Житомирського НДЕКЦ МВС України від 22 жовтня 2018 року №825, вбачається, що з технічної точки зору, в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, безпечна швидкість руху автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_3 за умов видимості елементів проїзної частини 55.9 м, визначається рівною близько 85.1...86.5 км/год.

З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, в умовах місця пригоди водій автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Мінськ р/н НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху - видимості світло відбиваючого елемента встановленого на задній частині мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_1 в ближньому світлі фар зазначеного автомобіля на його смузі руху.

З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних в умовах місця пригоди водій автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Мінськ р/н НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху - видимості мотоцикла Мінск р/н НОМЕР_1 в ближньому світлі фар зазначеного автомобіля на його смузі руху.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. (Том 2, а.с. 183-189)

Відповідно до висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06 серпня 2018 року №775/18-35 безпечна швидкість руху автомобіля «Geely СК», р/н НОМЕР_3 , за умов видимості елементів проїзної частини 58,8 м, приблизно складає 88...92 км/год.

З технічної точки зору, відповідно до заданого моменту виникнення небезпеки для руху (97,5), водій автомобіля «Geely СК», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 мав технічну можливість шляхом застосування термінового гальмування уникнути зіткнення з мотоциклом Мінск р/н НОМЕР_1 .

З врахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, слід вважати, невідповідність дій водія «Geely СК», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 , технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. (Том 2, а.с. 198-201)

Згідно висновку Житомирського НДЕКЦ МВС України від 15 березня 2018 року №279, з технічної точки зору, в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, безпечна швидкість руху автомобіля Geely СК, р/н НОМЕР_3 за умов видимості елементів проїзної частини 58.8 м, визначається рівною близько 87.6...88.7 км/год.

З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, в умовах місця пригоди водій автомобіля Geely СК, р/н НОМЕР_9 , ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом, Мінськ р/н НОМЕР_1 шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди - є невідповідність дій водія автомобіля Geely СК, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. (Том 2, а.с. 204-210)

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів, які суд поклав в обґрунтування вироку, в тому числі висновків експертиз колегія суддів не вбачає.

Судом першої інстанції безпосередньо досліджено всі обставини вчинення правопорушення, а у вироку в повному обсязі надано оцінку та спростовано доводи сторони захисту про недопустимість доказів, що аналогічні доводам апеляційної скарги, з таким рішенням погоджується і апеляційний суд.

Вказані докази в своїй сукупності свідчать про те, що саме дії водія ОСОБА_6 з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч.3 ст.214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 28 квітня 2017 року близько 22 години, відомості про кримінальне правопорушення внесені 29.04.2017 року, 10:54:38 год, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та схеми до нього, скільки ці докази отримані у порядку визначеному ч.3 ст. 214 КПК України, а відомості до ЄРДР внесені невідкладно.

В суді першої інстанції досліджувався флеш-носій, на якому зафіксовано що під час проведення слідчого експерименту 18.09.2018 року після роз`яснень усім учасникам слідчого експерименту прав та обов`язків передбачених КПК України, слідчий ствердив про надання підозрюваному ОСОБА_6 пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного та запитав чи вони йому відомі, на що ОСОБА_6 відповів «так».

Крім того, в протоколі є відмітка слідчого про те, що ОСОБА_6 від підпису відмовився, що засвідчили поняті своїми підписами.

Як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на запитання слідчого: «Чи відповідає дорожня обстановка та погодні умови тим, при яких сталась ДТП?» відповіли, що відповідає.

Відповідність погодних умов при проведенні слідчого експерименту 18.09.2018 року, погодним умовам під час дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2017 року підтверджується показами свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_45 , які показали, що на небі були зірки, яскраво світив місяць та погода була гарна.

Що стосується кілометру дороги на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода, то слід вказати, що саме ОСОБА_6 показав місце дорожньо-транспортної пригоди при проведенні слідчого експерименту 18.09.2018 року.

Не вбачає підстав для визнання недопустим доказом колегія суддів і слідчий експеримент проведений з ОСОБА_6 19.10.2017 р., який на той час перебував у статусі свідка і давав неправдиві показання, що був пасажиром в транспортному засобі.

Як вбачається з відповідного протоколу ОСОБА_6 були роз`яснені його права, передбачені ст. 66, 67 КПК України, в тому числі право користуватися правовою допомогою адвоката, відмовитися давати показання щодо себе.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, процесуальна дія у вигляді слідчого експерименту проводилася з дотриманням вимог ст. 240 КПК, а участь під час вказаної слідчої дії ОСОБА_6 , як свідка, котрий надалі визнаний підозрюваним, не є порушенням ст. 87 КПК.

Слідчий експеримент проведено з метою відтворення обставин ДТП, а не одержання від свідка викривальних показань, з дотриманням встановлених КПК гарантій допиту свідка. Сторона захисту жодним чином не була обмежена в реалізації свого права оспорювати докази, отримані в результаті таких дій. Тому, на думку апеляційного суду, під час проведення вказаної слідчої дій не було допущено порушення права ОСОБА_6 на захист.

Слід зазначити, що саме внаслідок дій ОСОБА_6 направлених на ухилення від відповідальності досудове розслідування проводило з ним слідчий експеримент як зі свідком та пасажиром, а не водієм, тому доводи сторони захисту, що цей доказ не може братися до уваги через істотне порушення стороною обвинувачення прав останнього є безпідставним, оскільки саме ОСОБА_6 вводив слідство в оману.

Крім того, в послідуючому орган досудового розслідування провів з ОСОБА_6 ще один слідчий експеримент 18.09.2018 року, як з водієм, коли він перебував в статусі підозрюваного результати якого та висновки судової автотехнічної експертизи також підтвердили, що саме дії ОСОБА_6 стали причиною ДТП.

Доводи ОСОБА_6 та його захисника про те, що умови слідчого експерименту 18.09.2018 суттєво відрізнялися від умов, що мали місце 23.06.2021 р., а Губіні не роз`яснено його права, переконливо, з посиланням на докази спростовані судом першої інстанції, а тому оцінюються колегією суддів критично як такі, що виключно направлені на уникнення від відповідальності обвинуваченого та є лише обраним способом захисту.

До такого висновку апеляційний суд приходить, також з врахуванням поведінки ОСОБА_6 , який спочатку взагалі перекладав відповідальність на іншу особу, а коли з незалежних від нього причин це стало відомо досудовому розслідуванню намагався спотворити умови ДТП, що об`єктивно підтверджується результатами негласних слідчих (розшукових дій).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 , в дохід держави витрат на залучення експерта в розмірі 1144 грн. та 2288 грн., оскільки вони підтверджуються матеріалами справи. (Том 2 а.с. 202, 203)

Доводи прокурора про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрат на залучення експертів під час досудового розслідування в розмірі 19073,84 грн. задоволенню не підлягають, оскільки доказів, що підтверджують вказані витрати стороною обвинувачення до кримінального провадження в суді першої інстанції не долучено, вимоги апеляційної скарги прокурора є неконкретними та необґрунтованими.

На думку апеляційного суду зазначене питання може бути вирішене судом, що ухвалив вирок у порядку ст.ст. 537-539 КПК України, в тому числі за клопотанням прокурора на надання ним доказів, що підтверджують понесені витрати.

Покарання ОСОБА_6 на переконання колегії суддів призначено з дотриманням ст.65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного за відсутності обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом при визначенні покарання було враховано усі обставини на які посилається прокурор, в тому числі поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та його відношення до скоєного, який свою вину не визнав, намагався перекласти всю вину в спричиненні ДТП на іншого водія ОСОБА_18 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні дитину, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, є учасником бойових дій.

Призначене ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі на значний термін не можна вважати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його м`якості, а тому підстав для призначення максимального строку покарання передбаченого санкцією ч.3 ст. 286 КК України колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Любарського районного суду Житомирської області від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: