ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/920/22 Номер провадження 11-сс/814/155/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 лютого 2022 року.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого в ОВС відділу розслідування СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого директором „Великобагачанський комбікормовий завод, депутата Миргородської районної ради 8 скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 год. до 07.00 год., з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, починаючи з грудня 2021 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шляхом погроз застосування насильства та із застосуванням фізичного та психологічного впливу вимагали та вимагають у працівників ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», які проводили роботи із збирання врожаю 2021 року на полях даних підприємств, грошові кошти, примусили останніх написати розписки з приводу неіснуючих боргових зобов`язань, а також забрали транспортні засоби та примушували відчужувати нерухоме майно на їх користь.
26.01.2022 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами вимагали від ОСОБА_10 передати їм грошові кошти в сумі 39 300 доларів США за придбання у працівників їх підприємств нібито викраденого зерна.
Так, під час зустрічі, яка відбулась 26.01.2022 року в адміністративному приміщені ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», розташованому по вул.Каштанова, 124, в смт.Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 протиправно вимагали у ОСОБА_10 передати їм грошові кошти в сумі 39 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ щодо іноземних валют становить 1 126 565, 94 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 висловлювали погрози застосувати щодо потерпілої та її близьких родичів, а саме дитини та чоловіка, насильство, тілесні ушкодження.
Водночас, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звинувачували ОСОБА_10 в придбанні у працівників їх підприємств нібито викраденого зерна.
Незважаючи на незгоду потерпілої із висунутою протиправною вимогою, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надали їй час на передачу їм грошових коштів до 28.01.2022 року.
У подальшому, в ході телефонної розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 останній погодився на перенесення терміну передачі грошових коштів до 10.00 год. 31.01.2022 року.
31.01.2022 року близько 10.00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 39 300 доларів США, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було затримано.
14.01.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №0000031.
31.01.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
31.01.2022 року дії ОСОБА_8 перекваліфіковано з ч.2 ст.189 КК України на ч.4 ст.189 КК України.
01.02.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
02.02.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.189, ч.2 ст.189 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили з огляду на військовий стан обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри та наявність визначених ст.177 КПК України ризиків в апеляційній скарзі не оспорюється.
Конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти дії, спрямовані на знищення чи приховання всіх речей та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, являється депутатом Миргородської районної ради, займається волонтерською діяльністю.
За період часу з 03.02.2022 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є правильними та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах.
З приводу поданого в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно зазначити таке.
Доводи підозрюваного та його захисника про те, що з огляду на військовий стан та необхідність оборони держави, потрібно обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, по суті є клопотанням про зміну запобіжного заходу. Таке клопотання не є предметом розгляду у цьому провадженні, оскільки не вирішувалось слідчим суддею та апеляційна скарга з цього приводу не подавалась.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4