Провадження № 1-кс/686/2577/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ітака, Томської обл., Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживав на території України за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, оголошеного у міжнародний розшук

у кримінальному провадженні № 0000544,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2022 слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; знищення, схову або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, а обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, просили його задовольнити.

При цьому слідчий пояснив, що повідомлення про підозру було вручено ним особисто дружині ОСОБА_6 ОСОБА_8 , яка відмовилася зазначати на тексті повідомлення про підозру про те, що вказане повідомлення їй вручене, проте вказала, що відмовляється від підпису та посвідчила це своїм підписом. При цьому текст повідомлення про підозру був зачитаний ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання у зв`язку із тим, що, на його думку, ОСОБА_6 не набув статус підозрюваного, а складена відносно нього підозра є необґрунтованою. Зазначив, що психологічний стан ОСОБА_8 був нестабільний після пологів і вона не пам`ятає, щоб повідомлення про підозру їй вручалося.

Забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання не виявилося можливим, з причини залишення підозрюваним меж держави Україна, не повідомлення про своє місце проживання; клопотання розглянуто без його участі в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.11.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000544 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

26.11.2020 слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження перекваліфіковано на п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ч. 1 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у тому, що «17.11.2020, точної години слідством не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи грошовий борг в розмірі 6 522 250, 00 (шість мільйонів п`ятсот двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, перед ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив вчинити вбивство останнього, з корисливих мотивів, а саме з метою уникнення повернення вищевказаного боргового зобов`язання перед ОСОБА_9

17.11.2020 близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , під вигаданим приводом зустрівся із ОСОБА_9 неподалік АЗС «WOG», що розташована в мікрорайоні Лезнево у м. Хмельницькому та разом відправились на автомобілі марки «Renault» «CAPTUR», н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить дружині ОСОБА_6 ОСОБА_8 , в напрямку м. Вінниця.

В подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_9 не орієнтується в місцевості, звернув із автодороги М-12 сполученням Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка ліворуч в напрямку с. Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області та помітивши, що поряд із дорогою відсутні житлові будинки, вирішив зупинити автомобіль, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_9 з корисливих мотивів, а саме через наявність грошового боргу у 6 522 250, 00 (шість мільйонів п`ятсот двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок перед останнім, 17.11.2020 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи на узбіччі неподалік автомобільної дороги в напрямку із с. Пирогівці до с. Пархомівці Хмельницького району, Хмельницької області, здійснив декілька пострілів у сторону ОСОБА_9 , із застосуванням невідомої слідству вогнепальної зброї, яку заздалегідь підготував для вчинення вказаного злочину, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень тулуба з ушкодженням правої легені, правої нирки та печінки, від яких ОСОБА_9 помер на місці події».

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, за загальним правилом КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом:

- надіслання поштою, електронною поштою;

- врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»;

- врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до частини 2 статті 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ч. 1 ст. 115 КК України було вручено у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України під розписку дорослому члену сім`ї особи дружині ОСОБА_8 , що підтверджує факт його вручення, а тому слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про ненабуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця події території неподалік автомобільної дороги в напрямку від с. Пирогівці до с. Пархомівці, Хмельницького району, Хмельницької області, де було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.11.2020; висновок експерта № 719 від 16.04.2021; висновок експерта № 25 від 25.03.2021; протокол обшуку магазину «Левша» від 22.11.2020; протокол огляду автомобіля марки «Renault» «CAPTUR», н.з. НОМЕР_1 від 22.11.2020; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 22.11.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.12.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 22.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 24.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 01.12.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2020; протоколи огляду відео від 12.12.2020 та від 04.01.2021; договір іпотеки, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 16.03.2020; договір позики, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 від 16.03.2020; висновок експерта № 3.1/3.2-0283:20 від 25.11.2020 за результатами проведення судової експертизи зброї; висновок експерта № 1187 від 20.01.2021 за результатами проведення судово-біологічної експертизи; висновок експерта № СЕ-19/102-20/17147-Б від 06.01.2021 за результатами проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Одорологічні дослідження»; висновок експерта № СЕ-19/102-20/17135-Б від 02.03.2021 за результатами проведення судово-біологічної експертизи; протокол огляду від 25.11.2020; довідку про опрацювання номерної інформації.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Щодо посилання захисника підозрюваного на непричетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, у якому він підозрюється підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими та об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення та дає підстави слідчому судді для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.11.2020 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

У подальшому, постановою слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 24.03.2022 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Також, згідно повідомлень Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.91-1489/0/15-21 від 18.01.2021 та № 91-5609/0/15-22 від 21.02.2022 громадянин РФ ОСОБА_6 20.11.2020 о 00:08 год. перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Бачівськ» у напрямку виїзд. Відомості про повернення ОСОБА_6 на територію України відсутні.

04.02.2022 на адресу СУ ГУНП було направлено відповідь на доручення, де було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 20.11.2020 о 00:08 год. перетнув державний кордон України, виїхав до Російської Федерації та по теперішній час на територію України не повертався.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2021, строк дії якої зазначено до 21.11.2022, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, а тому відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України даний злочин є особливо тяжким.

Зазначене дає підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, постановами слідчого його оголошено в державний та міжнародний розшук у зв`язку із переховуванням від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

А отже, стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також доведеним є ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального праповорушення, оскільки знаряддя вчинення злочину на даний момент не відшукано.

Існують також і ризики незаконного впливу на потерпілу, адреса проживання якої відома підозрюваному, та свідків, з якими ОСОБА_6 мав тісні зв`язки з метою зміни останніми показань на свою користь, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що останній є громадянином Російської Федерації, одружений, раніше не судимий, проживав на території України за адресою: АДРЕСА_1 .

Ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та оголошений у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

Згідно із п. 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також, серед іншого, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

У ході розгляду клопотання прокурором та слідчим було доведено наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення, схову або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; факт виїзду підозрюваного на територію РФ та оголошення його у міжнародний розшук, а тому слідчий суддя прийшла до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного та задоволення вимог клопотання.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор та слідчий в повному обсязі довели, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.
На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення.
За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.
Обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою не встановлено.
На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.03.2022.

Слідчий суддя