Справа № 555/1345/21
Номер провадження 1-кс/555/212/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне клопотання представника власників майна- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В :
Представник власників майна- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказав, що 16 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області було задоволено клопотання слідчого відділення поліції №4 РРУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна від 19.11.2018 року, згідно якої накладено арешт на сідловий тягач марки «DAF» моделі «95 ХР 480», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 та напівпричіп марки «Van Hool», моделі «ЗВ2012», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 із забороною відчуження, користування та розпорядження.В проваджені відділення поліції №4 РРУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР під №0000132 від 10.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Представник власників майна - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі власників майна та без участі представниника власників майна, клопотання підтримав.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явилися- подали до суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, не заперечували щодо передачі майна на користування без права відчуження останнього.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи те, що на сьогоднішній день органом досудового розслідування було проведено не всі необхідні слідчі дії в рамках вказаного кримінального провадження , тому клопотання слід задовалити частково, а саме передати вказане майно на відповідальне зберігання власникам, без права відчуження останнього .
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати сідловий тягач марки «DAF» моделі «95 ХР 480», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 без права відчуження останнього.
Передати напівпричіп марки «Van Hool», моделі «ЗВ2012», д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику- ОСОБА_4 без права відчуження останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1