КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно (документи), що були вилучені 18 січня 2022 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника за адресою: м. Київ, вулиця Преображенська, буд. 25, поверх 4, а саме :

- копіюнаказу від 02.11.2020 смт. Іванків № 146-о-д «про затвердження графіків роботи персоналу ЧРЕБЗ на 2021 рік на 1-му арк.;

- папку-швидкозшивач чорного кольору з написом: «Накази з кадрових питань (К) 2019 рік 2-й том 02-07 на 58-ми арк.;

- папку-швидкозшивач жовтого кольору з написом: «ЧРЕБЗ документи (заяви, подання, протоколи, листи, доповідні та службові записки, довідки та ін.) до наказів з кадрових питань 2020 р.» на 152-х арк.;

- «Положення про відділ державної охорони природно-заповідного фонду від 12.05.2020 № 19» з наліпкою ОСОБА_8 на 5-ти арк.;
- копіюопису речей і документів, які були вилучені на підстави ухвали слідчого судді, суду від 06.04 2021 на 1-му арк.;

- папку-швидкозшивач білого кольору з написом: «02-17 Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник документи( заяви, подання, службові записки, доповідні та пояснювальні записки, довідки та інш.) до наказів із кадрових питань, що не увійшли до складу особових справ працівників заповідника за 2019 рік на 212 арк.;

- папку-швидкозшивач фіолетового кольору з написом: «ЧРЕБЗ накази з кадрових питань 2020 р. І-ІІ частина 02-07» на 237-ми арк., накази з кадрових питань «Особового складу 2-га частина за 2020 рік на 14-ти арк.»;

- папку-швидкозшивач жовтого кольору з написом: «Накази з кадрових питань (К) 2019 рік 1 том 02-07» на 230-ти арк.;

- папку-швидкозшивач сірого кольору з написом: «Накази з кадрових питань (К) 2021 рік 1 том 02-07» на 409-ти арк.;

- копіюнаказу від 03.02.2017 №43 «Про затвердження Положення про Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник» на 1-му арк.;

- копіюнаказу від 19.11.2019 Департаменту економіки та природно-заповідного фонду Міністерства енергетики та захисту довкілля України на 1-му арк.;

- копіюположення про Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник від 11.11.2019 року №383.;

- копіюположення про Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник від 03.02.2017 року №4;

- журнал обліку ознайомлення працівників з умовами праці, Колективним договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 12.05.2020 (м. Чорнобиль);
- журнал обліку ознайомлення працівників з умовами праці, Колективним договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 12.05.2020 (м. Київ);
- журнал обліку ознайомлення працівників з умовами праці, Колективним договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 12.05.2020 (смт. Іванків);
- лист від 29.08.2019 №01-917/10 «Щодо калькуляції на послуги з відвідування водним маршрутом» Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника на 1-му арк.;
- 10-ть арк. формату А4 на якому містяться відтиски печатки з написом «Згідно з оригіналом»;
- 10-ть арк. формату А4 на якому містяться відтиски печатки з написом «Україна ЧОРНОБИЛЬСЬКИЙ РАДІАЦІЙНО-ЕКОЛОГІЧНИЙ БІОСФЕРНИЙ ЗАПОВІДНИК ідентифікаційний код 201, АДРЕСА_1 »;
- 10-ть арк. формату А4 на якому містяться відтиски печатки з написом «Відділ кадрового забезпечення ідентифікаційний код 41246328 Україна*Київська обл., * смт. Іванків ЧОРНОБИЛЬСЬКИЙ РАДІАЦІЙНО-ЕКОЛОГІЧНИЙ БІОСФЕРНИЙ ЗАПОВІДНИК;
- наказ від 24.09.2019 №205/ОД «Про внесення змін до штатного розпису ЧРЕБЗ на 2019 р.» на 3-х арк.;
- наказ від 05.09.2019 №191/ОД «Про внесення змін до штатного розпису ЧРЕБЗ на 2019 р.» на 4-х арк.;
- наказ від 19.07.2019 №165/ОД «Про внесення змін до штатного розпису ЧРЕБЗ на 2019 р.» на 2-х арк.;
- наказ від 12.08.2019 №180/ОД «Про внесення змін до штатного розпису ЧРЕБЗ на 2019 р.» на 2-х арк.;
- наказ від 16.05.2019 №113/ОД «Про введення і дію штатного розпису ЧРЕБЗ на 2019 р.» з додатками на 4-х арк.;
- наказ від 20.02.2019 №40/ОД «Про внесення змін до штатного розпису ЧРЕБЗ на 2019 р.» на 5-ти арк.;
- наказ від 07.09.2020 №121-ОД «Про введення і дію штатного розпису ЧРЕБЗ на 2020 р.» на 6-ти арк.;
- наказ від 31.07.2020 №104-ОД «Про внесення змін до штатного розпису ЧРЕБЗ на 2020 р.» на 2-х арк.;
- наказ від 13.07.2020 №100-ОД «Про внесення змін до штатного розпису ЧРЕБЗ на 2020 р.» на 2-х арк.;
- наказ від 20.02.2020 №20-ОД «Про внесення змін до штатного розпису ЧРЕБЗ на 2020 р.» на 3-х арк.;
- наказ від 22.01.2020 №05/ОД «Про введення в дію структури та штатного розпису ЧРЕБЗ на 2020 р.» на 6-ти арк.;
- наказ від 06.12.2021 №134-ОД «Про введення в дію штатного розпису та структури ЧРЕБЗ на 2021 р. (зі змінами)» на 7-ми арк.;
- наказ від 01.07.2021 №64-ОД «Про внесення змін до штатного розпису ЧРЕБЗ на 2021 р.» на 2-х арк.;
- наказ від 25.01.2021 №04-ОД «Про введення в дію структури та штатного розпису ЧРЕБЗ на 2021 р.» на 6-ти арк.;
- «Положення про відділ державної охорони природно-заповідного фонду» Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 01.04.2019;
- положення про відділ режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 12.05.2020 №9;
- план роботи відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника на 2020 рік;
- план роботи відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника на 2020 рік;
- звіт про виконання плану роботи відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника на 2019 рік;
- план роботи відділу державної охорони природно-заповідного фонду Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника на 2020 рік на 5-ти арк.;
- характеристикуна ОСОБА_9 на 2-х арк.;

- звіт про роботу відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника на 2021 рік на 4-х арк.;
- звіт про роботу відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника на 2021 рік на 7-ми арк.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 повернути вилучене майно, на яке накладено арешт.
На думку представника, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Як зазначає представник, майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. На його думку, сам факт наявності постанови слідчого про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами не є підставою для накладення арешту. Більше того, вилучені під час обшуку документи, на які накладено арешт, не відповідають жодному з критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України.

Також, як зазначає апелянт, під час проведення слідчих дій було допущено грубі порушення норм КПК України. Зокрема, групою слідчих не забезпечено безперервність обов`язкової аудіо- та відеозйомки обшуку, як того вимагає ч.10 ст.236 КПК України.
Крім того, як вказує представник, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена з порушенням правил підсудності, що належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що з клопотанням про накладення арешту на майно до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий ГУНП в Київській області ОСОБА_7 . Місцем розташування вказаного органу досудового слідування, згідно даних з офіційного сайту ГУНП в Київській області є: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 15А, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. Юридичною адресою державного органу - Головного управління Національної поліції в Київській області, у складі якого знаходиться слідче управління, згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, що також територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно, клопотання про арешт майна мала розглядатися у Шевченківському районному суді м. Києва.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000575 від 18 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника (), зловживаючи службовим становищем прийняли на роботу осіб, які не відповідають кваліфікаційним вимогам до займаних посад.
Так, директор Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника (далі за текстом Заповідник) ОСОБА_10 призначав на посади у Чорнобильському радіаційно-екологічному біосферному заповіднику осіб, які не мають відповідної освіти, а також осіб, які були оформлені на роботу, отримували заробітну плату, однак фактично не працювали.
На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів було вилучено посадові інструкції,оригінали особових справ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , документи щодо прийняття ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на роботу та встановлено факт прийняття на роботу останніх всупереч передбачених вимог.
29 жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року у Державному підприємстві «Інфоресурс» Міністерства освіти і науки України вилучено інформацію щодо навчання у закладах освіти ОСОБА_11 та ОСОБА_12

18 січня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 21 грудня 2021 року, у приміщенні Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника за адресою: м. Київ, вулиця Преображенська, будинок 25, поверх 4, проведено обшук старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14

18 січня 2021рокупід час обшуку було виявлено та вилучено документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
Враховуючи те, що вилучені документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, містять у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема заяви, подання, протоколи, листи, доповідні та службові записки, довідки до наказів з кадрових питань та накази містять інформацію, щодо працевлаштування осіб у Заповідник, накази про затвердження графіків роботи персоналу містять інформацію про осіб, які мали виконувати роботу у конкретний час, Положення про Заповідник та його відділи, структурні підрозділи містять інформацію про обов`язки і завдання, які покладаються на працівників та керівників, журнали обліку ознайомлення працівників з умовами праці, Колективним договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку містять підписи працівників, та дадуть можливість належно провести судові почеркознавчі експертизи, відтиски печаток Заповідника та його структурних підрозділів дадуть можливість належно провести судові технічні експертизи документів у даному кримінальному провадженні, накази про внесення змін та про введення і дію штатного розпису Заповідника містять інформацію про штатний розпис посад, що дасть можливість дослідити призначення керівником Заповідника на ці посади осіб, плани роботи відділ Заповідника і звіти, характеристика дадуть можливість дослідити чи фактично виконувалась робота працевлаштованими особами, виникла необхідність у накладенні на них арешту.
Постановою слідчого від 18 січня 2022 року вищевказані документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
18 січня 2022 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м,Києва з клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно (документи), що були вилучені 18 січня 2022 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника за адресою: м. Київ, вулиця Преображенська, буд. 25, поверх 4.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно (документи), що були вилучені 18 січня 2022 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника за адресою: м. Київ, вулиця Преображенська, буд. 25, поверх 4.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, заслухано пояснення слідчого та представників власника майна, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене у межах кримінального провадження № 0000575, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що майновідповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 18 січня 2022 року вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 97-112). Зазначена постанова відповідає вимогам процесуального законодавства.
Тому, твердження апелянта про те, що стороною обвинувачення не надано жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Доводи представника власника майна щодо порушення територіальної підсудності розгляду даного клопотання також не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до постанови заступника начальника слідчого управління Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_15 від 21 грудня 2021 року про призначення групи слідчих, місцем проведення визначено місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП Святошинський район м. Києва (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А) (а.с. 12-13).
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.
Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню слідчим, прокурором під час досудового розслідування та судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно (документи), що були вилучені 18 січня 2022 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника за адресою: м. Київ, вулиця Преображенська, буд. 25, поверх 4, згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1401/2022
Єдиний унікальний номер справи 759/1154/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1