справа № 208/6769/21
№ провадження 1-кс/208/330/22
УХВАЛА
Іменем України

21 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степне Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 15.04.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки, вирок набув законної сили 16.05.2019,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не прибув до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 01.07.2021 приблизно о 00.05 год. ОСОБА_4 перебував біля буд.37/16 по пр. Василя Стуса у м. Кам`янському. Там він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , на шиї якої знаходився ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 13 грамів. ОСОБА_4 підійшов ззаду до потерпілої, рукою схопив за ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 13 грамів вартістю 20858,31 гривень та різким рухом зірвав його з шиї ОСОБА_5 .
За даним фактом 08.07.2021 р. відомості було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України, у разі, якщо підозрюваний не прибув до суду для розгляду клопотання, та на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду.
На підставі вищезазначеного та встановивши, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилився від суду та його неявка в судове засідання унеможливлює розгляд клопотання, керуючись вимогами ч.3 ст.187, ч.3 ст.190 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження №№0000371 від 08.07.2021року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє шість місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1