Справа № 629/5000/21
Провадження № 1-кс/629/875/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000416 від 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 08.09.2021 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місцевості від 07.09.2021, на деталі від ноутбуку «НР», а саме: частину корпусу, мікросхеми, вентилятор та дисковод, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 23.08.2021 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невідома особа, шляхом вільного доступу через відчинене вікно, таємно проникла до приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку мобільного телефону та ноутбуку, чим спричинила майнову шкоду в сумі 10000 грн.
Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2021 за №0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В ході огляду місцевості від 07.09.2021, проведеному на відкритій ділянці місцевості, за адресою АДРЕСА_2 неподалік кафе «Троянда», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав деталі від ноутбука «HP», а саме: частину корпусу, мікросхеми, вентилятор та дисковод та пояснив, що вказані деталі йому дав циган на ім`я ОСОБА_6 , для того щоб їх продати.
Постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 07.09.2021 вказані деталі від ноутбуку були визнані речовими доказами.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягав, з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти накладення арешту на майно, не заперечувала.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності.

Дослідивши надані докази, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вилучені в ході огляду місцевості від 07.09.2021, речі мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання можливого знищення та відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000416 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місцевості від 07.09.2021, на деталі від ноутбуку «НР», а саме: частину корпусу, мікросхеми, вентилятор та дисковод, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1