Справа № 296/7270/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 28.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням і просить скасувати арешт та повернути мобільний телефон Samsung Galaxy A51 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора lifecell № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора Київстар, які належать ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання зазначає, що 31.05.2021 року в ході обшуку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , було вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A51 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора lifecell № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора Київстар до ОВС СУ ГНП в Житомирській області, чим його позбавлено права власності на майно.

04.06.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно у кримінальному провадженні №0000360 від 28.08.2020, а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy A51 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора lifecell № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2 НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора Київстар.
Зазначає, що на даний час відпала потреба у арешті та утриманні мобільних телефонів, оскільки з телефонами проведені всі необхідні слідчі дії.
Крім того, зазначає, що є власником та директором ТОВ "Дефенсе", а на мобільних телефонах знаходяться дані, за допомогою яких здійснюється основний вид діяльності товариства. Мобільні телефони є єдиним джерелом доходу його родини.
Враховуючи вищевикладене просить клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що з телефонами проведені всі необхідні слідчі дії, однак телефони визнано речовим доказом, тому при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від 04.06.2021 року накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно у кримінальному провадженні №0000360 від 28.08.2020, яке належне підозрюваному ОСОБА_3 та вилучене 31.05.2021 в ході обшуку автомобіля ТОYОТА LEND СRUIZER, реєстраційний номер НОМЕР_6 , у тому числі на мобільний телефон Samsung Galaxy A51 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора lifecell № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2 НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора Київстар.

Також встановлено, що на час звернення із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні з телефонами проведено всі необхідні слідчі дії, що підтвердив у заяві слідчий, тобто відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна у частині заборони користування.

Таким чином, наявні правові підстави для часткового задоволення клопотання та скасування арешту майна на підставі ч.1 ст.174 КПК України в частині заборони користування мобільним телефоном Samsung Galaxy A51 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора lifecell № НОМЕР_3 ; мобільним телефоном Samsung IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2 НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора Київстар, які належать ОСОБА_3 ..

Щодо вимоги про зобов`язання органу досудового розслідування повернути майно його власнику, то зазначена вимога є передчасною, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущено бездіяльності щодо неповернення майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст.173 КПК.

Керуючись ст.ст.169-174, 309, 376, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 04.06.2021 року у справі №296/5013/21, у частині заборони користування мобільним телефоном Samsung Galaxy A51 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора lifecell № НОМЕР_3 ; мобільним телефоном Samsung IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора Київстар, які належать ОСОБА_3 , та зобов`язати слідчого у триденний строк передати вищезазначене майно власнику на відповідальне зберігання.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1