У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3 (на відеоконференцзв`язку)
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2021 про виконання вимог ст. 111 КПК України у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2021 про виконання вимог ст. 111 КПК України у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000313 від 19.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
19.11.2021 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про виконання вимог ст. 111 КПК України України у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015.
Відповідно до відстеження поштового повідомлення (Трекінг) №444. вказане клопотання було отримано уповноваженою особою 23.11.2021.
Проте, всупереч нормам ст. 220 КПК України, слідчий не розглянув вище вказане клопотання, та не надав відповідь, щодо розгляду зазначеного клопотання.
З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання заявника було розглянуто та задоволено, на підтвердження своїх слів надала повідомлення про задоволення клопотання від 29.11.2021.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000313, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

19 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , з клопотанням про виконання вимог ст. 111 КПК України у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015, у якому просив:

- повідомити чи виконана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2021 по справі №127/25445/21;

- повідомити чи припинений розшук ОСОБА_5 , якщо припинений, то коли;

- повідомити чи знятий він з реєстру осіб, які переховуються від органів влади, якщо знятий то коли;

- якщо ОСОБА_5 не знятий з реєстру осіб, які переховуються від органів влади, то чому;

- повідомити чи перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ;

- якщо клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 перебуває у проваджені Вінницького міського суду Вінницької області, то чи розглянуто воно та коли;

- надіслати на мою поштову адресу: АДРЕСА_1 , копії відповідних процесуальних доку менітів.

Дане клопотання було отримане уповноваженою особою СУ ГУНП у Вінницькій області 29.11.2021 та зареєстровано за №5025/21.

Старшим слідчим в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 29 листопада 2021 року було підготовлено повідомлення про задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 від 19.11.2021, в якому повідомлено наступне:

- відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , постанова від 01.10.2015 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015 скасована, та у подальшому, 12.11.2021 на адресу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області, оперативний підрозділ якого здійснював розшук ОСОБА_5 , було надіслано повідомлення про припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , так як постанова про оголошення підозрюваного в розшук від 01.10.2015 скасована слідчим суддею;
- щодо зняття з розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та видалення інформації, розміщеної у відкритому доступі на офіційному сайті МВС, не відноситься до службових обов`язків слідчого, так як розшук підозрюваного здійснював оперативний підрозділ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;
- станом на 29.11.2021 клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.
29 листопада 2021 року старшим слідчим в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 заявнику надіслано повідомлення про задоволення клопотання №13267/24-2021 від 29.11.2021, яким повідомлено ОСОБА_3 про те, що його клопотання розглянуто та задоволено. До повідомлення додано копію повідомлення про припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2021, про виконання вимог ст. 111 КПК України у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про виконання вимог ст. 111 КПК України у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим ОСОБА_4 вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто та в межах строку визначеного ст. 220 КПК прийнято рішення про задоволення клопотання, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність слідчого.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2021 про виконання вимог ст. 111 КПК України у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя