КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/462/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в

апеляційному порядку, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2021 року /у межах кримінального провадження № 0000013 від 14.01.2021/, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ананьїв, Одеської області, не заміжньої, з вищою освітою, працює на посаді лаборанта з фізико-механічних випробувань 3-розряду, такої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у строк доби з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, строком дії до 20 січня 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Стисло фабула підозри полягає у наступному.

ОСОБА_7 протягом вересня-грудня 2019 року перебувала на посаді лаборанта з фізико-механічних випробувань 3 розряду згідно з Наказом від 05.04.2005 №18-вк та на посаді за сумісництвом виконувала обов`язки вагаря з доплатою 30% до тарифної ставки згідно з Наказом від 02.01.2019 №1/1-од «Про суміщення професій», затвердженим начальником Філії «Кіровоградський райавтодор» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

ОСОБА_7 , в період часу з 12.09.2019 по 25.09.2019 перебуваючи на посаді за сумісництвом виконувала обов`язки вагаря з доплатою 30% до тарифної ставки філії «Кіровоградський Райавтодор» Підприємства, була відповідальною за достовірність даних, які вносяться в паспорт на асфальтобетону суміш, виконуючи роль пособника службових осіб, які заволодівали чужим майном (Замовника) шляхом зловживання службовим становищем, склала та надала підробні паспорти на асфальтобетону суміш чим сприяла вчиненню злочину іншими невстановленими службовими особами Підприємства. Таким чином, ОСОБА_7 , маючи обов`язок забезпечення внесення достовірних даних до паспортів асфальтобетонної суміші була особою, яка заздалегідь обіцяла сприяти приховуванню злочину з метою заволодіння грошовими коштами Замовника, діяла від імені Філії «Кіровоградський Райавтодор» Підприємства умисно та протиправно, всупереч інтересам служби склала та видала паспорти на асфальтобетону суміш із недостовірними відомостями, що в свою чергу стало підставою для безпідставного перерахування грошових коштів Замовника на рахунок Підприємства.

Вказані дії у подальшому призвели до безпідставного завищення вартості та обсягу робіт, які сплачено Замовником, що в свою чергу спричинило збитки державі в особі Замовника у розмірі 304 279,72 грн..

Аналогічні дії ОСОБА_7 вчинені у період часу з 26.09.2019 по 22.10.2019, вказані дії у подальшому призвели до безпідставного завищення вартості та обсягу робіт, які сплачено Замовником, що в свою чергу спричинило збитки державі в особі замовника ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» у розмірі 179 230,58 грн.

Аналогічні дії ОСОБА_7 вчинені у період часу з 23.10.2019 по 07.11.2019, вказані дії у подальшому призвели до безпідставного завищення вартості та обсягу робіт, які сплачено Замовником, що в свою чергу збитки державі в особі Замовника у розмірі 292 708,93 грн.

ОСОБА_7 , будучи залученою іншими невстановленими службовими особами у якості пособника у заволодінні грошових коштів Замовника, як працівника Філії «Кіровоградський Райавтодор» Підприємства, яка відповідно до Наказів на призначення та «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336, у т.ч. мала функціональні можливості щодо контролю за переміщенням та обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем роботи, зокрема асфальтобетонних сумішей та будівельних матеріалів, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до паспортів на асфальтобетону суміш, вчинила пособництво у заволодінні грошовими коштами в сумі 776 219,23 грн., чим спричинила збитки Замовнику на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у пособництві у заволодінні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Старший слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя постановив задовольнити частково означене клопотання та обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Своє рішення суд мотивував наступним.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень цілком доведена наданими матеріалами; враховано тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, міру покарання, що може загрожувати підозрюваній у разі визнання його винуватою у вчиненні інкримінованих наразі кримінальних правопорушень.
Враховані й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, згідно із якими підозрювана в цілому позитивно характеризована, не судима, має міцні соціальні зв`язки.
За вказаних обставин достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належні поведінку підозрюваної та зможе запобігти наявним ризикам, слідчий суддя визнав домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, у межах досудового розслідування, із визначенням застави.
Свої вимоги мотивує наступними доводами.
Слідчим суддею не враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, покарання за яке становить позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Слідчим суддею враховано лише характеристики особи підозрюваної.
Прокурор переконаний, що ОСОБА_7 зможе переховуватись від досудового розслідування та/або суду, використовуючи посадові зв`язки, самостійно або за допомогою колег, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку адвоката, який діє в інтересах підозрюваної, підозрювану ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
У представлених матеріалах існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення: протоколи тимчасового доступу до речей і документів, висновки експерта судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2021 року та додатковий висновок експерта від 07.09.2021 року, висновки за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.09.2021 року.
Також оцінено й наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наразі не є доведеними належними доказами ризики того, що підозрювана ОСОБА_7 намагається або має намір переховуватись від досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Після пред`явлення підозри, ОСОБА_7 , що не заперечене прокурором, не чинить спроб уникнути досудового розслідування. Не наведено фактів неявки до органу досудового розслідування та/або суду.
Підозрювана є особою похилого віку (класифікація ВООЗ) виключно позитивно характеризована, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, не судима і не притягалась до кримінальної відповідальності. Відсутня і кримінальна історія у минулому підозрюваної, й факти, що вказували б на схильність підозрюваної до вчинення протиправних, незаконних дій.
На даній стадії провадження відсутні дані про намагання ОСОБА_7 ухилитись досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню у будь-який спосіб тощо.
Тобто, наявні підстави вважати, що належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_7 може бути забезпечена за умови застосування стосовно неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що достатнім запобіжним заходом, таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, зважаючи на наявні ризики, є домашній арешт.
Покладення ж на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сприятиме зменшенню та стримуванню наявних ризиків.
Відтак, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін як законну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2021 року /у межах кримінального провадження № 0000013 від 14.01.2021/, якою стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у строк доби з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, строком дії до 20 січня 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4