Справа № 482/815/21
Номер провадження 1-кп/473/66/2022
УХВАЛА
Іменем України
"02" лютого 2022 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_8 ,

захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачені /цивільні відповідачі/ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Дане клопотання було підтримано всіма учасниками процесу, крім прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, який є більш м`яким запобіжним заходом у кримінальному провадженні, ніж тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому прокурором зверталась увага суду на те, що при зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою навіть на цілодобовий домашній арешт, він зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом вживання заходів щодо створення штучного алібі, шляхом підмови свідків захисту, які ще не допитані в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Сторона захисту в судовому засіданні, обгрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 звертала увагу суду на процесуальні порушення та особливо істотні порушення прав та свобод людини, під час проникнення до орендованого житла в якому мешкав обвинувачений ОСОБА_6 з проведенням в ньому фактичного обшуку, під виглядом огляду предметів, які були вилучені з послідуючим затриманням ОСОБА_6 в місті Миколаєві 26 січня 2021 року за відсутності ухвали слідчого судді на його затримання.

При цьому сторона захисту також посилається на процесуальні порушення при складанні протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26 січня 2021 року в період часу з 22 годин 30 хвилин до 00 годин 40 хвилин, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 були вручено лише 27 січня 2021 року в 00 годин 48 хвилин.

Крім цього сторона захисту посилається на процесуальні порушення при проведенні слідчих дій з участю обвинуваченого /підозрюваного/ ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту з його участю, в період з 00 годин 56 хвилин до 01 години 59 хвилин 27 січня 2021 року, при відібранні зразків букальних епітелій для проведення судових медичних експертиз, а також при проведенні огляду місця події від 26 січня 2021 року в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_6 вручено в 00 годин 48 хвилин 27 січня 2021 слідчим Новоодеського ВП ОСОБА_13 .
Слідчий експеримент проводився в актовому залі Новоодеського ВП слідчим СУ ГУНП ОСОБА_14 27 січня 2021 року в період з 00 годин 56 хвилин до 00 годин 59 хвилин, в нічний час, коли слідчі дії проводити заборонено, фактично на думку сторони захисту це був не слідчий експеримент а допит ОСОБА_6 під відеофіксацію, оскільки, як зазначив слідчий що ним здійснюється перевірка показань та було призупинено дану слідчу дію для складання протоколу, після чого буде відновлено проведення даної слідчої дії для її закінчення, але відновлення та закінчення цієї слідчої дії не відбулось.
Відібрання зразків букальних епітелій для проведення генетичної експертизи проводилось з порушенням вимог ст. ст. 241 та 245 КПК України.
Протокол огляду місця події від 26 січня 2021 року в АДРЕСА_2 складений з порушеннями та порядком оформлення додатків, відсутні підписи понятих на додатках, не має ознак інформації електронного носія, конверт з картою пам`яти підписаний тільки слідчим, з якого пристрою отримані фотографії не зазначено, відсутній оригінал. У понятих відсутні документи, особи не встановлені, власника житла не викликали.
Крім того, як зазначає сторона захисту, в судовому засіданні досліджено багато інших процесуальних документів, про відібрання зразків для проведення експертиз з порушенням вимог КПК України, висновків експертів в яких відсутні сліди, або зразки які могли би бути використані як докази, але вони не несуть в собі не якої доказової бази та майже всі висновки експертів які проводились по вилученим речам та біологічним зразкам ОСОБА_6 є похідними від доказів, які було надано стороною обвинувачення та досліджено судом, як кожен сам по собі, так і в їх сукупності з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, не доводять поза розумним сумнівом того, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які йому інкриміновано, оскільки вони є лише похідними доказами від доказів, здобутих з істотним порушенням вимог процесуального закону та які на думку сторони захисту необхідно визнати недопустимими.
Таким чином сторона захисту в судовому засіданні доводила, що станом на початок лютого 2022 року змінились обставини, які раніше суду не були відомі, та немає доцільності в подальшому триманні обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
З`ясувавши думки учасників процесу при розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , судом враховуються мета застосування найбільш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в контексті вимог ч.1 ст.177 КПК України.
Мета застосування запобіжного заходу, яка зазначена у ч.1 ст. 177 КПК України не може бути досягнута за умови застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким є цілодобовий домашній арешт, про що своєму клопотанні просила сторона захисту, оскільки на даний час в судовому засіданні при проведенні судового слідства за кримінальним провадженням не допитані як свідки обвинувачення: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , так і свідки захисту: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Посилання сторони захисту на обставини, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_6 документований паспортом громадянина України і паспорт громадянина України для виїзду за кордон ніколи не отримував, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де зараз мешкає його матір, відсутність роботи за місцем реєстрації в селі Піски, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 був змушений зняти житло в місті Миколаєві за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом укладання в квітні 2019 року договору про оренду вказаного житла разом із своєю дружиною, яка на той час була співмешканкою ОСОБА_19 , прізвище якої після реєстрації щлюбу 10 вересня 2021 року з обвинуваченим змінилось на ОСОБА_20 , здійснення виховання та утримання доньки ОСОБА_21 ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка навчається в Гурївській ЗОШ Миколаївського району Миколаївської області, тобто наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_6 не утворюють достатніх та беззаперечних умов, які б були необхідними для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Також суд приходить висновку про те, що аналіз процесуальних порушень, на які звертала сторона захисту увагу суду, з особливо істотними порушеннями прав та свобод людини, при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, якими є протоколи проведення слідчих та процесуальних дій, не впливає на обгрунтованність клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а є лише підставою для визнання окремих протоколів слідчих та процесуальних дій незаконними доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк, з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3