Справа № 577/1974/21
Провадження № 1-кп/577/294/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 23.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сонячний, Хабаровського краю, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, раніше судимого: 10.03.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі; 16.12.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі; 11.06.2013 року Роменським міськрайонним судом за ч 1,4 ст.ст. 358, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 03.03.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 3, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 30.03.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 369, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року (точний час під час досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_4 , переслідуючи повторний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, прибув до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Користуючись тим, що господарі будинку відсутні та розуміючи, що його дії є таємними як для власника майна так і для сторонніх осіб, ОСОБА_4 переліз через паркан, таким чином проник на територію подвір`я вказаного господарства. Після чого, останній розбивши скло у вікні, через отвір проліз до середини житлового будинку, звідки повторно таємно викрав дриль Bosch PSB 450 RE вартість якого згідно висновку експерта №19/119/11/1-1398е від 28.05.2020 року становить 733 грн., пилку дискову електричну ПД-185-1500-МЗП вартість якої згідно висновку експерта №19/119/11/1-1398е від 28.05.2020 року становить 1309 грн., шуруповерт акумуляторний США 2-12/2 LІ 12 v.TM «Старт» вартість якого згідно висновку експерта №19/119/11/1-1398е від 28.05.2020 становить 848 грн., дриль шурупокрут DS-450-2vr Forte-450 VT вартість якої згідно висновку експерта №19/119/11/1-1398е від 28.05.2020 року становить 660 грн., лобзик 70 мм «Майстер Данило» потужність 700 вт. вартість якого згідно висновку експерта №19/119/11/1-1398е від 28.05.2020 року становить 610 грн., зварювальний апарат інвертор SТROMO SW 250 вартість якого згідно висновку експерта №19/119/11/1-1398е від 28.05.2020 року становить 1200 грн., дриль електричну марки DWT SBM - 810 вартість якої згідно висновку експерта №19/119/11/1-1398е від 28.05.2020 року становить 1108 грн., електроточило невідомої марки, яке для потерпілого матеріальної цінності не становить та велосипед марки Fort 24, вартість якого згідно довідки ФОП « ОСОБА_7 » становить 3300 грн.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9768,00 грн.

Крім того, 23.02.2021 року (точний час під час досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_4 , переслідуючи повторний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, прибув до господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

Користуючись відсутністю власника та інших осіб, розуміючи, що його дії є таємними, ОСОБА_4 переліз через паркан, таким чином проник на територію подвір`я вказаного господарства. Після чого, останній, зламавши вхідні двері до будинку, за допомогою металевого пруту, який знайшов у подвір`ї, через вхідні двері зайшов до середини будинку, звідки повторно таємно викрав електролобзик «Sturn», марки SS4061P, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/2934-ТВ від 12.03.2021 року становить 505 грн., перфоратор марки «Craft» модель СВН-626, вартість, якого згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/3928-ТВ від 06.04.2021 року становить 787 грн., болгарку марки Makita, модель 9558HN вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/3928-ТВ від 06.04.2021 року становить 1209 грн., шуруповерт марки «Stanley Fatmax», модель FMC010, вартість якого згідно довідки ФОП « ОСОБА_9 » становить 3999 грн.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочинів, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що в травні 2020 року прибув до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаючи, що господарі будинку відсутні переліз через паркан. Після чого розбивши скло у вікні, через отвір проліз до середини житлового будинку, звідки викрав дриль Bosch PSB 450 RE, пилку дискову електричну ПД-185-1500-МЗП, шуруповерт акумуляторний США 2-12/2 LІ 12 v.TM «Старт», дриль шурупокрут DS-450-2vr Forte-450 VT, лобзик 70 мм «Майстер Данило», зварювальний апарат інвертор SТROMO SW 250, дриль електричну марки DWT SBM - 810, електроточило та велосипед марки Fort 24. Після чого залишив подвір`я. Викрадене продав.

Крім того, 23.02.2021 року, прибув до господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Знаючи, що господарі будинку відсутні переліз через паркан. Після чого, зламавши вхідні двері до будинку, за допомогою металевого пруту, який знайшов у подвір`ї, через вхідні двері зайшов до середини будинку, звідки викрав електролобзик «Sturn», перфоратор марки «Craft» модель СВН-626, болгарку марки Makita, шуруповерт марки «Stanley Fatmax». Після чого залишив подвір`я. Викрадене продав. З вартістю викраденого згоден. Цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 на суму 9768 грн. та потерпілого ОСОБА_8 на суму 5995 грн. визнав в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього вказаних збитків.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до суду не з`явилися, надали заяву в якій просять розглядати справу у їх відсутність. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Цивільні позови підтримують просять їх задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення віднесене до тяжкої категорії.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та розкаянні та приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації, відповідно ч. 3 ст. 76 КК України вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язку: «Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Призначаючи покарання, суд виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючої покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був засуджений 30.03.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 369, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Також встановлено, що злочин у цій кримінальній справі ОСОБА_4 вчинив до постановлення вказаного вище вироку від 30.03.2021 року. Тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ч.4 ст.70 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення 9768,00 грн. матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст. 22, 1177 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним обвинуваченим злочином завдано матеріальних збитків на зазначену суму, які не відшкодовано до теперішнього часу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення 5995,00 грн. матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст. 22, 1177 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним обвинуваченим злочином завдано матеріальних збитків на зазначену суму, які не відшкодовано до теперішнього часу.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експертів в розмірі 3595,90 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2021 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 03 місяці.

До набрання вироком законної сили, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту з 18 липня 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 5995 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину (а.с.12).

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 9768 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину (а.с.11).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 90 коп. (а.с.119-124).

Зняти арешт накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2021 року на електролобзик «Sturn», марки JS4061P, зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 (а.с. 129).

Речові докази по справі спец. пакет № 2281058 в якому знаходиться фрагмент деревини на якому відобразився слід знаряддя злому та первинна упаковка, що зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП України - знищити, електролобзик «Sturn», марки JS4061P, що зберігається під збережною розпискою у ОСОБА_8 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1