н/п 1-кп/953/921/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі суду:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000453 від 31.03.2017 , відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підсудність розгляду справи визначена правильно. Вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного слідчим суддею відносно обвинуваченого до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України і підстав для зміни та скасування даного запобіжного заходу немає.

Потерпіла не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявила, з приводу клопотання прокурора просила вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник зазначили про можливість призначення провадження до судового розгляду. З приводу міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту просили змінити на нічний домашній арешт, враховуючи необхідність працевлаштування.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження також немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду суду не представлені.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, визначені раніше під час їх обрання та передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України і підстав для скасування запобіжного заходу немає.

За представленими даними та дослідженими судом, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією його дій згідно обвинувального акту за ч.2 ст. 286 КК України ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обрано та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації з обов*язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

При вирішенні клопотання щодо міри запобіжного заходу суд враховує наявність станом на теперішній час ризику, передбаченого п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки суд вважає, що даний ризик є доведеним та обґрунтованим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, особу обвинуваченого, повідомлені обставини щодо притягнення до кримінальної в відповідальності за інших обставин.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

З врахуванням вищезазначеного, суд задовольняє клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, з визначенням обов*язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З приводу клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу суд зазначає про необґрунтованість поданого клопотання, оскільки належних до допустимих відомостей про необхідність працевлаштування суду під час судового розгляду надано не було, а тому підстави, зазначені у клопотанні не є доведеними.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395, 376 ч. 2 КПК України, суд,

Постановив :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000453 від 31.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України - на 10 листопада 2021 року о 15-30 год. в залі судового засідання у приміщенні Київського району суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 18 грудня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 18.12.2021, наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) заборонити ОСОБА_4 залишати цілодобово житло за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, строком на два місяці, до 18 грудня 2021 року включно; 3) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвалу для виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , контроль покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду та направити уповноваженій службовій особі органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1