Справа № 148/960/21
Провадження №1-кп/148/178/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №0000143, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого ТОВ"Туль-Чікен", раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), 06.05.2021, близько 16:10 год., перебуваючи в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, по вул. Соборній, біля АЗС «NG Company», висловив пропозицію службовій особі - поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності, а в подальшому висловив пропозицію службовій особі - поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності.
Так, поліцейськими СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_8 та старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_10 графіку чергувань по Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , 06.05.2021 здійснювалося патрулювання населеного пункту смт. Кириасівка Тульчинського району Вінницької області.
В ході патрулювання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 06.05.2021 року приблизно о 15:55 год. за порушення правил дорожнього руху України, а саме: під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий сигнал покажчика повороту, порушивши пункт 9.2 ПДР України, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
В подальшому працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_4 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти в присутності двох запрошених понятих огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній відмовився. Далі сержантом поліції ОСОБА_11 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_4 про складання адміністративних матеріалів відносно нього. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126, 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівниками поліції, діючи умисно, близько 16:10 год. запропонував поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНГІ у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн., з метою уникнення відповідальності та нескладання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП. В подальшому працівниками поліції знову ОСОБА_4 попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, на що останній не відреагував та почав пропонувати поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3000 грн., з метою уникнення відповідальності та нескладання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду надав пояснення про те, що 06.05.2021 року він керував автомобілем ВАЗ, д.н.з НОМЕР_3 та повернув на заправку в смт. Кирнасівка. Відразу за ним приїхали працівники поліції. При спілкуванні зробили йому зауваження, що він не включив покажчик повороту. Він не погодився з цим. Тоді вони, почувши від нього запах алкоголю, так як він дійсно був випивший, повідомили, що будуть складати протокол за ст. 130 КУпАП про керування транспортним засобом в стані алкогольно спяніння. Після чого він запропонував поліцейським грошову винагороду, щоб вони не складали відносно нього протокол. Його попередили про те, що пропозиція неправомірної вигоди є кримінальним правопорушення, однак він наполягав на своєму, так як хотів уникнути адмінвідповідальності. Щиро розкаявся у вчиненому. Просив суворо його не карати. Зазначив, що має на утриманні мати-пенсіонерку.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд розцінює показання ОСОБА_13 як належні, допустимі та достатні докази його вини, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини кримінального правопорушення, а саме: умисні дії, пропозицію службовій особі неправомірної вигоди, мету щодо уникнення адмінвідповідальності.
Оцінюючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні матір похилого віку, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, офіційно працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , досудової доповіді Тульчинського районного відділу філії ДУ "Центр пробації", керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, суд доходить висновку, що покаранням необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 50, 65, ч.1 ст. 369КК України, ст. ст. 369-374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Речові докази: оптичний носій інформації DVD-диск з відеозаписами у кількості пяти штук; графік чергувань особового складу Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області на травень 2021 року, затверджений начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_10 05.05.2021, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000143.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Учасникам процесу, які не були присутні під час проголошення вироку, - надіслати його копію за допомогою засобів поштового зв`язку.

Суддя ОСОБА_1