КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/731/2022 (359/8661/20) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Штандарт МК», ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду приміщення СТЗ №7 ДП «МА «Бориспіль», в ході якого було виявлено та вилучено коробку з наклейкою компанія European air Transport, рейс ІСМ 615-022-92415, в середині якої виявлено: підшипник 200x1.20x38 АІ 1176724БЗТ2 №.466 - 1 штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗЇ2 №'274 -1 штука; підшипник 200х 1 20x38 АІ 11 76724БЗТ2 №443 1- штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 № 155 1 штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 №3068 - 1 штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 №437 1 штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 №Б/н - 1 штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 № 443 1 штука; підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 №А834 - 1 штука; підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 №А866 - 1 штука; підшипник 180х 130x24 5-1126926Р2 №Л621 1 штука; підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 №А637 1 штука; підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 №Л836 - 1 штука; підшипник 1 80x130x24 5-1126926Р2 №А441 1 штука; підшипник 170x125x28 А32122Б5Т2 №833А - 1 штука; підшипник 170x125x28 Л32122Б5Т2 №865А - 1 штука.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Штандарт МК», ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001896 від 29.09.2020, повернути вказане майно його власнику, ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. Вказує про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, недотримання слідчим суддею строків розгляду клопотання про арешт майна, неповідомлення власника майна про його розгляд та неврахування слідчим суддею наслідків арешту майна.

Також автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що клопотання про арешт майна подано неуповноваженою особою та додає, що стороною обвинувачення не надано до суду висновок експертного дослідження №-0417 від 16.10.2020 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України.
У підсумку власник майна зазначає про невідповідність ухвали вимогам ст. 372 КПК України та істотні порушення вимог КПК України.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що розгляд клопотання проведено без участі власника майна, повний текст ухвали слідчого судді на його адресу не направлявся.
Так, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що власник майна участіу судовому засіданні не приймав та копію оскаржуваної ухвали не отримував, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання власника майна щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга неодноразово призначалась до розгляду, чергове судове засідання призначено слуханням в апеляційній інстанції на 13.01.2022, про що повідомлено учасників провадження. 20.12.2021 на адресу суду надійшла заява директора ТОВ «Штандарт МК», ОСОБА_6 , про можливість розгляду справи за його відсутності. Прокурор, будучи належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте у листах від 27.10.2021, 16.11.2021 та 13.12.2021 просив розглядати справу за його відсутності, у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених осіб, з урахуванням того, що їх явка не є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001896, відомості про яке 29.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
02.11.2020 старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду приміщення СТЗ №7 ДП «МА «Бориспіль», в ході якого було виявлено та вилучено коробку з наклейкою компанія European air Transport, рейс ІСМ 615-022-92415, в середині якої виявлено: підшипник 200x1.20x38 АІ 1176724БЗТ2 №.466 - 1 штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗЇ2 №'274 -1 штука; підшипник 200х 1 20x38 АІ 11 76724БЗТ2 №443 1- штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 № 155 1 штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 №3068 - 1 штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 №437 1 штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 №Б/н - 1 штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 № 443 1 штука; підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 №А834 - 1 штука; підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 №А866 - 1 штука;? підшипник 180х 130x24 5-1126926Р2 №Л621 1 штука; підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 №А637 1 штука; підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 №Л836 - 1 штука; підшипник 1 80x130x24 5-1126926Р2 №А441 1 штука; підшипник 170x125x28 А32122Б5Т2 №833А - 1 штука; підшипник 170x125x28 Л32122Б5Т2 №865А - 1 штука, яке ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року, задоволено.

Разом з цим, зтаким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, а саме директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Штандарт МК», ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.
З урахуванням наведених порушень КПК України, інші доводи апеляційної скарги, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Штандарт МК», ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Штандарт МК», ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Штандарт МК», ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду приміщення СТЗ №7 ДП «МА «Бориспіль», в ході якого було виявлено та вилучено коробку з наклейкою компанія European air Transport, рейс ІСМ 615-022-92415, в середині якої виявлено: підшипник 200x1.20x38 АІ 1176724БЗТ2 №.466 - 1 штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗЇ2 №'274 -1 штука; підшипник 200х 1 20x38 АІ 11 76724БЗТ2 №443 1- штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 № 155 1 штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 №3068 - 1 штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 №437 1 штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 №Б/н - 1 штука; підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 № 443 1 штука; підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 №А834 - 1 штука; підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 №А866 - 1 штука;?підшипник 180х 130x24 5-1126926Р2 №Л621 1 штука; підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 №А637 1 штука; підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 №Л836 - 1 штука; підшипник 1 80x130x24 5-1126926Р2 №А441 1 штука; підшипник 170x125x28 А32122Б5Т2 №833А - 1 штука; підшипник 170x125x28 Л32122Б5Т2 №865А - 1 штука, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4