н/п 1-кп/953/1130/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001871 від 11.10.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сватове Сватівського району Луганської області, громадянки України, з загальною середньою освітою, не заміжньої, офіційно працевлаштованої на посаді кухаря в ТОВ «Фоззі-груп», на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження:
29 листопада 2021 року близько 09 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходячись у кабіні службової вбиральні, у магазині «Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2-А, помітила, що на полиці лежить мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 2 GB RAM 16 GB ROM», в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 2 GB RAM 16 GB ROM», в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Vodafone» з номером: НОМЕР_1 та «Київстар» з номером: НОМЕР_2 , на рахунках яких грошових коштів не було, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, в силіконовому чохлі рожевого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого, з місця вчинення кримінального проступку зникла та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 135 від 30.11.2021 2 067 гривень 00 копійок.
Отже, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлено, надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженн.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена ОСОБА_3 , захисником якої є адвокат ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора ОСОБА_6 , в порядку ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до класифікації кримінальних правопушень, передбаченою ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що: ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі та приходить до висновку про можливість звільнення обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за її поведінкою під час іспитового строку.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.12.2021.
Згідно з п.п.1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 2 GB RAM 16 GB ROM», в корпусі чорного кольору, - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1