Номер провадження: 11-сс/813/1727/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесені відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до скарги не додані належним чином завірені документи, скарга не містить відомостей конкретної бездіяльності певної посадової особи, зі скарги неможливо встановити особу заявника та неможливо встановити наявність або відсутність кримінального провадження за заявою про кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки підстави зазначені слідчим суддею, з яких було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб, не передбачені приписами ч. 4 ст. 304 КПК України

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора , які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні , зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

Статтею 304 КПК України чітко визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника до розгляду.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадженнята доводи апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з наступних обставин.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 27.09.2021 року заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за зазначеною скаргою ОСОБА_6 , з тих підстав, що до скарги не додані належним чином завірені документи, скарга не містить відомостей конкретної бездіяльності певної посадової особи, зі скарги неможливо встановити особу заявника та неможливо встановити наявність або відсутність кримінального провадження за заявою про кримінальне правопорушення.
Однак, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , не врахував приписи ч. 4 ст. 304 КПК України, які не передбачають відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді. Зазначеною нормою закону передбачена відмова у відкритті провадження тільки у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. У даному випадку заявник ОСОБА_6 в скарзі зазначає бездіяльність, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Таким чином, слідчим суддею прийнято рішення з підстав, які не передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, тобто зазначена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в скарзі ОСОБА_6 прямо зазначені посадові особи ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, які не внесли відомості до ЄРДР за його заявою від 14.09.2021 року (ЖЕО 12865 від 14.09.2021 року).

Натомість слідчий суддя на заявлені у скарзі вимоги щодо невнесення посадовими особами відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, які, на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України підлягали безумовному внесенню, не звернув уваги.

У даному випадку слідчий суддя повинен був на підставі ст. 304 КПК України прийняти скаргу ОСОБА_6 до розгляду, з`ясувати викладені у скарзі обставини та розглянути її по суті.

При таких обставинах відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки скарга фактично не розглянута судом першої інстанції по суті з додержанням вимог кримінального процесуального Закону.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371 КПК України, постановлення ухвали, після розгляду по суті скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, є компетенцією виключно суду першої інстанції.

При таких обставинах, відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована, та постановлена нова ухвала, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка фактично не розглянута судом першої інстанції по суті, з додержанням вимог кримінального процесуального Закону, визнається такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, та має бути призначена до нового судового розгляду по суті в суді першої інстанції, оскільки, як зазначалось, розгляд зазначеної скарги є компетенцією суду першої інстанції, згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу заявника ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду та повернути її до Суворовського районного суду м. Одеси на новий розгляд іншим слідчим суддею зі стадії виконання вимог ст. 304 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.12.2021 року, о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4