Номер провадження: 11-сс/813/1285/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001190 від 19 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 рокубуло задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу визначено до 10 жовтня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Також на ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, захисник стверджує, що сторона обвинувачення у своєму клопотанні лише обмежилась перерахування ризиків, проте не обґрунтувала їхню наявність. При цьому, ризик переховування ОСОБА_8 та його поза процесуального тиску на свідків не підтверджується фактичними обставинами та матеріалами кримінального провадження.

Крім того, апелянт вважає, що також стороною обвинувачення жодним чином не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, висновки слідчого судді є необґрунтованими.

Разом з тим захисник звертає увагу, що слідчий суддя невірно визначив строк дії оскарженої ухвали та запобіжного заходу, оскільки тільки про розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливо вказати, що строк дії ухвали перебуває в межах строку досудового розслідування.

Позиції учасників апеляційного провадження

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу захисника, просили задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи обставини того, що захисник у своїй апеляційній скарзі не ставить під сумнів висновки слідчого судді щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, а іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді не оскаржується, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.
Дослідженням висновків слідчого судді щодо ризиків у кримінальному провадженні, апеляційній суд приходить наступного переконання.
Так, апеляційний суд погоджується з твердженням слідчого судді про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 зважаючи на той факт, що останній самостійно до органу досудового розслідування не прибув після обставин кримінального правопорушення, відомостей щодо активного сприяння розкриттю злочину апеляційному суду не надано, підозрюваний є громадянином іншої держави, законні підстави для перебування на території України відсутні.
Також апеляційний суд констатує, що слідчим суддею виконано вимоги ст.178 КПК України та враховано, що: ОСОБА_8 не одружений, не має дітей, не працевлаштований, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, у цьому кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, за результатами дослідження матеріалів за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов переконання, що правильним є висновок слідчого судді щодо відсутності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення в клопотанні слідчого необґрунтована та прокурором у судовому засіданні слідчого судді та апеляційного суду не доведена.
Одночасно, апеляційний суд вважає обґрунтованим ризик незаконного тиску на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки після отримання процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 має процесуальну можливість на ознайомлення з матеріалами справи, відтак, достеменно знати анкетні відомості свідків, потерпілого зокрема, їхні адреси проживання, роботи.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно із ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, з метою виконання завдань кримінального процесуального закону, вказані обставини зумовлюють можливість поза процесуального впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин та враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризиків, передбаченого п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеності ризику, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси обґрунтовано прийшов до переконання, що у цьому випадку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на цьому етапі кримінального провадження.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Таким чином, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року без змін.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року, якою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4