ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2628/21 Справа № 183/392/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000041 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пісочин Харківського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 рокуОСОБА_7 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

13 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду, через суд першої інстанції надійшла апеляційна захисника. В апеляційній скарзі захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи це тим, що під час оголошення оскарженого вироку він не був присутній, копію вироку ОСОБА_7 отримав особисто лише 11 серпня 2021 року. Просить розцінити це як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки без одержання повного тексту рішення, не міг подати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження.
В судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження не з`явились, про час і дату засідання повідомленні належним чином, від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд його клопотання без його участі.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України може бути подана протягом тридцятим днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як видно з матеріалів справи, оскаржений вирок суду першої інстанції ухвалений та проголошений 16 липня 2021 року. Обвинувачений та його захисник не були присутні під час оголошення вироку, а в судовому засіданні під час виходу суду в нарадчу кімнату, судом не оголошено орієнтовний строк перебування в нарадчій кімнаті та проголошення вироку.
В матеріалах справі міститься поштове повідомлення про вручення обвинуваченому копії вироку 10 серпня 2021 року і 06 вересня 2021 року, шляхом поштового зв`язку, захисником подана апеляційна скарга в його інтересах., тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
В той же час, враховуючи той факт, що сторона захисту не була обізнана з орієнтовним часом та датою виходу суду з нарадчої кімнати, не були присутні під час проголошення вироку, проживають в іншій області та отримали копію вироку поштою, а також, з огляду на те, що пропущений строк не є значним, апеляційний суд вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4