н/п 1-кс/766/8487/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт у кримінальному провадженні №0000227 від 19.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт у кримінальному провадженні №0000227 від 19.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 до 3 місяців (в межах строку досудового розслідування) за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та продовжити строк дії, покладеного на нього обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України: не спілкуватися зі свідком ОСОБА_6 про обставини справи, окрім як під час проведення слідчих дій.

Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що 19.07.2021 року близько 01:50 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем DAF AE 95 XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом Wecon, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по 198 кілометру + 350 метрів автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», в районі с. Клапая Херсонського району Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, рухаючись у лівій смузі руху при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом Goldhofer STZ-VL 3 3-3180, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху та змінив напрямок руху шляхом виїзду в ліву смугу руху, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної дистанції та змінив напрямок руху, не переконавшись в безпечності маневру, виїхав на крайню праву смугу руху, та при виявленні небезпеки для руху у вигляді, стоячого пішохода ОСОБА_7 , та припаркованого автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_5 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим скоїв наїзд на пішохода.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці події.

Прокурор зазначає, що вказані наслідки знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.3, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 13.1, згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор вказує, що 19.07.2021 року в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.07.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.09.2021.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. П`ятихатки Великоолександрівського району Херсонської області, українець громадянин України, який має середньо-технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Прокурор вказує, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.07.2021 року, у ході якого оглянуто ділянку автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 198 км + 350 м в районі с. Клапая Херсонського району Херсонської області та зафіксовано слідову інформацію на місці події, кінцеве розташування транспортних засобів.

- Постановою від 19.07.2021 року про визнання в якості речового доказу автомобіля DAF AE 95 XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом Wecon, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

- Постановою від 19.07.2021 про визнання в якості речового доказу автомобіля DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом Goldhofer STZ-VL 3 3-3180.

- Постановою про визнання в якості речового доказу автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який показав, що 19.07.2021 близько 01:50 рухався по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», в районі с. Клапая Херсонської області його випередив патрульний автомобіль та зупинився на узбіччі. З автомобіля вийшов поліцейський та подав йому сигнал зупинитися. Свідок прийняв ліворуч для того, щоб проїхати далі та зупинитися. В цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля та коли зупинився, побачив, що відбулося зіткнення вантажного автомобіля, що рухався позаду з ним та поліцейським автомобілем, а також наїзд на поліцейського.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що 19.07.2021 близько 01:50 рухався по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», в районі с. Клапая Херсонської області у лівій смузі руху. Попереду нього в правій смузі руху рухався вантажний автомобіль, що перестроївся ліворуч, після чого він змістився в праву смугу руху, де відбулося зіткнення з легковим автомобілем на та наїзд на пішохода.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (працівник патрульної поліції), яка показала, що 19.07.2021 перебувала на чергуванні. Близько 01:50 рухалися по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», в районі с. Клапая Херсонської області випередили вантажний автомобіль, що перевозив негабаритний вантаж та зупинилися на узбіччі. ЇЇ напарник ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та подав сигнал вищевказаному транспортному засобу зупинитися. В цей час відбувся удар в задню частину автомобіля, який в подальшому відкинуло на узбіччя. Після чого, вийшовши побачила напарника, що лежав на проїзній частині та два вантажних автомобіля, що зіткнулися.

- Висновком експерта № 986 від 11.08.2021, відповідно до якого, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритого перелому кісток черепу, перелому лицевих кісток, забоїв головного мозку. Тілесні ушкодження утворилися від удару виступаючими частинами рухомого транспортного засобу з подальшим падінням на асфальт та переїздом грудної клітини. На момент наїзду потерпілий знаходився в вертикальному положенні передньою частиною тіла до травмуючого фактору.

- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Прокурор вказує, що строк дії запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні закінчується 16.09.2021 року, водночас завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю виконати ряд процесуальних, слідчих (розшукових) дій, а саме:

- долучити висновок раніше призначеної автотехнічної експертизи автомобіля DAF AE 95 XF 380 з причепом Wecon, виконання якої триває;

- долучити висновок раніше призначеної автотехнічної експертизи автомобіля DAF XF 105.460 з причепом Goldhofer STZ-VL 3 3-3180, виконання якої триває;

- долучити висновок раніше призначеної автотехнічної експертизи автомобіля Skoda Rapid, виконання якої триває;

- долучити висновок раніше призначеної транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої триває;

- з урахуванням висновків вищевказаних експертиз призначити автотехнічну експертизу за обставинами дорожньо-транспортної події, з метою встановлення відповідності дій кожного з учасників ПДР України;

- з урахуванням висновків вищевказаних експертиз скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та додатково допитати його по суті обставин дорожньо-транспортної події;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з цим слідчим 09.09.2021 року до Херсонської обласної прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, яке задоволено, строк досудового розслідування продовжено до 20.10.2021 року.

Прокурор зазначає, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту судом враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, не проживає за адресою реєстрації, та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя з огляду на вимоги ст. 177 КПК України прийшов до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також існування до теперішнього часу вищевказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у період часу, а саме нічний час доби.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжних заходів додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи, що прокурором долучені до клопотання копії матеріалів, які належним чином не завірені, відповідно вказані матеріали, наразі, не є належними доказами обґрунтованості підозри пред`явленої у кримінальному провадженні №0000227 від 19.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та зазначені документи не можуть вважатися такими, що обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000380 від 06.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 306, ч. 2,3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.4 ст. 321 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1