Провадження №1-кп/369/653/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 01 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених пунктами п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні.
Заява обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що 21.07.2021 року під час розгляду клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та під час постановлення за результатом такого розгляду ухвали від 21.07.2021 року, якою вказані клопотання задоволено, колегія суддів була упередженою та рішення суду не було обґрунтованим належним чином, при цьому також вказував на те, що було порушено черговість розгляду клопотань в судовому засіданні, оскільки першими були розглянуті клопотання прокурора. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що всупереч його клопотанню про призначення судових засідань не менше ніж один раз на десять днів, розгляд справи здійснюється у більш тривалі терміни.
В судовому засіданні захисники та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заяву про відвід колегії суддів підтримали з вищевказаних мотивів.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив з підстав відсутності належного обґрунтування вказаного відводу, зокрема не відповідність вимогам закону.

Вислухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені статтею 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. (частини перша та третя статті 81 КПК України).
Розглянувши доводи заяви про відвід колегії суддів, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи проводиться з урахуванням першочерговості розгляду справ, де обвинувачені перебувають під вартою, з урахуванням черговості надходження таких справ, судові засідання призначаються у найбільш короткі строки. Таким чином, доводи заяви в цій частині є необґрунтованими.
Крім того, колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_10 не наведено та не підтверджено обставин, передбачених статтею 75 КПК України, які є підставою для відводу, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 щодо необґрунтованості клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наведені ним в заяві, фактично зводяться до незгоди останнього з процесуальним рішенням, прийнятим колегією суддів.
Враховуючи наведене, оскільки перелік підстав, для відводу судді є вичерпним, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів не містить обставин, які б виключали участь колегії суддів у розгляді даного кримінального провадження. Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості колегії суддів обвинуваченим ОСОБА_10 наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи учасників кримінального провадження, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 75, 81 КПК України, - постановив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегїї суддів у кримінальному провадженні № 369/10035/15-к (провадження № 1-кп/369/653/21) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 16.09.2021 року о 12:50 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3