У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000176 від 22.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 22.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Як зазначно в клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу в.о. директора природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_8 № 221-к від 16.12.2020 про прийняття на роботу, ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення ПЗ «Древлянський». У подальшому згідно наказу в.о. директора природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_8 № 69-к від 01.06.2021 ОСОБА_4 переведено з посади заступника начальника Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення ПЗ «Древлянський» на посаду начальника Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення ПЗ «Древлянський». Перебуваючи на посаді начальника Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Древлянський», ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, який здійснює правозастосовні та правоохоронні функції, у тому числі з питань охорони об`єктів природно-заповідного фонду України. Разом з тим, діючи в порушення вимог статей 7, 15, 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», статей 64, 69, 93 Лісового кодексу України, статей 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частини 4 Положення про державну лісову охорону, частин 4-5 Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, ОСОБА_4 умисно, за попередньою змовою з інспектором з охорони природно-заповідного фонду 1-ої категорії Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення ПЗ «Древлянський» ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, здійснив незаконну порубку дерев у заповіднику, за таких обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України від 11.12.2009 № 1038 «Про створення природного заповідника «Древлянський» на території Народицького району Житомирської області створено природний заповідник «Древлянський», до території якого погоджено в установленому порядку включення 30 872, 84 гектара земель державної і комунальної власності, які надаються (в тому числі із вилученням у землекористувачів) природному заповіднику в постійне користування, зокрема 16 823, 00 гектара, що вилучаються у Державного підприємства «Народицьке спеціалізоване лісове господарство». Відповідно до п. 1.1. Положення про природний заповідник «Древлянський», що затверджене Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 20.12.2011 № 550 (у редакції наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 12.06.2018 № 198) природний заповідний «Древлянський» є об`єктом природного-заповідного фонду загальнодержавного значення.

Згідно статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням. На землях територій та об`єктів природно-заповідного фонду, які створюються в зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, забороняється будь-яка діяльність, що не забезпечує режим радіаційної безпеки.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.07.2021 у ОСОБА_4 за попередньою змовою з інспектором з охорони природно-заповідного фонду 1-ої категорії Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення незаконної порубки дерев породи «сосна» у Природному заповіднику «Древлянський», поблизу села Ганнівка Коростенського району Житомирської області (територія виділу № 8 кварталу № 70 Народницького лісництва ДП «Народницьке спеціалізоване лісове господарство»). Так, 21.07.2021 в достовірно невстановлений період часу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, щоб останній підготував трактор і після обідньої перерви був готовий виїхати до обходу № 3 Природного заповідника «Древлянський» (територія виділу № 8 кварталу № 70 Народницького лісництва ДП «Народницьке спеціалізоване лісове господарство»). Цього ж дня, в достовірно невстановлений період часу, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 прибув до заздалегідь обумовленого місця зустрічі на тракторі марки «МТЗ-80» № НОМЕР_1 1989 р.в. із обладнаним гідрозахватом для переміщення лісу, в який ОСОБА_4 помістив бензопилу марки «STIHL» чорно-помаранчевого кольору та сів в трактор до ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на тракторі марки «МТЗ-80» № НОМЕР_1 1989 р.в. вирушили до 3-го обходу природного заповідника «Древлянський» (територія виділу № 8 кварталу № 70 Народницького лісництва ДП «Народницьке спеціалізоване лісове господарство»). У подальшому 21.07.2021 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, перебуваючи на території 3-го обходу природного заповідника «Древлянський» (територія виділу № 8 кварталу № 70 Народницького лісництва ДП «Народницьке спеціалізоване лісове господарство») в порушення вимог статей 7, 15, 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», статей 64, 69, 93 Лісового кодексу України, статей 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частини 4 Положення про державну лісову охорону, частин 4-5 Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про належність вказаної території до об`єктів природно заповідного фонду, керуючись корисливим мотивом, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили марки «STIHL» самовільно вчинили рубку дев`яти дерев породи «сосна», діаметром дерев біля шийки кореня: №1 46*48 см, №2 39*41 см, №3 50*48 см, №4 39*41 см, №5 50*52 см, №6 50*52 см, №7 59*59 см, №8 43*44 см, №9 45*41 см, внаслідок чого навколишньому природньому середовищу спричинено шкоду, яку оцінено на суму 25 890 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 копійок). Після цього з метою зручності транспортування незаконно зрубаних дерев ОСОБА_4 та ОСОБА_7 порізали вказані дев`ять дерев породи «сосна» на колоди довжиною по 4 м та переміщували їх за допомогою трактора марки «МТЗ-80» № НОМЕР_1 1989 р.в. із обладнаним гідрозахватом для подальшого вивезення в особистих корисливих цілях, однак близько 15 год. 40 хв. 21.07.2021 були зупинені працівниками ДП «Народницьке спеціалізоване лісове господарство», які в свою чергу викликали працівників поліції, тим самим припинивши їх протиправні дії. 30.09.2021 начальнику Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_4 та інспектору з охорони природно-заповідного фонду 1-ої категорії Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України.

Слідчий у клопотанні вказав, що Житомирською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах подано цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України, з метою стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 25 890 грн. на банківські реквізити для перерахунку коштів: , розрахунковий рахунок UA0006695, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) м. Київ, МФО Банку 899998, ГУК у Житомирській обл/ ТГ смт. Народичі, призначення платежу: «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності (24062100)». На сьогодні з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову), виникла необхідні у арешті майна підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Згідно інформаційної довідки з бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС від 07.10.2021 № 31/6-1979, ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб марки та моделі «VOLKSWAGEN JETTA 1600» 1989 р.в., сірого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 ».

Тому слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, а саме транспортний засіб марки та моделі «VOLKSWAGEN JETTA 1600», 1989 р.в., сірого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », що згідно інформаційної довідки з бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС від 07.10.2021 №31/6-1979, належить на праві власності ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000176 від 22.07.2021, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Власник майна та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що вартість автомобіля значно перевищує ціну цивільного позову, підозрюваний має постійний дохід у вигляді пенсії по інвалідності ІІІ групи, з якої першочергово може здійснюватися стягнення за виконавчим документом, та автомобіль перебуває в користуванні іншої особи.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

За правилами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до, зокрема, передачі майна.

Органом досудового розслідування 30.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає в незаконній порубці дерев у заповіднику за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України.

Транспортний засіб марки та моделі «Volksvagen Jetta 1600», д.н.з. НОМЕР_3 , 1989 року випуску, сірого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 » належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки з бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС від 07.10.2021 № 31/6-1979, тому з метою забезпечення цивільного позову до підозрюваного в кримінальному повадженні на суму 25890,00 грн. за заподіяну шкоду, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вказаний транспортний засіб у межах суми пред`явленого йому цивільного позову та тимчасово позбавити власника майна і третіх осіб права відчуження, розпорядження цим майном.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що наявність у підозрюваного постійного доходу не впливає на існування передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову з огляду на те, що звернення стягнення на кошти та інше майно боржника здійснюється виконавцем у порядку, визначеному ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», лише після набрання судовим рішенням законної сили та направлення виконавчого документу до примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки та моделі «Volksvagen Jetta 1600», д.н.з. НОМЕР_3 , 1989 року випуску, сірого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми цивільного позову в розмірі 25890,00 грн. та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження ним.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16-30 год. 29.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1