Справа № 761/300/20
Провадження № 1-кп/185/102/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судової економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експертів просить поставити наступні запитання: із врахуванням наявних матеріалів кримінального провадження чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту перевірки № 29/28-01-48/00178353 від 16 лютого 2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ» ДТЕК Павлоградвугілля» щодо неправомірного завищення ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» податкового кредиту з ПДВ у розмірі 10 011 695, 98 грн., а також висновки акту перевірки № 47/28-10-46-13/00178353 від 31 січня 2018 року «Про результати камеральної перевірки ПрАТ» ДТЕК» Павалоградвугілля» стосовно несвоєчасної сплати службовими особами зазначеного підприємства узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 3 квартал 2017 року в сумі 484 867 614,00 грн.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що досліджений в ході судового розгляду наданий стороною захисту висновок експерта № 23913/24073-24074 від 18 листопада 2019 року проведений експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведеної комісійної судової економічної експертизи, висновки якого суперечать висновкам судової економічної експертизи № 8/82 СЕ-19 від 13 травня 2019 року Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами проведення судової економічної експертизи, якою було підтверджено результати викладені в акті перевірки № 29/28-01-48/00178353 від 16 лютого 2016 року щодо неправомірного завищення ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» податкового кредиту з ПДВ у розмірі 10 011 695, 98 грн., а також висновки акту перевірки № 47/28-10-46-13/00178353 від 31 січня 2018 року стосовно несвоєчасної сплати службовими особами зазначеного підприємства узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 3 квартал 2017 року в сумі 484 867 614,00 грн. Враховуючи, що у справі щодо одного й того ж предмету проведено декілька експертиз, висновки яких є протилежними та неможливо усунути суперечності у судовому засіданні, а вказані обставини мають суттєве значення для кримінального провадження.
Захисники частково заперечували проти даного клопотання, зазначивши, що комісійна експертиза вже була проведена, а тому може бути призначена тільки повторна комісійна експертиза. Стосовно питання: чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту перевірки № 47/28-10-46-13/00178353 від 31 січня 2018 року «Про результати камеральної перевірки ПрАТ» ДТЕК» Павалоградвугілля» стосовно несвоєчасної сплати службовими особами зазначеного підприємства узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 3 квартал 2017 року в сумі 484 867 614,00 грн., то висновки по даному питанню не суперечать висновкам обох експертиз, а тому відсутня необхідність у призначенні судової експертизи з вказаного питання. Виходячи з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень просили викласти питання в наступній в такій редакції: Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №29/28-01-48/00178353 від 16 лютого 2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10 011 695,98 грн. за період січень-вересень 2015 року? Також з урахуванням завантаженості експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, виходячи з даних офіційного веб-сайту вказаної установи, просили доручити проведення повторної комісійної судової економічної експертизи експертам Черкаського або Кропивницького відділень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які не є завантаженими.

Обвинувачена підтримала позицію своїх захисників.
Суд заслухавши думки учасників приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадку та в порядку, передбачених ст. 224 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 1.2.14 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено судову економічну експертизу, за результатами якої надано висновок № 8/82 СЕ-19 від 13 травня 2019 року. На підставі заяви адвоката ОСОБА_6 було проведено комісійну судову економічну експертизу, за результатами якої надано висновок № 23913/24073-24074 від 18 листопада 2019 року.

Згідно висновку експерта № 8/82 СЕ-19 від 13 травня 2019 року експерти прийшли до висновку, що висновки акту перевірки № 29/28-01-48/00178353 від 16.02.2016 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності повноти нарахування та своєчасності сплати до податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами за період з 01.01.2015 по 30.09.2015» щодо встановлених порушень п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України у період з січня по вересень 2015 року, з урахуванням виключення зі складу податкового кредиту ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» сум сформованих по фінансово-господарським операціям з придбання товарів та послуг у контрагентів порушення по яким викладеного в акті перевірки, в зв`язку з тим, що фактично господарські операції з придбання товарів, робіт та послуг ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» із зазначеними контрагентами не відбувались, а документи якими ці операції оформлені є недійсними тобто такими, що не можуть підтверджувати податковий кредит підприємства відповідно до діючого законодавства документально підтверджується в сумі завищення податкового кредиту з ПДВ у розмірі 10 011 695,98 грн.
Висновки акту перевірки № 47/28-10-46-13/00178353 від 31.01.2018 «Про результати камеральної перевірки ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань за ІІІ квартал 2017 року, визначених в податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2017 року» документально підтверджується в частині несвоєчасної сплати ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» узгоджених податкових зобов`язання з податку на прибуток за 3 квартал 2017 року в сумі 484 867 614,00 грн. та відповідають нормам Податкового кодексу України /Т. 4 а.к.п 58-153/
Згідно висновку експерта № 23913/24073-24074 від 18 листопада 2019 року експерти прийшли до висновку, що в обсязі наданих для дослідження документів та в межах компетенції судових експертів - економістів, висновки акту СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС № 29/28-01-48/00178353 від 16.02.2016 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності повноти нарахування та своєчасності сплати до податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами за період з 01.01.2015 по 30.09.2015» (далі по тексту акт СДПІ), стосовно завищення ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» () за період січень - вересень 2015 року податкового кредиту по фінансово-господарських операцій з ТОВ «Леспромснаб», ТОВ «ТПК «ЯМЗ», ТОВ «ЗФ «БОГУЧАРСКАЯ», ПП «Форсайд-Т», ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», ТОВ «ДОНЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «Пожежбезпека Донбасу», ТОВ «Схід-Будконструкція», ТОВ «Донэлектрообладнання», ТОВ «Технології анкерного кріплення», ТОВ «Донбудмонтаж», ТОВ «ФБС Велес», ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС», ТОВ «Укртрансбрікет», ТОВ «Схід-Сервіс» на загальну суму ПДВ в розмірі 10 011 695,98 грн., у т.ч. по періодах: січень 2015 року на загальну суму ПДВ 55 977,60 грн.;лютий 2015 року на загальну суму ПДВ 326 864,37 грн.; березень 2015 року на загальну суму ПДВ 398 860,40 грн.; квітень 2015 року на загальну суму ПДВ 2 616 855,25 грн.; травень 2015 року на загальну суму ПДВ 1 271 730,17 грн.; червень 2015 року на загальну суму ПДВ 741 928,03 грн.; липень 2015 року на загальну суму ПДВ 2 421 867,75 грн.; серпень 2015 року на загальну суму ПДВ 1 035 950,31 грн.; вересень 2015 року на загальну суму ПДВ 1 141 662,10 грн.», внаслідок недотримання вимог п.п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6. ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI не підтверджуються /Т. 15 а.к.п 20-121/.
Тобто Висновок експерта № 8/82 СЕ-19 від 13 травня 2019 року суперечить Висновку експерта № 23913/24073-24074 від 18 листопада 2019 року в частині відповідності акту перевірки № 29/28-01-48/00178353 від 16.02.2016 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності повноти нарахування та своєчасності сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами за період з 01.01.2015 по 30.09.2015. Інші суперечності відсутні.
Допитані в судовому засіданні експерти підтвердили свої висновки.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.
Первинна комісійна судова економічна експертиза вже проводилася за заявою захисника ОСОБА_6 , а тому призначенню підлягає повторна комісійна судова економічна експертиза, на вирішення якої необхідно поставити таке питання:
Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту перевірки № 29/28-01-48/00178353 від 16 лютого 2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року» щодо неправомірного завищення ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» податкового кредиту з ПДВ у розмірі 10 011 695, 98 грн. за період січень-вересень 2015 року?
У зв`язку з великим навантаження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, з метою недопущення тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, тому проведення повторної комісійної судової економічної експертизи слід доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судової економічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, повторну комісійну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту перевірки № 29/28-01-48/00178353 від 16 лютого 2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року» щодо неправомірного завищення ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» податкового кредиту з ПДВ у розмірі 10 011 695, 98 грн. за період січень-вересень 2015 року?
Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: вул. Волкова, 13-Г, м. Кропивницький, 25003.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Направити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1