Справа № 481/1671/21
Провадж.№ 1-кс/481/496/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_6 , про застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу; захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави, як окремого запобіжного заходу; захисника ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузії, громадянина України, не працюючого, неодруженого, засудженого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 20.12.2021 року за ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України (вирок суду не набрав законної сили), зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом відділення поліції № 1 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування та слідчих розшукових дій встановлено, що 18.12.2021 року, близько 19:00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою, таємно, шляхом віджиму, металопластикового вікна, проникли, до будинку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та викрали з приміщення будинку ювелірні вироби з золота, срібла, що належать ОСОБА_12 на суму близько 150000 гривень. В подальшому, покинувши дане домоволодіння, поїхали до м. Миколаїв на автомобілі марки "Toyota Corolla Verso", державний номер НОМЕР_1 , де 18.12.2021 року о 23:00 годині, були затримані працівниками поліції.
20 грудня 2021 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з обґрунтуванням наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому не працюючи, будучи неодруженим, та таким, що не має стійких соціальних зв`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може безперешкодно покинути місце постійного проживання та, в подальшому, переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки йому відоме їх місце проживання; вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з тим, що на теперішній час є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за ч.3. ст.15, ч.5 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор наголосила, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_5 , а дані про його особу та обставини правопорушення, у якому він підозрюється, вказують на відсутність підстав для застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що кримінального правопорушення не вчиняв, та заперечував існування ризиків, на які послався у клопотанні прокурор, вважаючи їх безпідставними. Підтримав клопотання захисників про обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, ставлячи під сумнів обґрунтованість підозри та наявність будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказавши, що на момент розгляду клопотання досудовим розслідуванням не встановлена вартість викраденого майна, що є важливим для правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, а також прокурором не доведено, що підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Захисник, спростовуючи обґрунтованість підозри та ризиків, а також посилаючись на те, що відносно ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді застави, обов`язки, за яким він не порушує, має співмешканку, яка є відповідальною особою та депутатом Миколаївської районної ради, з якою проживає достатньо довгий час та виховує її малолітніх дітей, має матір, у якої тимчасово проживає в м. Миколаїв, просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти клопотання прокурора, обґрунтувавши свої заперечення тим, що ним не доведено, що найбільш суворий запобіжний захід може бути застосований до підозрюваного, поставивши також під сумнів рапорт поліцейського, як доказ обґрунтованості підозри, тому вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 , також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави, як окремого запобіжного заходу. Пояснивши, що належних доказів, які б викликали у стороннього спостерігача переконаність обґрунтованості підозри та наявності ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, прокурором не надані. Також захисник зазначив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та тиснути на свідків, потерпілих, підозрюваний не має, оскільки усвідомлює наслідки таких дій і не бажає погіршувати своє становище.
Заслухавши пояснення та обґрунтування прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В ході досудового розслідування встановлено та ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.12.2021 року, близько 19:00 години він разом з ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою, таємно, шляхом віджиму, металопластикового вікна, проникли, до будинку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та викрали з приміщення будинку ювелірні вироби з золота, срібла, що належать ОСОБА_12 на суму близько 150000 гривень. В подальшому, покинувши дане домоволодіння, поїхали до м. Миколаїв на автомобілі марки "Toyota Corolla Verso", державний номер НОМЕР_1 , де 18.12.2021 року о 23:00 годині, були затримані працівниками поліції.
18.12.2021 року о 23:00 годині, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, та під час його особистого обшуку було виявлено та вилучено з карману верхнього одягу золоті та срібні прикраси (сережки, кулони, обручки), які вилучені поліцейськими у встановленому законом порядку.
Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження, а саме заявою потерпілої ОСОБА_12 від 18.12.2021 року про викрадення невідомими з її домоволодіння по АДРЕСА_3 золотих та срібних виробів на суму приблизно 150000 гривень; протоколом огляду місця події від 18.12.2021 року, зі змісту якого вбачається, що мається відповідна слідова інформація, яка свідчить, що до будинку через кватирку вікна на кухні, шляхом віджиму ззовні, було здійснене проникнення; протоколом допиту від 18.12.2021 року та додаткового допиту від 19.12.2021 року потерпілої ОСОБА_12 , яка описала перелік та ознаки речей і ювелірних виробів (прикрас), які у неї були викрадені 18.12.2021 року; протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_11 від 18.12.2021 року, під час особистого обшуку яких були виявлені та вилучені золоті та срібні ювелірні вироби та інші предмети, за описом схожі з тими, на які посилається потерпіла, як на викрадені; протоколом огляду предметів, а саме речей, які були впізнані потерпілою ОСОБА_12 , як ті, що в неї викрадені 18.12.2021 року, та які були вилучені під час особистого обшуку підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_11 18.12.2021 року.
Посилання захисника на відсутність доказів вартості викраденого майна, що вплине на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_5 , на даній стадії кримінального провадження не розглядається, а є предметом розгляду справи по суті, тому до уваги слідчим суддею не береться.
Крім того, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, з пояснень прокурора та залучених письмових доказів, а саме копії вироку, Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2021 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, який не набрав законної сили, вбачається наявність ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.
Ризики, передбачені п. 1 та п.3 ч.1 ст. 177 КК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, потерпілих, прокурором в судовому засіданні не доведені, оскільки не здобуто доказів, намагань його втекти чи ухилитись від органів досудового розслідування. Натомість в судове засідання стороною захисту надані документи, що позитивно характеризують підозрюваного та вказують на наявність постійного місця проживання і сімейних обов`язків, що ставить під сумнів посилання прокурора на відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього.
Незважаючи на це, обставини кримінального правопорушення, встановлені на досудовому розслідуванні на теперішній час, наявність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, та інші обставини, встановлені в судовому засіданні з розгляду клопотання, доводятьусі складові, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, з урахуванням вимог пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України, а тому застосування інших, менш суворих запобіжних засобів, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання захисників про застосування інших, менш суворих запобіжних заходів, не можуть бути задоволені.
До переконання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов, з урахуванням, вимог ч.1 ст.178 КПК України, та відповідно до наданих сторонами матеріалів, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його віку та стану здоров`я, міцності соціальних зв`язків та місця проживання, його майнового стану, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів раніше, розміру майнової шкоди у завданні якої підозрюється ця особа, ризику повторення протиправної поведінки.
Також, у відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПРК України, для не визначення розміру застави, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення та приблизну вартість викраденого майна, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2270 грн. х 50 = 113500 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного підлягають покладенню такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділу ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а також прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання в м. Миколаїв, без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194,196,197, 205,369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , іншого, менш суворого, запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відмовити.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовити.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави, як окремого запобіжного заходу, відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 18 грудня 2021 року 23:00 до 15 лютого 2022 року 23:00 включно, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та обов`язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави:
1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділу ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а також прокурора або суду.
2. Не відлучатися з місця проживання в місті Миколаїв , без дозволу зазначених осіб.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 15:20 год. 24.12.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1