У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000562, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

04 жовтня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000562, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2021 о 23:27 годині водій автомобіля марки «Renault», моделі «Zoe», днз НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 водій таксі ПП «Мое таксі» рухаючись на вище вказаному автомобілі у селі Невицьке по вул Центральна в напрямку міста Перечин не впорався з керуванням та допустив зіткнення у задню частину вантажного автомобіля TOV «AVE UZHHOROD» марки «Man», моделі «TSG 26.320», днз НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП водій таксі ОСОБА_6 , пасажир таксі гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. Перечинський район с. Туря Ремети вул. Перемоги, працівник ТОВ АВЕ ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_2 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.

01.10.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Невицьке, вул. Центральна, навпроти буд. 77, протоколом огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Renault», моделі «Zoe», днз НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55; транспортний засіб марки «Man», моделі «TSG 26.320», днз НОМЕР_2 , який поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які упаковано до спец. пакету Нац. поліції №SUD3004889.

Враховуючи, що вище вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим даний ТЗ, а саме: транспортний засіб марки «Renault», моделі «Zoe», днз НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55; транспортний засіб марки «Man», моделі «TSG 26.320», днз НОМЕР_2 , який поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які упаковано до спец. пакету Нац. поліції №SUD3004889, відповідно до ст. 98 КПК України визнані - речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вищевказані транспортні засоби марки «Renault», моделі «Zoe», днз НОМЕР_1 та «Man», моделі «TSG 26.320», днз НОМЕР_2 , які вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а тому є тимчасово вилученим арештованим майном.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, даний транспортний засіб марки «Man», моделі «TSG 26.320», днз НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить TOV «AVE UZHHOROD», є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, що потребує доказування шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів які володіють відповідними навиками

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник власник майна у судовому засіданні відносно клопотання заперечив, посилаючись на письмові заперечення долучені до клопотання. Зазначив, що вважає клопотання слідчого не обґрунтованим з точки зору завдань кримінального провадження, вважає, що єдиною виправданою метою накладення арешту є збереження речового доказу, однак при цьому вказує, що він представляє потерпілу сторону, яка в першу чергу зацікавлена в оперативному розслідуванні і найшвидшому завершені вказаного провадження, а тому не має наміру щось приховувати, відчужувати. Крім того вказав, що як йому відомо, сьогодні експертом вже було проведено огляд транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що СВ ВП №1 Ужгородського РУП Головне Управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному №0000562, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що що 30.09.2021 о 23:27 годині водій автомобіля марки «Renault», моделі «Zoe», днз НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 водій таксі ПП «Мое таксі» рухаючись на вище вказаному автомобілі у селі Невицьке по вул Центральна в напрямку міста Перечин не впорався з керуванням та допустив зіткнення у задню частину вантажного автомобіля TOV «AVE UZHHOROD» марки «Man», моделі «TSG 26.320», днз НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП водій таксі ОСОБА_6 , пасажир таксі гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. Перечинський район с. Туря Ремети вул. Перемоги, працівник ТОВ АВЕ ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_2 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.

01.10.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Невицьке, вул. Центральна, навпроти буд. 77, протоколом огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Renault», моделі «Zoe», днз НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55; транспортний засіб марки «Man», моделі «TSG 26.320», днз НОМЕР_2 , який поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які упаковано до спец. пакету Нац. поліції №SUD3004889.

Враховуючи, що вище вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим даний ТЗ, а саме: транспортний засіб марки «Renault», моделі «Zoe», днз НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55; транспортний засіб марки «Man», моделі «TSG 26.320», днз НОМЕР_2 , який поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які упаковано до спец. пакету Нац. поліції №SUD3004889, відповідно до ст. 98 КПК України визнані - речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вищевказані транспортні засоби марки «Renault», моделі «Zoe», днз НОМЕР_1 та «Man», моделі «TSG 26.320», днз НОМЕР_2 , які вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а тому є тимчасово вилученим арештованим майном.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що вказані автомобіль марки «Man», моделі «TSG 26.320», днз НОМЕР_2 , має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000562 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
Таким чином, право на володіння речами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що даних, що на теперішній час транспортний засіб потрібен для проведення експертизи, виконання слідчих (розшукових), процесуальних дій слідчим не доведено.
Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, зокрема в частині відчуження та розпорядження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки «Man», моделі «TSG 26.320», д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить TOV «AVE UZHHOROD», шляхом заборони на відчуження та розпорядження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.10.2021 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1