Справа № 359/8432/21
Провадження № 1-кс/359/1307/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши під час судового засідання в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, без технічної фіксації заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспольського міськрайонного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0004779 від 13.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим. На думку заявника, ст. 125 КК України є лише припущенням слідства, так як не було доведено в ході слідчих дій, що це не розбійний напад (ст. 187 КК України) та замах на злочин (ст. 15 КК України). Це стало причиною відводу 7 слідчих та 5 прокурорів за бездіяльність та не виконання ухвал суду.

10.08.2020 року інспектор сектору дізнання лейтенант ОСОБА_5 , за погодженням прокурора ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0004779 від 13.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

30.08.2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 зобов`язав відновити розслідування у даному кримінальному провадженні.

14.01.2021 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 зобов`язав слідчого виконати ряд слідчих дій та надав час для виконання протягом 2 місяців.

03.03.2021 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 встановив, що дані слідчі дії не виконані, та зобов`язав слідчого виконати їх до 14.03.2021 року. Натомість слідчий ОСОБА_5 закривав кримінальне провадження за надуманими причинами 3 рази, доки його не було відведено за бездіяльність 28.06.2021 року.

Оскільки прокурор ОСОБА_4 не оскаржив жодного випадку незаконного закриття цієї справи та систематично ухиляється здійснювати процесуальний контроль над слідством заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відсторонення прокурора ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження.

В судове засідання заявник не з`явився. На адресу суду надав клопотання у якому наполягав на задоволенні відводу прокурору та просив розглядати заяву у його відсутність.
Прокурор також не з`явився в судове засідання та надав заяву про розгляд відводу за його відсутності. При вирішенні питання щодо його відводу покладається на думку суду.
Оскільки участь зазначених осіб в судовому засіданні не є обов`язковою, заява про відвід розглянута без їх участі.

Фіксування судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Частиною 1 статті 77 КПК України передбачено перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Заявником ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих доказів чи сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1