Справа № 464/5250/21
пр.№ 1-кс/464/37/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 подану адвокатом ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

11 січня 2022 року адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 000006 від 06.06.2021 року, в якій просить таку скасувати.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 11.02.2021 обвалився дах ТЦ «Гора», що знаходиться по вул.Луганській,6 у м.Львові. Внаслідок події пошкоджено майно ФОП ОСОБА_3 , яка на підставі договору суборенди №142 від 05.11.2020 укладеного з ТОВ «Девелопмент Захід Груп» користувалася частиною нежитлового приміщення та вела в ньому господарську діяльність з розміщення магазину у сфері підлогового покриття та дверей. Розмір завданої шкоди становить 391802,13 грн. Для отримання інформації про стан розслідування направлено запит до ВП №2 ЛРУП №2 з проханням повідомити чи відкрито кримінальне провадження та які слідчі дії проведено, чи встановлено осіб винних у невідповідності стану покрівлі будівельним нормам та стандартам. 08.10.2021 в.о. начальника СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області повідомив, що за фактом вказаного обвалу зареєстроване кримінальне провадження №0000006 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.275 КК України. Після отриманої інформації, 19.10.2021 ОСОБА_3 подала заяву про залучення її до кримінального провадження як потерпілої. У відповідь на дане звернення отримано лист від ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, в якому повідомлено, що за результатами проведеного досудового розслідування, 06.06.2021 СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. ОСОБА_3 вважає неприйнятною та незаконною відмову дізнавача у наданні їй як потерпілій постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що рішення дізнавачем про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2022 відкрито провадження за скаргою.

03.02.2022 на вимогу слідчого судді надано матеріали кримінального провадження №0000006 від 12.02.2021.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про розгляд такої у його відсутності та у відсутності заявника, просить скаргу задоволити.
09.02.2022 від прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 до суду поступила заява, в якій останній просить на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України повернути матеріали скарги заявнику. Оскільки, заявник у кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, чи його представником.

На підставіч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які зокрема полягають у бездіяльності прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження №00006, 12.02.2021 внесено відомості до ЄРДР, що 11.02.2021 близько 17 год. в магазині «Гора», що за адресою: м.Львів, вул.Луганська, 6 стався обвал даху та стін. На цей час в магазині знаходились люди.

Таким чином, про завдання матеріальних збитків внаслідок обвалу даху в магазині «Гора», що за адресою: м.Львів, вул.Луганська, 6 ОСОБА_3 було відомо у лютому 2021 року.

Постановою дізнавача СД відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 16.06.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00006, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00006 від 12.02.2021, ОСОБА_3 не зверталася до органу досудового розслідування із заявою про залучення її як потерпілої у даному кримінальному провадженні до закриття кримінального провадження, а звернулася з такою лише 19 жовтня 2021 року, тобто більш ніж через 8 місяців з часу внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу.

Зважаючи, на те, що слідчим суддею лише після отримання матеріалів кримінального провадження встановлено, що скаргу подано особою, що не має права подавати скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявникові.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1