КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді її заяви про надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановлене рішення мотивоване тим, що зазначена в скарзі ОСОБА_5 бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати Оболонське УП ГУ НП в м. Києві розглянути її заяву та прийняти по ній процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що вона зверталася до слідчого з заявою про надання їй копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка в супереч вимог ст. 220 КПК України не розглянута, а тому ОСОБА_5 вважає помилковими висновки слідчого судді з приводу того, що нею подана скарга на бездіяльність слідчого яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Одночасно ОСОБА_5 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді.
Учасники провадежння, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані суду матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи ті обставини, ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року було постанволено без виклику ОСОБА_5 , а її копію остання отримала 11 жовтня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою, колегія суддів вважає за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду, визнавши причину пропуску строку поважною.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді її заяви про надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені у скарзі ОСОБА_6 обставини не входять до переліку дій чи бездіяльності слідчого визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже оскарженню не підлягають.
Таким чином, колегія суддів визнає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованих висновків про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування постановленого судом рішення, а відтак подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді її заяви про надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3