ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/504/21 Справа № 705/3324/18Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 174, 304 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року, якою клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000442 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишено без розгляду та повернуто його заявнику,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Заявник посилається на те, що 04 вересня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області розглянув клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , наклав арешт на автомобіль марки TOYOTA "PREVIA", темно зеленого кольору, 1994 р.в., д.н.з., CIL НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ОСОБА_7 , 1972 р.н., який перебуває у володіння ОСОБА_9 та який вилучений згідно протоколу огляду місця ДТП 03.08.2018 року. Так, 03.08.2018 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 12.11.2019 року речовий доказ по вказаному кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки TOYOTA "PREVIA", темно зеленого кольору, 1994 р.в., д.н.з., CIL НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ОСОБА_7 , 1972 р.н., передано власнику на зберігання під зберігальну розписку. 07.02.2020 року вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з перебігом терміну давності. Однак ОСОБА_7 не може безперешкодно володіти даним автомобілем в зв`язку з перебуванням його під арештом, в зв?язку з чим ініціатор клопотання змушений звернутися до суду про скасування арешту накладеного на майно.
Ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000442 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишено без розгляду та повернуто його заявнику ОСОБА_6 як особі, яка його подала.
Судове рішення мотивовано тим, що клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області, тобто за місцем знаходження органу досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане клопотання про скасування арешту з майна.

Також в апеляційній скарзі ставилося питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки копію ухвали слідчого судді отримано ОСОБА_6 25.10.2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на території Маньківського району Черкаської області, арешт на майно накладено ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зважаючи на те, що текст ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_6 отримала 25.10.2021 року, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала до Маньківського районного суду Черкаської області клопотання про скасування арешту майна.
Як вбачається з зазначеного клопотання, арешт на майно було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA "PREVIA", темно зеленого кольору, 1994 р.в., д.н.з., CIL НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ОСОБА_7 , 1972 р.н., який перебуває у володіння ОСОБА_9 та який вилучений згідно протоколу огляду місця ДТП 03.08.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна було повернуто з тих підстав, що місцезнаходження органу досудового розслідування знаходиться на території Уманського міськрайонного суду Черкаської області, а тому саме до підсудності даного суду відноситься розгляд вказаного клопотання.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), а також не прямо визначає дії слідчого судді в разі подання клопотання стороною кримінального провадження з порушенням правил територіальної підсудності.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань сторін кримінального провадження, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі, клопотань про арешт майна або скасування такого арешту.
Таким чином, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні або про скасування такого арешту розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в разі їх подання з порушенням правил територіальної підсудності, підлягають поверненню особі, яка подала таке клопотання, що регламентовано положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката, що слідчий суддя не взяв до уваги, що дорожньо-транспортна пригода сталася на території Маньківського району Черкаської області, арешт на майно накладено ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року, є безпідставними.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував положення ч. 2 ст. 304 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про повернення клопотання про скасування арешту майна особі, яка його подала, з відповідними роз`ясненнями щодо можливості звернутися з таким клопотанням до належного суду, в порядку, визначеному ч. 1 ст. 174 КПК України.
За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Поновити адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2021 року.

Судді