ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
26.11.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Зі змісту клопотання вбачається, що підставою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що ризики у кримінальному провадженні, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового провадження не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_4 у свою чергу в судовому засіданні подав клопотання в порядку ст. 331 КПК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який. Обґрунтовуючи клопотання, захисник послався на те, на даний момент тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яка була врахована при застосуванні та продовженні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 змінилась, внаслідок перекваліфікації дій органом досудового розслідування з особливо тяжкого злочину на тяжкий, що свідчить про те, що ризики значно зменшились, крім того стан здоров`я ОСОБА_3 унеможливлює його утримання під вартою, оскільки на даний момент він потребує лікування, яке неможливо забезпечити в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», а відтак, на думку захисника, наявні достатні підстави для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
У судовому засіданні прокурор, заперечивши проти клопотання сторони захисту, своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, .
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, при цьому підтримав та просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно його підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника та просив змінити запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
12.10.2021 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10.12.2021 включно.
28.10.2021 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12.10.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у злочинів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого (котрий є неодноразово судимим, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, 02.04.2021 був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю призначеного покарання та вже 13.07.2021 вчинив нові кримінальні правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення) приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, зважаючи й на те, що свідки у кримінальному провадженні судом не допитані, а тому суд вважає достатніми підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи доводи сторони захисту щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який суд вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності зміни запобіжного заходу, оскільки не можуть бути такими посилання сторони захисту на перекваліфікацію дій ОСОБА_3 та посилання на інформацію, що міститься у відповіді від 29.10.2021 №4006-02/4А-21 ДУ «ЦОЗ ДКВС України» на адвокатський запит, з якої вбачається, що 26.07.2021 на підставі об`єктивного огляду та лабораторних досліджень обвинуваченому ОСОБА_3 встановлено наявну хронічну патологію та взято на диспансерний облік. Натомість указане не свідчить про те, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, оскільки зі змісту цього ж листа вбачається, що 01.10.2021 ОСОБА_3 відмовився від запропонованого амбулаторного лікування і на даний час стан його здоров`я є задовільним та останній стаціонарного лікування не потребує.
З огляду на викладене, суд вважає, що у даному випадку такі доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає в повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.
Відтак, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, а стороною захисту не доведено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Приймаючи рішення про тримання під вартою обвинуваченого, суд повинен забезпечити не лише дотримання прав останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, прав потерпілих у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183, ст. 331 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 24.01.2022 включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1