Справа № 541/2931/21
Провадження № 1-кс/541/1028/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 листопада 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання заступника начальника слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця відділення №2 району «Більшовик», Первомайського району, Харківської області, із середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину кваліфікованого за ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :
Заступник начальника слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість вчиняти продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000667 від 04.11.2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали, просили задовольнити його.
Захисник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні наголосила на відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вважала, що мету запобіжного заходу можна досягти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, прохав застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, адже наголошував, що злочину не вчиняв.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000667 відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2021 року.
Досудове розслідування здійснюється за фактом виявлення трупу ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, який кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування, 08 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, шляхом вручення його рідній сестрі ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України.

На переконання слідчого судді підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України є обґрунтованою.
Підозра обґрунтовується наступними доказами: повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 04.11.2021 (№8494 в ЖЄО Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області); протоколами огляду місця події від 04.11.2021; протоколом огляду трупа від 05.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.11.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_16 від 05.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_13 від 05.11.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_10 від 05.11.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_15 від 05.11.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_11 від 05.11.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_16 від 05.11.2021; лікарським свідоцтвом про смерть №227 від 05.11.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 06.11.2021; протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 06.11.2021; а також іншими доказами у своїй сукупності.
В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, суду, адже він підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. Окрім того, ОСОБА_5 ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим оголошувався у загальнодержавний розшук. Перебування ОСОБА_5 в Миргородському районі обумовлене його намаганням переховуватися від органу досудового розслідування за зареєстрованим місцем його проживання. Офіційної сім`ї та майна у значних розмірах ОСОБА_5 не має, з родичами відносин не підтримує, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків з територією на яку поширюється сфера обслуговування Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Також прокурором доведено, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, так як, ОСОБА_5 не має офіційних джерел для існування, являється неодноразово судимим за вчинення злочинів корисливої спрямованості.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає доведеним ризик незаконного впливу на потерпілу, адже її місце проживання знаходиться в іншій області.
Окрім того прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Заперечення сторони захисту не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Визначаючи строк дії запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Враховуючи положення ч.3 ст.197 КПК України строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може перевищувати строк досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
У відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, враховуючи положення п.4 ч.3 ст. 219 та ч.5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 14 січня 2022 року.
Зважаючи, що 60-денний строк дії запобіжного заходу, про який прохають слідчий та прокурор, перевищує строк досудового розслідування, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 січня 2022 року.
Враховуючи обставини справи, слідчий суддя, в порядку ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, з огляду на те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства та призвів до гибелі людини.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання заступника начальника слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , датоване 22 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця відділення №2 району «Більшовик», Первомайського району, Харківської області, із середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування терміном по 14 січня 2022 року.
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.
4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 23.11.2021

Слідчий суддяОСОБА_1