overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/173/22
Провадження № 1-кс/386/54/22
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08 лютого 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Вільшанського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , 07.02.2022 о 09 год. 35 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 172, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 10 лютого 2022 року на 12 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого, власника майна у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/624/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
07 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький у кримінальному провадженні № 0000379 від 17.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Ольга, Ольгинського району, Приморської області, Російської Федерації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, останнє місце роботи - директор ТОВ «Південний Паливний Склад» (, юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22, офіс 106), раніше не судимого,

встановив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 369-372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 08.03.2022:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду;

не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками, за винятком участі в процесуальних діях;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 08.03.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.02.2022 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/554/1674/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина

07 лютого 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора від 17.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання від 10.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.306,307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора від 17.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання від 10.01.2022 року задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 від 17.01.2022 року, про відмову у задоволенні клопотання.
Зобов`язати прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону встановити походження грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, які було вручені ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000167 від 14.07.2021 року для використання в ході проведення слідчих оперативних заходів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 13 лютого 2022 року.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

08 лютого 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0002056 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0002056 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду Рівненської області, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської окружної прокуратури для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 643/479/22
Провадження № 1-в/643/96/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.01.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в два роки, з застосуванням ст. 76 ч.1 п. 1, 2, ч.3 п.2 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.01.2020 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
17.01.2022 начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 за період іспитового строку не вчинив нового правопорушення. Виконав покладені на нього судом обов`язки та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим. За місцем мешкання характеризується задовільно. Оскільки іспитовий строк закінчився, направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2020.
Прокурор Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_4 направив суду заяву, в якій просив розглянути зазначене подання без його участі, подання підтримав та просив задовольнити.
Представник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2020.
Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2020, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2538/21
Провадження № 1-кп/645/521/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 04 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
19 квітня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 04 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 21 квітня 2021 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Представник потерпілого АТ "Укртелеком" - ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 25 серпня 2021 року о 14 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4187/21
Провадження № 1-кп/723/547/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 від 14.07.2021 року, щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 14.07.2021 року, щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» в зв`язку з чим неможливою є його доставка в суд для участі в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, а також для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на вказане та з метою забезпечення оперативності кримінального провадження є необхідність в постановлені ухвали про участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПКУкраїни, суддя ,-

постановив:

Підготовче судове засідання, здійснювати за участю обвинуваченого ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення розташованого поза територією Сторожинецького районного суду Чернівецької області, а саме з приміщення державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Адміністрації ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12»забезпечити 09 березня 2022 року об 11 годині проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з виконанням вимог ч.ч.5, 6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» для організації її виконання.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9907/20-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте через канцелярію суду подав клопотання про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, слідчим подано клопотання про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Оскільки слідчим власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без розгляду вимоги клопотання.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/43/22 Справа № 202/7312/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 10 годині 07 лютого 2022 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/888/22 Справа № 436/6042/12 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке є його власністю, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року та визнання виконавчого листа виконавчого провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке є його власністю, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року та визнання виконавчого листа виконавчого провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на клопотання та нові докази.
Копію ухвали та клопотання надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2