overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/807/21
Провадження № 1-кс-483/449/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 грудня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайнного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника товариства з обмеженою відповідальність «Резерв-ВР» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України,-

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2021 року представник ТОВІ «Резерв-ВР» - ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання від 03 грудня 2021 року в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, а саме щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальність «Резерв-ВР» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 23 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Миколаївської окружної прокуратури та роз`яснити, що він може самостійно припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя:
233 Справа № 225/7100/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про внесення виправлень в судове рішення за клопотанням про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000519 від 10 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за вчинення суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
При постановленні ухвали Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 09 грудня 2021 року, було допущено технічну описку, а саме: в останньому абзаці резолютивної частини замість «протягом тридцяти днів» зазначено «протягом семи днів».

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2021 року, зазначивши в останньому абзаці резолютивної частини замість «протягом семи днів» - «протягом тридцяти днів».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2021 року за клопотанням про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000519 від 10 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за вчинення суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В останньому абзаці резолютивної частини ухвали - замість «протягом семи днів» - вважати вірним «протягом тридцяти днів».
Ухвалу про виправлення описки від 15.12.2021 року вважати складовою ухвали суду від 09 грудня 2021 року за клопотанням про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000519 від 10 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за вчинення суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

На ухвалу про внесення виправлення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/17/21
УХВАЛА
про привід
13 грудня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 28.03.2018 року, та за №0000330 від 08 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 304 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 203-2 та ч. 1 ст. 304 КК України,
встановив:
Берегівським районним судом до 13.12.2021 року була оголошена перерва в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 304 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Дані свідки в судове засідання не з`явилися, привід відносно них виконаний не був.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав необхідним застосувати повторно привід відносно свідка ОСОБА_10 , на наступне судове засідання. Щодо свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зобов`язався передати судові повістки та забезпечити їх явку в наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора щодо застосування приводу до вказаного свідка на наступне судове засідання.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Оскільки неявка свідка в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати до вказаного свідка привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
Застосувати привід на 31 січня 2022 року на 10:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області до свідка ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 684/83/21
Провадження № 1-кп/686/1094/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №0000161 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_13 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України,

ОСОБА_10 за ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.367 КК України призначити до судового розгляду, який провести колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні 21 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука,1.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків, згідно клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Дата документу 13.12.2021 Справа № 332/4150/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1903/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/4150/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргипрокурора на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 15 хвилин 18 квітня 2022 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/1704/21
н/п 1-кп/766/1888/21
УХВАЛА
про виправлення описки

15.12.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 14.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2021 розгляд кримінального провадження №766/1704/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України зупинено та оголошено розшук обвинуваченого.
Після постановлення вищевказаної ухвали та направлення для виконання встановлено, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2021 допущено описку, про що свідчить лист Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, а саме: невірно визначено орган здійснення розшуку «Скадовський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області», замість правильного «Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2021, яке жодним чином не змінює змісту останньої.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Внести виправлення в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 14.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Українита вважати вірним: «проведення розшуку доручити Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29).».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.12.2021
Справа № 501/4685/21
У Х В А Л А
10 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області поданняОдеського РВ №2 Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеського РВ №2 Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного йому вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 14:00 годин 14 грудня 2021 року.

Суддя
Справа № 509/6846/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ОМВФ ДУ "Центр пробації" в Одеській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали за поданням Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2018 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.121 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

В подані ставиться питання про звільнення від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника ОМВФ, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/672/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася з заявою про повернення застави, яка, як запобіжний захід, була обрана щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування зазначено, що 22.11.2021 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України закрито на підставі ст. 477 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Однак, суд не вирішив питання щодо запобіжного заходу, зокрема повернення застави в сумі 40140 грн. внесеної ОСОБА_5 , оскільки була відсутня квитанція або інший документ який підтверджував внесенням ним такої суми застави.

На даний час в додаток до клопотання надає дублікат квитанції, якою підтверджується внесення ОСОБА_5 застави в сумі 40 140 грн., яку просять повернути в зв`язку з закриттям провадження.

Прокурор клопотання підтримала, відмічаючи необхідність вирішення питання про повернення застави.

Ознайомившись з клопотанням та документами в додаток до нього, матеріалами кримінального провадження, заслухавши заявника та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено, 22.11.2021 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 477 КПК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення. Провадження за цивільним позовом потерпілого також закрито у зв`язку з відмовою від позову.

Крім того, відмічено в резолютивній частині ухвали щодо повернення застави, про що клопоче обвинувачений та його захисник, то суд при закритті провадження позбавлений можливості вирішити це питання, враховуючи що відсутні докази внесення застави в розмірі 40140 грн.

До обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею 12.08.2019 року було обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 40140 грн., що видно з ухвали в матеріалах кримінального провадження.

Захисник в підтвердження внесення обвинуваченим вищезазначеної суми застави надала дублікат квитанції № 29 від 14.08.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 182, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити.
Заставу, внесену ОСОБА_5 відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2019 року, якою відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді заставу в розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн.,- повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

15 грудня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2021 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст.304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21) на 11 год. 45 хв. 17 грудня 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Деснянське УП ГУНП у м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 480/1636/20
Номер провадження 1-кс/585/1099/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі №480/1636/20.

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі №480/1636/20.

Так, 09 грудня 2021 року ОСОБА_3 під час судового засідання по розгляду його заяви про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_5 , на норми КПК України, які передбачають підстави для відводу судді, не посилається.

У судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , що було призначено в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський СІЗО», де утримується останній не з`явився, за повідомленням працівника установи відмовився проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Інші учасники про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду провадження.

Аналогічні роз`яснення містяться у Листі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні.

Отже, суд приходить до висновку про те, що заявлений повторно відвід в одному провадженні має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі №480/1636/20 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1