Справа № 367/3024/21
Провадження по справі № 1-кп/367/513/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000203 від 03.03.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
02.03.2021 року у ОСОБА_5 , який близько 19 год. 00 хв., перебував неподалік будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. Одразу після цього, ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача на проникнення до вищевказаного домоволодіння, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та опинився на його подвір`ї. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 шляхом віджиму вікна, проник до житлового будинку, який розташований на території вищевказаного подвір`я, де виявив та таємно викрав телевізор «Samsung» марки «UE32EH5047» чорного кольору, вартістю 1000 грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 .. В подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1000 грн..

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Також, у ОСОБА_5 , який близько 19 год. 00 хв. 14.03.2021 року, який перебував неподалік будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 та в якому зберігались речі ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. Одразу після цього, ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вищевказаного будинку, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача на проникнення до вищевказаного домоволодіння, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та опинився на його подвір`ї. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку, який розташований на території вищевказаного подвір`я, де виявив та таємно викрав наступні предмети: дриль-шуруповерт акумуляторний марки «DNIPRO M CD-122Q», вартістю 1658 грн. 16 коп., торцювальну пилу марки «Jet JSMS 10L» білого кольору, вартістю 8914 грн. 02 коп., лазерний рівень марки «Деко» вишневого кольору, що знаходився у чорному кейсі, вартістю 718 грн. 20 коп., кейс зеленого кольору з написом «Makita» білого кольору з шуруповертом марки «Makita» зеленого кольору зі змінним акумулятором червоного кольору та акумулятором червоного кольору зі шнуром, вартістю 927 грн. 36 коп., циркулярну пилу «Bosch» синього кольору, вартістю 1499 грн. 40 коп., шліфувальну кутову машину марки «Bosch» темно-синього кольору, вартістю 1139 грн. 24 коп., зварювальний апарат «Зеніт» червоного кольору, вартістю 1038 грн. 44 коп., електричний лобзик марки «Штерн» синього кольору, 404 грн. 84 коп., електричний лобзик марки «Ритм» зеленого кольору, вартістю 559 грн. 36 коп., які належали потерпілому ОСОБА_8 .. В подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 16859 грн. 02 коп..

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, у ОСОБА_5 , який близько 22 год. 00 хв. 12.04.2021 року, перебував неподалік будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 та в якому зберігались речі ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. Одразу після цього, ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вищевказаного будинку, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача на проникнення до вищевказаного домоволодіння, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та опинився на його подвір`ї. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до житлового будинку, який розташований на території вищевказаного подвір`я, де виявив та таємно викрав наступні предмети: шліфувальну машину марки «Bosch» моделі «GWS 9-125S», вартістю 2006 грн. 54 коп., перфоратор марки «Зеніт» зеленого кольору, вартістю 1444 грн. 96 коп., електричний обігрівач марки «Grunhelm» моделі «GPH-9R», потужністю 9000W з кабелем живлення, вартістю 2656 грн. 80 коп., сантехнічний комплект «Grohe», який в себе включає клапан, душову лійку металеву, шланг для душу, тримач для душової лійки, резинові кільця і накладки металеві, вартістю 1979 грн. 10 коп., лазерний рівень «Geo-Fennel FL 40-3 liner», вартістю 3180 грн. 00 коп., ударний електричний дриль «Hitachi», вартістю 194 грн. 70 коп., які належали потерпілому ОСОБА_9 .. В подальшому ОСОБА_5 разом із викраденими майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 11462 грн. 10 коп..

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

20.04.2021 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , з письмової згоди потерпілих, та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає себе винними у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 20.04.2021 року, укладену між його підзахисним та прокурором, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченим у його присутності, добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 20.04.2021 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винними у вчиненні інкримінованих йому злочинів, викладених в обвинувальному акті.
Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.
Також, прокурором було надано суду письмові заяви потерпілих, відповідно до яких останні не заперечують щодо укладання угод з обвинуваченим.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Суд вважає, що при узгодженні в угоді про визнання винуватості міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням сторонами було враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, обставини, що пом`якшує покарання, якою є щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
При цьому, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_5 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений розуміє свої права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом у підготовчому судовому засіданні також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 20.04.2021 року та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Запобіжний захід до обвинуваченого судом не застосовувався.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 20 квітня 2021 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 03.03.2021 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 1241/21 від 14.04.2021 року в сумі 300 (триста) гривень, № 1242/21 від 14.04.2021 року в сумі 300 (триста) гривень, № 1243/21 від 15.04.2021 року в сумі 300 (триста) гривень, що разом становить 900 (дев`ятсот) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню вилучені кросівки марки «Navigator», чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання обвинуваченому залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1