У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2021 року про відмову в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_5 вважає, що судом першої інстанції прийнято передчасне рішення про відмову у задоволені його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Вказує на те, що відбуваючи покарання у Державній установі «Казанківська виправна колонія (№ 93)», комісією адміністрації вказаної установи прийнято рішення про можливість застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
Апелянт, зазначає, що у зв`язку з відсутністю паспорту та тривалим процесом його відновлення він не міг одразу офіційно працевлаштуватися відповідно до трудового законодавства, однак до того часу займався роботами з благоустрою приміщень виправної установи та прилеглих територій, не відмовлявся від двох годинних відпрацювань. Протягом 1 року 6 місяців працює на дільниці з переробки каменю, має за це подяки від начальника установи, а кошти зароблені ним під час праці, направляє на відшкодування завданої ним шкоди особам, потерпілим від вчинених кримінальних правопорушень.
Засуджений наголошує на тому, що змінився та за час перебування в виправній колонії одружився і має намір стати повністю іншою людиною, а відтак думка прокурора з приводу даних про його особу та поведінку є помилковою та немотивованою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
З матеріалів провадження та особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання як засуджений Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 08.05.2018 р. за ч. 1 ст. 390, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. На момент розгляду клопотання невідбутий засудженим строк покарання складав 1 рік 8 місяців 25 днів. За час відбування покарання до засудженого ОСОБА_5 застосовувались 3 заохочення та 4 стягнення.
Врахувавши дані про особу засудженого, який раніше неодноразово судимий та на даний час відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, його поведінку, зокрема те, що вона не є зразковою протягом усього строку відбування покарання, що простежується із наявних у матеріалах справи характеристик, суд першої інстанції дійшов висновку про неготовність ОСОБА_5 до сприйняття встановлених в суспільстві норм та правил поведінки, а тому відмовив у задоволенні поданого клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
За змістом ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, про час і місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань і інші учасники та за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Статтями 318-380 КПК України передбачені загальні положення судового розгляду, межі судового розгляду, процедура судового розгляду та види судових рішень, тобто розгляд питань, які вирішуються судом під час виконання вироків повинні розглядатись по суті заявленого клопотання (подання) із належним повідомленням осіб про місце та час розгляду клопотання (подання).

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що судом першої інстанції розглядалась заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Однак, будь-яких самостійних заяв, оформлених належним чином та поданих через адміністрацію установи чи безпосередньо до суду першої інстанції, матеріали провадження не містять.
Натомість, матеріали провадження містять належним чином оформлене подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 Миколаївської області та голови спостережної комісії при Баштанській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , яке залишене без належної уваги суду першої інстанції.

Зазначені обставини свідчать, що суд першої інстанції при розгляді поданих матеріалів про умовно-дострокове звільнення допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, з причин істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, судове рішення підлягає скасуванню. При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи засудженого ОСОБА_5 щодо можливості його умовно-дострокового звільнення, оскільки це пов`язано з безпосереднім розглядом матеріалів та їх оцінкою в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України. Однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності. А у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Виходячи з викладеного, оскільки суддею першої інстанції при розгляді подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 Миколаївської області та голови спостережної комісії при Баштанській райдержадміністрації порушені загальні засади кримінального провадження, то ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду в суді першої інстанції необхідно розглянути подання з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, скасуватита призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3