Справа № 504/3584/21
Провадження № 1-кс/504/964/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 30.09.2021 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до підозрюваної,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки міста Одеси, Одеської області,

громадянки України, українки за національністю,

яка має середню спеціальну освіту, офіційно не заміжньої,

офіційно не працевлаштованої,

яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

відомості про судимість відсутні,

затримана в порядку ст. 208 КПК України 30.09.2021 року о 22.00 годині,
30 вересня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 30.09.2021 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 30.09.2021 року до ЧЧ ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп з ознаками насильницької смерті.

Так, 30.09.2021року слідчим проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події на території домоволодіння, а саме на задньому подвір`ї ділянки № НОМЕР_1 було виявлено труп чоловіка громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При огляді трупа на місці події судово медичним експертом було встановлено ушкодження голови, а саме на лобній ділянці приблизно по середині лінії знаходиться рана, та в правій тім`яній ділянці розташована веретеноподібної форми рана.

30.09.2021 року о 22.00 год. ОСОБА_6 затримана працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
Кримінальне правопорушення кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною 1 статті 115, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
30.09.2021 року слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області складено та погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке цього ж дня вручено ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є обґрунтованим, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки неодружена, відсутнє постійне місце роботи чи навчання.

З урахуванням тяжкості злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органів досудового розслідування та суду про небезпеку переховування підозрюваного.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є обґрунтованим, так як на початковій стадії досудового розслідування предмети злочинного посягання не знайдені, це свідчить про те, що підозрювана перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе їх знищити, спотворити, приховати.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та вирішити питання обрання менш суворого запобіжного заходу, зокрема домашній арешт.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».
За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що є особливо тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, які повністю досліджені слідчим суддею у судовому засіданні:
Протоколом огляду місця події від 30.09.2021, за адресою : АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено знаряддя злочину.

Протоколом затримання ОСОБА_6 від 30.09.2021, в порядку ст. 208 КПК України.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2021.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2021.

Іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що протягом доби 29.09.2021 року сумісно з потерпілим вживали алкогольні напої. Вночі, вона почула крики потерпілого, і декілька ударів. Хто саме їх завдавав вона не бачила. Вона боялась вийти та побачити хід подій, перешкодити цьому злочину. До поліції вона не додзвонилась оскільки не правильно набрала номер. Вранці вона прокинулась коли прийшла сусідка, яка сказала що ОСОБА_7 мертвий.

Разом із тим, у матеріалах справи присутні письмові пояснення ОСОБА_6 , які вона давала слідчому ще до отримання статусу підозрюваної, в яких вона пояснила, що саме вона завдала потерпілому декілька ударів по голові палицею оскільки той примушував її до інтимних стосунків у неприродній спосіб.

У цих поясненнях присутній запис від імені ОСОБА_6 що пояснення нею прочитані, записано вірно.

ОСОБА_6 пояснила слідчому судді, що такі пояснення вона надала слідчому помилково, оскільки їй було погано від вживання алкоголю, і їй пообіцяли надати алкоголь, якщо вона надасть пояснення щодо обставин події.

Слідчий суддя приймає ці пояснення до уваги, оскільки їх відібрання від ОСОБА_6 не суперечить вимогам діючого закону.

Версія ОСОБА_6 про те, що напевно злочин міг скоїти чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 » не спростовує обгрунтованості підозри самої ОСОБА_6 у теперішній час, проте є підставою для перевірки органом досудового розслідування цієї версії та встановлення цієї особи.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана не має дітей, має місце реєстрації, не одружена, однак офіційно не працевлаштована.

Хоча, на перший погляд, ризик переховування не здається переконливим, однак слідчий суддя враховує, що підозрювана офіційного заробітку не має, відповіді щодо доходів на існування не виглядали переконливими, міцних зв`язків з державою підозрювана не має, заслуг перед державою не має, утриманців не має, важких захворювань, захворювань психічного характеру не має.

Відсутність закордонного паспорту у підозрюваної не виключає ризик її переховування.

Крім того, покарання, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України беззаперечно може впливати на психічний стан підозрюваної, і може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органів досудового розслідування та суду про небезпеку переховування підозрюваної.

Отже, ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування має місце.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є обґрунтованим, так як на початковій стадії досудового розслідування предмети злочинного посягання не знайдені, це свідчить про те, що підозрювана перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе їх знищити, спотворити, приховати.

Не доведений ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Створення (пошук) алібі та пошук свідків кримінального правопорушення є правом сторони захисту, і не може бути підставою для твердження про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, виходячи із правил ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає можливим не обирати альтернативний запобіжний захід, і не застосовувати право визначати розмір застави, оскільки інкримінований підозрюваній злочин спричинив смерть людини.

Таким чином обрання альтернативного запобіжного заходу неможливо.

Слідчий суддя враховує, що сторона захисту не надала обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених (встановлених слідчим суддею) ризиків, або істотно їх знижували.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає що вказаний слідчим строк тримання під вартою підозрюваній буде достатнім та розумним.
Строк обраного запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Обрати на час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, без альтернативи застави.
Строк тримання під вартою враховувати з 30 вересня 2021 року 22.00 год.
Строк дії ухвали завершується 28 листопада 2021 року 22.00 год.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала слідчого судді виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1