ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26736/21

Провадження № 11-сс/4820/2/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника власника майна
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу представника ТзОВ «В.І.Буд» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій старший ОСОБА_6 , про накладення арешту на об`єкт будівництва, задоволено.

Накладено арешт (з забороною користування, розпорядження та відчуження) на об`єкт будівництва нове будівництво торгового центру з паркінгом по АДРЕСА_1 , який здійснюється на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:007:0017, :03:007:0199 та :03:007:0200.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що згідно ст. ст. 170-173 КПК України наявні правові підстави для накладення арешту на вищевказаний об`єкт будівництва, з позбавленням права на користування, розпорядження і відчуження, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення можливості проведення експертиз.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ТОВ «В.І.Буд» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій старший ОСОБА_6 , про накладення арешту на об`єкт будівництва.

Вважає, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки не розглянуто можливість отримання доказів органом досудового розслідування без застосування арешту на майно.

Накладений арешт паралізував проведення подальших будівельних робіт по об`єкту, що тягне за собою звільнення людей, припинення виконання контрактів з контрагентами, які залучені до виконання будівельних робіт.

Крім того, накладений арешт не дає можливості проводити роботи по припиненню поширення тріщин на асфальті, ліквідувати наявні тріщини та аварійно-небезпечну деформацію підпірної стіни, які є на думку слідства загрозливими.

Апелянт звертає увагу на те, що накладений арешт спричинить збитки будівництву, оскільки залишений відкритий котлован арештованого об`єкту, в осінньо-зимовий період, з наявними металевими конструкціями, буде підданий корозії, впливу дощів, а потім морозів, що сприятиме вимиванню грунту, деформації підпірної стінки, тощо, внаслідок чого може виникнути реальна загроза для сусідніх будинків та прибудинкових територій.

На думку апелянта, вищезазначені обставини слідчий суддя не врахував при постановленні оскаржуваного рішення, та не оцінив співрозмірність між завданням кримінального судочинства та негативними наслідками, що настануть не тільки для ТОВ «В.І.Буд».

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «В.І.Буд» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У дотриманні вимог ч.1 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого, належним чином, зазначено підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідно обґрунтування необхідності арешту майна, що належить арештувати.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000549 від 02.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.275 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до вебресурсу
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.10.2021 року мешканці житлового комплексу «Набережний квартал», на АДРЕСА_2 , в Хмельницькому, помітили, що на дорозі між їх будинком і сусіднім будівництвом, а саме проведенням будівельних робіт по будівництву об`єкту Нове будівництво торгового центру з паркінгом по АДРЕСА_1 , пішли тріщини. Окрім того вказується, що зсув трапився внаслідок того, що підрядник вищезазначеного будівництва неправильно виконував будівельні роботи, а саме порушена послідовність облаштування підпірної стіни.

В ході досудового розслідування на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про невідкладне вжиття заходів щодо будівництва багатоповерхового будинку, поряд будинку по АДРЕСА_2 , через тріщини в асфальтовій дорозі та небезпеку зсуву ґрунту. Вказується, що представником Управління проведено огляд об`єкту Нове будівництво торгового центру з паркінгом по АДРЕСА_1 за результатами якого встановлено, що на будівельному майданчику вказаного об`єкту ведуться земляні роботи будівельно-монтажні роботи по влаштуванню підземної частини будівлі. В процесі будівництва, по дорозі вздовж всієї підпірної стінки, виникли значні тріщини в асфальті, що виникли внаслідок зсуву ґрунту засипки та деформація підпірної стінки внаслідок підкопу цієї конструкції. Зазначається, що забудовником не враховано можливості втрати несучої здатності ґрунту основи стіни, руйнування стіни внаслідок плаского зсуву у рівні підошви, руйнування внаслідок її крену, повороту, зміщення при глибинному зсуві, що призвело до вище вказаних наслідків. Вказується, що у вказаній ситуації є загроза подальшого зсуву, обрушення ґрунту, що несе небезпеку життю та здоров`ю як робітникам, що працюють в котловані, так і перехожим зі сторони вулиці. Ситуація ускладнюється тим, що в зоні можливого зсуву проходять інженерні мережі, що можуть бути пошкодженні, а жителі навколишніх будинків залишаться без користування відповідними комунікаціями.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 12.11.2021 року, вищевказаний об`єкт будівництва, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу, ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_5 , на підтвердження законності оскаржуваної ухвали слідчого судді, повідомив, що ТОВ «В.І.Буд» допустив недоліки в будівництві вказаного житлового комплексу, наслідком чого стався зсув грунту, пошкодження підпірної стінки, що підтверджується заявою Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про невідкладне вжиття заходів щодо будівництва багатоповерхового будинку, поряд будинку по вул. Зарічанська, 11, в м. Хмельницькому, через тріщини в асфальтовій дорозі та небезпеку зсуву ґрунту.

Для усунення вказаних пошкоджень, необхідно провести відповідну експертизу, якою буде встановлено, які будівельні роботи стали причиною зсуву грунту. Лише експерт може вказати на необхідний порядок усунення недоліків, які призвели до вказаних пошкоджень.

Твердження в апеляційній скарзі, що накладений арешт не дає можливості проводити роботи по припиненню поширення тріщин на асфальті, ліквідувати наявні тріщини та аварійно-небезпечну деформацію підпірної стіни, які є на думку слідства загрозливими, є безпідставними, оскільки відповідно до пояснень прокурора, для усунення тріщин в асфальті, що виникли внаслідок зсуву грунту та деформації підпірної стіни, на вказаному об`єкті, потрібно провести комплексну експертизу в галузі безпеки життє-діяльності та судово-будівельну технічну експертизу для того, щоб знати як усувати вказані пошкодження, який порядок усунення недоліків може бути, оскільки у висновку спеціаліста, який надала сторона захисту описані дефекти та пошкодження підпірної стіни, зазначені ремонтно-відновлювальні роботи, проте не зазначений порядок їх усунення та які роботи стали причиною зсуву грунту.

Щодо посилань, в апеляційній скарзі, на спричинення збитків будівництву, так як залишений відкритий котлован арештованого об`єкту в осінньо-зимовий період з наявними металевими конструкціями, який буде підданий корозії, впливу дощів, морозів, вимиванню грунту, що сприятиме деформації підпірної стінки, тощо, та такі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вказаний об`єкт містить на собі сліди вчинення зазначеного кримінального правопорушення, саме через технологічні процеси пов`язані з виконанням будівельних робіт, на вказаному об`єкті будівництва стався зсув грунту, що створило загрозу загибелі людей в будинку АДРЕСА_2 , та які в подальшому здійсненні досудового розслідування будуть досліджуватись в межах проведення комплексної експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та судово-будівельно технічної експертизи.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з чим погоджується колегія суддів.
Інші доводи представників ТОВ «В.І.Буд» не містять інформації, яка б вказувала на суттєві порушення законодавства та давали б підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на вказаний об`єкт, зазначений в клопотанні, колегія суддів виходить з того, що він визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, є необхідність в проведенні експертиз.

В даному випадку накладення арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, повинен бути застосований з метою унеможливлення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1,2,3 ст.170 КПК України.

Виходячи з наведеного та обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій старший ОСОБА_6 про накладення арешту на об`єкт будівництва, Нове будівництво торгового центру з паркінгом по провулку Нижній Береговий 1/2 в м. Хмельницькому, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:007:0017, :03:007:0199 та :03:007:0200, у кримінальному провадженні №0000549, оскільки таке клопотання узгоджується з вимогами закону та вважає рішення слідчого судді про накладення арешту на вказаний об`єкт законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року про накладення арешту на майно - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТзОВ «В.І.Буд» - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3