Справа № 188/1508/21
Провадження № 1-кп/188/209/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 06.09.2021 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Новоселівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 05 вересня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин перебував у будинку АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_6 розпивав спиртні напої.

В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт на побутовому підґрунті, в ході якого між ними виникла бійка.

Після чого у ОСОБА_3 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажання настання суспільно-небезпечних наслідків 05.09.2021 приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 зі столу

взяв до рук ніж і наніс ОСОБА_6 один удар в область черевної порожнини. Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишківника.

Отже, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і розповів яким чином він наніс один удар ножем ОСОБА_6 в область черевної порожнини. Пояснив, що 05.09.2021 приблизно о 21 годині 10 хвилин він перебував у гостях у батьків його співмешканки у будинку АДРЕСА_2 де вони святкували те, що син його співмешканки пішов у школу. Він, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вжили 2 пляшки горілки, потім до них приєднався ОСОБА_8 він ще купував спиртне. Після того, як ОСОБА_7 вже пішла відпочивати у них з ОСОБА_6 виникла сварка під час якої ОСОБА_6 наніс йому удар скляною трьох літровою банкою по голові, яка від удару розбилась. Намагаючись зупинити ОСОБА_6 , він схопив ніж, який лежав на кухонному столі і один раз ударив його ножем у живіт. Після цього його співмешканка викликала швидку допомогу і ОСОБА_6 забрали у лікарню. За весь час лікування він надавав ОСОБА_6 матеріальну допомогу, купував всі необхідні ліки, вибачився перед ним і зараз вони мають хороші стосунки. Прохає не позбавляти його волі через те, що він має на утриманні малолітню дитину та двох дітей співмешканки, яка на даний час не працює і він один забезпечує родину.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він відмовився бути потерпілим по даній справі через те, що обвинувачений утримує родину доньки його співмешканки та виховує двох її дітей та одну спільну дитину. Підтвердив пояснення обвинуваченого та розповів яким чином, під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязнених відносин через надмірне вживання алкоголю, він наніс обвинуваченому удар по голові скляною банкою а той вдарив його ножем у живіт. Під час перебування його на лікуванні обвинувачений повністю сплатив витрати по лікуванню. Зараз вони продовжують спілкуватися мають добрі стосунки.

Після визнання судом ОСОБА_6 потерпілим, він дав аналогічні пояснення, пояснив, що він, як потерпілий, не має претензій до обвинуваченого, який повністю сплатив кошти за його лікування і зараз утримує повністю родину доньки його співмешканки, виховує трьох дітей, прохає винести покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні СВІДОК ОСОБА_7 підтвердила, що 05.09.2021 року у них дома, по АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 разом з її співмешканцем ОСОБА_6 , його сином ОСОБА_8 та з нею розпивали спиртні напої після того як вона пішла відпочивати між чоловіками виникла сварка, вона чула що вони голосно розмовляли, чула, що розбилось скляна банка а потім до неї в кімнату зайшов ОСОБА_6 попросив допомоги та розповів, що ОСОБА_3 вдарив його ножем у живіт. Швидку допомогу викликала її донька ОСОБА_9 . ОСОБА_6 перебував у лікарні, йому робили операцію, всі витрати по лікуванню, які склали більше 10 тисяч гривень відшкодував ОСОБА_3 . Розповіла, що на даний час вони помирились з обвинуваченим та не мають до нього претензій. Спиртні напої більше не вживають. Обвинувачений утримує родину її доньки, виховує трьох дітей, вони продовжують спілкуватися з ним і мають добрі відносини.

СВІДОК ОСОБА_8 в судовому засіданні розповів, що 05.09.2021 приблизно о 21 годині 10 хвилин він перебував у батьків в будинку АДРЕСА_2 де вони розпивали спиртні напої разом з батьком його співмешканкою та ОСОБА_3 . Потім він пішов до магазину за спиртним а між ОСОБА_3 та його батьком ОСОБА_6 виникла сварка під час вживання спиртних напоїв. Коли ОСОБА_6 розбив на голові ОСОБА_3 скляну трьох літрову банку він не бачив, але бачив у ОСОБА_3 кров на голові та бачив осколки банки на підлозі . Удару ножем він також не бачив, бо він розбороняв батька і ОСОБА_3 і тільки потім він побачив, що батько схопився за живіт і у нього була кров. Підтвердив, що зараз вони примирились з ОСОБА_3 мають хороші стосунки.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у спричиненні ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишківника повністю підтверджується його зізнанням та показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

Крім цього в судовому засіданні були досліджені письмові доказаи, а саме:

Протокол огляду місця події від 05.09.2021 року та фото таблицею до протоколу яким оглянуто місця скоєння кримінального правопорушення та зафіксована обстановка у будинку по АДРЕСА_2 яким зафіксоване приміщення веранди де ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ; зображено підлогу веранди на якій зафіксовані плями речовини бурого кольору схожою на кров; сліді бурого кольору схожі на кров на поверхні холодильника та правій стінці праворуч від входу у веранду (а.с. 60- 65);

Протокол огляду місця події від 06.09.2021 року та фото таблицею до протоколу яким зафіксований огляд та вилучення одягу ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору схожою на кров та отвір 1х2 см. на футболці ( а.с. 67-70);

Протокол огляду місця події від 06.09.2021 року та фото таблицею до протоколу яким зафіксований огляд та вилучення одягу ОСОБА_3 зі слідами речовини бурого кольору схожою на кров. ( а.с. 77- 79 );

Протокол проведення слідчого експерименту від 06.09.2021 року який проводився з участю обвинуваченого ОСОБА_3 яким було встановлено при яких обставинах де, коли і яким способом обвинувачений ОСОБА_3 05.09.2021 приблизно о 21 годині 10 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 зі столу взяв до рук ніж і наніс ОСОБА_6 один удар в область черевної порожнини. ( а.с. 80 83);

Протокол огляду від 06.09.2021 року та фото таблицею до протоколу, оглядом встановлено і зафіксоване вилучення у лісосмузі поблизу с. Олефирівка ножа, який показав обвинувачений ОСОБА_3 і пояснив, що саме цим ножем він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 ( а.с. 85 87);

Висновок експерта № 351/29 від 11.10.2021 року яким, при огляді потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що він отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишківника які могли утворитися від однієї травмуючої дії твердого предмету ( предметів), який володів колючо-ріжучоми властивостями ( а.с. 89 92).

Отже, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

При вирішенні питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті суд звертає увагу на те, що огляд будинку по АДРЕСА_2 , як місця скоєння кримінального правопорушення оформлений протоколами огляду місця події від 05.09.2021 року та 06.09.2021 року ( а.с. 60 70), якими була зафіксована обстановка у будинку, був проведений з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме ч.3 ст. 233 КПК України і докази отриманні в результаті даної процесуальної дії є недопустимими.

Надана прокурором письмова заява ОСОБА_10 в якій він надає дозвіл на огляд житлового будинку по АДРЕСА_2 06.09.2021 року тоді, як сам огляд проводився 05.09.2021 року про що вказано у протоколі. Заява ОСОБА_7 де вона також дозволяє огляд вказаного будинку не має дати надання такого дозволу. ( а.с. 58,59).

По вилученим з декілька поверхонь у будинку, при проведені даного огляду, змивам речовини бурого кольору та вилученого одягу обвинуваченого та потерпілого молекулярно-генетичної експертизи не було проведено, що також не дає суду підстави приймати ці речі як допустимі та належні докази.

Також, по даному кримінальному провадженню не було проведено судово-медичної криміналістичної експертизи, що не дає суду також підстав вважати належним та допустимим доказом, вилучений 06.09.2021 року у лісосмузі , під час огляду, ніж .

Всі інші, досліджені судом докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вважає, що його висновок про винуватість ОСОБА_3 , відповідно до ст.94 КПК України, є його внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 поза розумним сумнівом доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди здоров`ю потерпілого, надання допомоги у лікуванні потерпілого безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений з потерпілим перебувають у родинних стосунках, обвинувачений виховує трьох малолітніх дітей, які є онуками потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи від та міру покарання суд враховує, що обвинувачений, раніше не судимим, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працює. Обвинувачений щиро покаявся. Також суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 , який був допитаний судом у якості свідка а потім визнаний судом, за його заявою, потерпілим. ОСОБА_6 не має ніяких претензій до обвинуваченого, вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Спричинена ним шкода відшкодована у повному обсязі і якщо він буде позбавлений волі йому прийдеться взяти на себе всі обов`язки по вихованню та забезпеченню трьох малолітніх дітей мати яких не працює а перебуває у декретній відпустці по доглядом за дитиною.

Крім цього суд приймає до уваги поведінку самого потерпілого ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння і перед тим як обвинувачений наніс йому удар ножем у черевну порожнину, потерпілий перший наніс ОСОБА_3 удар по голові скляною банкою, яка розбилась на його голові.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Завдана злочином шкода повністю відшкодована.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Речові докази :

Змиви речовини бурого кольору з гумової стрічки, змив речовини бурого кольору з підлоги веранди, змив речовини бурого кольору з поверхні холодильника та фрагмент скла з речовиною бурого кольору, які вилучені під час огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та поміщені кожен окремо до паперових пакетів НПУ, яки зберігаються в матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне знищити після набрання вироком чинності .

Футболку з порізом від ножа і штани потерпілого ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до спеціальних пакетів НПУ відповідно ЕХР0361319, ЕХР0361326, та долучені до кримінального провадження №0000138 в якості речового доказу, суд вважає за необхідне знищити після набрання вироком чинності .

Футболку і джинсові штани з плямами бурого кольору підозрюваного ОСОБА_3 , які поміщені до спеціальних пакетів НПУ відповідно ЕХР0361324, ЕХР0361325, та долучені до кримінального провадження №0000138, суд вважає за необхідне знищити після набрання вироком чинності.

Ніж, вилучений в лісопосадці поблизу с.Олефірівка Синельниківського району Дніпропетровської області, який поміщений до картонної коробки, та долучений до кримінального провадження №0000138 суд вважає за необхідне знищити після набрання вироком чинності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 обирався : ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду від 07.09.2021 року у вигляді тримання під вартою, обвинувачений був затриманий 06.09.2021 року перебував під вартою до 07.10.2021 року. Обвинуваченому, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 07.10.2021 року був змінений запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт і він був звільнений з під варти в залі суду, тобто під вартою він перебував 31 добу. Даний строк необхідно врахувати у разі скасування випробування та направлення ОСОБА_3 для відбування реального покарання призначеного цим вироком.

На даний час обвинувачений перебуває під цілодобовим домашнім арештом, обраним судом 02.11.2021 року на 60 днів, і суд вважає за необхідне продовжити даний запобіжний захід до набрання вироком чинності, але не більше ніж на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 3 ст.76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід цілодобовий домашній арешт засудженому ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком чинності, але не більше ніж на 60 днів.

Речові докази :

Змиви речовини бурого кольору з гумової стрічки, змив речовини бурого кольору з підлоги веранди, змив речовини бурого кольору з поверхні холодильника та фрагмент скла з речовиною бурого кольору, які вилучені під час огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та поміщені кожен окремо до паперових пакетів НПУ, яки зберігаються в матеріалах кримінального провадження, знищити після набрання вироком чинності .

Футболку і штани потерпілого ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору та порізу від ножа на футболці, які поміщені до спеціальних пакетів НПУ відповідно ЕХР0361319, ЕХР0361326, та долучені до кримінального провадження №0000138 в якості речового доказу, знищити після набрання вироком чинності .

Футболку і джинсові штани з плямами бурого кольору підозрюваного ОСОБА_3 , які поміщені до спеціальних пакетів НПУ відповідно ЕХР0361324, ЕХР0361325, та долучені до кримінального провадження №0000138, знищити після набрання вироком чинності.

Ніж, вилучений в лісопосадці поблизу с.Олефірівка Синельниківського району Дніпропетровської області, який поміщений до картонної коробки, та долучений до кримінального провадження №0000138, знищити після набрання вироком чинності.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1