У Х В А Л А
03 вересня 2021 року м. Полтава
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповіднодо наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 298 від 18.12.2019, стрілець 1-ї навчальної роти навчального збору вказаної військової частини призначений на посаду та з цього ж дня зарахований до списків її особового складу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи це органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України», Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.
Військовослужбовці Національної гвардії України з метою виконання покладених на Національну гвардію України мають право у разі залучення до виконання завдань з охорони громадського порядку здійснювати превентивні та поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».
Таким чином ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу.
Так, приблизно о 22 годині 00 хвилин 03.10.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи у щорічній основній відпустці за 2020 рік, спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаходились у кафе «Пивно Цех» за адресою: м. Полтава, бульвар Щепотьева, 9.
Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 , який щойно підійшов до указаного закладу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 22 годині 10 хвилин 03.10.2020, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 вийшли з кафе «Пивно Цех» на вулицю, наблизилися до ОСОБА_11 , з метою заволодіння його майном напали на останнього, зокрема ОСОБА_8 наніс удар кулаком правої руки у голову ОСОБА_11 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, маючи єдиний умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, застосувавши у відношенні до ОСОБА_11 насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 взяли потерпілого під руки, силою утримуючи його біля себе підвели до водойми, що розташована поруч, де до них приєднався ОСОБА_7 , якому був відомий план усіх співучасників та який одразу вживав активних дій до досягнення умислу співучасників.
Відповідно до за здалегідь обумовленого плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулися до автодороги неподалік від водойми, спостерігаючи за навколишньою обстановкою.
З метою заволодіння грошовими коштами потерпілого з його карткового рахунку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , продовжили наносити удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження, відповідно до висновку судового експерта Полтавського БСМЕ № 1251 від 11.12.2020, у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу та гематом м`яких тканин очей, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взуттічи будь який інший предмет з подібною характеристикою та які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У відповідь на вимогу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та демонстрацію ними предметів, схожих на ножі, відчуваючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, потерпілий наддав згоду на передачу указаних грошових коштів.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, приблизно о 18 годині 00 хвилин 04.07.2021 року на території недобудованого двоповерхового приміщення будинку, розташованого між будинками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_19 , відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілого Samsung Galaxy А10, 2/32GB в пластковому корпусі сірого кольору в силіконовому чохлі сірого кольору, IMEI 1) НОМЕР_4 , IMEI 2) НОМЕР_5 , з двома сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартістю зі слів потерпілого 1900 гривень, розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали збитків ОСОБА_19 на вказану суму.
31.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:ч. 2 ст. 187 КК України - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою группою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого; ч. 3 ст. 189 КК України вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), поєднаної з насильством, небезпечним для здоров`я особи, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого; ч. 2 ст. 186 КК України відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.
31.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2021року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi 7 ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» НОМЕР_10 ;
паспорт громадянина України № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, під час проведення вищевказаного обшуку, виявлено речі та документи, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ряд речей та документів підлягають експертному дослідженню, зокрема мобільний телефон буде об`єктом комп`ютерно-технічної експертизи, буде використовуватись під час проведення слідчих дій допитів.
Власником мобільного телефону є ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
01.09.2021 мобільний телефон Redmi 7 ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» НОМЕР_10 , а також паспорт громадянина України № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнані речовими доказами.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
31.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2021року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi 7 ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» НОМЕР_10 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчим доведено, що майно, а саме: мобільний телефон Redmi 7 ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» НОМЕР_10 а також паспорт громадянина України № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене під час проведення обшуку від 31.08.2021 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 31.08.2021 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку31.08.2021за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема на мобільний телефон Redmi 7 ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» НОМЕР_10 а також паспорт громадянина України № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права володіння, користування, розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1