Справа № 202/6063/21
Провадження № 1-кс/202/5100/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваної Ногейрі Да Сільва Луїш Херувім,

захисника адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного Ногейрі Да ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Бустело-Амаранте, Португалія, є громадянином Франції, має вищу освіту, офіційно працевлаштований заступником директора інвестиції та інженерінгу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

30 вересня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 30 вересня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2020 року, приблизно о 19:50 годині, в темний час доби, водій Ногейра Да Сільва Луїш Херувім, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.01.2017 року належить на праві власності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», рухався по проїзній частини дороги вул. Українська зі сторони Петра Калнишевського у напрямку вул. Свято-Миколаївська у м. Кривому Розі, зі швидкістю 34…65 км/год.

В цей же момент пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переходив проїзну частини дороги вул. Українська справо наліво відносно руху автомобіля та зупинився посередині проїзної частини перед дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, надаючи перевагу у русі автомобілю типу «мікроавтобус», який рухався у зустрічному напрямку тобто зі сторони вул. Свято-Миколаївська у напрямку вул. Петра Калнишевського, м. Кривого Рогу.

У процесі руху, водій Ногейра Да Сільва Луїш Херувім не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_10 , який знаходився на проїзній частині у нерухомому положенні, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого на проїзній частині дороги біля зупинки громадського транспорту «вул. Українська» по вул. Українська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скоїв наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 .

Своїми діями водій автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 грубо порушив п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б), 12.3. Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.

29 вересня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби слідчим у клопотанні зазначено, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років і підозрюваний усвідомлює, що враховуючи обставини скоєного ним злочину, суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті, що може свідчити про можливість переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду.

Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , з метою зміни показів останніми під час досудового розслідування або вже на стадії судового розгляду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що підозрюваний ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме без поважних причин не з`являтись слідчого, прокурора або суду, підозрюваний може виїхати за межі території України до Республіки Франції, з метою затягування строку досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду або вчинити інші дії спрямовані на порушення розумних строків проведення досудового розслідування або в подальшому судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем постійного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року, призначено проведення судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом (м.Кривий Ріг).
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби в межах строку досудового розслідування, наголошуючи на існуванні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та зважаючи на те, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби надасть змогу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, яке на даний час триває.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Звернув увагу слідчого судді на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний в порядку ст.208 КПК України не затримувався, в свою чергу дорожньо-транспортна пригода мала місце 21.09.2020 року, та за цей час підозрюваний не чинив спроб переховування від органу досудового розслідування чи суду, повністю визнає свою провину, співпрацює зі слідством та відшкодував потерпілій стороні спричинені збитки. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 було повідомлено 29 вересня 2021 року, тобто через рік після настання дорожньо-транспортної пригоди. Також просив звернути увагу на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки останній має вищу освіту, офіційно працевлаштований, одружений, має постійні місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, що в судовому засіданні підтверджено перекладом перекладача ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000704 від 21 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.09.2020 року, за участю водія ОСОБА_9 , який керував автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження.

29 вересня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може впливати на свідка у кримінальному провадженні, натомість не погоджується із тим, що підозрюваний може впливати на потерпілого, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний відшкодував потерпілому завдані збитки.
В свою чергу ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дорожньо-транспортна пригода мала місце 21 вересня 2020 року, в той час як про підозру ОСОБА_9 повідомлено лише 29 вересня 2021 року, в порядку ст.208 КПК України останній не затримувався, що свідчить про те, що ОСОБА_9 від органу досудового розслідування не переховувався та з`явився у судове засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, що в свою чергу свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так само, слідчий суддя не погоджується із існуванням ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять обґрунтувань та доказів яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який має вищу освіту, офіційно працевлаштований, одружений, має постійні місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків. Крім того, слідчий суддя враховує і процесуальну поведінку підозрюваного, який співпрацює зі слідством та відшкодував потерпілому завдані збитки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на Ногейрі Да Сільва ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме Дніпропетровська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити Ногейрі Да Сільва ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 27 листопада 2021 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання Ногейрі Да Сільва ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню підозрюваному на мові, якою він вільно володіє.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1