Справа № 521/7371/17
Номер провадження:1-кп/521/79/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002083 від 08.04.2015 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірмашли, Шамкірського р-ну, Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, раніше не судимого на території України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002083 від 08.04.2015 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Представники потерпілих та потерпіла ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали думку прокурора.
Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав, що усі свідки сторони обвинувачення допитані. Крім того обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому визнав та не згоден лише з кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п. 5, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Просив змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою спливає 09 лютого 2022 року.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.5, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі), а ч.4 ст. 296 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання до 7 років позбавлення волі.
Окрім ступеня тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_9 та особи обвинуваченого, колегія суддів також враховує: покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень; те, що обвинувачений є громадянином іншої держави; відсутність постійного місця мешкання та реєстрації на території України; офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобів до існування; відсутність будь-яких соціальних зв`язків; перебування тривалий час у розшуку; те, що колегією було задоволено клопотання представника потерпілого про допит свідка в рамках даного кримінального провадження.
Також суд враховує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були вагомими на час обрання запобіжного заходу безперечно зменшились на сьогоднішній день, хоча і продовжують існувати, тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 (сорок п`ять) днів, оскільки, на думку суду, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку.
Суд керується також і позицією Європейського Суду з прав людини, який в своєму рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.
Тяжкість вчиненого та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_9 злочину, можливість ухилення від явки до суду, вказують на перевагу публічного інтересу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з життям людини, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.
З огляду на наведені вище обставини суд відхиляє з цих підстав доводи захисника про можливість обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити на 45 (сорок п`ять) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.01.2022 року та припиняє свою дію 14.03.2022 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3