Провадження № 1-кп/760/2121/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що внесено 28.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28.04.2021 приблизно о 15 год. 55 хв. ОСОБА_5 ,переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , разом з невстановленою особою, побачила раніше не знайому їй ОСОБА_6 , яка була одягнена в пальто коричневого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 та невстановленої особи, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , про що вони вступили між собою в попередню змову та заздалегідь розподілили між собою злочинні ролі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та невстановлена особа, прослідували за ОСОБА_6 та наблизились до неї позаду впритул.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення корисливого кримінального правопорушення, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, просунула свою ліву руку у ліву кишеню пальто, в яке була одягнена ОСОБА_6 , звідки, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таємно викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг М-31» зі встановленою карткою мобільного оператора «Лайф» ( НОМЕР_1 ) та карткою мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 ), що належить потерпілій вартістю 6555,00 грн. В той момент, невстановлена особа, перебувала разом із ОСОБА_5 поряд, прикривала своїм тілом дії останньої та спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб ніхто із сторонніх осіб їх дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна не викрив та не завадив у вчиненні крадіжки.

Після чого, ОСОБА_5 одразу ж передала викрадене чуже майно невстановленій особі, з метою в подальшому спільно розпорядитися ним на свою користь. В той момент вищевказані злочинні дії ОСОБА_5 та невстановленої особи, були помічені потерпілою, яка виявила відсутність вищевказаного мобільного телефону, та побігла наздоганяти невідомих їй 2 осіб жіночої статті, які проходили повз неї, в той час проходили працівники поліції, які затримали ОСОБА_5 та невстановлену особу, поряд з місцем вчинення злочину з викраденим майном.

В результаті чого, своїми злочинними діями ОСОБА_5 та невстановлена особа, спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6555,00 грн.

Допитана в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялась та підтвердила фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла надала заяву в якій просила проводити судові засідання без її участі, покарання просила залишити на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру не має до обвинуваченої.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні доведена повністю, і її умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та дані про її особу, яка раніше не судима, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , її критичне ставлення до вчиненого і щире каяття, відсутність цивільного позову, суд дійшов висновку про можливість виправлення останньої без відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.1 п.1, 2 та ч.3 п.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг М-31» зі встановленою карткою мобільного оператора «Лайф» ( НОМЕР_1 ) та карткою мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 ), який повернутий потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її володінні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1