УХВАЛА
Іменем України

17.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002123 від 19.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що станом на 07.12.2021 року у даному кримінальному провадженні проведено всі можливі слідчі та процесуальні дії, що стосуються арештованого майна, зокрема, вказаний транспортний засіб вже оглянутий судовим експертом, тому наявні механічні пошкодження на автомобілі належним чином зафіксовані експертним шляхом. Також у провадженні проведені всі необхідні експертизи. Крім того, автомобіль є джерелом доходу сім`ї, оскільки використовується для підприємницької діяльності дружиною, а відсутність транспортного засобу суттєво впливає на сімейний дохід. Таким чином, на переконання власника майна, наявні всі підстави для скасування арешту.

Власник майнаОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з приводу вирішення клопотання покладається на розсуд суду. Додав, що на даний час проведені всі необхідні судові експертизи з даним автомобілем, а також слідчий експеримент.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0002123 від 19.11.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2021 року у справі №295/15330/21 накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , а також тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний речовий доказ.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та оскільки арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проте докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у матеріалах клопотання відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2021 року (справа №295/15330/21) на автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , а також скасувати тимчасову заборону власнику та користувачам відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1