Провадження № 11-сс/4820/633/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 15 вересня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого спеціальної поліції СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором окружної прокуратури міста Хмельницький ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 15 вересня 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз 22 березня 2019 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровоград (Кропивницький) за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2021 року.
Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.
У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покладеного на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Кропивницький), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дію ухвали постановлено рахувати по 16 грудня 2021 року включно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2021 року та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зменшити заставу до 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.
Зазначав, що на день постановлення вказаної ухвали слідчим суддею місцевого суду, ризики, передбачені ст.177 КПК України, значно зменшились, а деякі взагалі відсутні.
Так, вказане, дає змогу застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зауважував, ОСОБА_8 має постійне місце проживання у місті Кропивницькому, одружений, має сім`ю, дітей та міцні соціальні зв`язки.
Окрім того, органом досудового розслідування відомо про його місце проживання та сімейний стан, що свідчить про наявність об`єктивної можливості встановлення належного контролю за процесуальною поведінкою ОСОБА_8 за місцем його проживання.
Також захисник звертав увагу на те, що ОСОБА_8 не має на меті переховуватись від слідства та суду і на першу вимогу слідчого та суду буде з`являтись та виконувати свої процесуальні обов`язки.
Крім того, ОСОБА_8 не зможе чинити тиск на будь-кого у вказаному провадженні, оскільки останній вже дав показання, за його участі проведено слідчі експерименти, всі потерпілі та свідки допитані.
На думку захисника, підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення майнових злочинів, але повідомив органу досудового розслідування все, що йому було відомо по вказаному провадженні, і з ним проведенні всі необхідні слідчі дії.
Так, підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому, своєю поведінкою намагається пом`якшити собі майбутнє можливе покарання.
Тому, висновок про те, що людина, яка розкаюється та сприяє слідству буде вчиняти нові злочини та при цьому збільшить собі обсяг обвинувачення, є хибним та необґрунтованим.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, буде саме таким запобіжним заходом, який буде балансом між правами підозрюваного та покладеними на нього процесуальними обов`язками.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001764, яке було внесено до ЄРДР 15 вересня 2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 будучи судимим за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену судимість повторно вчинив умисні, корисливі злочини.

Органами досудового розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 15 вересня 2021 року ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, в період часу з 15 год 20 хв по 15 год 30 хв прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому перебуваючи поряд будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, за допомогою наперед пристосованого пристрою відчинив вхідні двері до під`їзду №2 вказаної адреси.
В подальшому перебуваючи у вказаному під`їзді, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету фомки, шляхом зламу серцевини центрального механізму замка вхідних дверей до кв. АДРЕСА_4 , незаконно проник у вищевказану квартиру, перебуваючи в якій, умисно, таємно повторно шляхом вільного доступу та в подальшому поміщення до заздалегідь заготовленої сумки з полиці тумбочки, що знаходилась в кімнаті вищевказаної квартири викрав із шкатулок ланцюжок, із золота 585 проби, вагою 10 г вартістю 10 000 грн, браслет із золота 585 проби, вагою 4 г вартістю 4 000 грн, ланцюжок із золота 585 проби, вагою 3 г вартістю 3 000 грн, ланцюжок із золота пробою 585, вагою 5 г вартістю 5 000 грн, хрестик із золота, 585 проби, вагою 2 г вартістю 2 000 грн, підвіска у вигляді квіточки із золота, 585 проби, вагою 2 гр вартістю 2 000 грн, обручка із золота, пробою 585, вагою 2 г, вартістю 2 000 грн, чоловічий перстень із золота, 585 проби, вагою 10 г вартістю 10 000 грн, сережки із золота 585 проби, вагою 2 г вартістю 2 000 грн, сережки із золота з срібною вставкою та камінцем білого кольору, золото 585 проби, вагою 2,5 г вартістю 2 500 грн, каблучка у вигляді корони із золота, 585 проби, вагою 5 г вартістю 8 000 грн, каблучка із золота 585 проби, з трьома білими камінцями, вагою 2 г вартістю 2 000 грн, підвіска із золота у вигляді букви «Т», 585 проби, вагою 1,5 г вартістю 1 500 грн, підвіска у вигляді сердечка із золота 585 проби, вагою 1 г вартістю 1 000 грн, браслет із срібла 925 проби, вагою 2 г вартістю 500 грн, три каблучки, із срібла 925 проби, вартістю 600 гнр, кожна на загальну суму 1 800 грн. та наручний годинник «Apple Watch SE», золотого кольору, вартістю 10 800 гр.

В подальшому ОСОБА_8 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_5 та з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 68 100 грн.
Крім того, 16 вересня 2021 року ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, в період часу з 11 год 30 хв по 11 год 45 хв прибув за адресою: АДРЕСА_6 .
В подальшому, перебуваючи в будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 з метою, вчинення крадіжки чужого майна поєднаного з проникненням у житло, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь заготовленого пристрою відчинив вхідні двері до під`їзду №1 вказаної адреси.
В подальшому перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету фомки, шляхом зламу серцевин центральних механізмів замків вхідних дверей до кв. АДРЕСА_7 , після чого незаконно проник у вищевказану квартиру, перебуваючи в якій, умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу та в подальшому поміщення до заздалегідь заготовленої сумки з полиці в одній із кімнат квартири, викрав із шкатулок дві обручки із срібла, пробою 925, по 1,5 г, вартістю 500 грн кожна на загальну суму 1 000 грн, підвіска із срібла 925 проби, вагою 2 г, вартістю 500 грн, ланцюжок із срібла 925 проби, вагою приблизно 4 г, вартістю 1 000 грн, браслет із срібла, 925 проби, вагою 5 г, вартістю 1 300 грн; браслет із срібла, 925 проби вагою 5 г, вартістю 1 300 грн, хрестик із срібла, 925 проби вагою 3 г, вартістю 700 грн, ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 4,5 г, вартістю 800 грн, хрестик із срібла, 925 проби, вагою 3 г, вартістю 700 грн, пара сережок із золота, 585 проби, вагою 4 г, вартістю 4 500 грн. та грошові кошти у вигляді монет на загальну суму 100 грн. та вчинив крадіжку документів, а саме посвідчення водія ОСОБА_11 та банківську картку «Приват Банку».
В подальшому ОСОБА_8 , вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_8 та з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 11 900 грн.
16 вересня 2021 року о 14 год 51 хв ОСОБА_8 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.
17 вересня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 листопада 2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 181 600 грн.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду залишено без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.
Постановою керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького від 08 листопада 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001764 продовжено до трьох місяців.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні протиправні дії (спробу протидії кримінальному провадженню).

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В даному випадку є наявність обґрунтованої підозри, на підтвердження якої надано докази, а саме: протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події від 15 вересня 2021 року; протокол допиту в якості потерпілої ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події від 16 вересня 2021 року; протокол допиту в якості потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 згідно якого, під час особистого обшуку у затриманого було виявлено ряд речей, в тому числі ювелірні вироби; протокол огляду місця події за участю ОСОБА_13 під час якого виявлено та вилучено ювелірні прикраси; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_13 ; протокол огляду тимчасового помешкання за участю ОСОБА_13 під час якого виявлено та вилучено речі; іншим зібраними документами у матеріалах кримінального провадження.
Колегія суддів приходить до висновку про наявність зазначених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказані ризики надалі продовжують існувати, що є підставою для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів апеляційного суду, повною мірою зможе надалі запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Надані та наявні в матеріалах провадження докази є вагомими та такими, що на думку колегії суддів, об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим йому злочином.

Таким чином, колегія суддів уважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та підстави застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні слідчого, слідчий суддя місцевого суду врахував та оцінив обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які посилається в апеляційній скарзі сторона захисту.
З матеріалів встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у справі здійснюється ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення; усі свідки у провадженні не встановлені та не допитані; речові докази не досліджені.
Підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працює, одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Доводи апеляційної скарги перевірені, однак вони не дають підстав для зміни стосовно підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Окрім того, за встановлених обставин, майновий характер правопорушення, підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави не вбачається.
Так, більш м`який запобіжний захід, на який є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможуть.

Наразі не встановлено підстав для зміни застосованого запобіжного заходу до підозрюваного на більш м`який, саме у вигляді домашнього арешту.

При цьому, ризики визначені згідно ухвали слідчого судді місцевого суду, які стали підставою для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого злочину, продовжують існувати і на даний час.

Досудове розслідування не закінчено, оскільки ще необхідно завершити (провести) ряд слідчих (розшукових) дій, та виконати вимоги ст.290, 291 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема відносно того, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість та поведінку підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність на даному етапі досудового розслідування продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою наразі є дієвим та достатнім.

Саме сукупність всіх обставин та доведених стороною обвинувачення ризиків, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, переконливо свідчать про можливість та обґрунтованість застосування та продовження застосування саме такого запобіжного заходу.

Вказані захисником обставини не є визначальними та достатніми для зміни застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею місцевого суду та колегією суддів апеляційного суду враховано посилання на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, характеризуючі дані, однак, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину, застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі не забезпечить правосвідому поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Наведені в клопотанні та в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції підстави для продовження застосування запобіжного заходу є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час є доведеними та продовжують існувати.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4