Cправа №491/555/21
Провадження №1-кп/505/488/2021
УХВАЛА
Іменем України

04.09.2021 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську питання доцільності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 за № 0000132 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, паспорт громадянина НОМЕР_1 виданий 26.10.2018 органом 5123, РНОКПП НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 11.05.2021 за № 0000132, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності обрання тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до спливу двомісячного терміну.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків можливих спроб обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що враховувалися судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив його продовжити. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який кваліфіковано за ч, 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України (закінчений замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, не доведеному до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі), який є особливо тяжким злочином - карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та вказана обставина може спонукати обвинуваченого ОСОБА_8 , незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, схиляючи останніх до зміни свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання за вчинений злочин.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, де просила суд розглянути підготовче судове засідання без її участі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала проти застосування строку дії запобіжного заходу застосованого до її підзахисного, посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків.
За наведених нею підстав просила відмовити у обранні її підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 12.05.2021 відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Березівського районного суду від 08.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000132 від 11.05.2021. у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору та відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 08.07.2021 до 05.09.2021 включно.
Оцінюючи продовження існування наведених прокурором ризиків, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що такі ризики, як можливі спроби обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення існують і не зменшилися на час вирішення питання доцільності обрання обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, шляхом закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, передбаченого ч.2 ст. 15, п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, при цьому, колегією суддів враховуються дані про особу обвинуваченого, характер та обставини вчиненого діяння.
А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, ступінь яких є досить високою.
Відтак, колегія суддів погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.
Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, колегія суддів приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважає за доцільне обрати останньому тримання під вартою строком на 60 днів до 03.11 2021.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 03.11.2021.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 03.11.2021.
Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.18 год. 04.09.2021.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3