Справа № 175/367/19
Провадження № 1кп/202/342/2021
УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001509 від 31 жовтня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гомель, Білорусь, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останні рази:
- 12.04.2005 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців;
- 01.03.2011 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна. 17.04.2018 року звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимий, останні рази:
- 27.07.2018 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта вища, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимий:
- 17.07.2013 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.286 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки. 19.09.2013 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вироку скасовано в частині призначення покарання за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Звільнений 14.10.2017 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 4 дні;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимий;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства та під час судового розгляду не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачені мають постійне місце проживання та міціні соціальні зв`язки.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи принцип поваги до свободи особистості, мету застосування запобіжного заходу, суд приходить до висновку про таке.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються.
Підставами продовження запобіжного заходу обвинуваченим є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого вони обвинувачується, яке відносяться до категорії особливо тяжкого. Також суд ураховує, що обвинувачені перебуваючи на волі, можуть безперешкодно переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ураховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які хоча і зменшились, але у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, суд вважає, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним.
Обраний відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, які офіційно не працевлаштовані, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, а це вчинення особливо небезпечного злочину, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинувачених від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан їхнього здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З підстав, зазначених вище суд відмовляє у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.02.2022 року, включно.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий ОСОБА_1