ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1392/21 Справа № 211/867/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_9 , (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, до 16 жовтня 2021 року із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 грн.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ст.177 КПК України. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 має місце реєстрації та постійне місце проживання, має роботу, підтримує зв`язок з родиною, однак ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці. Наявність утриманців стороною захисту не доведена.

Слідчий суддя зробив висновок, що обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник зазначила, що жодний з вказаних в ухвалі слідчого судді доказів не свідчить про пряму чи опосередковану причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, чи наявність у нього умислу на вирощування, постачання чи збут рослин, які містять в собі наркотичні складові.
Вказала, що твердження про те, що ОСОБА_7 може сховати чи спотворити будь-які з речей чи документів у даному кримінальному провадженні, із врахуванням всіх слідчих дій, які були проведені органом досудового розслідування, є лише припущенням, яке не підтверджене жодними доказами.
Зазначила, що слідчий суддя вказав на такий ризик, як можливість продовження вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, однак не навів у своєю рішенні доказів даних тверджень.
Стверджувала, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем та займається вирощуванням МікроГріну, працює також тренером в мережі спортивних клубів Спорт Лайф, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має родину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій, має вищу освіту та жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності.
Вказала, що слідчим суддею не було враховано майновий стан ОСОБА_7 при визначенні розміру застави.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, які є тяжкими злочинами, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у якому він підозрюється.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_7 до скоєння вказаних правопорушень, оскільки матеріалами провадження підтверджена обгрунтованість підозри ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.
Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо відомостей про особу підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв`язків, та зазначає, що вказані обставини не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки ці обставини не зменшують вказаних ризиків.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді у тому, що ці обставини існували і на момент вчинення злочинів, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно розміру застави, колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції врахував в повному обсязі ступінь тяжкості правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , та його особу, тому погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром застави, та вважає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4