ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2171/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/643/4765/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002900 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці та покладено на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановлено строк дії ухвали з моменту фактичного затримання, тобто з 04.11.2021, та до 04.01.2022.

Зобов`язано уповноважену особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_7 , до місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого звільнити з-під варти.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Харківського РУП № 2 ГУНП в харківській обалсті ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Зокрема, зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховування з боку підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Сторона обвинувачення вважає, що відносно ОСОБА_7 не може бути застосований домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід не буде спроможним запобігти наведеним ризикам.
Крім того, прокурор зазначає, що у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що має залежність від наркотичних засобів та психотропних речовин, що підтверджує досить високий рівень ризику переховування підозрюваного. При цьому, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та проконтролювати її практично неможливо, оскільки судом не покладено на ОСОБА_7 , обов`язок носити електронний засіб контролю.
Також, на думку прокурора, поза увагою слідчого судді залишилась суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_7 злочину.
Отже, враховуючи наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не виключить можливість настання зазначених ризиків.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, встановлених чинним законодавством, так як ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з тих обставин, що надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що на теперішній час достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_7 на даному етапі розслідування, а ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення не можна виключати. Однак, слідчий суддя не погодився з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику, оскільки ОСОБА_7 дійсно має стійкі соціальні зв`язки, проживає за місцем реєстрації, раніше не судимий, є особою молодого віку, з огляду на що, та враховуючи норми частини 4 статті 194 КПК України, дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Харківським районним управлінням поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002900 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.
05.11.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується й суд апеляційної інстанції, з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: