Справа № 191/1900/21
Провадження № 1-кс/191/11/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за за №0000294 проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.4 ст.296 КК України року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, має загальну середню освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має статусу депутата, раніше не судимий., -

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за за №0000294 відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (надалі по тексту ОСОБА_3 ), 07.06.2021 приблизно о 22 годині 47 хвилин (точний час під час досудового розслідування не встановлено), використовуючи транспортний засіб - автомобіль «Audi» А6, р.н.: НОМЕР_1 прибув на привокзальну площу станції Іларіонове, де на той час, неподалік від магазину «Колбас Маркет», розташованого за адресою: Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча, буд. № 19 перебував транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ 110307, р.н.: НОМЕР_2 , в салоні якого на передньому водійському сидінні знаходився ОСОБА_8 (надалі по тексту ОСОБА_8 ), а на задньому пасажирському ОСОБА_9 (надалі по тексту ОСОБА_9 ).

Далі, 07.06.2021 приблизно о 22 годині 48 хвилин (точний час під час досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_3 , через удаваний (малозначний) привід раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій. Вийшовши зі свого транспортного засобу - автомобіль «Audi» А6, р.н.: НОМЕР_1 та, тримаючи у своїй правій руці предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на дерев`яну биту, одразу прискорено попрямував до транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ 110307, р.н.: НОМЕР_2 .

Підійшовши майже впритул до водійських дверей транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ 110307, р.н.: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який розумів, що знаходиться в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні прийняті в суспільстві правила моральності та доброчинності, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що внаслідок його протиправних дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, тримаючи у своїй правій руці предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на дерев`яну биту, наніс два удари по водійським дверцятам вказаного транспортного засобу, після чого не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, завдав не менше 3-4 ударів по лівій руці, в ділянку зап`ястя та передпліччя, ОСОБА_8 , який в цей момент знаходився в салоні автомобіля ЗАЗ 110307, р.н.: НОМЕР_2 за кермом, на водійському сидінні, заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожим на дерев`яну биту.

За наслідками вчинення своїх умисних, злочинних хуліганських дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження.

У подальшому, 07.06.2021 року приблизно о 22 годині 49 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, продовжуючи тримати у своїй правій руці предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на дерев`яну биту, завдав ОСОБА_9 , який на той час знаходився в салоні транспортного засобу ЗАЗ 110307, р.н.: НОМЕР_2 , на задньому пасажирському сидінні, не менше 3-4 ударів вказаним предметом в ділянку правої та лівої руки, по зап`ястям та пальцям, не менше 4 ударів в ділянку задньої частини гомілки лівої ноги, 3-4 тичкових удари в ділянку підборіддя зліва, та один удар битою по виличній кістці справа, після чого сів до свого транспортного засобу - автомобіля «Audi» А6, р.н.: НОМЕР_1 та залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Далі, 07.06.2021 о 23 годині 13 хвилин ОСОБА_3 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за допомогою невстановленого органом досудового розслідування транспортного засобу, повернувся на місце скоєння кримінального правопорушення хуліганства, а саме до привокзальної площі станції Іларіонове, що знаходиться неподалік від магазину «Колбас Маркет», розташованого за адресою: Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча, буд. № 19, після чого попрямував до скупчення людей, серед яких перебував ОСОБА_9 , які знаходились поблизу карети швидкої медичної допомоги.

Після цього, 07.06.2021 року о 23 годині 13 хвилин (точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись у громадському місці, а саме в районі привокзальної площі станції Іларіонове, що знаходиться неподалік від магазину «Колбас Маркет», розташованого за адресою: Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча, буд. № 19, продовжив реалізацію свого раніше виниклого прямого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, проте зустрів супротив з боку ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, ОСОБА_3 , не бажаючи припинення хуліганських дій, дістав зі сторони водійського сидіння свого невстановленого транспортного засобу, заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на металеву трубу, довжиною приблизно 0,5 м., за допомогою якого, завдав ОСОБА_9 , який на той час, в результаті падіння, знаходився в положенні лежачі на животі на асфальті, не менше 4 ударів по спині, в ділянку поперекової та підлопаткової зони, а вже після того, як ОСОБА_9 підвівся з асфальту та знаходився в положенні стоячи на обох ногах, наніс не менше 5 ударів предметом, зовні схожим на металеву трубу, довжиною приблизно 0,5 м. в ділянку тулуба і обох верхніх кінцівок, по передпліччям. Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_9 присів, затуливши свою голову обома руками, у свою чергу ОСОБА_3 предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожим на трубу, довжиною приблизно 0,5 м. наніс не менше 3-4 ударів в потилично-тім`яну частину голови та ще один удар по шиї справа.

За наслідками вчинення своїх умисних хуліганських дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми із забитою раною шкіри голови тім`янопотиличної ділянці справа та у потиличній ділянці зліва; забитої рани шкіри на виступаючій частині підборіддя зліва, перелому (без зміщення) правої виличної кістки та зі струсом головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 219 від 06.08.2021 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; забій м`яких тканин та синець у проекції правої виличної дуги; смуго-подібний синець бокової поверхні шиї справа; садно шкіри на задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва; смуго-подібний синець та садно шкіри на задній поверхні грудної клітини посередині зліва; смуго-подібний синець на задній поверхні грудної клітини справа; три садна шкіри на задній поверхні грудної клітини зліва; численні садна шкіри верхніх кінцівок: на внутрішній та зовнішній поверхнях лівого передпліччя, на задній поверхні лівого променево - зап`ястного суглобу, на тильній поверхні середньої фаланги 1-го пальця лівої кисті, на тильній поверхні правої кисті (біля основи 5 пальця, в проекції його середньої фаланги та на тильній поверхні середньої фаланги 4 пальця), які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 219 від 06.08.2021 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_3 , який знаходився у громадському місці, а саме на привокзальні площі станції Іларіонове, неподалік від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за наслідками вчинення хуліганських дій, спричинив ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.

07.06.2021 приблизно о 22 годині 47 хвилин (точний час під час досудового розслідування не встановлено), використовуючи транспортний засіб - автомобіль «Audi» А6, р.н.: НОМЕР_1 прибув на привокзальну площу станції Іларіонове, де на той час, неподалік від магазину «Колбас Маркет», розташованого за адресою: Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча, буд. № 19 перебував транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ 110307, р.н.: НОМЕР_2 , в салоні якого на передньому водійському сидінні знаходився ОСОБА_8 .

Далі, 07.06.2021 приблизно о 22 годині 48 хвилин (точний час під час досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_3 , через удаваний (малозначний) привід раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій. Вийшовши зі свого транспортного засобу - автомобіль «Audi» А6, р.н.: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , тримаючи у своїй правій руці предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на дерев`яну биту, одразу прискорено попрямував до транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ 110307, р.н.: НОМЕР_2 .

Підійшовши майже впритул до водійських дверей транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ 110307, р.н.: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , розуміючи, що знаходиться в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні прийняті в суспільстві правила моральності та доброчинності, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що внаслідок його протиправних дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, тримаючи у своїй правій руці предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на дерев`яну биту, завдав не менше 3-4 ударів по лівій руці, в ділянку зап`ястя та передпліччя ОСОБА_8 , який в цей момент знаходився в салоні автомобіля ЗАЗ 110307, р.н.: НОМЕР_2 за кермом, на водійському сидінні, заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожим на дерев`яну биту.

За наслідками вчинення своїх умисних, хуліганських дій, ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кістки зі зміщенням уламків, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 198 від 20.07.2021 за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 доба).

Таким чином встановлено достатньо доказів для обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме відомостями, що містяться у протоколах допитів потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколі обшуку від 25.06.2021, протоколах допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами слідчих експериментів, висновках експертів та інших зібраних матеріалах.

06 січня 2022 року ОСОБА_3 СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Обґрунтовано існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується можливими наслідками для підозрюваного у разі його притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки санкція, передбачає можливість реального покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. Вказане на мою думку є ключовим фактором того, що підозрюваний, у разі застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, підозрювана особа переховувалась від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим перебувала у розшуку;

-впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення.

Тому, слідчий вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що виключить можливість настання у кримінальному провадженні вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також запобігти спробам:

1.переховуватися від органів досудового розслідування;

2.незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .

З врахуванням викладеного, слідчий вважає, що існує достатньо підстав та наявні ризики для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тих підставах, які викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 з`явився до суду самостійно. Заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив суду, що він весь час проживає зі своєю родиною в АДРЕСА_2 . Нікуди не виїжджав, не ховався. Один раз отримав виклик до слідчого, приїхав в Синельниківській ВП, чекав, але черговий так і не зміг з`ясувати, хто його викликав і він поїхав. Більше його жодного разу до слідчого не викликали і повістки не передавали.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного та просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив про те, що повістка про виклик підозрюваного надсилалась йому тільки один раз і не містила обов`язкових відомостей, які мають бути зазначені. Повідомлення про підозру не було вручено належним чином. ОСОБА_3 не ухилявся від явки до органів досудового розслідування, весь час перебував за місцем свого проживання разом з дружиною та дітьми. Має міцні соціальні зв`язки, оскільки більше шести років проживає разом з родиною в сел. Іларіонове, неофіційно працює, утримує свою родину, позитивно характеризується. Отже, відсутні ризики, які передбачені законом як підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вислухав прокурора, підозрюваного, захисника, дослідив документи, які надані слідчому судді до матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які , втому числі, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.( ч.4 ст.194 КПК України).
Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів.
Враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, приймаючи до уваги наявність на утримані обвинуваченого малолітніх дітей, того, що обвинувачений має місце проживання, що підтверджується характеристикою з місця проживання; має можливість забезпечувати свою родину, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, буде відповідати даним про особу підозрюваного ОСОБА_3 , характеру та ступеню тяжкості діяння, яке йому інкримінується, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Якщо при розгляді клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.( ч.4 ст.194 КПК України).
Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення.
З врахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.п. п. 1-10, 12 ч. 1 ст. 178 181,369-372 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин по

06 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 та до слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000294, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати територію смт. Іларіонове Дніпропетровської області без дозволу слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 та до слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000294, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу - 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 14 березня 2022 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів через Синельниківський міськрайонний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1