Справа № 203/4121/21
Провадження № 1-кс/0203/2324/2021
УХВАЛА
06 жовтня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч.3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2021 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подав скаргу на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 в порядку п. п. 1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій він просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_5 від 03 вересня 2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 01 вересня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розслідування злочину, встановлення об`єктивної та суб`єктивної його сторін, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що оскаржувана постанова не відповідає критеріями вмотивованості, а слідчим допущена неповнота і необ`єктивність при прийнятті цього рішення, оскільки постанова взагалі не містить ніяких мотивів відмови у задоволенні клопотання, хоч без проведення заявлених слідчих (розшукових) дій здійснити ефективне досудове розслідування неможливо.

Згідно протоколу автоматичної визначення слідчого судді від 01 жовтня 2021 року вказана скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали повністю, наполягаючи на її задоволенні в повному обсязі.
06 жовтня 2021 року слідчий подав електронною поштою заперечення на скаргу, в яких наполягав на відмові в задоволенні скарги за безпідставністю, однак в судове засідання не прибув, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розглянути скаргу у його відсутності.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.
Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, в тому числі, через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні. Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. При цьому частини 2 і 3 цієї статті визначають можливість і порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, так і потерпілим. Потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).
Визначаючи межі судового контрою, слідчий суддя виходить з того, що предметом судового контролю під час розгляду такої скарги є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні і тому перевіряє не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й здійснює оцінку відповідного клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 1 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.3 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень та шахрайських дій заступника начальника СВ Довгинцевського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 і слідчої ОСОБА_7 внаслідок чого ОСОБА_3 завдано істотну матеріальну шкоду на суму 80000,00 грн. та 15000,00 доларів США.

01 вересня 2021 року до слідчого надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

-допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 та в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 : по фактам шахрайського заволодіння ОСОБА_6 80000,00 грн. стосовно обставин того, що 4 рази ОСОБА_6 отримав на його вимогу від потерпілого кожного разу по 20000,00 грн., нібито, для поїздки оперативно-слідчої групи із м. Кривого Рогу до м. Києва та м. Харкова для затримання підозрюваних ОСОБА_10 , по факту заволодіння ОСОБА_6 15500,00 доларами США, які на його вимогу він отримав від ОСОБА_3 як, нібито, винагороду для осіб за ухвалення головою Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу рішення від 13 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 100000,00 доларів США, а також по обставинам зустрічі в грудні 2020 року в офісі ОСОБА_3 , в ході якої ОСОБА_6 у присутності сина потерпілого ОСОБА_12 і гр.. ОСОБА_9 повідомив присутніх про свою участь у незаконному звільненні від кримінальної відповідальності ОСОБА_13 та ОСОБА_11 під час розслідування у кримінальному провадженні № 00000097 і визнав факт шахрайського заволодіння коштами потерпілого у сумі 80000,00 грн. та 15500,00 доларів США, у зв`язку з чим вибачався і просив не звертатися до органів ДБР;

-одночасно допитати ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_8 та за необхідності провести слідчий експеримент з метою з`ясування обставин місця, часу способу та осіб, причетних до виготовлення копії підробленого рішення голови Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року, яке 23 квітня 2017 року в кабінеті бухгалтерії в офісі потерпілого ОСОБА_6 вручив ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_8 та отримав від них 15500,00 доларів США;

-одночасно допитати ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_14 для з`ясування обставин за яких слідча ОСОБА_7 на підставі копії підробленого судового рішення винесла постанову про закриття кримінального провадження № 00000097 не вручивши та не направивши такої копії постанови потерпілому;

-приєднати до матеріалів провадження постанову ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 00000097;

-встановити, на якій стадії перебуває кримінальне провадження № 000018, відомості про яке внесено 02 березня 2021 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 за ст. 366 КК України по факту службового підроблення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час здійснення кримінального провадження № 00000097 та в порядку ст. 217 КК України об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 0000024;

-прийняти позовну заяву від ОСОБА_3 як цивільного позивача про відшкодування завданої шкоди;

-після виконання вказаних дій підготувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 03 вересня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема, в проведенні допитів в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , їх одночасних допитів з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомленні про підозру ОСОБА_6 .

Підставою відмови у задоволенні клопотання в частині вимог про допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 вказано те, що на даний момент у органу досудового розслідування відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 відомі обставини, що підлягають доказуванню під час вказаного кримінального провадження. Тобто, слідчий виходив з того, що по-перше, у нього відсутні відомості про те, що вказаним особам відомі певні обставини кримінального правопорушення і, по-друге, такі обставини стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, з такими доводами слідчого погодитись не можна, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах КПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 365 КК України кримінально караним є перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо такі дії спричинили тяжкі наслідки.
Статтею 91 КПК України визначено, що обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, що визначено у ч.2 ст. 91 КПК України.
Потерпілий у своєму клопотанні в порядку ч.2 ст. 93 КПК України повідомив слідчому про осіб, які були очевидцями обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є безпідставними посилання слідчого в оскаржуваній постанові на відсутність даних у органу досудового розслідування про те, що вказаним у клопотанні особам відомі обставини кримінального правопорушення.

Так само, слідчий суддя відзначає, що показання заявлених потерпілим у клопотанні осіб, на яких він вказує як на очевидців події злочину, безпосередньо стосується предмета доказування за критерієм п.1 ч. 1 ст. 91 КПК України - встановлення самої події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що за вимогами ч.2 ст. 9 КПК України віднесено до обов`язків слідчого, оскільки слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, у зв`язку з чим посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що у органу досудового розслідування відсутні відомості про те, що вказаним особам відомі обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні також є безпідставними.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимоги потерпілого та його представника про одночасний допит ще недопитаних як свідків осіб та потерпілого є передчасними, оскільки слідчий обґрунтовано вказав на те, що одночасний допит проводиться передбачених ч.9 ст. 224 КПК України випадках, у разі коли особи раніше допитувалися і у їх показаннях є розбіжності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова слідчого в цій частині є законною.

Так само передчасними є вимоги клопотання потерпілого про повідомлення про підозру, оскільки про підозру особа повідомляється за наявності для цього підстав, передбачених ст. 276 КПК України і рішення про повідомлення про підозру особі не може бути прийняте до отримання і зібрання достатніх доказів, оскільки в такому разі саме провадження стане формальним і порушуватиме презумпцію невинуватості особи.

Таким чином, за встановлених обставин належить дійти висновку, що слідчим, з огляду на його самостійність у своїй процесуальній діяльності, хоч визначається предмет доказування і доцільність проведення певних слідчих (розшукових) дій, однак в межах, визначених КПК України, а тому з огляду на недотримання вимог ч.2 ст. 9, ст. 91 КПК України постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) підлягає скасуванню, про що належить постановити цю ухвалу відповідно до вимог п.1 ч.2 ст..307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч.3 ст. 365 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 03 вересня 2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 13 год. 45 хв. 11 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1