Справа № 202/1624/20
Провадження №1кп/202/93/2021
УХВАЛА

15 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід головуючій судді - ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суд ум. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід головуючій судді по кримінальному провадженні - ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що головуючою у судовому засіданні не задовольняються його клопотання, а саме клопотання: про повторні додаткові допити свідків, про допит осіб які приймали участь в якості понятих при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування; про дослідження речових доказів безпосередньо у судовому засіданні; про допит кінолога; про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку із станом здоров`я, тощо.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали заяву свого підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, просив відмовити вказуючи на безпідставність заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні відводу.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді заяви про відвід головуючої судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було встановлено, що підстави відводу головуючої, на які посилається заявник - обвинувачений ОСОБА_5 , зводяться до того, що головуюча суддя ОСОБА_1 відмовила йому у задоволенні клопотань про повторні додаткові допити свідків, допит осіб які приймали участь в якості понятих при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування, про дослідження речових доказів безпосередньо у судовому засіданні, допиту кінолога, а також зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, тощо, тобто фактично підставами відводу є незгода з прийнятими головуючою суддею процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями головуючої судді, суд вважає, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями головуючої об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість головуючої судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, заявником не надано та суддями не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 , про відвід головуючій судді - ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3