УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 ,

про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., Вінницького району, с. Писарівка, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.386-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000370, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.386-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000370.
Вказане клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 01.05.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
01.05.2021 ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
01.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.06.2021 включно.
22.06.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 01.08.2021.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця ДТП від 01.05.2021 та схемою до нього; результатами тестування ОСОБА_6 алкотестером "Драгер" в КНП "Київська міська клінічна лікарня №17"; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; висновком автотехнічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким спричинено загибель людини, тобто у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає від п`яти до десяти років позбавлення волі, та вказаний злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.
При цьому, в клопотанні обґрунтовано, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисники та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки як зазначила сторона захисту, на даному етапі досудового розслідування відсутні ризики про які зазначає прокурор, просили обрати альтернативний запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, закрема зазначивши, що домашній арешт в повній мірі забезпечить виконання покладених на останнього обов`язків. При цьому, просили врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного та позитивні характеристики.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали, надані захисниками, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 01.05.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
01.05.2021 ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Досліджуючи додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , свідчать фактичні дані, що містяться в матерілах долучених до клопотання.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Слід зауважити, що слідчим достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, до 30.06.2021 та викладено обставини щодо необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.
На обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим та прокурором наведено відомості про те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким спричинено загибель людини, тобто у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає від п`яти до десяти років позбавлення волі, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на наявність такого ризику як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурор не конкретизує та не обґрунтовує яким саме чином, підозрюваний може вчиняти перешкоди.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором зазначених у клопотанні ризиків.
На думку слідчого судді, обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При цьому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, є неможливим, оскільки наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя. Слід зазначити, що слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не працює, не одружений, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, при цьому не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 23 липня 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено 29 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1