Справа № 714/902/21
Провадження № 1-кс/714/151/21
У Х В А Л А
"23" вересня 2021 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
власника майна: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Герца клопотання старшої слідчої відділення № 2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Старша слідча відділення № 2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погоджене з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, посилаючись на наступне.
20.09.2021 року на лісовій дорозі в с. Станівці Чернівецького району, сполучення с. Опришани с. Станівці Чернівецького району було зупинено вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Станівці Чернівецкого району, який перевозив не ділову деревину породи Бук без відповідних документів.
21.09.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за№ 0002453 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
У ході огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 із не діловою деревиною породи Бук в середині кузова даного транспортного засобу.
Враховуючи зазначене, не ділову деревину породи Бук в середині кузова транспортного засобу марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , а також транспортний засіб марки ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В ході розслідування встановлено, що не ділова деревина породи Бук в середині кузова транспортного засобу марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 є основними доказом, так як, вона є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 дала пояснення аналогічні змісту клопотання та просила задовольнити клопотання у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що при погрузці даної деревини ОСОБА_5 був одягнутий у верхньому одязі, після чого він зняв курточку і поставив у машину, де і знаходилась товарно-транспортна накладна, при цьому пояснивши, що даний документ випав із кармана.
Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не достатньо обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 167 КПК України.
Під час розгляду даного клопотання були надані у судовому засіданні наступні докази, а саме: лісорубний квиток від 01 вересня 2021 року серії ЧР ЛРК за №003313 виданий ДП «Чернівецьким лісгоспом» та завірений підписом та печаткою, а також товарно-транспортна накладна при перевезені деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЧЦБ за № 568437 від 20.09.2021 року, де зазначається, що перевізником є ОСОБА_5 на автомобілі марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а так як в матеріалах справи не має достатніх доказів про причетність водія ОСОБА_5 та його транспортного засобу марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим та прокурором не було доведено в судовому засіданні необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України слідчий судя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшої слідчої відділення № 2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити за безпідставністю.
Ухвала слідчого може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.
Слідчий суддя: