Провадження №11-кп/824/425/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, до 14 лютого 2022 року включно та визначено розмір застави, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 95720 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що судом встановлено існування ризиків, зокрема можливість ОСОБА_6 переховуватися від суду, вчинити інші злочини, здійснювати тиск на свідків. Той факт, що обвинувачений має постійне місце проживання не зменшує встановлених ризиків. Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що на даний час підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, а інші запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим., а обраний запобіжний захід є занадто суворим. Апелянт зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Підстави вважати, що обвинувачений продовжуватиме злочинну діяльність відсутні. Обвинувачений переховуватися не намагатиметься, а навпаки сприятиме слідству у з`ясуванні всіх обставин справи, так як особисто зацікавлений у завершенні даної справи.

Захисник зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків в розумінні ст.177 КПК України, таким чином оскаржуване рішення є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурором було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

За наслідками розгляду вказаного клопотання, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року продовжено строк дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2022 року.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України.

Правовими приписами ст.331 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений є раніше не судимим, має постійне місце реєстрації та проживання. Однак він ніде не працює, дані про наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання відсутні, а тому висновки суду першої інстанції про те, що усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, колегія суддів вважає обґрунтованими. На даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитані всі свідок, а тому суд апеляційної інстанції вважає вірним висновки суду першої інстанції про існування, ризику впливу на них.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також твердження сторони захисту, що стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові обставини, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які на даний час виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Наведені в апеляційних скаргах доводи, самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута на даний час шляхом застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтами не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, до 14 лютого 2022 року включно та визначено розмір застави що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 95720 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :