КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою, з доповненнями, захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростень Житомирської області, є громадянином Російської Федерації, має посвідку на постійне місце проживання в Україні, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, працює на посаді першого заступника директора КП «Спецжитлофонд», не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади першого заступника директора КП «Спецжитлофонд», до двох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 грудня 2021 року.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що з метою запобігання перешкоджанню підозрюваним ОСОБА_6 розслідуванню кримінального провадження та вчинення інших корупційних правопорушень, необхідно відсторонити останнього від займаної посади, оскільки завдання кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади першого заступника директора КП «Спецжитлофонд» відмовити.

Як вказує сторона захисту, слідчим та прокурором не доведено, а слідчим суддею під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади не встановлено наявності обсягу повноважень підозрюваного, які дають змогу впливати на свідків, знищити або спотворити будь-які документи, вливати на експертів та будь-яких інших учасників кримінального провадження.
У доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя обмежився лише фактичним передруковуванням клопотання слідчого та не надав оцінки обґрунтованості підозри ОСОБА_6 .
Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано наявність істотних негативних наслідків для учасників кримінального правопорушення та інтересів громади міста Києва у разі відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .
Апелянт просить врахувати те, що ОСОБА_6 працює на посаді першого заступника директора КП «Спецжитлофонд», що є єдиною його роботою та єдиним джерелом доходу. Дохід ОСОБА_6 за період з 01 січня 2021 року по 31 жовтня 2021 року склав 400 тис. 517 грн., після сплати податків отримано 322 тис. 416 грн. У той же час, у підозрюваного на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Також, при оцінці негативних наслідків не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 хворіє на діабет II ст., потребує щоденного та дороговартісного лікування, тому позбавлення його єдиного джерела доходу завдасть істотної шкоди життю та здоров`ю підозрюваного та неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні.
На думку сторони захисту, поза увагою слідчого судді також залишилось те, що відповідно до розподілу обов`язків лише підозрюваний ОСОБА_6 уповноважений на складання та підписання актів прийому-передачі, форм КБ-2, КБ-3, а також є головою тендерного комітету. Відсторонення ОСОБА_6 від вказаної посади призведе до неможливості проведення та прийняття будь-яких робіт на об`єктах критичної інфраструктури територіальної громади міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939 від 14 травня 2021 року.
29 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
09 листопада 2021 року старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від посади першого заступника директора КП «Спецжитлофонд», до двох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 грудня 2021 року, посилаючись на те, що перебування останнього на посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним інкримінованого кримінального правопорушення, а тому перебування підозрюваного в подальшому на вказаній посаді може негативно відобразитися на ході досудового розслідування, оскільки він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року було задоволено вказане клопотання та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади першого заступника директора КП «Спецжитлофонд», до двох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 грудня 2021 року.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як відсторонення його від посади, оскільки, перебуваючи на посаді, підозрюваний може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування.

Завдання даного кримінального провадження потребують саме такого заходу його забезпечення і переважають негативні наслідки від відсторонення від посади ОСОБА_6 , на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, а тому, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади першого заступника директора КП «Спецжитлофонд», до двох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 грудня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6795/2021
Єдиний унікальний номер справи - 758/15667/21
Категорія: ст. 154 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1