overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/1876/22
Провадження № 1-кс/638/443/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
09 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, в судовому засіданні 11 лютого 2022 року о 08 год 15 хв.

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання.

Повідомити слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9180/21
Провадження № 1-кс/487/221/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
10.02.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.02.2022 року о 08-15 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/690/22
Провадження № 1-кс/489/311/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

08 лютого 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2021 року,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0000036 від 08.02.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування неможливо, у зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю виконати наступний обсяг роботи, а саме: встановити інших причетних осіб та свідків, які мають будь-яку інформацію щодо вказаного факту , здійснити їх виклик для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, допитати їх та за необхідності провести інші слідчі (процесуальні) дії. Встановити особу злочинця, його фактичне місце знаходження (місце проживання), здійснити його виклик для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, безпосередньо провести їх, а саме: вручити письмове повідомлення про підозру, ознайомити з правами та обов`язками, допитати в якості підозрюваного, обрати запобіжний захід, ознайомити з матеріалами провадження, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 07.02.2022 вищезазначене клопотання було повернуто слідчому, в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.295-1 КПК України.

07.02.2022 слідчим повторно подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036, при цьому зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто не в повному обсязі: до клопотання слідчого не додано документів, якими обґрунтовано його доводи, також відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2021.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання слідчому для усунення недоліків.
Керуючись, ст.ст.295-1, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 08.02.2021, повернути слідчому для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1597/21
Провадження 1-кп/483/55/2022
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
08 лютого 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 23 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Станом на 04 лютого 2022 року справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 , яку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 66/0/15-22 від 25 січня 2022 року звільнено з посади судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

04 лютого 2022 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату суду № 57 від 04 лютого 2022 року здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 23 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, прийняти до свого провадження та призначити його до підготовчого судового засідання на 13 год. 15 хв. 04 березня 2022 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , а також представника Миколаївського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 485/159/22
Провадження №1-кс/485/65/22
Ухвала
іменем України

09 лютого 2022 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000034,
встановив:
04 лютого 2022 року ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000034, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля ГАЗ 3221 р/н НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2022 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду.

У судове засідання по розгляду скарги учасники процесу не з"явилися.

До початку розгляду справи заявник ОСОБА_3 згідно поданої письмової заяви просив про закриття провадження за скаргою, оскільки тимчасово вилучене майно йому повернуто та просив про вирішення вказаного питання за його відсутності.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд клопотання проведено за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Подати скаргу на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України є правом заявника, а тому він може і змінити свою позицію щодо скарги.

Оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, враховуючи подану адвокатом письмову заяву, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою.

Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000034 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/910/2022
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені на 12 місяців.
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про таємне викрадення його майна. На даний час осіб, що вчинили кримінальне правопорушення не встановлено, всі заходи їх встановлення не вичерпано, продовження строку досудового розслідування не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а за такого вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 295-1 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3330/21
Провадження № 1-кс/591/473/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання за заявою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 у справі №591/3330/21 (провадження 1-кс/591/457/22) за клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000028 від 16.02.2021 року.

У даному провадженні 8 лютого 2022 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, в групу слідчих входить його брат ОСОБА_3 , а в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/3330/21 (1-кс/591/457/22) за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000028 від 16.02.2021 року.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000028 від 16.02.2021 року, входить прокурор ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках, а до групи слідчих брат ОСОБА_3 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 у справі №591/3330/21 (1-кс/591/457/22) за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000028 від 16.02.2021 року - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1488/22
Провадження № 1-кс/592/664/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №000153 внесеному 12.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України,

установив:

07.02.2022 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивується тим, що відповідно до повідомлення від судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що надійшло на адресу Окружної прокуратури міста Суми відбулося втручання в його приватне спілкування через електронні засоби зв`язку (в програмних продуктах Viber та WhatsApp).

Відомості за вказаним фактом 12.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000153, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України.

Як вбачається з клопотання прокурора, потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , який на цей час працює на посаді судді ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; (пункт 3 частини 1 статті 34 КПК України).

Згідно з частиною 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 працює на посаді судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, вважаю за необхідне направити матеріали кримінального провадження до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 34 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №000153 внесеному 12.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання передачі справи на розгляд іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1333/22
Провадження № 1-в/592/122/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
10 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування амністії 2016 року,

встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про застосування амністії 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках коли його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», вважаю за необхідне залучити захисника для захисту особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

постановив:
Відкрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування амністії 2016 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2022.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття о 15 год. 00 хв. 15 лютого 2022 для участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про застосування амністії 2016 року, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№19.

Провести судове засідання за участю ОСОБА_2 , у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування амністії 2016 року, шляхом дистанційного судового провадження у порядку ст. 336 КПК України о 15 год. 00 хв. 15 лютого 2022 з приміщенням Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання з участю ОСОБА_2 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми о 15 год. 00 хв. 15 лютого 2022.

Витребувати у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» довідку про підстави перебування ОСОБА_2 у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/614/22
Провадження № 1-кп/577/183/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"07" лютого 2022 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 09.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 09.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України та призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 24.02.2022 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
Справа № 585/2130/21
Провадження № 1-в/584/17/22
УХВАЛА
08.02.2022 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшла заява лікаря-психіатра КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно ч. 2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
П О С Т А Н О В И В:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви лікаря-психіатра КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 09 год. 30 хв. 18.02.2022 в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області за адресою: м. Путивль Конотопського району Сумської області, просп. Іоанна Путивльського, 54.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1