КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3932/20 Провадження № 11-кп/824/3698/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні № 0006346 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шалі Чеченської Республіки Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, без встановленого постійного місця проживання на території України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
перекладача Мохамед ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалено обраховувати з моменту його фактичного затримання з 01 вересня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 01 вересня 2019 до 05 вересня 2020 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вироком скасовано арешт на мобільний телефон марки «Bravis». IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року.

Також вироком вирішене питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Не погодившись з даним вироком суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження № 0006346 закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 жовтня 2021 року.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку з чим суддею поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що ризики, наведені у клопотанні прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.
Так, захисник зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні вагомі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вказує, що затримання обвинуваченого та його особистий обшук проведене правоохоронними органами без будь-яких правових підстав та з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, що в подальшому, як вважає захисник, стане підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Крім того, захисник ОСОБА_7 звертає увагу на те, що при ухваленні вироку у даному кримінальному провадженні суд також не вбачав необхідності обрання запобіжного заходу обвинуваченому.
Щодо здійснення процедури видачі ОСОБА_4 до Російської Федерації, як окремої підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то захисник вказує на те, що екстрадиційний арешт здійснюється в порядку ст. 584 КПК України, в той час як в даному випадку термін дії застосованого до ОСОБА_4 екстрадиційного арешту сплив 21 серпня 2021 року, та клопотання про продовження такого строку в подальшому не розглядалось.
При цьому, захисник також вказує на те, що постанова про надання згоди Офісом Генерального прокурора на видачу ОСОБА_4 та здійснення фактичної передачі до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності від 03 квітня 2021 року оскаржена стороною захисту до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, де скарга перебуває на даний час на розгляді.
Крім того, як зазначає захисник, ОСОБА_4 будучи громадянином Чеченської Республіки Російської Федерації внаслідок загрози його життю, безпеці та свободі в країні походження через побоювання застосування щодо нього тортур, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження, порушення прав людини, не може і не бажає повертатися до Чеченської Республіки Російської Федерації внаслідок зазначених побоювань, а тому звертається з відповідною заявою до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Заслухавши прокурора, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, думку обвинуваченого та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували щодо продовження строків тримання під вартою та просили скасувати запобіжний захід застосований до обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з огляду на таке.

Відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2021 року визначений такий склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Станом на 04 жовтня 2021 року суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці, а тому склад колегії суддів не може вирішити питання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Таким чином, оскільки на даний час, на території України діє карантин встановлений Кабінетом Міністрів України, то питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується головуючим суддею ОСОБА_2 , який входить до складу колегії суддів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Частина 1 статті 115 КПК України визначає, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вироком Деснянського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 рокувизнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для скасування застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні захисника не наведено та не встановлено у судовому засіданні.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає непереконливими доводи захисника про відсутність ризиків, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого суд першої інстанції визнав ОСОБА_4 винуватим, дані про особу обвинуваченого, а також існування ризиків, які враховувались під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням ризиків, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та які не зменшилися та продовжують існувати, а також те, що обвинувачений відповідно до вироку, який не набрав законної сили, вчинив тяжкий злочин, перебуває у міжнародному розшуку по лінії Інтерполу за терористичну діяльність, а саме участь у незаконних збройних формуваннях на території Сірійської Арабської Республіки, а також з огляду на тяжкість покарання, яке йому призначене судом першої інстанції у разі залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

За сукупності таких обставин, апеляційний суд, приймаючи до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході апеляційного розгляду та виконання ним процесуальних рішень у справі, апеляційний суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 183, 331, 404, 405 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень КПК України,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком Деснянського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року законної сили та утримувати його в державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2