Справа № 562/315/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000459 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

14 листопада 2021 року, ОСОБА_4 , у вечірню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед гірського типу марки «SPARK FORESTER», жовто-синього кольору, вартістю 3441,29 грн., що перебував на території господарства, за адресою АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 14 листопада 2021 року, у вечірню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму вхідних дверей проник до гаражного приміщення, розташованого на території господарства АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку однієї мотокоси марки «STIHL FS55», яка на праві власності належать ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 3761,34 грн. В подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом віджиму дверей проник до будинку, розташованого на території господарства АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку п`яти чавунних батарей парового опалення по 10 ребер кожна, які на праві власності належать ОСОБА_7 . В подальшому продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 23 листопада 2021 року, о 09:45 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму вхідних дверей проник до будинку, розташованого на території господарства АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку однієї чавунної батареї парового опалення на 5 ребер, яка на праві власності належать ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму у розмірі 2771,82 грн. Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

02 лютого 2022 року в приміщенні Здолбунівської окружної прокуратури прокурор Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинувачений ОСОБА_4 з іншого боку, з участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна та за ч.3 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та інше володіння.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді у виді обмеження волі строком на 1 рік та за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.70 КК України визначли остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості, наслідки її укладення та затвердження відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні, заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України), та, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право протягом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Усвідомивши вказані обставини, обвинувачений в судовому засіданні наполягає на істинності своєї позиції у визнанні винуватості та запевнив суд, що укладення угоди є добровільним.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше володіння.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надали письмову згоду про те, що відповідно до ч.4 ст.469 КПК України вони надають згоду процесуальному прокурору на укладення між ними та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на майно, а саме: черевики чорного кольору, 43 розміру, чавунну батарею червоно-білого кольору, з п`ятьма ребрами.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 лютого 2022 року, укладену між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 0000459, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, з участю захисника ОСОБА_5 на підставі статей 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Здолбунівської окружної прокуратури.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2021 року на черевики чорного кольору, 43 розміру, чавунну батарею червоно-білого кольору, з п`ятьма ребрами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. на проведення судової експертизи.

Речові докази :

- чавунну батарею червоно-білого кольору, з п`ятьма ребрами - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- черевики чорного кольору, 43 розміру - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: