Справа № 289/1138/21
Номер провадження 1-кп/289/125/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000070 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.10.2018 Коростишівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.;
- 21.11.2019 Радомишльським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашену судимість, під час іспитового строку, вчинив новий умисний злочини проти власності за наступних обставин.

01 червня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території колишньої автозаправної станції, що розташована по АДРЕСА_3 , біля приміщення сторожки на землі серед трави, побачив пусті металеві балони для заповнення рідиною «фріон», які належать ОСОБА_7 і у нього виник злочинний умисел на їх викрадення.

3 цією метою 02 червня 2021 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, повторно, прийшов на не огороджену та не охороняєму територію колишньої автозаправної станції, що розташована по АДРЕСА_3 та впевнившись що за злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, вищевказані три пусті металеві балони, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій, які виразились в таємному викрадені трьох пустих металевих балонів, які як виріб вартості не мають, а мають вартість по ціні металобрухту, а саме 5 гривень 40 копійок за один кілограм, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1134 гривні.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював, та показав, що дійсно таємно викрав з території, що розташована по АДРЕСА_3 вищевказані три пусті металеві балони, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. В даний час він повернув ці балони потерпілому та сплатив йому кошти з метою відшкодування моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглянути кримінальне провадження без його участі, щодо призначення покарання ОСОБА_4 поклався на розсуд суду (а.с. 20).

З врахуванням думки учасників судового провадження щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин справи суд вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, особу винного, який вину у скоєному визнав повністю та щиро кається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому та наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також думку потерпілого, який при призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (а.с. 57-60).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

У відповідності до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин протягом іспитового строку суд до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду від 21.11.2019.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Арешт на майно не накладався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2019 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази, а саме три балони, які повернуті на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити у останнього; автомобіль MAZDA, моделі 262, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутий на зберігання власнику ОСОБА_10 залишити у останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1