Провадження № 11-кп/4820/514/21
Справа № 678/494/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконферецзв`язку, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року в задоволенні заяви засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року відмовлено.

Будучи незгідним із цією ухвалою засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції надати йому ряд інформації з якою він звернувся в суд першої інстанції. Вказує на те, що йому безпідставно було відмовлено в задоволені його заяви про роз`яснення вироку, в якій він просив надати докази його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 115 КК України. Посилається на те, що в справі відсутня постанова про призначення експертизи та експертиза, відповідно доданих якої його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задоволити заяву засудженого ОСОБА_7 , з якою він звернувся до суду першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною і необґрунтованою, посилаючись на те, що у заяві про роз`яснення рішення засуджений зазначив, що йому не зрозуміло суть вироку, а саме щодо кваліфікації умисного вбивства за ознакою вчинення його з особливою жорстокістю, засудженому не зрозуміло у вироку суду, які обставини свідчать про виявлення ним особливої жорстокості. Тому, на його думку, суд при роз`ясненні судового рішення мав би роз`яснити частину вироку розуміння якого викликає труднощі у засудженого, а саме формулювання кваліфікації дій засудженого.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку поданої засудженим апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року, ухваленого в межах кримінального провадження № 1кп/678/59/17 по обвинуваченню ОСОБА_7 за п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 135 КК України, звернувся засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на те, що для нього є незрозумілим вирок суду в частині засудження його до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року в задоволенні заяви засудженого про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ухвала суду від 26 травня 2021 року про відмову в роз`ясненні вироку суду фактично апелянту зрозуміла, фактично засуджений ставить питання про роз`яснення йому мотивів прийняття судом вироку в частині кваліфікації його дій та призначення покарання.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні вироку суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 135 КК України, та призначено покарання: за п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Даний вирок в частині кваліфікації дій засудженого та призначення покарання залишений без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судом встановлено, що вирок суду викладений українською мовою, є мотивованим, в ньому відсутні терміни або слова, які б викликали труднощі в його розумінні.
Мотиви прийняття судом такого вироку в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_7 та призначення покарання також викладені у вироку належним чином.

Суд прийшов до правильного висновку про відсутність обґрунтованих підстав для роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні поданої заяви.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року про відмову в задоволені заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку суду залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді