Єдиний унікальний номер справи 185/1565/20
Провадження № 1-кп/185/96/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 09 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані: НОМЕР_1 , виданий Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, раніше судимого:

-06 травня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за

ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт;

-29 серпня 2019 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст. 71, 72 ч. 1 п. 4 КК України до відбуття визначено 3 міс. 15 днів арешту;

-17 жовтня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч. 2, 70 ч.1, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 1 міс. 20 днів обмеження волі;

-21 листопада 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 4 КК України до трьох років позбавлення волі;

-23 грудня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за

ст.ст. 310 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2, 190 ч. 2 КК України, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 ч. 1 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

-14 лютого 2020 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України, ст. 71 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі;

-28 лютого 2020 року вироком Дніпровського апеляційного суду вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року в частині призначеного покарання скасовано. За ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 72 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці; за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

-18 березня 2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі,

-11 грудня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, та вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року, вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 10 місяців,

18 січня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року змінено, перекваліфіковано дії з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначене покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року приблизно о 13 год. 10 хв. на території колишньої військової частини, розташованої по АДРЕСА_2 , у невстановленої особи, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, незаконно придбав паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, коричнево-зеленого кольору масою 11, 003 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого, відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами та доповненнями), заборонено, канабісом масою 9, 870 г. (в перерахунку на суху речовину), поклав до правої кишені куртки та почав його незаконно зберігати в особистому одязі.
В подальшому, 08 січня 2020 року, приблизно о 13 год. 10 хв., співробітниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на території колишньої військової частини, розташованої по АДРЕСА_2 , в ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_3 , проведеної в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною коричнево-зеленого кольору рослинного походження зі специфічним запахом масою 11, 003 г., який ОСОБА_3 видав працівникам поліції.
Вилучена речовина масою 11, 003 г. є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9, 870 г.
Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс загальною масою 9,870 г. в перерахунку на суху речовину ОСОБА_3 повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні не визнав, та пояснив, що 08 січня 2020 року вранці він зустрівся у м. Павлограді з працівником поліції Горбатюком та ще двома працівниками поліції на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Працівники поліції умовили його інсценувати злочин. Спочатку він зайшов у магазин «Єва», де викрав за проханням працівників поліції духи, за що вони дали йому 200 грн. Потім вони поїхали на територію колишньої військової частини. ОСОБА_7 у згортку дав йому наркотичний засіб, який він поклав собі до кишені. Потім ОСОБА_7 викликав працівників поліції, після чого приїхала СОГ і оформили вилучений наркотичний засіб. Весь цей час наркотичний засіб знаходився у нього в кишені. На відео він розповів все так, як йому сказав зробити ОСОБА_7 . Він не придбав вказаний наркотичний засіб, йому дали його працівники поліції, а він забрав цей наркотичний засіб до приїзду СОГ. За вказані два злочини працівники поліції дали йому 400 грн. Під час досудового слідства він підписував протоколи, але не читав їх.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 08 січня 2020 року йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_9 та призначив зустріч, під час якої, запропонував йому бути понятим, сказав, що про все домовлено. Він погодився. Його привезли до колишньої військової частини. Там був ще один понятий, Заблуда, ОСОБА_9 та ще два працівника поліції. Вони чекали групу СОГ. Після приїзду СОГ ОСОБА_3 витяг у себе із кишені наркотичний засіб. Працівник поліції запакував згорток у пакет. Ніяких зауважень ОСОБА_3 не виказував.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 08 січня 2020 року ним був затриманий ОСОБА_3 на території колишньої військової частини. Він запитав у ОСОБА_3 , чи є у нього заборонені предмети, на що той сказав, що у нього є заборонені предмети. ОСОБА_3 показав в якій кишені та які заборонені предмети у нього є. Після цього він викликав СОГ. Коли приїхала група СОГ, то ОСОБА_3 сам витягнув з кишені заборонені предмети, а потім витягнув з іншої кишені духи. Зі слів ОСОБА_3 , він знайшов вказані наркотичні засоби і зберігав для власного вживання. ОСОБА_3 не робив ніяких заяв та зауважень.

Згідно протоколу огляду від 08 січня 2020 року, об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_2 а поряд з покинутою військовою частиною. Під час огляду ОСОБА_3 добровільно надав для огляду з правої кишені своєї куртки паперовий згорток з подрібненою речовиною коричнево-зеленого кольору зі специфічним запахом, зовні схожу на рослини коноплі та флакон з духами чорного кольору марки «Діп», які вилучені до Павоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с. 72-73/.

Згідно висновку експерта № 19/104-8/345 від 30 січня 2020 року, надана на експертизу 16.01.2020 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 11, 003 г. відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 11, 003 г. є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 9,870 г. /а.с. 75-78/.

Суд вважає, що незалежно від того, хто передав ОСОБА_3 наркотичний засіб, він зберігав його певний час в кармані свого одягу, про що він підтвердив в судовому засіданні. Це доводить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Проте, 01 липня 2020 року набув чинності Закон України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (надалі Закон), яким внесено зміни до диспозиції ч. 2 ст. 309 КК України, а саме виключено такі кваліфікуючі ознаки як «вчинення повторно», чи «особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України», що призвело до пом`якшення кримінальної відповідальності, яка має зворотню дію в часі.

Таким чином, з урахуванням вказаного Закону, а також відсутності у ОСОБА_3 протягом року судимостей за ст. 309 КК України та інших обтяжуючих обставин кваліфікованого складу кримінального правопорушення, підстави для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України відсутні, а тому дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 309 КК України необхідно перекваліфікувати на ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд дійшов до висновку, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, при цьому враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2007 та 2013 років народження; за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді обмеження волі.

Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, та вироками Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року, та Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 10 місяців.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року змінено, перекваліфіковано дії з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року, остаточно призначене покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувачений вчинив 08 січня 2020 року, тобто до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року, зміненогоухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4», зарахувавши останньому часткове відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, а саме з 27 січня 2020 року по 26 січня 2022 року.

Судові витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/345 від 30 січня 2020 року в сумі 942 грн. 06 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 січня 2022 року.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 часткове відбуте покарання з 27 січня 2020 року по 26 січня 2022 року.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп. на користь держави.

Речові докази:
-спец-пакет № 7206420, що містить в собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору в подрібненому стані зовні схожу на рослини коноплі, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Павлоградського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1