Справа № 308/9985/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2019 про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 15.08.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002897 від 18.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.126, ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, ч.1 ст.365, ч.2 ст.398 КК України.
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Закарпатській області ОСОБА_6 від 15.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0002897 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого:

1) ч.1 ст.365 КК України у діянні слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (далі слідчий) ОСОБА_7 ;

2)ч.1 ст.125, ч.2 ст.126, ч.1 ст.161, ч.2 ст.296, ч.1 ст.365, ч.2 ст.398 КК України у діянні інспекторів батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП (далі інспектори батальйону) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.п. 4-10).

Скарга ОСОБА_5 мотивована наступним.

17.08.2016 заявниця ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_10 стали потерпілими від наступних протиправних дій працівників правоохоронних органів: інспекторів батальйону ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та слідчого ОСОБА_7 :

1)відкрите викрадення чужого майна (грабіж);
2)нанесення відповідних побоїв;
3)спричинення моральної шкоди.

Про вказану подію ОСОБА_5 повідомила в прокуратуру Закарпатської області 01.09.2016 в порядку ст. 214 КПК України і за її заявою розпочато кримінальне провадження за № 0000201 від 04.10.2016 щодо співробітників ПАТ «Закарпатгаз» та УПП.

Раніше це провадження вже було закрито, але відповідним рішенням слідчого судді відновлено 18.12.2017, після чого приєднано до кримінального провадження за № 0002897 від 18.08.2016.

15.08.2018 дане кримінальне провадження закрито слідчим прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 (а.с. 4-10).

Заявниця ОСОБА_5 вважає, що слідчий прокуратури ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні № 0002897 не вжив заходів з повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин вказаних вище кримінальних правопорушень.

З наявних у матеріалах закритого слідчим прокуратури вказаного вище кримінального провадження доказів відео файлів відповідних наступних подій вбачається, що патрульні поліцейські нецензурно виражаються та погрожують фізичною розправою їй, її чоловіку та сину, наносять побої, вчиняють фізичний та психологічний тиск на них, провокують її чоловіка на протиправні дії і жодних протоколів не складають.

Співробітники УПП заявили, що співробітникам ПАТ «Закарпатгаз» надали рішення суду про відключення за місцем проживання сім?ї заявниці газу за відповідні борги (представники ПАТ «Закарпатгаз» приїхали за їх адресою 17.08.2016 відключати газ без необхідних документів, побили її та сина, незаконно проникли в їх приватний двір, обрізали редуктор, який вона купила і встановила сама це її майно).

Заявниця ОСОБА_5 також посилається на те, що відповідні поліцейські знущалися над її сім?єю, принижували їхню людську гідність в порушення Закону України «Про поліцію», КК України, КПК України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також вони вчинили не тільки незаконне затримання її чоловіка, який є інвалідом надягнувши кайданки, ламали хвору, зі слів заявниці, руку в порушення Закону України «Про інвалідів».

При відповідному затриманні без понятих та безкоштовного захисника/представника не складено відповідного протоколу з порушенням правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1363 «Порядок інформування ЦВВПП про випадки затримання осіб», Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Також не було роз?яснено прав її чоловіку, не повідомлено, куди його доставляють, не допущено представників швидкої медичної допомоги, викликаних заявницею.

Співробітники УПП не надали правової допомоги тоді, коли співробітники ПАТ «Закарпатгаз» били її та сина, пограбували їх, винесли з їхнього гаражу інструменти, її мобільний телефон, ображали їх своїми відповідними діями, що принижують їх національні та релігійні почуття, розпалювали національну ворожнечу, а також напали на них як представників правозахисної організації.

Слідчий прокуратури ОСОБА_6 в оскарженій заявницею постанові про закриття кримінального провадження від 15.08.2018 посилається на неправдиві показання відповідного учасника даної справи щодо незаконної та агресивної поведінки сім?ї заявниці.

Хто викрав майно сім?ї заявниці у даній справі не встановлено правоохоронним органом співробітники УПП запустили у двір сім?ї заявниці усіх, хто бажав і дозволили їм робити все, що вони забажають.

Крім того, заявниця посилається у скарзі до слідчого судді на те, що 13.06.2018 внесено в ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення за№ 00000061 по відношенню представників УПП та ПАТ «Закарпатгаз» про кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 КК України. Слідчим взагалі не допитано ні її, ОСОБА_5 , як заявницю, ні членів її сім`ї, жодних слідчих дій не проводилося.

Слідчий ОСОБА_7 , на думку заявниці ОСОБА_5 , сфальсифікував кримінальну справу проти її чоловіка ОСОБА_10 , користуючись його довірою, використав всі протоколи допитів по цьому провадженню, яке направив до суду, не повідомивши її чоловіку про підозру і не вручив останньому обвинувальний акт, вчинивши відповідне службове підроблення.

Слідчому ОСОБА_7 оголосили догану, звільнили, а на даний момент стосовно нього складено обвинувальний акт, за яким відповідна справа розглядається в суді стосовно підробки документів, як заявниці повідомили відповідні працівники прокуратури.

Фактичній розправі сім?я заявниці піддавалася з боку представників УПП.

Заявницею подані неодноразово клопотання про визначення суттєвої шкоди охоронюваним законом правам, свободам, інтересам громадян (її сім?ї), але відповіді на жодне клопотання вона не отримала. Також вона хоче знати, на якій основі слідчий обласної прокуратури ОСОБА_6 зробив висновок, що їм не нанесено моральної та майнової шкоди, яку вона оцінює в 600 000 грн.

На підставі викладеного заявник просить скасувати наведену вище постанову слідчого в особливо вважливих справах прокуратури Закарпатської області від 15.08.2018 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у вказаній вище частині за № 0002897 та фактично зобов?язати слідчого продовжити досудове розслідування у даному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2019 відмовлено у задоволенні вказаної вище скарги заявниці ОСОБА_5 з таких підстав.

01.09.2016, як встановлено слідчим суддею місцевого суду, ОСОБА_12 звернулася до прокурора Закарпатської області із заявою в порядку ст.214 КПК України щодо неправомірних дій окремих працівників Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП відносно неї та членів її сім`ї, в якій зазначила, що 17.08.2016, біля 10 год., окремі працівники УПП у містах Ужгороді та Мукачеві, перевищуючи свої службові повноваження, застосували фізичне насильство щодо неї і членів її сім`ї, а саме чоловіка ОСОБА_10 та сина ОСОБА_13 . Її чоловіка незаконно затримали, провели особистий огляд та застосували щодо нього спецзасоби, а також спричинили йому тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 04.10.2016 слідчим прокуратури Закарпатської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України і розпочато досудове розслідування у даній справі.

Слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі заяви ОСОБА_10 щодо заподіяння працівниками УПП в містах Ужгороді та Мукачеві та ПАТ «Закарпатгаз» тілесних ушкоджень чоловіку заявниці та її сину 17.08.2016 за місцем їх проживання в АДРЕСА_1 .

Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було доручено прокурором Закарпатської області слідчому відділу прокуратури Закарпатської області.

У подальшому 06.03.2017 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000201 від 04.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та за № 0002897 від 18.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0002897 від 18.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.365 КК України.

На підставі відповідних заяв ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.365 КК України щодо слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за № 0000129 від 29.03.2017, за ч.2 ст.126 КК України щодо працівників УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та працівників ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за № 0000220 від 21.06.2017, за ч.2 ст.162 КК України за фактом незаконного проникнення окремих працівників УПП у містах Ужгороді та Мукачеві та ПАТ «Закарпатгаз» в приватний будинок за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за № 0000245 від 05.07.2017, за ч.2 ст.398 КК України щодо незаконного проникнення працівників УПП у містах Ужгороді та Мукачеві та ПАТ «Закарпатгаз» в офіс ПО «Громадська правозахисна організація «Астрея», що знаходиться за вищевказаною адресою, вчинення насильства щодо заявниці та членів її сім`ї за № 0000246 від 05.07.2017, за ч. 1 ст. 161 КК України про вчинення працівниками УПП у містах Ужгороді та Мукачеві та ПАТ «Закарпатгаз» щодо ОСОБА_5 та членів її сім`ї дій, спрямованих на розпалювання національної та релігійної ворожнечі за № 0000247 від 05.07.2017.

Матеріали досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях об`єднано в одне провадження за № 0002897 від 18.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.126, ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.365, ч.2 ст.398 КК України.

Матеріалами кримінального провадження № 0002897 встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області від 29.09.2017 дане кримінальне провадження щодо службових осіб УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.365, ч.2 ст.398 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2017 (справа 308/10594/17) вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

На підставі звернення ОСОБА_5 до слідчого правоохоронного органу 13.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, вчинене 17.08.2016, на думку заявниці, співробітниками УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві, працівниками ПАТ «Закарпатгаз».

15.08.2018 слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині, згідно з якою кримінальне провадження за № 0002897 від 18.08.2016 за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в частині неправомірних дій: слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України; інспекторів батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.126, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, ч.1 ст.365, ч.2 ст.398 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчого прокуратури та матеріалів кримінального провадження № 0002897, під час проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .

З метою перевірки вказаних у заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_10 доводів під час досудового розслідування допитано в якості свідків працівників УПП у містах Ужгороді та Мукачеві, ПАТ «Закарпатгаз» та інших осіб. Зокрема, допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який свої показання підтвердив під час одночасного допиту з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , який свої показання підтвердив під час його додаткового допиту в присутності потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_19 (якою проводилася службова перевірка за зверненням ОСОБА_5 щодо неправомірних, на думку останньої, дій старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 ), яка свої показання підтвердила під час її додаткового допиту у присутності потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_20 (прокурора, який входив у групу процесуальних прокурорів) та ОСОБА_15 (працівника ПАТ «Закарпатгаз»), який свої показання підтвердив під час одночасного допиту з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_17 .

Крім того, слідчим досліджено висновок судово-медичної експертизи № 936, додатковий висновок судово-медичної експертизи № 582 від 01.09.2017, додаткову судово-медичну експертизу (висновок № 221 від 18.05.2018), висновок судово-медичної експертизи № 935, додатковий висновок судово-медичної експертизи № 583 від 01.09.2017, висновок судово-медичної експертизи № 934, додатковий висновок судово-медичної експертизи № 584 від 01.09.2017, згідно з якими в ОСОБА_5 та ОСОБА_13 виявлено легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Згідно відеозаписів подій 17.08.2016 у діях службових осіб поліції не встановлено таких активних дій, які б явно виходили за межі наданих їм прав чи повноважень.

Правомірність дій службових осіб поліції підтверджено також результатами службових розслідувань. Водночас, будь-яких об`єктивних відомостей щодо дій, які призвели до суспільно небезпечних наслідків, що відповідали б встановленому розміру матеріального шкоди, під час досудового розслідування не встановлено.

Згідно з мотивувальною частиною оскаржуваної постанови під час досудового розслідування не здобуто жодних фактичних даних, які б свідчили про те, що 17.08.2016 працівниками УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , а тілесні ушкодження, встановлені в ОСОБА_10 спричинені в результаті застосування фізичних заходів впливу, які були необхідними та достатніми для припинення протиправної поведінки останнього.

Не встановлено у діях працівників УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ознак інших злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.126, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, ч.2 ст.398 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що співробітники патрульної поліції інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли у рамках повноважень, наданих ст.ст. 42-45 Закону України «Про Національну поліцію», а об`єктивних фактів спричинення ними тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не здобуто, не зважаючи на те, що під час досудового розслідування проведено усі можливі та необхідні слідчі дії. З урахуванням правомірності дій співробітників поліції, пов`язаних з виконанням завдань, визначених ст.2 Закону України «Про національну поліцію», а саме забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави та протидії злочинності, слідчий дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що ними було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.161, ч.2 ст.162,ч.2 ст.296 та ч.2 ст.398 КК України.

Доводи, зазначені в вищевказаних заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_10 свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Враховуючи, що досудовим розслідуванням не здобуто об`єктивних та переконливих доказів вчинення слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та вчинення інспекторами батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.126, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.296 ч.2, ч.1 ст.365, ст.398 КК України, а здобуття таких доказів вичерпані, слідчий дійшов обґрунтованого висновку, що в їх діяннях відсутній склад вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перевіряючи надані матеріали кримінального провадження з № 0002897 на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.365 КК України встановлено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень (далі перевищення влади) характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) діянням, яке: а) полягає тільки в активній поведінці діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Слідчий при закритті кримінального провадження в частині дійшов вірного висновку, що у діях слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , працівників УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, як діяння, тобто активні дії, які явно виходять за межі владних або службових повноважень, оскільки під час досудового розслідування не встановлено перевищення ними службових повноважень.

Під час досудового розслідування кримінального провадження№ 0002897 в діяннях працівників УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встановлено ознак суб`єктивної сторони наведених вище кримінальних правопорушень.

При винесенні слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ним враховано висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2017, згідно з якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002897 проведено у повному обсязі, під час чого доказів вчинення наведених вище кримінальних правопорушень, на які посилається заявниця ОСОБА_5 , не встановлено, а прийняте в результаті перевірки рішення про закриття кримінального провадження «в частині» відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В апеляційній скарзі заявниці ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану у даній справі ухвалу слідчого судді від 04.06.2019 (а.с. 77-78).

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2019, не відповідає вимогам закону, суперечить наявним матеріалам кримінального провадження, слідчим суддею не досліджено належним чином фактичні обставини даної кримінальної справи та не враховано усі доводи заявниці ОСОБА_5 , наведені у поданій нею скарзі, доводи якої відображені вище, зокрема про неповне дослідження слідчим прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 фактичних обставин даної справи за наслідками чого ним прийнято оскаржене заявницею рішення постанову про закриття наведеного вище кримінального провадження, яку ОСОБА_5 вважає незаконною та безпідставною.

Дане судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

При цьому, враховується, що учасники належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 на підтримання поданої нею вказаної вище апеляційної скарги, провівши судові дебати, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи у наведеній вище апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді місцевого суду в оскарженому ОСОБА_5 рішенні від 04.06.2019 (а.с. 67-73) є правильні та підтверджуються матеріалами даної справи.

Слідчий суддя місцевого суду, постановляючи оскаржену у даній справі ОСОБА_5 ухвалу від 04.06.2019, належним чином з`ясував питання дотримання слідчим прокуратури ОСОБА_6 вимог процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження фактичних обставин даної справи, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття. Згідно ст.215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства.

Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч.2 ст.283 КПК України.

Як слідує з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за № 0002897, під час досудового розслідування слідчим прокуратури виконано необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань, покладених КПК України, а також вжито можливі заходи для отримання наявних доказів.

Посилання заявниці у скарзі на неповноту досудового розслідування, як підставу для скасування оскаржуваного рішення, слідчий суддя правильно та законно визнав неспроможними.

Крім того, ОСОБА_5 не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій будуть встановлені достатні дані, що унеможливлюють закриття кримінального провадження в частині дій слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , інспекторів батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Тому апеляційний суд погоджується з усіма наведеними вище висновками слідчого судді місцевого суду, що відображені у прийнятому ним оскарженому у даній справі рішенні від 04.06.2019, а також з висновком слідчого судді про те, що слідчим прокуратури перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та відповідно до ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, винесена після повного та всебічного розслідування, відповідно до вимог ст.2 КПК України, з дотриманням загальних засад кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді від 04.06.2019 апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані й непідтверджені.

Керуючись ст. ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2019 про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 15.08.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002897 від 18.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.126, ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, ч.1 ст.365, ч.2 ст.398 КК України без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: