overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1853/21
Провадження №1-кс/148/594/21
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Тульчинського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Тульчинського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , щодо не вручення пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого та зобов`язання вчинити дії.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні, представником скаржника заявлено усне клопотання про залишення даної скарги без розгляду.

Із аналізу ст. ст. 303-306 КПК України визначено порядок розгляду скарги та прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 26 ч.1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вказаними правовими нормами не заборонено скаржнику звертатись із клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Усне клопотання представника скаржника не суперечить вимогам закону, не порушує процесуальних прав, та є реалізацією процесуальних прав, в зв`язку з чим скарга може бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області залишити без розгляду.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 472/154/21
Провадження №1-кп/472/40/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід

18 травня 2021 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 01.02.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вказав на необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не прибув в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, незважаючи на те, що був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, то виникла необхідність доставити обвинуваченого до суду відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36 на 16:00 годину 10 червня 2021 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/1746/19
Провадження № 1-кп/487/154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальні провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004959 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_4 за викликом суду в судове засідання в призначений час 23.09.2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про що свідчить поштове відправлення та телефонограма.

23.09.2021 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого до судового засідання.

На виконання даної ухвали о/у Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було надано рапорт, щодо не можливості доставки ОСОБА_4 до судового засідання по причині відсутності з ним телефонного зв`язку.

В судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого, з урахуванням неналежного виконання попередньої ухвали суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а ОСОБА_4 про причини свого неприбуття не повідомив, попередня ухвала не виконана, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе розгляд даного провадження відкласти, а ОСОБА_4 доставити до суду 12.11.2021 року на 11.00 годину приводом через органи національної поліції Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у в чиненікримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкласти на 12.11.2021 року на 11.00 годину.

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи національної поліції Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали в частині виконання направити до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
17.02.2021 Справа № 490/7332/20
н/п 1-в/490/77/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2020 р.,

В С Т А Н О В И В :
15.02.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаних з виконання вироку суду.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
При цьому в тексті вказаної ухвали було допущено описку - не правильно вказано ім`я та по батькові особи, яку було засуджено.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вироку від 11 листопада 2020 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , винесеної у справі № 490/7332/20.
Вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові у вступній та резолютивній частині « ОСОБА_4 », замість помилкового « ОСОБА_5 ».
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 508/223/20
Провадження № 1-кп/508/11/21
У Х В А Л А
Іменем України

"22" жовтня 2021 р.

Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000216 від 20.11.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216 від 20.11.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, неодноразово призначався судом до судового розгляду.

В судові засідання, які були призначені на 10.09.2021 року, 22.10.2021 року не з"явилися свідки.
10 вересня 2021 року Миколаївським районним судом Одеської області винесено ухвалу про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зв"язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий на 22.10.2021 року.
Ухвалу суду від 10.09.2021 року про привід свідків працівниками ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області не виконано, свідків до зали суду не доставлено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про продовження приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зв"язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 , клопотання прокурора про примусовий привід свідків підтримали.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати повторний привід свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_7 до Миколаївського районного суду Одеської області на 26 листопада 2021 року на 14:00 годину.
Копію ухвали направити начальнику ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області - для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5522/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22 жовтня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000151 від 22.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України,

встановив:

29 червня 2021 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 22.02.2021 року.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушенн я, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник, суду зазначили, що справу можна призначити до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також суд за клопотанням прокурора в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 15 годину 14 хвилин 22 жовтня 2021 року в залі № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілої особи за наявності.

Доручити Покровському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області протягом встановленого законом строку з дати отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження домашній арешт.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4397/21
Провадження № 1-кс/0203/2462/2021
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 жовтня 2021 року, -

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 13-45 год. 23 жовтня 2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
20 жовтня 2021 року

м. Київ
Справа № 756/12421/19
Провадження № 51-4929 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року щодо засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року:
ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року вирок місцевого суду щодо вищевказаних осіб залишено без змін. Звільнено ОСОБА_8 з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям строку покарання.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року щодо засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року
м. Київ

справа № 264/1611/20
провадження № 51-3589км21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційний розгляд скарги призначено на 11 годину 02 грудня2021 року.
Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Державній установі «Селидівська виправна колонія (№ 6)», заявив клопотання про проведення касаційного розгляду за його участі в судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про участь в касаційному розгляді провадження задовольнити.
Роз`яснити засудженому про можливість участі в судовому розгляді кримінального провадження у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції. У разі письмової згоди засудженого, яку необхідно надіслати на адресу Касаційного кримінального суду, вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження із виконанням вимог ст. 336 КПК України об 11 годині 00 хвилин02 грудня 2021 року між Касаційним кримінальним судом та ДУ «Селидівська виправна колонія (№ 6)» за участю засудженого ОСОБА_3 .
Виконання ухвали в частині забезпечення проведення дистанційного судового провадження покласти на начальника ДУ «Селидівська виправна колонія (№ 6)».
У разі письмової відмови засудженого від проведення дистанційного судового провадження конвоювати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Селидівська виправна колонія (№ 6)», у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2021 року.

Виконання ухвали в частині доставки засудженого в судове засідання покласти на начальників ДУ«Селидівська виправна колонія (№ 6)», ДУ «Київський слідчий ізолятор (№ 13)»,командувача Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
22 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 202/1781/21

провадження № 51-2852 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня

2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 0000770 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в :
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня

2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який

діє в інтересах ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження

№ 0000770 від 19 червня 2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.
Не погодившись з указаним рішенням адвокат ОСОБА_4 звернувся

до апеляційного суду зі скаргою.
В ході перегляду апеляційним судом ухвали місцевого суду, захисником

було подано клопотання про закриття кримінального провадження

№ 0000770 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року це клопотання захисника залишено без задоволення.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 висуває вимогу про перегляд

у касаційному порядку вказаної ухвали суду апеляційної інстанції.
Частинами 1-3 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Зазначеними нормами КПК не передбачена можливість оскарження у касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених під час апеляційного розгляду,

а не за його результатом.
Таким чином зазначене судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження

№ 0000770 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3