Справа № 303/3938/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення коштів внесених у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про повернення внесеної останньою в рамках кримінального провадження (справа №303/3064/16) грошової застави за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви посилається на те, що 19.04.2021 Мукачівським міськрайонним судом, за результатами судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, ухвалено вирок, яким питання про повернення застави, внесеної за даних осіб, вирішено не було.
З врахуванням того, що даний вирок набув законної сили, запобіжний захід припинив свою дію, ОСОБА_3 , відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, просить вирішити питання щодо повернення ОСОБА_4 внесеної нею застави.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вимоги за заявою про повернення застави підтримує в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суд заяву про розгляд клопотання в його відсутності. Не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи №303/3938/16-к, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.05.2016 (справа №303/3064/16-к; 1-кс/303/453/16) до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання, із визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 27650 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень). Дана сума застави була внесена ОСОБА_4 , підтвердженням чого є квитанція ПАТ «Комінветбанк» від 23.05.2016. (т.1, а.с. 240-243).
Окрім цього, ОСОБА_4 внесено заставу за ОСОБА_6 в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 22.05.2016 року (справа №303/3064/16-к; 1-кс/303454/16), а саме в сумі 27650 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень). (т.1, а.с. 244-247).
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19.04.2017 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - застава.
Даним вироком ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України та виправдано. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді застави скасувано.
Вироком Закарпатського апеляційного суду від 11.11.2021, вищеозначений вирок Мукачівського міськрайонного суду від 19.04.2017 щодо ОСОБА_5 в частині виправдання його за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України скасовано, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні даного кримінального правопорушення і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та, на підставі ч.5 ст.74 КК України, з урахуванням п.3 ч.1 ст.49 цього Кодексу, звільнено від призначеного покарання (в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності).
Згідно із ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Враховуючи те, що вирок Закарпатського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, вступив у законну силу, питання повернення застави таким вирішено не було, застава, внесена заставодавцем ОСОБА_4 за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , звернена в дохід держави не була, приходжу до висновку, що дану заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182 371, 372, 537-539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави - задовольнити.
Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесену заставу за ОСОБА_6 в сумі 27650 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень (квитанція № від 23.05.2016 ПАТ «Комінвестбанк») та ОСОБА_5 в сумі 27650 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень (квитанція № від 23.05.2016 ПАТ «Комінвестбанк»).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1