Провадження № 1-кс/592/7335/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000836 від 25.03.2013 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

встановив:

Свою скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000836 від 25.03.2013 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, потерпілим є ОСОБА_3 . Незважаючи на те, що розслідування даного кримінального провадження триває вже більше 8 років, але до цього часу достеменно не з`ясовано, чи мало ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» реальну фінансову можливість виплатити наявну заборгованість перед потерпілим ОСОБА_3 . Зокрема, у матеріалах провадження наявне повідомлення про неможливість надання висновку експерта через те, що слідчим надано до Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса неповні документи, що і завадило експертам надати повний та об`єктивний висновок. До цього часу не проведено одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_5 , хоча у показах останніх наявні суттєві розбіжності.
23 листопада 2021 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено скаргу представника потерпілого, скасовано постанову слідчої СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 26.06.2021 і поновлено досудове слідство по кримінальному провадженню №0000836.
Представником потерпілого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_4 слідчій СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 надано письмове клопотання №493/2 від 30.11.2021 про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 разом з ліквідатором ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_5 . Дане клопотання 03.12.2021 надано до канцелярії Сумського РУП, про що наявний підпис та печатка підрозділу поліції.
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчу СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілого № 493/2 від 30.11.2021 року та провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000836 від 25.03.2013 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України

17.12.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, на задоволенні скарги наполягав.

В судове засідання представник СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

У провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000836 від 25.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України.

23 листопада 2021 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , скасовано постанову слідчої СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 26.06.2021 і поновлено досудове слідство по кримінальному провадженню №0000836 (а.с. 6).
Представником потерпілого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_4 надано письмове клопотання №493/2 від 30.11.2021 про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 разом з ліквідатором ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_5 . Дане клопотання 03.12.2021 надано до канцелярії Сумського РУП, про що наявний підпис та печатка підрозділу поліції (а.с. 5)
Скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого є обґрунтованою, оскільки згідно з вимогами ст. 220 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки вказане клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у встановленому ст. 220 КПК України порядку слідчим не розглянуто, слідчому судді на час розгляду скарги слідчим не надано доказів того, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянуто у встановленому КПК порядку, тож його скарга на бездіяльність слідчого є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000836 від 25.03.2013 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 № 493/2 від 30.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1