Провадження №11-сс/824/5842/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
підозрюваного (в режимі ВКЗ з
ДУ «Київський слідчий ізолятор») ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002655 від 15.09.2021 року, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі, що складає 45 400,00 гривень,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002655 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15 вересня 2021 року об 11:48 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

17 вересня 2021 року слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі, що складає 45 400,00 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою, оскільки вважає підозру не обґрунтованою та не підтвердженою жодним належним доказом. Також зазначає, що слідчим суддею не враховано, що він, хоча і будучи раніше судимим, став на шлях виправлення та знайшов роботу на якій отримує гідну заробітну плату, має постійне місце проживання в м. Києві. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки при розгляді клопотання прокурором не доведено необхідність застосування до ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу та не надано доказів, які б доводили, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Також апелянт не погоджується з визначеною судом заставою у розмірі 45 400,00 гривень, яка, на його думку, не є співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід виді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу у розмірі 9080,00 гривень.

До початку розгляду вказаних апеляційних скарг, від захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , за погодженням із підозрюваним ОСОБА_6 , надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відмовився від поданої ним апеляційної скарги та підтримав заяву свого захисника.

Згідно ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянтів від своїх апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі, що складає 45 400,00 гривень, закрити, у зв`язку з відмовою апелянтів від своїх апеляційних скарг.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4