Номер провадження 1-кп/641/754/2021 Справа № 641/7270/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000389 від 26.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року приблизно о 15:30 год. ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи у приміщенні квартири своєї сестри ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи із раптово виниклим кримінально-протиправним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, без дозволу власниці, таємно викрав мобільний телефон ТМ "Xiaomi Redmi Note 4" Смартфон з IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , на загальну суму 1916 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що 19.08.2021 року він зайшов до сестри, пообідав у неї, побачив на ліжку мобільний телефон та, поки ніхто не бачив, взяв його, і вийшов з кімнати на вулицю. Пізніше його зупинили працівники поліції, та він добровільно видав їм мобільний телефон.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Також зазначила, що не заперечує проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, громадський порядок не порушує, має зареєстроване місце проживання.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального проступку, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на два роки, суд призначає покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він, ураховуючи тяжкість діяння, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи вчинення кримінального проступку, відомості про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства, а тому наявність підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком. На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: сенсорний мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, зі слідами використання, у робочому стані, у резиновому чохлі чорного кольору та картка мобільного оператора Водафон червоного з білим кольору, на якій маються позначення НОМЕР_3 , поміщенні до 1 полімерного сейф пакету білого кольору 0003491 на якому нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами понятих і учасників та опечатаний, вилучені під час огляду місця події 03.09.2021 за адресою: м. Харків, вул. Смольна, біля буд. 30, які мають значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказів. Вилучене майно передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 року по справі № 641/6786/21.

Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 514 грн. 86 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 32 від 09.09.2021 року.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь судового експерта ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , рахунок в АТ «Укрсиббанк» п/рахунок НОМЕР_6 ) 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 32 від 09.09.2021 року.

Арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: сенсорний мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, зі слідами використання, у робочому стані, у резиновому чохлі чорного кольору та картку мобільного оператора Водафон червоного з білим кольору, на якій маються позначення НОМЕР_3 , поміщенні до 1 полімерного сейф пакету білого кольору 0003491, на якому нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами понятих і учасників та опечатаний, вилучені під час огляду місця події 03.09.2021 за адресою: м. Харків, вул. Смольна, біля буд. 30, - скасувати.

Речові докази: сенсорний мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, зі слідами використання, у робочому стані, у резиновому чохлі та картка мобільного оператора Водафон червоного з білим кольору, на якій маються позначення НОМЕР_3 , передані на відповідальне зберігання під розписку від 10.09.2021 року потерпілій ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1