Провадження № 1-кс/344/7484/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання за погодженням прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001352 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
29.11.2021 слідчий ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилається на те, що 24.11.2021 року до чергової частини Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 15.11.2021 року в пункті обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_1 , касир в процесі валютно-обмінних операцій збув підроблену грошову купюру номіналом 50 доларів США.

24 листопада 2021 року в ході огляду місця події слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області було вилучено грошову купюру номіналом 50 доларів США № MB 80744840 A із ознаками підробки, яку опечатано та поміщено в поліетиленовий пакет; грошові кошти в сумі 4501 грн., поміщено та упаковано в спец. пакет № KIV 2106723; дві паперові записки, упаковані в паперовий конверт; три зошита із записами, поміщено та упаковано в спец. пакет № SUD 3072809; ультрафіолетовий пристрій для перерахунку грошових коштів, поміщено та упаковано в спец. пакет № SUD 4035308.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту на купюру номіналом 50 доларів США № MB 80744840 A із ознаками підробки, яку опечатано та поміщено в поліетиленовий пакет; грошові кошти в сумі 4501 грн., поміщено та упаковано в спец. пакет № KIV 2106723; дві паперові записки, упаковані в паперовий конверт; три зошита із записами, поміщено та упаковано в спец. пакет № SUD 3072809; ультрафіолетовий пристрій для перерахунку грошових коштів, поміщено та упаковано в спец. пакет № SUD 4035308 - є збереження речових доказів.

Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , було встановлено, що 15.11.2021 року близько 13 год. 00 хв. вона здійснювала обмін грошової купюри, номіналом 100 доларів США на 1300 грн. і 50 доларів США однією купюрою в пункті обміну валют що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після того, 21.11.2021 року потерпіла хотіла обміняти купюру номіналом 50 доларів США в іншому пункті обміну валют, однак їй повідомили що купюра номіналом 50 доларів США містить явні ознаки підробки.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задоволити. Повідомив, що звертався до слідчого судді із клопотання про надання дозволу на проведений обшук (легалізацією), однак у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку:

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме протоколу огляду місця події "Обмін Валют", за адресою: вул. Коновальця, 146Д, м. Івано-Франківськ, від 24.11.2021 було виявлено та вилучено: грошову купюру номіналом 50 доларів США № MB 80744840 A із ознаками підробки, яку опечатано та поміщено в поліетиленовий пакет; грошові кошти в сумі 4501 грн., поміщено та упаковано в спец. пакет № KIV 2106723; дві паперові записки, упаковані в паперовий конверт; три зошита із записами, поміщено та упаковано в спец. пакет № SUD 3072809; ультрафіолетовий пристрій для перерахунку грошових коштів, поміщено та упаковано в спец. пакет № SUD 4035308, які в подальшому постановою слідчого від 25.11.2021 було визнано речовим доказом.

Слідчому судді не надано ухвалу про надання дозволу на проведений обшук, під час якого і було вилучене вказане майно. При цьому, слідчий суддя, враховує, що слідчий повідомив про те, що у задоволенні такого клопотання йому було відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001352 від 25.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого немає, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку, за яким і було вилучене вказане майно, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України, сторона обвинувачення не довела необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання погодженого прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001352 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, - відмовити.

Ухвала оскаржується безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 30.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1