УХВАЛА
Іменем України
м. Балаклія 21 вересня 2021 року Справа № 610/2768/20 1-кп/610/105/2021 Кримінальне провадження № 0000102

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Вільне Балаклійського району Харківської області, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

установив:

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про проведення комплексної автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи для з`ясування об`єктивної сторони події ДТП. Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування було проведено судову автотехнічну експертизу, проте висновки, які наведені у вищезазначених матеріалах кримінального провадження не дають можливості достатньою мірою дослідити обставини, що мали місце під час події ДТП. На вирішення експертизи захисником запропоновано поставити наступні запитання:

1. Чи є покази ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, такими, що відповідають технічному характеру пошкоджень в даній події ДТП у місці їх зіткнення?

2. Яким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повинні були діяти на даній ділянці дороги, не порушуючи ПДР, відповідно до схеми організації дорожнього руху?

3. На яке саме місце автомобіля та велосипеда прийшовся перший контакт між легковим автомобілем та велосипедистом та якого характеру він був?

4. Де саме, тобто на якій ділянці дороги відносно інших навколишніх об`єктів, відбулося місце зіткнення?

5. Якою була траєкторія руху легкового автомобіля та велосипедиста до моменту зіткнення?

6. Чи можна, виходячи з інформації, яка зібрана на місці ДТП, встановити місцезнаходження легкового автомобіля та велосипеда в момент первинного контакту?

7. Чи можливо з технічної точки зору встановити розташування місця зіткнення легкового автомобіля та велосипеда відносно меж проїзної частини?

8. Чи можливо встановити момент виникнення небезпеки з аналізу дорожньої обстановки, за даними, що містяться в матеріалах справи?

9. Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки? Чи відповідали його дії з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху? Чи можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_7 та ДТП?

10. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки? Чи відповідали його дії з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху? Чи можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_7 та ДТП?

На вирішення дорожньо-технічної експертизи запропоновано поставити наступні запитання:

1. Якою є схема організації руху на ділянці дороги, на якій сталася подія ДТП?

2. Яка кількість смуг наявна на ділянці дороги, на якій сталася подія ДТП?

3. Чи є на ділянці дороги, на якій сталася подія ДТП. прилегла територія, і якщо так, то якого саме характеру?

4. Чи є на ділянці руху, де сталася ДТП, наскрізний проїзд?

Ознайомившись із клопотанням захисника, прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого, просив призначити у даній справі комплексну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Під яким кутом контактували транспортні засоби (автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед в момент їх первісного контакту?

2. Якими частинами контактували транспортні засоби в момент їх первісного контакту?

3. Виходячи з встановленого кута та слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП від 02.02.2020, де саме знаходилось місце зіткнення транспортних засобів та на якій смузі руху?

4. Стояли чи рухалися транспортні засоби у момент їх первісного контакту?

5. Який механізм контактування автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеду?

6. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

7. Чи мав водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_8 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

8. Чи є в діях водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

9. Якою є схема організації руху на ділянці дороги, на якій сталася ДТП?

10. Яка кількість смуг наявна на ділянці дороги, на якій сталася ДТП?

У відповідності до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Комплексна експертиза - це експертиза матеріальних об`єктів, явищ, процесів, дослідження яких вимагає залучення експертів - представників різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Тобто якщо для з`ясування кола питань, що виносяться на експертизу, потрібні спеціальні знання різних фахівців, то така експертиза є комплексною.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Частинами 2, 3, 7, 10 статті 101 КПК України передбачено, що кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, у т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Як встановлено, у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого від 29.05.2020 проведено автотехнічну експертизу, за результатами якої надано висновок № 7/834 СЕ-20 від 20.08.2020.

Висновком експерта надано наступні відповіді. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.1, 11.4 та 12.2 Правил дорожнього руху; водій велосипеда ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 6.2, 6.6 (а) та 19.1 (б) Правил дорожнього руху. Із причин указаних в дослідницькій частині висновку, встановити, відповідно до яких ще вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти велосипедист ОСОБА_8 , не представляється можливим. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедом виконанням вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо - транспортною пригодою. Із причин відсутності даних, які б характеризували повний механізм ДТП, провести повний технічний аналіз дій водія велосипеда ОСОБА_8 в частині характеру зближення та контактування транспортних засобів та відповісти на питання: «Чи мав водій велосипеда ОСОБА_8 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?» та «Чи є в діях водія велосипеда ОСОБА_8 невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП?», не представляється можливим.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Із огляду на викладене, ураховуючи, що висновки експертизи, проведеної у даному кримінальному провадженні не дають можливості достатньою мірою дослідити обставини, що мали місце під час події ДТП, ознайомившись із наведеними підставам для призначення експертизи та перелік питань, запропонованих прокурором та захисником, суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі комплексної судової інженерно-технічної (автотехнічної, транспортно-трасологічної та дорожньо-технічної) експертизи.

Керуючись стст. 84, 94, 101, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника та прокурора задовольнити.

Призначити комплексну судову інженерно-технічну (автотехнічну, транспортно-трасологічну та дорожньо-технічну) експертизу.

Доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену стст 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Якою є схема організації руху на ділянці дороги, на якій сталася ДТП?

2) Яка кількість смуг наявна на ділянці дороги на якій сталася ДТП?

3) Чи є на ділянці дороги, на якій сталася подія ДТП, прилегла територія, і якщо так, то якого саме характеру?

4) Чи є на ділянці руху, де сталося ДТП, наскрізний проїзд?

5) Як на даній ділянці дороги повинна бути нанесена дорожня розмітка?

6) Чи є показання ОСОБА_7 такими, що відповідають технічному характеру пошкоджень в даній події ДТП у місці їх зіткнення?

7) Чи є показання ОСОБА_4 такими, що відповідають технічному характеру пошкоджень в даній події ДТП у місці їх зіткнення?

8) Під яким кутом контактували транспортні засоби (автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 і велосипед в момент їх первісного контакту?

9) Якими частинами контактували транспортний засіб і велосипед в момент їх первісного контакту?

10) Виходячи зі встановленого кута та слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП від 02.02.2020, де саме знаходилось місце зіткнення транспортного засобу і велосипеду і на якій смузі руху?

11) Стояли чи рухалися транспортний засіб і велосипед у момент їх первісного контакту?

12) Який механізм контактування автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеду?

13) На яке саме місце автомобіля та велосипеда прийшовся перший контакт між легковим автомобілем та велосипедистом та якого характеру він був?

14) Де саме, тобто на якій ділянці дороги відносно інших навколишніх об`єктів, відбулося місце зіткнення?

15) Якою була траєкторія руху легкового автомобіля та велосипедиста до моменту зіткнення?

16) Чи можна було, виходячи з інформації, яка зібрана на місці ДТП, встановити місцезнаходження легкового автомобіля та велосипеда в момент первинного контакту?

17) Чи можливо з технічної точки зору встановити розташування місця зіткнення легкового автомобіля та велосипеда відносно меж проїзної частини?

18) Чи можливо встановити момент виникнення небезпеки з аналізу дорожньої обстановки, за даними, що містяться в матеріалах справи?

19) Яким чином велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти на даній ділянці дороги, не порушуючи ПДР, відповідно до схеми організації дорожнього руху?

20) Яким чином водій ОСОБА_4 повинен був діяти на даній ділянці дороги, не порушуючи ПДР, відповідно до схеми організації дорожнього руху?

21) Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху України?

22) Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху України?

23) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ПДР України?

24) Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору вимогам ПДР?

25) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_4 та ДТП?

26) Чи мав велосипедист ОСОБА_8 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ПДР України?

27) Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_7 з технічної точки зору вимогам ПДР?

28) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями велосипедиста ОСОБА_7 та ДТП?

Для дослідження експертам надати кримінальну справу № 610/2768/20 (провадження № 1-кп/610/105/2021).

Копію ухвали направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків вул.Золочівська, б. 8 А) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 23.09.2021 о 09.00 годині.

Суддя