Справа № 305/1024/21
Номер провадження 1-кп/305/390/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
представників служби у справах дітей Рахівської РДА ОСОБА_11
представників ювенальної превенції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке 02.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 про обвинувачення

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Надвірнянського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Великий Бичків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей

3) неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Великий Бичків, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, учня 10 класу Великобичківського ЗЗСО І-ІІ ступенів №3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2021 року, близько 18-ї години, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом прорізання через отвір огорожі, незаконно проникли на територію Філії «Тячівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що розташована за адресою смт. Великий Бичків, вул. Репегівська, №128 Рахівського району Закарпатської області, звідки таємно викрали опорну лапу до трактора ЮМЗ-6, гідравлічний циліндр до ковша та гідравлічний циліндр до відвала автогрейдера ДЗ-250, чим заподіяли Філії «Тячівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» матеріальної шкоди на загальну суму 2610 гривень.

Окрім цього, 13 березня 2021 року, близько 18-ї години, ОСОБА_7 , знаходячись у своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою втягнення неповнолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність, достовірно знаючи, що він є неповнолітнім, запропонував йому спільно вчинити крадіжку з Філії «Тячівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

На вказану пропозицію ОСОБА_7 - ОСОБА_8 погодився та спільно із ним і ОСОБА_6 , вчинили крадіжку опорної лапи до трактора ЮМЗ-6, гідравлічного циліндру до ковша та гідравлічного циліндру до відвала автогрейдера ДЗ-250, чим заподіяли Філії «Тячівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» матеріальної шкоди на загальну суму 2610 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, неповнолітній ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що у березні цього року він перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_7 , який запропонував йому вчинити крадіжку з території автодору. На цю пропозицію він погодився та у цей же день, разом із ОСОБА_14 і ОСОБА_15 проникли на територію автодору, звідки викрали опорну лапу та два циліндри. Потім викрадені речі продали, а грошима поділились між собою. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив наступне. На початку березня цього року, у нього в гостях перебував ОСОБА_8 . Тоді він запропонував йому вчинити крадіжку з території автодору. На цю пропозицію ОСОБА_8 погодився. Після цього, вони разом з ОСОБА_15 проникли на територію автодору, звідки викрали опорну лапу та два циліндри. Потім вони ці речі продали, а грошима поділились між собою. Про те, що ОСОБА_16 неповнолітній він знав. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив наступне. У березні 2021 року, він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , вчинили крадіжку з території автодору. Потім вони продали викрадені речі та поділились грошима. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Представник потерпілого начальник Філії «Тячівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_18 надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника потерпілого. Обвинувачених засудити згідно санкцій інкримінованих їм статей.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , його батько ОСОБА_9 , в судовому засіданні повідомив, що його син після вчинення кримінального правопорушення усвідомив свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Він в свою чергу зобов`язується приділяти значну увагу щодо належного виховання сина. Також просив суворо його не карати.

Представник служби у справах дітей Рахівської райдержадміністрації ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_8 на даний час перебуває на обліку як особа, яка скоїла злочин. Проте до цього часу він на обліку не перебував.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній ОСОБА_8 на даний час перебуває на обліку як особа, яка скоїла злочин.

За ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, у тому числі ті, які характеризують особистість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Згідно вимоги про судимість від 08.04.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий. Однак, як вбачається із вимоги про судимість ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України. Кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Згідно вимоги про судимість від 08.04.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувались.

Згідно довідки про склад сім`ї, виданої Великобичківською селищною радою 07.04.2021, до складу сім`ї ОСОБА_7 входять: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (співмешканка); ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно характеристики, виданої класним керівником ОСОБА_24 на учня 9-Б класу Великобичківського ЗЗСО І-ІІ ступенів №3, ОСОБА_8 навчається у навчальному закладі з восьмого класу. Має навчальні досягнення низького рівня. Не виявляє зацікавленість до навчання. Навчається погано, потребує постійного контролю. Повільно запам`ятовує навчальний матеріал. На уроках байдужий, домашні завдання не виконує. Дуже часто пропускає уроки у школі. У громадському житті класу і школи участі не бере. Безвідповідально ставиться до доручених справ. Контроль за навчанням та вихованням дитини з боку батьків здійснюється недостатньо.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час судового слідства послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій, вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим у п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

З огляду на викладене, суд вважає показання обвинувачених правдивими і кладе їх в основу вироку, оскільки вони надані добровільно, є послідовними і не суперечать, обставинам, зазначеним у обвинувальному акті.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_8 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а дії ОСОБА_7 як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище та за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, дослідивши матеріали справи, суд на підставі вимог ст.66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_8 щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Окрім цього, як пом`якшуючу покарання обставину ОСОБА_8 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які у відповідності до вимог ст.67 КК України, обтяжували б покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Дослідженням наданих прокурором доказів, які характеризують особистість обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_8 судом встановлено наступне.

ОСОБА_7 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, проживає разом із своєю сім`єю, має на утриманні 3 дітей, згідно вимоги про судимість раніше не судимий.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 оцінюється як середній, так само як і ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, як вбачається з досудової доповіді ОСОБА_7 приймав участь у складенні досудової доповіді, отже така органом пробації складалася не лише на підставі інформації, що надана уповноваженими особами, а й на підставі інформації, що отримана безпосередньо від самого обвинуваченого.

ОСОБА_6 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, проживає разом із своєю сім`єю, має на утриманні 2 дітей, згідно вимоги про судимість раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, як вбачається з досудової доповіді ОСОБА_7 приймав участь у складенні досудової доповіді, отже така органом пробації складалася не лише на підставі інформації, що надана уповноваженими особами, а й на підставі інформації, що отримана безпосередньо від самого обвинуваченого.

Неповнолітній ОСОБА_8 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, проте негативно характеризується у школі та погано навчається, проживає разом із своєю сім`єю, згідно вимоги про судимість раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 оцінюється як низький, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Для мінімізації ризиків вчинення ОСОБА_8 повторного правопорушення орган пробації рекомендує пройти пробаційну програму у відповідності до оцінки ризику. При цьому, як вбачається з досудової доповіді ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 приймали участь у складенні досудової доповіді не приймав, отже така органом пробації складалася не лише на підставі інформації, що надана уповноваженими особами, а й на підставі інформації, що отримана безпосередньо від обвинуваченого та його батька.

При призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до ОСОБА_7 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесених законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_7 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання та раніше не судимий, має на утриманні 3 дітей, а також, досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкціями ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України з подальшим звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком буде відповідати тяжкості вчинених правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Окрім цього, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, то йому необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання за кожне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до ОСОБА_6 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесених законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_6 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання та раніше не судимий, має на утриманні 2 дітей, а також, досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України з подальшим звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком буде відповідати тяжкості вчинених правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

При призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 положень ст.75, 104 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_8 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання та негативно за місцем навчання, раніше не судимий, а також, досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 оцінюється як низький, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України з подальшим звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Окрім цього, зважаючи на обставини справи суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 обов`язок, передбачений п.4 ч.3 ст.67 КК України, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» відповідно до якої «звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК), з урахуванням особливостей, визначених у ст.104 КК. Таке звільнення допускається лише в разі засудження неповнолітнього до позбавлення волі (ч.2 ст.104 КК). Тривалість іспитового строку щодо неповнолітніх встановлюється в межах від одного до двох років (ч.3 ст.104 КК) з урахуванням визначеного судом строку позбавлення волі, а також даних про особу засудженого й інших обставин справи.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст.304 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (роки).

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (рік) 6 (шість) місяців.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі, а саме опорна лапа до трактора ЮМЗ-6, гідравлічний циліндр до ковша, гідравлічний циліндр до відвала автогрейдера ДЗ-250, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_18 після вступу вироку у законну силу - залишити там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1