Дата документу 21.09.2021 Справа № 334/2255/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2255/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/894/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2021 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2021 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчою Запорізького РУП ГУНП
в Запорізькій області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на шістдесят днів. Термін дії ухвали закінчується 02 вересня 2021 року.
Згідно з матеріалами провадження, які були наявні під час постановлення ухвали, вбачається, що відповідно до постанови керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені було продовжено до 07 серпня 2021 включно.
У зв`язку з цим, сторона захисту звернулась до слідчого судді в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, із заявою про роз`яснення даного рішення в частині терміну дії ухвали, адже згідно з чинним законодавством термін тримання під вартою не може виходити за межі строку досудового розслідування.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя у задоволенні заяви відмовив.
На думку апелянта дане рішення, є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Ураховуючи зазначене, положення ст.380 КПК України розповсюджуються на рішення, прийняті слідчим суддею.

Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі з огляду на таке.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000435 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та продовжений строк дії запобіжного заходу щодо останнього у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16:30 години 02 вересня 2021 року.

25 серпня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулася до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді.
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, слідчий суддя, окрім іншого, вказав на те, що не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України.

Так, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №367/3068/17), згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до положень ст.369 КПК України, судовими рішеннями є вироки, ухвали та постанови.

Вказані положення кореспондуються з приписами ч.2 ст.110 КПК України, відповідно до яких судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.369 КПК України, ухвали слідчих суддів - це один з видів судових рішень.

Таким чином, ухвала слідчого судді, яка постановлена за наслідками вирішення по сутті питання щодо запобіжного заходу стосовно підозрюваного, може бути роз`яснена в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, якщо вказане судове рішення є незрозумілим.
Висновки слідчого судді про протилежне, на думку колегії суддів, є помилковими.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких заяв, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції суду, що ухвалив судове рішення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною заявою у суді першої інстанції.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2021 року, скасувати та призначити новий розгляд за заявою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4