Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/368/22
Провадження № 1-кс/644/68/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031року від 17.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

УСТАНОВИВ:
20.01.2022 року до суду подано відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в секторі дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають відповідні матеріали кримінального провадження. В ході досудового розслідування встановлено, що 17.01.2022 о 06:32 за адресою: м. Харків, вул. Ростовська, 7 за порушення ПДР працівниками полії було зупинено автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. В ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 13.12.2008 ВРЕР м. Харкові УДАІ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки, а саме: колір та розмір бланку та шрифт тексту не відповідають формату оригінального зразку документа, а також відомості, які зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідають відомостям про даний транспортний засіб, які зазначені в наявних базах ЧЧ УПП. Фактичний власник від будь яких пояснень відмовився. 17.01.2022 дізнавачем винесено постанову про визнання свідоцтва речовим доказом.

Вважав, що є підстави для арешту вилученого майна, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення технічної експертизи документів, з метою перевірки відповідності бланка вказаного свідоцтва бланкам які є в офіційному обігу та наявності змін первинного змісту документа. Просив накласти арешт .

Дізнавачем подано до суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності. Прокурор про час та дату розгляду справи був повідомлений. .

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000031року від 17.01.2022 року відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..4 ст.358 КК України, за обставинами, 17.01.2022 року о 06.32 годині за адресою м.Харків вулиця Ростовська, 7, за порушення ПДР, працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. Дізнавач ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ..
У ході проведення огляду місця події 17.01.2022 року в період часу з 07.40 години до 08.10 години було виявлено та вилучено відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке було поміщено в спеціальний експертний пакет МВС України №1195079.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його передачі та відчуження, а згідно вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами дізнавача щодо необхідності з метою отримання інформації, щодо вчиненого правопорушення, зібрання доказів, для встановлення винних осіб, що причетні до вчинення правопорушення за вказаних обставин, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно.

Оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031року від 17.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , видане 13.12.2008 ВРЕР м. Харкові УДАІ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.01.2022 року. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1