Справа № 465/415/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/208/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, згідно матеріалів клопотання, кримінального провадження та ст. 89 КК України раніше не судимого, без постійного місця реєстрації, фактично на час обшуку і затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17 квітня 2022 року, тобто з часу затримання ОСОБА_6 17 лютого 2022 року.
Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом; - не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний; виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявністю ризиків визначених ст.177 КПК України на даному етапі кримінального переслідування.
На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19.02.2022, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави до 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів для працездатної особи.
В обґрунтуванні апеляційних вимог покликається на те, що така ухвала слідчого судді Франківського районного суду м Львова про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є незаконною і необгрунтованою, ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин справи. Стверджує, що реальних доказів, які підтверджують ризики протиправної поведінки підозрюваного, слідчому судді не надано, існують лише припущення. Зазначає, що судом першої інстанції також не взято до уваги той факт, що розмір запропонованої слідчим застави є непомірним для підозрюваного, так як він взагалі не має будь-якого майна.
Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши обгрунтованість підозри, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними.

Крім цього, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме за ч.2 ст. 307 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, підставно визначив заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката в апеляційній скарзі про зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є непереконливими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп. - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: