Провадження № 11-кп/4823/761/21
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника адвоката ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005188 від 05 вересня 2019 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сотниківка Яготинського району Київської області, громадянин України, з середньою освітою, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 04 вересня 2019 року у вечірній час, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фізіологічної смерті та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_10 один удар лезом ножа в область грудної клітки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_10 .

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого поранення лівої половини грудей з ушкодженням лівої легені та лівого шлуночка серця, що привело до гострої крововтрати.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вирок суду просить скасувати, а провадження щодо ОСОБА_7 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Аргументує тим, що суд безпідставно не взяв до уваги та не проаналізував у сукупності з іншими доказами показання самого ОСОБА_7 , який детально розповів про обставини того дня, з яких убачається, що тілесні ушкодження він наніс ненавмисно, а виключно з метою захистити себе, куди наносив удар він не бачив.

Звертає увагу, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали про те, що потерпілий зловживав алкогольними напоями та по відношенню до ОСОБА_7 поводив себе агресивно, неодноразово спричиняв йому тілесні ушкодження. З обстановки у кімнаті потерпілого та протоколу огляду місця події убачається, що останній вів антисоціальний спосіб життя та зловживав алкогольними напоями.

Пояснення ОСОБА_7 щодо обставин вчиненого ним правопорушення, про причини конфлікту між ним та сином, під час якого син задав йому декілька ударів дерев`яною палицею по голові, повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського від 06 вересня 2019 року.

На переконання сторони захисту, викладені обставини та матеріали кримінального провадження у своїй сукупності вказують на правдивість показань обвинуваченого в частині відсутності в діях його підзахисного умислу на вбивство ОСОБА_10 та тієї обставини, що в день події ОСОБА_7 зазнав чергового суспільно небезпечного посягання з боку сина, яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його здоров`ю, намагався його уникнути, внаслідок чого обвинуваченим потерпілому ненавмисно було спричинене смертельне тілесне ушкодження, що судом при ухваленні вироку враховано не було.

З фактичних обставин та матеріалів справи убачається, що між обвинуваченим та потерпілим неодноразово виникали сварки з приводу зловживання ОСОБА_10 спиртними напоями, в ході яких потерпілий неодноразово погрожував ОСОБА_7 вбивством, фізичною розправою та завдавав тілесних ушкоджень. При цьому, жодних фактичних даних про те, що його підзахисний був схильний до розв`язання конфліктів, погрожував сину чи застосував по відношенню до нього насильство, встановлено не було.

Проте, місцевий суд, установивши обставини, за яких настала смерть потерпілого, визнавши поведінку ОСОБА_10 віктимною по відношенню до обвинуваченого, чого не заперечувала і сторона обвинувачення, яка виразилась у нанесенні тілесних ушкоджень обвинуваченому та фактичне перебування останнього в стані самозахисту, що спонукало останнього до активних дій із застосуванням ножа, за відсутності будь-яких доказів про наявність умислу на вбивство ОСОБА_10 , дав діям ОСОБА_7 неправильну юридичну оцінку.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 1ст. 115 КК України призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі

Мотивує тим, що визнавши пом`якшуючими обставинами щире каяття ОСОБА_7 , активне сприяння розкриттю злочину, похилий вік та віктимну поведінку потерпілого, що стало підставою для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання, суд не вказав, яким саме чином наведені пом`якшуючі обставини разом з даними про особу винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, щоб можна було впевнено стверджувати про доцільність призначення покарання нижче від найнижчої межі.

Заперечує наявність щирого каяття з боку ОСОБА_7 , який вину у вчиненні злочину визнав частково.

Вказує на безпідставне твердження суду про наявність віктимної поведінки з боку потерпілого, оскільки до такого висновку суд прийшов виключно спираючись на показання обвинуваченого, який вказував на те, що ОСОБА_10 наніс йому декілька ударів палицею по голові. При цьому, відповідно до висновку експерта №80 (б), виявлені на волоссі ОСОБА_7 сліди крові можуть походити від потерпілого, їх походження від обвинуваченого виключається. Висновком судово-медичної експертизи № 455 встановлено відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 . Таким чином, будь-яких об`єктивних даних про віктимну поведінку потерпілого матеріали кримінального провадження не містять.

Похилий вік є даними про особу винного, а з урахуванням того, що злочин є умисним і ОСОБА_7 усвідомлював, що вчиняє кримінальне правопорушення, то визнання вказаної обставини такою, що пом`якшує покарання, є необґрунтованим. Вік винного може бути врахований при призначенні покарання в межах

На думку прокурора, судом не достатньо враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, невідворотність наслідків що наступили смерть людини, а також не достатньо враховано наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину щодо особи з якою винний перебував в сімейних відносинах.

З тих підстав, що покарання має бути адекватним суспільній небезпеці вчиненого та особі обвинуваченого, призначене покарання у зв`язку із застосуванням ст. 69 КК України є явно м`яким.

Під час апеляційного розгляду захисник - адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комплексної судової психолого - психіатричної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що за результатом допиту обвинуваченого та свідків в судовому засіданні встановлено, що через неправомірні дії потерпілого відносно обвинуваченого в частині систематичного знущання дорослого сина, який зловживав спиртними напоями, ніде не працював, жив за рахунок батька, брав кредити, які батько погашав зі своєї пенсії і застосував по відношенню до ОСОБА_7 фізичне насильство в тому числі шляхом заподіяння тілесних ушкоджень по голові та руці обвинувачений детально повідомити про обставини та механізм отримання потерпілим тілесного ушкодження та подальші його дії в період до якого відноситься інкриміноване кримінальне правопорушення не може, через стан обвинуваченого, що з урахуванням індивідуальних особливостей та віку ОСОБА_7 могло викликати у нього певний емоційний стан та сильне душевне хвилювання фізіологічний ефект) як відповідь на протизаконне насильство сина відносно обвинуваченого, що викликало в обвинуваченого.

Вказана обставина вказує на неповноту проведеного досудового розслідування та судового розгляду суду першої інстанції і з урахуванням позиції Верховного суду викладеній в постанові від 21.09.2021 року по вказаній справі про те, що для з`ясування питання, чи вчинено діяння в стані сильного душевного хвилювання та вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умислом позбавлення життя особи, призначається психолого - психіатрична експертиза.

Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні данні про проведення щодо ОСОБА_7 такої психолого - психіатричної експертизи.

Враховуючи роз`яснення, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», позиції Верховного Суду висловленої в постанові від 22 серпня 2019 року ( справа № 452/3509/14-к) й у відповідності до ст. ст. 242,332 КПК України є підставою для призначення та проведення відповідної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи під час судового розгляду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подане клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Аналізуючи зміст поданого клопотання беручи до уваги постанову Верховного Суду від 21.09.2021 року колегія суддів вважає, що з`ясування, чи вчинено діяння в стані сильного душевного хвилювання має важливе значення для вирішення справи, тому ця обставина підлягала ретельному дослідженню, у тому числі за допомогою відповідних експертиз. Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про проведення щодо ОСОБА_7 психолого - психіатричної експертизи.

З метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження, проведення даної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи слід доручити експертам судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Враховуючи наведене та керуючись ст., ст. 242,332,404-405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення комплексної судової психолого - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005188 від 05 вересня 2019 року комплексну судову психолого - психіатричну експертизу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту та/або емоційного напруження?

2. Якщо так, то чи обмежив стан фізіологічного афекту та /або емоційного напруження на момент інкримінованого ОСОБА_7 діяння можливість останнього усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Надати експертам матеріалами кримінального провадження № 0005188 від 05 вересня 2019 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2020 року (№ 11-кп/4823/761/21, справа №750/13728/19 в 8 томах) направити до КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ( 14000, м. Чернігів, вул. І. Мазепи,3), для виконання.

До проведення експертизи залучити обвинувачуваного ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) та зобов`язати його з`явитись до КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ( 14000, м. Чернігів, вул. І. Мазепи,3) для участі у проведенні експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384,385 КК України.

Матеріали за результатами виконання ухвали суду невідкладно направити на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16