Провадження № 1-кс/947/2335/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001201 від 15.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2021 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_5 , з метою незаконного особистого збагачення, виник протиправний умисел спрямований на незаконний збут бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, за грошову винагороду.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 придбав та перевіз до власного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , 2 303 (дві тисячі триста три) патрони калібру 5,45 мм, 2 (дві) одиниці корпусів осколкової ручної гранати Ф-1, 2 (два) уніфіковані запали ручної гранати модернізовані УЗРГМ-2.

У подальшому, діючи з тих же мотивів та спонукань, з метою реалізації свого протиправного плану, ОСОБА_5 на початку вересня 2021 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, вирішив залучити ОСОБА_6 до своєї протиправної діяльності, а саме для пошуку покупця зазначених вище гранат та патронів.

Так, ОСОБА_6 , знаходячись з ОСОБА_5 в довірливих стосунках та отримавши від останнього пропозицію щодо пошуку осіб, які придбають у останнього бойові припаси та вибухові речовини, усвідомлюючи суспільну небезпечність дій останнього, прийняв рішенняпро повідомлення правоохоронних органів про цей факт та у подальшому вирішив сприяти розкриттю вказаного правопорушення.

З метою перевірки дійсності намірів ОСОБА_5 та викриття його протиправної діяльності, на основі конфіденційного співробітництва, до проведення слідчих дій було залучено ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли під контролем правоохоронних органів.

У подальшому, ОСОБА_6 домовився про зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_5 на 01.10.2021.

Після чого, ОСОБА_5 01.10.2021 приблизно 14 год. 50 хв., перебуваючи навпроти буд. 18 на 21-му км. Старокиївського шосе в м. Одесі, діючи з тих же мотивів та спонукань, зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для продажу наявних у нього бойових припасів останньому.

Під час зустрічі, з метою реалізації раніше визначеного плану, передав ОСОБА_7 фрагмент аркушу паперу, на якому рукописним текстом було зазначено кількість гранат та патронів, які ОСОБА_5 має намір збути. Погодившись на його пропозицію та на місці узгодивши вартість вказаних бойових припасів та вибухових речовин, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень. Після цього, ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_6 переніс сумку чорного кольору з емблемою «Prada», в якій містились два корпуси ручноїосколкової гранати Ф-1, два уніфікованих запала ручних гранат модернізованих УЗРГМ-2, які в сукупності є двома ручними осколковими гранатами Ф-1, та 2 303 (дві тисячі триста три) патрони калібру 5,45х39 мм, які є бойовими припасами та вибуховими речовинами, з багажнику свого автомобіля марки «Toyota» моделі «Picnic», державний знак НОМЕР_1 до багажнику автомобіля автомобіля марки «Toyota» моделi «Сamry», яка перебувала у користуванні ОСОБА_7 .

В подальшому, 01.10.2021, о 15 год. 10 хв., перебуваючи за адресою:

м. Одеса, пр. Добровольського 113-А, ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам СБУ сумку чорного кольору з емблемою «Prada», в якій містились 2 (два) корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, 2 (два) уніфікованих запала ручних гранат модернізованих УЗРГМ-2 та 2 303 (дві тисячі триста три) патрони калібру 5,45х39 мм, які він придбав у ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні, збуту бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, 09.02.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 винесено ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 . Так, в подальшому, 14.02.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено наступне, а саме: Квитанція №844474345 від 20.10.2021 на 1 арк.; Фіскальний чек «Приват Банк» TS209032 від 22.10.2021 на 1 арк.; Квитанція № від 20.10.2021 на 1 арк.; Фіскальний чек «Приват Банк» TS209032 від 24.10.2021 на 1 арк.; Квитанція № від 19.10.2021 на 1 арк.; Мобільний телефон марки «Хіаомі», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 ; Банківську картку «Ощад банк» № НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_8 ; 10 предметів, схожих на патрони.

Далі, вище перелічені речі, предмети та документи оглянуті, після чого у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.
До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до рапорту слідчого власник майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку майно, а саме: Квитанція №844474345 від 20.10.2021 на 1 арк.; Фіскальний чек «Приват Банк» TS209032 від 22.10.2021 на 1 арк.; Квитанція № від 20.10.2021 на 1 арк.; Фіскальний чек «Приват Банк» TS209032 від 24.10.2021 на 1 арк.; Квитанція № від 19.10.2021 на 1 арк.; Мобільний телефон марки «Хіаомі», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 ; 10 предметів, схожих на патрони відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна ат забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 15.02.2022 року, згідно якої вищезазначене майно визнано речовими доказом в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів та в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищезазначене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Водночас, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучена під час обшуку банківська картка «Ощад банк» № НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, оскільки ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах, слідчим жодним чином не обґрунтовується можливість досягнення завдань застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, сам по собі факт визнання даної банківської картки речовим доказом, не доводить тих обставин, що зазначене майно повністю відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як докази у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні не доведено, що вилучені вищезазначене майно має відношення до кримінального провадження, а також не доведено, що на теперішній час існує загроза можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження зазначених в клопотанні слідчого речей.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001201 від 15.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.02.2022 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-Квитанція №844474345 від 20.10.2021 на 1 арк.;

-Фіскальний чек «Приват Банк» TS209032 від 22.10.2021 на 1 арк.;

-Квитанція № від 20.10.2021 на 1 арк.;

-Фіскальний чек «Приват Банк» TS209032 від 24.10.2021 на 1 арк.;

-Квитанція № від 19.10.2021 на 1 арк.;

-Мобільний телефон марки «Хіаомі», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 ;

-10 предметів, схожих на патрони.

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001201 від 15.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1