Справа № 464/7842/21
пр.№ 1-кс/464/2360/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

слідча ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 07.11.2021 року, а саме: мобільний телефон марки «One Plus», моделі А6000, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із вставленими двома сім картами мобільного оператора «Вф Україна», з номером мобільного телефону № НОМЕР_3 , мобільного оператора «Київстар», з номером мобільного телефону № НОМЕР_4 , що полягає у позбавленні права на розпорядження та користування зазначеним майном. В обгрунтування клопотання покликається на те, що нею здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2021 року за № 0000214 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2021 року близько 18.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину "АТБ", що за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 38 підійшов до гр. ОСОБА_5 та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки "OnePlus 6", чим останньому завдав матеріального збитку на загальну суму 4000 гривень. В ході проведення досудового розслідування 07 листопада 2021 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих було вилучено мобільний телефон марки «One Plus», моделі А6000, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із вставленими двома сім картами мобільного оператора «Вф Україна», з номером мобільного телефону № НОМЕР_3 , мобільного оператора «Київстар», з номером мобільного телефону № НОМЕР_4 . Вказані предмети 08.11.2021 року було оглянуто та визнано речовими доказами. Враховуючи те, що вказані предмети є речовими доказами і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, в тому числі як речові докази в даному кримінальному провадженні, просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності та просить таке задоволити.
Власника майна в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій просить розгялдати клопотання без його участі.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відділом поліції №2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000214 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Встановлено, що в ході проведення досудового розслідування 07 листопада 2021 року, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих було вилучено мобільний телефон марки «One Plus», моделі А6000, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із вставленими двома сім картами мобільного оператора «Вф Україна», з номером мобільного телефону № НОМЕР_3 , мобільного оператора «Київстар», з номером мобільного телефону № НОМЕР_4 ».

Постановою слідчого від 08.11.2021 року вказані вище предмети визнані речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи мотиви клопотання, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, з метою збереження речових доказів, вважаю, що не застосування арешту може призвести до знищення цього майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 07.11.2021 року, а саме : мобільний телефон марки «One Plus», моделі А6000, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із вставленими двома сім картами мобільного оператора «Вф Україна», з номером мобільного телефону № НОМЕР_3 , мобільного оператора «Київстар», з номером мобільного телефону № НОМЕР_4 , котрий належним чином опечатано та упаковано у спец. пакет №KIV1145074, що полягає у позбавленні права на розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1