Номер провадження: 11-кп/813/2374/21
Номер справи місцевого суду: 523/5727/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського райсуду м. Одеси від 10.11.2021, якою в межах кримінального провадження №0000058 від 16.01.2020 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави стосовно кожного

установив:
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції на стадії судового розгляду обвинувального акту в межах кримінального провадження №0000058 від 16.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 09.01.2022 включно, а також визначено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 6000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 13 620 000 грн. стосовно кожного, із покладенням на останніх у разі внесення застави певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згодом, 16.11.2021 захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були подані апеляційні скарги на зазначену вищу ухвалу, в яких він посилаючись на її незаконність, просить її скасувати та постановити нову, якою змінити розмір застави обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 визначивши розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн., стосовно кожного.
Окрім того, в межах апеляційних скарги захисник ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, як пропущеного з поважних причин, зокрема, через те, що повний текст ухвали він отримав лише 16.11.2021.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Водночас, захисник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, жодних клопотань до суду не надавав, у зв`язку із чим, колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності захисника.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому, ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.ч. 5 та 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що сторона захисту, зокрема, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисник ОСОБА_7 були присутніми в судовому засіданні Суворовського райсуду м. Одеси 10.11.2021 під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку застосування стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу та, як наслідок, при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали.

Водночас, матеріали провадження не містять даних щодо отримання захисником ОСОБА_7 копії повного тексту оскаржуваної ухвали, у зв`язку із чим, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання захисника ОСОБА_7 про отримання ним копії повного тексту ухвали лише 16.11.2021.
Як зазначається в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 (справа №310/8610/16-к), відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.
Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.
Так, апеляційні скарги були вперше подані захисником ОСОБА_7 , відповідно до штампу вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду, 16.11.2021, тобто в день отримання ним повного тексту.
Отже, враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону, зокрема, ч. 7 ст. 115 КПК України, та судової практики, колегія суддів доходить переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений захисниками із поважних причин, зокрема отриманням повного тексту захисником ОСОБА_7 - 16.11.2021.
Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського райсуду м. Одеси від 10.11.2021.
Водночас, в апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 просить апеляційний розгляд проводити за участі обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв`язку із чим, з метою дотримання прав учасників судового процесу, колегія суддів, вважає за необхідне зобов`язати посадових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити доставку обвинувачених в судове засідання Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг їх захисника.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 376, 395, 405, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського райсуду м. Одеси від 10.11.2021, якою відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави стосовно кожного та призначити до розгляду апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 09 грудня 2021 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Копії апеляційних скарг надати учасникам кримінального провадження.

Зобов`язати службових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити доставку обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні Одеського апеляційного суду призначене на 09 грудня 2021 на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №9.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеської апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4