Номер провадження:1-кс/521/5266/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
17 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0001395 від 15.10.2021, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, маючої середньо спеціальну освіту, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одесі, раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрювана ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 15 жовтня 2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись біля будівлі розташованої за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70/1, помітила припаркований на узбіччі вул. Ак. Філатова, транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Canter 60», державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , у якому в салоні нікого не було та який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_6 . Діючи умисно, ОСОБА_3 підійшла до вказаного транспортного засобу, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, заволоділа автомобілем марки «Mitsubishi Canter 60», державний номер НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу до салону автомобіля, в якому знаходився ключ від запалювання. ОСОБА_3 запустила двигун транспортного засобу та уїхала з місця його розташування.

Своїми діями, у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 отримала можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 394 500 гривень.

За даним фактом відділом поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001395.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК. 16.10.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 .

Захисник та підозрювана просили не застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і просили обрати більш м`який запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК у відношенні майна (транспортного засобу) потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрювана підтвердила факт незаконного заволодіння транспортним засобом. Свій вчинок, пояснила банальним бажанням покататись на автомобілі. Вона не бажала заволодіти вказаним транспортним засобом задля його продажу.

Відповіді на питання в судовому засіданні, свідчать про певні психологічні або психічні відхилення у підозрюваної від критеріїв відносин власності, встановлених у суспільстві. Заволодіти предметом або річчю іншого, для ОСОБА_3 , не складає бідь-яких складнощів. Бажання як пасивний стан душі для ОСОБА_3 є ніщо інше ніж прямодушна, відкрита потреба, яка шукає якнайшвидшого угамування за будь-яких умов. У даному випадку, побачивши чужий транспортний засіб, ОСОБА_3 не контролюючи свої нерозумні бажання, вирішила привласнити його, у вкрай нахабний спосіб, серед білого дня, в умовах обмеженого контролю за таким автомобілем та ключами від нього.

Такі дії підозрюваної свідчать або про повне ігнорування права власності або ж про певні психічні захворювання. Відповідно у даному випадку особистість ОСОБА_3 потребує детального дослідження в умовах психіатричного закладу.

Досліджуючи особистість ОСОБА_3 , слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК встановлено, що органом досудового розслідування на даному етапі слідства отримано достатньо вагомі докази про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним заволодінням транспортного засобу ОСОБА_6 . Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років) свідчать про існування ризику переховування, в зв`язку з розумінням можливих у майбутньому наслідків засудження. Підозрювана знаходиться у віці 36 років, відомостей про будь-які захворювання підозрюваної стороною захисту не надано, що свідчать про відсутність підстав для думки про не можливість знаходження останньої в умовах слідчого ізолятора. Підозрювана є громадянкою України, народилась та має місце мешкання в м. Вінниці. Разом з тим не має жодних соціальних зв`язків в м. Одесі. Знаходиться в м. Одесі на протязі трьох місяців, де проживає постійно за різними адресами у різних малознайомих осіб. Жодну адресу місця проживання та особу у якої вона проживає назвати не змогла. Має чотирьох дітей, які проживають з батьком в м. Вінниця. Зі слів нормальних стосунків з сім`єю не підтримує. Ніде не працює, фактично займається жебрацтвом. Тобто очевидно не має жодних утриманців, оскільки і себе не може забезпечити нормальними засобами до існування. Відповідно майновий стан підозрюваної, спосіб і обставини життя, а також відношення до родини надає право для думки про можливість і в подальшому вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

При застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 , а саме шкода завдана на суму 394 500 гривень.

Слідчий суддя робить наступний висновок. Забезпечити безпеку кожного іншим шляхом ніж обмеження свободи ОСОБА_3 на час проведення досудового розслідування, очевидно не можливо. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні забезпечити належної поведінки підозрюваної, оскільки як зазначено вище, ОСОБА_3 навіть при мінімальних даних про особистість, які встановлені під час розгляду клопотання слідчого, не має репутації, яка б надавала можливість про висновок щодо довіри до останньої в умовах кримінального переслідування. Без впевненості у порядності з боку підозрюваної не можливо передбачити її наступні дії як по відношенню до окремого громадянина так і по відношенню до суспільства і встановлених у суспільстві правил. Існують також побоювання в тому, що ОСОБА_3 може завдати більш тяжку шкоду суспільству, оскільки обставини правопорушення свідчать про допущення останньою дорожньо-транспортної пригоди під час керування викраденим транспортним засобом «Mitsubishi Canter 60». І хоча у даному випадку шкода була нанесена лише транспортним засобам, не можна не виключити у майбутньому з такою некритичною самооцінкою своїх дій і намірів, можливості спричинення непоправної шкоди здоров`ю та життю громадян.

Таким чином, ризиками які надають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою є: переховування від органів досудового розслідування; вчинення інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом не контрольованої поведінки під час досудового розслідування.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 150 (сто п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 17.10.2021 року 356 850 (триста п`ятдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім днів), в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15.10.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.12.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1