ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/64/22 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лазурне, Скадовського р-ну, Херсонської обл., громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, працевлаштованого,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25 лютого 2022 року, включно,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, вчиненого за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 04.12.2021 року близько о 23.00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , маючи прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у спальній кімнаті за вказаною адресою взяв зі стола кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору на клинку якого міститься надпис «хозяюшка» та наніс ним один удар у ліву частину грудної клітини потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у виді колото-різаного поранення грудної клітки зліва, рановий канал від якого проникає в грудну порожнину, що ускладнилось пневмотораксом, яке за критерієм небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що створило безпосередню загрозу настання наслідку у виді смерті людини, після чого, ОСОБА_9 вчинивши, як на його думку всі необхідні дії, для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме протиправної заподіяння смерті ОСОБА_7 , не переконавшись у настанні смерті останнього, не довів свій злочинний умисел до кінця, з обставин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 встиг покинути місце події та самостійно отримати швидку медичну допомогу.

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2021 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвали нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Як зазначає апелянт, слідчий суддя належним чином не врахував існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.
Зокрема, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_9 вичинив кримінальне правопорушення відносно члена сім`ї, а отже може чинити вплив на нього та інших свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника, підозрюваного та потерпілого які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

05.12.2021 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судці Скадовського районного суду Херсонської області від 07.12.2021 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2022 року.

28.12.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом огляду місця події від 05.12.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , - протоколом затримання ОСОБА_9 , - протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , - висновком судово-медичної експертизи №114 від 23.12.2021 року.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення у чиненні якого він підозрюється.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 є особою раніше не судимою, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, санкція статті за вчинення якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно працевлаштований, що вказує на наявність у нього постійного, легального джерела прибутку, одружений, має постійне місце проживання де проживає разом з родиною

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також тяжкості покарання, що загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду.
Разом з тим, з урахування терміну досудового розслідування та перебування під час нього під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , враховуючи всі обставини кримінального провадження, в тому числі поведінку підозрюваного ОСОБА_9 під час досудового розслідування, а також того, що як у клопотанні слідчого, так і в апеляційній скарзі зовсім відсутні аргументи про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, натомість міститься посиланням про те що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покладення на нього інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти існуючим ризикам, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині не заслуговують на увагу.

Сам факт обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є безумовною підставою для його продовження.

Інших доводів апеляційна скарга прокурора не містить.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2021 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: