Справа № 502/1430/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566

від 11.06.2021 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого у фактичних шлюбних стосунках, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 р. приблизно о 13:10 ОСОБА_4 проходив повз магазин «Люкс», розташований по вул. Богдана Хмельницького в м. Кілія Одеської області, де біля будівлі вказаного магазину побачив велосипед марки «Venus Dinotti» блакитного кольору, що належав ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з метою протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного велосипеда та без будь-якого дозволу власника сів на велосипед та поїхав на ньому в напрямку вул. Перемоги в м. Кілія.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, не припиняючи своїх злочинних дій, а навпаки, реалізуючи намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, не реагуючи на вимогу зупинитися та повернути велосипед, яку висунули потерпіла ОСОБА_5 та сторонні особи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1337,25 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_5 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що влітку в обідній час він перебував на задньому сидінні автомобіля, що належить його батькові та був припаркований біля території Кілійського міжрайонного управління водного господарства, де працює його батько. На передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля перебувала його мати, яка має психічне захворювання, у зв`язку з чим передні двері автомобіля були замкнені, для того, щоб перешкодити її самовільному виходу з нього. При цьому задні двері автомобіля мали можливість відчинятись. Коли ОСОБА_4 у своїх справах вийшов з автомобіля, то випадково захлопнув задні двері, у зв`язку з чим вже не міг знову потрапити до салону автомобіля. Оскільки в салоні автомобіля стала підніматись температура, мати ОСОБА_8 стала поводити себе буйно, і він, не знайшовши батька на території управління, вирішив піти до свого гаражу, де зберігався ключ, яким можна було відімкнути двері автомобіля. Коли він проходив повз магазин, то побачив біля нього велосипед. Після цього він спитав у чоловіків, які сиділи біля магазину, дозволу взяти велосипед, не поцікавившись, кому конкретно він належить. Чоловіки відповіли, що велосипед можна взяти та він сів на нього і поїхав далі. В цей час він помітив, як з магазину вибігли якісь люди та стали кричати йому вслід, щоб він зупинився. Проте він цього не зробив, побоюючись, що його будуть бити за те, що він взяв велосипед без дозволу. На велосипеді він проїхав приблизно 250 метрів, після чого покинув його посеред дороги, а далі дістався пішки до свого гаражу, де взяв ключ і вже на своєму велосипеді повернувся до автомобіля і відкрив його салон. Наступного дня до нього додому прийшли співробітники поліції, яким він зізнався у вчиненому. Вказує, що шкодує про вчинене і просить вибачення у потерпілої.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням положень ч.3 ст. 349, ст.351 КПК України, визнавши, окрім допиту обвинуваченого, недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України показання обвинуваченого на предмет їх належності, допустимості, достовірності, провівши судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого та в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше, що суд визнає пом`якшуючою обставиною відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі, визначеній відповідною санкцією ч. 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, зокрема, відсутність відомостей про незняті і непогашені судимості, а також позитивну характеристику, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, висновок органу пробації, згідно з яким виправлення обвинуваченого без позбавлення волі є можливим та він не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Речовий доказ вважати повернутим потерпілій, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 858,10 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_1