Єдиний унікальний номер 185/6793/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000575 від 23.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Херсон Херсонської області, громадянина України,

з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.11.2007 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року

позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від

відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.;

- 18.06.2008 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 309,

ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 28.03.2012 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років

позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від

відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.06.2012 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 263,

ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6

місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 01.08.2012 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3

років 7 місяців позбавлення волі;

- 18.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років

позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.03.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 07.07.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 309, 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років

позбавлення волі. 05.06.2020 року звільнився з Синельниківської ВК

«№ 94» по відбуттю строку покарання;

- 09.06.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 395 КК України. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 22.07.2021 року о 09.32 год., прийшов до магазину «Мясорубка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 59. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, протиправне, викрадення чужого майна, а саме двох мобільних телефонів марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 GB», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 3/32 GB» темно синього кольору, який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 22.07.2021 року о 09.32 год., усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, умисно, таємно та повторно, протягнувши праву руку через вітрину холодильника, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 GB», чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 3/32 GB» темно синього кольору, який належить ОСОБА_6 , які знаходилися на металевому столі, що розташований за холодильником з вітриною та бетонною колоною, в приміщенні магазину «Мясорубка» за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 59, та помістив їх до сумки яку тримав в лівій руці. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направився до виходу із магазину «Мясорубка», та покинув приміщення магазину із викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 27.07.2021 року № СЕ-19/104-21/23628-ТВ, встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 GB», на момент вчинення злочину, тобто на 22.07.2021 року може складати 1800,00 грн. ( одна тисяча вісімсот гривень), та ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9 3/32 GB» на момент вчинення злочину, тобто на 22.07.2021 року може складати 3066,67 грн. (три тисячі шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1800 гривень 00 копійок, ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3066 грн. 67 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 22.07.2021 року о 09.32 год., в магазині «Мясорубка» за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, він викрав 2 мобільні телефонии, які лежали за вітриною холодильника. У скожному він щиро кається та шкоду відшкодував.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше перебував в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин. Синдром залежності». Знітий з обліку 2008 році як засуджений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває в реабілітаційному центрі для нарко-алкозалежних у м. Дніпро, за місцем проживання характерезується задовільно, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженним, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення останнього до того, що сталося, а також те, що шкоду відшкодовано, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінльному провадженні:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 GB», чорного кольору, який перееданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній за належністю;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 3/32 GB» темно синього кольору, який перееданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити останній за належністю;

- диск з записом камер відео спостереження за 22.07.2021 року на вулицях м. Павлограда зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1