Справа 682/1293/20
№ 1-кс/688/1660/21
УХВАЛА
23 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у справі № 688/1293/20 (номер провадження 1-кп/688/13/21),
встановив:

Обвинувачений подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 688/1293/20, в якій послався на те, що суддя є упередженою в своїх діях та висловлюваннях, не розглядає клопотання сторони захисту, не ухвалює процесуальних рішень після розгляду клопотань. Так, 26.08.2021р. захист заявив клопотання про дослідження доказів сторони захисту, яке суддею не було вирішено. Крім того, у судовому засіданні 13.09.2021р. суддя відмовилася взяти до розгляду доказ сторони захисту, безпідставно мотивуючи тим, що доказ не відкрито потерпілому. Таким чином, на думку обвинуваченого, суддя явно обмежує сторону захисту в праві подавати докази, порушує принцип рівності сторін та розглядає справу з обвинувальним ухилом.

У судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав, пояснивши, що суддя ОСОБА_7 ставиться до нього упереджено, некоректно висловлюється та необґрунтовано продовжує йому запобіжний захід.

Захисник заяву підтримала, посилаючись на наявність в діях судді ознак упередженого ставлення до сторони захисту.

Потерпілий та прокурор проти заяви заперечили.
З`ясувавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.
Зазначені заявником відомості не є правовою підставою для відводу судді, а зводяться до незгоди з діями головуючого, які він вчиняє згідно ст. 321 КПК України та незгоди з порядком розгляду судом клопотань учасників судового провадження, визначеного ст. 350 КПК України щодо яких обвинувачений має право подати свої зауваження та заперечення, які заносяться до журналу судового засідання.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які б свідчили про існування об`єктивних сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_7 , що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у справі№ 688/1293/20 (номер провадження 1-кп/688/13/21) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК