03.12.2021
Справа №642/5071/21
Провадження №1кс/642/4655/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 25.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000317 від 17.12.2019, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000317 від 17.12.2019.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що копію вказаної постанови від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000317 від 17.12.2019 він не отримував, про її існування дізнався з Єдиного реєстру судових рішень по справі № 642/5071/21, провадження № 1-кс/642/4245/21, яке було оприлюднено 22.11.2021.
Заявник зазначає, що 11.06.2021 дане кримінальне провадження вже закривалося слідчим ОСОБА_4 , однак ухвалою слідчого судді Ленінського районом суду м. Харкова було скасовано. Заявник вважає, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, постанова є необґрунтованою, постановленою без проведення слідчих дій, зокрема, без дослідження матеріали суміжної справи № 0004998, в якої повинна бути його заява слідчому судді, де він зазначив, що один з нападників - ОСОБА_5 заявив, що у нього є родич в поліції. Так, слідчий не провів слідчі дії для встановлення наявності родинних відносин між ОСОБА_5 з службовими особами Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, незважаючи на наявність такої інформації в його заяві. Також не досліджений факт відсутності повноважень ДОП СДОП ПП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на вирішення питання щодо внесення або невнесення відомостей до ЄРДР.
Також зазначає, що не досліджено його цивільний позов, не виконано необхідні слідчі дії для встановлення заподіяної йому шкоди.
У судове засідання заявник не з`явився, в поданій заяві просив розглядати її за його відсутності, та скаргу задовольнити.
Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про слухання справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000317 від 17.12.2019, приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В провадженні старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000317 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке розпочато на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2019 за фактом вчинення службової недбалості окремими службовими особами Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області при розгляді його заяви про проникнення 28.09.2018 на його дільницю за адресою: м.Харків, вул. Бородинівська, 133-Б, трьох осіб, у тому числі ОСОБА_7 , 2002 року народження, та напад на нього.
Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 11.06.2021 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, за відсутності в діях ДОП СДОП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

За скаргою ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року вказана постанова ст. слідчого скасована, матеріали кримінального провадження направлені ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, для продовження досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25.10.2021 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України в діях дільничного офіцера поліції ДОП СДОП ПП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Даних про дату отримання з-заявником вказаної постанови матеріали справи не містять, тому передбачен6итй ч.1 ст. 304 КПК України 10-денний строк для звернення зі скаргою, який відраховуються з дня отримання копії постанови, заявником не пропущений.
В обґрунтування вказаної постанови слідчим зазначено наступне.
Так, ним вказано, що фактично заявник не погоджується із бездіяльністю слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР, що оскаржуються до слідчого судді та не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 зобов`язано посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.09.2018, на виконання якого розпочато кримінальне провадження №004998 від 18.12.2018. Таким чином, за заявою ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження, а отже його твердження про спричинення йому шкоди внаслідок невнесення відомостей до ЄРДР з боку ДОП СДОП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 не може відповідати дійсності.
Крім того, аналізом доданого до заяви про визнання потерпілим цивільного позову в порядку ст.128 КПК України встановлено, що ОСОБА_3 вказує на спричинення йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок невнесення відомості до ЄРДР (на що не уповноважений ДОП СДОП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ), не застосування запобіжних заходів до затриманих, не проведення слідчих дій по впізнанню (на що також не уповноважений ДОП СДОП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ). Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що змушений був подавати численні заяви та скарги до прокуратури, суду, поліції, тощо, внаслідок чого він витрачав робочі дні.
Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б підтверджували наявність в діях дільничного офіцера поліції ДОП СДОП ПП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ознак службової недбалості та спричинення істотної шкоди ОСОБА_3 даними діями. Отже, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що дільничним офіцером поліції ДОП СДОП ПП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 не вчинялось кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, тому це є підставою для прийняття такого процесуального рішення як закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (об`єктивної сторони злочину).
Щодо однієї з підстав скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, від 11.06.2021, про яку зазначено було в ухвалі слідчого судді , - ненадання оцінки доводам заявника про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, слідчим зазначено, що до нього заявник із відповідним клопотанням не звертався.
Таким чином, обставинами, які є підставою для прийняття рішення про закриття, є внесення Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області відомостей д ЄРДР за заявою ОСОБА_9 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після винесення вказаної ухвали слідчим суддею 27.08.2021 слідчим ОСОБА_4 не проведено жодної слідчої дії, 21.10.2021 ухвалено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та 25.10.2021 ухвалено постанову про закриття провадження.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 2, 284КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідальність, передбачена ч. 1 статті 367 КК України, настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Слідчий, зазначаючи в оскаржуваній постанові про те, що однією з підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.06.2021, про яку зазначено в ухвалі слідчого судді , зазначено ненадання оцінки доводам заявника про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак до нього заявник із відповідним клопотанням не звертався.
Вказане спростовується клопотанням, поданим ОСОБА_3 ще 3 вересня 2020 року, вх. №Б-9154, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, в якому він просить провести слідчі дії для встановлення наявності родинних відносин між пом. ДОП СДОП ПП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області сержанта ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , 2002 року народження, який є фігурантом справи № 0004998.
На думку заявника, саме фактом наявності родинних відносин з ОСОБА_7 може пояснюватись бездіяльність ОСОБА_8 при розгляді його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана обставина залишена поза увагою слідчого, оцінку доводів заявника в цій частині оскаржувана постанова не містить.
Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000317 від 17.12.2019 - скасувати.
Кримінальне провадження направити до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1