Справа № 134/631/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль матеріали кримінального провадження № 00000533, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2020 року та матеріали кримінального провадження № 0000204, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка, Крижопільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: - 21.11.2019 року вироком Піщанського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.12.2020 ухвалою Крижопільського суду Вінницької області, звільнено від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.02.2020 року о 13 годині 51 хвилині до чергової частини Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» щодо заподіяння тілесних ушкоджень жителям с. Шуми, Крижопільського району, Вінницької області. Після чого, під час здійснення своїх службових обов`язків черговий Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 направив слідчо-оперативну групу Крижопільського відділення поліції у складі слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та старшого оперуповноваженого Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 для виконання покладених на них службових обов`язків, згідно графіку чергувань, затвердженого начальником Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 01.02.2020 року, на виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за викликом за вищевказаною адресою, встановлено, зі слів осіб, яким заподіяно тілесні ушкодження, що до вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 . Під час проведення первинних слідчих (розшукових) дій встановлено місце знаходження ОСОБА_5 , який перебував на вул. Шумилівська в с. Шуми, Крижопільського району, Вінницької області в стані алкогольного сп`яніння, який поводив себе неадекватно, не реагував на зауваження працівників поліції.

Того ж дня, близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою непокори працівникам поліції, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , являється працівником правоохоронного органу, а саме поліцейським- старшим оперуповноваженим Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, який одягнений у формений одяг та має спеціальне звання капітан поліції, та виконує покладені на нього державою службові обов`язки, у тому числі з приводу забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави та протидії злочинності, почав чинити опір ОСОБА_9 та під час поміщення ОСОБА_5 до службового автомобіля поліції вкусив своїми зубами четвертий («Безіменний») палець лівої руки ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 012 від 10.02.2020 встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 виявлено компресійну (стиснення) травму четвертого пальця на лівій китиці, у вигляді поширюючого, кільцеподібної форми синця на нігтьовій фаланзі четвертого пальця лівої китиці. Виявлені ушкодження виникли від дії тупого-твердого предмету (ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, внаслідок стиснення між ними та могли виникнути в строк 09.02.2020. Ушкодження виявлені у ОСОБА_9 спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, і за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службового обов`язку.
Крім того, 09.02.2020 року близько 15 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та, знаходячись на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаками своїх обох рук наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_11 , в результаті чого, останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, своїми кулаками наніс ще декілька ударів по обличчю ОСОБА_11 , який лежав на землі. В результаті нанесених ударів ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 013 від 10.02.2020 в ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна на чолі з права, в надбрівній ділянці, садно в правому нижнє-щелепного суглобу, забійно -рвана рана на переніссі, синець на підборідді. Ушкодження у ОСОБА_11 , виникли від дії тупого -твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень. Ушкодження у ОСОБА_11 спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, і за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 09.02.2019 року близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що телевізор марки «Samsung СК-5341» темно сірого кольору, який належить його сім`ї, та який перебував у тимчасовому користуванні його покійної бабки- ОСОБА_12 , знаходиться в домогосподарстві ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , що проживають за адресою : АДРЕСА_2 , який він бачив в даному господарстві в лютому 2019 року, вирішив проникнути у вказане домогосподарство, щоб забрати своє майно, при цьому, не знаючи, що вищевказані особи придбали вказаний телевізор у покійної бабки та помилково вважаючи, що вказаний телевізор був викрадений ОСОБА_11 .. Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, в порушення вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом № 475/97- ВР від 17.07.1997 та ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, всупереч чинному законодавству, без дозволу власника та користувачів вказаного домогосподарства, усвідомлюючи, що він порушує недоторканість житла, відкрито, протиправно та самовільно, відкривши хвіртку подвір`я, зайшов на територію вказаного вище домогосподарства. Після чого, відчинив незамкнені вхідні двері приміщення літньої кухні, в якому проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_13 звідки забрав вказаний вище телевізор, який знаходився на столі та залишив вказане домогосподарство, таким чином здійснив незаконне проникнення у житло.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.
Крім того, 12.06.2020 року близько 13 години ОСОБА_5 , знаходячись на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, а саме крадіжки велосипеда марки «Україна» чоловічого типу діаметр колеса 28, синього кольору, який належить ОСОБА_14 , шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, вчинив крадіжку вищевказаного велосипеда, який знаходився на подвір`ї даного господарства навпроти господарського приміщення.
В подальшому, вчинивши крадіжку, ОСОБА_5 , розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд та перевіз до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де заховав у гаражне приміщення та зберігав його до вилучення 19.06.2020 року працівниками поліції.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 477 від 25.06.2020 ринкова вартість велосипеда марки «Україна» чоловічого типу діаметром колеса 28 станом на 12 червня 2020 року, становила 1426,67 грн.
Тим самим, своїми неправомірними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 1426,67 грн.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим немає ніяких стосунків. 09.02.2020 року перебував на чергуванні, після обіду був виклик в с. Шуми, викликала ОСОБА_10 , так як в неї в домогосподарстві можливо було скоєно крадіжку. Прибувши на місце виклику, зустріли заявницю, яка була біля домогосподарства, яка пояснила, що крадіжки не було, в домогосподарство проник ОСОБА_5 , Також вказала, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, побив її та сина ОСОБА_11 , вказала де приблизно знаходиться ОСОБА_5 , виявили ОСОБА_5 на городі, заявниця попередила, що в нього може бути ніж, який він взяв на території домогосподарства, підійшли до ОСОБА_5 , він був в одних штанах, руки були в кишенях, представились йому, пояснили причину виїзду, запросили його щоб пройшов до автомобіля щоб дати покази, однак він відмовився в агресивній формі, погрожував розправою, виражався нецензурною лайкою, були ознаки перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 відмовився іти до машини, попередили його про застосування фізичної сили і застосування засобів.

Проте ОСОБА_5 не реагував на законні вимоги, внаслідок чого провели затримання, положили ОСОБА_5 на землю, зв`язали йому руки ременем, який взяли з штанів ОСОБА_5 , бо був агресивний, привели до автомобіля і посадили його. Слідчий пішов до ОСОБА_10 допитувати, а ОСОБА_5 не припиняв лаятись та пручатись, намагався розв`язати руки, поросився в туалет, вивів його з автомобіля знову почав пручатись, зрозумів, що він в туалет не хоче, силоміць посадив його в автомобіль, коли садив, то ОСОБА_5 зробив різкий рух головою і вкусив за безіменний палець, вирвав палець з рота і посадив в автомобіль. Службовий автомобіль був з наклейками, мигалки, самі перебували у формі. На ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було видно кров, подряпини, не знає чи викликали швидку. Також вказав, що йому ОСОБА_5 були завдані легкі тілесні ушкодження, просив застосувати до нього міру покарання по закону.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_14 надіслали суду заяви, про розгляд справи у їхню відсутність, претензій до ОСОБА_5 не мають.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що є родичкою ОСОБА_5 . Родичка забирала до себе свою бабку і перевозила речі, попросила її продати телевізор, та погодилась дала їй за нього 600 грн, також віддала песика, але ОСОБА_5 прийшов забрав його. В будинку нікого не було коли ОСОБА_5 забрав телевізор, зірвав котьол, забрав баняк і банку згущеного молока. Прийшов ОСОБА_5 кинув її сина ОСОБА_11 на землю і побив його. Коли вона вийшла з хати, то ОСОБА_15 їі почав бити. Сина бив палицею, було багато крові. Викликали поліцію. Коли купляла телевізор , то не знала чий він.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_5 є родичем її чоловіка ОСОБА_11 . У неділю, якого числа не пам`ятає, була біля хати, зарізала качку, бо мала їхати до дочки, ОСОБА_5 забіг з города на подвір`я і сказав, що зараз вб`є, питав за телевізор. Залишила качку і втікла до рівчака, коли тікала, то йшов її чоловік ОСОБА_11 і сказала йому щоб ішов до мами. Почекала трохи і повернулася кухня була відкрита, тюнер лежав на порозі, телевізора в хаті не було, в кухні був вирваний котьол і пропав баняк. Визвала поліцію і пішла до мами, потім побачила, що йде ОСОБА_5 і пішла зустрічати поліцію. Стояла біля хвіртки, ОСОБА_5 забіг на подвір`я і почав бити її чоловіка ОСОБА_11 палицею, потім бив маму. Також бачила як приїхали працівники поліції, почали щось писати, ОСОБА_5 був у машині зв`язаний, зсунувся з машини і вкусив працівника поліції за пальця. ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння. Чоловік після побиття став лежачий, ходив поки ОСОБА_5 його не побив. Телевізор мама купила у бабки ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дала показання, що живе з онуком ОСОБА_10 , ОСОБА_11 її син. Весною минулого року подзвонила бабка ОСОБА_10 , сказала, що її побив ОСОБА_5 , після прибуття за місцем проживання ОСОБА_10 то бачили, що остання була побита, а ОСОБА_5 втік на горба. Коли приїхали працівники поліції, він був на горбі, забрали його, посадили в машину, матюкався. Автомобіль працівника поліції був біля воріт, ОСОБА_5 посадили в автомобіль на заднє сидіння з лівої сторони, ОСОБА_5 хотів вийти з машини, працівники поліції його притримували, тоді вкусив працівника поліції, було видно сліди зубів на пальці. ОСОБА_10 повідомила їй, що її побив ОСОБА_5 , бо вона в нього щось вкрала. На подвір`ї були розкидані речі, ОСОБА_10 з ОСОБА_11 були грязні та в крові.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання, що до нього подзвонила ОСОБА_10 і сказала, що її побили, приїхав до неї з дружиною, бабка була побита, плакала, були царапини, в ОСОБА_11 була кров. Бабка казала, що її побив ОСОБА_18 , бо вона в нього щось вкрала. Потім приїхали працівники поліції. ОСОБА_19 був навпроти воріт, був у стані сп`яніння. Не бачив як забирали з горба, як вкусив працівника поліції, лише чув як говорили, що вкусив. Бачив як був у машині, чув, що не хотів сідати у машину, як сидів бачив, руки у нього були за спиною, не звернув увагу чи зв`язані чи в кайданках.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дала показання, що є мамою ОСОБА_5 , показання давати буде. Вказала, що їй подзвонила сусідка і сказала, що біда, син побився. В них виник конфлікт через те, що в с. Шуми багато чого розібрали з хати її свекрухи і пропав телевізор, який подарував її покійний чоловік бабці, син знайшов його у покійного родича ОСОБА_11 , коли приїхала на місце, син сидів в машині, зв`язаний з тряпкою в роті. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їхні родичі. На ОСОБА_11 була кров, на ОСОБА_10 ушкоджень не було. Син пояснював, що телевізор це пам`ять про покійного батька, тому пішов його забрати. Був випивший і сам сказав, що вкусив поліцейського.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні вказала, що раніше проживала з ОСОБА_5 , давно з ним не бачилась. Коли проживали з ним була в нього в с. Шумах. Приїхали в с. Шуми, щоб організувати на 40 днів за бабусею, а перед цим прибирати в хаті. В той день ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Викликали до ОСОБА_5 поліцію сусіди, бо знайшов речі покійної бабусі. Забрав в них казани, сокиру, всі речі ОСОБА_5 приніс сам і знов пішов до сусідів. Сусіди повідомили що відбувся конфлікт із сусідами, коли туди прийшла на вулиці була поліція. Зрозуміла, що ОСОБА_22 зайшов до них ще за чимось. У ОСОБА_11 була кров, на жінці нічого не було. Останні вказали, що побив їх ОСОБА_22 . Поліція зв`язала його, посадили в машину, він кричав щоб пустили. Був ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , коли садили в машину, запхали тряпку до рота, не бачила пошкоджений палець. Також вказала, що ОСОБА_14 знає. Була з ОСОБА_5 і ОСОБА_25 в нього в гостях. Коли ішли від нього додому ОСОБА_14 віддав велосипед ОСОБА_5 при ній і Вероніці, ОСОБА_26 тоді не було. Через кілька днів ішла і почула як ОСОБА_14 сказав, що після того як пішли, ОСОБА_22 вкрав велосипед, а велосипед в той час був у гаражі, він мав їхати ним на роботу, але не їхав. ОСОБА_14 коли давав велосипед, то був дуже п`яний.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні вказала, що знайома з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 . Їй ОСОБА_14 сказав, що в нього вкрали велосипед, коли була у нього на подвір`ї і він викликав поліцію. До ОСОБА_14 приходила пити горілку, сиділи випивали. Пояснення, які писав дільничний підписала не читаючи, бо була у неадекватному стані. Велосипеда у ОСОБА_5 не бачила, велосипеда купити він не пропонував, до нього не ходила, бо з ним була в той час посварена.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні всіх кримінальних правопорушень визнав повністю, повністю визнав всі обставини викладенні у обвинувальному акті, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив ОСОБА_5 суворо не карати просив врахувати, що за життя потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_14 надали заяви що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають.

Вина ОСОБА_5 доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами:
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 09.02.2020 року ;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 26.03.2020 року

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.03.2020 року;

- постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 26.03.2021 року;

- протоколом слідчого експерименту від 09.04.2020 року;

- протоколом слідчого експерименту від 09.04.2020 року;

- протоколом слідчого експерименту від 09.04.2020 року;

- протоколом слідчого експерименту від 09.04.2020 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.02.2021;

- висновком експерта № 012 від 10.02.2020 року;

- рапортом слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 09.02.2020 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.02.2020 року;

- довідкою від 09.02.2020 року;

- висновком експерта № 014 від 10.02.2020 року;

- протоколом огляду предмету від 24.03.2021 року;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 24.03.2020 року;

- висновком експерта № 013 від 10.02.2020 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 18.06.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 19.06.2020 року;

- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 19.06.2020 року;

- висновком експерта № 477 від 25.06.2020 року;

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

за ч. 2 ст. 125 КК України - як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

за ч. 1 ст. 162 КК України- як незаконне проникнення до житла;
за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службового обов`язку;

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецедив злочинів, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно висновків Крижопільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області досудової доповіді, від 03.11.2020, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, оскільки встановлено високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , та на момент розгляду кримінального провадження ухала суду від 23.12.2020 про звільнення ОСОБА_5 від покарання набрала законної сили,. враховуючи його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, характеристику з місця проживання, згідно якої компрометуючими матеріалами Крижопільська селищна рада на

ОСОБА_5 не володіє, той же час молодий вік обвинуваченого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, ч. 1 ст. 162 КК у виді обмеження волі, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Для досягнення цілей покарання суд вважає також можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без реального відбування покарання, тому при призначенні покарання необхідно застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України та ухвалити звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Обрана міра покарання за переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України, в строк призначеного покарання зарахувати попереднє ув`язнення 09.02.2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого в розмірі 653,80 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 150 (ста п`ятдесяти годин ) громадських робіт,
за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі,
за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання у вигляді обмеження волі, один день попереднього ув`язнення 09.02.2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 653,80 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.124 КПК України.

Речові докази:

телевізор «Samsung CK- 5341» темно -сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання згідно розписки від 24.03.2020 повернути власнику.

-велосипед «Україна» діаметром колеса, 28, синього кольору, який передано на відповідальне зберігання згідно розписки від 19.06.2020 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя:
08.02.2022