ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження від 04.12.2020 року за №0001698 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.11.2015 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 28.01.2016 року Люботинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- 14.03.2017 року Московським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185, за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- звільнився з місць позбавлення волі 18.10.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

встановив:
21.09.2021 року близько о 14 години 50 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у залі павільйону магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 », розуміючи протиправність своїх злочинних дій, маючи прямий умисел та не приховуючи свого наміру на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, відкрито для сторонніх осіб, шляхом ривку із-за полиці вітрини заволодів ноутбуком марки «Acer» у корпусі чорного кольору, із екраном діагоналлю 11,6 дюймів, який належить ОСОБА_5 , вартістю 8500 гривень. В подальшому ОСОБА_4 разом із майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, не оспорюючи при цьому обставини злочину, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, зазначивши, що на даний час він зробив для себе позитивні висновки та вирішив припинити злочинну діяльність.

Потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про здійснення судового провадження за його відсутності. У зв`язку з цим, суд, з урахуванням позиції прокурора та обвинуваченого вважав за можливе здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження за відсутності потерпілого.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 дав суду показання про те, що дійсно 21.09.2021 року близько о 14 години 50 хвилин, він перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 15, у залі павільйону магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою особистого збагачення, шляхом ривку із-за полиці вітрини заволодів ноутбуком марки «Acer». При цьому він розумів, що його протиправні дії помічені потерпілим, який став його переслідувати, однак йому вдалось з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути. Викрадене він віддав своєму знайомому, який здав його в ломбард.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин, який у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 ; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше неодноразово судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.
До обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочину.
Визнаючи обставиною, що обтяжує покарання винного рецидив злочину суд виходить з наступного.
Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України вказана норма Закону передбачає дві самостійні обставини, що обтяжують покарання такі як вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Статтею 34 КК України визначено, що рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин (загальний рецидив). Тобто такий рецидив охоплює різнорідні злочини і не впливає на кваліфікацію злочину, а береться до уваги судом як обставина, що обтяжує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 є особою, котра має незняті й непогашені в установленому законом порядку судимості за умисні злочини, які не утворюють ознаки «повторність злочинів» зі злочином, за який він засуджується за цим вироком, суд визнає рецидив злочинів обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Крім того судом враховується, що потерпілий в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляв. Викрадене майно повернуто потерпілому.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, які вчиняв з певною систематичністю, та він реально відбував призначене покарання і, після звільнення з місць позбавлення волі, знов вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, відчуття безкарності за вчинене та схильність до вчинення злочинів.
За встановлених обставин, суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який у скоєному щиро покаявся, з врахуванням конкретних обставин справи, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, суд керуючись положеннями ст.ст.50, 65 КК України, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у мінімальних межах, передбачених частиною санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ОСОБА_4 злочин, та яке обвинувачений повинен відбувати реально в ізоляції від суспільства.
На переконання суду таке порання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст.50 КК України і не становитиме «особистого надмірного тягаря для винного».
В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у мінімальних межах санкції частини статті, за якою ОСОБА_4 визнається судом винним, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.
Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою з 22 вересня 2021 року у зв`язку із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому в силу положень ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази, визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановою слідчого, а саме: DVD-R диск, на якому містяться фрагменти відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , DVD-R диск, на якому міститься фрагмент відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована в приміщенні ПТ» Ломбард Капітал» за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 86, слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені, ноутбук марки «Acer», моделі Aspire V5-123, CPU AMD Dual-Core Processor E1-2100 (1/0 GHz), memory 4 GB DDR3 Memory, 4-cell Li-ion, battery, STORAGE 500 GH HDD, S/N: NXMFQEU00233506B6D7600 із екраном діагоналлю 11,6 дюймів, слід залишити у законного власника, тобто потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 вересня 2021 року.
Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_4 покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 22 вересня 2021 року до дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази, визнані таким та долучені до матеріалів провадження постановою слідчого, а саме:

- DVD-R диск, на якому містяться фрагменти відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 ; DVD-R диск, на якому міститься фрагмент відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована в приміщенні ПТ «Ломбард Капітал» за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 86, зберігати в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені,

- ноутбук марки «Acer», моделі Aspire V5-123, CPU AMD Dual-Core Processor E1-2100 (1/0 GHz), memory 4 GB DDR3 Memory, 4-cell Li-ion, battery, STORAGE 500 GH HDD, S/N: NXMFQEU00233506B6D7600 з екраном діагоналлю 11,6 дюймів, залишити у законного власника, тобто потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

12.11.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/19805/21
Номер провадження № 1-кп/522/2609/21
Головуючий суддя ОСОБА_1