УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Приватсервіс», пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000104, -
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2021 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Повноваження прокурора та захисників, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000104від 17.06.2021 року, за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

28 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-протоколом обшуку, проведеному у кв. АДРЕСА_2 ;

-протоколом тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні ДП «Укржитлосервіс»;

-висновком технічної експертизи документа (висновок експерта № СЕ-19/111-21/35768-ДД від 28.07.2021);

-висновком почеркознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/41116-ПЧ від 16.09.2021);

-висновком почеркознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/35808-ПЧ від 15.09.2021);

-висновком оціночно-будівельної експертизи (висновок експерта № СЕ-19-21/24293-ОБ);

-речовими доказами документами, наданими ДУС; документами вилученими під час обшуку, тимчасового доступу;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування чи суду слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, у тому числі особливо тяжких, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України (обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000057 від 05.03.2019 розглядається Шевченківським районним судом м. Києва). Зважаючи на обґрунтованість підозри, а також суворість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 особисто відомі більшість свідків у кримінальному провадженні, які є колишніми працівниками ДП «Укржитлосервіс», що працювали в його безпосередньому підпорядкуванні (зокрема, свідок ОСОБА_11 ). Дані обставини, на думку слідчого, свідчать про можливість в подальшому впливу з боку ОСОБА_6 на вказаних свідків, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, чому необхідно запобігти шляхом вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що, ОСОБА_6 може неналежно виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного шляхом неявки за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, ухилятися від виконання законних вимог вказаних посадових осіб тощо.
При цьому, зазначає, що ОСОБА_6 вчинив умисні злочини різного ступеня тяжкості, серед яких особливо тяжкі злочини (передбачені ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191), за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, що дає достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до його підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, звертав увагу суду на те, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що у кримінальному провадженні відсутні потерпілі, а підозра ОСОБА_6 не підтверджується жодним належним доказом. Зазначив, що у сторони обвинувачення відсутні докази того, що ОСОБА_6 демонстрував неналежну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000104від 17.06.2021 року, за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

28 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаючи, що за кримінальні правопорушення, вчинення яких йому інкримінуються, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, а саме: можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі і прокурором.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обрання ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на тому, що кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, відноситься до категорії особливо тяжких, а також на тому, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень. У той же час, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрована та фактично проживає на території м. Києва.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням вимог частини 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків у межах строку досудового розслідування, тобто до 28 листопада 2021 року включно.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 115, 131-132, 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 309-310, 376, 392-393, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , передбаченні ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 листопада 2021 року включно.
У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголошено 04 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1