Справа № 509/4192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальні провадження №0000155 від 08.03.2020 р., №0000201 від 18.03.2020 р., №0000772 від 17.04.2021 р., з обвинувальними актами, якими:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Солтанівка, Любашівського району, Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Зугдіді Республіки Грузія, громадянин Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , відносно якого обвинувальний акт за ч.4 ст.187 КК України перебуває на розгляді в Ізмаїльському районному суді Одеської області,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Чорноморськ, Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м.Гюмрі, Р.Вірменія, громадянин Вірменії, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 08.03.2020, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

29.04.2021 року за вх. №8010/21 до Овідіопольського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07.10.2021 року за вх. №18649/21 до Овідіопольського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 року для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вказаних ухвал обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000201 від 18.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №0000772 від 15.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами, які уже перебувають в його провадженні.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 20.10.2021 р. обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000201 від 18.03.2020 року, справа № 501/1065/20, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №0000772 від 15.04.2021 року, справа № 501/2946/21, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України об`єднати в одну справу з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000155 від 08.03.2020 року справа №509/4192/20, за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України, привласнивши об`єднаній справі №509/4192/20

ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі людини вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань із застосуванням зброї, ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), спрямований на заволодіння майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 255-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 Овідіопольським районним судом 26.10.2021, під час підготовчого судового засідання, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого завершується 25.12.2021, та закінчити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

Прокурор заявив клопотання, яким вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, необхідно продовжити дію запобіжного заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.176, ст.183 КПК України тримання під вартою, не застосування якого дасть можливість обвинуваченому: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. У ОСОБА_4 , відсутні стійкі соціальні зв`язки, тяжкість інкримінованого йому злочину, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений будучи на свободі може впливати на потерпілу, свідків, з метою зміни раніше наданих свідчень для подальшого уникнення учасниками кримінального правопорушення кримінальної відповідальності, що свідчить про незаконний влив на потерпілого, свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити, мотивуючи це тим, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби.

В своїх запереченнях захисник зазначив, що стороною обвинувачення (прокурором) порушується клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , строком на 60 діб, яке вмотивоване тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Крім того, тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що начебто ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів в даному кримінальному провадженні, інших осіб, які можуть бути допитані в суді. А також, тим, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане із продовженням поширення свого злочинного впливу.

З клопотанням сторони обвинувачення не погоджуються, вважають, що ризики, які перелічені у клопотанні зменшились, а деякі взагалі є лише тільки припущенням, зокрема, посилання сторони обвинувачення на тяжкість покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , ніякого підтвердження не мають, а можуть бути лише нічим не підтвердженими припущеннями, посилання сторони обвинувачення на перешкоджання повному, всебічному та неупередженого проведенню досудового розслідування, шляхом здійснення підозрюваним ОСОБА_4 погрози відносно потерпілого ОСОБА_13 та членів його родини, схилення їх до дачі неправдивих показань, не має жодного підтвердження і до того ж повністю спростовується наданими показами потерпілого у протоколі допиту ОСОБА_13 від 15.04.2021 року та іншими доказами які додані до матеріалів справи, посилання сторони обвинувачення на притягнення підозрюваного ОСОБА_4 до іншого кримінального правопорушення, відсутність без вироку суду не може прийматись до уваги судом, у зв`язку з тим, що існує презумпція невинуватості доки суд не винесе вирок, особа не є осудною, і всі натякання щодо звинувачень підозрюваного ОСОБА_4 є хибними і не мають ніякого підтвердження, посилання сторони обвинувачення щодо відсутність постійного доходу і стійких соціальних зв`язку підозрюваного ОСОБА_4 взагалі не відповідають дійсності. Бо він має постійне місце мешкання на протязі шести років за адресою: АДРЕСА_2 і знаходиться у цивільному шлюбі з ОСОБА_14 . До того ж. він має молотінню доньку від першого шлюбу 2013рокунарождення. Цивільна дружина ОСОБА_15 має приватний бізнес, кошти від якого витрачаються, як сімейний бюджет. Зокрема, під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 були вилучені особисті кошти у розмірі 12 00 гривен та 300 доларів США, що свідчить про наявність матеріального стану.

Щодо затримання обвинуваченого ОСОБА_4 21.05.2021року о 19.38 годин,- затримання обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювалось в інший час і з застосуванням насильства. Зокрема, 07.09.2021року Ухвалою Іллічівського міського суду задоволена скарга сторони захисту про внесення відомостей до ЕРДР щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 посадовими особами, які здійснювали його затримання. Розслідування справи доручено здійснювати територіальному управлінню Державного бюро розслідування у м. Миколаїв. Наразі, проводиться розслідування. Також, з відеофайлу який наявний в матеріалах справи у якості доказу було долучено до цієї справи встановлено, як ОСОБА_4 о 19.32 годин 21.05.2021 року прибувши на а/м «Инфініті» на іноземній реєстрації АА-455-АА вийшов з даного автомобілю з переднього пасажирського сидіння і обійшовши даний автомобіль близько декілька хвилин розмовляв з власником СТО ОСОБА_16 , у червоному комбінезоні. Раптово, до стоячого автомобілю під`їхав автомобіль «XONDA» і перекрив проїзд автомобілю «Інфінітті» з нього вибігли у цивільному п`ять осіб, і вчинили фізичне насилля на ОСОБА_4 , разом особою чоловічої статі у червоному комбінезоні В це же час, декілька осіб у цивільному одязі без будь-яких на то причин били ОСОБА_4 ногами та руками по всім частинам тіла, та і ж дії вони вчиняли з особою чоловічої статі, у червоному комбінезоні. Окрім цього, з водійської сторони з автомобіля з «ІНФІНІТТІ» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , насильно « видерли водія кинувши на землю почали його бити ногами та руками. А також, з заднього сидіння з правої сторони автомобілю застосувавши силу вивели особу чоловічої статі у чорному одязі, як виявилось- потерпілий ОСОБА_17 , якого з застосуванням сили кинули на асфальт обличчям донизу. Декілька осіб у цивільному одязі безпричинно почали здійснювати постріли з зброї. Хочу зазначити, що ніхто з них не представлявся. Через декілька хвилин, коли ОСОБА_4 ще лежав на землі приїхали ще багато осіб у цивільному і вибігаючи з машин бігли до а/м «ІНФІНІТТІ» і відкриваючи двері , щось невідоме клали в автомобіль, все це відбувалось без складання будь-якого процесуального документу. На протязі більше півгодини над ОСОБА_4 вчиняли безпричинно фізичне насильство, зокрема, він весь час лежав у кайданах на землі. (все це має своє підтвердження з відео- запису з визначеною датою та часом), які я бажаю надати суду для огляду. Дане відео повністю підтверджує вказане у протоколі незаконне затримання від 21.05.2021року пояснення сторони захисту та ОСОБА_4 щодо вчинення фізичного насильства з боку працівників поліції та під час незаконних дій. Згідно висновків лікарів від 12.07.2021року щодо спричинення від час затримання фізичного насильства, яке виразилось в консолідованому переломі нижньої третини стегнової кістки. ( відповіді на адвокатські запити). На даний час порушено кримінальне провадження Державним бюро розслідування стосовно співробітників поліції, що здійснювали насильницьке затримання ОСОБА_4 та спричинили останньому вище зазначені тілесні ушкодження (Витяг з ЕРДР наявний в матеріалах цієї справи).

Також, відповіддю з КНП « Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради» від 18.11.2021року з якої вбачається, що 22.07.2021року було проведено оперативне втручання ОСОБА_4 «виявлений консолідований перелом, рефрактура правої стегнової кістки із зламом металевого фіксатора». Даний перелом був отриманий 21.05.2021року, що співпадає з датою затримання ОСОБА_4 співробітниками поліції.

Відповіддю від 22.11.2021року з військово-медичного клінічного центру південного регіону за вих.№548/5871 у якому вказано, що ОСОБА_4 необхідне послідуюче поетапне оперування, лікування та реабілітація, які в умовах ОСІ м. Одеси не можливі.

Допитаний у якості свідка у судовому засіданні 01.12.2021 р. лікар ОСОБА_18 , який оперував ОСОБА_4 та наданий час проводить консультації та нагляд стану обвинуваченого в умовах ОСІ м. Одеси

Також, лікар ОСОБА_18 під час допиту зазначив, що ще два місяці тому ОСОБА_4 необхідно було в черговий раз оперувати стегно, яке можливе було без ускладнень до здоров`я. Як то потрібно до Протоколу лікування у таких випадках у хворих. Однак, стадія виздоровлення знаходиться в негативному стані. Терміново необхідно провести оперативне втручання для уникнення негативних наслідків для здоров`я ОСОБА_4 і це не можливо зробити без поміщення на тривале стаціонарне лікування до лікарні, я якій необхідно спочатку прооперувати ОСОБА_4 а потім стаціонарно лікувати. А тому, свідок висловив пропозицію, щодо необхідності терміново поміщення ОСОБА_4 до лікарні, яке не можливе у зв`язку з знаходження ОСОБА_4 під вартою.

Також, адвокат звернула увагу суду на те, що під час затримання ОСОБА_4 22.04.2020 за місцем мешкання останнього, на нього здійснювався раптовий фізичний тиск співробітниками УСБУ в Одеській області, який наніс травматичні наслідки, що призвели до відновлення наслідків травм, що було отримано ним у 2015 року та 2019 року.

Знаходячись в умовах ОСІ ОСОБА_4 постійно звертався до лікарів за медичною допомогою, це призвело до тривалого лікування в умовах ОСІ м.Одеси та необхідністю постійного контролю лікаря хірурга і травматолога, зокрема рекомендаціями лікарів щодо необхідності кваліфікованого лікування для уникнення складнощів.

Згідно отриманої відповіді на адвокатський запит від 19.08.2020року за вихідним № 5/8-10888 від 29.07.2020року з Філії Державної установи «Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» медичний стан ОСОБА_4 за висновком лікарів встановлено, що у ОСОБА_4 консолідований перлом нижньої третини стегневої кістки. Хронічний остеремієліт. Деформуючий артроз колінного суглобу. Остеопороз. Стан після металоостеоситезу.

Зокрема, це наслідки ускладнення відбулися в результаті травми 27.06.2015року, згідно висновку клінічного діагнозу та виписки з медичної картки № 15572 (мовою оригіналу): «открытый внутрисуставный многооскольчатый перелом верхне-средней трети костей правой голени со смещением отломков, множеством ссадин и двумя рваными ранами правой голени. Открытые внутрисуставные скальчатое переломы предплюсневых костей правой стопы ( в том числе шейки таранной кости), основания 2.3.и 4 плюсневых костей, головки основных фаланг2.3. пальцев со смещением отломков и рваной раной с дефектом кожи, повреждением сухожилия короткого разгибателя 1-го пальца связок правой стопы. Рваная рана в области правого коленного сустава, проникающая в предколенниковую сумку. Множественные ушибленные ссадины туловища, конечной. Травматический шок 2ст.

Травми отриманої 09.03.2019 року згідно виписки № 3259 з медичної карти повний діагноз (мовою оригіналу): закрытый многооскольчатый перелом н/3 правой бедренной кости со смещением отломков. Вывих акромиального конца правой ключицы с повреждением ключично-акромиальной и ключично-клювовидносвязок.Закрытый переломы обеих лодыжек и заднего края б/берцовой кости правой голени со смещением отломков. Закрытые переломы 1-5 плюсневых костейправой стопы со смещением отломков. Закрытые переломы основных фаланг 1-5 пальцев правой стопы.

Тобто, згідно медичної документації ОСОБА_4 , повністю підтверджується наявність хронічного остеремієліту це є хронічне запалення кісток, що призводить до утворення свищів з яких виділяться гній та кісний секвестрі ( омертвілі частини кісткової тканини). ОСОБА_4 страждає загальною слабкістю, втомленістю та інтоксікацією організму. Ускладненням цього процесу може бути ураження прилеглий сугболів з розвитком гнійного артриту. Самим важким укладенням у даному випадку може стати - сепсіс ( смерть). Якщо негайно не прийняти висновки лікарів до уваги і не розпочати кваліфіковане лікування, то ОСОБА_4 може загрожувати ампутація кінцівок та сепсис.

Також, лікарями встановлено, що у ОСОБА_4 остереопороз який приводить мінеральної щільності кінцівок. Приводить не тільки в травмованої частині, а і в інших частинах склета. Тобто, посттравматичний остеопороз підвищує ризики повторного перелому при відсутності кваліфікованого лікування.

Крім того, адвокат звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 , постійно за договором оренди від 02.08.2015 року мешкає на території АДРЕСА_2 з родиною, зарекомендував себе з позитивної сторони. За час вказаного мешкання жодних скарг на нього не було. За характеристикою сусідів з будинку ОСОБА_4 комунікабельний, ввічливий, відповідальний, дружелюбний, уважний, без шкідливий звичок. За характеристикою з місця реєстрації ОСОБА_4 заяв та скарг на нього не надходило. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТ ІНЖІНІРІНГ» має бажання працевлаштувати ОСОБА_4 на посаді експедитора постійно, так як він пройшов відбір в квітні 2020року. Також, згідно клопотання «Федерації кікбоксінгу Чорноморська» які громадською організацією в склад якої входить ОСОБА_4 мають бажання взяти останнього на поруки і виконувати вимоги 194 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що не підлягає задоволенню, а клопотання захисника, про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді відповідних клопотань про обрання запобіжного заходу, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою - є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, судом враховується правова позиція ЄСПЛ, викладена у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (inabstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка слугувала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ). Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі "Таран проти України" зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Неистяк проти Словаччини»,заява №65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі проти Польщі» (Ladentv. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі « Хайредіновпроти України» (v. Ukraine),заява № 38717/04, п. 86).

На підставі досліджених матеріалів провадження, суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор у своєму клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором ні в клопотанні, ні в поясненнях в судовому засіданні не надано аргументованого обґрунтування неможливості застосування до обвинуваченого інших, передбачених КПК України видів запобіжних заходів, крім тримання під вартою, а також, не спростовано твердження захисту про необхідність негайного проведення оперативного лікування обвинуваченого, неможливість такого лікування в умовах слідчого ізолятора та реальна можливість наступу крайнє негативних наслідків для здоров`я обвинуваченого в разі не проведення зазначеного лікування, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Змінити, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 60 днів, до 06.02.2022 р.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також зміну засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись з іншими обвинуваченими, потерпілими чи свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під арешту в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.12.2021 р. о 13.55.

Суддя: ОСОБА_1