Справа № 635/1383/21
Провадження по справі №1-кс/635/1564/2021
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 20 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 20 лютого 2021 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

19 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 20 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 на 30 діб.

Клопотання мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушеннята неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Про продовження існування ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, постійного місця мешкання на території Харківської області не має, у нього відсутні родина та утриманці, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому без застосування запобіжного заходу, останній може покинути територію Харківської області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 достеменно знає місце мешкання потерпілого у кримінальному провадженні, а тому може вчинити на нього вплив,що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи обставини та характер скоєного злочину, дані про особу підозрюваного,який не працює та не має джерел заробітку для нормальної життєдіяльності,він може вчинити нові злочини, тобто в даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 підтримала клопотання про продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 30 діб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 судовому засіданні при вирішенні питання про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_3 , при вирішенні питання про продовження застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000123 від 20 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

22 лютого 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 дні, тобто до 21 листопада 2021 року включно.

19 листопада 2021 року керівником Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 21 грудня 2021 року.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Аналізуючи зазначені стороною обвинувачення ризики, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу підозрюваного.

Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який класифікується як тяжкий та належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, враховує фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, його особу, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території Харківської області, переховування останнім від органів досудового розслідування та перебування у розшуку та вважає, що вказані обставини в сукупності вказують на підвищену суспільну небезпечність як самого діяння, так і особи підозрюваного.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій підозрюваного та даних про його особу, є об`єктивні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відтак, в даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків, то існує вірогідність, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше судимий вироком Деснянського районного суду м.Чернігова за ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 20 травня 2020 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, та знову через невеликий проміжок часу підозрюється у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст. 187 КК України, з огляду на дані про особу підозрюваного, який не працює, законних джерел заробітку не має, та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику продовження ОСОБА_3 своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, його вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки, спосіб життя підозрюваного, інші обставини, що характеризують його особу, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а їх доведеність об`єктивно вбачається із системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження, а отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 20 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 грудня 2021 року.
Встановити строк дії ухвали до 18 грудня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1