Справа № 740/4112/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/154/22
Категорія - ч.2 ст. 389 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000084 від 05 березня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000084 від 05 березня 2021 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, через закінчення строку досудового розслідування.

Закриваючи провадження, суд вказав на те, що обвинувальний акт був складений та підписаний 19 травня 2021 року, проте направлений суду лише 19 липня 2021 року, поза межами строків досудового розслідування, який у даному провадженні не може перевищувати одного місяця з дня повідомлення особі про підозру, та свідчить про недотримання строків досудового розслідування, визначених ч. 3 ст. 219 КПК України, та тягне закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що датою звернення до суду з обвинувальним актом, у розумінні ч. 1 ст. 219 КПК України, є дата внесення прокурором відповідних відомостей до ЄРДР, так як момент початку досудового розслідування також пов`язаний із внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У даному випадку відомості про звернення до суду з обвинувальним актом були внесені прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань у межах строку досудового розслідування, а тому порушень вимог ст. 219 КПК України під час звернення до суду з обвинувальним актом, допущено не було.

Аргументує тим, що 19 травня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено закінчення досудового розслідування, цього ж дня складений обвинувальний акт та скерований до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування були внесені прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказує на те, що аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що моментом закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні є складання обвинувального акту та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про звернення до суду. Жодних посилань на те, що закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні пов`язано із датою реєстрації супровідного листа до обвинувального акту, який відповідно до положень ст.ст. 291-293, ст. 301 КПК України не є обов`язковим, чи датою реєстрації вхідної кореспонденції судом, чинний кримінально-процесуальний кодекс не містить, та у відповідності до вимог ст. 110 КПК України не є формою процесуального рішення прокурора, яким завершується досудове розслідування.

У цьому кримінальному провадженні усі процесуальні рішення були затверджені та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах строку досудового розслідування, тому обвинувальний акт підлягав призначенню до розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, звертає увагу на порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче судове засідання 07 грудня 2021 року відбувалося без участі обвинуваченої ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування).

Дане кримінальне провадження розслідувалося у звичайному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не прибула, за місцем проживання вона відсутня, про що свідчать довідки пошти про причини невручення рекомендованих повісток. В розшук вона не оголошувалася. Її відсутність у місці реєстрації ніяким чином, ні прокурором, ні судом, не перевірялася.

В силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснене за відсутності обвинуваченого.

Розгляд справи без повідомлення обвинуваченої про дату та місце проведення судового засідання, не з`ясування причин її відсутності в місці реєстрації та постійного проживання, свідчать про істотні порушення місцевим судом норм кримінально-процесуального закону та тягнуть безумовне скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду.

Через істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, законність підстав закриття кримінального провадження через порушення строків направлення обвинувального акту до суду, колегія суддів не перевіряє і своїх суджень не висловлює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_9