Справа № 588/1352/21
Провадження № 1-кп/588/119/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 09.05.2021 по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого водієм у КП ТМР «Екосервіс», розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 09.05.2021 у період часу з 16 до 17 години ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався по автодорозі «Н-12» "Суми - Полтава". Між населеними пунктами м. Тростянець та с. Зарічне Охтирського району, а саме на 67 км. автодороги, навпроти примикання праворуч (по напряму руху автомобіля) дороги до с.Зарічне Охтирського району пішохід ОСОБА_5 , почав переходити проїзну частину автодороги з лівого на праве узбіччя. ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, будучи неуважним та не стеживши за зміною дорожньої обстановки, своєчасно не виявив попереду небезпеку для руху та негайно не вжив необхідних управлінських заходів у вигляді зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу у зв`язку з чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме: вторинно-відкритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, що за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, а також забійне садно чола зліва, що по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим і потерпілим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 09.05.2021 він їхав на власному автомобілі марки «ВАЗ 2109» з м. Охтирка у м. Тростянець Сумської області. Виїхавши з повороту він помітив потерпілого, який стояв на горі поблизу лісу. Коли він доїжджав до с. Зарічне, то на дорогу вийшов потерпілий, та почав переходити дорогу з ліва на право. Він застосував гальмування, але не вистачило відстані, щоб уникнути зіткнення з потерпілим, якого він зачепив правою стороною переднього бампера автомобіля. Він зупинився, запропонував допомогу потерпілому та відвіз його у лікарню до м. Тростянець. У потерпілого була зламана нога. Також він придбав ліки потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.
Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленогообвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, згідно з довідкою характеристикою за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарня-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття. Також суд визнає як обставину, яка пом`якшує покарання надання обвинуваченим допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи встановлені пом`якшуючі обставини, позицію потерпілого щодо покарання, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, а також враховуючи досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про низьку ймовірність ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк терміном 2 роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений працює водієм і позбавлення такого права стане для нього надмірним тягарем так як позбавить єдиного заробітку.
Отже, на думку суду, саме таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні: експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/119-21/5868-ІТ від 11.06.2021 у розмірі 1372,96 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/119-21/6381-ІТ від 16.06.2021 у розмірі 1372,96 грн.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-21/6910-ІТ від 29.06.2021 у розмірі 1716,20 грн.; відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

1) автомобіль марки «ВАЗ 2109», з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Зам. 17-3315 РС Ukraine 02/2017, які були передані ОСОБА_3 , вважати повернутими власнику;

2) пару взуття кросівки чорного кольору з тканинним верхом з написом «MERRELL continiuum», необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику майна;

3) перші уламки осипу скла, які поміщено до спецпакету №2627815 необхідно знищити.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 12.05.2021 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи та судової автотехнічної експертизи в сумі 4462 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 12 коп.
Речові докази:

1) автомобіль марки «ВАЗ 2109», з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Зам. 17-3315 РС Ukraine 02/2017, які були передані ОСОБА_3 , вважати повернутими власнику;

2) пару взуття кросівки чорного кольору з тканинним верхом з написом «MERRELL continiuum», необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику майна;

3) перші уламки осипу скла, які поміщено до спецпакету №2627815 необхідно знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.05.2021 на:1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Зам. 17-3315 РС Ukraine 02/2017; 2) уламки осипу скла, які поміщено до спецпакету №2627815.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1