Справа № 203/4815/20
Провадження № 1-кп/0203/503/2021
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Голоти,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представників потерпілого захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 22.09.2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 22.09.2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору, підтриманий захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 . Заява мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості. Так, з прокурор ОСОБА_9 після допиту свідка обвинувачення залишила поза увагою факт проведення слідчих дій до внесення відомостей про правопорушення до ЄРДР. 06.04.2021 року прокурор приймала участь в судовому засіданні, в той час як відповідно до постанови про визначення групи прокурорів їй надавались повноваження в кримінальному провадження, яке розглядається в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська. З матеріалами справи не знайомилась, відповідних клопотань не заявляла. Під час допиту свідка ОСОБА_10 користувалась питаннями, підготовленими потерпілим, використовувала незаконні заходи психологічного тиску на свідка, які носили обвинувальний ухил. При цьому під час допиту свідка, який проводився за клопотанням потерпілого, від прокурора до свідка питань практично не було. Крім того, прокурор подає заперечення на всі клопотання сторони захисту в реалізації належного їй права набуття нових доказів чи спростування доказів обвинувачення, що також свідчить про упередженість сторони обвинувачення.
Прокурор, потерпілий, його представники заперечували проти задоволеннязаяви про відвід, вважали її безпідставною та необґрунтованою.
Дослідивши заяву про відвід прокурора, вислухавши пояснення прокурора, думку інших учасників кримінального провадження встановлено наступне.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно з п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Діючий КПК України та Європейського суду з прав людини в своїх рішеннях встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості, в тому числі і прокурора, при вирішенні питання про відвід.
Захисником було зазначено, що 06 квітня 2021 року прокурор приймав участь в судовому засіданні, не маючи при цьому відповідних повноважень.
З цього приводу суд зазначає, що судом були перевірені повноваженняпрокурора, які підтверджувались постановою про визначення групи прокурорів від 06.04.2021 року (т.2 а.п.133), де було зазначено номер провадження, прізвище обвинуваченого та стаття кримінального закону, за якою він обвинувачується. Зазначення в постанові найменування іншого суду суд розцінив як технічну помилку. Крім того, а.п.142 т.2 містить постанову про визначення групи прокурорів для участі в кримінальному провадженні, яке розглядається Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.
Оцінюючи інші доводи, заявлені в клопотанні, суд приходить до висновку, що заявлені обставини не свідчать саме про упередженість прокурора в кримінальному провадженні, оскільки зводяться до незгоди з процесуальною поведінкою прокурора, який виконує функцію обвинувачення, та припущень захисника щодо неупередженості прокурора, не підтверджених доказами.
Отже, суд вважає, що посилання адвоката на неупередженість прокурора у даному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому підстави для відводу прокурора відсутні та заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 22.09.2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України,- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1