ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4148/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 356, ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в обгрунтування якої ОСОБА_3 зазначив, що тривалий час з 2016 р. відносно нього суддею ОСОБА_4 здійснюється розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням за ст. 356, ч.3 ст. 357 КК України. 08.05.2019 р. в порядку ст. 49 КК України заявник звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Дане клопотання 18.09.2019 р. в судовому засіданні було постановлено на обговорення учасникам провадження та всі сторони висловили свою думку стосовного цього клопотання, однак процесуальне рішення по цьому клопотанню суддею не ухвалено та розгляд справи триває. Зазначена обставина викликає у заявника сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 в подальшому розгляді справи.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяву у їх відсутність. При цьому суд вважає викладені в заяві доводи достатніми для ухвалення рішення за результатами розгляду цієї заяву у відсутність заявника та інших учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об 'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_4 здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 356, ч.3 ст. 357 КК України. В рамках цього провадження 08.05.2019 р. обвинуваченим було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яке до цього часу не розглянуто.
Незважаючи на викладені в заяві ОСОБА_3 доводи, суд не вбачає сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, оскільки на цей час у справі не ухвалено рішення, в якому б були зазначені мотиви відсутності підстав для задоволення клопотання заявника. Факт відсутності будь-якого рішення щодо заявленого клопотання до цього часу суд не може визнати обставиною, яка б викликала сумнів у неупередженості судді, оскільки у справі не ухвалене кінцеве рішення, в якому можуть бути наведені мотиви щодо наявності або відсутності підстав для задоволення вказаного клопотання.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок, що в заяві про відвід судді ОСОБА_4 не було наведено обставин, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді при подальшому розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому заява ОСОБА_3 про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 356, ч.3 ст. 357 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1