Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001563, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), не одруженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001563, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001563, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
29.08.2021 року о 23.50 год. ОСОБА_5 , затримано на підставі ст. 208 КПК України та оголошено про підозру у тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та останні вступили між собою в злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 39.08.2021 приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , приміщені квартири АДРЕСА_2 діючи спільно, а саме ОСОБА_8 , з метою подолання опору ОСОБА_9 , наніс численні удари кулаками рук в життєво-важливий орган, а саме в голову, внаслідок чого ОСОБА_9 , втратив свідомість, крім того при свідомості ОСОБА_9 , висловлював словесну погрозу фізичною розправою.
В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном потерпілого, всупереч волі останнього, обшукали квартиру де проживає потерпілий та незаконно заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: телевізор «Самсунг», вартістю 16000 гривень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується наступними доказами:
-прийняттям заяви від ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 30.08.2021;
-протоколом затримання особи ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;
-протоколом затримання особи ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.08.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом огляду місця події від 30.08.2021;
-протоколом огляду місця події від 30.08.2021;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2021;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2021;
-повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;
-іншими, зібраними в ході досудового розслідування доказами в сукупності.
У органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченіеч.2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та відповідно від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те. що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначила, що домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілого.
З цих же підстав недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого та на розслідування кримінального провадження.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт у нічний час.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001563, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
29.08.2021 року о 23.50 год. ОСОБА_5 , затримано на підставі ст. 208 КПК України та оголошено про підозру у тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, обставити вчиненого кримінального правопорушення.
У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Санкція ч. 2 ст. 187 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.
Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб з моменту фактичного затримання.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає заставу як альтернативу триманню під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 23 год. 50 хв. 29 серпня 2021 року.
Строк дії ухвали - до 27 жовтня 2021 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.
Копію ухвали направити до Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України - для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.
Оголошення повного тексту ухвали відбулося 03.09.2021.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1