Справа № 487/736/20
Провадження № 1-кп/487/266/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003934, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.03.2008 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.304, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

-06.11.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України зі звільненням від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на два роки;

-16.01.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України зі звільненням від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на два роки;

-02.04.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі

-21.12.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

09.12.2019 року в період часу з 10-00 год. до 10-30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за скоєння злочинів проти власності, реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні побутової кімнати на території складу №6 ФОП ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y6» з захисним склом у чохлі та зарядний пристрій, загальною вартістю 3900 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3900 грн.

Крім того, 23.12.2019 року біля 10-15 год., більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу «БФГ» по АДРЕСА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з робочого столу адміністратора, таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei P smart» вартістю 5000 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 09.12.2019 року приблизно о 10-00 годині перебував у приміщенні побутової кімнати на території складу №6 ФОП ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , де вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Y6» з захисним склом у чохлі та зарядного пристрою, який в подальшому здав до ломбарду.

Крім того, 23.12.2019 року вранці, перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу «БФГ» по вул.Озерна, 11/3 у м.Миколаєві, з робочого столу адміністратора, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei P smart», який в подальшому сдав до ломбару.

Зазначив, що виручені від продажу викраденого майна грошові кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаялася. Заявлені цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого злочину, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт викрадення 09.12.2019 року в період часу з 10-00 год. до 10-30 год., зі столу у приміщенні побутової кімнати на території складу №6 ФОП ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , належного йому майна, а саме: мобільного телефону марки «Huawei Y6» з захисним склом у чохлі та зарядного пристрою, звартістю 3900 грн.

Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі. Покарання ОСОБА_3 просив призначити на розсуд суду.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що розгляд справи просить провести за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинувачено ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачено ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено не тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням положень ч.4 ст.70 КПК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2020 року.

Заявлені по справі цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з урахуванням обставин справи та визнання обвинуваченим, суд вважає такими, що підлягають задоволенню з урахуванням положень ст.1177 ЦК України.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст..118 КПК України відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ч.4 ст..70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 30.10.2020 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18.02.2020 року по 21.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3900 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та направити обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1