Дата документу 09.12.2021 Справа № 328/2713/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2713/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/1008/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000461 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.355 КК України, задоволено частково та накладено арешт на автомобіль TОYOTA LAND CRUISER 200 (vin-код НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, 2017 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження зазначеного речового доказу, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування,

за участю прокурора ОСОБА_9 - в режимі відеоконференції з приміщенням Токмацького районного суду Запорізької області,
представника власника майна ( ОСОБА_6 ) адвоката ОСОБА_7 .

Представник власника майна ( ОСОБА_6 ) адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000461 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.355 КК України, задоволено частково та накладено арешт на автомобіль TОYOTA LAND CRUISER 200 (vin-код НОМЕР_4 ), державний номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору, 2016 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_10 , з метою забезпечення збереження зазначеного речового доказу, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування. В іншій частині клопотання відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що транспортний засіб має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що арешт зазначеного у клопотанні автомобіля відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його знищення, зіпсування, приховування, відчуження.

В апеляційній скарзі представник власника майна ( ОСОБА_6 ) адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і слідчим суддею істотно порушено вимоги Кримінального процесуального закону України, зокрема щодо неприпустимості накладання арешту на майно без наявності доказів та обґрунтованих доводів на користь такого виключного втручання в права та свободи особи.

Апелянт вважає, що арешт майна ОСОБА_6 не є необхідним обмеженням його права, гарантованого ст.41 Конституції України та ст.1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.

Так, в обґрунтування свого клопотання про арешт майна ОСОБА_6 , слідчий зазначив лише те, що автомобіль Toyota Land Cruiser 200, чорного кольору, vin-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є саме знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.355 КК України, та є підстави вважати, що ОСОБА_6 має намір знищити, зіпсувати, приховати або ж відчужити належний їй автомобіль.

Разом з тим, слідчим навіть не проведено огляд вказаного автомобіля. Зазначений автомобіль не вилучався та з моменту події від 07 жовтня 2021 року і до теперішнього час перебуває у користуванні ОСОБА_6 , яким вона пересувається територією України.

Зброя, вилучена органом досудового розслідування у присутності відповідного експерта, не відноситься до вогнепальної, підтвердженням чого є відповідні дозволи на таку зброю, надані слідчому під час огляду.

Отже, є незрозумілим - знаряддям якого саме злочину є автомобіль ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 не має процесуального статусу (не затримувалась за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та їй не повідомлялось про підозру) у межах кримінального провадження №0000461, яке порушене за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.355 КК України. Крім того, ОСОБА_6 жодного разу не викликано до органу досудового розслідування для допиту у зазначеному кримінальному провадженні та надання нею належного їй автомобіля (який начебто є знаряддям вчинення злочину) для огляду.

Також, станом на теперішній час органом досудового розслідування не проведено огляд належного ОСОБА_6 автомобіля на предмет наявності збережених на ньому слідів злочину або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінальних правопорушень за допомогою зазначеного автомобіля.

У зв`язку з викладеним, на теперішній час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 та не існує підстав для застосування арешту його майна, отже це суперечить вимогам КПК України щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та практики Європейського суду з прав людини.

Автомобіль Toyota Land Cruiser 200, чорного кольору, vin-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та він навіть не оглядався слідчим з метою фіксації ймовірних слідів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.355 КК України.

Орган досудового розслідування так і не вказав які саме сліди та якого саме кримінального правопорушення може містити на собі автомобіль ОСОБА_6 (через 5 діб після події) і не надав суду жодного доказу на підтвердження можливості такого існування.

Проте, 11 жовтня 2021 року слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 при ухваленні рішення, яке оскаржується, зазначила, що докази, надані слідчим, на цьому етапі досудового розслідування, вважає досить вагомими, щоб свідчити про існування ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

При ухвалені рішення, яке оскаржується, слідчим суддею залишені без уваги роз`яснення Узагальнення від 07 лютого 2014 року щодо неможливості прийняття ухвали про арешт майна особи, визначеної у пп.2 п.2.6 (щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна), що фактично у сукупності з формальним дослідженням доказів та іншими істотними порушеннями вимог КПК України призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Разом з тим, при ухваленні рішення про арешт майна ОСОБА_6 суд лише вказує про імовірність виникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, та необхідність збереження речового доказу.

Проте, доказів існування таких ризиків не наведено. Всі доводи слідчого у клопотанні є лише посиланням на передруковані до клопотання положення статей КПК України без аргументації наявності самої необхідності в арешті та доказів щодо цього.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000461 від 07 жовтня 2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263, ч.2 ст.355 КК України.

В клопотанні слідчий просить винести ухвалу про накладання арешту на автомобіль TОYOTA LAND CRUISER 200 (vin-код НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, 2017 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 07 жовтня 2021 року приблизно о 14:14 годин невстановлені особи чоловічої статі, знаходячись на трьох автомобілях «ТОЙОТА», на території СФГ «Клиновий» по вулиці Зарічна, 32 в селі Благодатне Пологівського району Запорізької області, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігали при собі предмети, зовні схожі на вогнепальну зброю (ЄО № 6531 від 07 жовтня 2021 року).

07 жовтня 2021 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що кваліфікується як носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 07 жовтня 2021 року приблизно о 14:14 годин невстановлені особи чоловічої статі, діючи за попередньою змовою, групою осіб, перебуваючи на трьох автомобілях «ТОЙОТА», на території СФГ «Клиновий» по вулиці Зарічна, 32 в селі Благодатне Пологівського району Запорізької області, демонструючи предмети зовні схожі на зброю, насильно примушували директора вказаного СФГ - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання цивільно-правових зобов`язань щодо переоформлення прав власності, на майно СФГ "Клиновий", поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, в результаті чого частина вказаного майна була пошкоджена (ЄО 6534 07 жовтня 2021 року).

07 жовтня 2021 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, що кваліфікується як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, з пошкодженням майна.

07 жовтня 2021 року прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 кримінальне провадження за №0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та кримінальне провадження за №0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, об`єднанні під спільним №0000461.

В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_13 пояснила, що фермерське господарство «Клиновий» належало її покійному чоловікові, та зараз між спадкоємцями - онуком ОСОБА_12 та онукою - ОСОБА_14 йдуть суди щодо розподілу майна. Так, 07 жовтня 2021 року, близько 14:00 години, вона знаходилась в жилому приміщенні, що розташоване на території СФГ «Клиновий». В цей час почула звук автомобілів та вийшла на подвір`я. Там вона побачила, як її онук ОСОБА_12 розмовляв з онукою ОСОБА_14 , поряд з якою знаходився її чоловік та невідомий чоловік у масці та з автоматом в руках. Неподалік також були невідомі чоловіки, більше 10-ти, в яких також була вогнепальна зброя, на території знаходилось сторонні 3 автомобілі «Toyota», всі з номерами 1111. На запитання щодо обставин їх появи на території фермерського господарства, їй відповіли, що приїхали для вирішення питання щодо спадщини. На адресу онука надходили погрози та вимоги про те, щоб він віддав свою частку спадщини на користь ОСОБА_15 на наступному судовому засіданні.

Допитані в якості свідків жителі с. Благодатне Пологівського району Запорізької області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надали показання аналогічні одне одному та пояснили, що їм зателефонувала ОСОБА_13 , яка повідомила, що на територію фермерського господарства приїхали невідомі люди зі зброєю та погрожують її онуку ОСОБА_12 . Після цього вони приїхали на вказану територію та побачили невідомих людей, в яких була зброя. За допомогою свого автомобіля свідки перегородили виїзд із території СФГ. В цей час вони побачили, як невідомі чоловіки ріжуть колесо трактору.

У відповідності до рапорту начальника СКП ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_18 від 07 жовтня 2021 року, було встановлено, що на автомобілях виявлених на місці скоєння кримінальних правопорушень, були закріплені державні номерні знаки, що не відповідають належності автомобіля:

1. TОYOTA LAND CRUISER 200, д/н НОМЕР_7 , вказаний державний номерний знак в дійсності відповідає автомобілю TAYOTA RAV 4, 2018 р.в., білого кольору, ТОВ «Віва еліт», м.Дніпро, проспект Олександра Поля, 33. При звірці vin-коду автомобіля TОYOTA LAND CRUISER 200 ( НОМЕР_4 ), було встановлено, що державний номерний знак вказаного автомобілю у дійсності - НОМЕР_8 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;

2. TОYOTA LAND CRUISER 200, д/н НОМЕР_9 , вказаний державний номерний знак в дійсності відповідає автомобілю Мерседес GL 63 AMG, 2013 р.в., чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 . При звірці vin-коду вказаного автомобілю TОYOTA LAND CRUISER 200 ( НОМЕР_1 ), було встановлено, що державний номерний знак вказаного автомобілю у дійсності - НОМЕР_2 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 .

3. TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150, д/н НОМЕР_10 , вказаний державний номерний знак відповідає в дійсності автомобілю TОYOTA LAND ROVER SPORT, 2020 р.в., чорного кольору, ПП «Лєон», м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 59 А/6. При звірці vin-коду вказаного автомобілю TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150 ( НОМЕР_11 ), було встановлено, що державний номерний знак вказаного автомобілю у дійсності - НОМЕР_12 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_20 , АДРЕСА_4 9.

Вказані автомобілі - TОYOTA LAND CRUISER 200 (vin-код НОМЕР_4 ), д/н/з НОМЕР_8 та TОYOTA LAND CRUISER 200 (vin-код НОМЕР_1 ), д/н/з НОМЕР_2 , покинули місце вчинення кримінальних правопорушень, проте є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, оскільки у вказаних автомобілях до місця події перевозилася вилучена в подальшому вогнепальна зброя, на них пересувались особи, які погрожували потерпілому ОСОБА_12 та які в подальшому покинули місце кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що автомобіль TОYOTA LAND CRUISER 200 (vin-код НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, 2017 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000461 від 07 жовтня 2021 року, з метою запобігання знищення, зіпсування, приховання або відчуження вказаного автомобілю, відшукання та вилучення предметів та інших знарядь вчинення кримінального правопорушення, для встановлення істини по досудовому розслідуванню та запобіганню в подальшому злочинній діяльності осіб, які пересуваються на вказаному транспортному засобі, тому слідчий просить винести ухвалу про накладання арешту на зазначене у клопотанні майно.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна ( ОСОБА_6 ) адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону враховано не в повній мірі при розгляді клопотання, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначено, що автомобіль TОYOTA LAND CRUISER 200 (vin-код НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, 2017 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В той же час, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що автомобіль TОYOTA LAND CRUISER 200, дійсно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В клопотанні міститься формальне посилання на те, що забезпечення арешту необхідно для запобігання знищення, зіпсування, приховання або відчуження вказаного автомобілю, відшукання та вилучення предметів та інших знарядь вчинення кримінального правопорушення.
Проте, в клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вищевказане майно, з огляду на правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР.
Тобто, клопотання слідчого, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту.
З огляду на викладене, не є переконливими доводи клопотання про те, що зазначене у цьому клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів доходить висновку, що ініціатором клопотання не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та не доведено що унаслідок застосування вищевказаного арешту може бути виконано завдання, для виконання якого подано клопотання.
Всупереч вимогам ст.132 КПК України, на викладене слідчий суддя уваги не звернув та без наявності для цього достатніх підстав дійшов передчасного висновку про необхідність накладення вищевказаного арешту, вказавши на те, зазначений у клопотанні автомобіль визнаний речовим доказом.
Разом з цим, сам по собі факт винесення слідчим постанови про визнання будь-якого майна речовим доказом у провадженні не може безумовно свідчити про те, що таке майно дійсно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України. Вказаний факт має бути доведений слідчим та прокурором, чого в цьому випадку не зроблено.
Отже, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту в цьому випадку не доведено у встановленому законом порядку.
З огляду на зазначене, доводи представника власника майна ( ОСОБА_6 ) адвоката ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді, є слушними.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України, слідчий суддя не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив додані до клопотання докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, без достатніх для цього підстав наклав вищевказаний арешт, та свої висновки належним чином не вмотивував в оскаржуваній ухвалі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000461 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.355 КК України, задоволено частково та накладено арешт на автомобіль TОYOTA LAND CRUISER 200 (vin-код НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, 2017 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження зазначеного речового доказу, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування, скасувати.
Відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4