У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2021 Справа №607/18224/21
провадження № 1-кс/607/5988/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000089 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, дітей та інших утриманців не має, раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
встановила:

прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити до 18 листопада 2021 року строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_5 та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього раніше.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за наступних обставин: у кінці березня на початку квітня 2021 року у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, а саме арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм., який знаходився на огородженій території будівельного майданчика, за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 3А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в кінці березня на початку квітня 2021 року, діючи за попередньою змовою, підшукали відповідну важку техніку автокрани та вантажні автомобілі, якими можна здійснювати завантаження та перевезення будівельної арматури, при цьому не повідомили водіїв та власників вищезазначеної техніки про наявність злочинного умислу та інші суттєві обставини виконуваних ними робіт.

Надалі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , упродовж кінця березня початку квітня 2021 року, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, протягом 4-5 днів, у зв`язку із великою кількістю арматурного прокату, пересвідчувались у відсутності охорони і, в подальшому, шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникали на огороджену територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 3А. Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , упродовж 4-5 днів, за допомогою кранів-навантажувачів здійснювали завантаження на вантажні автомобілі арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм.

Після завантаження вантажних автомобілів арматурним прокатом, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 надавали вказівку водіям вивозити завантажене майно із огородженої території з метою подальшого розпорядження викраденим на власний розсуд, а саме для реалізації у пункті прийому металобрухту у АДРЕСА_2 . Таким чином, із огородженої території будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 3А, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснено викрадення арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. загальною вагою близько 120 тон та вартістю близько 2 329 728 грн.

Вказаними діями спричинено майнову шкоду КП «Тернопільський міський стадіон» на загальну суму близько 2 329728 гривень, яка на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує в шістсот і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таку підозру прокурор, як і раніше, вважає обґрунтованою.
Строк досудового розслідування триває до 18 листопада 2021 року.
15 вересня 2021 року підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 18 жовтня 2021 року.
Завершити досудове розслідування до слину строку дії вказаної ували неможливо, у в`язку із необхідністю отримати висновок призначеної в Тернопільський НДЕКЦ МВС України судової комп`ютерно-технічної експертизи; провести підозрюваному ОСОБА_9 судову психіатричну експертизу; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів а саме у мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», направити на аналіз вилучену інформацію в УОТЗ ГУНП в Тернопільській області; з урахуванням проведених вищезазначених слідчих /розшукових/ та процесуальних дій, додатково допитати підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Прокурор вважає, що підозрюваному слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив клопотання задовольнити. Додав, що у кримінальному провадженні тривають експертизи. Підозрюваний лікувався, у зв`язку із чим неможливо було провести йому психіатричну експертизу.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , думку якого розділив підозрюваний ОСОБА_5 , просив пом`якшити домашній арешт, заборонивши підозрюваному покидати помешкання лише у нічну пору, та не продовжувати дію обов`язку носити електронний браслет. Клопотання прокурора захисник вважає необґрунтованим; ризики не доведеними. Про ті слідчі дії, на необхідність здійснення яких посилається прокурор, він вказував і, коли строк домашнього арешту ОСОБА_5 продовжувався минулого разу. Підозрюваний бажає працювати, оскільки на даний момент перебуває на утриманні матері. З 17 вересня до 01 жовтня 2021 року він перебував на лікуванні. Через 1 місяць йому слід зробити УЗД, що неможливо у зв`язку із наявністю електронного засобу контролю. Він сумлінно виконує свої обов`язки в частині періодичної явки до органу досудового розслідування.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
до 18 листопада 2021 року триває досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000089 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Вказане підтверджується ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2021 року /справа № 607/17936/21/.
Ухвалам слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2021 року /справа № 607/14275/21/ та 15 вересня 2021 року /справа № 607/16318/21/ щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжено його дію до 18 жовтня 2021 року, відповідно, із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, та покладено на останнього наступні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний браслет.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
18 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
На думку слідчого судді така підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків від 14, 17 травня, 14, 17, 29 червня, 31 серпня, 16, 27 вересня 2021 року; протоколами слідчого експерименту від 18 травня, 14, 17, 29 червня, 06 липня, 2021 року; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 11, 15, 14, 16 травня 2021 року з довідками; протоколом допиту потерпілого від 05 серпня 2021 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява № 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, існують факти та інформація, котрі є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити кримінальне правопорушення, за яким йому оголошено підозру.
Також, на думку слідчого судді, ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року продовжують існувати й надалі та їх обсяг не зменшився.
Ними є те, що ОСОБА_5 може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує йому у випадку визнання винуватим, і полягає виключно у позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також даними щодо особи ОСОБА_5 , зокрема того, що він не одружений, не працює, дітей та інших утриманців не має, що в сукупності свідчить про те, що зв`язок підозрюваного із місцем його проживання не є настільки міцним, щоб не мати змоги покинути його /місце/;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, який випливає із того, що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів; до того часу, як щодо нього було застосовано запобіжний захід ніде не працював, а отже не мав засобів для існування. За версією обвинувачення, з метою їх здобуття він вчинив той злочин, підозру в якому йому оголошено та з великою імовірністю може вчинити і інші.
Посилання прокурора на інші ризи є безпідставними. Вони не були встановлені як при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, так і при продовженні строку його дії. Також прокурор не надав жодного доказу, який міг би свідчити про те, що вони виникли на даний момент.
Завершити досудове розслідування до моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу неможливо з огляду на те, що: не завершена судова комп`ютерно-технічна експертиза; не проведена судова психіатрична експертиза ОСОБА_5 ; не здійснений тимчасовий доступ до речей і документів, а саме у мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна».

Слідчий суддя, безперечно звертає увагу на те, що нездійснення тих же процесуальних дій було перешкодою для завершення досудового розслідування при продовженні строку дії запобіжного заходу попереднього разу. Однак зазначає, що з того часу сплинуло двадцять сім днів, чотирнадцять із яких ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 07034 від 01 жовтня 2021 року. Така обставина об`єктивно унеможливлювала проведення частини слідчих дій /судової психіатричної експертизи/.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, доведених ризиків, слідчий суддя дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти цим ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 листопада 2021 року, включно, з застосуванням обов`язків, запропонованих прокурором.
З огляду на вказане, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту про пом`якшення домашнього арешту, заборонивши підозрюваному покидати помешкання лише у нічну пору відмовити.
Посилання сторони захисту про відхилення клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки такий захід залишається необхідним для того, аби забезпечити належне виконання підозрюваним умов домашнього арешту.
Щодо необхідності проходження ультразвукового дослідження, то стороною захисту не надано доказів того, що наявність вказаного засобу контролю перешкоджає здійсненню цієї медичної маніпуляції.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання прокурора задовольнити.
У задоволення клопотання захисника відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності відвідування медичних закладів, із продовженням дії, покладених на нього таких обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний браслет.
Строк дії ухвали встановити до 18 листопада 2021 року, включно.
Ухвала підлягає негайному підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1