Справа № 202/1391/21
Провадження № 1-кс/202/4175/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000149 від 18.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою..
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, що мешканець м. Дніпро ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із іншими місцевими мешканцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території обласного центру систематично виготовляють і зберігають з метою збуту розповсюджують та збувають за матеріальну винагороду через мережу Інтернет кіно та відеопродукцію, зображення порнографічного характеру в тому числі що містять дитячу порнографію, до участі у створені якої примушують неповнолітню дочку ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 .
Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні докази того, що мешканець м. Дніпро ОСОБА_11 за невстановлених під час досудового розслідування обставин не пізніше жовтня 2015 року (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено) вступив у попередню змову з іншими місцевими мешканцями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 на виготовлення, зберігання з метою збуту, розповсюдження та збут за матеріальну винагороду через мережу Інтернет кіно- та відеопродукції, зображення порнографічного характеру, в тому числі такої, що містять дитячу порнографію.
Крім того, ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 за період з травня 2019 року до 11.01.2021 на території міста Дніпра (Дніпропетровська, більш точно місце у ході досудового розслідування не встановлено) зберігали з метою збуту та розповсюдження відеопродукцію порнографічного характеру, а саме відеоролик тривалістю 26 хвилин 02 секунди під назвою Рае-01 за участі оголених жінки віком 30-37 років та малолітньої дитини, що відноситься до дитячої порнографії, а також здійснили його збут та розповсюдження шляхом завантаження ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11-13 на інтеренет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_2 за гіперпосиланнями « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де розмістили їх на спеціально створеному з цією метою аккаунті з нік-неймом « ОСОБА_15 », на якому створено умови для доступу до нього шляхом перегляду та завантаження необмеженій кількості користувачів інтеренет-ресурсів twitter.com, в тому числі за грошову винагороду.

06.08.2021 за ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук транспортного засобу автомобілю марки BMW X6, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перелічених речей у вказаному транспортному засобі зазначених в ухвалі виявлено та вилучено не було, однак в ході перегляду відео файлів в мережі Інтернет ресурсу Pornhub.com виявлені відео записи зроблені у вказаному автомобілі.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просили розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, та на підставі долучених до матеріалів клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на майно зазначене у клопотанні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110; 131; 132; 170-175; 309; 369-372; 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт з обовязковим позбавленням права на відчуження та розпорядження та без позбавлення права користування, на автомобіль марки BMW X6, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1