Єдиний унікальний номер: 343/78/22
Номер провадження: 1-кс/0343/12/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долина Івано - Франківської області скаргу на постанову від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000093 від 18.02.2020,

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови начальника СД Долинського ВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 від 27.11.2020, про закриття кримінального провадження №0000093 від 18.02.2020 та скасувати вищезазначену постанову.

Обґрунтовує подану скаргу тим, що потерпілий ОСОБА_3 з 2008 по 2018 на підставі доручення користувався транспортним засобом марки «ЗАЗ ТАВРІЯ СЛАВУТА», вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В травні 2018 року ОСОБА_3 домовився із знайомим ОСОБА_6 , про те, що останній відремонтує його автомобіль та передав йому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_6 запропонував потерпілому, що він знайде покупців на даний автомобіль. ОСОБА_3 погодився на дану пропозицію, однак дозволу на продаж автомобіля не надав. В червні 2018 року провівши ремонт вказано автомобіля, ОСОБА_6 без відома належного користувача ОСОБА_3 продав даний автомобіль ОСОБА_7 , жителю м. Калуш за 300 доларів США, який в свою чергу перепродав вказаний транспортний засіб особі з Чернівецької області. Дізнавшись про те, що ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем, ОСОБА_3 звернувся до поліції. За зверненням ОСОБА_3 18.02.2020 внесено відомості в ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 27.11.2020 начальником СД Долинського ВП Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З даною постановою потерпілий ОСОБА_3 не погоджується, вважає її передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, оскільки ним транспортний засіб було передано ОСОБА_6 лише для проведення ремонту. Ні усного, ні письмового дозволу на продаж автомобіля він не надавав.

Таким чином, вищевказана постанова є неправомірною та безпідставною. Окрім цього, представник ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки він та потерпілий ОСОБА_3 копію даної постанови отримали лише 04.01.2022.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити з підстав наведених у ній.
Начальник СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена.
Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов такого висновку.
В поданій скарзі представник скаржника ставить питання про поновлення строку, оскільки він та потерпілий дізнались про постанову про закриття кримінального провадження лише 04.01.2022.
З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, за можливе в даному випадку поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги.
З матеріалів скарги встановлено, що СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000093 від 18.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як передбачено ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії». Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини».
Як випливає з постанови про закриття кримінального провадження, таке було закрито 27.11.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого або дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Вимоги до змісту постанови дізнавача, як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно з якою, постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Оцінивши зміст постанови начальника СД від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження, є очевидним, що дана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
Так дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження формально послався на положення цивільного законодавства, встановивши при цьому, що в даному кримінальному провадженні має місце неналежне виконання цивільно правових зобов`язань шляхом поставки товару та те, що в ОСОБА_6 перед ОСОБА_3 виникли зобов`язання цивільного характеру, які чітко регламентовані нормами ЦК України, а тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Проте, з вищенаведеним неможливо погодитись, оскільки даний висновок свідчить про неповноту проведення досудового розслідування, не дослідження обставин кримінального правопорушення.
Частини 1, 2 статті 22 Кримінально процесуального кодексу України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В судове засідання дізнавач або інший представник органу дізнання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечення на скаргу не подали, матеріалів кримінального провадження №0000093 від 18.02.2020 на вимогу слідчого судді не надали.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, слідчий суддя вважав за необхідне, з метою перевірки доводів представника скаржника, оглянути матеріали кримінального провадження та надати оцінку процесуальним діям дізнавача під час проведення досудового розслідування, в тому числі щодо проведення всіх необхідних слідчих дій за наслідками яких була винесена оскаржувана постанова. Однак, орган дізнання проігнорував вимогу надати матеріали кримінального провадження для огляду.
Така процесуальна поведінка органу дізнання, враховуючи принцип змагальності, свідчить про те, що дізнавач погоджується з доводами представника скаржника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, оскільки жодного заперечення на скаргу не подано, матеріалів кримінального провадження для огляду в судовому засіданні слідчому судді не надано.
Окрім цього, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження стає зрозуміло, що в рамках даного кримінального провадження не було проведено повного досудового розслідування, а тому, при наявності таких обставин необхідно усунути зазначену вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у скарзі представник скаржника з метою правильної та належної їх оцінки.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а отже, постанова від 27.11.2020 підлягає скасуванню.
Виходяи з наведеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 94, 220, 224, 283, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
поновити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на подання скарги.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову начальника СД Долинського ВП Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 від 27.11.2020, про закриття кримінального провадження №0000093 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1