У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2022 Справа №607/1399/22
провадження № 1-кс/607/520/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання директора ПП «Євробуд» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000253 від 02 жовтня 2021 року,

встановила:

ПП «Євробуд», в інтересах якого діє його директор ОСОБА_4 , звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2021 року на автомобіль «БАЗ Т713.12», р.н. НОМЕР_1 , та причіп «Одисей 3», р.н. НОМЕР_2 , які були вилучені під час проведення огляду місця ДТП 02 жовтня 2021 року, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження; відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України вирішити питання негайного повернення автомобіля «БАЗ Т713.12», р.н. НОМЕР_1 , та причіпу «Одисей 3», р.н. НОМЕР_2 .

Клопотання вмотивовано тим, що відносно ПП «ЄВРОБУД» не здійснюється кримінальне провадження; не пред`явлено жодних підозр, не проведено ніяких слідчих дій, в тому числі автотехнічної експертизи, а тому постанова слідчого судді про накладення арешту на вказане майно підлягає скасуванню. Також посилається на те, що при її постановленні було порушено вимог «п. 6 ч. 5 ст. 173 КПК України». Водночас, представник ПП «Євробуд» зазначає, що із вказаним майном проведено слідчі дії.

Слідчим суддею вживався комплекс заходів, для того, аби забезпечити повідомлення ПП «Євробуд» про дату, час та місце розгляду даної справи. Зокрема, секретарем судового засідання здійснювались неодноразові дзвінки за номерами телефонів, вказаними у клопотанні /03249-4-76-70, 4-29-41/, однак слухавки ніхто не піднімав. З огляду на це, відповідне повідомлення було направлено ПП «Євробуд» на електронну пошту / ІНФОРМАЦІЯ_1 /, яка перебуває у відкритому доступі. Однак представник вказаної юридичної особи на таке повідомлення не відреагував, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Така неявка, не перешкоджає розгляду даного клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , який є старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000253 від 02 жовтня 2021 року, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання ПП «Євробуд». Пояснив, що вилучені речі, як і раніше, зберігають ознаки речових доказів. За їх допомогою потрібно провести слідчий експеримент, який через специфіку кримінального провадження, можливо буде зробити тоді, коли не буде снігу. Також потрібно використати ті самі фари та лампи, які встановлені на транспортному засобі в даний момент, аби слідчий експеримент був достовірним.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, за необхідне зазначити наступне:
в рамках кримінального провадження № 0000253 від 02 жовтня 2021 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2021 року /справа № 607/18030/21/, накладено арешт на автомобіль «БАЗ Т713.12», р.н. НОМЕР_1 , та причіп «Одисей 3», р.н. НОМЕР_2 .
Як вбачається зі змісту цієї ухвали, арешт накладений з єдиною метою для збереження цього майна як речового доказу, тобто відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
З огляду на це, посилання ПП «Євробуд» на норми ч.ч. 5, 10 ст. 170 КПК України є не релевантними, а тому до уваги не беруться.

Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ця норма у комплексному зв`язку із іншими положеннями КПК /параграфом 2 гл. 3 КПК України/ дає підстави для висновку, що сторона обвинувачення вільна у застосуванні заходів та прийомів проведення досудового розслідування, які дозволені законом.
Таке розслідування у даному провадженні не завершено. Прокурор, як і раніше, вважає вказаний автомобіль речовим доказом у справі, заперечує проти скасування його арешту та вказує, що із ним слід провести слідчий експеримент, для чистоти якого транспортний засіб слід зберегти у тому вигляд, в якому він перебуває на даний момент.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.
У одному із абзаців мотивувальної частини клопотання, представник ПП «Євробуд» посилається на те, що із зазначеним майном проведено слідчі дії, в тому числі фотографування.
Однак, на підтвердження таких своїх посилань не надає жодного доказу та вони спростовані прокурором у судовому засіданні.
З огляду на це, зазначені обставини є недоведеними, що свідчить про відсутність підстав для скасування даного арешту.
Посилання ПП «Євробуд» на те, що слідчим суддею, при накладені арешту, не вирішено порядку виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, є безпідставними, оскільки такі відомості у зазначеному судовому рішенні відображені /див. абзаци 4 та 5 резолютивної частини/.

Часткова відмова у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна стосувалась виключно його вимоги про визначення місця зберігання арештованого майна, а не безпідставності накладення арешту на частину майна. Саме тому ні, автомобіль, ні причіп не повинні були бути повернуті власнику.

Щодо співмірності застосованих заходів слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як зазначив Європейського суду з прав людини у своєму рішенні від 07 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» /Smirnov v. Russia/, заява № 71362/01, п. 57/, яке слід враховувати відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, при вирішенні питання про можливість утримання державою майна, як речового доказу у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи.
У даній справі наявний очевидний суспільний інтерес у встановленні істини в найкоротший на найбільш ефективний спосіб у кримінальному провадженні, де розслідується тяжкий злочин, в наслідок вчинення якого загинула людина.
Йому опонує право на вільне та безперешкодне володіння/користування своїм майном ПП «Євробуд»

На думку слідчого судді, баланс між цими двома елементами на даний момент забезпечений.
Обмеження прав на володіння, користування та розпорядження зазначеним майном є вимушеною мірою, без застосування якої не вдасться забезпечити досягнення дієвості кримінального провадження.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити представнику ПП «Євробуд», що дана відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у випадку здобуття відповідних доказів.
З наведеного, керуючись ст.ст. 26, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні клопотання директора ПП «Євробуд» про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1