Провадження № 1-кп/932/155/20
Справа № 200/1437/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного

представника потерпілого ОСОБА_5

представник потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

цивільних позивачів

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001669, за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої на посаді заступника керуючого магазином по стелажній зоні ТОВ «ОМЕГА», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення комісійної судово- медичної експертизи із залученням медичного фахівця у галузі пластичної ( косметичної ) хирургії з переліком питань.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої, з наступних підстав.
Так, відповідно до статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо, для з`ясування обставин , що мають значення по кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання.

При цьому, п.2 частини 2 ст.242 КПК України , одним з приводів для обов`язкового проведення судово- медичних експертиз є необхідність встановлення ступеня тяжкості завданих тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування по даній справі щодо встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 було проведено ряд експертиз (том 1 а.с.104-105, 107-108, 110-112), в тому числі комісійна судово-медична експертиза ( том 1 а.с. 120-134).

Під час судового розгляду судом допитаний експерт ОСОБА_16 , надані фото малолітнього потерпілого як до ДТП, так і після, також проведена додаткова комісійна судово-медична експертиза. Дані висновки містять відповіді на всі поставлені питання, інших медичних даних щодо тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 , ступеню їх тяжкості ніж ті, що зафіксовані у первинній експертизі, не надано.

Крім того, відомостей щодо протирічь між раніше проведеними експертизами та іншими матеріалами, суду не надано і матеріали справи не містять, зміст клопотання фактично зводиться до не згоди з висновками проведених досліджень, що не може бути також підставою для проведення повторних комісійних досліджень.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 350, 369-372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про проведення комісійної судово- медичної експертизи із залученням медичного фахівця у галузі пластичної ( косметичної ) хирургії .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1