Справа №350/1797/21
Провадження № 1-кп/345/380/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , працюючої менеджером з маркетингу в маркетинговій агенції "Простір", з вищою освітою, незаміжньої, без утриманців, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 вчинила пособництво у виготовленні завідомо підробленого офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено за таких обставин.

ОСОБА_2 , якій посвідчення водія, яким відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» підтверджується право керування транспортним засобом, ніколи не видавалося, а також, яка відповідно до п. 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 511 від 20.05.2009), не мала право на його отримання, на початку квітня 2021 року з метою виготовлення вказаного документа, через соціальну мережу «Інстаграм» домовилася із невстановленою слідством особою, що та за оплату у сумі 5000 гривень виготовить їй посвідчення водія на її ім`я з правом керування транспортними засобами категорії «В».
У подальшому, діючи у групі з невстановленою особою, яка згідно їх попередньої домовленості зобов`язувалась виготовити даний офіційний документ, ОСОБА_2 з метою сприяння у виготовленні посвідчення водія, на початку квітня 2021 року, знаходячись вдома за місцем проживання, тобто в АДРЕСА_1 надала невідомій особі шляхом спілкування через соціальну мережу «Інстаграм» інформацію про свої дані, а саме прізвище, ім`я та по-батькові, дату і місце народження, а також кольорове зображення свого обличчя (фотографію), таким чином вчинивши пособництво у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу.
Використовуючи надані ОСОБА_2 дані, невстановлена особа за невстановлених обставин, виконуючи попередню домовленість з підозрюваною всередині квітня 2021 року виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Івано-Франківської області, з правом керування транспортними засобами категорії «В» з 01.04.2021 до 01.04.2023, яке передала ОСОБА_2 .
Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що правопорушення вчинила за вищенаведених обставин. А саме що навесні 2021 року через мережу інтернет в соціальній мережі "Інстаграм" знайшла оголошення з пропозицією виготовити посвідчення водія. За домовленість з незнайомою особою надала копію паспорта зі своїми персональними даними, фотографію та сканкопію підпису для виготовлення посвідчення водія категорії "В". Приблизно через тиждень забрала посвідчення у відділенні Нової пошти та оплатила вартість його виготовлення в сумі 5000 грн. Хотіла перевірити чи зареєстроване це посвідчення через мобільний застосунок "ДІЯ" і після цього її викликали у відділення поліції. Усвідомлювала, що сприяє у виготовленні підробленого посвідчення водія. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, обіцяє, що в подальшому правопорушення не вчинятиме.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самою обвинуваченою, ні стороною обвинувачення, як представлена прокурором, не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення злочину; способу співучасті у виготовленні підробленого документа, а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченої, то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої, визначають місце знаходження речових доказів та розмір судових витрат. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, а її злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України як пособництво у виготовленні завідомо підробленого офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і позицію прокурора.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що вона на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутні негативні характеристики щодо неї. Обвинувачена має постійне місце проживання та постійне місце роботи, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій на підставі ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, а також молодий вік обвинуваченої.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше не судима, обставини вчинення нею злочину, наявність ряду пом`якшуючих покарання обставин і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 н.м.д.г.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

З урахуванням обставин справи, вище наведених пом`якшуючих покарання обставин, особи обвинуваченої, зокрема те, що вона в молодому віці вперше вчинила злочин, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, провину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась, активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, що свідчить про її критичне ставлення до вчиненого і що значно понижує суспільну небезпечність скоєного злочину, то суд вважає, за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією даної статті, а саме у виді штрафу.

Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння нею нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України, суд вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження і скасовує арешт майна.

Запобіжний захід обвинуваченій на досудовому слідстві не обирався і прокурор в судовому засіданні не заявляв клопотання про обрання запобіжного заходу вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи суд покладає на обвинувачену ОСОБА_2 .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Засудити ОСОБА_2 тавизнати її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 )на користь держави 2059,44 гривень за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/109-21/5607-ДД від 28.05.2021.
Після вступу вироку в законну силу скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2021 року (справа № 350/866/21, провадження № 1-кс/350/223/2021).
Речові докази:

- бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000029 знищити;

- мобільний телефон «Iphone» модель «XR», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 вважати поверненим за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядкудо Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя