УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2021 Справа №607/21968/21 Провадження №1-кс/607/7140/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.11.2021 начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належать підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 ; частку домоволодіння, будинок АДРЕСА_3 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони їх відчуження, з метою забезпечення кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на отримання доходу, шляхом вимагання грошових коштів у свого знайомого, який здійснює підприємницьку діяльність, а саме ОСОБА_9 .
Усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно він не взмозі, ОСОБА_7 , у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, запропонував своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримати незаконний дохід, шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , поєднаного із пошкодженням майна та погрозою застосування насильства над його близькими родичами.
На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 погодились та вони вступили у злочинну змову направлену на вимагання чужого майна, зокрема грошових коштів, шляхом пошкодженням майна та погрозою застосування насильства над близькими родичами потерпілого.
Надалі, 23.05.2021 близько 21.20 год. ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_3 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та почав очікувати нічної пори доби, щоб вчинити умисне пошкодження майна ОСОБА_9 , шляхом підпалу та при цьому не бути затриманим працівниками правоохоронних органів чи сторонніми особами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.05.2021 близько 00.35 год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою отримання незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , поєднаного із пошкодженням майна, перебуваючи у АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до торгового павільйону ФОП « ОСОБА_9 » та маючи заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту облив нею зовнішню стіну торгового павільйону та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована 24.05.2021 близько 01.22 год.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі близько 300 000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на вимагання грошових коштів, шляхом умисного пошкодження майна, 27.05.2021 близько 00.20 год. ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_3 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та почав очікувати найбільш сприятливих умов, щоб вчинити умисне пошкодження майна ОСОБА_9 , шляхом підпалу та при цьому не бути затриманим працівниками правоохоронних органів чи сторонніми особами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.05.2021 близько 01.55 год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою отримати незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , поєднаного із пошкодженням майна, перебуваючи у м. Тернопіль по вул. 15 квітня, біля зупинки громадського транспорту «Сільпо», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до торгового павільйону ФОП « ОСОБА_9 » та маючи заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту, через вентиляційну шахту залив її у приміщення торгового павільйону та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована 27.05.2021 близько 02.31 год.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі близько 500 000 грн.
Надалі, 29.05.2021 близько 15.54 год., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 на автомобілі марки «Toyota RAV4» прибули у м. Одеса вул. вул. Аркадіївська алея,1, та о 16.13 год. в магазині «Цитрус» придбали сім-картку оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_4 для здійснення телефонного дзвінка до потерпілого.
Після цього, 29.05.2021 о 16.28 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою отримати незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_4 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_9 . В ході телефонної розмови ОСОБА_6 вислови усну вимогу ОСОБА_9 щодо передачі ним грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що становить 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосування насильства над його близькими родичами.
Продовжуючи свої злочинні дії направленні на отримання незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів, 03.06.2021 о 21.47 год. ОСОБА_6 перебуваючи у м. Біла Церква по вул. Василя Стуса, Київської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою сприйняття потерпілим ОСОБА_9 погроз застосування насильства над його близькими родичами, за допомогою мобільного телефону там сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_5 здійснив телефонний дзвінок до дружини потерпілого ОСОБА_10 . В ході телефонної розмови ОСОБА_6 повторно висловив усну вимогу ОСОБА_10 щодо передачі її чоловіком ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що станом на 29.05.2021 становить 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосування насильства над його близькими родичами.
Після цього, 11.08.2021 о 23.59 год. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою отримати незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_6 відправив смс-повідомлення ОСОБА_9 . В ході смс-повідомлення ОСОБА_6 висловив письмову вимогу ОСОБА_9 щодо передачі ним грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що станом на 29.05.2021 становить 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосування насильства щодо його близьких родичів.
12.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018).
22.11.2021 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018).
Ініціатор клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_6 перебуває: квартира АДРЕСА_2 ; частки домоволодіння, будинок АДРЕСА_3 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, квартира АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування, 2620, 11.10.2011, на формі приватної власності належить ОСОБА_6 .
Крім цього, домоволодіння у АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про спадщину, п.№6-2636, 28.08.2003, на формі приватної власності, частка власності , належить ОСОБА_6 .
Згідно реєстраційної картки транспортного засобу NZA: НОМЕР_7 автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .
У клопотанні слідчий, посилаючись на положення ст.ст.170,173 КПК України, а також санкцію ч.4 ст.189 КК України, злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , яка передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, зазначає про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що незабезпечення схоронності вказаного майна підозрюваного ОСОБА_6 може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У клопотанні слідчого зазначено про наявність передбачених ч.2 ст.172 КПК України підстав для розгляду клопотання про арешт майна, без повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна ОСОБА_6 та його захисників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого на підтримання заявленого клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Положеннями ч.5 ст. 170 КПК України визначено, що у такому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 25.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.
22.11.2021 у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018). Санкція ч.4 ст.189 КК України передбачає застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема долучених до нього копій: інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №287224556 від 29.11.2021 та реєстраційної картки транспортного засобу НОМЕР_8 , у власності підозрюваного ОСОБА_6 перебувають: квартира АДРЕСА_2 ; домоволодіння - будинку АДРЕСА_3 та транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
З урахуванням викладеного, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що належне підозрюваному ОСОБА_6 на праві приватної власності майно, може бути конфісковано, що передбачено санкцією ч.4 ст. 189 КК України, як обов`язкове додаткове покарання (конфіскація майна).
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України підтверджується долученими матеріалами у їх сукупності. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
З урахуванням обставин справи є розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_6 завданням кримінального провадження, запобіганню можливості відчуження майна.
На переконання слідчого судді, з огляду на санкцію кримінального закону, незастосування арешту майна може привести до передачі майна.
Також, при прийнятті рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчужувати майно (тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього, а лише є тимчасовим обмеженням права власності).
Поряд з цим, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч.12 ст.170 КПК України не допускається заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, отже такий вид обмеження не перешкоджатиме праву у користуванні вказаною квартирою та домоволодінням особам, які на законних підставах у них проживають.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 ; частку домоволодіння АДРЕСА_3 та транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_6 , шляхом заборони їх відчуження, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021 - задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021 арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 ; частку домоволодіння - будинку АДРЕСА_3 та транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1