Дата документу 19.01.2022 Справа № 335/9073/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/9073/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/101/22 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 19 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора до вчинення дій.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою про зобов`язання прокурора вчинити дії в порядку ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора до вчинення дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, слідчий суддя в порушення вимог ст.306 КПК України розглянув справу без його участі, однак його участь є обов`язковою. Слідчий суддя відповідно до вимог ст.76 КПК України не мала права розглядати його скаргу, яка була подана ним повторно, оскільки вона приймала участь у попередніх розглядах.

Також зазначає, що копію ухвали слідчого судді він отримав 20.12.2021 року, апеляційна скарга була подана ним 23.12.2021 року, а тому строк був порушений з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора та ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні, йому було відмовлено у відкритті провадження, копію ухвали слідчого судді отримав 20.12.2021 року, апеляційна скарга була подана ним 23.12.2021 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзвського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури, в якій просив зобов`язати керівника винести постанову про ексгумацію трупа його матері ОСОБА_7 , провести судово-медичну експертизу, за її висновками внести відомості до ЄРДР за фактом насильницької смерті ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження по вказаній скарзі слід відмовити.

Так, заявлена ОСОБА_6 бездіяльність не відносить до передбачених п.п.2-11 ч.1 ст. 303 КПК України рішень або дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

ОСОБА_6 , звернувшись до слідчого судді, вказує саме на бездіяльність прокурора.

При цьому згідно положень п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України чітко передбачений перелік бездіяльності, що підлягають до оскарженню і відповідно до наведеної норми, така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише передбачену наведеною вище нормою і щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Скарга ОСОБА_6 не містить жодних вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді та мають бути ним розглянуті, а доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 дублюють первісну скаргу до слідчого судді.

Між тим, особа, яка вважає її права порушеними, повинна довести ці обставини і звернутись за захистом порушених прав у спосіб, визначений законодавством саме для цих обставин.

Крім того, в наданих матеріалах наявна копія повідомлення в.о. прокурора Комунарського району м. Запоріжжя від 14.08.2012 року, відповідно до якого за скаргами ОСОБА_6 неодноразово проводилась перевірка щодо смерті ОСОБА_7 . Органом досудового розслідування було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла вдома. Труп було оглянуто судово-медичним експертом, ознак насильницької смерті не виявлено. На підставі даних амбулаторної картки хворої видано лікарське свідоцтво про смерть, відповідно до якого причиною смерті стала хронічна недостатність кровообігу та ішемічна хвороба серця.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження будь-яких судових рішень не є беззастережним, таке право повинно узгоджуватися з вимогами встановленими національним законодавством, а саме кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року у справі «Скорик проти України» суд зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Крім того, ч.1 ст.37, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто в рамках кримінального провадження слідчий та прокурор вправі самостійно приймати процесуальні рішення.

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого та прокурора вчинити певні процесуальні дії, які не передбачені законом в контексті повноважень слідчого судді, і відносяться виключно до компетенції слідчого чи прокурора.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді викладеними в ухвалі про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, та вважає, що доводи апелянта в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення слідчим суддею ст.306 КПК України через розгляд скарги без його участі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки скарга ОСОБА_6 не розглядалась по суті. Слідчий суддя, встановивши, що скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, відмовив у відкритті провадження, що вирішується слідчим суддею одноособово під час з`ясування питання прийняття скарги до розгляду (відкриття провадження).

Також є безпідставними доводи про неможливість участі слідчого судді у розгляді його скарги, яка була подана ним повторно. Колегією суддів не встановлено передбачених законом обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_1 у цьому провадженні. Наведенні ОСОБА_6 обставини не належать до визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для неможливості повторної участі слідчого судді, а так само відводу судді, оскільки об`єктивні дані, які б унеможливлювали участь даного судді у розгляді даного провадження відсутні.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України, який на законних підставах відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора до вчинення дій, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4