УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2021 Справа №607/19041/21 Провадження №1-кс/607/6259/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001438 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001438 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на мотоцикл марки «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;BNM належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована в с. Шастарка, гміна ІІІастарка Красницького повіту Люблінського воєводства, Польщата який був вилучений 21.10.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Подане клопотання мотивовано тим, що 20.10.2021 близько 20:10 год. на регульованому сигналом світлофора перехресті пр. С. Бандери - вул. Шухевича м. Тернопіль відбулась ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження: водій ОСОБА_6 , пасажирка мотоцикла «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та пасажир автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 від 21.10.2021 за ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор вказав, що 21.10.2021 під час проведення огляду місця ДТП, з місця пригоди вилучено пошкоджений внаслідок ДТП мотоцикл «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з необхідністю проведення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні за №0001438 від 21.10.2021. Вказаний мотоцикл поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів.

Посилаючись на те, що вилучений 21.10.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказаний мотоцикл, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, клопотань та заяв не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001438 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0001438 від 21.10.2021; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2021, іншими долученими до клопотання матеріалами.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який поміщений та на даний час зберігається на майданчику ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Бережанська 44Б м. Тернопіль, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;BNM, юридичним власником мотоцикла «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 є Plonska Irena Barbara, зареєстрована в с. Шастарка, гміна ІІІастарка Красницького повіту Люблінського воєводства, Польща. При цьому, на момент вилучення вказаний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_6 .
Постановою начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 21.10.2021 транспортний засіб мотоцикл «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001438 від 21.10.2021, вирішено питання про місце його зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучений 21.10.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 , належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, на такий слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на такий з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є необхідним та достатнім заходом для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_4 , тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначений мотоцикл, із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, накладення арешту на мотоцикл шляхом, в тому числі і заборони у користуванні, в даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб мотоцикл «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001438 від 21.10.2021 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.10.2021 транспортний засіб мотоцикл марки «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;BNM належить ОСОБА_4 , зареєстрована в с. Шастарка, гміна ІІІастарка Красницького повіту Люблінського воєводства, Польща, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, зазначеним мотоциклом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10