№1-КС/359/2202/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 26.11.2021 у вечірній час знаходився за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 на території автомобільної бази, де разом із невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 розпивав спиртні напої в приміщенні ангару (колишня їдальня).

У цей день приблизно о 18.30 ОСОБА_5 та чоловік на ім`я ОСОБА_6 вийшли з приміщення ангару до воріт території з внутрішньої сторони, де між ними стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 почав ображати ОСОБА_5 та погрожувати йому.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс йому чисельні удари руками та ногами по голові та тулубу, заподіявши ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, крововтрати та шоку.

В подальшому від заподіяних ОСОБА_5 ушкоджень настала смерть ОСОБА_6 .

29.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання доказами.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0001510 від 27.11.2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України) вбачається, що 27.11.2021 року в АДРЕСА_1 , на подвір`ї будинку, виявлено труп невстановленого чоловіка близько 45 років. При огляді тіла явних ознак насильницької смерті не виявлено. Труп направлено до Бориспільського КОБ СМЕ для встановлення причини смерті.

27.11.2021 відомості за фактом смерті органом досудового розслідування Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.11.2021 кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ч.2 ст.121 КК України

29.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 27.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 27.11.2021 близько 18 години він виїхав з території автомобільної бази, що за адресою: АДРЕСА_1 , де залишилися удвох ОСОБА_5 та чоловік на ім`я ОСОБА_6 . 27.11.2021 близько 06 години 20 хвилин до нього зателефонував сторож із ТОВ «Дельта-хаус», яке розташоване через дорогу від вказаної автомобільної бази, та повідомив, що до нього через паркан переліз ОСОБА_5 і попросив викликати швидку медичну допомогу, адже як він пояснив, ОСОБА_6 стало зле. Він ( ОСОБА_7 ) поїхав до автомобільної бази, відімкнув ворота, пішов до приміщення, де проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Останній пояснив, що у ОСОБА_6 стався напад астми надворі і він упав. Потім ОСОБА_5 показав, де лежав ОСОБА_6 . Оглянувши ОСОБА_6 , він ( ОСОБА_8 ) з`ясував, що той мертвий. 29.11.2021 на автомобільну стоянку приїхали працівники поліції і їм ОСОБА_5 повідомив, що побив ОСОБА_6 ; Слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 29.11.2021, в ході якого підозрюваний показав, як саме наносив удари невстановленому чоловіку на ім`я ОСОБА_6 ; ОСОБА_9 свідоцтвом №601 від 29.11.2021 про смерть невстановленого чоловіка віком 35-45 років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, джерела заробітку та соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у порядку ст. 179 КПК України у виді застави або особистого зобов`язання не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що до органу досудового розслідування не звертались особи з питанням взяття його на поруки.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_5 п остійного місця проживання.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

За п.2 ч. 4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням цього, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

З огляду на вищенаведене, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 14 год.50 хв. 29.11.2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 24 год. 00 хв. 27.01.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 06.12.2021 року о 13.год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1