233 № 233/8826/19
У Х В А Л А
про відвід судді
15 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши заяви захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 263 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України,

ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,

ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор через канцелярію звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинувачених під вартою який закінчується 16 жовтня 2021 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 у зв`язку із закінченням повноважень судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_11 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до довідки керівника апарата Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 7 від 12 жовтня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_12 перебуває на лікарняному з 04 жовтня 2021 року по теперішній час.
Судове засідання з приводу вказаного клопотання призначено на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2021 року.
Згідно з абзацом 5 п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили відвід судді ОСОБА_2 з підстав упередженості, оскільки остання приймала участь у розгляді справи як член попередньої колегії, яка на їх думку ухвалювала незаконні рішення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу заявлених відводів.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_6 з приводу заявлених відводів не висловились.

Вислухавши думку учасників провадження дійшов висновку, що заявлені відводи є необґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до норм ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Заявлений відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями суддів які були прийняті за участю сідді ОСОБА_2 у складі попередньої колегії, та припущень заявників щодо її упередженості, однак не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_2 , що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

Незгода з прийнятими рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про їх особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у їх неупередженості.

Вищезазначені обставини, які б давали підстави для сумніву у неупередженості суді ОСОБА_2 які б могли бути підставою для її відводу відсутні.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді ОСОБА_2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу.

Оскільки судовий розгляд проводиться не суддею одноособово, а двома суддями, які входять до складу суддівської колегії у даному кримінальному провадженні, підстави для передачі заяви про відвід суддів на авторозподіл відсутні, та вказане питання за змістом ст. 81 КПК України може бути вирішено вказаними суддями.

Враховуючи, що суддями одноголосно приймається рішення про відсутність підстав для відводу, положення ст. 81 КПК України щодо дотримання більшості голосів при вирішенні питання про відвід, у даному випадку дотримано.

Вказане повністю відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст. 7 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: