Справа № 585/1073/21
Номер провадження 1-кп/585/268/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 від 01.04.2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлучена, працюючої неофіційно робітником, позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.11.2019 органом № 5924, РНОКПП НОМЕР_2 .
по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

31.03.2021року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебувала з дозволу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , в цей час у неї виник умисел на викрадення мобільного телефону марки Apple Iphone 7 32 Gb Silver (MN8Y2), який належав ОСОБА_5 .
Цього ж дня, близько 16:10 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власниці мобільного телефону Apple Iphone 7 32 Gb Silver (MN8Y2), ОСОБА_5 , викрала вказаний мобільний телефон та розпорядилася ним на власний розсуд, а саме користувалася даний телефоном, доки не була викрита у крадіжці.
Відповідно до висновку експерта від 07.04.2021 № СЕ-19/119-21/4055-ТВ вартість викраденого мобільного телефону марки Apple Iphone 7 32 Gb Silver (MN8Y2) складає 4 966,00 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдала матеріальних збитків ОСОБА_5 на суму 4 966,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, не заперечувала проти обмеження судом обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним проступком, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням та його наслідками, розміру матеріального збитку, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, надала суду показання про те, що дійсно 31.03.2021 близько 16:00 год.вона знаходилася у будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 . На дивані, поруч з яким вона сиділа, побачила мобільний телефон марки Apple Iphone 7 та без дозволу взяла його собі, яким в подальшому сама і користувалася, доки не була викрита у крадіжці.У вчиненому обвинувачена щиро розкаялась, вказала, що вчинила крадіжку у зв`язку із скрутним матеріальним станом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 діяння, яке за ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію такого правопорушення, її ставлення до вчиненого та дані про особу обвинуваченої, яка працює не офіційно, утриманців не має, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше не притягувалась до адміністративної чи кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , слід визнати її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлено.

За встановлених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання, що не пов`язане з арештом або обмеженням волі, а застосувати відносно неї, з урахуванням майнового стану винної та інших обставин у їх сукупності, покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнає її винною.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави, запобіжні заходи у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки Apple Iphone 7 32 Gb Silver (MN8Y2), який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .
Запобіжні заходи у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1