Справа № 509/1014/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами

ВСТАНОВИВ:
01.03.2022 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2022 р. головуючий суддя: ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки був членом колегії суддів, вже приймав участь в рамках даного кримінального провадження, а саме 19 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , постановив ухвалу якою провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_2 , засудженого вироком Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2005 р. за скоєння злочинів, передбачених ст..ст. 257, 185 ч.5; 263 ч.1 УК України 2001 р., 17-93 п.п.а,в,г,е,ж,з,і; 93 п.п. а,і,з; 86 ч.2; 142 ч.3; 215-3 ч.3 КК України 1960 р., до довічного позбавлення волі, по перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, закрито. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками повернуто заявникові.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2020 року зазначену вище ухвалу скасовано та призначено новий розгляд провадження в тому ж суді першої інстанції іншим складом суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75, ч.2 ст. 7 КПК України вважаю, що за вказаних обставин наявні підстави для самовідводу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час розгляду зазначеного кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 , вважаю, що підлягаю самовідводу.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами - задовольнити.

Провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1