У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.03.2021 року, якою заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9
засуджений ОСОБА_7
представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11
представник потерпілої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.03.2021 року заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд.

Короткий зміст заперечень на апеляційну скаргу.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу, представник потерпілої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_11 та представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 просять апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення ,а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що суд безпідставно залишив без задоволення її заяву в інтересах ОСОБА_15 про перегляд вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року та наполягає на тому, що суд належним чином не дослідив та не надав оцінку доказам, які на думку апелянта, беззаперечно слугують підтвердженням наявності нововиявлених обставин по кримінальній справі.
Узагальнені доводи заперечень на апеляційну скаргу.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_11 зазначає, що вирок суду від 01.10.2018 року та сукупність доказів, на якому він ґрунтується, в частині визнання вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, були перевірені апеляційною інстанцією та визнано вирок постановленим у відповідності із вимогами закону, а досліджені в суді докази допустимими, достовірними та належними, які в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_7 поза розумним сумнівом в повному обсязі.

Звертає увагу на те, що будь-яких належних та допустимих доказів (процесуальних рішень) про встановлення факту того, що висновки експертів, які покладені в основу вироку, є завідомо неправдиві, або неправильні внаслідок допущенної помилки стороною захисту засудженого ОСОБА_7 суду не задано.

Вважає, що доданий до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами висновок експерта ОСОБА_16 не можна вважати ново виявленою обставиною.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути залишена без змін, оскільки вона відповідає вимогам ч.1 ст. 370 КПК України і є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Зазначає, що заявником до суду не надано жодних доказів притягнення будь-яких осіб (потерпілих та свідків, експертів, на покази або висновки яких посилається суд у вироку) до кримінальної відповідальності за штучне створення або підробку доказів, завідомо неправдиві покази, завідомо неправдиві висновки тощо.

Вказує, що апелянт не зазначила у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
У серпні 2020 року захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд вироку відносно нього, постановленого 01 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, за нововиявленими обставинами.

Вказаний вирок ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 березня 2019 року був скасований у частині вирішення цивільних позовів потерпілих і в цій частині визнано необхідність їх нового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Захисник посилалася, що під час нового розгляду цивільних позовів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 вони надавали неправдиві дані про користування ременями безпеки під час ДТП, тому 20 грудня 2019 року вона звернулася до експерта ОСОБА_16 із заявою про залучення його на договірних умовах для проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи (автотехнічної та транспортно-трасологічної) за спеціальності 10.1 та 10.4..

Суд прийшов до висновку, що невбачається підстав для задоволення заяви захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки, беручи до уваги те, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю природою не є повторним розглядом справи по суті, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей, тому судом було відхилено клопотання захисника про допит експерта ОСОБА_18 , експерта ОСОБА_19 , аварійного комісара ОСОБА_20 та експерта ОСОБА_16 .. Крім того, висновок експерта ОСОБА_16 був здійснений не у порядку кримінального провадження, а під час розгляду цивільних позовів

потерпілих до ОСОБА_7 , тобто не відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до положень ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Судові рішення у кримінальних справах ( вироку, ухвали) можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст. 459 КПК України.

Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання, якщо вони не були результатом зловживання суддів або осіб, що проводили розслідування, не можуть визнаватись нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК); 4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.
Обставина, яку захисник вважає нововиявленою, є висновок експерта ОСОБА_16 № 10.1-10.4/025 від 22 липня 2020 року, в якому зазначено, що експерт МВ ОНДІСЕ ОСОБА_18 при складанні свого висновку № 17-825 від 19 серпня 2017 року застосував невірну методику дослідження, оскільки зіткнення автомобілів було пряме зустрічне, а не зустрічне косе зіткнення, про що він був обізнаний.
Так, факт вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, знайшов своє підтвердження, як під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, так і під час його перегляду.
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_7 , був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і йому призначено покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років. В той же час цим вироком він був звільнений від відбуття призначеного покарання на підставі пункту в) ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 березня 2019 року зазначений вирок був залишений у силі в частині визнання винуватості ОСОБА_7 , проте в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 скасовано і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Окрім того, рішеннями Верховного Суду від 22.04.2091 року та від 26.06.2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами учасників справи було відмовлено.
Так, згідно ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

Неправильний висновок судового експерта як одна з нововиявлених обставин (п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України повинен бути установлений шляхом: 1) ухвалення та набрання законної сили вироком суду першої інстанції, в якому констатовано умисне перекручення суті проведених експертом дослідів, якщо висновки, яких він дійшов, явно суперечать фактам, встановленим ним же при експертному дослідженні, умисне заперечення встановлених фактів, умисну неправильну оцінку цих фактів, умисне приховування відомостей про факти; 2) постановлення та набрання законної сили ухвалою суду про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності, ухвалою суду про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, за неможливості ухвалення обвинувального вироку; 3) винесення постанови дізнавачем, детективом НАБУ, слідчим, прокурором про закриття кримінального провадження, за неможливості ухвалення обвинувального вироку.
Таким чином, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, разом з відповідною заявою суду необхідно надати належне підтвердження того, що висновки експертиз, які покладені в основу вироку є завідомо неправдиві або неправильні внаслідок допущеної помилки, тобто надати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би були встановлені такі факти. Проте таких процесуальних рішень суду не надано.

За такого, враховуючи, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що захисником не було наведено тих обставин, які можно вважати нововиявленими.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що висновок експерта ОСОБА_16 був здійснений не у порядку кримінального провадження, а під час розгляду цивільних позовів потерпілих до ОСОБА_7 , тобто не відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Будь-яких нових доказів або обставин, які були б відсутні в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинів, і були б підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, апелянтом не надано.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви захисника про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно обґрунтував своє рішення на підставі положень ч. 2 ст. 459 КПК України.
Порушень норм КПК України, Конституції України, Європейських Конвенцій, а також інших законів і посадових інструкцій, у тому числі, які потягли б за собою скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський суд, як складову загального принципу верховенства права розглядає правову визначеність, яка в міжнародному праві пов`язується з реалізацією права на справедливий і публічний судовий розгляд справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Європейський орган конвенційної юрисдикції вважає, що скасування остаточних судових рішень є порушенням принципів неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної справи і правової визначеності, а отже, положень статті 6 Конвенції.
Принцип неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної судом справи закріплює, що жодна зі сторін не може вимагати перегляду остаточного і того, що набрало законної сили, рішення тільки з метою проведення повторного слухання та отримання нового рішення. Повноваження щодо перегляду справи повинно здійснюватися з метою виправлення судових помилок, неправильного відправлення правосуддя, а не перегляду по суті («Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України»).
Твердження апелянта, що суд безпідставно залишив без задоволення її заяву в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року, належним чином не дослідив та не надав оцінку доказам, які на думку апелянта, беззаперечно слугують підтвердженням наявності нововиявлених обставин по кримінальній справі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що обставини, які на думку апелянта є підставою для перегляду судового рішення, не є нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, ухвала суду є законною і підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532, КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.03.2021 року, якою заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий :

Судді: