Провадження №: 1-кс/752/8099/21
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рублене Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000316 від 07.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , в якому прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, у межах строку досудового розслідування.
В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до Наказу Голови Державної служби України з безпеки на транспорті №98-к від 25.01.2021, ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у м. Києві Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з 26.01.2021.
ОСОБА_4 , виходячи з обсягу наявних повноважень, займаючи на момент вчинення злочину посаду начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у м. Києві Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, у зв`язку із постійним виконанням на зазначеній посаді організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.
Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи за посадою (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Головою Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.11.2020), право на проведення перевірки додержання суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використав надані йому службові повноваження для одержання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, тобто вчинив тяжкий корисливий корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.03.2021, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на систематичне вимагання неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення господарської діяльності у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який здійснює господарську діяльність, пов`язану із пасажирськими перевезеннями, та має на праві приватної власності транспортні засоби, які здійснюють пасажирські перевезення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 29.03.2021 о 07 год. 20 хв., неподалік станції метро «Почайна» у м. Києві підійшов до водія автобусу марки «Ман», д.н.з. НОМЕР_2 , (який належить на праві власності ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 , та висунув вимогу надати йому для перевірки документи щодо здійснення господарської діяльності, пов`язаної з пасажирськими перевезеннями.
У ході перевірки документів ОСОБА_4 встановив відсутність у ОСОБА_7 паспорту маршруту, передбаченого ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», у зв`язку з чим склав акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом із зазначенням порушень вимог закону власником автобусу «Ман», д.н.з. НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_6 для подальшого притягнення до відповідальності перевізника за порушення законодавства про автомобільний транспорт, застосування адміністративно-господарського штрафу.
Після складання акту ОСОБА_4 залишив водію ОСОБА_7 номер власного телефону « НОМЕР_3 » та попросив, щоб ФОП ОСОБА_6 зателефонував йому, переслідуючи мету висунення останньому вимоги на надання неправомірної вимоги.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наступного дня 30.03.2021, о 07 год. 20 хв неподалік станції метро «Почайна» у м. Києві підійшов до водія автобусу марки «Ман», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та почав з`ясовувати, чому ФОП ОСОБА_6 не зателефонував йому.
Не отримавши бажаного результату, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, маючи на меті реалізувати злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи умисно створити для ФОП ОСОБА_6 несприятливі умови у вигляді застосування адміністративно-господарських штрафів, 31.03.2021 о 07 год. 20 хв., неподалік станції метро «Почайна» у м. Києві повторно склав акт перевірки із зазначенням порушень власником автобусу «Ман», д.н.з. НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_6 законодавства про автомобільний транспорт, у зв`язку з відсутністю паспорту маршруту, повідомивши при цьому водію ОСОБА_7 , що буде складати акти проведення перевірок кожен день, поки ФОП ОСОБА_6 не зателефонує йому.
У подальшому, 31.03.2021 ФОП ОСОБА_6 подзвонив на раніше залишений ОСОБА_4 номер мобільного телефону « НОМЕР_3 » та отримав від останнього пропозицію зустрітись 02.04.2021 неподалік станції метро «Мінська» у м. Києві.
02.04.2021 приблизно о 16 год. 00 хв, неподалік станції метро «Мінська» в місті Києві ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи на меті реалізувати злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи умисно створити для ФОП ОСОБА_6 несприятливі умови, за яких останній буде вимушений надати неправомірну вигоду з метою безперешкодного здійснення господарської діяльності, висунув ОСОБА_6 вимогу про надання йому щомісячно неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США за не проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів чотирма автобусами ФОП ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу та переконання ОСОБА_6 у невідворотності настання для нього шкідливих наслідків, повідомив останньому, що у разі незгоди на надання щомісячної неправомірної вигоди, акти проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів будуть складатися кожен день на транспортні засоби, які використовує у своїй господарській діяльності ФОП ОСОБА_6 , що, в свою чергу, будуть підставами для притягнення до відповідальності останнього - застосування адміністративно-господарських штрафів.
З метою уникнення шкідливих наслідків для ведення господарської діяльності, 08.04.2021 приблизно о 22 годині, неподалік станції метро «Мінська» у м. Києві ОСОБА_6 на виконання незаконних вимог ОСОБА_4 передав останньому грошові кошти в розмірі 5600 грн. за безперешкодне здійснення господарської діяльності, пов`язаної із пасажирськими перевезеннями.
Після цього, 04.06.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. неподалік станції метро «Мінська» у м. Києві, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 та не складання актів проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, що дорівнювало 5468 грн. за курсом Національного Банку України.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 07.06.2021 приблизно о 19.30 год., біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , встановивши факт використання ФОП ОСОБА_6 п`ятнадцяти автобусів для пасажирських перевезень, висунув вимогу останньому про збільшення суми неправомірної вигоди, яку йому слід передавати щомісячно, до 700 доларів США.
На виконання раніше висунутої ОСОБА_4 вимоги, 10.06.2021 о 16 год. 20 хв., поблизу Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Науки, 57, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 та не складання актів проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що дорівнювало 13545 грн. за курсом Національного Банку України.
10.06.2021 о 16 год. 28 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
11.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами а саме: заявою ОСОБА_6 від 07.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.06.2021 року; протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 04.06.2021 року; протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 10.06.2021 року; протоколом обшуку від 10.06.2021 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.07.2021 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2021 року; протоколом огляду речей та документів від 13.09.2021 року.
Слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва 11.06.2021 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2021р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 07.05.2021 року відносно ОСОБА_4 до п`яти місяців, тобто до 10.11.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 та покладених на нього обов`язків прокурор доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Слідчий суддя встановив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 07.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
10.06.2021 о 16 год. 28 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
11.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_6 від 07.05.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.06.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 18.05.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 09.06.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 09.06.2021 року; протокол огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 04.06.2021 року; протокол огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 10.06.2021 року; протокол обшуку від 10.06.2021 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.07.2021 року; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2021 року; протокол огляду речей та документів від 13.09.2021 року.
Слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва 11.06.2021 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2021р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 07.05.2021 року відносно ОСОБА_4 до п`яти місяців, тобто до 10.11.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені в судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.
Так само і ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився, з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Вказане підтверджується даними про особу підозрюваного та спосіб вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є формальним, недоведеним.

При цьому прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема, допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; допитати свідків працівників Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки; отримати матеріали виконання доручення працівників оперативного підрозділу ГОУ ДБР; завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; після вивчення змісту інформації, отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, перевірити можливі інші факти вчинення ОСОБА_8 , неправомірних дій; з урахування змісту розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій встановити та допитати ряд свідків; з урахування змісту розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій повторно допитати ОСОБА_9 ; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги статей 290, 291 КПК України; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 , на запропонований прокурором строк.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому обсязі, що визначений ухвалою слідчого судді від 06.08.2021, та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000316 від 07.05.2021 року задовольнити.
2. Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рублене, Великобурлуцького району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби, в межах строків досудового розслідування, а саме до 10.11.2021.
3. Продовжити до 10.11.2021р. в межах строку досудового розслідування строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
6. Строк дії ухвали до 10.11.2021 року.
7. Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
8. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.
10. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1