Провадження № 11-сс/824/6501/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0003538 від 07 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0003538 від 07 липня 2017 року, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розглянути по суті клопотання ОСОБА_10 від 01 жовтня 2021 року про здійснення необхідних процесуальних, слідчих дій, роз`яснення суті та змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003538 від 07 липня 2017 року у порядку ст. 220 КПК України; зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора в кримінальному провадженні №0003538 від 07липня 2017 року, в межах судового контролю, повідомити слідчого суддю про виконання постановленої ухвали шляхом спрямування слідчому судді копій процесуальних документів підтверджуючих виконання ухвали, та підтвердження спрямування зазначених копій процесуальних документів адвокату ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Таке рішення слідчий суддя, посилаючись на ч. 4 ст. 304 КПК України, мотивував тим, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_9 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, зокрема ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 .

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги захисник зазначає, що висновки викладені в ухвалі слідчого судді є хибними, оскільки зміст клопотання ОСОБА_8 та прохальна частина клопотання направлені на спонукання прокурора у кримінальному провадженні виконати процесуальні дії спрямовані на дослідження обставин кримінального провадження. Відтак, не розгляд прокурором поданого клопотання, є бездіяльністю, яка у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 220 КПК України під час досудового розслідування клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01 жовтня 2021 року підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до прокурора з клопотанням про роз`яснення йому повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003538 від 07 липня 2017 року, та надання інформації: щодо складання та вручення йому повідомлення про підозру, способу вручення йому,як спеціальному суб`єкту, адвокату під час знаходження за межами України повідомлення про підозру, про причини його політично мотивованого переслідування та порушення кримінального провадження всупереч ст. 214 КПК України; долучити копії документів.

За результатами розгляду поданого клопотання 07 жовтня 2021 року на адресу ОСОБА_8 направлено лист за підписом прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 від 07 жовтня 2021 року №14/1-32735-17.

23 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0003538 від 07 липня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею зроблено вмотивований висновок про те, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою, оскільки роз`яснення суті повідомлення про підозру та надання інформації у кримінальному провадженні, не є процесуальною дією в розумінні КПК України, в зв`язку з чим таке клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, а тому вказана бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в порядку, передбаченого ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою постановлюється у тому випадку, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Твердження апеляційної скарги, за яких захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду матеріалів провадження.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0003538 від 07 липня 2017 року - без змін.

Головуючий :

Судді :