У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2425/16

№ 1-кп/183/13/22

Ухвалено 02 лютого 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000576 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого: 27.04.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

13 лютого 2016 року, близько 02.00 годин, ОСОБА_3 знаходився на вулиці Лісній поблизу будинку № 5 селища Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, де зустрів мешканця с.м.т. Черкаське ОСОБА_7 , у якого був із собою мобільний телефон марки «LG L7 P715», вартістю 1439 гривень 20 копійок, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

14 лютого 2016 року, близько 02.10 годин, ОСОБА_3 знаходився на вулиці Лісній поблизу будинку № 5 с.м.т. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний намір під виглядом проведення бесіди зі своїм знайомим, попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «LG L7 P715», при цьому не маючи наміру його повертати. В свою чергу ОСОБА_7 , повністю довіряючи ОСОБА_3 , передав свій мобільний телефон марки «LG L7 P715», вартістю 1439 гривень 20 копійок, а ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон від ОСОБА_7 , останньому його не повернув, а розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 1439 гривень 20 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, а саме незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання ОСОБА_3 .

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надав суду заяву, відповідно до якої просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України розглядати без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Закон про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , станом на 13.02.2016 року встановлював покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Станом на момент розгляду кримінального провадження, закон про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Отже в силу ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його беззаперечної згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком, та з моменту його скоєння минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності в розумінні ст. 49 Кримінального кодексу України не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що перешкод для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.

Питання речових доказів та витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.100,124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 128, 284 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо нього за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1526-169 від 23.03.2016 р. в сумі 176 гривень 20 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:
-у виді мобільного телефону марки «LG», який передано на зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутими;
-у виді фінансового договору №8.15044/0 від 13.02.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1