Справа № 522/5855/21
Провадження № 1-кп/522/1655/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одеса об`єднане кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000194 від 20 лютого 2021 року та №0000161 від 16.02.2021, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Янгийул Шахри Ташкентської області, республіки Узбекистан, громадянин республіки Узбекистан, неодружений, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-вироком Сакського районного суду АР Крим від 02.11.2007 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України на підставі ст. ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

-вироком Судакського районного суду АР Крим від 02.11.2007 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 12 лютого 2021 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи повторно, перебуваючи поруч із службовим постом на стоянці автотранспорту по вул. Старопортофранківській, 137, що у Приморському районі в м. Одесі, заздалегідь підготовленим монтуванням умисно зірвав навісний замок із вхідних дверей та незаконно проник до приміщення звідки таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «ДОНО», телевізійну приставку «Т 2», що належать потерпілому ОСОБА_7 . З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.
2. Крім того, 16 лютого 2021 року приблизно о 05 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку 70 по вул. Катерининській, що у Приморському районі м. Одеси, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до незачиненого капоту автомобіля марки «Ravon Nexiz» в кузові сірого кольору, д. н. з. « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_8 , таємно викрав акумулятор марки «DAZ», чорного кольору вартістю 6 000 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
3. Крім того, 20 лютого 2021 року приблизно о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , умисно, без передбаченого законом дозволу, на подвір`ї буд. 3/2 на Старосінній площі, що в Приморському районі у м. Одесі, шляхом знахідки придбав ручну осколкову протипіхотну гранату наступального типу РГД-5 з маркуванням «63-80 Т» із запалом до ручної осколкової гранати типу УЗРГМ із маркуванням «186-84-УЗРГМ-2583», що є боєприпасом, та які в подальшому умисно, незаконно носив та зберігав при собі
4. Цього ж дня, при відпрацюванні прилеглої території на території Приморського району, м. Одеси, працівники поліції Управління поліції охорони в Одеській області Департаменту поліції охорони НП України в складі екіпажу «Хрусталь-53» виявили ОСОБА_4 , який розпивав алкогольні напої у невстановленому місці. Після чого, під час проведення поверхневої перевірки в ОСОБА_4 виявлено та вилучено вище вказану гранату.
5. Крім того, 24 лютого 2021 року приблизно о 07 годині ОСОБА_4 діючи повторно, перебуваючи в трамваї № 5, який рухався по вул. Пантелеймонівській, 110, що у Приморському районі м. Одеси, умисно з корисливих мотивів, таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Ксіомі 5+» вартістю 5 000 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
6. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, та підтвердив, що за викладених у вироку обставин, він викрав телевізор, акумулятор та мобільний телефон, також ОСОБА_4 підтвердив, що за викладених обставин він знайшов та носив при собі гранату, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених обставин.
7. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 .
8. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

9. Також, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину за ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно поєднане з проникненням до сховища.
10. Крім цього, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину за ч. 1 ст. 263 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив: придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 .
11. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та часткове усунення завданої шкоди.

12. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
13. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

15. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

16. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

17. Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, частково викрадене майно повернуто власникам, чим частково усунуто завдану шкоду. Судом також взято до уваги, що ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в туберкульозному відділенні. Обтяжуючих обставин судом не встановлено, що свідчить про необхідність при призначенні покарання керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. В той же час, ОСОБА_4 був раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, покарання за які відбув, однак на шлях виправлення не став. Зважаючи на вчинення різних злочинів при призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 70 КК України.

18. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання у виді позбавлення волі, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
19. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

20. Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

21. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити до набрання вироком законної сили.

22. У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 КК України.

На підставі ст. ст. 69-1, 70 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком н 3 (три) роки і 3 (три) місяці.
3. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 12 березня 2021 року.
4. Речові докази: залишки гранати РГД 5 знищити;

телевізор марки «ДОНО» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; акумулятор марки «DAZ» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати переданими за належністю;

5. Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2615, 20 грн (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень двадцять копійок).
6. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2021 скасувати.
7. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
8. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 в Одеській установі виконання покарань в період 12 березня 2021 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

9. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

10. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

11. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

12. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

13. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

21.10.2021