Справа № 643/8058/21
Провадження № 1-кп/643/1038/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих- адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001388 від 06.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 286 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 286 КК України .
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 особисто та в особі представника потерпілих- адвокатом ОСОБА_4 подано до суду позовні заяви до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 подано до суду позовні заяви до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення
29.07.2021 року потерпілим ОСОБА_6 подано заяву про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 . За остаточною редакцією позивач просить стягнути з ОСОБА_9 на його користь 83124,69 гривен майнової шкоди та 100 000 гривен моральної шкоди.
Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, ст.128 КПК України за цивільними позовами ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином (кримінальним правопорушенням) та за цивільними позовами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином (кримінальним правопорушенням), суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Право на подання збільшення позовних вимог презюмується Згідно з ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовних заяв повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства та передбачені ст.175 ЦПК України.
Враховуючи, процесуальне право потерпілого на звернення до суду із позовом, суд вважає за необхідне прийняти збільшення позовних вимог ОСОБА_6 до провадження.
За таких обставин, перевіривши зазначені цивільні позови на дотримання вказаних вимог КПК України та ЦПК України, суд вважає що форма та зміст позовних заяв дають підстави для їх прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.
Крім того, від цивільних позивачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , представника цивільних позивачів (потерпілих ) ОСОБА_7 , ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення цивільних позовів шляхом накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення 1-го поверху № 1,3,4,6,7,8 , загальною площею 69,7 кв.м. (колишня квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8304890, що належить на праві приватної власності цивільному відповідачу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
В підготовчому судовому засіданні представники потерпілих- адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву про забезпечення позовів , просили її задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позовів.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник -адвокат ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання цивільних позивачів та представників потерпілих про забезпечення позову.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, в тому числі для забезпечення цивільного позову. Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.6ст.170КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 22.02.2005 року у справі «Новоселецький проти України» зазначив, що стаття 1 Протоколу N 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (див. рішення "Броньовський проти Польщі" [GC], N 31443/96, п. 143, CEDH 2004-...). У кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (див. рішення "Спорронг та Лонрот проти Швеції" ( 980_098 ), від 23 вересня 1982 року, серія А, N 52, стор. 26, п.69).
В рішенні від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що втручання у право особи, захищене статтею 1 Першого протоколу, має бути виправданим. У цьому зв`язку Суд знову наголошує на необхідності підтримання "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе "особистий і надмірний тягар" (див. рішення у справі Брумареску, п. 78).
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 255237462 від 04.05.2021 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,3,4,6,7,8 , загальною площею 69,7 кв.м. (колишня квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8304890.
Виходячи із розміру позовних вимог, зокрема виходячи з розміру вимог про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди , суд приходить до висновку, що співмірним із позовними вимогами буде накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення 1-го поверху № 1,3,4,6,7,8 , загальною площею 69,7 кв.м. (колишня квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8304890, що належить на праві приватної власності цивільному відповідачу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та є пропорційним заходом забезпечення позову, який не накладає надмірний тягар на цивільного відповідача.
Крім того, прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши на наявності передбачених законом підстав для судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про застосування запобіжного заходу обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 170,174 , 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення та визнати ОСОБА_9 - цивільним відповідачем, а потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - цивільними позивачами у вказаному кримінальному провадженні.
Прийняти до розгляду цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення та визнати ОСОБА_9 - цивільним відповідачем, а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - цивільними позивачами у вказаному кримінальному провадженні.
Прийняти до розгляду збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_6 за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Заяву цивільних позивачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , представника цивільних позивачів (потерпілих ) ОСОБА_7 , ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення цивільних позовів - задовольнити .
З метою забезпечення цивільних позовів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001388 від 06.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України накласти заборону на відчуження нежитлового приміщення 1-го поверху № 1,3,4,6,7,8 , загальною площею 69,7 кв.м. (колишня квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8304890, що належить на праві приватної власності цивільному відповідачу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 06.09. 2021 р. до 15.30 год.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Вручити копію позовних заяв разом з доданими до них документами цивільному відповідачу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченечастиною першоюст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1