У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 16.10.2021 близько 16:30 год. водій автомобіля марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , рухаючись автодорогою «Мукачево-Чоп», в напрямку м. Мукачево, в с. Страбичово, по вул. Центральній, біля буд.203, Мукачівського району, раптово виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з їдучим на зустріч автомобілем марки «Фольксваген транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який рухався в напрямку м. Чоп.
Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «Фольксваген Кадді» гр. ОСОБА_5 помер на місці події. Також до дитячої лікарні доставлено малолітніх пасажирів автомобіля «Фольксваген Транспортер» гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З діагнозами: забої, ЗЧМТ.
16.10.20121 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_3 та автомобіль марки «Фольксваген транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , які переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Мукачево, вул.Пряшівська-обїздна, б/н, Закарпатської області;
Слідчий вказує, що вищевказані транспортні засоби, тимчасово вилучені та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.

З метою збереження речового доказу, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2021 року, а саме автомобіль марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_9 , та автомобіль марки «Фольксваген транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 .

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2020 року за №0000271.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2021 року було вилучено наступне майно : автомобіль марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Фольксваген транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 18.10.2021 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вищезазначені транспортні засоби, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000271, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2021 року.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучені 16.10.2021 року автомобілі, є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення відповідних експертиз, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 16.10.2021 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме: автомобіль марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «Фольксваген транспортер», номерний знак НОМЕР_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1