Справа № 752/168/20
Провадження №: 1-кп/752/744/21
В И Р О К

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0006208 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, студента третього курсу Полтавського кооперативного коледжу, який не працює, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в середині жовтня 2018 року, на автовокзалi мiста Полтава, познайомився iз ОСОБА_9 . З нею почав підтримувати дружні стосунки, спілкуватися по мобільному телефону, проявляти знаки уваги. При цьому ОСОБА_9 взаємністю не вiдповiдала, пропозиції ОСОБА_5 щодо романтичних взаємовідносин з останнім вiдхиляла.
На початку 2019 року ОСОБА_5 , з метою подальшого налагодження стосунків з ОСОБА_9 , переїхав проживати до міста Києва, де орендував квартиру АДРЕСА_3 , неподалік будинку, в якому мешкала ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_5 продовжив знаходити можливості для зустрічей iз ОСОБА_9 , вiдвiдував останню за місцем проживання, дарував квіти, подарунки та цінності, з метою підтвердження серйозних намiрiв щодо стосунків, однак взаємності не отримав.
23.07.2019 ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання, отримав смс-повідомлення від ОСОБА_9 , iз якого дізнався, що остання перебуває вдома за адресою: АДРЕСА_4 . Вiдразу ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_9 , яка під час розмови запросила його до себе додому, попросивши по дорозі придбати продукти харчування, на що він погодився.
Того ж дня, о 12 год. 09 хв. ОСОБА_5 , прибувши до місця проживання ОСОБА_9 , пройшов до кухні, де залишив продукти харчування. В подальшому мiж ним та ОСОБА_9 відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 , на грунті тривалого накопичення негативних емоційних переживань (ревнощів, образ, враженого самолюбства, переживань щодо нерозділеного кохання) виник умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .
Реалізуючи злочинний умисел щодо позбавлення життя потерпілої, на грунтi сварки та тривалого накопичення негативних емоційних переживань (ревнощів, образ, враженого самолюбства, переживань щодо нерозділеного кохання), ОСОБА_10 перебуваючи в кухонній кімнаті взяв зі столу ножа марки «GRAND WAY», наблизився до ОСОБА_9 , після чого, умисно, з метою вбивства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, діючи несподівано, наніс вказаним ножем щонайменше 19 сильних, цілеспрямованих ударів в різні частини тіла в тому числі в життєвоважливі органи - шию, груди ОСОБА_11 , після чого вказаним ножем перерізав передню частину шиї потерпілої.
Смерть ОСОБА_9 , настала від проникаючого рiзаного поранення шиї та колото-різаних поранень грудей, з ушкодженням крупних судин та органів, з крововтратою і шоком та знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .
Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Обвинувачений ОСОБА_5 , після розяснення суті обвинувачення, визнав себе винним частково та пояснив, що познайомився з ОСОБА_9 восени 2018 року в Полтаві. Потім почали спілкуватися, зустрічатися, гуляли разом, все що вона просила він купував, ображалася, коли щось не купував і коли доходило до більш серйозних тем. В лютому він переїхав до міста Києва, зробив татуювання на руці з її іменем, прізвищем та сердечками, на день народження подарував телефон. Пояснив, що потерпіла приховувала від знайомих та рідних їхні відносини. Разом вони їздили до Парижу за його кошти і після повернення, через два дні, стався злочин. В той день ОСОБА_9 попросила купити воду. Прийшовши до останньої, почали сваритися. ОСОБА_9 його принижувала і ображала через його матеріальне становище, зовнішність і серйозність його намірів щодо спільного проживання. На це він також словесно її образив і вона вдарила його рукою по щоці. В свою чергу він штовхнув її рукою в область плеча. Потім ОСОБА_9 взяла ніж, який він напередодні їй подарував та почала кричати, щоб він пішов. Він взяв за лезо ніж, внаслідок чого в нього залишився навіть шрам, вихопив його у неї та вдарив її цим ножем. Куди саме вдарив не пам?ятає. Як наносив інші удари також не пам`ятає. Пам`ятає як мив руки у ванній кімнаті та звернув увагу на свою брудну футболка. Вказав, що на слідчому експерименті зазначав неправдиву інформацію, оскільки йому погрожували зміною кваліфікації статті. Цивільний позов не визнав.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його провина доводиться наступними доказами:
- показаннями ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні вказала, що її донька ОСОБА_9 була неконфліктною, доброю та комунікабельною дівчиною і мала багато друзів. Підтвердила той факт, що донька підтримувала лише дружні відносини з обвинуваченим ОСОБА_5 , однак він хотів більшого. Донька блокувала його в телефоні, соціальних мережах, однак потім знову за настирними наполяганнями ОСОБА_14 починали спілкуватись. 23 липня 2019 року не змогла додзвонитися до доньки, запідозрила щось погане, адже вона захворіла, думала, що їй могло стати погано. Чоловік попросив знайомого, який на той час перебував у м. Києві, зайти подивитись і викликали поліцію. Просила визнати ОСОБА_5 винним та призначити максимальну міру покарання, що передбачено законодавством за цей вид злочинів;
- показаннями свідка ОСОБА_15 (вітчим ОСОБА_13 ), який в судовому засіданні вказав, що донька була доброю, спокійною та урівноваженою дівчиною. З ОСОБА_5 познайомилася в м. Полтаві, підтримувала лише дружні відносини, взагалі мала багато друзів. Додав, що поведінка ОСОБА_5 відносно доньки, була нав?язливою. Той переїхав до м. Києва, дарував багато квітів, подарунків, всіляко намагався домогтися взаємності від доньки. 23 липня 2019 року дружина не змогла додзвонитися до доньки. Він попросив знайомого, який перебував у м. Києві, щоб зайшов подивитись чи вдома ОСОБА_9 . Товариш нічого не розповідав. Потім вони викликали працівників поліції і проїхали до м. Києва. По дорозі, телефонували з поліції, задавали йому дивні питання.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що з ОСОБА_13 не був знайомий. Йому зателефонував колега з роботи ОСОБА_15 , сказав, що донька не виходить на зв`язок, просив з?їздити до неї, подивитись. Близько 18:30 год. приїхав за вказаною адресою, побачив відчинені двері. Потім спустився до низу, покликав вахтерку, яка викликала працівників поліції. По приїзду останніх, разом піднялися до квартири, поліцейські оглядали, а він залишався в коридорі. До квартири не заходив, слідів крові не бачив.
- протоколами огляду місця події з фото-таблицею від 23.07.2019 (в тому числі протоколом огляду трупа та схемою до протоколу), згідно якого підтверджується час, місце події, наявність тіла ОСОБА_9 з плямами бурого кольору та ножовими пораненнями, а також калюжею рідини бурого кольору, зазначено перелік речей, які були вилучені та упаковані. Місцем вчинення злочину є приміщення квартири АДРЕСА_5 , де проживала ОСОБА_9 . Крім того, в ході огляду місця події було вилучено в т.ч. предмет зовні схожий на ніж зверху трупа ОСОБА_9 , футболку «Puma», штани «Puma» ( з кім. № 1);
Том №4 а.с.228-249;

- актом про застосування службового собаки від 23.07.2019 із якого вбачається, що на місці злочину було застосовано службову собаку, яка довела співробітників поліції до будинку АДРЕСА_6 , де на час вчинення умисного вбивства проживав обвинувачений ОСОБА_5 ;
Том №4 а.с.226;

- довідкою про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування кримінального провадження №0006208 від 23.07.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України, якою встановлено абонент 099-913-18-51 ( ОСОБА_5 ) який в день злочину перебував на місці злочину. З 19.16 години 23.07.2019 фіксується в Полтавській області. Крім того, схематична фіксація абонентських номерів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 свідчить про те, що вони перебували разом в час вчинення злочину;
Том №2 а.с.217-221;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.07.2019, в якому вказано фактичний час затримання ОСОБА_5 , а саме 24.07.2019 о 15.30 годині. Також під час обшуку вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 . При зовнішньому огляді ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на правій кисті в області великого пальця, подряпина в області лоба, подряпина в правій ключиці; Вказані тілесні ушкодження обвинувачений ОСОБА_5 отримав в ході умисного вбивства потерпілої ОСОБА_17 під час нанесення їй ударів ножем в різні частини тіла. Вказане свідчить, що потерпіла, в ході нанесення їй ножових поранень обвинуваченим, намагалася ухилитися та оборонялася.
Том №3 а.с.14-17

- протоколом обшуку від 24.07.2019 в період часу з 15.40 до 17.15 квартири АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено: аркуш паперу на якому міститься виписка з висновку експертного дослідження холодної зброї, пакет з-під нової пошти, виписка з висновку експертного дослiдження ножа, коробку з пiд ножа марки «Grandway», кобуру від ножа, коробку мобільного телефону «Айфон XS», 54091; мобільний телефон марки «Айфон XS» (який належав ОСОБА_9 ), штани спортивні сірого кольору, клаптик паперу на якому червоним барвником наявний текст написаний ОСОБА_18 , де останній продає душу дияволу, щоб бути з ОСОБА_9 . Змиви речовини бурого кольору;
Том №1 а.с.73-76;

- протоколом огляду предметів від 12.11.2019, а саме аркуша паперу на якому міститься виписка з висновку експертного дослідження холодної зброї за №9916 від 17.05.2019, відповідно до якого наданий на дослідження мисливський ніж марки «Grandway» (Китай) за криміналістичною кваліфікацією до категорії холодної зброї не відноситься та має господарсько-побутове призначення;
Том №1 а.с.125-128;

- протоколом огляду предметів від 21.11.2019, а саме клаптику паперу з надписом червоною пастою, де ОСОБА_19 вказує, що продає душу дияволу, підписує цей лист та обводить свою долонь пастою кулькової ручки.
Том №1 а.с.132;

- протокол огляду предметів від 21.11.2019, а саме пакету з-під нової пошти, на якому при огляді встановлено інформацію про придбання товару ОСОБА_5 в ОСОБА_20 17.07. о 15.58;
Том №1 а.с.133;

Вилучені в ході обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 об?єкти підтверджують факт придбання ОСОБА_5 ножа марки «Grandway», який в подальшому останній подарував ОСОБА_9 та який знаходився за місцем її проживання, а в подальшому став знаряддям злочину (висновок експерта № 071-51-2019). Клаптик паперу на якому червоним барвником наявний надпис від ОСОБА_19 , де останній продає душу дияволу, в свою чергупідтверджує накопичення негативних емоційних переживань в ОСОБА_5 та в сукупності вказані докази підтверджують наявність умислу на вбивство потерпілої.
- протоколом огляду відеозаписів від 14.12.2019 (який отримано у встановленому законом порядку на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме 12.12.2019 у свідка ОСОБА_21 отримано оптичний носій інформації, на якому міститься 4 відеофайли із камер зовнішнього спостереження, які розташовані як зовні так і всередині під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_7 за 23.07.2021 та визнано речовим доказом, а в подальшому досліджено під час судового розгляду). Відтворенням вказаних відеозаписів встановлено, що 23.07.2019 о 12.09 до під`їзду будинку підходить і в послідуючому заходить особа чоловічої статі, худорлявої тіло-будови, візуально схожа на ОСОБА_5 , одягнута в розстебнуту спортивну кофту чорного кольору із капюшоном (відкинутий на спину), білу футболку, сірі спортивні штани, які на лівій штанині, зовні, поблизу кармана, мають характерний білий знак спортивної марки «Puma», по боковій зовнішній стороні штани мають вертикальні білі вставки на всю довжину штанин (які вилучено в ході огляду місця події), білі шкарпетки, червоні спортивні кросівки, із характерними вставками по боках темного кольору, яка в подальшому зайшла в ліфт. Далі, в ході відтворення відеозапису встановлено, що 23.07.2019 о 12.36 в приміщенні з`являється особа чоловічої статі, яка поспішно спускається із сходів та відчиняючи лівою рукою двері виходить на вулицю та поспішно зникає. Вказана особа, візуально схожа, на ту, яка зображена на першому відеозаписі, одягнена в чорну спортивну кофту із капюшоном на голові, в сірі спортивні штани, які явно короткі, без носків, червоні спортивні кросівки із темними боковими вставками.
Том №1 а.с.134-141;

Даний доказ підтверджує, що саме ОСОБА_5 23.07.2021 о 12.09 годині по 12.36 годину перебував у квартирі ОСОБА_9 , переодягався після скоєння кримінального правопорушення та поспішно покинув місце вчинення злочину.
- висновком СМЕ №012-181-2869-2019, який є прямим доказом причини смерті ОСОБА_9 , часу та знаряддя вбивства. Так, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено одне проникаюче різане поранення шиї, два проникаючих колото-різаних поранення грудей; сім не проникаючих колото-різаних поранень обличчя, шиї, грудей та стегон; п`ять не проникаючих різаних поранень обличчя, шиi, тулуба та лівого стегна; чотири різані поранення правої кисті; подряпини в завушній ділянці зліва. Виявлені колото-різані поранення шиї та грудей мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Враховуючи характер виявлених поранень, наявність в них крововиливів, кількість та локалізацію, характер пошкоджень на одязі, дані судово-гітолологічного та криміналістичного досліджень, виникли вони незадовго до настання смерті (приблизно до 20-30 хв), від дії предмету, якому притаманні ріжучі та колючі властивості, і яким міг бути клинок ножа, що мав П-подібний обушок та лезо. Виявлені ушкодження утворились не менше ніж від 19 травмуючих дій ножем в ділянку голови, шиї, тулуба та кінцівок.
Том №5 а.с.18-27;

- висновком експерта №10-1599, в ході якого проводилося молекурярно-генетичне дослідження предмету, зовні схожого на ніж, який було вилучено зверху трупа ОСОБА_9 в ході огляду місця події 23.07.2019 (визнано речовим доказом та накладено арешт).
Том №5 а.с.31-36;

- висновком експерта №071-51-2019 про те, що при судово-медичній експертизі ножа по факту смерті ОСОБА_9 встановлено, що колото-різані рани могли бути утворені клинком ножа, що представлений на експертизу.
Том №1 а.с.25-31;

Таким чином, вказані експертизи підтверджують, що знаряддям злочину, яким було вбито ОСОБА_9 , є ніж марки «GRAND WAY».
- висновком судово-психіатричного експерта № 164 від 26.11.2019, яким підтверджується, що ОСОБА_5 у період часу, до якого відноситься правопорушення, не виявляв ознак будь-якого психічного захворювання. За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом у теперішній час не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, не потребує проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування;
Том №1 а.с.55-66;

- протоколом огляду предмету від 30.10.2019 року, а саме мобільного терміналу мобільного телефону «iPhone XS Max», який добровільно надала потерпіла ОСОБА_13 для огляду та який з її слів належить її доньці ОСОБА_9 з додатками, в ході якого встановлено наявність переписки з абонентом « ОСОБА_22 » із фотографією ОСОБА_5 та зміст якої зводиться до обговорення різноманітних тем - побутових, товариських.
Том №1 а.с.201-312;

Вказаний доказ підтверджує підтримання дружніх стосунків обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_9 , їхнє спілкування по мобільному телефону, прояви знаки уваги з боку обвинуваченого ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , а також відхиляння ОСОБА_9 романтичних взаємовідносин з ОСОБА_5 та відсутність з її боку взаємних почуттів до обвинуваченого;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 19.12.2019 з додатком у виді флеш-накопичувача з відеозаписом, в ході якого останній відтворив обставини вчиненого ним злочину, який було досліджено в ході судового розгляду.
Том №3 а.с.113-119;

Вищевказані досліджені судом докази є достовірними, здобутими без порушення вимог КПК, підтверджують місце, час, спосіб, механізм вчинення злочину ОСОБА_5 та такі які повною мірою обґрунтовують обвинувачення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, тому приймаються судом та покладаються в основу при ухваленні вироку.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , вказаними належними та допустимими доказами, які були повно та всебічно перевірені в судовому засіданні, його вина повністю доведена.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 колегія суддів бере до уваги позицію Верховного Суду, який вважає, що оцінка доказів, в яких зазначені пояснення, які особа в подальшому змінює під час судового розгляду, має оцінюватися судом особливо прискіпливо та критично з урахуванням того, чи є цей доказ винуватості особи єдиним, маючи вирішальне значення в даному кримінальному провадженні, або навпаки підтверджується сукупністю інших переконливих доказів, чи посилався обвинувачений на примусовий характер цих показань і наскільки переконливими є докази та обставини, що підтверджують його скарги. У даному провадженні доводи про застосування до обвинуваченого заходів психологічного та фізичного тиску не знайшли свого підтвердження, а даний протокол не є єдиним доказом, який підтверджує винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Колегія суддів бере до уваги позицію Верховного суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 361/2548/18 про умисел на вбивство потерпілого, який зазначає, що питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію у способі вчинення діянь.
Так, зібрані по справі докази достовірні, логічно та об`єктивно пов`язані і узгоджуються між собою, підтверджуючи один одного, а також все це в своїй сукупності дає змогу зробити висновок щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно положень кримінального закону при кваліфікації таких злочинів визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, яке прослідковується у його поведінці одразу після вчинення злочину, в аналізі підстав та причин з яких винна особа вважала, що довела свій злочинний умисел до кінця чи з яких причин вона припинила свої злочинні дії, а також у спрямованості дій винного на усунення шкідливих наслідків, які настали в результаті вчиненого діяння. Спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на всю сукупність обставин вчиненого діяння: спосіб, знаряддя, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, взаємини осіб, що передували події. З обставин даної справи вбачається, що в період часу, який передував правопорушенню, ОСОБА_5 переживав тривалі почуття кохання, ревнощів, страждань щодо нерозділеного кохання, в якому психологічно намагався себе запевнити, але реально відчував незадоволення існуючим становищем. Після поїздки з потерпілою ОСОБА_9 до Парижу, психологічні вимоги ОСОБА_5 посилилися, наростала необхідність психологічної розрядки для вирішення ситуації. В ході проведення психолого-психіатричної експертизи встановлено, що поведінка ОСОБА_5 до періоду вбивства базувалася на переживаннях ревнощів, тривалому накопиченню емоційної напруги: фрустрована (втрата перспективи) потреба бути коханим дівчиною, яка давно подобалася, що поєднувалося з великими матеріальними витратами для доказу свого кохання, та, на останньому етапі з розумінням маніпулювання ним з боку дівчини. Прийняв свідоме рішення вбити потерпілу, та себе потім, попросив її закрити oчi для ніби вручення «подарунку», був впевнений, що дівчина таким чином не встигне уникнути його нападу. Відтворює перший удар, далі наносив їх хаотично та швидко, пригадує лише деталі внаслідок прискорених дій та загального збудження («я вiдчув такий прилив адреналіну…»). На трупі потерпілої (СМЕ) визначені чисельні поранення в різні ділянки тіла (в тому числі ззаду), значна кількість різаних ран, які свідчать про намагання захищатися від ударів та уникнути отримання ударів (виверталась, пересунулася з місця першого удару вбік, де впала). Після скоєного в поведінці ОСОБА_5 не спостерігалося ознак постафективної фізичної та психічної астенії (швидко вмився, переодягся, швидким кроком по сходах пішов з місця події, що описує суб`єктивно як 3-4 хвилини). Спостерігалися ознаки емоцiйної розрядки раніше накопичених переживань з відчуттям полегшеності від скоєного, почуттям «розрішення» психологічно тяжкої ситуації нероздiленого кохання.
Наявність усвідомленого планування вбивства, відсутність сукупності визначальних афективні стани ознак свiдчать про відсутність підстав для кваліфiкації у досліджений період в поведінці ОСОБА_5 вираженого афективного стану. Перед скоєнням правопорушення останній знаходився в стані тривалого накопичення негативних емоційних переживань (ревнощів, образи на ситуацію, враженого самолюбства, переживань щодо нерозділеного кохання), якi знайшли свій прояв у загальній мотивації його поведінки. Відразу після вбивства мав намір покінчити життя самогубством, але потім, можливо, відчувши психологічне полегшення після емоційної розрядки, вирішив попрощатися з рідними та вже потім реалізувати свій попередній намір.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, думку потерпілої, яка наполягала на призначенні покарання з максимальним строком позбавлення волі. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, осудний, психічними захворюваннями не страждає.
Обставин, що пом`якшує не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі.
В рамках кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_13 заявила цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на її користь в розмірі 3 000 000 (три мільйона) гривень.
На думку суду вказаний позов підлягає частковому задоволенню на суму в розмірі 2 000 000 грн., що є достатнім для компенсації моральних страждань та не призводить до необґрунтованого збагачення. До такої думки суд надходить з огляду на моральні страждання які потерпіла зазнала від втрати дитини в результаті злочинних дій ОСОБА_14 . Суд погоджується з тим що потерпілій було завдано тяжких та непоправних немайнових витрат, спричинених моральними стражданнями, які спричинили негативні зміни у її житті, переживання і спогади, насторогу, тривогу, емоційні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обовязків, відірваність від соціального життя, пригнічений настрій, порушення сну, емоційну напругу, нервозність, дратівливість, замикання, постійні спогади вбивства доньки.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 24.07.2019 року по 27.12.2021 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 28.12.2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Речові докази: - телефон марки «IphoneXSMAX», золотистого кольору із НОМЕР_2 ; сім-карти мобільного оператора Vodafone НОМЕР_3 , які передано на зберігання ОСОБА_13 залишити за належністю;
- запахові сліди із внутрішньої та зовнішньої сторін ручки вхідних дверей; предмет зовні схожий; паперовий пакет «Містер Кет»; фрагмент ручки з пластикової пляшки; змиви з долоней рук трупа ОСОБА_9 ; зрізи нігтьових пластин трупа; дактилокарта трупа; сліди папілярних узорів з упаковки «Strepsis»; футболка «PUMA»; штани «PUMA»; носки «Reebok»; змив речовини бурого кольору з шафи; серветки з плямам бурого кольору з ліжка та умивальника; слід протектора взуття з підлоги; мочалка з душа; сліди папілярних узорів зі стінки душа; картонний стаканчик «Містер Кет»; пакет «Нова Пошта»; виписка з висновка експертного дослідження; коробка з під ножа; кобура від ножа; коробка від мобільного телефону; штани спортивні; клаптик паперу з написом; змиви речовини бурого кольору з мобільного, підлоги, з дверей ванної кімнати та шафи; спортивна кофта сірого кольору; зразки букального епітелію свідка ОСОБА_23 , які містяться на вушних паличках; зразки букального епітелію потерпілої ОСОБА_13 , які містяться на вушних паличках; зразки крові трупа; зразки букального епітелію ОСОБА_5 , що зберігаються в камері схову речових доказів центру забезпечення №1 ГУНП у м. Києві знищити.
Скасувати арешт з мобільного телефона марки «IphoneXSMAX», золотистого кольору із НОМЕР_2 ; сім-кариа мобільного оператора Vodafone НОМЕР_3 , накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2021 року.
Процесуальні витрати в сумі: 4738 гривень 53 копійки - вартість експертизи № 10-2115 від 05.12.2019 року; 3611 гривень 23 копійки - вартість експертизи № 17-1/1423 від 25.09.2019 року; 8120 гривень 77 копійок - вартість експертизи № 10-1599 від 11.10.2019 року; 942 гривень 06 копійок - вартість експертизи № 17-1/1418 від 23.09.2019 року; 1256 гривень 08 копійки - вартість експертизи № 17-1/1425 від 23.09.2019 року; 6263 гривні 17 копійок - вартість експертизи № 10-1701 від 15.11.2019 року; 10716 гривень 13 копійок - вартість експертизи № 10-1700 від 14.11.2019 року; 5816 гривень 06 копійок - вартість експертизи № 10-1699 від 26.11.2019 року; 4027 гривень 16 копійок - вартість експертизи № 10-1702 від 19.11.2019 року проведених КНДЕКЦ при МВС України - стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
6 дисків «CD-R» з відеозаписом та флеш накопичувач - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_13 гроші в сумі 2 000 000 (два мільйона) гривень завданої злочином моральної шкоди.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3