ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/39/22 Справа № 204/9346/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ум. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 29.11.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року клопотання прокурора ОСОБА_8 задоволено та продовжено стосовно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, а саме до 27.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, що підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами у їх сукупності.

Також, на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог КПК України та норм матеріального права і відмовити в задоволенні клопотання прокурора у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог, захисник зазначає, що в ухвалі слідчого судді зазначені загальні тези про ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, при цьому на наведено конкретних обставин кримінального провадження, які б підтверджували існування ризиків та прокурором не надано таких доказів слідчому судді. Вважає, що єдиною підставою для продовження строку дії запобіжного заходу стала тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , без належного дослідження конкретності дій підозрюваного та обґрунтованості його причетності до вчинення кримінального правопорушення. Також вказує й на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що підозра стосовно ОСОБА_7 є повністю необґрунтованою, оскільки останній не залишав межі України, має стійкі соціальні зв`язки дружину та трьох дітей, двоє з яких малолітні, а також мати похилого віку, яких утримує, має постійне місце мешкання, де характеризується виключно позитивно, що у повному обсязі нівелює ризик втечі. Посилається також на те, що підозрюваний мав достатньо часу для втечі, вчинення впливу на учасників та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, проте не вчинював таких дій.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч. 6 ст. 181 КПК України).
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181, ч. 4 ст. 199 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вищезазначених положень закону дотримався в повній мірі.
З матеріалів провадження слідує, що в провадженні ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000123 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.
05 серпня 2021 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України.

01 жовтня 2021 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року скасовано та постановлено нову, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 29 листопада 2021 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри, які були предметом перевірки апеляційним судом під час оскарження ухвали про застосування запобіжного заходу, є обґрунтованими, з матеріалів провадження не слідує, що з того часу встановлені обставини, які б спростовували обґрунтованість підозри.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно взяв до уваги, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється. На даний час вказані ризики не змінилися, не зменшились, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника, що єдиною підставою, на його думку, для продовження строку дії запобіжного заходу стала тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , без належного дослідження конкретності дій підозрюваного та обґрунтованості його причетності до вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Оскільки окрім тяжкості інкримінованого злочину та можливого суворого покарання, що є релевантними обставинами, які враховуються при визначення наявності вказаних ризиків, слідчим суддею належним чином враховані і відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочину насильницького спрямування та йому інкримінується вчинення даного злочину в період іспитового строку за попереднім вироком.
Таким чином, заміна ОСОБА_7 виду запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням свободи та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не буде ефективним та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з огляду на те, що обов`язки за ст. ст. 75, 76 КК України не були ефективними.
Посилання захисника, що ОСОБА_7 не залишав межі України, має стійкі соціальні зв`язки дружину та трьох дітей, двоє з яких малолітні, а також мати похилого віку, яких утримує, має постійне місце мешкання, де характеризується виключно позитивно, були предметом оцінки судом апеляційної інстанції, що стало підставою для застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Доводи захисника, що підозрюваний мав достатньо часу для втечі, вчинення впливу на учасників та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, проте не вчинював таких дій, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою та застосуванням насильства стосовно потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи складність цього кримінального провадження та кількість обставин, які підлягають доказуванню, об`єктивно існує необхідність в проведенні низки слідчих (розшукових) дій, суд апеляційної інстанції доходить висновку про існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали і, що для досягнення завдань кримінального провадження продовження строку цілодобового арешту ОСОБА_7 є законним, а застосування такого заходу - доцільним.
З огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини що стосується порушення статті 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, яка поширюється і на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо тривалого тримання підозрюваних, обвинувачених під вартою та тривалим кримінальним провадженням, апеляційний суд звертає увагу на рух кримінального провадження, інтенсивність проведення слідчих дій, періодичність судового контролю за дотриманням права на свободу підозрюваного та не вважає, що загальний строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом є надмірним, з огляду на складність кримінального провадження та кількість процесуальних дій, які необхідно провести.
При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги процесуальну поведінку сторони захисту під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою самого захисника.
Так, судове засідання по розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 було призначено на 14 годину 15 хвилин 10 грудня 2021 року та відкладене за заявою захисника, яку він подав за дві години до судового засідання, начебто у зв`язку з перебуванням його в Октябрському районному суді м. Полтава, проте жодних документів, які б підтверджували цю обставину захисник не надав.
Наступне судове засідання призначено на 14 годину 40 хвилин 17 грудня 2021 року, відкладено в тому числі і за заявою захисника ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням його в м. Києві на засіданні ВРКА.
Проте відповідно до долученого листа НААУ засідання ВРКА відбувалось 15 та 16 грудня 2021 року. Заява ж захисника про відкладення судового засідання подана безпосередньо в апеляційному суді 17 грудня 2021 року за півтори години до судового засідання. Жодних документів, які б підтверджували перебування захисника в м. Києві, останній не надав.
Судове засідання від 21 грудня 2021 року призначене на 10 годину 45 хвилин не відбулося та було відкладено, зокрема у зв`язку з неявкою захисника, який подав заяву після судового засідання, а саме о 11 годині 30 хвилин про неможливість підозрюваного приїхати до суду. Жодних доказів поважних причин неявки захисника, останній суду не надав.
Наступне судове засідання 11 січня 2022 року, яке було призначено на 11 годину 00 хвилин не відбулося у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_6 , який о 16 годині 51 хвилині подав заяву в якій повідомив про неможливість прибуття до суду через участь в слідчих діях, проте жодних документів, які б підтверджували вказані обставини суду не надав.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, рішення слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Крім того, внаслідок такої процесуальної поведінки сторони захисту, строк дії оскарженої ухвали слідчого судді майже закінчився і відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, вже має вирішуватись питання про продовження строку застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4