Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002058 щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2021 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 за наступних обставин.

24 березня 2014 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе Синій птах, розташованому на просп. Бажана, 3 в м. Києві, придбав кухоль пива та мав намір переглянути документальні фільми з USB-накопичувачів, які взяв з собою. В цей же час в кафе знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких ОСОБА_7 знав як відвідувачів. Під час відпочинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 відмовлявся дивитися фільми, які намагався увімкнути на телевізорі кафе ОСОБА_7 , що розлютило останнього. Коли ОСОБА_9 вийшов із залу до бару цього кафе, ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на позбавлення ОСОБА_8 життя, що виник раптово, невстановленим досудовим розслідуванням пласким односторонньо-гострим предметом типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо, що має ріжучі властивості, який зберігав при собі, завдав ОСОБА_8 чотири цілеспрямованих удари в життєво важливі органи, чим заподіяв проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням аорти, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя і від якого настала смерть потерпілого, та три колото-різані поранення правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи з метою встановлення, чи належить слід пальця руки, виявлений на бокалі на столі під час огляду місця події, який придатний для ідентифікації, ОСОБА_7 .

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання та пояснив, що вказаний слід, ймовірно, міг бути залишений особою, яка прийшла в кафе вже після того, як він пішов і там залишився потерпілий; думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідно до показань свідків після того, як приміщення кафе залишив ОСОБА_7 , інші відвідувачі не заходили; колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити, з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд заклопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч.1 ст.242, ч.ч.1, 2 ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучать сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 не заперечує, що у певний проміжок часу 24 березня 2014 року він відвідував кафе, в якому було вчинено вбивство ОСОБА_8 , і знаходився з потерпілим в одному залі. Враховуючи те, що слід пальця руки був виявлений на бокалі під час огляду місця події приміщення кафе, яке є громадським місцем з відкритим доступом, його належність обвинуваченому чи іншій особі не має істотного значення для кримінального провадження, оскільки це слід міг бути залишений протягом роботи кафе будь-якою особою. І навіть у разі його належності іншій особі, а не ОСОБА_7 , не підтверджує і не спростовує версію обвинуваченого, що після того, як він покинув приміщення кафе, в якому залишався потерпілий, в цей заклад, ймовірно, заходили інші відвідувачі до прибуття працівників швидкої медичної допомоги та працівників поліції.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 466 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3