ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/663/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такої, що немає судимості,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, строком до 17 січня 2022 року, включно

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, в ніч з 13.11.2021 року на 14.11.2021 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час також знаходився ОСОБА_10 , реалізуючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , який виник в ході раптово виниклого конфлікту, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, діючи умисно, нанесла декілька ударів тупим предметом ОСОБА_10 в область голови, в результаті чого спричинила останньому відповідно до довідки КУ «Бюро СМЕ» ХОР № 04-5147 від 17.11.2021 року тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток основи черепу з забоями головного мозку, вказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть ОСОБА_10 ..
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17 січня 2022 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Зокрема апелянт зазначає про те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, звертає увагу на поведінку підозрюваної, яка після вчинення інкримінованого злочину, нікому про його вчинення не повідомила та не здійснила жодних заходів щодо виклику швидкої медичної допомоги та співробітників поліції, намагаючись уникнути відповідальності.

Також зазначає, що підозрювана раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини проти життя та здоров`я особи.

З огляду на викладене наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрювану та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 17.11.2021 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: протоколом огляду від 17.11.2021; протоколом огляду місця події (трупа) від 17.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.11.2021; довідкою СМЕ № 04-5147 від 17.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.11.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_7 від 17.11.2021.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину.
Як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу та апеляційної скарги прокурора, в них обґрунтовано ризик можливого незаконного впливу на свідків, натомість інші ризики не мотивовані належним чином.

Тобто, слідчий та прокурор, як у клопотанні про обрання запобіжного заходу, так і в апеляційні скарзі, обґрунтовуючи наявність ризиків обмежилися лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому не конкретизували та не навели аргументованих доказів щодо реального існування перелічених ними ризиків відносно підозрюваного.

Крім того, як у клопотанні, так і в апеляційній скарзі зовсім відсутні аргументи про неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, натомість міститься посиланням про те що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, за наведених обставин, слідчий суддя цілком слушно прийшов до висновку про те, що факт підозри ОСОБА_7 у вчиненні нею особливо тяжкого злочину та характеризуючі дані про особу, можуть вказувати лише на наявність ризику незаконного впливу на свідків.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки підозрювана похилого віку, співпрацює зі слідством, має зареєстроване постійне місце проживання, крім того, до підозрюваної ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житво цілодобово із покладенням обов`язків (носити електронний засіб контролю та утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні), що в свою чергу, зможе запобігти вказаному ризику, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховані обставини кримінального правопорушення, а саме не здійснення жодних заходів щодо виклику швидкої медичної допомоги та співробітників поліції, намагаючись уникнути відповідальності, враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, оскільки на даному етапі кримінального провадження підозрювана співпрацює з досудовим розслідуванням.

Інших доводів апеляційна скарга прокурора не містить.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати житло цілодобово та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 17 січня 2022 року включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: