Кримінальне провадження № 1-кс/760/8218/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно

21 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 (посвідчення),

особи під час проведення обушку володіння якого вилучено майно ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 (ордер),

розглянувши клопотання слідчого другого відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 28.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 до Солом`янського районного суду надійшло вказане клопотання в якому ставиться питання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 28.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07.09.2021 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Фактично матеріали клопотання передані слідчому судді по реєстру 09.09.2021.

У вказаному клопотанні слідчий просить винести ухвалу про арешт майна, вилученого 02.09.2021, під час проведення обшуку у приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 було проведено обшук в ході якого серед іншого було вилучено:

- ноутбук марки «Lenovo», S/N НОМЕР_1 темного кольору;

- пістолет моделі ПМР № НОМЕР_2 з позначенням на стволовій коробці «6П42-7,6 cal/ 7,62»;

- предмет схожий на пістолет для відстрілу газових набоїв з позначенням p маркуванням «EKOL Mapor-9 мм EMI2-1830216»;

- 36 предметів схожих на набої газові з маркуванням «02К 9 мм РА».

Вимоги клопотання обґрунтовані, зокрема, наступним:

«Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, відомості про яке внесені 28.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження відповідно до відповіді на доручення ВКР УСБУ в Сумській області (№68/4511 від 07.07.2021), отримано інформацію, що громадяни України, зокрема: мешканець м. Суми ОСОБА_8 та мешканець м. Київ ОСОБА_9 , здійснили підбір та залучення громадян України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 (підконтрольні ОСОБА_8 ), ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (підконтрольні ОСОБА_9 ). до збору з метою передачі представниками іноземної спецслужби відомостей, що можуть завдати шкоду державній безпеці України.
Зокрема, за інформацією оперативних співробітників, вказані особи здійснюють збір інформації у вигляді фото, відео фіксації об`єктів адміністративних будівель підрозділів СБУ (які з урахуванням напрямку діяльності фактично дислокуються на законспірованих адресах), службового транспорту підрозділів оперативного документування УСБУ в Сумській області та ГУ НП в Сумській області з метою встановлення відомостей, що дають змогу ідентифікувати конкретний об`єкт, стосовно якого здійснюється або планується здійснюватися оперативно-розшуковий чи контррозвідувальний захід, розголошення яких створює загрозу державній безпеці України.
Разом з тим, з`ясовано, що для прикриття фактів протиправної діяльності вказаної злочинної групи використовувались громадяни України ОСОБА_17 (є власником охоронної фірми «Омега-щит») та ОСОБА_16 (працює в охоронній фірмі «Альфа-щит»), які офіційно надають послуги з особистої охорони осіб та охорони об`єктів. При цьому, ОСОБА_16 за дорученням ОСОБА_17 та ОСОБА_8 надавав учасникам групи засоби відео та фото фіксації (м.т. 20 (ІМЕІ НОМЕР_3 ), м.т. НОМЕР_4 (ІМЕІ НОМЕР_5 ), в т.ч. пристрої негласного зняття інформації. ОСОБА_17 при цьому здійснює прийом фото, відео матеріалів та координує діяльність ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .
Крім того, встановлено, що ОСОБА_19 підтримує тісні контакти з громадянином РФ ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем м. Москва, діючим полковником МВС РФ, який має стійкі зв`язки з ФСБ РФ. Останній за ступенем спорідненості є рідним братом ОСОБА_19 та під час перебування ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на території РФ знайомив їх з представниками російської спецслужби.
За наявною інформацією ОСОБА_8 23.05.2021 (рейсом WRC3011 Дніпро-Анталія) виїхав до Республіки Туреччини у супроводі ОСОБА_16 . Після чого останній повернувся до України 25.05.2021 рейсом 3012 Анталія-Дніпро. За отриманими даними ОСОБА_8 планує перебувати у Туреччині тривалий час через побоювання повертатися на територію України у зв`язку з можливим його притягненням до кримінальної відповідальності. Контроль за діяльністю вищевказаної злочинної групи наразі здійснюється його довіреними особами, громадянами України: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Отримані вказаними особами фото та відео звіти фіксації службового транспорту та співробітників зазначених правоохоронних органів циркулюють в окремих інтернет-месенджерах («Whatsapp», «Viber», «Telegram»).
Крім того, отримано інформацію, що вищевказані особи курують діяльність т.зв. «call-центрів» та використовуючи електронно-обчислювальні машини (через мережу Інтернет), шляхом обману вчиняють шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян РФ використовуючи інформацію стосовно персональних даних клієнтів банків Російської Федерації. Повні анкетні дані ошуканих осіб, їх контактні номери телефонів, адреси мешкання, наявні відкриті банківські рахунки та іншу особисту інформацію про громадян РФ група ОСОБА_8 отримує з використанням зв`язків з російською спецслужбою в обмін на частину грошових коштів та передачу зібраної інформації щодо службового транспорту спеціальних підрозділів СБУ та ГУ НП в Сумській області. Встановлено, що в м. Суми вказані «call-центри» базуються за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
За отриманими даними, передачу інформації зібраної злочинними групами з використанням спеціальної техніки наявної в зазначених «call-центрах» здійснює ОСОБА_15 , який безпосередньо підпорядкований ОСОБА_8 , а за його відсутності іншим кримінальним авторитетам з числа його довірених осіб ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ).
Крім того, ОСОБА_9 під час перебування в м. Київ дистанційно здійснює координацію протиправної діяльності підконтрольних йому кримінальних угрупувань, які здійснюють збір інформації з обмеженим доступом за допомогою ОСОБА_26 та ОСОБА_21 , які в свою чергу здійснюють контроль та акумуляцію відео, фото матеріалів, які містять інформацію щодо службового транспорту спеціальних підрозділів СБУ та ГУ НП в Сумській області, які з урахуванням напрямку діяльності фактично дислокуються на законспірованих адресах, зібраних групою підконтрольною ОСОБА_9 .
Крім того, за наявною інформацією, група організована ОСОБА_9 для акумуляції отриманої злочинним шляхом інформації, підготовки звітних даних та направлення їх (в т.ч. з вик ористанням спеціальних технічних засобів) російській спецслужбі використовує офісні приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .
Встановлено, що зібрана таким чином інформація циркулює в трьох групових чатах в інтернет-месенджері «Телеграм». При цьому адміністрування першої групи (найменування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») здійснює ОСОБА_21 , адміністрування другої групи (найменування « НОМЕР_6 ») здійснює ОСОБА_26 , адміністрування третьої групи на даний час здійснює невстановлена особа з числа довірених осіб ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Інформація, яка циркулює та міститься у вказаних групових чатах акумулюється з метою її подальшої передачі спецслужбам РФ за окремим каналом інтернет мережі.
02.09.2021 у приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 було проведено обшук в ході якого серед іншого було вилучено:
- ноутбук марки «Lenovo», S/N НОМЕР_1 темного кольору;
- пістолет моделі ПМР № НОМЕР_2 з позначенням на стволовій коробці «6П42-7,6 cal/ 7,62»;
- предмет схожий на пістолет для відстрілу газових набоїв з позначенням p маркуванням «EKOL Mapor-9 мм EMI2-1830216»;
- 36 предметів схожих на набої газові з маркуванням «02К 9 мм РА».
В ході проведення огляду встановлено, що вищезазначені речі, мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди. Окрім цього, на вилученій техніці встановлені паролі, що унеможливлюють здійснити огляд та копіювання інформації.
Цього ж дня вищевказане майно було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні».

У судове засідання з`явився слідчий, в режимі відеоконференції в засіданні брали учать особа, під час обшуку володіння якого вилучено майно, та його захисник.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у судовому засіданні здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що майно яке вилучено під час обшуку здійсненого 02.09.2021, має значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди.

Особа, під час обшуку володіння якого вилучено майно, та його захисник щодо клопотання про арешт майна заперечувала та просили у його задоволенні відмовити. Вказали, що відповідне майно було вилучено в кімнаті сина особи, общук якої здійснювався, та належить саме йому. Крім того, вказували, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до злочину, про який йдеться у відповідному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п.п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Главою 10 розділу ІІ КПК України визначено заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування. Згідно зі ст. 131 цього Кодексу одним із таких заходів, що застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею враховано, що майно, про арешт якого ставиться питання, вилучено під час обшуку (здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2021) 02.09.2021.

Як вбачається з поштових чеків, клопотання було подано 04.09.2021.

Постановою слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській від 02.09.2021 майно, вилучене під час даного обшуку, визнано речовими доказами.

Згідно з ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Правовою підставою для накладення арешту є запобігання можливості його відчуження або іншими особами з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у справі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що пістолет моделі ПМР № НОМЕР_2 з позначенням на стволовій коробці «6П42-7,6 саl/7,62»; предмет схожий на пістолет для відстрілу газових набоїв з позначенням р маркуванням «EKOL Мароr-9 мм ЕМІ2-1830216»; 36 предметів схожих на набої газові з маркуванням «02К 9 мм РА», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, що такі предмети можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою уникнення негативних наслідків та з метою забезпечення речових доказів, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на пістолет моделі ПМР № НОМЕР_2 з позначенням на стволовій коробці «6П42-7,6 саl/7,62»; предмет схожий на пістолет для відстрілу газових набоїв з позначенням р маркуванням «EKOL Мароr-9 мм ЕМІ2-1830216»; 36 предметів схожих на набої газові з маркуванням «02К 9 мм РА», зазначені в клопотанні.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею, на даний час, не встановлено.

Слідчий у своєму клопотанні, також просить слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене 02.09.2021 під час обшуку, а саме ноутбук марки «Lenovo», S/N НОМЕР_1 темного кольору.

Слідчий суддя вважає, що слідством не надано жодних доказів та не обґрунтовано, що ноутбук марки «Lenovo», S/N НОМЕР_1 темного кольору зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2021 про надання дозволу на обшук, зокрема, зазначалось про надання дозволу на доступ до техніки та електронних носіїв для вжиття заходів з метою зняття та збереження інформації, що має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доказів вжиття заходів, передбачених положеннями ст.ст. 264-266 КПК України матеріали клопотання про арешт майна не містить.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 98, 167, 170-173, 309, 310, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 28.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 02.09.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , а саме:

-пістолет моделі ПМР № НОМЕР_2 з позначенням на стволовій коробці «6П42-7,6 саl/7,62»;

-предмет схожий на пістолет для відстрілу газових набоїв з позначенням р маркуванням «EKOL Мароr-9 мм ЕМІ2-1830216»;

-36 предметів схожих на набої газові з маркуванням «02К 9 мм РА».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1