№ 317/3062/18
№/п 1-кс/317/477/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000845 від 28.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000845 від 28.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 26.11.2017 на відкритій ділянці розташованої між смт. Балабине та смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, один із мисливців під час полювання через необережність було здійснено постріл із зброї, внаслідок чого ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Крім цього, 27.06.2018 до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить провести досудове розслідування за фактом смерті її колишнього чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Свою вимогу про проведення досудового розслідування заявниця ОСОБА_6 обґрунтовує наступним. 26.11.2017 року ОСОБА_5 разом з групою інших мисливців пішов на полювання на відкритій ділянці місцевості, розташованій неподалік смт Балабине Запорізького району Запорізької області. Того ж дня, близько 10:00 год. гр-нин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 на полюванні, здійснив постріл з належної йому рушниці, внаслідок чого влучив у ОСОБА_5 , чим спричинив останньому множинні вогнепальні поранення правої половини грудної клітки, правого плеча, правої кисті, голови, відкритий багатоуламковий перелом основи та діалізу проксимальної фаланги 3 пальцю правої кисті зі зміщенням уламків, вогнепальну рану правої кисті з частковим пошкодженням сухожилку розгинача 2 пальцю на рівні проксимальної фаланги. Після зазначеного вогнепального поранення у ОСОБА_5 з`явилися болі в області живота та у подальшому було діагностовано панкреатичний рак, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_4 настала смерть ОСОБА_5 ..

Однак у свої заяві ОСОБА_6 вказує на причинно-наслідковий взаємозв`язок між дробовим пораненням ОСОБА_5 та настанням його смерті.

З метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_5 внаслідок вогнепального дробового поранення, та наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між вогнепальним пораненням та смертю ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді від 17.09.2018 було призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Згідно висновку експерта № 481/к від 30.11.2018, комісія експертів прийшла до наступних висновків:

За даними з медичної карти стаціонарного хворого № 3785ург. КУ «9-а міська лікарня» у ОСОБА_5 мали місце множинні «вогнепальні» поранення правої половини грудної клітки, правого плеча, правої кисті, голови; відкритий багатоуламковий перелом проксимальної фаланги третього пальця правої кисті зі зміщенням, часткове ушкодження сухожилка розгинача другого пальця на рівні проксимальної фаланги.

Згідно анамнезу, ОСОБА_5 отримав вогнепальні поранення 26.11.2017 близько 10:00 (мисливець знайомий). Характер ушкоджень підтверджується анамнезом захворювання, описанням локального статусу (поранення діаметром 0,4-0,5 см), результатами оперативного лікування (первинна хірургічна обробка ран з видаленням іншорідних тіл, репозиція та остеосинтез проксимальної фаланги третього пальця та накладення сухожилкового шва) та даними рентгенологічного обстеження із виявленням іншорідних тіл металевої щільності у м`яких тканинах, діаметром до 0,5 см.

Будь-яких загрозливих для життя явищ у пацієнта зафіксовано не було, він був у свідомості (звернувся до лікувального закладу самостійно), функції зовнішнього дихання та гемодинаміки були компенсовані.

Виходячи з характеру тілесних ушкоджень, результатів клінічних та інструментальних обстежень, комісія вважає, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого утворилися від дії тупих твердих предметів із обмеженою травмуючою поверхнею. Можливість виникнення їх від дії снарядів по типу дробу, внаслідок пострілу, не виключається.

Всі вказані у даному пункті прояви травми, у сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, проте викликають тривалий розлад здоров`я на строк понад три тижні.

За даними комп`ютерної томографії органів черевної порожнини ОСОБА_5 від 20.02.2018, у пацієнта виявлені вогнищеві ураження тіла та хвоста підшлункової залози із контактною інвазією шлунку, вторинні (метастатичні) ураження печінки, правої нирки, лівого наднирника та селезінки.

За даними амбулаторної карти № 8054 від 28.02.2018 пацієнта було прийнято на диспансерний облік КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» з приводу раку підшлункової залози стадія 4, клінічна група 4.

Зважаючи на масивність вторинного (метастатичного) ураження внутрішніх органів пухлинним процесом, та навіть контактну інвазію шлунку злоякісним новоутворенням підшлункової залози комісія вважає, що загальний термін розвитку патологічного процесу такої вираженості, зазвичай, займає кілька років.

Поранення м`яких тканин із пошкодженням сухожилку та кістки кисті не може розглядатися як причина розвитку злоякісного новоутворення підшлункової залози у ОСОБА_5 через те, що не має етіо-патогенетичного впливу на цей процес, крім того на момент поранення 26.11.2017 онкологічний процес у підшлунковій залозі вже існував значний проміжок часу, на що вказує його вираженість, зафіксована 20.02.2018.

Таким чином, прямого закономірного причинно-наслідкового зв`язку між вогнепальним пораненням потерпілого, що мало місце 26.11.2017, та виникненням злоякісного новоутворення підшлункової залози у ОСОБА_5 немає.

Таким чином, матеріали досудового розслідування підтверджують відсутність причинно-наслідкового зв`язку між вогнепальним пораненням та смертю ОСОБА_5 ..

Кримінальне провадження № 0000845 було зареєстровано 28.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України «Умисне вбивство».

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, злочином визнається вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Досудовим розслідуванням встановлено, що смерть ОСОБА_5 сталася внаслідок онкологічного захворювання, яке розвивалося протягом тривалого часу (до кількох років), а не внаслідок чиїхось протиправних дій, що виключає наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Встановлені у ході проведення комісійної судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , які виникли внаслідок вогнепального поранення, що сталося 26.11.2017, а саме множинні «вогнепальні» поранення правої половини грудної клітки, правого плеча, правої кисті, голови; відкритий багатоуламковий перелом проксимальної фаланги третього пальця правої кисті зі зміщенням, часткове ушкодження сухожилка розгинача другого пальця на рівні проксимальної фаланги, у сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, проте викликають тривалий розлад здоров`я на строк понад три тижні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України «Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження», відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, тобто таких, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Встановлено, що ОСОБА_5 за життя заяв про початок кримінального провадження за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, не подавав, та у своєму поясненні від 26.11.2017 відмовився від подачі подібних заяв. В період часу з 26.11.2017 до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 також подібних заяв не подавав. Слід зазначити, що ОСОБА_5 не був будь-яким чином обмежений у подачі даної заяви. Його перебування на стаціонарному лікуванні не виключало можливості здійснення ним заяви поштою або по телефону «102», без особистого з`явлення до органів поліції. Своє пояснення від 26.11.2017 він також надавав у приміщенні 9-ї міської лікарні, що підтверджує його подальшу обізнаність про те, що органи поліції прибудуть до нього для взяття необхідних свідчень навіть тоді, коли він перебуває у лікарні. Крім того, до моменту своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 перебував у ясній свідомості, про що свідчить, зокрема, той факт, що 13.03.2018 він взяв шлюб з громадянкою ОСОБА_8 .
Таким чином, зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на те, що ОСОБА_5 за життя свідомо відмовився від подачі заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Отже, кримінальне провадження за ч. 1 ст.122 КК України за фактом вогнепального поранення ОСОБА_5 , що мало місце 26.11.2017, згідно вимог ст. 477 КПК України не може бути розпочате у зв`язку із відсутністю заяви потерпілого.
Для вирішення питання про наявність чи відсутність за даним фактом ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як на те вказує у своїй заяві ОСОБА_6 , слід виходити з тих міркувань, що об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України «умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого», складається із протиправного діяння у вигляді умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наслідків у вигляді смерті потерпілого, та причинно-наслідкового зв`язку між завданням тілесних ушкоджень та настанням даних наслідків. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_5 26.11.2017 внаслідок вогнепального поранення, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що вже виключає кваліфікацію даного діяння за ст. 121 КК України. Крім того, експертизою встановлено, що прямого закономірного причинно-наслідкового зв`язку між вогнепальним пораненням потерпілого, що мало місце 26.11.2017, та виникненням злоякісного новоутворення підшлункової залози у ОСОБА_5 , від якого настала смерть останнього, немає.

Таким чином, зібрані матеріали вказують на відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім цього, після закриття даного кримінального провадження, прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 дане кримінальне провадження було відновлено та перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 128 КК України.

Так 07.07.2020 винесено ухвалу про продовження досудового розслідування даного кримінального провадження на 6 місяців, тобто до 07.01.2021.

01.12.2020 в якості потерпілої до вказаного кримінального провадження була залучена ОСОБА_9 , та надана їй пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

01.12.2020 допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 , яка надала свідчення з приводу отримання її чоловіком тілесних ушкоджень та настання його смерті.

01.12.2020 в якості свідка допитаний ОСОБА_10 , який надав свідчення з приводу отримання ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень (вогнепального поранення).

Так 31.12.2020 дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

12.03.2021 дане кримінальне провадження відновлено та термін досудового розслідування закінчується 19.03.2021.

Так, 12.03.2021 винесено ухвалу про скасування постанови слідчого від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000845 внесеного до ЄРДР за ст. 128 КК України.

22.03.2021 винесено постанову про визнання особи в якості потерпілої ОСОБА_11 .

08.04.2021 слідчим за погодженням прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області направлено клопотання про продовження строків досудового розслідування на дванадцять місяців.

13.04.2021 винесено ухвалу про відмову в задоволені клопотання про продовження строку досудового розслідування через сплив цього строку на момент подання клопотання до суду.

14.06.2021 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

30.08.2021 винесено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 14.06.2021 та повернення кримінального провадження для поновлення досудового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 28.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, жодній особі про підозру не повідомлялось.

Передбачений абзацом другим частини першої статті 219 КПК України дванадцятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 19.03.2021 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, у зв`язку із складністю кримінального провадження, тривалістю проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій, та з метою повного та об`єктивного розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також формуванні доказової бази, необхідно виконати ряд наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій:

- встановити мисливців які перебували на полюванні та допитати їх;

- встановити та допитати лікарів які проводили операцію;

- провести слідчий експеримент зі свідками;

- провести інші слідчі дії для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину;

- встановити особу, причетну до вчинення дано правопорушення, та повідомити про підозру;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідне для повного та об`єктивного розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надасть можливість встановити особу, причетну до вчинення злочину, після чого вирішити питання про повідомлення її про підозру або інше процесуальне рішення виходячи з встановлених обставин зазначеного злочину.

Обставини, які перешкоджали здійсненню вказаних процесуальних дій раніше, обґрунтовуються кількістю проведених слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, відсутністю прямих доказів на причетність до вчинення даного злочину конкретних осіб, великим навантаженням на слідчого у повсякденній службовій діяльності та необхідністю здійснення досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 49 КК України, орган досудового розслідування вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, оскільки питання про застосування давності до особи, що вчинила нетяжкий злочин, вирішується судом, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні, щодо злочину невеликої або середньої тяжкості строк досудового розслідування становить 12 місяців то в даному випадку строк досудового розслідування закінчився 19.03.2021.

У зв`язку із спливом строків досудового розслідування, без продовження вищевказаних строків проводити досудове розслідування неможливо.

Крім цього, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчився 19.03.2021, та клопотання про продовження строку досудового розслідування подається до суду за 5 днів до закінчення строку досудового розслідування. Однак дане кримінальне провадження повернуто для поновлення досудового розслідування.

Оскільки дане кримінальне провадження з 31.12.2020 по 12.03.2021 з 14.07.2021 по 30.08.2021 було закрито та 31.08.2021 відновлено, а також через велику завантаженість кримінальних проваджень які перебувають у слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, котрий в п`ятиденний термін до закінчення строку досудового розслідування не мав можливості звернутись до суду із продовженням строку досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали слідчому судді заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутністю, у заяві підтримали клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора, на підставі наданих слідчому судді матеріалів.
Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані слідчому судді матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки досудове слідство не завершено, не було встановлено всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження № 00000845 від 28.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, скасована ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30.08.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 295-1 КПК України визначений порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Крім того, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК України).

Крім того, слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області 30.08.2021 винесено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 14.06.2021 та повернення кримінального провадження для поновлення строку досудового розслідування.

За таких обставин, у зв`язку із необхідністю ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення та проведення переліку слідчих дій, слід продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні строком на дванадцять місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 113, 219, 294, 295-1, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000845 від 28.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 00000845 від 28.06.2018 на дванадцять місяців, тобто до 31.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1