Справа № 535/1259/21
Провадження № 1-кп/535/12/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 24.11.2021 року до ЄРДР за №0000394, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, наладника обладнання ТОВ «Трансконтиненталь», відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2021 року, близько 21.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до території ТОВ «Трансконтиненталь», що розташоване за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Покровська, 21, побачив, що на землі лежить мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А» в силіконовому чохлі. Достовірно знаючи про те, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_5 та небажаючи його повертати власнику, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4А», що належить ОСОБА_5 . Після цього, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 1500,00 грн. та силіконовий чохол телефону вартістю 200,00 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1700,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 21.11.2021 року о 23.52 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до території ТОВ «Трансконтиненталь», що розташоване за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Покровська, 21, знайшов на землі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі, де також знаходилась картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , видана на ім`я ОСОБА_5 . Достовірно знаючи, що вказана банківська картка належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів із вказаної картки.

Після цього, скориставшись викраденим мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4А», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом перерахування через мобільний додаток «Приват 24» з картки № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_5 на свою картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , відкритої на ім`я ОСОБА_4 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку грошових коштів на суму 1155,78 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані: за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно.

22.12.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення згідно з вимогами ст.471 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому, що становить 2855,78 грн., а також щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 : за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешті на строк п`ять місяців; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном встановленим судом.

На підставі п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком; ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та представником потерпілого.

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

По справі є процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 686,48 грн., які слід стягти з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22.12.2021 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

по ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк п`ять місяців;

по ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість грн. 48 коп.) у рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя