Справа № 752/5205/21
Провадження №: 1-кс/752/6975/21
У Х В А Л А
Іменем України
26.08.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Херсонській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 19.11.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Херсонській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 19.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в органах внутрішніх справ проходив службу з 03.08.2005 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015 по теперішній час.
Наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України №43 о/с від 06.03.2020 майора поліції ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Херсонській області Департаменту кіберполіції (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України.
При цьому, під час перебування на посаді заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Херсонській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_5 для здійснення своїх службових повноважень відповідно до функціональних обов`язків надано доступ до Системи «Аркан» у вигляді логіну «Sobol».
Також, для виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 було надано службову комп`ютерну техніку, розташовану у відділі протидії кіберзлочинам в Херсонській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2020 року, в ОСОБА_5 виник умисел на несанкціоноване копіювання інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, до яких мають доступ працівники органів Національної поліції, з метою її подальшого продажу третім особам.
З цією метою ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснювала пошук осіб, зацікавлених в отриманні інформації з обмеженим доступом, що міститься в базах даних органів державної влади.
З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, невстановлена досудовим розслідуванням особам за попередньою змовою з ОСОБА_5 , посягаючи на суспільні відносини у сфері кібербезпеки, з корисливих мотивів, використовуючи месенджер «Telegram» з ім`ям користувача (нікнеймом) « ОСОБА_7 » (19.12.2020 нікнейм « ОСОБА_7 » було змінено на «UKRAINE/PROBIV/SERVICE», а 27.01.2021 нікнейм «UKRAINE/PROBIV/SERVICE» ще раз змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому ідентифікатор (Username) залишився незмінним - @KOLOMBO8751) 07.01.2020 створила канал під назвою «UA ПРОБИВ УКРАИНА UA» за посиланням: (27.01.2021 назву каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при цьому посилання ( ОСОБА_8 ) залишилося незмінним - ), з кількістю учасників 234.
У подальшому невстановлена особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , від імені користувача з іменем « ОСОБА_7 » (8751), розмістила оголошення про надання послуг зі збору та продажу конфіденційної інформації про фізичних і юридичних осіб України, в тому числі з використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Крім того, вказана невстановлена особа, використовуючи аккаунт з іменем « ОСОБА_7 », починаючи з 10.01.2020, розмістила на Інтернет-сайті «» загальнодоступне оголошення з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (за посиланням: «»), у якому також пропонуються ці ж самі послуги, пов`язані зі збором та продажем конфіденційної інформації про фізичних та юридичних осіб, у тому числі з використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.https://forum.probiv.bz/threads/ukraina-probiv-ljuboj-informacii.67304/https://forum.probiv.bz/
У ході досудового розслідування встановлено, що із використанням мобільного додатку Telegram до невстановленої особи, яка використовувала аккаунт з іменем « ОСОБА_7 » та діяла за попередньою змовою із ОСОБА_5 , 22.12.2020, звернувся ОСОБА_9 із пропозицією придбати відомості, які зберігаються в Системі «Аркан», держателем якої є Адміністрація Державної прикордонної служби, а саме: відомостей щодо перетину державного кордону України громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Невстановлена особа, яка використовувала аккаунт з іменем « ОСОБА_7 » та діяла за попередньою змовою із ОСОБА_5 , повідомила, що вартість надання вказаних відомостей складатиме 170 доларів США. При цьому, частину коштів у розмірі 20 доларів США необхідно перерахувати на картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , а решту у розмірі 150 доларів США в еквіваленті крипто валюти BTC - на електронний гаманець «1BSDsGxTHa4gR3j7r79wKpZ4WPhPJhmfaX».
У подальшому, 22.12.2020 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_9 перерахував грошові кошти у розмірі 560 гривень на картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Крім цього, останній перерахував грошові кошти в розмірі 0,005971 BTC (які є еквівалентом 4270 грн., або 170 доларів США на момент здійснення переказу) на електронний гаманець, зазначений невстановленою особою, яка використовувала аккаунт з іменем « ОСОБА_7 ».
У зв`язку із наведеним, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та в порушення п. 31, 40 Положення про інтегровану міжвідомчу інформаційно-телекомунікаційну систему щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, затвердженого спільним наказом Адміністрації ДПС України, ДМС України, ДПС України, МВС України, МЗС України, Мінпраці, СБУ та СЗР України від 03.04.2000 № 284/287/214/150/64/175/266/75, використовуючи наданий йому у встановленому законодавством порядку доступ до Системи «Аркан», використовуючи наданий йому логін «Sobol» та службову комп`ютерну техніку з ІР-адресою НОМЕР_2 , розташовану у відділі протидії кіберзлочинам в Херсонській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, здійснив несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в Системі «Аркан», щодо перетину державного кордону ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
У подальшому, на виконання раніше оговорених домовленостей, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передав отриману інформацію з Системи «Аркан» невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка використовувала аккаунт з іменем « ОСОБА_7 ».
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовувала аккаунт з іменем « ОСОБА_7 », 24.12.2021 о 17 годині 56 хвилині, за допомогою менеджеру Telegram, передала, отриману ОСОБА_5 інформацію з Системи «Аркан», ОСОБА_9 .
Вказані спільні дії ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, призвели до витоку інформації, яка оброблювалась в Системі «Аркан».
18.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду веб-сайту від 27.11.2020; протоколом огляду сайту від 27.11.2020; протоколом допиту ОСОБА_9 від 24.11.2020; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 271 КПК України контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.01.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 271 КПК України контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.02.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.12.2020; протоколом видачі чеків платіжних терміналів від 15.12.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.12.2020; протоколом видачі чеків платіжного терміналу від 18.12.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.12.2020; протоколом видачі чеків та платіжних доручень від 22.12.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.12.2020; протоколом видачі чеків та платіжних доручень від 22.12.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.01.2021; протоколом видачі чеків платіжних терміналів від 29.01.2021; протоколом видачі скріншотів листування та роздрукованих матеріалів від 29.01.2021; протоколом видачі скріншотів листування та роздрукованих матеріалів від 01.05.2021; протоколом обшуку кабінету № 202 відділу протидії кіберзлочинам в Херсонській області Департаменту кіберполіції НП України від 16.03.2021; протоколом обшуку кв. АДРЕСА_2 від 16.03.2021; інформацією наданою на запит з Адміністрації Державної прикордонної служби України; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного засобу в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Так, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 19.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.
18.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду веб-сайту від 27.11.2020; протоколом огляду сайту від 27.11.2020; протоколом допиту ОСОБА_9 від 24.11.2020; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 271 КПК України контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.01.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 271 КПК України контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.02.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.12.2020; протоколом видачі чеків платіжних терміналів від 15.12.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.12.2020; протоколом видачі чеків платіжного терміналу від 18.12.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.12.2020; протоколом видачі чеків та платіжних доручень від 22.12.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.12.2020; протоколом видачі чеків та платіжних доручень від 22.12.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.01.2021; протоколом видачі чеків платіжних терміналів від 29.01.2021; протоколом видачі скріншотів листування та роздрукованих матеріалів від 29.01.2021; протоколом видачі скріншотів листування та роздрукованих матеріалів від 01.05.2021; протоколом обшуку кабінету № 202 відділу протидії кіберзлочинам в Херсонській області Департаменту кіберполіції НП України від 16.03.2021; протоколом обшуку кв. АДРЕСА_2 від 16.03.2021; інформацією наданою на запит з Адміністрації Державної прикордонної служби України; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Так, в обґрунтування застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність вказаного ризику.
Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є домашній арешт у нічну пору доби. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і вважає, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону та доведені прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.10.2021р.
3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до цієї особи ( АДРЕСА_1 ), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
6. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
7. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби передати для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
8. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
9. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
10. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1