Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1773/21
Справа № 711/5980/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фрідом-Медік» на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, -

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фрідом-Медік» звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області щодо неприйняття процесуального рішення.

Скаргу обґрунтовує тим, що між АО «ЮСТУМ» та ТОВ «Фрідом-Медік» укладено Договір №042/21 про надання правової допомоги від 09.07.2021.

05.07.2021 в приміщенні, а саме: кабінеті 4-6 в адміністративній будівлі А-ІІІ 1 за адресою: вул. Надпільна, 330/5, м. Черкаси, яке перебуває у комунальній власності та належить територіальній громаді м. Черкаси в особі Черкаської міської ради відбувся обшук на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2021 по справі №711/3883/21 (провадження 1-кс/711/1172/21) в кримінальному провадженні № 0000244 від 10.09.2020р.

11.08.2021, адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ФРІДОМ_МЕДІК» засобами поштового зв`язку було направлено старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 два клопотання: 1) про повернення вилучених речей під час обшуку від 11.08.2021, в якому також просив надати копії належним чином засвідчених документів, які б надавали дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , 05.07.2021 під час проведення обшуку здійснювати копіювання з медичних карток амбулаторних хворих, з Журналу реєстрації амбулаторних хворих (розпочатий 19.02.2020), а також здійснювати збирання інформації з особистих телефонів ОСОБА_5 ; 2) в якому просив надати копію відеозапису з технічного звуко- та відеозаписувального засобу за допомогою якого здійснювалась фіксація проведення обшуку, що відбувся 05.07.2021.

Скаржник вказує, що 16.08.2021 СУ ГУНП в Черкаській області було отримано вказані клопотання від 11.08.2021. Проте, станом на момент подання скарги, постанови щодо результату розгляду клопотань не надходило, тому він звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фрідом-Медік» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити її повністю.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000244 від 10.09.2020р., слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000244 від 10.09.2020р.

11.08.2021 року ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ФРІДОМ-МЕДІК», звернувся із клопотаннями від 11.08.2021 у кримінальному провадженні №0000244 від 10.09.2020р до старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо повернення вилучених речей під час обшуку, проведеного 05.07.2021 у приміщенні, а саме: кабінеті 4-6 в адміністративній будівлі А-ІІІ 1 за адресою: вул. Надпільна, 330/5, м. Черкаси. Також просив надати копію відеозапису з технічного звуко- та відеозаписувального засобу за допомогою якого здійснювалась фіксація проведення обшуку, що відбувся 05.07.2021.

Також встановлено, що на момент звернення до суду з даною скаргою, ТОВ «Фрідом-Медік» не було отримано постанову щодо результатів розгляду їх клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмові в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, відповідно до п.1ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК. (розділ 1.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Отже, отримавши клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження про виконання процесуальних дій, слідчому СУ ГУНП в Черкаській області необхідно було розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його надходження та повідомити про його розгляд зацікавлену сторону.

Органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про те, що після отримання слідчим СУ ГУНП в Черкаській області були вчиненні дії, які б вказували на те, що вказане клопотання було задоволено. Не надано й доказів того, що в задоволенні клопотання було відмовлено, що повинно бути підтверджено відповідною постановою (ч.2 ст. 220 КПК України

За таких обстави суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фрідом-Медік» на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який входить в групу слідчих в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000244 від 10.09.2020р., розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фрідом-Медік», які подані 11.08.2021 в кримінальному провадженні №0000244 від 10.09.2020р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1