Справа № 474/693/21
Провадження № 1-кс/474/314/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

10.09.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 07.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна -

встановив:

09.09.2021р. слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження, внесеного 07.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на бензопилу марки GRUNHELM, яка вилучена в ході огляду місця події 08.09.2021р. в с. Йосипівка по вулиці Первомайська 26, Первомайського району Миколаївської області, заборонивши її відчуження, розпорядження та користування будь яким особам.
Так посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 167, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 509 від 09.09.2021р.), повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 507 від 09.09.2021р.), повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас до клопотання про арешт майна долучено заяву слідчого, в якій він підтримує клопотання в повному обсязі та просить розглядати останнє без його участі.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 510 від 09.09.2021р.), повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі прокурора, слідчого та власника майна.
Вивчив матеріали клопотання вважаю встановленим таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить накласти арешт на майно яке належить ОСОБА_5 , який на час вирішення питання про накладення арешту на майно не має статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, тобто є третьою особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт.
В свою чергу ч.ч. 1 та 2 ст. 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже законодавець чітко визначив, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звертатися виключно прокурор, а не слідчий за погодженням з прокурором.
Однак з даним клопотанням звернувся саме слідчий за погодженням з прокурором, а тому клопотання про арешт майна, в даному випадку, подано особою, яка згідно приписів ст.ст. 64-2, 171 КПК України не має повноважень на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Таким чином, з сукупності вищевикладеного слідує, що клопотання слідчого подане з порушенням вимог КПК України, а відтак не підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 64-2, 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 07.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1