overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/5199/21 Провадження № 1-кп/450/468/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
17 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
01.12.2021 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000158 від 03.11.2021 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 .

Ухвалою від 02.12.2021 р. по вказаному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання в якому прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за необхідне призначити судовий розгляд, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.
Угода про визнання винуватості чи примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду 28.01.2022 р. о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Участь прокурора та обвинуваченого є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/6449/21
1-кс/465/2537/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

17.12.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,-
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на постанову прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим від 25 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000010 від 27.04.2021 та зобов`язання прокурора ОСОБА_4 здійснити належний розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілим.
Скарга оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.
Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання.
З наведених міркувань та керуючись ст. 304, ст.306 КПК України,-
у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 на постанову прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим від 25 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000010 від 27.04.2021 та зобов`язання прокурора ОСОБА_4 здійснити належний розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілим.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому та скаржнику.
Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 21.12.2021 р. на 08 год. 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/2653/21
н.п.1-кп/599/147/2021
У Х В А Л А
Іменем України

20 грудня 2021 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000286 за ч.1 ст. 125 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В Зборівський районний суд надійшло клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000286 за ч.1 ст. 125 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання у розгдляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000286 за ч.1 ст. 125 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/3787/21

У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м. Старокостянтинів
Порядок закриття кримінального провадження регулюється положеннями статті 284 КПК України.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України).
Відповідно до ч.2, 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно підлягає призначенню до судового розгляду, з повідомленням учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючисьст.284, 318 КПК України, -
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та представника потерплого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо порушень, які були допущені начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури,

Учасники судового провадження:

Скаржник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

«16» грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України, клопотання ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу

встановив:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Запобіжний захід ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_2 , строк його попереднього ув`язнення з 19.07.2021 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить вирок змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 15.12.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Крім того, обвинувачений подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу на час апеляційного перегляду.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого, виходжу з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд призначив йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та залишив без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Розглядаючи дане клопотання, суд враховує, що суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок з призначенням покарання у виді позбавлення волі, залишив запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання призначеного покарання.

На даній стадії судового розгляду, до прийняття рішення за поданою апеляційною скаргою обвинуваченого, немає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись ст.401 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання законної сили вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 , запобіжний захід залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/3315/16-к
Провадження № 1-кп/504/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 05.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, освіта середня (спеціальна), не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.03.2001 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 06.02.2002 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць (01.01.2003 року звільнений по відбуттю покарання);

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

за участі прокурорів ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року під час перебування суду у нарадчій кімнаті виникли обставини додаткового з`ясування фактичних обставин справи.
Крім того, потребує детального з`ясування з яких підстав обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 129, ст.ст. 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись з нарадчої кімнати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1674/21
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 26.09.2021 року за № 0000979 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, у провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Учасники процесу під час судового засідання не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень
Відповідно до положень ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки на розгляді суду перебувають матеріали двох кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то кримінальні провадження підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 217, 334 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №521/17632/21, провадження №1-кп/521/1674/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №521/20069/21, провадження №1-кп/521/1731/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та присвоїти кримінальному провадженню номер №521/17632/21, провадження №1-кп/521/1674/21.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 278/4229/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.09.2021,

В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2021 року до суду надійшла вказана скарга, якою скаржник просив постановити ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000144 в від 27 травня 2021 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що скарга разом з матеріалами підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило застосовується й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема, ч. 1 ст. 306 КПК). У таких випадках не можна керуватися положенням і ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Враховуючи наведене та виходячи з того, що Житомирське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Л. Українки, 17) знаходиться поза територіальною юрисдикцією Житомирського районного суду Житомирської області, вважаю, що направлена скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 218, 303-308 КПК України, слідчий суддя, --

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.09.2021 - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 357/7495/20
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

23 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002416, яке внесене до ЄРДР 16 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 156 КК України,

У С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В :

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на шістдесят днів, тобто до 20 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим, захисником, прокурором.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст проголосити - 27 липня 2021 року о 15:35 год.

Головуючий - суддя

Білоцерківського міськрайонного суду І. Д. Дубановська

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3

Київської області
Справа № 539/2629/21
Провадження № 1-кп/539/224/2021
УХВАЛА
іменем України
20 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Розгляд справи призначено на 29 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне відповідно до ст.336 КПК України провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Судове засідання призначене до слухання на 13 год. 00 хв. 29 грудня 2021 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 17 - проводити в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 29 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв.
Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» (м.Полтава, вул. Пушкіна, 91), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 570/4015/21
номер провадження 1-кп/570/363/2021
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000355 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-1, 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження №0000355 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні суду м. Рівне вул. С. Петлюри, 10 "12" січня 2022 р. об 11:30 год.

Доручити Рівненському міськрайонному відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області скласти та подати суду в строк до 12 січня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1