У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року.

За участю учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Інших вимог не зазначено.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначав, що його скаргу на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя розглянув з порушенням строку, передбаченого ч.3 ст. 306 КПК України.

Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя не виконав завдання кримінального провадження, принципи верховенства права, рівність перед судом і законом, порушив свій обов`язок застосовувати при розгляді справ норми Конвенції і практики Європейського суду з прав людини.

Встановлені слідчим суддею обставини.

15.09.2021 ОСОБА_5 звернувся до Окружної прокуратури м. Миколаєва з заявою про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, 366, 367, 368-2, 368-5, 370 КК України, зазначивши про вчинення злочинів посадовими особами Миколаївської міської Ради. В заяві він зазначив, що посадові особи готували та внесли недостовірні відомості в документи щодо знесення кіоску-магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про злочини не були внесені, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва внести викладені в заяві відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя встановив, що скарга заявника ОСОБА_5 не має достатніх даних вважати, що подана ним заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, 366, 367, 368-2, 368-5, 370 КК України, містить об`єктивні відомості, що свідчать про ознаки зазначених кримінальних правопорушень. Щодо підробки офіційного документу, то також не зазначено, який це документ, ким підписаний, в чому полягають недостовірні відомості.
Тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив таке.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно даних укрпошти, ухвалу слідчого судді від 03.11.2021 заявник ОСОБА_5 отримав 13.12.2021. Апеляційну скаргу апелянт подав до апеляційного суду у понеділок - 20.11.2021. За такого, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, то суд вважає її законною та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчий суддя дотримався.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_5 від 15.09.2021, він звернувся до Окружної прокуратури м. Миколаєва з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 15.09.2021 близько 10.00, він виявив, що невідомі особи намагаються відкрито викрасти належне йому нерухоме майно магазин з товаром по вул. Лазурній у м. Миколаєві.

Також зазначив, що на його думку, посадові особи Миколаївської міської ради вчинили злочини, передбачені ч.2 ст. 364, 366, 367, 368-2, 368-5, 370 КК України, а також ч.3, ч.5 ст. 186 КК України.

Однак, відомості за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесені не були.

17.09.2021 ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, в якій просив зобов`язати посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва внести відомості до ЄРДР за його повідомленням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що подана ОСОБА_5 заява від 15.09.2021 не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, 366, 367, 368-2, 368-5, 370 КК України.

Самі по собі факти, зазначені у заяві ОСОБА_5 , не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а в поданій заяві заявником не викладено опису фактичних обставин, що могли б свідчити про вчинення злочинів.

Тому, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_5 не містить об`єктивних відомостей, що дійсно свідчили б про вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає рішення слідчого судді правильним. Істотних порушень вимог КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 406, 407 ч. 3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6