Єдиний унікальний № 501/5235/21
Провадження № 1-кс/501/1194/21
УХВАЛА

31 грудня 2021 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001253 від 31.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

перекладач Елькамалі Махмуд Ія

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мардін, Туреччина, громадянин Туреччини, має посвідку на тимчасове проживання на території України № НОМЕР_1 , проживає на території України більше чотирьох років, його батьки проживають в Туреччині, на території України має лише одного родича двоюрідного брата, із середньою освітою, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, студент 4 курсу Міжнародного гуманітарного університету м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає один, раніше не судимий,

Суть питання, що вирішується
Слідчий подала погоджене з прокурором клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлені судом обставини
ОСОБА_6 31 грудня 2021 року повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до даних письмового повідомлення про підозру та клопотання ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 30.12.2021 близько 17:00 годин за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 , з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, схопив ОСОБА_7 лівою рукою спереду за куртку, а правою рукою, тримаючи в кулаку зв`язку металевих ключів, наніс один удар по голові потерпілого, який від отриманого удару втратив рівновагу, підслизнувся та впав вперед на руки, після чого, ОСОБА_6 , продовживши реалізовувати свій злочинний намір, наніс ще один удар кулаком руки ззаду по голові ОСОБА_7 . В результаті нанесених ударів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелами кісток зводу черепу, забою головного мозку, забійної рани волосяної частини голови.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри підтверджена наданими доказами: витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, медична довідка про спричинені потерпілому тілесні ушкодження, протокол огляду місця події, де були виявлені плями бурого кольору, протоколи допиту від 31.12.2021 р.: потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також підозрюваного ОСОБА_6 . Протоколи допиту потерпілого, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 містять відомості про те, що підозрюваний безпосередньо після події телефонував свідку ОСОБА_12 та погрожував розправою свідкам події.
Відповідно до Довідки КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» від 30.12.2021 р., потерпілому встановлений діагноз: ВЧМТ. Перелом кісток зводу черепа, забій головного мозку. Забійна рана волосяної частини голови.
Відповідно до п./п. «б» п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не встановлює винуватість підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, для чого є обов`язковим проведення судово-медичної експертизи. Оскільки подія мала місце лише за добу до судового засідання відсутність висновку судово-медичної експертизи є об`єктивно обумовленою недостатністю часу для її проведення.
Клопотання прокурора мотивоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що підозрюваний може:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Гьокче ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, що є недостатнім важелем стримування останнього на території України та підвищує ризик виїзду останнього за кордон, в тому числі до республіки Туречиини, громадянином якої він є;
Незаконно впливати на потерпілого та свідків, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з якими добре знайомий та які наразі активно сприяють встановленню всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, дають правдиві показання та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду.
Прокурор та слідча в судовому засіданні просили задовольнити клопотання. Слідчий пояснила, що встановлені факти тиску на свідків шляхом погроз від підозрюваного, що зафіксовано під час проведення допиту потерпілого та свідків.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний дуже жалкує про вчинене, він не стримався через образи потерпілого та вимушений був захищатися, коли потерпілий кинув в нього каміння та намагався зробити це вдруге.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні однозначно не спростував факт дзвінку свідку ОСОБА_12 , пояснивши що не пам`ятає, заперечував випадки впливу на потерпілого та свідків. Крім того, в судовому засіданні пояснив, що від родича потерпілого йому стало відомо, що той також жалкує про подію і має намір забрати заяву з поліції.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний має постійне місце навчання та проживання. Навчання у вищому навчальному закладі на території України протягом більше ніж три роки само по собі є міцним соціальним зв`язком, який стримуватиме підозрюваного від переховування від слідства і суду ризикуючи бути відрахованим із навчального закладу.

Однак, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі засудження за вчинення інкримінованого злочину (санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років).

Також доведений ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що обумовлено тим, що учасники події є знайомі між собою, у зв`язку з чим на початковому етапі слідства такий ризик є особливо значимим. Більше того, наявність такого ризику доведена слідчим даними протоколів допиту потерпілого та свідків, які не були однозначно спростовані підозрюваним.

Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вбачається, що закон не містить заборони у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність встановлених обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права підозрюваного на свободу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання.

Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 лютого 2022 року.

Взяти підозрюваного під варту в залі судового засідання

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1