КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на постанову від 22.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки, звертаючись до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 22.05.2021 рокузаявник не долучив до скарги докази подання скарги у передбачений ч.1 ст. 304 КПК десятиденний строк та підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови, що суперечить п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а тому повернув скаргу особі, що її подала. При цьому зазначив, що долучений до матеріалів скарги заявником конверт взагалі не містить ніяких позначок щодо дати його відправки або отримання, а оскільки за змістом скарги ОСОБА_5 отримав копію постанови 30.08.2021 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та ухвалити нову, якою скасувати оскаржувану постанову від 22.05.2021 року за підписом старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002239 від 22.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Апелянт вважає, що слідчим суддею допущені істотні порушенням вимог КПК України, що призвело до прийняття незаконного і необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.
При цьому апелянт вказує, що у поданій скарзі він зазначав про те, що оскаржувана постанова від 22.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0002239була йому направлена в звичайному конверті без дати та без почтового штемпелю, який останній отримав 30.09.2021 року. При цьому апелянт звертає увагу, що на даному конверті була не вірно зазначена почтова адреса його місця проживання.

Крім того,ОСОБА_5 зазначає, що отримав постанову про закриття кримінального провадження 30.09.2021 року, а так як складати скаргу йому допомагав юрист, який помилково зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження було отримано 30.08.2021 року,що є механічною помилкою, тобто строк на оскарження вказаної постанови ним не був пропущений, а тому апелянт вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення його скарги.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор у призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний суд, , вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, оскільки його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс-46856/21 (справа №757/53819/21-к) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс-46856/21, 06.10.2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову дізнавача від 22.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0002239за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя, з посиланням на положення п.п. 1, 3 ч.2 ст. 304 КПК України, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову від 22.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0002239 подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки звертаючись зі скаргою заявник не надав доказів подання скарги у передбачений ч.1 ст. 304 КПК десятиденний строк та підтвердження отримання ним копії оскаржуваної постанови.

За приписами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження №1-кс-46856/21 вбачається, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 зазначив, що копію постанови дізнавача від 22.05.2021 року він отримав 30.08.2021 року, однак в апеляційній скарзі апелянт стверджує, що скаргу складати йому допомагав юрист, який зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження було отримано 30.08.2021 року, що є механічною помилкою, оскільки копію постанови дізнавача від 22.05.2021 року він отримав лише 30.09.2021 року без відповідних відміток на конверті та невірно зазначеною адресою місця його поживання.
Вказана апелянтом обставина з достатньою повнотою підтверджується долученим до апеляційної скарги конвертом ( а.с. 27) на якому зазначена адреса, яка не відповідає місцю проживання ОСОБА_5 та на звороті конверту це підтверджується написом ( адресат не проживає) з датою 28.09.

Таким чином,колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не перевірив обставини викладені у скарзі ОСОБА_5 та безпідставно повернув скаргу особі, яка її подала, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки в разі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити коли ОСОБА_5 була направлена оскаржувана ним постанова, за якою адресою, а також викладені у скарзі доводи щодо дати отримання цією особою копії оскаржуваної постанови дізнавача від 22.05.2021 року та прийняти рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 особі, яка її подала,винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги в суді першої інстанції, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову від 22.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0002239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд цієї скарги в суді першої інстанції..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3