В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000020 від 16.02.2021 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Городниця Новгород-Волинського району Житомирської області, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.04.2021 за ст.389-2 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці, відбув покарання 23.07.2021 року,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 у точно невстановлений досудовим слідством час, близько 16 години, ОСОБА_4 прийшов до господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 у якого він раніше працював для зустрічі з його власником. Побачивши, що хвіртка, яка веде до подвір`я вищевказаного домогосподарства зачинена та, знаючи, що існує інший хід проникнення до подвір`я, ОСОБА_4 пройшов через гараж, ворота якого виходили за межі господарства на АДРЕСА_2 та були відчинені на подвір`я даного господарства. Перебуваючи на подвір`ї вищевказаного господарства та виявивши відсутність господаря ОСОБА_5 вдома, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел викрасти з господарської будівлі вказаного господарства інструменти, належні ОСОБА_5 , про знаходження яких там він був обізнаний, проте дозволу власників чи законних користувачів вказаного господарства на проникнення та перебування у ньому не мав.

Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, залишаючись непоміченим власником господарства та сторонніми особами, ОСОБА_4 підійшов до частини загальної будівлі столярного цеху, який розташований в кінці господарства, але виявив, що двері зачинені, а тому зайшов до даної будівлі через вхід іншого недобудованого приміщення, який не облаштований вхідними дверима, та пройшовши по даному приміщенню, через внутрішні двері, які були зачинені за допомогою зігнутого цвяху, забитого у дерев`яну дверну коробку, потрапив до прохідної кімнати, яка веде до вищевказаного столярного цеху.

Відігнувши цвях руками, ОСОБА_4 відчинив двері та зайшов до приміщення прохідної кімнати, через яку потрапив до вказаної господарської будівлі столярного цеху, який власник також використовував для зберігання різних інструментів, таким чином незаконно проникнувши до нього. Будучи впевненим, що його дії залишились непоміченими власником та сторонніми особами, ОСОБА_4 у вказаній господарській будівлі взяв наступне майно, вартістю, що визначена відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/2238-ТВ від 25.02.2021 року, а саме: бензопилу марки «ECHO» моделі «Japan CS-510» з шиною та цепом, вартістю 5684 грн.; болгарку (ручну кутову шліфувальну машину) марки «Арсенал» моделі «ЧШМ-180/1950», вартістю 912 грн.; болгарку (ручну кутову шліфувальну машину) марки «Арсенал» моделі «ЧШМ-125/1050», вартістю 507 грн.; електрошліфувальну машину марки та моделі «STARK BS1050», вартістю 1366 грн.; електричну фрезерну машину марки та моделі «Pro CRAFT Oberfrase POB 2400», вартістю 1860 грн.; електрорубанок «ТЕМП», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/2238-ТВ від 25.02.2021 року, вартість якого визначити не видалось за можливе, а всього майна загальною вартістю 10329 грн.

Вказане майно ОСОБА_4 поклав до великої господарської сумки, яку знайшов в приміщенні, де зберігався інструмент, та вийшов з вказаного господарства через хвіртку, відчинивши на ній засув, вчинивши таким чином таємне викрадення зазначених інструментів, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 10329 грн. .

Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 переніс сумку з викраденими інструментами за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати до вилучення працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочині за обставин, викладених у обвинувальному акті визнав повністю і показав, що він працював у потерпілого ОСОБА_5 близько 6 місяців по трудовому договору та за півтора-два місяці перед цим звільнився, оскільки той заборгував йому заробітну плату у розмірі 2200-2300 грн., однак не віддав. Тому обвинувачений вирішив забрати у нього борг інструментами. 15.02.2021 після обідньої пори він прийшов до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 . Господаря на той час не було вдома, хвіртка та гараж були зачинені. Обвинувачений знав, що зі сторони поля була відчинена хвіртка, і він через неї зайшов до домогосподарства. Собаки потерпілого його добре знали, тому не гавкали. Столярний цех, у якому знаходились всі інструменти, був зачинений. Але до нього можна було потрапити через -пресочний цех, відігнувши на дверях цвях, і знаючи це, він так і вчинив. У приміщенні столярного цеху у побутовій кімнаті він знайшов сумку, а інструменти лежали як завжди, на поличках. З полу він взяв бензопилу, дві болгарки, лобзик, шліфувальну машину, фрезерну машину. Всі ці інструменти обвинувачений склав до сумки, та поніс їх додому, вийшовши через центральну хвіртку. Наступного дня вранці із працівниками поліції до нього додому приїхав ОСОБА_5 та запитав за інструменти, які обвинувачений добровільно їм видав. Все повернув у тому вигляді, у якому викрадав.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності, до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, щодо міри покарання - покладається на розсуд суду (а.с.15).
Крім того, провина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, 16.02.2021 року до Відділення поліції №1 м.Тростянець із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 за фактом викрадення у період із 18 години 14.02.2021 р. по 12 годину 16.02.2021 із його господарської будівлі по АДРЕСА_2 фрезерної машинки, шуруповера, шліфмашинки, електрорубанка, двох «болгарок», бензопилки, вартість викраденого майні він оцінив у 16000 грн.
За заявою ОСОБА_5 від 16.02.2021 були внесенні відомості до ЄРДР №0000020 від 16.02.2021 за ч.3 ст.185 КК України.
Під час огляду 16.02.2021 р. місця події господарства по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , були виявлені сліди взуття на снігу, оглянуті приміщення, де зберігались викрадені інструменти, про що складений протокол від 16.02.2021.
16.02.2021 ОСОБА_4 добровільно виявив бажання видати слідчому речі, які він 15.02.2021 р. викрав із майстерні ОСОБА_5 , та виніс зі своєї квартири по АДРЕСА_1 речі: бензопилу в корпусі оранжевого кольору моделі «Japan CS-510» з шиною та цепом; кутову шліфувальну машину марки «Арсенал» моделі «ЧШМ-180/1950», кутову шліфувальну машину в корпусі марки «Арсенал» моделі «ЧШМ-125/1050»; електрошліфувальну машинку в корпусі моделі «STARK BS1050»; електричний фрезерний апарат в корпусі моделі «Pro CRAFT Oberfrase POB 2400», електрорубанок в корпусі моделі «ТЕМП»; електричний подовжувач білого кольору довжиною близько 14 м, після чого вказані речі передав слідчому. Також ОСОБА_4 добровільно видав чоловічі черевики коричневого кольору, в які він був узутий на момент вчинення крадіжки вищезазначених речей. Хід вказаної дії зафіксований протоколом огляду речей від 16.02.2021.

Вилучені у ОСОБА_4 16.02.2021 речі, видані ним черевики та слід взуття на гіпсовому виливку, виявлений та вилучений під час огляду місця події визнані речовими доказами та приєднані до провадження у справі за постановою слідчого від 16.02.2021, на які накладений арешт ухвалою слідчого судді від 19.02.2021.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/2238-ТВ від 25.02.2021 року установлено вартість виданих ОСОБА_4 речей, які належать потерпілому ОСОБА_5 : бензопили марки «ECHO» моделі «Japan CS-510» з шиною та цепом - 5 684 грн.; болгарки (ручної кутової шліфувальної машини) марки «Арсенал» моделі «ЧШМ-180/1950» - 912 грн.; болгарки (ручної кутової шліфувальної машини) марки «Арсенал» моделі «ЧШМ-125/1050» - 507 грн.; електрошліфувальної машини марки та моделі «STARK BS1050» - 1366 грн.; електричної фрезерної машини марки та моделі «Pro CRAFT Oberfrase POB 2400» - 1860 грн.; електрорубанка «ТЕМП» - вартість якого визначити не видалось за можливе.

Під час проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 12.03.2021, останній на місці події показав та пояснив про обставини проникнення його 15.02.2021 до цеху (господарської будівлі) по АДРЕСА_2 , звідки він викрав речі, належні ОСОБА_5 , при тому відеозапис слідчої дії був відтворений у судовому засіданні, у ході перегляду якого установлено, що обвинувачений надав аналогічні покази під час його допиту у суді.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши докази, судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину, також його провина підтверджена дослідженими у суді доказами, які узгоджуються між собою, та визнаються судом належними і допустимими, і за таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше сховище.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв інкримінований йому злочин до постановлення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 05.04.2021 (а.с.88,89), та покарання за яким відбув повністю 23.07.2021 р., за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Також суд приймає до уваги пом`якшуючі покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , враховуючи думку потерпілого, який не пред`явив до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, про що подав письмову заяву, суд дійшов висновку про можливість перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції частини статті за інкримінований злочин, призначивши обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні остаточної міри покарання суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 05.04.2021 за ст.389-2 КК України, яким міра покарання визначена у виді арешту на строк два місяці.

Згідно з приписами частини 4 статті 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, вчинив у лютому 2021 року, тобто до постановлення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 05.04.2021, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш сурового покарання за попереднім вироком більш суровим покаранням призначеним цим вироком.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.70 КК України у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати покарання, відбуте обвинуваченим повністю за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Так, ОСОБА_4 поміщений 25.05.2021 до ІТТ м. Охтирка для відбуття покарання у вигляді 2 місяців арешту у зв`язку з виконанням вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 05.04.2021 та 23.07.2021 звільнений по відбуттю покарання, тому у строк покарання за сукупністю кримінальних правопорушень слід зарахувати відбуте повністю покарання за попереднім вироком з 25.05.2021 по 23.07.2021 включно та строк відбуття покарання йому рахувати з часу приведення цього вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України та скасувати арешт, накладений на речові докази, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на суму 1961 грн. 40 коп.
Строк дії запобіжного заходу під час судового розгляду не обирався та у суду немає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 05.04.2021, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання та зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 , остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком, покарання, відбуте ним повністю за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 05.04.2021, з 25.05.2021 по 23.07.2021 включно.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 необирати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.02.2021 та речові докази після набрання вироком законної сили:
-слід взуття на гіпсовому виливку знищити;

-пару чоловічих черевиків коричневого кольору, вилучені 16.02.2021 у ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 ;

-бензопилу в корпусі оранжевого кольору з наклейкою з написом «Japan CS-510», окрема шина оранжевого кольору та цеп бензопили; кутову шліфмашину в корпусі сірого кольору з наклейкою з написом «Арсенал ЧШМ-180/1950» з кругом; кутову шліфмашину в корпусі сірого кольору з наклейкою з написом «Арсенал ЧШМ-125/1050» з кругом; електрошліфувальну машину в копусі чорно-помаранчевого кольору з наклейкою з написом «STARK BS1050 230 V 50Hz»; електричний фрезерний апарат в корпусі чорно-зеленого кольору з наклейкою з написом «Pro CRAFT Oberfrase POB 2400»; електрорубанок в корпусі темно-зеленого кольору з наклейкою з написом «ТЕМП»; електричний подовжувач білого кольору з колодкою на дві розетки, довжиною близько 14 м, що запаковані до господарської сумки повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1