УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.555, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000283 від 22.07.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,.

У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000283 від 22.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтування клопотання

Як зазначено у клопотанні 31.03.2021, ОСОБА_5 , затримано в порядку с. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.04.2021, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України.

14.04.2021, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано відносно ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2021 включно.

27.05.2021, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2021 включно та визначено заставу в сумі 181 600 гривень.

13.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: інформацією згідно рапорту заступника начальника 3-го відділу УСР в місті Києві ДСР НП України ОСОБА_10 , та матеріалів отриманих внаслідок проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій, за результатом яких складено протоколи про проведення НСРД № 1850 нт/55/125-2021 від 18.03.2021, № 1806нт/55/125-2021 від 18.03.2021, 1849нт/55/125-2021 від 18.03.2021, № 1807нт/55/125-2021 від 18.03.2021, № 1809нт/55/125-2021 від 18.03.2021, № 1/810нт/55/125-2021 від 18.03.2021, показань свідків ОСОБА_11 від 17.03.2021 та ОСОБА_12 від 18.03.2021, задокументовано факти постачання наркотичних засобів до ДУ «Київський слідчий ізолятор», що мали місця: 01.03.2021, 04.03.2021, 06.03.2021, 07.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021 та причетність ОСОБА_13 , який діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , щодо здійснення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут та передачу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у Державну установу «Київський слідчий ізолятор»; показаннями свідка ОСОБА_25 , про те, що 31.03.2021 в ході проведення оперативних заходів, ряду слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, задокументовано діяльність групи осіб до складу якої входять ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які здійснюють збут наркотичних засобів, психотропних речовин слідчим-заарештованим та ув`язненим ДУ «Київський слідчий ізолятор»; протоколами затримання ОСОБА_13 , ОСОБА_22 ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 ; проведеними обшуками за місцем мешкання ОСОБА_22 ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , згідно яких було вилучено речі які можуть доводити винуватість вказаних осіб до вчинення даного злочину; висновками експертів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, зокрема, речовими доказами.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 завершується 25.07.2021 включно, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити зібрані матеріали до кримінального провадження, виділити матеріали кримінального провадження у інше кримінальне провадження відносно осіб, які не входять до складу злочинної організації яку очолює ОСОБА_28 . Крім того, з метою виконання вимог кримінального процесуального законодавства, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, ознайомити з матеріалами провадження підозрюваних та їх захисників.

Провести вказані процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

На даний час, орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

При цьому у клопотанні зазначено, що при продовженні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторін

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити запобіжний захід, в обґрунтування необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, оскільки інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв`язку з чим просить задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , вважаючи, що клопотання не обґрунтоване, ризики зазначені в клопотанні є необґрунтованими та не доведеними. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотанні та змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

Мотивація суду

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000283 від 22.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження, що спростовує доводи сторони захисту щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні тяжких злочинів свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, а саме: переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження.

Інші доводи сторони захисту: щодо суті підозри, тобто вчинення кримінального правопорушення будуть перевірятися в судовому засіданні складом суду під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка, з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні.

Оскільки слідчою суддею встановлено ризик переховування від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідча суддя вважає, що стосовно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідча суддя критично оцінює доводи адвоката щодо обрання запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж цілодобовий домашній арешт.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який має певні соціальні зв`язки, однак на даний час об`єктивно підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема і тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою, а в сукупності з обставинами кримінального провадження, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до положень ч. ;4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 323,140, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити на 42 дні, в межах строку досудового розслідування, терміном до 30 серпня 2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1