overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 353/84/20
Провадження № 1-кп/353/13/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач кримінальне провадження N 0000018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0000018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були неодноразово належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, жодних заяв, клопотань та документів на підтвердження поганого стану здоров`я до суду не направляли.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання через органи поліції, оскільки останній повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення із її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та може бути застосовано привід в судове засідання.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно (01.11.2021 року та 22.11.2021 року) не з`явився в судове засідання без поважних причин, був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Відділенню поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області та Калуському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду (вул. Винниченка, 14 «а», м. Тлумач Івано-Франківська область) на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Тлумацькому відділенню поліції Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області та Калуському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Викликати в наступне судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

ГоловуючийОСОБА_6
Ухвала

22 листопада 2021 року

м. Київ
Справа № 208/8252/18
Провадження № 51- 4311 км 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 01 вересня 2021 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року на 15:00 год. 13 грудня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

22 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 464/5215/17
провадження № 51-4021 км 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ОСОБА_2 про її участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 травня 2021 року призначено на 10 годину 24 листопада 2021 року.

Проте, до початку касаційного розгляду, представник потерпілого ОСОБА_2 надіслала клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом,яке підлягає задоволенню, відповідно до положень ст. 336 КПК України.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання представника потерпілого Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ОСОБА_2 задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Львівським апеляційним судом, із виконанням вимог ст. 336 КПК України, яке відбудеться о 10 годині 24 листопада 2021 року за участю представника потерпілого ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження покласти на керівника апарату Львівського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2442/21
Провадження № 1-кс/352/458/21
У Х В А Л А
про об`єднання скарг

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області,-

в с т а н о в и л а :

22.11.2021 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, у якій скаржниця просить зобов`язати орган досудового розслідування відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, вказані у заяві від 10.11.2021 року.

Встановлено, що у провадженні слідчої судді ОСОБА_1 з 18.11.2021 р. знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій скаржник просить зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести такі відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за його заявою від 08.11.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.161 КК України, щодо ОСОБА_2 .

Вважаю, що наявні підстави для об`єднання скарги ОСОБА_2 у одне провадження зі скаргою ОСОБА_3 , оскільки як у заяві ОСОБА_2 від 10.11.2021 р., так і у заяві ОСОБА_3 від 08.11.2021 р., на підставі яких не внесено відомості до ЄРДР та подано скарги, мова йде за один і той самий випадок відсторонення вчительки початкових класів Єзупільського ліцею ОСОБА_2 від роботи, що мав місце 08.11.2021 р.

Згідно вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 217, 334 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати дану скаргу № 352/2442/21 1-кс/352/458/21 ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області зі скаргою № 352/2426/21 1-кс/352/454/21 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Присвоїти об`єднаній скарзі єдиний № 352/2426/21 1-кс/352/454/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3300/21 Справа № 204/7860/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання.
Під час перевірки даних апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 29 листопада 2021 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 відкласти до затримання обвинуваченого та доставки його до суду.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 від 12 лютого 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала втрачає законну силу 22 травня 2022 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 листопада 2021 року о 12-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/8225/21
Провадження № 1-кс/487/6439/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

22.11.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУ ГП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУ ГП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУ ГП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду на 25.11.2021 року об 13-00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Миколаївського РУП ГУ ГП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/484/778/21
Справа № 484/264/21
УХВАЛА

про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів

19 листопада 2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із винесеним у кримінальному провадженні №0000342 від 04.09.2021 року клопотанням слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000342 від 04.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України.

10.11.2021 року слідчий Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

18.11.2021 року слідчий Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 подав заяву про відкликання вказаного клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходять у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення йому клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. 110, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000342 від 04.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України - повернути згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/8317/21
Провадження № 1-кс/591/3530/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 листопада 2021 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з повідомленням учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6813/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001720, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 27.05.2020 невідомі особи шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрали грошові кошти в сумі 2 тис. доларів США, 500 грн. та золоту обручку, що належать ОСОБА_4 (ЖЄО № 33879).
28.05.2020 за даним фактом Сумським РУП ГУ НП в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001720, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для забезпечення повноти, всебічності й об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, організувати належне подальше досудове розслідування, в ході якого виконати ряд слідчих дій та процесуальних заходів, а саме: встановити особу, причетну до вчиненого кримінального правопорушення, та, враховуючи, що жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців.

Враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001720, закінчується 28.11.2021, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на строк дванадцять місяців, так як вказаний період часу є достатнім для здійснення всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 295, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001720, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по 28.11.2022 включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3560/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-о/750/11/21 (справа №750/12367/21) за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 та ухвали Верховного Суду України від 09.10.2001 за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 та ухвали Верховного суду України від 09.10.2001 за нововиявленими обставинами. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даного судового провадження визначено колегію суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_3 08.11.2021 подано заяву про самовідвід. Мотивами самовідводу є те, що 27 січня 2021 колегією суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , було ухвалене судове рішення про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 та ухвали Верховного суду України від 09.10.2001 за нововиявленими або виключними обставинами з врахуванням поданих до них доповнень. Обставини, які були предметом дослідження вище вказаної колегії суддів, пов`язані з тими, на які засуджений посилається у новій заяві.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити собі самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені обставини, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 та ухвали Верховного суду України від 09.10.2001 за нововиявленими обставинами задовольнити.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1