Справа № 274/2917/21
Провадження № 1-кп/0274/564/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 09.04.2021 та №0000271 від 25.05.2021 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, інваліда ІІІ групи, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.04.2021 близько 14 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який знаходився поблизу домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в сховище, ОСОБА_5 у вказаний день, час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домогосподарство, що по АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження частиною шиферу мотузки, яка була закріплена на замку дерев`яної хвіртки та яка разом з іншою частиною огорожі перешкоджала вільному доступу на вказану територію.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , знаходячись на території вищевказаного домогосподарства, таємно викрав газовий балон з редуктором «РДСГ 1-1,2-9604», заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 434 грн. 17 коп.
Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 25.05.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння по АДРЕСА_4 , помітив велосипед, який знаходився в подвір`ї. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , шляхом відкриття хвіртки проник на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрав велосипед торгівельної марки «Azimut» моделі «Venus», вартістю 3133 грн. 33 коп., який належав ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 08.04.2021 в обідній час він перебував поряд з місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , якому допомагав носити шифер. В якийсь момент побачив на території домоволодіння потерпілого червоний газовий балон, який вирішив викрасти. Реалізуючи задумане, за допомогою шматка шиферу перерізав мотузу, на яку була зачинена вхідна хвіртка, та поки не бачив потерпілий викрав газовий балон, який в подальшому здав на металобрухт за 89 гривень. Кошти витратив на власні потреби. Крім того, 25.05.2021 в денну пору доби він йшов по АДРЕСА_4 , де в дворі будинку АДРЕСА_4 помітив велосипед, який вирішив викрасти. Він відкрив хвіртку, зайшов на територію домоволодіння, звідки викрав вказаний велосипед. Велосипед в подальшому продав знайомому, але гроші не встиг отримати. У скоєному щиро розкаявся, жалкує про вчинене, просив дати йому шанс та не позбавляти волі. Запевнив суд, що більше красти не буде.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили розглядати кримінальне провадження без їх участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають. Просили не карати обвинуваченого суворо. (т.3 а.п. 24,83)
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також доводиться іншими доказами:
-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2021, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 вказав, що в період часу з 14.00 год. по 17.00 год. 08.04.2021 року за адресою АДРЕСА_3 невідома особа проникла на територію його домогосподарства та викрала газовий балон з редуктором ( т.1 а.п. 9);
-даними протоколу огляду місця події від 09.04.21 з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_9 добровільно передала працівникам поліції газовий балон з редуктором.( т.1 а.п. 13-17);
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/3882-ТВ від 15.04.21, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу газового балона з редуктором «РДСГ 1-1,2-9604» станом на 08.04.21 могла становити 434,17 грн. ( т.1 а.п.36-40 );
-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2021, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 вказала, що в період часу з 13.00 год. по 14.30 год. 25.05.2021 року за адресою АДРЕСА_4 невідома особа шляхом відкриття хвіртки проникла на територію його домогосподарства та викрала велосипед торгівельної марки «Azimut» чорного з червоним кольору ( т.2 а.п. 9);
-даними протоколу огляду місця події від 25.05.21 з фототаблицею до нього, під час якого в АДРЕСА_5 у ОСОБА_10 було вилучено велосипед торгівельної марки «Azimut» чорного з червоним кольору.( т.2 а.п. 20-22);
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/5489-ТВ від 28.05.21, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу велосипеда торгівельної марки «Azimut» моделі «Venus», станом на 25.05.21 могла становити 3133,33 грн. ( т.2 а.п.26-31);
За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, які відноситься до тяжких, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який вважається таким, що раніше не судимий, не має негативних характеристик, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом ІІІ групи безстроково, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає безальтернативний вид покарання позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, суд вважає за можливе призначити даний вид покарання в розмірі, що наближається до мінімального.
Крім цього, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та особу винного, позиції потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, поведінку обвинуваченого, який запевнив, що такого більше не повториться, просив суд надати йому шанс, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, які становлять 1340 (одну тисячу триста сорок) гривень 28 копійок.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
-велосипед червоного з чорним кольору марки «Azimut» моделі «Venus» з передніми та задніми амортизаторами, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у власника;
-DVD R диск з відеозаписами з камери телефону ОСОБА_11 25.05.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-Металевий газовий балон, пофарбований барвником червоного кольору, з редуктором «РДСГ 1-1,2-9604», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власника.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1