УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів);
у кримінальному провадженні №0001587 від 17.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001587 від 17.02.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15 лютого 2019 року у денний час доби (більш точного часу не установлено) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, замовив у невстановленої особи у всесвітній мережі Інтернет наркотичну речовину амфетамін у кількості 2-х грам, для власного вживання, сплативши за це грошові кошти у розмірі 250 гривень, після чого, через деякий час забрав своє замовлення, а саме: два прозорих поліетиленових пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору у вигляді «закладки» поблизу будинку № 19 по вул. А. Ахматової у м. Києві.

Орган досудового розслідування вказує на аргументованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яка підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.05.2019; рапортом поліцейських від 17.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2019; висновком експерта від 17.04.2019 та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

10.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

14.05.2019 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5
22.05.2019 підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
В своєму клопотанні орган досудового розслідування посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, може переховуватись від органу досудового розслідування, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.
Захисник заперечував з приводу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку із тим, ризики про які зазначив прокурор у своєму клопотанні не є доведеними, вказав, що ОСОБА_5 є інвалідом другої групи, відтак просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Так, у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001587 від 17.02.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15 лютого 2019 року у денний час доби (більш точного часу не установлено) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, замовив у невстановленої особи у всесвітній мережі Інтернет наркотичну речовину амфетамін у кількості 2-х грам, для власного вживання, сплативши за це грошові кошти у розмірі 250 гривень, після чого, через деякий час забрав своє замовлення, а саме: два прозорих поліетиленових пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору у вигляді «закладки» поблизу будинку № 19 по вул. А. Ахматової у м. Києві.

10.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

14.05.2019 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5
22.05.2019 підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
З доданих до клопотання матеріалів, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, висновку експерта вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру, та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, його вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, наявність у нього місця реєстрації та постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні, та прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів щодо вчинення ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_5 , переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за його участі та в судові засідання.

При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, не доведені, оскільки перераховані формально, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Враховуючи, що у ОСОБА_5 , є постійне місце проживання у м. Києві, є інвалідом, працює не офіційно, одружений, наведене свідчить про наявність у останнього сталих соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та/або про зміну засобів телефонного зв`язку;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити в межах 2-х місяців термін дії обов`язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2019 року включно.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1