Провадження № 1-кп/161/36/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, від 08.01.2019, про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ( попередня адреса проживання: АДРЕСА_3 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В
Обвинувачений ОСОБА_9 , 07.01.2019 року, близько 20 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем, марки «ZX AUTO LANDMARK», д.р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гордіюк, що у м. Луцьку зі сторони пр. Соборності проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при зміні напрямку руху та виконанні маневру повороту ліворуч з вул. Гордіюк в напрямку вул. Кравчука, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, всупереч вимогам пунктів 2.3 (б), (д), 10.1, 10.4, 16.6 передчасно виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши переваги у русі автомобілю, марки «Chery Tiggo 5», д.р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямкуруху по вул. Гордіюк, в напрямку пр. Соборності, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля, марки «Chery Tiggo 5», д.р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , 2009 р.н. тілесні ушкодження у вигляді: остеоепіфізіолізу/ перелом у дитячому та юнацькому віці/ обох кісток правого передпліччя в нижній третині без зміщення, що згідно висновку судово-медичної експертизи №31, від 18.01.2019, за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби.

У прямому причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, що настали є грубі порушення обвинуваченим ОСОБА_9 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306, від 10.10.2001, а саме:п.п. 2.3(б), (д), 10.1, 10.4, 16.6 ПДР України згідно яких:

-п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…;

-п.2.3 (д) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку……… Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам…..;

-п.16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, ОСОБА_9 інкримінуються необережні дії, які виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст.286 КК України, не визнав дав показання про те, що у день події рухався своїм автомобілем по вул. Гордіюк у м. Луцьку в правому ряді у напрямку вул. Кравчука до свого друга у ресторан «Базилік». При цьому дорожнє покриття було мокрим, на вулиці було темно. Під`їхавши до перехрестя цих вулиць, він почав перестроюватись у лівий ряд аби здійснити поворот, при цьому зменшив швидкість, оскільки на світлофорі було червоне світло та перед ним здійснювала поворот ще одна машина, марки «Фольксваген Пасат». По крайній правій смузі по вул. Гордіюк перед перехрестям, він бачив лише тролейбус, інших машин там не було.

У подальшому, коли на світлофорі увімкнулось зелене світло, він почав рух вліво, однак відчув зіткнення із автомобілем марки «Чері», що «вилетів» із бічної вулиці зліва (Гущанської). Удар прийшов у праву частину його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль розвернуло. Від удару та шоку, він почувався погано, тому відразу поїхав до лікарні.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 своєї вини не визнав, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому даним вироком кримінального правопорушення (злочині), підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими у суді доказами.

Так, місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07.01.2019 року, близько 20 год. 15 хв. та розташування транспортних засобів учасників даної ДТП, в період часу із 21 год. 20 хв., до 22 год. 30 хв., у цей же день, було оглянуто старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 , про що складено протокол огляду місця події із фото-таблицями до нього та схему, правильність та достовірність яких засвідчено підписами понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

Вказаними документами зокрема було зафіксовано наявні уламки пластмаси та осип скла на правій смузі проїзної частини вул. Гордіюк у напрямку пр. Соборності, що у м. Луцьку. Розміщення транспортних засобів після ДТП, а саме: марки «ZX AUTO LANDMARK», д.р.н.з. НОМЕР_1 , який в момент огляду знаходився на правій смузі проїзної частини вул. Гордіюк у напрямку пр. Соборності, що у м. Луцьку, з наявними механічними пошкодженнями правої передньої бокової частини автомобіля та марки «Chery Tiggo 5», д.р.н.з. НОМЕР_2 , який в момент огляду знаходився на проїжджій часті вул. Кравчука, задньою частиною до вул. Гордіюк, з наявними механічними пошкодженнями лівої передньої частини автомобіля.
Постановами слідчого, від 08.01.2019 року, транспортні засоби, марки «ZX AUTO LANDMARK», д.р.н.з. НОМЕР_1 та «Chery Tiggo 5», д.р.н.з. НОМЕР_2 , визнані у кримінальному провадженні речовими доказами та передані на відповідальне зберігання під розписку їх власникам ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , відповідно.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка слідчий ОСОБА_12 повідомив, що ним здійснювалось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. 07.01.2019 він прибув на місце ДТП, що відбулась на перехресті вул. Гордіюк Кравчука у м. Луцьку. На час проведення огляду дорожнє покриття було мокрим, світлофор перебував у робочому стані, рух автомобілів перекрито не було. Під час проведення огляду місця події був присутній свідок ОСОБА_11 , оскільки решта учасників дорожньо-транспортної пригоди, знаходилась у медичних закладах. До вказаної слідчої дії були також залучені поняті, які зокрема допомагали робити заміри.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що він дійсно приймав участь, у якості понятого під час проведення працівниками поліції огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце взимку 2019 року, на перехресті вул. Гордіюк Кравчука, що у м. Луцьку. Підтвердив правильність та достовірність внесених до протоколу ОМП та схеми відомостей, які він тоді засвідчив своїм підписом.
Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №8037, від 20.02.2019 року:
Встановлено збіг положення, характеру, форми та висоти розміщення пошкоджень:
лівої передньої частини автомобіля, марки «Chery Tiggo 5», д.р.н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкодження підсилювача переднього бампера, лівого переднього лонжерона, радіатора, капоту, панелі рамки радіатора, переднього бампера, лівого переднього крила та правої передньої бокової частини автомобіля, марки «ZX AUTO LANDMARK», д.р.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкодження правої частини переднього бампера, правої частини панелі рамки радіатора, переднього правого крила;
задніх лівих дверей автомобіля, марки «Chery Tiggo 5», д.р.н.з. НОМЕР_2 та задньої правої частини автомобіля, марки «ZX AUTO LANDMARK», д.р.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкодження задньої частини правої боковини, правого заднього ліхтаря габаритних вогнів, правої частини заднього бампера, правої частини заднього «Кенгурятника».
Первинний момент зіткнення у контакт увійшли ліва передня частина автомобіля, марки «Chery Tiggo 5», д.р.н.з. НОМЕР_2 та права передня бокова частина автомобіля, марки «ZX AUTO LANDMARK», д.р.н.з. НОМЕР_1 , при цьому повздовжня вісь автомобіля, марки «ZX AUTO LANDMARK», д.р.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась під кутом близько 75+-5 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) по відношенню до повздовжньої осі автомобіля, марки «Chery Tiggo 5», д.р.н.з. НОМЕР_2 .
Місце зіткнення автомобіля, марки «ZX AUTO LANDMARK», д.р.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем, марки «Chery Tiggo 5», д.р.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на правій смузі проїзної частини вул. Гордіюк у м. Луцьку по напрямку до пр. Соборності.
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що долучена до протоколу слідчого експерименту, від 06.08.2020 року, який був проведений за участі обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 та понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , якою зафіксовано розташування транспортного засобу яким керував ОСОБА_9 в момент зіткнення, з якої убачається, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням обвинуваченого знаходився на смузі зустрічного руху, а саме по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_11 , правильність та достовірність якої своїми підписами засвідчили обвинувачений, його захисник-адвокат та поняті.
Вказані, зафіксовані наявні пошкодження транспортних засобів, свідчать про те, що автомобіль, марки «ZX AUTO LANDMARK», д.р.н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення знаходився під кутом близько 75+-5 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) по відношенню до повздовжньої осі автомобіля, марки «Chery Tiggo 5», д.р.н.з. НОМЕР_2 , що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_9 вже розпочав здійснювати маневр повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем, марки«Chery Tiggo 5», д.р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали характерні механічні пошкодження, які були зафіксовані у вказаних судових експертизах.
Допитані в судовому засіданні у якості свідків поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили, що брали участь при вказаній слідчій дії у серпні 2020 року на перехресті вул. Гордіюк Кравчука, що у м. Луцьку, за участю обвинуваченого та його адвоката ОСОБА_10 .. Погоджуються із усіма обставинами викладеними у протоколі даної слідчої дії та схемі до неї, додатково зазначивши, що усі заміри були зроблені слідчим за їх участі, оголошувались слідчим, роз`яснювалась процедура вимірювання та фіксування. Окрім того, зазначили що починаючи із 2019 року ремонту дороги на вказаному перехресті вони не пригадують.
Протоколом проведення слідчого експерименту, від 16.08.2019 року із схемою до нього, якими було зафіксовано, як свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_17 чітко та послідовно відтворили обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зазначили, що в той час коли вони під`їжджали до перехрестя вул. Кравчука, яка знаходилась праворуч по ходу їх руху, їм на зустріч на їх смугу руху виїхав автомобіль типу джип, який здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Кравчука із зустрічної смуги руху, внаслідок чого ОСОБА_11 був вимушений вивернути кермо праворуч, з метою уникнення зіткнення, однак відразу відбувся удар.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка, ОСОБА_11 пояснив, що у день події перебував за кермом автомобіля «Cherry» із дружиною і дітьми та рухався зі сторони Ківерцівського мосту у бік «Північного ринку», аби заїхати на авто-мийку. Під час руху він помітив, як машина обвинуваченого, що рухалась по зустрічній смузі (по вул. Гордіюк із пр. Соборності), повертаючи на вул. Кравчука, здійснила із ним зіткнення. Зіткнення відбулось у передню ліву частину його автомобіля. Після події, він почав оглядати дітей викликати швидку допомогу та поліцію.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка, ОСОБА_17 пояснила, що в день події, вона із сім`єю рухались її автомобілем по вул. Гордіюк у м. Луцьку у пошуках автомийки. Рухаючись у своїй смузі руху прямо, назустріч їм, обвинувачений на своєму автомобілі почав здійснювати поворот вліво у напрямку вул. Кравчука, внаслідок чого відбулось зіткнення та у машині спрацювали - «вистрілили» подушки безпеки. Внаслідок зіткнення, у неї були травмовані коліна, чоловік ОСОБА_18 отримав незначну травму голови, син ОСОБА_19 отримав перелом руки, а наймолодший син не травмувався. Після зіткнення, вони одразу почали витягувати дітей із машини. Ліва дверка, у яку був заподіяний удар, не відчинялась, тому вони витягали молодшого сина із правого боку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий неповнолітній ОСОБА_6 , за участю його законного представника та адвоката, підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди з вини обвинуваченого, ступінь завданих йому тілесних ушкоджень. Надав покази, згідно яких автомобілем рухався із своїми батьками в напрямку Північного ринку у м. Луцьку. Спереду сиділи батьки, він із молодшим братом, сиділи позаду та були пристебнуті пасками безпеки. ОСОБА_20 машина обвинуваченого виїхала їм назустріч та відбулось зіткнення, внаслідок якого він отримав перелом руки. Перелом він отримав внаслідок удару об металевий тримач підголовника переднього сидіння. Вподальшому, він на швидкій був доставлений до лікарні де був зроблений, рентген та накладений гіпс. Після дорожньо-транспортної пригоди, він із батьком їздив до експерта, який оформлював висновок у справі.

Відповідно до висновку експерта №31, від 18.01.2019 року, потерпілий неповнолітній ОСОБА_6 , отримав ушкодження у вигляді остеоепіфізіолізу/ перелом у дитячому та юнацькому віці/ обох кісток правого передпліччя в нижній третині без зміщення, що за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, по скільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 повідомив, що проводив експертне дослідження на підставі постанови слідчого судді та брав в основу висновку медичну документацію представлену йому, а також показання самого малолітнього потерпілого ОСОБА_6 . Повідомив, що згідно Положень та Інструкцій, що використовуються ним в ході своєї експертної діяльності, вимог щодо наявності підписів потерпілого у висновку експерта не передбачено, оскільки такий підписується лише експертом, який попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, вказав суду, що його висновок містить протокольну, дослідницьку та синтезуючу ( підсумовуючу) частини, згідно усіх встановлених нормативів, а тому є правильним.
Доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаного доказу, через відсутність ухвали слідчого судді на здійснення тимчасового доступу до медичної документації не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону.
Положеннями ст.56 КПК України передбачено право потерпілого подавати докази не тільки суду, а й слідчому, ч.2 ст.84 КПК України передбачено, що показання потерпілого є процесуальним джерелом доказів, відтак суд приходить до висновку, що отримання за вищевказаних документів проведено з дотриманням вимог чинного КПК України і необхідності отримувати, в порядку ст.ст. 159-165 КПК України, тимчасовий доступ до цих документів не було. Саме на таку позицію вказав Верховний суд у постанові від 14.02.2019 року (Справа №334/1256/16-к, провадження №51-122км18).
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №8713 (9491), від 19.11.2020 року, зокрема, водій автомобіля, марки «ZX AUTO LANDMARK», д.р.н.з. НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_9 , маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно увімкнути покажчик лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині свого напрямку руху та дати дорогу автомобілю, марки «Chery Tiggo 5», д.р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. В момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля, марки «Chery Tiggo 5», д.р.н.з. НОМЕР_2 свідок ОСОБА_11 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем, марки «ZX AUTO LANDMARK», д.р.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, невідповідність дій водія автомобіля, марки «ZX AUTO LANDMARK», д.р.н.з. НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_9 вимогам, встановленим п.16.6 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 повідомив, що висновки надавались ним згідно представлених органами досудового розслідування даних. Зокрема, щодо висновку № 8037 від 20.02.2019, повідомив, що місце зіткнення транспортних засобів встановлювалось із протоколу огляду місця події та вихідних даних, що були у ньому зазначені, а саме що таке відбулось на правій смузі руху, оскільки всі осипи автомобілів були ближче до правої смуги руху, а всі уламки ближче до правого краю.
Крім цього, ствердив, що якби зіткнення відбувалось на лівій смузі руху чи у центрі уламки та осип були б розташовані ближче до центру дороги. Щодо висновку № 8713 від 12.11.2019 року, повідомив що ним було використано дані надані слідчим у даному провадженні, а саме дані слідчого експерименту та такий проводився в межах його повноважень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наданні показання в судовому засіданні неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , які були безпосередніми учасниками дорожньо-транспортної пригоди, повністю узгоджуються із даними внесеними до протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, а також і висновками експертиз, зокрема: судової транспортно-трасологічної №8037, від 20.02.2019 року та судової інженерно-транспортної №8713 (8491), від 19.11.2020 року, які у своїй сукупності відповідають обставинам викладених у обвинуваченні.
Надані для дослідження стороною обвинувачення висновки експерта №8038, від 21.02.2019 року та №8039, від 22.02.2019 року, будь якого доказового значення для вирішення даного кримінального провадження по суті не мають, оскільки не дають відповіді на поставлені питання, а тому їх суд до уваги не приймає.

Крім цього, показання обвинуваченого ОСОБА_9 , які він дав під час проведення за його участі слідчого експерименту та в судовому засіданні, про те, що коли він під`їхав автомобілем до повороту на вул. Кравчука, де відразу помітив з правої сторони світло фар та відбувся удар, суд до уваги не приймає, вважає їх надуманими, оскільки вони спростовуються наведеними вище у вироку доказами, зокрема висновком експерта №8713 (8491), від 19.11.2020 року, згідно якого такі показання водія ОСОБА_9 є технічно неспроможними, а тому розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім цього, суд до уваги не приймає наданий стороною захисту висновок експерта №16 від 02.03.2021 року, оскільки такий було проведено, зокрема, на підставі вищевказаних наданих обвинуваченим ОСОБА_9 , відомостей, які останній не повідомляв під час досудового розслідування та судового розгляду, аж до проведення експертизи, які були покладені в основу звернення адвоката для проведення такої. Враховуючи той факт, що такі показання обвинуваченого ОСОБА_23 стосовно обставин ДТП, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та повністю спростовуються наведеними вище доказами, що в подальшому призвело до надання експертом ОСОБА_24 даного висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи, а тому він не може бути взятий до уваги судом як такий, що підтверджує невинуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини проведення такої експертизи підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 , який повідомив, що висновок експертизи №16, від 02.03.2021 року, ним було надано на підставі дослідження долучених стороною захисту матеріалів, зокрема відомостей внесених до звернення адвоката про проведення експертизи та копій матеріалів із кримінального провадження, а також фотознімків пошкодженого транспортного засобу, марки «ZX AUTO LANDMARK», д.р.н.з. НОМЕР_1 , які були надані адвокатом.
За вищевказаних обставин, дані показання в судовому засіданні експерта ОСОБА_24 будь-якого доказового значення для вирішення даного кримінального провадження по суті не мають, оскільки, як було встановлено, вказаний висновок ним було проведено на підставі наданих вихідних даних, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в прямому причинному зв`язку у виникненні ДТП та наслідками, що настали є порушення обвинуваченим ОСОБА_9 пунктів 2.3 (б), (д), 10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме того, що він керуючи транспортним засобом, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при зміні напрямку руху та виконанні маневру повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, передчасно виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши переваги у русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку.

Разом з тим, твердження сторони захисту про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинен був здійснювати підрозділ дізнання, оскільки відповідно до повідомлення заступника начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_25 за №43ад.з/05/12/4-2021, від 27.07.2021 року, такий було введено до штату апарату управління та територіальних (відокремлених) органів ГУНП у Волинській області з жовтня 2019 року, є хибним.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.3 КПК України, дізнання це форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків.

Згідно ст.12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.286 КК України, станом на час його вчинення 07.01.2019 за своєю класифікацією відносилось до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Частиною 1 ст.216 КПК України встановлено, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, досудове слідство у даному кримінальному провадженні повинен був здійснювати слідчий органу Національної поліції, що у даному конкретному випадку було дотримано, оскільки дізнавач, відповідно до ч.1 п.4-1 ст.3 КПК України, здійснює досудове розслідування кримінальних проступків.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, суд вважає, що показання сторін кримінального провадження, безпосередніх свідків пригоди в частині обставин ДТП , умов, за яких пригода відбулася, та які були встановлені під час досудового та судового провадження у справі мають характер логічних, послідовних, правдивих, та таких, що повністю узгоджуються із сукупністю інших наведених судом у вироку доказів виннуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_9 вперше вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії необережних, є особою молодого віку , має постійне місце проживання та роботи, інформація про негативну характеристику відсутня, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, разом з тим, внаслідок вчиненого ним діяння, малолітній потерпілий зазнав тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст. 50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_9 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді обмеження волі.

Окрім того, враховуючи обставини дорожньо транспортної пригоди, особу обвинуваченого, а також відсутність підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення, як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

При цьому, посилання захисника на необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст 49 КК України, суд не приймає, оскільки станом на час постановлення обвинувального вироку, строки даності притягнення особи до кримінальної відповідальності не закінчились.

Судові витрати за проведені експертизи ( судової автотехнічної експертизи № 8028 від 21.02.2019, судової автотехнічної експертизи № 8039 від 22.02.2019, судової транспортно трасологічної експертизи № 8037 від 20.02.2019, судової автотехнічної експертизи № 8713 від 12.11.2019 року, судової інженерно транспортної експертизи № 8491 від 19.11.2020) стягнути із обвинуваченого відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази у справі, а саме:

-автомобіль марки «ZX AUTO LANDMARK» н.з. НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_9 ;

-автомобіль марки «Chery Tiggo 5» н.з. НОМЕР_3 вважати повернутим ОСОБА_11 .

Стягнути із ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 16121 ( шістнадцять тисяч сто двадцять одну) гривню 20 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1