Провадження № 1-р/554/42/21
УХВАЛА
15 вересня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-
Суд вважає, що прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.220 КПК України вирішено клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих, процесуальних дій, прийнята постанова від 29.12.2020 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.
Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2021 року по справі №554/11727/15-к, провадження №1- кс/554/6378/2021 є незрозумілою, а тому підлягає роз`ясненню з наступних підстав.Оскільки, заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 подано та внесено відомості до ЄРДР 08.07.2015 року, то у відповідності до ч.2 ст.55 КПК України ОСОБА_6 набув права і обов`язки потерпілого з 08.07.2015 року.Аналогічного висновку дійшов слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_10 в ухвалі від 17.12.2020 року по справі №554/11727/15-к.
17 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 по справі № 554/11727/15-к, провадження №1-кс/554/16634/2020 розглянуто заяву ОСОБА_11 на постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідування, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що поширює своюдіяльність на Полтавську область Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 11.08.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №001358.
Відповідно до ухвали, скаргу ОСОБА_5 задоволено та скасовано постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідування, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Полтавську область Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 11 серпня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №001358, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.384, ч.1 ст.374 КК України.
У вищезазначеній ухвалі зазначено, що як слідує із постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне провадження №001358 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.384, ч.1 ст.374 КК України, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури.
Таким чином, дане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР за заявою ОСОБА_13 .
Отже, права та обов`язки потерпілого виникли у заявника ОСОБА_5 з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 08.07.2015 року, через що скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 набув статусу потерпілого по кримінальному провадженні №0001358 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст. 365, ч.ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст.384 КК України, до якого об`єднано кримінальне провадження №0001342, то відповідно і в кримінальному провадженні №0001342 також набув статусу потерпілого, оскільки кримінальне провадження №0001342 перестало існувати самостійно.
Оскаржувана постанова також винесена прокурором по кримінальному провадженні №0001358, а не по кримінальному провадженні № №0001342, що підтверджує той факт, що кримінальне провадження №0001342 перестало існувати та існує в рамках об`єднаного кримінального провадження №0001358.
Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2021 року по справі №554/11727/15-к, провадження №1-кс/554/6378/2021 є незрозумілою, в частині, що стосується відсутністі в ОСОБА_5 статусу особи, яка відповідно до ст. 220 КПК України наділена правом заявления клопотань під час досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, будь-яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК Українивідмовлено.
Зміст ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотанняє зрозумілим, не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає, під час її винесення слідчий суддя обґрунтував свій висновок.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1