Провадження №1-кс/760/8048/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретара судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який здійснює розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0006667 від 13 липня 2019 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26 липня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_5 здійснював розгляд клопотання прокурора у порядку ст.200 КПК України щодо іншого фігуранта того ж самого кримінального провадження №0006667 від 13 липня 2019 року відносно ОСОБА_6 щодо зміни йому запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, де клопотання прокурора було задоволено. У даному кримінальному провадженні детально досліджувались обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , яка майже ідентична повідомленню про підозру ОСОБА_4 , яка слухається за скаргою адвоката ОСОБА_3 . Адвокат ОСОБА_3 виступав в ролі захисника ОСОБА_6 під час судового засідання 26 липня 2021 року. Зважаючи на таке, участь судді у розгляді скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 викликає обґрунтоване занепокоєння в частині неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , визначені пунктами 3 та 4 ст.75 КПК України, а також ст.76 КПК України, як участь того самого судді в тому ж кримінальному провадженні.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися.

Також, у судове засідання не з`явився слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про розгляд заяви.

Виходячи з положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши подану заяву та додані до неї копії документів, суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до частин 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який здійснює розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0006667 від 13 липня 2019 року.

Підставами для вказаного відводу зазначає існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді, оскільки 26 липня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_5 здійснював розгляд клопотання прокурора у порядку ст.200 КПК України щодо іншого фігуранта того ж самого кримінального провадження №0006667 від 13 липня 2019 року щодо зміни йому запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, де клопотання прокурора було задоволено.

Крім того, адвокат вважає, що відповідно до ст.76 КПК України, недопустима участь того самого судді в тому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, суддя дійшов висновку, що твердження адвоката ОСОБА_3 про існування обставин, що здатні викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 є безпідставними та такими, що не обґрунтовані та є лише припущеннями.

Заява про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по суті є незгодою захисника ОСОБА_3 з прийнятими раніше рішеннями цього судді у кримінальному провадженні №0006667 від 13 липня 2019 року, що об`єктивно не свідчить про зацікавленість в результатах провадження чи про упередженість цього судді.
Також не встановлено підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , визначених ст.76 КПК України.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у розгляді скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного
суду міста Києва ОСОБА_1