У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002530 від 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження на речові докази - одну жіночу сумочку шкіряну чорного кольору з чотирма відділеннями та застібкою-кнопкою, яку вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , та яка на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні у приміщенні Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області та на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS» із серійними номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , в чохлі бежевого кольору, гаманець бежевого кольору з застібкою-кнопкою, банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 , банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , студентський квиток серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , грошові купюри номіналом 100 гривень (1 шт.) ЗЦ6431711, 500 гривень (2 шт.) ХЕ1569559, УД1258067, 2 гривні (1 шт.) ТБ6603599, 5 гривень (1 шт.) ЮЖ8303152, а також полімерний пакет біло-синього кольору з написом «Щодня», які вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , та який на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні у приміщенні Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що 14.12.2021 близько 13:05 год. невстановлена особа, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 , відкрито викрала з жіночої сумочки мобільний телефон IPHONE XS та гаманець з грошовими коштами в сумі 1500 грн. та банківськими картками, чим завдала ОСОБА_4 майнову шкоду.

14.12.2021 за адресою м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 1/1 був проведений огляд місця події з участю потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено за добровільної згоди останньої одну жіночу сумочку чорного кольору з чотирма відділеннями та застібкою-кнопкою, з якої було вчинено відкрите викрадення майна.

Окрім того, 14.12.2021 за адресою м. Хмельницький, вул. Трудова, 6, за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд та вилучено мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS» із серійними номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , в чохлі бежевого кольору, гаманець бежевого кольору з застібкою-кнопкою, банківська картка АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 , банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , студентський квиток серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , грошові купюри номіналом 100 гривень (1 шт.) ЗЦ6431711, 500 гривень (2 шт.) ХЕ1569559, УД1258067, 2 гривні (1 шт.) ТБ6603599, 5 гривень (1 шт.) ЮЖ8303152, а також полімерний пакет біло-синього кольору з написом «Щодня».

Слідчий зазначає, що вилучені речі мають значення речових доказів, оскільки наявні підстави вважати, що вони були предметом злочинного посягання, зберегли на собі відомості, що можуть бути використані як докази.

А тому просить накласти на них арешт.

Постановою від 14.12.2021 указані вилучені речі та грошові кошти визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи положення ст.98 КПК України, є всі підстави вважати, що майно, а саме: жіноча сумочка шкіряна чорного кольору з чотирма відділеннями та застібкою-кнопкою, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS» із серійними номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , в чохлі бежевого кольору, гаманець бежевого кольору з застібкою-кнопкою, банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 , банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , студентський квиток серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , грошові купюри номіналом 100 гривень (1 шт.) ЗЦ6431711, 500 гривень (2 шт.) ХЕ1569559, УД1258067, 2 гривні (1 шт.) ТБ6603599, 5 гривень (1 шт.) ЮЖ8303152, є предметом вчинення кримінального правопорушення, а полімерний пакет біло-синього кольору з написом «Щодня», може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на зазначені речі та грошові кошти із встановленням усіх визначених законом заборон.

Разом із тим, указані речі та грошові кошти, окрім полімерного пакета біло-синього кольору з написом «Щодня», є власністю потерпілої ОСОБА_4 , яка зазнала злочинного посягання на її майно.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризик знищення указаного майна відсутній, а позбавлення можливості потерпілої ОСОБА_4 користуватися та володіти її власністю не відповідатиме закладеному у КПК України принципу співрозмірності (співмірності) втручання у власність особи потребам досудового розслідування.

А тому приходить до висновку про необхідність накладення арешту на указане майно шляхом встановлення заборони його відчуження, окрім грошових коштів.

Щодо накладення арешту на грошові кошти потерпілої, слідчий суддя враховує, що потерпіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює та водночас навчається, є студенткою, а грошові кошти, відкрито викрадені у неї оглянуті, їхні серії та номера купюр зафіксовані у процесуальному документі протоколі огляду від 14.12.2021. а тому підстави їх зберігати для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку таке обмеження права власності ОСОБА_4 є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З огляду на наведене, указані грошові кошти та майно мають бути повернуті ОСОБА_4 , а забезпечити збереження майна, окрім грошових коштів слід, наклавши на нього арешт у частині заборони відчуження указаного майна, що на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, буде достатнім для досягнення мети кримінального провадження та мети ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №001271 від 13.07.2021 року з тимчасовим позбавленням права відчуження на жіночу сумочку шкіряну чорного кольору з чотирма відділеннями та застібкою-кнопкою, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS» із серійними номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , в чохлі бежевого кольору, гаманець бежевого кольору з застібкою-кнопкою, банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 , банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , студентський квиток серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 .

Накласти арешт у кримінальному провадженні №001271 від 13.07.2021 року з тимчасовим позбавленням права відчуження користування та розпорядження на вилучений полімерний пакет біло-синього кольору з написом «Щодня».

У частині накладення арешту на грошові купюри номіналом 100 гривень (1 шт.) ЗЦ6431711, 500 гривень (2 шт.) ХЕ1569559, УД1258067, 2 гривні (1 шт.) ТБ6603599, 5 гривень (1 шт.) ЮЖ8303152, які належать ОСОБА_4 -відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя