Справа № 683/2310/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, ФОП, директора ТОВ «Лео Старк», депутата Старокостянтинівської міської ради від партії «Батьківщина», 8-го скликання, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000150,

встановив:

06 вересня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021 року біля 21 год. 10 хв., під час несення служби на службовому автомобілі марки «Toyota», моделі «Priys», д.н.з. НОМЕР_1 , на території обслуговування лейтенант поліції, інспектор СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , спільно із капралом поліції, поліцейським СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , в ході оформлення адміністративного правопорушення по вул. Острозького, 8, м. Старокостянтинів Хмельницької області відносно ОСОБА_9 , який керував автомобілем марки «BMW 3» д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням ПДР, в складі екіпажу (РОКФОР 631), запропонували останньому пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час пішого руху від автомобіля марки «BMW 3» д.н.з. НОМЕР_2 , до службового автомобіля ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що працівники поліції, які були одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов`язки почав вести себе агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою відносно останніх.

У подальшому, ОСОБА_9 , присівши на заднє сидіння службового автомобіля, прийняв рішення вийти з нього, в ході чого голосно кричав та штовхав інспектора СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 при цьому, продовжував не виконувати законних вимог працівників поліції щодо припинення протиправної поведінки, в той час пасажир даного автомобіля гр. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівники поліції, які були одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов`язки підійшов до службового автомобіля та вимагав від працівників поліції відпустити ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_4 , поводив себе агресивно, відштовхнув поліцейського СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та проникнувши, через незачинені задні двері, до службового автомобіля схопив за ремінь інспектора СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , намагався витягнути його з автомобіля і протягом тривалого часу не виконував законних вимог працівників поліції припинити протиправну поведінку, чим вчинив опір законним діям працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які у силу положень Закону України «Про Національну поліцію» прийняли рішення про застосування необхідних і пропорційних заходів примусу - фізичної сили для припинення протиправної поведінки ОСОБА_4 , який вчинив активну фізичну протидію.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Острозького, 8, м. Старокостянтинів, після вчинення опору інспектору СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та капралу поліції, поліцейському СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 під час виконання ними службових обов`язків, усвідомлюючи, що працівники поліції, які були одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов`язки, словесно висловив погрозу насильством інспектору СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 , намагаючись потрапити до автомобіля, чинячи опір капралу поліції, поліцейському СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді крововиливів по задній поверхні лівого плеча в нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, потрапивши у салон службового автомобіля, намагався за елементи форменого одягу витягнути із салону службового автомобіля інспектора СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді садна на передній поверхні живота, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

25.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000150 зареєстровано кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
31 серпня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурор наполягав задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021 року за № 0000150.

31 серпня 2021 року керівником Хмельницької обласної прокуратури повідомлено ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.07.2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2021 року, протокол огляду відеозаписів із нагрудного портативного реєстратора від 25.07.2021 року, висновок експерта № 54 від 26.07.2021 року, висновок експерта № 55 від 26.07.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом огляду відеозапису з мобільного телефону свідка ОСОБА_12 .

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідство знаходиться на початковій стадії, підозрюваний в силу займаної посади матиме можливість впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про існування ризику незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень і зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення може ухилятися від органів досудового розслідування і суду.

Оцінюючи пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 , щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 слідчий суддя звертає увагу на те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим та дані про його особу, дають підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, буде співмірним з існуючими ризиками, що відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. 2-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень життя родини, отримання належної медичної допомоги, його належну процесуальну поведінку.

Строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під домашнім арештом не може перебувати, закінчується 30.09.2021 року.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
не відлучатись із постійного місця проживання, що по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
не відвідувати місця вживання алкогольних напоїв (бари, кафе, ресторани);
не відлучатись з м.Старокостянтинів Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє до 30 вересня 2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 ХРУП в Хмельницькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: