Справа № 308/5388/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/249/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 05. 2021.
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, про недовіру та відвід керівнику Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 000057 від 16. 01. 2021.
В скарзі ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 зазначають про те, що вони взагалі не погоджуються з організацією проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002360 від 31. 10. 2019, № 0001316 від 29. 04. 2020, № 000057 від 16. 01. 2021, а також умисного не винесенням слідчими, процесуальними прокурорами та керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 постанов про закриття кримінальних проваджень з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. На їх думку, керівник Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 дає незаконні і протиправні вказівки та доручення своїм підлеглим щодо відкриття кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вони звернулися до слідчого судді із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України про недовіру та відвід керівнику Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000057 від 16. 01. 2021.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав на те, що вимоги поданої скарги, згідно ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню до слідчого судді.
На зазначену ухвалу, ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на аналогічні, що і у скарзі обставини, просять скасувати ухвалу слідчого судді від 18. 05. 2021, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги їх скарги щодо недовіри та відводу керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 . Окрім іншого, вважають помилковим висновок слідчого судді про те, що вимоги скарги про недовіру та відвід керівнику Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 000057 від 16. 01. 2021 не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді в порядку визначеному ст. 303 КПК України.

-2-
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з врахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, пояснення ОСОБА_5 щодо доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в ухвалі та апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 підлягає до частково задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Відповідно до п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Проте оскаржувана ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 05. 2021 не відповідає наведеним законодавчим приписам.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02. 06. 2016).
Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2, 17 частини першої статті 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечено можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав та законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження і відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 цього Кодексу.
Як вбачається з прохальної частини скарги поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявники просять слідчого суддю задовольнити відвід керівнику Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000057 від 16. 01. 2021.
Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача визначено ст. 77 КПК України.
Відповідно до ст. 77 КПК Укранїи - прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
-3-
Відповідно до ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 2 статті 81 КПК України передбачено, всі усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції.
Зі змісту поданої ОСОБА_5 та його представником адвокатом ОСОБА_6 скарги вбачається, що вони взагалі, не погоджуються з організацією проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003460, а також не погоджується із діями, які, на їх думку дають підстави закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким на їх переконання, перешкоджають незаконні вказівки та доручення керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Отже, заява про відвід прокурора повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у зв`язку з чим заявники обґрунтовано звернулись до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Таким чином, на переконання колегії суддів, заявлені у скарзі вимоги входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені в суді під час досудового розслідування на цій стадії процесу, а слідчий суддя в свою чергу зобов`язаний вирішити питання відводу прокурора з огляду на положення ч. 2 ст. 81 КПК України.
З врахуванням вищезазначених вимог діючого законодавства, слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , оскільки такі дії охоплюються діючими положеннями КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ні заявник - адвокат ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 , присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги не були, також відсутні і дані щодо належного отримання ними повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Посилання слідчого судді на безпредметність поданої заявниками ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 скарги, як на підставу для відмови у відкритті провадження, не грунтується на вимогах закону, суперечить їм та нівелює його обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпеченні доступу до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст. 307 КПК України.

-4-

Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу заявників ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 без дотримання вимог ст. ст. 307, 318 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника, оскільки відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , за наведених вище обставин, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим апеляційний суд зауважує, що згідно ст. 306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів місцевих судів, а згідно зі статтями 309, 392 цього Кодексу на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляд скарги по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду на новий розгляд, під час якого слід урахувати наведене й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. 307 цього Кодексу.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 05. 2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 про недовіру та відвід керівнику Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000057 від 16. 01. 2021, - скасуватиі призначити новий розгляд судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області зі стадії її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: