ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/578/21 Справа № 697/2212/21 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю :
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілоїОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 23 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_6 звернулась до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 23 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000171 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що органом досудового розслідування відносно водія ОСОБА_9 25 травня 2021 року відкрито кримінальне провадження № 0000171 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілою, оскільки в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди остання отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/714 від 14 вересня 2021 року відносяться до категорії легких.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 23 вересня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000171 за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_6 у скарзі зазначила, що висновок експерта, як доказ, не має наперед встановленої сили. Основним нормативом при визначенні ступеня тяжкості ушкоджень, яким користуються експерти є Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно до яких, ознаками ушкодження середньої тяжкості є: відсутність небезпеки для життя; відсутність ознак тяжких тілесних ушкоджень; тривалий розлад здоров`я; стійка втрата працездатності менш ніж на третину.

Тривалим вважається розлад здоров`я строком на 3 тижні (більш ніж 21 день).

У даному випадку слідчим не надано експерту усіх вихідних даних, внаслідок чого експертом не враховано реальну тривалість розладу здоров`я, що може свідчити про тяжкість тілесного ушкодження, як середнє.

За таких обставин слідчий повинна була допитати експерта для з`ясування тривалості розладу здоров`я та при необхідності призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2021 року, а матеріали кримінального провадження № 0000171 направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що слідчим суддею не встановлено порушення слідчим прав потерпілої - скаржника. Усі, надані потерпілою слідчому медичні документи, були надані судово-медичному експерту для проведення експертизи. Судово-медичний експерт є особою, яка володіє спеціальними знаннями, лікарем. Непогодження з висновком експерта органом (слідчим) мало бути мотивованим у постанові, такого непогодження не було.

Експертом при наданні висновку враховано тривалість лікування потерпілої, відношення/не відношення травм до ДТП, і всі медичні документи, що надала потерпіла слідчому, а слідчий експерту. Посилання потерпілої - скаржника на те, що не усі медичні дані подані слідчим експерту спростовується вступною частиною висновку експерта, в якій перераховані медичні документи, у переліку наявна у тому числі копія медичної картки стаціонарного хворого № 3499, про лікування у період з 24.12.2020 по 11.01.2021.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи та належним чином не мотивовані просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий закрив кримінальне провадження № 0000171 від 20 травня 2021 року з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим в основу свого рішення покладено висновок експерта, згідно з яким потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.

Апелянт зазначає, що термін перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні та перебування на амбулаторному лікуванні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 грудня 2020 року, становить більше, ніж 21 день, що може свідчити про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Проте, закриваючи кримінальне провадження у справі, слідчий даним обставинам жодної оцінки не надав.

Для об`єктивного з`ясування фактичних обставин кримінального провадження в частині визначення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідне проведення додаткової судово-медичної експертизи, можливо, із залученням, вузько профільних спеціалістів.

При проведенні судово-медичної експертизи потрібно оглянути і опитати ОСОБА_6 , вилучити і надати експертам для дослідження додаткову медичну документацію щодо її лікування від отриманої травми за період з 24 грудня 2020 року і по дату подання апеляційної скарги.

За таких обставин апелянт вважає, що слідчим суддею під час розгляду справи було зроблено передчасний висновок щодо того, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Положення кримінального процесуального закону визначають, що закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування.
Приписами п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000171 від 20 травня 2021 року, за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.с. 3).
Постанова обґрунтована тим, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/714 від 14 вересня 2021, у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: крововиливи (гематоми) м`яких тканин обох гомілок, правого плеча, лівої ступні, лівого стегна, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Оскільки потерпіла ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримала легкі тілесні ушкодження, тому відсутній склад кримінального правопорушення.
З висновку експерта № 02-01/714 від 14 вересня 2021 року, проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30 серпня 2021 року за № б/н вбачається, що на експертизу надані такі медичні документи:
- завірена фотокопія медичної карти стаціонарного хворого № 3499, в якій відмічено, що 24 грудня 2020 року ОСОБА_6 поступила в травматологічне відділення КНП «Корсунь-Шевченківська ЦРЛ». 11 січня 2021 року виписана з лікарні;
- завірена фотокопія медичної карти стаціонарного хворого № 66, в якій відмічено, що 12 січня 2021 року ОСОБА_6 поступила у відділення № 63/28 КНП «Корсунь-Шевченківська ЦРЛ». 22 січня 2021 року виписана з лікарні;
- консультативний висновок, в якому відмічено, що ОСОБА_6 оглянута лікарем-неврологом Черкаської обласної лікарні 03 лютого 2021 року;
- консультативний висновок спеціаліста, в якому відмічено, що ОСОБА_6 03 лютого 2021 року оглянута ортопедом-травматологом Черкаської обласної лікарні;
- консультативний висновок спеціаліста, в якому відмічено, що ОСОБА_6 03 лютого 2021 року оглянута лікарем нейрохірургом Черкаської обласної лікарні;
- протокол МРТ правого колінного суглобу від 03 лютого 2021 року;
- протокол обстеження ЕНМГ від 02 лютого 2021 року;
- консультативний висновок спеціаліста, в якому відмічено, що ОСОБА_6 23 лютого 2021 року оглянута лікарем-консультантом ОСОБА_10 медичного центру «Ортопедікс-+» м. Черкаси;
- консультаційний висновок спеціаліста, в якому відмічено, що ОСОБА_6 04 березня 2021 року оглянута лікарем-консультантом ОСОБА_11 клініки Феофанії м. Київ;
- протокол МРТ правого колінного суглобу від 12 травня 2021 року;
- консультаційний висновок спеціаліста, в якому відмічено, що ОСОБА_6 13 травня 2021 року оглянута лікарем-консультантом ОСОБА_11 клініки Феофанії м. Київ.
Вказані документи ОСОБА_6 долучила до матеріалів кримінального провадження, шляхом подачі заяв слідчому (а.с. 28-29).
За дослідженими матеріалами судово-медичний експерт прийшов до таких підсумків: 1/1. У ОСОБА_6 , згідно даних, наданих на судово-медичну експертизу медичних документів, мали місце ушкодження: крововиливи (гематоми) м`яких тканин обох гомілок, правого плеча, лівої ступні, лівого стегна. 2/1. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 3/2. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , могли виникнути при наїзді автомобіля; 4/1. Також, згідно даних наданих медичних документів, у ОСОБА_6 03 лютого 2021 року була діагностована травма правого колінного суглобу з переломами зовнішніх виростків великогомілкової та стегнової кісток, розривом передньої хрестоподібної зв`язки, розривом медіального меніска. 5/1. Відмічена травма правого колінного суглобу, у ОСОБА_6 виникла пізніше часу, вказаному в постанові про призначення експертизи. Тобто, відмічена травма правого колінного суглобу, у ОСОБА_6 , до подій 24 грудня 2020 року, які відмічені у фабулі постанови - відношення не має. 6/1. Крім того, в наданих на судово-медичну експертизу медичних документах, відмічено наявність захворювання грудного та поперекового відіділу хребта у ОСОБА_6 , у вигляді розповсюдженого острохондрозу. Згідно п.47 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження не повинно враховуватись при оцінці тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 32-33).
Розпискою від 23 вересня 2021 року ОСОБА_6 підтвердила, що отримала від слідчого оригінали та копії документів, які надавались для судово-медичної експертизи, претензій не має (а.с. 34).
Враховуючи викладене, суд зазначає, що всі медичні документи, які були надані ОСОБА_6 слідчому, були передані судово-медичному експерту для проведення експертизи.
Судово-медичний експерт, який склав висновок № 02-01/714 від 14 вересня 2021 року є лікарем та володіє спеціальними знаннями (а.с. 31).
Згідно зі ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Проведена експертиза не викликає сумнівів в об`єктивності, а описані обставини відповідають висновкам зроблених експертом, а відтак, доводи ОСОБА_6 про необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи із залученням вузькопрофільних спеціалістів, суд вважає необґрунтованими.
Суд погоджується з висновком слідчого судді, що експертом при наданні висновку враховано тривалість лікування потерпілої, відношення/не відношення травм до ДТП, всі медичні документи, що надала потерпіла слідчому, а слідчий експерту.
Посилання апелянта на необхідність огляду потерпілої, вилучення та надання експертам для дослідження додаткової медичної документації щодо її лікування від отриманої травми, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_6 оглядалась вузькопрофільними спеціалістами, на підставі висновків яких експертом 14 вересня 2021 року була проведена судово-медична експертиза та зроблені відповідні висновки.
Також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 сама зверталась до судового медичного експерта щодо отриманих нею травм на підставі чого було зроблено висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 05 січня 2021 року № 05-11-01/2, відповідно до якого на тілі ОСОБА_6 на момент її обстеження виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних синців верхніх і нижніх кінцівок, лівої сідниці, які утворилися від тупого (-их) твердого (-их) предмету (-их), не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносять до легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів того, що повний текст ухвали було складено 30 листопада 2021 року, проте копію ухвали на адресу ОСОБА_6 направлено не було. У зв`язку з чим, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 16 листопада 2021 року до суду подав заяву про отримання судового рішення та цього ж дня безпосередньо в суді отримав копію повного тексту вказаної ухвали слідчого судді.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, розпискою адвоката ОСОБА_7 від 16 грудня 2021 року на заяві про видачу копії ухвали слідчого судді (а.с. 47).
Суд зазначає, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК України.
Тому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає поважними та поновлює строк на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді