Номер провадження № 1-кс/243/1472/2021
Номер справи № 243/786/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» листопада 2021 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- заявника ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 18 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_3 з Клопотанням про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 18 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року № 1-кс/243/93/2017 (№243/786/17) по кримінальному провадженню за № 0001929, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2014 року правова кваліфікація ст. 289 ч. 2 КК України було накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб Volkswagen Caddy, рік виробництва 2011 року, колір сірий, тип - фургон малотоннажний, номер кузову НОМЕР_1 . Суддя по справі ОСОБА_6 .

По даному кримінальному провадженню вона, ОСОБА_3 є потерпіла.

Відповідно до Довідки № 31/5-1443-3458 від 15 серпня 2021 року Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (філія ГСП, МВС) територіального сервісного центру МВС № 1443 даний транспортний засіб, а саме: Volkswagen Caddy, рік виробництва 2011 року, колір сірий, тип - фургон малотоннажний, номер кузову НОМЕР_1 зареєстрований на її ім`я - ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що Канівським міськрайонним судом Черкаської області 20 травня 2021 року було винесено Заочне рішення № 2/697/107/2021 (697/1897/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Регіональний Сервісний Центр в м. Києві МВС України в особі Територіального сервісного центру 8046, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування перереєстрації автомобіля, поновлення реєстрації автомобіля за позивачем - задоволено.

Також, на даний час кримінальна справа по кримінальному провадженню за № 0001929, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2014 року правова кваліфікація ст. 289 ч. 2 КК України було накладено арешт на майно знаходиться у Слов`янському MB (з обслуговування міста Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області.

Просить зняти арешт з транспортного засобу Volkswagen Caddy, рік виробництва 2011 року, колір сірий, тип - фургон малотоннажний, номер кузову НОМЕР_1 накладений Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року №1-кс/243/93/2017 (№243/786/17) по кримінальному провадженню за №0001929, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, який належить ОСОБА_3 . А також просить витребувати матеріали кримінального провадження за №0001929, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України у СВ Слов`янському MB (з обслуговування міста Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити Клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував у задоволенні Клопотання, оскільки на даний час відсутні дані про те, що слідчим плануються будь-які слідчі дії, що потребують участі в них транспортного засобу.

Вислухавши заявника, прокурора, слідчий суддя, дослідивши матеріали наявні у Клопотанні, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за № 0001929, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, накладено арешт на транспортний засіб Volkswagen Caddy, рік виробництва 2011 року, колір сірий, тип - фургон малотоннажний, номер кузову НОМЕР_1 .

Транспортний засіб - Volkswagen Caddy, рік виробництва 2011 року, колір сірий, тип - фургон малотоннажний, номер кузову НОМЕР_1 , було оглянуто слідчим та проведено слідчі дії.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний Сервісний Центр в м. Києві МВС України в особі Територіального сервісного центру 8046, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування перереєстрації автомобіля, поновлення реєстрації автомобіля за позивачем задоволені повністю. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, кузов НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору. Скасовано перереєстрацію автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, кузов НОМЕР_1 , 2011 року виробництва, сірого кольору, проведену Територіальним сервісним центром 8046 м. Києва 06 березня 2016 року, на ім`я ОСОБА_9 з видачею номерних знаків НОМЕР_2 . Поновлено реєстрацію автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, кузов НОМЕР_1 , 2011 року виробництва, сірого кольору на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

На теперішній час відсутні дані про те, що слідчим плануються будь-які слідчі дії, що потребують участі в них транспортного засобу Volkswagen Caddy, рік виробництва 2011 року, колір сірий, тип - фургон малотоннажний, номер кузову НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Відповідно до роз`яснень абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Статтями 7, 16 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВИ], заява N 31107/96. п. 58. ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року. Series А N 296-А, п. 42. та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98). У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника, якщо він доведе що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

Встановлено, що на теперішній час приналежний заявнику транспортний засіб - Volkswagen Caddy, рік виробництва 2011 року, колір сірий, тип - фургон малотоннажний, номер кузову НОМЕР_1 , зберігається та перебуває у володінні ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001929, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України підлягає задоволенню частково в частині скасування арешту майна.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає, про що також зазначено в постанові Верховного Суду України за № 5-26кс(15)17 від 16 березня 2017 року.
Що стосується питання про витребування матеріалів кримінального провадження за №0001929, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України у СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то слідчий суддя вважає, що в цій частині Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 є потерпілою по кримінальному провадженню за №0001929, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та не позбавлена можливості ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та робити з них копії, користуватися правами відповідно до ст. 56 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,174, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 18 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений Ухвалою слідчого суді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року, а саме на:

- транспортний засіб Volkswagen Caddy, рік виробництва 2011 року, колір сірий, тип - фургон малотоннажний, номер кузову НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ;

- один комплект ключів до транспортного засобу Volkswagen Caddy, рік виробництва 2011 року, колір сірий, тип - фургон малотоннажний, номер кузову НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

В іншій частині Клопотання ОСОБА_5 відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру МВС № 1443 м. Краматорськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1