Дата документу 03.09.2021 Справа № 554/4642/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 09 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 26.04.2021 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000026,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 09 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 26.04.2021 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000026.
У скарзі прохав скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 09 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 26.04.2021 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000026; зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні № 0000026 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 373 КПК України слідчі і процесуальні дії згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.04.2021 року.
У скарзі вказав, що вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року у справі № 537/3985/16-к ОСОБА_4 визнано винним за ч.ч.1,2,3 ст. 152, ч.ч.1,2 ст. 186 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно визначено покарання 12 років позбавлення волі, стягнуто на користь потерпілої моральну шкоду у сумі 50 000 грн. та на користь держави 83 868, 91 грн. Справу призначено до розгляду у Харківському апеляційному суді з 11.00 23 вересня 2021 року. 11 лютого 2016 року ним було встановлено про застосування до ОСОБА_4 фізичного та психологічного впливу з метою дачі відповідних показів. За його заявою внесено відомості до ЄРДР за № 0000026 від 11.02.2016, органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві. За цей час справу неодноразово закривали, останній раз ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.04.2021 року скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань задоволено частково, постанову слідчого Кривобока від 30.03.2021 року про закриття кримінального провадження скасовано. В ході досудового розслідування ним неодноразово заявлялися клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, постановами слідчого у їх задоволенні відмовлялося, а ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави вказані постанови скасовувалися. 19 серпня 2021 року ним вкотре отримано постанову слідчого від 09 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, з якою він не згоден оскільки з часу передачі справи із 06.02.2019 року до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у справі не проводилося жодних процесуальних дій, що свідчить про невиконання ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.04.2021 року, 29.03.2018 року, 11.02.2016 року, 05.08.2016 року, 21.11.2016 року про скасування постанов про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого від 19 серпня 2021 року про відмову у проведенні слідчих та процесуальних дій є аналогічна попереднім від 05.02.2021 року, 07.06.2021 року, 02.07.2021 року, які винесені без врахування висновків суду, зазначених в ухвалах Октябрського районного суду м.Полтави від 24.05.2021 року, 23.06.2021 року, 15.07.2021 року. Зокрема, не допитаний потерпілий в присутності адвоката, не надано оцінки доказам наданим ОСОБА_4 в ході проведення його допиту, не надано оцінку висновку експертів про тілесні ушкодження та журналам запрошених та відвідувачів ІТТ, не надано доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 , не вчинено інших слідчих дій, спрямованих на всебічне розслідування. Не з`ясованим залишилося питання відібрання зразків слини і сперми в ОСОБА_4 в приміщенні Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, не встановлено їх місцезнаходження, що частково підтверджується показами свідків. Також не надано правового аналізу і проведення прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 слідчих дій зазначених у протоколі огляду місця події в слідчій кімнаті Глобинського ІТТ та камері утримання ОСОБА_4 без понятих і за участю іншого прокурора ОСОБА_7 . По справі не проведена імунологічна експертиза з метою визначення групової належності крові ОСОБА_4 та шляхів її походження: від отриманої травми чи внаслідок підвищеного тиску.
У судове засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без їхньої з потерпілим участі, скаргу підтримав у повному обсязі.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, до суду надіслав матеріали кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000026 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 373 КК України.
05 серпня 2021 року до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, якою постанову слідчого від 02.07.2021 року скасовано та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.04.2021 року.
В клопотанні від 26.04.2021 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 просив: додатково допитати працівників Семенівського і Глобинського ВП щодо відомих їм обставин відібрання у ОСОБА_4 зразків сперми та слини, його допиту на поліграфі із встановленням знаходження цих доказів та про застосування до нього заходів фізичного та психологічного впливу; допитати експерта ОСОБА_8 з приводу відсутності у його висновку зазначення очевидних на обличчі ОСОБА_4 слідів побоїв; вилучити у вказаного експерта книги його записів від 11.02.2016 щодо особистого огляду ОСОБА_4 , консультативних висновків лікарів та рентгенограм; допитати працівників Глобинського ІТТ та Глобинського ВП, Кременчуцької місцевої прокуратури з приводу обстеження ОСОБА_4 17.02.2016 рок; провести повторно обстеження грудної клітки ОСОБА_4 ; призначити по справі додаткову СМЕ; додатково допитати прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 з приводу причин і підстав порушення КПК України; відібрати у ОСОБА_4 зразки крові та призначити по справі імунологічну експертизу; ознайомити ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.
За результатами аналізу підстав для проведення вказаних у клопотанні слідчих та процесуальних дій встановлено, що клопотання є немотивованим, в результаті проведення вказаних слідчих дій, експертиз не буде здобуто нових даних, які можуть мати значення по справі. Відібрання зразків крові у ОСОБА_4 , проведення імунологічної експертизи лише потягне за собою безпідставну витрату бюджетних коштів, адже слідством не ставиться під сумнів той факт, і він навпаки є встановленим за результатами проведення ряду слідчих дій, що у ОСОБА_4 в ІТТ з носа йшла кров, і що він нею забруднив куртку. Також клопотання в частині надання ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення на даний час вже вирішено шляхом повідомлення останньому про це. У зв`язку з цим, вважає клопотання безпідставним.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому упровадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Докази можуть бути одержані на території іноземної держави в результаті здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є процесуальним рішенням слідчого та повинна відповідати вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.
Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Враховуючи, що постанова старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 09 серпня 2021 року відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, є мотивованою та обґрунтованою, слідчим розглянуто клопотання по суті та відмовлено у його задоволенні, в постанові наведено ряд проведених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, надано відповідь щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 , обґрунтовано мотиви відмови у задоволенні ряду питань клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 09 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 26.04.2021 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000026 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1