Справа № 465/6127/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1454/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 06 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 16.07.2021 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 06 серпня 2021 року, скасувати зазначену ухвалу як несправедливу, недостатньо обґрунтовану. Скасувати постанову прокурора ОСОБА_8 від 27.07.2020, як злочинну за змістом, безпідставну, таку, що засвідчує зв`язок прокурора із злочинним середовищем. Крім цього, просить рекомендувати регіональному прокурору про здійснення досудового розслідування провадження №656 слідчим підрозділом вищого рівня (СУ ГУНП у Львівській області), бо уже двічі змінили дізнавачів через бездіяльність (лист від 17.11.2021).

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що згідно п.8 ч.1 ст. 303 КПК України скарги на рішення прокурора про зміну порядку досудового розслідування розглядаються, підстави для зміни згідно постанови прокурора ОСОБА_8 від 27.07.2020 були злочинні.

Вказує, що згідно із змісту доданих документів прокурори не реагували в законний спосіб на скарги та клопотання апелянта. Зазначає, що знехтувано його обов`язкову участь у розгляді скарги, а також зневажено ч.3 ст. 304 КПК України щодо невідкладного повернення скарги, оскільки згідно штампу на конверті, скарга повернута 22.12.2021 після скарги апелянта до голови суду.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 покликається на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 31.12.2021.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 06 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 16.07.2021 року, в якій просить дослівно витребувати із прокуратури подані ним клопотання, скарги про неналежне розслідування(йому відмовляють в отриманні завірених копій), дослідити їх; постанову прокурора ОСОБА_9 від 16.07.2021 року скасувати, як неналежну; постанову прокурора ОСОБА_9 від 27.07.2020 року скасувати, як свідому злочинний документ та через неналежне розслідування у Сихівському ВП (зневага ст.ст. 220, 223 КПК, інших законів, статей), подальше розслідування рекомендувати чи зобов`язати слідчих СУ ГУНП у Львівській області.

Відтак, на думку колегії суддів, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні про те, що у поданій скарзі вимоги ОСОБА_6 не містять посилання на рішення прокурора про відмову задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яка може бути предметом оскарження в порядку визначеному зазначеною статтею. Крім цього, постанова про відмову у задоволенні клопотання від 16.07.2021 року не є поставною, якою було відмовлено задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 подано скаргу з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 06 серпня 2021 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 06 серпня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 06 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді