Справа № 487/5221/21
Провадження № 1-кп/487/325/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000579 від 30.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадяна України, раніше не судимого, одруженого, із базовою середньою освітою, на утриманні не маючого малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 04.06.2021, приблизно у вечірній час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перебував за місцем проживання останнього, а саме - в квартирі АДРЕСА_2 .
Перебуваючи за місцем проживання потерпілого, ОСОБА_4 побачив у володінні ОСОБА_6 ноутбук марки «ACER» модель «ASPIRE3 А315-31- Р3ВF» та домовився з потерпілим про те, що останній надасть йому в користування зазначений ноутбук на декілька днів.
В подальшому, у ОСОБА_4 виник кримінально - протиправний корисливий намір, спрямований на заволодіння ноутбуком потерпілого шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи зазначений кримінально-протиправний корисливий умисел, ОСОБА_4 , з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком марки «ACER» модель «ASPIRE3 А315-31- Р3ВF» вартістю 6500 гривень, який належить ОСОБА_6 , та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 6500 гривень.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

На підставі ч.1 ст. 474 КПК України 28.07.2021 року до суду надійшла угода про примирення від 20.07.2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до даної угоди потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт терміном на двісті годин..

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

Сторони кримінального провадження просять затвердити вказану угоду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору, для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У судовому засіданні ОСОБА_4 просить затвердити угоду, в якій він беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 також просить затвердити угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 і розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, підтвердив суду, що не має до підозрюваного матеріальних претензій. Матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, в скоєнні якого ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди згідно зі ст. 66 КК України судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 2745,92 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди", статтями 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 20.07.2021 р., укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення від 20.07.2021 року покарання у вигляді громадських робіт терміном на двісті годин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 2745,92 грн.

Речовий доказ, а саме ноутбук марки «ACER» модель «ASPIRE3 А315-31- Р3ВF» S/N:NXGR4EU0077490FE47600 та зарядний пристрій до нього - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1