ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/628/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000876, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

ст. Отрадна Джанкойського району АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ РУП ГУНП в Херсонській області задоволено та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 24.12.2021 року, включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею не розглянута можливість застосування відносно підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів, оскільки тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.

Крім того, зазначає про те, що підозра, повідомлена ОСОБА_8 необґрунтована, а існування ризиків, на які послався слідчий суддя під час постановлення ухвали, жодним чином не доведене.

Так, ОСОБА_8 має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , від органів досудового розслідування та суду не зникав, після вчинення кримінального правопорушення вибачився перед потерпілою, не має закордонного паспорту, що свідчить про відсутність існування ризиків переховування обвинуваченого від правосуддя, вчинення нового кримінального правопорушення, чи незаконного впливу на потерпілу.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених

ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема відомості про особу підозрюваного.

Наведені вище положення кореспондують із положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України згідно з якими під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, дотримався наведених вимог законодавства, врахував, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, підозрюваний розлучений, дітей та інших утриманців не має, є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності. Поряд із цим, враховуючи той факт, що підозрюваний особисто знайомий з потерпілою, злочин вчинено поряд із місцем проживання останньої, існують усі підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу на неї.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката

ОСОБА_7 про відсутність обставин, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 27 жовтня 2021 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України (а.п.13-14).

Того ж дня, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.п.20).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2021; протоколом огляду місця події від 27.10.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.10.2021; постановою про визнання речових доказів від 27.10.2021.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, а тому доводи адвоката ОСОБА_7 , які це заперечують, не відповідають відомостям, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, із місць позбавлення волі звільнився лише 03.04.2020 року та знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не одружений, на утриманні дітей або осіб похилого віку не має, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, є внутрішньо переміщеною особою, офіційно непрацевлаштований, а тому не має законних джерел існування.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, обставини, характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Доводи апеляційної скарги адвоката про недоведеність наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, являються безґрунтовними та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи перелічені вище обставини кримінального провадження, а також відомості про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею у повній мірі дотримані як вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3