Справа № 308/2546/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2022 року за № 0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2022 року за № 0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на 9 шт відрізків кабелю без маркувальних позначень, 20 шт відрізків кабелю зв`язку, без маркувальних позначень, садові ножниці, медичну маску, змив з руків`я садових ножиць, недопалок цигарки, банківську картку "А банк", змив з поверхні ручки дверцят трнаспортного засобу, змив з керма транспортного засобу, 2 відрізки стрічки "скотч" зі слідами папілярних ліній рук, мобільний телефон "Мейзу", транспортний засіб марки "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до даного автомобіля.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно має значення речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Інформації про місце проживання чи інших контактних даних щодо власника вилученого майна стороною обвинувачення не надано, у зв`язку з чим, повідомити останнього про дату, час та місце розгляду клопотання не надалось можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою

забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2022 року за № 0000144, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 лютого 2022 року.

Факт вилучення предметів та речовин, на які просить накласти арешт прокурор підтверджується протоколом огляду місця події від 09 лютого 2022 року.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09 лютого 2022 року на вищевказане майно накладено арешт.

Згідно з наданою стороною обвинувачення копією реєстраційного документу (свідоцтва про реєстрацію) Польської республіки серії НОМЕР_2 , вилучений автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який просить накласти арешт прокурор, належить гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Метою арешту зазначеного автомобіля, згідно з поданим прокурором клопотання, є збереження речового доказу.

Необхідність арешту на майно обумовлена прокурором тим, що під час досудового розслідування необхідно провести детальний огляд вищевказаних речей та експертні дослідження, а тому необхідно забезпечити їх збереження у незмінному стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучені у ході досудового розслідування даного кримінального провадження садові ножниці, медична маска, банківська картка "А банк" за № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "Мейзу", транспортний засіб марки "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до даного автомобіля мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором доведено необхідність арешту вищевказаних речей, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою його збереження, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна в цій частині слід задовольнити.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено необхідність арешту відрізків кабелю без маркувальних позначень та відрізків кабелю зв`язку, а також не

зазначено в клопотанні та не доведено наявність жодного ризику (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна). Про відсутність таких ризиків свідчить і встановлення працівниками поліції власника даного майна - АТ "Укртелеком", якому можна передати викрадене майно у порядку ч. 1 ст. 100 КПК України.

Водночас не підлягають задоволенню прохання пророра накласти арешт на змиви, відрізки стрічки "скотч" зі слідами папілярних ліній рук, недопалок від цигарки, вилучені під час огляду місця події, оскільки зазначені об`єкти не мають статусу майна, належного будь-якій фізичній чи юридичній особі в силу положень ст. 190 ЦК України, і за своєю природою є біологічними слідами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 09 лютого 2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 із забороною розпоряджатися та користуватися таким майном, а саме на:

- садові ножиці, медичну маску, банківську картку банку "А Банк" за № НОМЕР_3 , мобільний телефон "Мейзу", транспортний засіб марки "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до даного автомобіля серії НОМЕР_4 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1