Справа № 585/268/20
Номер провадження 1-кп/585/113/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця буд. АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2019 ОСОБА_5 вирішив заволодіти коштами ОСОБА_4 шляхом її обману. Втілюючи свій намір, використовуючи відомий йому логін та пароль ОСОБА_4 , від її імені, за допомогою ноутбука марки «Lenovo», що належить його знайомому ОСОБА_6 (якому не було відомо про злочинність дій), перебуваючи в квартирі за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , через сайт ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у мережі Інтернет - www.moneyveo.ua, ОСОБА_5 подав заявку на отримання грошей у позику. Після отримання 28.08.2019 року погодження ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_4 , без відому останньої, через сайт www.moneyveo.ua уклав із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» договір позики на отримання кредиту в сумі 2500 грн. на ім`я ОСОБА_4 . Відповідно Договору № 924274414 від 28.08.2019 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15Б) ОСОБА_4 , як позичальнику, надано кредит без конкретної споживчої мети в сумі 1500 грн., строком на 14 днів. Невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», текст яких розміщений на сайті Товариства www.moneyveo.ua. Внаслідок вчинених ОСОБА_5 дій, ОСОБА_4 28.08.2019 видано кредит в сумі 2500 грн., які були перераховані на її рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння чужими коштами ОСОБА_5 , того ж дня, у розмові по телефону із ОСОБА_4 , обманувши останню, зловживаючи її довірою, запевнив її, що дані кошти з відсотками за користування кредитом, поверне не пізніше, ніж за 14 днів, умовив її переказати на його банківський картковий рахунок monobank АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 грошові кошти, отримані від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 заволодів та розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 2500 грн.

Крім цього, на початку вересня 2019 року, ОСОБА_5 перевірив активність логіну і паролю від облікових даних ОСОБА_4 , після чого вирішив скористатися ними з метою оформлення кредитних коштів на ім`я ОСОБА_4 та таємно викрасти їх. 8 вересня 2019, втілюючи свій намір, використовуючи логін та пароль ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи без відому ОСОБА_4 , за допомогою ноутбука марки «Lenovo», що належить його знайомому ОСОБА_6 (який не був обізнаний з намірами ОСОБА_5 ), перебуваючи у квартирі за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , через сайт ТОВ «ВЕЛЛФІН» у мережі Інтернет creditup.com.ua подав заявку на отримання грошей у позику. Після отримання 08.09.2019 погодження, діючи від імені ОСОБА_4 та без її відому, ОСОБА_5 , через сайт ТОВ «ВЕЛЛФІН», уклав із даним Товариством договором позики на отримання у кредит грошових коштів в сумі 1500 грн., на ім`я ОСОБА_4 . Відповідно до Договору позики № 981422 від 08.09.2019 ТОВ «ВЕЛЛФІН» (, місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) ОСОБА_4 надано грошові кошти в сумі 1500 грн. в позику на строк 30 днів - до 08.10.2019. Діючи від імені ОСОБА_4 , без відому останньої, ОСОБА_5 підписав даний договір електронним підписом ОСОБА_4 «jr3670». Внаслідок таких дій ОСОБА_5 . 08.09.2019 ОСОБА_4 видано кредит в сумі 1500 грн., які було перераховано на її рахунок, відкритий в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 . Продовжуючи свої дії, використовуючи логін та пароль облікового запису ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на сайті monobank|АТ «Універсал Банк», перерахував вказані кошти на власний банківський картковий рахунок monobank | АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 . Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 1500 грн.

Не зупинившись на вчиненому, 11.09.2019 ОСОБА_5 знову вирішив заволодіти коштами ОСОБА_4 . Втілюючи свій злочинний намір, використовуючи відомий йому логін та пароль ОСОБА_4 , без відому останньої, за допомогою ноутбука марки «Lenovo», що належить його знайомому ОСОБА_7 (якому не було відомо про злочинність дій), перебуваючи в квартирі за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, ОСОБА_5 , через сайт ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» у мережі Інтернет eurogroshi.com.ua подав заявку на отримання грошей у позику. Після отримання 11.09.2019 погодження, ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_4 , без відому останньої, через сайт ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» уклав із даним Товариством Договір позики на отримання кредиту в сумі 2000 грн. на ім`я ОСОБА_4 . Відповідно до Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № /388488 від 11.09.2019 ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51) надано ОСОБА_4 фінансовий кредит в сумі 2000 грн. строком на 30 днів, тобто до 10.10.2019. Невід`ємною частиною цього договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства eurogroshi.com.ua. Діючи від імені ОСОБА_4 , без відому останньої, ОСОБА_5 підписав даний договір електронним підписом ОСОБА_4 «R47768». Внаслідок вчинених ОСОБА_5 дій 11.09.2019 ОСОБА_4 видано кредит в сумі 2000 грн., що було перераховано на її рахунок, відкритий в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 . Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом щодо повторного викрадення чужих коштів ОСОБА_5 , використовуючи логін та пароль облікового запису ОСОБА_4 на сайті monobank | АТ «Універсал Банк», таємно для останньої, перерахував отримані кошти на власний банківський картковий рахунок monobank АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , у такий спосіб викравши їх. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 2000 грн.

Також, 12.09.2019 ОСОБА_5 вирішив повторно заволодіти коштами ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій намір, використовуючи логін та пароль ОСОБА_4 , діючи таємно, без відому останньої, діючи умисно, за допомогою ноутбука марки «Lenovo», що належить його знайомому ОСОБА_6 (якому не було відомо про злочинність дій), перебуваючи в квартирі за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , через сайт ТОВ «ГОУНФІНГОУ» у мережі Інтернет gofingo.com.ua подав заявку на отримання грошей у позику. Після отримання 12.09.2019 відповідного погодження, діючи від імені ОСОБА_4 , без відому останньої, через сайт ТОВ «ГОУНФІНГОУ», ОСОБА_5 , уклав з даним Товариством Договір позики про отримання кредиту в сумі 1500 грн. на ім`я ОСОБА_4 . Відповідно до Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № /133854 від 12.09.2019 ТОВ «ГОУФІНГОУ» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 1А) ОСОБА_4 надано фінансовий кредит в сумі 1500 грн. строком на 30 днів, тобто до 11.10.2019. Діючи від імені ОСОБА_4 , без її відому, ОСОБА_5 підписав даний договір електронним підписом ОСОБА_4 «R95786». В результаті таких дій ОСОБА_5 12 вересня 2019 ОСОБА_4 видано кредит в сумі 1500 грн., які були перераховані на її рахунок, відкритий в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 . Продовжуючи свої дії, спрямовані на викрадення грошей, використовуючи логін та пароль облікового запису ОСОБА_4 , таємно для останньої, на сайті monobank | АТ «Універсал Банк», ОСОБА_5 перерахував вказані кошти на власний банківський картковий рахунок monobank АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 . Отриманими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 1500 грн.

12.09.2019 року ОСОБА_5 знову вирішив заволодіти коштами ОСОБА_4 втілюючи свій злочинний намір, використовуючи відомий йому логін та пароль ОСОБА_4 , без відому останньої, діючи таємно, ОСОБА_5 , за допомогою ноутбука марки «Lenovo», що належить його знайомому ОСОБА_6 (якому не було відомо про злочинність дій), перебуваючи в квартирі за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , через сайт ТОВ «ФІНТАРГЕТ» у мережі Інтернет microcash.com.ua подав заявку на отримання грошей у позику. Після отримання 12.09.2019 погодження, діючи від імені ОСОБА_4 , без відому останньої, через сайт ТОВ «ФІНТАРГЕТ», ОСОБА_5 подав Заяву приєднання до Договору надання коштів у позики на отримання кредиту в сумі 1000 грн. на ім`я ОСОБА_4 . Діючи далі від імені ОСОБА_4 , без відому останньої, ОСОБА_5 підписав дану Заяву-приєднання унікальним ідентифікатором «ru8286». Відповідно до Заяви приєднання № 154700 від 12.09.2019 до Договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «ФІНТАРГЕТ» (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 42Б), за умовами програми «Microcash», надало ОСОБА_4 кредит в сумі 1000 грн. строком на 30 днів, тобто по 12.10.2019. Внаслідок вчинених ОСОБА_5 дій, ОСОБА_4 12.09.2019 видано кредит в сумі 1000 грн., що було перераховано на її рахунок, відкритий в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 . Продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи логін та пароль облікового запису ОСОБА_4 , на сайті monobank | АТ «Універсал Банк», ОСОБА_5 , таємно для останньої, перерахував вказані кошти на власний банківський картковий рахунок monobank | АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 . Отриманими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 1000 грн.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений повністю визнає свою вину у таємному викраденні чужого майна та заволодінні чужим майном. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , потерпілому відшкодовано спричинену матеріальну шкоду; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.1 ст. 190 КК України, у вигляді громадських робіт строком на 200 годин; за ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 240 годин. Відповідно ч.1 ст. 70 КК України 240 годин громадських робіт. Суду пояснив, що зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, збитки відшкодовані, з визначеним видом покарання згоден, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно.

Щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 суду дав свідчення, що з початку він звернувся до ОСОБА_9 і отримав дозвіл оформити на ОСОБА_10 на її ім`я кредит на 14 днів. Він з початку планував повернути кредит вчасно, але не зміг повернути. Потім він зайшов під тими ж даними ОСОБА_9 і знову отримав кредит. Він оформляв цей кредит для того щоб погасити перший кредит. Потім далі так тривало. Всі кошти на сьогодні повернуті, після того як ОСОБА_11 прибула з-за кордону і подала заяву до поліції. Він жалкує що так вчинив. З ОСОБА_12 вони в дружніх стосунках, раніше вони спільно проживали, але на час взяття першого кредиту були дружні стосунки. Він офіційно не працював, мав неофіційні підробітки, але коли брав перший кредит в нього не було коштів. На себе не оформлював кредит на себе тому, що йому відмовляли, пояснювали що якась кредитна історія. Раніше він там брав кошти. В нього був доступ до облікового запису ОСОБА_13 та інших необхідних даних для оформлення кредиту. Перший раз він брав 2500 грн. Укладався електронний договір який підписується не цифровим підписом, а вводиться код, який приходить на пошту. Перший кредит він взяв у кінці серпня 2019 року. Коли надається кредит вказується номер карти на яку зараховуються кошти. Всі суми більші ніж взятий кредит то відсотки. Він з початку думав погашати кредит потім передумав. Чому він не вніс гроші на погашення першого кредиту коли отримав більшу суму від необхідної для погашення першого кредиту він пояснити не може. Згоду він питав лише на перший кредит, на наступні кредити він згоду не питав. Оформляв він кредит з комп`ютера ОСОБА_6 він в той час жив у квартирі ОСОБА_6 , тому що посварився з батьками.

В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання про затвердження угоди про примирення та її умови. Суду пояснила, що рішення про укладення угоди добровільне наслідки укладення угоди зрозумілі. Збитки відшкодовані.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства, тому що наявні обставини, які пом`якшують покарання. Підстав для застосування статті 69 КК України достатньо і може бути призначено покарання у виді громадських робіт.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом обману і повторно, таємно викрав чуже майно, в наслідок чого погоджується з кваліфікацією його дій за ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення та сторона захисту визнали наявність у ОСОБА_5 обставин, які пом`якшують покарання, що визначені в угоді, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків. Виходячи з засад змагальності сторін у кримінальному провадженні та диспозитивності кримінального процесу, суд не вбачає підстав не визнавати обставини визнані сторонами такими, які пом`якшують покарання.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, наявність вказаних підстав для застосування ст. 69 КК України визнана сторонами, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, сторони в угоді питання обрання запобіжного заходу не вирішували, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 6 жовтня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин; за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 годин. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні: пошкоджену банківську картку залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; ноутбук «Lenovo В50-30» S/N:СВ34721504, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1