05.11.21 Справа № 469/561/21
1-кс/469/149/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 від 30.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2021 року власник майна ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 від 30.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме, автомобіль марки «Фіат Уно», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , накладений з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 01 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000068 від 30.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на зазначене майно 10 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області в рамках кримінального провадження №0000139 від 09.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було накладено арешт з метою збереження речових доказів для проведення всіх експертиз, зазначених в ухвалі.

На час подання даного клопотання експертиза проведена.

Посилаючись на викладені обставини заявник зазначив, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту зазначеного у клопотанні майна, і просив задовольнити клопотання.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та просила задовольнити клопотання (а.п.16).

На розгляд клопотання до слідчого судді представник СВ відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області не з`явився, хоча його було належним чином повідомлено про час, і місце розгляду клопотання.

Від Т. в. о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 надійшла заява від 01.11.2021 року, у якій він просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі у зв`язку з службовою завантаженістю (а.п.17).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні Відділенням поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 09.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року ОСОБА_4 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Фіат Уно», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтовано обставинами, на які посилався слідчий у своєму клопотанні про арешт майна, зокрема, необхідністю проведення судових експертиз у кримінальному проваджені.

Як вбачається з матеріалів клопотання заявник обґрунтовує необхідність зняття арешту із зазначеного у клопотанні майна, тим, що на час подання даного клопотання експертиза проведена.

Від органу досудового розслідування не надійшло будь-яких заперечень з приводу вимог власника майна ОСОБА_3 та її доводів щодо відсутності необхідності у продовженні дії арешту на майно, яке їй належить.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також недоведеність слідчим необхідності у продовженні дії вказаного запобіжного заходу та відсутність заперечень щодо скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя вважає, що продовження дії арешту на автомобіль марки «Фіат Уно», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , порушує баланс інтересів учасників судового провадження, і буде невиправданим порушенням права власника майна ОСОБА_3 , яка, до того ж, не має статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «Фіат Уно», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки вилучення майна заявника було здійснено співробітниками Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, на відповідальних осіб Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області повинен бути покладений обов`язок щодо повернення вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 від 30.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Фіат Уно», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , накладений з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 01 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000068 від 30.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки «Фіат Уно», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , повернути його власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: