Справа № 547/975/19
Провадження №1-в/548/8/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2022 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, такого, що не має на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого

- вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 23.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до остаточного покарання у вигляді 2 років 4 місяців обмеження волі, 27.12.2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутою часткою 2 місяці 21 день,

- вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області надійшло подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у відношенні ОСОБА_3 .

Яке мотивовано тим, що останній не сплачує штраф за вироком суду, незважаючи на неодноразові повідомлення, а тому просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченоїсуми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно зі ч. ч. 3, 4ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповіднодо закону, а у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

З матеріалів особової справи не вбачається, що засуджений належним чином повідомлений відділом пробації про строки сплати ним штрафу, а також про наслідки не сплати штрафу. Даних про отримання засудженим зазначених повідомлень відділом пробації суду не надано, з наявної в матеріалах справи копії повідомлення не вбачається за якою адресою воно направлялось та які результати його вручення адресату.

Крім того, подання не конкретизоване, в ньому не зазначено яким саме покаранням необхідно замінити несплачену суму штрафу засудженому.

Між тим, суд відповідно до закону не вправі обирати на власний розсуд оговорені вище питання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.

Відповідно до п.10 ч.1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятоїстатті 53 КК України.

Однак, в матеріалах подання відсутні будь-які відомості про отримання засудженим повідомлення органу пробації про необхідність сплати штрафу в порядкуст.26 КВК України.

Звертаючись до суду із відповідним поданням, не надає доказів того, що засуджений не підпадає під перелік осіб, відносно яких не може бути призначено громадські або виправні роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що подання є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що в цьому конкретному випадку «Центр пробації» не позбавлений права звернутися із відповідними матеріалами до органів досудового розслідування з метою вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, за правовою кваліфікацією - Ухилення засудженого від сплати штрафу або від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 110, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у відношенні ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1