Справа № 526/2596/21
Провадження № 1-кп/526/401/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000503 від 30.10.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленченківка, Миргородського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, розлучений, працює столяром в Гадяцькому геріатричному будинку-інтернат, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2021 року о 15 год. 20 хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_6 , спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_7 , які перебували у добовому наряді, під час здійснення патрулювання на автодорозі по вулиці Полтавській в місті Гадяч Миргородського району Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений транспортний засіб марки ЗАЗ моделі 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .
У ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_5 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейським ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було повідомлено про порушення ним п. 2.1 (г) та п.2.9. (в) Правил дорожнього руху України та необхідність складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння.
У цей час у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п. 2.9 (а) ПДР України.
04 листопада 2021 року о 16 год. 14 хв. ОСОБА_5 , під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, знаходячись в кабінеті № 5 будівлі ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Гетьманська, 10, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки останній представився, перебував в поліцейському однострої встановленого зразка та мав при собі спеціальний номерний нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи умисел, направлений на вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності, шляхом надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово будучи попередженим про відеофіксацію його неправомірних дій та кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України, під час спілкування з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , поклав на поверхню письмового столу за яким знаходився ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США (дві купюри старого зразка номіналами по 100 доларів США кожна з номерними позначеннями HJ 62924479 A та КВ 32572571 В), за подальше не складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП та вказав на них інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , таким чином надавши неправомірну вигоду службовій особі.
В подальшому, поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159129 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , стосовно ОСОБА_5 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 844512 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і кваліфікує його дії як пропозиція неправомірної вигоди службовій особі інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .
04 листопада 2021 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 468, 469,472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України та погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України визнав повністю.
Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 і переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 віднесене до злочинів невеликої тяжкості, тому укладення угоди не суперечить закону.
При вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; обвинувачений здатен виконати взяті на себе зобов`язання, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.373, 374, ч.3 ст. 394, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

- Угоду про визнання винуватості від 04 листопада 2021 року по кримінальному провадженню № 0000503, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Речові докази: грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США (дві купюри старого зразка номіналами по 100 доларів США кожна з номерними позначеннями HJ 62924479 A та КВ 32572571 В) конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим: виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1