Справа № 216/2387/20
Провадження № 1-кп/216/406/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0000608 від 07 квітня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Орджонікідзе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КПК України вважається раніше не судимим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2020 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись у своєму автомобілі «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з потерпілим ОСОБА_5 приїхали до зупинки громадського транспорту «вул. Українська» на вул. Українській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом подивитись попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4pro» золотистого кольору, чим вів останнього в оману. Після того як потерпілий ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 указаний мобільний телефон, останній повідомив потерпілому, що телефон йому повертати не збирається, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 повинен йому повернути грошові кошти в розмірі 700 грн. Після цього ОСОБА_3 , залишивши потерпілого ОСОБА_5 на зупинці громадського транспорту «вул. Українська», на власному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення з мобільним телефоном потерпілого зник, чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 2 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

28 квітня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 , було укладено угоду про примирення, яку вони підписали, при цьому підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин і кваліфікації.

За змістом угоди про примирення сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий і прокурор, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просили її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Водночас потерпілий ствердив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, запевнивши про добровільність укладення угоди.

Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому проступку за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив про розуміння ним права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду й розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, з`ясував в обвинуваченого належне усвідомлення ним права на справедливий судовий розгляд, переконався в добровільності укладення сторонами цієї угоди, перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку на підставі угоди.

Ураховуючи викладене, встановивши, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству, а наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 653 грн 80 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 29).

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 394, 395, 468-471, 473-475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 квітня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000608 від 07 квітня 2020 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4pro», - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 згідно з його розпискою від 22 квітня 2020 року (а.к.п. 42);

- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1