overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 366/3235/21
№1-кп/366/276/21
У Х В А Л А

17.12.2021 Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням № 0000562 від 05.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01.12.2021 з Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області на розгляд Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

13.12.2021 ухвалою суду зазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Згідно стаття 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Клопотань про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не поступало.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314-317, 334 КПК України,

постановив:

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 08 год. 50 хв. 28 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Зобов`язати центр пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностайпіль Чорнобильського району Київської області, прож. по АДРЕСА_1 , працює лікарем ветеринарної медицина ТОВ «Біохем Україна» в строк до 28 грудня 2021.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/5733/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

"16" грудня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303-304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002031 від 08 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
16 грудня 2021 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчій судді ОСОБА_1 . Слідчій судді дана скарга передана 16 грудня 2021 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :
призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002031 від 08 липня 2021 року до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, кабінет 30 на 22 грудня 2021 року на 11 год 30 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Запропонувати Дніпровському УП ГУНП у м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріализа кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002031 від 08 липня 2021 року.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача чи прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/695/20
Провадження № 1-кп/0182/589/2021
У Х В А Л А
Іменем України

03.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2019 року за №0002997 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2019 року за №0002997 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Інших клопотань прокурором не заявлено.
Представник ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_5 , представник ТОВ «ДІЄСА» - ОСОБА_6 , представник ТОВ «Максі Трейд» - ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у судове засідання не з`явились, але ними надано заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Нових доказів суду не надали. Цивільні позови представниками потерпілих юридичних осіб та потерпілими не заявлені.

Обвинувачений ОСОБА_3 також вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею. На виклику свідків не наполягав. Нових доказів суду не надав та не оспорював докази зібрані під час досудового слідства.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстави для закриття провадження відсутні і воно може бути призначено до відкритого судового розгляду, одноособово суддею.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2019 року за №0002997 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 03 грудня 2021 року о 11 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Цивільні позови під час досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5022/2021 Категорія КК: ч.1 ст. 309 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 09 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за якою призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнуто із ОСОБА_3 на відшкодування судових втрат за проведення експертизи 1 307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. в дохід держави.
Вироком вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 16 грудня 2021 року, з матеріалами кримінального провадження, надійшла до Київського апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Цих вимог кримінального процесуального закону адвокатом ОСОБА_4 не дотримано, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження захисника у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків, починаючи з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України - залишити без руху, та надати адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 128/2838/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції з Державною установою «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год 45 хв 20.12.2021.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Провадження №1-в/127/797/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 12 заяву завідувача відділення № 24 КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 371, 512, 514 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом у «Відділенні № 24 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному», строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.12.2021 о 16.00 год.

Суддя:
Справа № 487/5713/21
Провадження № 1-кс/487/6903/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого в м.Миколаєві про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

14.12.2021. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого в м.Миколаєві про закриття кримінального провадження, посилаючись на те що слідчим не вчинялися жодні слідчі дії.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту поданої заяви не вбачається процесуальний статус особи, яка звертається до суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, ОСОБА_2 у своїй заяві вказує, про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000403.

Разом з тим, до матеріалів скарги не додано ні копії відповідної постанови про закриття кримінального провадження, ні будь-яких інших доказів, в тому числі супровідних листів, з яких заявнику стало відомо про закриття відповідного кримінального провадження та які б підтверджували отримання ним зазначеної постанови, тобто на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю перевірити вимоги ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене вище та те, що відсутність в матеріалах скарги копії постанови про закриття кримінального провадження, не дає слідчому судді можливості встановити її наявність, а форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності оскаржуваного рішення, те, що строк оскарження починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді саме зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження із долученням документів, що підтверджують факт наявності зазначеної вище постанови та дати її отримання заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого в м.Миколаєві про закриття кримінального провадження, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти з днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1397/21
Провадження 1-кп/483/176/2021
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
17 грудня 2021 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000502 від 05 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.
17 грудня 2021 року від представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого він просив забезпечити в приміщенні Господарського суду Херсонської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 336 КПК України хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання за участю представника потерпілої в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Херсонської області до зали судового засідання Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що призначене на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області провести в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Господарському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Театральна,18.
Копію ухвали про участь прокурора у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Господарського суду Херсонської області для забезпечення організації її виконання та представнику потерпілої для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини) Справа № 495/8831/21

Номер провадження 1-кп/495/980/2021

17 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застоування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000881 від 27.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

потерпіла- ОСОБА_6

встановив:

В зв`язку з значним об`ємом написання мотивувальної частини ухвали суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвалу ухвали на строк,що не перевищує 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 15.02.2022 року включно.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 16. 02 .2022 року.

Ухвала про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1