Справа № 204/1/22
Провадження № 1-кс/204/1/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000001 від 01.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, українки, громадянки України, не одруженої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 січня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000001 від 01.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.01.2022 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування ранковий час, але не пізніше 10.00 години, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання в приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де разом з раніше їй знайомим потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є її цивільним чоловіком, вживали спиртні напої. В ході сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 , 01.01.2022 року у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 10.00 години, у приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на противоправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, взяла для використання у якості знаряддя злочину невстановлений досудовим розслідуванням предмет колюче-ріжучої дії, та в подальшому, керуючись прямим умислом на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілому, знаходячись у приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , утримуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет колюче-ріжучої дії, нанесла потерпілому ОСОБА_8 не менше одного удару в область грудної клітини праворуч. Після цього, потерпілий ОСОБА_8 отримавши тілесні ушкодження впав на підлогу в кухні, розташованій в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де настала смерть потерпілого. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку із чим, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрювана, її захисник, кожний окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 01 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

01.01.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Намагаючись уникнути покарання ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, доведеного джерела доходу, також може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, у справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Слідчий суддя приходить до переконання, що додані до клопотання докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину, при цьому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2,3,4 ст.177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваної.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000001 від 01.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто до 28 лютого 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1