Провадження № 1-кс/760/7934/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги

06 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про зупинення досудового розслідування від 20.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000116 від 18.05.2021 за ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга за підписом підозрюваного ОСОБА_3 (датована 30.08.2021) в якій скаржник просить:

- поновити строк для подання скарги підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування та прийняття скарги до розгляду;

- скасувати постанову слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про зупинення досудового розслідування на підставі ч. 1 п. 2 ст. 280 КПК України у кримінальному провадженні № 0000116 від 18.05.2021року за ч. 2 ст. 305 КК України, у якому ОСОБА_3 оголошено підозру, як незаконну.;

- про дату та час розгляду даної скарги повідомити захисника скаржника адвоката ОСОБА_4 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 31.08.2021 для розгляду даної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . Фактично матеріали скарги передано слідчому судді по реєстру 01.09.2021 о 16:30 год.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.09.2021 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2021 (з огляду на необхідність повідомлення учасників провадження про дату засідання, а також те, що 04.09.2021 та 05.09.2021 є неробочими днями).

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст.ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду відповідної скарги клопотання за відсутності учасників провадження.

Згідно з до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За результатами судового засідання була складена вступна та резолютивна частина ухвали.

Після судового засідання слідчому судді було передано заяву за підписом адвоката ОСОБА_4 (захисника ОСОБА_3 ) про повернення скарги та доданих матеріалів без розгляду особі, яка її подала. З огляду на те, що таку заяву було передано після закінчення розгляду скарги та винесення рішення за наслідками такого розгляду, судом при викладені повного тексту ухвали оцінка такій заяві не надається, оскільки вона не була предметом вивчення та розгляду під час судового засідання з викладених підстав.

Скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про зупинення досудового розслідування від 20.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000116 мотивована, зокрема, наступним:

«Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 18.05.2021 за ч. 2 ст. 305 КК України, де мені - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Запобіжний захід мені - підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано згідно ухвали слідчого судці Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 (справа № 757/28658/21 -к) від 31.05.2021 у виді тримання під вартою терміном до 26.07.2021 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000,00 грн. у національній грошовій одиниці, а також у разі внесення застави на ОСОБА_3 покладено обов`язки:
-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора та / або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утриматися від спілкування зі свідками а підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000116;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для вийду за кордон, інші документи, що
дають право на виїзд за кордон;
-носити електронний засіб контролю.
31.05.2021 моїм братом - ОСОБА_6 було внесено заставу у розмірі 681 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 213 від 31.05.2021 та Довідкою ТУ ДСА України в місті Києві від 01.06.2021. У зв`язку з чим, я - ОСОБА_3 01.06.2021 був звільнений з під варти.
Обраний запобіжний захід відносно мене - ОСОБА_3 не продовжувався, не змінювався та не обирався новий запобіжний захід після 31.05.2021.
Дані обов`язки діють в термін до 19 год. 22 хв. 26.07.2021 включно.
Крім того, згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 27.07.2021 по справі № 760/19443/21 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії покладених обов`язків на мене - підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно врученого стороні захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3-ох місяців у даному кримінальному провадженні, відомо, що останній день трьох місячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - 28 серпня 2021 року.
Станом на 28 серпня 2021 року слідчим суддею не було прийняте рішення про продовження строку досудового розслідування до 6 - ти місяців у даному кримінальному провадженні.
Варто зазначити, що відповідно до ст. 223 ч. 8 КПК України - слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою ст. 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Відповідно до ст. 280 КПК України - досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо:
1)підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком;
2)оголошено в розшук підозрюваного;
2 ) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування;
3)наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Відповідно до ст. 281 КПК України - якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 282 КПК України - зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Також звертаю увагу слідчого судді на наступному.
Я - підозрюваний ОСОБА_3 , утримуюсь під дією запобіжного заходу у виді застави з 01.06.2021. Тобто, станом на 31.08.2021 два місяці.
За час тривалого перебування під дією запобіжного заходу у виді застави я не вчиняв жодних дій, які б могли свідчити про мій намір ухилятись від органу досудового розслідування та/або суду. Також під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу я підтверджував, що не мав та не маю наміру ухилятись від слідчого, прокурора та суду.
Крім того, ні я, ні мої захисники, жодним чином не перешкоджали кримінальному провадженню.
Так, звертаю увагу на тому, що за час проведення досудового розслідування я ОСОБА_3 виконував покладені на мене обов`язки, не ухилявся від візитів до слідчого, суду.
Зокрема, я приймав участь у судовому засіданні 27.07.2021 у Солом`янському районному суді міста Києва під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Крім того, згідно повісток про виклик до слідчого ОСОБА_9 , я прибував до органу досудового розслідування для проведення за моєї участі слідчих (розшукових) дій о 16 год. 30 хв. 28.07.2021, о 14 год. 00 хв. 30.07.2021 та 16 год. 30 хв. 03.08.2021. Це підтверджується копіями повісток про виклик, які додані до даної скарги.
Крім того, я прибував за викликом до слідчого ОСОБА_9 , коли останнім було вручене підозрюваному клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 - х місяців.
Тобто, вказане вище свідчить про сумлінне виконання мною покладених обов`язків під час досудового розслідування.
Крім того, варто звернути увагу слідчого судді на тому, що починаючи з 19.08.2021 слідчим ОСОБА_9 здійснювалися спроби здійснення не у відповідності до ст. 135-137 КПК України викликів сторони захисту до місця проведення досудового розслідування. Зокрема, слідчим надсилалися на мобільні телефони моїх захисників смс-повідомлення із зазначенням того, що вони зобов`язані забезпечити прибуття мене до місця проведення досудового розслідування, хоча мої захисники з об`єктивних причин не могли прибути до слідчого, про що відповідним чином повідомляли його. Крім того, зазначаю, що такі смс-повідомлення слідчим ОСОБА_9 надсилалися не у спосіб та строки, передбачені ст. 135 КПК України, а були надіслані як правило приблизно за декілька годин.
Крім того, деякі із смс-повідомлень надісланих слідчим ОСОБА_9 мали в собі погрози відносно мене та мали на меті залякування, адже в них містилися відомості про те, що у разі моєї неявки до слідчого, мене буде поміщено до слідчого ізолятору та буде змінено запобіжний захід.
Вважаю, що така поведінка слідчого ОСОБА_9 є неприйнятною та вказує на дійсну наявність обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_9 та спонукають сторону захисту подати дану скаргу яка дійсно має підґрунтя у даному кримінальному провадженні.
Все це говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_9 при розслідуванні вказаного кримінального провадження.
26.08.2021 близько 10:00 мої захисники, які здійснюють мій захист у даному кримінальному провадженні, отримали відомості про те, що слідчим було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим вони здійснили 26.08.2021 телефонні дзвінки слідчому ОСОБА_9 на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який він особисто надав для спілкування у даному кримінальному провадженні. Слідчий ОСОБА_9 не відповів на неодноразові дзвінки.
На думку сторони захисту, слідчий ОСОБА_9 є упередженим у даному кримінальному провадженні та його висловлювання у бік сторони захисту, щодо того, що ми пошкодуємо за своєї поведінки, виправдалися, та слідчий ОСОБА_9 ймовірно почав фальсифікувати процесуальні документи у кримінальному провадженні № 0000116 від 18.05.2021, зокрема, не повідомляв сторону захисту про те, що досудове розслідування зупинене з будь - яких підстав. Варто зазначити, що сторона захисту не отримувала станом на 31.08.2021 будь - яким шляхом копію постанови про зупинення досудового розслідування, як це передбачено ст. 280 КПК України.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки^ Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Стаття 280 КПК України, передбачає підстави та порядок зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню і вказує на те, що досудове розслідування може бути зупинено після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме; 2'1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Зупинення досудового розслідування кримінального провадження відносно підозрюваного призводить до невиправдного порушення його права на розумні строки проведення досудового розслідування відносно нього.
Водночас звертаю увагу слідчого судді на тому, що орган досудового розслідування звертався із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 6 - ти місяців та мотивував це тим, що необхідно провести значний обсяг слідчих дій та експертиз, а також виконати вимоги ст. 291 КПК України та інші слідчі (розшукові) і процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час здійснення досудового розслідування.
Таким чином, у матеріалах кримінального провадження знаходиться інформація про необхідність вчинення слідчих та процесуальних дій до моменту зупинення досудового розслідування, проте слідчим такі дії вчинені не були, внаслідок чого порушено норми кримінального процесуального законодавства, якими імперативно визначено, що необхідність їх виконання, а зупинення досудового розслідування без виконання усіх можливих та необхідних процесуальних та слідчих дій призводить до подальшого затягування розслідування, порушення прав осіб, які беруть участь у кримінальному процесі.
Положення статті 280 КПК України, з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, передбачає повне та всебічне дослідження на дату зупинення провадження у справі всіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, які викривають, чи виправдовують підозрюваного, встановлення належними та допустимими доказами факту заподіяння збитків від вчинення дій службовою особою, їх розмір.
Згідно з положеннями ст. 282 КПК України - зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, з урахуванням встановлених обставин, що наведені вище.
На підставі вказаного вище, сторона захисту просить слідчого суддю скасувати рішення - постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, так як в цілях дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення прав підозрюваного на проведення досудового розслідування відносно нього у розумні строки, а також враховуючи, що в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів щодо наявності тих підстав, які б давали можливість прийти до висновку про законність та вмотивованість рішення слідчого. Адже на противагу цьому, таких підстав не має, та як наслідок вважаємо за необхідне дану скарги задовольнити та скасувати рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.
Так, лише 30.08.2021 у Солом`янському районному суді міста Києва моїм захисником - адвокатом ОСОБА_10 було отримано фотокопію постанови про зупинення досудового розслідування від 20.08.2021, яку він виявив під час ознайомлення з матеріалами судової справи по клопотанню про зміну запобіжного заходу відносно мене. Проте, постанови про відновлення досудового розслідування не було серед вказаних матеріалів справи. Хоча, я не переховувався і не переховуюсь до теперішнього часу від органу досудового розслідування, адже слідчий та прокурор не здійснювали належне повідомлення про виклик мене для проведення слідчих (розшукових) дій, тому, твердження слідчого, який виніс постанову про зупинення досудового розслідування та прокурора, який погодив дану постанову про те, що я переховувався від правоохоронних органів не відповідає дійсним обставинам, адже я проживав за місцем свого проживання, що підтверджується поясненнями осіб, які проживають у сусідніх будинках, а також факт постійного проживання за вказаною адресою може підтвердити система відеоспостереження мого будинку.
Щодо постанови про зупинення досудового розслідування від 20.08.2021
Так, на сторінці 6 постанови про зупинення досудового розслідування не вірно вказано про те, що я зазначив лише єдиний засіб зв`язку - мобільний номер телефону НОМЕР_2 . Це не відповідає дійсності, адже слідчому у кримінальному провадженні було дійсно відоме місце мого проживання, зокрема: АДРЕСА_1 . Тому, слідчий вказав не вірні відомості у постанові від 20.08.2021.
Також у постанові вказано, що з метою виклику мене до слідчого СУ ТУ СБ України у м. Києві та Київській області, слідчим ОСОБА_9 було здійснено телефонні дзвінки на номер телефону НОМЕР_3 , але також слідчим зазначено, що абонент був недоступний. Отже, слідчий підтверджує той факт, що ним не було здійснено безпосереднього спілкування із мною та не було особисто йому повідомлено про те, що мені необхідно прибути до слідчого на 15 год. 00 хв. 20.08.2021.
Проте, згідно зібраних доказів стороною захисту, а саме копії матеріалів ЖЄО Дарницького УП ТУ НП у м. Києві за № 55400 від 20.08.2021, то я 20.08.2021 звернувся із письмовою заявою до Дарницького УП ТУ НП у м. Києві із заявою про втрату мобільного телефону. Дане твердження повністю підтверджується копіями матеріалів ЖЄО № 55400 від 20.08.2021, а саме копією заяви та копією пояснення.
Разом з тим, варто зазначити, що моїм захисником - адвокатом ОСОБА_4 було отримане 19.08.2021 смс-повідомлення від слідчого ОСОБА_9 з приводу необхідності прибуття його та мене до слідчого ОСОБА_9 20.08.2021 на 15 год. 00 хв.. Проте, у зв`язку із участю мого захисника у судовому засіданні у Печерському районному суді міста Києва, він не зміг вчасно прибути до слідчого ОСОБА_9 та ним було надіслано письмове клопотання про необхідність відкладення слідчої дії. Також адвокатом ОСОБА_4 було у телефонній розмові повідомлено слідчого ОСОБА_9 про неможливість прибуття до нього, а також про те, що я без захисника не буду приймати участі у слідчих діях. Проте, слідчим ОСОБА_9 було проігноровано вимоги положень ст. 135-137 КПК України та відразу було надіслане смс-повідомлення адвокату ОСОБА_4 про необхідність прибуття до нього 20.08.2021 о 18 год. 00 хв., тобто через дві години. Тобто, такий виклик також був здійснений із порушенням ст. 135 КПК України. В той час я вже не зміг поспілкуватися із адвокатом, адже в мене вже був втрачений його мобільний телефон.
Крім того, про необхідність прибуття до слідчого ОСОБА_9 25.08.2021 о 09 год. 00 хв., моїм адвокатом ОСОБА_4 було слідчому зазначено, що враховуючи вихідні дні які триватимуть з 21.08.2021 до 24.08.2021 включно, він буде передувати у відпусті, а тому, не зможе прибути за викликом на 09 год. 00 хв. 25.08.2021.
Крім того, враховуючи надіслане повідомлення про необхідність прибуття до слідчого ОСОБА_9 26.08.2021 о 09 год. 00 хв., без попереднього погодження із стороною захисту у даному кримінальному провадженні, моїм адвокатом ОСОБА_4 було вказано слідчому, що ним 25.08.2021 було здійснено конфіденційне спілкування із мною, з метою отримання відомостей, щодо можливості нашого прибуття до слідчого ОСОБА_9 .. Проте, поспілкувавшись із мною, я адвокату повідомив, що я втратив свій мобільний телефон. Але разом із тим, звертаю увагу на тому, що 28.05.2021 слідчим у даному кримінальному провадженні було вилучено мобільний телефон марки «IPhone» ІМЕІ НОМЕР_4 , який є моєю власністю. Крім того, варто звернути увагу на тому, що мої близькі родичі надали в тому числі власні грошові кошти для внесення застави за мене, а тому я на даний час не маю фізичної можливості придбати собі мобільний телефон. У зв`язку з чим, у мене відсутній зв`язок за допомогою мобільного телефону. Крім того, я 21.08.2021 надіслав письмове клопотання до СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області із повідомленням про те, що мене відсутній мобільний телефон як засіб зв`язку. Крім того, з 20.08.2021 я хворію, а тому перебуваю більшість свого часу за місцем свого проживання, про яке відомо органу досудового розслідування. Тому, враховуючи не належне повідомлення мене про виклик до слідчого, а також погане самопочуття, я не прибув до слідчого ОСОБА_9 саме 26.08.2021 о 09 год. 00 хв..
Варто вкотре наголосити, що я місце свого проживання не змінював. Адреса мого місця проживання АДРЕСА_1 . Про це було відомо слідчому. Також, органу досудового розслідування було відомо про моє місце роботи. Проте, ні за місцем проживання, ні за місцем роботи орган досудового розслідування не звертався, з метою виклику мене.
Також у постанові вказано слідчим, що ним 20.08.2021 близько 19 год. 00 хв. було здійснено виїзд за місцем мого проживання за адресою АДРЕСА_1 для вручення повістки про виклик мене на 25.08.2021, але в будинку нікого не було. Але варто зазначити, що обов`язку у мене не було та не має до тепер постійно знаходитися за місцем свого проживання.
Далі як вказано у постанові, то слідчим за допомогою мессенджерів «VIBER» та «TELEGRAM», до яких прив`язаний номер НОМЕР_2 , було надіслано повідомлення мені про необхідність його прибуття о 09 год. 00 хв. до слідчого ОСОБА_9 для проведення слідчих дій. Також у постанові вказано, що я за викликом не з`явився. Але звертаю увагу слідчого судді на тому, дата винесення даної постанови 20.08.2021, а слідчий описує події, які відбувалися 25.08.2021, а саме неявка підозрюваного тобто мене. Дане спонукає сторону захисту вважати, що дана постанова була сфальсифікована слідчим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_8 та була винесена не 20.08.2021, а через декілька днів пізніше.
Також у поставної слідчим вказано, що на даний час виконано всі можливі слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, але підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування.
Крім того, варто наголосити на тому, що до теперішнього часу ні я, ні мої захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не отримали поштовим зв`язком від слідчого та / або від прокурора, копію постанови про зупинення досудового розслідування.
Таким чином, сторона захисту вважає, що слідчим ОСОБА_9 було винесено вказану постанову та її копію, у порушення вимог ст. 280 ч. 4 КПК України, не було направлено стороні захисту, з метою приховування такого процесуального рішення та вчинення перешкод у здійсненні її оскарження.
Отже, підсумовуючи зазначене вище, а також відомості, зазначені безпосередньо у скарзі сторона захисту вважає, що органом досудового слідства формально виконалися вимоги КПК України при винесенні згаданої вище постанови, оскільки не здобуто жодного доказу чи інших фактичних даних, які підтверджували б наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто переховування від органів слідства та суду з метою ухилення, що випливає з такого. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора. Відповідно до вимог ст. 135 КПК особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик тощо. Разом з тим цією ж статтею регламентується і порядок вручення повістки в разі тимчасової відсутності особи. Однак слідство перед винесенням постанови не вживало жодних заходів, передбачених КПК України, щодо виклику підозрюваного на вимогу слідчого. Тобто підозрюваний, не маючи даних про наявність таких вимог, не міг виконати такі вимоги слідчого, проте оголошений в розшук. Однак ці обставини не узгоджуються з вимогами ст. 280 КПК України, оскільки постанова не містить посилання на інші належні та допустимі докази, які об`єктивно посвідчували б наявність невиконання підозрюваним обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, за відсутності офіційного виклику та його вручення.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять якихось доказів про те, що слідчим вживались відповідні заходи для встановлення місця знаходження мене - підозрюваного ОСОБА_3 , саме в період часу до 20.08.2021, адже саме 20.08.2021 датовано прийняття процесуального рішення щодо зупинення досудового розслідування. Зокрема, сусіди і родичі не допитувались, а також не здійснювались інші слідчі і процесуальні дії, спрямовані на встановлення місця знаходження мене - ОСОБА_3 , хоча, стороною захисту були здобуті докази того, що я - ОСОБА_3 проживав за звичною адресою та був за місцем своєї роботи.
Навпаки, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що місцезнаходження підозрюваного відоме слідчому та прокурору, а я є особою, яка є неналежним чином повідомлена про виклик, що не може бути підставою для зупинення розслідування у зв`язку з розшуком останнього.
Крім того, серед документів, які підтверджують факт переховування мене від органу досудового розслідування є рапорт слідчого ОСОБА_9 від 20.08.2021, де ним зазначено, що він 20.08.2021 близько 19 год. 00 хв. здійснив виїзд за місцем проживання мене, але останнього там не виявив. Також слідчим ОСОБА_12 20.08.2021 надане письмове доручення працівникам оперативного підрозділу за вихідним номером № 51/12 - 5787 щодо проведення заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження мене, хоча, час, коли останній ніби то не з`явився до слідчого - 18 год. 00 хв.
Згідно рапортів працівника оперативного підрозділу від 20.08.2021 та 24.08.2021, відомо, що були здійснені виїзди за місцем проживання мене, але його там не було виявлено.
Проте, на думку сторони захисту, наявність одних лише рапортів оперативного працівника, статус яких визначено як внутрішній документ правоохоронного органу, недостатньо, щоб констатувати факт того, що місцезнаходження підозрюваного невідоме.
Так, одноразова неможливість вручення процесуального документу не може сама по собі свідчити про те, що особа переховується від органів слідства.
Крім того, на думку сторони захисту, слідчий не використав всіх можливих засобів для вручення повістки про виклик мене, зокрема, вручення такої повістки близьким родичам, до житлово-експлуатаційної контори за місцем проживання мене, тощо. Отже, матеріали кримінального провадження не містять якихось доказів про те, що слідчим вживались відповідні заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 зокрема, сусіди і родичі не допитувалися, а також не здійснювалися інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення мого місцезнаходження.
Таким чином, враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне подати скаргу до слідчого судді на постанову про зупинення досудового розслідування».

Слідчий суддя, врахувавши доводи, викладені у скарзі, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Згідно з ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді

За результатами вивчення матеріалів скарги, що є предметом розгляду, слідчим суддею порушення вказаних вимог закону при винесенні оскарженої постанови не встановлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 18.05.2021 оскаржена стороною захисту та є предметом розгляду у справах №№ 760/22439/21, 760/22641/21, 760/22625/21, 760/22692/21, 760/22694/21, 760/23069/21, 760/23168/21, 760/23170/21. При цьому КПК України не передбачена можливості одночасного подання кількох скарг, суть яких скерована на скасування однієї і тієї ж постанови слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 370, 372 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про зупинення досудового розслідування від 20.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000116 від 18.05.2021 за ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1