Справа № 165/443/21
Провадження № 1-кс/165/1200/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у справі за скаргою на постанову слідчого про відмову у проведенні повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000043 від 01.02.2021 за ч.5 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 справу за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у проведенні повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000043 від 01.02.2021 за ч.5 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366 КК України розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
07.10.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді у даній справі. Заяву обґрунтувала тим, що з огляду на безпідставну відмову слідчого судді ОСОБА_5 у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення розгляду скарги через контактування слідчого судді ОСОБА_5 з хворою на КОВІД працівницею Нововолинського міського суду, що свідчить про зацікавленість слідчого судді у найшвидшому розгляді вказаного клопотання, при цьому піддаючи ризику життя та здоров`я усіх оточуючих, вважає, що є підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 , є упередженим у вирішенні даної скарги. Просить заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволити.
Заявник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про самовідвід судді за її відсутності та відсутності підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явися, подав письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви за його відсутності, вважає вказану заяву необґрунтованою, заявленою з надуманих підстав та такою, що заявлена з метою затягування кримінального провадження, просить у задоволенні вказаної заяви відмовити.
Слідчий ОСОБА_7 до суду не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у справі за скаргою на постанову слідчого про відмову у проведенні повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000043 від 01.02.2021 за ч.5 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Наведені адвокатом ОСОБА_4 обставини для відводу слідчого судді, не можуть бути підставою для відводу. Також заявником до заяви не додано жодного доказу щодо упередження слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної скарги.
Враховуючи вищенаведене, та встановивши відсутність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя вважає, що вказана заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 31, ст. 35, ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у справі за скаргою на постанову слідчого про відмову у проведенні повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000043 від 01.02.2021 за ч.5 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1