Справа № 583/3538/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
власник майна ОСОБА_4
представник власника майна ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту рухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
10.02.2022 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту рухомого майна, в якому представник просить скасувати арешт на автомобіль «Volkswagen caddy» днз НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 28.07.2021 р. та ключ від запалення даного транспортного засобу. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2021 р. було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме автомобіль «Volkswagen caddy» днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від запалення даного транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 05.09.2021 р. З того часу автомобіль знаходиться в Охтирському РВП ГУНП в Сумській області. ОСОБА_4 був допитаний, дав вичерпні покази про обставини ДТП, був проведений слідчий експеримент за його участю. Перебування тривалий час автомобіля на відкритому майданчику значно погіршує його стан, необхідності у перебуванні авто під арештом немає. З урахуванням обставин справи, того, що ОСОБА_4 дав вичерпні покази по справі, всі необхідні дії з автомобілем вже проведені, в тому числі визначення його технічного стану експертом, немає необхідності у подальшому перебуванні автомобілем під арештом, тому просить його скасувати.
ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна мотивуючи тим, що на даний час по кримінальному провадженню № 0000394 від 06.09.2021 р. проводяться слідчі дії, зокрема постановою старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 04.01.2022 р. по справі призначена комплексна судово-медична медико-криміналістична транспортно-трасологічна та судово-автотехнічна експертиза, тому існує необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Однак зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту майна в частині користування даним автомобілем, так як експертом вже проведені необхідні дослідження даного автомобіля.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000394 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 08.09.2021 р. клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 06.09.2021 р., а саме: автомобіль «Volkswagen caddy» днз НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видано 28.07.2021 р., власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключ від запалення даного транспортного засобу; частини волосся, виявлені на автомобілі та на автодорозі, частини зубів; уламки скла та лакофарбового покриття автомобіля; взуття, хустку та носок чорного кольору.
При розгляді клопотання також встановлено, що ст. 286 ч. 2 КК України не передбачає можливої конфіскації та спеціальної конфіскації майна, цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження його права власності на автомобіль «Volkswagen caddy» днз НОМЕР_1 , завданням кримінального провадження, розумні строки, суд вважає доведеним власником майна, що в подальшому застосуванні цього заходу в частині заборони користування автомобілем «Volkswagen caddy» днз НОМЕР_1 та ключами від автомобіля відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для часткового задоволення клопотання.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 04.01.2022 р. у кримінальному провадженні 0000394 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначена комплексна судово-медична медико-криміналістична транспортно-трасологічна та судово-автотехнічна експертиза.
В судовому засіданні встановлено, що експертом проведені необхідні дії для проведення експертного дослідження.
Враховуючи, що до вказаного майна не може бути застосована конфіскація чи спеціальна конфіскація, вказаний арешт автомобіля несе негативні наслідки для його власника, оскільки власник не може користуватись своїм законним правом, наданим йому цивільним законодавством, тому за відсутності цих даних, а також враховуючи ту обставину, що прокурор в судовому засіданні пояснив, що відпала потреба в забороні користування власнику автомобілем, документами на цей автомобіль та ключами, суд приходить до висновку, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні та користуванні майном немає.
Однак, у відповідності до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З тексту ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2021 р. вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене 06.09.2021 року, майно відповідає ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не завершене, арешт на майно було накладено обґрунтовано. Прокурором було доведено необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони розпоряджатися вказаним автомобілем, документами на автомобіль та ключами від автомобіля, оскільки мета накладення арешту на майно, яке є доказом у кримінальному провадженні, на даний час не досягнута, оскільки продовжують існувати ризики приховування, відчуження та знищення майна. Крім того, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000394 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2021 у справі № 583/3538/21 на майно, вилучено під час огляду місця події 06.09.2021 р., а саме: автомобіль «Volkswagen caddy» днз НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видано 28.07.2021 р., власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключ від запалення даного транспортного засобу, в частині заборони користування зазначеним автомобілем марки «Volkswagen caddy» днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 28.07.2021 р., та ключами від автомобіля.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1