Справа № 159/3081/17 Провадження №11-кп/802/727/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.09.2021, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (в кримінальному провадженні №0001410 від 15.06.2017),
В С Т А Н О В И В

Прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .. Вимоги мотивовані тим, що на даний час провадження по суті не розглянуто, обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення належної поведінки обвинуваченого просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.09.2021 клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30.10.2021 включно.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 09.09.2021 захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.09.2021 року в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилається на неврахування судом, що кримінальне провадження перебуває тривалий час на розгляді, а обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою досить тривалий термін, з моменту затримання 11.08.2017 року. Ризики зазначені в клопотанні на даний момент не існують та не були доведені прокурором в місцевому суді. Судом не наведено підстав щодо неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав основні доводи апеляції, думку захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не припинили свого існування.
Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, які відносяться до категорій нетяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - від 7 до 10 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, переховувався від слідства, зокрема, 17.07.2017 був оголошений в розшук.
Обґрунтованість обвинувачення вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами огляду місця події від 15.06.2017, 22.06.2017; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2017; - висновком судово-медичного експерта №177 від 16.06.2017; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_17 №119 від 22.06.2017.
Не зменшилися від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений із-за відсутності власного житла та постійного місця проживання конкретно не зміг вказати адресу та місце за яким би можна було б визначити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника щодо тривалого часу перебування під вартою, а також, що обвинувачений не має на меті переховуватись від суду, на думку колегії суддів, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, та не є вагомими підставами для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту, як про це просить захисник обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.376, 422? КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.09.2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 жовтня 2021 року включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді