У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 15.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
прокурор звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за фактичною та юридичною адресою:

АДРЕСА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України за фактом заволодіння державними коштами рядом суб`єктів господарської діяльності, які з метою незаконного збагачення, створив ФОП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які мають ознаки фіктивності та використовуються у якості конкурентів під час участі при проведенні державних закупівель та укладанні договорів на постачання різних номенклатур продуктів харчування з ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також інших частин центрального підпорядкування ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, До кола підконтрольних ОСОБА_4 , суб`єктів господарювання входять створені ним ФОП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ФОП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ФОП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ФОП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ФОП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ФОП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , маючи намір на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Полтава, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, в період з 05.11.2020 по 16.11.2020 розмістила на офіційному сайті публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_8 » скан-копії тендерної документації до яких внесено недостовірні відомості щодо відповідності запропонованих нею товарів технічним вимогам тендерної документації, а саме Декларацію виробника № 80 від 09.10.2020, яка посвідчує, що консерви м`ясні (яловичина тушкована вищого гатунку) у кількості 10000 кг, виготовлені згідно технологічної інструкції з дотриманням ветеринарно-санітарних правил, відповідає вимогам ДСТУ, ГОСТ, ТУ, є безпечною до споживання населення.

За результатами відкритих торгів 04.12.2020 між військовою частиною НОМЕР_10 в особі командира ОСОБА_10 (Замовник) та ОСОБА_9 (Постачальник) укладено договір № 530-20 на закупівлю товару М`ясна консерва (Яловичина тушкована) у кількості 10000 кг (ДК 021:2015:15130000-8 (М`ясопродукти).

В подальшому, 22.12.2020 ОСОБА_9 , маючи намір на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб та достовірно знаючи та усвідомлюючи, що технічні характеристики товару не відповідають П.2.1 Договору (вимоги ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови») на підставі видаткової накладної № ВЛ-0043159 від 16.12.2020 передала до Військової частини 1471 Яловичину тушковану, ДСТУ 4450:2005 у кількості 10000 кг., яку прийняла військова частина на підставі акту про приймання матеріалів № 195 від 22.12.2020.

Після цього, на підставі вказаних документів та платіжного доручення від 22.12.2020 № 3705 23.12.2020 на рахунок ФОП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) № НОМЕР_11 , відкритий в КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » м. Полтава з з казначейського рахунку Військової частини 1471 № НОМЕР_12 перераховано бюджетні кошти в сумі 782 000, 00 грн.

Відповідно до експертного висновку ІНФОРМАЦІЯ_10 № 006752 п/21 від 12.05.2021 зразок Консерви м`ясної Яловичини тушкованої, вищого сорту, який відібраний у Військовій частині 1471, опломбовано пломбою № 8426565 не відповідає ДСТУ 4450:2005.

У відповідності до висновку експерта № СЕ-19-21/20763-ЕК від 16.08.2021 Державному бюджету України, внаслідок закупівлі консерви м`ясної (яловичина тушкована), які були поставлені до ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором № 530-20 від 04.12.2020 укладеного між ФОП « ОСОБА_9 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 782, 000, 00 грн.

26.08.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_12 ) в особі командира ОСОБА_10 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (на теперішній час ОСОБА_12 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) укладено договір № 43-21 від 20.01.2021 предметом якого є передача від ФОП ОСОБА_5 у власність ІНФОРМАЦІЯ_12 печінки яловичої замороженої (код НОМЕР_13 ) в кількості 16 550 кг. на загальну вартість 635 520 гривень.

В подальшому, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_14 від 19.04.2021 №700/1224 з проханням проведення заходу державного контролю з метою встановлення походження харчового продукту (печінки яловичої, замороженої), який надійшов на забезпечення до Військової частини НОМЕР_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) від постачальника ФОП ОСОБА_5 , виробником якої, є ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

За результатами звернення ІНФОРМАЦІЯ_14 розпочато ряд перевірок, зокрема, відповідно до Акту від 23 квітня 2021 року №830, складеного ІНФОРМАЦІЯ_13 встановлено: «За результатами здійсненого Заходу встановлено, що 15.04.2021 року на потужність ВІЙСКОВОЇ ЧАСТИНИ 2197 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) ІНФОРМАЦІЯ_16 надійшов харчовий продукт (печінка ІНФОРМАЦІЯ_17 ), відповідно до видаткової накладної № МВ-0013049 від 13.04.2021 року, в кількості 300 кг. Проаналізувавши декларацію виробника (ФОП ОСОБА_4 ) № 2643 встановлено, що дата виготовлення харчового продукту вказано 01.04.2021 року у кількості 40000 кг, що ймовірно не відповідає дійсності. При огляді блоків зазначеної продукції, у кількості 300 кг (21 короб) встановлено, що продукція надходить в герметичний поліетиленовій упаковці у картонних ящиках. На всіх поліетиленових упаковках виявлено механічні пошкодження у вигляді кутових розрізів довжиною приблизно 10 та 15 см.

3 аналізу етикетки ( присутня на ящиках) та супровідних документів виявлено невідповідності Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від О6 грудня 2018 року N 2639-УШ.

Встановлено, що печінка ОСОБА_13 заморожена, яка була поставлена у відповідності до специфікації до договору від 20.01.2021 року №43-21 має декларацію про нібито виробника (посвідчення про якість) № 2643 - ФОП ОСОБА_4 , в якій наявна позначка придатності (печатка) з наступним написом « НОМЕР_15 ), що свідчить про затвердження даної декларації виробника державним інспектором ветеринарної медицини ОСОБА_14 .

Так, не пізніше 01.04.2021, ОСОБА_14 , діючи умисно, в порушення усіх вищевказаних норм законодавства, достовірно будучи обізнаним, що ФОП ОСОБА_4 не є виробником харчового продукту (печінка яловича) масою 40000 кг згідно декларації виробника № 2643, яка нібито виготовлена 01.04.2021 та відповідає ГСТУ 46.019-2002, поставив позначку придатності з номером «16-26-22» на декларації виробника (посвідчення про якість) ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_16 , відповідно засвідчив недостовірні відомості в офіційному документі.

Таким чином, гр. ОСОБА_14 , вчинив незаконні дії в порушення вимог Закону України «Про ветеринарну медицину», «Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясних продуктів», затверджених Наказом №28 07.06.2002 ІНФОРМАЦІЯ_18 , Інструкції із застосування позначки придатності та ветеринарних штампів затвердженої Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 02.02.2010 № 46, а саме будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдивиі відомості, проставивши присвоєну йому позначку придатності з номером «16-26-22» на декларації виробника (посвідчення про якість) ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_16 , не провівши у тому числі передзабійний ветеринарний огляд тварин перед забоєм.

20.10.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також встановлено, що печінка ОСОБА_13 заморожена, яка була поставлена у відповідності до специфікації до договору від 20.01.2021 року №43-21 має декларацію про нібито виробника (посвідчення про якість) № 2643 - ФОП ОСОБА_4 та містить підпис начальника цеху з переробки м`яса ОСОБА_15 .

Так, не пізніше 01.04.2021, ОСОБА_15 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно будучи обізнаною, що ФОП ОСОБА_4 не є виробником харчового продукту (печінка яловича) масою 40000 кг згідно декларації виробника № 2643, яка нібито виготовлена 01.04.2021 та відповідає ГСТУ 46.019-2002, поставила свій підпис в зазначеній декларації виробника, тим самим засвідчивши недостовірні відомості, які зазначені в офіційному документі.

20.10.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_15 , 25 квітня 1984 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, у декiлькох блоках пapтiї вiд 01.04.2021 печiнки яловичини замороженої виявлено не пошкодженнi поліетиленові вакуумні упаковки, де знаходилось маркування, яке засвiдчує, що виробником даної продукцiї являється оператор ринку Westfleiscb SCE Meat Center Bakum NI НОМЕР_17 , за адресою: АДРЕСА_2 , країна виробництва Німеччина, дата виготовлення - 11.01.2021 та 15.01.2021.

Таким чином, харчовий продукт (печінка ОСОБА_13 заморожена) під виглядом виробництва ФОП « ОСОБА_4 » являється в дійсності Westfleiscb SCE Meat Center Bakum NI НОМЕР_17 , Germany.

Згідно інформації отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_1 у інформаційних базах даних ІНФОРМАЦІЯ_20 наявна інформація за товаром від відправника Westfleiscb SCE, яку можливо отримати шляхом тимчасового доступу.

Прокурор подав до суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, з підстав зазначених у клопотанні та просив його задовольнити, провівши судове засідання у його відсутність.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність прокурора та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Також, прокурор просив надати дозвіл на вилучення інших документів, що свідчать про виконання зовнішньо-економічних контрактів, інформації щодо виробника, постачальника, замовника, а також інших відомостей, що стосуються імпорт товару печінки яловичини оператора ринку Westfleiscb SCE ( ІНФОРМАЦІЯ_21 ). Однак, суд вважає вказані вимоги неконкретними та необґрунтованими, а тому в цій частині клопотання потрібно відмовити.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та прокурорам Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , або уповноваженим особам за дорученням в порядку ст. 36 КПК України, тимчасовий доступ до речей , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за фактичною та юридичною адресою: АДРЕСА_1 , а саме вилучення оригіналів (завірених належним чином копій) вантажних митних декларацій з додатками, на підставі яких здійснювався імпорт товару печінки яловичини оператора ринку Westfleiscb SCE ( ІНФОРМАЦІЯ_21 ), зовнішньо-економічних контрактів з додатками, специфікацій, інвойсів, довіреностей на отримані товари, платіжних документів щодо сплати митних платежів, за період з 01.01.2019 по 29.11.2021.

В іншій частині клопотанні відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1