overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1762/20
Номер провадження: 1-кс/511/754/21
20.10.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року згідно автоматизованої системи документообігу суду в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню №0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Однак , вважаю необхідним зазначити, що раніше суддя ОСОБА_1 вже розглядала від судді ОСОБА_4 , заявлений ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню і відмовила в його задоволенні, як необгрунтованому.

Заявлений повторно відвід судді по кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_3 мотивований тим, що він пред"явив позов до судді ОСОБА_4 про відшкодування йому заподіяної суддею моральної шкоди .

Між тим, Роздільнянський районний суд Одеської області заявлений другим відповідачем по цивільній справі №511/2097/21 про відшкодування моральної шкоди, де суддя ОСОБА_1 займає адміністративну посаду голови суду та відповідно до Закону України "Про судоустрій" представлятиме інтереси суду.

Вказані вище обставини в їх сукупності можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду відводу судді ОСОБА_4 , який повторно надійшов на її адерсу.

Повторний розгляд заявленого судді відводу саме по цій підставі буде вважатись порушенням права на справедливий суд, передбачений п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити самовідвід по цій справі для необхідності забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 самовідвід по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №1-кс/511/754/21, номер справи 511/1762/20 передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
233 № 233/182/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не проведенні процесуальної дії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не проведенні процесуальної дії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, та що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , подана скарга у встановлений законом строк, вважаю, що наявні всі підстави для відкриття провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не проведенні процесуальної дії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка 18 жовтня 2021 року на 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/79/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2021 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник-адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000005 від 02.01.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України,
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченямю ОСОБА_4 за ст.296 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського райсуду Закарпатської області на 11 год 00 хв. 12.10.2021 р.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Вирішити питання надання досудової доповіді органом пробації і доручити Міжгірському районному сектору філії Державної установи "Центру пробації" в Закарпатській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 у строк визначений під час судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 13.10.2021р.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/2676/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003491 від 02.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 16 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде оголошений учасникам судового провадження 20.10.2021 року о 11 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4396/21
Провадження № 1-кс/0203/2461/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділення (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 від 12 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2021 року до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділення (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 від 12 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, у відповідності до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, з чого належить дійти висновку про можливість призначення судового засідання з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділення (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 від 12 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на 21 жовтня 2021 року о 10 год 40 хв.

Справу розглядати слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні скаржника адвоката ОСОБА_2 , слідчого Третього слідчого відділення (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 .

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8057/20
У Х В А Л А
24 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою та відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 09 листопада 2021 року.
Виконання ухвали доручити СКП Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Західну окружну прокуратуру м. Дніпра.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/738/21
Номер провадження 1-кп/350/129/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013, яке внесене в ЄРДР 19 квітня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Справа перебувала на розгляді під головуванням судді ОСОБА_3 , у якого у зв`язку із закінченням 5 річного строку на який його призначено припинені повноваження судді.

24.02.2021 проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе прийняти такий до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000013, яке внесене в ЄРДР 19 квітня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 40 хв. 25 жовтня 2021 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України
м. Балаклія 20 жовтня 2021 року Справа № 633/18/21 1-кп/610/153/2021 Кримінальне провадження № 0000074

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.125, чч.2,3 ст.185, ст.395 КК України,-

установив:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває зазначена кримінальна справа.
Захисник обвинуваченого не може прибути у підготовче судове засідання, призначене на 13.10 годину 20.10.2021. Засобом телефонного зв`язку повідомив про погане самопочуття.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 28.10.2021.

У відповідності ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Із огляду на викладене, обвинуваченому слід залучити захисника на окрему процесуальну дію.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд-

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у підготовчому судовому засіданні на 16.00 годину 20.10.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Справа № 646/1796/20
№ провадження 1-кп/646/332/2021
УХВАЛА

20.10.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000348 від 14.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у підготовче судове засідання, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає клопотання прокурора про привід обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 22 листопада 2021 року о 13:30 год.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Слобідську окружну прокуратуру міста Харкова.
В судове засідання доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
19 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 709/1951/16-к
провадження № 513937 ск 21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2021 року і
встановила:
Адвокат ОСОБА_5 у своїй касаційній скарзі порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Згідно із ч. 4 ст. 427 КПК України не долучено до касаційної скарги адвоката ОСОБА_5 всіх необхідних документів, що підтверджують його повноваження захисника, як того вимагають положення ст. 50 цього Кодексу.
Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не надано копії оскаржуваного судового рішення, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2021 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3