ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/240/22 Справа № 201/441/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Дніпро

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/240/22 Справа № 201/441/22 Суддя у І-й інстанції ОСОБА_1 Суддя в ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000033 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 та обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2022 року, з визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами у їх сукупності.
Також, на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, може незаконно вплинути на іншого підозрюваного в у цьому кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі його анкетні дані та місце проживання, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічний злочин, що вказує на можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.
В обґрунтування апеляційних вимог, захисник зазначає, що ОСОБА_7 не визнає своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а слідчий та прокурор не довели існування обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_7 злочину за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до такого ступеня тяжкості, що виправдовують такий ступінь забезпечення кримінального провадження, як тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Зазначає, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не має наміру та можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на іншого, підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_7 має соціальні зв`язки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має матір з якою і проживає. ОСОБА_7 та його матір знаходяться у важкому матеріальному становищі, що робить неможливим внесення застави у розмірі сумі 198 480 грн. ні для ОСОБА_7 , який тримається під вартою, ні для його матері.
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність, просив відмовити в їх задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг захисників, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею не дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає частково обґрунтованими з огляду на таке.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині, що підтверджується, зокрема протоколом огляду місяця події від 14 січня 2022 року; протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_10 від 14 січня 2022 року; довідкою-розрахунком про вартість нанесеного майну шкоди від 14 січня 2022 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 14 січня 2022 року, 15 січня 2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2022 року; протоколом огляду від 15 січня 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 січня 2022 року, а також іншими процесуальними документами у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження, а висновки слідчого судді в цій частині є законними та обґрунтованими.
Разом з тим, за змістом ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості, зокрема про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , перебуваючи не під вартою та усвідомлюючи суворість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з огляду на те, що він є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку за останнім вироком.
Разом з тим, будь-яких даних про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді незаконного впливу на іншого підозрюваного матеріали справи не містять, що залишилось поза увагою суду.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд не може погодитись з висновками, що прокурор в судовому засіданні довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Як встановлено в суді першої та апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою і проживає, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, буде достатнім для нівелювання встановлених ризиків.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Вказані положення процесуального закону не були враховані слідчим суддею та в ухвалі не викладено мотивів, з яких виходив слідчий суддя, визначаючи заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень, який є максимальним для злочину цієї категорії. При цьому, слідчий суддя не навів мотивів, що такий розмір застави узгоджується з майновим станом підозрюваного та не перевірив чи не буде такий розмір завідомо непомірним для нього, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника є обґрунтованими.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанціях не доведено обставини, передбачені ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Харченко проти України», № 40107/02, § 80, рішення від 10 лютого 2011 року, Суд зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, апеляційний суд враховує всі зазначені вище обставини, в тому числі і тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим, проте сторона обвинувачення не довела, що для запобігання встановленим ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде не достатнім застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.
Постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 0000033 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 14 березня 2022 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , з-під варти в залі суду.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4