Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/62/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

02 вересня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивачаПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та представника потерпілого - цивільного позивача Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_8 , поданими на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

1. На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі Апеляційна палата) знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та представника потерпілого - цивільного позивача Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_8 , поданими на вирок Вищого антикорупційного суду від 07.06.2021 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2016 за №0001617.

2. До початку розгляду апеляційних скарг по суті у судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід.

2.1. Заява про самовідвід мотивована незгодою судді ОСОБА_4 з тим у який спосіб ухвалою від 18.08.2021 Апеляційна палата вирішила питання відсутності у цій справі складу суду, котрий би відповідав приписам п. 2 ч. 12 ст. 31 КПК. Вважає, що відводу підлягали всі троє членів колегії, а не лише суддя ОСОБА_11 , виходячи із абз. 6 п. 2.3.23 та п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

2.2. Зокрема, через наявність у ОСОБА_4 сумнівів щодо законності участі в розгляді цієї справи інших двох членів колегії суддя вважає, що її слід відвести від розгляду справи.

3. Присутні в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, обвинувачений ОСОБА_6 і прокурор ОСОБА_9 вказали, що відносять питання на розсуд суду, а представник ОСОБА_8 заперечив проти заявлення самовідводу.

3.1. При цьому захисник ОСОБА_7 зазначив, що складу суду довіряє, відводів жодному з членів колегії не заявляє, оскільки підстав для їх заявлення не має.

3.2. Прокурор ОСОБА_9 вказав, що йому не відомо, щоб при проведенні первісного авторозподілу мала місце помилка, у зв`язку з чим підстав для підтримання самовідводу не має, відводів нікому не заявляє.

3.3. Обвинувачений ОСОБА_6 і представник ОСОБА_8 відводів нікому не заявили.

3.4. Від представника Міністерства інфраструктури України ОСОБА_12 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника міністерства.

4. Заслухавши суддю, яка заявила самовідвід, думку присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, обговоривши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів при прийнятті рішення виходить із наступного.

5. Ухвала Апеляційної палати від 18.08.2021 (т. 15 а. с. 151-153), якою задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_11 та як наслідок сформовано належний склад суду, набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

5.1. При ухваленні рішення щодо відводу судді ОСОБА_11 апеляційним судом було враховано, що присутні у судовому засіданні 18.08.2021 учасники провадження повідомили, що довіряють складу суду, відводів нікому не заявили, але у ситуації, що склалася, заяву про самовідвід підтримали (т. 15 а. с. 147-150).

5.2. Прийнявши рішення відвести одного із членів колегії апеляційний суд установив, що: (1) включенням в ході авторозподілу справи до складу суду відразу трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді менше п`яти років, не порушено встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення суддів для розгляду справи (підп. 9.4. п. 9 ухвали); (2) при формуванні колегії суддів у такому складі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ) не порушено п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК (підп. 10.5. п. 10 ухвали), але згідно з п. 2 ч. 12 ст. 31 КПК розгляд справи по суті у такому складі неможливий (п. 11 ухвали); (3) іншого способу заміни складу суду, аніж як через розгляд питання про відвід чи самовідвід, кримінальний процесуальний закон не передбачає (п. 12 ухвали); (4) вирішення ситуації саме у такий спосіб не призведе до порушення будь-чиїх прав чи вимог КПК, Положення або Засад, натомість дозволить сформувати повноважну колегію для розгляду кримінального провадження (підп. 12.1. п. 12 ухвали).

5.3. Таким чином, порядку авторозподілу в ході визначення складу суддів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ) і визначення судді ОСОБА_4 не було порушено, як то передбачає п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з чим у цій ситуації порядок повторного авторозподілу, визначений абз. 6 п. 2.3.23, п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не підлягав повторному застосуванню до членів колегії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

5.4. У результаті реалізації вказаного рішення суддю, котрий заявив самовідвід, було відведено, та проведено повторний авторозподіл, у ході якого автоматизована система документообігу суду визначила нового члена колегії ОСОБА_4 , яка має стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років (т. 15 а. с. 155).

6. Колегія в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідає вимогам п. 2 ч. 12 ст. 31 КПК, що уможливлює розгляд апеляційних скарг у цій справі повноважним судом, встановленим законом.

7. Щодо заявленого ОСОБА_4 самовідводу, то згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

7.1. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів).

7.2. Тобто, метою інституту самовідводу є надання можливості учасникам судового провадження ініціювати перед судом припинення своєї участі у кримінальному провадженні, а не інших осіб, ініціювання усунення яких від участі в судовому розгляді здійснюється шляхом заявлення відводів.

8. Водночас, на думку колегії суддів, заява ОСОБА_4 не містить посилань на обставини неможливості саме її брати участь у розгляді кримінального провадження, а стосується неможливості участі в розгляді інших членів колегії.

8.1. Фактично доводи ОСОБА_4 зводяться до незгоди зі способом в який 18.08.2021 було завершено формування складу суду для розгляду апеляційних скарг по суті, який відповідає п. 2 ч. 12 ст. 31 КПК, тобто до незгоди з рішенням апеляційного суду від 18.08.2021.

8.2. І хоча Засади використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджені рішенням зборів суддів Апеляційної палати №5 від 03.09.2019 (із наступними змінами) (далі - Засади), передбачають проведення розподілу кримінального провадження єдиним протоколом, про що у своїй заяві зазначила ОСОБА_4 , але у них також закріплено (1) послідовність формування складу суду та (2) критерії - спочатку окремо визначається доповідач (без урахування стажу роботи суддею), після чого інші два члени колегії (на початку ураховується наявність стажу, а надалі, за його відсутності, відбирається суддя без взяття до уваги його стажу), що підтверджують зміст Засад та Звіту про автоматизований розподіл судової справи №755/12530/18 між суддями (т. 15 а. с. 50-52).

8.3. Тому, сам по собі спосіб, в який 18.08.2021 вирішено питання з формуванням складу суду, передбаченого п. 2 ч. 12 ст. 31 КПК, не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів, оскільки такими обставинами не можуть бути: (1) наявність у членів колегії певної позиції з приводу того як виходити з ситуації, коли, за відсутності обставин, визначених ст. ст. 75, 76 КПК, склад колегії не відповідає приписам п. 2 ч. 12 ст. 31 КПК; (2) подання одним з членів колегії заяви про самовідвід із подальшим неподанням такої ж заяви іншими суддями у зв`язку з припиненням існування обставин, які обумовили необхідність самовідводу.
9. Крім того, на думку колегії, порядок проведення авторозподілу, передбачений ч. 3 ст. 35 КПК, у ході якого до складу суду включено суддю ОСОБА_4 , порушено не було, й інформації, яка б вказувала на існування обставин її упередженості, не встановлено.

10. Зважаючи на наведене, а також виходячи із того, що учасники кримінального провадження із наведених суддею ОСОБА_4 підстав відводів усьому складу суду чи окремим членам колегії не заявили та зазначили, що такому складу довіряють, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

10.1. Тому, підстави для повторного вирішення питання щодо складу суду, у тому числі через задоволення відводу судді ОСОБА_4 чи самовідводу інших членів колегії відсутні.

10.2. Натомість, коли би суд дійшов іншого висновку, то у сторонніх спостерігачів та учасників судового провадження могло б скластися враження, що члени судової колегії ухиляються від здійснення правосуддя.

11. Із урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про самовідвід.

На підставі наведеного, к еруючись ст. ст. 2, 7, 9, 21, п. 2 ч. 12 ст. 31, ч. 3 ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та представника потерпілого - цивільного позивача Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_8 , подані на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4