Справа № 579/408/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

7 лютого 2020 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1700 грн., штраф сплачено 18.06.2021 року,-

- за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2021 року близько 18 години ОСОБА_4 разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивав та вживав спиртні напої в одній із кімнат приміщення шиномантажу за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_7 .

В цей же час, 30 січня 2021 року близько 18 години ОСОБА_4 побачив залишений без нагляду мобільний телефон марки «MEIZU M 721 H», належний ОСОБА_6 , який лежав на підвіконні, та вирішив його привласнити.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону «MEIZU M 721 H» належного ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1209-ТВ від 05.02.2021 складає 2175 гривень.

Після цього, викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон «MEIZU M 721 H» ОСОБА_4 сховав, таким чином викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків в розмірі 2175 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання формальна.

Обтяжуючою обставиною покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставину, що обтяжує покарання, особу винного його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає, що саме покарання у виді арешту буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон «MEIZU M721 H», який зберігається у ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням , диск з аудіозаписом з лінії «102» зберігати в матеріалах кримінального провадження Конотопської окружної прокуратури відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон «MEIZU M721 H», який зберігається у ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням , диск з аудіозаписом з лінії «102» зберігати в матеріалах кримінального провадження Конотопської окружної прокуратури.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1