Провадження №1-кс/447/473/21
Справа №447/2664/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000113, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 ,
слідча ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
встановив:
в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Слідчим відділенням відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000113 від 28.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
18 серпня 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , повідомила про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в середині квітня 2021 року, близько 02.00 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зняття шиби у вікні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , 1932 року народження, і яка знаходиться на першому поверсі по АДРЕСА_4 , відчинив гачок та проник всередину квартири, де із спальної кімнати таємно викрав телевізор марки «Sharp» моделі «21 E2RU», без пульта дистанційного управління, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12338-ТВ від 21.07.2021 становить 388,34 гривень, і грошові кошти в сумі 7600 гривень, які знаходились в шафі на кухні, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 7988,34 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , 29.05.2021, о 14:30 год, керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, повторно, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, через незачинені водійські двері, проник в салон автомобіля марки «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Винниченка, 21 у м. Новий Розділ та яким керував ОСОБА_9 , 1990 року народження, звідки таємно викрав куртку чоловічу торговельної марки «Like», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12552-ТВ від 04.08.2021 становить 350 гривень, USB флеш-накопичувач торговельної марки «Transcend», об`ємом пам`яті 8 Гб, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12552-ТВ від 04.08.2021 становить 93 гривні та зарядний пристрій торговельної марки «Samsung», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12552-ТВ від 04.08.2021 становить 233 гривні, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 676 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , на початку червня 2021 року, в обідній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за допомогою молотка, розбив навісний замок гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_10 , 1964 року народження, і яке знаходиться по АДРЕСА_5 , проник всередину приміщення та таємно викрав електропилу торговельної марки «Makita» моделі UC 4041 А, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12340-ТВ від 29.07.2021 становить 2633,00 гривень та газонокосарку торговельної марки «Sadko» моделі «GLM-400», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12340-ТВ від 29.07.2021 становить 5715,00 гривень, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 8348,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , в період з 23.00 год 19.06.2021 по 05.00 год 20.06.2021, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зняття штапика та шиби у вікні гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_11 , 1953 року народження, і яке знаходиться у АДРЕСА_6 , проник всередину приміщення та таємно викрав дриль ударний торговельної марки «Sparky» моделі «BUR 131 Е», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12172-ТВ від 28.07.2021 становила 636,50 гривень, і спінінг, який складається з вудлища торговельної марки «River Tramp», моделі «Estrella 762 M», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12303-ТВ від 06.08.2021 становила 386,67 гривень та котушки торговельної марки «Salmo», моделі «M1230RD», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12303-ТВ від 06.08.2021 становила 350,00 гривень, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_12 , 1976 року народження на загальну суму 1373, 17 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що він перебував на лікуванні від наркоманії в медичній клініці "Добро", у зв`язку з чим не з`являвся до слідчої на виклики.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_4 та просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На даному етапі досудового слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки будучи засудженим вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік знову вчинив чотири кримінальних правопорушення; ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки після повідомлення про підозру останньому, було вручено повістки для явки в слідче відділення на 25, 26, 27 серпня 2021 року, однак останній на виклики по повістках не прибув. 24 та 25 серпня було здійснено телефонні дзвінки на а. н. НОМЕР_2 , однак останній на дзвінки не відповідав. З того часу, на а. н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 неодноразово здійснювались телефонні дзвінки, які він ігнорував, та не відповідав.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07.09.2021 надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, клопотання підлягає до задоволення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним злочинів, суд приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 183, 205 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 16 год. 00 хв. 23.11..2021.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580, 00 грн.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
- не відлучатися з місця проживання,без дозволу слідчого, прокурора та суду.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1