24.12.2021 Єдиний унікальний № 371/1036/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/195/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000030530, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного, з середньою освітою, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не депутата, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року звільненого умовно-достроково на не відбутий строк покарання: 1 рік та 29 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, будучи умовно-достроково звільненим від відбування призначеного покарання строком 1 рік та 29 днів, маючи не зняту і непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

30 вересня 2021 року близько 11 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу потрапив до палати № 3, що знаходиться в приміщенні КНП «Миронівської ОБЛ» за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Благовіщенська, 96, де на ліжку побачив жіночу сумочку коричневого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки, з метою особистого збагачення.

Перебуваючи у палаті № 3, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку працівників лікарні та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відкрив вищезазначену сумочку та викрав із неї паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 09 вересня 2016 року Миронівським РС УДМС України в Київській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шкіряний гаманець червоного кольору з написом на металевій защіпці «Boshihou» вартістю 699 (шістсот дев`яносто дев`ять) гривень, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 23000 (двадцяти трьох тисяч) гривень, дрібні монети загальною сумою 06 (шість) гривень 40 (сорок) копійок, монета номіналом в 10 гривень з написом на зворотній стороні «Державна прикордонна служба України» вартістю 27 (двадцять сім) гривень, картка клієнта «Еко маркет» серія та номер С 898, картка клієнта «Фора club» № НОМЕР_2 , бонусна картка мережі аптек «З турботою про ваше здоров`я» № 02672, фіскальний чек № 13454, дві жіночі шпильки для волосся чорно-рожевого кольору, банківська картка № НОМЕР_3 емітентом якої є АТ «ОЩАДБАНК», що видана на прізвище ОСОБА_7 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом.

Після чого, покинувши приміщенні палати № 3 КНП «Миронівської ОБЛ» ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, зокрема викрадені паспорт та банківську картку викинув, а частиною викрадених коштів розплатився за послуги таксі.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими згідно вимог ст. 94 КПК України, а саме:

Показами обвинуваченого, який в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що 30 вересня 2021 року перебуваючи у приміщенні Миронівської районної лікарні зайшовши у палату, де на ліжку побачив жіночу сумочку, відкривши її витягнув із неї шкіряний гаманець, до якого резинкою був прикріплений паспорт потерпілої. Після чого він, викликав таксі та поїхав до міста Біла Церква. По дорозі він побачивши банківську карточку подумав нею скористатися, але в решті передумавши викинув її разом із викраденим паспортом. Викраденими коштами він розплатився із таксистом за послуги таксі. Під час судового засідання, обвинувачений не заперечував того факту, що спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 23732,40 грн.

Заявою потерпілої ОСОБА_7 від 30 вересня 2021 року про встановлення місця знаходження її особистих речей, а саме гаманця червоного кольору, який 30 вересня 2021 року було викрадено з палати № 3 Миронівської ЦРЛ невідомою особою (а. с. 7 том 2).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000305 прийняття повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 30 вересня 2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила чергову частину відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області (м. Миронівка) про те, що не відома особа з палати № 3 Миронівської центральної лікарні скоїла крадіжку грошових коштів в сумі близько 23000 гривень (а. с. 2-4 том 2).

Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2021 року, відповідно до якого слідчим оглянуто палату № 3 приміщення КНП «Миронівської ОБЛ» за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Благовіщенська, 96, та зафіксовано обстановку в ній (а. с. 09-17 том 2).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 30 вересня 2021 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено та вилучено: шкіряний гаманець червоного кольору з написом на металевій защіпці «Boshihou» в якому знаходилися грошові купюри загальною сумою 20604 гривні, дрібні монети номіналом: 25 копійок 1 шт., 5 копійок 3 шт., 5 гривень 1 шт., 1 гривня 1 шт., монета номіналом 10 гривень з написом на зворотній стороні «Державна прикордоння служба», картку клієнта Еко маркет, картку клієнта Фори club, магніт з зображенням динозавра та логотипом «Барні», бонусну картку мережі аптек «З турботою про ваше здоров`я», фіскальний чек на суму 343,70 грн., дві жіночих шпильки для волосся чорно-рожевого кольору (а. с. 68-96 том 2).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 02 жовтня 2021 року, за яким потерпіла впізнала вилучений в обвинуваченого гаманець, як викрадений у неї (а. с. 18-21 том 2).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 02 жовтня 2021 року, за яким потерпіла впізнала вилучені у обвинуваченого під час його затримання монети номіналом в 10 гривень з написом на зворотній стороні «Державна прикордонна служба України», як викрадені у неї (а. с. 28-31 том 2).

Висновком експерта від 12 жовтня 2021 року № 3793/20, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, а саме гаманця червоного кольору з написом на металевій защіпці «Boshihou» становить 699,00 грн., монети номіналом в 10 гривень з написом на зворотній стороні «Державна прикордонна служба України» - 27,00 грн. (а.с. 120-123 том 2).

Протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2021 року, за яким слідчий оглянув місце, де обвинувачений викинув паспорт потерпілої та банківську карту № НОМЕР_3 АТ «ОЩАДБАНК», виявивши їх вилучив (а. с. 131-136 том 2).

Копією Заяви про приєднання від 08 жовтня 2021 року, із якого вбачається, що потерпіла є клієнтом АТ «ОЩАДБАНК», та їй відкрито картковий рахунок (а. с. 124-128 том 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2021 року, у якому зафіксовано відтворення обвинуваченим подій вчинення крадіжки (а. с. 141-144 том 2).

Відео, що міститься на оптичному диску із записом камер відеоспостереження приміщень КНП «Миронівської ОБЛ» від 27 вересня 2021 року та 30 вересня 2021 року (а.с. 46 том 2).

Протоколом огляду інформації яка знаходиться на оптичному диску від 18 жовтня 2021 року з відеозаписами із камер спостереження від 27 вересня 2021 року та 30 вересня 2021 року з приміщення КНП « Миронівської ОБЛ» (а.с. 44-61 том 2).

Листом свідка ОСОБА_8 , яким останній надав слідчому одну тисячу двісті гривень купюрами номіналом по 200 гривень та 100 гривень однією купюрою (разом 1300 грн.), як кошти якими обвинувачений розплатився із ним за послуги таксі (а. с. 22 том 2).

Протоколом огляду предмету від 05 жовтня 2021 року, відповідно до якого слідчий оглянув та вилучив надані свідком ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі однієї тисячі двісті гривень купюрами номіналом по 200 гривень та 100 гривень однією купюрою, разом одну тисячу триста гривень (а. с. 23-27 том 2).

У відповідності до ч. 2 та ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 337 КПК України).
Аналіз норм ст. ст. 22, 26, 84-86, 92, 95, 337 КПК України в їх змістовному зв`язку із нормою ст. 349 КПК України дає підстави дійти до висновку, що суд розглядає кримінальне провадження лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, при цьому обов`язок по доведенню вини обвинуваченого покладається на прокурора, який як і сторона захисту вільний у наданні доказів, якими він обстоює свою правову позицію, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків проте не підміняє їх, досліджує лише ті докази, які надані сторонами кримінального провадження.
Провівши розгляд кримінального провадження, оцінивши вищезазначені, надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 30 вересня 2021 року близько 11 години 00 хвилин із палати № 3, КНП «Миронівської ОБЛ», яка знаходиться по вул. Благовіщенська, 96 м. Миронівка Обухівського району Київської області, таємно викрав:

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 09 вересня 2016 року Миронівським РС УДМС України в Київській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

гаманець вартістю 699 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 23000 гривень, дрібні монети загальною сумою 06 гривень 40 копійок, монета номіналом в 10 гривень з написом на зворотній стороні «Державна прикордонна служба України» вартістю 27 (двадцять сім) гривень;

банківську картку № НОМЕР_3 , емітентом якої є АТ «ОЩАДБАНК», що видана на прізвище ОСОБА_7 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність є офіційним документом.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 23732 гривні 40 копійок.

За таких обставин суд вважає доведеним вину ОСОБА_6 у вчиненні:

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, який полягає в умисному, таємному, протиправному викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 , вчиненому повторно, яким останній спричинено майнову шкоду в розмірі 23732 гривні 40 копійок;

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, який полягає в умисному, таємному, протиправному викраденні офіційного документу потерпілої ОСОБА_7 , вчиненому з корисливих мотивів;

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, який полягає в умисному, незаконному заволодінні паспортом громадянина України потерпілої ОСОБА_7 .

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, ОСОБА_6 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначено покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі (а. с. 156-162 том 2).

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року, ОСОБА_6 умовно-достроково звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, із не відбутим строком покарання у виді одного року та 29 днів позбавлення волі (а. с. 164 том 2).

Згідно вимоги про судимість від 30 вересня 2021 року № 4689/109/1602/ 02-21 обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначено покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, проте ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року умовно-достроково звільнений від відбування залишку покарання, яке становить 1 рік та 29 днів (а. с. 147-152 том 2).

Відповідно до довідки про звільнення від 20 серпня 2021 року № 10255 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04 березня 2019 року по 20 серпня 2021 року відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби, та був умовно-достроково звільнений із не відбутим терміном покарання один рік та 29 днів (а. с. 146 том 2).

Згідно характеристики Державної установи «Старобабанівська виправна колонія № 92» від 23 липня 2021 року ОСОБА_6 за період відбування покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення тому було прийняте рішення про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (а. с. 155 том 2).

Відповідно до довідки характеристики інспектора Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 22 жовтня 2021 року № 16722/125/56-2021 ОСОБА_6 на обліку не перебуває, за місце мешкання характеризується посередньо (а. с. 153 том 2).

Згідно з довідкою КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», обвинувачений під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (а.с. 165 том 2).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексуУкраїни, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексуУкраїни.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначені кримінальні правопорушення у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексуУкраїни особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексуУкраїни покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексуУкраїни суд вважає можливим визнати щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті кримінальних правопорушень - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Згідно із п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 червня 2010 року N 7, пункт 1 ч.1 ст. 67 Кримінального кодексу України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 Кримінального кодексу України.

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті особливої частини Кримінального кодексу України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 Кримінального кодексу України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Якщо має місце сукупність злочинів, для одного з яких рецидив утворює повторність, що передбачена як ознака цього злочину, яка впливає на його кваліфікацію, а для іншого рецидив злочинів такої ознаки не утворює, то при призначенні покарання за інший злочин суд може врахувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання. При цьому в мотивувальній частині вироку суд повинен зазначити, за який конкретно злочин призначається покарання з урахуванням цієї обставини.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексуУкраїни суд вважає можливим визнати рецидив злочинів обставиною, що обтяжує покарання за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 3 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дві обставини, що пом`якшують покарання, одну обставину, що обтяжує покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, а також те, що він будучи неодноразово притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, не працює, постійного джерела доходів не має.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень та після їх вчинення, зокрема викрадення грошових коштів потерпілої у закладі охорони здоров`я під час лікування, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 3 ст. 357 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на певний строк.

Під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 74, 75 Кримінального кодексу України тягнуть за собою необхідність звільнення ОСОБА_6 від покарання та його відбування.

Покарання за цим вироком, із реальним його відбуванням, надасть можливість ОСОБА_6 , відчути реальність кримінальної відповідальності та невідворотність покарання за скоєне, створить умови для можливого переконання про неприпустимість вчинення в подальшому нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне до обраного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року.

Вирішити долю речових доказів, відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта становлять 160 гривень 00 копійок.

Обвинуваченому у даному кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 183, 318, 322, 337, 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання:
- за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України у виді одного року обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України у виді одного року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді одного року позбавлення волі.
2. На підставі ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань за цим вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.
3. На підставі ч. 5 ст. 71 Кримінального кодексу України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків у виді трьох років позбавлення волі.
4. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 30 вересня 2021 року.
5. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - залишити без зміни, продовжити строк його дії до набранням вироком законної сили.
6. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 160 (сто шістдесят гривень) гривень 00 копійок вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 3793/20 від 30 вересня 2021 року.

7. Після набрання вироком законної сили скасувати арешт матеріальних об`єктів у виді грошових коштів у розмірі 1300 гривень, накладених ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року та вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

8. Після набрання вироком законної сили скасувати арешт вилучених грошових коштів у розмірі 20604 гривень, монети номіналом: 25 копійок 1 штука, 5 копійок 3 штуки, 5 гривень 1 штука, 1 гривня 1 штука, 10 гривень з написом на зворотній стороні «Державна прикордонна служба»; шкіряного гаманця червоного кольору з написом на металевій защіпці «Boshihou», картки клієнта Еко маркет С 898, картки клієнта Фори club № НОМЕР_2 , магніту із зображенням динозавра та логотипом «Барні», бонусної картки мережі аптек «З турботою про ваше здоров`я» № 02672, фіскального чеку № 13454 на суму 343,70, виданого 30 вересня 2021 року, двох жіночих шпильок для волосся чорно-рожевого кольору, накладених ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року та вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

9. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому, його захиснику.

10. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1