Справа № 496/5274/21
Провадження № 1-кс/496/1971/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000910 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2021 року, а саме на автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, що був вилучений 11.11.2021 року в ході проведення обшуку.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2021 року був накладений арешт, в тому числі на вказаний вище автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, із застосуванням заборони відчуження вказаного автомобіля. Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення слідчих дій. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав. При цьому пояснив, що слідчі дії відносно вилученого майна проведені в повному обсязі, автомобіль оглянутий. Також пояснив, що він є власником зазначеного автомобіля, а не особа (потенційний покупець), яка керувала ним і у якої автомобіль перебував у користуванні, тому вважає, що автомобіль не може бути використаний для забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, у зв`язку з чим просить скасувати арешт.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000910 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
11.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2021 року був проведений обшук автомобіля «Hyundai sonata sport» синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 20, навпроти СТО.
В ході обшуку було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Hyundai sonata sport» синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; 1 змив на марлевий тампон з керма автомобіля; 1 змив на марлевий тампон з важеля перемикання передач; 1 відеореєстратор марки «The view»; 1 флеш карту чорного кольору; 2 CD-R диски; документацію.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «Hyundai sonata sport» синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження доказу вчинення кримінального правопорушення, оскільки автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який вилучено в ході проведення обшуку, є речовим доказом.
Кримінальне провадження на даний час триває, у ньому проводяться слідчі дії, при цьому строки досудового розслідування не порушені, потреба у застосуванні вказаного заходу не відпала. Тому на думку слідчого судді підстави для скасування арешту, що передбачено ст. 174 КПК України, не відпали.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним, виходячи з чого у його задоволенні слід відмовити.
Крім цього, слідчий суддя зауважує, що арешт накладений на автомобіль найменш обтяжливим способом (із забороною відчуження) та не позбавляє власника можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000910 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1