ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1987/21 Справа № 209/2483/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 жовтня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000307 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000307 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором в порушення ч.3 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна поштою було направлено на адресу суду 28.10.2021 року, тобто після спливу 72 годин.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити нову ухвалу, наклавши арешт на майно зазначене в клопотанні. Також прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, остільки лише 06.12.2021 року до Кам`янської окружної прокуратури надійшла вказана ухвала слідчого судді.
Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
На його думку, судом не враховано, що року, вказане в клопотанні майно старшим слідчим ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , визнано речовим доказом. Вважає, що фактичні обставини кримінального провадження свідчать про необхідність негайного забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна.
Вважає, що судом в порушення вимог чинного законодавства, розгляд клопотання відбувався без участі слідчого та/чи прокурора. Зазначає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.08.2021 року про усунення прокурором, недоліків у клопотанні слідчого протягом 72 годин, надійшла до Кам`янської окружної прокуратури 26.10.2021 року (відправлена судом 19.10.2021 за вих.№ 10327/21, тобто майже через два місяці після постановлення). Лише 28.10.2021 року (тобто не пізніше 72 годин з моменту отримання) прокурором подано до канцелярії суду клопотання про арешт майна, яким усунуто недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.08.2021 року.
Позиція учасників апеляційного процесу.
Прокурор просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та додані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Насамперед колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження оскільки 10-ти денний строк було пропущено з поважних причин, у зв`язку з тим, що прокурор отримав копію оскаржуваної ухвали лише 06.12.2021 року та апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 09 грудня 2021 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, 02.07.2021 року до ЧЧ ВП№1 Кам`янського РУП від оперуповноваженого УСР в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи організували гральний бізнес.
03.07.2021 року відомості за даним фактом в порядку ст. 214 КПК України було внесено СВ ВП №1 Кам`янського РУП до ЄРДР за №0000307 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.
06.07.2021 року до СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , б- АДРЕСА_4 , невстановленими особами розпочато функціонування підпільного грального бізнесу, який приєднано до вказаного кримінального провадження.
18.08.2021 року, у період часу з 11.15 год. по 12.08 год., старшим слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , на підставі ухвали суду - справа №209/2483/21 провадження №1-кс/209/634/21, проведено обшук приміщення ігрової зали, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
-15 моніторів, інв. номери 708NDQAAL372, Q4E062120518, QAG083920500, ETL460C014539003F3PY11, QAN080522389, MG17ASKSEDS, LSI7MGVKSEDS, 44160740YB, SCENICVIEW, YENL140919, ЕА191МВК, CN-OT5117-71618-599- BITG, YENL143735, 0, CNC836RH41;
-11 системних блоків, інв. номери S4E30440, IBP4W4G, S4A69811, UKSB025351, HC7SP4G, BCBTM3G, 06021, YL86014625, 28RX14G, та 2 системних блоки без серійних номерів;
-1 роутер TP Link інв. Номер 186;
-2 свічі;
-комп`ютерні дроти;
-10 мишок;
-2 ігрові клавіатури;
-7 комп`ютерних столів;
-5 комп`ютерних крісел;
-1 вентилятор.
Як вбачається до долучених матеріалів справи, а саме згідно протоколу обшуку від 18.08.2021 року, обшук за адресою: м.Кам`янське, бульвар Героїв 11А, проведено за участі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , яка пояснила, що вона у гральному закладі не працює, що знаходиться там не знає.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №270399521 від 13.08.2021 року приміщення торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , яка здає вказане приміщення в оренду.
Досудовим слідством не встановлена особа, яка є власником (володільцем, користувачем чи розпорядником) майна, яке належить арештувати, під час проведення досудового розслідування не встановлена, документи, які підтверджують право власності на вказане майно за час проведення досудового розслідування слідчому чи прокурору не надано.
Постановою від 19.08.2021 року, вказане майно старшим слідчим ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , визнано речовим доказом.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь- якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що воно не підлягає задоволенню та відмовив в накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно.
Колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо відсутності підстав та пропущених строків за вимогами ч.3 ст.172 КПК України, остільки, як слідує з матеріалів наданих апеляційному суду 25.08.2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 винесено ухвалу про повернення прокурору, клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 19.08.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні від № 0000307 від 03.07.2021, у зв`язку з відсутністю в клопотанні відомостей вказаних у п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, а саме відомостей щодо власника (володільця) вилученого майна із зазначенням його поштової та електронної адреси, засобів зв`язку, що необхідно для їх виклику в судове засідання.
Клопотання розглядалося слідчим суддею без участі слідчого та/чи прокурора.
Вищезазначена ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.08.2021 про усунення прокурором, недоліків у клопотанні слідчого протягом 72 годин, надійшла до Кам`янської окружної прокуратури лише 26.10.2021 року, яка була відправлена районним судом 19.10.2021 за вих.№ 10327/21, тобто майже через два місяці після винесення.
Далі, колегія суддів зазначає, що 28.10.2021 року, що не пізніше 72 годин з моменту отримання прокурором зазначеної ухвали про усунення недоліків, подано до канцелярії суду клопотання про арешт майна, яким усунуто недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.08.2021 року.
Розгляд вказаного клопотання проводився за відсутності слідчого чи прокурора, виклик на адресу Кам`янської окружної прокуратури, з зазначенням дати та часу розгляду клопотання, не надходило, в матеріалах справи не має належного повідомлення про час та дату розгляду клопотання.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку та не перевірив належним чином строки подання клопотання прокурором з усуненими недоліками, остільки прокурором було подано в межах зазначеного ч.3 ст.172 КПК України строку.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, зазначене в клопотання майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди його вчинення. Вказане має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження. Крім того, подальше незаконне використання вказаних речей може призвести до переховування зазначеного майна, передачі його третім особам, перетворення, зникнення, що позбавить органи досудового розслідування з`ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими та вважає за необхідне для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення накласти арешт на вказане майно, скасувавши ухвалу суду, остільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 жовтня 2021 року, - задовольнити та поновити строк оскарження ухвали, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,- задовольнити
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 жовтня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000307 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000307 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, вилученого в ході проведення обшуку 18.08.2021 року приміщення ігрової зали, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, б. Героїв, 11-А, а саме:
-15 моніторів, інв. номери 708NDQAAL372, Q4E062120518, QAG083920500, ETL460C014539003F3PY11, QAN080522389, MG17ASKSEDS, LSI7MGVKSEDS, 44160740YB, SCENICVIEW, YENL140919, ЕА191МВК, CN-OT5117-71618-599- BITG, YENL143735, 0, CNC836RH41;
-11 системних блоків, інв. номери S4E30440, IBP4W4G, S4A69811, UKSB025351, HC7SP4G, BCBTM3G, 06021, YL86014625, 28RX14G, та 2 системних блоки без серійних номерів;
-1 роутер TP Link інв. Номер 186;
-2 свічі;
-комп`ютерні дроти;
-10 мишок;
-2 ігрові клавіатури;
-7 комп`ютерних столів;
-5 комп`ютерних крісел;
-1 вентилятор.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4