Справа № 344/3199/22
Провадження № 1-кс/344/1397/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000043 від 08 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у вказаному вище кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в середині грудня 2021 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно, без будь-якого попередження, з метою завдання фізичного болю, знаходячись навпроти раніше знайомої йому ОСОБА_7 , наніс останній не менше двох ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя. Після того, як ОСОБА_7 впала на підлогу, ОСОБА_6 , перебуваючи у положенні стоячи, наніс близько 5-6 ударів правою ногою в область тулубу та животу ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 схопив дерев`яний стілець, розташований на кухні вищевказаної квартири, яким наніс один удар в область обличчя та один удар в область тулубу потерпілої. У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, без реєстрації фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимий, відносно якого на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000438 від 03.03.2018 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, 26.03.2018 направлений до Червонозаводського районного суду м. Харкова;

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000350 від 06.02.2019 за ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, 25.02.2019 направлений до Червонозаводського районного суду м. Харкова;

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 03.03.2021 за ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України, 23.04.2021 направлений до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

10 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 10 березня 2022 року без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до санкції ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 частиною першою Кримінального процесуального кодексу України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює неминучість покарання та те, що санкція ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на потерплих, свідків, експертів, оскільки ОСОБА_6 знає їх анкетні відомості та адреси проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може не прибувати на виклики, тим самим затягувати хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики існують та не зменшились, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин.

Враховуючи вищенаведені ризики, обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 буде недостатнім, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк проведення досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2022 року включно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Слідчий просив клопотання задовольнити.

Сторона захисту не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу.
24 лютого 2022 року Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого воєнний стан запроваджується з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб.
Підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», що знаходиться на території, де проводяться активні бойові дії.
Тому проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) є неможливим у зв`язку з відсутністю будь-якого зв`язку.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Положення статті 197 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 10 березня 2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, обвинувачення у вчиненні інших кримінальних правопорушень, фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Так, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункт перший, другий, третій та четвертий вказаної статті.

При цьому обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також на думку слідчого судді в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Обрання запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи або джерел його доходів, а тому такий запобіжний захід, як застава буде завідомо непомірним для нього.

Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, адже перебуваючи під домашнім арештом в рамках іншого кримінального провадження мали місце факти протиправної поведінки, які стали підставою кримінального переслідування вже у новому інкримінованому підозрюваному правопорушенні, в межах якого наразі і розглядається питання щодо продовження строків тримання під вартою.

Отож, доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково і продовжити строк тримання ОСОБА_6 до 10 квітня 2022 року включно, але виключно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 квітня 2022 року включно в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 10 квітня 2022 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 березня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1