Справа № 569/2243/17
УХВАЛА

08 листопада 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, у якому просить скасувати повністю накладений ухвалою Рівненського міського суду від 02.02.2018 в рамках кримінального провадження №0000010 внесеного 13.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (далі це ж кримінальне провадження) арешт на автомобіль BMW 530D, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 (далі автомобіль), що належить ОСОБА_6 . У клопотанні вказує, що вказаною ухвалою на автомобіль накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та/або користування майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2021 року задоволено частково клопотання про скасування арешту майна, автомобіль передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права відчуження. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 визнано протиправним та скасовано висновок Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області про проведену перевірку від 05 грудня 2017 року в частині скасування усіх реєстраційних операцій щодо транспортного засобу марки BMW модель 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області поновити державну реєстрацію транспортного засобу марки ВМ/У модель 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Отже, ОСОБА_4 є законним власником автомобіля, на підставі зазначеного судового рішення, та зазначений автомобіль перебуває на території України на законних підставах. У кримінальному провадженні відсутні данні, які б виправдовували подальше втручання у власність та володіння вищевказаним майном, крім того володілець автомобіля ОСОБА_5 та власник автомобіля ОСОБА_6 в межах кримінального провадження не мають статусу підозрюваного, а санкція ч.2 ст.364 КК України не передбачає конфіскації чи спеціальної конфіскації майна. Більше того, кримінальне провадження на даний час закрито.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2021, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , судове засідання з розгляду клопотання було призначено в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці. Адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує повністю.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяв заявника клопотання та слідчого, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2018, в рамках кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , як на майно, що відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні, яким воно визнано, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та/або користування майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2021 року автомобіль передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права відчуження.

Наведені у клопотанні обставини, щодо необґрунтованості накладенні арешту автомобіля жодним чином не підтверджені, доказів про закриття кримінального провадження не надано, згаданим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 лише поновлено державну реєстрацію транспортного засобу, і на думку суду не свідчить про те, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна повністю, отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1