Справа № 128/3061/18
Провадження №11-кп/801/941/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачена ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000763 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2021 року, якою клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задоволено. Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000763 відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито, звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання, підтримане самою обвинуваченою, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та звільнення останнюої від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, в розумінні ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків. Чинне законодавство передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. З огляду на викладене, враховуючи те, що сама обвинувачена ОСОБА_9 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї та звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України, захисник та обвинувачена просили дане клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо даного клопотання зазначив про те, що дійсно, суд має негайно вирішити дане питання в порядку ст. 49 КК України; однак, з огляду на висновок судово товарознавчої експертизи, з врахуванням вартості викраденого перстня, просив суд оголосити перерву для погодження зміни обвинувачення ОСОБА_9 .

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні позицію прокурора підтримала.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2021 року клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 задоволено. Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000763 відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито, звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, які спричинили невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішення фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги мотивує тим, що відповідно до примітки ст. 185 КК України значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сума збитку, завданого потерпілому, відповідно до висновку товарознавчої експертизи на момент вчинення злочину становила більше, ніж 182 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Це є підставою для зміни правової кваліфікації діяння, вчиненого ОСОБА_9 , з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України. Строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України становить 10 років позбавлення волі, тому в цьому випадку відсутні підстави для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши головуючого суддю, думку прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачувалась у вчиненні у квітні 2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, за яке передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

На момент розгляду судом першої інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_9 закінчився трирічний строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Зважаючи на це захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його підзахисної - обвинуваченої ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яке в судовому засіданні підтримав із ОСОБА_9 і остання надала свою згоду на звільнення на підставі, передбаченій п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч.4 ст.286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст.49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дотримуючись вимог, передбачених статтями 284, 286 КПК України, суд першої інстанції розглянув невідкладно вищезазначене клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_7 і обґрунтовано звільнив її від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, оскільки сума завданого потерпілому збитку становила більше, ніж 182 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є підставою для зміни правової кваліфікації діяння, вчиненого ОСОБА_9 з ч. 1 ст.185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, де строк притягнення до кримінальної відповідальності становить 10 років позбавлення волі, колегія суддів до уваги не бере, оскільки на час розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та звільнення останньої від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_9 обвинувачувалась за ч.1 ст. 185 КК України.

Врахувавши наведене вище, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.376,405, 407,419 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2021 року, якою клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задоволено. Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000763 відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито, звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4