overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/1202/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/254/21
Категорія - п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року, відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки на його думку амбулаторна комісійна судово-психіатрична експертиза та додаткова амбулаторна комісійна судово-психіатрична експертиза проведена з порушенням вимог законодавства.

Заслухавши пояснення адвоката та обвинуваченого, які підтримали клопотання, прокурорів, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ході апеляційного розгляду, на даний час колегія суддів не вбачає підстав для призначення даної експертизи, оскільки матеріали провадження містять висновки амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 12.11.2015 року № 674 та додаткової амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 26.05.2016 року №356 щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Дані висновки експертів не суперечать один одному і відсутні підстави вважати ці висновки необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.332 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого - відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21.09.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2021 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.
З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу призначити до розгляду на 23 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , уповноважену особу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №522/4156/21
Провадження №1-кс/522/8453/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для надання дозволу на примусове проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, передбачених ст.242 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.242 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на примусове проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 242 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.09.2021
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4182/20
У Х В А Л А
22.09.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , за наслідками розгляду клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, яке надійшло від ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції. Клопотання мотивоване тим, що у нього оперовані переломи обох стегнових кісток.

Прокурор щодо клопотання не заперечив.

Захисник клопотання підтримав та зазначив, що його підзахисний наразі важко хворий, інвалід 2-ї групи, має оперовані переломи, тому йому важко пересуватися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, та те, що матеріалами справи стверджується наявність травм в обвинуваченого та перебування на, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, провести дистанційне судове провадження в режимі відео конференції за допомогою сервісу EASYCON.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-179, 182, 184, 314, 315 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження №0000650 в режимі відеоконференції задоволити.

Провести розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відео конференції за допомогою сервісу EASYCON 19.10.2021 р. о 10.00 год.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/3478/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Однак, в порушення вимог ч.1 ст. 193 КПК України, прокурор на розгляд клопотання не з`явився, явку підозрюваного не забезпечив, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 189, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 439/1580/21
провадження № 1-кп/439/196/21

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2021 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000112 від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України на 12:00 год. 24 вересня 2021 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 944/3829/21
Провадження №1-кп/944/980/21
22.09.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нагачів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате дізнавачем лише за заявою потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання потерпілого щодо закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 має форму приватного обвинувачення, та те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,284,342-350,372,395,477 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2021 Справа №607/15359/21
провадження № 1-кс/607/5105/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , під час розгляду у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою.
У подальшому вона подала клопотання про закриття провадження у даній скарзі, оскільки їй стало відомо, що слідчий закрив кримінальне провадження, в рамках якого подано цю скаргу. Розгляд цього питання просила здійснити без її участі.
Представник Тернопільської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України. У попереднє судове засідання начальник управління Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав копію постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000206 від 05 травня 2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України, та вказав, що підстав для скасування зазначеної постанови не вбачається.
Як вбачається із копії постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2021 року, він закрив кримінальне провадження № 0000206 від 05 травня 2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України.
У зв`язку з тим, що відповідно до глави 26 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а воно у вказаному кримінальному провадженні закінчено шляхом закриття, слід також закрити провадження у справі за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/2565/21
№ 1-кп/688/156/21
УХВАЛА
21 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000493 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 та підготовче судове засідання відкладено на 21 вересня 2021 року.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, ухвала суду про його привід не виконана.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід повторно.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід повторно.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи повторну неявку у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , невиконання ухвали суду про його привід, суд дійшов висновку застосувати до нього привід повторно.

Керуючись ст.ст. 139-140, 332, 372 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2021 року.

Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Провадження № 1-кп/750/346/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 14.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

керуючись п. 1-1 ч. 2 ст. 284, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 14.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 14.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 вересня 2021 року о 08 год. 30 хв.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 279/3794/20,1-в/279/273/21
У Х В А Л А іменем України 16 вересня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.09.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Коростенський МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.09.2020 року.
Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
"22" вересня 2021 р. Справа № 363/2682/21
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру,

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.09.2021 року о 13-50 год.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1