Справа № 703/3252/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 жовтня 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04 жовтня 2021 року за №0000583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого, що має на своєму утриманні малолітню дочку - ОСОБА_7 , 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого в м. Черкаси, без визначеного місця проживання, раніше несудимого , -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року слідчий відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04 жовтня 2021 року за №0000583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2021 року до чергової частини ВП № 2 ЧРУП надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП № 2 ЧРУП ОСОБА_8 , про те, що ним цього дня близько 13 години 47 хвилин по вул. Соборна 117 в м. Сміла, Черкаської області, було зупинено ОСОБА_4 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичні засоби.
04 жовтня 2021 року о 15 годині 07 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 298-2 КПК України дізнавачем СД ВП № 2 ЧРУП ОСОБА_9 , в ході особистого обшуку виявлено і вилучено 20 згортків речовини в ізолюючій стрічці, мобільний телефон Redmi Note 5, що має імеі: 1) НОМЕР_1 , імеі:2) НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «лайфсел» - НОМЕР_3 .
У подальшому, 05 жовтня 2021 року у зв`язку із перекваліфікацією складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України постановою дізнавача СД ВП № 2 ЧРУП ОСОБА_10 , ОСОБА_4 було звільнено та о 18 годині 20 хвилин - затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
У подальшому, у зв`язку із наявністю, згідно висновку експерта № СЕ-19/124- 21/11841-НЗПРАР від 05 жовтня 2021 року, у виявленій у ОСОБА_4 речовині у своєму складі особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0.7916 г., склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 307 на ч. 2 ст. 307 КК України.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , близько 13 години 47 хвилин 04 жовтня 2021 року, перебуваючи по вул. Соборній, 117 в м. Сміла Черкаської області, був зупинений працівниками поліції ВП № 2 ЧРУП ГУНП у Черкаській області. Під час проведення поверхневої перевірки у поясній сумці останнього виявлено 20 згортків порошкоподібної речовини в ізолюючій стрічці, при дослідженні одного із згортків, згідно висновку експерта від 05 жовтня 2021 року № СЕ-19/124-21/11841-НЗПРАР, наявна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,7916 грам, яку ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та дає підстави вважати, що він матиме змогу вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, які ще не давали покази в суді, відтак з метою недопущення перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи особу підозрюваного, який постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, вважає, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також зазначив, що підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, за зареєстрованим місцем проживання тривалий час не проживає, та фактично не має постійного місця проживання, оскільки мешкає за місцями тимчасових заробітків.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив у його задоволенні відмовити. Вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та відмовився давати показання по суті підозри.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, вважає, що підозра стосовно його підзахисного є необґрунтованою та стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора та захисника, заслухавши позицію учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 04 жовтня 2021 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000583 внесені до вказаного реєстру за фабулою: «04 жовтня 2021 року до чергової частини ВП № 2 ЧРУП надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП № 2 ЧРУП ОСОБА_11 про те, що 04 жовтня 2021 року близько 13 години 47 хвилин по АДРЕСА_2 , було зупинено гр-на ОСОБА_4 , в якого виявлено 20 згортків особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яку зберігав з метою збуту» - правова кваліфікація ч.2 ст.307 КК України.
05 жовтня 2021 року слідчим слідчий відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 04 жовтня 2021 року за №0000583; рапорту старшого інспектора-чергового СРПП ВП № 2 ЧРУП від 04 жовтня 2021 року; протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 04 жовтня 2021 року; письмових пояснень ОСОБА_4 від 04 жовтня 2021 року; постанови про звільнення підозрюваної особи від 04 жовтня 2021 року; постанови про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 04 жовтня 2021 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 04 жовтня 2021 року; висновку експерта № СЕ-19/124-21/11841-НЗПРАР від 05 жовтня 2021 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Доказів, які свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 не знятих та не погашених судимостей, слідчим та прокурором не надано.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно санкції ч.2 ст.307 КК України, у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України
Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та слідчого, та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване місце проживання, в якому, як вбачається з матеріалів клопотання, фактично тривалий час не проживає, не працевлаштований, джерела прибутку не має, постійного місця проживання не має, в зв`язку з чим, як повідомив підозрюваний, проживає у хостелі в м. Черкаси, де тимчасово працевлаштовується, слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, не одружений, хоча і має зареєстроване місце проживання, однак за даною адресою не проживає, постійного місця проживання не має, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків як на території, на якій здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, так і на території України в цілому.
Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
При цьому, під час судового розгляду даного клопотання не встановлено фактичного постійного місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , що позбавляє слідчого суддю об`єктивної можливості застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, та зміг би забезпечити його належну процесуальну поведінку у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Так, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, ОСОБА_4 затриманий на підставі ст.298-2 КПК України, 04 жовтня 2021 року.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно рахувати з 04 жовтня 2021 року.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 04 жовтня 2021 року по 02 грудня 2021 року включно.
Визначити розмір застави 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками.
Підозрюваний ОСОБА_4 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_4 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 09 годині 00 хвилин 08 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1