Провадження № 1-кп/0186/48/22
Справа № 186/112/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000001 від 05 січня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, несудимої, розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року ОСОБА_3 знаходилась у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживала разом з ОСОБА_5 .

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: пилососу марки «Thomas» Twin XT, монітору марки «Asus» VP228, телевізору марки LG 42LH3010, електром`ясорубки марки «Smart» MG-1013R, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, діючи умисно, 05 листопада 2021 року, точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, викрала пилосос марки «Thomas» Twin XT, вартістю 4100 гривень, який належить ОСОБА_5

07 листопада 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 продовжуючи діяти умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, діючи умисно, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала монітор марки «Asus» VP228, вартістю 2700 гривень, який належить ОСОБА_5

17 листопада 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 продовжуючи діяти умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, діючи умисно, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала електром`ясорубку марки «Smart» MG-1013R,, вартістю 1596гривень, яка належить ОСОБА_5

15 грудня 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , продовжуючи діяти умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, діючи умисно, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала телевізор марки LG 42LH3010, вартістю 3900 гривень, який належить ОСОБА_5 .

Викрадене майно ОСОБА_3 обернула на свою власність і в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 12296 гривень.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_5 , подано заяву про її згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні у її відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпіла ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання нею згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, що вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку, з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачена ОСОБА_3 , подала письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , в якій зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), згідна із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідна на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні в її відсутності.

Також, у вказаній заяві обвинувачена зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотань потерпілої та прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення, у відповідність до ст.12 КК України, скоїла кримінальний проступок, наявність обтяжуючих покарання обставин - судом не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, а також дані про особу обвинуваченої розлучена, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тому суд вважає за можливе її виправлення при застосуванні покарання у виді громадських робіт.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу, яка оформлена висновком експерта від 20 січня 2022 року №239/22. Витрати на залучення експерта склали 200 гривень 00 копійок. Витрати пов`язані із залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов в провадженні не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1