У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року

м. Київ

справа №756/10567/20
провадження № 51-382ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК, та призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на неї обов`язки передбачені ст.76 КК.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
УхвалоюКиївського апеляційного суду від 13 січня 2022 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку та повернуто подану ним апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що хоча засуджена ОСОБА_5 й була присутня у судовому засіданні під час проголошення вироку місцевого суду, проте суддею було проголошено інший розмір покарання, а саме 1 рік обмеження волі, в той час, як у виготовленому друкованому тексті вироку зазначено 2 роки обмеження волі, що свідчить про необхідність поновлення строку апеляційним судом на апеляційне оскарження та перегляд його апеляційної скарги по суті. Стверджує, що засуджена отримала копію вироку у грудні 2021 року, а наявна в матеріалах провадження розписка без зазначення у ній дати отримання вироку не може бути підтвердженням того, що засуджена отримала вирок саме у день його проголошення. Вказує на те, що судове засідання в апеляційному суді відбулося без участі засудженої, яка не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додане до неї судове рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з ухвали апеляційного суду, щодо доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд покликався на те, що згідно із журналом судового засідання судове засідання відбулося 17 листопада 2020 року за участю засудженої ОСОБА_5 , яка під вартою не трималась; копію вироку місцевого суду згідно з розпискою засуджена отримала в день його проголошення. З урахуванням цього суд апеляційної інстанції, виходячи з положень статті 395 КПК, прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення розпочався з моменту проголошення вироку.
Колегія суддів також вважає, що оскільки вирок місцевого суду був ухвалений за участю засудженої ОСОБА_5 , чого не заперечує й захисник у касаційній скарзі, то строк для апеляційного оскарження нею прийнятого судового рішення обчислюється з дати його проголошення, а не з дати отримання копії судового рішення.
У такому випадку подання апеляційної скарги через рік здійснено поза межами строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження і захисником ОСОБА_4 не була доведена поважність причин пропуску цього строку, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Доводи захисника про те, що судове засідання в апеляційному суді відбулося без участі засудженої, яка не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, не заслуговують на увагу з огляду на таке.
З ухвали апеляційного суду вбачається, що засуджена була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, а її неявка у судове засідання не перешкоджала розгляду провадження. Крім того, її інтереси у судовому засіданні представляв захисник ОСОБА_4 .
Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апеляційний суд, залишаючи без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду та повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3