ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5532/21
Провадження № 1-кп/210/698/21

"05" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 24.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон відсутній, раніше судимий 03.03.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки; 25.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, з врахуванням невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2017 року, остаточно призначено 3 роки 1 день позбавлення волі;14.12.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання вироків, остаточно призначено 3 роки 2 місяця позбавлення волі;19.08.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання вироків, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 15.09.2021 року звільнений по відбуттю терміну покарання,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено органом досудового розслідування, 24.09.2021 року близько 10 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 зі своїм знайомим ОСОБА_3 , де вони спільно вживали алкогольні напої.

Близько 10 години 30 хвилин, коли ОСОБА_3 відійшов, ОСОБА_2 помітив в сумці паспорт громадянина України, який належить ОСОБА_3 .. В цей час в гр. ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , та обернення його на свою користь.

Так, гр. ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння паспортом, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, у вищезазначеному місці та часі, таємно викрав паспорт громадянина України, належний ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , виданий 16.02.2016 Дзержинським РВ у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області.

Після чого, ОСОБА_2 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив всі дії для доведення правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував протиправний намір, спрямований на викрадення паспорту громадянина України ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками «незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом».
Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_3 , надав письмову заяву, в якій зазначив, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 357 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.

Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 за психіатричною допомогою до лікаря психіатра не звертався (т. 2 а.с. 37).

Крім того, ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався (т. 2 а.с.36).

Згідно побутової характеристики, на ОСОБА_2 скарг не надходило (т. 2 а.с. 35).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 357 КК України, тобто у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Розмір витрат на залучення експерта: відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , переданий потерпілому на особисте зберігання під розписку - залишити власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 17, 20).

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , переданий потерпілому на особисте зберігання під розписку - залишити власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 17, 20).

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1