ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1896/21 Доповідач: ОСОБА_1
1-кс/638/1581/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003550 від 07.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 3 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 клопотання начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0003550 від 07.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 3 статті 358 КК України, - задоволено.
Накладено арешт на корпоративні права та майно підприємства Багатопрофільне науково-виробниче об`єднання «Інтеграл»-Кооператив (далі по тексту - Кооператив «Інтеграл») у вигляді автомобіль КАМАЗ 5320, г.н.з НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_7 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_8 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_9 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_10 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_11 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_12 з забороною відчуження, реєстрації та перереєстрації будь-яким особам та підприємствам вищевказаних автомобілів до прийняття остаточного рішення по справі.
Зобов`язано усіх уповноважених осіб Департаменту реєстрації Харківської міської ради та інших суб`єктів державної реєстрації заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно Кооперативу «Інтеграл» до прийняття остаточного рішення по справі.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_6 є засновником Кооперативу «Інтеграл», як і потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвала про арешт корпоративних прав та майна Кооперативу «Інтеграл» фактично прийнята в інтересах потерпілих нібито для забезпечення збереження їх надуманих корпоративних прав, про які вони заявили майже через 27 років. Проте ОСОБА_6 має однакові майнові права разом з потерпілими.
Досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003550 розпочато 07.09.2019 і триває більше двох років. Наразі строк досудового розслідування подовжено до 07.03.2022. З моменту внесення даних до ЄРДР ОСОБА_6 стала фактично підозрюваною, оскільки розслідування проводиться безпосередньо щодо неї, як це прямо виходить з витягу з ЄРДР та напрямку слідчих дій.
Незважаючи на те, що в клопотанні слідчого викладені безпосередні обвинувачення стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, проте повідомлення про підозру їй не оголошувалось. Такий невизначений процесуальний стан ОСОБА_6 штучно перешкоджає їй тривалий час реалізовувати своє право на захист, в тому числі, й коли сторона обвинувачення безпідставно втручалась в її особисті права.
Крім цього, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначав, що транспорт, на який накладено арешт, є власністю інших юридичних осіб та не належить Кооперативу «Інтеграл» і не перебуває на його балансі. В порушення вимог частини 2 статті 172 КПК України слідчим не надано документів, які підтверджували право власності на майно, що належало арештувати.
Ухвала слідчого судді суперечить частинам 1,2,3 статті 170, частині 2 статті 171 КПК України. Транспорт, на який накладено арешт, не є предметом злочину, не є доказом у кримінальному провадженні, що розслідується за частиною 1 статті 382 КК України. Цей транспорт не перебував у власності Кооперативу «Інтеграл» станом на 08.12.2003 дату ухвалення Господарським судом Харківської області рішення по справі № 16/480-03. Слідчий та прокурор не мають жодних даних по місцезнаходження транспортних засобів. Ці транспортні засоби не оглядалися, речовими доказами не визнавались, в розшуку не перебувають.
Крім того, слідчий суддя вийшов за межі клопотання і визначив іншу мету арешту, ніж слідчий навів у клопотанні забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні. Це суперечить частині 2 статті 170 КПК України, суперечить висновкам апеляційного суду, викладеним в ухвалі від 14.09.2020 по цьому кримінальному провадженню, та свідчить про порушення вимог статті 22 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя вважав, що звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в частині 2 статті 170 КПК

Такий висновок слідчого судді суд апеляційної інстанції вважає передчасним, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ХРУП 3 № ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003550 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.
Зі змісту поданого слідчим клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ставиться питання про накладення арешту на корпоративні права та майно Кооперативу «Інтеграл», а саме: автомобіль КАМАЗ 5320, г.н.з НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_7 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_8 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_9 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_10 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_11 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_12 .
Судовим розглядом встановлено, що транспортні засоби, на які слідчий просив накласти арешт, згідно інформації Головного сервісного центру МВС від 03.09.2021 за № 31/1379аз, не знаходяться у власності Кооперативу «Інтеграл» (ас. 82-83).
Отже, колегія суддів вважає, що оскільки органом досудового розслідування достеменно не встановлено власників транспортних засобів, то у даному кримінальному провадженні ці власники мають статус третіх осіб щодо майна, на яке слідчий просив накласти арешт.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003550 від 07.09.2019, жодній особі підозру не оголошено.

За правилами частин 1, 2 статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що виходячи з наведених положень КПК України, з подібним клопотанням про арешт майна повинен звертатися прокурор, на що слідчий суддя увагу не звернув.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на встановлені обставини та з урахуванням вищезазначених положень КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів за клопотанням слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003550 від 07.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 3 статті 358 КК України, прокурору на 72 години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 скасувати.
Матеріали за клопотанням начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003550 від 07.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 3 статті 358 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: