Справа № 333/7666/21
Провадження № 1-кс/333/922/21
УХВАЛА

Іменем України
10 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001482 від 02.11.2021 року та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Samsung», у корпусі білого кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі з сім-карткою - НОМЕР_3 , який запаковано до паперового конверту.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2021 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, громадянин Ізраїлу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані сп`яніння, знаходячись на ділянці місцевості поблизу будинку №3а по вул. Броньовій в м. Запоріжжі, маючи прямий умисел на заподіяння насильства щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс удар головою в область обличчя інспектору УПЇЇ взводу №1 роти №2 батальйону №2 лейтенанту поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу кісток носу. (26941, 26945 від 01.11.2021)

02.11.2021 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження, 02.11.2021 року в порядку ст. 208 КПК України, в період часу з 02:31 год. по. 03.10 год., було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання було здійснено обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung», у корпусі білого кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі з сім карткою - НОМЕР_3 , який запаковано до паперового конверту.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, вище зазначений об`єкти, які було оглянуто, є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, які є предметом кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала з підстав, які у ньому викладені. Додатково пояснила, що вказаний мобільний телефон було вилучено у підозрюваного, проте належить він його дружині ОСОБА_5 . Мобільний телефон не є знаряддям злочину і з ним жодні слідчі дії до теперішнього часу не проводилися.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що вилучений мобільний телефон не підпадає під критерій ст. 98 КПК України.

Власник майна ОСОБА_5 вказала, що вилучений мобільний телефон належить їй. 01.11.2021 року вона віддала телефон своєму чоловіку у користування. На теперішній час мобільний телефон їй потрібен, оскільки у ньому знаходяться і додаток «Дія» і «Приват24», без якого вона не може зареєструватися у «Е-малятко» та отримати свідоцтво про народження своєї дитини.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, вислухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 02 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 345 КК України (кримінальне провадження № 0001482).

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 345 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

У судовому засіданні слідчим не доведено необхідності накладення арешту на мобільний телефон в рамках вазаного кримінального провадження та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, через що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001482 від 02 листопада 2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1