Справа № 583/4331/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ново виявленими або виключними обставинами,
ВСТАНОВИВ:
26.10.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ново виявленими або виключними обставинами, в якій він просить зупинити виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року та змінити або скасувати запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, та звільнити його в залі суду, скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року та постановити новий вирок, яким виправдати його за всіма статтями, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Як вбачається з заяви ОСОБА_4 , вироком Апеляційного суду Сумської області, як судом першої інстанції, від 11.10.2004 р. ОСОБА_4 засуджено до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р. залишено без змін.
Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду від 27.10.2021 р. заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у справі №1-17/2004 за ново виявленими або виключними обставинами залишено без руху та надано йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
10.11.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали Охтирського міськрайонного суду від 27.10.2021 р., в якій просить відкрити провадження за виключними і ново виявленими обставинами, а також у зв`язку з суттєвими недоліками суду, який розглядав кримінальну справу № 1-17/2004. Вимоги, які зазначені в першій заяві підтримує.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2021 року задоволено заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 р. справу передано на розгляд колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ново виявленими або виключними обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали.
При залишенні без руху заяви ОСОБА_4 в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021 року було зазначено, що:
Всупереч положенням статті 462 КПК України заява ОСОБА_4 не містить посилання на наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду справи судом першої інстанції 11 жовтня 2004 року.
Як на нововиявлену обставину ОСОБА_4 посилається на наявність розпорядження судді Верховного Суду України про повернення ухвали суду касаційної інстанції від 15 лютого 2005 року, не приведення у відповідність з нормами КК судимості, неправильну кваліфікацію його дій та необґрунтоване врахування обтяжуючих покарання обставин, наявність у справі неналежних і недопустимих доказів, порушення права на захист, суперечності при зазначенні його судимостей, однак не зазначає, яким чином вказані обставини узгоджуються з положеннями п.4 ч.2 ст. 462 КПК України.
Зокрема, у своїй заяві ОСОБА_4 , посилається як на нововиявлені обставини на те, що суддя Верховного Суду України ОСОБА_6 виніс розпорядження про негайне повернення без виконання ухвали Верховного Суду України від 15.02.2005 р. через допущену помилку при друкуванні, а адміністрація СІЗО утаємничила цей документ, зазначає, що у вступній частині вироку від 11.10.2004 зазначена попередня судимість заявника за ч. 1 ст. 196 КК УРСР, тоді як насправді він був засуджений за ч. 1 ст. 196-1 КК УРСР, яка у КК України 2001 року була повністю декриміналізована, також посилається на існування оригіналу постанови від 30.04.2004 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з протилежними даними про його особу, а саме: «судимий», «не судимий», однак ОСОБА_4 не зазначає, яким чином такі порушення вплинули на законність прийнятого судового рішення у кримінальній справі та не вказав про те, у який час конкретно він дізнався чи міг дізнатися про зазначені обставини.
Крім того, всупереч положенням статті 462 КПК України, заява ОСОБА_4 не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин.
У своїй заяві ОСОБА_4 , посилається як на виключну обставину прийняття 16.09.2021 Конституційним Судом України рішення № 6-р (ІІ) 2021, у справі за конституційними скаргами ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 81, частини першої статті 82 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 82 Кримінального кодексу України та за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 81 Кримінального кодексу України (справа про перегляд вироку особі, караній на довічне позбавлення волі), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину першу статті 81,частину першу статті 82 Кримінального кодексу України в тім, що вони унеможливлюють їх застосування до осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі, - однак заявник не зазначає, яким чином дане рішення могло вплинути на судове рішення, заяву про перегляд якого було подано засудженим.
Крім того, ОСОБА_4 у заяві не зазначив, коли конкретно він дізнався чи міг дізнатися про обставини, які, на його думку, свідчать про порушення його прав у цій частині, та могли вплинути чи вплинули на своєчасність подання ним відповідної заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ново виявленими або виключними обставинами.
На виконання зазначеної ухвали суду в межах зазначеного строку засуджений ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду із заявою від 13.12.2021 року, яка надійшла до суду 15.12.2021 року, та у якій він зазначає, що ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду від 27.10.2021 р. його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у справі №1-17/2004 за ново виявленими або виключними обставинами вже було залишено без руху, і дана ухвала ним ( ОСОБА_4 ) була виконана у повному обсязі, а постановлення чергової ухвали про залишення його заяви без руху не передбачено нормами КПК України. Крім того, зазначає, що ухвала Охтирського міськрайонного суду від 02.12.2021 року постановлена незаконним складом суду, так як повинна постановлюватися суддею одноосібно.
В заяві ОСОБА_4 від 09.11.2021 року, поданій ним на виконання ухвали судді Охтирського міськрайонного суду від 27.10.2021 р. про залишення заяви ОСОБА_4 без руху, засуджений просить відкрити кримінальне провадження про перегляд за виключними та нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, та зазначає про те, що:
- нововиявленою обставиною є розпорядження судді ВСУ ОСОБА_6 про повернення ухвали Верховного Суду України від 15.02.2005 року без виконання, яке свідчить про визнання ухвали від 15 лютого 2005 року помилковою, яка не виконувалася і є не скасованою, а вирок суду першої інстанції від 11 жовтня 2004 року не переглянутий судом касаційної інстанції та помилково звернутий до виконання;
- нововиявленою обставиною є вирок суду від 15.12.1998 року, який існував на момент постановлення апеляційним судом вироку від 11.10.2004 року, але він не був відомий суду. З цього приводу є ухвала апеляційного суду Сумської області від 19.06.2015 року по справі № 1-17/2004 провадження №1-о/ 788/6/15, відповідно до якої він на підставі ч.3 ст. 88 КК України за вироком від 15.12.1988 року є несудимим;
- нововиявленою обставиною є існування оригіналу постанови від 30.04.2004 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з протилежними даними про його особу, а саме: «судимий», «не судимий», що свідчить про порушення його права на захист, адже протягом 4-х місяців досудове розслідування справи №1-17/2004 здійснювалось без захисника, та про недопустимість доказів, на яких грунтується вирок суду від 11.10.2004 року.
Виключною обставиною засуджений зазначає рішення Конституційного Суду України від 16.09.2021 року №6-р (ІІ) 2021, та зазначає, що відповідно до даного рішення вид покарання довічне позбавлення волі, визнаний неконституційним, а чинний зміст статей 81, 82 КК України, які є нормами Загальної частини КК України, не міг не враховуватися судом під час призначення покарання у вироку від 11.10.2004 року.
Розглянувши заяву засудженого від 13.12.2021 року, з урахуванням його заяви про усунення недоліків від 09.11.2021 року, та перевіривши доводи, викладені в заяві від 13.12.2021 року про відновлення пропущеного ним строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, окрім іншого зазначаються:
- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду,
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин та зміст вимог до суду.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження, усунення суперечностей у доказах та перевірки процедури розгляду справи. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Однак, враховуючи положення п.5 ч.2 ст.462 КПК, на думку суду, ОСОБА_4 не навів належних обґрунтувань, яким чином вказані ним обставини узгоджуються з положеннями п.4 ч.2 ст.462 КПК, та яким чином, на його думку, могли вплинути на законність вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року.
Відповідно до частини 3 статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 429 КПК скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки, зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху.
Таким чином, зі змісту заяв від 09.11.2021 року та від 13.12.2021 року не вбачається, що засуджений ОСОБА_4 усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.12.2021 року, тому його заява з цих підстав підлягає поверненню.
Прохання засудженого призначити йому захисника та забезпечити його участь, не може бути вирішено на даній стадії провадження, оскільки такі питання вирішуються судом у разі відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Проте, засуджений не позбавлений процесуального права особисто звернутися до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із відповідною заявою для вирішення такого питання.
Керуючись ч. 3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3