Провадження № 1-кс/727/3561/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000282 від 16.08.2021 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-
за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Посилається на те, що 16.08.2021, близько 05 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу територіального органу Держмитслужби, маючи спеціальне звання «інспектора митної служби 2 рангу», обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби, нехтуючи вимогами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи автомобілем марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою Н-10 сполученням «Стрий Івано-Франківськ Чернівці Мамалига (на Кишинів)», в межах населеного пункту с. Припруття Чернівецького р-ну Чернівецької обл., по вул. Центральній, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин, зі швидкістю близько 140 км/год., чим грубо порушував вимоги п. п. 12.1., 12.4., 12.10-1. (а) Правил, у зв`язку із обмеженням дозволеної максимальної швидкості руху 40 км/год. з огляду на виконання дорожніх робіт на вказаній ділянці автодороги, а також межі населеного пункту.
Продовжуючи рух за наведених обставин, наближаючись до 253км.+500м. вищевказаної автодороги Н-10 «Стрий Івано-Франківськ Чернівці Мамалига (на Кишинів)», в межах с. Припруття Чернівецького р-ну Чернівецької обл., по вул. Центральній, неподалік домогосподарства № 109, водій ОСОБА_4 , нехтуючи вимогами п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б, д) Правил, якими його, як учасника дорожнього руху, зобов`язано знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо ввічливим, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, зокрема діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, ігноруючи вимоги п. 11.1. Правил, де визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, в тому числі порушуючи вимоги п. п. 10.1., 11.3. Правил, їдучи автодорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 Литовської республіки, під керуванням водія ОСОБА_8 , який спільно з ОСОБА_9 , що перебувала на передньому пасажирському сидінні, рухалися зазначеною автодорогою у зустрічному для ОСОБА_4 напрямку зі сторони м. Хотин в напрямку м. Чернівці.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 республіки, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому-причинному зв`язку із її смертю, що настала на місці події від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок ускладнення політравми численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 12.4, 12.10-1 (а), які перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 місце події покинув, попрямувавши у невідомому напрямку та місцезнаходження останнього залишалось невстановленим упродовж більше 4 місяців.
30.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 16.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
30.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що пов`язаний із грубим порушенням правил дорожнього руху, який спричинив загибель людини, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, втік з місця події, йому відомі обставини кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 27.02.2022 року.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2021 року

Підозрюваний _________________________________