Справа № 199/3847/17
УХВАЛА

іменем України

16.09.2021 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000608 від 24.12.2012 р. за ч. 2 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням слідчого у провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2006 р. ОСОБА_5 була прийнята на посаду експерта відокремленого підрозділу ПО ОСОБА_6 і ОСОБА_7 "Фараон"-"Ломбард", розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правди, 1/218. На підставі договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного 16.09.2006 р. між ПО ОСОБА_6 і ОСОБА_7 "Фараон"-"Ломбард" та ОСОБА_5 , останній були довірені товарно-матеріальні цінності (передані в якості застави від клієнтів). ОСОБА_5 , будучі матеріально відповідальною особою, знаходячись в ломбарді по АДРЕСА_1 та виконуючи функції експерта, привласнила матеріальні цінності на суму 176 143 гривні, чим спричинила ОСОБА_6 і ОСОБА_7 "Фараон"- "Ломбард" матеріальний збиток на зазначену суму.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчим надано:

-копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000608 від 24.12.2012 р. за ч. 2 ст.191 КК України;

-копію протоколу допиту свідка/потерпілого від 17.04.2010 р. ОСОБА_8 ;

-копію протоколу допиту свідка/потерпілого від 17.04.2010 р. ОСОБА_9 ;

-копію протоколу допиту свідка/потерпілого від 17.04.2010 р. ОСОБА_10 ;

-копію постанови слідчого від 18.04.2010 р. про обрання запобіжного захожу підписки про невиїзд;

-копію постанови слідчого про привід підозрюваного від 18.04.2010 р.;

-копію постанови слідчого про привід підозрюваного від 20.04.2010 р.;

-копію постанови слідчого про привід підозрюваного від 24.04.2010 р.;

-копію постанови слідчого від 30.04.2010 р. про залучення в якості обвинуваченого;

-копію постанови слідчого від 30.04.2010 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення обвинуваченого у розшук;

-копію подання слідчого від 20.05.2010 р. про обрання запобіжного заходу тримання під вартою;

-копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2010 р. про затримання ОСОБА_5 та доставлення до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою;

-копію пояснень гр. ОСОБА_11 від 15.07.2010 р.;

-копію пояснень гр. ОСОБА_12 від 15.07.2010 р.;

-копію постанови слідчого про зупинення судового слідства та оголошення обвинуваченого у розшук від 25.01.2011 р.;

-копію повідомлення про підозру від 20.05.2014 р.;

-копію постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 20.05.2014 р.;

-копію клопотання слідчого від 14.12.2020 р. про дозвіл на затримання з метою приводу особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-копію ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 15.03.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу;

-копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.03.2021 р.;

-копію ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 15.03.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-копію протоколу допиту законного представника гр. ОСОБА_6 від 13.04.2010 р.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 13.09.2021 р. (199/3847/17, 1-кс/199/1252/21) відмовлено в задоволенні клопотання cлідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000608 від 24.12.2012 р. за ч. 2 ст. 191 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання у закритому судовому засіданні.

Як встановлено слідчим суддею, станом на час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні. Щодо посилання прокурора на направлення 20.05.2014 р. підозри ОСОБА_5 , то вчинення цієї дії, яка не передбачена КПК, не ототожнюється із врученням повідомлення про підозру, порядок якого врегульований главою 22 КПК України.

Так, відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником (ч. 4 ст. 22 ККПК України).

Разом з тим, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ст. 42 КПК України).

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України врегульований порядок виклику слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З огляду на вищенаведене, виклик ОСОБА_5 до слідчого в даному кримінальному провадженні мав відбуватися спочатку шляхом вручення повістки про виклик у спосіб, зазначений у ч. 1 ст. 135 КПК України (враховуючи, що зміст повістки визначений ст. 137 КПК України), з належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом (ч. 1 ст. 136 КПК України), та встановленням поважності причин неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України).

Втім, з боку слідчого не було дотримано даного обов`язку, ОСОБА_5 не є підозрюваною.

Не зважаючи на посилання слідчого про те, що 20.05.2014 р. ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, дана копія слідчому судді не була надана.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши докази (матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), що належним чином не засвідчені, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору допустимості, достатності та взаємозв`язку, вважає, що надані докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів, уважати відповідними і достатніми не можливо.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 369 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання cлідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000608 від 24.12.2012 р. за ч. 2 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1