Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/259/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, директора ТОВ «Центр 2007», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 18.11.2021 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , мотивуючи це тим, що органом досудового розслідування було встановлено, що на початку червня 2017 року у ОСОБА_10 виник кримінально протиправний умисел на позбавлення з метою помсти життя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 .

Реалізуючи цей умисел та не бажаючи особисто виконувати вбивство, ОСОБА_10 організував виконання вбивства з використанням вогнепальної зброї іншою особою за винагороду, а саме у невстановлений час та спосіб, що передував 06.06.2017 року, за грошову винагороду замовив виконання вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

О 01:20 год. 06.06.2017 року ОСОБА_9 , керуючись корисливими мотивами, діючи за винагороду, реалізуючи волю замовника вбивства - ОСОБА_10 на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , озброївшись пістолетом системи Токарева «ТТ» зразка ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у протиправний спосіб, в невстановлений час та місці ОСОБА_9 придбав та певний час зберігав у себе, а так само боєприпасами до вказаної зброї - пістолетними патронами калібру 7.62 мм, якими спорядив вказаний пістолет, з метою вчинення навмисного вбивства ОСОБА_11 прибув до приміщення закладу «Українська Національна лотерея», розташованого по вул. Армійській, 74 в м. Охтирка, Сумської області, де серед інших відвідувачів побачив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 та реалізовуючи свій спільний з замовником вбивства умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11 , діючи в якості виконавця вбивства, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечний характер їх наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, тобто з прямим умислом, здійснив в ОСОБА_11 прицільний постріл з пістолета системи Токарева «ТТ» зразка 1930/33р.р, який приніс із собою, в життєво важливу область людини - грудну клітину, чим спричинив ОСОБА_11 наскрізне кульове вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням обох легень, аорти, печінки, 8-го ребра, яке привело до гострої крововтрати, внаслідок чого потерпілий помер на місці, а ОСОБА_9 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_10 замовляючи вбивство ОСОБА_11 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій - посягання на життя іншої людини, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на умисне вбивство іншої людини, вчинене на замовлення.

На думку органу досудового розслідування ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України - організацію вчинення на замовлення умисного протиправного заподіяння смерті (вбивства) ОСОБА_11 .

Крім того, на думку органу досудового розслідування в подальшому, 23.05.2021 року у ОСОБА_10 виник кримінально протиправний умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, на думку ОСОБА_10 , міг надати органу досудового розслідування викривальні свідчення про нього як співучасника у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_11 , і діючи з метою попередження викриття та приховання своєї ролі в якості співучасника у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_10 розпочав організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 .

Зокрема, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заггодіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_10 обговорив з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , можливість здійснення, способи скоєння умисного вбивства ОСОБА_12 та його приховання, в результаті чого домовився з ОСОБА_13 про здійснення останнім в якості виконавця умисного вбивства ОСОБА_12 за грошову винагороду.

Так, 24.05.2021 року о 22 год. 00 хв., біля магазину «Екомаркет», що по вул. Батюка в м. Охтирка, Сумської області, ОСОБА_10 передав ОСОБА_13 грошові кошти в якості завдатку для підготовки вбивства ОСОБА_12 та пообіцяв після виконання ОСОБА_13 вбивства ОСОБА_12 передати йому в якості винагороди за вчинення вбивства грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США.

29.05.2021 року о 20 год. 00 хв., біля кафе «Дубрава», що по вул. Андрія Щаталова (Першотравневій) в м. Охтирка, Сумської області, ОСОБА_13 під час зустрічі з ОСОБА_10 показав останньому фотозображення імітації трупа вбитого ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ОСОБА_13 виконав його замовлення, і у протиправний спосіб заподіяв смерть ОСОБА_12 , в якості винагороди за це передав ОСОБА_13 частину раніше обумовленої суми винагороди за вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , пообіцявши передати решту коштів винагороди за кілька днів.

Таким чином, виконавши всі дії, які ОСОБА_10 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме скоєння на замовлення умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_10 вчинив замах на вчинення злочину, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з імітацією смерті ОСОБА_12 органом досудового розслідування в рамках проведення спеціального слідчого експерименту.

ОСОБА_10 , діючи повторно, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій - посягання на життя іншої людини, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на умисне вбивство, вчинене повторно, на замовлення.

Отже, на думку органу досудового розслідування, за вказаних обставин ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - тобто, діючи в якості особи, яка раніше вже організувала умисне вбивство на замовлення ОСОБА_11 , з метою приховання цього кримінального правопорушення, здійснив закінчений замах на організацію вчинення умисного вбивства на замовлення - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не було здійснене (закінчене) з причин, які не залежали від волі ОСОБА_14 , хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення цього злочину до кінця.

29.05.2021 року ОСОБА_10 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01.06.2021 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів до 24:00 год. 27 липня 2021 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор». Таким чином, слідчим суддею перевірено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочинів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

01.07.2021 року постановою керівника Охтирської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2021.

23.07.2021 року слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.10.2021 року.

26.07.2021 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області продовжено запобіжний захід у виді тримання вартою до 24 год. 24.09.2021 року та залишено у ДУ Сумський СІЗО.

21.09.2021 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 05.11.2021 року.

21.09.2021 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 05.11.2021 року включно.

04.11.2021 року слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області щодо ОСОБА_10 тримання під вартою продовжено до 18.11.2021 року включно в межах 6-місячного строку досудового розслідування.

Прокурор подав суду клопотання, в якому просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою без права на визначення застави, з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення вол.

Враховуючи дані про особу та майновий стан ОСОБА_10 і його родини, на думку прокурора, існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_10 буде переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, у т.ч. шляхом завершення розпочатого злочину з вбивства потерпілого ОСОБА_12 або скоєння нового кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ще не досліджені судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вбачається неможливим запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 не зникли та не зменшилися, прокурор вважає, що тільки запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить належне виконання ОСОБА_10 на стадії судового провадження покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень суду, та здатне присікти виникнення випадків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою заперечив, підтримав доводи своїх адвокатів.
Захисники обвинуваченого адвокатиОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечили проти доводів прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий проміжок часу, пред`явлене йому обвинувачення та наведені прокурором ризики не обгрунтовані в повній мірі доказами, наданими в підготовче судове засідання.
На думку захисників належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників і вивчивши подане клопотання та матеріали справи суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки в той час як розгляд кримінального провадження не закінчено ОСОБА_10 перебуваючи на волі може отримати можливість перешкоджати проведенню судового розгляду справи.
Зазначені обставини, на думку суду, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводів обвинуваченого та його захисників, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України і враховані при обранні запобіжного заходу є надуманими, що вони зникли чи зменшились, і що внаслідок цього належна процесуальна поведінка ОСОБА_10 буде забезпечена іншими більш м`якими запобіжними заходами.
Суд вважає, що оскільки ОСОБА_10 вже висунуто обвинувачення, яке суд зобов`язаний розглянути, застосовуючи засади кримінального провадження такі як: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та диспозитивність, колегія суддів вважає, що на цій стадії суд не вправі ухвалювати рішення, пов`язані зі встановленням доведеності (недоведеності) висунутого проти ОСОБА_10 обвинувачення, адже такі питання вирішуються лише у вироку.
Крім того, суд враховує, що хоча тяжкість покарання не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не може не взяти її до уваги, оскільки після направлення обвинувального акта до суду обвинувачений розуміє тяжкість злочину і відповідно тяжкість покарання. А тому відповідно існує висока імовірність вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від суду.
При цьому суд бере до уваги, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 159-164) обвинувачений ОСОБА_10 є керівником суб`єкта господарювання і перебуваючи на волі може розпоряджатися майном, коштами, матиме доступ до банківських рахунків, що не виключає можливості використання певних ресурсів суб`єкта господарювання для переховування від суду.
Перебування підприємства в незадовільній фінансовій ситуації не спростовують висновків суду, так як ця обставина не позбавляє обвинуваченого можливості скористатись ресурсами суб`єкта господарювання.
Крім того, суд бере до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та за таких обставин суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, продовжити ОСОБА_10 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без права на визначення застави.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 314-315, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , фактично проживаючому по АДРЕСА_3 , продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 24 год. 16 січня 2022 року без права на визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3