УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашьного арешту та клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Одеси, Одеської області, громадянина України, зі слів одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, відносно, якого:
- 15.12.2017 року до Приморського районного суду направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0007365 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;
- 28.12.2017 року до Приморського районного суду направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0007950 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
- 27.02.2018 року до Приморського районного суду направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000715 за ч. 2 ст. 185 КК України;
- 31.05.2018 року до Приморського районного суду направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002823 за ч. 2 ст. 185 КК України;
- 26.07.2018 року до Приморського районного суду направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003733 ч. 2 ст. 15 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0002406, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002406 від 23.10.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на даний час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, знов вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 18.10.2021 в період з 18 год. 07 хв. до 20 год. 15 хв., знаходився за адресою м. Одеса, пл. Грецька, буд. 2, в приміщені магазину «Мега Антошка» , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_5 , знаходячись, в приміщенні магазина «Мега Антошка» за вищевказаною адресою, розглядав дитячий одяг, який знаходився на полицях магазину. Згодом ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив скористатися цим та визначив предметом свого злочинного посягання товар, що знаходився на вішаку, а саме одну одиницю товару, дитячу куртку фірми «Reima» артикул «», синього кольору, вартістю 2392 гривні, яка належить ПП ТФ «АНТОШКА» на праві власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненою, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, взявши, до рук товар, склав та поклав товар до пакету чорного кольору, який тримав в лівій руці, після чого покинув приміщення магазину пройшовши повз каси, не розрахувавшись.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрав куртку синього кольору фірми «Reima» артикул «», вартістю 2392 гривні. Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ПП ТФ «АНТОШКА» спричинено матеріальний збиток на суму 2392 гривень.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно, 25.11.2021 року про підозру повідомлено ОСОБА_5

26.11.2021 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування чого зазначено, що доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

30.11.2021 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Підозрюваний продовжує протиправну поведінку, вчиняє нові кримінальні правопорушення, н має міцних соціальних зв`язків, є непрацевлаштованою особою, та немає постійного джерела доходу, а тому при обранні йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою, останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, так як немає джерела доходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в обґрунтування чого повідомили суд, що на всі засіданні за п`ятьма обвинувальними актами, що перебувають у провадженні Приморського районного суду м. Одеси він приходить, що має дружину та дітей та працевлаштувався продавцем на ринку, однак неофіційно.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.10.2021;

- Протокол допиту ОСОБА_8 від 23.10.2021;

- Документ «Інвентаризація магазина №35-41 від 18.10.2021 ПП ТФ «АНТОШКА»;

- Заява ОСОБА_9 зізнання про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021;

- Протокол огляду речей та документі (відеозапис) від 15.11.2021;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.11.2021;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 від 16.11.2021;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2021;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 16.11.2021;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.11.2021.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, неодружений, надані суду копії свідоцтва про народження не містять відомостей щодо підтвердження батьківства ОСОБА_5 , на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси:

- 15.12.2017 року до Приморського районного суду направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0007365 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

- 28.12.2017 року до Приморського районного суду направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0007950 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

- 27.02.2018 року до Приморського районного суду направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000715 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 31.05.2018 року до Приморського районного суду направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002823 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 26.07.2018 року до Приморського районного суду направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003733 ч. 2 ст. 15 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання вчинення нових злочинів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашьного арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 25.01.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11350 (одинацдять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 провадження по справі №1-кс/522/12321/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) носити електронний засіб контролю;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.01.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: