Справа № 487/25/21
Провадження № 1-кс/487/5161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 у судовому провадженні (справа № 487/25/21, провадження №1-кс/487/4082/21).
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_5 , порушила принципи верховенства права, рівності сторін кримінального провадження перед законом та судом, принцип неупередженості судді, Бангалорські принципи, а також порушила законні права та інтереси учасників судового розгляду, так як: неодноразово не може організувати свою працю, тим самим неодноразово порушила законні права та інтереси представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , як учасника процесу (в тому числі 11.08.2021). Крім того, вона вимушена була додатково витрачати час, кошти на транспортні затрати та свої власні енергетичні та матеріальні ресурси на оскарження незаконних ухвал про відмову у відкритті судових проваджень, які були скасовані ухвалами Миколаївського апеляційного суду (так як суддя неправильно, в порушення вимог діючого законодавства) неправильно обчислює строк на подачу скарг, в порядку ст..303 КПК України, до слідчого судді, тим самим затягує строки судових розглядів по скаргам та інше.
ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом із тим, наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи не вказують на наявність вищевказаних підстав, таких підстав з матеріалів судового провадження не вбачається.
Незгода з порядком проведення судового розгляду кримінального провадження, процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу. Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , відсутні.
Крім того, з матеріалів судового провадження (справа № 487/25/21, провадження №1-кс/487/4082/21) не вбачається підстав для відводу судді ОСОБА_5 згідно ст. 76 КПК України.
Враховуючи викладене, заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1