Справа № 289/1943/21
Номер провадження 1-кс/289/269/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

начальника слідчого відділу ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000151, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60-т діб.

В судовому засіданні начальник слідчого відділу підтримав внесене клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 10 жовтня 2021 року, близько 03 години він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до непрацюючої автозаправної станції, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де знаходився охоронник ОСОБА_8 . Під час спілкування, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник раптовий прямий умисел на вбивство ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 наніс удари руками, ногами, ножем та плоскогубцями по голові та тілу ОСОБА_8 , поки останній не перестав подавати ознаки життя, умисно вбивши таким чином ОСОБА_8 .
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів кісток черепа з пошкодженням головного мозку, що по своїй категорії відносяться то тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, і стали причиною смерті ОСОБА_8 .
Вищевказані обставини, на думку слідчого СВ, вказують на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення та дають підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він проживає в м. Фастів Київської області, а за місцем реєстрації не проживає, тобто не має постійного місця проживання, після скоєного злочину намагався втікти з метою уникнення кримінальної відповідальності, доїхавши до залізничного вокзалу м. Київ, а тому, враховуючи також тяжкість злочину, він і в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на даному етапі досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знарядь, які використовував ОСОБА_6 для спричинення тілесних ушкоджень, а перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе знищити або сховати вказані речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків зазначеного злочину, а також враховуючи те, що в минулому він вже притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став і вчинив умисний особливо тяжкий злочин, тому зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції та просив його задоволити.

Захисник заперечила проти тримання підозрюваного під вартою, звернула увагу суду на те, що підозрюваний вину визнає та активно сприяє органам досудового слідства в розслідуванні. При обранні виду запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Підозрюваний вину визнав, зазначив, що бійку вчинив внаслідок образи з боку потерпілого. Проти клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 10 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за № 0000151.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, 10 жовтня 2021 року, близько 03 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до непрацюючої автозаправної станції, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де знаходився охоронник ОСОБА_8 . Під час спілкування, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник раптовий прямий умисел на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс удари руками, ногами, ножем та плоскогубцями по голові та тілу ОСОБА_9 , поки останній не перестав подавати ознаки життя, умисно вбивши таким чином ОСОБА_8 .
Згідно Лікарського свідоцтва про смерть № 2881 від 10.10.2021 причиною смерті ОСОБА_8 є відкриті переломи кісток черепа з пошкодженням головного мозку.
ОСОБА_6 був затриманий 10.10.2021 року о 13.20 год в м.Києві на пл.Вокзальна,1.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведені.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення, хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Вищенаведене дозволяє стверджувати, що заявлені в клопотанні та доведені в судовому засіданні ризики дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором про тримання під вартою підлягає задоволенню.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В частині 4 цієї статті вказано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , є злочином, який спричинив загибель людини, то суд не визначає йому розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 діб, а саме по 09 грудня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1