Справа № 991/8362/21
Провадження 1-кс/991/8490/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 13 грудня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 03 грудня 2021 року ОСОБА_3 через форму «Повідомлення про кримінальні правопорушення або необґрунтовані активи» подав до НАБ України повідомлення про кримінальні правопорушення, вчинені членами Вищої ради правосуддя. Вважає, що «члени ВРП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зловживаючи владою, не порушили в розумні строки дисциплінарне провадження проти суддів ВСУ за моєю скаргою (заявою) за наявності на те законних підстав, допустили виведення з-під відповідальності окремих суддів ВСУ. Інший член ВРП ОСОБА_6 , зловживаючи владою, та склавши в своїй ухвалі завідомо неправдиві відомості, також допустила виведення з-під відповідальності суддів ВСУ». Вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Вважає, що таким чином НАБ України порушило свій обов`язок щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також щодо початку досудового розслідування.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13 грудня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

4.1. ОСОБА_3 у скарзі висловив прохання здійснювати її судовий розгляд за його відсутності через карантинні заходи у м. Києві, доводи скарги підтримав.

4.2.Національним антикорупційним бюро України явку представника не було забезпечено, однак надано пояснення. В письмових поясненнях зазначено, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а із заяви ОСОБА_3 не встановлено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, письмових поясненнях представника НАБ України, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) наявності факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.Під час судового розгляду встановлено, що 03 грудня 2021 року ОСОБА_3 через форму «Повідомлення про кримінальні правопорушення або необґрунтовані активи» подав до НАБ України повідомлення про кримінальні правопорушення, вчинені членами Вищої ради правосуддя. Твердження про вчинення останніми кримінальних правопорушень заявник робить з огляду на обставини розгляду його дисциплінарної скарги, що була подана до Вищої ради правосуддя, оцінку дотримання суддями Верховного суду України, а також членами Вищої ради правосуддя положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», іншого законодавства України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики її застосування Європейським судом з прав людини.

5.3.Таким чином, доводи вищевказаної заяви ґрунтуються на незгоді ОСОБА_3 із прийнятими Вищою радою правосуддя рішеннями, вчиненими її посадовими особами діями, що дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до ст. 214 КПК України. Таке твердження узгоджується із основами правового статусу Вищої ради правосуддя як колегіального, незалежного конституційного органу державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

5.4.Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя у своїй діяльності є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Ця гарантія узгоджується із колом повноважень Вищої ради правосуддя, яка здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, а також вирішує інші питання.

5.5.Слідчий суддя також враховує те, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутній короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (зокрема, щодо розміру тяжких наслідків, які могли бути заподіяні заявнику), а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, це свідчить про правильність висновку про те, що її не можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України. Такі висновки узгоджуються із постановою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18.

6.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна дійти висновку про відсутність підстав для надання можливості ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність відмови у задоволенні вимог скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.).

Слідчий суддя ОСОБА_7