Справа № 303/8523/21
Провадження № 1-кп/303/952/21
ряд. стат. звіту № 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2021 року за № 0001018, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бородівка Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до металевих воріт гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , де впевнившись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного відкриття незачинений металевих воріт проник в середину, звідки таємно викрав наступне майно: одну бензопилу марки «Vitals Master BKZ 4523o 18», бувшу в користуванні, вартістю 1450 гривень, одну електропилу марки «Limex Pro Line ELp 2816p», вартістю 1140 гривень, один зарядний пристрій вітчизняного виробництва потужністю до 10А, бувшого в користуванні, вартістю 252 гривень, один заклепочний пістолет марки «Intertool», бувший в користуванні, вартістю 51,50 гривень, одну ручну дрель вітчизняного виробництва, бувшу в користуванні, вартістю 180 гривень, шість консерв гороху марки «Маринада», вартістю 164,10 гривень, чотири консерви кукурудзи «Green Ray's», вартістю 120 гривень, чотири банки фасолі марки «Дем`янович», вартістю 93,72 гривень та дві банки аджики власного виробництва потерпілого, вартістю 100 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, сховав вище вказане в середині приміщення сараю на територію буд. АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та був добровільно довірений останньою ОСОБА_4 для його користування.
В результаті своїх дій, ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3551,32 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що вранці 19.10.2021 року біля 07.00 год. він зайшов в гаражне приміщення потерпілого, звідки викрав інструменти та інші речі, які вказані в обвинуваченні, після чого переніс їх в сусідній сарай, яким користувався. Через деякий час викрадені ним речі були знайдені працівниками поліції і повернуті потерпілому. Раніше він заходив в гаражне приміщення потерпілого, тому знав, як він відкривається і що в ньому знаходиться. Злочин вчинив в стані відчаю, оскільки посварився з дружиною. У вчиненому розкаюється, просить вибачення в потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вранці 19.10.2021 року він вирішив перевірити свій гараж, і коли підійшов до нього, побачив, що двері відчинені. Зайшовши в середину він виявив відсутність бензопили, електропили, набору ключів, ряду інших інструментів, консерви та іншого. Тоді сусід повідомив, що бачив, як з його гаража виходив обвинувачений і заходив в сарай по сусідству. Оскільки ОСОБА_4 не вперше викрадає в нього речі, він викликав працівників поліції. В результаті викрадені речі були знайдені і повернуті йому.
Визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений просить не досліджувати всі обставини справи, обмежитись його допитом та допитом потерпілого, дослідженням документів, що характеризують його особу.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки всі ці обставини ним визнаються, ніким не оспорюються, а обмежився тільки допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій із проникненням у інше приміщення, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, він на обліку в психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, відшкодував шкоду потерпілому шляхом повернення викраденого майна.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення експертних досліджень складають 1029,48 гривень, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертних досліджень в сумі 1029,48 гривень.
Речові докази по справі - одна бензопила марки «Vitals Master BKZ 4523o 18», одна електропила марки «Limex Pro Line ELp 2816p», один зарядний пристрій вітчизняного виробництва потужністю до 10А, один заклепочний пістолет марки «Intertool», одна ручна дрель вітчизняного виробництва, шість консерв гороху марки «Маринада», чотири консерви кукурудзи «Green Ray's», чотири банки фасолі марки «Дем`янович», та дві банки аджики власного виробництва, які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути потерпілому за належністю, дактилоскопічний слід пальців руки залишити в матеріалах справи (у прокурора).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1