overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/360/20
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 09.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вище зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності за найбільш територіально наближеним судом.

Захисники, обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження для визначення підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, зважаючи на наведені вище положення КПК України, а також те, що питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції, кримінальне провадження, підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. ст.34, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 09.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Дніпровського апеляційного суду, для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2235/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новоданилівка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про направлення для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.09.2021 року, близько 16-25 год., ОСОБА_4 , перебував на вулиці біля місця свого мешкання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої частини грудної клітини з пошкодженням легені, по незалежним від волі причинам ОСОБА_4 не довів злочин до кінця, так як потерпілому своєчасно булла надана медична допомога.

В клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний потребує проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, оскільки під час проведення досудового розслідування виникли сумніви щодо психічного стану підозрюваного, з огляду на поведінку останнього до, під час скоєння кримінального правопорушення та після цього.

Суд, вислухавши сторони провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки обставини вчинення злочину та поведінка підозрюваного є підставою для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 509 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 509 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до лікувального закладу КЗ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна психіатрична лікарня з надання психіатричної допомоги» для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, строком на 30 днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/164/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

09 вересня 2021 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку відбування покарання за ст.72 ч.5 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.72 ч.5 КК України, ст.ст.376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку відбування покарання за ст.72 ч.5 КК України - відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського Апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде оголошений 13 вересня 2021 року о 14 годині 10 хв..

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
14 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 235/2314/19
провадження № 51-1815км21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення касаційного розгляду в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 призначено на 10:00 год 20 жовтня 2021 року.
До Верховного Суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи № 235/2314/19 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в касаційному порядку в режимі відеоконференціїчерез Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи 235/2314/19 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в касаційному порядку в режимі відеоконференції через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться об 10:00 год 20 жовтня 2021 року, між Верховним Судом і Красноармійський міськрайонний суд Донецької області за участю захисника ОСОБА_3 .

Доручити голові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області об 10:00 год 20 жовтня 2021 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за участю захисника ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Виконання ухвали покласти на голову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Справа № 932/6114/21
Провадження № 1-кс/932/3318/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2019 року, по кримінальному провадженню № 0000141 від 18.04.2013 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17 вересня 2021 р. об 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/8278/19
№ провадження 1-кс/208/1716/21
УХВАЛА
Іменем України

14 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 «на постанову слідчого від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000162»,

встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням її резолютивної частин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження за № 0000162 від 13.07.2015 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, «на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000162 від 31.08.2021 року» - задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 13.07.2015 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, винесену слідчим Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 серпня 2021 року, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/6253/21
№ 1-в/204/921/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №674 від 29.07.2021 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/6173/13-к
Провадження № 1-кп/191/3/17
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У підготовче судові засідання, яке було призначене на 13.09.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 13-00 год. 28 жовтня 2021 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Керівнику Синельниківської окружної прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1047/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №0000853 від 22.12.2012 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України - закрити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , обраний ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA0009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 2726 грн 46 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Речовий доказ: автомобіль «БМВ 730», 1996 р.в., НОМЕР_1 , згідно постанови від 03.07.2006 вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 вересня 2021 року о 13 год 00 хв.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20575/15-к

Провадження № 1-кс/638/1994/21

14.09.2021 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004252 від 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2021 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004252 від 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.04.2021 року скаргу ОСОБА_2 повернуто скаржнику.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.04.2021 року скасовано та постановлено нову, матеріали за скаргою ОСОБА_2 повернуті до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заявник ОСОБА_4 порушує питання про поновлення пропущеного строку, оскільки копію постанови отримала 17.06.2021 року, після чого зверталася до суду зі скаргою, однак ухвалою слідчого судді її скаргу було повернуто, та заявник повторно звернулася до суду 06.09.2021 року.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст. 306 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004252 від 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.
Призначити розгляд скарги на 17.09.2021 року, 10 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.
Витребувати із Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0004252 від 19.08.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: