Справа № 171/248/22
У х в а л а
іменем України

12 лютого 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000024 слідчим СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свіслочь Пуховичського району Мінської області, що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

встановила:
Слідчий СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 10.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 10.02.2022, приблизно о 18:00 годині, знаходився поблизу вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 . У вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_7 , який на той момент знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відчинив вхідні двері вищезазначеної квартири, ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком руки в область обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу коридору вищевказаної квартири, а ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення квартири, де повторно відкрито з корисливих мотивів, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав належні ОСОБА_7 гроші в сумі 200 гривень та мобільний телефон «Самсунг А 10», вартістю 4000 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4200 гривень.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив зазначений у клопотанні злочин, в ході якого наніс удар потерпілому в обличчя, після чого заволодів його банківськими картками, грошовими коштами та мобільним телефоном. У вчиненому кається, співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, так як працює неофіційно на хлібзаводі, проживає разом з батьком, який має власне житло та грошові кошти, так як працює таксистом. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як підозрюваний має житло, проживає з батьком, який має грошові заощадження та зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , з якого встановлено, що 10.02.2022 року близько 18 год. до нього в квартиру хтось постукав, а коли він відкрив двері, то невідомий йому чоловік відразу наніс один удар в обличчя, внаслідок якого він впав на підлогу. Потім у квартиру зайшли ОСОБА_8 та невідомий чоловік, який почав наносити йому удари в обличчя, а потім невідомий чоловік забрав з належної йому куртки гаманець, з якого забрав 200 грн. та 2 банківські картки, потім цей чоловік знову почав його бити та вимагати повідомити пін-коди до карток, після чого він назвав пін-коди. Коли з невідомого чоловіка впала медична маска, то він впізнав у ньому ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_10 пройшов до кімнати та забрав належний йому мобільний телефон марки «Самсунг А10» із сім-картою «Київстар» НОМЕР_1 ; в подальшому він заблокував банківські картки, але з однієї картки вже було знято кошти в сумі 6000 грн.; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , яка підтвердила показання потерпілого ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_12 , який показав, що він дійсно разом зі ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_7 , але по приходу до потерпілого ОСОБА_5 почав бити останнього та забрав у нього особисті речі, після чого вони пішли; протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 , в ході якого вилучено мобільний телефон «Самсунг А10» із сім-картою «Київстар» НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, відсутність постійного доходу, відсутність місця роботи. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 27.01.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.190 ч.2,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 10.08.2020 року в зв`язку з відбуттям покарання і знову вчинив корисливий злочин проти власності.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також ризик переховування від органу досудового розслідування.

Докази на підтвердження ризику щодо незаконного впливу на свідків чи потерпілого ні слідчим, ні прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин та спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Зі вказаних підстав слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника ОСОБА_4 щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 11 лютого по 11 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: