Провадження № 274/3611/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/169/22

20.01.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3611/19 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів . . . ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

потерпілих . . . . . . . . . . ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

захисника . . . . . . . . . . . . ОСОБА_26

обвинуваченого . . . . . . . ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні 30 епізодів крадіжок, незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконних придбанні, зберіганні, збуті наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі.

В ході судового розгляду, під час безпосереднього дослідження доказів судом було встановлено факти притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, штучне створення доказів обвинувачення, фальсифікацію таких доказів, примушування давати показання тощо.

Так, органом обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині березня 2018 року у невстановлений слідством час він шляхом пошкодження навісного замка невстановленим слідством предметом проник до гаражу, який знаходиться неподалік багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав болгарку марки «Интертол», вартістю 1000 грн., електричну пилку марки «Макіта», вартістю 3500 грн., набір ріжкових ключів марки «Berg», вартістю 1000 грн., шліфувальну машинку марки «DeWalt», вартістю 1800 грн., болгарку марки «Bosch», вартістю 2000 грн., набір викруток марки «King Roy», вартістю 500 грн., набір ключів марки «Алойд», вартістю 1800 грн., акумуляторну батарею марки «Bosch», вартістю 1500 грн., акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 1500 грн., фотоапарат марки «Олімпус», вартістю 500 грн., заподіявши власнику ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 15100 грн.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_8 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена наступними доказами:

*показаннями потерпілого ОСОБА_20 , який же пояснив суду, що події відбувалися 17.03.18. Напередодні о 09 годині ранку він був у своєму гаражі № НОМЕР_1 на території колишньої військової частини на АДРЕСА_2 . Гаражного кооперативу там немає, але на території близько 400 гаражів. Його гараж має вхідні ворота синього кольору, в лівому верхньому кутку є номер білого кольору «32». Гараж зачиняється на три замки, але того разу він зачинив на один замок - ригельний. Близько 03 години ночі він під`їхав до свого гаражу. Спочатку нічого не помітив, без проблем зайшов через двері. Ключі від замка є лише у нього і у жінчиного дядька, якому і належить гараж. Коли зайшов, виявив зникнення своїх речей: електроінструменту (двох болгарок, електропили, полірувальної машини), наборів ключів, окремих ключів, двох акумуляторів, один з яких до крадіжки знаходився у автомобілі. Він викликав поліцію, потім покликав сусіда з ближнього гаража. Працівники поліції оглядали гаражне приміщення, знімали відбитки пальців, вилучали сліди. Він писав заяву, але працівники поліції записали далеко не все, ледве третину. В подальшому дізнався, що за фактом крадіжки його майна проводився слідчий експеримент, але його про це не повідомляли, він участі у експерименті не брав. Переглянувши у судовому засіданні відео зі слідчим експериментом, з впевненістю може сказати, що на слідчому експерименті обвинувачений показував не на його гараж, у нього зовсім інше приміщення і ворота. Більше того, і після цього продовжилися крадіжки з гаражів, крадіжку відповідно було скоєно зовсім іншими людьми. Він має людей на підозрі, які йому погрожували, працівники поліції за них чомусь не питали. Називати цих людей поки не бажає. Вважає, що справу необхідно повернути на нове розслідування;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.03.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_20 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 08.15 15.03.18 до 02.00 16.03.18 шляхом підбору ключа проникла до гаража по АДРЕСА_2 , звідки викрала інструмент (т. 10, а.п. 132);

*даними протоколу огляду місця події від 16.03.18, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення гаража № НОМЕР_1 (на воротах мається номер фарбою білого кольору, хвіртка воріт зачиняється на врізний замок, який пошкоджень не мав) по АДРЕСА_2 . В ході огляду зафіксовано місце розташування викрадених речей до крадіжки, виявлено та зафіксовано слід низу взуття (т. 10, а.п. 133-138);

*даними протоколу огляду місця події від 07.05.18, при проведенні якого у Бердичівському ВП у ОСОБА_8 вилучено електродриль зеленого кольору (викрадення електродрилі ОСОБА_8 у цьому епізоді не інкримінується) (т. 10, а.п. 144) (протокол слідчим не підписаний);

*даними довідок ФОП ОСОБА_27 , відповідно до яких станом на 16.03.18 вартість речей становила: б/у болгарки марки «Интертол» - 1000 грн., б/у електропили марки «Макіта» - 3500 грн., б/у набору ріжкових ключів марки «Berg» - 1000 грн., б/у шліфувальної машинки марки «DeWalt» - 1800 грн., б/у болгарки марки «Bosch» - 2000 грн., б/у набору викруток марки «King Roy» - 500 грн., б/у набору ключів марки «Алойд» - 1800 грн., (т. 10, а.п. 145-151) (довідки не підписані);

*даними довідок ФОП ОСОБА_28 , відповідно до яких станом на 16.03.18 вартість речей становила: б/у акумуляторної батареї марки «Bosch 60А» - 1500 грн., акумуляторної батареї марки «Westa 60А» - 1500 грн. (т. 10, а.п. 152-153) (довідки не підписані);

*даними довідки ТОВ «Дієса», відповідно до якої станом на 16.03.18 вартість б/у фотоапарату марки «Олімпус» становила 500 грн. (т. 10, а.п. 154).

На переконання суду, цими доказами безумовно підтверджується лише факт викрадення майна потерпілого. Однак ці докази жодним чином не вказують на причетність до крадіжки ОСОБА_8 .

Єдиним джерелом доказування, який би міг підтвердити факт вчинення злочину саме ОСОБА_8 , є протокол слідчого експерименту від 11.05.18 (т. 10, а.п. 223-240, 241). Однак суд не може визнати цей доказ, а саме дані протоколу в частині епізоду крадіжки майна ОСОБА_20 , належним і допустимим, оскільки під час дослідження протоколу в ході судового розгляду встановлено, що під час слідчої дії підозрюваний ОСОБА_8 на місцевості (на АДРЕСА_3 ) показує на гараж, який він нібито сам обікрав та у який потрапляв, зірвавши фомкою навісний замок, та з якого викрав болгарку, шуруповерт, шліфмашинку. Однак всі ці обставини суперечать даним протоколу огляду місця події від 16.03.18, показанням потерпілого, оскільки крадіжка була скоєна зовсім у іншому місці, зовсім з іншого гаража, спосіб проникнення був зовсім іншим, і речі викрадені знову ж таки у більшій кількості, що свідчить про постановку цієї слідчої дії та штучне створення працівниками поліції доказової бази. Тобто дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину не відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам, сама слідча дія проведена з грубим порушенням вимог ст. 240 КПК України. Наведене свідчить про недостовірність даних протоколу і тому суд їх не покладає у основу вироку. Будь-яких інших доказів про те, що саме ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_20 стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано.

Крім того, органом обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачувався також у тому, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 квітня 2018 року у невстановлений слідством час він шляхом пошкодження навісного замка невстановленим слідством предметом проник до гаражу, який знаходиться неподалік багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки «Аванті», вартістю 2000 грн., замок запалювання до скутера марки «Honda», вартістю 500 грн., заподіявши власнику ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_8 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена наступними доказами:

*показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який же пояснив суду, що він проживає по АДРЕСА_4 у п`ятиповерховому будинку. За метрів 30-40 від будинку у нього є сарай. Вхід до сараю здійснюється через дерев`яні двері, оббиті ззовні шкірозамінником, зачиняються на штабу і на навісний замок. Напередодні події навесні 2018 року ввечері він був неподалік та близько 23-24 години пішов відпочивати. Вранці наступного дня, близько 11 години прийшов і виявив, що двері до сараю зламані, штаба виламана, замок зірваний, в сараї все перевернуто. З сараю було викрадено чорний спортивний велосипед, який він купував за рік до цього за 6000 грн. Також було видно, що намагалися завести його мопед «Хонда Діо» з об`ємом двигуна 50 см?, але не змогли, тільки зламали замок запалювання. Він відразу викликав працівників поліції, написав заяву. Десь через місяць-півтора його викликали для допиту на третій поверх в міліцію, сказали переписати заяву. Участі у слідчому експерименті за участі обвинуваченого він не брав. Переглянувши у судовому засіданні відео зі слідчим експериментом, може зазначити, що гараж, на який показує обвинувачений, ніби з якого було скоєно у нього крадіжку, навіть близько не його;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.04.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_21 заявив, що в період часу з 00.16 до 11.40 13.04.18 невідома особа шляхом підбору ключа до штабного замка та пошкодження кріплення для навісного замка проникла до сарайного приміщення неподалік буд. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно (т. 10, а.п. 34);

*даними довідки ФОП ОСОБА_27 , згідно з якою станом на 07.05.18 вартість речей становила: велосипеду марки «Аванті» - 2000 грн., замку запалювання до скутера марки Honda 500 грн. (т. 10, а.п. 36);

*даними протоколу огляду місця події від 13.04.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто сарай навпроти тильної сторони буд. АДРЕСА_4 . В ході огляду зафіксовано пошкодження металевої запірної петлі, відсутність гвинта від запираючого пристрою, місцезнаходження викраденого майна до крадіжки (т. 10, а.п. 39-42);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_29 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_30 , як хлопця, який близько тижня до слідчої дії був на базарі у місці, де продаються антикварні речі, та вів себе як звичайний покупець, нічого не продавав (т. 10, а.п. 47).

На переконання суду, цими доказами безумовно підтверджується лише факт викрадення майна потерпілого. Однак ці докази жодним чином не вказують на причетність до крадіжки ОСОБА_8 .

Єдиним джерелом доказування, який би міг підтвердити факт вчинення злочину саме ОСОБА_8 , є протокол слідчого експерименту від 11.05.18 (т. 10, а.п. 223-240, 241). Однак суд не може визнати цей доказ, а саме дані протоколу в частині епізоду крадіжки майна ОСОБА_21 , належним і допустимим, оскільки під час дослідження протоколу в ході судового розгляду встановлено, що під час слідчої дії підозрюваний ОСОБА_8 на місцевості показує на гараж, який він сам обікрав та у який потрапляв, зірвавши металевим прутом навісний замок, та з якого викрав гірський велосипед та стартер від мопеду. Однак всі ці обставини суперечать даним протоколу огляду місця події від 13.04.18, показанням потерпілого, оскільки крадіжка була скоєна зовсім з іншого гаража, спосіб проникнення був зовсім іншим, що свідчить про постановку цієї слідчої дії та штучне створення працівниками поліції доказової бази. Тобто дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину не відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам, сама слідча дія проведена з грубим порушенням вимог ст. 240 КПК України. Наведене свідчить про недостовірність даних протоколу і тому суд їх не покладає у основу вироку. Будь-яких інших доказів про те, що саме ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_21 стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано.

Також органом обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується також у тому, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 квітня 2018 року у невстановлений слідством час він шляхом пошкодження навісного замка невстановленим слідством предметом проник до гаражу, який знаходиться неподалік багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М САБ-258Н», вартістю 1200 грн., перфоратор марки «Інтерскол», вартістю 400 грн., перфоратор марки «Штурм», вартістю 500 грн., електродриль марки «Електромарш», вартістю 450 грн., болгарку марки «Інтерскол», вартістю 700 грн., автомобільну магнітолу, вартістю 200 грн., балон ацетиленовий для зварювальних робіт, вартістю 300 грн., балон кисневий, вартістю 150 грн., акумуляторну батарею марки «Омега», вартістю 800 грн., заподіявши власнику ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 4700 грн.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_8 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена наступними доказами:

*показаннями потерпілого ОСОБА_22 , який же пояснив суду, що у нього є гараж між провулком Косогірським і вулицею Набережною. 23.04.18 близько 21 години він приїхав, поставив автомобіль у гараж, закрив його і спокійно пішов додому, все було нормально. Вранці 24 квітня о 07.30 він прийшов до гаражу. Двері були не пошкоджені, замки на місці. Коли ж зайшов всередину, побачив відчинену кришку багажника, отвір у даху, зникнення зварювального апарату. Тоді він відразу вийшов, набрав поліцію. Чекав приїзду півтори години. Коли приїхали, слідчий і експерт зайшли в гараж, почали знімати відбитки. Було видно місце проникнення відірвано металевий лист з даху, де зловмисники знайшли слабке місце. З гаражу зникли електрозварювальний апарат, який був новим, він його купував у магазині, надавав слідчому чеки, а також болгарки, перфоратор, акумулятор, магнітофон, газовий балон. Виявив зникнення всіх речей не відразу. Вартість викрадених речей, зазначена слідчим, смішна, речі коштують значно дорожче. В той же день було затримано хлопця з його викраденим акумулятором Худайбергенова, який сказав, що цей акумулятор дав йому невідомий. Слідчий брав у нього дозвіл на проведення слідчого експерименту у гаражі. Він давав такий дозвіл, на прохання слідчого дати у дозволі не ставив, слідчий сказав, що подзвонить, коли буде проводитися експеримент, але так і не подзвонив, і участі у експерименті він не брав. Переглянувши у судовому засіданні відео зі слідчим експериментом, може вказати, що гараж на відео дійсно його, але те, що розповідає обвинувачений, не відповідає дійсності: замок у гараж не був пошкодженим, щоб проникнути через цей замок, як розповідає обвинувачений, замок потрібно було різати різаком. Проникали і викрадали ж речі через отвір у даху, при чому одному це було нереально зробити, там один викрадений балон важив 20-25 кг і самостійно його викрасти було неможливо;

*показаннями свідка ОСОБА_31 , з яких вбачається, що зранку він йшов по пров. Косогірському додому, частенько ходить там повз гаражі. Побачив відчинений гараж, біля якого працювали криміналісти. Один з них почав його розпитувати як місцевого жителя, що чув, бачив. Виявилося, що з гаражу вночі було скоєно крадіжку, викрали акумулятор, запчастини, газову апаратуру. Видно було, що до гаража проникли, підірвавши залізо з даху. Він нічого про крадіжку не знав, підписав акт, який склав працівник поліції;

*показаннями свідка ОСОБА_32 , з яких встановлено, що він проживає по АДРЕСА_5 . Зранку до нього прийшли працівники поліції, спитали, чи він нічого не бачив, не чув вночі. Піднялися, він побачив вскритий гараж, а саме дах був відірваний, йому сказали, що вночі вскрили. Він же подій не бачив і нічого не чув;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.04.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_22 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 18.30 25.04.18 до 07.40 26.04.18 скоїла крадіжку майна з гаража по АДРЕСА_5 (т. 10, а.п. 57);

*даними протоколу огляду місця події від 26.04.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто металевий гараж на відстані близько 30 м від буд. АДРЕСА_5 . В ході огляду встановлено, що пошкодження замикаючого пристрою воріт до гаража відсутні, натомість є отвір у стелі, зафіксовано місце розташування викраденого майна у гаражі до крадіжки, виявлено та вилучено сліди пальців рук (т. 10, а.п. 59, 65-71);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_33 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото не ОСОБА_8 , а іншої особи, як невідомого хлопця, який приблизно наприкінці квітня 2018 року здавав йому на пункт прийому металобрухту акумуляторну батарею на 60 ампер (т. 10, а.п. 75);

*даними довідки ФОП ОСОБА_27 , відповідно до якої станом на 26.04.18 вартість речей становила: зварювального апарату марки «Дніпро-М САБ-258Н» - 1200 грн., перфоратору марки «Інтерскол» - 400 грн., перфоратору марки «Штурм» - 500 грн., електродрилі марки «Електромаш» - 450 грн., болгарки марки «Інтерскол» - 700 грн., автомобільної магнітоли іноземного виробництва на дисках - 200 грн., балону ацетиленового для зварювальних робіт - 300 грн., балону кисневого - 150 грн., акумуляторної батареї марки «Омега» - 800 грн. (т. 10, а.п. 76);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_34 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_8 , як хлопця, який пропонував йому купити набір автомобільних ключів та електрорубанок (ні то, ні інше не інкримінується ОСОБА_8 як викрадене за цим епізодом) (т. 10, а.п. 79-80);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_34 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото не ОСОБА_8 , а іншої особи, як хлопця, який в кінці квітня на початку травня 2018 року пропонував йому купити дві болгарки (т. 10, а.п. 83-84);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_34 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото не ОСОБА_8 , а іншої особи, як хлопця, в якого він в кінці березня на початку квітня 2018 року (тобто задовго до інкримінованої крадіжки) придбав електроінструменти: болгарку, електроциркулярку, електролобзика, акумуляторну батарею (т. 10, а.п. 87-88);

*даними протоколу огляду місця події від 07.05.18, при проведенні якого за місцем проживання свідка ОСОБА_34 виявлено та вилучено дві секції батарей опалення, акумуляторну батарею Westa на 60 А, болгарку в корпусі темно-синього кольору, електролобзик темно-синього кольору, циркулярну пилу Piolent CS2-75 (т. 10, а.п. 89-90).

На переконання суду, цими доказами безумовно підтверджується лише факт викрадення майна потерпілого. Однак ці докази жодним чином не вказують на причетність до крадіжки ОСОБА_8 .

Єдиним джерелом доказування, який би міг підтвердити факт вчинення злочину саме ОСОБА_8 , є протокол слідчого експерименту від 11.05.18 (т. 10, а.п. 223-240, 241). Однак суд не може визнати цей доказ, а саме дані протоколу в частині епізоду крадіжки майна ОСОБА_22 , належним і допустимим, оскільки під час дослідження протоколу в ході судового розгляду встановлено, що під час слідчої дії підозрюваний ОСОБА_8 на місцевості показує на гараж, який він нібито за місяць до слідчої дії вночі сам обікрав та у який потрапляв, зірвавши металевим прутом навісний замок, та з якого викрав дві акумуляторні батареї, форсунки зі шлангом, різак, металобрухт. Однак всі обставини суперечать даним протоколу огляду місця події від 26.04.18, показанням потерпілого, оскільки крадіжка була скоєна зовсім іншим способом, проникнення був зовсім іншим навісного замка взагалі не було, проникнення відбулося через відірваний дах, і речі викрадені були знову ж таки у більшій кількості, що свідчить про постановку цієї слідчої дії та штучне створення працівниками поліції доказової бази. Тобто дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину не відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам, сама слідча дія проведена з грубим порушенням вимог ст. 240 КПК України. Наведене свідчить про недостовірність даних протоколу і тому суд їх не покладає у основу вироку. Будь-яких інших доказів про те, що саме ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_22 стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано.

Крім того, органом обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується також у тому, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці квітня 2018 року у невстановлений слідством час він шляхом пошкодження навісного замка невстановленим слідством предметом проник до гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрав електричний лобзик марки «С-OF-12OO Е», вартістю 1000 грн., ручну електричну пилу марки «C-NNS1200 Р», вартістю 800 грн., шліфувальний станок марки «CSS 650», вартістю 1500 грн., болгарку марки «Winkels Chleifer», вартістю 500 грн., болгарку марки «Hanseatie HWS 115-750», вартістю 430 грн., перфоратор марки «Bosch», вартістю 400 грн., дві дрелі, вартістю 600 грн., заподіявши власнику ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 5230 грн.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_8 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена наступними доказами:

*показаннями потерпілої ОСОБА_23 , яка ж пояснила суду, що вона живе по АДРЕСА_6 . На початку травня 2018 чи 2019 року, вдень вона прийшла додому, хотіла дати пташкам їсти і тоді виявила крадіжку свого майна. У неї на території домоволодіння є гараж, зверху якого горище, двері до якого були відчиненими. Гараж на два відділення. У гаражі є брама зеленого кольору, яка виходить на вулицю, і двері - у подвір`я. Зранку вона не дивилася, чи вони були закриті, але і до крадіжки, і після того, як виявила крадіжку, вони були закриті. З гаражу, в основному з залізної шафи, зник інструмент: перфоратор «Бош», шліфмашинки, дві болгарки тощо, вона давала слідчому на них документи. З викраденого їй нічого не повернули, збиток не відшкодовано. Поліція привозила якогось хлопця худого, високого, на слідчий експеримент. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

*показаннями свідка ОСОБА_35 , з яких вбачається, що він живе в районі «Загребля» по АДРЕСА_7 . Через рівчак, по вул. Чуднівській живе потерпіла ОСОБА_23 , у якої є гараж. Він по справі нічого не чув, не знає, просто в той вечір після роботи повертався додому і його записали свідком. У потерпілої гараж накритий шифером, у гараж ведуть ворота 2х2,5 м, зеленого або сірого кольору. Він у цьому гаражі ніколи не був, що і коли звідти викрадено, не знає;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.05.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_23 заявила, що в період часу з 10 години 09.04.18 до 10 години 01.05.18 невідома особа через двері горища проникла до гаража по АДРЕСА_8 , звідки таємно викрала електроінструменти (т. 10, а.п. 6);

*даними протоколу огляду місця події від 03.05.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння кв. АДРЕСА_9 , гараж на території домоволодіння. В ході огляду зафіксовано наявність драбини на горище, місце розташування викраденого майна до крадіжки, виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук (т. 10, а.п. 8-12);

*даними довідки ФОП ОСОБА_27 , відповідно до якої станом на 04.05.18 вартість речей становила: електролобзика марки «С-OF-1200 Е» - 1000 грн., ручної електропили марки «C-NNS1200 Р» - 800 грн., шліфувального станку марки «CSS 650» - 1500 грн., болгарки марки «Winkels Chleifer» - 500 грн., болгарки марки «Hanseatie HWS 115-750» - 430 грн., перфоратора марки «Bosch» - 400 грн., двох дрилів - 600 грн. (т. 10, а.п. 25);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 11.05.18, а саме ручної електропили Piolent CS2-75 (викрадення такої речі не інкримінується). Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_23 , вказала, що впізнає пилу, як попередньо викрадену з її гаражного приміщення (т. 10, а.п. 27).

На переконання суду, цими доказами безумовно підтверджується лише факт викрадення майна потерпілої. Однак ці докази жодним чином не вказують на причетність до крадіжки ОСОБА_8 .

Єдиним джерелом доказування, який би міг підтвердити факт вчинення злочину саме ОСОБА_8 , є протокол слідчого експерименту від 11.05.18 (т. 10, а.п. 223-240, 241). Однак суд не може визнати цей доказ, а саме дані протоколу в частині епізоду крадіжки майна ОСОБА_23 , належним і допустимим, оскільки під час дослідження протоколу в ході судового розгляду встановлено, що під час слідчої дії підозрюваний ОСОБА_8 на місцевості показує на гараж по АДРЕСА_8 , який він сам обікрав вночі десь за місяць до слідчої дії, у гараж потрапляв через незачинену браму, яка виходить на вулицю. При цьому підозрюваний зазначає, що з гаражу викрав сумку з інструментами - шліфмашинкою, болгаркою, дрилем, мішок з мідними кабелями, більше нічого. Тобто дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину не відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події, показанням потерпілої та іншим дослідженим доказам. Після дослідження доказу в судовому засіданні за участі потерпілої, остання заперечила обставини, зазначені у протоколі, зокрема можливість потрапляння у гараж через відчинені ворота, місця розташування майна у сараї тощо. Наведене свідчить про недостовірність даних протоколу і тому суд їх не покладає у основу вироку. Будь-яких інших доказів про те, що саме ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_23 стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано.

Також органом обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується також у тому, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 січня 2018 року у невстановлений слідством час він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_10 , та за допомогою невстановленого слідством предмету відчинив двері приміщення сараю, звідки повторно, таємно викрав бензокосу марки «Штиль», вартістю 1000 грн., набір автомобільних головок та ключів, вартістю 400 грн., набір викруток, вартістю 250 грн., домкрат, вартістю 600 грн., насос, вартістю 150 грн., подовжувач 50 м, вартістю 120 грн., п`ять рибальських вудок, вартістю 1500 грн., болгарку, вартістю 800 грн., дриль, вартістю 800 грн., палатку, вартістю 500 грн., спальник, вартістю 300 грн., три плаща, вартістю 450 грн., розгрузку, вартістю 2000 грн., бронежилет, вартістю 2800 грн., дві пари берців «Талани», вартістю 1600 грн., ящик інструментів, вартістю 1000 грн., заподіявши власнику ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 14270 грн.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_8 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена наступними доказами:

*показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який же пояснив суду, що 05.01.18 ввечері, близько 20 години вони приїхали на АДРЕСА_11 . Поруч знаходиться його сарай, все було нормально. Зранку наступного дня він прийшов у сарай. Сарай зачиняється на штабу зі спеціальним ключем. Свої ключі він не втрачав. Однак штаба виявилася відкритою, не зрізаною, а саме відкритою, двері до сараю були причиненими. Як могли бути відкриті без спецключа не знає, він такого не вміє. З сараю були викрадені бензокоса, дрилі, ключі, бронежилети, спальники, розгрузка, телескопічні вудочки, провода. В подальшому працівники поліції знайшли дещо з викраденого, він впізнавав майно у відділку. Також працівники поліції приводили обвинуваченого ОСОБА_8 на слідчий експеримент, він був присутнім, велася зйомка. Обвинувачений сам розказував звідки підійшов до сараю, як вскривав і де брав речі. Місця речей у сараї обвинувачений в цілому показував правильно, але говорив, що викрав лише кілька речей. Він ще запитував у обвинуваченого, чи той більше нічого не брав, той сказав, що ні. Обвинувачений вибачення не просив, не пропонував відшкодування. На його думку, всі викрадені речі одна особа винести не могла. Сусіди розказували, що бачили, як вночі червоний автомобіль заїжджав до його сараю. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_17 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 02 до 04 години 05.01.18 шляхом відкриття штаби сараю проникла до сараю на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_10 , звідки таємно викрала майно (т. 3, а.п. 213);

*даними протоколу огляду місця події від 10.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто огороджене домогосподарство АДРЕСА_10 , приміщення сараю на території. Під час огляду двері до сараю відчинені, в ході огляду зафіксовано обстановку у сараї, будь-які сліди не вилучалися (т. 3, а.п. 215-216);

*даними довідки ФОП ОСОБА_27 , відповідно до якої станом на 05.01.18 вартість речей становила: бензокоси марки «Штиль» - 1000 грн., набору автомобільних ключів - 400 грн., набору викруток - 250 грн., домкрату вантажністю 5 т. - 600 грн., насосу - 150 грн., подовжувача 50 м - 120 грн., болгарки - 800 грн., палатки - 500 грн., спальника - 300 грн., плаща - 150 грн. (т. 3, а.п. 222);

*даними довідки ФОП ОСОБА_36 , відповідно до якої станом на 05.01.18 вартість речей становила: розгрузки - 2000 грн., бронежилету - 2800 грн., пари берців «Талани» - 1600 грн. (т. 3, а.п. 223);

*даними довідки ТОВ «Будівельна компанія Аврора», відповідно до якої станом на 05.01.18 вартість рибальської вудки становила 300 грн. (т. 3, а.п. 224);

*даними протоколу огляду місця події від 15.03.18, під час якого на території гаражного кооперативу "Молодогвардійський" у свідка ОСОБА_37 виявлено та вилучено телевізор марки "LG" модель L9 FS 2ALX №, шліфувальну машинку "Graf-Tec CX-PI202" в корпусі зелено-чорного кольору з диском для полірування білого кольору, водонагрівач марки "Ariston" модель "SG300R" №011123 та нагрівач марки "Ariston" модель "Pro 10R/3"№3, спальний мішок в чохлі чорного кольору, спальний мішок в чохлі зелено-білого кольору, предмет, схожий на пневматичну гвинтівку марки "BAM" XS-B12, cal. 4,5/177. Як пояснив свідок ОСОБА_37 ці речі він купував у хлопця на ім`я ОСОБА_38 , прізвисько " ОСОБА_39 " ( ОСОБА_40 ) (т. 8, а.п. 27-28);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 16.03.18, а саме вилучених у свідка ОСОБА_37 спального мішка в чохлі чорного кольору та військової розгрузки. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_17 вказав, що впізнає ці речі, як попередньо викрадені з його сараю (т. 3, а.п. 225).

На переконання суду, цими доказами безумовно підтверджується лише факт викрадення майна потерпілого та вилучення частини з викраденого майна у свідка ОСОБА_37 . Однак ці докази жодним чином не вказують на причетність до крадіжки ОСОБА_8 .

Єдиним джерелом доказування, який би міг підтвердити факт вчинення злочину саме ОСОБА_8 , є протокол слідчого експерименту від 28.03.18 (т. 8, а.п. 73-84, 85). Однак суд не може визнати цей доказ, а саме дані протоколу в частині епізоду крадіжки майна ОСОБА_17 , належним і допустимим, оскільки під час дослідження протоколу в ході судового розгляду встановлено, що під час слідчої дії підозрюваний ОСОБА_8 на місцевості показує, як він вночі проникав до будинку по АДРЕСА_12 (тобто взагалі не за тією адресою, яка інкримінується), знявши замок та зірвавши штабу викруткою (що суперечить механізму проникнення, який вбачається з протоколу огляду місця події та показань потерпілого). Тобто дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину не відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам. Наведене свідчить про недостовірність даних протоколу і тому суд їх не покладає у основу вироку. Будь-яких інших доказів про те, що саме ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_17 стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано.

Крім того, органом обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується також у тому, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 березня 2018 року у невстановлений слідством час він шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим слідством предметом проник до будинку АДРЕСА_13 , звідки повторно, таємно викрав комп`ютерний системний блок, вартістю 2000 грн., веб-камеру, вартістю 600 грн., комп`ютерну мишку, вартістю 300 грн., комп`ютерну клавіатуру, вартістю 300 грн., монітор марки «Samsung», вартістю 1500 грн., DVD-програвач, вартістю 400 грн., відеокамеру марки «Hitachi», вартістю 2000 грн., сканер марки «Canon», вартістю 1000 грн., електричний самовар, вартістю 500 грн., подовжувач, вартістю 200 грн., заподіявши власнику ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 8800 грн.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_8 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена наступними доказами:

*показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка ж пояснила суду, що у неї є житло в АДРЕСА_14 . В теплу пору року вона живе в Бердичеві, на зиму уїжджає в Київ. В цей час будинок у Бердичеві стоїть зачинений. На час подій у 2018 році, число не пам`ятає, вже лежав сніг, вона була у Києві. Їй зателефонувала сусідка та повідомила, що побачила зірвану москітну сітку на вікні її будинку, а коли підійшла ближче, побачила, що вікно відкрите. Вона приїхала, виявила, що знята сітка з вікна кухні (всі інші вікна мали решітки), двері до будинку не були пошкодженими. У будинку ж все було перевернуто, викручено, всюди були різні сліди. У неї було викрадено багато речей: комп`ютер у зборі (системний блок, монітор), колонки, сканер, відеокамеру, золоті годинники, медалі, ДВД-програвач з мікрофоном, колонками, дисками, масажер, самовар, прикраси, подовжувач тощо. Через свій шоковий стан ще відразу все не вказала працівникам поліції. Через деякий час міліція знайшла деякі викрадені речі, її викликали, вона приїжджала, впізнавала частину годинників, медалей, які належали їй. Знає, що обвинуваченого привозили на відтворення, але її не було в Бердичеві, вона участі у слідчій дії не брала. Збиток їй не відшкодовувався взагалі. При призначені покарання вважає, що воно має бути таким, яке визначено законом;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.03.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_18 заявила, що в період часу з 17.00 04.03.18 до 12.00 05.03.18 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до кв. АДРЕСА_14 , звідки таємно викрала системний блок, монітор «Самсунг», ДВД-програвач, комп`ютерні мишку та клавіатуру, відеокамеру «Hitachi»» та інше майно (т. 7, а.п. 101);

*даними протоколу огляду місця події від 06.03.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння квартири АДРЕСА_14 . Під час огляду будинку зафіксовано пошкодження металопластикового вікна у вигляді вдавлення, порушену обстановку, місце розташування викраденого майна до крадіжки, виявлено та вилучено сліди низу взуття на підлозі поблизу комп`ютерного столу (т. 7, а.п. 103-112);

*даними довідки ТОВ "ДІЄСА", відповідно до якої станом на 05.03.18 вартість речей становила: комп`ютерного системного блоку - 2000 грн., веб-камери - 600 грн., комп`ютерної мишки - 300 грн., комп`ютерної клавіатури - 300 грн., DVD-програвача - 400 грн., відеокамери марки «Hitachi» - 2000 грн., сканера марки Canon - вартістю 1000 грн., електричного самовару - 500 грн., подовжувача - 200 грн. (т. 7, а.п. 119);

*даними протоколу обшуку від 14.03.18, при проведенні якого за місцем проживання свідка ОСОБА_37 по АДРЕСА_15 виявлено та вилучено, в тому числі, відеокамеру, ДВД-програвач, сканер (т. 4, а.п. 147-151);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 16.03.18, а саме вилучених під час обшуку 14.03.18 у свідка ОСОБА_37 відеокамери марки «Hitachi», DVD-програвача, сканера марки Canon в корпусі сірого кольору. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_18 вказала, що впізнає ці речі, як попередньо викрадені з її будинку (т. 7, а.п. 120).

На переконання суду, цими доказами безумовно підтверджується лише факт викрадення майна потерпілого та вилучення частини з викраденого майна у свідка ОСОБА_37 . Однак ці докази жодним чином не вказують на причетність до крадіжки ОСОБА_8 .

Єдиним джерелом доказування, який би міг підтвердити факт вчинення злочину саме ОСОБА_8 , є протокол слідчого експерименту від 28.03.18 (т. 8, а.п. 73-84, 85). Однак суд не може визнати цей доказ, а саме дані протоколу в частині епізоду крадіжки майна ОСОБА_18 , належним і допустимим, оскільки під час дослідження протоколу в ході судового розгляду встановлено, що під час слідчої дії підозрюваний ОСОБА_8 на місцевості показує на будинок по АДРЕСА_13 , який він сам обікрав вночі десь за місяць до слідчої дії, у будинок потрапляв через вікно, будучи у перчатках та вставивши у вікно залізяку. При цьому підозрюваний зазначає, що з будинку викрав комп`ютер зі складовими, які знаходилися поруч з диваном, з серванту у цій же кімнаті медалі, з шафи у іншій кімнаті відеокамеру, більше нічого (що суперечить висунутому обвинуваченню, показанням потерпілої, в тому числі і щодо викрадення майна з сараю на території домоволодіння). Слідчу дію у житлі проведено за відсутності потерпілої, без будь-якого дозволу на проведення такої слідчої дії, в тому числі від потерпілої, на відміну від наявності таких дозволів інших законних володільців інших об`єктів нерухомості на проведення цього слідчого експерименту. Тобто дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину не відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам, сама слідча дія проведена з грубим порушенням вимог ст. 240 КПК України. Наведене свідчить про недостовірність даних протоколу і тому суд їх не покладає у основу вироку. Будь-яких інших доказів про те, що саме ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_18 стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано.

20.01.22 вироком суду ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 виправдано у зв`язку з недоведеністю, що вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Встановлені обставини, підтверджені доказами, свідчать про штучне створення працівниками поліції доказів, внесення завідомо неправдивих відомостей до джерел доказування з єдиною метою незаконного притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів (слідчим навіть умисно змінюється спосіб проникнення до приміщення тощо). При цьому обвинувачений зазначає, що вів давав неправдиві показання, які ніяк не могли відповідати дійсності, виключно через примушування працівників поліції, що підтверджується об`єктивними даними ОСОБА_8 не знав місця проникнення, повний перелік, місця викраденого і міг отримати такі відомості виключно від працівників поліції. Водночас фактично залишилися не розслідуваними та нерозкритими крадіжки майна у потерпілих, тобто фактично відбулося і приховування злочинів. Наведене свідчить про порушення закону під час досудового слідства та, враховуючи наявність ознак складів кримінальних правопорушень, перевірка таких порушень має відбуватися у передбаченому законом порядку в порядку, визначеному КПК України, шляхом проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
довести про викладене до відома Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань для здійснення досудового розслідування щодо службових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 372, 373, 396 КК України, а також довести про викладене до відома Житомирської обласної прокуратури для нагляду за законністю такого розслідування.

Головуючий - суддя