справа №619/262/22
провадження №1-кс/619/58/22
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2022 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 22.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

установив:
У провадженні СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 22.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2022 поблизу кладовища в с. Сіряки Харківського району Харківської області було виявлено автомобіль ВАЗ- 2104 р/н НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 , що проводив незаконну вирубку дерев.
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 21.01.2022 під час огляду місця події - ділянки місцевості «Малоданилівського лісхозу» за адресою: Харківська область, Харківського району с. Сіряки квартал 354 а саме: автомобіля ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 ; бензопили торгівельної марки «STHIL» «ROLLOMATIC», які належать ОСОБА_5 , а також 9 фрагментів дерева дубу довжиною по 1.10 м діаметром 10 см кожний, 14 фрагментів дерева груша довжиною 0.5 м, діаметром від 8 до 18 кожний, фрагмент пеньку дерева дуб діаметром 15 см, довжиною 30 см.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.01.2022 під час огляду місця події - ділянки місцевості «Малоданилівського лісхозу» за адресою: Харківська область, Харківського району с. Сіряки квартал 354 було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 , бензопилу торгівельної марки «STHIL» «ROLLOMATIC», які належать ОСОБА_5 , а також в салоні автомобілю було виявлено та вилучено 9 фрагментів дерева дубу довжиною по 1.10 м діаметром 10 см кожний, 14 фрагментів дерева груша довжиною 0.5 м, діаметром від 8 до 18 кожний, фрагмент пеньку дерева дуб діаметром 15 см, довжиною 30 см. Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій. Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження дійшов висновку про повернення прокурору клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Указані вимоги КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.
У клопотанні слідчий вказує, що «метою накладання арешту є необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз», при цьому не зазначає яких саме.
Також до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про проведення відповідних експертиз.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, чинним КПК України визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.
Проте, з клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся старший слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в 72 години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення його у відповідність з вимогами статті 171 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 172, 309, КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 22.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1