УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю : представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

заяву слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року у справі № 761/28676/21,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 серпня 2021 року у справі №761/28676/21 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року (справа №757/32859/16-к), у кримінальному провадженні №0001025 від 07 жовтня 2014 року , яке було вилучене під час обшуку 06-07 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ,за порядковими номерами 1-26,32-34, 41-45, 51-97, 105-116, 120-206, 208-247 згідно опису протоколу обшуку від 06-07 липня 2016 року,накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року (справа №757/32859/16-к), у кримінальному провадженні №0001025 від 07 жовтня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року частково задоволено заяви прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини , вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року . Роз`яснено ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року (справа №761/28676/21, провадження №1-кс/16568/2021), зазначивши, що скасування арешту майна передбачає обов`язок прокурора та/або слідчого повернути зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року (справа №761/28676/21, провадження №1-кс/16568/2021) майно , арешт якого скасовано , його законному власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Донецька, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , або її представнику-адвокату ОСОБА_4 . У задоволенні заяв прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_5 в іншій частині - відмовлено .

08 жовтня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року у справі №761/28676/21, в який слідчий ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року у справі №761/28676/21 з наступних питань : 1. На підставі яких документів суд дійшов висновку щодо повноважень представника адвоката ОСОБА_4 на отримання тимчасово вилученого майна у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 , яке вилучене в ході обшуку.

2. З тексту ухвали незрозуміло , чи дійшла при прийнятті рішення про скасування арешту майна слідчий суддя до висновку, що ОСОБА_3 є власницею майна, яке вилучене в ході обшуку, враховуючи, що її представником адвокатом ОСОБА_4 не було надано жодних правовстановлюючих документів на вказане майно.

3. З тексту ухвали незрозуміло, на підставі яких доказів слідчий суддя дійшла до висновку , що підозрюваний ОСОБА_7 не проживав у будинку, де був проведений обшук та не міг зберігати там своє майно та яким чином вилучене майно може бути повернуто ОСОБА_8 , який фактично є особою, у якої вилучалось та в якого також відсутні на нього правовстановлюючі документи.

Слідчий ОСОБА_5 , прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час, місце розгляду заяви слідчого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення , в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, з заявами про відкладення судового засідання не зверталися.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання , осіб, які належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_9 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву слідчого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року у справі №761/28676/21 за відсутності слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_9 .

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви слідчого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року у справі №761/28676/21, вважаючи , що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року є зрозумілою та такою, що не потребує роз`яснення, мотивувальна та резолютивні частини ухвали слідчого судді викладені в категоричній,однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприяння. Вважає, що слідчим в поданій заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді фактично повторно порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття слідчим суддею рішення , що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України .

Заслухавши доводи представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву слідчого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, матеріали судового провадження, слідчий суддя вважає, що заява слідчого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року , вона складена відповідно до вимог ст. 371 КПК України, її зміст повністю відповідає приписам ст.372 КПК України, із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, з зазначенням мотивів, з яких виходив слідчий суддя при прийнятті рішення, і положення закону, яким він керувався, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. У тому числі , в ухвалі слідчого судді від 06 жовтня 2021 року зазначено на підставі яких документів слідчий суддя дійшов висновку щодо повноважень представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , пов`язаних з поверненням тимчасово вилученого майна.
Однак, як убачається із змісту заяви, слідчий ОСОБА_5 фактично просить роз`яснити мотиви ухвалення слідчим суддею судового рішення та правильність застосування норм процесуального закону, тобто, ним порушуються ті питання, які в порядку, передбаченому положеннями ст. 380 КПК України, вирішенню не підлягають.
Отже, з огляду на вищевказані доводи у заяві слідчого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021року у справі №761/28676/21, підстави для їх задоволення в порядку ст. 380 КПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст.380, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року у справі № 761/28676/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1