Справа № 296/9392/21
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000331 від 12.08.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.10.2021 слідча за погодженням із прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради начальника відділу земельних відносин, строком на 2 місяці.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 12.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 , у тому, що останній перебуваючи на посаді начальника відділу земельних відносин управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 13 300 грн за прийняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність останньому.

1.3. 30.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, який займає відповідальне становище, використовуючи своє становище може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, яких планується допитати в ході досудового розслідування або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у зв"язку з чим слідча просила відсторонити підозрюваного від займаної посади.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча у судовому засіданні подане клопотання підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просила його задовольнити.

2.3. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також відсутністю ризиків на які посилалась слідча у клопотанні.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 154 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється […] у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного […], який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3. Відповідно до вимог частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

3.4. За змістом частини 5 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування ц кримінальному провадженні №0000331 від 12.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

4.2. Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчий суддя відповідно до вимог статті 157 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Згідно повідомлення про підозру від 30.10.2021 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

4.4. Фактичними обставинами кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 полягає у тому, що останній перебуваючи на посаді начальника відділу земельних відносин управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 13 300 грн за прийняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність останньому.

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу обшуку від 29.10.2021; копією протоколу огляду речей від 01.10.2021; копією заяви ОСОБА_8 від 01.10.2021; копіями протоколів огляду речей від 01.10.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2021, від 29.10.2021; копіями протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.09.2021; копією протоколу огляду мобільного телефону від 29.10.2021; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29.10.2021; копією заяви ОСОБА_8 від 29.10.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2021.

(іі) Правова підстава для відсторонення від посади

4.8. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_6 використовуючи займану посаду може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради начальника відділу земельних відносин, який безпосередньо пов`язаний із виконанням функціональних обов`язків, користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед управління земельних відносин, може особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, незаконно впливати на підлеглих свідків у даному кримінальному провадженні.

(ііі) Наслідки відсторонення від посади для інших осіб

4.10. З урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність настання таких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади посаді заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради начальника відділу земельних відносин , які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, з огляду на необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження №0000331 від 12.08.2021.

ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4.11. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади начальника відділу земельних відносин є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Керуючись статтями 131, 132, 154-158, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Відсторонити ОСОБА_6 від посади заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради начальника відділу земельних відносин (обіймає на підставі розпорядження міського голови Коростенської міської ради від 26.02.2021 №85к), строком до 30.12.2021.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

4. Копію цієї ухвали направити до Управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради (11500, м.Коростень, вул. Грушевського, 22).

5. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000331 від 12.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1