Дата документу 21.09.2021 Справа № 554/3645/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000400 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000400 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що з постановою про закриття кримінального правопорушення не погоджується, вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки містить ряд протиріч і неправдивих фактів. Вважає, що слідчим не вірно кваліфіковано вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України, тоді як було вчинене шахрайство. ОСОБА_3 зазначає, що вона була не захищеним клієнтом «ПриватБанку». В лютому банком їй було оформлено кредитну картку з лімітом 1500 грн., який в подальшому було збільшено. Згідно довідки «Приват Банк» від 03.04.2017 р. вбачається, що по її кредитній картці було оформлено договори миттєвої розстрочки 01.02.2016 р. на суму 8 320 грн. та 02.12.2016 р. на суму 4 160 грн. ОСОБА_3 зазначила, що мінусовий ліміт на картці змінено на інший номер через Приват-24 і через інтернет оформлено миттєву розстрочку та придбано товари в м. Дніпро на суму 8 320 грн. та 4 160 грн. ОСОБА_3 зазначила, що в м. Дніпро ніколи не була , картки кредитної не губила, пін-код нікому не повідомляла. ОСОБА_3 зазначила, що всі ці обставини були зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, однак досудове розслідування проводилось не належно. Вважає, що матеріали кримінального провадження містять ряд доказів, що суперечать один одному, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. З цих підстав, звернувся до суду зі скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, з викладених у ній підставах.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, надіслала матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000400 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000400 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 08 грудня 2017 року кримінальне провадження № 0000400 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави 22 січня 2018 року вказану постанову слідчого скасовано, у зв`язку із проведенням не повної перевірки обставин кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не наданню обґрунтованої юридичної оцінки встановленим обставинам проведення інших необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини .

25 червня 2020 року постановою слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000400 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного злочину.

У вказаній постанові слідчим вказано, що допитано ОСОБА_3 , яка пояснила, що невстановлена особа, таємно викрала грошові кошти з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 12 000 грн. Під час допиту ОСОБА_3 пояснила , що їй зателефонував працівник банку та повідомив про те, що по її кредитній картці існує заборгованість. ОСОБА_3 повідомила, що деякі кошти знімала самостійно, банківську картку не губила, нікому її не передавала, пін-код нікому не повідомляла. У постанові слідчим зроблено висновок про те, що грошові кошти, які знаходились на банківській картці офердрафтового кредиту належать АТ КБ «ПриватБанк», а не ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, оскільки в ході досудового розслідування не перевірені доводи заявника, викладені у її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2017 року, належним чином.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, не були належним чином перевірені доводи заявника, викладені в заяві про злочин, а відтак, не спростовано його доводів.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000400 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000400 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000400 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -повернути до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1