Справа № 521/4916/21
Номер провадження:1-кп/521/1146/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000543 від 21.10.2020 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-28.09.2010 Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2ст.186 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 31.05.2011 Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.04.2012 Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням положень ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.10.2014 Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.125 КК України із застосуванням положень ст. 71,72 КК України до 2-х років 4 місяців 26 днів позбавлення волі;

- 02.12.2014 Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185,ч.2ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.08.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000543 від 21.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення ОСОБА_5 належного ОСОБА_6 майна.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20.10.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, перебуваючи на кухні спільного користування у комунальній квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 84/64 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_6 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину попрямував до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши реальну можливість розпорядитись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4547 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ч. З ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Обвинувачений ОСОБА_5 систематично не з`являється до суду, чим зриває судові засідання, судом виносилися ухвали про його привід, однак виконати ухвали суду не є можливим у зв`язку з тим, що місцезнаходження обвинуваченого невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що особа може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений систематично не з`являвся в судвоі засідання, окрім того бвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, крім того, офіційно не працевлаштований, тож знаходячись на волі, з метою отримання коштів для існування, можливо спробує вчинити новий злочин, тобто така поведінка є способом його заробітку, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений, усвідомлюючи можливість його засудження до покарання, пов`язаного з позбавленням волі, переховується від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор наголошував, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити запобіганню спробам переховуватись від суду або/та вчинити новий злочин, зважаючи на те, що без участі обвинуваченого неможливо обрати йому запобіжний захід та закінчити судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили врахувати що в нього є місце постійного проживання, співмешканка.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вивчивши дані про особу обвинуваченого, враховуючи тяжкість обвинувачення, оцінивши на предмет наявності ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, врахувавши вагомість доказів, досліджених в судовому засіданні, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому судом враховано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (за ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України на теперішній час існує ризики, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, те що обвинувачений не з`являвся в судові засідання, суд приходить до висновку, що існує обґрунтований ризик його ухилення від суду, що передбачений п.1 ч.І ст.177 КПК України.

Крім того обставини за яких вчинено злочин, та систематичні ухилення від явки в судові засідання, вказує про наявність ризику того, що обвинувачений може вчинити нові кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов`язків.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, у практиці ЄСПЛ визначено, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п.З ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І.А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

При цьому суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів) для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, обраних відносно обвинуваченого, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При цьому розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, суд визначає відповідно до правил ч.4,5 ст.182КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45442 (сорок п`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 194 КПК України, СУД, -

УХВАЛИ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 16.10.2021 року по 14.12.2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45442 (сорок п`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

4) утриматись від спілкування з свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню;

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1