ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5431/20
провадження № 1-кп/753/381/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднані в одне судове провадження матеріали кримінальних проваджень відомості про які внесено до ЄРДР за № 0001377, №0002556, №0003756 та № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.01.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_3 перекладача ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 27.02.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , обрав об`єктом свого злочинного посягання рідкокристалічний телевізор який вирішив таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку рідкокристалічного телевізора марки «BRAVTS LED-39G5000+T2», після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 3300 гривні 00 копійок. Крім того, 04 травня 2020 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 проходив через сквер, розташований навпроти станції приміського залізничного вокзалу «Дарниця», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3. В цей час на лавці зазначеного скверу ОСОБА_3 помітив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на ній без свідомості. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-A305FZBUSEk Galaxy А30 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) синього кольору, вартістю 3249 гривень 50 копійок, у чохлі у формі «книжки» чорного кольору, який не становить матеріальної цінності для потерпілого, із сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, та як виявилось у подальшому під чохлом вказаного мобільного телефону також знаходилась пластикова банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я потерпілого та паспорт громадянина України у вигляді id-картки № НОМЕР_3 на ім`я потерпілого. Із вищевказаним викраденим майном ОСОБА_3 направився у напрямку станції метро «Харківська», де збув невстановленій особі викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy А30 за 500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3249 гривень 50 копійок. Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 наступного дня, тобто 05.05.2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, домовився по телефону про зустріч із потерпілим ОСОБА_6 за для повернення останньому паспорта громадянина України у вигляді id-картки № НОМЕР_3 на ім`я потерпілого та його пластикової банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», сім-картки оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , яка знаходилась у викраденому у потерпілого ОСОБА_6 мобільному телефоні «Samsung» Galaxy А30 - за окрему грошову винагороду. На пропозицію ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_6 добровільного погодився, узгодивши з ним час і місце відповідної зустрічі. Того ж дня, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, перетин вулиць Тростянецька та Харківське шосе, зустрівся із потерпілим ОСОБА_6 , якому в подальшому за винагороду повернув належний йому паспорт громадянина України у вигляді id-картки № НОМЕР_3 та пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я потерпілого, за що отримав від потерпілого грошову винагороду в розмірі 500 гривень. В цей час, приблизно о 13:00 годині, потерпілий ОСОБА_6 спитав у ОСОБА_3 про можливість повернення за грошову винагороду його викраденого напередодні мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy А30. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , достовірно знаючи що мобільний телефон потерпілого марки «Samsung» Galaxy А30 він ще 04.05.2020 року збув невстановленій особі за 500 гривень, та що повернути його він ні за яких обставин не зможе, при цьому приховуючи від потерпілого той факт, що особисто викрадав вказаний телефон з кишені ОСОБА_6 , видаючи себе за посередника між останнім та особою, що викрала вказаний телефон, ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману, пообіцявши що поверне його телефон. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 умисно вигадав додаткові умови, необхідні для повернення потерпілому викраденого у нього напередодні мобільного телефону, а саме повідомив, що телефон зберігається у квартирі знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 . Підійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_3 пред`явив потерпілому ОСОБА_6 ще одну, заздалегідь вигадану умову за для заволодіння майном останнього, а саме повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати ОСОБА_3 мобільний телефон оснащений фотокамерою, для того, щоб начебто сфотографувати всі телефони, які лежать у квартирі його знайомого з подальшим пред`явленням фото ОСОБА_6 , щоб останній зміг впізнав серед них саме свій мобільний телефон «Samsung» Galaxy А30, насправді не маючи наміру повертати будь-що потерпілому. На це потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , надав для тимчасового використання останнім свій другий мобільний телефон марки «Samsung» моделі J510H Galaxy J5 (ІМЕІ: НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ) золотистого кольору, вартістю 4687 гривень 20 копійок, у чохлі у формі «книжки», який не становить матеріальної цінності для потерпілого, із сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 яка не становить матеріальної цінності для потерпілого. Завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J5 та наказав останньому зачекати його біля під`їзду №1 будинку №36/2 по вул. Ревуцького у м. Києві, доки він сфотографує телефони, наявні у квартирі знайомого. При цьому, заздалегідь не маючи намірів повертати ОСОБА_6 наданий йому мобільний телефон, ОСОБА_3 увійшов до під`їзду №1, з якого через зовнішні вхідні двері цього-ж під`їзду вийшов із фасадного боку вищевказаного будинку, та направився із телефоном ОСОБА_6 у невстановленому напрямку. В подальшому, приблизно о 18:00 годині 05.05.2020 року, ОСОБА_3 збув мобільний телефон «Samsung» моделі J510H Galaxy J5 (ІМЕІ: НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ) до відділення ломбарду «Скарбниця» за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 12/1 за 1183 гривні 00 копійок, якими розпорядився на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4687 гривень 20 копійок. Крім того, 18.07.2020 року о 14 год. 20 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік від товариства «Спілка ветеранів» яке розташоване за адресою: м. Київ, Тростянецька, 8-Б помітив незнайомого йому ОСОБА_7 , у якого з кишені сорочки визирав мобільний телефон марки «Huawei Honor 6 С Pro», в цей час ОСОБА_3 , вирішив даний мобільний телефон відкрито викрасти. Реалізуючи свій злочинний, умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи за вищевказаною адресою, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , який стояв поряд, та діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, своєю рукою, шляхом ривка вирвав з кишені сорочки в яку був вдягнений потерпілий вказаний мобільний телефон марки «Huawei Honor 6 С Pro», вартістю 2722 грн. 80 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2722 грн. 80 коп. Крім того, ОСОБА_3 , 13.01.2021 року приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку №5 по вулиці Декабристів в місті Києві, побачив раніше невідому йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вирішив повторно, відкрито викрасти майно останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 5, підійшов до раніше невідомої ОСОБА_10 , яка тримала в руці свій мобільний телефон «Samsung Galaxy А10 S» з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме телефону. В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, протиправно з метою обернення на свою користь, ривком вирвав з рук ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung Galaxy А10 S», IMEI: НОМЕР_7 , вартістю 3199 гривень 90 копійок та чітко усвідомлюючи факт свого викриття потерпілою, а також те, що його дії несуть відкритий характер, дотримуючись злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, розпочав тікати з місця злочину, з мобільним телефоном, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3199 гривень 90 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, а саме епізод таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 та епізоди таємного викрадення майна і заволодіння майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю та зазначив, що вчинив вказані кримінальні правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті, які підтверджує у повному обсязі. Епізод відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 не визнав взагалі, а епізод відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 не визнав в частині правової кваліфікації дій, зазначивши, що майно було викрадено таємно.

По епізодах таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 та таємного викрадення майна і заволодіння майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням харакрезуючих матеріалів.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 який не визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого 2 ст. 186 КК України його вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що у той день до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 та запропонував йому допомогти подолати сходи оскільки через фізичні вади він важко пересувається, і у цей момент вихопив у нього із нарудної кишені телефон та зник у невідомомму напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що працюває оцінювачем у лобмбарді, орієтовно на початку 2021 року він викупив у обвинуваченого ОСОБА_3 мобільний телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що являється дружиною потерпілого ОСОБА_7 .. Одного дня, точної дати вона не пам`ятає чоловік прийшов домому та повідомив, що нещодавно незнайомий чоловік вихопив у нього з кишені телефон та зник з місця події, після цього вони зателефонували у поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що орієнтовно зимою 2021 року, ідучи по вулиці Декабристів повз неї пробіг чоловік, а після цього вона почула крики "ловіть-ловіть", потім з`ясувалося що у жінки викрали телефон. Зловмисника в обличчя вона не бачила.

Відповідно до даних які відображено у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.01.2021року (т. 2 а.п. 220) потерпіла ОСОБА_10 звернулося із заявою про те, що 13.01.2021 року близько 12 год. 10 хв. на алеї за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 5, невідома особа вирвала у неї з рук мобільний телефон "Samsug A10s" червоного кольору.

Із даних які відображено у протоколі огляду місця події від 13.01.2021 року та додатках до нього (т. 1 а.п. 221-233,224,225-228) вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було здійсненоо огляд місцевості за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 5.

Відповідно до копії фіскального чеку (т. 2 а.п. 230,231) вартість мобільного телефону "Samsug A10s" становить 3 199 гривень 99 копійок.

Відповідно до даних які відображено у протоколі пред`явлення для впізння за фотознімками (т. 2 а.п. 232-234,235) потерпіла ОСОБА_10 на запитання слідчого чи впізнає вона на пред`явлених їй фото особу яка вчинила відносно неї злочин вказала на фото під №4 на якому зобраджений обвинувачений ОСОБА_3 .

Із даних які відобрежено у протоколі огляду відеозапису та на самому відеозаписі який було досліджено в судовому засідання (т. 2 а.п. 236-239, 241) вбачається, що 13.01.2021 року о 12 год. 39 хв. повз будинок АДРЕСА_5 пробігає чоловік одягнений у чорну куртку, чорні штати та чорну шапку, зростом орієнтовно 170-175 см.

Відповідно до даних які відображено у протоколі пред`явлення для впізння за фотознімками (т. 2 а.п. 242-244,245) свідок ОСОБА_11 на запитання слідчого чи впізнає він на пред`явлених фото особу яка 13.01.2021 року продала йому мобільний телефон, вказав на фото під №4 на якому зобраджений обвинувачений ОСОБА_3 .

Даними які відображено у протоколі огляду відеозапису від 19.02.2021 року (т. 2 а.п. 246-249) з яких вбачається, що 19.02.2021 року у присутності, на той момент підозрюваного ОСОБА_14 було здійсно перегляд відеозапису із камери відеостостереження яка розміщена на будинку АДРЕСА_5 . Подідії які відобрежені на вказаному відеозаписі відтворють обстановку яка мала місце за вказаною адресою 13.01.2021 року о 12:39:21 год., та відображають як чоловік одягнений у чорну куртку, чорні штати та чорну шапку, зріст 170-175 см., пробігає повз вказаний будок, під`їзди №5 та №6. ОСОБА_3 після перегляду вказаного відеозапису підтвердив слідчому, що особа яка пробіга на вказаному відоезаписі це він, а кілька хвилин перед цим він відкрито викрав мобільний телефон.

Відповідно до даних які відображено у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.07.2020 року (т. 3 а.п. 12) потерпілий ОСОБА_7 звернувся із заявою про те, що 18.07.2020 року близько 14 год. по вул. Тростянецькій, 8 невстановлена особа відкрито заволоділа його мобільний телефйоном марки "Хонор".

Із даних які відображено у протоколі огляду місця події від 18.07.2020 року (т. 3 а.п. 13-18) вбається, що вході вказаної слідчої було оглянуто ділянку місцевості яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де було відкрито викрадено майно потерпілого ОСОБА_7 .

Із даних які відображено у протоколі огляду місця події від 30.07.2020 року (т. 3 а.п. 19-21) вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто мобільний телефон марки " Huawei Ноnor 6 С Pro" вказаний мобільний телефон надав для огляду гр. ОСОБА_3 та повідомив, що 18.07.2020 року о 14 год. 10 хв. по вул. Тростянецька, 8, він вихопив цей телефон із нагрудної кишені сорочки у незнайомого йому чоловіка.

Із даних які відображено у заяві (т. 3 а.п. 22) ОСОБА_3 зазначає, що добровільно видає телефон марки "Хуавей" який він викрав 18.07.2020 року у незнайого чоловіка по АДРЕСА_7 , із зовнішньої кишені.

Відповідно до даних які відображено у висновку есперта № 2765/20 від 30.07.2020 року (т. 3 а.п.24-27) ринкова вартість мобільного телефона " Huawei Ноnor 6 С Pro", станом на 18.07.2020 року з урахуванням зносу становила 2722,80 гривень.

Відповідно до даних які відображено у протоколі пред`явлення для впізння за фотознімками від 20.07.2020 року (т. 3 а.п. 28-29,30) потерпілий ОСОБА_7 на запитання слідчого чи впізнає він на пред`явлених фото особу яка відкрито викрала у нього мобільний телефон, вказав на фото під №1 на якому зобраджений обвинувачений ОСОБА_3 .

Відповідно до даних які відображено у протоколі пред`явлення для впізння за фотознімками від 29.07.2020 року (т. 3 а.п. 31-32,33) свідок ОСОБА_15 на запитання слідчого чи впізнає він на пред`явлених фото особу яка 18.07.2020 року за за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 8 відкрито викрала у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон, вказав на фото під № 2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим шляхом обману (шахраство), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Всі досліджені судом докази які покладено в основу вироку є належними та допустими і підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів проти власності, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення і перевиховання не став і перебуваючи на іспитовому строці вчинив нові умисні злочини, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав та визнав свою вину у вчиненні злочину передбачену ч.2 ст.186 КК України, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, не працює, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України із визначенням остаточної міри покрання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за правилами ст. 70 КК України та частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2020 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. У відповідності до ст.ст.127-130 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 7 936 гривень 70 копійок. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі; На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2020 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін триманя під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати із 30.01.2021 року, зарахувавши йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення у періоди з 31.07.2020 року до 28.09.2020 року. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 7 936 гривень 70 копійок Речові докази - оптичні носії інформації (постанови про визнання речових доказів (т. 1, а.п. 115, 116-117, 122, т. 2 а.п. 240) - залишити у матералах кримінального провадження; телевізор "BRAVIS LED-39G5000+T2 tlack" та мобільний телеофн " Huawei Ноnor 6 С Pro" - залишити за належністю; Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: