КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/778/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення прокурора про підозру та скасовано повідомлення про підозру від 04.03.2021 року, здійснене ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002376, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказане повідомлення про підозру від 04.03.2021 року цього ж дня вручене ОСОБА_8 із складанням протоколу здійснення відповідної процесуальної дії, підтвердженням чого є відповідний підпис на вказаному документі. Вручена вказана підозра належними особами, з дотриманням норм ст.ст. 276-278 КПК України. Оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 , як вважає сторона обвинувачення, у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня. При цьому, відповідно до вимог діючого законодавства, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду, а тому, на думку автора апеляційної скарги, висновок слідчого судді про відсутність в копіях наданих матеріалів фактичних даних, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є безпідставними та передчасними, твердження щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного виходять за межі компетенції слідчого судді, а сама кримінально-правова кваліфікація дій підозрюваного не є предметом судового контролю при розгляді оскарження повідомлення про підозру. Зібрані в кримінальному провадженні №0002376 від 08.12.2020 докази на момент повідомлення ОСОБА_8 про підозру та їх сукупність станом на дату постановлення оскаржуваного рішення, відповідають, як вважає прокурор, тому мінімальному стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України, натомість слідчий суддя при наданні оцінки кримінально-правовій кваліфікації дій підозрюваного вийшла за межі своїх повноважень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а відтак такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, Головним Слідчим управлінням Служби безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002376 від 08.12.2020 за підозрою ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. З ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, за фактами вимагання та одержання неправомірної вигоди службовими особами ДГІД НП України за сприяння у безперешкодному та пришвидшеному порядку видачі та оформленні особам дозволів на придбання та зберігання зброї різного типу, а також продовження терміну дії (проведення перереєстрації) дозволів на право зберігання та носіння зброї її власникам, зловживання службовим становищем службовими особами ДГІД НП України, які діючи за попередньою змовою із службовими особами відділів контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в областях, всупереч інтересам служби та з метою одержання неправомірної вигоди організували механізм безперешкодного та пришвидшеного порядку видачі та оформлення особам дозволів на придбання та зберігання зброї різного типу, та збуту вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
04.03.2021 року прокурором третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження №0002376 від 08.12.2020 року складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В повідомленні про підозру зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що перший заступник начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України ОСОБА_10 за попередньою змовою із засновником товариства, яке здійснює продаж мисливської гладкоствольної і нарізної зброї та супутних товарів ТОВ «Стіл Аргумент» (), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та керівником вказаного товариства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за пособництва останніх, організували протиправну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України за видачу дозволів на право придбання та/або зберігання, носіння зброї, на яку поширюється дія дозвільної системи, а також послуг з перереєстрації (продовження терміну дії дозволу) виданої раніше зброї, з використанням службового становища ОСОБА_10 .

З огляду на зазначене орган досудового розслідування дійшов висновку, що будучи засновником ТОВ «Стіл Аргумент», ОСОБА_8 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, якимb особа наділяється повноважним органом державної влади, у зв`язку з чимзгідно примітки 1 до ст. 364 КК України він є службовою особою.

22.09.2021 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування вказаного повідомлення про підозру, складеного 04.03.2021 року відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року вказана скарга задоволена.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає ухвалу слідчого судді такою, яку необхідно залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинивкримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так, у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Тобто, для визначення наявності обґрунтованої підозри, яка б виправдовувала подальше переслідування особи, суд повинен надати оцінку не наявності достатніх або допустимих доказів на підтвердження того, що дана особа вчинила кримінальне правопорушення, оскільки даним обставинам дійсно надається оцінка судом в ході судового провадження, а взагалі їх наявності для об`єктивного підтвердження того, що особа могла вчинити злочин і застосування до неї процедури переслідування є виправданим.
Так, ОСОБА_8 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії за попередньою змовою групою осіб.
Згідно примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Проаналізувавши надані матеріали справи, зокрема, копії протоколів допиту свідків, а також легалізовані матеріли НСРД, слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що вони не містять доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та які б могли переконати неупередженого спостерігача, що ОСОБА_8 можливо вчинив дане кримінальне правопорушення.
Крім того, у наданих матеріалах, як правильно зауважив слідчий суддя, не міститься об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими особами за версією сторони обвинувачення будь-яких протиправних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії за попередньою змовою групою осіб.
Сам факт, передачі ОСОБА_8 , ОСОБА_15 17.02.2021 дозволу на право придбання та/або зберігання, носіння зброї не свідчить про обізнаність ОСОБА_8 щодо домовленостей ОСОБА_15 з ОСОБА_11 . Крім того, зі змісту протоколів НСРД убачається протилежне, а саме що ОСОБА_8 не обізнаний про такі домовленості.
Отже, як вважає апеляційний суд, дійсно у вказаних матеріалах відсутні дані про обізнаність ОСОБА_8 про те, що вчиняється таке кримінальне правопорушення, тощо, а тому, доказів обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_8 до одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надані матеріали не містять.
Тобто, як свідчать вивчені матеріали, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 04.03.2021 не підтвердилось, оскільки відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність у ОСОБА_8 суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_8 не є службовою особою, а тому не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а відтак відсутня і об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення в діях останнього.
Отже, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Що ж стосується прохання в частині зобов`язати слідчих, які входять до складу групи слідчих, та/або прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні за №0002376 від 08.12.2020 року, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування вказаного повідомлення про підозру від 04.03.2021 року у кримінальному провадженні №0002376 від 08.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, то воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 37, частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відтак, оскільки розгляд цього питання про зобов`язання слідчих, які входять до складу групи слідчих та/або прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002376 від 08.12.2020 року, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування вказаного повідомлення про підозру від 04.03.2021 року у кримінальному провадженні №0002376 від 08.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, полягає залишенню без розгляду, як така, розгляд якої не передбачений вимогами ст. 303 КПК України.
Доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення про необґрунтованість та передчасність висновків слідчого судді, на думку колегії суддів, є недоведеними та належним чином не підтвердженими, а тому не заслуговують на увагу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 без задоволення, оскільки наведені ним доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 5, 26, 42, 276-278, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року, якою частково задоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення прокурора про підозру та скасовано повідомлення про підозру від 04.03.2021 року, здійснене ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002376, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4