н/п 1-кс/953/9788/21
УХВАЛА
"13" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на шість місяців.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 13.10.2019 близько 20.00 поблизу будинку № 38 на вул. Радіотехнічної в м. Харкові транспортним засобом «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , загинув на місці пригоди в кареті швидкої медичної допомоги.
В ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний водій ОСОБА_4 , який пояснив, що 13.10.2019 біля 20.00 він рухався на технічно-справному ТЗ «Opel-Astra», р.н. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Северо-Кавказської по вул. Радіотехнічній у напрямку вул. Мінеральної в м. Харкові, зі швидкістю 50км/год., з увімкненим ближнім світлом фар.
В салоні його транспортного засобу також перебувала його дружина ОСОБА_6 , яка займала місце на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_7 , який займав місце на задньому пасажирському сидінні з правої сторони (вказані особи також були допитані під час досудового розслідування та підтвердили механізм пригоди), що від керування ТЗ ОСОБА_4 не відволікався та добре стежив за дорожньою обстановкою, ТЗ на момент пригоди завантаженим не був. На момент дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_4 , згідно довідки щодо результатів медичного та наркотичного сп`яніння було виявлено алкоголь.
Погодні умови у день пригоди були сприятливі без опадів, дорожнє покриття було сухим. Міське електроосвітлення в місці наїзду на пішохода було відсутнім, однак за декілька кілометрів, міське електроосвітлення було увімкнено.
Продовжуючи рух у вказаному напрямку, ОСОБА_4 звернув увагу на пішохода, який рухався у попутному йому напрямку за межами проїзної частини рівно, не хитаючись. Далі пішохід, не змінюючи напрямку руху, розвернувся та зупинився, вів себе впевнено, та дивився у напрямку руху його ТЗ «Opel-Astra», р.н. НОМЕР_2 , ніяких ознак до відновлення руху та перетинання проїзної частини не подавав. Далі, наближаючись до вищевказаного пішохода, останній несподівано почав перетинати проїзну дороги зправа наліво відносно руху ТЗ, в темпі помірного шагу, перпендикулярно границям проїзної частини, побачивши вказане з метою уникнути наїзду на пішохода, ОСОБА_4 відразу застосував маневр ліворуч та гальмування, однак у зв`язку з невеликою відстанню до початку руху пішохода, уникнути наїзду на пішохода йому не вдалось.
Після наїзду на пішохода, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишив салон ТЗ, після чого направились до пішохода, також ОСОБА_6 , викликала бригаду швидкої медичної допомоги та співробітників поліції. Через деякий час на місце прибула бригада швидкої медичної допомоги, яка помістила пішохода до каретти ШМД, із проїзної частини, де останній і помер, не приходячи до тями, від травм, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Пішоходом виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент пригоди, також перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Свідки та очевидці вищевказаної пригоди відсутні.
Також, під час проведення досудового розслідування було призначено та проведено ряд експертних досліджень, а саме: судово-медичну експертизу, судово-криміналістичну експертизу дослідження одягу трупу,судово-цитологічну експертизу, судово-криміналістичну експертизу, судово-автотехнічну експертизу (технічний стан ТЗ «Opel-Astra», р.н. НОМЕР_2 ) проведений слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності потерпілої сторони, за результатами проведення слідчого експерименту було призначено та проведення судово-автотехнічної експертизи, також за клопотанням представника потерпілого по матеріалам кримінального провадження для встановлення ступеню матеріальної і моральної шкоди було призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, однак вказане експертне дослідження до теперішнього часу не проведено.
Неодноразово до ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», було направлено листи для повідомлення строку проведення судово-психологічної експертизи та прискорення проведення вказаного дослідження.
Згідно відповіді на лист запиту встановлено, що проведення вказаного експертного дослідження призначено на IV квартал 2021 року, у зв`язку з великою завантаженістю фахівця. У разі можливості термін проведення експертизи буде прискорено.
Вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування закінчився 14 квітня 2021 року.
13 квітня 2021 року строк досудового розслідування було продовжено на 6 місяців, тобто до 14 жовтня 2021 року включно. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з проведення судово-психологічного дослідження.
Проведення вищевказаного експертного дослідження є необхідним для встановлення об`єктивної істини по справі.
Проведення вищевказаної експертизи, до спливу строку досудового розслідування не представляється можливим, але вона необхідна для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що, враховуючи особливу складність вказаного кримінального провадження, а також те, що без наявності висновку експертного дослідження неможливо завершити досудове розслідування, для виконання усіх зазначених слідчих дій необхідно строк не менше шести місяців.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності у зв`язку з карантинними обмеженнями, пов`язаними з запобіганням розповсюдженню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
- дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
- вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
За правилами ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру щодо тяжкого злочину становить 18 місяців та закінчувався 14.04.2021 р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 р. досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено на шість місяців, тобто до 14.10.2021 р. включно.
Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, у тому числі для проведення судово-психологічного дослідження експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»), а також виконання інших слідчих та процесуальних дій, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування, направлених на встановлення об`єктивної істини по справі, з метою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а також проведення з нею необхідних процесуальних дій, та що ці дії не могли бути здійснені з об`єктивних причин.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1