Справа № 573/1763/21
Номер провадження 1-кп/573/187/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 серпня 2021 року за №0000241, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, вдови, пенсіонерки, особи з третьою групою інвалідності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У точно невстановлений день та час навесні 2021 року ОСОБА_4 побачила, що на її городі біля купи перегною проросли 64 рослини конопель. Достовірно знаючи, що вказані рослини містять особливо небезпечний наркотичний засіб, вирішила їх залишити з метою подальшого вирощування. З цього часу, до 14 вересня 2021 року ОСОБА_4 доглядала за рослинами коноплі, прополюючи навколо них бур`ян.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом та їх незаконне вирощування є кримінальним правопорушенням, діючи умисно, в порушення вимог Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, незаконно виростила рослини коноплі в кількості 64 штуки на городі власного домогосподарства і не намагалася їх знищити.

14 вересня 2021 року працівниками ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду від 08 вересня 2021 року проведено обшук у житлі та іншому володінні особи, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку на території городу біля купи перегною виявлено ростучі 64 рослини роду Коноплі (Cannabis), які містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол. Вказані рослини були видалені з землі шляхом викопування та вилучені, з них: 32 рослини запаковано до пакету №1 (картонний коробок), 10 рослин - до пакету №2 (картонний коробок), 15 рослин - до пакету №3 (картонний коробок), 2 рослини - до пакету №4 (полімерний мішок), 5 рослин- до пакету №5 (полімерний мішок).

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільно небезпечний характер, передбачала та бажала настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій, тобто діяла з прямим умислом.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості більше п`ятдесяти рослин.

Під час досудового розслідування, 25 жовтня 2021 року між обвинуваченою (на той час підозрюваною) ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості у відповідності з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, яка того ж дня надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 310 КК України та істотних для неї обставин кримінального провадження. При цьому обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України, у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали угоду про визнання винуватості, просилили її затвердити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В силу положень абз. 4 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

За змістом ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком правильно розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченої, яка має похилий вік та інвалідність 3 групи внаслідок загального захворювання, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування проводилися дві судові експертизи речовин та виробів загальною вартістю 2 402 грн 68 коп. (а. с. 34, 39). Відповідно до вимог ст. 124 вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 32).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 жовтня 2021 року між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 з участю Захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: 64 рослини роду Коноплі (Cannabis), 32 з яких запаковано до пакету №1 (картонний коробок), 10 - до пакету №2 (картонний коробок), 15 - до пакету №3 (картонний коробок), 2 - до пакету №4 (полімерний мішок), 5 - до пакету №5 (полімерний мішок), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: