Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/771/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 191 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, матеріали обвинувального акту, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000165, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2021 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000165 від 30.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3, 5 ст. 191 КК України, прокурору Черкаської окружної прокуратури, для приведення обвинувального акта у відповідність вимогам ст.291 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2021 року повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000165 від 30.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3, 5 ст. 191 КК України, прокурору Черкаської окружної прокуратури, для приведення обвинувального акта у відповідність вимогам ст.291 КПК України,

Своє рішення суд обґрунтував тим, що встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам п.3 ч.2 ст. 291КПК України, оскільки обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В судове засідання суду першої інстанції з`явився ОСОБА_11 , який є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000165 від 30.04.2013 року, але в обвинувальному акті не зазначений.
Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 , зазначений у обвинувальному акті, на даний час є померлими, що підтверджується свідоцтвом про його смерть № НОМЕР_1 від 07.07.2015р.).
В обвинувальному акті зазначений потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча згідно паспортних даних він ОСОБА_13 .
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не містить всіх додаткових відомостей, зокрема, щодо руху кримінального провадження, прийнятих на досудовому розслідуванні рішень та здійснених процесуальних дій; посилання на наявність доказів. На думку суду, вищевказані недоліки обвинувального акту перешкоджають призначення обвинувального акту до судового розгляду та в подальшому, об`єктивному розгляду справи.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обвинувачення де ОСОБА_11 являється потерпілим ОСОБА_10 не висувалося, а також підозра з цього приводу не повідомлялась.
А тому, у прокурора відсутній обов`язок вказувати у обвинувальному акті ОСОБА_11 , як потерпілого.
Що стосується неправильного зазначеного прізвища потерпілого ОСОБА_13 то технічна описка, допущена в обвинувальному акті не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення в цілому, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Разом з тим, доводи суду першої інстанції щодо зазначення в обвинувальному акті всіх прийнятих процесуальних рішень на досудовому розслідуванні не передбачено законодавством, а оцінка чи перевірка доказів не відноситься до компетенції суду в ході підготовчого засідання.
Також, смерть потерпілого не перешкоджає зверненню прокурором до суду з обвинувальним актом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив призначити новий розгляд у суді першої інстанції, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши заперечення захисників та обвинуваченої, перевіривши матеріали обвинувального акту та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_10 містять усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України.

Підстави з яких суд першої інстанції повернув обвинувальний акт є необґрунтованими, так як в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3, 5 ст. 191 КК України.
Зокрема, не обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту є дослідження обставин, якими встановлена вина ОСОБА_10 оскільки цим суд фактично вийшов за межі наданих ст. 314 КПК України повноважень.
Так суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_11 , який є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000165 від 30.04.2013 року.
Однак, по епізоду можливої злочинної діяльності, де ОСОБА_11 являється потерпілим ОСОБА_10 обвинувачення не висувалося, а також підозра не повідомлялась.
Тобто, суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_11 є потерпілим у кримінальному провадженні, вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, тим самим порушив права на захист.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особі задано моральної, фізичної або майнової шкоди за її письмовою згодою, суд має право самостійно визнати таку особу потерпілою. Також, суд має право залучити до справи спадкоємця у разі смерті потерпілого.

В даному випадку суд першої інстанції передчасно на стадії підготовчого судового засідання вдався до дослідження доказів у провадженні, висловив сумніви в правильності кваліфікації та винуватості особи, допустимості доказів, що на цій стадії процесу є неприпустимим.
Крім того, за умовами ч. 1 ст. 338 КПК України, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується особа, прокурор має право змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення.

Також, колегія суддів не може погодитися з думкою суду першої інстанції про те, що неправильне зазначення прізвища ОСОБА_13 , а саме літери «н», є підставою для повернення обвинувального ату, оскільки вказане є технічною опискою та не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення в цілому, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з думкою суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті повинно бути зазначено усі прийняті процесуальні рішення на досудовому розслідуванні, оскільки ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт та зазначення у ньому усіх прийнятих процесуальні рішення до вказаного переліку не входить.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Колегія суддів наголошує, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі на даній стадії давати оцінку доказам, вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення, перевіряти його відповідність фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2021 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000165 від 30.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3, 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Черкаської окружної прокуратури, для приведення обвинувального акта у відповідність вимогам ст.291 КПК України, - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у Придніпровському районному суді м. Черкаси, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14 Ремез