Провадження № 11-сс/4820/520/21
Справа № 686/5846/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2021року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000007.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки рішенням Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України від 11.06.2020 року, визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 КК України, слідчим Четвертого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_7 обґрунтовано 24.03.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000007 на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

ОСОБА_6 у поданій ним апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2021, скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Слідчим суддею не враховано, що закриття кримінального провадження, у тому й числі на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та має бути підтверджено достатньою сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які в постанові слідчого ОСОБА_8 відсутні.

При цьому слідчим суддею не була надана належна правова оцінка фактичним обставинам справи.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 слідчим ОСОБА_8 проведено однобічно, неповно та упереджено, а тому постанова від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження є незаконною. Висновки викладені слідчою у постанові ґрунтуються лише на голослівних твердженнях, які не перевірені та не підтверджені жодними доказами.
В основу постанови покладені покази допитаної у якості свідка судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_9 , яка є зацікавленою у розгляді справи. При цьому слідчим не було надано правової оцінки іншим доводам, які містяться у заяві ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 заявлялися неодноразово клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у задоволенні яких слідчим незаконно було відмовлено.
Крім того службовими особами органу досудового розслідування та прокуратури були порушенні права ОСОБА_6 як потерпілого.
Також ОСОБА_6 вказує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.08.2021 пропущений ним з поважних причин, оскільки скаржник не був обізнаний з мотивами прийнятого рішення, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 25.08.2021.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що постанова слідчого від 24.03.2021 про закриття на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000007 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України є законною.

Проте колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно положень Кримінального процесуального Кодексу України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи.

У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворене територіальне управління, розташоване у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку, Рівненську, Житомирську, Чернівецьку і Вінницьку області.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
Отже територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.
Так з 01 березня 2021 у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.
Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому фактично здійснює свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у м. Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на м. Хмельницький. Це, зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що знаходиться за адресою: вул. Юхима Сіцінського, 12 у м. Хмельницькому.
Водночас, у Територіальному управлінні ДБР, розташованому у м. Хмельницькому почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оволова,15, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.
У зв`язку із утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому та підслідні їм.

З матеріалів кримінального провадження видно, що СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому, на підставі заяви ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 03.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, щодо можливого постановления слідчим суддею Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області завідомо неправосудної ухвали.

24.03.2021 року слідчим Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Отже, враховуючи те, що скаржник оскаржує постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який перебуває поза межами територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду не вправі був розглядати скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді від 20.08.2021 постановлена з порушенням правил територіальної юрисдикції, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції зі стадії прийняття.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 20 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000007, скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в Хмельницькому міськрайонному судді зі стадії прийняття.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: