УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в рамках кримінального провадження №0002899 від 08.10.2021 клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, вилучене 08.10.2021 у приміщенні ресторанно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002899 від 08.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2021, приблизно о 02 годині 10 хвилин, на проїжджій частині вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було зупинено автомобіль таксі марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого, а саме на задньому сидінні, було виявлено ОСОБА_6 без свідомості та ознак життя.

Як далі зазначається у клопотанні, 08.10.2021 в ході проведення невідкладного обшуку у приміщенні ресторанно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено згадане майно, яке визнано речовими доказами у наведеному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 відмовлено у наданні дозволу на проведення невідкладеного обшуку, а тому вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, що ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002899 від 08.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також, як встановлено в судовому засіданні, 08.10.2021 в ході проведення невідкладного обшуку у приміщенні ресторанно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено майно, яке є предметом даного клопотання.

Постановою слідчого ГУНП в м. Києві від 08 жовтня 2021 року згадане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002899 від 08.10.2021.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися в тому числі і під час обшуку.

Згідно положень ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні ресторанно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , а відтак і накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході цього обшуку, є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002899 на майно, вилучене 08.10.2021 у приміщенні ресторанно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1