Справа № 522/9893/21
Провадження №1-кс/522/728/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000626 від 30.05.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням відповідно якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року, автомобіля «ДЕО-сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та яким керував ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000626 від 30.05.2021 року, видати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку автомобіль «ДЕО-сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику затриманого транспорту за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31/а/1; зобов`язати директора арешт майданчика видати безоплатно ОСОБА_3 автомобіль «ДЕО-сенс» д.н.з. НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом відповідно до ПКМУ від 19.11.2012 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.06.2021 року автомобіль «ДЕО-сенс» д.н.з. НОМЕР_2 був оглянутий експертом у присутності заявника, всі існуюча слідова інформація експертом зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено. На питання заявник, слідчий по справі ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль слідству вже не потрібен, всі слідчі дії та експертизи проведено. Таким чином зазначені прокурором клопотанні підстави, щодо накладення арешту, втратили свою актуальність, а інших підстав арешту чи утримання на майданчику затриманого транспортного автомобілю «ДЕО-сенс» д.н.з. НОМЕР_4 не вбачається. Так, проведення додаткових експертиз не планується, а цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Старший слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надав суду матеріали кримінального провадження №0000626 від 30.05.2021 року, та повідомив, що відповідно до висновків експертизи водій мав технічну можливість уникнути ДТП. Планується передача матеріалів провадження до суду. Автомобіль переданий на відповідальне зберігання відповідно до ухвали суду. Орган досудового розслідування заперечує проти повного скасування арешту з транспортного засобу.
В судовому засідання ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив задовольнити з наведених в ньому підстав.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000626 від 30.05.2021 року, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року (провадження №1-кс/522/5420/21) накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000626 від 30.05.2021 року, а саме на автомобіль «DAEWOO-Sens» р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 03.11.2020 року Центром ДАІ № 5141, належить: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №8 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31/А/1.
Відповідно висновку експерта №21-4852 автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Daewoo-Sens» р/н НОМЕР_2 на пішохода, водій автомобіля мав технічну можливість належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР уникнути пригоди за умов знаходження гальмівної системи автомобіля в технічно справному стані, тобто в стані, який відповідав би вимогам пунктів 31.1 і 31.4.1.а),б) ПДР.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.
Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи надані матеріали кримінального провадження, зазначений висновок експерта та заперечення органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000626 від 30.05.2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1