Справа №: 398/1890/21
провадження №: 1-кс/398/1046/21
УХВАЛА
Іменем України

"18" листопада 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.04.2021 року за №0000282 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у селі Пролетарське, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 cт. 28, ч. 1, 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що упродовж листопада-грудня 2020 року, службові особи Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області VII скликання, а саме голова ОСОБА_8 , секретар ОСОБА_9 , спеціаліст-землевпорядник ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше обумовлених між собою умов вчинення злочинів у службовій сфері, із використанням своїх службових повноважень, в супереч інтересам служби, підробивши відповідні офіційні документи двох сесій, які підписали особисто, а саме: 2 протоколи сесій сільської ради; результатів поіменного голосування за питання порядку денного цих 2 сесій; 9 рішень сільської ради, 6 з яких - про передачу у власність 6 земельних ділянок, та 3 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою 3 ділянок, журнал обліку даних рішень, в результаті чого, на підставі рішень двох сесій 6 особам надано можливість безпідставно набути та із порушенням, визначеного законодавством порядку, реалізувати своє право власності на землю нібито відповідно до закону, а також, 3 особам надано можливість безпідставно далі, нібито законно, реалізовувати свої право на подальше оформлення права на власність 3 земельних ділянок. Таким чином, з власності держави в особі територіальної громади Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, незаконно, і безпідставно, вибули 6 земельних ділянок, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, - землі загальним розміром 12,000 га, загальна вартість яких склала 935 568 гривень 00 копійок. Тим самим, службові особи Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області VII скликання за попередньою змовою групою осіб спричинено істотну шкоду та тяжкі наслідки для територіальної громади с. Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області, правонаступником якої на даний час є Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, у вигляді майнової шкоди на загальну суму відповідно висновку експерта №2663/2664/2734-2737/21-27 від 08.07.2021 року 935 568 гривень 00 копійок. В свою чергу даних, незаконно виділених 4 земельних ділянки, загальною площею 8 га, передано в оренду ТОВ «Агропідприємство Бандурівське», директором якого є ОСОБА_10 , який є чоловіком голови сільської ради ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_6 досудове слідство кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 cт. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та вказав, що є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що підозрюванай може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий СВ у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати домашній арешт, так як має малолітню дитину.

Захисник зазначив, що його підзахисна має на утриманні малолітню дитину, що дає можливість застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

02 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000282 щодо скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 cт. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

09 листопада 2021 року о 15 годині 44 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 cт. 28, ч. 1, 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, тому до клопотання додано наступні докази, а саме: регламент сільської Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області VII скликання; рішення першої сесії Бандурівської сільської ради №1 від 12.11.2015 р.; рішення першої сесії Бандурівської сільської ради №1 від 12.11.2015 р.; розпорядження сільського голови №27 від 17.09.2018; посадові інструкції голови, секретаря, землевпорядника сільської ради; розпорядження Пантаївського селищного голови №33-к від 29.12.2020р.; розпорядження Пантаївського селищного голови №34-к від 30.12.2020р.; книга реєстрації заяв на земельні ділянки по Бандурівській сільській раді з 2017 по 2020 роки; 9 заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; 7 заяв про затвердження виготовлених проектів землеустрою від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; 6 рішень 48 сесії Бандурівської сільської ради №231, №232, №233, №234, №236, №237, від 20.11.2019р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства; протокол 56 сесії сільської ради від 20.11.2020 р.; результати поіменного голосування питань, включених у порядок денний 56 сесії від 04.11.2020 р.; рішення 56 сесії сільської ради про передачу земельної ділянки №342 від 04.11.2020 р.; рішення 56 сесії сільської ради про передачу земельної ділянки №349 від 04.11.2020 р.; рішення 56 сесії сільської ради про передачу земельної ділянки №350 від 04.11.2020 р.; рішення 56 сесії сільської ради про передачу земельної ділянки №359 від 04.11.2020 р.; протокол 57 сесії сільської ради від 02.12.2020р.; результати від 02.12.2020 р. поіменного голосування, включених у порядок денний 57 сесії що мали назву «про передачу у власність земельної ділянки»; рішення 57 сесії сільської ради про передачу у власність земельної ділянки №366 від 02.12.2020 р.; рішення 57 сесії сільської ради про передачу у власність земельної ділянки №367 від 02.12.2020 р.; рішення 57 сесії сільської ради про передачу у власність земельної ділянки №368 від 02.12.2020 р.; рішення 57 сесії сільської ради про передачу у власність земельної ділянки №369 від 02.12.2020 р.; рішення 57 сесії сільської ради про передачу у власність земельної ділянки №370 від 02.12.2020 р.; списики депутатів присутніх на 56 і 57 сесіях сільської ради від 20.11.2020 р. та 02.12.2020 р.; лист ДП «ОК» «Укрвуглереструктуризація» №128 від 21.07.2021 р. про перебування депутата в дні сесій на робочому місці; висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/4802-пч від 15.06.2021р., висновки експерта за №27, 28, 29 від 09.08.2021 р.; лист Новоселівського закладу загальної середньої освіти №40 від 07.07.2021 р. про перебування депутата сільської ради в дні сесій на робочому місці і лікарняному; лист КП «Центральна міська лікарня» №2855 від 21.09.2021р. про перебування ОСОБА_16 25.10.2019р. та 03.11.2020р. на робочому місці; протоколи обшуків від 31.08.2021 р. за місцем мешкання ОСОБА_8 , і приміщення Бандурівської сільської ради (робочих місць ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ), речовими доказами вилученими в ході слідчої дії комп`ютерною технікою, оригіналами рішень ради, бланками сільської ради, протоколи допиту депутата ради ОСОБА_20 щодо 56 сесії від 04.11.2020р.; протоколи допиту депутата ради ОСОБА_21 щодо 57 сесії від 02.12.2020р.; протокол допиту ОСОБА_22 від 21.07.2021 р.; 7 проектів землеустрою щодо відведення у власність 7 земельних ділянок 7 громадянам особам виготовлених ФОП « ОСОБА_22 »; 2 квитанції про оплату послуги ФОП « ОСОБА_22 » по виготовленню 7 проектів землеустрою щодо відведення 7 земельних ділянок; показаннями ФОП « ОСОБА_22 »; 6 інформацій з Державного реєстру речових прав стосовно 6 земельних ділянок; протокол від 17.07.2021 р. огляду 6 земельних ділянок; протокол допиту свідка ОСОБА_23 ; договори №1, 2, 3, 4 від 15.11.2020р. оренди земельних ділянок стосовно яких не було відповідних рішень ради стосовно цих 4 земельних ділянок; висновок експерта за результатами проведення земельно оціночної експертизи №2663/2664/2734-2737/21-27 від 08.07.2021р.; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 12.11.2021р.; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 12.11.2021р.; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 12.11.2021 р., де останні відмовилися від дачі показів та скористалися ст. 63 Конституції України; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.06.2021 р., лист прикордонної служби від 17.08.2021 р.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Сукупності вказаних доказів достатньо для того щоб прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру.

При цьому слід звернути увагу, що повідомлення про підозру не вимагає того ж ступеню доведення, що вимагає ухвалення обвинувального вироку. На цій стадії кримінального провадження достатньо наявності такої сукупності доказів, щоб у стороннього спостерігача склалась думка про те, що злочин вчинено і підозрюваний причетний до його вчинення і такого ступеню доведення органом досудового слідства досягнуто.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення досудового слідства підозрюваною, оскільки тяжкість висунутого обвинувачення може спонукати її до ухилення від слідства та суду з метою уникнення відповідальності.

У той же час, інші ризики у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, даних про те, що підорювана має можливість впливати на свідків чи інших учасників також не надано, як не доведено і можливість знищення документів.

Отже, судом встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, під час розгляду клопотання встановлено, що розлучена та має на утриманні малолітню дитину, яка потребує догляду, має постійне місце проживання, що вказує на міцні соціальні зв`язки, не перебуває на обліку в наркодиспансері та психіатра.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства про верховенство права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані слідчим СВ в їх сукупності, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частково задоволенню, зокрема застосуванню запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки підозрювана має сталі соціальні зв`язки, квартиру, де постійно проживає з малолітньою донькою, тому можливо застосувати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту та місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду., заборонити спілкуватися з іншими учасниками провадження.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної покласти на орган національної поліції за місцем її проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці та обраховується з 18 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_24 НЕРОДА