Провадження по справі№ 1-кп/522/2633/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001048 від 03.05.2019р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітіх дітей 2017 та 2020 року народження, не маючої освіти, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 17.02.2014р. Новотроїцьким районим судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Горловка, Донецької області, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2020 року народження, не маючої освіти, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:

-27.12.2018р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.-

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019р., приблизно о 14 год.35 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою:м. Одеса, вул.Старопортофранківська, 97, в приміщенні магазину «Обжора» біля пункту обміну валют, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, із лівої кишені кофти потерпілої ОСОБА_9 викрала мобільний телефон марки "Iphone 7 Red" в корпусі червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 12 000 гривень.

Крім того, 02.06.2019р., о 17 год. 57 хв., остання, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катерииинська, 7, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, із рюкзака потерпілої ОСОБА_10 , викрала мобільний телефон «Іphone 8» в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 19 000 гривень.

Крім того, 02.06.2019р., приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 16, в приміщенні магазину «Смік», діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно із сумки потерпілої ОСОБА_11 викрала телефон марки "Iphone XS" в корпусі золотистого кольору IMRI НОМЕР_3 , вартістю 37 400 гривень.

05.06.2019, близько 18:40 години, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 27, в приміщенні магазину «Мадеса», діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно із сумки потерпілої ОСОБА_12 , викрали мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8+» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 23 000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України визнали в повному обсязі та підтвердили обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з`явились, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо розгляду справи за їх відсутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України/ в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 містять склад злочинів, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Щодо судимості ОСОБА_3 за вироком Новотроїцького районого суду Херсонської області від 17.02.2014р. за ч. 1 ст. 185 КК України, яким її призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, суд не враховує її при призначенні покарання з наступних підстав. Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник вказують, що вказана судимість погашена, згідно ст. 89 КК України, так як обвинувачена ОСОБА_3 сплатила штраф, проте не можуть надати квитанцію про його сплату. Прокурор пояснив суду, що не може перевірити ці дані, так як штраф було сплачено за межами Одеської області.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше судима, має позитивну характеристику з місця мешкання, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаялась у вчинених злочинах, тобто висловила щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, наявність двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, - не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчинених злочинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2017 та 2020 року народження, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши обвинувачену від призначеного з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Щодо судимості ОСОБА_4 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2018р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., суд не враховує її при призначенні покарання з наступних підстав. Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник вказують, що вказана судимість погашена, згідно ст. 89 КК України, так як обвинувачена ОСОБА_4 сплатила штраф, проте не можуть надати квитанцію про його сплату. Прокурор пояснив суду, що не може перевірити ці дані, так як штраф було сплачено за межами Одеської області.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше судима, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаялась у вчинених злочинах, тобто висловила щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, наявність двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, - не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчинених злочинах, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження (маючу захворювання аутизм) та неповнолітню дитину 2020 року народження, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від призначеного з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На підставі викладеного вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визначив з урахуванням вимог ст. 5 КК України.

Цивільний позов по справі, - відсутній.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 70, 72 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 виді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38420 грн. до набрання рішення чинності,- залишити без змін, після чого скасувати, повернувши ОСОБА_13 , згідно квитанції № ПН1034 від 01.07.2020р., грошові кошти у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень; внесені на розрахунковий рахунок Одеського апеляційного суду (Код Р/р 6720 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ в м. Київ. Призначення платежу: згідно ухвали суду від 18.06.2019 р., заставна сума за ОСОБА_3 , судді: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38420 грн. до набрання рішення чинності,- залишити без змін, після чого скасувати, повернувши ОСОБА_17 , згідно до дубліката квитанції №0.0..1 від 08.07.2019р., грошові кошти у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень внесені на розрахунковий рахунок Одеського апеляційного суду (Код Р/р 6720 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ в м. Київ. Призначення платежу: згідно ухвали суду від 20.06.2019 р., заставна сума за ОСОБА_4 , судді: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ).
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8+» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , наданий потерпілій ОСОБА_12 під зберігальну розписку, - вважати повернутим за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1