Справа № 185/4590/21
Провадження № 1-кп/185/472/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 06 квітня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, який має сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року приблизно о 13:30 години ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_3 та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В той же час, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що господарка будинку відсутня за місцем мешкання, а саме в приміщенні будинку не горіло світло та у дворі нікого не було, він увійшов в відкриту хвіртку та опинився на території подвір`я. Далі ОСОБА_3 проник до нежитлового (господарського) приміщення двері до якого були відкриті та виявив, що дерев`яні двері, які ведуть до гаражу відчинені.

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи в нежитловому приміщені на території вказаного домоволодіння, стоячи біля відчинених дверей які ведуть до гаражу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна поєднане з проникненням до іншого приміщення і обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, з корисливих мотивів, через відкриті двері проник до середини гаражу, який знаходиться на території домоволодіння звідки викрав тиски станочні радянські вартістю 1780,00 грн., та в подальшому для того, щоб перевести вищезазначені тиски, у зв`язку з їх важкістю, з нежитлового приміщення викрав велосипед «ARDIS Либідь 28"» вартістю 2143 грн. 79 коп., заволодівши вказаним майном ОСОБА_3 спричинив власниці будинку ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3923 грн. 79 коп.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що пів року тому, він працював у потерпілої по господарству. Вдень він зайшов до потерпілої спитати чи є робота. Він її звав, однак вона не виходила. Він зайшов у гараж, де двері були відчинені і взяв тиски радянського типу поклав їх на велосипед червоного кольору і покотив в сторону свого будинку. Далі його зупинили працівники поліції вилучили тиски та велосипед. Потім тиски і велосипед повернули потерпілій. Дата 26.04.2021 року в 13.30 год. відповідає дійсності. Потерпілу в той день на подвір`ї він не бачив. Вибачився перед потерпілою та в скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що в родинних відносинах з обвинуваченим не перебуває. Їй потрібно було допомогти по господарству. Обвинувачений приходив і робив по господарству. Обвинувачений приходив з ОСОБА_9 , своїм сином. У квітні 2021 року вона була на городі, де полола. Потім до неї прийшла сусідка і розповіла, що велосипед у поліції. У неї були викрадені тиски та велосипед, які потім їй були повернуті. Просила призначити мінімальне покарання.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з 2016 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності». З 07 липня по 06 серпня 2021 року проходив добровільне стаціонарне лікування у відділенні № 2 КП «ОМПЦЛЗ» ДОР.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, визнав вину повністю, в скоєному розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

У справі маються процесуальні витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 1307 грн. 60 коп. та в сумі 1307 грн. 60 коп., трасологічної експертизи в сумі 1307 грн. 60 коп., судово-товарознавчих експертиз в сумі 686 грн. 48 коп. та в сумі 300 грн. 00 коп., всього на суму 4 909 грн. 28 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 909 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: тиски станочні радянські та велосипед «ARDIS Либідь 28"», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні; пару кросівок, передані до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція 001097 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1