Справа №127/708/22
Провадження №1-кс/127/307/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000551 від 01.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000551 від 01.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обгрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що 01 листопада 2021 року приблизно о 06.20 год. водій ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автошляху М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», зі сторони м. Житомира у напрямку м. Вінниці, по вул. Київській у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, неподалік будинку №37, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого не впоралась з керуванням та допустила виїзд за межі проїзної частини автошляху, де відбулось зіткнення з металевим відбійником. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями була госпіталізована до Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68.

01 листопада 2021 року, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6844 від 23.01.2021, який був необхідний для проведення досудового розслідування. Після чого його автомобіль було поміщено на зберігання на арештмайданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

В подальшому, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2021 (справа №127/29515/21), на вищезазначений автомобіль було накладено арешт.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 29 грудня 2021 року кримінальне провадження №0000551 від 01.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, тому відпала потреба у застосуванні арешту майна, в зв`язку з чим заявник просить скасувати арешт та повернути йому автомобіль.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти скасування арешту автомобіля не заперечував, оскільки в арешті відпала потреба.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000551, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід задоволити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходились матеріали кримінального провадження №0000551 від 01.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження та накладено арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6844 від 23.01.2021.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 29 грудня 2021 року кримінальне провадження №0000551 від 01.11.2021 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту його автомобіля слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000551 від 01.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищезазначеного транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 26, 3, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6844 від 23.01.2021, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року (справа №127/29515/21) в рамках кримінального провадження №0000551 від 01.11.2021, та повернути транспортний засіб його власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: