ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2079/21 Справа № 184/2478/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000733, №0000841, №0000022, №0000111 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплий ключ, Тамбовський район, Якутія, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.10.2007 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;
- 08.12.2009 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік по вироку від 24.10.2007, до відбуття 10 років позбавлення волі;
- 20.08.2013 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік по вироку від 08.12.2009, до відбуття 5 років 5 місяців позбавлення волі;
- 13.07.2016 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 391, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.09.2017 року по відбуттю покарання;
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000733, №0000841, №0000022, №0000111 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.
Як вбачається з доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14 лютого 2020 року №004-0059339, адвоката ОСОБА_8 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 . При цьому, дане доручення діє до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень.
Однак, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 та просив замінити його новим захисником на безоплатній основі, у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_8 не належним чином виконує покладені на нього обов`язки щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачені дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме: не допомагає обвинуваченому складати процесуальні документи, зокрема апеляційну скаргу, не з`являється безпосередньо до суду апеляційної інстанції для здійснення представництва інтересів обвинуваченого в суді апеляційної інстанції, не спілкується з обвинуваченим з метою узгодження їх правової позиції по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням кримінального провадження, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказує, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
Згідно ст. 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
Така процесуальна поведінка захисника ОСОБА_8 , а саме: не надання допомоги обвинуваченому під час складання процесуальних документів, зокрема апеляційної скарги, відмова захисника від прибуття безпосередньо до суду апеляційної інстанції для здійснення представництва інтересів обвинуваченого в суді апеляційної інстанції, неявка захисника для спілкування з обвинуваченим з метою узгодження їх правової позиції по справі, вказує на неналежне виконання своїх професійних обов`язків захисником ОСОБА_8 щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду апеляційних скарг.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для вжиття відповідних заходів реагування щодо неналежного виконання своїх професійних обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_8 (свідоцтво № 1372, видане 21.03.2005 року Дніпропетровською обласною КДКА на підставі рішення №3 від 15.03.2005 року).
З врахуванням наведеного, керуючись положеннями ст.ст. 33-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для відповідного реагування і притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_8 (свідоцтво № 1372, видане 21.03.2005 року Дніпропетровською обласною КДКА на підставі рішення №3 від 15.03.2005 року).
Копію ухвали направити Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для виконання та відповідного реагування.
Про результати виконання ухвали повідомити Дніпровський апеляційний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4