СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
іменем України

26 жовтня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1418/21

провадження № 1-кс/485/332/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2021 року, внесеного 18 лютого 2020 року до ЄРДР за № 0000101,

встановив:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000101, направити вказане провадження до слідчого відділу Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення подальшого досудового розслідування та притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за його дії по вказаному провадженню.

Обґрунтування скарги
17 лютого 2020 року скаржником до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області подана заява про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР за №0000101 за ч.1 ст.127 КК України.

З листа ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, який він отримав 22 жовтня 2021 року, йому стало відомо, що заступником начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Скаржник вважає вищевказану постанову незаконною та необґрунтованою, а висновки, якими її обґрунтовано помилковими та безпідставними, так як органом досудового слідства проведено слідчі дії не в повному обсязі, проігноровано постанову начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 14 серпня 2020 року щодо організації подальших слідчих дій.

Позиція учасників провадження

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив суд її задовольнити з підстав наведених у скарзі. Зазначив, що слідчим проведено слідчі дії не в повному обсязі, не допитані всі свідки, не вчинено інші дії, зокрема запиту щодо погодних умов. Копію постанови про закриття кримінального провадження до теперішнього часу ним не отримано.

Заступник начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути скаргу без його участі та залишити скаргу без задоволення.

Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000101, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 18.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КК України.
Постановою т.в.о.заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 червня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000101 від 18 лютого 2020 року, за фактом катування ОСОБА_3 , закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постановою начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури від 14 серпня 2020 року скасовано постанову від 27 червня 2020 року.

15 квітня 2021 року заступником начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000101 від 18.02.2020 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

У свою чергу, згідно положень ч.1 та 2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно із положеннями ст. 12 КК України ( в редакції на час внесення відомостей в ЄРДР) злочин, передбачений ч.1 ст. 127 КК України є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Так, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000101 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2020 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.127 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. Дванадцятимісячний строк досудового розслідування сплинув.
Отже, зважаючи на вищевикладене, слідчим прийняте процесуальне рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме абзацу другому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплинув, при цьому жодній особі не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а отже вчинення такої процесуальної дії як закриття кримінального провадження є обов`язком слідчого. У зв`язку із чим, за наслідком зазначених обставин, вимоги скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000101 та направлення його до слідчого відділу Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення подальшого досудового розслідуванняне не можуть бути задоволені.
Крім того, ОСОБА_3 у скарзі просить притягнути слідчого до відповідальності.
Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до ст. 22 зазначеного Закону питання щодо прийняття рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських віднесені до компетенції керівника поліції.
З огляду на те, що питання щодо притягнення слідчого до відповідальності не віднесене до кола питань, на вирішення яких, відповідно до законодавства, уповноважений слідчий суддя, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.219, ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2021 року, внесеного 18 лютого 2020 року до ЄРДР за №0000101 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала оголошена о 8.30 годині 27 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1