Справа № 163/1552/19
Провадження № 1-кс/163/724/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, якій заявлено відвід, ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль заяву першого заступника керівника Київської обласної прокуратури про відвід головуючого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

23.10.2021 на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області надійшла заява першого заступника керівника Київської обласної прокуратури про відвід головуючого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Обґрунтував заяву тим, що головуючий суддя ОСОБА_3 підлягає відводу, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Волинської митниці, видав наказ про переведення ОСОБА_9 на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, який в свою чергу є родичем судді ОСОБА_3 , що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_3 .
В судове засіданні прокурор та сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились.

Обвинувачений ОСОБА_5 на електронну адресу суду надіслав заперечення на заяву прокурора про відвід судді, ва якому просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Захисник ОСОБА_10 в канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, одночасно вказавши, що проти задоволення заяви про відвід судді заперечує та вважає її безпідставною.

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що після відкриття підготовчого, а в подальшому і судового засідання, на виконання вимог ст.344 КПК України, учасникам процесу було роз`яснено право відводу і з`ясовано чи заявляють вони кому-небуть відвід. Зокрема він повідомляв учасникам поцесу і про те, що особисто знайомий з одним із обвинувачених - ОСОБА_5 , оскільки в силу роботи та адміністративної посади приймав спільну участь в офіційних спільних нарадах судових, правоохоронних та митних органів. Після цього було з`ясувано думку учасників кримінального провадження чи не викликає дана обставина сумнів у неупередженості, на що відводів заявлено не було, а кожен із учасників кримінального провадження вказав, що довіряє розгляд справи такому складу суду. Щодо доводів прокурора про родинний зв`язок із ОСОБА_9 , зазначив, що останній не є його близьким родичем чи членом сім`ї, в розумінні положень КПК України, оскільки є племінником його дружини, та про трудову діяльність ОСОБА_9 він в деталях не обізнаний.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти зави прокурора про відвід судді ОСОБА_3 , вказавши, що вважає таку заяву необґрунтованою та безпідставною. Вважає, що така заява є нічим іншим як спробою прокуратури затягнути розгляд даного кримінального провадження, яке на стадії судового слідства майже на завершені - залишилось допитати заявника, явку якого сторона обвинувачення не забезпечує протягом усього провадження, через що неодноразово змінювався порядок дослідження доказів.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено таке.

Згідно змісту статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід судді, враховуючи вимоги законодавства, суддя дійшов висновку, що заява першого заступника керівника Київської обласної прокуратури про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Факт видачі наказу ОСОБА_5 , який обіймав посаду Волинської митниці, про переведення ОСОБА_9 на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, на який посилається покурор у своїй заяві, не є підставою для висновку про наявність факту упередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №0000015.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_9 є родичем судді ОСОБА_3 , не відповідає положенням КПК України, згідно з якими близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі (п.1 ч.1 ст.3 КПК України).

Як встановлено з пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_9 є племінником його дружини, а отже, враховуючи вищенаведене, не є ні його близьким родичем ні членом сім`ї.

Кримінальне провадження №0000015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, переюуває на розгляді в Любомльському районному суді з 28.08.2019 року. Від початку розгляду цього кримінального провадження головуючим у справі є суддя ОСОБА_3 та жодного разу нічого не виникало сумнівів в його безсторонності та об`єктивності, про що свідчить відсутність відводів та самовідводів.
Отже, за відсутності таких відводів та самовідводів, враховуючи пояснення особи, якій заявлено відвід, суддя приходить висновку, що у судді ОСОБА_3 не склалося реального упередженого ставлення до якоїсь зі сторін.

У зв`язку із вищенаведеним, обставин, за наявності яких суддя ОСОБА_3 підлягав би безумовному відводу при розгляді кримінального провадження №0000015 судом не встановлено, дослідженням доказів наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді справи та які би викликали сумніви в неупередженості останнього не знайшли свого підтвердження, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволені заяви першого заступника керівника Київської обласної прокуратури про відвід головуючого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08:20 годині 19.11.2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1