Справа № 539/3862/21
Провадження № 1-кс/539/788/2021
У Х В А Л А
22 вересня 2021 року м. Лубни
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганжі Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.04.2009 року Лубенським міським судом Полтавської області, за ч.1 ст.289 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 14.10.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України, засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 10.09.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений з не відбутим строком 1 рік 4 місяці 27 днів;
- 02.02.2017 Великобагачанським районним судом Полтавської області, за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, засуджений до б років позбавлення волі;
- 19.05.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, засуджений до 7 років позбавлення волі;
- 21.07.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, за ч.2 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за вироком від 19.05.2017 кінцево засуджений до 7 років та 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2021 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 4 місяці та 8 днів.
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
У клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2021 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поруч з ПП «Лубнимаш», що за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку велосипеду.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з корисливим мотивом та метою, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом перекусу ножицями велосипедного замка, викрав велосипед марки «СоrratecХ-Тrаіl Alivio» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/9340-ТВ від 29.07.2021 становить 4362 грн., після чого покинув місце вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 4362 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 06.07.2021 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Поляна», що за адресою проспект Володимирський, 37А в м. Лубни Полтавської області, вирішив відкрито заволодіти чужим майном.
Своїми діями ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму 28 562 грн. 36 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
15.09.2021, старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Даними встановленими із протоколу прийняття заяви від 06.07.2021;
Даними встановленими з протоколу огляду місця події від 06.07.2021;
Даними встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.07.2021;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2021;
Даними встановленими з протоколу перегляду відеозапису від 25.07.2021;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка 31.08.2021;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2021;
Даними встановленими з протоколу огляду від 02.09.2021;
Даними встановленими з протоколів пред`явлення особи для впізнання від 03.09.2021;
Даними встановленими із протоколу прийняття заяви від 07.07.2021;
Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.07.2021;
Даними встановленими з протоколу огляду місця події від 07.07.2021;
Даними встановленими із протоколу перегляду відеозапису від 25.08.2021;
Даними встановленими із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.08.2021;
Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення нових злочинів ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тож, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за які передбачено покарання у вигляді до5 років та до 6 років позбавлення волі, а також те, що він не маючи самостійного доходу, вчинив неодноразово кримінальні правопорушення, на даний час ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб .
В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохали задовольнити
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник прохали застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так ОСОБА_5 зможе працювати та відшкодувати потерпілим завдані збитки.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, адвоката, з`ясувавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Також слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні умисних злочині середньої тяжкості та тяжкого, за які передбачено покарання до 5 років та до 6 років позбавлення волі, та які вчинені під час умовно-дострокового звільнення.
Встановленим є той факт, що він переховувався від органу досудового розслідування, знаходився в розшуку. Факт повідомлення про необхідність явки до слідчого не заперечував і сам підозрюваний під час розгляду даного клопотання, а причиною неявки вказав те, що він втратив телефон. На думку суду такі доводи підозрюваного не є переконливими, оскільки втрата телефона не позбавляє можливості підозрюваного зв`язатися зі слідчим в інший спосіб.
Також судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що ОСОБА_5 має офіційне працевлаштування. При цьому з метою підтвердження таких обставин в судовому засіданні було оголошено перерву, однак відповідні докази суду не були надані.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки. Підозрюваний є батьком малолітньої дитини, однак участь в її вихованні не приймає.
Викладене свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти нові злочини.
Суд враховує, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, оскільки прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч.4 даної статті тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинене ним із застосуванням насильства.
Відповідно до ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Разом із тим, суд враховує, що ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - 15.09.2021 р., а ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому суд вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу не буде перевищувати строку досудового розслідування, з урахуванням строку, на який строк досудового розслідування зупинявся з 15.09.2021 р. по 21.09.2021 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 208, 309, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1