Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2013/21
Провадження № 1-кс/935/706/21
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

Встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувсь прокурор з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «MAN», модель 19.463, випуск 1997, тип сідловий тягач Е, шасі № НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та причеп марки «FRUEHAUF», тип ТЗ н/причіп платформа НОМЕР_3 , випуск 1997, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_4 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів та повернення майна власнику ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.02.2017 до СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 умисно не виконує рішення Брусилівського районного суду Житомирської області, яке набрало законної сили 19.08.2015 р., щодо повернення ОСОБА_4 належні йому транспортні засоби, а саме: сідловий тягач марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , причеп марки "FRUEHSUF" реєстраційний номер НОМЕР_5 .

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР №0000049 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 14.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено вимогу про виконання рішення суду.

У відповідності до акту державного виконавця встановлено, що під час телефонної розмови з ОСОБА_5 було встановлено, що майна яке зобов`язав його повернути суд у нього не має, його було викрадено. Транспортні засоби: сідловий тягач марки «МАN» реєстраційний номер НОМЕР_6 , причеп марки «FRUEHSUF» реєстраційний номер НОМЕР_5 у нього відсутні.

При виїзді державного виконавця за адресою місця проживання боржника було встановлено, що будинок зачинений, в подвір`ї будь-яке рухоме майно відсутнє. На телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідає.

Згідно рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.07.2015 року зобов`язано ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_6 сідловий тягач марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , причеп марки «FRUEHSUF» реєстраційний номер НОМЕР_5 .

У відповідності до довіреності від 29.09.2010 ОСОБА_7 передано в користування ОСОБА_5 належний ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , виданого Стрийським МРЕВ ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області 05.05.2005, автомашину марки MAN, модель- 19.463, випуск 1997, тип сідловий тягач - Е, шасі № НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 . Відповідно до довіреності від 29.09.2010 ОСОБА_7 передано в користування ОСОБА_5 належний ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію Транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого Стрийським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області 27.05.2008 причепа марки FRUEHAUF, тип ТЗ -н/причіп - платформа - НОМЕР_3 , випуск 1997, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_4 .

До Коростишівської окружної прокуратури надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про накладення арешту на сідловий тягач марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , причеп марки «FRUEHSUF» реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Сідловий тягач марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , причеп марки «FRUEHSUF» реєстраційний номер НОМЕР_5 належать ОСОБА_9 .

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно забезпечити повернення ОСОБА_6 його майна, з урахуванням клопотання представника потерпілого виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «MAN», модель - 19.463, випуск 1997, тип сідловий тягач - Е, шасі № НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та причеп марки «FRUEHAUF», тип ТЗ -н/причігі - платформа - НОМЕР_3 , випуск 1997, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засідані клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів та доводів, що викладені в ньому.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що відповідно до ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Згідно відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, слідує, що 22.02.2017 до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.382 КК України були внесені відомості, про те, що ОСОБА_5 умисно не виконує рішення Брусилівського районного суду, яке набрало законної сили 19.08.2015 щодо повернення ОСОБА_4 належні йому транспорті засоби, а саме: сідловий тягач марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , причеп марки «FRUEHSUF» реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Слідчим СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Виходячи з положень ст. 98 КПК України , як в клопотання так і в ході судового розгляду прокурором не вказано, які сліди зберегли на собі транспортні засоби чи які інші відомості містять транспортні засоби, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

На час розгляду клопотання про арешт майна, в межах даного кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру.

Накладення арешту на майно з метою повернення майна власнику в межах досудового розслідування даного кримінального провадження не передбачено нормами ч. 2 ст. 170 КПК України. Повернення майна за рішенням суду може здійснюватись і шляхом примусового його виконання з врахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені в клопотанні правові підстави для накладення арешту не грунтуються на законі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,7,98,132, 170-173 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна на автомобіль марки MAN, модель-19.463, випуск 1997, тип сідловий тягач Е, шасі № НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_9 та причеп марки FRUEHAUF, тип ТЗ- н/причіп-платформа- НОМЕР_3 , випуск 1997, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_4 та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000049 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1