ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2354/20 Провадження № 1-кп/636/134/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0000066, внесене 17 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений до суду з листопада 2020 року не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, неодноразово судом піддавався приводу, але у судове засідання не доставлений у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання прокурора, враховуючи, що за відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, суд прийшов до наступного.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомляє, неодноразово судом обвинувачений піддавався приводу, але у судове засідання не доставлений у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання і неможливістю встановлення його місця знаходження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, однак на виклики до суду не з`являється, за місцем фактичного проживання не проживає, місце свого знаходження суду не повідомив, що вказує на бажання останнього ухилитись від кримінальної відповідальності.
Необхідність обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, містяться в матеріалах кримінального провадження.
Оцінюючи в сукупності викладене, суд приходить до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та, відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, враховує думку прокурора, який вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29.09.2021 клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Однак, ОСОБА_4 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що відомості про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано, розумні строки розгляду даного клопотання спливли, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 315, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000066, внесене 17 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя