Провадження №1кс/389/583/21
Ухвала

іменем України

29 грудня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Конотоп Сумської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 днів.

З клопотання слідчого вбачається, що 21.03.2021, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходилась в приміщенні магазину «Апетит», розташованого за адресою вул.Привокзальна,5-в м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_7 грошових коштів, які знаходились в кишені куртки останньої. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Апетит», розташованого за адресою вул.Привокзальна,5-в, м.Знам`янка Кіровоградської області, шляхом вільного доступу таємно повторно, з кишені куртки ОСОБА_7 викрала грошові кошти у сумі 700 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 700 грн. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, тобто злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України. За вказаним фактом 21.03.2021 сектором дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, 30.07.2021, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину «Одеса» розташованого за адресою вул.Калинова, м.Знам`янка Кіровоградської області на ринку «Фенікс». Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_8 майна. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Одеса» розташованого за адресою вул.Калинова, м.Знам`янка Кіровоградської області, шляхом вільного доступу таємно, повторно із сумки, яка знаходилась біля прилавку вказаного магазину, викрала належний ОСОБА_8 гаманець, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності та грошові кошти в сумі 5500 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5500 грн. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто злочин, передбачені ч.2 ст.185 КК України. За вказаним фактом 31 липня 2021 року сектором дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000513 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказані кримінальні провадження передані 16.08.2021 для подальшого досудового розслідування до слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у зв`язку з перекваліфікацією складу кримінальних правопорушень з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали кримінальних провадженнях №0000136 від 21 березня 2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №0000513 від 31 липня 2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 16.08.2021 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000136 від 21 березня 2021 року.

ОСОБА_5 24.09.2021 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки її співмешканцю ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 05.10.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до Знам`янського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ухвали слідчого судді 28.12.2021 о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затримана.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: відеозаписом з камер спостережень магазину «Аппетит», на якому зображено як саме ОСОБА_5 , викрадає грошові кошти потерпілої ОСОБА_7 , відеозаписом з камер спостережень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому зображено як саме ОСОБА_5 , викрадає грошові кошти потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів потерпілих, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того вказали, що підозрювана має постійне місце проживання, від слідства не переховувалась, в розшук була оголошена незаконно, оскільки повідомлення про підозру захисник ОСОБА_5 отримав лише об 11 год. 20 хв. 29.12.2021, оскільки сама ОСОБА_5 відмовилась від його отримання.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, підозрювану її захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

В провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 31.03.2021 за №0000136.

Слідчим 24.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, яка вручена о 13 годині 00 хв. 24.09.2021 ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (який не містить місця, дати та часу проведення допиту), останній дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Протягом тривалого часу в цьому будинку він проживав з ОСОБА_5 . Оскільки він часто їздив на заробітки, ОСОБА_5 залишалась в будинку сама. Після чергової поїздки, в яку він поїхав в кінці липня, коли він повернувся додому, речі ОСОБА_5 в будинку були відсутні. Куди саме вона поїхала ОСОБА_9 не відомо, на його телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідає, після того в його будинок вона не поверталась. Крім того в протоколі міститься доповнення ОСОБА_9 «Хочу додати, що з ОСОБА_5 я проживав з ____.2021р. по ___.2021р.».

Постановою слідчого від 05.10.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а ОСОБА_5 оголошено в розшук. Вказана постанова обґрунтована тим, що всі слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, проведення яких можливе у даному кримінальному провадженні без участі ОСОБА_5 на час винесення постанови проведені, а також проведені всі можливі слідчі та розшукові дії з метою встановлення її місця знаходження, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування та її місце знаходження не відомо.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку прокурора, на даний час існують ризики переховування обвинуваченої ОСОБА_5 від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з положеннями ч.3 ст.11 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частина 2 статті 135 КПК України вказує, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Вказані вище норми вказують слідчому судді, що підозра ОСОБА_5 вручене не була, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 на момент вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру, дійсно проживала разом з останнім.

Слідчий у своєму клопотання зазначає, що наразі вбачаються ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177, оскільки ОСОБА_5 не одружена, на утримані будь-яких осіб не має, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваної, ОСОБА_5 характеризується позитивно, на даний час постійно проживає з дітьми в м.Кам`янське, від органів досудового розслідування не переховувалась.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя також зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Саме по собі твердження, що особа підозрюється, у тому числі, в скоєнні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не тягне за собою безальтернативного обов`язку суду застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, що підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року. Тим більше, що практикою Європейського Суду, домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі (рішення у справі «Манчіні проти Італії»).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, обставини, передбачені ст.178 КПК України, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень з мірою покарання до 5 років позбавлення волі, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, прокурором не надано належних доказів, що підозрювана переховувалась від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-відмовити, застосувавши щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на строк 2 (два) місяці, тобто з 28 грудня 2021 року до 28 лютого 2022 року включно, заборонивши їй цілодобово залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на строк два місяці, тобто з 28 грудня 2021 року до 28 лютого 2022 року включно, дію наступних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати цілодобово постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; - здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та у разі наявності паспорт для виїзду з України;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Надати можливість працівникам Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , безперешкодно перевіряти її за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.12.2021.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1