печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
01.12.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання слідчий обгрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_10 перебуваючи у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше ніж 04.04.2016 вступив у злочинну змову з не встановленими посадовими особами АТ «Артем-Банк», з якими спільно розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, яке перебувало у володінні вказаної банківської установи, шляхом укладення завідомо безповоротних кредитів.

З цією метою на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, з урахуванням того, що рішення про надання кредиту приймається колегіально членами кредитного комітету банку, з метою надання своїм діям вигляду законності ОСОБА_10 та не встановленими посадовими особами АТ «Артем-Банк» прийнято рішення про необхідність оформлення кредиту в АТ «Артем-Банк» на юридичну особу, не пов`язану з ним особисто, та передачу в забезпечення за таким кредитом земельної ділянки за завищеною вартістю.

На виконання злочинних намірів, направлених на заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», та досягнутих домовленостей з директором ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 04.04.2016 на підставі договору купівлі-продажу придбав 100% корпоративних прав ТОВ «Фобос Ленд» та став єдиним засновником цього товариства.

У свою чергу, директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_10 , діючи умисно, для досягнення спільної злочинної мети із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», перебуваючи в злочинній змові з директором ТОВ «Корс Оіл», ТОВ «Провідент» та колишнім директором ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_11 18.05.2016, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , уклав із ТОВ «Корс Оіл» в особі директора ОСОБА_11 договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0081, площею 3,0375 га, цільове призначення ведення підсобного сільського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Мартусівська сільська рада, за ціною 16 500 грн, маючи на меті в подальшому відчужити її ТОВ «Фобос Ленд». Водночас це підприємство для придбання вказаної земельної ділянки, відповідно злочинного плану, розробленого ОСОБА_10 спільно з не встановленими посадовими особами АТ «Артем-Банк», повинно було попередньо отримати кредит у вказаній банківській установі.

Продовжуючи неправомірні дії, спрямовані на виконання спільного злочинного плану із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», директор ТОВ «Фобос Ленд» ОСОБА_8 24.05.2016 уклав з представником вказаної банківської установи заступником голови правління ОСОБА_13 договір про відкриття кредитної лінії № 18/16.

Того ж дня ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та дотримуючись раніше розробленого останнім злочинного плану, уклав від імені ТОВ «Фобос Ленд» (іпотекодавець) іпотечний договір з АТ «Артем-Банк» (іпотекодержатель) в особі заступника голови правління ОСОБА_13 , відповідно до умов якого предметом іпотеки за договором про відкриття кредитної лінії від 24.05.2016 № 18/16 є нерухоме майно земельна ділянка площею 3,0375 га, цільове призначення якої для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер :04:002:0081, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Мартусівська сільська рада, вартість якої незаконно завищено на суму 27 905 041,00 грн. на підставі вищевказаного звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки станом на 20.05.2016.

Продовжуючи неправомірні дії, спрямовані на виконання спільного злочинного плану щодо заволодіння коштами АТ «Артем Банк», директор ТОВ «Фобос Ленд» ОСОБА_8 08.06.2016 уклав з представником вказаної банківської установи в особі голови правління ОСОБА_14 додатковий договір № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № НОМЕР_1 , яким збільшено ліміт кредитної лінії на 2 500 000,00 грн, та становив вже 27 500 000 грн.

26.10.2016 не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих ТОВ «Фобос Ленд» кредитних коштів по договору про відкриття кредитної лінії від 24.05.2016 № 18/16 ОСОБА_8 прийняв рішення про припинення ТОВ «Фобос Ленд» шляхом його ліквідації.

Унаслідок неповернення ТОВ «Фобос Ленд» кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії від 24.05.2016 № 18/16 АТ «Артем-Банк» завдано збитки у сумі 45 423 806,70 грн.

Таким чином, як вказує слідчий в клопотанні, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , та іншими не встановленими на цей час органом досудового розслідування особами, за попередньою змовою групою осіб заволодів коштами АТ «Артем-Банк» в сумі 27 500 000,00 грн, що є особливо великим розміром.

26.11.2021 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Виходячи з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, про що в ході досудового розслідування зібрані достатні наявні докази.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_8 , належить наступне нерухоме майно:

- АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 000);

- земельна ділянка за кадастровим номером :90:281:0124 (реєстраційний номер нерухомого майна 00).

Крім того, установлено транспортні засоби, які перебувають у власності ОСОБА_8 , а саме:

- транспортний засіб марки «CHEVROLET», моделі «LACETTI», ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_2 , державний номерний знак « НОМЕР_3 »;

- транспортний засіб марки «KIA», моделі «CEE'D», ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_4 , державний номерний знак « НОМЕР_5 ».

Ураховуючи викладене, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження.

Слідчий вказав, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту на вказане майно підозрюваного, з метою забезпечення у майбутньому конфіскації майна за вироком суду згідно санкції ч. 5 ст. 191 КК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); земельну ділянку за кадастровим номером :90:281:0124 (реєстраційний номер нерухомого майна 00); автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «LACETTI», ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль марки «KIA», моделі «CEE'D», ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ., з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, власником якого є підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 000);

- земельна ділянка за кадастровим номером :90:281:0124 (реєстраційний номер нерухомого майна 00);

- автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «LACETTI», ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «KIA», моделі «CEE'D», ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1