Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
та їх захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 01 квітня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України надійшов до Подільського районного м. Києва 30.09.2015 року.
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.07.2021 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_8 справу передано судді ОСОБА_1 .
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 наказом №293-0 від 23.12.10 призначено на посаду начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Подільському районі м. Києва (надалі - відділ).
Згідно з положенням про Відділ, його головним завданням є здійснення контролю та безпосереднє проведення перевірок з питань дотримання фізичними особами вимог чинного законодавства. Відповідно до розділу 4 вказаного положення начальник Відділу наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями по відношенню до працівників Відділу, а саме: здійснює всі необхідні організаційні та методичні заходи для забезпечення своєчасного та якісного виконання всіма працівниками покладених на них завдань і функцій, забезпечує раціональний розподіл обов`язків між працівниками Відділу і вимагає від них чіткого виконання обов`язків і функцій, передбачених трудовим законодавством, цим положенням, посадовими інструкціями та правилами внутрішнього трудового розпорядку тощо. Згідно з розділом 5 зазначеного положення, начальник Відділу несе повною мірою відповідальність за організацію роботи Відділу, своєчасність і якість виконання завдань та функцій, визначених цим положенням.
Тобто ОСОБА_5 є службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями.
Згідно з планом - графіком проведення перевірок на І квартал 2011 року ДПІ у Подільському районі м. Києва з 16.02.2011 по 23.02.2011 року було заплановано проведення виїзної перевірки СПД - фізичної особи ОСОБА_9 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Згідно направлення № 277 від 16.02.2011 року, підписаного начальником ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_10 , метою вказаної перевірки є: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензування відповідно до закону, торгових патентів.
Відповідно до вказаного направлення, до складу перевіряючих, серед інших, включено головного державного податкового ревізора-інспектора відділу ОСОБА_6 , який фактично одноособово проводив зазначену перевірку.
21.02.2011 року ОСОБА_6 , приїхавши у вказаний ОСОБА_9 офіс, за адресою: АДРЕСА_3 , фактично розпочав перевірку. Ознайомившись з частиною фінансово-господарської документації ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на одержання від останньої грошової винагороди, тобто хабара за не нарахування штрафних санкцій з використанням свого службового становища.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про те, що внаслідок перевірки її документів він виявив порушення, які можуть призвести до нарахування штрафних санкцій у розмірі 100-120 тис. грн., та запросив останню до ДПІ у Подільському районі м. Києва на наступний день для подання йому усіх фінансово-бухгалтерських документів.
За результатами перевірки вказаних документів, ОСОБА_6 було встановлено наступне порушення: не подача декларацій з податку на додану вартість за останні 12 місяців, за що передбачено штрафні санкції у розмірі 170 грн. за кожну декларацію - тобто 2040 грн.
Про результати перевірки і можливість схилити ОСОБА_9 до передачі хабара за не нарахування штрафних санкцій відносно неї у розмірі 100- 120 тис. грн., ОСОБА_6 того ж дня доповів своєму безпосередньому керівнику - начальнику відділу ОСОБА_5 , з яким вступив у попередню змову щодо спільного вчинення дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди.
При цьому ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи своє службове становище, попросив ОСОБА_6 викликати ОСОБА_9 до нього у кабінет для розмови і схиляння останньої до передачі їм хабара за не нарахування штрафних санкції у розмірі 100-120 тис. грн., за порушення виявлені в ході перевірки.
У період часу з 23.02.2011 до 24.02.2011 року ОСОБА_9 прибула до ДПІ у Подільському районі м. Києва по вул. Турівській, 12 у м. Києві, де зустрілася з ОСОБА_6 , який скерував її до ОСОБА_5 , що перебував у службовому кабінеті №111.
В ході зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , яка відбулася в його службовому кабінеті №111, останній, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_9 хабара за не відображення в акті перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства та не застосування відносно неї штрафних санкцій у розмірі 120 тис. грн., запропонував їй передати йому хабар у сумі 25 тис. грн. При цьому вказав, що передача цих коштів повинна проходити через інспектора очолюваного ним відділу - ОСОБА_6 .
По закінченню вказаної розмови із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились між собою про те, що ОСОБА_9 передасть 25 тис. грн., а ОСОБА_6 складе акт перевірки, за яким фактично вчинені нею порушення полягають у неподанні протягом року декларацій з ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність, у вигляді штрафу загалом на суму 2040 грн. При цьому, між ними було досягнуто спільну домовленість про те, що ОСОБА_6 організує одержання хабара через свого знайомого ОСОБА_11 .
Діючи із корисливих мотивів, на виконання вищевказаного спільного злочинного умислу, у період часу з 23.02.2011 по 02.03.2011 року ОСОБА_6 , у приміщенні ДПІ у Подільському районі м. Києва по вул. Турівській 12 у м. Києві, склав акт перевірки податкового законодавства СПД ОСОБА_9 , у якому зазначалось порушення останньою податкового законодавства в частині не подачі декларації з ПДВ за 2010 рік, що потягло застосування відносно неї штрафних санкцій на суму 2040 грн. Після чого ОСОБА_9 була запрошена ОСОБА_6 до ДПІ у Подільському районі м. Києва.
10.03.2011 року ОСОБА_9 , за попереднім викликом ОСОБА_6 , прибула до приміщення ДПІ у Подільському районі м. Києва по вул. Турівській, 12 у м. Києві.
В цей же день у приміщенні службового кабінету № 118 вказаної податкової інспекції, ОСОБА_6 на виконання вказаного злочинного умислу, надано для підпису ОСОБА_9 акт про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_9 (ІН НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 року №20/17-405/ від 02.03.2011, відповідно до якого в ході проведеної ним перевірки встановлено порушення пп.4.1.4. п.4.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 (зі змінами і доповненнями), а саме: приватним підприємцем не було подано податкові декларації по ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року.
Крім того, в цей же день, у приміщенні службового кабінету № 111 вказаної податкової інспекції, ОСОБА_5 , бажаючи схилити ОСОБА_9 до передачі хабара, запевнив, що у неї не буде подальших перевірок, якщо вона передасть обумовлений ним раніше хабар.
Після розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_6 вказівку про передачу 11.03.2011 року йому зазначеного хабара через знайомого на ім`я ОСОБА_12 , контактні телефони та адресу якого він їй надав.
Не маючи можливості у законний спосіб уникнути негативних наслідків для себе, як СПД, у вигляді штрафних санкцій, ОСОБА_9 була змушена погодитись на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На вимогу останніх, 11.03.2011 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_9 на АДРЕСА_4 передала частину хабара у сумі 20 500 грн. ОСОБА_11 , за не нарахування штрафних санкцій у акті перевірки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з використанням наданого їм службового становища. Оскільки ОСОБА_11 після одержання грошей був зупинений працівниками правоохоронних органів, та одержати вказану суму хабара ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вдалося, через незалежні від них обставини, хоча вони і вчинили, на їх думку, всі необхідні для цього дії.
Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України, а саме закінчений замах на одержання службовою особою хабара за попередньою змовою групою осіб.
Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_6 наказом №120-0 від 03.06.2008 року переведено на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно- перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Подільському районі м. Києва (надалі - Відділ).
Згідно з посадовою інструкцією головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Подільському районі м. Києва, його головним завданням є здійснення контролю та безпосереднє проведення перевірок з питань дотримання фізичними особами вимог чинного законодавства, правильності обчислення, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, ПДВ, акцизного збору та інших податкових платежів, що сплачують фізичні особи. Зокрема, до функцій ревізора-інспектора входить: повідомлення про документальні перевірки, здійснення документальної перевірки, оформлення її результатів, застосування фінансових санкцій і адміністративних стягнень до порушників податкового законодавства. Також, до функцій вказаної особи входить функція здійснення перевірок з відшкодування податку на додану вартість платникам податків.
Крім того, відповідно до вказаної інструкції головний державний податковий ревізор-інспектор несе повною мірою відповідальність за організацію і виконання своїх обов`язків, своєчасність і якість виконання завдань та функцій, визначених посадовою інструкцією.
Тобто ОСОБА_6 є службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями.
Згідно з планом - графіком проведення перевірок на І квартал 2011 року ДПІ у Подільському районі м. Києва з 16.02.2011 по 23.02.2011 було заплановано проведення виїзної перевірки СПД - фізичної особи ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Згідно направлення №277 від 16.02.2011, підписаного начальником ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_10 , метою вказаної перевірки є: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензування відповідно до закону, торгових патентів.
Відповідно до вказаного направлення, до складу перевіряючих, серед інших, включено головного державного податкового ревізора-інспектора Відділу ОСОБА_6 , який фактично одноособово проводив зазначену перевірку.
21.02.2011 року ОСОБА_6 , приїхавши у вказаний ОСОБА_9 офіс, за адресою: АДРЕСА_3 , фактично розпочав перевірку. Ознайомившись з частиною фінансово-господарської документації ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на одержання від останньої грошової винагороди, тобто хабара за не нарахування штрафних санкцій з використанням свого службового становища.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про те, що внаслідок перевірки її документів він виявив порушення, які можуть призвести до нарахування штрафних санкцій у розмірі 100-120 тис. грн., та запросив останню до ДПІ у Подільському районі м. Києва на наступний день для подання йому усіх фінансово-бухгалтерських документів.
За результатами перевірки вказаних документів, ОСОБА_6 було встановлено наступне порушення: не подача декларацій з податку на додану вартість за останні 12 місяців, за що передбачено штрафні санкції у розмірі 170 грн. за кожну декларацію - тобто 2040 грн.
Про результати перевірки і можливість схилити ОСОБА_9 до передачі хабара за не нарахування штрафних санкцій відносно неї у розмірі 100- 20 тис. грн., ОСОБА_6 того ж дня доповів своєму безпосередньому керівнику - начальнику відділу ОСОБА_5 , з яким вступив у попередню змову щодо спільного вчинення дій, спрямованих на одержання хабара.
При цьому ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи своє службове становище, попросив ОСОБА_6 викликати ОСОБА_9 до нього у кабінет для розмови і схиляння останньої до передачі хабара за не нарахування штрафних санкції у розмірі 100-120 тис. грн., за порушення виявлені в ході перевірки.
У період часу з 23.02.2011 до 24.02.2011 року ОСОБА_9 прибула до ДПІ у Подільському районі м. Києва по вул. Турівській, 12 у м. Києві, де зустрілася з ОСОБА_6 , який скерував її до ОСОБА_5 , що перебував у службовому кабінеті №111.
В ході зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , яка відбулася в його службовому кабінеті №111, останній, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_9 хабара за не відображення в акті перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, та не застосування відносно неї штрафних санкцій у розмірі 120 тис. грн., запропонував їй передати йому хабар у сумі 25 тис. грн. При цьому вказав, що передача цих коштів повинна проходити через інспектора очолюваного ним відділу - ОСОБА_6 .
По закінченню вказаної розмови із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились між собою про те, що ОСОБА_9 передасть 25 тис. грн., а ОСОБА_6 складе акт перевірки, за яким фактично вчинені нею порушення полягають у неподанні протягом року декларацій з ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність, у вигляді штрафу загалом на суму 2040 грн. При цьому, між ними було досягнуто спільну домовленість про те, що ОСОБА_6 організує одержання хабара через свого знайомого ОСОБА_11 .
Діючи із корисливих мотивів, на виконання вищевказаного спільного злочинного умислу, у період часу з 23.02.2011 по 02.03.2011 року ОСОБА_6 , у приміщенні ДПІ у Подільському районі м. Києва по вул. Турівській 12 у м. Києві, склав акт перевірки податкового законодавства СПД ОСОБА_9 , у якому зазначалось порушення останньою податкового законодавства в частині не подачі декларації з ПДВ за 2010 рік, що потягло застосування відносно неї штрафних санкцій на суму 2040 грн. Після чого ОСОБА_9 була запрошена і ОСОБА_6 до ДПІ у Подільському районі м. Києва.
10.03.2011 року ОСОБА_9 , за попереднім викликом ОСОБА_6 , прибула до приміщення ДПІ у Подільському районі м. Києва по вул. Турівській, 12 у м. Києві.
В цей же день у приміщенні службового кабінету №118 вказаної податкової інспекції, ОСОБА_6 на виконання вказаного злочинного умислу , надано для підпису ОСОБА_9 акт про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_9 (ІН НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 №20/17-405/ від 02.03.2011 року, відповідно до якого в ході проведеної ним перевірки встановлено порушення пп.4.1.4. п.4.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 (зі змінами і доповненнями), а саме: приватним підприємцем не було подано податкові декларації по ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року.
Крім того, в цей же день, у приміщенні службового кабінету № 111 вказаної податкової інспекції, ОСОБА_5 , бажаючи схилити ОСОБА_9 до передачі хабара, запевнив, що у неї не буде подальших перевірок, якщо вона передасть обумовлений ним раніше хабар.
Після розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_6 вказівку про передачу 11.03.2011 року йому зазначеного хабара через знайомого на ім`я ОСОБА_12 , контактні телефони та адресу якого він їй надав.
Не маючи можливості у законний спосіб уникнути негативних наслідків для себе, як СПД, у вигляді штрафних санкцій, ОСОБА_9 була змушена погодитись на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На вимогу останніх, 11.03.2011 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_9 на АДРЕСА_4 , передала частину хабара у сумі 20 500 грн. ОСОБА_11 , за не нарахування штрафних санкцій у акті перевірки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з використанням наданого їм службового становища. Оскільки ОСОБА_11 після одержання грошей був зупинений працівниками правоохоронних органів та одержати вказану суму хабара ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вдалося, через незалежні від них обставини, хоча вони і вчинили, на їх думку, всі необхідні для цього дії.
Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України, а саме закінчений замах на одержання службовою особою хабара за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду зі письмовими заявами про їх звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 клопотання обвинувачених підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вважає, що строки давності, передбачені ст. 49 КК України у даному кримінальному провадженні спливли.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Приписами частини 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 червня 2020 року (справа №127/26665/16-к; провадження №51-1066км20), положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.368 КК України (в редакції КК України від 21.12.2010 року, чинному на момент вчинення кримінального правопорушення), за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Зазначене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 2808-VI від 21.12.2010 року) перебіг строку давності якого не переривався.
Станом на 18.01.2022 року минув строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених.
Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зрозумілі їх право на таке звільнення, а також суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. При цьому обвинувачені просили звільнити їх від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрити.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.

Виходячи з викладеного, ст. 49 КК України, ст. 284, 286, 369-372 КПК, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 2808-VI від 21.12.2010 року), від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 01 квітня 2014 року - закрити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 2808-VI від 21.12.2010 року) від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 01 квітня 2014 року - закрити.
Речові докази:
- грошові кошти у кількості 41 купюра по 500 гривень : АА3413557; ВА9841158; БР6068116; ВБ5763975; АА4993034; БТ5636162; БР7376818; ВХ6119987; ГТ4102134; ГН2342814; ЗИ4919988; БН1791810; ВФ6884305; ВВ9398437; ВЖ2757264; ВХ6848046; ВД7376909; ГН1975338; БН6217731; ГТ4024925; ВИ9786782; ВГ4126756; БН6472874; АА4450752; ВЗ4269812; ВГ9562240; ВЖ5970343; БР3116571; ГК2483249; ВВ3791419; ВИ2207696; ВХ7622053; ВЕ5178743; ВВ7603789; ВФ2642501; БТ2349831; БН7705852; БР0091751; ВХ0401777; БТ5083230; ВГ2250179 - передати у власність ОСОБА_9 ;
- диктофон «EDIC-mini» model B7, після знищення наявної на ньому інформації повернути у власність ОСОБА_9 ;
- касету «Panasonic» 60 sp mode 90lp mode№9299AS4AR міні-формату, на яку записано огляд місця події , в ході якого у ОСОБА_11 вилучено білий конверт з грошовими коштами - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000056;
- службові посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 з нагрудним знаком Державної податкової служби №31489 знищити;
- телефон «Nokia» «6700с-1» та телефон «Nokia» «8800е-1»- залишити у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
- копію плану графіку проведення документальних перевірок СПД ФО у Подільському районі м. Києва на 1-й квартал 2011 року на 2 (двох) сторінках; конверт білого кольору з грошима в сумі 180 грн. (купюра 100 грн. (ГФ7314597), купюра 50 гривень (ВЩ0594410), 3 купюри по 10 гривень (ЕЄ 1570017, ЗВ3790030, ЄБ5634786); товарний чек №2353 від 01.03.2011 року на суму 920 гривень; ксерокопію документів щодо проведення перевірки СПД-ФОП ОСОБА_9 (на 6 аркушів)- залишити при матеріалах кримінального провадження;
- диск «Verbatim DVD-R», зеленого кольору №1 «Записи заявника», диск «Arena DVD-R » 4.7Gb блакитного кольору «№2 Подол», диск «Arena DVD-R » 4.7Gb блакитного кольору «№3 Подол» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено і оголошено о 17 год. 00 хв. 20.01.2022 року.

СуддяОСОБА_1