Єдиний унікальний номер 728/731/21
Номер провадження 1-кп/728/87/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 23 травня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працює трактористом СТОВ «Гетьманське», освіта повна загальна середня, розлучений, має одну неповнолітню дитину, судимості не має,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.23 травня 2020 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше семи ударів рукою в область обличчя з правого боку, в область шиї та тулуба ОСОБА_5 , після чого, тримаючи останню за волосся, витягнув її на подвір`я, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалася струсом головного мозку, гематоми тім`яно - потиличної ділянки, правої надбрівної дуги, повік обох очей та обох виличних ділянок обличчя, садна на шиї, гематоми поперекової ділянки спини зліва та лівої сідниці, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які спричинили короткочасний розлад здоров`я строком не більше 21 дня.

ІІ. Позиція обвинуваченого

2.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку визнав частково та пояснив, що він приїхав додому і вживав алкогольні напої. Потерпіла випивала з ним і під час сварки він вдарив її один раз, але за волосся не брав. Удар був нанесений долонею в обличчя, події відбувались у будинку. Обвинувачений не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ІІІ. Позиція потерпілої

3.Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 23 травня 2020 року вона була у ОСОБА_3 в с. Красилівка. Він був п`яний і прийшов із сусідкою, яка заснула в нього вдома. Вона бачила як він ліз до сусідки і вона зробила зауваження. Обвинувачений наніс їй не менше 4-х ударів в голову, потім наніс удари в область шиї, також брав за волосся і в подальшому вигнав з будинку. Потерпіла не виключає, що обвинувачений міг нанести сім ударів, оскільки вона втратила свідомість. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази

4.В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що потерпіла це її племінниця. Вона була у відносинах з ОСОБА_3 і спільно проживала в с. Красилівка. 23 травня 2020 року потерпіла їй зателефонувала і сказала, що її побили. Свідок на таксі приїхала до помешкання ОСОБА_3 і помітила потерпілу в синцях. ОСОБА_3 вона бачила, він був в нетверезому стані. Вони звернулися в поліцію. На потерпілій були синці під очима, на руці і виску, обличчя опукле.

5.Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом. Він привіз жінку в с. Красилівку, вона зайшла у двір і викликала із двору потерпілу, вона плакала та була п`яна. Вона закривала платком ніс. Між жінками була розмова, що чоловік побив жінку.

6.В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що вона зустріла ОСОБА_3 і пішла до нього додому, де вони випивали, їй стало погано і вона більше нічого не пам`ятає. У ОСОБА_3 дома була потерпіла, вона була із синцями, вони випивали, потерпіла ревнувала її до обвиунваченого. Свідку стало погано і вона ночувала у обвинуваченого. Вранці вона встала, потерпілої не було, а у веранді вікна були побиті.

7.Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 приїхав з роботи і вони випивали у нього вдома, а через день або два у потерпілої був синець під очима. Більше він нічого не знає. Це відбулось у травні місяці, а коли точно він не пам`ятає. Він бійки між ними не бачив. До того як він прийшов, у неї синців не було.

8.Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 23 травня 2020 року (а.с.к.п.1) якими підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

9.Постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 7 вересня 2020 року (а.с.к.п.11), якою змінено кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом якого відкрито кримінальне провадження з частини першої статті 125 КК на частину другу статті 125 КК.

10. Рапорт старшого інспектора-чергового Бахмацького відділу поліції ОСОБА_11 від 25 травня 2020 року, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23 травня 2020 року (а.с.к.п.12, 13), які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення.

11. Висновок експерта № 159 від 23 червня 2020 року (а.с.к.п.19-21), який було надано на підставі постанови від 15 червня 2020 року (а.с.к.п.17), зміст якого відповідає статті 102 КПК і яким підтверджується характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , можливі причини їх виникнення.

12. Протокол проведення слідчого експерименту від 17 вересня 2020 року (а.с.к.п.27-29), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні, яким підтверджується проведення перевірки і уточнення показань потерпілої ОСОБА_5 , наданих на досудовому розслідуванні.
Вказані обставини вона повністю підтвердила в судовому засіданні (див. пункт 3).

13. Протокол проведення слідчого експерименту від 17 вересня 2020 року (а.с.к.п.39-41), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні, яким підтверджується проведення перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_7 , наданих на досудовому розслідуванні.
Вказані обставини вона повністю підтвердила в судовому засіданні (див. пункт 4).

14. Протокол проведення слідчого експерименту від 1 квітня 2021 року (а.с.к.п.39), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні, яким підтверджується проведення перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_3 , наданих на досудовому розслідуванні.

15. Постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 1 квітня 2021 року (а.с.к.п.42), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами 3 диски з відеозаписами, які зроблені під час слідчих експериментів від 17 вересня 2020 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також від 1 квітня 2021 року з ОСОБА_3 .

16. Дані, які характеризують обвинуваченого відображені в паспорті, інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання (а.с.к.п.49-50, 51-61, 62-63).

V. Оцінка Суду

17. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 3-16).

18. З іншої сторони обвинувачений вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК визнав частково, надавши заперечувальні показання (див. пункт 2).

19. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

20. В даному випадку показання потерпілої, свідків обвинувачення (див. пункти 3-7) логічно пов`язані між собою, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку.

21. Зокрема, свідки підтвердили наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілою, потерпіла та ОСОБА_7 вказали, на те що ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження і на потерпілій були їх сліди.

22. Відповідні показання були перевірені під час слідчих експериментів (див. пункти 12-14).

23. Такі показання можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки Суд безпосередньо їх сприймав під час судового засідання, що відповідає частині четвертій статті 95 КПК.

24. Вони повністю відповідають і узгоджуються із зазначеним вище висновком експертизи (див. пункт 11), який підтверджує характер тілесних ушкоджень у потерпілої і причини їх виникнення.

25. В свою чергу, показання обвинуваченого також підтверджують, що між ним та потерпілою виник конфлікт, але доводи про кількість ударів спростовуються наведеними вище доказами в своїй сукупності, а тому докази захисту не можуть бути підставою для не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

26. Отже, Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

27. Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 125 КК, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

28. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІ. Призначення покарання

29. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

30. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК є вчинення кримінального проступку особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

31. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини другої статті 125 КК передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК враховує:

31.1. класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

31.2. наслідки та обставини вчиненого кримінального проступку (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

31.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини;

31.4. наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

31.5. відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує таке;

31.6. те, що він судимості не має.

32. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопоуршення у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

33. Обставини, передбачені частиною третьою статті 56 КК, що перешкоджали б ОСОБА_3 виконувати громадські роботи, відсутні.

34. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

35. Цивільний позов по справі не заявлявся.

36. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

37. Процесуальні витрати по справі відсутні.

38. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

2. Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

3. Речові докази: диски з відеозаписами, які зроблені під час слідчих експериментів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

4. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1