У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4007/19

№ 1-кп/183/396/21

29 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000478 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, працюючого в Миколаївському НВК, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 року народження та 2015року народження, фізичної особи-підприємця, інваліда II-групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки прокурорами не надано підтвердження причин зміни групи прокурорів, як того вимагає ст. 37 КПК України, отже не зрозумілі підстави для зміни групи прокурорів, у зв`язку з чим, вважає, що наявні підстави для відводу прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо, підтримали позицію свого захисника.

Прокурор висловив свою думку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Представник потерпілого підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Суд вислухавши заявлений відвід, пояснення прокурорів та думки учасників судового розгляду, вважає заявлений відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36 частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через зазначені причини, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювала прокуратура Дніпропетровської області, обвинувальний акт до суду був скерований прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури це - керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурор Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 є неналежним прокурором у вказаному кримінальному провадженні, оскільки її включення до складу групи прокурорів, здійснено без дотримання вказаних вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з цим, на переконання суду, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, а тому заява про відвід підлягає задоволенню, а прокурор ОСОБА_5 відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 35, 77, 81, 94 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000478 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1