Справа № 405/392/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 21.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Веселівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, із вищою освітою, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 21.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України за підозрою ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2022 близько о 01 годині 50 хвилин в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України)(п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.01.2022 -1.67‰), керував легковим автомобілем ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та здійснював рух по вул. Соборній зі сторони вул. Глінки в напрямку вул. Верхня Пермська в м. Кропивницькому.
ОСОБА_5 , керуючи вказаним автомобілем та рухаючись по зазначеній дорозі, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України(п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху,) через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Так, ОСОБА_5 легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, у результаті недотримання вищезазначених вимог ПДР України та одночасно порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювалися темною порою доби та засніженістю дорожнього покриття, свідомо перевищив допустиму та безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу та на відстані 59.61 м до електроопори № 534, що по вул. Соборній в м. Кропивницькому, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя щодо напрямку свого руху, де в подальшому відбувся наїзд на вищевказану електроопору.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.
21.01.2022 о 06 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 21.01.2022 о 03 год. 07 хв.).
21.01.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Слідчий в клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні;
- п.5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити без визначення застави. Вказав, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, до кримінального правопорушення скоїв о 01:44 год. зіткнення з іншим автомобілем, після чого покинув місце пригоди, внаслідок чого складено протоколи за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, поліцію не викликав. З огляду на вказане, існують заявлені ризики.

Захисник в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, загиблий у ДТП є його найкращим другом, їх родини на даний час порозумілися, надали матеріальну допомогу на поховання. Злочин є тяжким, але необережним. У ОСОБА_5 умислу на переховування не має, просив застосувати цілодобовий домашній арешт з використанням електронного браслету, оскільки підозрюваний бажає заробити кошти та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду завдану своїми діями.

Підозрюваний в суді вину визнав, зазначив, що готовий нести покарання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб в цей час мати можливість допомагати дружині загиблого.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 21.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України за підозрою ОСОБА_9 , за обставин визначених вище (витяг з ЄРДР від 21.01.2022 а.п.7).

21.01.2022 о 03 год. 07 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.01.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри за ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджується наданими слідчим матеріалами клопотання, серед іншого:

- протоколом огляду місця ДТП від 21.01.2022, де зафіксовано місце виїзду автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 за межі дороги, під час огляду місця події також зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу, який приймав участь у ДТП, а також стан дорожніх та погодних умов;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2022, в ході якого біля автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та оглянуто труп пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- актом огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння від 21.01.2022, результат якого показав 1.67 ‰;

- речовим доказом: автомобілем ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому в ході огляду місця події зафіксовані пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди та ін.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 3 ст. 286-1КК України є тяжким, санкція якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1-5 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може:

- ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому, з урахуванням відсутності стійких соціальних зв`язків, в т.ч. здійснення виїзду за межи території України;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі документів пов`язаних транспортним засобом ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та інших об`єктів враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на першочерговому етапі;
- з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, потерпілих та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженню, в т.ч. інформацію щодо часу місця та обставин подій які відбувались в день скоєння злочину та мають значення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою (продовження строку тримання під вартою) судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати у даному кримінальному провадженні розміру застави.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 206, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме з 03 год. 07 хв. 21.01.2022 до 03 год. 07 хв. 21.03.2022, без визначення розміру застави.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 21.03.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10