Провадження № 11-кп/4820/668/21
Справа № 676/4555/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 16 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 16 червня 2021 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Нижня Ланка Карловського району Полтавської області, зареєстровану АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, одружену, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючу, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.01.2005 року Синельниківським МР ВУМС України в Дніпропетровській області, в силу ст. 89 КК України не судиму,
визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 16.06.2021, зараховано в строк час тримання під вартою з 10.07.2020 по 15.06.2021 включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 слід залишено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 264038 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі тридцять вісім) грн. 80 коп. відшкодування майнової шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.
Процесуальні витрати в сумі 858 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 80) віднесено на рахунок держави.
На вказаний вирок 12 серпня 2021 року захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час проголошення вироку в судовому засіданні 16 червня 2021 року присутнім не був, копію вироку із копією технічного запису процесу отримав поштою 22 червня 2021 року.
Заслухавши пояснення захисника на підтримку поданого клопотання, прокурора в його заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно ч.3 цієї ж статті якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Доводи клопотання захисника про те, що строк на апеляційне оскарження йому обчислюється з моменту отримання копії судового рішення не заслуговують на увагу, оскільки положення вказаної статті застосовується до спрощеного провадження щодо кримінальних проступків.

Крім того, ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 16 червня 2021 року повернуто, оскільки така подана з пропуском строку на апеляційне провадження та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.

Враховуючи викладене, вказану у клопотанні захисника ОСОБА_7 причину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів не вважає поважною.

Будь-яких інших поважних причин для поновлення цього строку апелянт у клопотанні з цього приводу не вказав, не зазначив він таких і при розгляді клопотання апеляційним судом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 16 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001607 від 05 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді