Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/764/20

Номер провадження: 1-кп/511/43/21

11 листопада 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження за № 0000843 від 13.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Бельци, Республіка Молдова, громадянина України, із середньо-технічною освітою, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_9 », вдівця, маючого на утриманні дітей: 2001 (студентка) та 2009 років народження, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.09.2019 року, приблизно о 20:25 год., у темний час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним вантажним фургоном «MERCEDES-BENZ 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи при собі реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, здійснював рух по лівій смузі проїзної частини автодороги «Київ - Одеса», яка має по дві смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, поділених між собою розділювальною смугою, з боку м. Одеси в напрямку м. Києва, зі швидкістю 100 км/год.

В цей час попереду вказаного вантажного фургона, а саме: на ділянці автодороги «Київ - Одеса», розташованій на 423 км + 100 м в Роздільнянському районі Одеської області, за межами проїзної частини на правому узбіччі нерухомо стояв автопоїзд у складі вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на платформах яких знаходилися два легкових автомобіля «MAZDA 6 І SPORT», номер шасі НОМЕР_4 , і "NISSAN ROGUE", номер шасі НОМЕР_5 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_10 .

Після цього водій ОСОБА_10 почав рух на керованому ним автопоїзді у складі вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ», виїхав на ньому з правого узбіччя на проїзну частину автодороги «Київ - Одеса», і, рухаючись вліво по дузі, став виконувати маневр розвороту, при цьому перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Правила дорожнього руху» України та виїхав на розділювальну смугу.

Водій ОСОБА_6 , керуючи вантажним фургоном «MERCEDES-BENZ 316CDI», під час руху по проїзної частини автодороги «Київ - Одеса», наближаючись до вищевказаної ділянки автодороги, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити попереду свого автомобіля небезпеку для свого подальшого руху у вигляді автопоїзда у складі вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ», який виїхав з правого узбіччя на проїзну частину і виконував маневр розвороту, діючи з необережності у виді злочинної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. (б), 12.3. «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, а відволікся від керування своїм автомобілем, внаслідок чого відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив належних та своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної та допустимої, аж до зупинки автомобіля, а продовжив рух із зазначеною вище швидкістю, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом та своєчасно і відповідно реагувати на зміни дорожньої обстановки, у зв`язку з чим при виникненні небезпеки для свого руху у вигляді вищевказаного вантажного автопоїзда, який виконував маневр розвороту на проїзній частині, несвоєчасно застосував екстрене гальмування, чим позбавив себе можливості своєчасно зупинити керований ним автомобіль, внаслідок чого скоїв зіткнення правою передньою частиною кузова керованого ним вантажного фургона «MERCEDES-BENZ 316CDI» з лівою задньою частиною лівого борта вантажного евакуатора-платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» і лівою задньою частиною легкового автомобіля «MAZDA 6 І SPORT», який знаходився на платформі.

Внаслідок даної ДТП смертельно травмовано пасажира вантажного фургона «MERCEDES-BENZ 316CDI» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій заподіяні наступні тілесні ушкодження: крововиливи під м`якою оболонкою головного мозку, закриті переломи 2,4-8-го лівих ребер, закриті переломи 2-5-го правих ребер, множинні розриви печінки, множинні розриви селезінки, розрив лонного зчленування, розрив лівого крижово - клубового зчленування, відкритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки, відкритий багатоуламковий перелом правого надколінка, травматична екстракція двох зубів верхньої щелепі, забійна рана ділянки внутрішнього кінця правої брові, синець верхнього повіка правого ока, дві забійні рани ділянки носогубного трикутника, три садна та забійна рана підборіддя, множинні садна передньої поверхні грудної клітки, синець та два садна ділянки правого плечового суглоба, садно правої бічної поверхні грудної клітки, синець передньо-правої поверхні живота, синець та два садна правої кисті, множинні садна передньо - лівої поверхні грудної клітки, синець внутрішньої поверхні лівого стегна, синець та садно ділянки лівого колінного суглоба, забійна рана зовнішньої поверхні правого стегна, синець зовнішньої поверхні правого стегна, сінець внутрішньої поверхні правого стегна, забійна рана ділянки правого колінного суглоба, два синця внутрішньої поверхні правої гомілки, які утворилися одномоментно або в короткий проміжок часу одне за іншим в результаті травми всередині салону автомобіля, де місцем початкового травматичного впливу з`явилася передня поверхня тулуба, передньо-зовнішня поверхня правої нижньої кінцівки, і оцінюватись роздільно не можуть, таким чином, за критерієм небезпеки для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 полягає в прямому причинному зв`язку з наявної у неї поєднаною травмою голови, грудної клітки, живота, правої нижньої кінцівки та тазу, у вигляді крововиливів під м`якою оболонкою головного мозку, множинних закритих переломів правих та лівих ребер, множинних розривів печінки, множинних розривів селезінки, розриву лонного зчленування, розриву лівого крижово-клубового зчленування, відкритого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки, відкритого багатоуламкового перелому правого надколінка. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 став шок, що підтверджується наступним морфологічними ознаками: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази - у просвітах деяких судин), одиничні жирові емболи в судинах легень, коефіцієнт вірогідності шоку - 0,92.

Допущенні водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. (б), 12.3. «Правил дорожнього руху» України, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_11 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні зазначеного злочину не визнав повністю, пояснив, що 12.09.2019 року в темну пору доби приблизно 20 год. 30 хв. він керував технічно справним вантажним фургоном «MERCEDES-BENZ 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ближньому світлі фар здійснював рух по лівій смузі проїзної частини автодороги «Київ - Одеса», яка має по дві смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, поділених між собою розділювальною смугою, з боку м. Одеси в напрямку м. Києва, зі швидкістю 100 км/год. Він був тверезий, не відволікався, уважно стежив за дорогою. В цей час попереду нього на проїзній частині ближче до правого узбіччя здійснював маневр розвороту автопоїзд у складі вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ», на платформах якого знаходилися два легкових автомобіля, за кермом якого перебував водій ОСОБА_10 , без габаритних вогнів та знаків. Коли він побачив вказаний автопоїзд, який не рухався, а стояв на проїзній частині (так йому здалося), то до нього залишалось приблизно 100 м, він відразу застосував екстрене гальмування та зробив все, що міг, щоб уникнути ДТП, однак це не дало бажаного результату, відтак не зміг уникнути зіткнення. Він не міг об`їхати автопоїзд по обочині, оскільки рухався по лівій смузі та не встиг би виїхати на узбіччя. ОСОБА_6 пояснив, що заздалегідь не міг побачити автопоїзд, оскільки у нього не було габаритних вогнів посередині, а тільки спочатку та вкінці, та він не міг передбачити, що із зустрічної смуги через чотири полоси автомобіль буде робити розворот, в місці, в якому розворот заборонено, та перекриє повністю дорогу. Траса в тому місці не освітлювалась. Після ДТП він був одразу госпіталізований, та не брав участі у слідчих діях на місці пригоди, а його дружина, яка їхала в керованому ним автомобілі «MERCEDES-BENZ 316CDI» на передньому пасажирському сидінні та не була пристебнута паском безпеки, загинула на місці. Зауважив, що місце зіткнення транспортних засобів, згідно матеріалів кримінального провадження, відповідає дійсності, але його автомобіль зіткнувся з автопоїздом під керуванням ОСОБА_10 не правою передньою частиною, а повністю передньою частиною. Він має стаж водія з 1996 року. Вважає винним в ДТП тільки водія ОСОБА_10 , оскільки він ПДР не порушував, зі свого боку зробив усе залежне від нього, щоб уникнути даного ДТП, слідчий фактично усунув його від участі у досудовому розслідуванні, провів всі слідчі дії без його участі, а тому він був позбавлений можливості довести свою невинуватість. Просить його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка є матір`ю загиблої ОСОБА_11 , претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, вважає його невинуватим, просить розглядати справу у її відсутність та врахувати, що проживає з обвинуваченим разом, допомагає йому у вихованні донок її онучок, що він і так дуже страждає без дружини, що її загибель є для нього найбільшим у житті покаранням.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, його вина в інкримінованому злочині підтверджується письмовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, в яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР за № 0000843 від 13.09.2019 року, відповідно до якого 12.09.2019 року о 20.40год. на 423км +100м траси М-05 «Київ Одеса» відбулось зіткнення мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався з боку м.Одеси в напрямку м.Києва зі своєю дружиною ОСОБА_11 та автопоїздом у складі вантажного автомобіля платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 і спеціалізованого причепа платформи «ПГМФ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який перевозив два легкових автомобіля та рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП пасажирка автомобіля «MERCEDES-BENZ 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 померла на місці пригоди, а водія цього автомобіля ОСОБА_6 доставлено до лікарні КУ «ООКЛ» з діагнозом перелом плюснової кістки. ЖЄО№5614 від 12.09.2019 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2019 року зі схемою ДТП та фототаблицею, згідно якого було оглянуто місце ДТП на 423км +100м автодороги «Київ Одеса», покриття якого було асфальтобетонне, чисте та сухе. Дорожня розмітка відповідала п.п. 1.1; 1.5 ПДР, по узбіччю праворуч та ліворуч розташовані лісосмуга та поле. Щодо локалізації пошкоджень на транспортних засобах: на передній правій частині кузова автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER СDІ, р/з НОМЕР_1 , білого кольору наявні сліди контакту з вантажною платформою; MERCEDES SPRINTER CDI р/з НОМЕР_2 лежав на проїзній частині на лівому боці; причеп ПГМФ р/з НОМЕР_3 був виявлений без пошкоджень. Всі вищезазначені транспортні засоби поміщені на майданчик тимчасового тримання ТЗ №8 м. Одеса;

- протоколом огляду місця події від 13.09.2019 року (з фототаблицею) автодороги «Одеса Київ», відповідно до якого в присутності понятих була встановлена загальна видимість елементів проїзної частини та конкретна видимість автопоїзда у складі вантажного автомобіля платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» р/з НОМЕР_2 і спеціалізованого причепа платформи «ПГМФ 8921» р/з НОМЕР_3 , з робочого місця водія вантажного фургону «MERCEDES-BENZ 316CDI» при ввімкнутому світлі фар зазначеного вантажного фургону, при включенні ближнього світла фар на вантажному фургоні та ввімкнутих габаритних вогнях на причепі, яка склала 280 м, та при вимкнутих габаритних вогнях на причепі, яка склала 244 м;

- посвідченням водія серії НОМЕР_6 , згідно якому водій ОСОБА_10 має право керувати транспортними засобами - з відкритими категоріями А1; А; В1; В;С1;С;D та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» р/з НОМЕР_2 та причепа платформи НОМЕР_8 на їх власника ОСОБА_12 ;

- посвідченням водія серії НОМЕР_9 на право керування транспортними засобами обвинуваченим ОСОБА_6 з відкритими категоріями А1; А; В1; В;С1;С;D1;D; BE; C1E; CE; D1E; DE та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 автомобіля «MERCEDES-BENZ 316CDI» р/з НОМЕР_1 , власник ОСОБА_13 ;

- страховим полісом №АО/1128905 зі строком дії з 29.06.2019 до 28.06.2020 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник ОСОБА_6 , забезпечений транспортний засіб автомобіль «MERCEDES-BENZ 316CDI» р/з НОМЕР_1 ;

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 28.06.2019, дійсного до 28.06.2021, «MERCEDES-BENZ 316CDI» р/з НОМЕР_1 , відповідно до якого вказаний транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2019 року 04 год. 15 хв. , яким була встановлена відсутність наявності алкоголю у крові ОСОБА_10 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 3072 від 13.09.2019 року, згідно якого на автодорозі Київ Одеса, внаслідок зіткнення з вантажним транспортним засобом загинула внаслідок шоку пасажир легкового автомобіля ОСОБА_11 ;

- постановами слідчого управління Головного управління НП в Одеській області від 13.09.2019 року про визнання автопоїзда у складі вантажного автомобіля платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» р/з НОМЕР_2 і спеціалізованого причепа платформи «ПГМФ 8921» р/з НОМЕР_3 та вантажного фургону «MERCEDES-BENZ 316CDI» р/з НОМЕР_1 речовими доказами у кримінальному провадженні;

- висновком експерта № 1791-3072/2019 року від 24.10.2019 року за фактом смерті громадянки ОСОБА_11 були виявлені наступні ушкодження: крововиливи під м`якою оболонкою головного мозку, закриті переломи 2,4-8-го лівих ребер, закриті переломи 2-5-го правих ребер, множинні розриви печінки, множинні розриви селезінки, розрив лонного зчленування, розрив лівого крижово-клубового зчленування, відкритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки, відкритий багатоуламковий перелом правого надколінка, травматична екстракція двох зубів верхньої щелепі, забійна рана ділянки внутрішнього кінця правої брові, синець верхнього повіка правого ока, дві забійні рани ділянки носогубного трикутника, три садна та забійна рана підборіддя, множинні садна передньої поверхні грудної клітки, синець та два садна ділянки правого плечового суглоба, садно правої бічної поверхні грудної клітки, синець передньо-правої поверхні живота, синець та два садна правої кисті, множинні садна передньо-лівої поверхні грудної клітки, синець внутрішньої поверхні лівого стегна, синець та садно ділянки лівого колінного суглоба, забійна рана зовнішньої поверхні правого стегна, синець зовнішньої поверхні правого стегна, синець внутрішньої поверхні правого стегна, забійна рана ділянки правого колінного суглоба, два синця внутрішньої поверхні правої гомілки. Всі вищевказані ушкодження утворилися одномоментно або в короткий проміжок часу одне за іншим і оцінюватись роздільно не могли; таким чином, за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Локалізація ушкоджень (голова, грудна клітка, живіт, таз, права нижня кінцівка), механізм їх утворення (ударне і ударно-здавлючий вплив), відсутність ознак переїзду вказують на виникнення ушкоджень в результаті травми всередині салону автомобіля, де місцем початкового травматичного впливу з`явилася передня поверхня тулуба, передньо- зовнішня поверхня правої нижньої кінцівки. Смерть ОСОБА_11 полягає в прямому причинному зв`язку з наявної у неї поєднаною травмою голови, грудної клітки, живота, правої нижньої кінцівки та тазу, у вигляді крововиливів під м`якою оболонкою головного мозку, множинних закритих переломів правих та лівих ребер, множинних розривів печінки, множинних розривів селезінки, розриву лонного зчленування, розриву лівого крижово-клубового зчленування, відкритого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки, відкритого багатоуламкового перелому правого надколінка. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 став шок, що підтверджується наступним морфологічними ознаками: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази - у просвітах деяких судин), одиничні жирові емболи в судинах легень, коефіцієнт вірогідності шоку - 0,92. При судово-токсикологічному дослідженні крові від ОСОБА_11 етиловий спирт не виявлений (Акт судово медичного дослідження (обстеження) № 3072 трупа ОСОБА_11 , акт судово медичного дослідження (обстеження) № 4751/3072 від 18.09.2019 року крові від трупа ОСОБА_11 , акт судово медичного гістологічного дослідження № 2449/3072 від 13.09.2019 року з додатком до Акту № 3072 судово медичного дослідження трупа, з підсумком наданих гістологічних препаратів від трупа ОСОБА_11 додаються);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2019 року, яким з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 21278/1121 на ім`я ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 2671 від 21.11.2019 року судово медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якого за даними медичної документації у останнього малися наступні тілесні ушкодження: закриті переломи 2,3,4 плеснових кісток правої стопи, скальповано рвана рана області правої п`яти, чисельні садна обличчя та правої верхньої кінцівки. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону рухаючогося транспортного засобу в момент зіткнення з іншим транспортним засобом.За характером тілесних ушкоджень не було можливе однозначно висловитися про місцезнаходження ОСОБА_6 в салоні транспортного засобу в момент ДТП. Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_6 до стаціонару, і таким чином, могли бути заподіяні 12.09.2019 р. Описані ушкодження не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 21278/1121 ООКЛ при надходженні до стаціонару ОСОБА_6 від здачі крові з метою проведення токсикологічного дослідження на вміст в ній етанолу (етилового спирту) відмовився;

- результатом токсикологічного дослідження №1714 від 16.09.2019 крові обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якого етанол не виявлен;

- висновком експерта № 19-5913/5916 експертного автотехнічного дослідження систем керування, ходової частини та системи освітлення автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» р/н НОМЕР_1 від 25.10.2019 року з фототаблицею, яким встановлено, що ходова частина, рульове керування й гальмівна система автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомої йому ефективністю. При цьому в цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмову систем. Оскільки в ході експертного дослідження систем керування та ходової частини несправностей які б привели до втрати управління автомобілем при русі виявлено не було, то розгляд питань слідства яка причина виникнення виявлених несправностей, як вони могли вплинути на управління автомобілем у дорожній ситуації, яка склалася та чи мав водій можливість виявити їх перед виїздом заздалегідь до скоєння ДТП безпредметні. Нa момент ДТП система освітлення лівої головної фари та задніх світлосигнальних блоків автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316СВІ реєстраційний номер НОМЕР_1 (фари головного світла, габаритні вогні, покажчики і повторювачі поворотів) були в працездатному стані. В виду втрати ламп правої фари головного світла та лампи показчика переднього правого повороту встановити їх працездатність не представилося можливим;

- висновком експерта №19-5917/5921 експертного автотехнічного дослідження систем керування, ходової частини та системи освітлення автопоїзда у складі вантажного автомобіля платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» р/з НОМЕР_2 і спеціалізованого причепа платформи «ПГМФ 8921» р/н НОМЕР_3 від 25.10.2019 року з фототаблицею, яким встановлено, що ходова частина, рульове керування й гальмівна система автопоїзда у складі вантажного автомобіля-платформи Mercedes-Benz Sprinter 412 D реєстраційний номер НОМЕР_2 і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ8921» реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомої йому ефективністю. При цьому в цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмову систем. Оскільки в ході експертного дослідження систем керування та ходової частини несправностей, які б привели до втрати управління автомобілем при русі виявлено не було, то розгляд питань слідства яка причина виникнення виявлених несправностей, вони могли вилинути на управління автомобілем у дорожній ситуації, яка склалася та чи мав водій можливість виявити їх перед виїздом заздалегідь до скоєння ДТП безпредметні. На момент ДТП система освітлення автопоїзда у складі вантажного автомобіля платформи Mercedes-Benz Sprinter 412 D реєстраційний номер НОМЕР_11 і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ 8921» реєстраційний номер НОМЕР_3 (фари головного світла, габаритні вогні, покажчики і повторювачі поворотів) були в працездатному стані. Встановити чи горіли в умовах пригоди лампи стоп сигналів, лампа габаритів і лампи покажчиків поворотів автопоїзда не представилося можливим;

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2019 року, якою на вантажний фургон «MERCEDES-BENZ 316CDI» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , вантажний автомобіль платформу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» р/з НОМЕР_2 і спеціалізований причеп платформу «ПГМФ 8921» р/н НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_12 накладений арешт з подальшим утримуванням транспортних засобів на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів в м. Одеса, вул. Тираспольське шосе,31А/1;

- схороною розпискою ОСОБА_14 про отримання на відповідальне зберігання легкових автомобілів MAZDA 6 I SPORT номер шасі НОМЕР_4 та NISSAN ROGUE номер шасі НОМЕР_5 від 25.09.2019;

- схороною розпискою ОСОБА_10 про отримання на відповідальне зберігання вантажного автомобілю платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» р/з НОМЕР_2 і спеціалізованого причепу платформу «ПГМФ 8921» р/н НОМЕР_3 від 30.10.2019;

- схороною розпискою ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання вантажного фургону «MERCEDES-BENZ 316CDI» р/н НОМЕР_1 від 06.11.2019;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2020 року ( зі схемою та фототаблицею), за участю водія ОСОБА_10 , в ході якого останній у присутності понятих показав про обставин ДТП, яка сталась 12.09.2019р. на автодорозі «Київ - Одеса», 423 км + 100 м в Роздільнянському районі Одеської області за участі автопоїзду у складі вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ», реєстраційний номер НОМЕР_3 та вантажного фургону «MERCEDES-BENZ 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в якому ОСОБА_11 перебувала в якості пасажира. Також ОСОБА_10 вказав місце розташування свого вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» перед початком виконання маневру розвороту на проїзній частині, траєкторію руху в момент виконання розвороту, експериментальним шляхом відтворив характер та швидкість руху в момент виконання маневру розвороту; напрямок та характер його руху, розташування в момент ДТП;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2020 року ( зі схемою та фототаблицею) за участю пасажирки автомобілю вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_15 , в ході якого остання показала про обставин ДТП, яка сталась 12.09.2019р. на автодорозі «Київ - Одеса», 423 км + 100 м в Роздільнянському районі Одеської області за участі автопоїзду у складі вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вантажного фургону «MERCEDES-BENZ 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Свідок ОСОБА_16 вказала, яким чином її чоловік ОСОБА_10 керував автопоїздом відносно меж проїзній частини; експериментальним шляхом відтворила характер та швидкість руху автопоїзда в момент виконання маневру розвороту; напрямок та характер його руху;

- висновком експерта №19-5911/5912 по транспортно-трасологічному дослідженню механізму зіткнення автомобіля «MERCEDES-BENZ 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автопоїздом у складі вантажного автомобіля платформи Mercedes-Benz Sprinter 412 D реєстраційний номер НОМЕР_11 і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ 8921» реєстраційний номер НОМЕР_3 від 19.03.2020 року з фототаблицею та схемами до висновку, відповідно до якого первинний контакт мав місце передньою правою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівим бортом евакуатора Mercedes-Benz Sprinter 412 D реєстраційний номер НОМЕР_11 та лівим бортом позаду автомобіля Мазда 6 , який знаходився на платформі. Кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту складав близько 130 градусів який відлічується в плані проти ходу годинникової стрілки від подовжньої осі евакуатора Mercedes-Benz Sprinter 412 D реєстраційний номер НОМЕР_11 до подовжньої осі автомобіля «MERCEDES-BENZ 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зразкове положення транспортних засобів у момент первинного контакту показане на масштабній схемі № НОМЕР_12 . Примірне положення транспортних засобів в момент зіткнення наглядно проілюстровано на масштабній схемі №4, яка додається до висновку. Слідам гальмування автомобіля «MERCEDES-BENZ 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає швидкість руху 40-41 км/г. В момент контактування автопотяг у складі вантажного автомобіля платформи Mercedes-Benz Sprinter 412 D реєстраційний номер НОМЕР_11 і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ 8921» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався;

- висновком експерта № 12-1/537 від 03.04.2020 року судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобілю вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1, 1.10 «Роздільна смуга» ПДР України та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mercedes Benz 316CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, яка рахується з моменту виїзду автопоїзда у складі вантажного автомобіля - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ліву (його) смугу руху проїзної частини під час виконання маневру розвороту, мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування екстреного гальмування, тобто мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України, а водій автомобіля- платформи «Mercedes Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_13 із спеціалізованим причепом-платформою «ПГМФ 8921» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути даної ДТП, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; .1.10 «Розділова смуга» ПДР України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. З технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням досліджуваної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля «Mercedes Benz 316CDI» д.н.з. НОМЕР_14 А ОСОБА_6 вимогам пункту 12.3 ПДР України та невідповідності дій водія автомобіля-платформи «Mercedes Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_13 із спеціалізованим причепом-платформою «ПГМФ 8921» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 вимогам пунктів: 10.1; 1.10 «Розділова смуга» ПДР України та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.;

- вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.09.2020 року по справі №511/763/20 (провадження 1-кп/511/128/20), відповідно до якого водій автомобіля-платформи «Mercedes Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_13 із спеціалізованим причепом-платформою «ПГМФ 8921» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 за цими подіями був визнаний одним з винних у ДТП, та йому було призначено покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Вищенаведені докази в сукупності доводять порушення обвинуваченим ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 1.5., 2.3. (б), 12.3., які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_11 .

У суду немає підстав для визнання недопустимими всіх вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України, всі наявні докази узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи та є такими, що повністю доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Стороною захисту заявлено про недопустимість такого доказу сторони обвинувачення як висновок експерта № 12-1/537 від 03.04.2020 року судової автотехнічної експертизи, оскільки експертиза виконана на підставі вихідних даних, отриманих під час слідчого експерименту, проведеного з другим учасником ДТП водієм ОСОБА_10 без участі обвинуваченого ОСОБА_6 , що на думку захисника ОСОБА_7 є грубим процесуальним порушенням.

Крім того, сторона захисту вказує на відсутність вини ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, оскільки винуватим у ДТП є водій автомобіля-платформи «Mercedes Benz Sprinter 412D» із спеціалізованим причепом-платформою «ПГМФ 8921» ОСОБА_10 , вина якого і встановлена вироком суду.

На підтвердження своєї позиції захисником ОСОБА_7 надано суду висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №38 від 14.06.2021 року, відповідно до якого за наданих експерту умов в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes Benz 316CDI» ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 412D» з моменту виникнення небезпеки, шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz 316CDI» ОСОБА_6 повинен був при виникненні небезпеки для руху (п.1.10 ПДР) діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР негайно прийняти заходи гальмування аж до зупинки. В даній дорожній ситуації, оскільки у водія ОСОБА_6 при заданих даних була відсутня технічна можливість уникнути даної ДТП, то в даному випадку невідповідностей вимогам ПДР у водія ОСОБА_6 під час ДТП, яке мало місце 12.09.2019 приблизно о 20.25 год., не вбачається. В дорожній ситуації, що склалась, технічна можливіть уникнути ДТП у водія ОСОБА_10 залежала від виконання ним вимог п.1.5, 2.3 (д), п.10.1, п.10.4, п.1.1, Розділу 34 ПДР. В даному випадку при виконанні вимог п.1.5, 2.3 (д), п.10.1, п.10.4, п.1.1, Розділу 34 ПДР у водія ОСОБА_10 була технічна можливість уникнути даної ДТП. З технічної точки зору в дорожній ситуації, що склалась, небезпечні дії водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 412D» ОСОБА_10 , а саме небезпечне маневрування ліворуч, що спричинили виникнення даної ДТП, не відповідали вимогам п.1.5, 2.3 (д), п.10.1, п.10.4, п.1.1, Розділу 34 ПДР України. В даній дорожній ситуації, причиною виникнення даної ДТП є небезпечне виконання маневру розвороту ліворуч, тобто невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 412D» ОСОБА_10 вимогам п.1.5, 2.3 (д), п.10.1, п.10.4, п.1.1, Розділу 34 ПДР України, приведеним вище.

Суд не може погодитись з такими доводами сторони захисту та не приймає наданий стороною захисту висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №38 від 14.06.2021 року, як доказ невинуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому цим Кодексам.

Доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_10 03.02.2020 року, в ході якого останній у присутності понятих показав про обставин ДТП, яка сталась 12.09.2019р. на автодорозі «Київ - Одеса», 423 км + 100 м в Роздільнянському районі Одеської області за участі автопоїзду у складі вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ», під його керуванням, та вантажного фургону «MERCEDES-BENZ 316CDI», під керуванням водія ОСОБА_6 , вказав місце розташування свого вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» перед початком виконання маневру розвороту на проїзній частині, траєкторію руху в момент виконання розвороту, експериментальним шляхом відтворив характер та швидкість руху в момент виконання маневру розвороту; напрямок та характер його руху, розташування транспортного засобу в момент ДТП, з тих підстав, що для участі у вказаному слідчому експерименті не був запрошений другий учасник ДТП обвинувачений ОСОБА_6 , суд вважає необґрунтованими та надуманими.

Так, відповідно до статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Згідно ч.6 ст.223 КПК слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що залучення до участі у слідчому експерименті підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, які не заявляли клопотання про його проведення, є правом, а не обов`язком слідчого. Таким чином, не запрошення до участі у слідчому експерименті ОСОБА_6 , який мав на той час статус свідка у даному кримінальному провадженні (тільки після проведення відповідних експертиз, згідно яких встановлено наявність у діях останнього порушення правил дорожнього руху та причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями і настанням дорожньо-транспортної пригоди, йому було оголошено про підозру), не є порушенням вимог КПК та не тягне за собою визнання протоколу про проведення слідчого експерименту недопустимим доказом.

Відповідно до доктрини "плодів отруєного дерева" недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими, тобто надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними (рішення ЄСПЛ у справі "Хан проти Сполученого Королівства").

Таким чином, посилання захисника на недопустимість такого доказу, як висновок експерта № 12-1/537 від 03.04.2020 року судової автотехнічної експертизи тільки з тих підстав, що він був зроблений на підставі даних, отриманих під час слідчого експерименту, який захисник вважає недопустимим доказом, є безпідставним. Вказана правова позиція узгоджується з Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 202/6849/18 (провадження № 51-2595км19 ).

Суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_6 жодним чином не заперечував обставин ДТП що стосується погодних умов, дорожнього покриття, слідової інформації, місця розташування транспортних засобів на проїзній частині під час їх зіткнення та після цього, і будь-яких інших вихідних даних для проведення експертизи, відмінних від тих, що були встановлені під час проведення досудового розслідування, суду не надав.

Захисником не надано доказів, що проведення слідчих експериментів, надання висновків експертами під час проведення досудового розслідування, було здійснено з порушеннями прав інших осіб, а також не надано доказів наявності під час проведення слідчих експериментів або експертиз діянь, які б свідчили про істотні порушення прав людини і основоположних свобод людини.

Навпаки, суд вважає недостовірним висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №38 від 14.06.2021 року, відповідно до якого за наданих експерту умов в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes Benz 316CDI» ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 412D».

Вказаний висновок експерта базується на вихідних даних, заданих йому стороною захисту, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода відбулася за інших обставин, ніж зазначено у обвинувальному акті, а саме: водій ОСОБА_6 не міг завчасно виявити небезпеку на дорозі у виді вантажного автомобілю «Mercedes Benz Sprinter 412D» з причепом, а виявивши таку небезпеку за 100 метрів, одразу ж застосував екстрене гальмування. ОСОБА_6 намагався уникнути зіткнення, але нічого вдіяти не зміг, оскільки поява вантажного автомоблія- платформи з причепом під керуванням ОСОБА_10 була для нього непередбачуваною, раптовою, і він просто не мав технічної можливості зупинити машину до зіткнення з вказаним автомобілем.

При цьому, у якості вихідних даних експерту ОСОБА_17 було задано вважати моментом виникнення небезпеки момент початку реагування ОСОБА_6 на небезпеку, та не враховувати під час надання висновку матеріали кримінального провадження в частині проведення слідчого експерименту та вихідних даних, які містяться в автотехнічній судовій експертизі №12-1/537 від 03.04.2020 року.

Свій висновок підтвердив в судовому засіданні під час допиту судовий експерт ОСОБА_17 , пояснивши , що під час проведення експертизи брав ті вихідні дані, які йому були надані захисником, зокрема, віддаль до місця зіткнення транспортних засобів ним взята з момену реагування водія ОСОБА_6 на небезпеку, яка склала 45 м.

Між тим, досудове слідство встановило інші, відмінні від тверджень ОСОБА_6 вихідні дані ДТП, згідно яких моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 встановлено момент виїзду автопоїзду під керуванням ОСОБА_10 на ліву смугу проїзної частини, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , під час виконання маневру розвороту, і за таких вихідних даних судова автотехнічна експертиза № 12-1/537 від 03.04.2020 дійшла висновку, що в тій ситуації водій ОСОБА_6 міг своєчасно виявити небезпеку для руху машини і мав технічну можливість уникнути даного ДТП.

Враховуючи, що п.1.10 ПДР України визначено поняття «небезпека для руху» як зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, суд вважає вірним, логічним та послідовним висновок саме експерта № 12-1/537 від 03.04.2020 року судової автотехнічної експертизи та приймає його до уваги як один із доказів винуватості ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження свідчать, що сторона захисту під час досудового розслідування та судового розгляду жодним чином не була обмежена у реалізації своїх процесуальних прав. Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_6 мав можливість відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити повідомлення йому про підозру у передбаченому законом порядку, заявляти клопотання до слідчого про проведення слідчих дій або до слідчого судді про закриття кримінального провадження, або заявити відповідне клопотання під час підготовчого судового засідання, проте таке питання він не піднімав.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 разом із захисником ОСОБА_7 реалізував своє право на доступ до вказаних матеріалів, за відсутності клопотань.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних порушень вимог норм кримінального процесуального закону, судом не встановлено.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо повного невизнання ним своєї вини у вчиненні злочину та винуватості у виникненні ДТП тільки водія ОСОБА_10 , який порушив ПДР та своїми діями створив аварійну ситуацію, дані ним у судовому засіданні, суд приходить до переконання, що такі показання не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать матеріалам справи, не узгоджуються із доказами, зібраними по справі, зокрема протоколами слідчих дій та висновками експертиз, які суд визнає належними та допустимими доказами. Такі покази обвинуваченого, на думку суду, направлені на уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого злочину.

Сторона захисту вважає, що водій вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ» ОСОБА_10 грубо порушив вимоги ПДР і саме ця обставина свідчить про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_6 .

Грубе порушення водієм ОСОБА_10 вимог ПДР було визнано Роздільнянським районним судом Одеської області під час ухвалення обвинувального вироку відносно нього 15.09.2020 року, однак це не є обставиною, яка свідчить про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.

Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху, і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Правило 1.4 ПДР, яке передбачає, що «кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила», не означає, що водій вправі ігнорувати дійсну дорожню обстановку, яка склалася на момент прийняття ним рішення, у тому числі й небезпеку, що виникла внаслідок порушення ПДР іншим учасником.

Воно означає, що водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Наприклад, водій, який розпочинає рух на перехресті на відповідний сигнал світлофора або регулювальника, вправі розраховувати, що протягом певного часу водії, яким проїзд заборонений, не розпочнуть рух і не створять перешкод для руху його автомобіля. За певних обставин це може позначитися на здатності водія своєчасно виявити небезпеку та відреагувати на неї, а, відповідно, за певних обставин зняти з нього відповідальність за наслідки ДТП.

Однак це не означає, що у разі, коли водій на момент, коли йому дозволено розпочати рух, виявляє на смузі свого руху перешкоду, наприклад, пішохода або автомобіль, що не встиг закінчити маневр, зелене світло або знак пріоритету дає йому право не звертати уваги на це і продовжувати рух, ігноруючи перешкоду.

Таким чином, основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 19 травня 2020 року по справі № 490/10025/17 (провадження № 51-6116 км 19).

Таким чином суд, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 у інкримінований період вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, оскільки останній дійсно вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65-67 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжкого необережного злочину та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, вдівець, має постійне місце роботи, працює водієм, та займається сезонною працею вирощує сільськогосподарську продукцію, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується виключно позитивно, самостійно утримує двох доньок, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з місця ДТП не зникав, не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України є вчинення злочину вперше, наявність на утриманні двох дітей, позитивні характеристики, виключно сприятлива позиція потерпілої щодо нього.

Окрім того, судом приймається до уваги, що обвинувачений вчинив необережний злочин, але вину свою у його вчиненні не визнав, у даному ДТП він втратив свою дружину матір двох його доньок, з приводу чого він висловлює щирий жаль, та сам отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, внаслідок чого був визнаним потерпілим в іншому кримінальному провадженні, наявність обоюдної вини двох водіїв у загибелі його дружини, при цьому орган пробації вважає рівень небезпеки обвинуваченого для суспільства низьким, як і ризик повторного вчинення ним злочину, вважаючи, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства за умови призначення іспитового терміну та покладення відповідних обов`язків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно положень ст.67 КК України, судом не було встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі, проте, з врахуванням всіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, характеризуючих даних на обвинуваченого, його майнового та сімейного стану, думку потерпілої та органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання з застосуванням статей 75 і 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, за умови виконання ним обов`язків.

Також, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Враховуючи, що робота водієм є основним джерелом доходів обвинуваченого (сільськогосподарська праця є додатковим джерелом доходів, крім того, вона є сезонною) та наявністю на утриманні двох дітей, вчинення злочину в тверезому стані, низький ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину, думку сторони обвинувачення, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 суд не стягує на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз понесені витрати в сумі 14 448,12 грн., оскільки вони вже стягнуті з іншого винуватця ДТП ОСОБА_10 за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.09.2020 року.

Цивільний позову у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, арешт майна відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України - скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, і, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавленні волі з випробуванням, тому підстав обирати запобіжний захід суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 118, ч.2 ст. 124, 126, ч.4 ст.174, 368, 369-371, ст.373, ст. 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Строк випробування ОСОБА_6 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 11.11.2021 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2019 року на вантажний фургон «MERCEDES-BENZ 316CDI» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , вантажний автомобіль платформу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» р/з НОМЕР_2 і спеціалізований причеп платформу «ПГМФ 8921» р/н НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_12 .

Речові докази: вантажний автомобіль платформу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» р/з НОМЕР_2 і спеціалізований причеп платформу «ПГМФ 8921» р/н НОМЕР_3 ; вантажний фургон «MERCEDES-BENZ 316CDI» р/н НОМЕР_1 ; легкові автомобілі MAZDA 6 I SPORT номер шасі НОМЕР_4 та NISSAN ROGUE номер шасі НОМЕР_5 вважати повернутими власникам.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1