overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3144/21
Провадження № 1-кс/210/2112/21

"30" вересня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №0000613 від 05.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №0000613 від 05.09.2020 року.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №0000613 від 05.09.2020 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №305) о 10 годині 30 хвилин 04 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Криворізького районного управління поліції Відділення поліції № 2.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури надати належним чином оформлені матеріли кримінального провадження №0000613 від 05.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 249 КК України.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4662/19
У Х В А Л А
іменем України

30 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 01.11.2019, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 01.11.2019.
На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває у Дніпровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4),) в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Доручити Дніпровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) організацію проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання, призначене на 04 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити Дніпровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) (49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, будинок 80) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копії ухвали надіслати до Дніпровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) для виконання.
ОСОБА_2 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3071/21
Провадження № 1-кп/346/523/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника потерпілого про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2021 року за № 0000140, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
представник потерпілого ОСОБА_4 подав суду клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16), оскільки потерпілий та його представник проживають на території Львівської області. Враховуючи значну віддаленість Львівської області, запровадження карантинних заходів, потерпілому та його представнику значно ускладнено прибувати в судові засідання Коломийського міськрайонного суду. Тому представник просить забезпечити можливість їх участі в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на клопотання представника потерпілого та вказані в ньому обставини, а також, враховуючи, що потерпілий та його представник проживають на території Львівській області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства наявні підстави для постановлення ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова. Останньому слід доручити здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Керуючись ст. 107, 336 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ :
здійснювати дистанційне судове провадження в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, з Личаківським районним судом м. Львова ( адреса: м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16»).
Підготовче судове засідання відкласти на 21.10.2021 року о 15 год. 00 хв.
Доручити відповідним працівникам вказаного суду здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та повідомити потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та його представника ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання до Личаківського районного суду м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1244/21
Провадження № 1-кп/396/236/21
УХВАЛА
30.09.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судовогого засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоукраїнка , Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5
В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 подано письмове клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 про закриття провадження згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, так як потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить провадження в справі закрити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив про закриття провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує про закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.1 ст.125 КК України (заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, ч.1.п.7 ст.284, ч.1 п.1 ст.477 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1901/19
Провадження №1-в/133/84/21
У Х В А Л А
29.09.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2020 у справі №133/1901/19,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2020 у справі №133/1901/19 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Представник Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.
Судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 повторного злочину не вчинив. Проте 13.11.2020 допустив два адміністративних правопорушення, передбачених ст.ст. 176, 177 КУпАП, за які з ним проводилась профілактична робота. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав.
Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Частиною 1 ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України судом під час виконання вироків вирішується питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
За наведених обставин, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2020 у справі №133/1901/19.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №474/544/21
Провадження №1-кс/474/354/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до документів
(вступна та резолютивна частини)
01.10.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурор Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 13.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурор Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 13.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України - задовольнити.
Надати заступнику начальника СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 , начальнику СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до оригіналу розписки ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_8 у 2016 році грошових коштів в сумі 25000грн., які знаходяться в матеріалах судової справи №479/1045/17, судове провадження №2/479/476/17 в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитись з ними, зробити їх копії та надати дозвіл їх вилучити (здійснити виїмку).
Строк дії ухвали один місяць 01.11.2021 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ, до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів і речей.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.10.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 23.09.2021 року до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 23.09.2021 року до ЄРДР

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10 год. 05 хв. 04.10.2021 року.

Викликати в судове засідання представника Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/9994/21 1-кс/335/5024/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2021 року, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 30.09.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.10.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 03 листопада 2021 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого, прокурора, а також представника служби у справах дітей Путивльської міської ради, представника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, представника ювенальної превенції сектору превенції відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2021 Справа №607/16914/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.4 ст.407 КК України, у кримінальному провадженні №0000035,-

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.4 ст.407 КК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 року, передано судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акта необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.4 ст.407 КК України призначити підготовче судове засідання на 22 листопада 2021 року в 09 год. 20 хв., в яке викликати сторони та учасників.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3927/21
Провадження № 1-кп/676/348/21
ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня донька, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 15 травня 1999 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області,

підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вирішив обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 44, ч.3 ст. 263 КК України, ст. 284, ст. ст.100, 286-288, 370-375 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрити.

Скасувати арешт накладений на 41 патрон.

Речові докази: вилучені 11 червня 2021 року : сорок один патрон - знищити; диск зберігати в матеріалах справи.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, через суд який її ухвалив, упродовж 7-ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 4 жовтня 2021 року о 8 год. 00 хв.

Суддя Кам`янець-Подiльського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1