Справа № 745/795/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/206/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000521 від 27.10.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Передєльнікі Єльнінського району Смоленської області Російської Федерації, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватою та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Також ухвалено стягнути з неї 686,48 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 26 жовтня 2021 року, близько 13 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через неогороджену присадибну земельну ділянку, прибула до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом повороту дерев`яної завертки дверей відкрила та проникла до приміщення сараю, що знаходиться на території господарства, звідки таємно викрала алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/9668-ТВ від 29 жовтня 2021 року, становить 403,33 гривень, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченої, просить його скасувати в частині застосування ст. 76 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий, яким на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд 1 інстанції, звільняючи обвинувачену на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання та встановлюючи їй іспитовий строк, не поклав на неї всіх обов`язків, визначених у ч. 1 ст. 76 КК України, які покладаються в обов`язковому порядку, зокрема, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання, тобто, не застосував закон, який підлягав застосуванню, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню.

Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд у постанові від 13.12.2018 р. (справа №485/1613/17).

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подану апеляційну скаргу.

У судовому засіданні обвинувачена не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала. Зазначила, що у скоєному щиро кається. Не заперечувала щодо покладення на неї всіх обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, які зобов`язувалась виконувати.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, правильність кваліфікації її дій в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у виді позбавлення волі, із звільненням її від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, згідно ст.76 КК України в редакції Закону України від 07.09.2016 №1492-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», який набрав чинності 08.10.2016 року, встановлено обов`язок суду у разі звільнення винної особи від відбування покарання з випробуванням покласти на таку особу, окрім іншого, обов`язки, передбачені, ч.1 ст. 76 КК України.

Суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, всупереч вимог ч.1 ст. 76 КК України, поклав лише обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Тобто, суд не вирішив питання про необхідність покладення на обвинувачену обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є, зокрема, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Допущене судом неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме вимог ст. 76 КК України, є підставою для скасування вироку та ухвалення нового, оскільки покладення додаткового обв`язку на засуджену призводить до погіршення її становища.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню в частині покладених обов`язків на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 407, 409, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 в частині покладених обов`язків на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням скасувати.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4