Справа № 991/832/22
Провадження № 1-кс/991/953/22
УХВАЛА
24 лютого 2022 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2017.

(1)Зміст заяви про самовідвід
У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна. У ході його розгляду слідча суддя встановила, що при визначенні судді-доповідача, який буде розглядати вказану справу, було порушено порядок, визначений ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). У зв`язку з цим слідча суддя заявила про самовідвід від розгляду справи.
Як зазначено у заяві про самовідвід, 03.02.2022 слідчій судді як раніше визначеному складу суду, який розглядав кримінальне провадження, було передано вказане клопотання про повернення застави. Згідно зі звітом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду вибір доповідача здійснено з поєднаної справи № 991/6836/20 (номер провадження 1-кс/991/7024/20) за номером кримінального провадження 0003536.
Однак, як вдалося встановити із доданої до клопотання постанови прокурора від 16.09.2021 про закриття кримінального провадження № 00000521 від 18.06.2014, у мотивувальній частині якої зазначено, зокрема, рух (виділення та об`єднання) кримінальних проваджень, у тому числі за № 0003536 від 18.11.2016, унаслідок чого, матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 перебували у кримінальному провадженні № 00000521 від 18.06.2014.
Тобто, на думку слідчої судді, клопотання адвоката ОСОБА_4 повинно розглядатися у межах кримінального провадження № 00000521, без урахування правил приєднання судових справ за провадженням № 0003536.
Отже, слідча суддя ОСОБА_3 вважає, що при визначанні її як судді, яка буде розглядати вказане клопотання, було порушено вимоги ст. 35 КПК, тому вона підлягає відводу від розгляду вказаної справи.
(2)Позиції учасників
У судове засідання, у якому вирішувалось питання про відвід, учасники провадження не прибули, хоча були повідомлені про судове засідання своєчасно та належним чином. Слідча суддя ОСОБА_3 у засідання також не прибула, однак надала для дослідження матеріали вказаного клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
(3)Мотиви судді під час розгляду заяви про самовідвід
За результатами вивчення заяви про самовідвід, встановлено, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення, зокрема, слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до п. 2.3 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4, раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, клопотання, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).
Справу слідчій судді передано на розгляд як раніше визначеній судді у кримінальному провадженні № 0003536 з таких причин.
В матеріалах клопотання міститься ухвала слідчого судді від 21.12.2017, яка постановлена у провадженні № 0003536. Нею накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 з метою можливого застосування спеціальної конфіскації її майна в межах ст. 209 КК України.
В свою чергу, перші матеріали у провадженні № 0003536 надійшли до суду 19.02.2020 та протоколом автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 (справа № 991/1515/20, провадження № 1-кс/991/1546/21).
14.08.2020 у кримінальному провадженні № 0003536 надійшло клопотання про скасування арешту майна. Справа була зареєстрована за № 991/6836/20, провадження № 1-кс/991/7024/20. Звіт про автоматизований розподіл вказаної справи від 14.08.2020 свідчить про те, що слідчого суддю ОСОБА_3 обрано автоматизованою системою документообігу суду за випадковим числом (у зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_6 у відпустці).
Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2022 свідчить про те, що обліково-статистична картка справи № 991/832/22 поєднана зі справою № 991/6836/20 за типом поєднання «Подання (клопотання, скарга) у кримінальній справі (кримінальному провадженню)».
Водночас, авторозподіл клопотання мав би відбуватися у кримінальному провадженні № 00000521.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 16.09.2021 вбачається, що матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 востаннє перебували у кримінальному провадженні № 00000521 від 18.06.2014. Останнє цією постановою закрито.
У клопотанні адвоката, в якості однієї із підстав для скасування арешту, вказано про відсутність потреби у подальшому існуванні цього заходу забезпечення, оскільки провадження № 00000521 від 18.06.2014 стосовно ОСОБА_5 закрито.
Крім того, під час судового засідання, яке відбулось 10.02.2022 сам адвокат ОСОБА_4 вказав, що звернувся із клопотанням саме у провадженні № 00000521 від 18.06.2014.
Однак, справу передано слідчій судді як раніше визначеній за прив`язкою із провадженням № 0003536.
Тобто, як вірно вказано слідчою суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна повинно розглядатися у кримінальному провадженні № 00000521 без поєднання судових справ за провадженням № 0003536.
Отже, заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, суддя постановив:

-заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити;
-відвести слідчу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2017 (справа № 991/832/22, провадження № 1-кс/991/842/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1