Справа № 591/7346/21
Провадження № 1-кс/591/540/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 по справі №591/7346/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 368 КК України.
14 лютого 2022 року від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , яку вона мотивувала тим, що під час підготовчого засідання суддя допустила дії, які викликають сумнів в її неупередженості. Зокрема, в ході судового розгляду суддею повідомлено про дружні відносини з працівниками УСБУ в Сумській області (які здійснювали оперативний супровід вказаного кримінального провадження) та надання ними матеріальної підтримки в забезпеченні судді під час виконання повноважень слідчого судді у період чергування. До того ж, 27.01.2022 суддя під час розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи явно упереджено, стала на сторону обвинувачення та грубо порушила кримінальний процесуальний закон, що призвело до істотних негативних наслідків для обвинуваченого, а в постановленій ухвалі виклала мотиви, які зовсім не ґрунтуються на законі та є надуманими. Вважає, що такі грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства є наслідком спілкування судді з працівниками СБУ. Зауважила, що під час підготовчого судового засідання стороною захисту, окрім клопотання про закриття кримінального провадження, заявлено декілька інших клопотань (про витребування даних з ЄРДР, про виклик свідків, скарга на бездіяльність групи прокурорів щодо непередачі кримінального провадження за підслідністю, скарга на порушення слідчим права на захист, скарга на дії прокурора щодо обмеження сторони захисту у доступі до матеріалів кримінального провадження згідно ст.290 КПК України), які судом не вирішувались під час підготовчого судового засідання, не заслуховувались пояснення учасників, але резолютивна частина містить рішення про «відмову у задоволенні клопотань захисника щодо оскарження дій та бездіяльності слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст.303-307 КПК України». До того ж, виходячи зі змісту ухвали, суддею вирішено «клопотання захисту про передачу кримінального провадження за підслідністю». Однак, стороною захисту такого клопотання не заявлялось суду взагалі. Крім того, вона як захисник приймала участь у судовому засіданні 27.01.2022 дистанційно- в режимі відеоконференцзв`язку із приміщення Кремінського районного суду Луганської області, проте після виходу суду з нарадчої кімнати за результатами проведення підготовчого судового засідання, судове засідання було продовжено без участі захисника, і з невідомих причин не було застосовано з`єднання з Кремінським районним судом, в якому вона на той час перебувала і чекала з`єднання. Вважає, що вказані дії та судове рішення головуючого судді ОСОБА_5 внаслідок явної небезсторонності та упередженості судді, істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону, оскільки головуючою явно зайнято позицію сторони обвинувачення та за наявності підстав для закриття судом провадження, через свою небезсторонність, провадження не закрито. За вказаних обставин, просила забезпечити стороні захисту право на рівність сторін, належний судовий розгляд справедливим і безстороннім судом у кримінальному провадженні, прийнявши рішення про відвід судді ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала подану заяву. Наполягала на грубих порушеннях норм кримінального процесу, які допустила головуюча у справі суддя ОСОБА_5 . Вважала, що такі порушення є проявом упередженості судді та мають наслідки для сторони захисту, зокрема, сама ухвала від 27.01.2022 року, що постановлена суддею ОСОБА_5 порушує принцип правової визначеності та обмежує сторону захисту в реалізації процесуальних прав.
Суддя ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, пояснень не надсилали. Їх неявка, з огляду на положення ст.81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід без їх участі.
Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд відводу судді без його участі. Крім того, у поданих запереченнях прокурор зазначив про те, що суддя ОСОБА_5 не брала участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, а тому не приймала жодного рішення, тим більше під час чергування у вихідні дні. Також зазначив про те, що жодних висловлювань про існування стосунків із співробітниками Управління СБУ в Сумській області він, як прокурор, що приймав участь в судових засіданнях, від судді ОСОБА_5 не чув. А доводи адвоката ОСОБА_3 щодо упередженості судді при прийнятті рішення 27.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, 16.02.2022 року стороною обвинувачення до суду подано заяву про виправлення описки допущені в ухвалі суду від 27.01.2022, серед яких містяться арифметичні помилки. За таких обставин, просив у задоволенні заяви адвоката відмовити.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 368 КК України.
14 лютого 2022 року від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 . Підставами для відводу, як зазначалось вище, заявник у судовому засіданні та в письмовій заяві зазначає: явну упередженість та необ`єктивність судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, виходячи із положень, закріплених у ст. 75 КПК України, ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 126, 129 Конституції України, незгода учасників провадження з рішеннями суду, діями або бездіяльністю суддів під час здійснення правосуддя може бути предметом оскарження у способи, що передбачені чинним законодавством, і не є підставою для відводу судді.
У даному випадку, незгода сторони захисту з ухваленим 27.01.2022 року суддею ОСОБА_5 рішенням у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 та порушення норм кримінального процесуального закону головуючим суддею при прийнятті такого рішення може бути підставою для включення заперечень на таке постановлене під час підготовчого судового засідання судове рішення, яке не оскаржується, до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі, а не для відводу судді. Питання незрозумілості судового рішення вирішується відповідно до ст.380 КПК України.
Незгода сторони захисту з тим, що ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання до цього часу не розглянула інші заявлені захисником клопотання, також не є підставою для відводу судді і не свідчить про її упередженість. З огляду на матеріали кримінального провадження, в справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 підготовче засідання не завершено та триває. Тому, сторона захисту не позбавлена права вирішити клопотання, які заявила в цій стадії процесу, а у разі їх нерозгляду в підготовчому судовому засіданні, - така обставина може бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, в разі оскарження рішення суду, що буде прийняте за результатами судового розгляду справи щодо обвинувачення ОСОБА_4 .
Крім того, захисником не наведено будь-яких об`єктивних даних чи аргументованих відомостей про згадане в заяві непроцесуальне спілкування судді із співробітниками СБУ в Сумській області. Така інформація відсутня і в матеріалах судової справи, докази про наявність такого спілкування не було надано і судом під час дослідження матеріалів, у тому числі прослуховування звукозаписів судових засідань під головуванням ОСОБА_5 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , доказів такого спілкування судді з працівниками СБУ не було встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником відводу, оскільки останньою не наведено підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, а незгода з процесуальними діями/бездіяльністю та рішеннями судді не є підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 по справі №591/7346/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1