ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/370/21 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 листопада 2021 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 знаходились матеріали клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 25 травня 2021 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 щодо розгляду вказаного клопотання слідчого.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 відмовлено.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за змістом якої ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року вважає незаконною, як такою, що винесена з порушенням вимог ст.81 КПК України і ставить питання про її скасування та прийняття нової ухвали про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з матеріалів провадження, оскаржувана апелянтом ухвала суду, постановлена за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді на етапі досудового розслідування.

Підстави та порядок вирішення питання про відвід слідчого судді регламентовано приписами ст.ст.75, 81 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що стаття 81 КПК не містить положень про можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, якою відмовлено в задоволенні заяви скаржника про відвід слідчому судді, а тому така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Що стосується доводів апелянта про істотне обмеження прав, свобод та інтересів особи, які мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, то апеляційний суд вважає їх непереконливими з огляду на наступне.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК). Так, в ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Тобто, право доступу до судів не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволено в тому розумінні, що право доступу "за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей". Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdane v. the United Kingdom від 28.05.1985, заява № 8225/78, § 57).

Наведені висновки ЄСПЛ хоча і сформульовані щодо випадків, які відмінні від оскарження судового рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, проте встановлюють деякі загальні вимоги щодо прийнятності апеляційних скарг і у кримінальному провадженні, зокрема, на етапі досудового розслідування. Так, законодавець у КПК, як це було мотивовано вище, чітко висловився щодо неможливості оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді. При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на апеляційне оскарження, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі хоча і не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку по суті, проте це компенсується наявністю права подати заперечення проти цієї ухвали суду під час підготовчого провадження в суді та ставити питання на основі таких доводів про визнання доказів недопустимими (статті 87, 88, 89 КПК).

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що адвокат ОСОБА_4 , у поданій ним апеляційний скарзі, посилається на рішення Конституційного Суду України, яким роздягалося питання щодо прийнятності апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, а в даному випадку ним оскаржується судове рішення ухвалене не слідчим суддею в порядку ч.2 ст.81 КПК України, а судом, у відповідності до ч.1 ст.81 КПК України.

Таким чином, оскільки ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя