Провадження № 1-кс/344/6822/21
У Х В А Л А
08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого слідчого Четвертого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу голови правління Благодійної організації ОСОБА_4 задоволено частково та зобов`язано Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 30.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; в іншій частині скарги відмовлено.

25.11.2021 року старший слідчий Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 09.11.2021 року.

В заяві вказано, що 24.11.2021 до Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, надійшла ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.11.2021, справа №344/17536/21, провадження № 1-кс/344/6822/21, відповідно до резолютивної частини якої Четвертий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 30.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, органу досудового розслідування не відомо було про розгляд скарги голови правління Благодійної організації МБФ ,,Буркут ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього від 30.10.2021.Поряд з цим, 19.11.2021 до Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, надійшла ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 від 09.11.2021, справа № 344/17693/21, провадження №1-кс/344/6898/21, якою відмовлено у задоволенні скарги голови правління Благодійної організації МБФ «Буркут» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього від 30.10.2021.Із мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, було розглянуто в межах компетенції звернення голови правління Благодійної організації МБФ «Буркут» ОСОБА_4 від 30.10.2021, яке на підставі ч.1 ст.5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» та ч.4 ст.216 КПК України було скеровано за належністю до ГУНП в Івано-Франківській області для розгляду в межах компетенції. У зв`язку із вказаним, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ознак бездіяльності у діях слідчих Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. Таким чином, в органу досудового розслідування наявні дві зазначені ухвали слідчих суддів Івано-Франківського міського суду, у яких зафіксовані протилежні рішення, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, зазначених у заяві голови правління Благодійної організації МБФ «Буркут» ОСОБА_4 від 30.10.2021, що суперечать один одному. При цьому, ухвала слідчого судді, якою відмолено у задоволенні скарги голови правління Благодійної організації МБФ «Буркут» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього від 30.10.2021, надійшла до Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові раніше. Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий просить роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.11.2021, справа № 344/17536/21, провадження №1-кс/344/6822/21, щодо зобов`язання Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 30.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з урахуванням наявності ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.11.2021, справа № 344/17693/21, провадження № 1-кс/З44/6898/21, якою відмовлено у задоволенні скарги голови правління Благодійної організації МБФ «Буркут» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього від 30.10.2021.

В судове засідання заявник (слідчий) та скаржник не з`явились, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, клопотань щодо реалізації прав не подано.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

В заяві про роз`яснення судового рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Заява про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді фактично зводиться до порівняння ухвал слідчих суддів, що не передбачено ст.380 КПК.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст.380 КПК України. Не передбачено роз`яснення судового рішення, шляхом порівняння ухвал слідчих суддів. Суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче судове рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді є повною, чіткою та зрозумілою, такою, що не припускає різних варіантів тлумачення та суперечностей під час її виконання.

Заявником не доведено правових підстав для роз`яснення ухвали шляхом порівняння ухвал слідчих суддів.

Таким чином,заява про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1