СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9443/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0001389 від 20.05.2021 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0001389 від 20.05.2021 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить:
-визнати бездіяльністю дії уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві, зокрема дії слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ,старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001389 у неповернені ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 КПК України, а саме : МРТ та Висновку спеціаліста від 14.05.2021 року, наданих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були отримані слідчим ОСОБА_5 у ОСОБА_4 за розпискою від 15.09.2021 р.
-Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві, в тому числі слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001389 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст..169 КПК України, а саме : МРТ та Висновку спеціаліста від 14.05.2021 року, наданих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були отримані слідчим ОСОБА_5 у ОСОБА_4 за розпискою від 15.09.2021 р.
Свою скаргу адвокат обгрунтовує тим, що 06.05.2021 року сталось ДТП за участю ОСОБА_6 , який керував автомобілем, а саме тролейбусом № НОМЕР_1 , в якому в цей час їхала ОСОБА_4 . Від зіткнення транспортних засобів , скаржниця впала в салоні зазначеного тролейбуса. В подальшому скаржник ОСОБА_4 дізналась від ОСОБА_6 , що відкрито кримінальне провадження за №0001389, однак слідчим не було повідомлено про вказану ознаку. 14.07.2021 р. ПН КМНО ОСОБА_7 була нотаріально засвідчена заява, в якій скаржник повідомила, що відмовляється від подальших слідчих дій в якості свідка, та або/потерпілого, пов`язаних з даною подією. ОСОБА_6 копія даної заяви була надана слідчому Святошинського УП ГУНП в м.Києві, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 . Згодом слідчий повідомив ОСОБА_4 , що для закриття кримінального провадження №0001389 йому потрібні оригінали медичної документації, які належать ОСОБА_4 . Так, скаржник ОСОБА_4 під розписку надала зазначені медичні документи слідчому.24.09.2021 р. скаржнику ОСОБА_4 стало відомо ,що слідчий використовує медичну документацію, яка належить ОСОБА_4 без повідомлення її особисто та без її згоди. Надалі, скаржник ОСОБА_4 зазначає ,що неодноразово повідомляла слідчого ОСОБА_5 про відмову від будь-яких дій в якості свідка та/або потерпілого та просила повернути оригінали медичних документів. 11.11.2021 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 стало відомо, що слідчим винесено постанову про визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні №0001389, цього ж дня скаржниця звернулась до начальника Святошинського УП ГУНП в м.Києві, а також до керівника Святошинської окружної прокуратури м.Києва для повернення зазначених оригіналів медичних документів.
Наразі медична документація ОСОБА_4 ,отримана слідчим ОСОБА_5 не повернута власнику.
У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить скаргу задовільнити в повному обсязі.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності та просила задовільнити її в повному обсязі, з підстав зазначених в скарзі.
Суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась фіксація під час розгляду слідчим суддею скарги за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування з клопотанням про арешт майна не звертався, постанову про визнання речовими доказами не виносив, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів не звертався. Крім того, слідчий ОСОБА_5 отримав медичну документацію від ОСОБА_4 за розпискою від 15.09.2021, тобто в порушення норм КПК України, яка не передбачає такої процесуальної дії, як отримання слідчим документів під розписку. Отже, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_4 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України підлягає негайному поверненню останньому.
Водночас, органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження того, що тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 містить чи може містити в собі інформацію, яка має доказове значення.
Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги представника володільця тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до норм ч. 4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0001389 від 20.05.2021 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0001389 від 20.05.2021 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Визнати бездіяльністю дії уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві, зокрема дії слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001389 у неповернені ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 КПК України, а саме : МРТ та Висновку спеціаліста від 14.05.2021 року, наданих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були отримані слідчим ОСОБА_5 у ОСОБА_4 за розпискою від 15.09.2021 р.
Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві, в тому числі слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001389 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст..169 КПК України, а саме : МРТ та Висновок спеціаліста від 14.05.2021 року, наданих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були отримані слідчим ОСОБА_5 у ОСОБА_4 за розпискою від 15.09.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1