Справа № 488/406/21
Номер провадження № 1-кп/488/236/21

У Х В А Л А
30.09.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з підстав недоведеності прокурором ризиків тримання під вартою обвинувачених та їх необгрунтованість, недоведеність не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, неврахування прокурором даних про особу обвинувачених - які мають сталі соціальні зв`язки, родину та постійне місце мешкання, а захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 - також на маюче місце в обвинуваченого ОСОБА_4 хронічне захворювання, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 клопотання захисників підтримали.
Судом встановлено, що:
ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні багатоепізодного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі. Інкриміновані злочини, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, скоєні обвинуваченим в складі організованої злочинної групи, повторно, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Також, обвинувачений до затримання ніде не працював, спроб для працевлаштування не робив, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, під час затримання 15.06.2020 року, відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого МОЦПЗ Миколаївської обласної ради, мав діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.
Крім того, ОСОБА_6 , хоча і був офіційно працевлаштований, однак нелегальним джерелом його доходу, відповідно до обвинувального акту, слугувала його протиправна діяльність, пов`язана із незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин; обвинувачений характеризується за місцем мешкання негативно, підтримує відносини з особами, схильними до вчинення злочинів та правопорушень, під час затримання 15.06.2020 року, відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого МОЦПЗ Миколаївської обласної ради, мав діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
На підставі встановлених фактичних обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
При цьому, суд приймає до уваги дані про особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , їхні соціальні зв`язки - існування у них родини та постійного міста мешкання, однак зазначені обставини, за думкою суду, не можуть бути самодостатньою підставою для відмови в продовженні тримання під вартою та не можуть нівелювати ризики, встановлені судом.
Суд не приймає до уваги доводи обвинувачених та їх захисників щодо необхідності зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає, а маюче місце у обвинуваченого ОСОБА_4 хронічне захворювання не виключає можливості його тримання в умовах СІЗО, принаймні протилежного сторона захисту суду не надала.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який відносно обвинувачених суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, а саме - до 29.11.2021 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, а саме - до 29.11.2021 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У клопотанні захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешту - відмовити за необгрунтованістю.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1