Справа № 183/3379/19
№ 1-кп/183/366/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 21 жовтня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000514 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого 18.08.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

16 грудня 2018 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 проходив поблизу території дачної ділянки АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на території вказаної дачної ділянки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 16 грудня 2018 року приблизно о 12.05 годині продовжуючи знаходитися біля території дачної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , у місці відсутньої огорожі проник на територію, де побачив будинок.
Припускаючи, що в даному будинку знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_6 руками відігнув гвіздки, які тримали скло на вікні будинку, вийняв скло та проник до будинку, де побачив зварювальний апарат модель «Prestige 188», з мідним подовжувачем довжиною 20 метрів, та алюмінієвий сейф, які вирішив викрасти, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- зварювальний апарат модель «Prestige 188» вартістю 1875 гривень з мідним подовжувачем довжиною 20 метрів вартістю 685 гривень;
- сейф алюмінієвий вагою 40 кг, вартістю 1200 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим місце скоєння злочину покинув, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3760 гривень.
Крім того, 14 січня 2019 року приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому достовірно знаючи, що власник будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 постійно мешкає у м. Дніпро, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходилось на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 14 січня 2019 року приблизно о 11.30 годині, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , через паркан незаконно проник на територію, де побачив будинок.
Припускаючи, що в даному будинку знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_3 за допомогою раніше заготовленого металевого прута пошкодив замок на вхідних дверях та відчинивши двері проник до будинку, де побачив спортивний велосипед марки «Shimano», який вирішив викрасти, після чого, з метою викрадення, виніс вказаний велосипед у двір.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за допомогою металевого прута пошкодив замок на вхідних дверях до сараю розташованого на території вказаного домоволодіння, проник до сараю, де побачив газонокосарку марки «Bosch ARM 320», та електричний тример марки «Ехреrt Garden 1200W», які вирішив викрасти, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
- спортивний велосипед марки «Shimano» вартістю 2639 гривень;
- газонокосарку марки «Bosch ARM 320» вартістю 3019 гривнень;
- електричний тример марки «Ехреrt Garden 1200W» вартістю 351 гривня.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим місце скоєння злочину покинув, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6009 гривень.
Крім того, 15 лютого 2019 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 проходив поблизу території дачної ділянки АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на території вказаної дачної ділянки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 15 лютого 2019 року приблизно о 20.05 годині продовжуючи знаходитися біля території дачної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , переліз через вхідні ворота та проник на територію, де побачив сарай.
Припускаючи, що в даному сараї знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_6 за допомогою металевого прута пошкодив замок на вхідних дверях до сараю розташованого на території вказаної дачної ділянки, проник до сараю, де побачив електричний тример марки «AL-KO GTE 550», який вирішив викрасти, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: електричний тример марки «AL-KO GTE 550» вартістю 1329 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим місце скоєння злочину покинув, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що 16.12.2018 року, 14.01.2019 року, 15.02.2019 року, вчинив ряд крадіжок, описаних у обвинувальному акті з проникненням у житло. В скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд провадження за їх відсутності. Покарання ОСОБА_3 просили призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду відшкодовано потерпілому ОСОБА_7 частково, шляхом повернення майна. Іншим потерпілим матеріальна шкода не відшкодована.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, частковим відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, згідно наданого посвідчення, виданого ГУ Національної гвардії України має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та учасників бойових дій, на обліку у лікарів не перебуває, несудимий, шкоду, завдану його діями потерпілим, відшкодував частково, потерпілі не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судово-товарознавчі експертизи № 2285-19 від 16.05.2019 року, вартість якої складає 314 гривень, № 2290-19 від 16.05.2019 року, вартість якої складає 314 гривень, № 2289-19 від 16.05.2019 року, вартість якої складає 314 гривень, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

Спортивний велосипед марки «Shimano» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Речові докази по кримінальному провадженню у виді договорів фінансового кредиту під заставу № 9.47776/0, № 16.10898/0, № 16.11465/0, які долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2285-19 від 16.05.2019 року в сумі 314 гривень, № 2290-19 від 16.05.2019 року в сумі 314 гривень, № 2289-19 від 16.05.2019 року в сумі 314 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1