Справа № 446/838/21
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.09.2021 м. Кам`янка-Бузька

Колегія суддів Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ;

прокурора ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

потерпілих ОСОБА_8 ;

ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10 ;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 09 березня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 263, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 09.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 348, ч.2 ст. 263; ч.1 ст. 240-1 КК України.

В судовому засіданні 02.09.2021 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_11 , оскільки такий не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового слухання.

Інші учасники судового провадження підтримали таке клопотання.

Вирішуючи таке клопотання колегія суддів виходила з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_11 зобов`язаний з`явитися на виклик суду, однак не прибув, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, то колегія суддів дійшла висновку про необхідніст ь його приводу та призначенні нового судового засідання для допиту такого свідка.

Також, у судовому засіданні захисником обвинуваченого неодноразово було наголошено на необхідності накладення штрафу на потерпілого ОСОБА_10 , який не прибуває за викликами суду, а також щодо дисциплінарної відповідальності представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив, що він перебував на лікуванні в період з 20.07.2021 до 03.08.2021 та надав копію відповідного листка непрацездатності. Також повідомив, що на судові засідання після 03.08.2021 не зміг прибути через захворювання батька та необхідність його лікування.

Дійсно, відповідно до положень ст. 325 КПК України суд може накласти грошове стягнення на потерпілого, який не прибув за викликом, а відповідно до ст. 144 цього кодексу, таке грошове стягнення може бути накладено на учасника процесу за невиконання процесуальних обов`язків

Разом з тим, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_10 дійсно перебував на лікуванні і підтвердження чого у суду наявні, а судові засідання, які відбулися після закінчення його лікування було відкладено за заявою адвоката ОСОБА_12 , то колегія суддів не вбачає підстав для застосування такого заходу впливу на потерпілого як грошове стягнення. Однак, звертає увагу потерпілого на необхідність більш відповідального ставлення до своїх процесуальних обов`язків.

Щодо процесуального зловживання представником потерпілих ОСОБА_12 , то колегія суддів відзначає таке.

12 серпня 2021 року колегія суддів ухвалила звернутися до Голови КДКА Львівської області із відповідною скаргою на дії адвоката ОСОБА_12 , відповіді на даний час у суду немає щодо результатів розгляду даної скарги.

На даний час, адвокат ОСОБА_12 не прибув у судове засідання вказавши причиною його неприбуття перебування у відпустці до 06.09.2021., доказів чого не надав. Причому, у попередній заяві про відкладення 12.08.2021 адвокат ОСОБА_12 зазначав про те, що перебуватиме у відпустці до 01.09.2021.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є зокрема порушення правил адвокатської етики.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного звернення до КДКА Львівської області для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_13 , щодо обставин, які викладені у даній ухвалі та у скарзі від 12.08.2021.

Керуючись ст. ст. 144, 325, 327 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 09 вересня 2021 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу ОСОБА_11 доручити Відділенню поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області, а прокурору здійснити контроль за виконанням даної ухвали суду.
Звернутися до Голови КДКА Львівської щодо вирішення питання про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_13 .

Судове засідання відкласти до 14:00 год. 09.09.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3