Справа № 296/7181/21
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000360 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України,-

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.08.2021 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт та безоплатно повернути мобільний телефон Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Lifecell № НОМЕР_3 його власнику (особі у якої майно було вилучено).

1.2. Подане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.06.2021 у справі № 296/5006/21 накладено арешт на майно з забороною користування, розпорядження та відчуження у кримінальному провадженні №0000360 від 28.08.2020, вилучене 31.05.2021 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора lifecell № НОМЕР_3 .

1.3. Посилаючись на те, що потреба в арешті та утриманні мобільного телефону Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Lifecell № НОМЕР_3 відпала, оскільки необхідні слідчі дії вже проведено, а тому телефон має бути повернутий законному власнику, у зв`язку із тим, що останній є власником та директором ТОВ «ДЕФЕНСЕ», а на вказаному вилученому мобільному телефоні знаходяться дані, за допомогою яких здійснюється основний вид діяльності ТОВ «ДЕФЕНСЕ» та вказаний мобільний телефон є єдиним джерелом доходу для ОСОБА_3 та його родини.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

2.3. Старший слідчий СВ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, при вирішенні питання про скасування арешту покладався на розсуд суду, зазначив, що необхідні слідчі дії з майном, перерахованим у заяві та яке є речовим доказом проведені.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2. Як зазначено в частині 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.3. Відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

3.4. Згідно статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим СВ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

4.2. Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 04.06.2021 у справі № 296/5006/21 накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно у кримінальному провадженні №0000360 від 28.08.2020, вилучене 31.05.2021у ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Lifecell № НОМЕР_3 .

4.3. Так, слідчий суддя враховує доводи слідчого СВ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , що необхідні слідчі дії з вилученим телефоном, який належить підозрюваному проведені, однак зазначений телефон, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому, на думку слідчого судді, потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, оскільки продовження арешту запобігає можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речового доказу у справі.

4.4. Щодо посилань власника майна ОСОБА_3 на те, що він є директором ТОВ «Дефенсе» і на вилученому мобільному телефоні знаходяться дані, за допомогою яких здійснюється основний вид діяльності Товариства, то наявність зазначених обставин не позбавляє власника майна можливості отримати з вилученого телефону необхідні дані, які не стосуються кримінального провадження, за дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

4.5. Враховуючи викладене, за відсутності підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1