БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2111/2021
Провадження № 1-кс/497/928/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
15.11.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2021 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000484 від 13.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2021 року близько 17:10 годині, на а/д Болград Одеса на в`їзді у с. Василівка Болградського району сталося ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Caddy» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мотоблока «Кентавр» з причепом під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, у тому числі перелому лівої ноги.

За результатами проведеного огляду місця ДТП від 13.11.2021 року тимчасово вилучені автомобіль «Volkswagen Caddy» р/н НОМЕР_1 та мотоблок «Кентавр» з причепом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Volkswagen Caddy» р/н НОМЕР_1 встановлено, що він зареєстрований саме на водія ОСОБА_5 .

Також встановлено, що вилучений мотоблок з саморобним причепом також знаходиться у користуванні та володіння водія ОСОБА_6 .

Враховуючи, що саме за участю вилученого автомобіля та мотоблоку з причепом сталося ДТП, на них збереглися сліди зіткнення, вони мають значення речових доказів у даному провадженні, а тому постановою слідчого їх визнано речовими доказами.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 15.11.2021 року вказані автомобіль та мотоблок визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 13)
Прокурор в судове засідання також не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 15).
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не прибули, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, та заперечень щодо арешту належного їм майна - не мють. (а.с. 11,12).
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.
Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 від 13.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами проведеного огляду місця події від 13.11.2021 року тимчасово вилучені автомобіль «Volkswagen Caddy» р/н НОМЕР_1 та мотоблок «Кентавр» з причепом.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 15.11.2021 року вказані автомобіль та мотоблок визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Вилучене майна, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного обшуку в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ст.187 ч.3 КК України.
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу огляду місця події від 13.11.2021 року слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у протоколі огляду місця події від 13.11.2021 оку, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.3-5).
Матеріали за вказаним клопотанням були подані до суду 15.11.2021 року, що підтверджується штемпелем на супровідному листі (а.с.14).
Відповідно до ч. 2 ст.115 КК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене з місця події майно в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 від 13.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на:
-автомобіль «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ;

-двоколісний мотоблок «Кентавр» з саморобним двоколісним причепом, який перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_6 .

Автомобіль Volkswagen Caddy» р/н НОМЕР_1 та двоколісний мотоблок «Кентавр» помістити на майданчик тимчасового затримання при ГУНП в Одеській області: Одеська область, Болградський район, м. Арциз вул. Транспортна №2 б.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1