Справа № 138/3062/21
Провадження №:1-кс/138/97/22
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000316 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.02.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000316 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстровано за фактом надання ОСОБА_6 поліції акту огляду реалізованого транспортного засобу, акту технічного стану транспортного засобу та договору купівлі-продажу транспортного засобу на автомобіль марки «SKODA», модель «SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, які мають ознаки підробки, оскільки власник транспортного засобу ОСОБА_7 на момент їх складання не перебував на території України. Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.10.2021 на вказаний вище автомобіль накладено арешт для проведення з ним всіх необхідних процесуальних дій. Заявник зазначає, що на даний час з вказаним автомобілем жодних процесуальних дій проводитись не буде, а він знаходиться під арештом у зв`язку з тим, що не має законного користувача чи власника. З урахуванням викладеного, адвокат ОСОБА_3 вважає, що необхідність застосування арешту автомобіля на даний час відпала, а тому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «SKODA», модель «SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та повернути його законному володільцю ОСОБА_4 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував щодо його задоволення з тих підстав, що зазначений автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а в ухвалі від 28.10.2021 констатовано, що ненакладення арешту може призвести до його подальшого відчуження або інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Крім того, досудове розслідування не завершено та рішення про закриття кримінального провадження не прийнято, а тому скасування арешту є передчасним.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 0000316 від 17.08.2021, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Зокрема, абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України визначає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, власником автомобіля марки «SKODA», модель «SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2021 встановлено, що слідчий довів, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Тому з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у кримінальному провадженні на вказаний транспортний засіб накладений арешт.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000316 від 17.08.2021 вказане провадження було розпочато за фактом отримання матеріалів працівників СРПП, якими встановлено факт підробки невстановленою групою осіб документів на купівлю автомобіля марки «SKODA», модель «SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску. В матеріалах кримінального провадження також наявні документи, які свідчать про відчуження арештованого транспортного засобу власником автомобіля ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , в той час як ОСОБА_7 на дату укладення правочинів перебував поза межами України, що викликає обґрунтований сумнів у реальності правочину. При цьому транспортний засіб був вилучений у ОСОБА_9 , у якого відсутні будь-які правовстановлюючі документи на підтвердження права власності чи володіння вказаним транспортним засобом.

Отже з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на автомобіль в тому числі і з метою недопущення його повернення особі, яка не є його законним власником чи володільцем.

Слідчий суддя встановив, що законним володільцем вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , що підтверджується копією довіреності від 18.03.2021, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , в інтересах якого адвокатом подане дане клопотання.
Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.
Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність: належних підстав для арешту майна; доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені.
Слідчий суддя відхиляє заперечення прокурора щодо скасування арешту майна з підстав того, що вказане може призвести до його відчуження або до інших наслідків, що можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що відчуження такого майна може перешкодити досудовому розслідуванню в межах правової кваліфікації за ч. 3 ст. 358 КК України прокурором не наведено та не надано.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодні процесуальні дії направлені на здійснення досудового розслідування після накладення арешту на транспортний засіб органом досудового розслідування не проводились,що також спростовує посилання прокурора про необхідність в продовженні арешту на транспортний засіб в зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та повернути транспортний засіб законному володільцю.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000316 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року на автомобіль марки ««SKODA», модель «SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , який проживає за адресою с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, вилучений у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Повернути автомобіль марки «SKODA», модель «SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000316 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1