ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1252/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2891/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 від 03.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.204 Кримінального кодексу України, повернуто прокурору, який його затвердив для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки
не містить: анкетні відомості кожного потерпілого (або відомості щодо відсутності потерпілої сторони у кримінальному провадженні), п.3-1 анкетні відомості викривача або відомості, щодо відсутності викривача у кримінальному провадженні), п.8-1 розмір пропонованої винагороди викривачу (якщо така винагорода пропонувалась).
Крім того, в тексті обвинувального акту містяться посилання на висновок експерта № СЕ-19/121-21/8955-ФХД від 29.04.2021 року, судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, проведеної Харківським НДЕКЦ, які є в розпорядженні органу досудового розслідування та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають сутність означених доказів обвинувачення, що суперечить положенням Ч.Ч.2, 4 ст.291 КПК України, відповідно, та у свою чергу свідчить про порушення принципів неупередженості суду і безпосередності дослідження ним доказів.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в новому складі суду.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що органом досудового розслідування особи потерпілими та викривачами не визнавалися, процесуальні рішення про це у кримінальному провадженні не приймалися. В даному випадку відсутні юридичні підстави для появи в кримінальному провадженні потерпілого та викривача. Ст. 291 КПК України не вимагає вказівки на відсутність цих осіб у провадженні. Посилання суду на те, що в обвинувальному акті є вказівка на висновок експертизи, безпідставні, оскільки правила викладення фактичних обставин справи не встановлені.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення прокурору обвинувального акту підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави повернення не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт. Серед зазначених у статті вимог вказано, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); розмір пропонованої винагороди викривачу.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, вказав не тільки про необхідність зазначення в його змісті наведених даних, але й безпідставно зазначив про необхідність вказівки в обвинувальному акті інформації щодо відсутності потерпілої сторони у кримінальному провадженні, щодо відсутності викривача, хоча посилання на відсутність цих осіб у кримінальному провадженні не є обов`язковим відповідно до ст. 291 КПК України.
Крім того, слід враховувати, що ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Тоді як викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання
Таким чином, в даному провадженні відсутні правові підстави, з урахуванням кваліфікації злочину, для появи викривача.
Зі змісту обвинувального акту не вбачається спричинення будь-якій особі шкоди внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим стороною обвинувачення не зазначено про потерпілого. Прокурор також звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні не приймалися рішення про залучення потерпілого чи викривача.
Колегія суддів не може погодитися з висновком суду про неприпустимість посилання в обвинувальному акті на висновок експертизи, який до початку судового розгляду розкриває його зміст, оскільки відповідно до вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Вказівка на висновок експертизи в змісті обвинувального акту не є порушенням вимог КПК України, яке б стало підставою для його повернення прокурору, оскільки висновок про доведеність чи недоведеність зібраними доказами пред`явленого обвинувачення суд може зробити лише за результатами судового розгляду, в ході якого суд безпосередньо досліджує докази та надає їм відповідну оцінку.
Доведення елементів кримінального правопорушення, обґрунтованості обвинувачення зібраними доказами покладається на прокурора під час судового розгляду, а суд, відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що чітко узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: