Номер провадження 1-кп/754/1179/21
Вирок
Іменем України

22 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002030 від 06 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, разом із клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002030 від 06.09.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження
Як встановлено судом, ОСОБА_2 04.09.2021 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи біля будинку № 32 по пр. Маяковського в м. Києві, з раніше знайомою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та користуючись товариськими стосунками, що склались між ними під час спілкування, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_3 передати їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Polar White 4Gb RAM 128 GB ROM», вартістю 4 160,00 грн., яким користується ОСОБА_3 , не маючи наміру його повертати, таким чином недобросовісно використала довірливі відносини, які склались між ними. Після цього, ОСОБА_3 добровільно передала ОСОБА_2 мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_2 , утримуючи його при собі, під приводом необхідності відійти аби зателефонувати, пішла у невідомому напрямку та не повернулась. Тим самим, ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою, заволоділа чужим майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме: «Xiaomi Redmi Note 9 Polar White 4Gb RAM 128 GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 в розмірі 4 160,00 грн.

ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 , у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку, при цьому зазначила про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), та визнає її винуватою у вчиненні даного кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає їй покарання у виді громадських робіт. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченій даного виду покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальний правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази: фіскальний чек та ксерокопію коробки на мобільний телефон, - зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1