№ 1-кп/756/1491/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , з клопотанням прокурора ОСОБА_3 , про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_2 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 , на розгляд обвинувальних актів у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурорами додані:
1) письмову заяву ОСОБА_2 , складені в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
22.09.2021, у невстановлений дізнанням час, за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винник умисел, спрямований на пособництво у виготовлені підробленого документа, який видається організацією, що надає право керувати транспортними засобами з метою його використання, а саме посвідчення водія. Реалізуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовлені завідомо підробленого посвідчення, ОСОБА_2 , 22.09.2021, в невстановлений дізнанням час, у зазначеному вище місці, скориставшись всесвітньою мережею зв`язку «Інтернет» знайшла оголошення про виготовлення водійських посвідчень. Після чого, засобом електронного зв`язку через повідомлення, зв`язалася із невстановленою дізнанням особою, що була зазначена у соціальній мережі на ім`я ОСОБА_5 , яка в електронній формі повідомленням повідомила останній, що вартість виготовлення підробленого посвідчення водія становить 5 200 грн., а для його виготовлення ОСОБА_2 необхідно направити у електронній формі фотокартку із її власним зображенням та її анкетні дані, що ОСОБА_2 і зробила. В подальшому, у невстановлений час, із невстановленого дізнанням місця, невстановленою особою засобом «Нової пошти» було надіслано ОСОБА_2 для її власних потреб підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на її ім`я, що дає право особі керувати легковими автомобілями (категорії В), яке остання отримала 29.09.2021 у Київському відділенні №90 «Нової пошти», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 80/57, сплативши накладною платою винагороду у розмірі 5 200 грн. невстановленій дізнанням особі, яка використавши надані ОСОБА_2 її анкетні дані та фотокартку, виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням категорії В.
Крім того, 26.10.2021, близько 01-30 год., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 3-А, в порушення ПДР України, перебувала за кермом автомобіля марки «KIA» моделі «K5», р.н. НОМЕР_2 , на зеленій зоні за вказаною вище адресою, внаслідок чого до останньої підійшли працівники патрульної поліції для перевірки документів. В цей момент, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа завідомо підробленого посвідчення водія на її ім`я, а саме на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , з її власною фотокарткою, в якому було зазначено, що остання має право на керування транспортними засобами, що відносяться до категорії В. Реалізуючи свій умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме зазначеного вище підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , у вказаний вище день, час і місці, надала працівнику поліції для встановлення факту права керування транспортним засобом зазначене вище завідомо підроблене посвідчення водія, таким чином використавши завідомо підроблений документ.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились в пособництві у виготовленні підробленого посвідчення, яке видається організацією і яке надає права, з метою використання його іншою особою, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро покаялася.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_2 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема, що остання на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місце проживання посередньо, раніше не судимий.
На підставі викладеного, враховуючи майновий стан обвинуваченої, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.
Керуючись статтями 100, 370, 374, 382 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:
-за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 гривень;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, остаточно призначивши їй покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1201 грн. 34 коп.
Речові докази по справі, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1