Справа № 186/773/21
Провадження № 1-в/0186/63/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-30 червня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, подав суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджена ОСОБА_5 була взята на облік Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 03 серпня 2021 року, з порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи, обов`язками покладеними на неї вироком суду, засуджена була ознайомлена 04 серпня 2021 року, про що свідчить підписка та пояснення засудженої від 04.08.2021 року.
Відповідно до вироку суду на засуджену ОСОБА_5 на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Засуджена ОСОБА_5 , у період іспитового строку допустила порушення п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме 18.10.2021 року не з`явилась у визначений для реєстрації день без поважної причини. 19.10.2021 року до засудженої ОСОБА_5 за вказане порушення було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.
Засуджена ОСОБА_5 , після застосування до неї 19.10.2021 року письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, належних висновків не зробила, продовжила порушувати обв`язок покладений на неї вироком суду та 15.11.2021 року повторно не з`явилась у визначений для реєстрації день без поважної причини, чим повторно допустила порушення п.1 ч.1 ст.76 КК України. 17.11.2021 року до засудженої ОСОБА_5 за вказане порушення було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.
Вказані обставини свідчать про небажання засудженої ОСОБА_5 стати на шлях виправлення. До адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувалась.
22.10.2021 року до Синельниківського районного відділу №1 надійшла інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР №0000180 від 15.10.2021 року та повідомлення про підозру від 20.10.2021 року у скоєнні нового кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 . За місцем проживання характеризується негативно.
Просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засуджену ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року.
У судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, так як у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення нею злочину у період іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік з покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

03 серпня 2021 року даний вирок надійшов на виконання до Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

04 серпня 2021 року засуджена була ознайомлена із порядком та умовами відбування іспитового строку, їй було роз`яснено покладені на неї судом обов`язки.

Постановою Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 04 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 призначено дні явки на реєстрацію: третій понеділок кожного місяця.

Засуджена ОСОБА_7 у період іспитового строку допустив два порушення обов`язків визначених п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме не з`явилась на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, за що 19 жовтня 2021 року та 17 листопада 2021 року до неї було застосовано застереження у вигляді письмового попередження.
22 жовтня 2021 року до уповноваженого органу пробації надійшов витяг з ЄРДР та повідомлення про підозру, згідно яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як встановлено судом, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України перебуває на розгляді у Першотравенськом міському суді Дніпропетровської області, та на даний час вирок по даному кримінальному провадженню не ухвалений.

З положень ч.3 ст.166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Законодавством визначено, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення є три і більше таких правопорушень. Як встановлено судом, з часу перебування на обліку Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації», засуджена ОСОБА_5 обов`язки встановлені судом порушила двічі, та не вчинила жодного адміністративного правопорушення, що потягло б за собою адміністративне стягнення.

У клопотанні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_5 умисно не виконує покладені на неї обов`язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення. Не наведено достатніх та переконливих обставин, які б свідчили про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останньої для відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_5 є передчасним, оскільки у разі доведення винуватості останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні яке на даний час перебуває на розгляді у Першотравенському міському суді Дніпропетровської області, судом буде застосовано ст.71 КК України під час призначення покарання за сукупністю вироків.

З врахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.166 КВК України, ст.78 КК України, ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_8