Справа № 405/8470/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 04 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.255-1 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 23.12.2020 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 04 березня 2021 року, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.255-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , утримуючись в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», у невстановлений слідством час, але не пізніше червня 2021 року, при невстановлених слідством обставинах, вступив у попередню змову з ув`язненим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

Так, діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, у невстановлений органом досудового розслідування час та за невстановлених обставин та місці, ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, шляхом подальшого збуту, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ,у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, незаконно придбалинаркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,2107 г.
У подальшому, 02.08.2021 ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , направлений на незаконну передачу у місця позбавлення волі раніше придбаногонаркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, зателефонував ОСОБА_8 , надавши йому вказівку вчинити дії з пакування наркотичного засобу в продукти харчування та передачі на відправку у місця позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_9 забезпечити надходження на територію державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, в посилці з харчовими продуктами, шляхом залучення відповідної особи з волі.
На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 , у якості відправника посилки залучив ОСОБА_4 .
У подальшому, ОСОБА_9 близько 11 год. 39 хв. 02.08.2021 із власного номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_7 , на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , якому повідомив, що скидає ОСОБА_4 300-400 грн. за передачу посилки до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на його ім`я. Під час телефонної розмови ОСОБА_7 вказав зателефонувати ОСОБА_4 , що необхідно забрати посилку із харчовими продуктами та раніше придбанимнаркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, у ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , із власного мобільного телефону НОМЕР_2 близько 11 год. 42 хв. 02.08.2021 зателефонував ОСОБА_8 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , якому вказав передати раніше придбанийнаркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_4 , який передасть для нього до державної установи виконання покарань, після чого надішле на банківську картку ОСОБА_8 грошові кошти.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , передав посилку із харчовими продуктами та раніше придбанимнаркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, ОСОБА_4 .
У свою чергу ОСОБА_4 , отримавши посилку від ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що в посилці, крім продуктів харчування знаходиться наркотичний засіб, передав її до кімнати отримання посилок Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на ім`я ОСОБА_9
02.08.2021 під час огляду посилки працівниками Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», серед продуктів харчування, у хлібо-булочних виробах, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,2107 г.

Крім того, ОСОБА_7 , утримуючись в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», у невстановлений слідством час, але не пізніше 13.08.2021, при невстановлених слідством обставинах, вступив у попередню змову з ув`язненим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

Так, діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, повторно, у невстановлений органом досудового розслідування час та за невстановлених обставин та місці, ОСОБА_7 з метою особистого збагачення, шляхом подальшого збуту, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , повторно, у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, незаконно придбалинаркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою в перерахунку на суху речовину не менше 0,00010 г.
У подальшому, 13.08.2021 ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , направлений на незаконний збут у місця позбавлення волі раніше придбаногонаркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, зателефонував ОСОБА_8 , надавши йому вказівку вчинити дії з придбання, пакування наркотичного засобу в продукти харчування та передачі на відправку у місця позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_9 забезпечити надходження на територію державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, в посилці з харчовими продуктами, шляхом залучення відповідної особи з волі.
На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 , у якості відправника посилки залучив ОСОБА_4 .
У подальшому, ОСОБА_9 близько 09 год. 34 хв. 13.08.2021 із власного номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_7 , на номер телефону НОМЕР_2 , якому повідомив, що ОСОБА_4 може передати посилку до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на його ім`я. Під час телефонної розмови ОСОБА_7 вказав ОСОБА_9 зателефонувати ОСОБА_4 , з метою забрати посилку із харчовими продуктами та раніше придбанимнаркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, у ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , із власного мобільного телефону НОМЕР_2 близько 09 год. 42 хв. 13.08.2021 зателефонував ОСОБА_8 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , якому вказав передати раніше придбанийнаркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_4 , який передасть для нього до державної установи виконання покарань, після чого надішле на банківську картку ОСОБА_8 грошові кошти.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , передав посилку із харчовими продуктами та раніше придбанимнаркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, ОСОБА_4 .
У свою чергу ОСОБА_4 , отримавши посилку від ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що в посилці, крім продуктів харчування знаходиться наркотичний засіб, передав її до кімнати отримання посилок Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на ім`я ОСОБА_9
13.08.2021 під час огляду посилки працівниками Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», серед продуктів харчування, в пакетиках з подрібненими листками чаю, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,00010 г.

Крім того, у ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, але не пізніше 29.09.2021, повторно виник умисел щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, у невстановлених слідством осіб, місці та за невстановлених обставин, повторно, незаконно придбавнаркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,002 г, який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, під час проведення обшуку29.09.2021, у період часу з 09 год. 50 хв по 11 год. 21 хв.за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 1 полімерний пакетик на зіп-застібці з нашаруванням речовини білого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, масою 0,002 грама, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою збуту.
Отже, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, так останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так згідно довідки з Фортечного районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Кіровоградській області встановлено що ОСОБА_4 з 08.02.2021 року перебуває на обліку, як особа засуджена з іспитовим строком. За час перебування на обліку характеризується наступним чином: за період відбування покарання засудженому ОСОБА_4 було винесено два застереження у виді письмового попередження за неявку без поважних причин до органу пробації на реєстрацію. Управлінням патрульної поліції відносно ОСОБА_4 складено постанову про адміністративні правопорушення (за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях, вчиненні повторно). А 17.11.2021 року органом пробації відносно ОСОБА_4 внесено до суду подання щодо вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі.

Тому ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлюючи що він перебуває на обліку Фортечного районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Кіровоградській області за раніше вчинене кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, за яке його засуджено до 3 років позбавлення волі, та звільнення від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 не працює, постійного законного джерела заробітку не має, перебуваючи осудженим, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, перебуваючи на іспитовому строку, вчинив нові кримінальні правопорушення, а отже, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що він може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків зі вказаною метою.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинить спроби незаконно впливати на підозрюваних, свідків у даному кримінальному провадженні.

Сукупність даних фактів свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зважаючи на підстави вказані в ньому, надав постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та ухвалу про продовження строку досудового розслідування.
Адвокат захисник в судовому засіданні заперечив щодо клопотання слідчого, оскільки матеріали справи не містять доведених ризиків, що зазначені в клопотання. Протягом 10 днів після повідомлення про підозру, не вчиняв дії, що свідчили про ухилення.
ОСОБА_4 просив застосувати відносно себе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 04 березня 2021 року, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.255-1 КК України, за обставинами вказаними вище (витяг з ЄРДР від 04.03.2021 а.п.4-7).

ОСОБА_4 19.11.2021 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В рамках кримінального провадження, внесеним до ЄРДР за №0000164, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.11.2021 продовжено строк досудового розслідування до 30.01.2022.

Вказане кримінальне провадження об`єднане постановою прокурора від 24.11.2021 з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000164 та присвоєно єдиний номер № 0000279.

Причетність ОСОБА_4 на думку органу досудового розслідування та прокурора до оголошеної йому підозри підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, серед іншого:

- протоколами допиту свідків;

- протоколами допиту підозрюваних;

- протоколом обшуку від 13.10.2021 року;

- протоколами негласних слідчо розшукових дій;

- висновками судово хімічних експертиз;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування наявності в зазначеному провадженні жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, як вбачається із матеріалів провадження, існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 частини 1 вказаної статті, а саме можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення є доведеними та обумовлені тим, що:
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Згідно довідки з Фортечного районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 з 08.02.2021 перебуває на обліку, як особа засуджена з іспитовим строком. За час перебування на обліку характеризується наступним чином: за період відбування покарання засудженому ОСОБА_4 винесено два застереження у виді письмового попередження за неявку без поважних причин до органу пробації на реєстрацію. Управлінням патрульної поліції відносно ОСОБА_4 складено постанову про адміністративні правопорушення (за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях, вчиненні повторно). 17.11.2021 органом пробації відносно ОСОБА_4 внесено до суду подання щодо вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів. ОСОБА_4 не працює, постійного законного джерела заробітку не має, перебуваючи осудженим, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, перебуваючи на іспитовому строку, вчинив нові кримінальні правопорушення, а отже, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що він може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків зі вказаною метою.

Що стосується інших ризиків, то вони не є доведеними в судовому засіданні.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, окрім того, будь-який інший запобіжний захід не здатний забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Основною метою під час визначення дієвого розміру застави є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що відповідає положенням пункту 3 статті 5 Конвенції, якою встановлені гарантії забезпечити явку обвинуваченого саме у судовому засіданні. А тому обрана та застосована до підозрюваного ОСОБА_4 застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде покликана сприяти належному виконанню ним зобов`язань, передбачених як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і визначених слідчим суддею, та є гарантією його явки як до органу досудового розслідування так і до суду на всіх етапах провадження, в тому числі з метою запобігання можливого переховування.
Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, однак в межах строку досудового розслідування, тобто з 11 год. 35 хв. 02.12.2021 до 11 год. 35 хв. 30.01.2022.

Визначити розмір застави у розмірі 40 /двадцяти п`яти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 /дев`яносто тисяч вісімсот/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000279.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 в строк до 30.01.2022 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з Кіровоградської області, селища Новогобез дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб з іншим підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 30.01.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12