Справа № 588/1283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000240 від 03.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за № 0000240 від 03.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03 червня 2017 року близько 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Суми-Полтава в напрямку із м. Харків в м. Конотоп. В салоні даного транспортного засобу знаходилися малолітні пасажири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зустрічному напрямку до нього із м. Суми в напрямку м. Тростянець Сумської області рухалися автомобіль марки «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіль марки «МАЗ 533603-220» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, а саме:
- п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п.11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»,
в районі розташування примикання вказаної автодороги на відстані близько 150 метрів до другорядної проїзної частини в с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області, не будучи уважним та не стеживши за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та автомобілем марки «МАЗ 533603-220» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , що рухалися в зустрічному до нього напрямку із м. Суми в напрямку м. Тростянець Сумської області, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам пункту 11.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням смерті ОСОБА_7 та заподіянням ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден м`яких тканин, забою обличчя, волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелому середньої третини правої ключиці, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 72 від 25.09.2017 року відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: двох ссаден лобної ділянки голови, садна нижньої щелепи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритого перелому верхньої третини правого стегна, яке відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою довготривалого розладу здоров`я; відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливом під шкіру голови та в правий скроневий м`яз, осколково-вдавленого перелому в скронево-тім`яній ділянці з права, забою речовини головного мозку з дрібними крововиливами в скронево-тім`яній ділянці головного мозку з права, крововиливами під м`які мозкові оболонки в правій півкулі головного мозку, крововиливами під шкіру голови та в правий скроневий м`яз, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 476/338 від 07.07.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
1)На підставі яких даних (матеріалів) можливо в категоричній формі та чи можливо взагалі стверджувати, що зіткнення мало місце саме на смузі руху а/м Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 , якщо сліди в районі місця ДТП це сліди, залишені вказаним автомобілем вже після контакту з а/м Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , а сліди, що приписуються а/м Toyota Rav 4 (їх належність) викликають сумніви за своєю геометрією та відсутністю відповідної експертизи щодо складу нашарувань гуми протектору на асфальті (не встановлено співпадінь гуми на асфальті з гумою коліс а/м Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 )?
2)Якщо виключити сліди, що приписують а/м Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , тобто ці сліди були залишені іншим ТЗ, то чи виключається в категоричній формі можливість перебування місця зіткнення на смузі руху а/м Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 (з урахуванням відсутності об`єктивних даних про те, яку відстань, за якою траєкторією та в якому режимі подолав а/м Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 з моменту виходу з контакту з а/м Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 та до моменту початку слідоутворення?
3)Чи виключається можливість розташування місця зіткнення Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 з Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 на смузі руху Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 за умови наявності даних про відстань, траєкторію, режим, в якому Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 рухався з моменту виходу з контакту з а/м Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 та до моменту початку слідоутоврення?
4)Чи можливо, виходячи з пошкоджень Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 та Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 конкретизувати розташування їх відносно меж проїзної частини, зокрема яка з цих автівок розташовувалась під кутом вправо, тобто в бік правого краю дороги за напрямком руху Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 : саме Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 або Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 ?
5)Чи можливо, виходячи з пошкоджень Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 та Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 конкретизувати розташування їх відносно меж проїзної частини, зокрема яка з цих автівок розташовувалась паралельно межам проїзної частини: саме Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 або Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 ?
6)Під яким кутом Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 контактувала з а/м Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 , тобто як вони розташовувались відносного один одного в момент первинного контакту?
7)Про що може свідчити відсутність слідів контакту на лівих задніх дверцятах та лівому задньому крилі Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , а також на лівому задньому крилі Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 , зокрема чи може свідчити такий стан розташування пошкоджень на обох автівках про те, що до моменту досягнення цих ділянок вказані транспортні засоби вийшли з контакту?
8)За вказаних у попередньому питанні умовах чи виключається наявність так званого «скользящего» контакту між Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 або Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , при якому автомобіль Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 був зміщений праворуч відносно свого первинного напрямку руху, а в подальшому через пошкодження його лівого переднього колеса, почав рухатися вліво, тобто в бік краю дороги за напрямком свого руху?
9)Якщо кінцеве максимальне навантаження було в районі лівих задніх дверцят Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 , то з урахуванням повздовжнього характеру розповсюдження пошкоджень (а саме, вектор зовнішнього навантаження був спрямований ліворуч від центру важкості Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 ), в якому напрямку Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 мав бути розгорнутий відносно свого центру ваги: проти руху годинникової стрілки чи за напрямком руху годинникової стрілки (на останній стадії контакту)?
10)З урахуванням наявності кінцевого розташування пошкодження в районі лівих задніх дверцят Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 , а також враховуючи поступовий характер розповсюдження пошкоджень задньої частини лівого переднього крила Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 та вздовж лівих передніх дверцят Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 , враховуючи розвертання Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 проти напрямку руху годинникової стрілки, чому в дійсності Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 рухався не вліво, тобто за напрямком проти руху годинникової стрілки, а вправо, тобто в напрямку правого краю дороги відносно свого напрямку руху?
11)Чи виключається при цьому факт руху Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 вправо за напрямком свого руху перед зіткненням з Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , а також, що у такий спосіб перед зіткненням з Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 водій Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 закінчував маневр обгону (МАЗу або іншого транспортного засобу) чи рух по зустрічній для себе смузі руху?
На експертизу надати протокол огляду місця події від 03.06.2017 р. із додатками до нього, а саме семою та фото таблицею зі всіма оригінальними (кольоровими) фотознімками з місця події, а також фотоматеріали докази, надані суду стороною захисту впродовж судового розгляду.
Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що по справі вже була проведена транспортно-трасологічна експертиза, яка відповідає обставинам справи, узгоджується з іншими доказами по справі, в судовому засіданні допитано експерта, який проводив дану експертизу, підстави ставити під сумнів даний висновок відсутні. Також зазначив, що відсутні підстави сумніватися у показах свідків.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з положеннями п. 10-12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою встановлення механізму ДТП, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання захисника про призначення транспортно-трасологічної експертизи слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8 А м. Харків), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)На підставі яких даних (матеріалів) можливо в категоричній формі та чи можливо взагалі стверджувати, що зіткнення мало місце саме на смузі руху а/м Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 , якщо сліди в районі місця ДТП це сліди, залишені вказаним автомобілем вже після контакту з а/м Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , а сліди, що приписуються а/м Toyota Rav 4 (їх належність) викликають сумніви за своєю геометрією та відсутністю відповідної експертизи щодо складу нашарувань гуми протектору на асфальті (не встановлено співпадінь гуми на асфальті з гумою коліс а/м Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 )?
2)Якщо виключити сліди, що приписують а/м Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , тобто ці сліди були залишені іншим ТЗ, то чи виключається в категоричній формі можливість перебування місця зіткнення на смузі руху а/м Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 (з урахуванням відсутності об`єктивних даних про те, яку відстань, за якою траєкторією та в якому режимі подолав а/м Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 з моменту виходу з контакту з а/м Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 та до моменту початку слідоутворення?
3)Чи виключається можливість розташування місця зіткнення Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 з Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 на смузі руху Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 за умови наявності даних про відстань, траєкторію, режим, в якому Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 рухався з моменту виходу з контакту з а/м Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 та до моменту початку слідоутоврення?
4)Чи можливо, виходячи з пошкоджень Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 та Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 конкретизувати розташування їх відносно меж проїзної частини, зокрема яка з цих автівок розташовувалась під кутом вправо, тобто в бік правого краю дороги за напрямком руху Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 : саме Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 або Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 ?
5)Чи можливо, виходячи з пошкоджень Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 та Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 конкретизувати розташування їх відносно меж проїзної частини, зокрема яка з цих автівок розташовувалась паралельно межам проїзної частини: саме Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 або Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 ?
6)Під яким кутом Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 контактувала з а/м Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 , тобто як вони розташовувались відносного один одного в момент первинного контакту?
7)Про що може свідчити відсутність слідів контакту на лівих задніх дверцятах та лівому задньому крилі Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , а також на лівому задньому крилі Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 , зокрема чи може свідчити такий стан розташування пошкоджень на обох автівках про те, що до моменту досягнення цих ділянок вказані транспортні засоби вийшли з контакту?
8)За вказаних у попередньому питанні умовах чи виключається наявність так званого «скользящего» контакту між Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 або Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , при якому автомобіль Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 був зміщений праворуч відносно свого первинного напрямку руху, а в подальшому через пошкодження його лівого переднього колеса, почав рухатися вліво, тобто в бік краю дороги за напрямком свого руху?
9)Якщо кінцеве максимальне навантаження було в районі лівих задніх дверцят Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 , то з урахуванням повздовжнього характеру розповсюдження пошкоджень (а саме, вектор зовнішнього навантаження був спрямований ліворуч від центру важкості Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 ), в якому напрямку Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 мав бути розгорнутий відносно свого центру ваги: проти руху годинникової стрілки чи за напрямком руху годинникової стрілки (на останній стадії контакту)?
10)З урахуванням наявності кінцевого розташування пошкодження в районі лівих задніх дверцят Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 , а також враховуючи поступовий характер розповсюдження пошкоджень задньої частини лівого переднього крила Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 та вздовж лівих передніх дверцят Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 , враховуючи розвертання Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 проти напрямку руху годинникової стрілки, чому в дійсності Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 рухався не вліво, тобто за напрямком проти руху годинникової стрілки, а вправо, тобто в напрямку правого краю дороги відносно свого напрямку руху?
11)Чи виключається при цьому факт руху Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 вправо за напрямком свого руху перед зіткненням з Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , а також, що у такий спосіб перед зіткненням з Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 водій Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 закінчував маневр обгону (МАЗу або іншого транспортного засобу) чи рух по зустрічній для себе смузі руху?
Направити експертній установі копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження № 588/1283/17 пр. № 1-кп/583/8/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1