Справа № 544/318/21
Пров. № 1-кс/544/414/2021
У Х В А Л А
іменем України
17 вересня 2021 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене в.о.начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працює, в рамках кримінального провадження № 0000139 від 04.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене в.о.начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, щослідством встановлено, що 04 травня 2019 року, близько о 13 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (LT-іноземна реєстрація), рухався по проїзній частині автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харкова. Проїжджаючи 132 км. зазначеного автошляху та рухаючись в межах с. Олексіївка Гребінківської МТГ Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_5 допустив неуважність, в порушення вимог пунктів п. 12.3. ПДР України та п. 13.1 ПДР України проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування в межах проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не врахував безпечну відстань до легкового автомобіля марки "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався прямолінійно попереду в попутному напрямку, а також не врахував обрану швидкість руху керованого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною легкового автомобіля марки "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій легкового автомобіля марки "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 08.06.2021 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та за ознакою стійкої втрати загальної працездатності більш як на одну третину.
Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-21/3456-ІТ, від 26.03.2021 року, у дорожній обстановці, що склалась водій легкового автомобіля марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (LT-іноземна реєстрація) ОСОБА_5 в момент виникнення перешкоди для його руху повинен був зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля, що рухався в попутному напрямку по його смузі руху дотримуючись при цьому безпечної дистанції, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля легкового автомобіля марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (LT-іноземна реєстрація) ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогами пп. 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

09.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий вказує необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність ризику переховуватися від органів досудового слідства та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі строком від 3 до 8 років, що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрюваний офіційно працевлаштований за кордоном.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідка з метою надання ними органу досудового розслідування неправдивих показів, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Посилаючись на вказані обставини слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) Не відлучатися за межі Куп`янського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в частині покладення на нього обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон заперечували. Захисник зазначив, що підозрюваний має можливість отримувати додатковий заробіток за кордоном, позбавлення його цієї можливості негативно вплине на його фінансове становище. Рижонін має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину. Крім того, додатковий заробіток дасть йому змогу відшкодувати спричинені ДТП збитки потерпілому. Підозрюваний завжди з`являвся за викликами слідчого та зобов`язується і в подальшому своєчасно прибувати на виклики слідчого та суду.

Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

09.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3до 8 років.
Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується доданими до клопотання доказами.

На думку слідчої судді, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин, через усвідомлення втрати свободи на тривалий час. Також у слідчої судді достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Необхідність покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, прокурором доведена не була. Належних доказів того, що підозрюваний ухилявся від викликів до слідчого у зв`язку з перебуванням його за кордоном слідчий суду не надав.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню частоково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене в.о.начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) Не відлучатися за межі Куп`янського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1