Справа № 589/30/21
Провадження № 1-кс/589/34/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2021 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, може незаконно впливати на потерпілу по даному кримінальному провадженні. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу, проте прохав встановити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, оскільки має на утриманні хвору матір, яка є інвалідом ІІІ групи та нещодавно перенесла інфаркт, а тому потребує піклування. Зазначивши, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки. Крім того, вказав, що не був у стані алкогольного сп`яніння, а через поганий стан здоров`я приймав ліки, зокрема «Корвалол».

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08 січня 2021 року слідчим Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину було вручено ОСОБА_6 08 січня 2021 року.

Згідно змісту підозри, 08.01.2021 близько 07:18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ЗАЗ 110308-44» з реєстраційним номером НОМЕР_1 і рухався по вул. Свободи в м. Шостка Сумської області в напрямку вул. Знаменська, де в районі будинку № 37 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину, внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому верхньої треті правої гомілки, травматичного шоку третього ступеня.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: допитом свідка, протоколом огляду місця ДТП, допитом підозрюваного, висновком медичного огляду на стан сп`яніння та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання йогу винним у вчиненні злочину. Крім того, ОСОБА_6 постійно проживає на території м. Шостка та може контактувати та незаконно впливати безпосередньо на потерпілу та свідка кримінального правопорушення з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити, таким чином, встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

Що стосується клопотання ОСОБА_6 про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки посилання на хворобу матері та необхідність піклування за нею не були підтверджені жодними доказами. Разом з тим, слід зазначити, що підтвердивши вказані обставини, підозрюваний не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання і звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 08 березня 2021 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1