справа № 208/3852/15-к
провадження № 1-кп/208/264/21
ВИРОК
Іменем України

20 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000076 , за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 20.09.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю адвоката ОСОБА_9 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 5.

До зазначеної угоди додана письмова згода потерпілого ОСОБА_6 на її укладання, складена у присутності свого представника, адвоката ОСОБА_7 .

Згідно ст. 473 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості, 10 березня 2015 року, приблизно о 09.30 год., ОСОБА_8 , намагаючись нейтралізувати конфліктну ситуацію яка виникла між ним та потерпілим ОСОБА_6 , залишаючи місце її виникнення, почав відходити від магазину «Секонд-Хенд», розташованої на при заводській території ПАТ «ДМКД», за адресою: м.Камянське (Дніпродзержинськ) пр.-т Леніна, 1г.

Потерпілий ОСОБА_6 , вийшов із магазину «Секонд-Хенд» та знаходячись біля нього зі своїм знайомими, з метою з`ясування причини неправомірної поведінки ОСОБА_8 відносно нього в приміщенні магазину, крикнув в бік ОСОБА_8 , щоб останній підійшов до них, після чого ОСОБА_8 зі своїм знайомим та ОСОБА_6 зі своїми знайомими наблизились один від одного. Після чого, один із знайомих ОСОБА_6 зробив справедливе зауваження ОСОБА_8 щодо його хуліганських дій у вищезазначеному магазині по відношенню до ОСОБА_6 . Після зауваження між знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої знайомі зазначених осіб почали штовхатися між собою, переміщаючись при цьому. В зазначений час, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приблизились до своїх знайомих, де виник конфлікт, ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , пов`язаних з конфліктною ситуацією, яка трапилася між ними у приміщенні магазину «Секонд-Хенд», ухопив рукою останнього за одяг в області грудної клітини, та почав його утримувати. З метою припинення дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , намагаючись запобігти бійці та звільнитися від ОСОБА_8 , почав відходити від останнього та оступившись, впав спочатку на стіл для виносної торгівлі, а в подальшому на асфальтне покриття разом із ОСОБА_8 , який продовжував утримувати його. Після чого у ОСОБА_8 раптово виник умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та, знаходячись зверху останнього, з метою реалізації свого злочинного наміру, дістав правою рукою ніж, який зберігав при собі у своєму одязі.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом завдання ударів ножем у тіло людини, зокрема у життєво важливі органи, можливо заподіяти їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи можливість таких наслідків та бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці ніж, умисно став наносити ним чисельні ножові поранення ОСОБА_6 , а саме: в ліву частину грудної клітини, потилицю та в область лівого стегна. ОСОБА_6 під час нанесення йому ножових поранень, бажаючи припинити умисні протиправні дії ОСОБА_8 , намагався вирватися від останнього, але ОСОБА_8 , прагнучі досягнення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на заподіяння ОСОБА_6 тілесних пошкоджень, не давав такої можливості, при цьому змінюючи на асфальтному покритті своє розташування. Коли ОСОБА_6 скориставшись нагодою, вирвався та став кричати, ОСОБА_8 , переконавшись, що його злочинний умисел реалізовано у повному обсязі, почав тікати та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини в 5-му міжребір`ї, яке ускладнилось гематороксом, та відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, не проникаючі поранення по передньо-пахвинній лінії ліворуч на рівні 3-го ребра, на рівні другого грудного хребця праворуч, поперековій ділянці ліворуч, потиличній ділянці праворуч, в середній третині лівого стегна по задній поверхні, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що викликали розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Укладаючи угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді на 6 років 2 місяців позбавлення волі.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.473-474 КПК України, а саме:

- для прокурора обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Обвинувачений має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_8 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення як вони викладені в обвинуваченні. Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди на підставі визначених в ній умов.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.1 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст.394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_8 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 20.09.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Частиною 5 ст.72 КК України, в редакції закону від 26.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення засудженого переводиться у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої палати Верховного суду від 29.08.2018 року, ці положення застосовуються і після набрання чинності новим законом про порядок обчислення строку відбуття покарання.

ОСОБА_8 під час судового розгляду перебував під вартою і цей період підпадає під дію Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року та підлягає зарахуванню із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Розглядаючи цивільний позов Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської області, суд у відповідності до норм КПК України, вважає його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 5, 20.09.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000076 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_8 , затвердити.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 років 2 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 72 ч.5 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, в строк призначеного судом покарання, зарахувати строк перебування ОСОБА_8 під вартою в період з 10.03.2015 року по 11.04.2018 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та вважати засудженого ОСОБА_8 таким, що повністю відбув призначений судом строк покарання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 2 518, 08 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в загальній сумі 3 952,20 гривень.

Речові докази: змиви з правої та лівої руки ОСОБА_8 , кросівок чорного кольору вилучений поблизу місця скоєного кримінального правопорушення, залишки фрагмента марлі на які здійснені змиви речовини бурого кольору під час огляду місця події, а також два ножі, газовий балончик, осади о об№№1-4, змиви з об№№2,4, витяжки з об№№1,1 на ниточки марлі до висновку експерта № 357, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , осади на витяжки з об№№1,2 на ниточках марлі до висновку експерта № 356, знищити; одяг та взуття, що належить ОСОБА_8 , а саме пара чобіт, кепка, куртка, кофта повернути останньому; одяг та взуття, що належить ОСОБА_6 , а саме спортивну кофту, куртку, майку, штани повернути останньому.

Міра запобіжного заходу засудженому не обрано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2