Справа № 132/3797/21
Ухвала
Іменем України

24.11.2021 м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000371, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербанівка Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000371 від 23.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що 23.11.2021 о 10:30 год дня ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись на перехресті вулиць Депівська та Залізнична с. Іванів Хмільницького району Вінницької області, побачив на узбіччі вулиці Залізнична автомобіль «ИЖ-412 Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, 1981 року випуску, вартістю 11 000 грн, який належить ОСОБА_7 , яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, всупереч волі власника, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, через незамкнені двері проник в салон автомобіля, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун та рушив автомобілем у напрямку вул. Залізнична с. Іванів. Злочинні дії ОСОБА_5 були припинені потерпілим ОСОБА_7 , який через 5 м наздогнав автомобіль та припинив його рух.
23.11.2021 о 12 год 40 хв ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
24.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
24.11.2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5
24.11.2021 року о 13 год 25 хв підозрюваному ОСОБА_5 вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу із додатками.
24.11.2021 року о 13 год 25 хв копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із додатками вручена захиснику ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків і потерпілого та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу та його продовження, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу.
Згідно повідомлення про підозру від 24.11.2021 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється. За класифікацією ст. 12 КК України дане кримінальне провадження віднесено до категорії нетяжких злочинів. Санкція ч. 1 ст. 289 КК України, серед встановлених альтернативних видів покарань, передбачає й покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
Як вбачається з клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать зібрані в ході кримінального провадження докази, а саме: протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо під час вчинення злочину, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року та Фокс, Кемпбелл і Гратлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року.
Крім того, слідча суддя наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Отже, слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановила.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що орган досудового розслідування дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, матеріальне становище, відсутність джерела постійного доходу та соціальних зв`язків, слідча суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 досить вірогідно з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Слідчою суддею встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України в межах заявленого слідчим клопотання, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде порушувати його права, передбачені ст.43 Конституції України.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі вищевикладеного, слідча суддя погоджується з підставами клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки слідчий та прокурор у повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідча суддя своїм рішенням повинна забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
З урахуванням вимог частини 4, 5 та 7 ст. 115, ч.4 ст.196 КПК України слідча суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про цілодобовий домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту фактичного затримання 12 год. 40 хв. 23 листопада 2021 року, тобто до 21 січня 2022 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.115,131,132,176-178,181,184,186,193-196,309,310,376,392,393,395КПК України, слідча суддя,

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000371, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 січня 2022 року включно, в межах досудового розслідування, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання квартира АДРЕСА_2 , цілодобово.
Доставити ОСОБА_5 до місця проживання у квартиру АДРЕСА_2 та звільнити його з-під варти.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
-не відлучатися з с. Іванів Хмільницького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов`язків, що покладаються на ОСОБА_5 - до 21 січня 2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання відділенню поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 26 листопада 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1