ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0005061 від 12.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гряково Чутівського р-н. Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 де ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку майна з підвального приміщення, яке розташоване біля 1 під`їзду за адресою: АДРЕСА_5 , на що останній надав свою добровільну згоду. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12.12.2019 року близько 00 год. 15 хв. вони підійшли до підвального приміщення по АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження замку вхідної двері за допомогою заздалегідь заготовленого предмету - лому, ОСОБА_5 зірвав навісний замок, після чого він разом із ОСОБА_6 проникли до вказаного підвального приміщення. Продовжуючи реалізувати свій спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , діючи повторно разом з ОСОБА_6 протягом часу з 00 год. 15 хв. по 01 год. 00 хв., викрали інструмент, що перебуває на балансі КП «Харківводоканал», а саме ключ КТР №1 в кількості 1 шт. вартістю 122, 50 гривень; ключ КТР №2 в кількості 1 шт. вартістю 411, 20 гривень; подовжувач ВКК 50 м. (ПВС 2х2,5) в кількості 1 шт. вартістю 2452, 80 гривень; пальник ГЗ «Донмет» 251 в кількості 1 шт. вартістю 934, 99 гривень; пальник КППТ-20 (2000Вт) в кількості 1 шт. вартістю 2102, 40 гривень; перфоратор TOTAL ТН1 15326 SDS-Plus, 1500Вт. 5,5Дж., 850 об/хв. в кількості 1 шт. вартістю 2863, 80 гривень; кутова шліфувальна машина TOTAL TG1101256 кутова, 950 Вт. 125 мм., 11000 об/хв. в кількості 1 шт. вартістю 1345, 10 гривень; перфоратор в кількості 1 шт. вартістю 3300, 00 гривень; термопістолет 2000 Вт, HL 1920 Е в кількості 1 шт. вартістю 1625, 00 гривень. Згідно довідки вартості, наданої КП «Харківводоканал» сума завданої матеріальної шкоди складає 15157, 79 гривень. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяли КП «Харківводоканал» матеріальну шкоду на загальну суму 15157 грн. 79 коп.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялися, пояснивши, що доповнити їм нічого.

На підставі статті 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_7 , який надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Суд зі згоди прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють обвинувачені зміст цих обставин, не оспорюють їх, і не наполягають на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачені будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, який у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє: вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, особи, що перебувають на утриманні відсутні, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 судом не виявлено.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, який у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє: вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, особи, що перебувають на утриманні відсутні, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_6 судом не виявлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами. З урахуванням небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також із урахуванням форми вини й мотивів вчинення злочину, тяжкості і його суспільної небезпечності, а також особи обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 Кримінального кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку відбування покарання 08.05.2020 року.

Як вбачається із вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 року, ОСОБА_5 вчиняв кримінальні правопорушення-злочини у наступні періоди часу: 04.03.2020 року та 18.03.2020 року, а тому з урахуванням наведеного, суд призначає покарання на підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , то суд приходить до висновку, що йому повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами. З урахуванням небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також із урахуванням форми вини й мотивів вчинення злочину, тяжкості і його суспільної небезпечності, а також особи обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 Кримінального кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та з урахуванням частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, початок строку відбування покарання 03.04.2020 року.

Як вбачається із вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року, ОСОБА_6 вчиняв кримінальні правопорушення-злочини у наступні періоди часу: 24.03.2020 року, 29-30.03.2020 року, 02.04.2020 року, а тому з урахуванням наведеного, суд призначає покарання на підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України.

Представником потерпілого Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не заявлялось.

Відповідно до вимог статті 374 КПК України, суд при постановленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

В ході досудового розслідування відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 року накладено арешт на вилучене 12.12.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 15, в м. Харкові майно, а саме: подовжувач ВКК 50 м. (ПВС 2х2,5) в кількості 1 шт., пальник ГЗ «Донмет» 251 в кількості 1 шт., перфоратор TOTAL ТН1 15326 SDS-Plus, 1500Вт. 5,5Дж., 850 об/хв. в кількості 1 шт., перфоратор в кількості 1 шт., термопістолет 2000 Вт, HL 1920 Е в кількості 1 шт.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість скасування арешту майна, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 року, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_5 покарання за даним вироком покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного взяття під варту, а саме з 08.05.2020 року.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання за даним вироком покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного взяття під варту, а саме з 03.04.2020 року.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, п/рахунок: UA5020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП) вартість проведеної під час досудового слідства судової товарознавчої експертизи №2/1307СЕ-19 від 23.12.2019 року у розмірі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 14 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 року (справа №638/20266/19, провадження №1-кс/638/5366/19) на вилучене 12.12.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 15, в м. Харкові майно, а саме: подовжувач ВКК 50 м. (ПВС 2х2,5) в кількості 1 шт., пальник ГЗ «Донмет» 251 в кількості 1 шт., перфоратор TOTAL ТН1 15326 SDS-Plus, 1500Вт. 5,5Дж., 850 об/хв. в кількості 1 шт., перфоратор в кількості 1 шт., термопістолет 2000 Вт, HL 1920 Е в кількості 1 шт.

Речові докази - подовжувач ВКК 50 м. (ПВС 2х2,5) в кількості 1 шт., пальник ГЗ «Донмет» 251 в кількості 1 шт., перфоратор TOTAL ТН1 15326 SDS-Plus, 1500Вт. 5,5Дж., 850 об/хв. в кількості 1 шт., перфоратор в кількості 1 шт., термопістолет 2000 Вт, HL 1920 Е в кількості 1 шт., які належать та знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_7 - вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: