Справа № 585/63/22
Номер провадження 1-кп/585/180/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 09.12.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого працюючого на посаді випалювача Бобрицької селищного будинку культури, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , військовозобов`язаний, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 статті 369Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення(проступок), у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

1. 09.12.2021року інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 та інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , перебували на добовому чергуванні та виконували свої службові обов`язки відповідно до Наказу № 357 від 27.04.2020 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» на службовому автомобілі «Міцубісі Аутлендер», дн.з. НОМЕР_1 .
09.12.2021 року близько о 20:46 год. вище зазначені працівники СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюючи нагляд за дорожнім рухом по вул. Київській в м. Ромни, було виявлено автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався зі сторони с.Бобрик, Роменського району Сумської області в напрямку вул. Полтавської м. Ромни, в якому було виявлено технічну несправність, а саме не працювала ліва передня фара, що і стало підставою для зупинки вказаного автомобіля відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».
В ході спілкування із водієм автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5. Постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_4 було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі «Драгер» або пройти медичний огляд у лікувальному закладі та останнього відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» було попереджено про проведення відео фіксації на цифрову нагрудну бодікамеру CammProl826R2.3/32.
В подальшому під час тестування у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - 0, 37 %о.
ОСОБА_4 розуміючи ситуацію яка склалася та усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена КУпАП за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції, які перебували у форменному одязі на службовому автомобілі із відповідними емблемами Національної поліції, словесно виразив пропозицію інспекторам СРПП Роменського ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду кожному по 1000 грн., за не складання останніми відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, не зважаючи на неодноразові попередження працівниками поліції ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, яка передбачена за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, 09.12.2021 року о 20:54 год. ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебуває працівник поліції, з метою не складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, словесно виразив пропозицію інспектору СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду у сумі 4000 грн.

2. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 369 КК України , а саме в пропозиції 09.12.2021 року службовій особі Роменського РВП ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, дій з використанням службового становища.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
3. 06 січня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 6 січня 2022 року в порядку статей 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України.

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене: у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімальних доходів громадян , що складає 17000 грн.
5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.
6. Відповідно до п.1 частини четвертої статті 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
7. Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України.

8. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє:
8.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
8.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;
8.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 391 КК України.
8.4. Крім того, зазначив, що він вину визнає в повному обсязі та погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
9. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним та надання згоди на її укладення потерпілими, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
10. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, враховуючи згоду потерпілих на укладення угоди про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження угоди, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 6 січня 2022 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 09.12.2021 року, між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
11. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

12. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні .
13. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись
статтями 368,370-371,373-374,376,475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_5 від 6 січня 2022 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 9 грудня 2021 рокуу вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
2. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 6 січня 2022 року покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімальних доходів громадян , що складає 17000 ( сімнадцять тисяч ) грн.
3. Речові докази:

1) відеофайли: №1) 0000000__0003.МР4; та
2 ) 0000000__0004.МР4, які записано на оптичний диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000712 від 09.12.2021 року .
4. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10