Справа №367/1182/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3400/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 липня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права сторін кримінального провадження, порушує основні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є необґрунтовано, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає усім вимогам КПК України. Також апелянт вважає, що обвинувальному акті зазначені всі необхідні відомості, в тому числі, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення із посиланням на відповідну статтю, частину статті КК України обвинувачується ОСОБА_10 , а також належним чином сформульоване обвинувачення, яке є зрозумілим для обвинуваченого. На думку прокурора, суд, повернувши обвинувальний акт, позбавив обвинуваченого права на розгляд провадження у розумні строки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог представник потерпілого послався на те, що ухвала суду є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що не зважаючи на те, що всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, а обвинувачений окрім цього підтвердив, що розуміє зміст обвинувачення, головуючий у справі повідомив учасникам судового провадження, що зміст обвинувачення є незрозумілим для суду та з власної ініціативи, за відсутності відповідних клопотань сторін, прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору. Також апелянт вважає, що направляючи обвинувальний акт до суду, прокурор дотримався вимог ст. 291 КПК України та зазначив усі необхідні відомості, у тому числі вказав у скоєнні якого саме кримінального правопорушення, із посиланням на відповідну статтю, частину статті Кримінального кодексу України обвинувачується ОСОБА_10 , а також належним чином сформулював обвинувачення, яке є зрозумілим для обвинуваченого, про що він особисто повідомив суду. Крім цього, на думкуапелянта, в обвинувальному акті зазначено й інші відомості, які згідно ст. 291 КПК України повинен містити обвинувальний акт.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги, думку представника потерпілого, який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_10 через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які б перешкоджали суду призначитиобвинувальний акт до судового розгляду. Проте порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_10 колегією суддів не встановлено.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, анкетні відомості потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_10 , містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при проведенні підготовчого судового засідання ніхто з учасників судового провадження не заперечував проти призначення обвинувального акту щодо ОСОБА_10 до розгляду.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_10 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційнихскарг прокурора та представника потерпілого щодо незаконності ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта є обгрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого та скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_10 з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області 2 липня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя