ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/385/21 Справа № 712/9240/21 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Черкаси
колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
захисникаОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни Черкаського району Черкаської області, з вищою освітою, працює ПП «Явір 2005», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не є інвалідом, учасником бойових дій, депутатом, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002303 від 24 серпня 2021 року за ч.4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 24 серпня 2021 року, близько 16 години 25 хвилин, на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , в стані алкогольного сп`яніння, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , 1991 року народження, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, з особливою зухвалістю, застосовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, ззовні схожий на пістолет, здійснив два постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_10

25 серпня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 серпня 2021 року;

- протоколом огляду місця події від за адресою: АДРЕСА_1 від 24 серпня 2021 року;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 24 серпня 2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24 серпня 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24 серпня 2021 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 серпня 2021 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 серпня 2021 року;

- випискою з амбулаторної карти № 954 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради»;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 25 серпня 2021 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконний вплив на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Підозрюваний ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, був виявлений органами досудового слідства за місцем свого проживання.

В ході досудового розслідування допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 проживає з потерпілим та свідками в одному дворі за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п. 3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_8 приховав знаряддя злочину; в даний час органом досудового розслідування його місцезнаходження не встановлено, а тому існують ризики, передбачені п. 2) ч.1 ст. 177 КПК України: знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, але, обставин вчинення ним кримінального правопорушення в судовому засіданні не пригадав, факт вчинення кримінального правопорушення заперечував.

Згідно виписки з амбулаторної карти № 954 від 24 серпня 2021 року КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», за результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження ОСОБА_8 встановлений діагноз: алкогольне сп`яніння.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 зловживає алкогольними напоями та після цього не усвідомлює значення своїх дій; приховав знаряддя вчинення злочину.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_9 та прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 заявлені в клопотанні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з наведених в ньому підстав.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто з 26 серпня 2021 року по 26 жовтня 2021 року включно.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0002303 від 24 серпня 2021 року за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відлучатися з вказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, дослідженням клопотання, матеріалів кримінального провадження, та поясненням прокурора та слідчого у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2021, та ухвалити нову, якою клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави строком на 2 місяці задовольнити, з покладенням обов`язків, указаних в клопотанні.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та постановлена внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що, слідчим суддею залишено без належної оцінки те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді від трьох до семи років позбавлення волі, інкримінований злочин останній вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідною довідкою, відповідне кримінальне правопорушення спрямоване проти життя та здоров`я людини, та вчинено підозрюваним з особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, зокрема, із застосуванням предмета, схожого на пістолет. Станом на сьогодні знаряддя злочину не встановлено, а тому перебуваючи на волі підозрюваний матиме змогу його знищити, заховати, комусь передати або повторно застосувати. Вказане свідчить про підвищену небезпеку ОСОБА_8 та потребує ізоляції останнього.

Крім того, прокурор зазначила, що потерпілий та свідок у даному провадженні є сусідами ОСОБА_8 . Вказана дає підстави вважати, що підозрюваний може незаконним чином впливати на них, з метою погрожувати, схиляти до надання неправдивих показів тощо.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора щодо неврахування слідчим суддею наявних обставин, тяжкості покарання, яке може загрожувати підозрюваному, вплив на свідків та потерпілого, вагомість доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_8 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і вказаний злочин є тяжким злочином. Проте, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_8 офіційно працює охоронцем, що передбачає носіння зброї, має постійне місце проживання, перебуває в цивільних шлюбних відносинах зі ОСОБА_12 , за місцем роботи характеризується позитивно.

Прокурором не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме неможливість запобігти зазначеним в клопотанні ризикам виключно застосуванням до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також немає об`єктивних даних про те, що підозрюваний впливає або буде впливати на свідків чи потерпілого при безпосередньому спілкуванні чи опосередковано, через інших осіб, за допомогою засобів зв`язку.

Колегія суддів враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно працевлаштований, по місцю проживання характеризується добре, що дає підстави вважати, що у вказаної особи є сталі соціальні зв`язки.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційної скарги прокурора.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором не наведено підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто з 26 серпня 2021 року по 26 жовтня 2021 року включно, стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: