ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/509/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новорайськ Бериславського р-ну Херсонської обл., офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Бериславським районним судом Херсонської області від 16.05.2018 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 03.07.2020 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 жовтня 2021 року, включно, з можливістю внесення застави у сумі 35686 грн, а в разі її внесення з покладення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, за наступних обставин.

Так, 1 серпня 2021 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_1 усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, які при цьому були одягнуті у формений одяг з відповідними знаками розпізнання та виконували покладені на них обов`язки Законом України «Про Національну поліцію», в ході з`ясування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, поводив себе агресивно та не виконував законні вимоги працівників поліції протягом тривалого часу, шарпав працівників поліції за формений одяг, штовхав їх та виражався нецензурною лайкою, у зв`язку з чим поліцейськими застосовано до нього спец засіб «засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівливої дії», під час застосування яких останній пручався намагаючись уникнути відповідальності та продовжував вчиняти злісну непокору, що змусило інспектора СРПП ОСОБА_10 після неодноразових попереджень припинити протиправні дії застосувати вогнепальну зброю, з метою подання сигналу тривоги та виклику допоміжних сил. Крім того, він діючи умисно, з метою заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, 21.08.2021 приблизно о 18 год. 35 хв., перебуваючи поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_1 , наніс не менше двох ударів кулаком руки в область обличчя поліцейського СРПП Бериславського РВП ГУНП в Херсонськійобласті ОСОБА_11 в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «Бериславська ЦРЛ» №224 від 21.08.2021 року у вигляді забійної рани нижньої губи, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу наніс не менше трьох ударів в область тулуба інспектора СРПП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, згідно довідки лікаря хірурга КНП «Бериславська ЦРЛ» № б/н від 21.08.2021 року у вигляді забою грудної клітини зліва.
23.08.2021 року слідчий СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2021 року із можливістю внесення застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зокрема, апелянт зазначає, що підозра, яка була оголошена ОСОБА_7 не обґрунтована та спростовується матеріалами провадження.
Крім того, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки матеріали провадження не містять жодних доказів, що підозрюваний раніше не виконував процесуальні вимоги чи переховувався від слідства, а також можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_13 проживає на даний час у с. Новорайськ, а відтак зазначений ризик можливо було б запобігти застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 був затриманий 21.08.2021 року, в порядку ст. 208 КПК України, а 22.08.2021 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом огляду місця події від 21.08.2021 року, під час якого було оглянуто місце події, виявлено та вилучено флеш носій, 2 гільзи калібру 9 мм., газовий балон «Терен», канцелярський ніж; - показами потерпілого ОСОБА_10 , - показаннями потерпілого поліцейського СРПП ОСОБА_11 , - довідкою КНП «Бериславська ЦРЛ» № 223 від 21.08.2021, згідно якої ОСОБА_11 спричинено забійну рану нижньої губи;- довідкою КНП «Бериславська ЦРЛ» № б/н від 21.08.2021, згідно якої ОСОБА_10 спричинено забій грудної клітини зліва;- показами свідка ОСОБА_14 , - показами свідка ОСОБА_13 , - показами неповнолітнього свідка ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_16 , які дали свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_13 .
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у чиненні яких він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не перевірені та не досліджені докази, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Також, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаного із застосування насильства до працівників поліції, санкція статті найтяжчого з яких передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість та знову підозрюється у вчинені злочинів, що вказує на його стійку антисуспільну поведінку та не бажання ставати на шлях виправлення, офіційно не працевлаштований, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та постійного, легального джерела прибутку, а також відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів вважає, що саме визначений розмір застави здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 182 КПК України та обґрунтовано визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 жовтня 2021 року без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: