УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Республіки Молдови, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000757 від 07.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2021, приблизно о 03 годині, ОСОБА_4 , перебував в сквері «Серединський», який розташований на розі вулиць Разумовська та М`ясоїдівська, в м. Одесі, де вживав алкогольні напої, маючи при собі невстановлений досудовим розслідуванням пристрій травматичної дії, призначений для відстрілу куль, споряджених гумовим зарядом.

Перебуваючи в зазначеному сквері ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 з якими виникла конфліктна ситуація та під час з`ясування стосунків виникла обопільна бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 яких розборонив ОСОБА_8 , після чого він та ОСОБА_9 утекли з території скверу.

Однак, ОСОБА_4 , з метою помсти за зазначену конфлікту ситуацію вирішив знайти їх та завдати їм тілесні ушкодження шляхом здійснення в них пострілів з зазначеного пристрою травматичної дії, спорядженого патронами з гумовим зарядом.

Діючи з вказаною метою, 07.12.2021, приблизно 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знайшов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля торгівельного кіоску розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська 18, та непомітно наблизившись до них раптово дістав зазначений пристрій для відстрілу патронів травматичної дії, та приблизно з відстані 3-4 метрів розпочав стріляти в них, цілячись у життєво важливі органи: голову та тулуб, здійснивши в потерпілих 6 прицільних пострілів.

В результаті вказаних навмисних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілим наступні тілесні ушкодження:

- ОСОБА_8 у вигляді забійно-розтрощеної рани лобу та грудного відділу спини, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку середнього ступеню важкості, імпресійний перелом лобової кістки, непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бендери, Республіка Молдова, громадянин України, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий 15.12.2021 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 121КК України, кваліфікованого, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- ч. 1 ст. 122 КК України, кваліфікованого, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад. здоров`я.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, санкція статті передбачає позбавлення волі строком до 8 років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протокол огляду місця події згідно з якого на зазначеному місці де відбувалось завдання тілесних ушкоджень виявлені 6 гільз та сліди речовини бурого кольору; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка була безпосереднім очевидцем завдання потерпілим вогнепальних поранень та бачила особу, яка вчинила зазначені дії; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 який підтвердив факт вчинення 6 прицільних пострілів в потерпілих з пістолета травматичної дії, з метою помсти за попередній конфлікт, під час якого потерпіли його побили;- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 який на місці події розповів про вищезазначені події;- довідки з медичного закладу про наявність у потерпілих вищеописаних тілесних ушкоджень, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування/суду (п. 1). Про наявність зазначеного ризику свідчить та обставина, що після інкримінованих підозрюваному подій він перестав проживати за місцем свого постійного проживання та переховувався від правоохоронних органів та його місце перебування було встановлено лише за наслідком проведення розшукових дій. Таким чином розуміючи, що за вчинення зазначеного злочину йому може бути призначене покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- ОСОБА_4 перебуваючи на волі може знищити речові докази, а саме: пістолет травматичної дії за допомогою яких були завдані тілесні ушкодження потерпілим. Про наявність зазначеного ризику свідчить та обставина, що ОСОБА_4 переховав знарядді вчинення кримінального правопорушення і не видає його на вимогу правоохоронним органам до теперішнього часу.

- ОСОБА_4 перебуваючи на волі буте мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусу їх до відмови від дачі свідчень, які викривають його у вчиненні інкримінованих його злочинів, розуміючи, що доказова база ґрунтуються виключно на свідчення потерпілих та свідків (п. 3).

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 13.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: