Справа № 952/786/21
Провадження № 1-кп/626/72/2022
УХВАЛА

14 лютого 2022 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді Харківської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000325 від 24.07.2021року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, неодруженої, не працюючої, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою, АДРЕСА_2 , не судима, яка обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Красноградського районного суду у підготовчому судовому засіданні обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 16.02.2022 року.
Прокурор 09.02.2022 року подав клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, які встановлені вищезазначеною ухвалою суду не зменшились та продовжують існувати.
Так, прокурор вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років; незаконно впливати на свідків (п.3ч.1 ст. 177 КПК України), зокрема на ОСОБА_6 , яка надана свідчення, що напередодні вбивства ОСОБА_7 23.07.2021 була очевидцем сварки та бійки у дворі між убитим та ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_8 , до якої прийшла ОСОБА_4 близько 04 год. 30 хв. 24.07.2021 р. та розповіла, що вдарила співмешканця ОСОБА_7 кочергою по голові від чого той впав та лежить у крові на підлозі в будинку; вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), так як обвинувачена ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків немає, постійний заробіток відсутній, а отже і джерела для існування також, що може призвести до вчинення останньою інших злочинів.
На думку прокурора інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам тому, що обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, тимчасово проживає в с. Нове Пекельне Красноградського району в будинку, який належить покійній матері вбитого, не працює.
Адвокат та обвинувачена просили прийняти рішення на відповідно до вимог КПК України та не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши сторони, прийшов до таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своє ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчиняти інші кримінальні правопорушення та інше.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язки, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Судом встановлено, що вищезазначеною ухвалою Красноградського районного суду у підготовчому судовому засіданні обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 16.02.2022 року.
При обранні запобіжного заходу судом була встановлена обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та наявність ризиків на які послався прокурор, а саме, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому суд вважає, що обґрунтованість підозри уже була врахована саме судом при обранні запобіжного заходу.
У зв`язку з цим, суд надаватиме оцінку винятково питанню існування та зміни заявлених прокурором ризиків.
На думку суду вищевказані ризики не зменшились і продовжують існувати.
Так, залишився ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Також вона може незаконно впливати на свідків, так як (п.3ч.1 ст. 177 КПК України), зокрема на ОСОБА_6 , яка надана свідчення, що напередодні вбивства ОСОБА_7 23.07.2021 була очевидцем сварки та бійки у дворі між убитим та ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_8 , до якої прийшла ОСОБА_4 близько 04 год. 30 хв. 24.07.2021 р. та розповіла, що вдарила співмешканця ОСОБА_7 кочергою по голові від чого той впав та лежить у крові на підлозі в будинку;
Крім того, обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), так як вона міцних соціальних зв`язків немає, постійний заробіток відсутній, а отже і джерела для існування також, що може призвести до вчинення останньою інших злочинів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, є обґрунтованими.
45Ухвалюючи рішення, суд враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі "Марченко проти України", що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Так, як зазначено вище, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а стороною захисту не наведено будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про недоцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки інші (альтернативні) запобіжні заходи, не здатні забезпечити її належну процесуальну поведінку.
На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , пов`язаного з обмеженням її прав на свободу та особисту недоторканість, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті його застосування та запобігає спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
У зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення стосується дій пов`язаних з насильством, відповідно до частини 5 статті 182, частини 3 статті 183 КПК України альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не застосовується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197, 314, 315, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 17 год. 00 хв. 14 квітня 2022 року .
Строк дії ухвали встановити до 14 квітня 2022 року до 17:00 годин.
Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченою - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя