Справа № 182/8026/21
Провадження № 1-кс/0182/1578/2021
У Х В А Л А
Іменем України

26.11.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2021 задоволено клопотання в.о. начальника відділу міжнародного співробітництва в Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою ( екстратидиційний арешт) на цілодобовий домашній арешт стосовно громадянки Російської федерації ОСОБА_3 .

Стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою реєстрації у АДРЕСА_1 , однак вказана квартира не придатна для життя, у зв`язку з чим, остання просить змінити адресу виконання стосовно неї домашнього арешту на адресу: АДРЕСА_2 , де остання фактично мешкала до затримання. Крім того, її матір є особою похилого віку (75 років) і їй складно забезпечувати її продуктами харчування пересуваючись між містами Нікополь та Дніпро. 12.11.2021 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 залишено без розгляду, через те, що проведення екстрадиційної перевірки фактично доручено Дніпропетровській обласній прокуратурі, а Харківській обласній прокуратурі лише було доручено звернутись з клопотанням про наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 для фактичного забезпечення передачі її до Російської Федерації. 12.11.202021 адвокатом ОСОБА_2 направлено клопотання до Дніпровської обласної прокуратури про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте відповіді до теперішнього часу ними не отримано.

Слідчий суддя перевіривши матеріали скарги, вважає, що матеріали клопотання підлягають поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно положень ч. 6 зазначеної ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2021 задоволено клопотання в.о. начальника відділу міжнародного співробітництва в Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою ( екстратидиційний арешт) на цілодобовий домашній арешт стосовно громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 .

Так, чинним КПК України визначено коло осіб, які мають право звернутись з клопотанням про зміну способу виконання запобіжного заходу. Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 на теперішній час має статус особи, яка розшукується компетентними правоохоронними органи Російської Федерації, і остання фактично не набула ані статусу підозрюваного, ані статусу обвинуваченого в розумінні КПК України. Однак враховуючи, те, що стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід в межах проведення екстрадиційної перевірки, і вказані обмеження впливають безпосередньо на її права як фізичної особи, то є очевидним, що остання та її захисники мають повноваження звертатись з таким клопотанням.

В зв`язку з тим, що проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_3 доручено Дніпропетровській обласній прокуратурі, яка знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпро, розгляд клопотання про зміну способу виконання раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підсудне Нікополському міськрайонному суду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, куруючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - повернути заявнику.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України з урахуванням відповідної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1