Справа № 175/543/18
Провадження № 1-кс/175/899/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002513 від 12.10.2016 року за ч.2 ст.309 КК України, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2021 року слідчий звернулася до слідчого судді одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий обґрунтовує клопотання наступним, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, порушуючи Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів за зловживанню ними», Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанова Кабінету Міністрів від 06.05.200 року № 770 «про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів». Наказ Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.200 року «Про затвердження таблиць невеликих великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті» вчинене кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин, 11.10.2016 року, знаходячись на дитячому майданчику, поруч з будинком АДРЕСА_1 де останній повторно, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «опій ацетильований» для власного вживання, без мети збуту.
11.10.2016 року о 20:00 годині ОСОБА_5 перебуваючи на дитячому майданчику, поруч з будинком № 6 по вул. Будівельників, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, після чого ОСОБА_5 дістав з прової зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки та видав медичний шприц, з наркотичною речовиною «опій ацетильований», який ОСОБА_5 незаконно повторно зберігав при собі для власного вжитку без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 1/8.6/2897 від 21.11.2016 року надана на експертизу 11.11.2016 року рідина коричневого кольору, масою 0,9228 г., вилучена у гр. ОСОБА_5 , містить наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - складає 0,9228 г., та відповідно до «Списку № 2 Особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці № 2» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, № 770, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який ОСОБА_5 незаконно, повторно зберігав, для власного вживання без мети збуту.
05.01.2017 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, яке було направлено поштою за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_5 та з метою подальшої передачі повідомлення останньому.
23.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, оскільки останній переховується від органів слідства, що унеможливлює проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1