н/п 1-кс/766/8764/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0001822,
встановила:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до належним чином завірених копій, а саме документів, щодо реєстраційних даних, банківських рахунків, податкової звітності за останні 5 років, наявності балансового майна та найманих працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Просить розглянути клопотання без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обґрунтування клопотання:

В провадженні сектору дізнання ХРУП ГУ НП України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001822 від 05.06.2020 за ознаками складу кримінального проступку за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: що 25.07.2018 між філією Херсонське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладений договір кредитної лінії на загальну суму 700 000 грн. З метою забезпечення кредитних зобов`язань додатково був укладений договір поруки, а також договір застави транспортних засобів від 25.07.2018, предметом якого виступив посівний комплекс Great Planis NTA 3510 АДС 2200, 2010 р.в.

Водночас, під час проведення попередньої перевірки встановлено, що з 2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинило сплачувати відсотки за користування кредитними коштами без поважних причин.

Опитаний начальник відділу банківської безпеки вказаної банківської установи ОСОБА_5 підтвердив зазначену вище інформацію, а також вказав, що з 12.07.2019 року досліджуваний кредитний договір визнано «проблемним».

Загальна сума завданих збитків державному банку за вказаним кредитним договором становить 771 316 грн.

Згідно відповідей з ІНФОРМАЦІЯ_5 за ОСОБА_6 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та самим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сільськогосподарської та іншої техніки не зареєстровано, що свідчить про надання позичальником завідомо неправдивих документів під час оформлення кредиту.

З метою з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, складу кримінального проступку, з можливістю подальшого притягнення їх до кримінальної відповідальності під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні документів, які мають вирішальне значення для досудового розслідування, а саме документи, щодо реєстраційних даних, банківських рахунків, податкової звітності за останні 5 років, наявності балансового майна та найманих працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебувають у володінні виконавчої служби щодо отримання інформації про хід виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 09.01.2020.

Отже, у вказаних документах містяться відомості, які можуть підтвердити факт надання завідомо неправдивих документів під час оформлення кредиту.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дізнавач вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до речей і документів.

Доводи сторін:

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не викликалися на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України у клопотанні зазначається:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення вимог п.1 ч.1 ст.160 КПК України у клопотанні не викладені обставини кримінального правопорушення.
А це є обов`язковим, оскільки відповідно до ч.1 ч.3 ст.132КПК України захід забезпечення кримінального провадження (яким є тимчасовий доступ до речей і документів) може бути застосовано тільки тоді, коли існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
В порушення вимог п.1 ч.1 ст.160 КПК України у клопотанні не викладені обставини кримінального правопорушення. Замість цього дізнавач зазначив інформацію про укладення кредитного договору між Херсонським обласним управлінням АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », невиконання умов цього договору, повідомлення директора філії банку те, що за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сільськогосподарської та іншої техніки не зареєстровано, що свідчить про надання неправдивих документів під час оформлення кредиту.

З цього незрозуміло в чому полягає кримінальне правопорушення і ким воно вчинене. Зокрема, перевіряти відповідність документів при укладенні договору є обов`язком банку, а не слідчого після того, як кредит перестали сплачувати. Для цього в банку існує спеціальна процедура перевірки платоспроможності клієнтів, що передує укладенню кредитних договорів.

Із клопотання незрозуміло які «завідомо неправдиві документи» надало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в чому полягає ця неправдивість.

Ще є незрозумілим у клопотанні посилання на «проведення попередньої перевірки», якою встановлено, що з 2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинило сплачувати відсотки за користування кредитними коштами без поважних причин.

Такої слідчої дії як «попередня перевірка» КПК України не передбачено. То хто і що перевіряв та встановив.

Дізнавач не послався на жоден доказ про вчинення проступку.
Не виконані вимоги п.2 ч.1 ст.160 КПК про зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а тільки зазначено статтю і частину статті КК України, тоді як правова кваліфікація злочину у кримінальному праві це точна кримінально-правова оцінка конкретної небезпечної дії у суспільстві. Вона полягає у встановленні відповідності між ознаками абсолютної небезпечно - суспільної дії ознакам, передбаченого в нормах кримінального закону.
Зазначені кваліфікації є обов`язковим, оскільки дає розуміння чи мають відношення речі, документи, які планується відшукати до вказаного кримінального правопорушення.
Клопотання в порушення вимог п.5 ч.1 ст.160КПК України не містить конкретного обґрунтування які обставини в даному кримінальному провадженні можуть бути підтверджені витребовуваними документами. Замість цього дізнавач робить загальне посилання «Отже, у вказаних документах містяться відомості, які можуть підтвердити факт надання завідомо неправдивих документів під час оформлення кредиту». У клопотанні не вказано жодного документа, який за версією органу досудового розслідування є «неправдивим». Адже в кредитній справі заявника містяться всі документи, надані позичальником.
Дізнавач зазначає необхідність тимчасового доступу «з метою з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, складу кримінального проступку, з можливістю подальшого притягнення їх до кримінальної відповідальності».
Такі загальні фрази не є обґрунтуванням, дізнавачем не вказано для чого йому потрібні такі документи. КПК України не передбачає такої мети доступу до документів, як встановлення інформації.

Необхідність доступу до вищезазначених документів має бути конкретизована у даному кримінальному провадженні відповідно до приписів ч.2 ст. 160 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити старшому дізнавачу СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у тимчасовому доступі до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1