У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника заявника: адвоката ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000503 від 12.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000503 від 12.03.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.11.2021, який належить ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2021 року, у справі №127/13974/21, накладено арешт на транспортний засіб «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .
Вказаний автомобіль був придбаний 08.07.2021 та не мав жодних обтяжень.
Слід зазначити, що арешт на транспортний засіб «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 12.03.2020, при цьому, власник вказаного автомобілю не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 має намір на відчуження свого автомобілю, проте внаслідок накладеного арешту він позбавлений можливості на розпорядження своїм майном, що порушує його конституційні права.
На думку заявника на даний час відсутні підстави для утримання автомобіля на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, оскільки такі обмеження порушують права власника автомобіля.
Враховуючи вищевикладене заявник просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити. Разом з тим, зазначив, що в разі якщо суд не знайде підстав для скасування арешту транспортного засобу то він просить передати на відповідальне зберігання власнику транспортний засіб «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, однак не заперечував щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

З матеріалів оглянутого кримінального провадження №0000503 від 12.03.2020 слідує, що 20.02.2020 між ТОВ «Автовін» та TOB «Еко газ» було укладено договір №АВ9 про продаж двох автомобілів марки «Ford» моделі «Transit Connect». В подальшому ТОВ «Автовінн» передало ТОВ «Еко газ» два автомобіля марки «Ford» моделі «Transit nnect» загальною вартістю 976 080 грн., але після отримання даних автомобілів представники ТОВ «Еко Газ» незаконно володіли вище вказаними автомобілями та розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Автовінн» великої матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/6330/20 від 17.03.2020, в рамках даного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» номер кузова НОМЕР_2 2019 року випуску.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2021 року у справі №127/13974/21, в рамках кримінального провадження №0000503 від 12.03.2020, задоволено клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Transit connect» номер кузова НОМЕР_3 , 2019 року випуску, шляхом заборони користування та володіння даним транспортним засобом.

Однак, як вбачається з Реєстраційної форми АТМ (МВС) №301292766 від 08.07.2021, наданої підрозділом ДДАІ ТСЦ 6342, спеціалізований вантажний фургон марки «Ford» моделі «Transit Connect», номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 08 липня 2021 року було перереєстровано на нового власника згідно договору купівлі-продажу, власник - інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Отже, 08 липня 2021 року ОСОБА_5 , як добросовісний набувач, на підставі договору купівлі-продажу, придбав та придбав та зареєстрував на своє ім`я автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect», номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, в судовому засіданні слідчий зазначив та підтверджується оглянутими матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_5 , на майно якого накладено арешт, не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого розслідується кримінальне провадження.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб, на даний час, знаходиться на арешт майданчику, та жодних слідчих (процесуальних) дій з ним не проводиться.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги думку слідчого ОСОБА_4 , який не заперечував стосовно передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, та те, що ОСОБА_5 , є власником автомобіля, та перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, призводить до його псування, слідчий суддя вважає за необхідне автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , з правом його використання, однак без права його відчуження.

В той же час, вимоги клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі на даний час є передчасним, оскільки вищевказаний автомобіль являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000503 від 12.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя