Справа № 277/954/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , гр. України, українки, з повною загальною середньою освітою, розлученої, перебуваючої в декретній відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимої

по ст. 125 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
16 серпня 2021 року біля 18 години 30 хвилин на автодорозі по АДРЕСА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 .

Будучи обуреною словесними образами неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вирішила спричинити останній тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, цього ж дня близько 19 години, ОСОБА_7 підійшла до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , де проживає неповнолітня ОСОБА_5 . На місці ОСОБА_7 підійшла до лавки, яка знаходилася за парканом, яким загороджене дане подвір`я домоволодіння, де сиділа неповнолітня ОСОБА_5 , після чого, застосовуючи фізичну силу, правою рукою через паркан взяла її за волосся, таким чином утримуючи її, своєю лівою долонею руки нанесла один удар в область спини. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 пройшла на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де підійшовши до неповнолітньої ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, своєю правою рукою почала знову умисно утримувати її за волосся при цьому своєю ногою нанесла останній два удари в область правої ноги та штовхнула її, внаслідок чого вона впала на стоявший поруч велосипед.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_7 умисно спричинила неповнолітній ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця у волосистій частині голови в центрі потиличної ділянки на 3 см вліво від центру, на фоні набряку із ділянками відсутнього волосся, синця на 1 см нижче мочки лівого вуха, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки вона умисно причинила легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 .
Виновність обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку визнала частково та показала, що 16.08.2021 року біля 18 години 30 хвилин вона йшла в магазин і потерпіла висловила на її адресу не дуже гарні слова. Скупившись, вийшла із магазину і ОСОБА_8 запитала, чи дійсно потерпіла її послала. В цей же день біля 19 години пішла до потерпілої поговорити. Підійшовши до потерпілої, яка сиділа на спинці лавки, взяла за волосся і утримувала хвилину-півтори пропонуючи їй вибачитися, але вона не вибачалася. Між ними почалася суперечка із-за фотографій в інстаграмі і вона знову взяла потерпілу за волосся, а потім різко відпустила і остання впала на землю. Розкаюється в тому, що не дочекалася батька потерпілої і вчинила такі дії.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 16.08.2021 року біля 19 години обвинувачена підійшла до неї схопила за волосся правою рукою, пропонуючи їй вибачитися перед нею. Оскільки вона не робила того, за що пропонувала вибачитися обвинувачена, тому не хотіла вибачатися і обвинувачена рукою вдарила її по спині та сказала, що вона виставила в інстаграмі фотки. Вона відповіла, що такого не робила і обвинувачена вдарила її по обличчі, взяла за волосся та штовхнула, після чого вона впала на велосипед та ще ударила два рази ногою по нозі.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_9 суду показали, що 16.08.2021 року у вечірній час їм зателефонували та повідомили про конфлікт за участю доньки. Приїхавши, побачили заплакану дочку і разом поїхали до обвинуваченої, із якою розмова відбулася на повишених тонах. Обвинувачена пояснила, що їх донька послала її і по цій причині між ними відбулася суперечка. Вони обвинуваченій сказали, що звернуться із заявою, на що остання відповіла, що це її не лякає.
Прокурор у судовому засіданні відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з чим погодилися потерпіла та представник потерпілої.

Обвинувачена, захисник обвинуваченої не заперечили проти завершення розгляду справи без допиту свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно заяви ОСОБА_6 вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , яка причинила тілесні ушкодження доньці ОСОБА_5

(а. к. п. 36)

В ході проведення слідчих експериментів від 26.08.2021 року потерпіла ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_10 показали обставини та місце причинення ОСОБА_5 обвинуваченою тілесних ушкоджень.

(а. к. п. 39-50)

За висновком судово-медичної експертизи №110 від 27.08.2021 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця у волосистій частині голови в центрі потиличної ділянки на 3 см вліво від центру, на фоні набряку із ділянками відсутнього волосся, синця на 1 см нижче мочки лівого вуха, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

(а. к. п. 37)

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої, яка вчинила кримінальний проступок, на утриманні має трьох малолітніх дітей, є вагітною, суд прийшов до висновку про призначення їй покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в закону силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1