Cправа № 127/5256/22
Провадження № 1-кс/127/2268/22
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000210 від 26.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт телефона марки «Iphone 12 PRO Мax», у корпусі сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 по справі №127/2257/22 у кримінальному провадженні №0000210 від 26.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000210, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
25.01.2022 слідчим, в ході проведення обшуку, було вилучено вищевказаний телефон у ОСОБА_4 та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022, у справі №127/2257/22, накладено арешт на телефон марки «Iphone 12 PRO Мax», який належить ОСОБА_4 .

На думку заявника, всі необхідні слідчі дії з телефоном вже проведено, ОСОБА_4 допитано в якості свідка, надані показання та всі необхідні скрін-шоти із мобільного телефону, які цікавили слідство. Крім того, вказаний телефон був оглянутий слідчим ОСОБА_5 із залученням співробітника СБУ та двох понятих, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Також, під час огляду була роздрукована та скопійована інформація, яка цікавить правоохоронні органи.

Враховуючи вищевикладене заявник просила клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «Iphone 12 PRO Мax».

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак 02.03.2022 захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак 02.03.2022 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що заперечує щодо повного скасування арешту майна, однак з приводу передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_4 не заперечує, оскільки мобільний телефон в рамках даного кримінального провадження оглянутий та будь-якої доказової бази в мобільному телефоні ОСОБА_4 не виявлено.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000210, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким районним управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 26.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує, що до Вінницької обласної прокуратури з Вінницької митниці надійшло повідомлення щодо надання ФОП « ОСОБА_8 » завідомо підробленого висновку експерта від 13.10.2021 та за фактом виготовлення підроблених документів за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 (справа №127/1206/22) надано дозвіл слідчим слідчого відділення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 на проведення обшуку у приміщенні де фактично проживає ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення чорнових записів, печаток, банківських карток, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, документації на підставі якої здійснювалися розмитнення транспортних засобів з іноземною реєстрацією декларантом «ФОП Затайдух ОСОБА_14 » та інших речей і документів, що мають значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження.

25.01.2022 слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 (справа №127/1206/22) було проведено обшук, в ході якого, зокрема було вилучено телефон марки «Iphone 12 PRO Мax», який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року, у справі №127/2257/22, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку від 25.01.2022, в тому числі мобільний телефон марки «Iphone 12 PRO Мax», у корпусі сірого кольору, із сім картою.

В ході досудового розслідування слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що 25.01.2022 у неї під час обшуку було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12 PRO Мax».

Зі вказаного протоколу також слідує, що в 2019 році ОСОБА_13 вишла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_15 .

Так, з протоколу огляду предмету від 18.02.2022 вбачається, що слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , в присутності оперативного працівника Управління СБУ у Вінницькій області, було проведено огляд мобільного телефону марки «Iphone 12 PRO Мax», у корпусі сірого кольору, та отримано необхідну інформацію.

Отже, з матеріалів оглянутого кримінального провадження встановлено, що при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчиняються слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Разом з тим, як зазначено вище, у своїй заяві від 02.03.2022 слідчий ОСОБА_7 не заперечувала, щодо передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Iphone 12 PRO Мax», у корпусі сірого кольору, оскільки мобільний телефон в рамках кримінального провадження №0000210 від 26.11.2021 оглянутий та будь-якої доказової бази в мобільному телефоні ОСОБА_4 немає.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12 PRO Мax» накладено обґрунтовано.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання мобільного телефону у камері для зберігання речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо мобільного телефону уже проведенні, перебування його у органу досудового розслідування порушує права законного власника (володільця) на його використання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов`язати слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone 12 PRO Мax», у корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з правом його використання, однак без права відчуження.

В той же час, вимоги клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі на даний час є передчасним, оскільки вищевказаний телефон являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000210 від 26.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone 12 PRO Мax», у корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя