СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8147/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні за № 0001732, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.09.2021 року прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, в якому просить накласти арешт на 10 (десять) системних блоків, без ідентифікуючих ознак; 10 (десять) монітори, без ідентифікуючих ознак; 10 (десять) клавіатур, без ідентифікуючих ознак та 10 (десять) комп`ютерних мишок, без ідентифікуючих ознак, які були вилучені в ході невідкладного обшуку від 27.09.2021 у нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні невстановлених осіб на час проведення досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732 від 01.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Святошинського району м. Києва діє мережа закладів, які надають незаконні послуги щодо здійснення азартних ігор.

27.09.2021 року, на спец лінію «102» надійшло повідомлення про те, що в супереч чинному законодавству надаються послуги з грального бізнесу, за допомогою комп`ютерних терміналах, не маючи на те відповідних дозвільних документів (ліцензії), передбачених ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». Вказане приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 27.09.2021, в період часу з 19:42 год. по 19:51 год. у нежитловому приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ч. З ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук, в ході якого, у приміщенні було виявлено та вилучено: 10 (десять) системних блоків, без ідентифікуючих ознак; 10 (десять) монітори, без ідентифікуючих ознак; 10 (десять) клавіатур, без ідентифікуючих ознак та 10 (десять) комп`ютерних мишок, без ідентифікуючих ознак.

Вилучені в ході обшуку речі свідчать про те, що в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні невстановлених осіб надаються послуги з грального бізнесу.

27.09.2021 слідчим органу досудового розслідування винесене постанову про визнання вилученого в ході обшуку майна речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою не допущення приведення до зникнення, втрати, пошкодження або відчуження відповідного майна, яке було визнано речовим доказом або настання інших наслідків, а також з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин що підлягають доказуванню та з`ясуванню обставин у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на майно.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до слідчого судді не надходило.
Представник власника майна ТОВ «Екстра-Лінк» - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив в задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
У відповідності до вимог ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме протоколу обшуку від 27.09.2021 року, при обшуку ігрового залу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 10 (десять) системних блоків, без ідентифікуючих ознак; 10 (десять) монітори, без ідентифікуючих ознак; 10 (десять) клавіатур, без ідентифікуючих ознак та 10 (десять) комп`ютерних мишок, без ідентифікуючих ознак.

27.09.2021 року слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено поставу про визнання вилученого майна в ході обшуку від 11.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , речовим доказом у кримінальному провадженню.

Прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва не надано доказів про направлення клопотання про надання дозволу на обшук, з метою легалізації обшуку проведеного 27.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також не надано ухвалу слідчого судді про легалізацію проведеного обшуку.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року, в задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про дозвіл на проведення обшуку було відмовлено (справа № 759/22332/21).
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001732 від 01.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, проводиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого немає, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.

Не доведено й стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України, крім того прокурор в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав, тобто у даному провадженні сторона обвинувачення не довела необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні за № 0001732, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1