Справа № 526/2617/21
Провадження № 1-кп/526/66/2022

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 рокуГадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000301 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, вдівець, не працює, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

02 листопада 2021 року близько 15 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на АДРЕСА_1 , виник прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відкривання вхідних дверей до літньої кухні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , незаконно проник в приміщення, звідки викрав електричний конвектор марки «Термія» потужністю 2,0 кВт вартістю 483 гр. 33 коп. і з місця скоєння злочину із викраденим зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням до приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що завдані збитки потерпілому відшкодував повністю.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства щодо ОСОБА_4 оцінюється як середній.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень для досягнення мети покарання, зазначеної у ст. 50 КК України та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення на даний час можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України .
Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведену по справі товарознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: електричний конвектор марки «Термія» - залишити потерпілому.
Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1