УХВАЛА

Справа № 569/21587/21

1-кс/569/7367/21

28 жовтня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000152 від 01.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч.2 ст.115 КК України.

Із клопотання вбачається, що 01.09.2021, приблизно о 12 год.30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин із племінником ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи умисел на заподіяння смерті останньому з особливою жорстокістю, умисно, за допомогою пластикової каністри облив ОСОБА_8 бензином та підпалив останнього. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків полум`ям голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, статевих органів І-ІІАБ-ІІІ ступенів 90% поверхні тіла, опіків дихальних шляхів І-ІІ ступенів, що ускладнилося опіковим шоком ІV ступеню. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.

01.09.2021 ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

02.09.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України.

06.09.2021 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), при цьому, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зокрема, причетність останнього підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, джерело пожежі, зафіксовано факт вилучення пластикової ємкості з запахом паливно-мастильних матеріалів та запальнички, а також пожежного сміття, що мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який одразу після вчинення злочину повідомив про всі обставини вчинених стосовно нього протиправних дій та прямо вказав на підозрюваного ОСОБА_5 як на особу, яка 01.09.2021 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , умисно облила його з каністри паливно-мастильною сумішшю, а одразу після того умисно підпалила його; показаннями ОСОБА_9 , яка показала, що у період з 01 по 03.09.2021 здійснювала догляд за потерпілим ОСОБА_8 у приміщенні КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» РОР, де останній особисто та неодноразово повідомляв їй, що 01.09.2021 ОСОБА_5 умисно облив його паливно-мастильною речовиною та умисно підпалив; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 01.09.2021 під час особистого спілкування з підозрюваним ОСОБА_5 останній особисто повідомив йому та іншим працівникам поліції про те, що він того дня умисно облив бензином і підпалив свого племінника ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що на момент виникнення пожежі в господарстві підозрюваного окрім останнього, його матері, яка не може самостійно пересуватись та племінника ОСОБА_12 , інших осіб не перебувало. Крім того, свідок показала, що у момент виявлення нею пожежі у господарстві підозрюваного ОСОБА_5 між останнім та ОСОБА_8 відбувався конфлікт, а саме ОСОБА_5 викидав предмети одягу ОСОБА_8 з будинку на вулицю, а також не впускав його у приміщення вказаного будинку; протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_5 під час чого зафіксовано факт обсмалення волосся на голові останнього; протоколом особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , під час чого в останнього вилучено предмети одягу з пошкодженнями внаслідок термічної дії; лікарським свідоцтвом про смерть №518 від 04.09.2021, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 стала поліорганна недостатність, що було зумовлено опіковою хворобою у стадії токсемії, яка настала внаслідок опіків тіла полум`ям І-ІІІ ступенів з ураженням 90 відсотків його поверхні; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

03.09.2021 слідчим суддею Острозького районного суду Рівненської області стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.10.2021, однак завершити досудове розслідування на даний час не представляється можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні відповідного кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: завершити виконання судово-медичних, комплексних психолого-психіатричних, молекулярно-генетичних, судових імунологічних, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; за результатами вищезазначених експертиз вирішити питання про призначення повторних чи додаткових експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дію з урахуванням здобутих доказів у кримінальному провадженні; за наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру відповідним особам; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 01.12.2021.

Слід зазначити, що на даний час у кримінальному провадженні №0000093, наявні ті самі ризики, передбачені п.п.1-5 ст.177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком згідно п.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину та неодноразово надавав органу досудового розслідування показання, які є неконкретними та суперечать один одному, а також показанням потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 не тільки не сприяє органу досудового розслідування у розслідуванні, але й навпаки перешкоджає встановленню обставин, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. За наведених обставин, а також враховуючи те, що місце проживання підозрюваного співпадає з місцем вчинення злочину (місцем події), в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення його до відповідальності може змінити обстановку на місці вчинення злочину до часу проведення всіх необхідних судових експертиз, а також може приховати предмети та речовини, що мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, що є ризиком згідно п.п. 2,4 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи характер злочину, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , останньому достеменно відомо про місце проживання потерпілої і свідків у даному кримінальному провадженні, з якими на даний час органом досудового розслідування не проведені всі необхідні слідчі дії та показання останніх не досліджені судом. Враховуючи викладене, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування (відмови у продовженні) до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи процесуальну позицію підозрюваного, останній може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на свідків і потерпілу з метою зміни ними показань, тощо, що є ризиком згідно п.3 ст.177 КПК України.

Слід зазначити, що кваліфікуючою обставиною інкримінованого підозрюваному злочину, є вчинення умисного вбивства людини з особливою жорстокістю. Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення під загрозою опинилось життя ще однієї людини свідка ОСОБА_13 , яка є матір`ю підозрюваного. Зокрема, вказаний свідок в момент вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, в момент виникнення пожежі перебувала у безпорадному стані у цьому ж приміщенні, що створювало реальну загрозу її життю і здоров`ю. Таким чином, наведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей. А тому, на переконання органу досудового розслідування, в разі незастосування (відмови у продовженні) до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п.5 ст.177 КПК України.

Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний, в разі незастосування (не продовження) стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на учасників кримінального провадження, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1- 5 ст.177 КПК України є ризиками.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинив загибель людини.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвоката ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

20 жовтня 2021 року постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000152 від 01.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 01 грудня 2021 року.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 01 грудня 2021 року, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 грудня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя