Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/772/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцького Асекіївського району Оренбургської області Російської Федерації, громадянина України, з професійною освітою, безробітного, не одруженого, проживає в гаражному кооперативі «Геолог», гараж № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України без судимостей,

визнано винуватим та засуджено за: ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки, покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалено цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої 42 436 грн. 56 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення, як встановлено судом першої інстанції, вчинені при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , 04 березня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будівлі Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка по вул. Шевченка, 1 у м. Кропивницькому, знайшов банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 «Картка універсальна Голд», видану на ім`я ОСОБА_8 , яка була втрачена чоловіком останньої ОСОБА_10 з власної необережності. У цей час у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на привласнення офіційного документу, а саме вказаної банківської картки, з корисливих мотивів.

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 , не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 «Картка універсальна Голд» належить іншій особі, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих діях, а саме для заволодіння грошовими коштами, привласнив вказану банківську картку, яка є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_8 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно привласнив вказаний офіційний документ.

Крім цього, 04 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, у ОСОБА_7 під час привласнення раніше вказаного офіційного документа, виник умисел на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужих коштів за допомогою знайденої та привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 «Картка універсальна Голд», виданої на ім`я ОСОБА_8 .

У подальшому, 04 березня 2021 року о 17 годині 33 хвилини, реалізовуючи вказаний умисел, перебуваючи у приміщенні магазину «Веста» по вул. Ельворті, 2 у м. Кропивницькому, діючи цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, достовірно не знаючи який баланс коштів на картковому рахунку ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за допомогою привласненої банківської картки можливе здійснення торгівельних операцій без підтвердження PIN-коду, ОСОБА_7 таємно викрав з карткового рахунку потерпілої кошти в загальній сумі 290 грн. 90 коп., розрахувавшись ними за допомогою банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 «Картка універсальна Голд», яка належить ОСОБА_8 , за товар, придбаний у вказаному магазині, на наведену суму. Таким чином ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 290 грн. 90 коп.

Крім цього, 04 березня 2021 року приблизно о 17 годині 58 хвилин, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужих коштів за допомогою знайденої та привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 «Картка універсальна Голд», виданої на ім`я ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_7 , діючи з єдиним наміром на викрадення усіх грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_8 , реалізовуючи вказаний умисел, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 «Картка універсальна Голд», видана на ім`я ОСОБА_8 , належить останній, діючи з єдиним наміром, таємно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, достовірно не знаючи, який баланс коштів на картковому рахунку, усвідомлюючи, що за допомогою вказаної картки можливе здійснення торгівельних операцій без підтвердження PIN-коду, таємно повторно викрав з карткового рахунку потерпілої кошти в загальній сумі 42 145 гривень 66 копійок, розрахувавшись ними за допомогою цієї банківської картки за придбаний:

-04 березня 2021 року о 17 годині 58 хвилин, о 17 годині 59 хвилин у магазині «Візит-5» по вул. Київській, 11 у м. Кропивницькому товар відповідно в сумах 598 грн. та 250 грн.;

-04 березня 2021 року о 19 годині 43 хвилини у магазині «Вересень» по вул. Тараса Карпи, 55/39 у м. Кропивницькому товар у сумі 278 грн.;

-04 березня 2021 року о 19 години 47 хвилин у магазині «Вересень 31» по вул. Преображенській, 4-а у м. Кропивницькому товар у сумі 405 грн. 10 коп.;

-04 березня 2021 року о 19 годині 50 хвилин, о 19 годині 52 хвилини у магазині «Червоний маркет» по вул. Великій Перспективній, 50 у м. Кропивницькому товар відповідно в сумах 349 грн. 90 коп. та 349 грн. 80 коп.;

-04 березня 2021 року о 20 годині 01 хвилині, о 20 годині 04 хвилини у магазині «Алкомаг» по вул. Острівській, 2 у м. Кропивницькому товар відповідно в сумах 395 грн. та 327 грн.;

-04 березня 2021 року о 20 годині 23 хвилини, о 20 годині 24 хвилини, о 20 години 29 хвилин, о 20 годині 32 хвилини у магазині «Черняхівські ковбаси» по вул. 40 років Перемоги, 50 у м. Кропивницькому товар відповідно в сумах 441 грн. 30 коп., 279 грн. 60 коп., 465 грн. 30 коп., 410 грн. 10 коп.;

-04 березня 2021 року о 21 годині 19 хвилин, о 21 годині 24 хвилини, о 21 годині 26 хвилин, о 21 годині 28 хвилин, о 21 годині 31 хвилині, о 21 годині 33 хвилини, о 21 годині 36 хвилин,

-05 березня 2021 року о 07 годині 10 хвилин, о 07 годині 13 хвилин, о 07 годині 16 хвилин, о 07 годині 18 хвилин, о 07 годині 20 хвилин, о 07 годині 24 хвилини у магазині «Альф» по вул. Нижній П`ятихатській, 1-а у м. Кропивницькому товар відповідно в сумах 328 грн. 90 коп., 397 грн., 392 грн. 65 коп., 360 грн., 420 грн., 241 грн. 50 коп., 251 грн., 455 грн., 426 грн., 435 грн. 50 коп., 467 грн. 95 коп., 458 грн. 20 коп., 430 грн. 60 коп.;

-05 березня 2021 року о 06 годині 27 хв., о 06 годині 31 хв. у магазині на території автомобільної заправної станції «ОККО» по вул. Нижній П`ятихатській, 1 у м. Кропивницькому товар відповідно в сумах 479 грн. 85 коп. та 588 грн.;

-05 березня 2021 року о 07 годині 03 хвилини у магазині «Копілка» по вул. Нижній П`ятихатській, 20 у м. Кропивницькому товар у сумі 451 грн. 03 коп.;

-05 березня 2021 року о 07 годині 59 хвилини, о 08 годині 01 хвилині у магазині «Наша Ряба» по вул. Лінія, 1 у м. Кропивницькому товар відповідно в сумах 440 грн. 22 коп. та 418 грн. 36 коп.;

-05 березня 2021 року о 08 годині 08 хвилин, о 08 годині 12 хвилин, о 08 годині 14 хвилин у магазині «Карамелька» по вул.1-а Лінія, 1-а у м. Кропивницькому товар відповідно в сумах 467 грн. 40 коп., 371 грн. 90 коп. та 385 грн. 50 коп.;

-05 березня 2021 року о 08 годині 56 хвилин, о 08 годині 58 хвилин, о 09 годині 00 хвилин, о 09 годині 03 хвилини, 09 годині 06 хвилин, о 09 годині 09 хвилин, о 09 годині 10 хвилин, о 09 годині 12 хвилин, о 09 годині 13 хвилин, о 09 годині 18 хвилин, о 09 годині 19 хвилин, о 09 годині 20 хвилин, о 09 годині 22 хвилини, о 09 годині 23 хвилини, о 09 годині 24 хвилини, о 09 годині. 25 хвилин, о 09 годині 26 хвилин, о 09 годині 27 хвилин, о 09 годині 29 хвилин, о 09 годині 31 хвилині, о 09 годині 32 хвилині, о 09 годині 32 хвилині, о 09 годині 34 хвилини, о 09 годині 36 хвилин, о 09 годині 38 хвилин, о 09 годині 46 хвилин, о 09 годині 48 хвилин, о 09 годині 49 хвилин., о 09 годині 53 хвилини, о 09 годині 59 хвилин, о 10 годині 03 хвилині, о 10 годині 04 хвилині, о 10 годині 06 хвилин, о 10 годині 07 хвилин, о 10 годині 08 хвилин у магазині «Світ інструменту» по вул. Академіка Тамма, 15 у м. Кропивницькому товар відповідно в сумах 300 грн., 460 грн., 495 грн., 460 грн., 300 грн., 430 грн., 460 грн., 440 грн., 430 грн., 405 грн., 440 грн., 490 грн., 1250 грн., 290 грн., 250 грн., 400 грн., 420 грн., 940 грн., 480 грн., 500 грн., 450 грн., 1050 грн., 900 грн., 1950 грн., 2300 грн., 1900 грн., 650 грн., 460 грн., 2050 грн., 580 грн., 1250 грн., 1750 грн., 2500 грн., 500 грн., 1000 грн.

Таким чином ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 42 145 грн. 66 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, обвинувачення з нього зняти.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Після 20 години 30 хвилин 09 березня 2021 року, що продовжувалось й 10 березня 2021 року, до місця, де він мешкає прийшли раніше незнайомі йому особи, вимагаючи повернути все майно, придбане ним за кошти, що перебували на картці ПриватБанку, на що він відмовився, запитуючі, хто ті особи, й на якій підставі вимагають віддати його власне майно.

Він телефонував у поліцію, викликав їх з метою захисту своїх прав. Поліція приїхала, проте, розуміючи, що слідчі дії після 22 годині 00 хвилин заборонено проводити, екіпаж поїхав, попередивши його ( ОСОБА_7 ), щоб не доводив справу до криміналу.

Він підійшов до власника гаражу (де він мешкає), попрохав, щоб запросили власника банківської картки. Проте всі його прохання були марні.

Він вказав, що порушені його процесуальні права, а саме ст. 42 КПК України; намагався знову викликати поліцію.

Коли приїхав екіпаж поліції, вони не надали йому допомоги, а почали психологічно тиснути на нього (він написав відповідну скаргу у подальшому).

Пізніше приїхав ОСОБА_11 і розпочались слідчі дії з проведенням відеозйомки.

Поліція і ОСОБА_12 поїхали, а шість невідомих осіб, що залишились, зайшли в гараж і розпочали його пограбування в присутності понятих.

Потім поліцейські поклали його майно і харч в мішки, які поклали в машину, поняті розписались в документах, навіть не читаючи їх; йому ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_13 наказав брати паспорт й телефон, після чого вони поїхали у відділ поліції, хоч він і не погоджувався їхати, заперечував те.

Пізніше, 11 березня 2021 року на дії поліції він написав скаргу, 17 березня 2021 року він підписував у поліції якісь документи, аби швидше піти звідтіля.

Посилається на положення ч. 2 ст. 11 КК України (малозначність діяння), вказує, що суд мав врахувати не тільки заподіяну шкоду, а й на що вона була направлена, до яких втрат могла призвести.

Він погоджується, що ходив по магазинах, але від того ніхто не постраждав, навіть користувач банківської картки.

Ніким, ні судом, ні поліцією не з`ясовано причин, чому він так вчинив із карткою, - адже він користувався карткою як знахідкою, перетворюючи майно картки (гроші) на інше (товар).

Такі його діяння не заборонені законом, гарантовані ст. 55 Конституції України, крім того, за знахідку він мав право на винагороду (ст. 339 ЦК України), до 20% від вартості знахідки.

Віднести ж картку до банку він не міг, оскільки дані про користувача карткою є банківською таємницею.

Взагалі, вважає, що набув право володіння банківською карткою, яку знайшов, як рухомим майном, зважаючи на положення ст. ст. 336, 347 ЦК України. Посилаючись на положення ч. 1 ст.347 ЦК України, вказує: Фактично, користувач карки (потерпіла) добровільно відмовилась від права володіння карткою, передавши її чоловікові, який її загубив.

Оскільки він набув законного права володіння карткою, знайшовши її, то й мав право розпорядитися грошовими коштами з цієї картки.

Вказує, що банк не висловлює до нього жодних претензій.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив скасувати вирок суду першої інстанції, думку прокурора та представника потерпілої, які заперечили апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін.

Обвинувачений заперечує свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено.

Проте, викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних у провадженні доказів, які у повному обсязі досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду провадження, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні суду першої інстанції свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, надав наступних показань.

Він, 04 березня 2021 року, їхав велосипедом, та перед пішохідним переходом біля Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка, що по вул. Шевченка, 1 у м. Кропивницькому, знайшов банківську картку АТ КБ «ПриватБанк». Він розумів, що відомості про власника банківської картки є банківською таємницею, тому не бачив сенсу звертатися до банківської установи з указаного приводу.

У зв`язку з цим, він вирішив повідомити власника картки про її знахідку шляхом проведення за її допомогою фінансових операцій, для чого розрахувався за придбаний товар у магазині «Веста» по вул. Ельворті, 2 у м. Кропивницькому на суму 290 грн. 90 коп.

Він вважав, що власник картки має отримати смс-повідомлення про зняття з рахунку грошової суми невідомою особою, після чого звернеться до банківської установи для блокування вказаної картки.

Проте, використавши через деякий час вказану банківську картку повторно при розрахунку в магазині «Візит-5» по вул. Київській, 11 у м. Кропивницькому та встановивши, що остання не була заблокована власником, він вирішив, що банківська картка була викинута власником та останній в ній не зацікавлений.

З цієї причини він продовжував діяти з метою подальшого повідомлення власника картки про її використання, а також з метою визначення розміру грошових коштів, які знаходяться на рахунку, для чого проводив розрахунки банківською карткою без введення PIN-коду у сумах до 500 грн. у різних магазинах м. Кропивницького до 04 березня 2021 року 21 год. 36 хв., та у подальшому з 05 березня 2021 року 06 год. 27 хв. до 10 год. 08 хв.

Крім того, у магазині «Світ інструменту», що по вул. Академіка Тамма, 15 у м. Кропивницькому, він продавцеві повідомив, що знайшов банківську картку та бажає дізнатися суму грошових коштів, які знаходяться на рахунку, у зв`язку з чим продавець магазину спочатку провів розрахунок за допомогою банківської картки (на всю суму, що знаходилася на картці, по 500 грн.), а потім він обрав на вказану суму товар у магазині.

При цьому кожного разу при розрахунку вказаною банківською карткою він не мав умислу на викрадення грошових коштів, що знаходяться на рахунку, оскільки міг самостійно заплатити за придбані товари, а лише повідомляв власника картки про її знахідку, як це передбачено Цивільним Кодексом України, у зв`язку з чим вважає, що його дії не містять ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Крім того, якби він мав намір приховати свої дії, він би одягав у магазинах маску та окуляри, щоб приховати риси обличчя та у подальшому залишитися невстановленою особою. Він повністю погоджується із назвами магазинів, їхніми адресами, часом та сумами, на які він придбав товар, вказаними у обвинуваченні, розраховуючись за допомогою знайденої банківської картки.

Із загальною сумою в розмірі 42436 грн. 56 коп., якою він розпорядився, здійснюючи фінансові операції за допомогою знайденої банківської картки, він погоджується, проте цивільний позов потерпілої визнає лише частково на суму продуктів харчування, які йому були повернуті працівниками поліції. Інші товари знаходяться у працівників поліції та на них накладено арешт. Усі квитанції про придбання товарів він зберігав та поклав до коробки із болгаркою, яка була придбана ним востаннє та була також вилучена працівниками поліції.

У подальшому 10 березня 2021 року на його місце проживання приїхали працівники поліції, які незаконно, без його дозволу, вилучили його майно, яке він придбав за допомогою вказаної банківської картки.

На вказані дії працівників поліції він неодноразово писав скарги.

При цьому безпосередньо потерпіла ОСОБА_8 на його прохання не з`явилася, хоча він мав намір вирішити з нею всі питання.

Не зважаючи на не визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується сукупністю наступних доказів, що їх належно досліджено та правильно оцінено судом першої інстанції.

Як встановлено показаннями потерпілої ОСОБА_8 , наданими нею в судовому засіданні суду першої інстанції, - вона у вечірній час 07 березня 2021 року, під час розмови із чоловіком ОСОБА_10 , виявила зникнення кредитної банківської картки, виданої на її ім`я, яка знаходилася в останнього близько місяця.

Зайшовши через Інтернет в особистий кабінет «Приват 24», вона побачила, що на її рахунку знаходиться борг на всю суму лімітного кредиту (51 000 грн.), при тому, що їхній борг складав близько 8 000 грн. Оператор на гарячій лінії АТ КБ «ПриватБанк» їй пояснила, що смс-повідомлення про використання картки не приходили, оскільки у неї на телефоні не встановлено додаток «Приват 24», а у додатку «Вайбер» повідомлення приходять лише у разі зняття коштів з карткового рахунку на суму більшу 500 грн.

Вона подала заявку та заблокувала вказану картку, проте на той момент всі гроші уже були зняті.

В особистому кабінеті «Приват 24», проаналізувавши всі операції по рахунку, з якими вона ознайомилася, вона встановила, що востаннє користувався вказаною карткою ОСОБА_10 03 березня 2021 року та міг втратити її біля Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка по вул.Шевченка, 1 у м. Кропивницькому, оскільки в цьому районі він працював та відвідував тренування. Роздруківку по рахунку вона надала працівникам поліції під час досудового розслідування.

Якби вона отримала хоч одне смс-повідомлення про зняття коштів із рахунку, вона б відразу заблокувала вказану картку.

Цивільний позов вона підтримує у повному обсязі та до зняття коштів із рахунку банківської картки 04 та 05 березня 2021 року ні вона, ні її чоловік жодного відношення не мають. Із обставинами, вказаними в обвинуваченні, вона повністю згодна, розрахункові операції, проведені за допомогою її банківської картки, повністю збігаються із роздруківкою по банківському рахунку, наданою їй у банківській установі.

Відповідно до наданих під час судового слідства суду першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_10 , - він є чоловіком потерпілої ОСОБА_8 та взяв у неї кредитну картку з кредитним лімітом близько 50 000 грн. з метою погасити на ній заборгованість у сумі близько 8 000 грн.

В обідню пору 03 березня 2021 року він востаннє нею користувався, розрахувавшись за каву по вул. Дворцовій у м. Кропивницькому, після чого попрямував на своє робоче місце по вул. Шевченка, 6/2 у м. Кропивницькому.

Жодних операцій у подальшому з указаною банківською карткою не проводив.

Увечері, 07 березня 2021 року, він виявив відсутність банківської картки, яку зберігав у кишені штанів, після чого дружиною вона була заблокована. Проте, виявилося, що із рахунку вказаної банківської картки, на момент її блокування, вже були зняті всі грошові кошти.

Вказану банківську картку будь-яким стороннім особам він не передавав. Додатку «Приват 24» у нього на телефон не встановлено та користуватися ним він не вміє. Йому відомо, що з картки було знято приблизно 42 000 грн.

Свідок ОСОБА_14 суду першої інстанції надала показання, згідно з якими: вона працює продавцем у магазині «Алкомаг» по вул. Острівській, 2 у м.Кропивницькому. У 2021 році у магазині, в якому вона працює, обвинувачений ОСОБА_7 , якого вона впізнала, здійснював покупки, в тому числі віскі, за які розраховувався за допомогою банківської картки. Скільки разів та на яку суму він розраховувався за товар вона не пам`ятає. З приводу походження вказаної банківської картки він нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_15 надала в судовому засіданні суду першої інстанції показання, згідно з якими: вона працює заступником адміністратора магазину «Червоний маркет», що по вул. Великій Перспективній, 50 у м. Кропивницькому. У 2021 році, точної дати та часу вона не пам`ятає, раніше їй не відомий обвинувачений ОСОБА_7 , якого вона впізнала, прийшов до магазину «Червоний маркет», де біля каси купив «power bank», набори для зарядки та ще якийсь товар, неодноразово провівши оплату за кожен товар окремо за допомогою банківської картки без введення пароля. Обвинувачений нічого не говорив з приводу знаходження вказаної банківської картки, жодних питань до нього не виникало. Наступного дня ОСОБА_7 , прийшовши до магазину із квитанцією, замінив універсальну зарядку до телефону, придбану ним напередодні. Вона погоджується із обвинуваченням в частині придбання у магазині «Червоний маркет» по вул. Великій Перспективній, 50 у м. Кропивницькому товару на суми 349 грн. 90 коп. та 349 грн. 80 коп. за допомогою банківської картки.

Згідно із наданими в ході судового слідства суду першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_16 , - вона працює продавцем у магазині «Візит-5», розташованому по вул. Київській, 11 у м. Кропивницькому; 4-5 березня 2021 року, після 17 години, вона двічі здійснила продаж обвинуваченому ОСОБА_7 , якого впізнала, товару з магазину: горілку та ковбасу, на загальну суму близько 700 грн., за який він розрахувався банківською карткою без введення пін-коду. З приводу власника вказаної банківської картки він нічого не розповідав. Жодних питань у неї не виникло, оскільки був передсвятковий день та всі організації, що знаходилися неподалік, готувалися до корпоративів 8 березня;

У відповідності до показань свідка ОСОБА_17 , які він надав суду першої інстанції, - станом на березень 2021 року він працював у магазині «Світ інструменту», що розташований по вул. Академіка Тамма, 15 у м. Кропивницькому. Обвинуваченого ОСОБА_7 , якого він впізнав, знає як покупця магазину, який приблизно раз на місяць здійснював у них покупки. Зокрема, ОСОБА_7 прийшов до вказаного магазину, де здійснив покупку інструментів на суму приблизно 25 000 грн. При цьому для розрахунку він надав банківську картку, повідомивши, що вона належить йому, проте він забув пін-код, у зв`язку з чим попросив проводити платежі сумами до 500 грн., що було можливим, оскільки касового апарату у магазині не було, а в терміналі назва товару не вводиться, лише сума. Товарний чек у магазині виписується лише за бажанням клієнта. Спочатку це викликало підозру, проте, ОСОБА_7 погодився на їхню пропозицію здійснити доставку придбаного товару за місцем його проживання, надавши свої дані: прізвище та ім`я, номер телефону та місце проживання, що свідчило про відсутність умислу останнього на приховування своїх дій. Обвинувачений ОСОБА_7 не розповідав про те, що ним було знайдено вказану банківську картку. Всі чеки із терміналу після закінчення покупки він видав обвинуваченому ОСОБА_7 .

Згідно із показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , аналогічними за своїм змістом, що їх надано суду першої інстанції, згідно з якими вони були залучені поліцією понятими для проведення 10 березня 2021 року огляду місця події - гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Геолог» у с. Гірничому у м. Кропивницькому, підтвердили зміст протоколу огляду місця події, виявлені та вилучені речі, значна частина яких була у нових коробках, які у тому числі особисто надавав ОСОБА_7 та не заперечував проти їх вилучення, а також те, що після спілкування із ОСОБА_7 поліцейський до початку безпосереднього огляду отримав згоду власника гаражу та обвинуваченого ОСОБА_7 на його проведення.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_20 в суді першої інстанції, - він 10 березня 2021 року, у присутності двох понятих, проводив огляд місця події - гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Геолог» у с. Гірничому у м. Кропивницькому, отримавши на це згоду власника гаража, та, після спілкування із ОСОБА_7 , усну згоду останнього, яку після цього той підтвердив письмово. Під час проведення огляду місця події планувалося застосування відеозйомки, але через технічну несправність її не вдалося здійснити. Жодного примусу на обвинуваченого ОСОБА_7 ніхто не чинив. Зміст протоколу та перелічені у ньому вилучені речі відповідають дійсності. Володільцем речей, які знаходилися в приміщенні гаражу, був обвинувачений ОСОБА_7 , який неодноразово йому вказував, що всі речі були придбані ним шляхом оплати їх банківською карткою. Останній також сам допомагав виносити речі з гаражу. Затримання ОСОБА_7 не проводилося, оскільки той добровільно надав згоду проїхати до відділу поліції, надав свій паспорт для можливої його ідентифікації та надав пояснення.

Крім наведених доказів, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджують й наступні докази матеріалів кримінального провадження, досліджені у сукупності судом першої інстанції:
- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 08.03.2021 року, згідно з якою вона 07.03.2021 року виявила зникнення власної банківської картки та витрату з неї коштів у розмірі 42000 грн. невідомою особою у різних магазинах м. Кропивницького (т.1 а.п.23);

- заяви ОСОБА_21 та ОСОБА_7 від 10.03.2021 року про надання добровільної згоди на проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Геолог» у с. Гірничому у м. Кропивницькому, а також заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу майна (т.1 а.п.53, 54, 60-61);

- протокол огляду місця події від 10.03.2021 року, відповідно до якого було проведено огляд гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Геолог» у с.Гірничому у м. Кропивницькому, в якому мешкає ОСОБА_7 , де було виявлено та вилучено продукти харчування, предмети особистої гігієни, будівельні інструменти та інші речі, зокрема: макаронні вироби «Чумак» 3 уп. по 400 г кожна; крупа гречана «Олімп» 1 уп. 800 г; горох «Золотий врожай» 1 уп. 700 г; крупа пшенична «Золотий врожай» 1 уп. 700 г; рис «100 пудов» 2 уп. по 800 г кожна; рис «Євро Опт» 1 уп. 800 г; коробка цукерок «Королівський Шарм» 1 шт. з цінником 276 грн.; коробка цукерок «Truff 4you» 1 шт. 300 г; коробка цукерок «Любімов» 1 шт. 225 г; коробка цукерок «Вечірній Київ» 1шт. 350 г; коробка цукерок «Roshen» 1 шт. 194 г; сметана «President» 2 уп. по 350 г кожна; сир «Російський» 1 шт. 210 г з цінником 59 грн. 60 коп.; сир «Російський твердий» 2 шт. по 150 г кожний, з цінником 41 грн. 95 коп.; сир в плівці 1 шт. 334 г з цінником 76 грн. 06 коп.; сир в плівці 1 шт. 246 г з цінником 62 грн. 85 коп.; сьомга «Флотилія» 4 уп. по 130 г кожна; форель «Флотилія» 4 уп. по 130 г кожна; ковбаси сирокопчені «Самобранка» 2 уп. по 100 г з цінником 35 грн. 95 коп.; морський коктейль в олії «фірмовий» 1 уп. 200 г; морський коктейль в олії «по-середземноморськи» 1 уп. 200 г; мідії мариновані в олії «класичні» 1 уп. 150 г; скумбрія патрана 2 шт. з вагою 402 г та 334 г на кожній окремо; кілька холодного копчення 2 уп. по 200 г кожна з цінником 14 грн. 10 коп.; салака холодного копчення 1 уп. 250 г; путасу холодного копчення 2 уп. по 205 г кожна; путасу холодного копчення 1 уп. 215 г; путасу в`ялена 1 уп. 165 г; путасу в`ялена 1 уп. 185 г; путасу в`ялена 1 уп. 135 г; ковбаси баварські «Ятрань» 2 шт. по 375г; ковбаса салямі мадера «М`ясокомбінат Салтівський» 1 шт. 280 г; ковбаса напівкопчена, баварська «Харківський м`ясний ряд» 2 шт.; грудинка без ребер «Глобино» 1 шт. 396 г; шинка святкова «Ятрань» 2 шт. по 294 г кожна; шинка святкова «Ятрань» 1шт. 272 г; салямі банкетна «М`ЯСОВИТА» 1 шт. 160 г; салямі банкетна «М`ЯСОВИТА» 1 шт. 168г; папір туалетний «TOILET PAPER» 1 уп.; папір туалетний «Zewa» 1 уп.; бритва з додатковою касетою для гоління «Gillette mach 3 turbo» в розірваній упаковці; гриби опеньки консервовані «Росток» 2 шт. по 530 г кожна; гриби шампіньйони консервовані «Хатка-Грядка» 1 шт. 480 мл.; баклажани в аджиці «Верес» 2 шт. по 500 г; філе оселедця 2 шт. по 470 г; філе оселедця в олії з італійськими спеціями 1 шт. 470 г; капуста морська з морепродуктами 1 шт. 200 г; ключ-тріскач з набором насадок «Sigma» 1шт.; набір сверл по металу 25 шт. «APRO» 1 уп.; ножиці по металу «Ultra» 1 шт.; набір біт «Сила» 1 шт.; кельма нержавіюча «Sigma» 2 шт.; набір біт «TOLSEN» 1 шт.; ключ розвідний 1шт. з цінником 120 грн.; ключ-тріскач «Дніпро-М» 1 шт.; ключ-тріскач «Haisser» 4 шт.; набір ключів ріжково-накидних «Сила» 1 шт.; коронка алмазна по керамограніту 40 мм 1 шт.; коронка алмазна по керамограніту 65 мм 1 шт.; набір коронок з вольфрамовим напиленням 33, 53, 67, 73, 83 мм 1 шт.; коронка алмазна по керамограніту 16 мм 1 шт.; коронка алмазна по керамограніту 50 мм 1 шт.; коронка алмазна по керамограніту 25 мм 1 шт.; коронка алмазна по керамограніту 22 мм 1 шт.; перехідник для коронок по металу 1 шт.; набір для встановлення замків 2 уп.; набір біт з адаптером «Sigma»; крейда маркувальна воскова біла 1 уп.; крейда маркувальна воскова чорна 2 уп.; ключ балонний телескопічний 1 шт.; молоток слюсарний «Sigma» 1 шт.; молоток «Sigma» 1 шт.; пістолет для пінного балону «Sigma» 1 шт.; ланцюг «OREGON» 1 шт.; 14 пар рукавичок «Werk»; шліф машинка «STARTPRO», модель «SAG-1170VP» 1 шт.; насос погружний «Фортеця», модель «НПФ-2» 1 шт.; лобзик електричний «STARTPRO», модель «SJS-1350» 1 шт.; сокира-колун «Сталь» 1 шт.; сокира «Polax» 1 шт.; струбцина «Tolsen» 4шт.; насос занурювальний шнековий свердловинний «Vitals», модель «3DS 1027-0.5r» 1шт.; електрозварювальний апарат «Vitals» модель «В-1600DК» 1 шт.; подовжувач на котушці «Grunhelm» 1 шт.; маска зварювальника «KENTAVR», модель «Хамелеон СМ-305Р» 1 шт.; бензопила з повним комплектом «Vitals», модель «BKZ 4019j» 1 шт.; верстат для заточування ланцюгів «STARTPRO», модель «SCH-750» 1 шт.; набір інструменту «Haisser» 1 шт.; фен будівельний «Machtz», модель «MHD-2260T» 1 шт,; пульверизатор «Vitals» 1 шт.; електропила «Vitals», модель «Rg 1912XCla» 1 шт.; лопата розкладна чорного кольору у чохлі, яке було упаковане до відповідних пакетів (т.1 а.п.55-59);

- протокол огляду предметів від 10.03.2021 року, під час якого детально оглянуто вилучене під час огляду місця події 10.03.2021 року майно, уточнено його та відповідні характеристики, яке визнано речовими доказами та на частину з якого накладено арешт (т.1 а.п.55-59, 63-122, 123-140, 157-159);

- заяви ОСОБА_21 , як власника гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Геолог» у с. Гірничому у м. Кропивницькому, ОСОБА_7 як особи, яка проживає у гаражі, щодо надання добровільної згоди на огляд гаража, а також заявою ОСОБА_7 , у якій він підтвердив добровільність видачі майна з гаражу, яке він придбав на кошти, якими розрахувався за допомогою знайденої 04.03.2021 року банківської картки (т.1 а.п.53-54, 60-61);

- протокол перегляду відеозапису з камери відеоспостереження АЗС «ОККО», що розташована по вул. Нижній П`ятихатській, 1 у м. Кропивницькому, згідно з яким із врахуванням показань обвинуваченого у час, приблизно визначений в обвинуваченні, зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_7 , який здійснює купівлю товарів та розрахунок на касі карткою (т.1 а.п.176, 177-179);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 04.03.2021 року у магазині по вул.40 років Перемоги, 50 у м. Кропивницькому придбала продукти харчування, за які розраховувалася, використовуючи банківську картку, не вводячи пін-код для підтвердження операції (т.4 а.п.9-10);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 05.03.2021 року з 08 год. 40 хв. до 10 год. у магазині «Світ інструментів» по вул. Академіка Тамма у м. Кропивницькому придбала товари на загальну суму близько 29000 грн., за які розраховувалася використовуючи банківську картку платежами до 500 грн. (т.4 а.п.14-15);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 04.03.2021 року у магазині «Червоний Маркет» близько 19 год. 50 хв. по вул. Великій Перспективній, 50 у м . Кропивницькому придбала товари: «power bank» та станок для гоління, за які розраховувалася, використовуючи банківську картку (т.4 а.п.18-19);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 04.03.2021 року близько 18 год. у магазині «Візит №5» по вул. Київській, 11 у м. Кропивницькому тричі придбала товари 5 пляшок горілки та 3 палки ковбаси, за які розраховувалася, використовуючи банківську картку (т.4 а.п.22-23);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 04.03.2021 року близько 20 год. у магазині «Алкомаг» по вул. Острівській, 2 у м. Кропивницькому двічі купувала алкогольні напої, за які розраховувалася двома платежами, використовуючи банківську картку (т.4 а.п.26-27);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 04.03.2021 року близько 17 год. 30 хв. у магазині «Веста» по вул. Ельворті, 2 у м. Кропивницькому придбала товар алкогольні напої, за які розраховувалася, використовуючи банківську картку (т.4 а.п.30-31);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 05.03.2021 року близько 08 год. у магазині «Карамелька» по вул.1-а Лінія, 1а у мКропивницькому здійснила декілька покупок кондитерських виробів, вартість яких не перевищувала 400 грн., за які розраховувалася, використовуючи банківську картку (т.4 а.п.34-35);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 05.03.2021 року близько 07 год. у магазині «Копілка» по вул. Нижній П`ятихатській, 20 у м. Кропивницькому здійснила купівлю продуктів харчування, за які розраховувалася, використовуючи банківську картку (т.4 а.п.37-38);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 04.03.2021 року та 05.03.2021 року у магазині «Альф» по вул. Нижній П`ятихатській, 1-а у м. Кропивницькому придбала товари, провівши розрахунок, використовуючи банківську картку близько 13 разів сумами близько 300-450 грн. (т.4 а.п.40-41);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 05.03.2021 року близько 08 год. у магазині «Наша Ряба» по вул.1-а Лінія у м.Кропивницькому двічі придбала товар, за який розраховувалася, використовуючи банківську картку платежами на суму 450 грн. та 420 грн. без введення пін-коду (т.4 а.п.43-44);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 04.03.2021 року у магазині «Вересень 31» по вул. Преображенській, 4-а у м. Кропивницькому придбала декілька палок ковбаси на суму близько 400 грн., за які розраховувалася, використовуючи банківську картку без введення пін-коду (т.4 а.п.47-48);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_7 як особу, з яким він 05.03.2021 року на власному автомобілі відвозив інструменти від ринку «Європейський», що розташований по вул. Академіка Тамма у м. Кропивницькому до гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу у с. Гірничому у м. Кропивницькому (т.4 а.п.51-52);

- протокол перегляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Копілка» по вул. Нижній П`ятихатській, 20 у м. Кропивницькому, згідно з яким з урахуванням показань обвинуваченого у час приблизно визначений в обвинуваченні зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_7 , який здійснює купівлю товарів у вказаному магазині та розрахунок на касі за допомогою банківської картки (т.4 а.п.55, 56-58, 59);

- відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Червоний маркет» по вул. Великій Перспективній, 50 у м. Кропивницькому, який переглянуто у судовому засіданні та визнано речовим доказом, яким із врахуванням показань обвинуваченого у час приблизно визначений в обвинуваченні зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_7 , який здійснює у цьому магазині покупку товарів та розрахунок на касі за допомогою банківської картки (т.4 а.п.62, 63-66, 67);

- протокол перегляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Вересень Плюс» по вул. Тараса Карпи, 55/39 у м. Кропивницькому, згідно з яким із врахуванням показань обвинуваченого у час приблизно визначений в обвинуваченні зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_7 , який здійснює купівлю товарів у вказаному магазині та розрахунок на касі за допомогою банківської картки (т.4 а.п.70, 71-73, 74);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2021 року та протоколом огляду оптичного диска із додатками, відповідно до яких у АТ КБ «Приватбанк» отримано копії документів про відкриття банківського рахунку ОСОБА_8 згідно з банківською картою № НОМЕР_2 та інформації щодо розрахунку коштами з банківського рахунку ОСОБА_8 з використанням цієї картки у період з 03.03.2021 року до 06.03.2021 року, яка відповідає обставинам, встановленим судом (т.4 а.п.79-81, 82-91).

Колегія суддів вважає, що на підставі досліджених доказів, ОСОБА_7 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про: правомірність його дій з карткою банку, малозначність діяння, його право на винагороду у зв`язку із знахідкою карти, добровільну відмову потерпілою від права володіння та його законне набуття права володіння карткою, відповідність його дій Цивільному кодексу України та Конституції України, незаконність дій поліції при обшуку та вилученні викраденого майна, - вже стали предметом ретельної оцінки та розгляду суду першої інстанції.

Всі без виключення ці доводи судом аналізовано, критично оцінено, висновки суду належно мотивовані у вироку суду (аркуші 221-223 том 5, вирок).

Обвинувачений вказує в поданій апеляційній скарзі на свою невинуватість у вчиненні означених кримінальних правопорушень.

Проте, колегія суддів погоджується із висновками та мотивами суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 , зазначеними в оскаржуваному вироку.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 встановлено факт випадкового загублення кредитної картки ПриватБанк, якою володіла потерпіла.

Факт втрати потерпілою та свідком виявлено 07 березня 2021 року, при цьому, ними встановлено, що з картки знято приблизно 42 000 гривень кредитних коштів. Кредитний ліміт на картці встановлений 50 000 гривень, 8 000 гривень заборгованості за кредитними коштами мали потерпіла та свідок.

Після 03 березня 2021 року потерпілою та свідком не чинились жодні фінансові операції з карткою.

До зняття коштів з картки 04-05 березня 2021 року ні потерпіла, а ні свідок відношення не мають.

Показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підтвердижено факт придбання ОСОБА_7 у магазинах, де названі особи є продавцями, різноманітних товарів; оплата за придбані товари обвинуваченим здійснювана за допомогою банківської карти. При цьому оплата обраного ОСОБА_7 товару здійснювана за декілька разів, таким чином, щоб одноразова оплата картою не перебільшувала суму 500 гривень і щоб не потрібно було вводити пін-код картки.

Вказані показання цілком узгоджуються із письмовими доказами у кримінальному провадженні, як от: протоколи перегляду відеозаписів камер відеоспостереження (зафіксовано факти здійснення ОСОБА_7 придбання товарів за допомогою оплати карткою), протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (в ході проведення даної слідчої дії свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 впізнали ОСОБА_7 як особу, яка здійснювала купівлю в магазинах товарів, розрахунок за який проводився банківською карткою; розмір одноразової оплати не перевищував 500 гривень і оплата здійснювалась без введення пін-коду картки; якщо загальна сума до оплати перевищувала 500 гривень, оплата за товар ОСОБА_7 здійснювалась за допомогою картки декілька разів).

Факт придбання товарів з оплатою банківською картою не заперечений обвинуваченим ОСОБА_7 , проте його позиція з приводу правомірності його дій та відповідності положенням Цивільного кодексу України та Конституції України, - є помилковою.

Банківська картка потерпілої є не знайденими коштами, а офіційним документом - платіжним інструментом та засобом доступу до банківського рахунку потерпілої; платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що знайдена ним банківська картка є не його, а чужою власністю, діяв із умислом на її привласнення, тобто привласнення офіційного документу.

Мав при цьому корисливий мотив, вчинив подальші дії, спрямовані на задоволення власних потреб шляхом придбання товарів, необхідних обвинуваченому, за рахунок викрадення коштів потерпілої, які перебували на банківському рахунку, та їх можливо було отримати лише з неправомірним, таємним, без згоди власника, використанням банківської картки потерпілої, яка, відповідно, є для вказаних цілей офіційним документом.

За вказаних обставин, не може йти мови про знахідку та доброчесне набуття права власності на грошові кошти банківської картки.

Слід зазначити, що, здійснивши перше придбання товару з оплатою даною банківською картою і виявивши, що карту не блоковано володільцем, ОСОБА_7 не вчинив жодних дій з повернення картки, а навпаки продовжив купівлю бажаних йому товарів та продуктів, витративши таким чином увесь залишок кредитних коштів на даній картці, володільцем якої є потерпіла ОСОБА_8 .

Такі дії ОСОБА_7 є неправомірними, суспільно небезпечними, містять ознаки кримінального правопорушення, за що передбачена кримінальна відповідальність у відповідності до Кримінального кодексу України.

Відповідно, означене регулюється кримінальним законодавством, і не має відношення до цивільного. Аналогічно, Конституцією України не надається громадянам прав на вчинення діяння, що є кримінально караним.

Щодо доводів ОСОБА_7 про малозначність діяння, зауважується.

Згідно із ч. 2 ст. 11 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 24 грудня 2015 року, розглядаючи справу № 5-221кс 15, дійшов до висновку специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень частини другої статті 11 КК полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: 1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним. Якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, що унеможливлює звернення до частини другої статті 11 КК; 2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; 3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.

Закріплене у ч. 2 ст. 11 КК України положення передбачає встановлення малозначності лише в тому разі, коли законодавець вирішення питання про межі заподіяної шкоди залишає на розсуд правозастосувача (суду). Щодо злочинів, конструкція складів яких передбачає конкретно визначений розмір спричиненої шкоди, констатація малозначності діяння виключається.

Малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, що означає мізерність або взагалі відсутність шкоди, яка завдається або може бути завдана в результаті вчинення такого діяння.

Оцінка суспільної небезпеки діяння, передбаченого ст.185 КК України, не може визначатися за правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 11 цього Кодексу, оскільки суспільно небезпечні наслідки цього складу злочину мають чітко визначену мінімальну межу шкоди, яка може бути завдана власнику майна.

Предметом злочину, передбаченого ст. 185 КК України, є чуже майно. Цей злочин відноситься до злочинів з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є й суспільно небезпечні наслідки майнового характеру. У частинах 2-4 Примітки до ст. 185 КК України конкретизовано (формалізовано) такі наслідки, тобто законодавцем встановлено їх мінімальний і максимальний розмір у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Системне тлумачення наведених нормативно-правових актів свідчить, що викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, становить предмет крадіжки.

Вчинене ОСОБА_7 діяння характеризується всіма ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, становить притаманну злочину суспільну небезпеку,

Загальний розмір викраденого ОСОБА_7 сягає 42 145 гривень 66 копійок.

Означене виключає малозначність діяння в розумінні ч. 2 ст. 11 КК України.

Обвинувачений в апеляційній скарзі вказує, що, фактично, користувач карки (потерпіла) добровільно відмовилась від права володіння карткою, передавши її чоловікові, який її загубив.

Такі твердження спростовуються наведеним вище.

Крім того, слід вказати, що втрата потерпілою грошових коштів, що перебували на банківській картці ПриватБанк, якою вона володіла, є наслідком не випадкового загублення картки чоловіком потерпілої, а наслідком умисних корисливих дій обвинуваченого ОСОБА_7 , який привласнив банківську картку потерпілої і викрав грошові кошти, витративши їх на власні потреби, всупереч дійсній волі володільця картки.

ОСОБА_7 переконаний, що віддати картку він не міг, оскільки дані про користувача карткою є банківською таємницею, а розтрачуючи грошові кошти з картки, він тим самим повідомляв володільця про втрату картки.

З цього приводу слід зауважити, що ці твердження є непереконливими.

Дії ОСОБА_7 , після виявлення ним кимось втраченої картки, за відсутності, у обвинуваченого дійсно умислу на привласнення картки та заволодіння грошовими коштами, - не обмежувались варіативністю. Обвинувачений міг як взагалі не привласнювати чуже майно, не підбираючи чужу картку, так і міг віднести її до банку, який видав картку, а так само й надати оголошення про знахідку, або ж, наприклад, здійснити символічний, одногривневий, грошовий перевід на дану картку із коментарем до транзакції про знайдення картки - для дійсного володільця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що ходив по магазинах, але впевнений, що від того ніхто не постраждав, навіть користувач банківської картки.

Дане дійсності не відповідає.

Володілець втраченої картки ОСОБА_8 є фізичною особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (адже викрадено грошові кошти з її банківської картки, які вона натепер винна відшкодовувати банківській установі), і, відповідно до положень ч. 1 ст. 55 КПК України, вона є потерпілою.

Щодо посилань обвинуваченого ОСОБА_7 , що банк не висловлює до нього жодних претензій (і це свідчить про правомірність його дій), - зазначається.

Згідно із інформацією, наданою АТКБ «ПриватБанк», Умовами і правилами надання банківських послуг (УіП) на клієнта банку покладається ряд обов`язків, і у відповідності до згаданих УіП клієнт несе повну відповідальність за операції, що здійснюються з картками банку (аркуш провадження 94, том 4).

Тож, у даному випадку, ОСОБА_8 як клієнт банку, несе повну відповідальність за операції, що здійснюються з карткою ПриватБанку.

При цьому, згідно із листом-відповіддю ПриватБанку, оскільки повну відповідальність за операції, що здійснюються з картками банку несе клієнт, - АТКБ «ПриватБанк» не є потерпілою особою у даному кримінальному провадженні.

Відповідно, АТКБ «ПриватБанк» і не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги про незаконність вилучення майна з його гаражу працівниками поліції, - є безпідставними.

Слід звернути увагу, що такі твердження обвинуваченого були предметом належного оцінювання й дослідження суду першої інстанції.

Встановлено: дані твердження ОСОБА_7 спростовуються не зацікавленими учасниками обшуку - понятими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які надали відповідні показання, зазначивши про їх участь при огляді місця події (гаражу), наявність згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_21 (власника гаражу) на проведення огляду і вилучення речей, також показаннями свідка ОСОБА_20 , який проводив огляд, зазначав, що було отримано згоду ОСОБА_7 та ОСОБА_21 на проведення огляду і вилучення речей, а ОСОБА_7 навіть допомагав виносити речі, жодного примусу на обвинуваченого ніхто не чинив, та протоколом огляду місця події, до якого зауважень жодний із учасників слідчої дії, серед яких ОСОБА_7 , не мав.

Факт звернення обвинуваченого до поліції зі скаргою не спростовує того, що після такого звернення огляд місця події після з`ясування всіх обставин проведено із дотриманням положень ст. ст. 233, 237 КПК України, за участю двох понятих, зі згоди та участі власника та володільця гаража, протокол містить усі необхідні дані про його проведення.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 написав заяву, відповідно до якої надає добровільну згоду на проведення огляду гаража та видачу майна.

Дозвіл на проведення обшуку надано й власником гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Геолог» ОСОБА_21 .

Тобто, жодних процесуальних порушень при проведенні даної слідчої дії, при складенні протоколу огляду, а також порушень прав ОСОБА_7 не встановлено.

Тож, зважаючи на викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції дотримано основних принципів призначення покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами . Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, належно враховано тяжкість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, - умисні закінчені кримінальні проступки та умисний закінчений нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, який офіційного джерела заробітку не має, не одружений, без утриманців, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, судом першої інстанції призначено ОСОБА_7 покарання у межах санкції частин статей обвинувачення, остаточне покарання визначене за сукупністю злочинів, та звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Призначене покарання у конкретному випадку не є надмірним за видом та розміром, є справедливим, відповідає принципам призначення покарання й меті покарання.

З урахуванням особи обвинуваченого, є слушними висновки суду про можливість застосування положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України під час судового розгляду судом першої інстанції, які б перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, - не встановлено.

Відтак, з огляду на наведене, колегія суддів залишає вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4