Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/925/2022 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, приватного підприємця, який на час затримання не мав постійного місця мешкання,
10.02.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Згідно повідомлення 09.02.2022р. близько 12:00 год. мешканець м. Миколаєва ОСОБА_6 , перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 , де побачив автомобіль марки "Range Rover" реєстраційний номер ДЛТ НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник корисливий умисел, направлений вчинення розбійного нападу на водія вказаного транспортного засобу, із погрозою застосування насильства, з метою заволодіння майном останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відчинив праві передні пасажирські двері автомобіля Range Rover" реєстраційний номер ДЛТ НОМЕР_1 та сів у салон, після чого наказав водію ОСОБА_7 везти його у справах, на що ОСОБА_7 відмовився. Після чого ОСОБА_6 дістав з правого рукава своєї куртки ніж та почав його демонструвати ОСОБА_7 , замахуючись на нього з погрозою нанесення удару. Розуміючи реальність погроз ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покинув салон свого автомобіля та втік. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 взяв із салону автомобіля мобільний телефон марки "Samsung G920F Galaxy S6", який належить на праві власності ОСОБА_8 та покинув салон автомобіля "Range Rover" реєстраційний номер ДЛТ НОМЕР_1 . Після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, шляхом реалізації в ломбарді "Скарбниця".
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не вчиняв кримінального правопорушення, у якому його підозрюють. Зазначив, що 09.02.2022р. викликав таксі. Побачив припаркований автомобіль "Range Rover" з водієм всередині та подумав, що це його знайомий направив цей автомобіль замість таксі. Таким чином ОСОБА_6 сів в салон зазначеного транспортного засобу та вказав водію їхати. Однак водій відмовився. ОСОБА_6 дійсно дістав ніж, на який має дозвіл, та показав його водію, однак не мав наміру погрожувати ним, але водій злякався та втік. В подальшому ОСОБА_6 побачив в салоні даного автомобіля розбитий мобільний телефон та вирішив, що це знайомий залишив для нього. Таким чином ОСОБА_6 взяв згаданий мобільний телефон, залишив автомобіль та надалі здав його у ломбард.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вказав що підозра є необґрунтованою, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджені, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 09.02.2022р. за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; частково власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, зухвалого характеру вчиненого кримінального правопорушення; того що ОСОБА_6 не визнає свою провину, незважаючи на сукупність доказів які прямо вказують на його причетність до вчинення злочину; враховуючи що підозрюваний не має постійного місця мешкання, у судовому засіданні вказував про те, що постійно із собою носить ніж для врегулювання конфліктних ситуацій, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 248100 грн., здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2022р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави в сумі 248100 / двісті сорок вісім тисяч сто / грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 10.04.2022р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1