КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 вересня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ростов`ятиця Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 жовтня 2021 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Апелянт звертає увагу, що підозра за ч. 2 ст. 255 КК України є необгрунтованною.

Інкримінування ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення здійснено органом досудового розслідування без належних правових підстав, виключно із метою застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Стороною обвинувачення не наведено доказів щодо тяжких наслідків незаконного позбавлення волі за ч. 3 ст. 146 КК України, а також самої смерті потерпілого ОСОБА_10 або ж заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

Не доведено наявність нових ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Також апелянт звертає увагу на те, що 20 липня 2021 року досудовим розслідуванням допитано свідка ОСОБА_11 , згідно показань якого 01 лютого 2021 року на автозаправці в районі м. Нюрнберга, Німеччина, він особисто бачив потерпілого ОСОБА_10 , який був добре відомий йому особисто, як популярний у Закарпатті реп-виконавець (співак).

Після допиту, під час впізнання за фотознімками в порядку ст. 228 КПК України, свідок ОСОБА_11 в присутності понятих впевнено упізнав ОСОБА_10 як особу, із якою 01 лютого 2021 року, тобто після нібито зникнення потерпілого, він бачився у Німеччині за згаданих свідком обставин.
Як стверджує захисник, протягом попереднього двомісячного тримання ОСОБА_6 під вартою, досудовим розслідуванням не здобуто нових доказів його вини, а відтак, подальше тримання підозрюваного під вартою є невиправданим.

Окрім того, зважаючи на дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, із міцними соціальними зв`язками, ризикам переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інший злочин та/ або незаконно вплинути на експерта можливо запобігти тримання його під нічним або цілодобовим домашнім арештом, поєднане із зобов`язанням здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю та утримуватися від спілкування із визначеним колом осіб.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001601, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
29 травня 2021року ОСОБА_6 , затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України .
30 травня 2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
31 травня 2021року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 липня 2021року, включно.

31 травня 2021 року відносно ОСОБА_6 , постановою слідчого застосовано заходи безпеки з утримуванням останнього в ізоляторі тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції в Київській області.
13 липня 2021року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001601 до 3 місяців, а саме до 30 серпня 2021 року.

20 липня 2021року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2021року, включно.

26 липня 2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001601 до 6 місяців, а оскаржуваною ухвалою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до 18 жовтня 2021 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані, про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 18 жовтня 2021 року, оскільки прокурором доведено суду обставини, які виправдовують подальше обмеження його права на свободу, яке не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції, зокрема, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , який підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, неодруженого, офіційного джерела прибутку не має, інваліда 3 групи, отже існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інший злочин.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 жовтня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/29769/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/5234/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК