Провадження №1-кп/523/161/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суворовського районного суду м.Одеси об`єднані обвинувальні акти кримінальних проваджень за №0003318 від 10.07.2017р., №0005209 від 10.10.2017р., №0001762 від 18.04.2018р., №0002473 від 21.08.2021р., за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3 КК України,-

Встановила:

9.07.2017 року приблизно у період часу з 20:00 по 21:00 години, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незакрите вікно проник до квартири АДРЕСА_3 , розташованої за вищевказаною адресою на першому поверсі, належної потерпілому ОСОБА_7 , звідки таємно викрав акустичну сиcтему марки «Sven» вартістю 2200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 гривень.

Крім того, 10.10.2017 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Таврія В», розташованому по пр. Добровольського, буд.123 у м. Одесі, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи навмисно з корисливих мотивів, побачивши раніше знайомого йому ОСОБА_8 , підійшов до нього та попросив відшукати по мобільному телефону, який належав останньому, номер телефону, яким цікавився ОСОБА_6 . В той момент, коли ОСОБА_8 дивився у телефонній книжці потрібний номер телефону, ОСОБА_6 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи навмисно з корисливих міркувань, застосувавши до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару кулаком в потиличну область голови потерпілого, від чого останній, втративши рівновагу, впав на землю та мобільний телефон випав з його рук, скориставшись сприятливими умовами, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Blackview А8» в корпусі золотистого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 2500 гривень, піднявши його з асфальтного покриття, після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 17.04.2018 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 біля будинку №2, розташованому по вул. 23 Лінія в м. Одесі, зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , з яким у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин стався словесний конфлікт, який переріс у бійку між ними. В подальшому, ОСОБА_6 , діючи навмисно, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діставши з кишені своєї куртки розкладний ніж, який був при ньому, наніс ОСОБА_10 множинні удари ножем в область грудної клітини та голови, після чого покинув місце скоєння злочину, потерпілий ОСОБА_10 був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня №11», де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №693-1510/2018 від 12.06.2018р. у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: одного сліпого проникаючого колото-різаного поранення бокової поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням м`яких тканин, одного сліпого проникаючого колото-різаного поранення хребта з ушкодженням спинного мозку, які разом так і окремо відповідно до п.2.1.2 Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також 14 сліпих колото-різаних поранень голови, лівої верхньої кінцівки, грудної клітки, спини, які викликають короткочасний розлад здоров`я строком не більше трьох тижнів і за цим критерієм згідно п.2.3.3 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 11.08.2020 року приблизно о 1:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №22-б, розташованому по вул. Ак. Заболотного у м. Одесі, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи навмисно з корисливих мотивів, побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , підійшов до потерпілого та шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy S8+» в корпусі синього кольору імей: НОМЕР_3 вартістю 8500 гривень, який знаходився в руках потерпілого, після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8500 гривень.

Крім того, 24.03.2021 року приблизно о 9:30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Продукти» ФОП « ОСОБА_12 », розташованому в будинку АДРЕСА_4 , діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на здійснення розбійного нападу, зайшов всередину приміщення, та проникнувши за торгівельний прилавок, де на своєму робочому місці знаходилася продавець ОСОБА_13 , підійшовши до потерпілої, став погрожувати застосуванням фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в демонструванні ножа, вимагаючи від останньої віддати йому грошові кошти, що знаходяться у касі магазину, а також зняти з пальця лівої руки золоту каблучку. ОСОБА_13 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні, побоюючись за своє життя і здоров`я, передала останньому належну їй золоту каблучку вагою 2 грами вартістю 4000 грв. та грошові кошти у сумі 3000 грв., належних ФОП « ОСОБА_12 », після чого ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_13 та представнику ФОП « ОСОБА_12 » - ОСОБА_14 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , змінивши свою позицію у ході судового провадження після допиту потерпілих, повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3 КК України, та пояснив, що в липні 2017 року, знаючи, що потерпілий був відсутній за місце свого мешкання, у вечірній час доби, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, через відкрите вікно проник до квартири, розташованої на першому поверсі по АДРЕСА_2 , звідки викрав акустичну апаратуру, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, у жовтні 2017 року проходячи повз магазину «Таврія», розташованому по вул. Добровольського у м. Одесі, зустрів малознайомого йому ОСОБА_8 , у якого попросив мобільний телефон, щоб подзвонити, подивитися номер телефону. Потерпілий не хотів давати йому телефон, він вдарив його по голові, від чого ОСОБА_8 впав, телефон випав з його рук. Він підняв з землі мобільний телефон, належного потерпілому, після чого покинув місце скоєння злочину. На наступний день вранці приїхали співпрацівники поліції, телефон був повернутий потерпілому.

Крім цього, у вечірній час 17.04.2018 року він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_9 , разом з яким пішли прогулятися по вул. Марсельській у м. Одесі. Коли вони розпивали спирті напої, до них підійшов незнайомий чоловік, попросив випити, вони його пригостили, дали цигарки, але незнайомець при розмові став грубо себе поводити, некоректно говорити на адресу його матері, намагався вихватити з рук гроші, така нахабна поведінка чоловіка дуже його розлютила. Маючи намір провчити, наніс потерпілому багато ударів розкладним ножем, який був при ньому, в область грудної клітки та голови. ОСОБА_9 відтягнув його від потерпілого, після чого вони одразу залишили місце події, куди дів ніж, не пам`ятає, так як погано себе почував після скоєного.

Крім цього, у серпні 2020 року у нічний час йшов по вул. Заболотного у м. Одесі, побачив молодого чоловіка, у якого в руках був мобільний телефон. Підійшовши до нього, вихватив телефон та покинув місце скоєння злочину. Потім телефон був повернутий потерпілому.

Крім цього, у березні 2021 року вранці, маючи корисливий намір, з метою викрадення грошей зайшов до магазину «Продукти», розташованому на вул. Ж.Кюрі у м. Одеси. Підійшов до продавця за прилавок, погрожуючи ножем, який тримав у руці, потребував віддати грошові кошти. Жінка передала йому гроші та золоту каблучку, після чого він покинув приміщення, отримані грошові кошти потратив на власні потреби.

Вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, не заперечуючи фактичні обставин вчинених злочинів та не оспорюючи кваліфікацію дій, водночас висловлюючи щире каяття, запевняючи, що на теперішній час в повній мірі усвідомив свою провину, зробив висновки, бажає вести нормальний спосіб життя, більше нічого подібного вчиняти не буде.

Разом з цим, незважаючи на визнання ОСОБА_6 своєї вини, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, допитаний у присутності представника служби у справах дітей потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 знав поверхнево через загальних знайомих, неприязних відносин між ними не було. У жовтні 2017 року у вечірній час він зустрів ОСОБА_15 біля супермаркету «Таврія», розташованому по вул. Д. Ойстраха (вул. Затонського) у м. Одесі. Обвинувачений попросив його зупинитися, відійти в провулок, дати мобільний телефон, щоб подзвонити. Коли він дістав з кишені телефон, ОСОБА_6 несподівано наніс йому удар в тильну сторону голови, від чого він впав на коліна, телефон випав з його рук. ОСОБА_6 підняв з землі телефон та втік, не зважаючи на те, що він кричав йому у слід. Претензій до обвинуваченого не має, просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що у серпні 2020 року о першій годині ночі повертався додому, в той час він допізна працював на «Новій пошті». Коли вийшов з маршрутки на вул. Заболотного у м. Одесі, подзвонив дружині, продовжуючи тримати в руках мобільний телефон марки «Самсунг». Назустріч йому йшов молодий чоловік, попросив прикурити. Він зупинився, щоб дістати цигарку, в цей момент, коли відволікся, хлопець вирвав з його рук телефон та втік.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила викрадення належного йому мобільного телефону, підтвердивши, що обвинувачений насилля до нього не застосовував, погроз не висловлював, будь-яких претензій до нього не має, майно повернуте, щодо міри покарання відносно ОСОБА_6 поклав вирішення питання на розсуд суду.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що працювала продавцем в магазині «Продукти», який знаходиться на вул. Ж.Кюрі у м. Одесі. В кінці березня 2021 року вранці вона прийняла зміну, знаходилася за прилавком, коли до приміщення зайшов молодий чоловік ОСОБА_6 , одягнутий у чорну куртку, темні штани, одразу опинився за прилавком, різко потребував віддати йому гроші, які є в касі, каблучку, яка була на її руці, став погрожувати ножем, який тримав у руці. Злякавшись, вона показала йому пластмасову коробочку, де лежали гроші, віддала належну їй золоту каблучку. Він вигріб гроші, забрав каблучку та швидко направився до дверей магазину. Коли нападник вибігав, назустріч йому заходив постачальник. Він відштовхнув його на перила та втік. Потім вони викликали поліцію.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 не сумніваючись впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка погрожувала їй ножем та заволоділа грошовими коштами та каблучкою, також зазначаючи, що з її словесного описання був точно намальований портрет ОСОБА_6 , обличчя якого вона добре запам`ятала, особливо його очі. Щодо міри покарання відносно ОСОБА_6 потерпіла поклала вирішення питання на розсуд суду, заявивши, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що у березні 2021 року приблизно о 9 годині ранку підходив до магазину «Продукти», розташованому по вул. Ж. Кюрі у м. Одесі, хотів відчинити двері, коли назустріч йому вискочив молодий чоловік, одягнутий у чорну одежу, відштовхнув його та втік за будинки. Зайшовши всередину магазину, він побачив заплакану продавця, яка розповіла, що їй погрожували ножем, пограбували, забрали каблучку, гроші. Вони викликали поліцію.

Також у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , допит якого за об`єктивних та суб`єктивних причин не був завершений, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину в повному обсязі, суд не вбачає необхідності посилатися на покази зазначеного свідка в якості доказів вини обвинуваченого.

- Протоколом огляду речових доказів від 11.10.2017 року з фото таблицею, а саме мобільного телефону марки «Blackview А8» в корпусі золотистого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_6

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2017р. за участю ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 у присутності захисника ОСОБА_17 та понятих, в ході якого були відтворенні події, які мали місце 10.10.2017 року, де ОСОБА_6 показав, як здійснив відкрите викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_8 з фото таблицею;

- Протоколом огляду місця події від 18.04.2018 року, в ході якого в присутності понятих була оглянута ділянка місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_5 , де на ґрунтовій поверхні навпроти входу в подвір`я були виявлені сліди бурого кольору;

- Протоколом огляду місця події від 18.04.2018 року, а саме службової кімнати в приміщенні КУ «МКЛ-11», розташованої по вул. Воробйова, 13 у м. Одесі, де на підлозі в пакеті з речами були виявлені розрізані джинси зі слідами бурого кольору;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2018 року, в ході якого у приміщенні КУ «МКЛ-11» у присутності понятих потерпілий ОСОБА_10 впізнав на фото під номером 4 із чотирьох пред`явлених фотознімків ОСОБА_6 , як особу, яка 17.04.2018 року нанесла йому тілесні ушкодження біля будинку №2 по вул. 23 Лінія в м. Одесі;

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 30.04.2018р.;

- Протоколом огляду місця події від 7.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого у присутності понятих та власника квартири ОСОБА_18 в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_6 , був виявлений та вилучений речовий доказ - розкладний ніж з рукояткою червоного кольору;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 7.06.2018р. за участю свідка ОСОБА_9 , який у присутності понятих дав пояснення щодо подій за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , які мали місце 17.04.2018 року, з додатком - диском з відеозаписом слідчого експерименту;

- Протоколом затримання особи від 8.06.2018 року.

- Висновком судово - медичної експертизи №693-1510/2018 від 12.06.2018 року відповідно якому у ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: одне сліпе проникаюче колото-різане поранення бокової поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням м`яких тканин, одне сліпе проникаюче колото-різане поранення хребта з ушкодженням спинного мозку, які разом так і окремо відповідно до п.2.1.2 Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також 14 сліпих колото-різаних поранень голови, лівої верхньої кінцівки, грудної клітки, спини, які викликають короткочасний розлад здоров`я строком не більше трьох тижнів і за цим критерієм згідно п.2.3.3 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За даними медико - криміналістичного дослідження: «не виключається, що всі зазначені ушкодження могли бути заподіяні плоским колюче - ріжучим знаряддям на кшталт ножа, клинок якого має обушок, лезо і ширину зануреної частини клинка не більше від 1,8см до 2,8см (для різних пошкоджень)».

Смерть ОСОБА_10 полягає у прямому причинному зв`язку з наявними у нього проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітки зліва з подальшим приєднанням бактеріальної інфекції і розвитком фібринозно-гнійного плевриту та зливної фібринозно гнійної пневмонії з переходом в сепсис. Безпосередньо причиною смерті ОСОБА_10 з`явилося ускладнення травми змішаний травматичний з переходом інфекційно-токсичний шок. Біологічна смерть ОСОБА_10 констатована 28.04.2018р.

- Висновком експерта №375 від 31.07.2018р. з фототаблицею, відповідно якому на клапті шкіри тьмяної ділянки, вилученому від трупа ОСОБА_10 виявлено пошкодження, що володіє груповими властивостями колото-різаної рани, яке могло бути утворене плоским колото-ріжучим предметом типу ножа, що має ширину поринулої частини клинка не більше 2,8см.

На клапті шкіри бокової поверхні грудної клітки зліва, в проекції 5-го ребра, вилученому від трупа ОСОБА_10 , виявлено колото-різану рану, що була утворена плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, що має обушок з ребрами, лезо і ширину поринулої частини клинка не більше 2,6см. і колото-різану рану, яка була утворена плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, що має ширину поринулої частини клинка не більше 2,5см.

На клапті шкіри бокової поверхні грудної клітки зліва, поміж 11 та 12 ребрами, вилученому від трупа ОСОБА_10 , розташована колото-різана рана, яка була утворена плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, що має обушок, лезо і ширину поринулої частини клинка не більше 2,8см.

Колото-різана рана межребірря утворена плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, що має ширину зануреної частини не більше 1,8см.

Не виключається, що всі зазначені ушкодження могли бути заподіяні одним плоским колото - ріжучим знаряддям, представленого на експертизу складного ножа.

- Висновком стаціонарної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи за №79 від 25.10.2018 року відповідно якого за результатами проведеного дослідження особистість ОСОБА_6 інтелектуально зріла, здатна до свідомого планування своєї поведінки, корекції здійснюваних вчинків та можливого прогнозу їх наслідків. Випробуваний виявляє ознаки «психопатичного» патопсихологічного симптомокомплексу у вигляді поєднання дисгармонічних характерологічних рис, що могли впливати на його поведінку при скоєнні інкримінованого йому діяння, сприяючи формуванню асоціальних стереотипів та полегшуючи реалізацію емоційної напруги в безпосередній поведінці, але не впливали на підконтрольність поведінки свідомості та не знижували здатності усвідомлювати характер дій, що коїть та їх можливі наслідки, в тому числі і правові. ОСОБА_6 при здійсненні інкримінованого йому діяння не знаходився в якомусь юридично значимому емоційному стані, в тому числі не знаходився і в стані фізіологічного афекту, який би зміг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. Його емоційний стан слід кваліфікувати як стан емоційної напруги, ситуаційно обумовлений, що виник в результаті банальної сварки та не міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку.

ОСОБА_15 у період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав. Виявляв психічні порушення у вигляді «Змішаного розладу особистості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F61.0» за «Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). Однак вказана у ОСОБА_6 аномалія за глибиною вираженості не супроводжувалась станом декомпенсації, динамічного здвигу, не досягла психотичного рівня, та не позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство та інший хворобливий стан психіки, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, предстати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

- Постановою про прилучення речових доказів від 25.08.2020 року, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy S8+» в корпусі синього кольору імей: НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_6

- Протоколом затримання особи від 26.03.2021року.

- Постановою про прилучення речових доказів від 26.03.2021 року, а саме каблучки із металу жовтого кольору з камінцями, вилученої у ОСОБА_6

- Постановою про прилучення речових доказів від 5.04.2021 року, а саме складного ножа, який є різновидом виробів господарського побутового призначення, вилученого у ОСОБА_6 .

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит всіх свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3 КК України не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисні злочини, передбачені ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 121 ч.2, 187 ч.3 КК України та його дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками:

- ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно;

- ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

- ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно;

- ст.187 ч.3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчинений з проникненням у інше приміщення та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, не зважаючи на те, що вважається особою не маючої судимості в силу ст.89 КК України, знову вчинив нові кримінальні правопорушення, одне з яких привело до тяжких наслідків, крім цього не має стабільних джерел доходів, постійного місця мешкання, однак на теперішній час наявні позитивні плани на майбутнє, про що свідчить його поведінка під час проведення судового провадження, усвідомлення своєї провини та каяття, також суд враховує його негативне відношення до скоєного діяння, відсутність матеріального збитку у зв`язку з поверненням більшості викраденого майна.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.

Разом з цим, суд приймає до уваги висновки досудової доповіді Суворовського районного відділу ДУ «Центр пробації» від 28.01.2019р. стосовно ОСОБА_6 зі змісту соціально-психологічної характеристики якої вбачається, що ОСОБА_6 не рідко втрачає контроль над емоціями та поведінкою у випадках, коли не вдається отримати бажане, згідно пояснень обвинуваченого хоче вступити до духовної семінарії та працювати в церкві; відповідно до статичних даних оцінки ризиків ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, ризику небезпеки для суспільства є високим, у зв`язку з чим, враховуючи особистість обвинуваченого, історію умисних правопорушень, спосіб його життя, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), виконання покарання у суспільстві можливе лише у винятковому порядку.

Крім цього, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось безкоштовне залучення експертів для проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_10 , у зв`язку з чим процесуальні витрати у даній частині відсутні. Однак крім цього, під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0001762 від 18.04.2018р. була проведена дактилоскопічна експертиза, вартість якої складає 1144 гривень, а також в рамках кримінального провадження за №0002473 від 21.08.2021р. була проведена експертиза зброї вартістю 653,80 гривень, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вищевказані процесуальні витрати, що підтверджується довідками про витрати, долучених стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження.

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням наданих до суду матеріалів з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме мобільний телефон марки «Blackview А8» в корпусі золотистого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який повернутий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку; мобільний телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy S8+» в корпусі синього кольору імей: НОМЕР_3 , який повернутий потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання під розписку; золота каблучка з камінцями, яка повернута потерпілій ОСОБА_13 на відповідальне зберігання під розписку.

Речовий доказ в рамках кримінального провадження за №0001762 від 18.04.2018р. - DVD-R компакт диск, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту від 7.06.218р. за участю свідка ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах судового провадження за №523/16612/17.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України речові докази в рамках кримінального провадження за №0001762 від 18.04.2018р. джинсові брюки, належних потерпілому ОСОБА_10 , тампони зі змивами речовини бурого кольору, розкладний ніж з рукояткою червоного кольору, а також речові докази в рамках кримінального провадження за №0002473 від 21.08.2021р., вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Iphone 4S» чорного кольору імей: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Lenovo А6000» чорного кольору імей: НОМЕР_5 , складний туристичний ніж «Ganzo» з рукояткою чорного кольору, які передані до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанцій №000192, №000193 від 9.04.2021р., після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

Матеріали кримінальних проваджень за №0003318 від 10.07.2017р., №0005209 від 10.10.2017р., №0001762 від 18.04.2018р., №0002473 від 21.08.2021р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотивацію вчинених злочинів, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, спрямованого проти власності, приймаючи до уваги спосіб його життя, сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного заробітку та матеріальних претензій, зважаючи на його молодий вік, наявність мотивації до позитивних змін у житті, бажання в подальшому вести законослухняний спосіб життя, негативне ставлення до скоєного, а також висновки досудової доповіді, думку прокурора щодо призначення міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.70 КК України є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченої санкцією ст.187 ч.3 КК України.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження в рамках об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 12.02.2022р.

За змістом ст.4 ч.2, ч.3 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За наслідком судового провадження суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час його фактичного затримання та попереднього ув`язнення у період часу з 8.06.2018 року, що підтверджується протоколом затримання особи від 8.06.2018р. до 9.06.2020 року, що підтверджується ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 9.06.2020р. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а також у період часу з 26.03.2021 року, що підтверджується протоколом затримання особи від 26.03.2021р. до моменту ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Керуючись ст.ст.70, 72 КК України, ст.ст. 100, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 121 ч.2, 187 ч.3 КК України, призначив йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ст. 121 ч.2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі;

- за ст. 187 ч.3 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст.70 ч.1, 72 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.03.2021 року (відповідно до протоколу затримання особи).

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою у період часу з 8.06.2018р. по 9.06.2020р. з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі за підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Речові докази - мобільний телефон марки «Blackview А8» в корпусі золотистого кольору, який повернутий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S8+» в корпусі синього кольору, який повернутий потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання під розписку; золоту каблучку з камінцями, яка повернута потерпілій ОСОБА_13 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Речові докази джинсові брюки, належних потерпілому ОСОБА_10 , змиви речовини бурого кольору, розкладний ніж з рукояткою червоного кольору, а також мобільний телефон марки «Iphone 4S», мобільний телефон марки «Lenovo А6000», складний туристичний ніж «Ganzo» з рукояткою чорного кольору, які зберігаються в камері схову при відділі поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (Суворовському ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській області) відповідно квитанцій за №000192, №000193 від 9.04.2021р. знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Речовий доказ - DVD-R компакт диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 7.06.218р. за участю свідка ОСОБА_9 - зберігати в матеріалах судового провадження за №523/16612/17.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 1797,80 грв. (1144грв., 653,80 грв.) - вартість проведених експертиз, пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження №0003318 від 10.07.2017р., №0005209 від 10.10.2017р., №0001762 від 18.04.2018р., №0002473 від 21.08.2021р. зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1