УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучки Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 (зі слів),

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 27.10.2021 у період часу з 18.00 до 20.30 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована навпроти АЗС №21/020 «УКРНАФТА» по вул. Миру , 20-а, у с. Раденськ Херсонського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне позбавлення життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті людини, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , повні анкетні дані якого встановлюється, наніс останньому численні удари руками та ногами по голові та тулубу, в результаті чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої скроневої кістки та основи черепу, забою головного мозку, забитих ран надбрівних дуг, зліва та справа, синці обох повік очей, забитої рани волосистої частини голови, прямих переломів двох ребер справа, двох розривів правої долі печінки з кровотечею, забою головного мозку, відкритого перелому основи черепа.

Смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від забоїв головного мозку, відкритого перелому основи черепу.

28.10.2021 відомості про вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000332 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30.10.2021 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події (трупа) від 28.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 .

В ході досудового розслідування вивчалась характеристика підозрюваного та встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз 03.01.2018 Семенівським Районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 29.04.2021 звільнений з ДУ «Коростенська ВК №71» по відбуттю покарання.

Враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги той факт, що

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, усвідомлює той факт, що йому загрожує вказане покарання, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, може незаконно здійснювати вплив на свідків, оскільки йому відоме місце їх перебування, а тому існують ризики, що при обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, перебуваючи на свободі буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєння ним особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі, крім того після скоєння кримінального правопорушення з місця події він втік та почав переховуватися і лише через деякий час його було встановлено, що свідчить про те, що він і у подальшому може переховувався від органів досудового розслідування;

- незаконно впливати (шляхом вмовлянь, переконань, погроз, залякування тощо) на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді, оскільки йому відомо місце їх перебування.

Прокурор підтримав подане клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований у АДРЕСА_4 . Фактично проживав у сестри за адресою: АДРЕСА_3 . Офіційно не працевлаштований, працював на полях у Херсонській області. Раніше судимий. Частково визнає свою причетність до злочину, оскільки не заперечував нанесення потерпілому двох ударів рукою в обличчя. Наміру вбивати ОСОБА_7 не мав та коли їхав із зупинки потерпілий був живий. Не мав наміру переховуватися, їхав у м. Херсон для того, щоб з Херсона виїхати на роботу у м. Київ.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки підозра не обґрунтована достатніми доказами і ризики не доведені. Надав письмові заперечення на клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 30.10.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 28.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 .

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, раніше судимий, доказів наявності у нього місця реєстрації слідчому судді не надано, не одружений, дітей та інших утриманців не має, з його слів проживав не за зареєстрованим місцем проживання, а у сестри, яка має власну родину, потім поїхав до Херсонської області, де працював на полях, мав намір поїхати до м. Києва, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, враховуючи, що підозрюваний особисто знайомий зі свідком ОСОБА_9 , а також враховуючи характер злочину та особу підозрюваного, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконного впливати на вищезазначеного свідка.

Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 27.12.2021 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.11.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1