Справа №613/1404/21 Провадження № 1-кс/613/397/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

користувача ОСОБА_4 ,

представника користувача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000540 від 05 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Богодухівського окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на: автомобіль марки «Kia» моделі «Sportage», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та на автомобіль марки «Dodge» моделі «Journey» д.н.з. НОМЕР_2 власником є ОСОБА_7 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 - шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобілів просить здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 04 вересня 2021 року о 12.45 год. в с.Максимівка, по вул. Харківській, 23, Богодухівського району Харківської області сталося ДТП за участю автомобіля марки «Kia» моделі «Sportage», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухаючись по а/д Харків Охтирка при здійсненні повороту ліворуч, не переконавшись в безпечності маневру, не надавши перевагу у русі зустрічному транспортному засобу а саме, автомобілю марки «Dodge» моделі «Journey» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого останній уникаючи зіткнення виїхав на узбіччя дороги по ходу свого руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді зчмт, сгм, скальпована рана темяної ділянки голови, гематома правої надбрівної дуги, тупа травма живота, та була доставлена до міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги проф. А. І. Мещанінова.

04 вересня 2021 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: с. Максимівка, вул. Харківська, 23, Богодухівського району Харківської області, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та виявлено і вилучено наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Kia» моделі «Sportage», д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки «Dodge» моделі «Journey» д.н.з. НОМЕР_2 .

За вказаним фактом Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 05 вересня 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вищевказані автомобілі є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.

Крім того, зазначені транспортні засоби як речовий доказ необхідні судовому експерту для проведення автотехнічних експертиз по технічному стану транспортного засобу, з метою з`ясування,параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення транспортних засобів, їх окремих складових частин шляхом проведення ремонту, пошкодження деталей, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити. Зазначив, що транспортні засоби як речовий доказ необхідні судовому експерту для проведення автотехнічних експертиз, крім того, з приводу ступеня тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень призначена судово-медична експертиза.

Представник користувача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти накладення арешту на автомобіль не заперечувала, вважала, що арештований автомобіль слід зберігати за місцем проживання ОСОБА_4 у м. Шостка, Сумської області. Зазначила, що документів, які підтверджують ступіть тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла, вони не мають.

Користувач майна ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката. Пояснив, що авто має технічні ушкодження, що забороняють його експлуатацію, без їх усунення.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, користувача майна та його захисника, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 вересня 2021 року, було оглянуто та вилучено: автомобіль марки «Kia» моделі «Sportage», д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки «Dodge» моделі «Journey» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 06 вересня 2021 року автомобіль марки «Kia» моделі «Sportage», д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки «Dodge» моделі «Journey» д.н.з. НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та їх місцем зберігання визначено майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Kia» моделі «Sportage», д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки «Dodge» моделі «Journey» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен проти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 2005 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та ін.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на автомобілі марки: «Kia» моделі «Sportage», д.н.з НОМЕР_1 та «Dodge» моделі «Journey» д.н.з. НОМЕР_2 підлягає задоволенню, так як вони можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні судовому експерту для проведення авто-технічних експертиз по технічному стану транспортних засобів, з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий суддя, не може прийняти до уваги позицію користувача майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , щодо зберігання автомобіля марки «Dodge» моделі «Journey» д.н.з. НОМЕР_2 за місцем проживання останнього, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що проживає в м. Шостка Сумської області, а зареєстрований в м. Чернігів, тому не зрозуміло де саме точно буде зберігатись вказаний автомобіль. Крім того користувач майна в судовому засіданні зазначив, що даний автомобіль має технічні ушкодження, що забороняють його експлуатацію, без їх усунення. Вищевикладене свідчить про неможливість зберігання даного автомобіля за місцем проживання користувача, оскільки це може ускладнити проведення авто-технічної експертизи по технічному стану даного транспортного засобу та проведення досудового розслідування в цілому, так як орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває дана справа знаходиться в м. Богодухів, Харківської області.
Зберігання вищевказаних автомобілів, слідчий суддя вважає за необхідне, здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 , відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за № 1104.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівського окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000540 від 05 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «Kia» моделі «Sportage», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та на автомобіль марки «Dodge» моделі «Journey» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 - шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Зберігання вищевказаних автомобілів, здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1