Номер провадження: 11-кп/813/1845/21
Номер справи місцевого суду: 495/3128/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Ройлянка, Саратського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2021 року, закрито кримінальне провадження №0000036, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, як, таке, у якому після повідомлення особи про підозру закінчився строк досудового розслідування визначений статтею 219 КПК України. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що 04.01.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України в строк до 04.05.2019 року, в той самий час як обвинувальний акт затверджений прокурором 27.04.2021 року.

З цих підстав, судом було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що слідчим 02.05.2019 року в порядку ст. 290 КПК України складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання підозрюваному, захисникам підозрюваного, потерпілому та представнику потерпілого з 02.05.2019 року доступу до матеріалів, однак сторона захисту відмовилась ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування та письмово підтверджувати це стороні обвинувачення. Також зазначає, що оскільки потерпілий та його захисник не ознайомилися з речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2021 року було встановлено строк для ознайомлення до 25.04.2021 року включно. Таким чином, після завершення зазначеного строку 27.04.2021 прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні затверджено та звернено до суду з обвинувальним актом відносно підозрюваного ОСОБА_8 .. Крім того, вказує, що виходячи із системного аналізу положень частин 1, 2, 4 ст. 284 КПК України право закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 10 ч.1 цієї статті, належить виключно прокурору, а суд не мав право закривати кримінальне провадження.

Просить ухвалу суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону скасувати і повернути обвинувальний акт до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання у іншому складі суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права. Вказує, що закінчення граничного строку досудового розслідування 04.05.2019 року у вказаному кримінальному провадженні унеможливлює складення, затвердження, вручення обвинувального акту, направлення його до суду та призначення судового розгляду.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями п. 5 ч. 1 17/pravo1/T124651.html?pravo=1#10" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000036 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

04.01.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 04.01.2019 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.05.2019 року.

02.05.2019 року в порядку ст. 290 КПК України складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання підозрюваному, захисникам підозрюваного, потерпілому та представнику потерпілого з 02.05.2019 року доступу до матеріалів, яке отримано обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_10 07.05.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2020 року встановлено підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України тривалістю 30 (тридцять) календарних днів, тобто до 01.07.2020 року включно.

Таким чином, останнім днем строку досудового розслідування було 03.07.2020 року.

Із матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , складено 27.04.2021 та згідно супровідного листа за підписом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури направлений до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та отриманий судом цього ж дня, згідно штампу на вказаному супровідному листі, тобто поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що 27.04.2021 прокурором-процесуальним керівником у кримінальному провадженні затверджено та звернено до суду з обвинувальним актом відносно підозрюваного ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування, є необґрунтованими, оскільки останнім днем строку досудового розслідування було ще 03.07.2020 року.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Обвинувачення ОСОБА_8 пред`явлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Тобто, повноваження суду закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України прямо встановлено статтею 314 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність повноважень у суду першої інстанції закривати кримінальне провадження з цих підстав, оскільки це право належить виключно прокурору, є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції вірно на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має в тому числі право:1) залишити ухвалу без змін; 2) змінити ухвалу; 3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу або закрити кримінальне провадження; 4) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 376, 392 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4