ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/971/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003661 від 29.11.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.11.2020 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном З роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння умисного корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 28.11.2021 приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився у дворі біля будинку №3 по вул. Ващенка у м. Києві, де у нього виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому переріс у штовханину. В ході конфлікту ОСОБА_4 штовхнув потерпілого ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 помітив в руках потерпілого ОСОБА_5 мобільні телефони та у нього раптово виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також, те що його дії є явним для потерпілого, повторно, відкрито викрав з рук потерпілого ОСОБА_5 , мобільний телефон марки "Samsung A515F Galaxy А51 4/6GB; ІМЕІ1-65824 та ІМЕІ2- НОМЕР_1 , вартістю 10500 гривень та мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019 2/32Gb (MRD-LX1) Midnight Black» IMEI1 НОМЕР_2 та IMEI2 НОМЕР_3 , вартістю 2999 грн, що належать ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 13499 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 28.11.2021 р. біля буд. АДРЕСА_2 , у нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 , в ході якого він відкрито заволодів належними потерпілому мобільними телефонами, найменування яких наведені в обвинувальному акті. Вартості цих телефонів обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття,добровільне відшкодування завданого збитку, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»- у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
Також суд враховує, що відповідно до роз`яснень п.п 4 п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2020 р.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.
На підставі вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2020 р.та за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 - 4 / чотири/ роки 1 / один/ місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 23.12.2021 р.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 160 / сто шістдесят/ гривень на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Huawei Y 6 2019 2/32 Gb ( MRD- LX 1) Midnight Black) »
- залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1