09.02.2022 Єдиний унікальний № 371/106/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення клопотання про арешт майна

09 лютого 2022 року м.Миронівка

17 год.

ЄУН 371/106/22

Провадження № 1-кс/371/49/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2022 року за ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002, в якому встановлюються обставини за фактом заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, використовуючи інтернет ресурс соціальну мережу «Однокласники».

У клопотанні заявлено вимогу про арешт матеріальних об`єктів у виді: телефону марки «Huawei» моделі «Y6» IMEI1: НОМЕР_1 ; Sim-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , до якої прив`язаний номер мобільного телефону НОМЕР_4 , та банківської карти «monobank» № НОМЕР_5 .

За змістом клопотання, вказані матеріальні об`єкти було передано слідчому 08 лютого 2022 року громадянкою ОСОБА_2 , та оглянуто ним.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Згідно правил частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні не зазначено підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

За змістом клопотання, в межах кримінального провадження з`ясовуються обставини заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів.

На підтвердження обставин кримінального правопорушення до матеріалів клопотання додано протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 31 січня 2022 року.

За змістом протоколу, потерпіла показала, що вона 07 липня 2020 року, користуючись соціальною мережею «Однокласники», зайшла на сторінку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де містилося оголошення про продаж жіночого одягу по низьким цінам. Сторінка містила номер мобільного оператору: НОМЕР_4 , на який вона зателефонувала та, домовившись про деталі, перерахувала на карту банку НОМЕР_6 кошти на загальну суму 700 гривень. Після чого, зв`язок з номером НОМЕР_4 було втрачено, замовлення доставлено не було.

За змістом показань потерпілої, кошти вона перераховувала на інший номер банківської картки, ніж зазначено слідчим.

Клопотання не містить жодних відомостей, що майно у виді банківської карти «monobank» № НОМЕР_5 , яке слідчий просить арештувати, є доказом кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання слідчим не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про арешт банківської карти.

За наявних недоліків клопотання та доданих матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зміст клопотання та додані до нього матеріали вказують на необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2022 року за ст. 190 ч. 2 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сорок вісім годин для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1