Справа № 191/380/17
Провадження № 1-кс/191/715/21
У Х В А Л А
іменем України

03 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , звернуся до суду з вищевказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що у період з 2016 року по 2020 рік суддя ОСОБА_6 працювала помічником голови суду Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_7 , що підтверджується відповідними деклараціями помічника голови суду та кандидата ОСОБА_6 на посаду судді за 2012 2019 роки та у період з 01.01.2020 року по 17.08.2020 року. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в 2017 році перебувало в провадженні судді ОСОБА_7 , під головуванням якого 20.12.2017 року був постановлений обвинувальний вирок, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2019 року скасований та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. На даний час кримінальне провадження перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 . У сторони захисту є обгрунтовані сумніви в її неупередженості, яка за своїми посадовими обов`язками помічника судді ОСОБА_7 у 2017 році відповідно до Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції могла приймати участь у підготовці проектів процесуальних рішень та вироку у цьому кримінальному провадженні, який в подальшому було скасовано. Зазначені обставини в подальшому під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні будуть впливати на внутрішнє переконання судді ОСОБА_6 щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що в свою чергу порушить право обвинуваченого на справедливий судовий розгляд. Крім того, заявник посилався як на підстави відводу, допущені суддею ОСОБА_6 процесуальні порушення КПК України під час постановлення ухвали про прийняття справи до свого провадження, виправлення описки та їх направлення до ЄДРСР, що також викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 щодо дотримання в подальшому прав сторони захисту, вимог кримінального процесуального закону та інших нормативних актів. ЄСПЛ зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Просить суд задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_6 за наявності підстав, що викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та пояснили обставини таким чином як вони викладені вище.

Заслухавши заявника, обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. … Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в період перебування даного кримінального провадження в провадженні судді ОСОБА_7 його помічником була ОСОБА_6 , яка здійснювала свої обов`язки щодо складання проектів процесуальних рішень у справах відповідно до Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, в тому числі ймовірно здійснювала свої обов`язки щодо складання проектів процесуальних рішень у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ухвалення вироку, тобто брала участь у підборі актів законодавства та матеріалів судової практики, які були необхідні для розгляду даного кримінального провадження, брала участь у підготовці справи до розгляду та за дорученням судді готувала проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних з розглядом даної справи, що свідчить про те, що суддя ОСОБА_6 могла брати участь в дослідженні обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи дані обставини, вищезазначені норми закону та практику Європейського суду з прав людини щодо наявності довіри до суду та з метою запобігання подальшим сумнівам в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 з боку сторін у кримінальному провадженні, наявні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
Доводи заявника щодо недотримання суддею ОСОБА_6 вимог КПК України під час постановлення ухвал у кримінальному провадженні не є підставою для її відводу, оскільки суду не було надано належних доказів того, що дані дії носили навмисний характер та свідчили про упереджене та необ`єктивне ставлення до обвинуваченого ОСОБА_5 або інших учасників справи. Крім того, відповідно до правил КПК України сторони у справі мають право оскаржувати ухвалені судом рішення в апеляційному та касаційному порядку. У розумінні ст. 392 КПК України заперечення проти ухвал, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали направити судді ОСОБА_6 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений об 11.00 год. 6 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1