справа № 274/5628/21 провадження № 1-кс/0274/1377/21
У Х В А Л А
Іменем України
10.09.2021 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000468 від 06.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

08.09.2021 р. прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 після усунення недоліків звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9" в корпусі темно-синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 05.08.2021 р. в період часу з 18 год. 20 хв. по 23 год. 30 хв. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 7 мобільних телефонів, які належать ОСОБА_4 . Сума завданого збитку встановлюється.
По даному факту 06.08.2021 р. СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0000468 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
31.08.2021 р. під час огляду місця події, який проводився в службовому кабінеті Бердичівського РВП за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено мобільний телефон моделі "Xiaomi Redmi 9" в корпусі темно-синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вище вказаний мобільний телефон був упакований за правилами упакування речових доказів та вилучений до Бердичівського РВП.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9" в корпусі темно-синього кольору, він купив 24.08.2021 р. у громадянина на ім`я ОСОБА_6 біля входу до центрального ринку в м. Бердичів по вул. Житомирська, який запропонував купити йому вище вказаний мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_5 дізнався, що даний телефон являється викраденим і добровільно надав працівникам поліції для проведення з ним слідчих дій.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000468 від 06.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.08.2021 р. встановлено, що 05.08.2021 р. в період часу з 18 год. 20 хв. по 23 год. 30 хв. у нього з магазину "Водафон", який розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 14, було викрадено 8 мобільних телефонів.
Згідно протоколу огляду місця події від 31.08.2021 р. встановлено, що у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено мобільний телефон моделі "Xiaomi Redmi 9" в корпусі темно-синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 31.08.2021 р. встановлено, що мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9" в корпусі темно-синього кольору він купив 24.08.2021 р. у громадянина на ім`я ОСОБА_6 біля входу до центрального ринку в м. Бердичів по вул. Житомирська, який запропонував купити йому вище вказаний мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_5 дізнався, що даний телефон являється викраденим і добровільно надав працівникам поліції для проведення з ним слідчих дій.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9" є доказом злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 31.08.2021 р. виявлений та вилучений під час огляду місця події від 31.08.2021 р. мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9" в корпусі темно-синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000468 від 06.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події від 31.08.2021 р. мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9" в корпусі темно-синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон є речовим доказом злочину, тому з метою забезпечення належного його зберігання, а також проведення ряду судових експертиз, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про арешт майна.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9" в корпусі темно-синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1