Справа № 541/2026/21
Провадження № 1-кс/541/851/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 жовтня 2021 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючої слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_3 , про часткове зняття арешту з автомобіля марки CITROEN, моделі C-ELYSEЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія засобу серія НОМЕР_2 , виданого 23.12.2014, центром НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 , проживаючий: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

23.09.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області подано вказане клопотання, в якому заявником ОСОБА_3 викладено прохання скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 12 серпня 2021 року на тимчасово вилучене майно, зокрема автомобілем марки CITROEN, моделі C-ELYSEЕ, д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання вказано, що наразі змінюються погодні умови, що зумовлює несприятливу ситуацію, для зберігання автомобіля, який знаходиться на території Миргородського РВП під прямою дією зовнішніх чинників. Вказане може зумовити псування вилученого майна. Прохав повернути йому на зберігання вилучений автомобіль.
В судове засіданні заявник та його представник, адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали та прохали його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав провести розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання.
Судом встановлено, що слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2021 року за № 0000489 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме автомобілем марки CITROEN, моделі C-ELYSEЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.08.2021 року накладено арешт у виді заборони володіння, користування та розпорядження таким майном.
У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зауважує, що у зв`язку із проведенням необхідних слідчих дій по відношенню велосипеду втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Так, прокурором було підтверджена можливість повернення майна без шкоди для досудового розслідування.
У зв`язку з тим, що потреба арешту вже відпала відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення, адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Таким чином, ураховуючи що потреба в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 170, 171-174 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 , про часткове зняття арешту з автомобіля марки CITROEN, моделі C-ELYSEЕ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Передати автомобіль марки CITROEN, моделі C-ELYSEЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія засобу серія НОМЕР_2 , виданого 23.12.2014, центром НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 , проживаючий: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , за адресою його проживання , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, проведення ремонту указаного транспортного засобу, до скасування арешту.

Зобов`язати відповідальних осіб, на зберіганні яких знаходиться автомобіль марки CITROEN, моделі C-ELYSEЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія засобу серія НОМЕР_2 , виданого 23.12.2014, центром НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 , проживаючий: АДРЕСА_1 передати автомобіль, законному власнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали слідчого судді виготовлено 25.10.2021.

Слідчий суддяОСОБА_1