Справа № 372/3784/20
Провадження № 1-кп-103/21
В И Р О К
іменем України

04 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5 , потерпілого та цивільного ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження № 0000106 від 30.01.2021року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, українця, одруженого, із вищою освітою, пенсіонера, інваліда 2 групи, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року приблизно о 15 годині 36 хвилині, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сприятливих погодних умов, керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «КІА», модель «Carnival», місце знаходження якого досудовим розслідуванням не встановлено, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що не відповідає дійсності, який належить невстановленій досудовим розслідуванням особі, із пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по вулиці Піщаній в місті Обухів, Київської області, в напрямку від АЗС «WOG», що розташована за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Піщана, 101-В, до нерегульованого перехрестя, вулиць Піщана-Київська-Миру, в місті Обухів, Київської області.
Рухаючись на нерегульованому перехресті ОСОБА_5 , здійснюючи виїзд та рухаючись нерегульованим перехрестям, здійснивши виїзд із другорядної дороги вулиці Піщана, на головну дорогу вулиці Київська, проявив неуважність, не стежив за дорожніми умовами, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на їх зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадянина, на вказаному транспортному засобі, у наслідок чого не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі по вулиці Київська, а також порушуючи вимоги пункту 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з яким передбачено, що:
- п.16.11. ПДР України - «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
- дорожній знак 2.2 - "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою»,
де допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO», модель «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із пасажирами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався по вулиці Київська, в напрямку до мікрорайону Піщана міста Обухів, Київської області.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля марки «DAEWOO», модель «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді комплексу ушкоджень в області шийного відділу хребта.
Грубе порушення водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог пункту 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема.
Частково поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні, відповідно до яких він пояснив, що за обставин, визначених в обвинувальному акті, не заперечуючи дату, час, погодні умови та місце інкримінованого кримінального правопорушення, він на належному йому автомобілі марки «КІА», модель «Carnival», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який насправді є автомобілем «двійником», і не значиться зареєстрованим, разом із своєю дружиною рухався в напрямку свого дому. Під`їхавши до перехрестя, він зупинився перед виїздом на головну дорогу, пропустивши декілька автомобілів, він розпочав рух зі швидкістю 20-22 км/г, пересікаючи головну дорогу, в цей час по головній дорозі в напрямку із м. Києва в центр м. Обухова рухався зі швидкості більше 100 км/г, тобто такою, що перевищує допустимо ПДР, автомобіль марки «DAEWOO», модель «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , із яким і сталося зіткнення. Після зіткнення автомобіль марки «DAEWOO», модель «Lanos» викинуло на узбіччя, він вийшов із свого автомобіля, переконався у відсутності будь-яких тілесних ушкоджень водія та пасажирів цього автомобіля, загальна кількість яких становила 3 людей, та поїхав із місця ДТП, не очікуючи поліцію, оскільки мав на меті сховати автомобіль, яким він керував. На думку ОСОБА_5 ДТП сталася виключно із вини водія ОСОБА_7 , який рухався із швидкістю 115 км/г, яка значно перевищує гранично допустиму, і яку він особисто зафіксував на спідометрі, підійшовши до автомобіля марки «DAEWOO», модель «Lanos». Окрім цього за наявною в нього інформацією ОСОБА_7 та його пасажири під час ДТП перебували в стані наркотичного сп`яніння, потерпілий ОСОБА_10 , в свою чергу, травму хребта отримав двома роками раніше під час падіння на будівництві, і, маючи на меті за його ( ОСОБА_5 ) рахунок здійснити оперативне втручання, надав фальсифіковану медичну документацію із викривленими даними, яка стала підставою для притягнення його до кримінального правопорушення.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який також став безпосереднім свідком ДТП, будучи пасажиром на передньому сидінні автомобіля марки «DAEWOO», модель «Lanos», в судовому засіданні надали послідовні показання, які узгоджуються між собою, та із їх показаннями, даними під час слідчого експерименту від 15.08.2019 року, відеоогляд якого за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснений в судовому засіданні, та зводяться до наступного. За обставин, зазначених в обвинувального акті (дата, час та місце, погодні умови), автомобіль марки «DAEWOO», модель «Lanos» в технічно справному стані під керуванням ОСОБА_7 із пасажирами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в`їхав в місце Обухів, рухаючись в напрямку центра міста із Києва по головній дорозі в правій крайній смузі із орієнтовною швидкістю біля 50 км/г. Під час проїзду перехрестя із другорядної дороги непередбачувано виїхав автомобіль марки «КІА», модель «Carnival», із реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_11 . ОСОБА_7 , побачивши автомобіль ОСОБА_5 , який почав перетинати головну дорогу, вдався до гальмування, проте зіткнення не вдалося попередити. Удар від зіткнення прийшовся в ліву бокову частину автомобіля марки «DAEWOO», модель «Lanos», також ушкоджень зазнали задня частина та багажне відділення. Після зіткнення ОСОБА_10 одразу почав скаржитися на сильний біль в області шиї. Автомобіль ОСОБА_11 зупинився за 50-100 метрів від автомобіля ОСОБА_7 , водій, тобто ОСОБА_11 вийшов із салону, попрямував в їхню сторону, але не дійшовши, повернувся назад, сів в автомобіль та залишив місце ДТП. Після цього, вони стурбовані станом здоров`я ОСОБА_10 викликали швидку та поліцію відповідно.
Окрім цього, обставини, відображені в обвинувальному акті в частині місця, часу ДТП, учасників ДТП транспортних засобів, характеру ушкоджень автомобіля марки «DAEWOO», модель «Lanos», його розташування на дорожній смузі, розташування дорожніх знаків та знаків дорожньої розмітки місця скоєння ДТП, знайшли своє повне відображення в протоколі огляду місця ДТП від 27.08.2019 року із схемою та ілюстративною таблицею.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до яких водій ОСОБА_7 перебував в стані наркотичного сп`яніння спростовуються висновком медичного огляду від 27.09.2019 р.
Показання свідка ОСОБА_7 щодо технічно справного стану його автомобіля на момент скоєння ДТП підтверджуються висновками інженерно-технічної експертизи від 21.10.2019 року № 12-1/2102 відповідно до яких: рульове керування, гальмівна система, елементи підвіски автомобіля марки «DAEWOO», модель «Lanos» на момент огляду знаходяться в технічно справному стані.
Відповідність свідчень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в частині зазначення швидкості руху автомобіля марки «DAEWOO», модель «Lanos», доводиться також висновками комплексної фото-технічної та інженерно-трасологічної експертизи від 21.09.2020 року № 12-1/2281-23-3/380, відповідно до узагальнених висновків яких: швидкість автомобіля марки «DAEWOO», модель «Lanos», виходячи із даних відеофайлів, становила перед зіткненням 57-58 км/г +-; швидкість руху автомобіля марки «КІА», модель «Carnival», із реєстраційним номером НОМЕР_1 20,81 км/г. Одночасно ці ж висновки спростовують свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до яких він наполягав на швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 зі швидкістю 115 км/г. Цим ж висновком експертизи встановлено, що саме в діях водія автомобіля марки «КІА», модель «Carnival», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , вбачається невідповідність у виконанні вимог п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, водій вказаного автомобіля мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем марки DAEWOO», модель «Lanos», на що у нього не було перешкод технічного характеру. Водій автомобіля марки «DAEWOO», модель «Lanos», в свою чергу, допустив порушення п.12.3 та п. б п. 12.9 ПДР, проте вказані порушення з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Відеофайли, на які посилається експерт при даному дослідження, оглянуті в судовому засіданні за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_5 , і не зазнали будь-яких зауважень з його боку або з боку інших учасників кримінального провадження.
Під час слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2019 року, оформленої відповідним протоколом, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 27.08.2019 року керувала автомобілем марки «КІА», модель «Carnival», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та допустила зіткнення із його автомобілем. Аналогічні результати оформлені протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні за умов відеоконференцзв`язку із Київського слідчого ізолятора, повідомив, що за вказаних в обвинувальному акті обставин (дата, час, місце та погодні умови), він перебував в якості пасажиру на задньому сидіння автомобіля марки «DAEWOO», модель «Lanos» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався із Києва в м. Обухів. Обставини зіткнення він не бачив, оскільки знаходився за водійським сидінням, відчув сильний удар та одразу раптовий біль в області шиї та хребта, потім його доправили до лікарні на кареті швидкої допомоги. В день ДТП в лікарні не виявили ушкоджень і він був спрямований додому. На другий день після ДТП потрапив до обласної лікарні із скаргами на майже повну нерухомість, де за результатами обстежень йому встановили діагноз перелам 5-7 хребтів. 05.09.2020 року здійснена операційне втручання за наслідками травми.
Показання потерпілого ОСОБА_10 повністю узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи№ 130 від 27.07.2020, якою встановлено, що у ОСОБА_10 , 1982 року народження, згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ХСМТ. Антеролістез С7 хребця. Після травматична кила між хребцевого диску в сегменті С6-С7. Перелом вивих суглобових відростків С6, С7, хребців справа (Тип F3). Радикулоневрит С7. Клінічна підгрупа Frankel D. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться: комплекс ушкоджень в області голови до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я, комплекс ушкоджень в області шийного відділу хребта до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних в фабулі Постанови від 20 липня 2020 року, тобто при ДТП, яка мала місце 27.08.2019 року, і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП.
Вказані докази спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_5 в частині, що стосуються отриманих ним тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні покарання ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, його дії після скоєного ДТП, які знайшли прояв в повній байдужості до стану здоров`я потерпілої особи, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди одразу після зіткнення, з метою, яку ОСОБА_5 не приховував в судовому засіданні під час надання пояснень, і яка зводилася до приховування незареєстрованого автомобіля від можливого вилучення органом поліції. Суд бере до уваги дані про особу ОСОБА_5 , згідно яких обвинувачений раніше не судимий, має вищу освіту, пенсіонер, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалід 2 групи, учасник ліквідації насідків ЧАЕС, позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд не встановив обставин, які б могли пом`якшити покарання обвинуваченому, або обтяжити.
При визначення виду і міри покарання обвинуваченому в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд вважає, що покарання у вигляді арешту із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення прав керування за вищевказаних обставин буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пред`явлений цивільний позов на загальну суму 317 351 грн. 92 коп., з яких: відшкодування матеріальної шкоди 67 351 грн. 92 коп., відшкодування моральної шкоди 250 000 грн. 00 коп.
Розмір заявленої матеріальної шкоди доводиться доданими до позову документами у вигляді квитанцій та іншої медичної документації, в зв`язку із чим підлягає задоволенню в повному обсязі (а. с. 19-51).
Розмір моральної шкоди, заявлений потерпілим ОСОБА_10 в розмірі 250 000 грн., суд вважає таким, що підлягає зменшенню з огляду на наступне.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір моральної (немайнової) шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Суд вважає, що винними діями обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_10 заподіяна моральна шкода, оскільки останній зазнав фізичного болю та душевних страждань внаслідок протиправної поведінки, а саме завдання йому тілесних ушкоджень, що призвело до відчуття фізичного болю, змін в звичному укладі його життя, спровокованим перенесеною операцією, постопераційним періодом відновлення. Тобто, внаслідок винних дій обвинуваченого, було порушено нормальні життєві зв`язки ОСОБА_10 .
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілого, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує глибину та ступінь моральних і фізичних страждань потерпілого, яких він зазнав внаслідок отриманого тілесного ушкодження, та приймає до уваги конкретні обставини справи, приходить до висновку, про стягнення з обвинуваченого, як цивільного відповідача, на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. і цей розмір суд вважає таким, що відповідає глибині і ступеню моральних і фізичних страждань потерпілого.
Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред`явлений цивільний позов на загальну суму 113 152 грн. 06 коп., з яких: відшкодування матеріальної шкоди 93 152 грн. 06 коп., відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. 00 коп.
Розмір заявленої матеріальної шкоди доводиться доданими до позову документами у вигляді звіту про визначення вартості матеріального збитку, оплату послуг експерта, документами, пов`язаними із евакуацією автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, стоянки та ін. (а. с. 50-115), в зв`язку із чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Окрім цього, суд погоджується із позицією позивача при визначенні належним відповідачем ОСОБА_5 . Оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц стосувався випадків, коли цивільно-правова відповідальність завдавача шкоди застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 , як вбачається із матеріалів кримінального провадження, та не заперечувалося безпосередньо обвинуваченим, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована в передбаченому законодавством порядку. До того ж, на переконання суду, до спірних правовідносин не може бути застосована норма ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема яка покладає обов`язок на МТСБУ відшкодувати шкоду, завдану в тому числі інвалідами війни, які особисто керують належними їм транспортними засобами. Так, відповідно до роз`яснення наданого рішенням Конституційного Суду України від 23 грудня 2014 року № 7-рп/2014 у справі № 1-6/2014 положення п. 13.1 статті 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам 1 групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі. В конкретній справі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 керував автомобілем із номерними знаками НОМЕР_1 ., які відповідно до даних бази МВС України, належать іншій особі та іншому автомобілю. Обвинувачений ОСОБА_5 , в свою чергу, в судовому засіданні, зазначав, що вказаний автомобіль, який став учасником дорожньо-транспортної пригоди, є «двійником» на підроблених номерних знаках і не зареєстрований в установленому законом порядку. Тобто, співставивши вимоги Закону із встановленими обставинами справи, суд приходить до висновку, що для покладення на МТСБ України обов`язку про відшкодування шкоди відсутня підстава у вигляді належності ОСОБА_5 , як інваліду війни, автомобіля на належній правовій підставі.

Суд також вважає, що автомобіль ОСОБА_5 не є таким, що не встановлений, незважаючи на те, що останній не був відшуканий з наступних підстав. Норма ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладає обов`язок на МТСБ України відшкодувати шкоду заподіяну невстановленим транспортним засобом, проте органом обвинувачення встановлена особа водія автомобіля, яким є ОСОБА_5 , і його провина доведена під час судового розгляду.

Розмір моральної шкоди, заявлений цивільним позивачем в розмірі 20 000 грн., суд вважає таким, що підлягає зменшенню із обставин, викладених вище при мотивуванні розміру моральної шкоди ОСОБА_12 .
Суд із власної ініціативи відповідно до ст. 119 КПК України, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, його статус пенсіонера, інваліда війни 2 груп та учасника наслідків ліквідації на ЧАЕС, вважає за доцільне зменшити розмір процесуальних витрат.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 5, 100, 370, 371, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Строк відбуття покарання обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільні позови задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 67 351 грн., у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн., а всього 97 351 грн.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 93 152 грн., у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а всього 103 152 грн.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави частково процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в розмірі 1000 грн.
Речові докази по справі: транспортний засіб, автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , залишити останньому; автомобільний номерний знак із символами « НОМЕР_1 », переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, знищити; медичну карту стаціонарного хворого № 85059/104219/1348 та 10 (десять) рентгенівських знімків ОСОБА_10 , передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, повернути останньому; оптичний носій інформації диск «Patron DVD-R 4,7 GB», із відео файлом проведення допиту ОСОБА_5 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження; оптичні носії інформації диски «Artex DVD-R 4,7 GB»» та «Datex DVD-R 4,7 GB», з інформацією в електронному вигляді отриманою у операторів телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження; оптичний носій інформації диск «Verbatim CD-R 700 MB», із маркуванням «7073103RD1323», з інформацією в електронному вигляді, відео файлом «REC 03977»; оптичний носій інформації диск «Verbatim DVD+R 4,7 GB», з інформацією в електронному вигляді, з відео файлом «D11_3344_01 mp.4» та програмою для перегляду відео файлу «VSPlayer exe»; оптичні носії інформації диски «Verbatim DVD-R 4,7 GB» та «Verbatim CD-R 700 MB», з інформацією в електронному вигляді (слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ) залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1