Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/501/22
Провадження № 1-кс/711/166/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою від 19.01.2022 року, яка надійшла до суду 20.01.2022 року, на бездіяльність прокурора.

Дану скаргу мотивує тим, що він 03.12.2021 року звертався до Черкаської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення екс-директором ТОВ «Нестерівка» ОСОБА_5 та посадовою особою директором СФГ «Шевченко» ОСОБА_6 , передбачених ст.ст. 27, 28, 190, 212, 364, 366, 368-2, 368-3 КК України.

Оскільки така заява була переадресована до Уманської окружної прокуратури, а Уманської окружною прокуратурою була переадресована до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, то він оскаржив таку бездіяльність до суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2021 року у справі №711/8134/21 було зобов`язано уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 03.12.2021 року відомості про кримінальні правопорушення.

Однак, станом на 18.01.2022 року він не отримав ні від Черкаської обласної прокуратури, ні від Уманської окружної прокуратури, а ні від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області інформації про те, що відомості по його заяві від 03.12.2021 року внесені до ЄРДР, а також відповідних витягів з ЄРДР. Таким чином, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2021 року у справі №711/8134/21 є невиконаною, оскільки відомості до ЄРДР були внесені лише 14.12.2021 року та лише за ч. 1 ст. 366 КК України.

А тому, просить зобов`язати саме Черкаську обласну прокуратуру виконати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2021 року у справі №711/8134/21 та внести до ЄРДР відомості за його заявою від 03.12.2021 року, а саме у відповідності ст.ст. 27, 28, 190, 212, 364, 368-2, 368-3 КК України та направити на його адресу відповідний витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеконференції, ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Також пояснив, що ухвала суду від 20.12.2021 року виконана лише частково, оскільки ЄРДР внесені відомості не за всіма статтями, наведеним ним у заяві від 03.12.2021 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги. При цьому, просив врахувати, що Черкаською обласною прокуратурою до ЄРДР внесені відомості по заяві ОСОБА_4 від 03.12.2021 року за ч. 1 ст. 368-3 КК України. По інших статтях, а саме ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190, та ч. 1 ст. 368-3 КК України, відомості до ЄРДР були внесені Уманською окружною прокуратурою та Уманським РУП ГУНП в Черкаській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2021 року ОСОБА_4 звертався до Черкаської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, 28, 190, 212, 364, 366, 368-2, 368-3 КК України, і оскільки відомості по його заяві не були внесені до ЄРДР, а сама заява була переадресована до Уманської окружної прокуратури, а в подальшому до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, то він оскаржив таку бездіяльність до суду.

За результатами розгляду зазначеної скарги, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2021 року у справі №711/8134/21 було зобов`язано уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 03.12.2021 року відомості про кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Частиною 2 ст. 21 КПК України, визначено, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Як встановлено, в судовому засіданні Черкаською обласною прокуратурою 13.01.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368-3 КК України.

З наданих в судовому засіданні прокурором витягів з ЄРДР вбачається що до ЄРДР Уманською окружною прокуратурою Черкаської області та Уманським РУП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 за ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190 КК України, однак за якою із заяв ОСОБА_4 такі відомості були внесені до ЄРДР, а саме по обставинах вказаних у заяві від 03.12.2021 року чи по інших його заявах (щодо вчинення інших злочинів), з вказаних витягів не вбачається.

Крім того, такі відомості внесені і не по всіх обставинах, наведених в заяві з відповідною кваліфікацією.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні не доведено, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2021 року у справі №711/8134/21 виконана Черкаською обласною прокуратурою в повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що пунктом першим ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто вищевказаною нормою не передбачено оскарження до суду такої бездіяльності, як невиконання ухвали суду.

Таким чином, скаржником ОСОБА_4 до суду оскаржується така бездіяльність, яка відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Відповідальність за невиконання судового рішення передбачена іншими нормами права і не потребує винесення слідчим суддею ухвали про зобов`язання виконати ухвалу суду.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 в цій частині.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання Черкаської обласної прокуратури направити на його адресу витяги з ЄРДР по внесеним відомостям по його заяві від 03.12.2021 року, то такі вимоги скарги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що навіть по внесеним до ЄРДР відомостям по заяві ОСОБА_4 від 03.12.2021 року останньому відповідні витяги не надсилалися, хоча це прямо передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, в якій зазначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 7, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити.
Зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру направити на адресу ОСОБА_4 витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань по відомостям внесеним по його заяві від 03.12.2021 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 04.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1