Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1496/16-к
У Х В А Л А
"20" жовтня 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали кримінального провадження № 0000002 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника автоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі комплексної судової авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи, оскільки відповідно до висновку авто-технічної експертизи №36 а від 01.02.2016 року експертом зазначено, що експерт не має права оцінювати поведінку (дії) водія з точки зору визначення його винності або невинності в порушенням Правил безпеки руху та експлутації транспорту.

Таким чином в ході проведення вказаної авто-технічної експертизи не було вирішено питання чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість попередити ДТП та чи є у діях водія ОСОБА_6 невідповідність ПДР України, якщо так, то чи знаходяться дане порушення в причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, при призначенні авто-технічної експертизи не було поставлено на вирішення експерту ряд питань, які мають важливе значення для розгляду вказаної справи.

Отже, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини та висновок авто-технічної експертизи №36а від 06.01.2016 року, виникає необхідність в проведенні комплексної судової авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи.

На вирішення комплексної авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи просить поставити наступні питання: - Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля «DAF SX 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , відповідно до Правил дорожнього руху України ? - Чи мали технічну можливість водій автомобіля «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля «DAF SX 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , попередити (запобігти) даній дорожньо-транспортній пригоді ? - Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія автомобіля «DAF SX 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 .? - Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному звязку з наслідками ?

- Де знаходиться місце зіткнення автомобіля «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «DAF SX 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , відповідно до слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця ДТП від 05.01.2016 року та механічних пошкоджень транспортних засобів? - Як відносно один одного та елементів дороги розташовувались автомобіль марки «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «DAF SX 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 , в момент зіткнення відповідно до слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця ДТП від 05.01.2016 та механічних пошкоджень транспортних засобів? - З якою швидкістю рухались автомобіль «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль «DAF SX 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .?

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримують і просять його задовольнити. Просить доповнити та поставити питання: - Чи вплинуло на сприйняття та дії водія автомобіля «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 розташування дорожнього знаку "Напрямок головної дороги".

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Також просить поставити на вирішення експерта питання: - З урахуванням показів водіїв та дорожньої обстановки визначити момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «DAF SX 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Положеннями ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку, що з метою повного та всебічного і об`ктивного розгляду даного кримінального провадження та з метою усунення сумнівів, що виникли у обвинуваченого, у правильності висновку експертизи, які не можуть бути усунуті судом самостійно під час судового розгляду, вважає, що по даному кримінальному провадженню слід задовольнити клопотання про призначення комплексної судової авто-технічної транспортно- трасологічної експертизи.

Керуючись ст.242,332,372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення комплексної судової авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи, задовольнити. Призначити по справі комплексну судову авто-технічну транспортно- трасологічної експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля «DAF SX 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , відповідно до Правил дорожнього руху України ? - Чи мали технічну можливість водій автомобіля «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля «DAF SX 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , попередити (запобігти) даній дорожньо-транспортній пригоді ? - Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія автомобіля «DAF SX 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 .? - Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному звязку з наслідками ? - Де знаходиться місце зіткнення автомобіля «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «DAF SX 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , відповідно до слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця ДТП від 05.01.2016 року та механічних пошкоджень транспортних засобів? - Як відносно один одного та елементів дороги розташовувались автомобіль марки «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «DAF SX 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 , в момент зіткнення відповідно до слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця ДТП від 05.01.2016 та механічних пошкоджень транспортних засобів? - З якою швидкістю рухались автомобіль «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль «DAF SX 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .?

- Чи вплинуло на сприйняття та дії водія автомобіля «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 розташування дорожнього знаку "Напрямок головної дороги"?.

- З урахуванням показів водіїв та дорожньої обстановки визначити момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «DAF SX 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 .

Для вирішення вказаних питань надати експертам наступні вихідні дані:

- Покриття асфальтобетонне, без вибоїн, горизонтального профілю, вкрите рихлим снігом товщиною 1,5 см.. Головна дорога проходить зі сторони м.Вінниця по вулиці Кармелюка та повертає праворуч на вулицю Леніна в бік міста Хмельницький. Перед поворотом попереду прилягає другорядна дорога в напрямку с.Микулинці Літинського району.

- На момент ДТП на вказаному перехресті світлофор працював в режимі нерегульованого перехрестя (жовтий блимаючий);

- Автомобіль «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони міста Вінниця по вулиці Кармелюка в бік с. Микулинці (другорядної дороги), автомобіль «DAF SX 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі сторони міста Хмельницький (вул.Леніна) в напрямку м.Вінниці (вул.Кармелюка).

- Зіткнення відбулось на повороті головної дороги, яка проходить зі сторони м. Вінниці по вул. Кармелюка та повертає праворуч в бік міста Хмельницький по вул. Леніна.

- На проїздній частині дороги виявлено лівий та правий слід гальмування довжиною 27,4 та 28,2 м відповідно, у місці закінчення правого сліду гальмування розпочинається слід розвороту, який має довжину 3 м та закінчується під правим переднім колесом автомобіля «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 .

- Контактування відбулось передньою лівою стороною автомобіля «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 з передньою лівою стороною автомобіля «DAF SX 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 .

- На автомобілі «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено наступні пошкодження, а саме: пошкоджений передній бампер, лівий блок передньої фари, ліве крило, капот з лівого боку.

- На автомобілі «DAF SX 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено наступні пошкодження, а саме: пошкоджене переднє ліве крило, капот з лівої сторони, передній бампер з лівої сторони, лівий передній блок фар.

Проведення експертизи доручити експертам авто-технікам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021 м.Вінниця вул. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.102 КПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1