Провадження №1-кс/522/9944/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0004973,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 24.09.2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 відповідно якої просив:
1. Скасувати рішення - старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області капітана поліції ОСОБА_5 , яке оформлене постановою без дати, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .. Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області капітана поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004973 від 10.09.2019 р., зняти арешт з транспортного засобу «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2003 р.в.;
2. Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області капітана поліції ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у не належному розгляді його клопотань про повідомлення процесуального статусу ОСОБА_4 від 26.08.2021 р. і від 06.09.2021 р., та клопотань про зняття з арешту від 26.08.2021 р. і від 06.09.2021 р., а саме щодо проведення слідчих та процесуальних дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0004973 від 10.09.2019 р.;
3. Постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області капітана поліції ОСОБА_5 не датовану про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004973 від 10.09.2019 р., - скасувати.
4. Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 від 26.08.2021 р., від 06.09.2021 р. (направлених рекомендованим листом № 504) , від 26.08.2021 р., від 06.09.2021 р. (направлених рекомендованим листом № 251) для прийняття слідчим обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.
В обґрунтування скарги зазначено, що СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004973 від 10.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно інформації, станом на 05.07.2021 року, наданої Департаментом інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, транспортний засіб «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_2 з 06.02.2015 року перебував у розшуку за категорією обліку «Розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням», ініціатор розшуку: Відділ поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеський області, подію зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 46636 від 09.09.2019 р.
Станом на 15 вересня 2021 року чотири клопотання направлені на адресу старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області капітана поліції ОСОБА_5 залишені без розгляду.
В вказаної постанові про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0004973 від 10.09.2019 р., взагалі не вказані підстави та мотиви відмови в задоволенні клопотання. Зазначені тільки підстави чому саме клопотання підлягає задоволенню, однак в резолютивної частині вказано, що відмовлено.
Тому враховуючи дату отримання недатованої постанови, ми можемо припустити що слідчий мав на увазі клопотання про зняття арешту з транспортного засобу «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2003 р.в.
Вказана постанова є незаконною, так як не відповідає вимогам ст. 110 Кримінально процесуального кодексу України та завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 Кримінально процесуального кодексу України , зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а тому підлягає скасуванню.
Звертаємо увагу на той факт, що жодного поштового повідомлення з відповіддю на нашу адресу не надходило та не було вручена особисто.
Недатовану постанову про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0004973 від 10.09.2019 р., отримано іншим адвокатом і отримано нами лише 15 вересня 2021 року, а тому строки подання скарги на рішення слідчого, передбачені ст. 304 КПК нами не порушено.
З матеріалів справи, слідує, що станом на теперішній час ОСОБА_4 є власником транспортного засобу «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль було повернуто ОСОБА_4 на підставі ухвали Одеського апеляційного суду 23.12.2020 року.
Адвокат зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2020 року (номер провадження: 11-сс/813/2004/20: « ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, так як купив автомобіль у 13.02.2020 р., зареєстрованим у встановленому законом порядку, на підставі чого автомобілю були надані нові номера, тому саме ОСОБА_4 є законним власником автомобіля. ОСОБА_4 , який у законному порядку придбав автомобіль, є добросовісним набувачем автомобіля, йому не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, автомобіль був вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 »
На час придбання ОСОБА_4 даного автомобіля відомостей про арешт та розшук не було, інших доказів спростовуючих це твердження у кримінальному проваджені відсутні.
Не зважаючи на фактичне перебування вказаного транспортного засобу у володінні і користуванні ОСОБА_4 , автомобіль значиться під арештом.
Слідчим, у постанові не зазначено про наявність чи відсутність законних підстав зняти арешт з вказаного транспортного засобу. Не зазначено, про те, чи наявна для прийняття у подальшому законного процесуального рішення по даному провадженню необхідність в проведенні огляду даного транспортного засобу, його вузлів та агрегатів слідчим, а також чи необхідно проведення допиту інших осіб з приводу придбання вказаного автомобіля, проведення судових експертиз відносно автомобіля, якщо в ході огляду його виникли питання, які потрібно дослідити експертним шляхом.
Старшому слідчому СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області капітану поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, достеменно відомо про місцезнаходження та про законне володіння вказаним автомобілем з боку ОСОБА_4 , так як від його імені, представником заявлялися відповідні клопотання, проте його навіть на допит жодного разу не викликали незважаючи на те, що кримінальне провадження № 0004973 зареєстровано 10.09.2019 р., проте до цих пір нібито тривають слідчі дії, результатів яких не має і не встановлено особу яка нібито здійснила злочин.
Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому, власник транспортного засобу «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» з державним номерним знаком НОМЕР_1 наразі слідству відомий та вбачається, що він сам зацікавлений в скорішому завершені досудового розслідування.
Отже, уповноважена особа - старший слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області капітан поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, фактично унеможливлюєте повноцінне користування транспортним засобом, що порушує право володіння користування та право власності, при використанні вказаного автомобіля.
Таким чином, знаходження транспортного під арештом порушує права ОСОБА_4 , як добросовісного власника транспортного засобу, так як він немає жодного відношення до кримінального провадження, тобто є безпідставним та протиправним.
У зв`язку з викладеним адвокат звернувся до слідчого судді із дійсною скаргою.
В судове засідання скаржник не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд скарги без його участі. Слідчий до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги, повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу та перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004973 від 10.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

16.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 за вх № 01Па/з через канцелярію відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, звернувся із клопотанням до начальника СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про організацію подання відповідних відомостей про зняття з розшуку до Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, до інформаційної підсистеми «Гарпун» та слідчого СВ ВП № 2 ОУП № 1 ГУНП в Одеській області підготувати і подати відповідні відомості до Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки національної поліції України зокрема до бази даних обліку інформаційної підсистеми «Гарпун» про зняття розшуку. Вказане клопотання не було розглянуто, у зв`язку із чим адвокат звернувся до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, що полягала у не розгляді клопотання.

03 серпня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси по справі № 522/13960/21 (провадження по справі 1-кс/522/7516/21), постановив: «Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 ОУРП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0004973 від 10.09.2019 р. розглянути клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 16.07.2021 р., та в передбаченому законодавством порядку про результат розгляду повідомити зацікавлених осіб».

05 серпня 2021 року канцелярією Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеський області було отримано і зареєстроване за вх. № 01/аз клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з проханням виконати вимоги ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 03.08.2021 року, по справі № 522/13960/21, та повідомити про результати розгляду клопотання у передбачені законодавством строки.

11 серпня 2021 року з використанням «Укрпошти» на адресу СВ Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеський області направлено повторне клопотання рекомендованим листом. Факт направлення підтверджується фіскальним чеком, а факт вручення вказаного рекомендованого листа підтверджується інформацією на офіційному сайті «Укрпошта».

18 серпня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області капітан поліції ОСОБА_5 виносить постанову про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (вих. № Г -3633 від 16.08.2021 р.) про зняття автомашини з розшуку.

27 серпня 2021 року на ім`я старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області капітана поліції ОСОБА_5 було направлено рекомендованим листом № 5504 два нових клопотання: клопотання з проханням повідомити про процесуальний статус ОСОБА_4 і клопотання про зняття арешту з автомашини. Факт вручення вказаного рекомендованого листа підтверджується інформацією на офіційному сайті «Укрпошта».

03 вересня 2021 р. повторно на адресу старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області капітана поліції ОСОБА_5 було направлено новим рекомендованим листом № 9251 два клопотання: клопотання з проханням повідомити про процесуальний статус ОСОБА_4 і клопотання про зняття арешту з автомашини. Факт вручення рекомендованого листа № 9251 підтверджується інформацією на офіційному сайті «Укрпошта».

Станом на 15 вересня 2021 року чотири клопотання направлені на адресу старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області капітана поліції ОСОБА_5 залишені без розгляду.

Розгляд клопотань під час досудового розслідування визначено ст. 220 КПК України, а саме:

1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З тексту постанов про відмову у задоволенні клопотання не вбачається належного мотивування постанови, у зв`язку з чим клопотання адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0004973 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення процесуального статусу ОСОБА_4 від 26.08.2021 р. і від 06.09.2021 р. у кримінальному провадженні № 0004973 від 10.09.2019 р. - скасувати

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області капітана поліції ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 26.08.2021 р., від 06.09.2021 р. про повідомлення процесуального статусу ОСОБА_4 від 26.08.2021 р. і від 06.09.2021 р.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1