"18" жовтня 2021 р. Справа № 363/2857/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000771 за ч. 3 ст. 186 КК України, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Санкт Петербург, Росія, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
встановив:
ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні спільно з ОСОБА_7 та іншими двома невстановленими особами цінного майна потерпілої ОСОБА_8 , зокрема цілої низки різноманітних коштовних ювелірних виробів, годинників, грошових коштів в сумі 10 000 доларів США та 5 000 Євро, що мало місце 17.07.2021 року близько 1 год. з проникненням до будинку по АДРЕСА_2 та зламуванням сейфу.
Досудове розслідування розпочате 17.07.2021 року.
19.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.
19.08.2021 року ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, та заборонено останньому протягом двох наступних місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. до 6 год.
13.10.2021 року постановою керівника Вишгородської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000771продовжено до трьох місяців, тобто до 19.11.2021 року.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного і його захисника, які проти клопотання заперечили, зауважили, що ОСОБА_6 в ніч з 16 на 17 липня знаходився вдома із своїми близькими, і ця версія непричетності підозрюваного до злочину слідством не перевірялася, а здобуті слідчим докази містять істотні суперечності та невідповідності, які досі не усунуто, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено певні дані про підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину.
Так, до матеріалів клопотання долучено ряд доказів, виходячи з яких та враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину і обставини його розслідування, може вбачатися певна причетність ОСОБА_6 до події злочину, що розслідується.
Однак, ступінь обґрунтованості підозри для суду видається сумнівною, про що зазначено в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 19.08.2021 року.
Клопотання про продовження запобіжного заходу обґрунтовано тим, що строк досудового слідства продовжено, для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потрібно завершити проведення низки слідчих (розшукових) дій та провести інші процесуальні дії, що потребує додаткового часу, а наявні ризики ухилення підозрюваного від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків не відпали.
Судом встановлено, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійно близько 10 років проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працює автомеханіком, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, в цьому провадженні в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, зброї, знарядь злому та інших речей незаконного обігу в нього не вилучено, а відтак суд вважає, що підозрюваний має достатньо міцні стримуючі соціальні зв`язки, обов`язки по утриманню сім`ї та дітей.
Не дивлячись на те, що досудове розслідування триває з 17.07.2021 року, після обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу 19.08.2021 року, слідством не здобуто жодних додаткових доказів причетності останнього до злочину, необхідні процесуальні дії з цього приводу не проведено, зокрема: впізнання потерпілою підозрюваного не здійснювалося, їхні додаткові допити, перехресні допити не проведено, спосіб і знаряддя зламу сейфу не віднайдено, вагомих і належних доказів існування і належності потерпілій викраденого майна, його вартості, тощо не здобуто.
Відтак, з часу обрання запобіжного заходу, досудове розслідування ефективно не просунулося, а ризики втечі і перешкоджання розслідуванню за таких умов неодмінно зменшилися.
Версія підозрюваного ОСОБА_6 , який стверджує про знаходження на час вчинення кримінального правопорушення в іншому місці не перевірено.
При застосуванні запобіжного заходу суд повинен обрати найбільш ефективний запобіжний захід, який будучи найменш суворим, одночасно запобігатиме настанню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на конкретні обставини справи викладені вище, коли строк домашнього арешту обвинуваченого закінчується 19.10.2021 року, умови якого підозрюваний не порушував й покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, враховуючи позитивні дані про його особу, коли існуючі ризики впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню, ухиленню від слідства, враховуючи викладене вище, неодмінно зменшилися і вже не можуть вважатися вагомими, підстав для продовження існуючої міри запобіжного заходу судом не встановлено, а тому в цьому слід відмовити, та згідно ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати на кожну вимогу до слідчого і прокурора по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,
ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати на кожну вимогу до слідчого і прокурора по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя