Справа №295/1686/22
УХВАЛА
Іменем України

15.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000017 від 03.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2022 року слідча за погодженням із прокурором в рамках кримінального провадження №0000017 звернулась до слідчого судді із клопотанням про примусове залучення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в якому послалась, що 04.01.2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2022 відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 03.03.2022 року.

В ході проведення досудового розслідування на підставі постанови слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.01.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_6 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судово-психіатричній експертній комісії при КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

Із висновку судово-психіатричного експерта № 12-2022 від 11.01.2022 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради слідує, що ОСОБА_6 на даний час потребує більш тривалого обстеження в умовах психіатричного стаціонару, тобто в призначенні їй стаціонарної судово-психіатричної експертизи, з метою уточнення генезу, ступеню вираженості наявних в неї психічних розладів зі сторони мислення, емоцій, волі та критики, з подальшим вирішенням експертних питань, які цікавлять слідство.

В судове засідання з розгляду клопотання про примусове залучення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи 10.02.2022 року підозрювана ОСОБА_6 не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового розгляду була своєчасно і належним чином повідомлена із урахуванням положень ст.ст. 135, 136 КПК України, про причини своєї неявки підозрювана слідчого суддю не повідомила.

Як наслідок цього, слідчою в судовому засіданні 10.02.2022 року було подано у письмовій формі та озвучено клопотання про здійснення приводу підозрюваної, так як остання ухилилася від явки до слідчого судді, натомість її участь в судовому розгляді клопотання є обов`язковою.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 задоволено клопотання про здійснення приводу підозрюваної, разом з тим зазначена ухвала виконана не була, підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання 14.02.2022 не з`явилась.

З огляду на це, слідчою в засіданні 15.02.2022 року подано за погодженням із прокурором клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Клопотання мотивоване перешкоджанням підозрюваною ОСОБА_6 здійсненню досудового розслідування, не виконанням покладених на неї обов`язків та неможливістю виконати ухвалу про застосування до підозрюваної приводу в судове засідання у зв`язку із категоричної відмовою останньої брати участь в судових засіданнях.

Прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити та додала, що строк досудового розслідування закінчується 04 березня.

Разом з тим захисник підозрюваної просив відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, оскільки залишається невідомим стан здоров`я його підзахисної та з огляду на пандемію короновірусної хвороби неможливо встановити поважність чи неповажність причин неявки ОСОБА_6 у судове засідання. Окремо адвокатом звернуто увагу на відсутність у працівників правоохоронних органів повноважень вручати судові повістки.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження ухвалою суду.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті (ч. 1 ст. 193 КПК України).

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

За змістом статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як визначено у ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчим суддею встановлено та слідує з матеріалів справи, що підозрювана ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про необхідність явки в судові засідання по розгляду клопотання про примусове залучення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, призначені на 10.02.2022, 14.02.2022 та 15.02.2022, проте в засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки не повідомила, ухвала про привід підозрюваної виконана не була.

Згідно зі ст.ст. 188, 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

З огляду на те, що розгляд клопотання про примусове залучення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи без участі ОСОБА_6 є неможливим, остання ухиляється від явки в судове засідання, ухвала про привід підозрюваної виконана не була, слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу.

Керуючись ст.ст. 135, 16, 187-190, 509 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про примусове залучення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 03 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя