Справа № 761/1372/22
Провадження № 1-кс/761/1422/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до ЄРДР за №0000151 від 14.01.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Барда, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджана, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 14.01.2022.

Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за №0000151 від 14.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2022 року, приблизно о 05 год. 10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 22, неподалік від ресторану швидкого харчування «Макдональдс», відкрито заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Iphone XR», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, з об`ємом пам`яті 64 GB, вартістю приблизно 18 000 гривень, який належить ОСОБА_11 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 , 14 січня 2022 року, приблизно о 05 год. 00 хв., перебували за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 22, неподалік від ресторану швидкого харчування «Макдональдс». В цей час, ОСОБА_12 , звернув свою увагу на раніше незнайомого йому чоловіка потерпілого ОСОБА_11 , який також знаходився на тротуарі неподалік від ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за вище вказаною адресою та підійшов до останнього з метою познайомитись, та в ході діалогу з ОСОБА_11 , обійняв останнього спереду та при підняв догори. В цей час, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд та усвідомлюючи, що у ОСОБА_11 , при собі можуть зберігатися цінні речі, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна яке на праві приватної власності належить потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , не повідомляючи про свій злочинний умисел ОСОБА_13 , 14 січня 2022 року, приблизно о 05 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 22, неподалік від ресторану швидкого харчування «Макдональдс», своєю правою рукою дістав з лівої кишені куртки ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Iphone XR», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, з об`ємом пам`яті 64 GB, вартістю приблизно 18 000 гривень, тим самим викравши чуже майно. Однак, такі злочинні дії ОСОБА_3 , були помічені потерпілим ОСОБА_11 , який став вимагати від ОСОБА_3 їх припинення та повернення викраденого мобільного телефону. Проте, ОСОБА_3 , жодним чином не реагуючи на вимогу ОСОБА_11 , та розуміючи, що його дії були викриті, став вживати заходів щодо уникнення затримання та втік з місця злочину, розпорядившись відкрито викраденим чужим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викраденню чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

14.01.2022 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та в той же день повідомлено про підозру.

Так, в клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом затримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), допитом потерпілого, оглядом місця події, допитами свідків, речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

Слідчим у клопотанні зазначено, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Зазначив про те, що саме такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт в повній мірі забезпечить мету застосування запобіжного заходу з огляду на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому повідомив, що підтвердження того, що підозрюваний проживає за даною адресою у нього немає.

Захисник заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний повідомив, що на територію України прибув з метою працевлаштування, родичів та знайомих на території України в нього немає. Повідомив, що буде з`являтися до органів досудового розслідування та визнає свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 від 14.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

14.01.2022 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та в той же день повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Враховуючи, те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також враховуючи покарання, яке може бути призначено останньому у разі визнання його винуватим, характеризуючі дані про його особу, які наведені у матеріалах клопотання, про те, що він не працює, не має сталого джерела доходів, раніше не судимий, неодружений, що в сукупності свідчить про наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), а саме: можливість настання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення у клопотанні порушується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, у наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) проживає чи може проживати за згаданою адресою, та так само відповідних даних не надано і прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Отже, слідчий суддя повинен з`ясувати адресу житла підозрюваного та без з`ясування цього питання не вправі вказати таку адресу житла, яке підозрюваному забороняється залишати, виключно на підставі усних пояснень підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), без відповідного підтвердження такого факту об`єктивними даними, тобто документами.

Отже, за відсутності доказів про законність проживання ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), за адресою: АДРЕСА_2 , і підтвердження перебування там протягом тривалого періоду часу, тобто за відсутності об`єктивних даних про постійне місце проживання підозрюваного, наведені обставини унеможливлюють застосування до АДРЕСА_2 (хостел) такого запобіжного заходу як домашній арешт.

З огляду на наведене, клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), не підлягає задоволенню, оскільки не доведено, що останній проживає за адресою, зазначеною як слідчим у клопотанні, так і підозрюваним у судовому засіданні.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує на неможливості застосування до особи за рішенням слідчого судді запобіжного заходу більш суворого, ніж про це просить у своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором.

Однак враховуючи існуючі ризики, фактичні обставини за яких інкримінується ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, обґрунтованість повідомленої підозри, характеризуючі дані про особу ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), вважаю, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить ненастання ризиків, зазначених у клопотанні.

При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи доведені прокурором ризики, на підозрюваного слід покласти обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або робити; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, терміном до 14.03.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або робити;

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), з-під варти негайно.

Підозрюваному ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_14