Справа № 362/4977/21
Провадження № 1-кп/362/319/22
ВИРОК
Іменем України

23.02.2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 17 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 близько 01 години 20 хвилин особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 перебували в під`їзді секції № 2 корпусу № 1 будинку АДРЕСА_3 , де помітили велосипеди марки «Azimut New Premium 236 F + 26» синього кольору та «Comanche Indigo» зеленого кольору, в останніх виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власників майна та тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, взяв велосипед марки «Azimut New Premium 236 F + 26» синього кольору, а ОСОБА_5 взяв велосипед марки «Comanche Indigo» зеленого кольору.
З місця вчинення кримінального правопорушення особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5100 грн. та ОСОБА_7 на суму 3033,33 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що в обвинувальному акті вказано вірно всі обставини, за яких він 16.06.2021 здійснив крадіжку двох велосипедів разом з ОСОБА_8 , у вчиненому щиро розкаюється, просив строго його не карати. Вказав, що ним потерпілим повністю відшкодовано заподіяну шкоду, тому вони претензій до нього не мають.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, до суду надіслали заяви, в яких просили справу слухати без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, на компенсацію шкоди не претендують, погоджуються з будь-яким рішенням суду і в майбутньому зобов`язуються його не оспорювати.

Крім того, судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів й витрат на їх проведення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю, відшкодував шкоду потерпілим), особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших утриманців не має, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодуванні заподіяної шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, позицію потерпілих та прокурора, відсутність тяжких наслідків, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, які становлять 858,1 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок, а саме:
-за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/29694-ТВ 514,86 грн.;
-за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/29691-ТВ 343,24 грн.;
Речові докази у провадженні, а саме: оптичний носій електронної інформації з маркуванням «DVD-R» з номером 007471, марки «VIDEX excellenti», об`ємом 4,7 GB 120 MIN, на якому містяться 4 файли відеозаписів формату «МР4», який поміщено до паперового конверту білого кольору, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000388 від 17.06.2021, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1