Провадження №11-сс/4820/613/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №688/982/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України (на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2021 року задоволено клопотання заступника начальника сектору дізнання Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та накладено арешт з забороною володіння, користування та розпорядження на автомобіль марки Mercedes-BenzSprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення необхідністю збереження речового доказу у межах кримінального провадження № 0000125 від 13 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Свої вимоги аргументує тим, що на час розгляду справи слідчим суддею, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України.

Наголошує, що інкриміноване кримінальне правопорушення містить формальний склад, а тому не потребує встановлення завданої матеріальної шкоди, що виключає необхідність проведення експертизи у даному провадженні.

Звертає увагу на тому, що 20.08.2019 році даний автомобіль був оглянутий слідчим на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до майна, що вказує на безпідставність доводів суду про наявність слідів злочину та необхідність їх збереження для проведення експертних досліджень.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в силу наступних підстав.

Арештоване майно, а саме автомобіль марки Mercedes-BenzSprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2005 року випуску, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000125 від 13 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, являється речовим доказом, а тому відповідає критеріям майна, на яке, згідно положень ч.ч.3,4 ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.

При цьому, арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказомзлочину.

У даному кримінальному провадженні, розслідується факт підроблення офіційного документу (договору купівлі-продажу), що став підставою для перереєстрації автомобіля, тому сам автомобіль, як об`єкт посягання, у даному кримінальному провадженні, не містить слідів вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що арештований автомобіль є об`єктом посяганняу кримінальному провадженні, однак не може погодитися із висновком, про необхідність і доцільність накладення на нього арешту.
Зокрема, згідно п.2 ч.ч.1,3,4 ст.132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, у поданому клопотанні про арешт майна, підставу для його накладення, є необхідність проведення судово-товарознавчої експертизи та наявність ризику втрати майна, що негативно вплине на встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Однак, орган досудового розслідування мав достатньо часу(понад два роки) для збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, результати яких можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та матимуть значення для розгляду справи по суті.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 13.02.2019 року, і весь цей час автомобіль марки Mercedes-BenzSprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у володінні ОСОБА_8 , який неодноразово надавав вказаний автомобіль для огляду органу досудового розслідування.

На даний час, вказаний автомобіль є предметом спору в цивільному судочинстві щодо поділу спільного сумісного майна.

Крім того, у судовому засідання прокурором не обґрунтовано ризику втрати майна, з огляду на тривалий час його знаходження у володінні ОСОБА_8 ,та не надано жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

Із оскарженої ухвали та самого клопотання слідчого не вбачається, які саме цілі кримінального провадження слід забезпечити, вирішуючи питання про арешт майна, з огляду на належну процесуальну поведінку власника такого майна.

Крім того, у порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, слідчий суддя в постановленій ухвалі не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена без з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, та без належного обґрунтування прийнятого рішення, а відтак вважає постановлену ухвалу такою, яка підлягає скасуванню.

Встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, які наведені вище, свідчать про можливість у даній справі без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2021 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника сектору дізнання Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту з забороною володіння, користування та розпорядження на автомобіль марки Mercedes-BenzSprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 11 листопада 2021 року.

Судді: