ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №522/15566/21
Провадження № 1-кп/522/2350/21
26 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000857 від 02.08.2021 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольська, Дніпропетровської області, Україна, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 14.06.2014 Апостольським районним судом Дніпровської області за ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 07.06.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 07.10.2016 Апостольським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,
обвинуваченого за ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського суду м. Одеси від 20.04.2021 року у справі №522/7079/21 провадження №1-в/522/263/21 на ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Вищевказаною постановою на ОСОБА_5 було покладено ряд обов`язків, а саме: заборона виїзду за межі м. Одеси без дозволу керівництва ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; зобов`язання являтися для реєстрації до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області кожен перший четвер місяця, в період з 15:00 години по 18:00 годину; заборона перебувати в кафе, ресторанах, барах, де реалізуються спиртні напої на розлив.
Однак, ОСОБА_5 , в порушення обмежень, встановлених зазначеною постановою Приморського районного суду м. Одеси, перебуваючи під адміністративним наглядом, не маючи на те поважних причин, та не повідомивши про це керівництво ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду 15.07.2021 виїхав за межі міста Одеси, без дозволу керівництва ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, самовільно залишивши місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального проступку визнав повністю та пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого, речових доказів та інших процесуальних питань.
При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку за вказаних обставин та його дії вірно кваліфіковано за ст.395 КК України, як: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, особу винного, який офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово засуджений.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого - не встановлено. У діях обвинуваченого відсутній рецидив злочинів, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України є кримінальним проступком.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання, визначене в межах санкції ст. 395 КК України, у виді арешту.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 366-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Речовий доказ наглядову справу на ОСОБА_5 на 19 (дев`ятнадцяти) аркушах зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1