Провадження № 11-сс/4820/624/21
Справа № 676/3716/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :
До слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , який просив скасувати постанову прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

В обґрунтування доводів зазначав, що рішення прокурора є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки мотиви, викладені прокурором, суперечать здобутим доказам, не надана належна оцінка доказам.

Так, здобуті досудовим розслідуванням докази свідчать про те, що ОСОБА_10 в березні 2021 року отримав інформацію від ОСОБА_9 про можливість вчинення крадіжки значних коштів з автомобіля потерпілого. У червні 2021 року вони домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме: таємного викрадення чужого майна із автомобіля марки «Опель» моделі «Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , при цьому, узгодили план своїх дій, попередньо обговоривши роль кожного при вчиненні вищезгаданого. Дані обставини, на переконання адвоката, підтверджуються протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 23 червня 2021 року в присутності адвоката ОСОБА_11 .

Окрім того, твердження, викладені в постанові про закриття кримінального провадження прокурором, не відповідають тим обставинам, які були здобуті під час досудового розслідування, зокрема, щодо встановлення особи, їх співучасті і ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення. Твердження підозрюваного ОСОБА_9 , що він ніби не знав про викрадення грошових коштів у ОСОБА_8 до 25 червня 2021 року, також не відповідає дійсності, оскільки 19 червня 2021 року він знаходився в торгівельному павільйоні, тобто на місці злочину, дану обставину підтвердив потерпілий, його дружина та свідки, які були допитані в ході досудового розслідування.

Крім того, на думку адвоката, прокурором залишено поза увагою показання підозрюваного ОСОБА_9 щодо неодноразових намагань зв`язатись з іншим підозрюваним ОСОБА_10 в період з 19 по 24 червня 2021 року після вчинення злочину з його співмешканкою ОСОБА_12 , яким чином їй стало відомо, що в ОСОБА_10 з`явились грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволено та скасовано постанову прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000437 від 19 червня 2021 року, а матеріали кримінального провадження направлено прокурору для організації розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просила скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000437 відмовити.

Уважала, що вказане судове рішення є незаконним, постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та основних засад судочинства.

Посилалась на те, що рішення слідчого судді про скасування постанови прокурора про закриття відносно ОСОБА_9 кримінального провадження №0000437, яке фактично призначено до судового розгляду (кримінальне провадження №0000437 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України призначено до відкритого судового розгляду), постановлено незаконно та за межами наданих слідчому судді місцевого суду повноважень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; думку представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудовим розслідуванням, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно із ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, у тому числі рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що приписами ст.309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Такий вид ухвали слідчого судді як про задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження в даному переліку відсутній.

З врахуванням тих обставин, що прокурором оскаржено ухвалу слідчого судді з підстав, з яких вона не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити.
Керуючись ст.ст.307, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволено та скасовано постанову прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000437 від 19 червня 2021 року, а матеріали кримінального провадження направлено прокурору для організації розслідування закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4