Справа №: 398/5544/21
провадження №: 1-кс/398/1068/21
УХВАЛА
Іменем України

"24" листопада 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2021 року за №0001624, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Димитрове (Олександрійське) м. Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21 листопада 2021 близько 22 години, ОСОБА_5 прийшовib до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , де, окрім власниці, знаходилась ще ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сиділи за столом в одній з кімнат житлового будинку та вживали спиртні напої та знаходячись в одній з кімнат житлового будинку, спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почав разом вживати спритні напої. У подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої в останнього виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Виконуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 не менше 22 ударів зі значною силою ногами і руками в область голови та тулуба. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, субдурального та субарахноїдального крововиливів, крововиливів у м`яких тканинах голови по внутрішній поверхні; перелому кісток носу; закритої тупої травми грудної клітини у вигляді численних переломів ребер, забою легенів та крововиливів у м`які тканини переломів ребер, які утворилися внаслідок мінімум 22 травматичних впливів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 наступила смерть ОСОБА_8 в результаті шоку, який виник в наслідок травми органів грудної клітини в комбінації з травмами голови.

Дії ОСОБА_5 досудове слідство кваліфікує за частиною 2 статті 121 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити у задовленні даного клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

22 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0001624 щодо скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Матеріали клопотання містять: копією рапорту чергового від 22.11.2021 року; копією протоколу огляду місця події від 22.11.2021 року по вулиці Вишневій селища Олександрійське, міста Олександрії; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 22.11.2021 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 22.11.2021 року; копією протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 23.11.2021 року; копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 №2010/506 від 23.11.2021 року; копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України від 23.11.2021 року; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.11.2021 року.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 121 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 ст. 121 КК України.

Норми ч. 1 ст. 183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимостей, не працює, неодружений, не має на утриманні дітей, отже не має міцних соціальних зв`язків.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, може бути призначено покарання виді позбавлення волі на строк до 10 років. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповіднодо п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тож, на думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків по справі.

Судом враховано установлену практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, тому згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначити розмір застави.

Керуючись ст. ст. 179, 183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 (шістдесят) днів: з 24.11.2021 року до 22.01.2022 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА