233 № 233/313/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 07 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Абаклія, Бесарабівського району, Молдова, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 07 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 проходив біля будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих виробів з вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 . Будучи обізнаним, що господарі вказаного будинку відсутні та його дії є не поміченими для сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 зайшов через незачинену хвіртку зазначеного домоволодіння, таким чином проник на територію подвір`я, після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер через незаперті дерев`яні двері проник до приміщення літньої кухні, розташованої біля вищезазначеного будинку, де у приміщенні літньої кухні пришукав викрутку за допомогою якої із застосуванням сили шляхом пошкодження петлі на вхідних дверях проник до приміщення будинку, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: алюмінієву каструлю об`ємом 50 л. з кришкою; алюмінієву каструлю об`ємом 20 л.; алюмінієву каструлю об`ємом 4,5 л.; алюмінієвий друшляк діаметром 20 см.; алюмінієвий кухоль об`ємом 1 л.; алюмінієвий бідон об`ємом 3 л., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 1542,79 грн.
27 січня 2022 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що в період з 01.12.2021 по 03.01.2022, з будинку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в нього було викрадено алюмінієву каструлю об`ємом 50 л. з кришкою; алюмінієву каструлю об`ємом 20 л.; алюмінієву каструлю об`ємом 4,5 л.; алюмінієвий друшляк діаметром 20 см.; алюмінієвий кухоль об`ємом 1 л.; алюмінієвий бідон об`ємом 3 л., які він зберігав при вході до прихожої кімнати будинку; протоколом огляду місця події від 11.01.2022, який було проведено біля будинку АДРЕСА_3 , в ході якого у присутнього гр. ОСОБА_9 було оглянуто та вилучено майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що приблизно у середині грудня 2021, до нього прийшов малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який запропонував йому майно, а саме алюмінієву каструлю об`ємом 50 л. з кришкою; алюмінієву каструлю об`ємом 20 л.; алюмінієву каструлю об`ємом 4,5 л.; алюмінієвий друшляк діаметром 20 см.; алюмінієвий кухоль об`ємом 1 л.; алюмінієвий бідон об`ємом 3 л; протоколом впізнання від 12.01.2022, за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей від 24.01.2022, за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий впізнав своє майно, а саме: алюмінієву каструлю об`ємом 50 л. з кришкою; алюмінієву каструлю об`ємом 20 л.; алюмінієву каструлю об`ємом 4,5 л.; алюмінієвий друшляк діаметром 20 см.; алюмінієвий кухоль об`ємом 1 л.; алюмінієвий бідон об`ємом 3 л.; висновком експерта від 17.01.2022 № СЕ-19/105-22/527-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи.
Слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 27 січня 2022 року о 12 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим суворість покарання може бути визнана останнім більш небезпечною ніж втеча; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 володіє інформацією про місце його мешкання, у зв`язку з чим, користуючись даною інформацією може незаконно впливати на нього з метою подальшої зміни його свідчень на свою користь, що може призвести до унеможливлення виконання завдань кримінального провадження, проведення повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, що підтверджується тим, що стосовно ОСОБА_6 до Костянтинівського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000812 від 14.12.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що останній веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, стабільного матеріального доходу не має, на момент вчинення злочину не працевлаштований та до теперішнього часу працевлаштуватися навіть не намагається, що підтверджує скрутне матеріальне становище ОСОБА_6 та його схильність до вчинення нових злочинів проти власності.
Відповідно до ст.179КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст.178КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за кваліфікацією ч.3 ст.185КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться, за місцем реєстрації характеризується негативно.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до ч.3 ст.176КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя та ухиленню від суду.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.
Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, обмеження вільного пересування особи завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню такою особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Отже, за наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Одночасно, згідно ч.6 ст.194КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.219КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України 27 січня 2022 року.

Тож, з огляду на те, що строк дії, покладених на підозрюваного обов`язків не може перевищувати строку досудового розслідування, покладення таких обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 березня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 182-185, 193-196, 376КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 07 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 07 січня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 березня 2022 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 , слідчому та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1