Справа № 524/4983/21
Провадження № 1-кп/524/629/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальні провадження № 0000738, № 0001065, № 0001120 та 0001195 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії, Кіровоградської області, гр. України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адкресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?21.11.1997 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 06.03.2001 року, невідбуте покарання 1 рік 4 місяці 3 дні;

?01.03.2002 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі;

?01.02.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

?28.03.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

?13.12.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн;

?20.02.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту та штрафу в розмірі 850 грн.;

?25.03.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту та штрафу в розмірі 850 грн.;

?19.05.2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту. Штраф в розмірі 850 грн. за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.02.2020 року виконувати самостійно.

?19.03.2021 року звільнений з місць позбавлення волі.

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повторно, 16.04.2021 року у вечірній час, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебував на законних підставах за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_5 , де розпивали спиртні напої. Під час цього, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 чемодани з електроінструментами, і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуваючи у нетверезому стані, заснув, керуючись корисливим мотивом, зайшов до однієї з кімнат звідки узяв чемодан з електроінструментами, а саме: перфоратор «Bosh 2-26 DRE», вартістю 3290 грн., електролобзик «Sturm JS 4175 Q», вартістю 742 грн., електродрелі «Sturm ID 21105КР», вартістю 1099 грн.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5131 грн.

2. 16.05.2021 року близько 10 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення кафе «Світлана», розташованого за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, 16 з метою заволодіння чужим майном, під приводом наче б то подзвонити, повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Tecno Spark 4» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 належним потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 2064 грн.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2064 грн.

3. 18.06.2021 року близько 02 год. ОСОБА_4 перебував на ділянці місцевості, прилеглій до під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_7 , котрий сидів на лавочці поблизу під`їзду вказаного будинку. Під час цього, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «РОКО Х3», і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебував у нетверезому стані, керуючись корисливим мотивом, витягнув із кишені останнього мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «РОКО Х3», вартістю 4622 грн. 36 коп.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4622 грн. 36 коп.

4. 01.07.2021 року близько 19 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення кафе «Світлана», розташованого за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, 16 з метою заволодіння чужим майном, під приводом наче б то подзвонити, повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «InFocus» моделі «М808» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 належним потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 885 грн.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 885 грн.

5. 02.08.2021 року близько 10 год. ОСОБА_4 перебував на ділянці місцевості, прилеглій до кафе бару «Дракон» за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, буд. 16Б разом із ОСОБА_9 , який сидів разом із ОСОБА_4 за столом. Під час цього, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5830i» з картою пам`яті Micro SD HC, об`ємом 8 гігабайтів, які ОСОБА_9 залишив на столі та пішов у приміщення кафе бару. Тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_9 був відсутній, керуючись корисливим мотивом, викрав мобільний телефон марки «GT-S5830i» вартістю 493 грн. 33 коп. з карткою пам`яті Micro SD HC, об`ємом 8 гігабайтів, вартістю 50 грн.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 543 грн. 33 коп.

6. Повторно, 20.08.2021 року близько 09 год. 20 год., ОСОБА_4 , перебував в палаті № 7 гнійно септичного відділення КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» за адресою: м. Кременчук, вул. Павлова, буд. 2 разом із пацієнтом медичного закладу ОСОБА_10 , який лежав на ліжку поруч із ОСОБА_4 . Під час цього, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_10 залишив на тумбочці мобільний телефон, який належав йому та на ліжку залишив власну барсетку (сумку) із майном і пішов у справах з палати. Тоді ж у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_10 був відсутній, керуючись корисливим мотивом, викрав з тумбочки біля ліжка останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02s 3/3Cb» вартістю 2216 грн., а також із барсетки потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 2008 грн. різними банкнотами.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4224 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час його допиту по суті обвинувачення свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку, не заперечував вартість майна, яким незаконно заволодів.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд проводити без їх участі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, матеріалів щодо судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження. а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 щодо викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, активне сприяння органам досудового розслідування, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи обраний судом вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку, приймаючи до уваги дані що характеризують обвинуваченого, суд, вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з дня проголошення вироку, зарахувавши в цей строк на підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін його попереднього ув`язнення з 14.09.2021 року по 28.10.2021 року.
Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.05.2021 року на сім-карту «Київстар» з № НОМЕР_4 та флешнакопичувач micro SD, об`ємом 2 GB необхідно скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України один рік позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.
За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 28.10.2021 року, зарахувавши в цей строк термін його попереднього ув`язнення з 14.09.2021 року по 28.10.2021 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити ОСОБА_4 без змін до набрання вироком чинності.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.05.2021 року на сім-карту «Київстар» з № НОМЕР_4 та флешнакопичувач micro SD, об`ємом 2 GB - скасувати.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на загальну суму 1969 грн. 72 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «GT-S5830i» з карткою пам`яті Micro SD HC, об`ємом 8 гігабайтів повернути потерпілому ОСОБА_9 , дві банківські картки «ПриватБанк» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 , мобільний телефон «InFocus» моделі «М808» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_8 , сім-карту «Київстар» з № НОМЕР_4 та флешнакопичувач micro SD, об`ємом 2 GB повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК