ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/883/21 Справа № 178/1534/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за скаргою

ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Криничанського РВ ГУНП в Дніпропетровській області щодо внесення в ЄРДР відомостей відносно судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що суд не має можливості здійснювати розгляд даної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. В штаті Криничанського районного суду Дніпропетровської області працює троє суддів:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , при цьому судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили самовідвід від розгляду вказаної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 18 жовтня 2021 року в Криничанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Криничанського РВ ГУНП в Дніпропетровській області щодо внесення в ЄРДР відомостей відносно судді судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 для здійснення судового розгляду до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом, та в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Криничанського районного суду Дніпропетровської областізадовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Криничанського РВ ГУНП в Дніпропетровській області щодо внесення в ЄРДР відомостей відносно судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 направити до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3