Провадження № 11-сс/811/1171/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Копичинці Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2021 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить до 10.11.2021 року.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2021 року та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчий суддя порушив вимоги ч.ч.1, 3 ст.370 КПК України, адже немає доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_7 покинув визначену адресу проживання, не доведено будь-якими об`єктивними даними, що ОСОБА_7 ухилявся від слідства та суду, не доведено об`єктивними даними наявність інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у тому числі незаконно впливати на потерпілих, не досліджено, що раніше обраний запобіжний захід домашній арешт не забезпечив належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Як зазначає адвокат, слідчий суддя не взяв до увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, фактично забезпечує матеріальними ресурсами, які здобуває на тимчасових роботах, своїх неповнолітніх братів, оскільки батька немає, а мати інвалід непрацююча.
Заслухавши підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості за № 0000439 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.4 ст. 296 КК України.
28 липня 2021 року та 30 липня 2021 року відповідно до п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 липня 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 в групі з іншими особами, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи поблизу пам`ятника Тараса Шевченка, що знаходиться на проспекті Свободи, поруч з будинком № 11 у м. Львові, вчинили хуліганські дії які супроводжувалися особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_7 в групі з іншими особами, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження, безпричинно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, діючи з хуліганських мотивів, виявляючи явну неповагу до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними нормами моральності, добропристойності, та безпекою оточуючих, проявляючи особливу зухвалість, висловлюючи нецензурні вирази щодо можливої, на його думку, гомосексуальної орієнтації потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи єдиний умисел на застосування предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень типу «газового балончика», з особою, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, після розпилення ним в область обличчя потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , невідомої подразнюючої речовини, ОСОБА_7 одночасно з іншими особами, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження, почали умисно наносити тілесні ушкодження потерпілим руками та ногами, під час якого ОСОБА_7 наніс декілька ударів рукою в обличчя та тулуб ОСОБА_11 внаслідок чого потерпілий ОСОБА_11 отримав синці в ділянці лівого ока, крововиливи на верхній та нижній губах, садна на нижній губі в ділянці лівого кульшового суглобу та хімічній опік рогівки та кон`юнктиви 1-го ступеня, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганстві), що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також встановлено, що 26 липня 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв., в більш точно не встановлений слідством час, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу пам`ятника Тараса Шевченка, що знаходиться на проспекті Свободи у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, відкрито для ОСОБА_11 , під час нанесення йому тілесних ушкоджень, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, викрав телефон «Ipone 5s» із сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , та знаходився в руці ОСОБА_11 , після чого розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденню чужого майна(грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

02 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак, у ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 покинув визначену у вказаній ухвалі слідчого судді адресу свого проживання, на телефонні виклики слідчого не реагував, причинити залишення місця проживання не повідомив.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у межах вказаного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , до 28 вересня 2021 року, однак останній порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу та покинув визначену у вказаній ухвалі слідчого судді адресу проживання, на телефонні виклики слідчого не реагував, причин залишення місця проживання не повідомив, що стверджується рапортами о/у ВКП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 (а.к.37-39) та протоколами допиту свідків - родичів ОСОБА_7 , з якими він проживав (а.к.40-47). У зв`язку з чим, 30 вересня 2021 року слідчим СВ Личаківського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, що стверджується постановою (а.к.6466), чим спростовуються доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність доказів того, що підозрюваний покинув адресу місця свого проживання.

Ураховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, обґрунтованість підозри, дані, які характеризують особу-підозрюваного, недотримання останнім умов раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявність ризиків, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобіг настанню ризикам, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити досягнення мети його застосування та поставленим завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника були предметом оцінки суддею першої інстанції, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4