н/п 1-кс/953/1025/22
"07" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенькове Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_7 , 2016 р.н., працюючого колійним майстром у АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -
02.02.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2022.
Слідчий також зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП; постановою про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; рапортом слідчого про виявлення ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України громадянином ОСОБА_5 ; довідкою про медичне обстеження ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду транспортного засобу; довідкою з бази «Аркан» на ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; висновком судової імунологічної експертизи.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, 03.02.2022 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, у якому сторона захисту просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період часу та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання захисник вказує, що на даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 15.12.2021 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відсутні. Так, ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення - визнає; має постійне місце мешкання та роботи, де позитивно характеризується; має на утриманні малолітню дитину; має хронічні захворювання; за період знаходження ОСОБА_5 в Харківському слідчому ізоляторі його дружина ОСОБА_11 була вимушена звільнитися з роботи у зв`язку з необхідністю догляду за матір`ю чоловіка. Крім того, родина ОСОБА_5 намагається добровільно відшкодувати витрати на поховання потерпілим. Також зазначив, що на теперішній час не доведено, що ОСОБА_5 допустив порушення п. 12.3 ПДР України.
На підставі викладеного вище, адвокат ОСОБА_4 вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного, посилаючись на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, недоведеність ризиків, які зазначені в клопотанні, наявність міцних соціальних зв`язків у його підзахисного, хронічні хвороби, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію захисника, пояснив, що визнає себе винним у вчиненні ДТП, проте вважав, що ДТП відбулося не з його вини, з місця ДТП поїхав, тому що перелякався, посилаючись на стан здоров`я матері, скрутний матеріальний стан сім`ї, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 13.12.2021 о 18 год. 00 хв.
14.12.2021 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 ; завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавленні можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, від якого остання загинула на місці ДТП.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.02.2022 включно, без визначення застави.
01.02.2022 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.03.2022.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень, питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, в ході розгляду клопотань встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має на утриманні малолітню доньку, працює колійним майстром у АТ «Укрзалізниця», де характеризується позитивно, раніше не судимий, має хронічні захворювання.
Однак, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано наявності в провадженні ризиків. Крім цього, клопотання сторони захисту не містять обставин, які не досліджувалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, а обставини, на які посилається сторона захисту, не є такими, що дають підстави вважати ризики, які були встановлені на час застосування запобіжного заходу, такими, що зменшилися або зникли.
Однак, враховуючи визнання ОСОБА_5 своєї провини, часткове відшкодування витрат на поховання, необхідність догляду за матір`ю і малолітньою донькою, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за доцільне визначити ОСОБА_5 заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 74 430 грн. (2 481 x 30 = 74 430). Такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного та буде гарантувати покладені на нього обов`язки.
З вказаних вище підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника підозрюваного про встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 35 (тридцять п`ять) днів до 13 березня 2022 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я (у разі наявності).
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурор, чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 13 березня 2022 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1