Провадження № 1-кс/592/5345/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

слідчої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Марокко, не одруженого, слухача підготовчих курсів Сумського Національного аграрного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2021 за № 0001898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

встановив:

Слідча Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 152 КК України зґвалтуванні, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення групою осіб.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин відносно особи, санкція статі КК України, якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України (до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 є іноземцем та з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та самостійно без дозволу виїхати за межі України, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_6 громадянином іноземної держави, немає постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування для уникнення покарання.
Перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідків та сторону потерпілих у кримінальному провадженні через застосування до них погроз або фізичної сили.
Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали з мотивів, зазначених в клопотанні, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що підозра є необгрунтованою, його підзахисний має намір співпрацювати з правоохоронними органами, заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що підозрюваний не має наміру переховуватись, продовжувати незаконну діяльність, перешкоджати якимось-чином проведенню досудового розслідування, чи впливати на потерпілих та свідків, ризики не підтверджені та не доведені прокурором. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків. Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001898, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2021 за ч.3 ст. 152 КК України.

31.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий не був.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема підтверджуються:

- зверненням працівників закладу охорони здоров`я та ОСОБА_9 на лінію «102» (а.с.20,21);

- зверненням ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення (а.с.22-23);

- протоколом огляду місця події від 27.08.2021 (а.с.24-27);

- протоколом обшуку від 27.08.2021 (а.с.60-66);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 (а.с.78-83);

- медична документація, а саме: виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 667 від 30.08.2021, консультація гінеколога від 27.08.2021. (а.с.73-75)

- висновок експерта № 706 від 30.08.2021 (а.с.66-72);

- слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_10 від 30.08.2021 (а.с.84-89);

- протокол додаткового допиту потерпілої від 30.08.2021 (а.с.90-94);

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 за участю захисника та перекладача (а.с.103-105);

- протоколом допиту підозрюваного (а.с.106-107);

- протоколом про пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2021 (а.с.115-117)

Згідно наданої характеристики Сумського національного аграрного університету від 31.08.2021, ОСОБА_6 громадянин королівства ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 ) навчається на підготовчому факультеті Сумського національного аграрного університету з 18.01.2021 (наказ про зарахування №136-н). На підготовчому факультеті він вивчає українську мову та дисципліни, передбачені навчальним планом. За період навчання має пропуски, українську мову розуміє на задовільному рівні. У відносинах з одногрупниками та викладачами під час занять неадекватної поведінки не спостерігалось. ОСОБА_6 вільно володіє арабською та французькою мовами. (а.с.112)

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачений ч. 3 ст. 152 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Наявність вищевикладених обставин, тяжкість можливого покарання за вчинене, в даному випадку, не є безумовною підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими та не доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КІІК України, а саме: підозрюваний імовірно зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний, може впливати на зміну показів потерпілою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин, які визначені ст. 178 КПК України, останні свідчать, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявному ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, доведеного в судовому засіданні.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановленого ризику передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та потерпілою ОСОБА_10 , оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 від 27.08.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування по 29 жовтня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та потерпілою ОСОБА_10 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 29 жовтня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1