Справа № 298/466/21
Номер провадження 1-кп/298/79/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000032 від 28 березня 2021 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, працюючого підсобним робітником ТОВ "Сіо-К", неодруженого, несудимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 27 березня 2021 року о 21 годині 23 хвилини, перебуваючи всередині приміщення піцерії «Bon Appetit», яка знаходиться за адресою: смт. Великий Березний, вул.Шевченка, №59/1, Закарпатської області, та належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до барної стійки вищезазначеної піцерії та незаконно заволодів з гаманця, належного ОСОБА_6 , грошовими коштами в розмірі 4 350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень, внаслідок чого ОСОБА_3 своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму. У подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з"явилась, подала письмову заяву, в якій просить розгляд справи №298/446/21 провести без її участі, оскільки перебуватиме за межами території України. У заяві також зазначає, що надані на досудовому розслідуванні покази підтримує, цивільного позову заявляти не буде, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має, так як збитки завдані крадіжкою відшкодовані в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 27 березня 2021 року ввечері, точного часу не пам"ятає, зайшов до піцерії, що знаходиться в смт.В.Березний, підійшов до барної стійки, де лежав гаманець з грошима, з цього гаманця він викрав 4350 гривень і втік, коли вчиняв крадіжку - його ніхто не бачив. Потім його вдома знайшли працівники поліції, тоді він зізнався у вчиненому. Зазначив, що крадіжку грошей вчинив тому, що не було що їсти, за ці гроші хотів купити харчі. Повідомив, що про вчинене дуже шкодує, більше так робити не буде, завдані потерпілій збитки відшкодував, гроші повернув.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до п.1, п.2 ч. 1, ч.2 ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, які виразились в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину, дав суду визнавальні показання, повідомив у відповідній послідовності обставини вчинених ним дій, усвідомив протиправність своєї поведінки, відшкодував потерпілій ОСОБА_6 суму завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік, те, що останній є несудимим в силу ст.89 КК України, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках, працевлаштований, не характеризується негативно за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що таке покарання обтяжує.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд приходить до висновку, що покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки буде відповідати меті, визначеній у ст.50 КК України та у відповідності до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся, надавав органу досудового розслідування та суду послідовні показання, якими викривав свої дії, відшкодував завдані збитки потерпілій, позицію потерпілої, яку остання висловила у поданій суду заяві, в якій зазначила про відсутність у неї матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, оскільки збитки повністю відшкодовані, суд, відповідно до ч.1 ст.75 КК України, доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У порядку ст.122, ч.2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта - за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-21/3170-Д від 9 квітня 2021 року у розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок) та за проведення додаткової судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-21/3528-Д від 21 квітня 2021 року у розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

З огляду на особу обвинуваченого, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, визначену йому міру покарання, суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обраховувати з дня ухвалення вироку - з 7 жовтня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2615,20 грн. (дві тисячі шістсот п"ятнадцять гривень 20 копійок).
Речові докази:

- відеозапис з камер зовнішнього та внутрішнього відеонагляду з приміщення піцерії "Bon Appetit", який відкопійовано на СД-Диск "6235138LB18974", упаковано до паперового конверту та долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 8 (вісім) відрізків клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук людини, які вилучені під час огляду місця події від 27 березня 2021 року із дверних ручок розміщених на зовнішній та внутрішній стороні вхідних дверей до приміщення піцерії "Bon Appetit", які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1