Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1236/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2021 року
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у справі № 274/1236/21 за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_7 ,-
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно положень п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
14.12.2021 до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливістю закінчення судового розгляду.
З матеріалів справи видно, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2021 ОСОБА_9 засуджено: за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та вирішено залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку в частині призначення покарання.
Ухвалами апеляційного суду від 21.07.2021, 07.09.2021, 02.11.2021 було продовжено строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні до 31.12.2021 включно.
Апеляційний розгляд даної кримінальної справи не може бути закінчений до 31.12.2021, оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 на даний час перебуває у відпустці, тому розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні може бути вирішено одноособово суддею членом колегії ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора та вважали за можливе застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
В ході розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , є особою раніше судимою, обвинувачується у даному кримінальному провадженні у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень у тому числі тяжкого, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Прокурором доведено, що на даній стадії судового розгляду існують ризики ухилення від суду з метою ухилення від відбування реального покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком суду першої інстанції, вчинення інших кримінальних правопорушень та потреби судового розгляду даного кримінального провадження виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо вказаного обвинуваченого на час апеляційного розгляду даної справи.
З урахуванням вказаних обставин та ризиків, прокурором також доведено, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризику продовження ним своєї протиправної поведінки та можливого вчинення нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 331, 405, 372 КПК України, п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України , -
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у справі № 274/1236/21 за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 11.02.2022 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: