29.12.2021
Справа № 696/711/21
УХВАЛА
іменем України

29 грудня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янського районного суду Черкаської області в м.Кам`янка заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні № 0000422 від 05.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Підставою самовідводу ОСОБА_3 вказав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відвід мотивований тим, що він як суддя Кам`янського районного суду 09.12.2020 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.173-2 КУпАП і посилання на її винесення міститься у сформульованому обвинуваченні. Протиправне діяння було вчинено по відношенню до потерпілої ОСОБА_5 , таким чином у стороннього спостерігача може скластись уявлення, що головуючий суддя з`ясовував питання з подіями і стосунками між сторонами, які передували кримінальному провадженню.

У судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор надав до суду заяву в якій просить заяву про самовідвід розглядати без його участі, ухвалити рішення на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлялися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

В даному випадку суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У постанові Верховного суду від 13.12.2018 року по справі №552/4932/17, було констатовано наявність для відводу судді, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, де коло учасників як в кримінальному, так і в адміністративному провадженні були ідентичними, аналіз показань свідків і потерпілого були аналогічними наведеним у рішенні в адміністративній справі.

Так, з постанови судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 09.12.2020 вбачається, що останній розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000422 від 05.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, а саме у викладі фактичних обставин значиться, що постановою Кам`янського районного суду Черкаської області №696/1239/20 (3/696/650/20) від 09.12.2020 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_4 будучи у стані алкогольного сп`яніння, 27.11.2020, о 17 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї, а саме ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою своїй матері ОСОБА_5 , чим допустила на час вчинення, порушення вимог ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені обставини вказують на недопустимість участі судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, оскільки він виносив постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 КУпАП з ознакою повторності, яка також згадана у пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні, тобто за своєю суттю вони стосуються суті обвинувачення для обґрунтування систематичності протиправних дій обвинуваченої і є кваліфікуючою ознакою даного обвинувачення. Отже, у стороннього спостерігача може скластися уявлення, що суддею ОСОБА_3 вже сформовано думку щодо частини обвинувачення, а тому з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000422 від 05.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, разом з додатками направити до канцелярії Кам`янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1