ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 471/180/21

Провадження № 1-кп/486/40/2022

18 лютого 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника органу опіки - ОСОБА_8

представника в/ч - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000095 внесене 11.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 близько о 21.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел близько 22:00 год. 05.03.2020 року ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де, через неогороджене місце проник на територію домоволодіння, пройшов до нежилого будинку, та зірвавши навісний замок на дверях проник в приміщення. Переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, викрав бензокосу марки «FORTE», бувшої у використанні, вартістю 1530.00 грн., належну ОСОБА_7 та зник з викраденим з місця злочину, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Окрім того, 07.05.2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , також вирішив здійснити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел близько 23:00 год. 07.05.2020 року ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де проник на територію домоволодіння через неогороджене місце, пройшов до гаражного (підсобного) приміщення, зірвав скобу на дверях гаража та відчинивши їх проник до приміщення. Переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, умисно викрав бензокосу марки «STIHL», бувшої у використанні, загальною вартістю 2250 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_10 , після чого з викраденим зник з місця злочину розпорядившись на власний розсуд. Своїми діями завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2250 грн..

13.05.2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , знову вирішив здійснити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел близько 22:00 год. 13.05.2020 року ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де в аналогічний спосіб проник до гаражного приміщення, зірвавши скобу на дверях та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і не може чинити перешкод, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, умисно викрав електропилу марки «Бригадир», бувшої у використанні, загальною вартістю 1350 грн. 00 коп., належної ОСОБА_10 , та зник з викраденим з місця злочину. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій збиток на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся та погодився з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а тому відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала думку обвинувачено та вважала недоцільним дослідження письмових доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 також відмовився від дослідження доказів, які доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу відносно ОСОБА_4 без її участі.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Вартість викраденого майна: мотокоса FORTE БМК-3100, мотокоса STIHL FS 55/C/R/RC, електропила «Бригадир», підтверджується звітами про незалежну оцінку майна від 05.03.2020, 07.05.2020, 13.05.2020.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, в теперішній час проходить військову службу у Збройних Силах України, де характеризується виключно позитивно.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Вознесенського районного сектору №2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, думку потерпілого та обвинуваченого, його законного представника та захисника, позитивні характеристики з боку командування військової частини, де проходить службу ОСОБА_4 , суд суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.2) ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок - не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Братського відділення поліції ГУНП в Миколаївській області:

- бензокоса марки «Forte», передати потерпілому ОСОБА_7 ;

- електропила марки «Бригадир», бензокоса марки «STIHL», передати потерпілій ОСОБА_10 ;

- інші предмети, які було визнано речовими доказами постановою слідчого від 22.01.2021 року, передати за належністю.

З підстав передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1