№ 207/3557/21
№ 1-кс/207/738/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання дізнавача СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року дізнавач СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначила, що згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2010 року, ОСОБА_5 зобов`язаний до сплати аліментів щомісяця з 9 серпня 2010 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі матері дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття дитини. Однак , ОСОБА_5 , знаючи про свої обов`язки, покладені на нього судом, допустив заборгованість по аліментах на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з розрахунком заборгованості від 7 жовтня 2021 року, наданим Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське, за період часу з 16 лютого 2016 року по 07 жовтня 2021 року, наявна заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_5 у розмірі 96864 гривні 52 копійки. Матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 не надавав.

За даним фактом 16.08.2021 року було розпочато досудове розслідування № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

07 жовтня 2021 року дізнавач СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні вважав неможливим розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за відсутності підозрюваного, тому просив застосувати відносно підозрюваного примусовий привід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав відмови в задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в застосуванні примусового приводу підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки це порушує вимоги ст.ст. 186, 187 КПК України.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст.ст. 186, 187, 184, 176 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176,177,184,186,187,193,194,196 КПК України,

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання дізнавача СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9