Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянув у закритому судовому засіданні подане прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за №0003054 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна, належного ТОВ «2Х2 Фінанс», ().

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами за участю осіб, які надають публічні послуги здійснюється зловживання своїми повноваженнями, чим завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян.

Так, 05 грудня 2007 року ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_6 договір позики грошових коштів (надалі Договір 1), на підставі якого передав ОСОБА_6 кошти у розмірі 50 500,00 гривень, на строк до 01 січня 2014 року, а 14 лютого 2008 р. уклав другий Договір позики грошових коштів (надалі Договір 2), на підставі якого передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1010000,00 гривень, на строк до 01 січня 2014 року для придбання трикімнатної квартири загальною площею 75,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25 грудня 2013 року ОСОБА_6 помер, грошові кошти, що були запозичені не повернув. Пізніше відкрита спадщина, спадкоємці ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є громадянами Сполучених Штатів Америки та проживають за межами України. 24 червня 2014 р. за заявами Спадкоємців ОСОБА_6 . Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 відкрила спадкову справу. У спадок Спадкоємці ОСОБА_6 отримали наступне майно: двокімнатну квартиру заадресою: АДРЕСА_2 , трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб Volkswagen T4.

15 липня 2014 р. ОСОБА_5 звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про претензії кредитора ОСОБА_6 до його спадкоємців. Зазначена заява була долучена до спадкової справи, а 15 вересня 2014 р. пред`явив до Відповідача АДРЕСА_3 , спадкоємців Спадкодавця, вимогу (претензію) щодо обов`язку спадкодавця повернути грошові кошти на підставі Договорів 1 і 2.

Так як гроші повернуті ОСОБА_5 не були, останній звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із позовом до спадкоємців ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Рішенням Шевченківського районного суду від 29 вересня 2016 року (справа 761/30298/14-ц, суддя ОСОБА_10 ) задоволено частково позов ОСОБА_5 до громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про накладення стягнення на майно спадкодавця.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року по справі № 761/30298/14-ц не було оскаржене та вступило в законну силу.

За заявою стягувача ОСОБА_5 у Шевченковському районному відділі Державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з боржників - спадкоємців ОСОБА_8 та ОСОБА_7 майна та коштів зазначених у рішенні суду.

Окрім того, у грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором( справа 761/37087/14-ц, суддя ОСОБА_11 ) В судовому засіданні 06.07.2015 року судом було проведено заміну відповідача ОСОБА_6 на спадкоємців - відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в зв`язку зі смертю ОСОБА_6 25 грудня 2013 року. Судом вирішено: «Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Таким чином щодо майна ОСОБА_6 , спадкоємцями якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наявні два стягувача- ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство"ОТП Банк».

За заявами стягувача ОСОБА_5 у Шевченковському районному відділі Державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з боржників - спадкоємців ОСОБА_8 та ОСОБА_7 майна та коштів зазначених у рішенні суду.

Також, за заявами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у Шевченковському районному відділі Державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з боржників - спадкоємців ОСОБА_8 та ОСОБА_7 коштів зазначених у рішенні суду.

Пізніше, зазначені виконавчі провадження були об`єднані по кожному боржнику. В результаті об`єднання зазначених проваджень було створено зведене виконавче провадження №ВП 62452478.

У рамках даних виконавчих проваджень мало відбутися стягнення боргу з боржників,/задоволення позовних вимог стягувачів/позивачів, а відтак мали бути виконані судові рішення.

Проте, 10.11.2021 року виявлено, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира, яка була набута у спадок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_6 та мала бути стягнута на користь стягувачів у виконавчих провадженнях, незаконно вибула з їх володіння, тобто квартира за адресою: АДРЕСА_1 , однак квартира з 27.10.2021 року належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», .

Так, 27.10.2021 о 14:44:16 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 був внесений відповідний запис. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2689, виданий 27.10.2021 року, видавник ОСОБА_12 ПН Київського МНО.

Таким чином у органу досудового розслідування є підстави вважати, що група невстановлених осіб за участю осіб, які надають публічні послуги, здійснено кримінальне правопорушення з метою заволодіння квартирою АДРЕСА_4 .

Під час досудового розслідування, 01.12.2021 в рамках даного кримінального провадження слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом квартири АДРЕСА_4 .

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий під час судового розгляду просив клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 365-2 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020 за №0003054.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна

(ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, згідно положень ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 01.12.2021 квартиру АДРЕСА_4 , що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», код ЄРДПОУ 38618785, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003054 від 21.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.10.2021 року справа №758/14699/21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003054 від 21.10.2020 року продовжено до 12 місяців, тобто до 21.10.2022 року.

З доданих до клопотання документів вбачається те, що майно на, яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України у слідства є всі підстави вважати, що не застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно у вигляді заборони користування, розпоряджання майном може призвести до передачі майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України підставою для накладення арешту є заборона для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім цього згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги те, що згідно постанови від 01.12.2021 року майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003054 від 21.10.2020, а тому застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», , із забороною розпоряджатися та використовувати майно до постановлення у кримінальному провадженні №0003054 від 21.10.2020 року кінцевого рішення, а також заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеного об`єкта нерухомого майна. У

Ухвала підлягає негайному виконанню шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали негайно вручити прокурору - для звернення до виконання.

Копію ухвали надіслати для відома ТОВ "2х2 Фінанс"(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1