Справа № 589/8/22
Провадження № 1-кс/589/69/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 січня 2022 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , що погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (ст. 89 КК України),

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2022 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 05.01.2022 ОСОБА_6 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області. 06.01.2022 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи, що підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в зв`язку з невідворотністю покарання, так як санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі, тому він може змінювати своє місце проживання і тим самим переховуватися від слідства та суду; а також може незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню, оскільки буде мати можливість контактувати з ними, з метою зміни ними свідчень у суді.

Підозрюваний просив не позбавляти його свободи та застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання його рідного брата ОСОБА_4 (потерпілого). Захисник підтримав позицію свого підзахисного щодо можливості застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000018 від 05.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Фактичні обставини: 04.01.2022 близько 21:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_9 , наніс дерев`яним стільцем не менше 5 ударів в область тулубу останньої.
В результаті свої протиправних дій ОСОБА_6 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 01 від 05.01.2022, спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: «малокрів`я внутрішніх органів, внутрішньо грудна кровотеча, пошкодження плеври, правої легені, множинні переломи ребер, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений», які згідно п.п. 2.1.1а), 2.1.3л) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.» кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, оскільки є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та самого підозрюваного. Суть повідомленої йому підозри ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував.

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти,які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).

Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше в своєму житті застосовував фізичну силу (незважаючи на те, що судимість за даний злочин погашена, однак дана подія в житті підозрюваного характеризує його як схильного до неправових способів вирішення різного роду спорів та конфліктів, що слідчий суддя зобов`язаний врахувати), постійного місця роботи не має, не одружений, дітей не має, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні є достатньо високими.

Слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки місце, вказане підозрюваним, де він має намір перебувати під домашнім арештом, є місцем проживання потерпілого та свідка (співмешканки потерпілого). В судовому засіданні потерпілий (син загиблої та рідний брат підозрюваного) вказав, що він має судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, постійного місця роботи не має.

Крім того, враховуючи завдання та основні засади кримінального провадження (ст. 2, 7 КПК України) переконаний, що особа, яка має процесуальний статус підозрюваного, не може перебувати під домашнім арештом за місцем проживання особи, яка має процесуальний статус потерпілого, враховуючи в т.ч. тяжкість діяння та невідворотність його наслідків. Тим більше, проживання в одному приміщенні підозрюваного та свідка обвинувачення (не вимушене, а саме в цілях запобіжного заходу) суперечить не лише завданням кримінального провадження, а й здоровому глузду.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного вчиняти нові злочини (домінуючий ризик) ухилитись від досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 24 години 07 березня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1