Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
заявниці ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 18.01.2022,
якою скаргу ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на її клопотання від 02.11.2021, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000083 внесеному до ЄРДР 28.01.2019 залишено без задоволення,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
До Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на її клопотання від 02.11.2021, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000083 внесеному до ЄРДР 28.01.2019.
У скарзі заявниця просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язати відповідно до вимог КПК України розглянути подане нею клопотання у визначений КПК України строк та надати відповідь.
В своєму рішенні, слідчий суддя зазначив, що заявниця до суду не з`явилася, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином.
Клопотання заявниці про розгляд скарги у її відсутність, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Крім того, слідчий суддя вважає, що явка заявника на розгляд даної скарги є обов`язковою.
Також, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявниця в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, тому в задоволенні скарги ОСОБА_7 слід відмовити.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою її скаргу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи. Вказує на те, що вона просила слідчого суддю залишити скаргу без розгляду, а не відмовляти в задоволенні такої скарги, адже такі вимоги є її правом.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши доповідача, виступи ОСОБА_7 та прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Статтею 370 КПК України встановлені вимоги до судового рішення, а саме: судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не повністю дотримався вимог закону при розгляді скарги заявниці.

Посилання слідчого судді на те, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів визнає необґрунтованою, оскільки згідно практики Верховного Суду за принципом правового доступу до апеляційного перегляду судових рішень така категорія ухвал може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо невідповідності рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України є обґрунтованими.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 звернулася в Вінницький міський суд із скаргою на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на її клопотання від 02.11.2021, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000083 внесеному до ЄРДР 28.01.2019.

Розгляд вказаної скарги кілька разів відкладався у зв`язку із неявкою ОСОБА_7 , що було пов`язано із травмою заявниці.

17 січня 2022 року до Вінницького міського суду надійшла заява ОСОБА_7 , в якій вона просила її скаргу залишити без розгляду, щоб мати можливість, після видужання, повторно подати скаргу на бездіяльність слідчого.

Згідно з ч. 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до приписів КПК України вирішення питання про залишення без розгляду скарги рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, законодавством не врегульоване. Водночас, за ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України). Скаржниця просила суд залишити її скаргу без розгляду.

Слідчий суддя постановив рішення про залишення скарги без задоволення, не розглядаючи скаргу по суті, а лише з тих підстав, що скаржниця не з`явилася до суду, що позбавило останню права доступу до правосуддя.

Такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, за змістом яких рішення, передбачені положеннями ст. 307 КПК України, приймаються саме за результатами розгляду скарги по суті, та суперечить матеріалам провадження, з яких вбачається, що скаржниця просила залишити її скаргу без розгляду, так як не може з`явитись в судове засідання з поважних причин, а саме за станом здоров`я.

Викладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними та слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку обґрунтованості самої скарги, оскільки вона по суті вона не розглядалась, порушення її прав, на думку ОСОБА_7 не припинилося, а згідно з вимогами ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи без діяльність слідчого чи прокурора є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3