Справа № 515/1855/21
Провадження № 1-кп/515/35/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за за № 0001235 від 30.09.2021., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесе- но до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 30.09.2021., за обви- нуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

Ухвалою суду від 04.01.2022 р. за вказаним актом було призначено підготовче судове засідання на 20 січня поточного року на 14.00 год.

Ухвалою суду від 20.01.2022 р. було призначено судовий розгляд у цьому кримінальному про- вадженні та обрано щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів з покладенням певних обо в`язків.

Судові засідання 04 та 18 лютого, а також 17 березня поточного року не відбулися у зв`язку з не явкою у судове засідання потерпілої ОСОБА_6 (04. і 18.02) та перебування судді у нарадчій кі- мнаті в іншій кримінальній справі 17.03.2022 р.

У черговий раз судове засідання було призначено на 21.03.2022 р. на 13.00 год.

У судовому засіданні процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів з огляду на наявність достатніх доказів про вчинення обвинуваченим кри- мінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти інші протиправні діяння, незаконно впливати на потерпілу та сві- дків, у нього відсутнє постійне джерело доходу.

Враховуючи, що строк дії ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.01. 2022 р. закінчується та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для за побігання вищевка- заним ризикам, з метою проведення і завершення судового розгляду справи протягом розумного строку, виникла необхідність в продовженні обвинуваченому строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого, якого підтримав його підзахисний, заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді домаш- нього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, запобігти яким неможливо без продовження дії зазначеного запобіжного заходу. Так, обвинувачений кожного ра- зу з`являвся у судове засідання, ніяких нарікань щодо його поведінки від представників Націона- льної поліції не надходило, він перебуває у фактичному шлюбі, його дружина вагітна. Крім того, клопотання прокурором подано з порушення процесуальних строків, а тому його слід залишити без задоволення.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання та дослідив- ши наявні матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сто- рони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіж- ний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За приписами ч.6 ст.181 та ч.ч.3, 5 ст.199 КПК України, суд може продовжити строк тримання особи під домашнім арештом, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`я- вилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також, що є ная- вними обставини, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Проте у клопотанні прокурора не доведено, що заявлені ризики не зменшилися та з`явилися но- ві ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом. Посилання в клопотанні на те, що ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілу, яка до речі знаходиться за межами України і не відомо коли повернеться, у зв`язку з чим просила розглядати справу за її відсутності; та на те, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти інші протиправ- ні діяння, є лише припущеннями сторони обвинувачення і носить ймовірний характер.

Крім того, зазначене клопотання подано з пропущенням встановлених кримінальним процесуа- льним законодавством строків.

Так, за змістом ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім аре- штом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домаш- нім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора… в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу…

Згідно ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор… не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, стосовно даної ситуації, прокурор мав звернутися до суду з клопотанням про продовже- ння дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не піз- ніше 17.03.2022 р., до речі на цю дату було призначено судове засідання. Але у порушення встано- вленгоо законом строку він звернувся до суду з зазначеним клопотанням у судовому засіданні 21. 03.2022 р. у день закінчення дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під домаш- нім арештом.

Враховуючи, що клопотання прокурором подано з порушенням процесуальних строків на його подання, а суд кримінальним процесуальним законодавством не наділений правом за власною іні- ціативою вирішувати питання щодо продовження дії запобіжного заходу, то клопотання прокуро- ра має бути залишено без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 199, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1