Справа № 938/509/21
Номер провадження № 1-кс/938/1/22
УХВАЛА
про скасування арешту майна

18 січня 2022 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання представника власника майна -керівника Фермерського господарства «Полонина Діл» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 за №0000054 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 до суду надійшло клопотання власника майна - Фермерського господарства «Полонина Діл», підписане директором господарства ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 12.08.2021 було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на належне ФГ «Полонина Діл» рухоме майно, а саме: екскаватор марки «VOLVO» моделі «EW 160B», без реєстраційного номерного знаку із ідентифікаційним № « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, шляхом заборони прав на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном. Разом з тим, постановою слідчого СВ Верховинського РВП капітана поліції ОСОБА_4 від 28.12.2021 закрито кримінальне провадження №0000054 від 09.08.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. У вказаній постанові слідчим також рекомендовано власнику майна рекомендовано звернутись до суду із клопотання про зняття арешту.

За таких обставин, на думку заявника, відпали підстави для подальшого арешту майна, а саме: екскаватора марки «VOLVO» моделі «EW 160B», без реєстраційного номерного знаку із ідентифікаційним № « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, належного ФГ «Полонина Діл», і такий на даний час є неправомірним та обмежує права особи на користування належним їй майном.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Клопотання про скасування арешту майна надійшло до суду 04.01.2022 та було призначено до розгляду на 05.01.2022, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст.174 КПК України.

Однак, у зв`язку із неявкою заявника, слідчого та прокурора, розгляд клопотання було відкладено на 12.01.2022.

В судове засідання 12.01.2022 учасники повторно не з`явились. Директор ФГ «Полонина Діл» - ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву в якій просив призначене на 12.01.2022 судове засідання щодо розгляду клопотання про скасування арешту відкласти для надання можливості подати додаткові докази в обґрунтування доводів клопотання.

Розгляд клопотання про скасування арешту було відкладено суддею на 18.01.2022.

17.01.2022 представник власника майна - Фермерського господарства «Полонина Діл», ОСОБА_3 подав через канцелярію суду додаткові документи в обґрунтування клопотання про скасування арешту, а саме документи які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ФГ «Полонина Діл» , копію ухвали слідчого судді якою було накладено арешт на екскаватор, та документи, які підтверджують, що відповідний екскаватор належить ФГ «Полонина Діл».

В судове засідання 18.01.2022 представник заявника не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий, в судове засідання 18.01.2022 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. 05.01.2021 через канцелярію суду надав письмові пояснення в яких зазначив, що 28.12.2021 в даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення про його закриття на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України, а тому подальшої потреби у застосуванні арешту майна не має. До пояснень долучив постанову від 28.12.2021 про про закриття кримінального провадження №0000054 внесеного ЄРДР 09.08.2021.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у розгляді клопотання, згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2021 в межах даного кримінального провадження накладено арешт на майно, а саме: на екскаватор марки «VOLVO» моделі «EW 160B», без реєстраційного номерного знаку із ідентифікаційним № « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Кривопілля, Верховинського району Івано-Франківської області, з метою його збереження як речового доказу з забороною його відчуження, розпорядження та/або користування. Також слідчим суддею було встановлено, що відповідний екскаватор був придбаний Фермерським господарством «Полонина Діл», однак не був зареєстрований на території України у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

З цього приводу слідчий суддя звертає увагу на те, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти.
Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, N 1388 передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Слідчим суддею встановлено, що заявником ФГ «Полонина Діл» не додано до клопотання відомостей щодо наявності у господарства прав власності на майно: екскаватор марки «VOLVO» моделі «EW 160B», без реєстраційного номерного знаку із ідентифікаційним № « НОМЕР_1 », щодо якого він просить скасувати арешт.
Разом з тим, при вирішенні клопотання про скасування арешту автомобіля, слідчий суддя крім іншого звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді може звернутися, серед інших підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

У статті 100 КПК України та ст. 96 -2 КК України законодавець використовує термін «власник» та «законний володілець» як альтернативні, тому згідно з цими положеннями не вимагається доведення факту обізнаності про злочинне використання майна обох осіб: власника і законного володільця. Також законом не визначено переваги власника перед законним володільцем чи навпаки.

Згідно долучених до клопотання документів вбачається, що екскаватор марки «VOLVO» моделі «EW 160B», без реєстраційного номерного знаку із ідентифікаційним № « НОМЕР_1 » було придбано Фермерським господарством «Полонина Діл». Зокрема вказаний факт підтверджується: наказом фермерського господарства «Полонина Діл» від 22.12.2008 року №1, з якого вбачається, що ОСОБА_3 призначений головою правління ФГ «Полонина Діл» на час існування господарства; договором поставки №0-1/2021 від 25.05.2021 року, який укладено між чеською фірмою ToRuFa та ФГ «Полонина Діл», відповідно до якого його предметом є екскаватор марки VOLVO» моделі «EW160B»; Рахунком- фактурою №32210001 на чеській мові та його перекладом на українську, на продаж колісного екскаватора VOLVO EW 160B VIN НОМЕР_1 , де продавцем виступає ТОВ ToRuFa, а покупцем ФГ «Полонина Діл»; Платіжним дорученням в іноземній валюті №3 від 27.05.2021 щодо оплати рахунку-фактури №32210001 де платником виступає ФГ «Полонина Діл» а отримувачем коштів ТОВ ToRuFa; Актом передачі на чеській мові та його перекладом на українську, між постачальником ТОВ ToRuFa та покупцем ФГ «Полонина Діл» щодо передачі товару для транспортування згідно рахунку фактури 32210001; міжнародною товаро-транспортною накладною №026604, з якої вбачається, що автомобіль марки VOLVO» моделі «EW160B», VIN: НОМЕР_1 відправлений з Чеької республіки (Прага) до Кривопілля (Україна), а саме ФГ «Полонина Діл», на вказаній накладній наявний штамп Волинської митниці ДФС за 04.06.2021 року та Львівської митниці ДФС за 07.06.2021 року; документом про розмитнення, з якого вбачається, що одержувач ФГ «Полонина Діл» через перевізника ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» повинно отримати транспортний засіб марки VOLVO» моделі «EW160B», VIN: НОМЕР_1 ; формою МД-2 з якого вбачається, що ФГ «Полонина Діл» є одержувачем екскаватора VOLVO» моделі «EW160B», VIN: НОМЕР_1 .

Наведені документи свідчать про те, що ФГ «Полонина Діл» є законним володільцем екскаватора марки «VOLVO» моделі «EW 160B», без реєстраційного номерного знаку із ідентифікаційним № « НОМЕР_1 ». А оскільки закон захищає право добросовісного власника або законного володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами, у відповідності до вимог ч.1 ст.174 КПК України, ФГ «Полонина Діл» як володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року р справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2021, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09.08.2021, закрито у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Крім того рекомендовано власнику майна звернутися в суд з клопотанням для скасування арешту накладеного на транспортний засіб, що є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000054 закрито 28.12.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, яке постановою слідчого закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала.Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час, слідчий суддя не вирішує питання щодо повернення органом досудового розслідування у користування законному володільцю транспортних засобів, оскільки скасування арешту майна і є підставою для повернення такого майна особі після набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання представника власника майна -керівника Фермерського господарства «Полонина Діл» ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного 09.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.08. 2021 року на рухоме майно, а саме: екскаватор марки «VOLVO» моделі «EW 160B», без реєстраційного номерного знаку із ідентифікаційним № « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Кривопілля, Верховинського району Івано-Франківської області, та володільцем якого є ФГ «Полонина Діл» (ідентифікаційний код 35293583, місцезнаходження: село Кривопілля, Верховинський район Івано-Франківська область.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6