Провадження № 11-кп/824/3037/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України. Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що підпис прокурора, який затвердив обвинувальний акт, не посвідчений печаткою органу прокуратури, що за відсутності цієї ознаки офіційного документа ставить під обґрунтований сумнів належність цього підпису відповідній службовій особі державного органу у сфері підтримання публічного обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та жодних додаткових вимог щодо посвідчення підпису прокурора печаткою органу прокуратури або нанесення інших ідентифікуючих прокурора позначок на обвинувальному акті кримінальне процесуальне законодавство України не містить. Також зазначає, що начальник відділу прокуратури ОСОБА_9 , який приймав участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відео конференції з приміщення Херсонського апеляційного суду, є прокурором групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, про що зазначено в самому обвинувальному акті та особу якого було встановлено в Херсонському апеляційному суді.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги щодо суб`єкту складання обвинувального акту та його змісту визначені ст.291 КПК України.
Положеннями ст..291 КПК України не передбачена процедура посвідчення підпису прокурора, який затвердив обвинувальний акт, печаткою органу прокуратури.
За таких обставин, висновок суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки підпис прокурора, яким затверджений обвинувальний акт, не посвідчений печаткою органу прокуратури, є безпідставним.
З огляду на наведене, судом допущені істотні порушення вимог КПК України , у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, повернуто прокурору, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя