Справа № 587/2339/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 24 вересня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Низи Сумського району Сумської області, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, не зареєстрованого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2021 близько 15:30 год ОСОБА_5 знаходився на законних підставах у домоволодінні АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_4 , в якому останній спільно проживав з матір`ю обвинуваченого- ОСОБА_6 . Перебуваючи у вищезазначеному будинку, ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 8 T, Moonshadow Grey, 3 GBRAM, 32GBROM, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , що лежав на стільці та знаходився на підзарядці у прихожій кімнаті будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих зняв із зарядного пристрою мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 8 T, Moonshadow Grey, 3 GBRAM, 32GBROM, чорного кольору, вартістю 3060 грн, який поклав до кишені своїх штанів, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 20.09.2021 близько 15:30 год знаходився на законних підставах у домоволодінні АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_4 , в якому останній спільно проживав з матір`ю обвинуваченого- ОСОБА_6 . Перебуваючи у прихожій кімнаті вищезазначеному будинку, ОСОБА_5 помітив банківську картку «Monobank» АТ «Універсал банк» № НОМЕР_1 , чорного кольору, видану на ім`я ОСОБА_4 . Розуміючи, що банківська картка, згідно статті 1 Закону України «Про інформацію», статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та частиною ч.1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку певної особи, що видається тільки банківською установою ОСОБА_5 таємно викрав банківську карту«Monobank» АТ «Універсал банк» № НОМЕР_1 , яка в той час лежала на полиці, з метою подальшого її використання для викрадення грошових коштів, які знаходилися на рахунку та утримуючи її при собі залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

09 листопада 2021 року у ході досудового слідства між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України за вищезазначених обставин, активно сприяв розслідуванню кримінального провадження, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток. Сторони погодилися, на призначення ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 69 КК України, а саме за ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 180 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3060 грн, за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 180 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3060 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 обставин пред`явленого обвинувачення не оспорив, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував завданий збиток. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Судом у судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_3 , який вказав, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374, 469, 473, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 09 листопада 2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу на користь держави у розмірі 180 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3060 гривень, за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за цим вироком у виді штрафу на користь держави у розмірі 180 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3060 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 514 гривень 86 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 8 T, Moonshadow Grey, 3 GBRAM, 32GBROM, чорного кольору, банківську картку «Monobank» АТ «Універсал банк» № НОМЕР_1 , яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2021.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1