Справа № 359/2671/19
Провадження № 1-о/359/6/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 від 22.06.2021 року про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року у справі № 359/2671/19 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
01.07.2021 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року у справі № 359/2671/19, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та засуджено, із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві адвокат ОСОБА_3 просить ухвалити новий вирок із вирішенням питань чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності та чи є підстави для застосування до обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності, примусових заходів медичного характеру, передбачених ч. 2 ст. 94 КК України. Також адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк для подання заяви, як такого, що пропущений з поважних причин.

Дану заяву сторона захисту обґрунтовує наявністю нововиявлених обставин, які не були та не могли бути відомі, ні сторонам кримінального провадження, ні суду при ухваленні процесуального рішення, а тому просить призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, скасувати вирок та постановити новий із вирішенням питань чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності та чи є підстави для застосування до обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності, примусових заходів медичного характеру, передбачених ч. 2 ст. 94 КК України.

Судом вживалися заходи для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 .
При зверненні до суду з вищевказаною заявою адвокат ОСОБА_3 зазначив, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2021 призначено судове засідання по справі в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» за участю засудженого ОСОБА_4 .
14.07.2021 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомив, що засуджений ОСОБА_4 був етапований до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2021 призначено судове засідання по справі в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за участю засудженого ОСОБА_4
28.07.2021 представник ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за допомогою телефонного зв`язку повідомив, що засуджений ОСОБА_4 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» відсутній.

З огляду на вказане станом на 23.09.2021 в суду відсутні відомості про установу, в якій на даний час відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 .
В судові засідання 18.08.2021 та 23.09.2021 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Прокурор також не з`явився в судове засідання. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
З огляду на вказане, з урахуванням положень ст.466 КПК України, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність учасників судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та засуджено, із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 27.09.2019 року та є чинним.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У своїй заяві сторона захисту посилається на наявність нововиявлених обставин, та що така обставина ставить під сумнів можливість відбування покарання засудженим.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до положення ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Разом з тим, захисник не навів доказів звернення, як сторони кримінального провадження, до експерта з метою проведення експертизи, та відмови експерта у відповідних діях, натомість обмежився лише наданням суду копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. Крім цього стороною захисту не надано суду жодних доказів, зокрема медичних або інших, щодо наявності такого психічного захворювання у засудженого на період винесення вироку.

Суд, виходячи з принципу закріпленого ст.26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України та положень ст.459 КПК України вважає за необхідне заяву сторони захисту залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Так, припущення сторони захисту про можливе психічне захворювання ОСОБА_4 не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні положення п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, а захисник не реалізував своє право та не використав процесуальної можливості звернення до експерта, висновки якого за своїм змістом об`єктивно могли б складати нововиявлені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 від 22.06.2021 року про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року у справі № 359/2671/19 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення судового рішення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1