465/7130/21
1-кс/465/492/22
У Х В А Л А
слідчого судді

02.03.2022 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000462 від 06.03.2020 про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській областірозслідується кримінальне провадження № 0000462 від 06.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідча 28.02.2022 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Дане клопотання погоджено з прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000462 від 06.03.2020, кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідча покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 . Відповідно до заповіту, складеного 14.12.1999 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 є спадкоємницею усього майна, а саме: 1/10 частки квартири на АДРЕСА_1 та будинку площею 58.4 м. кв. під літерою Б-1 на АДРЕСА_2 . Так, як даний будинок не був введений в експлуатацію, то вона звернулась до суду із позовом про визнання права власності у порядку спадкування. Після ознайомлення із матеріалами котрі містяться в судовій справі, а зокрема з інвентаризаційною справою, остання виявила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали завідомо неправдиві відомості з метою заволодіння нерухомим майном, яке ОСОБА_6 заповів їй. 01.09.2021 слідчим ВРЗЗС СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області за дорученням начальника СВ Франківського ВПГУ НП у Львівській області було розпочате досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим СВ було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , у ході допиту остання повідомила, що на даний час являється власницею вищевказаного будинку.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 показав, що в 2012-2013 роках він на прохання ОСОБА_7 доглядав за будинком АДРЕСА_2 . На прохання ОСОБА_7 він проводив ремонтні роботи в будинку, які тривали в період часу з 2013 2019 роки. Повне фінансування даних ремонтних робіт проводилося виключно ОСОБА_7 .

Відповідно до довіреності від 07.10.2016 виданої ОСОБА_7 та посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , ОСОБА_7 уповноважила його користуватися без права продажу належним їй нерухомим майном, представляти її інтереси.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є рідними сестрами й на даний час як йому відомо ОСОБА_5 являється власником вищезгаданого будинку, на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом її батька ОСОБА_10 , який помер в 2002 році.

Черкашин Єгор не набув права власності на вказаний будинок, тому він за дорученням ОСОБА_7 в 2017 році став займатися виготовленням документації для ведення даного будинку в експлуатації, а саме: щодо надання ОСОБА_7 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 . 11.12.2018 постійною комісією з питань землекористування ЛМР було заслухано звернення ОСОБА_7 щодо надання останній дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 та винесено рішення одноголосно надати дозвіл.

ОСОБА_5 оскаржила в судовому порядку вказані рішення (в тому числі про погодження ведення в експлаутацію) і виконання даних рішень на даний час призупинено до вирішення справи, яка на даний час розглядається в судовому порядку (щодо скасування права власності на вказаний будинок та визнання права власності за ОСОБА_7 ).

Як показав ОСОБА_8 , що 14.01.1992 рішенням Залізничної районної ради м. Львова № 26 «про надання земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво, черговикам підприємств району та міськвиконкому» ОСОБА_11 , матері ОСОБА_12 та ОСОБА_7 було виділено земельну ділянку АДРЕСА_3 площею 600 кв. м. для будівництва індивідуального житлового будинку, житловою площею до 80 м. з сім`єю у складі 6 осіб. Дана земельна ділянка надавалася її з умовою, що у квартирі АДРЕСА_4 та кухні з комунальними вигодами, що власне і є спірним будинком залишається проживати дочка ОСОБА_7 зі сім`єю у складі 3 осіб.

В 2020 році ОСОБА_5 звернулася до 5 нотаріальної контори м. Львова з метою виготовлення свідоцтва про права на спадщину на даний будинок. ОСОБА_13 було відмовлено ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок з огляду на те, що на момент смерті заповідач не набув права власності на даний будинок. В подальшому ОСОБА_5 звернулася у Солонківську сільську раду, де державним реєстратором ОСОБА_14 зареєстровано право власності за покійним ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення 1972 року, виданим Ленінським виконавчим комітетом, яким передбачалось надання права Черкашину Єгору на переобладнання дерев`яного сараю на цегляний. Зареєструвавши право власності за батьком ОСОБА_5 знову звернулася до нотаріуса ОСОБА_13 , яка видала їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинок та зареєструвала таке у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Станом на сьогоднішній день всі вищеперераховані дії та рішення державних реєстраторів оскаржуються в судовому порядку, у зв`язку з чим 03.12.2021 Франківським районним судом м. Львова накладено арешт та заборону вчиняти ОСОБА_5 будь-які дії щодо даного будинку. Тобто фактично ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділа власністю ОСОБА_7 . Всі подані ним документи від імені ОСОБА_7 для ведення в експлуатацію даного будинку, землі були достовірними й не фальсифікованими.

Слідча покликається, що у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні необхідно встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та допитати останню в якості свідка по вказаному кримінальному провадженні, отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, щодо об`єкта нерухомого майна, що по АДРЕСА_2 .
На даний час у кримінальному провадженні проводяться усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин події у зв`язку з якою здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення. Однак у зв`язку з тим, що для проведення усіх необхідних слідчих дій потрібен певний період часу, проте відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування. Перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 06.03.2020, однак відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2021, строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні спливає 03.03.2022.

Як покликається слідча, у зв`язку із цим, на даний момент виникла необхідність на продовження строку досудового розслідування вказаного провадження на 18 (вісімнадцять) місяців.

Враховуючи, що закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, а такий строк поновленню не підлягає, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, керуючись ст. 2, 36, 219, 294 КПК України, просить продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців.

Слідча покликається на те, що перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 06.03.2020, проте строк, визначений ст. 219 КПК України, був продовжений ухвалою слідчого судді від 30.12.2021 та спливає 03.03.2022. Разом із цим, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, минає допустимий строк досудового розслідування, а як наслідок, закриття кримінального провадження може призвести до невиконання завдань кримінального провадження закріплених у ст. 2 КПК України, та втрати доказової бази, зібраної за час проведення досудового розслідування.

У судове засідання слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурорка ОСОБА_4 , не прибули, слідча подала заяву про розгляд клопотання у їхній відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши обґрунтування, що додані, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на відповідність його вимогам ст. 295-1 КПК України, встановив, що клопотання не містить всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дії, проведених під час кримінального провадження; не наведені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; не зазначено строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; не вказано, обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, тобто дане клопотання не відповідає вимогам п. 2, 3, 4, 5, 8 ч.2 ст.295-1 КПК України.

Слідча та прокурорка викликались у судове засідання, були повідомлені, проте не прибули, причини неявки не повідомили, матеріалів кримінального провадження за № 0000462 від 06.03.2020, суду не представили. Із матеріалів клопотання вбачається, що у матеріалах клопотання немає постанови про призначення групи прокурорів, постанови про призначення групи слідчих. Разом із тим, слідчим суддею 30.12.2021 постановлялась ухвала про продовження строків досудового розслідування до 03.03.2022, проте до матеріалів клопотання не долучено доказів, що протягом двох місяців слідчою та прокуроркою були проведені ті чи інші процесуальні дії. Останні процесуальні дії згідно матеріалів клопотання, які подані слідчому судді були проведені 28.12.2021, допитано свідка ОСОБА_8 (аркуш справи 12-14).

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Встановлено, що ні слідча, ні прокурорка звертаючись до слідчого судді, так і не розібрались, яка норма закону надає їм такого права та порядок розгляду клопотань даної категорії.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування, яке погоджено прокуроркою, слід повернути, оскільки воно подано без додержання вимог статті 295-1 КПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати бездіяльність начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та слідчих цього відділу поліції, а також прокурорів у кримінальному провадженні № 0000462 від 06.03.2020 та вважати встановленою статисфакцію порушення органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування, яке погоджено з прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Клопотання слідчої ВРЗЗС ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000462 від 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку досудового розслідування, яке погоджене прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 повернути, як таке, що подане без додержання вимог, передбачених статтею 295-1 КПК України, є формальним як за своїм змістом, так і суттю та не може бути предметом судового розгляду.

Копію ухвали направити прокурорці Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15