Справа № 991/6699/21
Провадження № 1-кс/991/6800/21
УХВАЛА

1 жовтня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 № VYH--01-02 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Короткий виклад змісту поданої скарги
28.09.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану скаргу.

Із її змісту вбачається, що 23.09.2021 ОСОБА_3 направив електронною поштою заяву № VYH--02 про вчинення кримінальних правопорушень до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ).
У заяві йшлося про вчинення злочинів, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 Кримінального кодексу України (далі КК України), головою Національного банку України ОСОБА_4 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_5 , директорами-розпорядниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 , начальниками ГСУ Міністерства внутрішніх справ України та ГСУ Національної поліції, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів. Злочин, за змістом заяви, було вчинено стосовно коштів ряду українських банків, в т.ч. ПАТ «Міський комерційний банк», із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft».
Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що він є вкладником і кредитором ПАТ «Міський комерційний банк», який був визнаний неплатоспроможним і ліквідується внаслідок протиправних дій вказаних осіб.
Незважаючи на те, що із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 звернувся 28.09.2021, відомостей за нею до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) досі внесено не було. Також скаржник вказує, що йому не видано витягу з ЄРДР та не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи.
А тому, скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою, надати йому витяг з ЄРДР, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, про результати виконання ухвали негайно поінформувати слідчого суддю Вищого антикорупційного суду.
(2) Позиції учасників, висловлені у судовому засіданні
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Старший детектив НАБУ ОСОБА_7 направив на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначає, що на виконання ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 за ідентичними фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 № VYH--01 від 05.03.2021, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000896.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення скарги
Окремою формою судової діяльності відповідно до закону є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, прокуратури, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
В свою чергу, глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав відновлення порушених прав.
Реалізуючи функцію судового контролю, слідчим суддею було досліджено подані ОСОБА_3 матеріали та документи, заперечення, що надійшли від органу, можлива бездіяльність якого оскаржується.
З наданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 23.09.2021 ОСОБА_3 направив на електронну пошту НАБУ заяву № VYH--02 про вчинення кримінальних правопорушень. Того ж дня працівниками НАБУ отримано вказану заяву, що підтверджується інформацією (знімком екрану) про доставку електронного листа.
Так, у заяві вказується про вчинення головою Національного банку України, заступником голови Національного банку України, директорами-розпорядниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністром внутрішніх справ України, начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державною служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих органів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КК України.
Заявник вказує, що із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Меіnl Bank Aktiengesellschaft» було виведено значні фінансові кошти, що належать вкладникам різних українських банків. Так, зі змісту заяви вбачається, що низка українських банків уклали з банком нерезидентом «Меіnl Bank Aktiengesellschaft» договори відповідального зберігання та забезпечення, відповідно до яких в заставу банку-нерезиденту надавалися всі суми коштів, розміщені на кореспондентських рахунках, а також нараховані відсотки та будь-які майбутні надходження на ці рахунки. Водночас, банк-нерезидент використовував заставу для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними з третіми особами та на підставі цих договорів, списував в односторонньому позасудовому порядку кошти на свою користь, у разі невиконання позичальниками своїх зобов`язань по поверненню позичкових коштів. В результаті незаконних умисних дій, погашення боргів відбувалося за рахунок коштів українських банківських установ, тобто фактично коштів їх вкладників, та призвело до визнання цих банків неплатоспроможними і нанесло шкоду в особливо великих розмірах 62 млн. євро.
Крім того, ОСОБА_3 вказує, що був вкладником ПАТ «Міський комерційний банк», який був у числі українських банків, що розміщував кошти на кореспондентському рахунку банку «Меіnl Bank Aktiengesellschaft», а тому вважає себе потерпілим від незаконних дій службових осіб НБУ, ФГВФО, МВСУ, СБУ та ГПУ, які на думку заявника, знали про вказану незаконну схему виведення коштів, але не припинили її.
У своїх запереченнях детектив НАБУ зазначивв, що раніше ОСОБА_3 уже звертався до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій були викладені відомості з аналогічним змістом та додає копію вказаної заяви за №VYH--02 від 05.03.2021. За результатами розгляду вказаної заяви та на виконання ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021, якою зобов`язано уповноважених осіб САП ОГП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , зареєстровано провадження № 0000896 від 21.04.2021.
Також до своїх письмових заперечень, детективом додано: копію постанови прокурора САП ОГП від 25.05.2021, якою визначено підслідність кримінального провадження № 0000896 за Солом`янським УП ГУНП в м. Києві, копія відповіді детектива НАБУ від 16.09.2021 на клопотання ОСОБА_3 №VYH--02 від 12.09.2021. На підтвердження направлення вказаної заяви до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, за яким визначено підслідність, додає копію відповідного листа детектива НАБУ, в якому просить долучити лист до матеріалів кримінального провадження №0000896 та перевірити викладені у ній факти під час досудового розслідування.
Під час дослідження матеріалів у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 за №VYH--02 від 23.09.2021 містить фактично ідентичні відомості щодо можливих кримінальних правопорушень, які вже є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000896.
Так, слідчий суддя звертає увагу, що подані скаржником заяви №VYH--02 від 23.09.2021 та №VYH--02 від 05.03.2021 містять однакові відомості щодо осіб, які на думку скаржника можуть бути причетними до вчинення злочинів, схожі обставини вчинення кримінального правопорушення та суму завданої шкоди. Відмінними у вказаних заявах є лише деталізація вчинення можливих кримінальних правопорушень, оскільки у своїй заяві від 05.03.2021 ОСОБА_3 в більш повній мірі описує незаконні дії посадових осіб банківських установ.

Як встановлено вище, за заявою ОСОБА_3 №VYH--02 від 05.03.2021 зареєстровано кримінальне провадження №0000896, в межах якого розслідується обставини щодо можливих зловживань щодо коштів вкладників українських банківських установ, які знаходилися на кореспондентських рахунках іноземного банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft».
Враховуючи, що обставини, викладені у заяві від 28.09.2021 вже перевіряються в межах кримінального провадження №0000896, внесення відомостей до ЄРДР щодо аналогічних обставин є недоцільним.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 4 ст. 218 КПК України, на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На виконання вказаних вимог, старшим детективом НАБУ, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000896 до моменту визначення підслідності за Солом`янським ВП ГУНП в м. Києві, та яким встановлено, що за викладеними у заяві фактами уже здійснюється досудове розслідування, передано матеріали до належного органу досудового розслідування для їх долучення. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копією листа детектива НАБУ до Солом`янського ВП ГУНП в м. Києві від 27.09.2021 та копією листа детектива НАБУ до ОСОБА_3 , яким повідомляється про направлення заяви до Солом`янського ВП ГУНП в м. Києві.

Тому, слідчий суддя констатує відсутність бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, оскільки у цьому випадку інтереси ОСОБА_3 уже були захищені, адже слідчими суддями до цього неодноразово здійснювався судовий контроль за фактами невнесення органом досудового розслідування чи прокурором схожих, а часом ідентичних відомостей, які останній зазначав у своїх заявах.
У відкритому Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей за ключовими словами, вказаними у заявах та скаргах ОСОБА_3 , зокрема й за «VYH». В результаті пошуку за цим індикатором реєстр надає відомості щодо 159 релевантних ухвал, що постановлені лише слідчими суддями Вищого антикорупційного суду. Із них можна прослідкувати, що за схожими, а часто аналогічними обставинами слідчими суддями цього суду неодноразово вносились відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 .
Таким чином, вимоги скаржника щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою не підлягають задоволенню.
Клопотання скаржника зобов`язати уповноважених осіб надати йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та витяг з ЄРДР не можуть бути задоволені слідчим суддею, з огляду на таке.
Постановою прокурора САП ОГП від 25.05.2021 підслідність у кримінальному провадженні №0000896 було визначено за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, а його матеріали направлено до вказаного органу досудового розслідування.
Таким чином, в розпорядженні детективів НАБУ відсутні матеріали вказаного кримінального провадження, натомість усі матеріали передані до Національної поліції.
Крім того, відповідно до п. 5 ГЛ.4 Р.І. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому.
Таким чином, уповноважені особи НАБУ, досудове розслідування якими не здійснюється у вказаному кримінальному провадженні, не мають можливості надати скаржнику витягу та пам`ятки про права та обов`язки.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 № VYH--01-02 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Повний текст ухвали оголошено 06.10.2021 о 16:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1