Справа № 476/686/21
Провадження № 1-кп/476/52/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 05.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 04.11.2021 року близько 17:00 години, перебуваючи в магазині "Продмаг" по вул. Соборна 136 в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, помітив на вітрині гаманець чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , в результаті чого в нього виник раптовий умисел спрямований на таємне його викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті власне незаконне збагачення ОСОБА_5 пересвідчившись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій таємно викрав гаманець чорного кольору, вартістю 250 грн., в якому знаходились грошові кошти в розмірі 300 грн., 45 євро, які станом на 04.11.2021 року в перерахунку згідно курсу НБУ відповідають 1366 грн. 20 коп., флеш носій ємністю 2 гігабайти, вартістю 35 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1951 грн. 20 коп.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вищевказаного проступку визнав повністю, суду пояснив, що точної дати вчиненого ним кримінального правопорушення не пам`ятає, у вечірній час разом зі знайомим зайшов до магазину "Продмаг" купити продукти харчування. У одному з відділень магазину на прилавку біля комп`ютера він помітив гаманець чорного кольору, який вирішив викрасти. Знаючи про те, що в магазині встановлені камери відео спостереження він взяв з прилавку вказаний гаманець та на місці перевірив його зміст. У гаманці знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., 45 євро, документи та банківські картки. Після цього вийшов з магазину не з`ясовуючи належності вказаної речі. Грошові кошти він витратив на цигарки та продукти харчування. Зі змісту гаманця дізнався про те, кому він належить та за номером телефону зателефонував ОСОБА_4 і через декілька днів повернув гаманець власнику, пояснивши, що грошові кошти, які він витратив поверне, на що останній погодився.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 04.11.2021 року близько 16:30 години він зайшов до магазину "Продмаг" купити продукти харчування. У одному з відділів магазину він перекладав придбані продукти з одного до іншого пакету та для зручності поклав тимчасово свій гаманець на прилавок. Переклавши речі він покинув приміщення магазину. Близько 17:10 години, знаходячись вдома він виявив відсутність гаманця, після чого відразу повернувся до магазину "Продмаг", де запитав касира про те, чи не бачила вона на прилавку вказаний гаманець, однак остання заперечила. Він залишив в магазині свій номер телефону та повернувся додому. В гаманці знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., 45 євро, банківські картки, документи. Через деякий час працівники вказаного магазину зателефонували йому та повідомили про те, що з камер відео спостереження видно, що інша особа взяла з прилавку гаманець. Після цього він зателефонував до відділення поліції та повідомив про вчинення кримінального правопорушення. 06.11.2021 року йому зателефонував ОСОБА_5 та біля Єланецької ЦРЛ повернув гаманець. Грошових коштів у ньому не було, на що останній пояснив, що гроші він витратив, але найближчим часом поверне йому кошти. На даний час обвинувачений не повернув йому витрачені гроші.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції. Заслухавши сторони кримінального провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, поясненнями потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що його вина у таємному викраденні чужого майна доведена повністю. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, його ставлення до вчиненого кримінального проступку, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, суспільну небезпечність даного кримінального проступку, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, наслідки, що настали від кримінального проступку, думку потерпілого щодо призначення покарання, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним кримінальний проступок, у вигляді громадських робіт. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання в вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.
Речові докази по справі - гаманець чорного кольору, ID паспорт на ім`я ОСОБА_4 , банківська картка "Райфайзен Банк Аваль", банківська картка "ПриватБанк", флеш-носій ємкістю 2 Гб., манікюрні ножиці та пінцет, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - надати в повне розпорядження останнього; диск формату DVD з відеозаписом з камер відео спостереження, що долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1