Справа № 216/6181/21
провадження 1-кп/216/979/21
ВИРОК
іменем України

30 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001067 від 17.09.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ясинувата Донецької області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою; АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що 06.09.2021 приблизно о 16:30 годині ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу приміщення Криворізької автостанції №2, розташованої по вул. Лермонтова, 42 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, підійшла до незнайомої їй жінки ОСОБА_6 , яка сиділа на лавиці біля приміщення Автостанції №2, та шляхом ривка з її рук відкрито викрала грошові кошти в сумі 2000 гривень. Після чого ОСОБА_4 заволодівши грошовими коштами потерпілої, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ними на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 2000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винним себе визнала повністю й пояснила, що за обставин, викладених у вироку вчинила даний злочин, а саме: 06.09.2021, близько 16-00 год, знаходилась на Криворізькій автостанції №2, по вул. Лермонтова, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачила незнайому жінку, яка сиділа на лавиці біля приміщення автостанції, та у якої в руках були гроші. Підійшла до неї та вихватила гроші з рук, далі швидким кроком попрямувала у бік пл. Визволення. Після затримання гроші були повернуті. У вчиненому обвинувачена щиро покаялася, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого нею діяння, підтвердженням нею його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ним змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю її заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченої, а також документами, що характеризують особу обвинуваченої та документами в частині, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю, а дії її відповідають складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), у зв`язку із чим, обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винної шляхом з`ясування стану її здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення нею інкримінованого їй злочинного діяння, раніше не судима, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утримані неповнолітніх дітей не має, на обліку лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває, проте з травня 2019 зверталась за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Зі складеної, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченої, вбачається, що остання проживає у квартирі разом з цивільним чоловіком. Стосунки з матір`ю підтримує, з батьком не спілкується. Працює за домовленістю. Має потребу у додаткових коштах на задоволення базових життєвих потреб. Відносини з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя не підтримує. Алкоголь вживає лише на свята. Факторами, які підвищують ризик вчинення повторного правопорушення є відсутність постійної роботи, матеріальне становище. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченою вчинено нетяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченої, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також особу обвинуваченої і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 186 КК України, вважає що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме її виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченої приписи ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши останню від відбування покарання з встановленням їй випробувального терміну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65, 66, 75, 76, 186 ч. 1 КК України, ст. ст. 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, встановленого судом в 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_7