overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/943/21
Номер провадження 1-кп/728/103/21
УХВАЛА
про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення

21 вересня 2021 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 23 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

У С Т А Н О В И В :
1. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_9 з іншого приміщення, оскільки даний свідок є легендованою особою.

2. Захисник ОСОБА_7 вважав, що свідка необхідно допитати в загальному порядку.

3. Інший захисник послалась на розсуд суду.

4. Суд враховує, що відповідно до частини дев`ятої статті 352 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

5. Таким чином, оскільки по відношенню до свідка ОСОБА_9 застосовуються заходи безпеки, його допит необхідно провести в порядку частини дев`ятої статті 352 КПК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 352, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Провести допит свідка ОСОБА_9 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/404/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 20.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 20.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 274/4677/21
Провадження № 1-кс/0274/1118/21
"21" вересня 2021 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_3 про конфіскацію забороненого предмету вилученого у засудженого,
в с т а н о в и л а:
20 липня 2021 року начальник ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_5 сім-картки мобільного оператора "Life".
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 14.07.2021 вбачається, що 29.06.2021 о 10-50 год. під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено сім-картку мобільного оператора "Life".
Вказане також підтверджується рапортами від 29.06.2021, актом від 29.06.2021, протоколом вилучення № 182, актом про відмову засудженого від надання пояснень.
Відповідно до абзаців першого та другого частини сьомої статті 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, а саме, додатку 3 встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, серед яких зазначено також радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).
Враховуючи обставини справи, вилучену у засудженого ОСОБА_5 сім-картку мобільного оператора "Life", слід конфіскувати.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 29.06.2021 у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сім-картку мобільного оператора "Life" - конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5139/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 21.09.2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314,ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ст.314,ч.2 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України 27.09.2021 року 13:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1353/21
Провадження № 1-кп/355/77/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, Казахстан, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
17 вересня 2021 року до Баришівського районного суду Київської області з Баришівського відділ Броварської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001149 від 19.08.2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підсудне Баришівському районному суду Київської області.

Згідно ст. 382 КПК України суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню без учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001149 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.
Призначити розгляд справи на 13 годину 40 хвилин, 23 вересня 2021 року без виклику учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 373/253/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Обвинувачений повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, про поважність причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду про примусовий привід органом НП України не виконані. Причиною невиконання ухвали зазначено відсутність обвинуваченого за вказаним місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого. Захисник обвинуваченого заперечень щодо цього не висловив.
Орган НП України не виконав ухвалу суду про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що обвинувачений за місцем свого проживання відсутній.
Таким чином, обвинувачений ухиляється від явки до суду.
За приписами ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук доручається прокурору.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 335 КПК України, суд,

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити прокурору Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України зупинити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
21 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 379/711/20

провадження № 51-2889ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить вищевказані судові рішення змінити в частині призначеного ОСОБА_4 покарання, визнати обставиною, що пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданої шкоди та на підставі ст. 69 Кримінального кодексу України (далі КК) призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК, а саме штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Верховний Суд ухвалою від 14 червня 2021 року касаційну скаргу захисника, через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишив без руху і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_5 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду була отримана захисником 18 червня2021 року.
Однак у наданий касаційним судом строк п`ятнадцять днів ОСОБА_5 недоліки касаційноїскарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не подав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки захисник ОСОБА_5 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 524/8732/21
Провадження № 1-кс/524/2635/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

15 вересня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001403 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001403 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «IPhone 7» ІМЕЙ НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1030/20
Провадження № 1-кс/539/792/2021
УХВАЛА
21 вересня 2021 року м. Лубни
21.09.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 у справі № 539/1030/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України.
Таким чином вказані обставини не дають їй права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.
В силу ст. 82 ч. 1 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі ст.ст. 75,76, 81, 82 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307 КК України (справа №539/1030/20, провадження № 1-кп/539/69/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 21.09.2021 Справа № 541/2260/19
УХВАЛА
скорочена

21 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, працюючої директором Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Будімперія 2017», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 242, 332 - 333, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Крипт Інвест Клуб» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000232 від 24.03.2021, -

В С Т А Н О В И В :
09.08.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Крипт Інвест Клуб» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000232 від 24.03.2021.
Клопотання згідно автоматизованого розподілу справ призначено до розгляду судді ОСОБА_1 .
При цьому встановлено, що на розгляді у судді ОСОБА_1 також знаходиться провадження 757/42719/21-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Крипт Інвест Клуб» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000232 від 24.03.2021.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання цих заяв в одне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
За таких обставин, оскільки вказані подані клопотання стосуються одного кримінального провадження, в якому захисник просить скасувати арешт одного та теж самого майна, ці клопотання необхідно об`єднати в одне провадження та призначити їм єдиний № 757/42719/21-к.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження 757/42640/21-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Крипт Інвест Клуб» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000232 від 24.03.2021 об`єднати з провадженням № 757/42719/21-к, яке надійшло до суду 09.08.2021 року, - надавши об`єднаним провадженням № 757/42719/21-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 01 листопада 2021 року з визначенням розміру застави,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 01 листопада 2021 року з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:45 год. 27.09.2021 року.

Судді: