ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2021 року , -

з участю:

скаржника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції ),

у с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Приймаючи таке рішення , слідчий суддя місцевого суду вказав , що перелічені у скарзі вимоги не входять до вичерпного переліку рішень , дій чи бездіяльності , які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування , який передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою зобов`язати службових осіб ДБР внести відомості до ЄРДР за його заявою за фактом зникнення матеріалів кримінального провадження № 0000390 посилаючись на те , що ним подана відповідна заява про вчинення вказаного злочину , проте відомості до ЄРДР внесено не було , а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , апелянта , вивчивши матеріали скарги та доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених положень закону .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України , ставив вимоги: прийняти скаргу , відкрити провадження , витребувати матеріали; зобов`язати ТУ ДБР , розташованого у м. Полтава внести відомості до ЄРДР за фактом зникнення матеріалів кримінального провадження № 0000390 та розпочати досудове слідство, прохав поновити строк , скаргу розглядати в режимі відеконференції.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_6 зазначав , що 21.09.2021 ним подано заяву про вчинення злочину , по факту зникнення кримінального провадження № 0000390 08.10.2021 року він отримав відповідь про те , що на даний час підстави вносити відомості до ЄРДР за його заявою відсутні. Вказана відмова і послугувала підставою для звернення до слідчого судді.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою , слідчий суддя вказав , що перелічені у скарзі вимоги не входять до вичерпного переліку рішень , дій чи бездіяльності , які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування , який передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства.

Відповідно до п.1.ч.1.ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ( далі по тексту) .

Оскільки основна вимога , яку ставив ОСОБА_6 , є оскарження невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , яке відповідно до п.1.ч.1.ст. 303 КПК України , може бути оскаржене під час досудового розслідування до слідчого судді , а інші вимоги є похідними від неї , слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою.

З урахуванням вищезазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Вимога ОСОБА_6 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не підлягає задоволенню , оскільки вона не була предметом розгляду слідчим суддею по суті , а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія Полтавського апеляційного суду,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково;

ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2021 року скасувати;

постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

____________ _________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3