ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1626/20 Провадження № 1-кс/636/112/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_4 про відвід судді,-
встановив:
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 у справі за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України.
В обгрунтування заяви вказував, що суддя є упередженою та заінтересованою у розгляді даного провадження, не дотримується розумних строків розгляду справи.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та послався на доводи, вказані в заяві.
Суд, вислухавши адвоката, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ОСОБА_4 заявив відвід судді, оскільки вважає, що суддя є упередженою та заінтересованою в розгляді даного провадження.
Таким чином, заявником заявлений відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості та заінтересованості в розгляді даного провадження.
Дані обставини, на які посилається ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 , можуть бути предметом розгляду при оскарженні рішення суду та не підтверджують неупередженості судді ОСОБА_5 .
Отже, обставини, що виключають участь судді у даному кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним, жодного з яких не конкретизовано, а посилання на те, що суддя ОСОБА_5 заінтересована у розгляді кримінального провадження, не мають доказів. Заявником не вказано жодних обставин для відводу судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 та, відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених у заяві про відвід, судом не встановлено. Взагалі, будь-яких даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.75 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суддя
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя