СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7716/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 13.07.2021 по справі №759/14759/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 13.01.2021р.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в проваджені слідчого слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НПУ, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000014 від 13.01.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України. 29.06.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було проведено обшук автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», синього кольору, НОМЕР_1 , ( НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_4 . Лише 05.07.2021 року прокурор звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», власником якого є ОСОБА_4 . Крім того, просив поновити строк для подання клопотання, у зв`язку з проведенням великого об`єму слідчих дій по даному кримінальному провадженню. 13.07.2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було поновлено строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на вище вказаний автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», який було вилучено у ОСОБА_4 .
Також адвокат звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, будь якого статусу в рамках зазначеного кримінального провадження останній не має. Будь яких доказів щодо причетності останнього до зазначеного кримінального правопорушення не має, також не зазначено за якими саме ознаками вилучений автомобіль віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні № 0000014. На даний час, права та законні інтереси ОСОБА_4 обмежуються під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, шляхом вилучення належного йому на праві приватної власності автомобіля та безпосередньо самим проведенням обшуку. Потреби в застосуванні арешту як не було та і не має, арешт на зазначене майно накладено необґрунтовано, чим порушуються права ОСОБА_4 як законного власника майна. При цьому, вилучений автомобіль вже був оглянутий протоколом обшуку.
Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що автомобіль був вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 , який використовував його для перевезення психотропних та наркотичних речовин, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і відповідно визнаний речовим доказом постановою слідчого. В судове засідання 29.09.2021р. прокурор не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, матеріалів кримінального провадження не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим продовжити розгляд скарги у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши думку представника власника майна та прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається із наданих слідчому судді документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», синього кольору, НОМЕР_1 , ( НОМЕР_2 ), належить на праві власності ОСОБА_4 . Відповідно до письмових пояснень останнього, він залишив свій автомобіль у ОСОБА_6 , оскільки напередодні ввечері вживав разом з ним спиртні напої, а отже, не міг керувати своїм авто і залишив його. Наступного дня автомобіль був вилучений працівниками поліції.
Прокурором не надано слідчому судді доказів того, що майно на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 13.07.2021р., може бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом. При цьому слідчий суддя враховує, що автомобіль був оглянутий працівниками поліції під час проведення обшуку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурор не надав достатніх і належних доказів обґрунтованості накладення арешту на майно, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, потребам досудового розслідування, отже клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.170, 174, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2021 у справі №759/14759/21, на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», синього кольору, НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1