Справа № 445/234/21
Провадження № 1-кп/445/73/21
У Х В А Л А

15.09.2021 Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
заявника (власника арештованого майна) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000949 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
14.09.2021 ОСОБА_7 як власник арештованого майна звернувся про скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 30.12.2020 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого він являється. Зазначає, що такий автомобіль вже оглянутий органами досудового розслідування, нових клопотань щодо експертних досліджень до суду не надійшло, а відтак завдання накладеного арешту у вигляді збереження речових доказів виконано, вказаний автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, зазначив, що він має намір працевлаштуватися, умовою чого є наявність власного автомобіля.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, з підстав того, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, документи та речові докази судом не досліджувалися.
Представник потерпілого при вирішенні клопотання зіслалася на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що на даний час триває судове провадження у вказаному кримінальному провадженні, рішення по справі ще не прийнято, дане майно визнане речовим доказом по справі, доля яких вирішується при ухваленні судового рішення, а також те, що ОСОБА_7 не надано жодних доказів в підтвердження того, що він має намір працевлаштуватися, і що для здійснення такого наміру необхідна наявність транспортного засобу, суд приходить до висновку, що підстави для накладення такого арешту продовжують існувати, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, відсутні.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 30.12.2020 на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1