Справа № 212/424/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому заволодінні майном ОСОБА_6 , вчиненому повторно в жовтні 2019 р.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів. Вказує що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчать попередні судимості обвинуваченого, вчинення двох корисливих кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, посилається на безпідставність клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотння, посилається на наявність постійного місця проживання обвинуваченого, тривалість тримання його під вартою, дотриманя обов`язків обвинуваченим при обранні йому запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, просить змініти ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2019 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами суду до 20.09.2021 р.

Обставини на які посилався суд при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу не змінилися і суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується за ст.186 ч.2 КК України яка є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.
Обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, в тому числі за розбій, офіційно не працює, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень. Крім того в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на підготовчому розгляді, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченям ОСОБА_4 за ст.187 ч.2 КК України.
Крім того згідно листа Київської місцевої прокуратури №1 від 26.11.2019 р. а.п.53-54, в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, та Голосіївського районного суду м.Києва перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.186 ч.2, 115 ч.2 п.13 КК України. Обвинуваченому було обрано запобіжий захід - домашній арешт, який ОСОБА_4 порушив, та до суду не з`явився.
Тому на думку суду обвинувачений може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, та крім того, може переховуватись від суду, чим допустити настання ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Наявність постійного місця проживання ОСОБА_4 не спростовує обґрунтованих ризиків можливості вчинення ним повторних кримінальних правопорушень, та переховування від суду, що обґрунтовано підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому в клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

По справі слід провести можливе об`єднання кримінальних проваджень, провести судовий розгляд, вказані дії неможливо провести до спливу строку дії запобіжного заходу, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 18 листопада 2021 р. включно.

В клопотанні обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: