Справа № 629/5255/21
Номер провадження 1-кп/629/407/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000064 відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника виробничо-технічної служби ПУМА ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на обліку, як внутрішньо-переміщена особа, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України,
в с т а н о в и в:
21 вересня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за вищевказаним кримінальним провадженням.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року призначено підготовче судове засідання.
20 жовтня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав до суду клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №000064 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України прокурору. Вважає його таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення викладені не вірно та не конкретно, належним чином не висвітлена об`єктивна та суб`єктивна сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України на час скоєння кримінального правопорушення. Окрім того, захисник зазначає, що обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, а не конкретні обставини злочину. Також, в обвинувальному акті неправильно зазначено анкетні дані ОСОБА_4 щодо місця його реєстрації. Відповідно паспорту ОСОБА_4 , в ньому зазначено інше місце реєстрації ніж те, що вказане в наданому суду обвинувальному акті. 11.11.2021 року, захистником-адвокатом ОСОБА_5 заявлено ще одне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тієї підстви, що станом на 20.10.2021 року ( на час ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження), постанова від 16 вересня 2021 року про призначенння групи прокурорів у даному кримінальному проваджденні не підписана керівником Лозівської окружної прокураратури Харківської області. Тобто, на думку захисника, це означає, що у вищевказаному провадженні не визначено процесуальне керівництво, тобто, жодного із прокурорів такої прокуратури, а отже, обвинувальний акт затверджений посадовою особою органу прокуратури, що не була наділена відповідними процесуальними повноваженнями прокурора у цьому провадженні. Тобто, прокурор ОСОБА_3 не мав права затверджувати обвинувальний акт.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений ОСОБА_4 , підтримали вказані клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та наполягали на їх задоволенні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотань захисника, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, тому, на його думку, відсутні підстави для його повернення прокурору.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення зокрема про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акта вимогам закону.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, на думку суду, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України усі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні зазначені у його тексті слідчим та прокурором, який затверджував зазначений акт, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які орган досудового розслідування вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення.

До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на неконкретність обвинувачення, суд вважає необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

За нормами чинного кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

Аналізуючи зміст ч. 2 ст. 291 КПК України слід зазначити, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення») та формулювання обвинувачення.

В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

При цьому, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Отже, фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви захисника суд не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в обвинувальному акті відомостей не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

В будь-якому випадку зазначене формулювання наперед не має значення для суду, оскільки вказані обставини в обвинувальному акті, мають бути доведені прокурором під час розгляду провадження по суті, а прокурор має право змінювати обвинувачення під час судового розгляду, що передбачено положеннями ч. 2 ст. 337 КПК України, які надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Крім того, не зазначення в обвинувальному акті місця реєстрації обвинуваченого є суто формальними підставами для повернення обвинувального акту, оскільки не позбавляє суд першої інстанції можливості призначити справу до судового розгляду. Ці обставини безпосередньо не впливають на обсяг обвинувачення та можуть бути уточнені під час судового розгляду.

Що стосується посилань захисту на відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_3 на затвердження обвинувального акту у даному примінальному провадженні, так як за Постановою від 16.09.2021 року, не визначено жодного процесуального прокурора по даному провадженні, суд зазначає, що в статті 314 КПК України, визначено читкий перелік питань, які суд вирішує у зв"язку з підгтовкою справи до судового розгляду, а стаття 291 КПК Украни, відомості, які мають міститися у обвинувальному акті.

Суд вважає, що обвинувальний акт складено згідно із нормами КПК України, а доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання в учасників процесу, судом з`ясовані питання - про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, про здійснення судового розгляду справи у закритому чи відкритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів.
Адвакатом ОСОБА_5 , заявлено, про виклик свідка ОСОБА_6 згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає запобіжний захід не обирати.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його адвоката-захистника щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Також, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314, ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого

.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 314-1, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 22 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин.
Доручити Лозівському відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» Харківської області в строк до 22 листопада 2021 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, адвоката, свідка ОСОБА_6 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ЖМУД