УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 425/217/17
провадження № 51-1554ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 липня 2021 року.
Суть питання
За вироком Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задоволено частково, вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2018 року скасовано, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією усього майна, яке йому належить на праві власності.
На підставі ст. 54 КК позбавлено ОСОБА_4 військового звання «майор» та за ст. 55 цього Кодексу призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах України на строк 3 роки. Застосовано спеціальну конфіскацію, що полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави 50 000 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 19 липня 2021 року залишив без задоволення заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку цього ж суду від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 липня 2021 року, захисник ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами допущено, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого рішення.
Як зазначає захисник ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції під час вирішення заявленого клопотання про виклик та допит свідків не ознайомився із суттю пояснень осіб, про допит яких прохала сторона захисту, що не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо факту розгляду судом доречності свідчень, про які йдеться, і щодо достатнього обґрунтування судом свого рішення не допитувати певного свідка під час судового розгляду.
Наголошує на тому, що разом із заявою про перегляд вироку від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 за нововиявленим обставинами сторона захисту подала клопотання про недопустимість ряду доказів, вважаючи наведені в ньому доводи самостійними підставами для скасування вказаного вироку з огляду на положення ч. 4 ст. 87 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до приписів ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами має свої особливості та спеціальні завдання перевірку законності й обґрунтованості судових рішень, які набрали законної сили, а не розгляд обвинувачення по суті, що ґрунтується на загальноправовому принципі остаточності судових рішень.
Залишаючи без задоволення заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинамивироку Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , вказаних вимог апеляційний суд дотримався.
Так, межі та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК, де приписами ч. 1 ст. 459 визначена можливість перегляду рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, а ч. 2 підстави такого перегляду. Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначені в ст. 462 КПК.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що за змістом частини 2 вказаної статті нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Системне тлумачення статей 91, 459, 462 КПК вказує на такі ознаки нововиявлених обставин: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
До того ж перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінального провадження у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Тобто це так звана ревізійна стадія, в ході якої суд не розглядає справи по суті, вона не є повторною апеляцією чи касацією та не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження й усунення суперечностей у доказах, натомість суд на цій стадії лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.
Як убачається з копії ухвали Донецького апеляційного суду від 19 липня 2021 року, апеляційним судом залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку цього ж суду від 14 липня 2020 року стосовно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.
Апеляційний суд обґрунтував своє рішення тим, що інформація про початок здійснення повноважень слідчими суддями апеляційного суду Донецької області є загальнодоступною і була відома суду на час ухвалення вироку, а отже, надані стороною захисту листи жодним чином ні самі по собі, ні в сукупності з іншими обставинами не є нововиявленими обставинами.
Крім того, допустимість та належність доказів, отриманих у результаті проведення органом досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій, про які вказував захисник у заяві про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами, як правильно зазначив апеляційний суд, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції і знайшли своє відображення у вироку Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року та постанові Верховного Суду. Так, постановляючи вирок, апеляційний суд усебічно розглянув показання і докази сторін. Його висновки базуються не тільки на проведених негласних слідчих (розшукових) діях, а й доведені іншими зібраними доказами відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Колегія суддів також наголосила, що зазначені захисником ОСОБА_8 в заяві та клопотанні про повторний допит свідків, повторне дослідження доказів і надання їм правової оцінки в контексті нововиявлених обставин, а також клопотанні під час судового розгляду про визнання недопустимими ряду доказів підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вказують про незгоду з оцінкою, даною судом апеляційної інстанції фактам та доказам під час винесення вироку стосовно ОСОБА_4 .
Суд касаційної інстанції погоджується з судом апеляційної інстанції та зазначає, що доводи сторони захисту спрямовані на нове дослідження та оцінку доказів у кримінальному провадженні, однак повторний розгляд вказаних обставин суперечить загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ч. 1 ст. 7 КПК. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.
Під час розгляду матеріалів провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами апеляційний суд перевірив усі посилання й доводи захисника, і, не встановивши підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Донецького апеляційного від 14 липня 2020 року за нововиявленими обставинами, вмотивовано відмовив у її задоволенні, навівши належні аргументи й підстави для прийняття такого рішення.
З урахуванням вищевказаного, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена згідно з вимогами кримінального процесуального закону.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішеньта інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3