У Х В А Л А Справа № 932/7514/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3939/21

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001053 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , у якому прохає накласти арешт у вигляд заборони розпорядження, відчуження та користування на тролейбус «ЮМЗ ТІ-Р2» номер 2042, зареєстрований за КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 15.09.2021 року близько 07 год. 50 хв. у районі буд. № 8-г по пр. Гагаріна у м. Дніпрі стався наїзд тролейбуса «ЮМЗ ТІ-Р2» номер 2042, під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала дорогу у невстановленому для цього місці, через що їй спричинені тілесні ушкодження. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 року за № 0001053, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. 15.09.2021 року тролейбус «ЮМЗ ТІ-Р2» номер 2042 було оглянуто, вилучено та розміщено для зберігання у депо № 2 КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР. З метою запобігання можливості знищення, відчуження речового доказу тролейбусу, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав вважати, що він є доказом злочину та підлягає збереженню.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що досудове розслідування ще триває, тому необхідно забезпечити збереження речового доказу у незмінному вигляді. При візуальному огляді тролейбуса він пошкоджень не виявив. Має намір призначити експертизу технічного стану транспортного засобу.

Представник власника майна у судовому засіданні надав копію заяви потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона претензії до підприємства та водія у зв`язку з наїздом не має. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував, оскільки накладення арешту на майно стане на заваді статутній діяльності підприємства у вигляді експлуатації транспортних засобів в комерційний цілях.

Заслухавши пояснення слідчого та представника власника майна, розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 15.09.2021 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом наїзду 15.09.2021 року тролейбусом «ЮМЗ ТІ-Р2» номер 2042, під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , якій через наїзд спричинені тілесні ушкодження.

15.09.2021 року тролейбус «ЮМЗ ТІ-Р2», номер 2042, власником якого є КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, було оглянуто, вилучено та розміщено для зберігання у депо № 2 КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР.

Постановою слідчого від 16.09.2021 року тролейбус «ЮМЗ ТІ-Р2», номер 2042, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Внаслідок того, що наїзд на пішохода ОСОБА_7 вчинено тролейбусом «ЮМЗ ТІ-Р2», номер 2042, він, незалежно від наявності на ньому при поверхневому огляді слідів у вигляді механічних пошкоджень, є знаряддям вчинення злочину та може мати сліди злочину немеханічного характеру, зокрема, біологічного походження. У кримінальному провадженні може бути призначена судова автотехнічна експертиза на предмет встановлення технічного стану транспортного засобу, з метою з`ясування наявності чи відсутності обставин, які виключають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Тому, з метою збереження речового доказу по справі, яким є тролейбус «ЮМЗ ТІ-Р2», номер 2042, задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та можливих експертних досліджень для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила ДТП, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування майном.

Так, внаслідок того, що досудове слідство тільки розпочато, необхідні слідчі дії ще не проведенні, існують ризики у вигляді можливого пошкодження, псування, знищення, використання та відчуження майна його власником. При цьому подальша експлуатація майна власником може зашкодити кримінальному провадженню, оскільки внаслідок впливу зовнішніх факторів, погодних умов, через ймовірність настання інших дорожньо-транспортних пригод, тролейбус може отримати інші пошкодження кузовної частини або може змінитись технічний стан його конструкцій.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних вище підстав, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001053 задовольнити.

Накласти арешт на тролейбус «ЮМЗ ТІ-Р2» номер 2042, зареєстрований за КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1