Справа № 367/2904/15-к
Провадження №1-кс/367/1414/2021
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області відвід, заявлений ОСОБА_3 судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 ,
встановив:
15 вересня 2021 року в судовому засіданні у справі № 367/2904/15-к (провадження №1-о/367/1/2021) заявником ОСОБА_3 заявлено відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 .
Заявлений відвід ОСОБА_3 обґрунтував тим, що суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 не виконав постановлену ним ухвалу про витребування із КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» журналу прийому громадян до травмпункту за 2015 рік, у зв`язку із чим у обвинуваченого виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного провадження.
Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід особи, які беруть участь у кримінальному провадженні повідомлялися своєчасно та належним чином.
ОСОБА_3 направив до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі.
Суддя ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглядати питання про відвід без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 перебуває справа № 367/2904/15-к (провадження №1-о/367/1/2021) за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 27.03.2015.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно із п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 не виконав постановлену ним ухвалу про витребування із КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» журналу прийому громадян до травмпункту за 2015 рік, спростовується матеріалами справи, відповідно до яких суддею ОСОБА_4 були вжиті заходи щодо виконання даної ухвали, крім того, вказана обставина не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість судді у даній справі.
Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді справи № 367/2904/15-к (провадження №1-о/367/1/2021) за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року, у зв`язку з чим у задоволенні відводу судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_3 судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1