гСправа № 187/2129/21 Провадження №1-кп/0187/105/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000585 від 09.12.2021 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не працює, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в порядку ст. 89 КК України не судимого,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

09 грудня 2021 року, близько 19 години, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою здійснення свого злочинного умислу, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відставивши металевого прута, яким були підперті двері господарського приміщення проник до середини сараю, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав бензопилу, зеленого кольору, марки «Зенит» БПЛ - 52/45 А2.
Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 1592 гривні 90 копійок, згідно висновку експертизи №4782/21 від 10.12.2021 року.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що ввечері 09 грудня 2021 року він прибув до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де із сараю викрав бензопилу зеленого кольору і приніс додому, а на наступний день працівники поліції забрали бензопилу і повернули потерпілому. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, майнова шкода йому відшкодована повністю, цивільний позов заявляти не буде, міру покарання обвинуваченому винести на розсуд суду (а.с. 16).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.
12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України не судимий, не працює, але повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, потерпілий ОСОБА_6 не має претензій до обвинуваченого, майнова шкода йому відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.
Процесуальні витрати в розмірі 140 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4782/21 від 10.12.2021 року необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: бензопилу, зеленого кольору, марки «Зенит» БПЛ - 52/45 А2 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 140 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4782/21 від 10.12.2021 року на користь держави.
Речові докази: бензопилу, зеленого кольору, марки «Зенит» БПЛ - 52/45 А2 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1