Справа № 466/9874/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

Справа № 466/9874/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження №0000224 від 13.10.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, уродженця смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

захисту - - обвинувачений ОСОБА_3

- представник потерпілого ПП «Мережа-сервіс Львів» ОСОБА_5 (подав заяву про розгляд справи у його відсутності)

з участю: прокурора, обвинуваченого, -

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_3 , 02.10.2021, близько 10.08 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 101, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавків магазину таємно, викрав лікер марки «Джек Деніелс Теннессі Хані», об`ємом 0,7 л., вартість 424, 10 грн. без ПДВ, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету «Близенько», чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 424, 10 гривень без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 02.10.2021, приблизно о 15.35 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою м. Львів, вул. Малоголосківська, 16 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавків магазину таємно, викрав віскі марки «Джеймсон», об`ємом 0,7 л., вартістю 410, 80 грн. без ПДВ, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету «Близенько» чим спричинив ПП «Мережа- Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 410, 80 гривень без ПДВ.

Також ОСОБА_6 , 02.10.2021, приблизно о 16.18 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою м. Львів, просп. Чорновола, 69 А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавків магазину таємно, викрав віскі марки «Глен Грант Менджорс Резерв», об`ємом 0,7 л., вартість 476, 15 грн. без ПДВ, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету «Близенько» чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 476,15 гривень без ПДВ.

Разом з тим ОСОБА_3 , 03.10.2021, приблизно о 16.17 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м.Львів, вул. Шевченка, 42А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавків магазину таємно викрав віскі марки «Джеймсон», об`ємом 0,7 л., вартістю 410, 80 грн. без ПДВ, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету «Близенько», чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 410, 80 гривень без ПДВ.

Крім цього, С.С., 03.10.2021, приблизно о 17.50 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою м. Львів, вул. Гайдамацька, 9А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавків магазину таємно, викрав бренді марки «Метакса», об`ємом 0,5 л., вартість 242, 00 грн. без ПДВ, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету «Близенько» чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 242, 00 гривень без ПДВ.

Також, ОСОБА_3 , 12.10.2021, близько 14.36 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою м. Львів, просп. Чорновола, 69А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавків магазину таємно, викрав віскі марки «Джеймсон», об`ємом 0,7 л., вартістю 410, 80 грн. без ПДВ, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету «Близенько» чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 410, 80 гривень без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_3 , 13.10.2021, приблизно о 10.10 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою м. Львів, просп. Чорновола, 69А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавків магазину таємно викрав лікер марки «Джек Деніелс Теннессі Хані», об`ємом 0,7 л., вартістю 424, 10 грн. без ПДВ, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету «Близенько» чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 424, 10 гривень без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаявся. Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий. Кається у вчиненому та просить суворо не карати, готовий понести за вчинене покарання.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ПП «Мережа-сервіс Львів» ОСОБА_5 подав через канцелярію суду письмову заяву від 27.10.2021 року про розгляд справи у його відсутності.

Також в канцелярію суду за Вх. № ЕП-3829 від 27.10.2021 року представником потерпілого ПП «Мережа-сервіс Львів» ОСОБА_5 подано цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_3 суму матеріального збитку ПП «Мережа-сервіс Львів», яка становить 2 387,95 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що ОСОБА_3 в результаті злочинних дій завдав ПП «Мережа-сервіс Львів», матеріальної шкоди на суму 2 387,95 грн., на яку і пред`явлено позов, просить суд задоволити позов у повному обсязі.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні прокурор просить суд позов ПП «Мережа-сервіс Львів» задоволити.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходить до висновку, що позов цивільного позивача у кримінальному провадженні підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК Українипередбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). Його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, вчинений злочин за ч. 2 ст. 185 КК України класифікується як нетяжкий злочин, вчинений злочин за ч. 1 ст. 185 КК України класифікується як проступок; дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, які обтяжуть покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що злочин вчинений ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України за ст. ст. 185 ч. 2 КК України є нетяжким злочином, злочин вчинений ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України за ст. ст. 185 ч. 1 КК України є проступком, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні злочинів, тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Водночас дані, які позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , в сукупності із встановленими пом`якшуючими відповідальність обставинами дають підстави суду визначити покарання, яке передбачене санкціями ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України із врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У даному випадку, на переконання суду, до ОСОБА_3 можуть бути застосовані положення ст.75 КК України, оскільки встановлені в ході судового розгляду обставини, зокрема, усвідомлення обвинуваченим своєї провини, щире каяття останнього, сприяння ним проведенню досудового розслідування, готовність відповідати за скоєне, думка прокурора про доцільність застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, є достатніми для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. Разом з тим, на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, визначені ст.76 КК України, які відповідатимуть завданням контролю за поведінкою засудженого з метою встановлення факту його виправлення.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2, ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ПП «Мережа-сервіс Львів» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «Мережа-сервіс Львів»» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 2387,95 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень дев`яносто п`ять копійок)

Речові докази, які постановою про визнання речовим доказом від 18.10.2021 року визнані речовими доказами, а саме:

- DVD-R диск із відео записами про факти крадіжок, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати при кримінального провадження.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Шевченківський районний суд м.Львова.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1