КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7074/21
Провадження №11-п/824/593/2021 Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в порядку ст. 34 КПК України про направлення матеріалів кримінального провадження №000643 від 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 255, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в порядку ст. 34 КПК України про направлення матеріалів кримінального провадження №000643 від 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 255, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме Дарницького районного суду м. Києва
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні № 000643 від 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 255, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
Найтяжчі злочини у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачені ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 115 КК України (відповідно для кожного з обвинувачених), скоєно на території Бориспільського району Київської області.

Водночас, у зв`язку з неможливістю утворити колегію для розгляду вказаного кримінального провадження, Київським апеляційним судом 15.01.2021 постановлено ухвалу в справі № 11-п/824/16/2021, згідно якої кримінальне провадження №000643 від 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передано на розгляд Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Після усунення недоліків прокурором, 01.07.2021 до суду надійшов новий обвинувальний акт та цього ж дня визначено колегію суддів для його розгляду. Кримінальному провадженню присвоєно номер судової справи №357/7074/21.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, підготовче судове засіданні не відбулось.

При цьому прокурор вказує, що стан розгляду вказаного судового провадження підпадає під ознаки винятковості, передбачені ст. 34 КПК України, оскільки згідно реєстру матеріалів переважні більшість свідків у провадженні проживає на території Бориспільського району Київської області та Дарницького районного суду м. Києва, зокрема, на території Дарницького району проживають свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші. На території наближених до Дарницького районів м. Києва проживають: Бориспільський район Київської області - свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інші; Деснянський район м. Києва - свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інші; Дніпровський район м. Києва - свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Крім того, захист обвинувачених здійснюють адвокати, робочі місця яких знаходяться в м. Києві, зокрема, робоче місця захисника обвинуваченого ОСОБА_31 - адвоката ОСОБА_8 , відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, розміщене в Дарницькому районі столиці. У вказаному районі також знаходиться робоче місце одного із представників потерпілих - адвоката ОСОБА_10 . Таким чином, як зазначає в клопотанні прокурор, переважна більшість свідків та учасників провадження проживають або ж здійснюють діяльність на території Дарницького району м. Києва та наближених до нього районів м. Києва, тому просить змінити підсудність вказаного кримінального провадження за виключними обставинами.

Крім того в клопотанні прокурор зазначає, що призначене 09.07.2021 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із неявкою адвокатів обвинувачених, в наступному засіданні, 21.07.2021, судом в порушення ст. 34 КПК, попри наявну ухвалу апеляційного суду, яку прокурор долучив до заперечень, постановлено ухвалу про направлення справи до апеляційного суду для передачі іншому суду. Фактично справу скеровано в апеляційну інстанцію лише 26.07.2021. 04.08.2021 апеляційний суд констатував безпідставність ініційованого судом подання та 05.08.2021 повернув справу до місцевого суду. Цього ж дня та наступного, призначено два засідання, в яких лише констатовано відсутність двох членів колегії, які перебували у відпустці. З цього часу клопотання прокурора про дотримання розумних строків залишені без уваги, дата чергового судового засідання визначена лише на 28.09.2021 та 05.11.2021.

Тому на переконання прокурора, забезпечити ефективний і оперативний судовий розгляд кримінального провадження в розумний строк, в даному випадку, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, не в змозі.

Потерпілий ОСОБА_32 та його представник адвокат ОСОБА_33 , обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, проте подали клопотання про проведення розгляду клопотання прокурора у їх відсутність. Відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , та представника потерпілого ОСОБА_34 - адвоката ОСОБА_10 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд до Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 5, 6 ст. 34 КПК України встановлено, що спори про підсудність між судами не допускаються. Суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів за клопотанням прокурора, ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2021 кримінальне провадження №0000643 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ст.340 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, п.п.3,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.255, ст.340, ч.ч.4,5 ст.27 ч.1 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України передано на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тобто підсудність зазначеного кримінального провадження вже визначена апеляційним судом.

Окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 04.08.2021, на підставі ч.5 ст. 34 КПК України у задоволенні подання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено та кримінальне провадження №0000643 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ст.340 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, п.п.3,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.255, ст.340, ч.ч.4,5 ст.27 ч.1 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України повернуто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду.
Відтак, з наведених рішень суду вбачається, що вже двома процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції визначено підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. І як вже зазначалось, спори про підсудність не допускаються.
Більш того, жодного із наведених в кримінальному процесуальному законі підстав для направлення кримінального провадження №0000643 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання прокурора не містить.
Що стосується тверджень прокурора, про те, що переважна більшість свідків та учасників у кримінальному провадженні проживають або здійснюють свою діяльність на території Дарницького району м. Києва, то вони не можуть бути винятковими підставами направлення кримінального провадження №0000643 до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000643 свідки та потерпілі у даному провадженні проживають не лише у різних районах м. Києва і Київської області, а й в інших областях України.
Не входить до переліку підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого відповідно до ст. 34 КПК України і посилання прокурора на не дотримання розумних строків розгляду судом першої інстанції кримінального провадження.
Отже, викладені в клопотанні прокурора доводи, якими він обґрунтовує необхідність передачі кримінального провадження №0000643 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, не є підставами у розумінні ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження №0000643 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ст.340 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, п.п.3,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.255, ст.340, ч.ч.4,5 ст.27 ч.1 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України.
Керуючись ст. ст. 376, 34 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження №0000643 від 10.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ст.340 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, п.п.3,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.255, ст.340, ч.ч.4,5 ст.27 ч.1 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати для відома до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3