Ухвала
про залишення скарги без руху
2 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 728/834/21
провадження № 51- 434 ск 22
Верховний Суд колегією суддів
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 січня 2022 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, при цьому не зазначив належних обґрунтувань щодо незаконності та необґрунтованості судових рішень з огляду на процесуальні порушення. Скаргу просить розглянути з його участю та участю засудженого в режимі відеоконференції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику строку для усунення недоліків на таких підставах.
У п. 4 ч. 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. При вирішенні питання про наявність визначеної положеннями ст. 438 КПК підстави: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 КПК.
Однак, як убачається зі змісту скарги, захисник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Враховуючи зміст касаційної скарги, ОСОБА_4 не погоджується з судовими рішеннями у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, при цьому посилається на:
? недотримання судом апеляційної інстанції вимог статей 91, 370, 404, 419 КПК, а саме неврахування доводів у апеляційній скарзі сторони захисту про те, що час ознайомлення обвинуваченого з рішенням суду про встановлені обмеження є обставиною, яка підлягає доказуванню, що у провадженні не встановлено за якою саме адресою обвинувачений отримав рішення суду про видачу обмежувального припису, що стороною обвинувачення не спростовано показання ОСОБА_5 щодо не вручення йому судового рішення та його необізнаності про встановлені обмеження, що у провадженні не з`ясовано обставини про умисел обвинуваченого на невиконання обмежувального припису;

? суд першої інстанції сформулював у вироку обвинувачення щодо ознайомлення обвинуваченого з рішенням суду про встановлення обмежувального припису, яке є відмінним від обвинувачення, викладеного в повідомленні про підозру та в обвинувальному акті, при цьому не зазначивши яким саме способом і коли обвинувачений ознайомився з обмежувальним приписом.

Однак, на думку Суду, захисник не наводить у скарзі переконливих обґрунтувань того, яким чином недотримання судом апеляційної інстанції вказаних норм КПК, істотно вплинуло чи могло вплинути в цілому на законність і обґрунтованість постановленого ним судового рішення, та не вказує, які норми КПК було не дотримано судом першої інстанції в частині викладу обставин обвинувачення щодо ознайомлення обвинуваченого з рішенням суду про встановлення обмежувального припису, при цьому враховуючи те, що із наданих копій судових рішень убачається, що судами установлено докази у провадженні, якими чітко підтверджується присутність ОСОБА_5 під час розгляду питання про встановлення щодо нього зазначеного обмеження та його обізнаність про постановлення цього рішення.
У п. 5 ч.2 статті 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
змінити судове рішення.
Як убачається із скарги, навівши обґрунтування щодо незаконності та необґрунтованості вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, захисник просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду, при цьому не зазначає вимог щодо вироку суду першої інстанції, однак така вимога не є конкретною до суду касаційної інстанції, з огляду на положення ст.436 КПК.
Отже, захиснику необхідно уточнити свої вимоги до касаційного суду в частині скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 січня 2022 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3