ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/734/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2967/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: в режимі відеоконференції
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених до 10.10.2021 року.
Захисник обвинувачених, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити. Задовольнити клопотання адвоката щодо кожного з обвинувачених про зміну запобіжного заходу та застосувати до них цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, в іншому випадку визначити розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням на обвинувачених зазначених адвокатом обов`язків.
Адвокат посилається на поширення захворюваності на коронавірусну інфекцію, яка поширюється в закритих приміщеннях, де є великі скупчення людей, саме такі умови несприятливого характеру мають місце в слідчому ізоляторі. Звертає увагу, що до суду надані договори оренди житлових приміщень обвинуваченими, що виключає ризик переховування. Судом допитані потерпілі та частина свідків, інші свідки, які заявлені стороною обвинувачення були понятими під час слідчих дій та не пояснять обставин вчинення кримінальних правопорушень, що виключає ризик впливу на потерпілого і свідків. Крім того, 13.05.2021 року прокурор заявив суду, що він має намір відмовитися від допиту інших свідків. Не забезпечення явки свідків до суду затягує судовий процес та утримання обвинувачених під вартою. Всі докази зібрані та вилучені, долучені до справи, що спростовує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, інкримінований злочин вчинений в 2018 році. Обвинувачені раніше не судимі, тому ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є лише припущенням сторони обвинувачення. Вказує, що наявність письмової згоди власників помешкання на проживання обвинувачених, буде в повній мірі відповідати позиції ВССУ. Просить врахувати, що обвинувачені раніше мали постійне місце проживання. Вважає можливим також визначити розмір застави.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Судом першої інстанції встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати. Колегія суддів з огляду на зміст обвинувального акту та тяжкість пред`явленого обвинувачення погоджується з таким висновком, оскільки всім обвинуваченим інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким. Відповідно до змісту обвинувального акту вказаний злочин був вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, що вказує на підвищену суспільну небезпечність вчиненого. Обвинувачені є громадянами іншої держави, дані про наявність у них міцних соціальних зв`язків на території України відсутні. Наявність договорів оренди житла, на які посилається захисник, не є гарантією дотримання обвинуваченими належної процесуальної поведінки, навіть за умови покладення на них обов`язку носіння електронного засобу контролю, враховуючи, що інших сталих зв`язків на території України вони не мають. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі судовий розгляд триває та ще не всі свідки допитані. Доводи адвоката про те, що свідки були лише понятими при проведенні слідчих дій та не зможуть пояснити обставини вчинення злочинів, не спростовують наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки показання вказаних свідків можуть бути визначальними для надання належної оцінки допустимості чи недопустимості доказів. Враховуючи обставини вчинення злочину, відсутність даних про законні джерела заробітку у всіх обвинувачених, та інші злочини, що інкриміновані ОСОБА_10 та ОСОБА_8 небезпідставним є посилання сторони обвинувачення на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи захисника щодо поширення короновірусної інфекції та перебування обвинувачених в умовах слідчого ізолятору не впливає на наявність вказаних ризиків. Та обставина, що обвинувачені раніше не судимі може бути врахована судом в подальшому при прийнятті остаточного рішення по справі, проте не мінімізує можливості обвинувачених вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який як і не встановлено підстав для обрання щодо обвинувачених застави. Відповідно до ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є вмотивованою та підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді