НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2022 року ЄУ № 314/50/15-к (Провадження № 1-кс/322/52/22)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №314/50/15-к (номер провадження 1-кп/322/7/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

встановив:
в провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.

Ухвалою суду від 07.09.2021 було призначено судовий розгляд кримінального провадження №314/50/15-к.

17.11.2021 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 у якій окрім інших обставин зазначалося про відвід головуючому судді ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.81 КПК України, заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід. Зі змісту доводів останнього випливає, що суддя ОСОБА_8 грубо порушує норми процесуального права, законодавства України, Конституції України, не дотримується правил суддівської етики, має упередженість і зацікавленість у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву ОСОБА_4 пояснила, що фактично відвід заявлено з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор, потерпіла і її представник заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого, вважали її необґрунтованою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, суд виходить з наступного.

За правилами статті 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2); заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.3); заяви про відвід під час судового розгляду подаються до початку судового розгляду (ч.4); відвід повинен бути вмотивованим (ч.5).

З наведених пояснень заявника випливає, що підставою для відводу фактично є те, що кримінальне провадження, за його обвинуваченням (яке ОСОБА_4 вважає сфальшованим), не розглянуто і не встановлено істину. На переконання заявника суддя ОСОБА_8 має безпосереднє відношення до цього.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Роз`яснення права обвинуваченому, зокрема про можливість закриття провадження у зв`язку на підставі клопотання сторони кримінального провадження із закінченням строків давності, що відбулося на стадій підготовчого провадження, не свідчить про упередженість чи зацікавленість судді, або ж тиск на обвинуваченого.

Так само не може свідчити про упередженість судді відмова у задоволенні клопотання про відвід прокурору.

Доводи ОСОБА_4 в контексті того, що головуючий суддя нібито після подачі обвинувачем апеляційної скарги, у якій йшлося про виклик і допит певних осіб, повідомив про цю обставину згаданих осіб, є необґрунтованими і жодними доказами не підтверджується.

Отже наведені обвинуваченим обставини є невмотивованими, фактично виражають суб`єктивну думку заявника.

Під час розгляду заяви не встановлені обставини, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 .

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід головуючому судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82, 369-372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
в задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №314/50/15-к (номер провадження 1-кп/322/7/22), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1