ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/442/22 Справа № 182/90/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001346.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у відкритті провадження має бути відмовлено, оскільки фактично адвокат ОСОБА_6 оскаржує невиконання ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, що не входить до вичерпного переліку бездіяльності, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з грубим порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду його скарги по суті.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 року постанову про закриття кримінального провадження №0001346 було скасовано. Вказану ухвалу направлено ним до СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області поштовим зв`язком та 16.09.2021 року була ними отримана, однак у відповідь на адвокатський запит було повідомлено про те, що дане кримінальне провадження закрито та ухвала слідчого судді до СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не надходила у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив саме зобов`язати виконати вищезазначену ухвалу слідчого судді та відновити досудове розслідування.
Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження та з таким висновком погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування чітко визначені положенням ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена.
Тобто, під час досудового розслідування можуть бути оскаржена не будь-які дії або бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора, а лише визначена положеннями ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається скаржник, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість для певних учасників кримінального провадження оскаржити до слідчого судді процесуальне рішення органу досудового розслідування у виді закриття кримінального провадження. В той же час, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, не наділяє заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржувати невиконання ухвали слідчого судді, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження, а п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не визначає бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не відновленні досудового розслідування після скасування такої постанови.
У даному випадку, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, адвокат ОСОБА_6 оскаржував не саму постанову про закриття кримінального провадження, яке вже скасована, відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 року, а фактичне невиконання органом досудового розслідування вищевказаної ухвали, що не входить в предмет оскарження, відповідно до ст. 303 КПК України.
Як слідує з рекомендацій щодо правильного та однакового застосування положень кримінального процесуального закону, які містяться в узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», який зазначив, що у цілому результати аналізу судової практики свідчать, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про оскарження дій органу досудового розслідування, які не можуть бути оскаржені, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4