ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 березня 2022 року у кримінальному провадженні №0000117,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 березня 2022 року залишено без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та про повернення обвинувального акту прокурору.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Вказує, що судом не враховано, що він бажає приєднатись до територіальної оборони чи ЗСУ, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, оскільки є військовозобов`язаним. Також, зазначає, що на його утриманні неповнолітня дитина і до взяття під варту він офіційно працював та є Почесним донором України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Залишаючи без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу суд зазначив, що оскільки судом питання про продовження строку тримання під вартою розглядалося 11 лютого 2022 року та з часу розгляду зазначеного клопотання пройшло менше 30 днів, то у відповідності до вимог ч.5 ст.201 КПК України дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Щодо клопотання про повернення обвинувального акту суд встановив, що оскільки воно необґрунтоване та подане з порушенням процесуальних строків, без клопотання про їх поновлення, то підлягає залишенню без розгляду.
Позиції учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд скарги без його участі та без його захисника.
Тому на підставі ч.4 ст.422-2 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/10669/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6
Провадження №11-кп/822/132/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою до 11.04.2022 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та про повернення обвинувального акту прокурору.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду даних клопотань з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.201 КПК України, копія клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та матеріалів, якими воно обґрунтовується надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку судового розгляду клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої хвали про застосування, зміну або відмову в зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались судом.
Таким чином, враховуючи те, що продовження строку тримання під вартою розглядалось судом 11 лютого 2022 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без розгляду даного клопотання, у відповідності до вимог ч.5 ст. 201 КПК України.
Твердження обвинуваченого про те, що новими обставинами, на його думку, відповідно до яких суд повинен розглянути дане клопотання є введення на території України воєнного стану не спростовують доведеності наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки, передбачених ст.177 КПК України, які були доведені прокурором при продовженні строків тримання під вартою.
Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.
Перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за які, у випадку визнання винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, яке є безальтернативним.
Крім того, ОСОБА_5 вже був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та наразі обвинувачується у вчиненні 7 епізодів крадіжок, у тому числі із проникненням у інше приміщення та сховище. Жодних доказів наявності у ОСОБА_5 офіційного джерела доходу до суду не надано.
Із матеріалів провадження також вбачається, що обвинувачений, до якого вже був застосований у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у виді застави, ухилявся від явки до суду тривалий час та перебував у розшуку.
Доводи апелянта про наявність на утриманні малолітньої дитини та те що він є Почесним донором України, не є достатньо підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини у їх сукупності є достатніми для того, щоб відмовити обвинуваченому у зміні міри запобіжного заходу.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду клопотання ОСОБА_5 .
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст.201,404,405,407,418,419,422-1 КПКУкраїни, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 березня 2022 року про залишення без розгляду клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_7 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.03.2022 року
(дата засвідчення копії)