Справа № 304/512/21 Провадження № 1-кп/304/240/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 26 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 12 січня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2021 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 26 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 12 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 30 квітня 2021 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, захисник обвинуваченого подав клопотання про винесення ухвали щодо отримання інформації з ПрАТ «ФВ Україна».

Зокрема, у клопотанні зазначав, що 11 лютого 2021 року стороною захисту у кримінальному провадженні № 0000009 від 12 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України відносно його підзахисного, було подане письмове клопотання щодо виклику та допиту свідків і надсилання запиту до ПрАТ «ВФ Україна», яке слідчим задоволено у повному обсязі. Підставами для подання ними такого клопотання стали обставини, які на думку захисту слугували провокації злочину з боку правоохоронного органу, а відтак всі докази, отримані під час досудового розслідування такого злочину, який було вчинено внаслідок підбурювання з боку поліції або інших осіб за їх вказівками, та який в іншому випадку не було б вчинено, мають визнаватися недопустимими. Оскільки слідчому у наданні запитуваної інформації було відмовлено через те, що така інформація може бути надана оператором мобільного зв`язку лише на підставі ухвали слідчого судді, тому просить суд винести ухвалу, про надання ПрАТ «ВФ Україна» інформації щодо відомостей власника мобільного номеру телефону НОМЕР_1 та відомості щодо його місцезнаходження під час розмов з підозрюваним ОСОБА_4 за номером НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_3 з приводу задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Відтак заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Щодо поданого захисником ОСОБА_5 клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у ПрАТ «ВФ Україна», то суд констатує таке.

Статтею 333 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом (ч. 1); під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч.2).

За змістом частин 4, 5 статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається зі змісту поданого захисником клопотання, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, у наданні інформації щодо відомостей власника мобільного номеру телефону НОМЕР_1 та відомостей щодо його місцезнаходження під час розмов з підозрюваним ОСОБА_4 за номером НОМЕР_2 , слідчому було відмовлено через те, що така інформація може бути надана оператором мобільного зв`язку лише на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).

На думку суду, відповідно до правового принципу презумпції невинуватості сторона захисту не повинна турбуватися про збирання всіх відомостей, які мають хоча б побічний стосунок до провадження і не відповідають критеріям доказів, оскільки не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. А усі сумніви щодо доведеності вини особи будуть все одно тлумачитися на користь такої особи (ст. 17 КПК України).

Отже, беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, для перевірки фактів, на які посилається сторона обвинувачення, виникає необхідність у тимчасовому доступі до інформації про власника мобільного номеру телефону НОМЕР_1 та відомостей щодо його місцезнаходження під час розмов з обвинуваченим ОСОБА_4 за номером НОМЕР_2 , тому надання дозволу на тимчасовий доступ таких сприятиме об`єктивному розгляду даного кримінального провадження, а відтак клопотання захисника підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотань про обрання такого суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім цього, відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинуваченим є особа щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і направити таку до суду в строк до 01 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 314, 314-1, 315-316, 159, 160, 332, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України, у Перечинському районному суді в залі суду на 01 жовтня 2021 року на 13.00 год.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , а також обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження захиснику ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», розташованого в м. Києві по вул. Лейпцизькій, 15, а саме про власника номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та його місцезнаходження під час розмов з обвинуваченим ОСОБА_4 за номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Доручити начальнику Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скласти та подати суду в строк до 01 жовтня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати до Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для виконання в частині подання досудової доповіді.

Строк дії даної ухвали в частині надання тимчасового доступу до інформації до 30 жовтня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали в частині тимчасового доступу до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1