Справа №359/8919/21
Провадження №1-кп/359/637/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні, без технічної фіксації в спрощеному провадженні, без виклику учасників, кримінальне провадження №0000820, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021 року, що надійшло до суду 16.09.2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, з середньою освітою, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

24.08.2021 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_2 перебував біля СТ «Осокор», яке розташоване за адресою: Гнідинська сільська рада, Бориспільський район, Київська область. В цей час ОСОБА_2 побачив біля паркану гумовий човен, та у останнього виник кримінальний протиправний умисел направлений на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, 25.08.2021 близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебуваючи біля СТ ««Осокор», яке розташоване за адресою: Гнідинська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав гумовий човен марки «Thunder-330» вартістю 8226 грн. 00 коп., ехолот «Garmin Striker 4» вартістю 3518 грн. 58 коп.

Після чого ОСОБА_2 залишив місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 11744 грн/ 58 коп.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , надав письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акту судом у спрощеному провадженні (а.с. 67-68).
Потерпілий ОСОБА_4 надав також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 65-66).
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с. 69-70).
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникало, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що: ОСОБА_2 до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на відповідних обліках за місцем проживання не перебуває, притягався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі проти власності громадян, та має погашену у відповідності до ст. 89 КК України судимість, за місцем проживання характеристика відсутня, тощо (а.с. 53-59).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.
Таким чином, при призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді громадських робіт терміном на 90 годин, оскільки застосування покарання у виді штрафу, на думку суду, є неможливим зважаючи на відсутність заробітку у обвинуваченого. Крім того, призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на відношення останньої до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено. Перешкод для призначення покарання у виді громадських робіт судом також не встановлено, а докази цьому відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Тому, саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченої, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища, тощо.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Претензій матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченої немає, цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 170 грн. 00 коп., що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 185 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 90 (дев`яносто) годин за місцем фактичного проживання.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: гумовий човен марки «Thunder-330», ехолот «Garmin Striker 4», два сидіння та дві накладки до них, два весла, сумку зеленого кольору, два колеса від човна, тримач для спінінгів, чотири дошки від підлоги, два металеві тримача від підлоги, каністру червоного кольору, насос, - залишити в користуванні власника потерпілого ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1