Номер провадження: 11-кп/813/607/22
Номер справи місцевого суду: 505/3269/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 15.09.2021 у кримінальних провадженнях №0001003, №000936 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Липецьке, Котовського р-ну Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Липецьке, Котовського р-ну Одеської обл., громадянина України, учня 2 курсу Ісаївського ПАЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Куйбишове, Котовського р-ну, Одеської обл, громадянина України, учня 10-го класу Подільського ВЗЗ ЗСО І-ІІІ ступенів, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено прокарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки
На підставі ст.ст. 75, 104, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.
ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, 104, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не обирався.
ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирався.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 з обвинуваченими неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 29.09.2020 о 19 год., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи у злочинній співучасті з останніми, вирішили проникнути до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб викрасти запчастини з мопеду марки SABUR, які належать ОСОБА_11 ..
З метою таємного викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_8 разом з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в той же день та час, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким не поміченими, та скориставшись відсутністю власника домоволодіння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підійшли до житлового будинку, розташованого на вище вказаній території домоволодіння, де шляхом демонтажу дерев`яного вікна ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 проникли до внутрішньої частини вказаного приміщення. ОСОБА_9 в цей час перебував у дворі домоволодіння, слідкуючи за тим, щоб їхні злочинні дії не були викриті сторонніми особами. В свою чергу ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 , перебуваючи в одній з кімнат будинку, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення викрали диск колеса розміром 1,6х17 для китайського мопеду «ALPHA», бувший у використанні, вартістю 78,20 грн., кермо універсальне до мотоцикла «Mustang», бувше у використанні, вартістю 96,92 грн., трубу вихлопу до мотоцикла «VIPER SABUR SB50Q», бувшу у використанні, вартістю 224,51 грн., тахометр електронний до мотоцикла «VIPER SABUR SB50Q», бувший у використанні, вартістю 110,66 грн., які у подальшому через демонтоване вікно передали ОСОБА_9 .

Заволодівши викраденим майном, неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 510,29 грн..

Окрім того, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 18.10.2020, у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_13 , з метою таємного викрадення будь-якого майна потерпілої, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника вказаного домоволодіння, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, через відчиненні двері, проник до середини будинку, розташованого за вище вказаною адресою, звідки викрав бувший у використанні телевізор марки Samsung Led вартістю 5300 гривень.
Незаконно заволодівши вказаним майном, неповнолітній ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінально правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 гривень.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених вважає, що оскаржуваний вирок підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з огляду на те, що неповнолітні обвинувачені є учнями загальноосвітніх та професійно-технічних закладів, однак у порушення вимог кримінального законодавства суд першої інстанції безпідставно не застосував до них один із обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання.
За таких обставин, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 просить змінити вирок Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 15.09.2021, резолютивну частину вироку щодо застосування вимог ч.1 ст. 76 КПК України викласти в такій редакції: «періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, місця роботи або навчання».
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити,
Обвинувачені їх захисники та законні представники, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання до суду не прибули, з жодними клопотаннями не зверталися. Водночас, оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Враховуючи те, що висновки суду 1-ої інстанції про винуватість обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів, правильність кваліфікації їх дій та призначене основне покарання ніким із учасників провадження в апеляційному порядку не оскаржується, колегія суддів, не встановивши при цьому жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду дійти правильного висновку в цій частині, не вбачає підстав для їх перегляду.

Що стосується доводів прокурора відносно того, що суд 1-ої інстанції у порушення вимог кримінального законодавства безпідставно не застосував до обвинувачених один із обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання апеляційний суд вважає їх слушними з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд 1-ої інстанції прийшов до висновку про те, що перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення за ними нагляду, що необхідно для їх виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та на обвинувачених були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Водночас, як вбачається з матеріалів провадження обвинувачені є учнями загальноосвітніх шкіл та професійно-технічних закладів, у зв`язку з чим на обвинувачених на підставі п. 2 ч.1 ст. 76 КК України необхідно покласти обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, з метою забезпечення здійснення належного нагляду за їх поведінкою, їх виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд має право змінити вирок або ухвалу.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, оскільки доводи прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а оскаржений вирок зміні в частині обов`язків, які покладені на обвинувачених на підставі ч. 1 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 15.09.2021 у кримінальних провадженнях №0001003, №000936 яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України змінити.

Резолютивну частину вироку щодо застосування до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимог ч.1 ст. 76 КК України викласти в такій редакції «періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання».
В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4