Справа № 939/1523/21
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 10 квітня 2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Короп Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, 10 квітня 2021 року близько 19 години ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де між ним та його батьком ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 , виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 10 квітня 2021 року близько 19 години, перебуваючи на території подвір`я за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження своєму батьку ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс йому численні удари, точна кількість яких не встановлена, але не менше п`яти, руками й ногами по тулубу та голові, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на межі тім`яної, скроневої і потиличної ділянок голови справа, синці на повіках лівого ока, в ділянці носа, лівої щоки, правої вилиці і лівої вушної раковини, садна лоба справа і зліва, тім`яної ділянки справа, в області підборіддя справа і зліва, крововиливи в м`які тканини лобної ділянки голови зліва, лобно-тім`яно-скроневої ділянки справа, потиличної ділянки справа, потилично-скроневої ділянки голови зліва; садна тильної поверхні правої кисті, синці передньої поверхні верхньої третини правого плеча, передньої поверхні верхньої і середньої третини лівого плеча,тильної поверхні правої кисті, тильної поверхні лівої кисті, задньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живих осіб, закритий перелом 6 ребра зліва по передньо- підпахвинній лінії з крововиливом в м`які тканини навколо пошкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у живих осіб, а також множинні синці передньої поверхні живота справа, садна надлобкової ділянки і на межі живота і тазової ділянки справа, крововилив в м`які тканини живота під очеревиною, відповідно синцям на шкірі живота справа, множинні (п`ять) розриви брижи середньої частини тонкого кишковика з крововиливом в брижову частину кишковика і наявністю 18000 мл. крові в черевній порожнині, знижене кровонаповнення внутрішніх органів, шунтування кровоточу в нирці, набряку головного мозку, що в сукупності відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Від отриманої закритої травми живота у вигляді пошкоджень м`яких тканин живота, множинних розривів брижи тонкого кишковика, що супроводжувалася масивною внутрішньою крововтратою, приблизно за дві години, ОСОБА_7 помер на місці події.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 11 квітня 2021 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 продовжено до 12 липня 2021 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, захисника адвоката ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, потерпілої ОСОБА_6 , яка заперечувала проти клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_4 , може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, проживає без реєстрації на АДРЕСА_1 , неодружений, дітей на утриманні немає.

Водночас, оскільки на даний час потерпіла та свідок обвинувачення судом допитані, з їх показів встановлено, що із сім`єю обвинувачений пов`язаний стійким соціальним зв`язком, суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Таким чином суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 195, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців, залишити без задоволення.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години по 07 годину наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом, визначити до 29 жовтня 2021 року.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяД.Унятицький