Провадження №1-кп/127/910/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

інших учасників судового процесу: потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2021 за № 0000541,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК).

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту, потерпілої та її представника.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання представника потерпілої. При цьому зазначила, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності їй зрозумілі.

Прокурор проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечував. Разом з тим, звернув увагу суду на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат та долі речових доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов до такого висновку.

З частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Частиною четвертою статті 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 - в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження. Потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали. При цьому обвинувачена в судовому засіданні повідомила, що їй зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою є звільненням з нереабілітуючих підстав і проти такого звільнення не заперечувала.

Зі змісту статті 46 Кримінального кодексу України (далі КК) випливає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з обвинувальним актом 02.05.2021 близько 16.15 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лесі Українки в с. Стадниця Вінницької територіальної громади Вінницького району, під час повороту на вул. Богдана Хмельницького, на заокругленій ділянці дороги, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість, керованого нею транспортного засобу, внаслідок чого здійснила виїзд на праве узбіччя, де допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по правому узбіччю вул. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Вишневої.

Внаслідок даної події ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла: садна шкіри обличчя, голови, лівої гомілки, закриті переломи вертлюгової западини зліва, верхньої та нижньої гілоклобкової кістки справа», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я .

В дорожній обстановці можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди, з боку водія автомобіля Ваз НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, забезпечувалась відповідністю її дій вимогам пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам пунктів. 10.1 та 12.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин ОСОБА_4 порушила вимоги пунктів 10.1 та 12.1 ПДР, відповідно до яких:

пункт 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості

вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення зазначених вимог ПДР ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою статті 286 КК за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. ОСОБА_4 проти такої кваліфікації його дій не заперечував.

З наданих суду матеріалів випливає, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, тобто вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення вперше, з потерпілою примирилась, відшкодувала завдані їй збитки, і остання претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має. Також суд враховує, що проти звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених статтею 46 КК, ОСОБА_4 не заперечувала. Тому суд вважає, що правові підстави, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, визначені частиною восьмою статті 284 КПК, в судовому засіданні не встановлені, а отже, клопотання необхідно задовольнити.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), згідно з якою КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

А тому, суд дійшов до переконання, що згідно з частиною другою статті 124 КПК судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2021 за № 0000541, закрити.

Речові докази: автомобіль марки «Ваз», д.н. НОМЕР_1 , що поміщений на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, повернути його законному володільцю (або іншій уповноваженій особі).

Арешт, накладений на автомобіль марки «Ваз», д.н. НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2021, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок витрат на залучення експертів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Обвинуваченій та прокурору копія ухвали вручається негайно після її оголошення.

Суддя: