КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу голови ГО "РГК" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 скаргу голови ГО "РГК" ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених оссіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, що її подала.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді голова ГО "РГК" ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 про повернення вищевказаної скарги та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену службову особу Національно поліції України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу, безпідставно послався на вимоги ст. 64-1 КПК України, оскільки ГО "Рада громадського контролю" не являється юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а відповідно до ст. 60 КПК України являється заявником.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_5 , який підтримав вимоги власної апеляційної скарги, його пояснення, відповіді на запитання суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Насамперед, суд зауважує, що всі учасники кримінального провадження повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Від прокурора 07.12.2021 надійшла заява про розгляд вказаної апеляційної скарги без участі представника Офісу Генерального прокурора.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув вказану скаргу скаржнику, оскільки скаргу подала особа, яка немає права її подавати.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується та оцінює його критично.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, голова ГО "РГК" ОСОБА_5 звернувся до Національної поліції України як заявник, що в силу положень ст. 60 КПК України не потребує надання установчих документів на підтвердження свого статусу.
Суд апеляційної інстанції цілком погоджується з доводами апелянта про безпідставне застосування вимог ст. 64-1 КПК України, адже апелянт не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені ще не були, а тому ОСОБА_5 перебуває в статусі заявника відповідно до положень ст. 60 КПК України.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 є необґрунтованою та невмотивованою, то колегія суддів приходить до висновку про її скасування.
Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не може підмінювати функції слідчого судді місцевого суду, враховуючи те, що судді апеляційного суду як слідчі судді здійснюють свої повноваження лише в порядку ст. 247 КПК України при розгляді клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу голови ГО "Рада громадського контролю" ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 про повернення скарги - скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3