overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
24 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 461/3851/21
провадження № 51-4773 км 21
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу представника ФГ «Бурка В.В.» ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 1 вересня 2021 року.

Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою представника ФГ «Бурка В.В.» ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 1 вересня 2021 року.
Ухвалою судді Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року витребувано матеріали провадження за скаргою представника ФГ «Бурка В.В.» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, про визнання потерпілим та визнання протиправною невиконання ухвали суду, для перевірки в касаційному порядку.
За касаційною скаргою представника ФГ «Бурка В.В.» ОСОБА_2 проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, а також отримано матеріали провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.
З цих підстав та, керуючись ст. 430 КПК України, суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою представника ФГ «Бурка В.В.» ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 1 вересня 2021 року на 11:00 годину 24 лютого 2022 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 185/8331/21
провадження № 51-5492ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу скаржника в особі секретаря виконавчого комітету Вербківського сільської ради ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження в кримінальному провадженні (справа № 185/8331/21) за касаційною скаргою скаржника в особі секретаря виконавчого комітету Вербківського сільської ради ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/9406/21
Провадження № 1-кп/205/1196/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000675 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу та складання досудової доповіді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 12.00 годин 01 грудня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7874/19
Провадження № 1-кс/185/1870/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

за участю

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посилаючись на те, що на думку заявника, останні грубо порушили ст. 22 КПК України (змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості) та ще й 16 липня 2021 року прокурорами не надано для розгляду судової справи № 201/9212/19 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000266 у кількості 7 томів.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід прокурорів, уточнив, що заявляє відвід прокурору ОСОБА_4 .

Захисники заяника ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. ОСОБА_3 не заперечував розглядати заяву про відвід без їх участі.

Розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 77 КПК України передбачає перелік підстав для відводу прокурора. Даний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, немає, а заява ОСОБА_3 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/132/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

09 вересня 2021 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , про перерахунок строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2ст.376 КПК Українита враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяві засудженого ОСОБА_4 , про перерахунок строку відбування покарання- відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 вересня 2021 року о 08 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/224/19
Провадження № 1-кп/342/21/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000247 від 26.09.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Захисник не заперечила щодо клопотання покурора.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що слід постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання якої доручити підрозділу органу Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 110, 135-143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в зал судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7) на 09:30 год. 03 грудня 2021 року в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити відділенню поліції №1 (м.Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали надіслати прокурору який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні для відома та контролю забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7274/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 03.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України,-

еруючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, заборонивши йому в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, до 24 грудня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1084/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речовий доказ автомобіль марки CITROEN JUMPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю обвинуваченому ОСОБА_1 . Арешт, накладений на даний автомобіль, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2021 року скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 листопада 2021 року о 16-30 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/4794/20
Провадження №1-кп/359/206/2021
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення
16 листопада 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши питання щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
У судове засідання 09.11.2021 р., 16.11.2021 р. належним чином повідомлена про час та місце судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні суд ініціював питання щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого. Прокурор, враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого в судові засідання без поважних причин, просив суд накласти на неї грошове стягнення. Захисник заперечував щодо накладення на обвинуваченого грошового стягнення.
Розглянувши питання щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого, суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності зі ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
За таких обставин, суд, встановивши, що обвинувачений не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, вважає необхідне накласти на неї грошове стягнення.
Керуючись ст. 57, 139 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 189 грн. (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) грн. 50 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/785/16-к
Провадження № 1-во/382/5/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_4 , засудженої за вироком Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року за ч.1 ст.121, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі про виправлення описки у вироці суду,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою провиправлення описки у вироці суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, так як не може його залучити самостійно, оскільки перебуває під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти даного клопотання, суд вважає, що клопотання засудженої підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, який знаходиться по вул.Гайок,4а в м.Біла Церква Київської області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням, та забезпечити його прибуття до Яготинського районного суду Київської області за адресою м.Яготин вул.Незалежності, 67 Київської області на час розгляду даної заяви про виправлення описки у вироці суду.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 389/3528/21
провадження №1-кс/389/711/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 23.11.2021 надійшла скарга ОСОБА_2 у якій останній просить: зобов`язати прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою; встановити строк для розслідування 2 місяці; доставити його в судове засідання для участі у розгляді даної скарги; скаргу розглядати за його участі, його захисника та прокурора.

Скарга формально відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, з Кіровоградської обласної прокуратури (відділ нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації) необхідно витребувати матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 надіслані Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області 09.11.2021 №60р-21 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.40 годину 30.11.2021 року за участі скаржника ОСОБА_2 та представника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Зобов`язати Кіровоградську обласну прокуратуру (відділ нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації) надати у судове засіданні матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 надіслані Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області 09.11.2021 №60р-21 за належністю.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1