НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2541/21
Провадження № 1-кп/0182/798/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження з обвинувальним актом №0000179 від 06.02.2021року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубежне Луганської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, вдівця, офіційно не працевлаштованого, який нікого немає на утриманні, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.06.02.2021 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , малолітньою донькою ОСОБА_8 , неповнолітнім сином ОСОБА_8 та родичами ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які проживають в іншій частині буд. АДРЕСА_1 та які прийшли до них в гості, перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де святкували приїзд із-за кордону ОСОБА_7 . Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 , направився за місцем свого мешкання, а саме в іншу частину вищезазначеного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де ліг відпочивати. В цей час він почув, що в іншій половині будинку, де проживає сім`я ОСОБА_11 відбувається словесна сварка між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка в подальшому переросла в бійку. 06.02.2021 приблизно о 19:20 годині у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_6 , через конфлікт, який виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , взяв кухонний ніж із яким повернувся до приміщення будинку АДРЕСА_1 .

2.06.02.2021 приблизно о 19:25 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з кухонним ножем, який тримав у правій руці направився до спальної кімнати, частини будинку в якому проживає сім`я ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_6 , та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно ножем, який тримав у правій руці, наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому, згідно висновку судово-медичного експерта №97 від 04.03.2021, тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення живота з множинними ушкодженнями судин і органів черевної порожнини та позачеревного простору, яке ускладнилося розвитком вкрай тяжкого геморагічного шоку, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20.30 годині помер в КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради».

3.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Позиції учасників судового провадження

4.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що на передодні 06.02.2021 його сестра повернулась із заробітків із-за закордону, отримавши кошти вирішила влаштувати вечерю на яку покликали його, їх спільну матір та його доньку ОСОБА_12 . Жили в одному будинку, що розділений на дві частини, кожен з них проживав у окремій частині будинку АДРЕСА_1 . 06.02.2021 приблизно в після обідній період прийшли туди з родиною, в цей час був тверезий, алкоголю там було не багато одна пляшка горілки об`ємом 0,25л та 2 літра пива. Усі разом сіли за стіл, ділились враженнями, розмовляли, декілька разів ОСОБА_6 бігав у магазин через дорогу за алкоголем, бо виявилось мало. Особисто випив приблизно 150 гр. горілки та 300 гр. пива та був у цілковито нормальному стані. Десь приблизно через 3-4 години пішов додому та дивився телевізор, потім донька вийшла зі спальні та сказала, що у ОСОБА_11 сварка і попросила піти подивитись, що там робиться, однак спочатку відмовився, тому туди пішла донька, але крики не припинились. Почекавши приблизно 10 хвилин, вийшов на вулицю, закурив цигарку, зайшов у літню кухню та взяв ніж, сховав його за пояс та прикрив светром, далі зайшов у дім до сестри де остання сиділа та плакала, а мати її заспокоювала. Спочатку сів на стілець та слухав, що розповідають жінки, сестра плакала та говорила, що втомилась терпіти безкінечні побої та п`янки, потім зі спальні почув п`яну грубу розмову ОСОБА_6 та витягнувши ніж пішов у спальню. ОСОБА_6 встав з ліжка, ледве тримався на ногах, і коли обвинувачений підійшов до нього ближче та сподівався, що той побачить ніж і злякається, але ОСОБА_6 замахнувся кулаком правої руки зверху вниз, а обвинувачений відбив його руку, але через алкогольне сп`яніння майже лягав на обвинуваченого, тому останній тримав його за плече та машинально почав рухатись на нього та наніс йому удар. Далі ОСОБА_6 опустився на ліжко на спину. ОСОБА_3 побачив трохи крові, допомогу через шок та незнання не намагався надати, вийшов з кімнати до залу тримавши ніж у руці, щоб ніхто його не чіпав та сів на стілець. Хто викликав швидку допомогу не пам`ятає. Коли швидка допомога приїхала, то мати обвинуваченого вивела його у літню кухню де чекали на приїзд поліції. Також зазначив, що раніше були часті конфлікти, ОСОБА_6 конфліктував з усіма членами родини бився та ображав їх, бив його сестру та матір, свою дружину ОСОБА_6 дуже ревнував, тому влаштовував скандали, а мати за неї заступалась. У скоєному обвинувачений розкаявся, вибачився, просив суд суворо не карати.
5.Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачений є її дядею та безпосереднім очевидцем подій 06.02.2021 року вона не була, у той день приблизно о 20-20 годині, їй зателефонувала мати, плакала у трубку, від хвилювання пояснити нічого не могла, трубку взяв брат ОСОБА_8 і сказав, що їх дядько ОСОБА_3 нанісножове поранення їх батьку ОСОБА_6 . Приблизно о 21-00 зателефонували правоохоронці та повідомили, що її батько помер у лікарні від отриманих ран. Потерпіла викликала таксі та поїхала до батьків на АДРЕСА_1 , там вже нікого не було, ні слідчих ні швидкої ні дядька, вона там залишилась, щоб заспокоїти своїх рідних. Через якийсь проміжок часу їй сказали, що треба з`явитися у відділок поліції для дачі показів. Свого покійного батька охарактеризувала, як конфліктну особу, яка часто зловживала алкоголем, до всіх хто з ним жив він чіплявся та бився. З матір`ю потерпілої він також часто сварився у стані алкогольного сп`яніння, коли був тверезий тоді було все добре, але це бувало не часто, декілька разів на місяць. Обвинуваченого ОСОБА_3 охарактеризувала з гарного боку зазначивши, що він часто заступався за її матів, свою сестру, жодних претензій до нього не має. Покарання просила призначити не найсуворіше.

Оцінка суду
6.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його показів та показів потерпілої, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000179 законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-витягом з ЄРДР від 06.02.2021, згідно якого надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , що 06.02.2021 приблизно о 19-00 год. за адресою: м.Нікополь, вул. Лапинська 502, в ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт в ході якого останній наніс кухонним ножем один удар в область черева ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер у лікарні.(а.п.1-2);

-електронними рапортами про отримання заяв зареєстрованих ЄО за №3272, 3274, 3275 від 06.02.2021, у відповідності до яких надійшли повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сталась сварка, у ході якої останній наніс ОСОБА_11 один удар у живіт, обидва перебували у стані алкогольного сп`яніння. На місце прибула ОСОБА_15 , потерпілого доставлено до лікарні де від отриманих тілесних пошкоджень він помер (а.п.10-12);

-заявою добровільної згоди ОСОБА_7 від 06.02.2021 на проведення працівниками поліції огляду за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.13);

-протоколом огляду від 06.02.2021 з фототаблицею, де у присутності 2-х свідків та за участі ОСОБА_7 було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та було виявлено і вилучено ніж та відрізок тканини. Ніж поміщено до спец.пакету №ЕХР0287844, відрізок тканини з речовиною бурого кольору упаковано у паперовий конверт. Огляд проводився у вечірній час при штучному освітленні (а.п.14-20);

-копією ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 (справа №182/733/21), якою було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.27-29);

-копією ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 (справа №182/733/21), якою було накладено арешт на майно вилучене 06.02.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ніж, який поміщений до спец. пакету № ЕХР0287844 та відрізок тканини з РБК, який поміщений до паперового конверту (а.п.33);

-протоколом огляду трупа від 06.02.2021 з фототаблицею, згідно якого за участі двох понятих у палаті №1 хірургічного відділення лікарні №4, було оглянуто труп гр. ОСОБА_6 , який був оголений, на черевній порожнині наявний шитий розріз, на лівій ключиці наявний катетер. Під час огляду нічого не вилучалось (а.п.34-35);

-висновком експерта №97, розпочатого 08.02.2021 та закінченого 04.03.2021, у відповідності до якого згідно медичних документів 06.02.2021 р. об 19.50 год. гр. ОСОБА_6 був госпіталізований в Нікопольську міську лікарню №4. Травмований близько 1,5 годин до госпіталізації. Клінічно встановлено діагнози: колото-різане проникаюче поранення живота з множинними ушкодженням тонкої кишки, пораненням судин позачеревного простору, вкрай тяжкий геморагічний шок. Проводилось оперативне втручання - лапаротомія, під час якого ІНФОРМАЦІЯ_2 об 20.30 год. гр. ОСОБА_6 помер.

При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження: колото-різане проникаюче поранення живота з множинними ушкодженням судин і органів черевної порожнини та позачеревного простору, а саме: колото-різана рана передньої черевної стінки; раневий канал від рани, який проникає в черевну порожнину і позачеревний простір з ушкодженнями по його ходу тонкої кишки, брижі тонкої і товстої кишки, великого сальнику, лівого сечоводу і вени лівої нирки. Згідно медико-криміналістичного дослідження це ушкодження утворилося від дії гострого предмету клинкового типу, який мав колюче-ріжучі властивості, ширину клинка протягом поринулої частини не більш 35,6 мм, гостре лезо й обух, товщиною близько 1,6 мм, зі зміною площини клинка під час знаходження його в рані та утворенням додаткового розрізу шкіри. При вертикальному положенні потерпілого напрямок дії травмуючого предмету відповідає напрямку раневого каналу, який виявлено при дослідженні трупа, а саме: спереду-назад, незначно справа-наліво та знизу-вверх. Довжина раневого каналу без врахування пружних властивостей передньої черевної стінки близько 10см; поодинокі садна підборіддя, поодинокі синці і садна в нижній третині лівого передпліччя по ліктьовому краю і по променевому краю лівого зап`ястного суглобу. Ці ушкодження утворилися від дотичної дії тупих предметів чи їх частин, ідентифікуючі властивості яких не відобразилися, або при ударах об такі предмети.

Виявлені тілесні ушкодження спричинені незадовго до госпіталізації потерпілого в Нікопольську міську лікарню №4. Виявлені тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення живота з множинними ушкодженнями судин і органів черевної порожнини та позачеревного простору утворилося від дії гострого колюче-ріжучого предмету клинкового типу, яким міг бути ніж. Колото-різане проникаюче поранення живота з множинними ушкодженням судин і органів черевної порожнини та позачеревного простору, яке ускладнилося розвитком вкрай тяжкого геморагічного шоку, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава п.п.2.1.3.Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Колото-різане проникаюче поранення живота з множинними ушкодженням судин і органів черевної порожнини та позачеревного простору перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_6 .

Тілесні ушкодження у вигляді поодиноких синців і саден обличчя і лівої верхньої кінцівки у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть його наступила від колото-різаного проникаючого поранення живота з множинними ушкодженнями судин і органів черевної порожнини та позачеревного простору, що супроводжувалося рясною кровотечею та ускладнилося розвитком вкрай тяжкого геморагічного шоку, який слід вважати безпосередньою причиною смерті. Даний висновок грунтується на наявності і характері виявлених ушкоджень, клінічних даних, підтверджується результатами додаткових методів досліджень.

Згідно медичних документів гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 об 20.30 год. помер в Нікопольській міській лікарні №4, що не суперечить стану розвитку трупних явищ на час проведення дослідження трупа.

На момент спричинення від колото-різаного проникаючого поранення живота потерпілий міг перебувати у будь-якому положенні, передньою поверхнею тіла звернений до травмуючого предмету.

Спричинення потерпілому колото-різаного проникаючого поранення живота супроводжувалося рясною кровотечею та швидким падінням артеріального тиску у потерпілого, що суттєво обмежувало можливість здійснення ним активних самостійних дій.

При судово-токсикологічному дослідженні етиловий спирт виявлений у кількості 3,29‰, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння живих осіб (а.п.53-57);

-висновком експерта №97/2, розпочатого 22.03.2021 та закінченого 30.03.2021, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , експертом було зазначено, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, а саме удар ножем в область живота потерпілого зліва, вказаний при проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 10.02.2021 р., не суперечить механізму утворення колото-різаного проникаючого поранення живота з множинними ушкодженнями судин і органів черевної порожнини та поза черевного простору, яке було виявлено під час проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6 (а.п.59-61);

-висновком експерта №136, розпочатого 15.02.2021 та закінченого 18.02.2021, у відповідності до якого при дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_6 були виявлені антигени А,В,Н, що вказує на приналежність його крові до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.65-66);

-постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.02.2021, відповідно до якого слідчий постановив: відібрати зразки крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз (а.п.69);

-заявою ОСОБА_3 від 07.02.2021, який ознайомившись з постановою слідчого надав добровільну згоду на відібрання у нього зразків крові для проведення експертиз (а.п.70);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 07.02.2021 у відповідності до якого у приміщенні Нікопольського ВП при електричному освітленні з 00-40 год. до 00-50 год.за участю лікаря ОСОБА_16 було відібрано з правого ліктьового суглобу ОСОБА_3 із застосуванням разового медичного шприца зразки крові, які в подальшому були переміщені на марлеву серветку та запаковані до паперового конверту з підписами ОСОБА_3 та слідчого (а.п.71);

-висновком судово-медичного експерта імунолога № 137, розпочатого 15.02.2021 та закінченого 19.02.2021, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.73-74);

-постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.02.2021, відповідно до якого слідчий постановив: відібрати змиви з обох долоней ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз (а.п.77);

-заявою ОСОБА_3 від 07.02.2021, який ознайомившись з постановою слідчого надав добровільну згоду на відібрання у нього змивів з обох долоней рук для проведення експертиз (а.п.78);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 07.02.2021 у відповідності до якого у приміщенні Нікопольського ВП при електричному освітленні з 00-20 год. до 00-27 год. було відібрано з обох долоней рук ОСОБА_3 із застосуванням марлевого тампону змиви з обох долоней рук, які запаковані до паперового конверту з підписами ОСОБА_3 та слідчого (а.п.79).

-висновком судово-медичного експерта імунолога №138, розпочатого 15.02.2021 та закінченого 19.02.2021, згідно якого на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 (об`єкти №1,2) наявність крові не встановлена (а.п.81-82);

-висновком судово-медичного експерта імунолога №139, розпочатого 16.02.2021 та закінченого 19.02.2021, відповідно до якого: згідно висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №136 від 18.02.2021 року: «При дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_6 були виявлені антигени А,В,Н, що вказує на приналежність його крові до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0». Згідно Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 137 від 19.02.2021р. «Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0» При подальшому дослідженні в його крові виявлений супутній антиген Н. На даному для дослідження фрагменті тканини, в слідах (об`єкти №№1,2) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкти №№1,2) виявлено антигени А, В,Н, що не виключає можливість утворення цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або бути змішаною кров`ю осіб крові з будь яким сполученням вказаних антигенів. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові (об`єкти №№1,2), від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи. Оскільки в цих слідах був виявлений антиген А, який є групо специфічним для крові громадянина ОСОБА_3 , тому можливість утворення вказаних слідів за рахунок його крові не виключається у якості домішки (а.п.86-88);

-постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.02.2021, відповідно до якого слідчий постановив: відібрати зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз (а.п.91);

-заявою ОСОБА_3 від 07.02.2021, який ознайомившись з постановою слідчого надав добровільну згоду на відібрання у нього зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук для проведення експертиз (а.п.92);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 07.02.2021 у відповідності до якого у приміщенні Нікопольського ВП при електричному освітленні з 00-05год. до 00-10год. було відібрано зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук ОСОБА_3 із застосуванням ножиць, які запаковані до паперового конверту з підписами ОСОБА_3 та слідчого (а.п.93);

-висновком судово-медичного експерта цитолога №155, розпочатого 16.02.2021 та закінченого 11.03.2021. Підсумки: згідно висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №136 від 18.02.2021 року: «При дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_6 були виявлені антигени А,В,Н, що вказує на приналежність його крові до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0». Згідно висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 137 від 19.02.2021р. «Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» № 154 від 11.03.2021 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» при подальшому дослідженні в сухому зразку крові підозрюваного ОСОБА_3 виявлений вміст супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0. В піднігтьовому вмісті обох рук громадянина ОСОБА_3 , що було надане на дослідження, наявність крові не визначено, знайдені клітини середнього шару епідермісу людини. При цитологічному дослідженні визначено, що клітини належать особі чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності клітин виявлені антигени А та Н ізоселогогічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна припустити, що клітини в піднігтьовому вмісті обох рук громадянина ОСОБА_3 , могли походити від особи (осіб) чоловічої генетичної статі, груповій властивості крові якої (яких) характерні виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0, а саме від самого громадянина ОСОБА_3 , беручи до уваги його групу крові. Даних про походження клітин в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_3 від трупа ОСОБА_6 не отримано, оскільки антиген В, який також властивий групі крові потерпілого ОСОБА_6 не виявлений (а.п.95-98);

-висновком судово-медичного експерта цитолога №154, розпочатого 22.02.2021 та закінченого 11.03.2021. Підсумки: згідно Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №136 від 18.02.2021 року: «При дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_6 були виявлені антигени А,В,Н, що вказує на приналежність його крові до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0». Згідно Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 137 від 19.02.2021р. «Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». При дослідженні його зразка крові виявлений вміст супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0. На клинку ножа, що був наданий до лабораторії, встановлена наявність крові людини, клітини з ядрами та мікрочастками тканин людини невиявлені. На рукоятці ножа наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні визначено, що кров належить особі чоловічої генетичної статі. При встановлені групової належності слідів крові виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна висловитися, що сліди крові на клинку ножа могли походити від однієї особи (осіб) чоловічої генетичної статі, груповій властивості крові якої (яких) характерні виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи це та групову належність крові трупа ОСОБА_6 , не виключається можливість походження крові на клинку ножа, потерпілого ОСОБА_6 . Або, можливе походження слідів на клинку ножа за рахунок змішування їх від декількох осіб різним сполученням виявлених антигенів. І, в такому разі, беручи до уваги групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_3 , не виключається можливість домішку його крові на клинку ножа (а.п.102-105);

-постановою про визнання речових доказів та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 20 квітня 2021 року, згідно якої речові докази: ніж, який поміщено до спец. пакету №ЕХР0287844 та скріплено пояснювальною біркою, та марлева серветка зі змивом з правої руки ОСОБА_3 , марлева серветка зі змивом з лівої руки ОСОБА_3 , осади з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі з контролем марлі, нігтьові зрізи з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_3 , фрагменти тканини (№№1,2), змиви з об`єктів №№1,2, витяжки з об`єкту №1 на ниточках марлі з контролем марлі, зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 , які поміщені до паперових конвертів та скріплені пояснювальними бірками (кожний окремо), визнані у якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000179 та передані на зберігання у камеру схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.106);

-квитанцією № 004172 від 21.04.2021 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження - у обсязі одного спец. пакету № 0287844 та восьми паперових конвертів (а.п.107);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 06.02.2021, згідно з яким о 22-00 год. 06.02.2021 на підставі ч.4 ст.208 КПК було затримано ОСОБА_3 безпосередньо після вчинення злочину, затриманому роз`яснено його права передбачені ч.3 ст.42 КПК та вручено копію даного документу під підпис (а.п.108-110);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2021 проведеного за участі ОСОБА_3 , його захисника та двох понятих, за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , було проведено слідчий експеримент, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше допитаний погодився на проведення слідчого експерименту у ході якого спочатку розповів, а потім показав, що 06.02.2021 року він разом зі своєю матір`ю прийшов у гості до потерпілого, який мешкав за вищевказаною адресою. В ході відпочинку вони розпивали алкогольні напої, через деякий всі вже були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 посидівши трохи за столом, пішов до дому спати, а через деякий час прийшла його донька та повідомила, що у іншій половині будинку чутно крики, та просила, щоб він пішов розібратися у ситуації. ОСОБА_3 пішов на кухню взяв ножа, по типу мисливського, сховав його за пояс. Зайшовши у житло потерпілого він побачив свою заплакану сестру та свою матір що її заспокоювала. Підозрюваний доповнив, що раніше коли покійний був у стані сп`яніння, він був агресивний та бив його сестру свою дружину. ОСОБА_3 деякий час сидів з сестрою, увесь цей час з кімнати де знаходився ОСОБА_6 лунали крики та нецензурна лайка на адресу всіх присутніх. Далі він пішов у ту кімнату, потерпілий почав вставати з ліжка та намагався замахнутися на нього. Підозрюваний схопив ОСОБА_6 за руку та тримаючи у своїй правій руці ніж наніс один удар в ліву область живота потерпілого. ОСОБА_6 опустився на ліжко, а ОСОБА_3 вийшов з кімнати, поклав ніж на стіл сів на табурет та став чекати поліцейських. Далі приїхала швидка допомога та поліція. В ході експерименту ОСОБА_3 показував місце де все це відбувалося, всі події були відтворені за допомогою манекену, на якому він показував механізм нанесення удару. Зауважень не надходило, увесь процес відбувався з застосування відеозйомки (а.п.121-125);

-висновком судово-психіатричного експерта №32, проведеного 25.03.2021, згідно висновків якого ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність і керувати ними, може брати участь у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.146-149).

7.Дослідження інших доказів сторони кримінального провадження вважали недоцільним.

8.Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

9.Його дії правильно кваліфіковані за частиною першою статті 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначення покарання
10.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

11.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

12.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК суд визнає, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину (п.1 ч.1 ст.66 КК України) .

13.Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

14.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий (а.п.171), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п.173,174), на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.175), у скоєному щиро розкаявся. Суд також враховує думку потерпілої, яка при призначені покарання просила суд обвинуваченого суворо не карати, претензій не має.

15.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
16.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

17.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
18.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

19.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

20.Відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який слід залишити без змін.

21.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року на ніж, який поміщений до спец. пакету №ЕХР0287844 та відрізок тканини з РБК, який поміщений до паперового конверту слід скасувати.

22.Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 7 (сім) місяців.

2.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

3.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 06.02.2021 року до дня набрання вироком законної сили.

4.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

6.Процесуальні витрати по справі відсутні.
7.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року на ніж, який поміщений до спец. № ЕХР0287844 та відрізок тканини з РБК, який поміщений до паперового конверту скасувати.

8.Речові докази: ніж - поміщений до спец. пакету №ЕХР0287844, який скріплено пояснювальною біркою, та вісім паперових конвертів без номерів в яких містяться: марлева серветка зі змивом з правої руки ОСОБА_3 , марлева серветка зі змивом з лівої руки ОСОБА_3 , осади з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі з контролем марлі, нігтьові зрізи з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_3 , фрагменти тканини (№№1,2), змиви з об`єктів №№1,2, витяжки з об`єкту №1 на ниточках марлі з контролем марлі, зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 , які скріплені пояснювальною біркою (кожний окремо), визнані у якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000179 та передані на зберігання у камеру схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004172, порядковий №380) знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1