Справа № 348/1682/21
Провадження № 11-кп/4808/21/22
Категорія ст. 286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 12 листопада 2021 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу Надвірнянського районного суду від 12.11.2021 року незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що судом першої інстанції при постановленні даного судового рішення не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а саме у порушені правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Також, судом першої інстанції були проігноровані вимоги ст. 219 ч.5 КПК України, які говорить про те, що строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Крім цього, зазначає, що потерпілий зловживав з ознайомленням даних матеріалів, що підтверджується протоколом відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому.

Просить ухвалу Надвірнянського районного суду від 12.11.2021 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі вважають ухвалу суду першої інстанції від 12.11.2021 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначають, що розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого, суд взяв до уваги тільки протокол доступу та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника, в той же час залишив поза увагою протокол доступу та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження потерпілого ОСОБА_10 . При цьому, суд зробив висновок, що він як потерпілий не є стороною в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, суд першої інстанції не врахував той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_10 .

Також звертають увагу на те, що судом при винесенні даної ухвали не вирішено долю цивільного позову про стягнення моральної шкоди, заподіяної потерпілому в результаті вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Просять ухвалу Надвірнянського районного суду від 12.11.2021 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечили з приводу поданих апеляційних скарг прокурора, потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 , вважають їх безпідставними та необгрунтованими, просили залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 зазначив, що 25.05.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. В подальшому стороні захисту було надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

22.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_9 надали розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак, обвинувальний акт було скеровано та затверджено 27.07.2021 року, а до Надвірнянського районного обвинувальний акт надійшов 29.07.2021 року.

Дані обставини свідчать про те, що після закінчення 25.07.2021 року строку досудового розслідування прокурор не був вправі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю.

- потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_11 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 219 ч.1 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст.314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеногост.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1ст. 284 КПК).

У разі встановлення судом першої інстанції обставин, передбачених цією нормою закону, рішення про закриття кримінального провадження, передбачене п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України, має бути належним чином мотивоване, а такі висновки суду мають бути підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими в суді першої інстанції. Дотримання принципу безпосередності дослідження доказів судом першої інстанції у такому випадку є обов`язковим.

У свою чергу положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведене узгоджується із правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 14.04.2021 (справа № 401/217/20).

Втім, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України, суд послався на дані обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотання та додані до нього документи.

Разом з тим, приймаючи рішення про необхідність закриття кримінального провадження № 0000617 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК, суд першої інстанції посилаючись в ухвалі на реєстр матеріалів досудового розслідування та надані захисником матеріали клопотання безпосередньо не дослідив усіх доказів, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, обмежившись їх перерахуванням, без належного дослідження, аналізу та оцінки доказів кримінального провадження, передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст.219 КПК України.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а саме у порушені правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому. При цьому, суд першої інстанції постановляючи дане судове рішення не вирішив долю цивільного позову про стягнення моральної шкоди, заподіяної потерпілому в результаті вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог ч. 1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Оскільки місцевим судом допущені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які можливо усунути лише при розгляді судом першої інстанції, враховуючи принцип інстанційності та безпосередності можливості дослідження доказів, апеляційний суд позбавлений можливості усунути вищевказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів уважає, що подані апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене, ретельно перевірити доводи, викладені в поданих апеляційних скаргах прокурора та потерпілого ОСОБА_10 , за необхідності й наявності відповідних підстав дослідити матеріали кримінального провадження та постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 12 листопада 2021 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5