В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1336/21
Провадження № 1-кп/348/130/22

22 березня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044, №0000025 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, який тимчасово не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Заріччя, Делятинської ОТГ, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, який тимчасово не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,.

встановив:

16.02.2021 о 18.00 годині, ОСОБА_3 зайшов у приміщення "Копійочка", що знаходиться на майдані Шевченка, 10а в м. Надвірна Івано-Франківської області. У магазині на виставкових стелажах ОСОБА_3 побачив портативний акумулятор зовнішній Рower Bank 2000 mAh, упаковку шампуню "Loreal Paris ELSEVE", 400 мл, драже жувальні Mentos, жувальні цукерки Fruіt-tella, шоколодно-горіхову пасту Muss АДРЕСА_2 . Впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 таємно викрав вказане вище майно. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Такими діями, ФОП ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 345,89 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
12.04.2021 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 знаходилися біля приміщення будинку на АДРЕСА_3 , де побачив на вулиці скутер марки «Ноndа» модель «Dіо» без реєстраційного номера, червоного кольору, яким вони вирішили незаконно заволодіти. ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , підійшли до вказаного скутера та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, не приводячи двигун скутера марки «Ноndа» модель «Dіо» в робочий стан, шляхом котіння, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, із яким направилися в напрямку вул. Федьковича в м. Надвірна Івано-Франківської області. Таким чином, потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 4673,43 гривень. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
12.04.2021 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 знаходилися біля приміщення будинку на АДРЕСА_3 , де побачив на вулиці скутер марки «Ноndа» модель «Dіо» без реєстраційного номера, червоного кольору, яким вони вирішили незаконно заволодіти. ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , підійшли до вказаного скутера та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, не приводячи двигун скутера марки «Ноndа» модель «Dіо» в робочий стан, шляхом котіння, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, із яким направилися в напрямку вул. Федьковича в м. Надвірна Івано-Франківської області. Таким чином, потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 4673,43 гривень. Такими діями, ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо обставин вчинення злочину та кримінального проступку. Суд постановив: допитати обвинувачених та дослідити документи, які характеризують особи обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та пояснив таке. Він є сиротою, мама його померла у 2012 році, а тато - у 2013 році. Ним опікувалися родичі, однак, майнове забезпечення у нього завжди було недостатнім. Тільки недавно йому виділили квартиру, до цього часу він жив у родичів. Вони з ОСОБА_4 хороші друзі, а оскільки ОСОБА_4 не має свого житла - вони на даний час проживають разом, а також разом працювали на СТО, однак, коштів, які він заробляє йому часто не вистачає. 16.02.2021 він вчинив крадіжку у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Викрав солодощі та побутові товари. Однак, шкоду відшкодував в повному обсязі. 12.04.2021 вони з ОСОБА_4 знаходилися на вул. Грушевського в м. Надвірна, побачили скутер і пішли в напрямку центру. Пізніше коли поверталися з центру вирішили забрати скутер і покататися. Спочатку вони штовхали скутер. Потім зламали коробку завели мотор та трохи покаталися. Наступного дня вони скутер віддали та відшкодували шкоду потерпілому. Щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що свої помилки зрозумів, більше такого не вчинить. Повідомив, що вступив до територіальної оборони для захисту України.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, пояснив, що 12.04.2021 вони з ОСОБА_3 йшли по вул. Грушевського в напрямку центру м. Надвірна. Побачили скутер. У них раптово виник умисел на викрадення скутера. Хто саме запропонував це він не пам`ятає, то було спільне рішення. Чому саме вони так вирішили не знає, рішення було імпульсивним. Вони проштовхали скутер на вул. Федьковича, де в гаражі їхнього друга розібрали коробку та завели мотор. Після цього вони каталися помісту. На наступний день вони скутер повернули потерпілому та відшкодували збитки. Просив суд врахувати, що його мама померла у 2004 році. Потім йому призначили опікуна. У вчиненому кається, хоче захищати державу для цього вступив до територіальної оборони.
Потерпілий ОСОБА_9 07.09.2021 подав заяву в якій зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має, шкода йому відшкодована, просив обвинувачених суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 подала заяву в якій зазначила, що обвинуваченого ОСОБА_3 просить суворо не карати, шкода їй відшкодована.
Крім цього, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 : характеристика від 10.02.2022, відповідно до якої він характеризується позитивно; копія рішення про призначення йому опікуна від 09.11.2004№ 1222, відповідно до якої ОСОБА_10 була призначена опікуном ОСОБА_3 ; витяг №20016 про зареєстрованих у житловому приміщенні, відповідно до якого ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; копія свідоцтвапро смерть, відповідно до якої мати обвинуваченого померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копія паспорта громадянина України ОСОБА_3 ; вимога про відсутність судимостей; довідки про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та про неперебування на обліку у лікаря-нарколога; характеристика з місця проживання обвинуваченого від 20.04.2021, згідно з якою він характеризується позитивно; копія облікової картки ОСОБА_3 ; характеристика з місця навчання обвинуваченого, відповідно до якої він характеризується, як такий що навчається не у повну міру своїх сил, однак, наділений позитивними якостями.
Також, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 : характеристика з місця проживання від 10.02.2022, відповідно до якої він характеризується позитивно; копія свідоцтва про смерть, відповідно до якої батько обвинуваченого помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ; копія свідоцтва про смерть, відповідно до якої мати обвинуваченого померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ; копія свідоцтва про народження обвинуваченого; копія розпорядження від 17.10.2013 №215, відповідно до якої обвинуваченому надано статус дитини позбавленої батьківського піклування та тимчасово влаштовано у сім`ю тітки ОСОБА_11 ; копія облікової картки ОСОБА_4 ; вимога про відсутність судимостей; довідки про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та про неперебування на обліку у лікаря-нарколога; характеристика з місця проживання обвинуваченого від 26.04.2021, згідно з якою він характеризується позитивно; довідка про склад сім"ї обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до довідки з Добровольчого загону Територіальної оборони "Четверта сотня" обвинувачені з 01.03.2022 вступили у територіальну оборону та займаються волонтерською діяльністю зі збору продуктів харчування, засобів особистої гігієни, медикаментів та інших речей, необхідних військовослужбовцям ЗСУ, які беруть участь у бойових діях, а також обвинувачені беруть участь у виготовленні протитанкових засобів.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, його вік, громадянську свідомість, що проявилася у вступі до територіальної оборони у важкий для країни час, сімейний стан, його стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, громадянську свідомість, що проявилася у вступі до територіальної оборони у важкий для країни час, сімейний стан, його стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину повторно середня, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови здійснення інтенсивного нагляду. Крім того, уповноважений орган з питань пробації пропонує, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, окрім обов"язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого обов"язки відповідно до ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Зазначений висновок орагну пробації є обгрунтованим з підстав наведених у ньому, орган пробації в повному обсязі дослідив особу обвинуваченого ОСОБА_3 та дав мотивований висновок оцінки особи та ризиків, підстав для відхилення такого висновку не встановлено. Що стосується покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків, суд вважає, що з урахуванням введеного у країні воєнного стану та вступом обвинуваченого до територіальної оборони недоцільним покладати на обвинуваченого обов`язок щодо працевлаштування.
Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину повторно середня, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови здійснення інтенсивного нагляду. Крім того, уповноважений орган з питань пробації пропонує, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, окрім обов"язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого обов"язки відповідно до ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Зазначений висновок орагну пробації є обгрунтованим з підстав наведених у ньому, орган пробації в повному обсязі дослідив особу обвинуваченого ОСОБА_4 та дав мотивований висновок оцінки особи та ризиків, підстав для відхилення такого висновку не встановлено. Що стосується покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків, суд вважає, що з урахуванням введеного у країні воєнного стану та вступом обвинуваченого до територіальної оборони недоцільним покладати на обвинуваченого обов`язок щодо працевлаштування.
При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що:
- дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, як таємне викрадення чужого майна та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, обвинуваченого слід визнати винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт та у межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.70 КК України визначти йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього основні та додатковий обов`язок, передбачений ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, який вказаний у висновку органу пробації.
- дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, обвинуваченого слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього основні та додатковий обов`язок, передбачений ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, який вказаний у висновку органу пробації.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: портативний акумулятор зовнішній Рower Bank 2000 mAh, упаковку шампуню "Loreal Paris ELSEVE цінність 3 Глин", 400 мл, які відповідно до постанови від 01.06.2021 визнані речовим доказому кримінальному провадженні, скутер марки «Ноndа» модель «Dіо», номер шасі № НОМЕР_1 , який відповідно до постанови від 13.04.2021 визнаний речовим доказому кримінальному провадженні слід повернути законним володільцям; DVD- R диск на якому наявні відеозаписи з камер відео спостереження, який визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 03.05.2021 та DVD- Rдиск із макувальними позначеннями «Datex» на якому наявні відеозаписи з камери відео спостереження, яка розташована в м. Надвірна, вул. Федьковича, який визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 19.04.2021 - залишити у матеріалах кримінального провадження.
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1372,96 гривень на користь держави, а з обвинуваченого ОСОБА_4 - у розмірі 514,86 гривень на користь держави.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;
за вчиненнякримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
На підставі ст.70 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
-акумулятор зовнішній Рower Bank 2000 mAh, упаковку шампуню "Loreal Paris ELSEVE цінність 3 Глин", 400 мл - повернути потерпілій ОСОБА_12 ;

-скутер марки «Ноndа» модель «Dіо», номер шасі № НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
-DVD- R диск на якому наявні відеозаписи з камер відео спостереження, який визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 03.05.2021 та DVD- Rдиск із макувальними позначеннями «Datex» на якому наявні відеозаписи з камери відео спостереження, яка розташована в м. Надвірна, вул. Федьковича, який визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 19.04.2021 - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок на користь держави. Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1