Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1967/21
Справа № 711/6528/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретар ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить частково скасувати арешт на автомобіль Renault Trafiс д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , а саме в частині заборони ОСОБА_4 права користування вищевказаним транспортним засобом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, та пояснив, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2021 накладено арешт на Renault Trafiс д.н.з. НОМЕР_1 . Метою такого арешту було забезпечення збереження транспортного засобу і слідів на ньому. Вважає, що на даний час відпала потреба у позбавленні власника права в користуванні, просить скасувати арешт в частині заборони права користування. На протязі двох місяців із даним автомобілем не проводилися жодні слідчі чи процесуальні дії. ОСОБА_4 на даний час має нагальну потребу у користуванні вказаним транспортним засобом, він має тяжке захворювання і потребує переміщення до медичних закладів для лікування та обстеження. Додав, що в клопотаннях про продовження строку тримання під вартою його підзахисним, органом досудового розслідування зазначено ряд слідчих дій, які на протязі тривалого часу так і не були проведені. Тому просить клопотання задоволити в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого представника, адвоката ОСОБА_3 та пояснив що він прошов 27 курсів хіміотерапії і на даний момент йому потрібно було доліковуватися і це його єдиний транспортний засіб. Додав, що підозру йому не вручали, просто вилучили транспортний засіб. Він проживає в с. Худяки, а лікуватися йому потрібно в м. Кіровограді.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та пояснила, що в клопотаннях які надано адвокатом не міститься вичерпний перелік слідчих дій які потрібно зробити. В клопотанні вказано, що потрібно провести судові трасологічні експертизи. Даний автомобіль вилучений в ОСОБА_6 , також даний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину. В органу досудового розслідування наявні докази того, що під час вчинення розбійного нападу на КСП «Ягубець», автомобіль перебував поблизу місця вчинення злочину, а також прослідковано шляхи відходу та встановлено, що даний автомобіль йшов разом з іншим автомобілем Фольксваген Пассат, який належить ОСОБА_7 , це в свою чергу доводить, що вони вчиняли злочин у групі. Також наявний задокументований запис відеокамер місце знаходження даного автомобілю та шлях його відходу з місця вчинення злочину. Додала, що даний автомобіль вилучений за ухвалою слідчого судді у ОСОБА_6 , якому в подальшому пред`явлена підозра у вчиненні злочинів з використанням даного автомобіля. Планується проведення трасологічної експертизи по вказаному автомобілі та відбиткам шин. На даний час в матеріалах справи немає, але на об`єднання ідуть іще епізоди по аналогічним злочинам, які на даний час знаходяться в прокуратурі.

Адвокат ОСОБА_3 додав, що ухвала від 28.07.2021 не містить тих відомостей на які посилається слідчий. Якщо було встановлено про те, що вказаний транспортний засіб був використаний як знаряддя злочину, то це було б відображено в повідомленні про підозру всім трьом підозрюваним, але жодної інформації, про це немає. Натомість, слідчий суддя конкретизував для чого було арештувати цей транспортний засіб але ніде не написано, що він використовувався як знаряддя вчинення злочину, а лише для встановлення та проведення слідчих дій.

Дослідивши надані письмові документи, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 21.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, яким фактично користується ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28.07.2021 про накладення арешту, даний арешт накладено на майно оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98, 170 КПК України, та з метою забезпечення подальшого його збереження виникла необхідність у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, які наведенні в клопотанні про часткове скасування арешту на автомобіль марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні не доведено того, що даний автомобіль необхідний для постійного користування ОСОБА_4 , а застосування арешту в повному об`ємі є необхідністю, оскільки на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 170, 173, 174, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2021/

Слідчий суддя: ОСОБА_1