КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1626/2022 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" та Харківським апеляційним судом, апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2021,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2021 відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 .
Заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що заява ОСОБА_6 не містить обставин, які б не були відомі та не могли бути ОСОБА_6 під час судового розгляду. При цьому суд першої інстанції вказав, що обставини, на які ОСОБА_6 посилається у своїй заяві як на нововиявленні, були йому відомі, ще у 2008, оскільки останній був присутній під час перегляду вироку Керченського міського суду АР Крим від 20.06.2008, а також під час постановлення ухвали Апеляційним судом АР Крим від 01.07.2008, однак до суду із заявою про перегляд судових рішень, у зв`язку з даними обставинами, ОСОБА_6 протягом трьох місяців, не звернувся, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана ОСОБА_6 після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 461 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2021, засудженим ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій останні просять скасувати оскаржувану ухвалу, відкрити кримінальне провадження за ново виявленими обставинами, вирок Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 20.06.2008 скасувати і ухвалити новий вирок, яким правильно визначити остаточний строк відбування покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі на 9 років 6 місяців за сукупністю злочинів.
В обґрунтування апеляційних вимог засуджений та його захисник зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає загальним засадам кримінального провадження та провадженню за нововиявленими обставинами. Зокрема, як стверджує засуджений та його захисник, у вироку Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 20.06.2008 та в ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 01.07.2008, не зазначено що ОСОБА_6 був обізнаний про вирок Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 20.06.2008 при постановленні ухвали Апеляційного суду АР Крим від 01.07.2008, тому вважають, що облік терміну по нововиявлених обставинам необхідно рахувати протягом трьох місяців з дня коли про це стало відомо.

При цьому, як зазначають апелянти, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про відмову по заяві ОСОБА_6 не враховані вимоги ч. 3 ст. 461 КПК України, якою за наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.

Крім того, як вказують апелянти, відповідно до вироку Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 07.02.2008 визначено покарання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України 9 років позбавлення волі, а відповідно до вироку Кировського районного суду Автономної республіки Крим від 07.04.2008 за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років 6 місяців, ці обставини не враховані у вироку Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 20.06.2008, де зазначено покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі 10 років, тобто на думку апелянтів, до даних обставин можливо застосувати вимоги ч. 3 ст. 461 КК України.

Також, апелянтами вказано, що ухвалою Апеляційного суду АРК від 01.07.2008 остаточне покарання по сукупності злочинів зменшене на півроку, з 9 років 6 місяців позбавлення волі до 9 років позбавлення волі. Таким чином, загальний обсяг відбування покарання ОСОБА_6 за сукупності всіх скоєних злочинів, з урахуванням ухвали Апеляційного суду АРК від 01.07.2008, повинен був бути зменшеним на півроку, тобто з 10 років позбавлення волі до 9 років 6 місяців позбавлення волі.
Але, як стверджують апелянти, всупереч ухвали Апеляційного суду АРК від 01.07.2008 ОСОБА_6 відбув покарання у повному обсязі - 10 років позбавлення волі, замість 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Апелянти вважають, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що ОСОБА_6 фактично незаконно відбував покарання на 6 (шість) місяців більше ніж це передбачено рішенням суду.
Отже, на думку апелянтів, за таких обставин вирок Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 20.06.2008, що набрав законної сили, повинен бути переглянутий за нововиявленими обставинними.

Крім того, як вказують апелянти, про те, що є підстави для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, ОСОБА_6 дізнався з відповіді прокуратури від 22.09.2021 №22/2- 4285-21 на його звернення. Отже, на їх думку, перебіг початку строку давності починає свій перебіг саме з моменту, коли особа дізналася про ці обставини, а саме - з моменту відповіді прокуратури.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 2, 3 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Положеннями ст. 429 КПК України врегульовано порядок повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 від 15.11.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій ОСОБА_6 просить скасувати вирок Керченського міського суду АР Крим від 20.06.2008 та ухвалити новий вирок, яким визначити йому строк відбування покарання у виді позбавлення волі на 9 років 6 місяців за сукупністю злочинів. В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначив, що вироком Керченського міського суду від 20.06.2008 він був засуджений до покарання у виді 10 років позбавлення волі. Цим вироком при призначенні покарання був урахований вирок Керченського міського суду від 28.05.2008, яким він був засуджений до 9 років 6 місяців позбавлення волі. У вироку від 28.05.2008 було враховано покарання за вироком Кіровського районного суду АР Крим від 07.04.2008, яким ОСОБА_6 був засуджений на 9 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 01.07.2008 був змінений вирок Кіровського районного суду АР Крим від 07.04.2008 шляхом пом`якшення покарання з 9 років 6 місяців до 9 років позбавлення волі. Таким чином, на переконання заявника, Керченський міський суд АР Крим станом на 20.06.2008 зарахував покарання у виді 9 років 6 місяців, яке в подальшому ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 01.07.2008 було пом`якшено, тобто на день ухвалення вироку ця обставина не була відома суду, та доводить неправильність остаточного вироку Керченського міського суду АР Крим від 20.06.2008, який застосував більш суворе покарання.
Приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Керченського міського суду АР Крим від 20.06.2008, суд першої інстанції виходив з того, що останній звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском встановленого ч.1 ст. 461 КПК України тримісячного строку після того, як дізнався про такі обставини.
Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підставою для перегляду вироку Керченського міського суду АР Крим від 20.04.2008 стала ухвала Апеляційного суду АР Крим від 01.07.2008, якою було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , змінено вирок Кіровського районного суду РА Крим від 07.04.2008 та пом`якшено ОСОБА_6 покарання до 9 років позбавлення волі.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, про наявність на думку засудженого обставин для перегляду судового рішення, засуджений ОСОБА_6 дізнався 01.07.2008, під час проголошення зазначеної ухвали Апеляційного суду АР Крим від 01.07.2008, однак з відповідною заявою до суду останній звернувся лише майже через 13 років, а саме 15 листопада 2021 року, коли пройшло більше 3-х місяців з того часу, коли він дізнався про цю обставину, при цьому подаючи заяву до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він не порушує питання про поновлення цього строку.
Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що про підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 дізнався з відповіді прокуратури від 22.09.2021 №22/2- 4285-21, і саме з цього моменту слід відраховувати строк на звернення з заявою, то такі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає непереконливим, з огляду на те, що засуджений ОСОБА_6 , брав участь, як в судовому розгляді під час проголошення вироку Керченського міського суду АР Крим від 20.06.2008, так і в подальшому під час перегляду як даного вироку, так і інших вироків апеляційною інстанцією, а тому був обізнаний з прийнятими рішеннями, на які посилається в своїй заяві та які, на його переконання свідчать про наявність нововиявлених обставин.
Більш того, з пояснень ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції вбачається, що він ще з 2008 року знав про обставини, викладені у його заяві, з даного приводу він вже більше 8 років веде переписку з різними інстанціями, що в свою чергу ще раз підтверджує подачу засудженим заяви за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України.
Посилання апелянтів на неврахування судом першої інстанції вимог ч.3 ст. 461 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки даною нормою кримінального процесуального закону передбачено можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, за наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, що повністю суперечить заяві ОСОБА_6 про перегляд вироку Керченського міського суду АР Крим від 20.06.2008 за нововиявленими обставинами.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про відмову у відкритті провадження та повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Керченського міського суду АР Крим від 20.06.2008 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з дотриманням вимог, передбачених КПК України, що не спростовано доводами апеляційної скарги, а тому підстав для скасування ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2021, про що ставлять питання в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , не вбачає.
Керуючись ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2021, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 та повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_4