20.11.2019 Справа № 756/847/17
Унікальний № 756/847/17
Провадження № 1-кп/756/189/19
У Х В А Л А
20 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
додаткових присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_14 через канцелярію суду подав заяву головуючому судді та до складу суду присяжних в якій виклав обставини, які свідчать про упередженість головуючого судді та всього складу суду присяжних, оскільки останні під час прийняття рішень у даному кримінальному провадженні перебувають під впливом злочинного угрупування у складі працівників Генеральної прокуратури. Вказане злочинне угрупування фінансується за рахунок коштів ОСОБА_15 . Далі вказує, що на його переконання існують інші обставини, які виключають участь головуючого судді у даному сфальсифікованому кримінальному провадженні. При цьому, зазначає, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають під впливом керівництва Оболонського районного суду м.Києва, працівників Генеральної прокуратури та третіх осіб, а присяжні в свою чергу перебувають під впливом суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третіх осіб. Разом з тим, зазначає, що при наявності сумнівів в об`єктивності складу суду присяжних при розгляді даного кримінального провадження не буде заявляти відвід, а пропонує головуючому заявити самовідвід з викладених підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_14 підтвердив, що ним була направлена на адресу суду заява на 33 аркушах з викладенням всіх обставин фальсифікації його кримінального переслідування з боку організованого злочинного угрупування до складу якого входять працівники Генеральної прокуратури України, при цьому підтвердив, що заява містить його судження щодо наявності підстав вважати про упереджене ставлення головуючого судді та всього складу суду присяжних при прийнятті рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки останні перебувають під впливом з боку керівництва Оболонського районного суду м.Києва, працівників Генеральної прокуратури та третіх осіб, а присяжні в свою чергу перебувають під впливом суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третіх осіб.
Захисник ОСОБА_11 зазначив, що якщо суд сприймає інформацію викладену підзахисним ОСОБА_14 у заяві, як відвід і якщо викладені в заяві обставини містять докази упередженості складу суду присяжних при розгляді даного кримінального провадження, то з викладених обставин підтримує заяву про відвід.
Захисник ОСОБА_13 звернув увагу складу суду присяжних про те, що подана ОСОБА_14 заява не відповідає за формою та змістом нормам КПК України щодо заяви про відвід. Крім того, зазначив, що в поданій заяві ОСОБА_14 емоційно викладає обставини його незаконного кримінального переслідування, висловлює свої думки щодо можливого перебування головуючого судді та складу суду присяжних під впливом третіх осіб при розгляді даного кримінального провадження, а тому і звертається до головуючого з пропозицією заявити самовідвід при наявності інших обставин, які виключать участь головуючого у справі, тому вважає, що з викладених обставин дана заява, на його погляд, не може бути предметом розгляду як відвід, а має сприйматися складом суду присяжних суто інформативного як вільні пояснення ОСОБА_14 по суті кримінального провадження і має бути долучено до матеріалів справи.
Захисник ОСОБА_16 підтримав позицію захисника ОСОБА_13 , та вказав, що дана заява не може бути розглянута як відвід та просив долучити її до матеріалів справи як вільні покази ОСОБА_14 у даному провадженні.
Представник потерпілої ОСОБА_10 вказав, що у тому випадку, що дана заява містить лише міркування ОСОБА_14 щодо перебування складу суду присяжних при прийнятті рішень у даному кримінальному провадженні під впливом сторонніх осіб, то вона не може бути розглянута як відвід.
Прокурор ОСОБА_9 , вказав, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тому з урахуванням позиції обвинуваченого, який на 33 аркушах заяви наводить підстави відводу чи самовідводу головуючого судді та складу суду присяжних, вказуючи, що останні перебувають під впливом третіх осіб, то така заява має бути предметом розгляду як відвід, з метою реалізації процесуальних прав обвинуваченого. Разом з тим, вказав, що наведенні обвинуваченим обставини є надуманими, тому заява про відвід не може бути задоволена.
Вислухавши думку сторін, склад суду присяжних, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в упередженості складу суду присяжних та свідчили про наявність підстав для їхнього відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді та взагалі складу суду присяжних в результатах розгляду кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості складу суду, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі ст.75, 80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід складу суду присяжних в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_17 ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5