Провадження № 1-кп/470/4/21
Справа № 485/686/19
УХВАЛА

08 вересня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження № 0000666, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту, 10 листопада 2018 року близько 17 години у ОСОБА_3 , який перебував біля Любинського водосховища, що на відстані п`яти кілометрів в південно-східному напрямку від с. Любине Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області, через сварку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_6 , який орендує вказане водосховище, тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , перебуваючи на тому ж місці і в той же час, кулаком правої руки умисно наніс два удари в область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ока, крововиливу під кон`юнктуру лівого ока, садна на спиці носа та рани на слизовій оболонці верхньої губи.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 пояснив, що не завдавав потерпілому тілесних ушкоджень, а навпаки отримав тілесні ушкодження від удару головою потерпілим. Після отриманого удару відійшов від нього, а згодом помітив, як той піднімається із землі, однак від чого він впав та як саме падав, він не бачив.

Крім того в судовому засіданні було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_7 , який роз`яснив свій висновок стосовно характеру та тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення у даній справі повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 оскільки наявна у справі судово-медична експертиза містить численні порушення процесуальних норм, зокрема Інструкції МОЗ №6 від 17 січня 1995 року Про проведення судово-медичної експертизи, та порушення експертом в судовому засіданні під час роз`яснення свого висновку ч.ч.1 та 3 ст.356 КПК України, зокрема, висловлювання припущень на питання, які не були предметом його дослідження.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання обвинуваченого та його захисника через безпідставність, наявність у справі судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням потерпілого і допит експерта в суді, який роз`яснив свій висновок, та надані роз`яснення підсумкам висновку не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно п.2 ч.2 ст.242 зазначеного Кодексу слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
В ході судового розгляду прокурором надано, а судом досліджено висновок експерта № 118 від 29 листопада 2018 року Миколаївського обласного бюро СМЕ про характер та тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого, який був виготовлений експертом Снігурівського МРВ СМЕ ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду від 13 листопада 2018 року.
Доводи захисника обвинуваченого про самовільне проведення експертом зазначеної експертизи, в порушення п.2.6 Інструкції МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року та п.3.3 Наказу Мінюсту України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, судом до уваги не приймаються, оскільки з вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що виконання експертизи доручено саме судово-медичному експерту Снігурівського МРВ Миколаївського обласного бюро СМЕ, яким є лише ОСОБА_7 , а інших експертів Снігурівське відділення не має.
Не приймаються також до уваги судом і доводи захисника стосовно проведення експертизи за матеріалами, не зазначеними в ухвалі слідчого судді, оскільки з вказаної ухвали від 13 листопада 2018 року вбачається, що для проведення експертизи в розпорядження експерта надано потерпілого ОСОБА_6 та доручено слідчому ОСОБА_8 надати на дослідження вихідні дані щодо обставин кримінального правопорушення, в тому числі і за клопотанням експерта, яка направила експерту ухвалу слідчого судді, копію довідки Снігурівської ЦРЛ про тілесні ушкодження, а на його клопотання від 23 листопада 2018 року, надала медичну картку потерпілого та два рентгенівські знімки.
Інші доводи захисника про відсутність у висновку експерта номеру кримінального провадження та документу, за яким він перевірив особу потерпілого, як підстава для призначення нової судово-медичної експертизи, на увагу суду не заслуговують, оскільки з пояснень експерта в судовому засіданні вбачається, що він перед проведенням експертизи перевірив особу потерпілого за паспортом громадянина України, а відсутність номеру кримінального провадження не спростовує його висновку про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості.
Крім того, посилання обвинуваченого та його захисника у клопотанні про висловлювання експертом в судовому засіданні під час роз`яснення свого висновку припущень на питання, які не були предметом його дослідження, як на підставу для проведення повторної судово-медичної експертизи, також судом до уваги не приймаються, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством України таких підстав для її проведення не передбачено, а під час роз`яснень свого висновку будь-яких даних про спростування підсумків зазначених у ньому, експерт не висловлював.
За такого, враховуючи у даному кримінальному провадженні наявна судово-медична експертиза про характер та тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого, підстав для неприйняття її судом через доводи обвинуваченого та захисника про порушення експертом інструкції МОЗ №6 від 17 січня 1995 року Про проведення судово-медичної експертизи та Наказу Мінюсту України №53/5 від 08 жовтня 1998 року не вбачається, обставин, які б давали підстави для призначення повторної експертизи та порушення експертом ч.ч.1 та 3 ст.356 КПК України в ході судового розгляду не встановлено, тому суд дійшов висновку про відмову обвинуваченому та його захиснику у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про призначення у даній справі повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1