Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1903/21
Провадження № 1-кп/945/409/21
ВИРОК
Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 26.08.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркути, с-ще Заполярне, Російська Федерація, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
29.09.2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року вказане кримінальне провадження розподілено та 29.09.2021 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.10.2021 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурором на виконання вимог ст.302 КПК України до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену за участю захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої, вона згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що в середині листопада 2020 року, у вечірній час, точної дати та часу в ходу досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебував за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив телевізор марки «Thomson» модель «21МХ15КН» вартістю 483,33 гривень та цифровий ефірний приймач марки «Mondax» модель «THD-272» з блоком живлення та кабелем 3RCAx3RCA вартістю 159,67 гривень, які належать ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна та з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, скориставшись тим, що його дії не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «Thomson» модель «21МХ15КН» та цифровий ефірний приймач марки «Mondax» модель «THD-272» з блоком живлення та кабелем,чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 643 гривень.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 офіційно не працює; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; повністю визнав свою вину.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді арешту. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ/115-21/11631-ТВ від 03.09.2021року вартістю 1716грн 20 коп. Вказані витрати є підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Речовими доказами у даному кримінальному провадженні телевізор марки «Thomson» модель «21МХ15КН» сірого кольору та цифровий ефірний приймач марки «Mondax» модель «THD-272» чорного кольору з блоком живлення та кабелем 3RCAx3RCA. Вказані речові докази передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Питання щодо речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.100 ,ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ/115-21/11631-ТВ від 03.09.2021року, які документально підтверджені у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок.
Речові докази телевізор марки «Thomson» модель «21МХ15КН» сірого кольору та цифровий ефірний приймач марки «Mondax» модель «THD-272» чорного кольору з блоком живлення та кабелем 3RCAx3RCA, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими останній.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

12.10.2021