Справа №212/6685/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження №№0000227 від 14.05.2021) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жетибай, Узенського район, Гурьєвської області, Казахстан, маючого вищу освіту, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, має на утримані матір похилого віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 02.07.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2021, приблизно о 01:54 годині, ОСОБА_3 , проходячи повз будинок №11К, який розташований за адресою: мкрн. 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу звернув увагу на вітрину магазину «Квіти».

Того ж дня, близько 01:54 години, ОСОБА_3 , зайшов до магазину «Квіти» що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в приміщені магазину побачив на столі належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме, мобільний телефон фірми «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T Moonshadow 3GB, RAM 32 GB ROM», чорного кольору, в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, приблизно о 01:55 годині, діючи повторно, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Квіти», що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_2 , з корисливого мотиву, діючи повторно, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав майно яке знаходилось на столі, яке належне ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон фірми «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T Moonshadow 3GB, RAM 32 GB ROM», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2378 від 22.07.2021 складає 3452 гривні 49 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном покинув, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоду на загальну суму 3452 гривні 49 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжку мобільного телефону за обставин, викладених прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Крадіжку скоїв, т.я. потрібні були гроші на лікування матері. Викрадене майно продав. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо. Відшкодував потерпілій 2100 гривень.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 09.05.2021 року до неї у кіоск зайшов обвинувачений, вони про щось розмовляли, а потім він пішов. Через декілька хвилин вона побачила, що пропав її мобільний телефон. Обвинувачений відшкодував їй 2100 гривень. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, адвокат та потерпіла не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_7 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_7 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у повному обсязі.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст.. 65 КК України.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинм не великого ступеня тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, на обліку у лікаря нарколога з березня 2002 року по вересень 2007 рік з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, з березня 2015 року з приводу психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання психостимуляторів. Синдром залежності; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має; має на утримані матір похилого віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше не одноразово судимий; інвалідом не являється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбаченою ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з іспитовим строком, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, врахувавши не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 02.07.2021 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.357 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчинених злочинів, особи обвинуваченого, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.

У відповідності до ч.4 ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покаранням призначеним за цим вироком, поглинути не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 02.07.2021 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.357 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на ДВА роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу залишити без зміни - домашній арешт.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: DvD- диск із записом з камер відео спостереження магазину «Квіти» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9