Справа № 362/1185/22
Провадження № 1-кс/362/223/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні від 29 січня 2022 року № 00000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Василькові Київської області, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працює, одружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд установив:
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий указує на існування та незмінність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Обґрунтовуючи наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування до 29 березня 2022 року не представляється можливим внаслідок його складності, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати таке: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги статті 290 КПК України.
Прокурор у поданій до суду заяві просив розглядати вказане клопотання без його участі.
Захисник подав до суду заяви, за змістом яких просить суд розглядати клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою без його участі, проти продовження вказаного запобіжного заходу не заперечує.
До того ж, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та відсутністю технічної можливості дистанційного зв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України не вдалося забезпечити безпосередню участь підозрюваного в судовому засіданні. Крім того, за повідомленням керівництва вказаної установи відсутня можливість доставити підозрюваного до зали суду через введення на території України воєнного стану.
Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 постановлено ввести в Україні воєнний стан.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.
Згідно зі статтею 12-2 цього Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що можливість розгляду клопотання слідчого без участі зазначених вище осіб.
Так, відповідно до наданих матеріалів 29 січня 2022 року близько 10:15, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував у приміщенні цеху за адресою: АДРЕСА_2 , в якому останній займається діяльністю по виготовленню меблів. В цей час на територію цеху заїхали на автомобілі марки «Opel» модель «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_8 , які привезли дерев`яні дошки по замовленню ОСОБА_6 . Після вивантаження деревини, на ґрунті не своєчасного розрахунку за попереднє замовлення деревини між ОСОБА_6 та сім`єю ОСОБА_9 розпочався словесний конфлікт, після якого ОСОБА_8 пішла до автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , та сіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 зайшли до приміщення цеху, де знову почався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на умисне вбивство потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив із деревообробного станка молоток і почав наносити даним молотком удари по голові ОСОБА_7 , після чого невстановленим предметом наніс колоті-різані рани тулуба, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи вчинення свого умислу щодо заподіяння смерті двох осіб, взяв з приміщення свого офісу ніж та пішов до автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на прилеглій території цеха, та відкривши передні пасажирські двері почав наносити удари ножом по тулубу ОСОБА_8 внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_8 . У подальшому, з метою приховування слідів вчинення свого злочину, ОСОБА_6 погрузив тіло ОСОБА_7 до автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 та вивіз з території цеху на вулицю Пушкіна в місті Васильків, де залишив автомобіль поряд з будинком № 44.
Відповідно до лікарського свідоцтва від 30 січня 2022 року № 051 причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є численні проникаючі поранення тіла.
Згідно з лікарським свідоцтвом від 30 січня 2022 року № 052 причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є проникаючі поранення тулуба з ушкодженням серця.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється в умисному вбивстві двох осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України.
29 січня 2022 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064.
30 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України.
Цього ж для ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.
Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ухвалою від 01 лютого 2022 року застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком до 29 березня 2022 року включно.
У вказаній ухвалі слідчий суддя констатував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області постановою від 21 березня 2022 року продовжив строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 29 квітня 2022 року.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Вирішуючи подане клопотання крізь призму статті 199 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати доведеними та незмінність ризиків, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже останній: обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому підвищується ризик переховування підозрюваного від слідства та суду; підозрюваний особисто знайомий із потерпілим і свідками, а тому з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини підозрюваний може здійснювати тиск на них; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний здійснював приховування слідів злочину, а саме: заховав тіла потерпілих і знаряддя вчинення злочину.
Крім того, слідчий суддя відповідно до листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 враховує як відповідний ризик запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованою з боку органу досудового розслідування неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема через необхідність проведення експертиз, зміну раніше пред`явленої підозри тощо.
До того ж слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий суддя враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на приписи пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення спричинило загибель людей.
Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,
ухвалив:
задовольнити клопотання.
Продовжити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, а саме до 29 квітня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1