Справа № 159/5520/21
Провадження № 1-кс/159/2127/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про вирішення заяви про відвід слідчому судді
13 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про допит неповнолітньої потерпілої у кримінальному провадженні за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного частиною третьою статті 152 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості щодо якого 21.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985.

У судовому засіданні 07.10.2021 захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у зв`язку із наявністю підстав і обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Сумніви у неупередженості слідчого судді заявник обґрунтував тим, що ухвалою від 23.09.2021 відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак, ухвалою Волинського апеляційного суду від 06.10.2021 вказану ухвалу скасовано і постановлено нову про обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків.

Захисник звернув увагу, що суд апеляційної інстанції зробив висновок про неповне дослідження обставин справи і необґрунтованість рішення слідчого судді з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На переконання захисника, оскільки слідчий суддя постановив ухвалу, яка у подальшому скасована судом апеляційної інстанції, у нього уже наперед сформована думка щодо обставин у даному кримінальному провадженні, яка у подальшому негативно впливатиме на винесення рішення за результатами розгляду клопотання.

У судовому засіданні 08.10.2021 і 13.10.2021 захисник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав, посилаючись на викладені у ній мотиви.

Вивчивши матеріли провадження за заявою про відвід слідчого судді, вважаю подану заяву такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 із подальшими змінами, визначено, що клопотання та скарги в одному кримінальному провадженні передаються раніше визначеному слідчому судді.

Перешкодою для участі слідчого судді у розгляді клопотань в межах одного кримінального провадження може бути наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ( пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).

До таких обставин (у контексті об`єктивності) можуть бути віднесені: незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, нерівне ставлення до сторін, створення перешкод для реалізації процесуальних прав.

Проте, для того, аби вказані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду даної заяви про відвід, вони повинні бути обґрунтовані і доведені.

На переконання судді, подана захисником ОСОБА_3 заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості слідчого судді та можуть бути підставою для відводу на підставі пункт 4 частини першої статті 75 КПК України.

У даному випадку необхідно звернути увагу, що в ухвалі апеляційного суду немає висновків про необґрунтованість підозри або про безпідставність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного. За результатами апеляційного перегляду відносно підозрюваного застосовано альтернативний вид запобіжного заходу.

Тому, у даному випадку, скасування ухвали слідчого судді свідчить про застосування і реалізацію учасниками кримінального провадження інстанційного оскарження судового рішення, однак, не є підставою для висновку про наперед сформовану думку слідчого судді і його упередженість під час розгляду клопотання про допит потерпілої.

Керуючись ст.ст.35, 75, 77, 81, 82, 132, 170-174 КПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного частиною третьою статті 152 Кримінального кодексу України, відомості щодо якого 21.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіОСОБА_1