Справа № 576/2654/21
Провадження № 1-кс/576/47/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 7A», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який був вилучений 14.01.2022 в ході огляду місця події, за адресою: Сумська область, м. Шостка, біля буд. 51 по вул. Миру.

Клопотання дізнавач мотивує тим, що ним розслідується кримінальне провадження №0000434 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України. Дізнавач зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.11.2021 в період часу с 13 год. 30 хв., по 14 год. 00 хв., невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi redmi 7A», чорного кольору, перебуваючи в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_4 на заявлену суму 2500 гривень. Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що викраденим мобільним телефоном користується мешканка м. Шостка ОСОБА_5 , з номером телефона НОМЕР_3 .

Дізнавач зазначає, що вказане майно, має силу речових доказів в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на них.

Слідчий суддя вирішив на підставі статті 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки дізнавач, прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, дізнавач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 0000434 стверджується, що дізнавачем за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України розслідується дане кримінальне провадження.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.01.2022 р., дізнавачем 14.01.2022 р. в період з 16 год. 20 хв. по 16 год. 40 хв., за адресою: м. Шостка, біля буд. 51 по вул. Миру, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 7A», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який було запаковано до паперового конверту з відповідними підписами.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, надані дізнавачем докази, дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просив накласти арешт дізнавач, може бути предметом вчинення кримінального поступку та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 7A», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 який був вилучений 14.01.2022 в ході огляду місця події, за адресою: Сумська область, м. Шостка, біля буд. 51 по вул. Миру.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1