ВИРОК
іменем України
Справа № 684/388/21
Провадження № 1-кп/684/34/2021

13 жовтня 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 15 вересня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паплинці Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000165 від 15 вересня 2021 року ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 14 вересня 2021 близько 11 год.15 хв., проходячи через спортивний майданчик філії Старосинявського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, гімназія» імені Олександра Романенка - Заставецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів по вул. Корчагіна, 3 с. Заставці Старосинявської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів та з метою реалізації свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «U20» з вбудованою пам`яттю мобільного телефону 3 GB RAM, 32 GB ROM вартістю 1350 грн., у чохлі типу «книга» марки «Status Case», чорного кольору, вартістю 180 грн., з картою пам`яті марки «GOOD RAM формату Micro SD HC об`ємом 8 GB класу 4 вартістю 100 грн. та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн., який лежав на траві поблизу футбольних воріт, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1730 гривень.
Такими умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
29 вересня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 укладена угода про примирення, згідно умов якої ОСОБА_7 повністю визнає свою винуватість у обсязі обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та примирився з потерпілою. Сторони під час підписання даної угоди погоджуються на призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди (ч.3 ст.474 КПК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що угоду слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Узгоджена в угоді про примирення міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції статті обвинувачення, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України узгодженої сторонами міри покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «MEIZU» з вбудованою пам`яттю мобільного телефона 3 GB RAM, 32 GB ROM, чохол типу «книга» марки «Status Case» чорного кольору, карта пам`яті »GOOD RAM« формату Мicro SD НС об`ємом 8 GB класу, який передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, та сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар», яку передано на зберігання потерпілій , слід повернути потерпілій, скасувавши наладений на нього арешт.
Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1372,96 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 вересня 2021 року, укладену у кримінальному проваджені №0000165 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1372,96 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази у справі:
мобільний телефон марки «MEIZU», моделі «U20», з вбудованою пам`яттю мобільного телефона 3 GB RAM, 32 GB ROM, чохол типу «книга» марки «Status Case» чорного кольору, карта пам`яті »GOOD RAM« формату Мicro SD НС об`ємом 8 GB класу, які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» яку передано на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2021 року, скасувати після набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1