Провадження № 1-кс/686/8983/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0001275,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 09.09.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, схову або спотворення речових доказів продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою заперечили з підстав необґрунтованості заявлених ризиків.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001275 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України.

14 липня 2021 року о 08 год. 24 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме про те, що «13 липня 2021 року, близько 23:28 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу автомобільної стоянки, розташованої в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_9 , вступив із останнім в словесну суперечку, який з метою уникнення подальшого конфлікту, вирішив залишити вказане місце та відійшов від останнього в напрямку автомобільної стоянки.

Тоді ж, у ОСОБА_6 , на грунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про протиправне заподіяння смерті потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, наздогнав його та утримуючи в правій руці за руків`я ніж, який попередньо мав при собі, умисно наніс ним один удар потерпілому в область життєво важливого органу серця.

В результаті вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настання смерті, та від отримання яких ОСОБА_9 помаер на місці події.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України».

Дана підозра обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.08.2021; протокол огляду місць події, а саме ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 поблизу дитячого майданчику від 14.07.2021; протокол огляду речей від 03.08.2021; протокол огляду місця події, а саме ділянки території яка розташована в дворі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 від 14.07.2021; рапорт старшого оперуповноваженого СРЗПО ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 від 14.07.2021; протокол обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_4 від 14.07.2021; протокол про результати здійснення негласних слідчих дій від 16.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 14.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 14.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 03.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 10.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 10.08.2021; висновком експерта № 460 від 17.08.2021

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2021 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 09.09.2021.

Постановою Керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького м. Хмельницького ОСОБА_18 від 03.09.2021 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: отриманні із ХОБ СМЕ висновку судово-імунологічної експертизи по шматку туалетного паперу з РБК, вилученому під час ОМП, проведення якої призначено згідно постанови від 03.08.2021; отриманні із ХОБ СМЕ висновку судово-імунологічної експертизи по гумових рукавицях (4шт), вилучених під час ОМП, проведення якої призначено згідно постанови від 03.08.2021; отриманні із ХОБ СМЕ висновку судово-імунологічної експертизи по джгуту з РБК, вилученого під час ОМП, проведення якої призначено згідно постанови від 03.08.2021; отриманні із ХОБ СМЕ висновку судово-імунологічної експертизи по масці медичній з РБК, вилученій під час ОМП, проведення якої призначено згідно постанови від 03.08.2021; отриманні із ХОБ СМЕ висновку судово-імунологічної експертизи по трьох змивах з РБК, вилучених під час ОМП, проведення якої призначено згідно постанови від 03.08.2021; отриманні із ХОБ СМЕ висновку судово-імунологічної експертизи по двох змивах з РБК, вилучених під час ОМП, проведення якої призначено згідно постанови від 03.08.2021; отриманні із ХОБ СМЕ висновку судової медико-криміналістичної експертизи футболки ОСОБА_9 та ножа який був вилучений під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 проведення якої призначено згідно постанови від 05.08.2021; отриманні із ХОБ СМЕ висновку додаткової судово-цитологічної експертизи ножа, який був вилучений під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 проведення якої призначено згідно постанови від 03.08.2021; отриманні із ХОБ СМЕ висновку судово-цитологічної експертизи по двох недопалках, вилучених під час ОМП, проведення якої призначено згідно постанови від 03.08.2021; отриманні із ХОБ СМЕ висновку судово-цитологічної експертизи по трьох недопалках, вилучених під час ОМП, проведення якої призначено згідно постанови від 03.08.2021; отриманні із ХОБ СМЕ висновку судово-імунологічної експертизи по двох змивах, вилучених під час ОМП, проведення якої призначено згідно постанови від 03.08.2021; отриманні із ХОБ СМЕ висновку судово-імунологічної експертизи по двох одягу ОСОБА_6 , вилученому під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 , проведення якої призначено згідно постанови від 03.08.2021; отриманні із ХОБ СМЕ висновку судово-імунологічної експертизи по кухонних губках та щітці., вилучених під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 , проведення якої призначено згідно постанови від 03.08.2021; отриманні із ХОБ СМЕ висновку судово-імунологічної експертизи по змивах з відра синього кольору., вилучених під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 , проведення якої призначено згідно постанови від 03.08.2021; отриманні із ХОБ СМЕ висновок судово-імунологічної експертизи по змивах з відра білого кольору., вилучених під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 , проведення якої призначено згідно постанови від 03.08.2021; отриманні із ХОБ СМЕ висновок судово-імунологічної експертизи по змивах з раковини., вилучених під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 , проведення якої призначено згідно постанови від 03.08.2021; отриманні із ХОБ СМЕ висновок судово-імунологічної експертизи по змивах з ванної., вилучених під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 , проведення якої призначено згідно постанови від 03.08.2021;підготовці та оголошенні ОСОБА_6 кінцевої підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення із врахуванням зазначених висновків судових експертиз.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення або вчинити новий злочин. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, досліджені матеріали клопотання дозволяють дійти висновку, що на даний час продовжують існувати й інші, визначені ст.177 КПК України ризики: незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки слідчий не зміг зазначити у судовому засіданні, які саме речові докази ще не відшукані та які заходи вживаються, для їх віднайдення.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, раніше судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, проживає разом із матір`ю, не працює, є учасником Програми замісної терапії та ВІЛ інфікований.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного та матері за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу оскільки, на переконання слідчого судді, в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме прав людини та основоположних свобод та здоров`я людини, яка визнається в Україні найвищою соціальною цінністю згідно з ст. 3 Конституції України.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку,що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 12.10.2021 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити по 12.10.2021 року включно.

Ухвала діє по 12.10.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.09.202 1.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1