Справа № 307/4555/21
Провадження № 1-кс/307/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна, який звернувся з клопотанням ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 13.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 13.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання, адвокат посилається на те, що 17.12.2021 року слідчий CB Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_3 . Клопотання мотивував тим, що 13 грудня 2021р., близько 3 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою та в групі з двома невстановленими органом досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_9 та її неповнолітній брат ОСОБА_10 . Після чого, штовхнувши вхідні двері, проникли у приміщення даного будинку де, ОСОБА_7 та ще одна невстановлена особа, тримаючи в руках предмети схожі на пістолети, з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, зв`язали руки ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 будівельними стяжками чорного кольору та почали погрожувати останнім вказаними пістолетами, в той же час, відкрито заволоділи належними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошовими коштами у сумі 5700 доларів США, у результаті чого спричинили їм матеріальні збитки на вказану суму, після чого, всі троє втекли з місця події в невідомому напрямку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно показів підозрюваного ОСОБА_11 , останній разом з іншими товаришами, серед яких був і ОСОБА_3 , вчинили розбійний напад в будинку АДРЕСА_2 .
В ході проведення обшуку дворогосподарства та будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_3 було виявлено та вилучено речі та майно, в тому числі автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099». Державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний талон на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21099 AO0685HB.
Вищезазначені речі були вилучені з метою встановлення причетності ОСОБА_3 до скоєння злочину.
Ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2021 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_3 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме: автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21099» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_4 .
У клопотанні заявник вказує, що відразу після проведення обшуку та накладення арешту, вказаний автомобіль був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Тячівського РВП в м. Тячів, вул. Промислова, № 6/А. Разом з автомобілем вилучено також ключі від вказаного автомобіля та реєстраційний талон.
Представник власника автомобіля вважає, що арешт на майно має бути скасований з огляду на те, що у клопотанні слідчого не було зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України який вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Разом з цим вважає, що у клопотанні та у матеріалах клопотання відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Звертає увагу, що на час звернення з клопотанням автомобіль вже 20 днів знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП, жодним чином не охороняється, майданчик знаходиться під відкритим небом, через що на нього впливають зовнішні чинники та температурні зміни, через які існує висока ймовірність виходу автомобіля з ладу.
Вважає, що подальше зберігання автомобіля в таких умовах неможливим, оскільки Тячівське відділення поліції не має можливості належним чином забезпечити його збереження.
Крім цього зазначає, що сім`я власника автомобіля проживає в сільській місцевості та використовує його для власних потреб, та потреб своїх малолітніх дітей, яких на даному автомобілі відвозять та забирають зі школи, а також на заняття спортом. Вказаним автомобілем користується та керує також дружина ОСОБА_3 , яка як мати дитини інваліда, постійно піклується про свого сина, та оберігає його від негативного впливу температурного режиму, особливо в зимовий період.
Заявник зазначає, що малолітній син, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом з дитинства, потребує особливого догляду. Згідно довідки, виданої Нижньо-Апшанською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, ОСОБА_12 має рецидивуючі бронхолегеневі захворювання, тому перебування сина на холодному повітрі негативно впливає на його здоров`я, та може призвести до серйозних наслідків та проблем зі здоров`ям.
Враховуючи наведене, заявник вважає, що порушено гарантоване ст. 41 Конституції України право особи на вільне володіння та користування майном, що є її власністю.
Вважає, що на сьогоднішній день жодних обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування передачі майна. Вважає, що слідчий у своєму клопотанні не довів яким чином користування та розпорядження автомобілем може вплинути на збереження речових доказів по справі. Вказує, що з доданих до клопотання матеріалів, взагалі неможливо встановити, що належний ОСОБА_3 транспортний засіб є предметом злочину, а клопотання мотивовано тим, що вказані речові докази були вилучені з метою встановлення причетності ОСОБА_3 до скоєння злочину.
Посилаючись на вище наведене, просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 17.12.2021 року а саме - автомобіля «ВАЗ» моделі «21099, державний номерний знак НОМЕР_2 та надати вказаний автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_13 до закінчення розслідування у справі.
Представник власника майна, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року арешт майна посилаючись на викладені в клопотанні доводи.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зауважив, що подане клопотання є передчасним та не підлягає задоволення, оскільки рішення по справі не прийнято. В рамках даного кримінального провадження слід провести ґрунтознавчу та можливо трасологічну експертизи на предмет встановлення перебування арештованого автомобіля на місця вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів, просить у задоволенні клопотання відмовити. Звернув увагу слідчого судді, на те що власник майна підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, а тому клопотання не підлягає до задоволення. Заперечив щодо тверджень представника власника майна щодо відсутності належних умов для зберігання транспортного засобу пояснивши, що майданчик тимчасового утримання знаходиться під охороною, а відтак забезпечені всі належні умови для його збереження.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку особи, яка подала клопотання та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, згідно з ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2021 року (справа № 307/4555/21, провадження №1-кс/307/1258/21) задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_14 , про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №0000720, відомості про яке 13.12.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Постановлено накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_4 та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП; ; матерчату маску чорного кольору з прорізом для очей та роту яку поміщено та упаковано до паперового конверту Національна Поліція України Головне Слідче Управління; дев`ять пластикових будівельних стяжок чорного кольору які поміщено та упаковано до паперового конверту Національна Поліція України Головне Слідче Управління; ксерокопію паспорту на ім`я ОСОБА_15 який поміщено та упаковано до паперового конверту; чотири пластикові документи (картки) «страховое свидетельство» та «патент» на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 які поміщено та упаковано до спецпакету Національна Поліція України SUD1129579; реєстраційний талон автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21099» д.н.з. НОМЕР_2 який поміщено та упаковано до спецпакету Національна Поліція України SUD1129953; мобільний телефон марки «Honor» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , одна сім карта мобільного оператора «Київстар», дві сім карти мобільного оператора «Водафон», одна сім карта мобільного оператора «Орандж», одна сім карта мобільного оператора «Лайф» які поміщено та упаковано до спецпакету Національна Поліція України INZ1029872; грошові кошти: одна купюра номіналом 50 гривень серійний номер СН2393509, дві купюри номіналом 200 гривень серійний номер УД4052592, КЄ0766016, чотири купюри номіналом 500 гривень серійний номер ВЖ3093559, ЕЄ7046840, АИ1746951, АИ4251520, дві купюри номіналом 200 чеських корун серійний номер Н43742435, З65122266, чотири купюри номіналом 1 долар США серійний номер В82203000В, В82202750В, В82202751В, В82202752В, одна купюра номіналом 5 доларів США, які поміщено та упаковано до спецпакету Національна Поліція України SUD1129578 із забороною розпорядження, користування та відчуження ними.
Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» державний номерний знак НОМЕР_2 який було виявлено на подвір`ї під час проведення 15.12.2021 р. обшуку дворогосподарства та будинку за адресою АДРЕСА_4 , де фактично проживає ОСОБА_3 , є доказом злочину, який був вилучений з метою встановлення причетності ОСОБА_3 до скоєння злочину, а також врахувавши рзмір можливої конфіскації майна, дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна у цій частині з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов`язаний довести обставини, на які він посилається.

На підтвердження своїх доводів адвокатом ОСОБА_4 до клопотання про скасування арешту майна додано копію посвідчення водія ОСОБА_13 та свідоцтва про народження їх спільних з підозрюваним ОСОБА_3 двох дітей, синів ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виписку з протоколу ЛКК №017/1479 від 13.12.2017 року, щодо стану здоров`я малолтінього ОСОБА_12 , довідку про склад сім`ї видану Солотвинською селищною радою за №1279 від 22.12.2021 р. та довідку про перебування малолітнього ОСОБА_12 на диспансерному обліку з діагнозом: вроджена вада розвитку губи, виданої Нижньо-Апшанською амбулаторією загальної практики-сімейної медицини КНП ТРР «Центр первинної медико-санітарної допомоги».

Слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000720 від 13.12.2021 року доведено, що необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2021 року (справа № 307/4555/21), а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» державний номерний знак НОМЕР_2 не відпала і що дане майно має значення для встановлення істини у рамках даного кримінального провадження, шляхом проведення експертних досліджень арештованого транспортного засобу .

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що представником власника майна та захисником підозрюваного ОСОБА_3 в межах заявленого клопотання не доведено зворотнього, а наявність на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей та перебування їх на диспансерному обліку в лікарському закладі у населеному пункті за місцем їх проживання, саме по собі не може бути підставою для скасування накладеного ухвалою слідчого судді з метою збереження речових доказів арешту майна.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як сторона захисту не представила слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності припинення дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у зазначеній частині є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 13.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Час проголошення повного тексту ухвали 10 січня 2022 року о 9 год. 00 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1