Справа № 199/6437/21
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.08.2021 приблизно о 23:00 годині, перебував у вітальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же час та місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи, свій раптово виниклий злочинний умисел, в період часу приблизно з 23:00 години 19.08.2021 по 04:00 годину 20.08.2021, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , наблизився до потерпілого ОСОБА_7 з переду та знаходячись в безпосередній близькості обличчям до останнього, діючи умисно, своїми руками та ногами наносив множині удари в область голови і грудної клітини потерпілого.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , в період часу приблизно з 23:00 години 19.08.2021 по 04:00 годину 20.08.2021, умисно, використовуючи знайдений у вищевказаній квартирі предмет у вигляді цегли, утримуючи його в руках, наніс декілька ударів в область голови і грудної клітини ОСОБА_7 .

Після чого, 20.08.2021 приблизно о 04:00 годині, від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 , 20.08.2021 близько о 04:00 годині, переконавшись, що ОСОБА_7 не подає ознак життя втік з місця скоєння злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом при обранні підозрюваній запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Також, враховуючи п.п.5, 7, 8 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця роботи та судимостей. Так, підозрюваний не має постійного доходу, не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має тісних соціальних зав`язків, не одружений, також відповідно до допиту свідка ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_4 намагався виїхати за межі міста Дніпра, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, або під дією іншого обраного йому запобіжного заходу, є ризик того, що він може впливати на свідків та потерпілого по вказаному кримінальному провадженню, з метою зміни змісту їх показань, які вони будуть надавати під час судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що до підозрюваного не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи, згідно п.1-5 ч.1 ст.176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Також, у зв`язку із складністю вказаного кримінального провадження, яка обґрунтовується необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, які в подальшому будуть використані як докази в ході судового розгляду, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, зокрема необхідно:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних експертиз;

- судово-медичну експертизу з метою встановлення характеру тілесних ушкоджень та механізму їх утворення на тілі та пошкоджень на одягові внаслідок дії тупих та гострих предметів, вогнепальної зброї, електричного струму;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової психіатричної експертизи, призначеної 06.10.2021;

- повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;

- відкрити матеріали у порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

20 серпня 2021 року ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000612, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вищезазначених обставин.
20 серпня 2021 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 18 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя врахував, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя виходив з того, що сам факт вчинення щодо ОСОБА_7 особливо тяжкого злочинну проти життя та здоров`я останнього достатньо доведений наданими стороною обвинувачення доказами, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел:

- протоколом огляду місця події від 20.08.2021;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2021;

- протоколом про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 20.08.2021.

При цьому, свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_4 , як на чоловіка, який проживав з ОСОБА_7 , у якого він 20.08.2021 року побачив на одязі сліди, схожі на кров, і який розповів йому, що напередодні сильно побив ОСОБА_7 . Наведені докази доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.

Той факт, що ОСОБА_4 , який є особою, раніше судимою за вчинення умисного злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину проти життя особи, не має постійного джерела доходу, після вчинення інкримінованих йому діянь намагався залишити межі міста, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки останньому на теперішній час достеменно відомо про осіб, які вказують на його причетність до вчинення злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому посилання прокурора на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення жодним доказом не підтверджене і слідчим суддею відхиляється.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) наявні відомості про негативну характеристику особи підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосування тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії від 06 квітня 2000 року, рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Враховуючи обставини, які в сукупності необхідно оцінювати при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку і за вчинення якого, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність постійного джерела доходу, є достатні підстави вважати реальною наявність мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ухилення підозрюваним від слідства та суду та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

Раніше встановлені слідчим суддею ризики до цього часу не відпали.

До цього часу досудове слідство не закінчене і є обґрунтована потреба у проведенні слідчих і процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, тому закінчити досудове розслідування у межах строку тримання підозрюваного під вартою з завчасним спрямуванням обвинувального акту до суду немає можливості.

Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20 листопада 2021 року.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000612, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 20 листопада 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

13.10.2021