Дата документу 11.11.2021 Справа № 554/5792/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

при секратарі судового засідання ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

представника ТОВ «Спецмехсервіс» адвоката ОСОБА_5

представника ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» - адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіднні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню №0000024,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.08.2020 року.

В обґрунтування клопотання вказав, під час обшуку за місцем проживання по АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №0000024 працівниками поліції 04.08.2020 року було вилучено належне йому майно відповідно до протоколу обшуку. Згідно протоколу обшуку від 04.09.2020 року вилучене майно передано на відповідальне зберігання на території ТОВ «Спецмехсервіс». Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.08.2020 року на вилучене майно накладено арешт у вигляді заборони на його використання та розпорядження. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим суддею було продовжено на 12 місяців до 21.08.2021 року. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтавіи від 21.08.2021 року було відмовлено у продовженні досудового розслідування. Вказав, що вилучене майно не повернуто, незважаючи на закінчення строку досудового розслідування.

11.11.2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Спецмехсервіс». Адвокат вказав, що ОСОБА_3 повідомив суду не правдиві відомості, вказавши, що майно належить йому на праві власності, частина майна, що було визнано речовим доказом належить на праві власності ТОВ «Спецмехсервіс». Зазначив, що ОСОБА_3 може незаконно заволодіти майном ТОВ «Спецмехсервіс», яке раніше було викрадено у товариства невідомими особами. Зазначив, що ОСОБА_3 не надав суду документів, які б підтверджували його право власності чи право володіння майном у кримінальному провадженні №0000024, яке було визнано речовим доказом по справі, тому прохав у задоволенні клопотання відмовити. Прохав, скасувати арешт з майна належного ТОВ «Спецмехсервіс».

11.11.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна», в якому прохав скасувати арешт майна накладений у кримінальному провадженні №0000024 у звязку із завершенням строку досудового розслідування та відмовити ОСОБА_3 у поверненні йому майна на яке було накладено арешт.

Заявник та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

Представник ТОВ «Спецмехсервіс» адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 з огляду на те, що він не є власником майна, прохав скасувати арештт з майна.

Представник ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні прохав скасувати арешт, але відмовити ОСОБА_3 у поверненні йому майна.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту з майна, повідомив суд, що не дивлячись на закінчення строку досудового розслідування, прокурором не прийнято рішенян про закриття даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 11.08.2020 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 04.08.2020 року.

Так, 20.08.2020 ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави у справі № 554/5792/20 клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 21.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задоволено; продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 до 12 (дванадцяти) місяців, а саме до 21.08.2021.

19.08.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000024.

11.10.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На момент розгляду клопотання про скасування арешту з майна, кримінальне провадження № 0000024 не закрито.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

Окрім того, ОСОБА_3 не надано суду доказів, які б вказували, що вилучене майно під час проведення обшуку 04.08.2020 року належить йому на праві власності.

Закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження №0000024 не є підставою для скасування арешту майна, кримінальне провадження на даний час не закрито.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Щодо заяв адвоката ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Спецмехсервіс» та пояснень адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТзОВ «Ексало Драллінг Україна», слідчий суддя приходить до висновку, що вони не можу бути задоволені, оскільки вони не подані у встановленому порядку, як клопотання про скасування арешту майна окремо.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню №0000024 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.08.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1