Справа № 592/1059/22
Провадження № 1-кс/592/500/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366, внесеному до ЄРДР від 16.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме за фактом завдання тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що мало місце 19.12.2020 року, де заявника ОСОБА_3 визнано потерпілим. В рамках вказаного кримінального провадження прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 винесено незаконну постанову від 29.09.2021 року про відмову у погодженні повідомлення про підозру, яка мотивована тим, що дії ОСОБА_5 були спрямовані на захист від удушаючого прийому потерпілого. Разом з тим, саме ОСОБА_5 вчинив напад на ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , спричинивши заявнику тілесні ушкодження та погрожуючи фізичною розправою; аналогічні дії ОСОБА_5 неодноразово вчинялися у минулому. Така постанова прокурора є повністю необґрунтованою та винесеною без дослідження фактичних обставин вчинення злочину, що викликає сумніви в його неупередженості, у зв`язку з чим заявник просить здійснити відвід прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 та зазначив про відсутність засад для його відводу, він діяв на підставі Конституції України, закону про прокуратуру. Винесена ним постанова про відмову у погодженні повідомлення про підозру, яка є підставою для виникнення у заявника сумнівів щодо неупередженості, є обґрунтованою, прийнятою в межах повноважень та на основі встановлених під час досудового розслідування обставин. Прокурор не вбачає достатніх доводів для встановлення наявності у діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Повідомив, що заявник вже звертавсяі з заявою про його відвід з тих же підстав, але йому було відмовлено. Нових обгрунтованих доводів заявник не навів. Просить відмовити у задоволенні заяви про його відвід.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилом ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Одним із основних завдань прокурора є здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК України).
У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено можливість відводу прокурора за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За правилом ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними, свідчити про наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, зацікавленість дізнавача, з наведенням відповідних аргументів і доказів. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Між тим, наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу прокурора, вони не передбачені ст. 75-79 КПК України, не вказують на його упередженість, не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Вважаю, що рішення прокурора про відмову у погодженні повідомлення про підозру може бути оскаржене у порядку, передбаченому ст.ст. 311, 312 КПК України, але не є підставою для його відводу.
Також суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. А тому заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу прокуратури питання про відсторонення прокурора від здійснення повноважень під час досудового розслідування за наявності відповідних підстав.
Таким чином, зважаючи на викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1