Справа № 577/244/22
Провадження № 1-кс/577/136/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000816 від 26.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором про накладання арешту на тимчасово вилучене майно 17.01.2022 р. під час огляду предмета у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , мобільний телефон Xiaomi Mi 9T 6/64Gb з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,заборонивши його відчуження та розпорядження.

Клопотання обґрунтовує тим, що 25.12.2021 р. близько 21:00 год. по вул. Депутатській в м. Конотоп, невідома особа чоловічої статі, погрожуючи застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Ксіомі Мі 9Т», який належить неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 26.12.2021 р. внесено до ЄРДР за № 0000816 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

11.01.2022 р. кримінальне провадження перекваліфівано з ч. 1 ст. 190 на ч. 2 ст. 186 КК України та доручено проведення досудового розслідування СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

17.01.2022 р. в період часу з 17:20 год. по 17:40 год, слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було проведено огляд речей за участі ОСОБА_4 , під час якого було оглянуто мобільний телефон Xiaomi Mi 9T 6/64Gb, сенсорного типу, тильна сторона синього кольору, перебуває в справному стані, сім-карка оператора стільникового зв`язку відсутня, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в телефоні дані відсутні, як пояснив ОСОБА_4 він скинув усі налаштування до заводських, при цьому ОСОБА_4 повідомив що даний телефон він відкрито викрав у раніше незнайомого йому чоловіка 25.12.2021 р. в м. Конотоп Сумської області, вищевказаний мобільний телефон вилучено та запаковано до паперового конверту.

17.01.2022 р. в період часу з 18:40 год. по 19:00 год. слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було проведено огляд предмету за участю ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_7 , під час якого було оглянуто вилучений в ОСОБА_4 мобільний телефон Xiaomi Mi 9T 6/64Gb. ОСОБА_5 , вказаний телефон впізнав по загальному вигляду мобільного телефону, а саме по марці, моделі. Крім цього, IMEI наданого на огляд мобільного телефону збігається з IMEI наданим раніше потерпілим у кримінальному провадженні, після чого мобільний телефон Xiaomi Mi 9T 6/64Gb з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 . Вказаний телефон повернутий потерпілому ОСОБА_5 під збережну розсипку до вирішення питання по суті.

Вищевказаний мобільний телефон може бути використаний як доказ оскільки є предметом, що був об`єктом кримінального противоправних дій, а тому має важливе значення доказування вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилися, надали суду заяву з проханням розгляд клопотання провести у їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 17.01.2022 року викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Mi 9T 6/64Gb, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_4 та оглянуто 17.01.2022 р. і визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 50000816 від 26.12.2021 року.

Клопотання подано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000816 від 26.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 17 січня 2022 року під час огляду предмета у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , мобільний телефон Xiaomi Mi 9T 6/64Gb з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заборолнити його відчуження, розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, а також ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_7 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

СуддяОСОБА_1