Справа № 152/100/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 1 січня 2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаної, непрацюючої, раніше неодноразово судимої, востаннє вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року за частиною третьою статті 185 КК України, статтею 71 КК України до остаточного покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненої 21 липня 2021 року після відбуття покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. Обвинувачена ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, 18 грудня 2021 року у нічний час (більш точного часу не встановлено), прийшла до домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , з метою крадіжки майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, достовірно знаючи, що власника вказаного домоволодіння немає вдома та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка вхідних дверей, ОСОБА_6 проникла всередину вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрала 2 алюмінієві миски об`ємом приблизно 20 л кожна, керамічну тарілку білого кольору із зображенням червоних квітів, керамічну тарілку коричневого кольору з світлими вставками, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, парфуми «Rouse», жіночу шапку білого кольору, зимові черевики чорного кольору та жіноче пальто зеленого кольору, після чого покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
2. Своїми діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 524,50 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченої.
3. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала, не заперечувала факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. Суду показала, що дійсно в ніч з 17 на 18 грудня 2021 року, знаючи, що в будинку, який належав покійній матері потерпілої ОСОБА_5 нікого нема, ОСОБА_3 прийшла до цього будинку з метою викрасти що-небудь. Обвинувачена за допомогою лому зламала замок вхідних дверей до будинку, проникла всередину та таємно викрала майно, яке вказане в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, зазначила, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілої.
4. Потерпіла ОСОБА_5 в судові засідання не з`явилася, через прокурора подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність (а.с.27). Цивільного позову в кримінальному провадженні не подавала.
ІV. Оцінка Суду.
5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
6. Враховуючи показання обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

V. Призначення покарання.
7. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
7.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
7.2. Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винна добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття. Так, на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповіла про час, місце вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, назвала інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини вона підтвердила в судовому засіданні, чим сприяла встановленню істини у кримінальному провадженні.
8. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
9. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:
9.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до тяжкого злочину;
9.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, зокрема форму вини у виді прямого умислу, корисливий мотив, таємний спосіб, повторність, вчинення крадіжки із проникненням до житла;
9.3. особу винної: її вік 35 років; матеріальний стан не працює; сімейний стан незаміжня, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав; стан здоров`я задовільний, відсутні протипоказання для працевлаштування; раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, покарання за попереднім вироком суду відбула повністю, судимість не погашена та не знята; задовільно характеризується за місцем проживання;
9.4. наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжує таке;
9.5. досудову доповідь, надану Жмеринським районним сектором №2 філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, з якої видно, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, зокрема, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Виправлення ОСОБА_3 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк;
9.6. відсутність вимог потерпілої про призначення суворого покарання;
9.7. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).
10. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
11. Цивільний позов по справі не заявлявся.
12. Речові докази по кримінальному провадженню 2 алюмінієві миски, об`ємом 20 л, керамічну тарілку білого кольору із зображенням червоних квітів, керамічну тарілку коричневого кольору з світлими вставками, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, парфуми «Rouse», жіночу шапку білого кольору, зимові черевики чорного кольору та жіноче пальто зеленого кольору, слід повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 ..
13. Процесуальні витрати по справі в розмірі 1372,88 грн за проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
14. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
2. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.
3. Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання на виконання цього вироку суду.
4. Речові докази по кримінальному провадженню 2 (дві) алюмінієві миски, об`ємом 20 л, керамічну тарілку білого кольору із зображенням червоних квітів, керамічну тарілку коричневого кольору з світлими вставками, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, парфуми «Rouse», жіночу шапку білого кольору, зимові черевики чорного кольору та жіноче пальто зеленого кольору повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 .
5. Стягнути з ОСОБА_3 1372 (одна тисяча сімдесят дві) грн 88 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_7