Справа 556/1448/21
Номер провадження 1-кп/556/166/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 93

23.09.2021

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.09.2017 за ч.3 ст.185, ст.395, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,-

за ч. 3 ст. 185 КК України;
в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 таємно повторно, з проникненням у приміщення та інше сховище викрав чуже майно при наступних обставинах.

Так, 16.06.2021 приблизно о 01 годині 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб проник шляхом відтискання вікна до приміщення класу лабораторно-практичних занять по будові автомобіля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В той час, на виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_7 перебуваючи в даному приміщені, діючи повторно, умисно, таємно та протиправно, вчинив крадіжку металевого радіатора охолодження двигуна від автомобіля марки "ЗІЛ-131», внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно майнову шкоду на суму 4200 гривень.

Крім того, 21.06.2021 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб проник шляхом пошкодження стінки за допомогою металевого лому до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В той час, на виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_7 перебуваючи в гаражному приміщені, діючи повторно, умисно, таємно та протиправно, вчинив крадіжку однієї алюмінієвої каністри, об`ємом 20 літрів, розміром 32x39x15 см. із маркуванням «ТУ-24-5-12-33-84 Ц8Р50К ДЛЯ НЕПИЩЕВЫХ ВЕЩЕСТВ 20Л», в якій знаходилось двадцять літрів бензину марки «А-95» та пили циркулярної моделі «ДПЕ-1800», 1800 вт. потужність, торгової фірми «Дніпро-М», внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2752,62 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 28.07.2021 на 29.07.2021 року, близько 00 год., ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом витиску рукою металоплатикового вікна, таємно проник через вказане вікно до приміщення новобудови, яке належить ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_3 , звідки викрав належні останньому електроінструменти, а саме кутову шліфувальну машину марки «Протон МШУ - 125/1030» вартістю 723,24 грн, паяльник для труб марки «МЗПО ППТ-1200» вартістю 888,30 грн, дриль акумуляторну марки «18 V Дніпро - М, АДЛ2- 18,0», вартістю 2211,19 грн., дриль ударну марки «ЗДП-1000 профі» вартістю 1281,56 грн. та лазерний рівень марки «Firecore F93T-XG» вартістю 3537,69 грн. Внаслідок даних протиправних дій ОСОБА_5 було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 8641 грн 98 коп..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в приміщення, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальних актах, пояснив, що крадіжки він вчиняв саме так, як встановлено під час досудового розслідування. Також пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, усвідомив незаконність своїх дій, більша частина викраденого вже повернута потерпілим. Просив його суворо не карати, не позбавляти волі, та запевнив суд у тому, що більше не вчинить злочинів. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання надав письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі. Зазначив, що до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, пояснив, що до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій не має, заподіяні злочином збитки йому повністю відшкодовані, тому просив ОСОБА_7 суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримала цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, надала пояснення в його обгрунтування, також пояснила, що її довіритель потепілий ОСОБА_10 наполягає на обранні обвинуваченому максимальної міри покарання.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим та пояснень потерпілого, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, стверджується також сукупністю інших доказів, які досліджено судом, в т.ч.

?рапортами працівників чергової частини відділення поліції про фіксацію повідомлення про вчинений злочин від 30.06.2021 (т.1 а.с.5), від 20.07.2021 (т.1 а.с.45),

?протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2021 (т.1 а.с.6), від 29.07.2021 (т.2 а.с.4),

?заявами ОСОБА_11 від 30.06.2021 (т.1 а.с.12), ОСОБА_4 від 20.07.2021 (т.1 а.с.46), ОСОБА_5 від 29.07.2021 (т.2 а.с.5) про вчинення крадіжок,

?протоколами огляду місця події з ілюстративними таблицями від 30.06.2021 (т.1 а.с.13-14), від 05.07.2021 (т.1 а.с.21-22), від 20.07.2021 (т.1 а.с.57-68), від 29.07.2021 (т.2 а.с.9-15), від 11.08.2021 (т.2 а.с.36-39),

?зберігальними розписками ОСОБА_11 від 08.07.2021 (т.1 а.с.31), ОСОБА_4 від 20.07.2021 (т.1 а.с.54), ОСОБА_5 від 11.08.2021 (т.2 а.с.30)

?висновками експерта судово-товарознавчої експертизи №2850 від 22.07.2021 (т.1 а.с.36-40), №2826 від 21.07.2021 (т.1 а.с.74-79), №3135 від 12.08.2021 (т.2 а.с.47-52), в ході проведення яких встановлено вартість викраденого майна.

?заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу викраденого майна (т.1 а.с.56),

?протоколами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного від 23.07.2021 (т.1 а.с. 87-88), від 12.08.2021 (т.2 а.с.76-83), в ході яких ОСОБА_12 показав, яким шляхом він проникав до приміщень для вчинення крадіжок;

?постановою про проведення судової товарознавчої експертизи (т.2 а.с.44-45),

Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі дослідженні докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і правильно кваліфіковано його дії.

При обранні розміру та виду покарання щодо обвинуваченого, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчинених ним злочинів, відомості, що характеризують особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , у відповідності до п.1), п.2) ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, 08 квітня 2021 року звільнився з місць позбавлення волі, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та психіатра.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_7 , на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробацїї вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи, пом`якшуючі обставини, висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 мінімальної міри покарання, передбаченої ч.3 ст.185 КК України.

З приводу заявленого потерпілим цивільного позову, судом встановлено наступне.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив позов про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в загальному розмірі 18506 грн 05 коп., яка складається з матеріальної шкоди, в розмірі 8506 грн 05 коп., а також моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В обґрунтування позову та на його підтримку в судовому засіданні, представник потерпілого зазначила, що матеріальна шкода, завдана правопорушенням, складається з вартості викраденого цивільним відповідачем, належного ОСОБА_5 майна, а саме кутової шліфувальної машини марки «Протон МШУ - 125/1030» вартістю 723,24 грн., паяльника для труб марки «МЗГІО ППТ-1200» вартістю 888,30 грн., дрилі акумуляторної марки «18 V Дніпро - М, АДЛ2-18,0» вартістю 2211,19 грн., дрилі ударної марки «ЗДП-1000 профі» вартістю 1281,56 грн., та лазерного рівня марки «Firecore F93T-XG вартістю 4125 грн. При цьому кутова шліфувальна машина марки «Протон МШУ - 125/1030» вартістю 723,24 грн. була повернута потерпілому і розмір відшкодування підлягає зменшенню на вказану суму. Таким чином, загальна сума заподіяної злочином матеріальної шкоди становить 8506,05 грн.

При цьому, доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що все викрадене майно, крім лазерного рівня, потерпілому ОСОБА_14 повернуто, спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що потерпілому повернуто тільки кутову шліфувальну машину.

Також обґрунтованими є доводи представника потерпілого про фактичну вартість лазерного рівня марки «Firecore F93T-XG, та надані на їх підтвердження докази, з яких вбачається, що вказаний рівень потерпілий придбав саме за 4125 грн.

Таким чином, матеріальна шкода в сумі 8506,05 грн належно обґрунтована, і ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого в користь потерпілого, у відповідності до вимог ст.1195 ЦК України, ст.ст.118, 124 КПК України.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, при наявності вини.

Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірної поведінки обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, страху можливого повторення події, негативних переживаннях та спогадах, потреби в униканні аналогічних обставин, настороги, порушенні звичного життя, погіршенні відносин з оточуючими та в сім`ї, необхідності затрачання зусиль для відновлення звичних життєвих зв`язків.

При визначенні розміру шкоди суд враховує тривалість та інтенсивність обмеження життєвої активності потерпілого, ступінь порушення звичних для них життєвих зв`язків та зусилля по їх відновленню.

Враховуючи викладене, виходячи з вимог розумності, справедливості та виваженості, суд приходить до висновку, що заявлений потерпілим позов про стягнення моральної шкоди на суму 10000 грн не відповідає глибині та інтенсивності моральних страждань, не є співмірним із матеріальними витратами, понесеними потерпілим, у зв`язку з чим стягненню з обвинуваченого підлягає моральна шкода в сумі 5000 грн.

У відповідності до п.7) ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Також у відповідності до ст.ст.122, 124, 126 КПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого судові витрати, понесені у даному кримінальному провадженню на залучення експертів.

На думку суду, підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взяття його під варту в залі суду.

Так, у відповідності до ст. ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкодити кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може перешкодити кримінальному провадженню.

Під час розгляду даного кримінального провадження судом встановлено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, який не працює, немає стійких соціальних зв`язків, після звільнення з місць позбавлення волі не демонструє соціально-корисної поведінки, схильний до повторного вчинення правопорушень, оскільки продовжує вчиняти злочини, пов`язані із посяганням на чуже майно, суд приходить до висновку, що ОСОБА_15 може ухилитись від суду та повторно вчинити злочин, що є достатньою підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 , в користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , 8506 (вісім тисяч п`ятсот шість) грн 05 коп. матеріальної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн моральної шкоди, а всього стягнути 13506 (тринадцять тисяч п`ятсот шість) грн 05 коп..

Речові докази алюмінієву каністру, об`ємом 20 літрів та пилу циркулярну моделі «ДПЕ-1800», торгової фірми «Дніпро-М» (т.1 а.с.69) - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Металевий радіатор охолодження двигуна від автомобіля марки "ЗІЛ-131» - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Кутову кутову шліфувальну машину марки «Протон МШУ - 125/1030» та чек №365 - повернути потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.с.40).

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 230 (двісті тридцять) грн.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Строк покарання обчислювати з часу набрання вироком законної сили, зарахувати до строку покарання період попереднього ув`язнення з часу взяття ОСОБА_7 під варту.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити копію вироку потерпілим.

Суддя: <Суддя>