Провадження № 1-кс/592/7171/21
УХВАЛА

про відмову в наданні тимчасового доступу до речей і документів

09 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004979 від 12.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження за №0004979 від 12.07.2013 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.192 КК України щодо виведення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2007-2013 років за кордон 70 млн. доларів США коштів підприємства, розтрати коштів підприємства у сумі 170 млн. доларів США.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до укладених договорів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - Принципал за договором, призначило компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Республіка Кіпр) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 (Азія і ІНФОРМАЦІЯ_5 » - Агенти за договором, своїми ексклюзивними представниками для просування та продажу продукції за межами митної території України. В свою чергу Агент, відповідно укладеним договорам, зобов`язувався: докладати зусиль для пошуку ринку збуту та просування продукції до замовників та очікуваним покупцям, інформувати Принципала про ситуацію на ринках, цінах, можливостях для продажу та діяльності конкурентів, встановлювати взаємовідносини з генеральними підрядниками, які ведуть роботи таї постачають обладнання.

За надання посередницьких послуг Агентом на користь Принципала, останній зобов`язаний виплатити комісійну винагороду у відсотковому розмірі від загальної суми укладених контрактів між Принципалом та Покупцями, в залежності від регіону поставки та умов контракту з покупцем. На даний час підтверджено доказами факт укладення таких угод із відсотковою ставкою 15-18% від вартості договору (зазвичай винагорода становить 2-3%) та перерахування ІНФОРМАЦІЯ_6 за такими угодами понад 50 млн. доларів США.

На виконання умов агентських угод, сторонами були складені та підписані агентські доручення, акти узгодження договірних цін, додаткові угоди до агентського договору, акти виконаних робіт, які підтверджують фактичне виконання сторонами своїх зобов`язань та факт надання агентських послуг. Перелічені документи не визнавались в установленому порядку недійсними, їх достовірність не спростована.

Під час досудового розслідування дослідити та проаналізувати первинні бухгалтерські документи, агентські угоди, додаткові угоди, контракти, договори, додаткові угоди, акти прийому-передачі (товару, виконаних послуг та інше), рахунки, товарно-транспортні накладні (автомобільні, залізничні), довіреності, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих накладних, специфікації, акти взаєморозрахунків, платіжні документи, сертифікати (паспорта) якості на продукцію, листування тощо, що підтверджують фінансово господарські між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Республіка Кіпр) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 (Азія і ІНФОРМАЦІЯ_5 » не виявилось можливим у зв`язку з тим, що первинні документи бухгалтерською обліку за період з 2007 року по 2012 року на підприємстві не збереглися у зв`язку з закінченням нормативних строків їх зберігання, що підтверджується актами про виділення для знищення документів та справ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, в рамках досудового розслідування перевірялась інформація щодо можливої розтрати майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2007 - 2012 роках, шляхом поставки на адресу ООО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Російська Федерація) виробленого обладнання на суму понад 120 млн. доларів США, оплату за яке не проведено.

Так, під час досудового слідства встановлено, що з 2010 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ООО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено та успішно реалізовано більш ніж 60 контрактів на загальну суму близько 7 мільярдів російських рублів, серед яких: обладнання за вказаними контрактами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в повному обсязі поставлено та сплачено ООО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в повному обсязі.

В свою чергу за контрактами укладеними між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ООО « ІНФОРМАЦІЯ_8 »: №4/49 від 22.03.2010; №4/203 від 10.08.2011; №4/11 від 18.01.2012; №4/30 від 14.02.2012; №4/78 від 13.04.2012; №4/91 від 08.05.2012; №4/116 від 15.06.2012; №4/143 від 03.08.2012; №4/1311148 від 01.11.2013; №4/1311149 від 01.11.2013; №4/1334033 від 28.02.2013, оплата на адресу ПAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проведена частково.

Відповідно до наданої інформації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », станом на 13.07.2017 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») здійснило поставку Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИмпорт» товарів та послуг, які є несплаченими, на суму 2409,3млн. рублів РФ. Неотримання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » валютної виручки у зазначеній сумі пов`язано з тим, що, як правило, поставка обладнання здійснюється під час виконання договорів комплексного будівництва. При цьому виявлення кінцевим замовником недоліків обладнання товариства на стадії монтажу пусконалагодження, запуску в експлуатацію об`єктів стало підставою для повернення такого обладнання виробнику чи усунення недоліків на місці кінцевої поставки та відповідного перенесення строків оплати.

Крім того встановлено, що упродовж 2011-2013 років службою економічної безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » проводилася перевірка невиробничих витрат підприємства, в ході якої виявлено, що з рахунків підприємства 16.07.2007 на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_11 ) перераховані грошові кошти в розмірі 574000 дол. США.

Зазначені кошти були перераховані на виконання контратаку №М-158 субпідрядних робіт від 16.03.2007 року, які були укладені в м.Москва між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (замовник) і Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (субпідрядник) з метою виконання монтажу устаткування під час будівництва турбокомпресорного цеху №4 на компресорній станції « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (місцезнаходження: Республіка Казахстан, Мангістауська область, Бейнеуский район), сума контракту 574 000 дол. США.

Вказаний контракт зі сторони «замовника» підписаний головою правлінням NAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , а зі сторони «субпідрядника» - Генеральним повіреним компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_5 .

За результатами виконання умов вказаного контракту, 18.06.2007 підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт, згідно з яким «субпідрядник» здав, а «замовник» прийняв роботи по монтажу газотрубного блоку (7 штук) і центробіжного компресору (7 штук) вартістю 574 000 дол. США. Акт прийму-передачі виконаних робіт підписаний головою правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 і Генеральним повіреним компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_6 .

Вказані документи (договір і акт виконаних робіт) першим заступником голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 направлені в управління бухгалтерського обліку і контролю.

Під час внутрішнього розслідування службою економічної безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документального підтвердження виконання робі і компанією « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на підприємстві не отримано.

У той же час, згідно із документами, які зберігаються в архівах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », всі роботи в турбокомпресорнім цеху №4 на компресорній станції « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (Республіки Казахстан) насправді виконувалися робітниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самостійно, що підтверджено договором від 06.03.2007 року №1/58, укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » («виконавець» в особі голови правління ОСОБА_8 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » («замовник» в особі директора ОСОБА_9 ) ( АДРЕСА_2 , (ОКПО 407 127 62). Загальна вартість робіт по договору складає 3739300 доларів США.

Слідство має всі підстави вважати, що в дійсності компанія « ІНФОРМАЦІЯ_15 » є фіктивною і насправді взагалі не проводила ніяких робіт для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в турбокомпресорнім цеху №4 на компресорній станції « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в Республіці Казахстан, договір №М-158 від 06.03.2007 є акт виконаних робіт від 18.06.2007 є підробленими, а голова правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та інші посадові особи підприємства перерахували належні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти на фіктивну фірму з метою їх подальшого привласнення.

В судове засідання слідчий СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.5 ст.163 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

Оскільки слідчий, який подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не довів, що речі і документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0004979 від 12.07.2013 року, тому суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1