Справа № 674/1153/21
Провадження № 1-кп/674/104/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000596 від 08 серпня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воробіївка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 24.07.2021 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в с.Кривчик, Дунаєвецької ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, з метою незаконного збагачення, через незачинену фіртку незаконно проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де відчинивши двері незаконно проник в середину підсобного приміщення звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_4 брухт чорного металу у виді комплектуючих металевих частин до тракторів, а саме корпус трансмісії від трактора Т-16 вагою 147,14 кілограм вартістю 4,67 грн. за кілограм на суму 687,14 грн., ліву бортову передачу від трактора Т-40 вагою 104,15 кілограм вартістю 4,67 грн. за кілограм на суму 486,38 грн., бак гідравлічної системи від трактора Т-16 вагою 14,38 кілограм вартістю 4,67 грн. за кілограм на суму 67,15 грн., гідропідсилювач рульового керування від трактора ЮМЗ-6 вагою 39,78 кілограм вартістю 4,67 за кілограм на суму 185,77 грн., гідропідсилювач рульового керування від трактора ЮМЗ-6 із сошкою та трубопроводами вагою 43,96 кілограм вартістю 4,67 за кілограм на суму 205,29 грн., редуктор пускового двигуна ПД-10У від трактора Т-150К вагою 23,70 кілограм на суму 110,67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1508,92 грн.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому також визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 24.07.2021 близько 22 год. 00 хв., в с.Кривчик, Дунаєвецької ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, через незачинену фіртку незаконно зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , відчинив двері та зайшов у середину підсобного приміщення звідки викрав брухт чорного металу у виді комплектуючих металевих частин до тракторів. В скоєному також щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що о 17 год. приїхав до с. Кривчик, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зайшов до домогосподарства, що по АДРЕСА_2 та помітив відкриті двері від сарайного приміщення. Зайшовши усередину помітив відсутність запасних частин від тракторів. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував матеріальну шкоду в сумі 1508,92 грн.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України після з`ясування, чи правильно учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також після роз`яснення, що в такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, зокрема обставин викрадення зазначеного майна, його розміру у наведених вище часу та місці.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше не судимий (а.м.к.п.155), має постійне місце проживання, згідно характеристики компрометуючі дані відсутні (а.м.к.п.150), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.м.к.п.152,154), має на утриманні малолітнього сина (а.к.п.141), є молодою людиною та, на думку суду, можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.
З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням на підставі ч.1 ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, усвідомлення мети кримінального покарання.
Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання суд не вбачає.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи від 20.08.2021 №СЕ-19/123-21/378-АВ складають 686,48 грн. та у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_5
звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2021 (справа №676/4721/21).
Речові докази:
Корпус заднього моста, бортовий редуктор, редуктор пускового двигуна, колонку рульову ГУР, бак масляний, які зберігаються в кімнаті зберігання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 ;
DVD-R диск «Kodak» з наявним в ньому відеозаписом з «Body камери» від 25.07.2021 під назвами: 01734__0027 за період часу з 01 годину 29 хвилини зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи по 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1