Дата документу 13.09.2021
Справа № 501/1996/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002465 від 08 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з клопотанням про закриття кримінального провадження №0002465 від 08 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України).

Клопотання обґрунтоване наступним.

Сектором дізнання ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002465 від 08 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Під час дізнання було встановлено, що ОСОБА_4 виготовила підроблений договір позики на суму 15000 доларів США, який, нібито, був укладений між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_5 28 серпня 1999 року, та з корисливих мотивів надала його до Овідіопольського районного суду Одеської області у цивільній справі за її позовом до брата ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення з останнього 15000 доларів США та відсотків за прострочення платежу. Позовні вимоги ОСОБА_4 були обґрунтовані смертю її чоловіка ОСОБА_5 та тим, що останній заповів усе своє майно ОСОБА_6 .

Під час дізнання також було встановлено, що згідно з висновком почеркознавчої експертизи від 22 грудня 2010 року підпис ОСОБА_5 у договорі позики виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 .

Враховуючи, що з моменту початку досудового розслідування до цього часу жодній особі у кримінальному провадженні №0002465 від 08 жовтня 2014 року не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, жодна особа не затримувалася за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, щодо жодної особи не складалося повідомлення про підозру, обвинувальний акт не передавався до суду, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши прокурора, суд доходить таких висновків.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 лютого 2011 року ОСОБА_6 звернувся до Овідіопольського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області з заявою про вчинення ОСОБА_4 злочину, в якій зазначив про виготовлення та використання останньою підробленого договору позики між нею та ОСОБА_5 , просив порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_4 .

До заяви були долучені заповіт ОСОБА_5 , свідоцтво про його смерть, висновок судово-почеркознавчої експертизи та договір позики.

Аналогічна заява 21 лютого 2011 року надійшла до прокуратури Овідіопольського району Одеської області.

09 квітня 2011 року постановою ДІМ Великодолинського ПВМ Овідіопольського ВР ГУМВС України в Одеській області у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 було відмовлено.

15 вересня 2011 року від ОСОБА_4 відібрані письмові пояснення.

16 вересня 2011 року постановою прокурора Овідіопольського району Одеської області постанову про відмову у порушенні кримінальної справи було скасовано.

22 грудня 2011 року постановою слідчого СВ Овідіопольського ВР ГУ МВС України в Одеській області досудове слідство у цьому кримінальному провадженні було зупинено через неможливість встановити особу (осіб), які вчинили злочин.

08 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за №0002465.

23 лютого 2015 року слідчим було надано доручення на підставі п.3 ч.2 ст.40 КПК України про проведення слідчих дій, яким співробітникам відділення поліції №53 УВС Приморського району м. Санкт-Петербурга було доручено допитати ОСОБА_6 , відібрати від нього заяву про залучення до його кримінального провадження в якості потерпілого, вручити його пам`ятку про права та обов`язки.

Зазначене доручення виконане 24 березня 2015 року.

До матеріалів кримінального провадження також долучено рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2009 року, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 були задоволені, рішення апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2011 року, яким рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2009 року було скасоване та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2011 року

05 травня 2015 року було допитано свідка ОСОБА_7

25 травня 2015 року було прийнято рішення про допит свідка ОСОБА_8 за місцем її мешкання, відомості про те, чим був проведений допит у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2, ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на особу, яка може бути причетною до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення кримінального правопорушення, вказав безпосередньо потерпілий.

Однак ця особа протягом досудового розслідування допитана не була, її причетність до вчинення до кримінального правопорушення не перевірена, заходів щодо встановлення її місця проживання або перебування не вжито.

Більше того, у кримінальному провадженні № 0002465 від 08 жовтня 2014 року не проводилось жодних слідчих (розшукових) дій з 2015 року.

За таких обставин суд не може погодитись з тим, що у цьому кримінальному провадженні були здійснені усі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, за результатами яких не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі засадам законності та публічності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Аналіз матеріалів кримінального провадження дає підстави для висновку про те, що органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних та передбачених законом заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та перевірки причетності до нього ОСОБА_4 , встановлення місця її проживання або перебування. Затягування досудового розслідування призвело до штучного створення підстав для звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу прокурора на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення прокурора або групи прокурорів, до якої входить прокурор ОСОБА_3 , яка подала клопотання про закриття кримінального провадження.

Застосування належної процедури «fair procedure» є одним із складових елементів принципу верховенства права, та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку і до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.3 цієї статті та частинами 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу.

Постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15).

За таких обставин клопотання прокурора задоволенню не підлягає, матеріали кримінального провадження №0002465 від 08 жовтня 2014 року підлягають поверненню до Чорноморської окружної прокуратури.

Керуючись ст.ст.2, 284, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002465 від 08 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0002465 від 08 жовтня 2014 року повернути до Чорноморської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя