Справа № 676/5892/21
Номер провадження 1-кс/676/1771/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання прокурора Кам`янець-Подiльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 17вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Кам`янець-Подiльської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про арешт майна, а саме нотаріально повіреної довіреності від ОСОБА_4 №271, нотаріально повіреної довіреності від ОСОБА_5 №448, нотаріально повіреної довіреності від ОСОБА_6 №775, якими уповноважено ОСОБА_7 представляти їхні інтереси та які належить ОСОБА_7 , а також системного блоку «HP Сompaq d x2300 s/n: hvb73304qo, p/n GV998еS#CВ, який належать ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в м. Кам`янець Подільському невстановлена особаподала до державного реєстратора підроблені рішення Кам`янець-Подільської міської ради №№ 131/11, 132/11, 133/11 від 23.06.2021 щодо отримання права власності на земельні ділянки.

06.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено нотаріально повірені довіреності від ОСОБА_4 №271, від ОСОБА_5 №448 та від ОСОБА_6 №775 на право представлення інтересів ОСОБА_7 вищевказаних осіб.

06.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено системний блок «HP Сompaq d x2300 s/n: hvb73304qo, p/n GV998еS#CВ.

Згідно постанови дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 08.11.2021 зазначені вище вилучені в ході проведення обшуків довіреності та системний блок визнано речовими доказами в об`єднаному кримінальному провадженні №0000559 від 17.09.2021.
Таким чином, враховуючи те, що вище зазначені довіреності та системний блок є речовими доказами, а також у зв`язку із необхідністю проведення із ними необхідних слідчих дій, прокурор просив накласти на них арешт.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, подавши заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином про причини неприбуття слідчого суддю не повідомили.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності прокурората власниківмайна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 17вересня 2021 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358КК України.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме протоколівобшуку від 06.11.2021 року встановлено, що 06.11.2021 року в період часу з 08 год. 48 хв. по 13год. 10хв. під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , вилучено системний блок «HP Сompaq d x2300 s/n: hvb73304qo, p/n GV998еS#CВ (а.с.6-11).

Крім того, встановлено, що 06.11.2021 року в період часу з 07 год. 33 хв. по 09 год. 47 хв. під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , вилученонотаріально повірені довіреності від ОСОБА_4 №271, від ОСОБА_5 №448 та від ОСОБА_6 №775, якими останні уповноважили ОСОБА_7 представляти їхні інтереси (а.с.13-18).

Постановою дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 08.11.2021 вилучені під час проведення обшуків зазначені вище довіреності та системний блок визнано речовими доказами в об`єднаному кримінальному провадженні №0000559 від 17.09.2021.
На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вилученіпід час обшуку довіреності та системний блокможутьбути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
А тому з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти на зазначене тимчасово вилучене майно арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власникам тимчасово вилучених довіреностей та системного блоку, а також іншим особам, у володінні яких вониперебували, розпоряджатися будь-яким чином ними і використовувати їх, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора.

Накласти арешт на тимчасово вилучене06.11.2021 року в період часу з 08 год. 48 хв. по 13 год. 10 хв. під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , майно - системний блок «HP Сompaq d x2300 s/n: hvb73304qo, p/n GV998еS#CВ, заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебував, розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.11.2021 року в період часу з 07 год. 33 хв. по 09 год. 47 хв. під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , майно - нотаріально повірені довіреності від ОСОБА_4 №271, від ОСОБА_5 №448 та від ОСОБА_6 №775, якими уповноважено ОСОБА_7 представляти інтереси останніх, заборонивши їх власнику, а також іншим особам, у володінні яких вониперебували, розпоряджатися будь-яким чином нимита використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Копію ухвали надіслати прокурору та власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1