overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/638/21
Провадження № 1-кп/476/47/2021
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

01.11.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.08.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, фізичної особи підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2021 року в.о. начальника Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, на 14.00 год. 07.12.2021 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7605/21
Провадження № 1-кс/487/6045/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в режимі відеоконфернції
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

01.11.2021 року, адвокат ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи - EasyCon.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав представника заявника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю адвоката ОСОБА_3 , з використанням власних технічних засобів адвоката ОСОБА_3 за допомогою програми EasyCon.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, призначеного на 05.11.2021 р. на 14:00 год. проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката ОСОБА_3 за допомогою програми EasyCon ( ідентифікація в системі EasyCon: логін користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.
Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).
Копію ухвали направити ОСОБА_3 до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/4541/20
Провадження № 1-кп/484/191/21 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
представника служби у справах дітей та законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
представника ювенальної превенції ОСОБА_9
розглянувши в закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, учня 8-го класу КЗ «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
18.10.2021 року прокурором було змінено обвинувачення в частині кваліфікації злочину з ч. 4 ст. 153 на ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України.
В судовому засіданні 01.11.2021 року захисник заявив клопотання про колегіальний розгляд справи через те, що по новому обвинуваченню передбачено покарання на строк понад 10 років позбавлення волі.
Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Санкція ч. 4 ст. 152 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років.
Отже слід задовольнити клопотання та слухати справу колегіальним складом суду в складі трьох суддів. Для визначення інших членів колегії слід передати справу до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 31 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України слухати колегіальним складом суду у складі трьох суддів.
Справу № 484/4541/20 передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою двох інших учасників колегії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4593/2021
У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається та оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. 183, 376 ч.2 КПК України
Клопотання задовольнити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.12.2021р. включно.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти у разі внесення застави в сумі 118950 / сто вісімнадцять тисяча дев`ятсот п`ятдесят / грн.
У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 29.12.2021р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Повний текст ухвали буде оголошений 03.11.2021р. об 09:05г.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1518/21
Провадження № 1-кп/589/531/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.08.2021 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_5 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ; мешкає АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 06.09.2021 року на 09-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити до Шосткинської окружної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/7336/20
Провадження № 1-кс/750/3412/21
У Х В А Л А
29 жовтня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004626 від 02.06.2014 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004626 від 02.06.2014 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Особа, яка звернулася зі скаргою, просить розгляд проводити за його участі в режимі відеоконференції про що на електронну адресу суду надіслав клопотання.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Частиною третьою статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої ним скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду, враховуючи те, що ОСОБА_3 знаходиться в іншому місті і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеса, за місцем проживання ОСОБА_3 та доручити Приморському районному судом м. Одеса здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Провести судове засідання 05 листопада 2021 року о 09-00 год. за участі ОСОБА_3 , дистанційно, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Приморського районного суду м. Одеса.
Доручити Приморському районному суду м. Одеса здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3398/20
Провадження № 1-кп/740/132/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України;
- ОСОБА_14 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;
- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України;
- ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 307 КК України;
- ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;
- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області з 11 серпня 2020 року перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
Судові засідання у справі неодноразово відкладалися з різних причин, востаннє на 02 листопада 2021 року, 10-00 год.
У судове засідання етаповано обвинуваченого ОСОБА_14 , однак не доставлено з невідомих суду причин.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_14 з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», де він утримується, та поміщення до ІТТ № 3 ГУ НП в Чернігівські області (м. Ніжин) на час розгляду цього кримінального провадження, стосовно чого не заперечували учасники справи.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України під час виконання вироків суд, який виніс вирок, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України у зв`язку зі здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про етапування та поміщення обвинуваченого ОСОБА_14 з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до ІТТ № 3 ГУ НП в Чернігівські області (м. Ніжин) на час розгляду цього кримінального провадження Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 177, 178, 194, 331, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та помістити до ІТТ № 3 м. Ніжина на час розгляду Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», ІТТ № 3 м. Ніжина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/174/21
Єдиний унікальний № 742/1713/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0001317 від 21.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.ч. 1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.ч. 1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України у судовому засіданні прокурор заявив клопотання, підтримане потерпілою ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи таке наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, проти чого заперечують обвинувачений та адвокат і просять обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, пов`язані з вирішенням заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою по 09.05.2021, тим самим відмовивши у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Останньою ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.09.2021 запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою було продовжено до 02.11.2021.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, які не зникли, та були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, з огляду на кількість епізодів обвинувачення, небезпеку продовження злочинної діяльності, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.12.2021, тим самим відмовивши у клопотанні сторонни захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 177-178, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0001317 від 21.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.ч. 1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України відкласти до 14 год 15 хв 09 листопада 2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі продовжити до 30 грудня 2021 року.
У клопотанні адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та начальнику Чернігівського СІЗО № 31.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

«01» листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк відбуття призначеного судом покарання строк його попереднього ув`язнення з 07.11.2018 до 10.12.2018, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

12.08.2021 до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без руху.

Апелянту встановлений 7-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 23.09.2021, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали /а.п.30/, однак станом на 01.11.2021 засуджений ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив, однак апелянтом до теперішнього часу не усунені зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/850/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/496/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2020 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одружного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2020 року, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на цей вирок, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «04» листопада 2021 року о «16.10» год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,