Справа № 487/4747/21
Провадження № 1-кс/487/5601/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яким просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.07.2021 року, з тримання під вартою, на більш м`який особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовження строку його дії, виник ряд нових обставин, які мають бути прийнятті слідчим суддею при розгляді даного клопотання, поданого в порядку ст..201 КПК України.
Так, 24.09.2021 року слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 було змінено підозру підозрюваному ОСОБА_4 , та на теперішній час дії останнього кваліфіковані за ч.3 ст.28 ч.2 ст. 369-2 КК України.
Також просив врахувати, що за час досудового розслідування, ОСОБА_4 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, покладені судом, та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає зі своєю родиною дружиною ОСОБА_7 , сином ОСОБА_8 .
З урахуванням викладених обставин, вважав що на даний час, потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні, не виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 , як застосування до нього запобіжного заходу, визначеного Ухвалою слідчого судді від 16.07.2021 року.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги викладені у клопотанні підтримали, просили про його задоволення.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, та у його задоволенні просив відмовити за необґрунтованістю. Зазначив, що з врахуванням обставин та стадії кримінального провадження, саме такий запобіжний захід, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та відповідає досягненню мети та дієвості кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та письмові докази, надані захисником на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Слідчим відділенням Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 10000018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст.28 ч.3 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового слідства підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди., та за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
16.07.2021 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 190320 грн.
16.07.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти, у зв`язку з внесенням застави у визначеному розмірі та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на останнього покладено наступні обов`язки: не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.09.2021 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 14.10.2021 року.
24.09.2021 року слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 було змінено підозру відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та на теперішній час дії останнього кваліфіковані за ч.3 ст.28 ч.2 ст. 369-2 КК України.
За положеннями ч.ч.1,4 ст.201 КПК України, підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід чи його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, а також наявність ризиків, запобігти яким можливо лише із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що на даний час ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.396-2 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.07.2021 року, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , з можливим внесенням застави, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, знищити докази у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не надано будь-яких об`єктивних даних щодо зменшення встановлених до підозрюваного ризиків встановлених при застосуванні до нього запобіжного заходу .
Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність постійного місця проживання, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя критично ставиться до посилань захисника про зміну запобіжного заходу, в зв`язку зі зміною підозри, оскільки вважає, що зміна кваліфікації дій підозрюваного не зменшує встановлених слідчим суддею ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, та не є визначальною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Отже, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 для запобігання існуючим ризикам, ніж тримання під варту з можливим внесенням застави, що на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, що виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.10.2021 року о 09.50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1