Справа№ 693/1273/21
1-кс/693/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17.02.2022 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні № 0000256 від 20.12.2021р. слідчим СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 і погоджене начальником Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

начальник Монастирищенського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідується у кримінальному провадженні 0000256 від 20.12.2021р. за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 20 грудня 2021 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_7 , який виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно і цілеспрямовано, наніс один удар невстановленим на теперішній час колючо-ріжучим предметом в область тулуба останньої, завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з ушкодженням діафрагми та правої легені, що призвело до гемарогічного шоку, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, в результаті чого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 11 год. 05 хв. померла в реанімаційному відділенні КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

21.12.2021р. о 00 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_5 , 21 грудня 2021 року повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-відомостями з протоколу огляду місця події в домоволодінні по АДРЕСА_2 від 20.12.2021р.;

-відомостями з протоколу огляду місця події в домоволодінні по АДРЕСА_2 від 20.12.2021р.;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.12.2021р.;

- відомостями з протоколу огляду місця події в приміщенні КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» по вул. Соборна, 1, у с. Нове Місто Уманського району Черкаської області від 21.12.2021р.;

-показаннями свідка ОСОБА_8 від 21.12.2021р.;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 22.12.2021р.;

-лікарським свідоцтвом про смерть Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №453 від 21.12.2021р.;

-висновком №25 КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» від 21.12.2021р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

23 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 19.02.2022р. включно.

На даний час ризики, заявлені органом досудового розслідування та підтверджені ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року не зменшилися, що в свою чергу є підставою для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 :

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) . Цей ризик існує з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за інкримінованим злочином.

2) знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Цей ризик існує, оскільки під час даної стадії досудового слідства достовірно не встановлено речовий доказ, а саме колючо-ріжучий предмет, яким було нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_7 . Перебування на волі надає змогу ОСОБА_5 переховати та знищити цей речовий доказ.

3) незаконно впливати на свідка (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), а саме свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які, серед іншого, надають показання, що підтверджують обставини події злочину. Такий вплив може полягати у вмовлянні чи погрозах відмовитися від надання показань чи змінити їх.

Згідно з матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні даного злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням його особистості установлено, що підозрюваний схильний до дрібних правопорушень, неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я людини, хоча наразі в силу статті 89 КК України ці судимості зняті та погашені.

ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, що підтверджується відсутністю утриманців, сім`ї, позбавлений судом батьківських прав, офіційно не працює.

В ході судового розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу ОСОБА_5 заявив, що офіційно працює з «ФОП ОСОБА_11 », але згідно офіційної сторінки інтернет ресурсу usr.minjust.gov.ua (єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) діяльність ФОП « ОСОБА_11 » припинена з 02.12.2009р. Також ОСОБА_5 повідомив, що має на утриманні двох дітей. Проте, вказана інформація також не відповідає дійсності, оскільки рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_5 позбавлений батьківських прав.
Таким чином, ОСОБА_5 свідомо ввів суд в оману, повідомивши неправдиві відомості, що підсилює ризик можливості вчинення дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховатися від органів досудового розслідування та/або суду.

Перелічені обставини, відповідно до ст.178 КПК України повинні враховуватися судом під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявності вказаних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та дотриманню ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Так, домашній арешт, чи інший, більш м`який запобіжний захід, дозволить, як переховатися від слідства чи суду, знищити чи сховати речовий доказ, так і впливати на свідка у кримінальному провадженні.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури від 09.02.2022р. строк досудового слідства продовжено до 3 місяців, а саме до 21.03.2021р., оскільки для завершення досудового слідства необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані для під час судового розгляду, а також завершення в проведенні експертиз.
Завершити досудове слідство до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, не має можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме:

- отримати результати судово-медичної експертизи;

- отримати результати 4-х судових молекулярно-генетичних експертиз;

- призначити та отримати результати судової медико криміналістичної експертизи;

- призначити та отримати результати додаткової судово-медичної експертизи;

- виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України з стороною обвинувачення та потерпілими.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У судовому засіданні начальник Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені і до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи думку прокурора, пояснення адвоката та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без застосування застави, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що встановлені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились.
ОСОБА_5 не одружений, сім?ї не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює, тобто не пов?язаний соціальними зв?язками, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності і достатньою мірою не усвідомив необхідності дотримуватись вимог закону і правил поведінки в суспільстві і в даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення загинула людина, у зв`язку з чим суттєво збільшується необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_5 на час кримінального провадження для забезпечення його швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також безпеки його учасників, в тому числі і самого підозрюваного, запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,- задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на строк досудового розслідування, тобто до 00 год. 55 хв. 21 березня 2022 року.

Не визначати розмір застави для ОСОБА_5 у кримінальному провадженні згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 21 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_12