Справа № 752/5304/18
Провадження № 1-кс/752/5858/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 ,представника ТОВ «Український лізинговий фонд» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 подану у межах кримінального провадження № 0001638 від 23.02.2018 року на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції, яка полягає у неповерненні вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

до провадження слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001638, вилученого 18.11.2019 року, а саме: транспортного засобу марки BODEХ, моделі KIS 3WA номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який нкалежить на праві власності ОСОБА_5 .

В обгрунтування скарги зазначає, що СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001638.

18.11.2019 року вилучено транспортний засіб марки BODEХ, моделі KIS 3WA номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

28.04.2021 року слідчим СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції було повідомлено про те, що транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 було затримано та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Рокитнянського ВП ГУНП у Київській області, крім того повідомив, що арешт на транспортний засіб не накладався.

У зв"язку з чим просив повернути тимчасово вилучене майно зтиих підстав, що слідчим не виконано вимоги частини 5 статті 171 КПК України щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Будучи присутнім у судовому засіданні представник ТОВ «Український лізинговий фонд» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. При цьому зазначив, що за клопотанням ТОВ «Український лізинговий фонд» у межах кримінального провадження №0001638 було накладено арешт на майно, яке в свою чергу просить повернути заявник.

Слідчий за викликом в судове засідання не з`явився, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого слідчого.

Заявник, звертаючись до слідчого суддю просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001638 повернути майно: транспортного засобу марки BODEХ, моделі KIS 3WA номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому, згідно матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2018 року на вказане майно було накладено арешт.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2018 на вилучене майно накладено арешт, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вилучене нерухоме майно не є тимчасово вилученим майном у розумінні тобто воно втратило статус тимчасово вилученого відповідно до частини першої статті 167 КПК України, згідно якої тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Вказане не позбавляє заявника звернутися в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна.

У зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що зазначене в скарзі майно не є тимчасово вилученим на даний час, оскільки на нього накладено арешт, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення зазначеної скарги.

На пісдтаві викладеного, керуючись ст.ст. 236,303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 подану у межах кримінального провадження № 0001638 від 23.02.2018 року на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції, яка полягає у неповерненні вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1