Справа №443/1018/21
Провадження №1-кс/443/88/21
УХВАЛА
слідчого судді

24 листопада 2021 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000082 від 22.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивує тим, що 24 червня 2021 року слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000082 від 22.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, наклав арешт на майно - автомобіль марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється він. Вважає, що на даний час у застосуванні арешту майна - автомобіля марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки відповідно до висновку ескперта № СЕ-19/114/15/1-21/13093-КДТЗ від 04.08.2021 встановлено, що ідентифікаційні номера кузова НОМЕР_2 та двигуна НОМЕР_4 представленого на дослідження автомобіля марки «Renault Laguna» нанесені заводом-виробником, є первинними та змінам не піддавалися, а постановою дізнавача СД відділення № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження № 0000082. Зазначає, що автомобіль марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, зазнає впливу погодних умов та втрачає свою вартість, що відповідно може вплинути на його технічний стан та суму відновлювальних робіт. Крім цього, на даний час виникла необхідність в законній реєстрації вказаного автомобіля і постановки його на облік.

В судове засідання з`явилися заявник ОСОБА_3 та прокрурор ОСОБА_4 .

Заявник, ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому. Додатково пояснив, що має на меті продати даний транспортний засіб на запчастини, щоб отримати кошти.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про зняття арешту заперечила, оскільки заяник не є власником автомобіля марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 або володіє ним на законних підставах, в судовому засіданні заявник пояснив, що даний транспортний засіб йому необхідний для продажу на запчастини, однак спірний автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, відтак з метою збереження речового доказу, у задоволенні клопотання про скасування арешту просить відмовити.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прихожу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст. 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 131 КПК України, встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ч.1-3 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна,,на яке може бути накладено арешту кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України зпитань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий,прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України зпитань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування,фізичних і юридичних осіб. 2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільнийпозов),чи стягненняз юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

А положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ч. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.06.2021 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, транспорний засіб марки Renault Laguna реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору.

24.06.2021 ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області у цьому ж кримінальному провадженні, накладено арешт на автомобіль Renault Laguna реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114/15/1-21/13093-КДТЗ від 04.08.2021, номер кузова « НОМЕР_2 » автомобіля марки «Reno» моделі «Laguna», сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є первинним, змінам не піддавався.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 зазначене провадження було закрите, однак 10.11.2021 постановою прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасована, з наданням ряду вказівок дізнавачу щодо проведення у справі необхідних слідчих дій.

Згідно довідки ТСЦ МВС 4645 від 13.11.20211 №31/13/4645-1401 з Єдиного держанвого реєстру транспортних засобів, станом на 13.11.2021 за ОСОБА_3 не зареєстровані жодні транспортні засоби, а також транспортний засіб Renault Laguna, номер кузова « НОМЕР_2 » не заресєтрований в Єдиному реєстрі державному реєстрі транспортних засобів.

Відповідно до листа Львівської митниці ДМС України від 06.09.2021 № 7.4.1/20-03/8-5/5643 транспортний засіб марки Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_2 , ввезено на митну територію України 27.02.2017 через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС особою-нерезидентом (громадянкою Молдови) ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких з інших причин неможливо, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи те, що заяник ОСОБА_3 не надав належні та допустимі докази того, що він є власником майна на яке накладено арешт або володіє ним на законних підставах, в обгрунтування клопотання покликається на те, що автомобіль йому необхідний для продажу на запчастини, а також те, що автомобіль марки Рено Лагуна визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000082 від 22.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2021 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1