Справа № 947/2102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000003, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 року, на мобільний телефон марки «ASUS» синього кольору з чохлом від нього коричневого кольору, печатки у кількості 2 штук на ім`я Громадська організація «Об`єднана правозахисна група допомоги соціально-незахищених верств населення «КЛЕВЕР».
В обґрунтування вимог клопотання заявник вказує на те, що арешт накладено необґрунтовано, майно, що було вилучене не відносить до матеріалів справи та не має зв`язку з обставинами, що розслідуються у кримінальному провадженні. Крім того, в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно не обґрунтовано розумність і співмірність арешту вищезазначеного майна, не встановлено з якою метою накладається арешт. Вилучення телефону позбавило її засобу зв`язку, спричинивши труднощі у трудовій діяльності, вилучення печатки спричинило перешкоду у громадській діяльності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Від прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 надійшло заперечення на клопотання про скасування арешту майна, відповідно до якого прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що у ході досудового розслідування під час огляду мобільного телефону, встановлено, що його користувачем був ОСОБА_5 , який на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тому з метою збереження речового доказу та оригіналу інформації, що має інтерес для слідства, вказаний мобільний телефон, який визнано речовим доказом, має залишатися у матеріалах кримінального провадження. Крім того, керівником ГО «Об`єднана правозахисна група допомоги соціально-незахищених верств населення «КЛЕВЕР» є виключно підозрюваний ОСОБА_5 .. Прокурор також просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 174, ч. 4 ст. 107 КПК України, з метою недопущення порушення строків розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути вказане клопотання за відсутності заявника та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на речі та документи, з клопотанням про скасування арешту майна з яких, звертається заявник, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вилучені речі та документи визнані речовими доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертних досліджень, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Викладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження, тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Також, слідчий суддя звертає також увагу на те, що до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не були долучені документи, підтверджуючи те, що ОСОБА_3 є власником мобільного телефону.

Так, до матеріалів клопотання, на підтвердження права власності на мобільний телефон, були долучені фіскальні чеки та фото коробки. Разом з тим, з вказаних документів, не вбачається, що власником є саме ОСОБА_3 ..

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора, викладені у запереченні, з яких вбачається, що користувачем мобільного телефону є підозрюваний ОСОБА_5 ..

Щодо печатки у кількості 2 штук на ім`я Громадська організація «Об`єднана правозахисна група допомоги соціально-незахищених верств населення «КЛЕВЕР», слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих прокурором заперечень, а також долучених до клопотання про скасування арешту майна документів, керівником вказаної організації є підозрюваний ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно визнане речовими доказами, заявником до клопотання не були долучені документи, підтверджуючи право власності на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту частини майна не має, а тому подане клопотання в частині скасування арешту з телефону та печаток задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000003 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1