Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/221/22
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2022 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянув скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 22 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою в інтересах потерпілої, посилаючись на те, що постановою слідчого від 29 грудня 2021 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 22 грудня 2020 року, кримінально-правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження потерпіла не отримувала, а ознайомилася з нею під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 1 лютого 2022 року.

Вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою, передчасною, а проведене досудове розслідування неповне.

У кримінальному провадженні прокурором встановлено ряд грубих порушень КПК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2021 року на вирішення якої поставлено ряд питань.

Судовим експертом при вирішенні питань цієї експертизи заявлено слідчому клопотання про надання додаткових матеріалів, а слідчим після цього винесено постанову про оцінку доказів у кримінальному провадженні від 14 жовтня 2021 року та визнано протокол слідчого експерименту від 15 квітня 2021 року таким, що суперечить обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Після цього слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження за висновком експерта, що виконаний без врахування клопотання судового експерта.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено через п`ять годин після події.

Для здійснення слідчого експерименту потерпіла не була запрошена, а також інші потерпілі, чим було порушено їх права.

У протоколі слідчого експерименту не зазначено ознаки, що дають підстави вважати про схожість статиста з потерпілим, а також про його одяг.

За розрахунок взято темп руху пішохода 5 км/год., однак матеріали кримінального провадження не містять даних про це та про напрямок його руху.

Швидкість руху транспортного засобу була визначена зі слів, а не експериментальним шляхом.

Слідчий експеримент проведений навесні, а подія була взимку. Тобто слідчий експеримент проведений в умовах, що максимально не наближені до події.

Слідчим під час досудового розслідування не проведено ряд слідчих (розшукових) дій.

В описовій частині висновку експерта зазначено, що допустима швидкість транспортного засобу в умовах видимості є 39-47 км/год., а він зазначає у висновках про 63 км/год. Ці протиріччя слідчим не усунено.

Слідчим не виконано вказівки ухвал слідчих суддів, якими скасовувались постанови про закриття кримінального провадження, не виконано вказівки прокурора.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22 грудня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2021 року закрито кримінальне провадження внесене 22 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, а саме закрито за відсутності у діянні особи складу кримінального правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження потерпілій та її представнику не направлялась, докази отримання цієї постанови матеріали кримінального провадження не містять, відповідно строк оскарження цього рішення слідчого потерпілою та її представником має розпочинатись 1 лютого 2022 року, оскільки на цю дату отримання вказує особисто потерпіла, а також в цей день за матеріалами кримінального провадження нею отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вище зазначав, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 22 грудня 2019 року та здійснювалось за кримінально-правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, що постановою від 29 грудня 2021 року було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
З матеріалів кримінального провадження відомо, що 20 січня 2021 року у цьому кримінальному провадженні слідчому надавались письмові вказівки прокурора, зокрема: призначити судову експертизу для встановлення місця зіткнення при дорожньо-транспортній пригоді; провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 та її представника; призначити судову експертизу для визначення напрямку руху потерпілого пішохода у кримінальному провадженні.

У свою чергу постановами слідчого від 27 вересня 2021 року у кримінального провадженні призначено судово-медичну експертизу, судову інженерно-технічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, судову інженерно-транспортну експертизу (транспортно-трасологічні дослідження), однак висновки експертів слідчим на призначені експертизи не отримані за обставин, що залежали від слідчого, оскільки ним не було вчинено слідчі (процесуальні) дії спрямовані на виконання клопотань експертів про надання додаткових матеріалів, а даних щодо проведення першої експертизи матеріали кримінального провадження взагалі не містять.

Зазначене свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження, а також зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2021 року слідує, що слідчий у цьому кримінальному провадженні встановив наявність події кримінального правопорушення та відсутність складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2021 року не вбачається зазначення у її мотивувальній частині обґрунтованого висновку щодо відсутності конкретних суб`єктивних чи об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у діях ОСОБА_6 .

Вищезазначене є безумовною підставою для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 22 грудня 2019 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 21 лютого 2022 року.

Суддя ОСОБА_1