overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/122/22
Провадження № 1-кп/947/588/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 10:15 год., 17 лютого 2022 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1397/18
Провадження № 1-кс/591/145/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , р12.01.2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 та скасування постанови про закриття кримінального провадження у справі 000006 від 12.07.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що скаржником оскаржувалася постанова від 12.07.21 року про закриття кримінального провадження №000006 від 12.07.2021 р. З вказаним рішенням скаржник ОСОБА_2 не погодився тому вимушений в порядку ст.303 КПК України подавати скарг уна цю постанову.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити, у зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Так, надання відповіді прокурором не є процесуальним документом, який в розумінні ст. 303 КПК може бути оскаржено у слідчого судді. Слід зауважити на тому, що заявник скарги в частині поновлення строків для такої до суду, а саме: про скасування постанови про закриття кримінального провадження, не містить клопотання про його поновлення із зазначенням причин та підстав своєчасного звернення до суду з такою скаргою.
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 4 ст.304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 та скасування постанови про закриття кримінального провадження у справі 000006 від 12.07.2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-в/592/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про визнання незаконним виконання і відбування покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 року, -
встановив:
До суду 07.12.2021 р. надійшло вищевказане клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Суд вважає необхідним на підставі вищевикладеного доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для його участі у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 336 КПК України, суд, -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (3-й поверх)/ призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_4 , що з матеріалами кримінального провадження можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання (та в подальшому).

Дозволити захиснику ОСОБА_4 побачення з останнім в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» без обмежень на час розгляду його клопотання.
Роз`яснити призначеному захиснику, що він повинен прибути в судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 16.02.2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/39/22
Справа № 582/3/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2022 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов з Роменської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 14 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України,

У С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року до Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт у відповідності до ст. 291 КПК України щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Суд вважає, що відповідно до ст. 314 КПК України має бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 14.12.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 09 годину 30 хвилин 15 лютого 2022 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2022 Справа №607/384/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000458 від 12 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження за №0000458 від 12 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000458 від 12 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України.
Розгляд скарги призначити на 17 січня 2022 року о 09 год. 15 хв. яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. І. Котляревського, 34, м. Тернопіль).
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та старшого слідчогоСУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000458 від 12 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України, для вивчення в ході розгляду скарги.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

10 січня 2022 року
м. Київ
справа № 725/4683/20
провадження № 51-6067 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Чернівецької апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд встановив, що її подано без додержання вимог статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 427 КПК в касаційній скарзі наводиться обґрунтування вимог особи, яка її подала, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Всупереч цих положень процесуального закону прокурором не наведено достатнього обґрунтування вимоги про скасування оспорюваного судового рішення з підстав, передбачених частиною 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак до поданої прокурором касаційної скарги не долучено копії оскаржуваного судового рішення.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подає.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надати прокурору строк для усунення недоліків.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Чернівецької апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 січня 2022 року
м. Київ
справа № 646/4832/19
провадження № 51-3312ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Білик Н.В., Остапука В.І.,
розглянувши доповнення до касаційної скарги з заявою засудженого ОСОБА_1 ,
встановив:
ухвалою Касаційного кримінального суду від 09 листопада 2021 року засудженому ОСОБА_1 було повернуто його касаційну скаргу з доповненням на підставі п. 1

ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки ним не усунуто недоліків касаційної скарги упродовж встановленого судом строку.
Засуджений ОСОБА_1 звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, датованою 19 серпня 2021 року (ВХ № 19048/0/170-21 від 25 серпня 2021 року)

із новим доповненням та заявою до неї.
Відповідно до ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна чи доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.
Згідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
Так, предметом розгляду суду касаційної інстанції є касаційна скарга.
Оскільки подана засудженим до суду касаційна скарга від 19 серпня 2021 року

(ВХ № 19048/0/170-21 від 25 серпня 2021 року) вже була предметом перевірки суду касаційної інстанції, за результатами якої вона ухвалою Касаційного кримінального суду від 09 листопада 2021 року повернута ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3

ст. 429 КПК, тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості повторного розгляду такої скарги, що, в свою чергу, також унеможливлює розгляд нового доповнення із заявою, долучених до касаційної скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
доповнення до касаційної скарги із заявою засудженого ОСОБА_1 разом

з усіма доданими до нього матеріалами повернути засудженому ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Л.Ю. Кишакевич Н.В. БіликВ.І. Остапук
Судді:
УХВАЛА
11 січня 2022 року
м. Київ
справа № 639/2368/20
провадження № 51-5917ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 676/1586/20
Провадження № 1-кс/676/72/22
УХВАЛА
11 січня 2022 року м. Камянець-Подільський
В судове засідання слідчий не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності. Клопотання просив задоволити.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого.
Так, відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.
А згідно з частиною четвертою ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Відповідно до ч.1.ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, із врахуванням часу, який обєктивно потрібен для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та складності провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що строки досудового розслідування мають бути продовжені до трьох місяців.
Керуючись ст.ст.9,116-117,219, 294-295-1 КПК України, -
Клопотання слідчого частково задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1669/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого (-их)

10 січня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
Обвинувачений про судове засідання 15 вересня 2021 року, 19 жовтня 2021 року та 03 грудня 2021 року був повідомлений належним чином, однак не з`явився в зал судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Приводом на судове засідання призначене 24 грудня 2021 року та 10 січня 2022 року ОСОБА_5 не доставлений.

Прокурор просив застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись п.1) ч.2 ст.131, ч.2 ст.140, ч.3 та 4 ст.142, ч.3 та 4 ст.143, ч.1 ст.323 КПК України,

постановив:
Піддати приводу в судове засідання до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 на 25 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин обвинуваченого (-их) згідно списку:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Копiю ухвали направити до Відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Ухвала

Іменем України

12 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 для його участі у розгляді кримінального провадження №0000006 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_5 отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі у розгляді кримінального провадження №0000006 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2022 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9948/21
Провадження № 1-в/204/44/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо можливості призначення засудженому ОСОБА_4 захисника.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не доставлений.

Прокурор не заперечував щодо призначення засудженому захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено можливість залучення судом до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту підозрюваного, обвинуваченого за його клопотанням у зв`язку із відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.

Враховуючи, те що засуджений перебуває під вартою в ДУВП №4 і не може з об`єктивних причин самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про необхідність призначити засудженому ОСОБА_4 захисника та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13:00 13 січня 2022 року.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1