Провадження № 1-кс/643/3877/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 01.04.2021,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначено, що 31.03.2021 року до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , чим заподіяли матеріальної шкоди. За вищевказаним фактом було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 01.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України шахрайство.
В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення. Зокрема зазначила, що перерахувала грошові кошти на картку ПриватБанку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , та їй було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 69277 гривень.
Вивченням інформації, отриманої від АТ КБ «ПриватБанк» по картковому рахунку № НОМЕР_1 встановлено, що після переказів на вищевказану картку грошових коштів, останні неодноразово були переведені на іншу картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 та на картку АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , а інша частина одразу ж після зарахування переказів грошових коштів від потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 13850 гривень та 41325,01 гривень 23.03.2021 року о 16 год.43 хв. та 16 год. 44 хв., а також 24.03.2021 о 12 год. 11 хв., 15 год. 33 хв., 18 год. 56 хв., знята невстановленою особою у банкоматі, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 28.
На підставі ухвал слідчих суддів, 08.09.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшуки, під час яких виявлено та вилучено речі та документи, що є предметом даного клопотання.
Прокурор зазначає, що вилучене під час обшуку майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою їх збереження, позбавлення можливості їх знищення або переховування, просить клопотання задовольнити наклавши на вилучені речі арешт.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
В судове засідання викликались особи щодо майна яких вирішується питання про його арешт.
Так, від ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.
В матеріаліх справи наявні розписки про вручення повісток під розпис ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , однак останні в судове засідання не з`явились, причини їх неявки суду не відомі.
Разом з цим, в судове засідання призначене на 13.09.2021 з`явився представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , за клопотанням якого судове засідання було відкладено до 15:30 15.09.2021, розписка останнього про ознайомлення з датою переносу слухання наявна в матеріалах справи. Однак, на вказану дату та час представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , не з`явився, жодних клопотань чи заперечень не подавав, у зв`язку з чим суд вважає причини його неявки неповажними.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, 31.03.2021 року до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , чим заподіяли матеріальної шкоди.
За вищевказаним фактом було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 01.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України шахрайство.
Постановою прокурора окружної прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_9 визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000102 від 01.04.2021 за сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.
Під час обшуку, проведеного 08 вересня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2021, за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: банківські картки АТ «ПУМБ»: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; АТ «Акцен-Банк»: № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; АТ КБ «ПриватБанк»: № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ; АТ «Укргазбанк»: № НОМЕР_20 ; АТ «Сбербанк»: № НОМЕР_21 ; № НОМЕР_22 ; «Райфайзенбанк»: № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_25 ; № НОМЕР_26 ; пластикові тримачі для сім-карт ПрАТ «Київстар»: № НОМЕР_27 ; № НОМЕР_28 ; № НОМЕР_29 ; № НОМЕР_30 ; № НОМЕР_31 ; № НОМЕР_32 ; № НОМЕР_33 ; № НОМЕР_34 ; № НОМЕР_35 ; № НОМЕР_36 ; № НОМЕР_37 ; № НОМЕР_38 ; ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_39 ; ПрАТ «ВФ Україна»; № НОМЕР_40 ; оператор О2 серійний номер НОМЕР_41 ; сім-карти у кількості 8 штук; флеш-носії в кількості 3 штук; microCD у кількості 2 штук; грошові кошти в розмірі 1200 гривень; планшет марки «Samsung»; планшет марки «Nomi»; мобільні телефони: марки «Fly FF179» imei1: НОМЕР_42 imei2: НОМЕР_43 ; Nokia imei: НОМЕР_44 ; Nokia RM-1133 imei1: НОМЕР_45 imei2: НОМЕР_46 з двома сім-картами операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; Samsung GTE1202 imei1: НОМЕР_47 imei2: НОМЕР_48 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар»; LG imei НОМЕР_49 ; Ergo B181 imei1: НОМЕР_50 imei2: НОМЕР_51 з двома сім-картами оператора ПрАТ «Київстар»; Samsung GT-S7560 imei НОМЕР_52 ; Kr?ger?Hats imei1: НОМЕР_53 imei2: НОМЕР_54 ; Sony C2305 imei НОМЕР_55 ; Lenovo A3800-d imei НОМЕР_56 ; Samsung j701F imei1: НОМЕР_57 imei2: НОМЕР_58 з сім-картою оператору ПрАТ «Київстар»; Xiaomi Redmi 9A imei1: НОМЕР_59 imei2: НОМЕР_60 з двома сім-картами оператора «Київстар»; системний блок комп`ютера марки ТАС з процесором AMD Athlon(tm) 64x2 Dual Core Processor 4200+, з дисковим простоєм Samsung HD 160HJ SCSI DIsk DEVISE.
Під час обшуку, проведеного 08 вересня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2021, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , була виявлена та вилучена банківська картка АТ КБ «ПриватБанк»: № НОМЕР_61 ; пластиковий тримач для сім-карт ПрАТ «Київстар»: № НОМЕР_62 .
Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку та вилучення майна відбувалось на підставі ухвал, якими надано дозвіл на проведення обшуку, підстав, які б вказували на безпідставність вилучення майна під час розгляду даного клопотання не встановлено.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, а вилучене майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім цього, відповідно до ухвал про обшук, вилучене майно охопюється наданим дозволом на відшукання та вилучення такого роду речей та документів, та їх відношення до вчиненого кримінального правопорушення підлягає встановленню під час досудовго розслідування.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказане майно містить у собі ознаки речових доказів та буде предметом дослідження, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Дане клопотання подано до суду 10.09.2021, тобто на другий день після вилучення майна, тому, враховуючи положення абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, строк для подачі клопотання прокурором дотримано.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 01.04.2021 задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: банківські картки АТ «ПУМБ»: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; АТ «Акцен-Банк»: № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; АТ КБ «ПриватБанк»: № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ; АТ «Укргазбанк»: № НОМЕР_20 ; АТ «Сбербанк»: № НОМЕР_21 ; № НОМЕР_22 ; «Райфайзенбанк»: № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_25 ; № НОМЕР_26 ; пластикові тримачі для сім-карт ПрАТ «Київстар»: № НОМЕР_27 ; № НОМЕР_28 ; № НОМЕР_29 ; № НОМЕР_30 ; № НОМЕР_31 ; № НОМЕР_32 ; № НОМЕР_33 ; № НОМЕР_34 ; № НОМЕР_35 ; № НОМЕР_36 ; № НОМЕР_37 ; № НОМЕР_38 ; ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_39 ; ПрАТ «ВФ Україна»; № НОМЕР_40 ; оператор О2 серійний номер НОМЕР_41 ; сім-карти у кількості 8 штук; флеш-носії в кількості 3 штук; microCD у кількості 2 штук; грошові кошти в розмірі 1200 гривень; планшет марки «Samsung»; планшет марки «Nomi»; мобільні телефони: марки «Fly FF179» imei1: НОМЕР_42 imei2: НОМЕР_43 ; Nokia imei: НОМЕР_44 ; Nokia RM-1133 imei1: НОМЕР_45 imei2: НОМЕР_46 з двома сім-картами операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; Samsung GTE1202 imei1: НОМЕР_47 imei2: НОМЕР_48 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар»; LG imei НОМЕР_49 ; Ergo B181 imei1: НОМЕР_50 imei2: НОМЕР_51 з двома сім-картами оператора ПрАТ «Київстар»; Samsung GT-S7560 imei НОМЕР_52 ; Kr?ger?Hats imei1: НОМЕР_53 imei2: НОМЕР_54 ; Sony C2305 imei НОМЕР_55 ; Lenovo A3800-d imei НОМЕР_56 ; Samsung j701F imei1: НОМЕР_57 imei2: НОМЕР_58 з сім-картою оператору ПрАТ «Київстар»; Xiaomi Redmi 9A imei1: НОМЕР_59 imei2: НОМЕР_60 з двома сім-картами оператора «Київстар»; системний блок комп`ютера марки ТАС з процесором AMD Athlon(tm) 64x2 Dual Core Processor 4200+, з дисковим простоєм Samsung HD 160HJ SCSI DIsk DEVISE; а також на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк»: № НОМЕР_61 ; пластиковий тримач для сім-карт ПрАТ «Київстар»: № НОМЕР_62 , які було виявлено та вилучено під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Зберігання майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1