24 листопада 2021 року місто Стрий
Керуючись вимогами ч. 3 ст. 375 КПК України я, суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , викладаю свою окрему думку при постановленні ухвали суду від 24.11.2021 року про відвід судді по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
На переконання сторони обвинувачення, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання судді ОСОБА_4 . 10.11.2021 в бік судді ОСОБА_1 ; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду кримінального провадження; попередні висновки судді про невинуватість обвинувачених; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Таким чином прокурор вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи і тому є підставою для задоволення заяви про відвід, а тому для забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, виникла необхідність у заявленні клопотання про відвід судді ОСОБА_4 .
Я, як головуючий по справі, вважаю, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі „Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі „Ферантелі та Сантанжело проти Італії (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 07.08.1996, п. 58).
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
На мою думку, як головуючого по справі, фактами, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 , є повідомлення мною про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя по вказаному кримінальному провадженню, що підтверджується Реєстром повідомлень суддів про втручання в діяльність ( повідомлення зареєстровано 16.11.2021 за №3807/0/6-21) .
Таким чином вважаю, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді цієї справи, а тому є підставою для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене, для забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникало б будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Суддя ОСОБА_1