Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/644/204/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу

16 вересня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003161 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугрес Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 16.09.2021 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003161 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Крім того, одночасно із вказаним клопотанням прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу мотивоване тим, що починаючи з листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що його обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, умисно переховується від суду тим самим перешкоджає в прийнятті рішення по справі в розумні строки. Крім того, прокурор посилалася на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, яка в судовому засіданні клопотання підтримала, перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 17.11.2015 року близько 12 годин 15 хвилин, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Клас», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 295, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає , взяв з прилавку відділу елітних напоїв пляшку віскі «The Singleton of dufftown» 12 років, 40% 0,7 л, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11293 від 23.11.2015 року становить 934 грн. 43 коп. та сховав вказане майно під верхній одяг. Після чого, пройшовши касову зону, не оплативши вказаний товар, намагався зникнути з викраденим майном, проте свій умисел не довів до кінця через причини, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками служби безпеки супермаркету.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26.04.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі того, що будучі належним чином повідомленим повісткою про виклик до суду в підготовчі судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи наявна інформація про перетин ОСОБА_4 кордону на пункті перетину «Майорське (Зайцево)», та на даний час до України не повертався, у зв`язку з чим судом було задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу.

Враховуючи систематичне ухилення ОСОБА_4 від суду 26.04.2016 року судом винесено ухвалу про розшук останнього, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від суду, прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні, а ОСОБА_4 переховується від суду, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 188, 190, 197, 198, 199 КПК України та ст. 29 Конституції України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003161 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зугрес Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 16.03.2022 року; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , адреса: адреса м. Харків проспект Індустріальний, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1