КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 20.08.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , а саме:

- Мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY M 20 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 ;

- Мобільний телефон «iPhone 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою № НОМЕР_6 ;

- Мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-картою № НОМЕР_9 ;

- Флеш носій марки «Kingston» DTSE об`ємом 8 Gb;

- Жорсткий диск «Transcend» TS 2 TSS25A3K s/n Е 29348-0064;

- Жорсткий диск «Transcend» TS 500 GSS25D2 s/n А 94961-0007;

- Ноутбук марки «ASUS» S406U, s/n РРD QLNFА425.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що при зверненні з клопотанням стороною обвинувачення не дотримано вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд справи проводився без участі власника майна або її представника, з матеріалами справи було ознайомлено лише 22.09.2021 року, а тому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання сторони обвинувачення про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000297 року від 13.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 185 КК України (у даному кримінальному провадженні об`єднано матеріали досудового розслідування, які 01.06.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714).

Клопотання обґрунтовано тим, що на території Одеської, Волинської та Київської областей України діє злочинна група, члени якої вчиняють систематичне викрадення з вантажних митних комплексів товарів широкого вжитку, які ввозяться на митну територію України.
В ході досудового розслідування отримано відомості про те, що до діяльності злочинної групи причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та протиправна діяльність координується ним через підконтрольних йому суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «ЛСЛ Одеса» , ТОВ «Твоя Логістика» , КТ «Твоя Логістика» , ТОВ «Комплекс Ягодин» , ТОВ «Вантажний митний комплекс «Термінал» , ТОВ «Аеропорт Київ Карго» , ТОВ «Сайрус Груп» та інших, а також осіб з числа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та інших.
Зокрема встановлений факт викрадення з території вантажного митного складу ТОВ «ЛСЛ Одеса» , що знаходився за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Промислова, 12, не заявлених за встановленою формою наступних товарів: навігаторів 34,1 кг, моніторів 230,1 кг, меблів 727,1 кг, ваг 43 кг, двигунів 150 кг, паливного баку 1363 кг, пластикової рамки з магнітом 390 кг, «замків з недорогоцінних металів що не містять радіообладнання приймачів чи передавачів: вело замків висячих Locks/Замки - 105,5 кг», «частин до велосипедів з недорогоцінних металів: вісь в асортименті Bicycle parts/Частин велосипедів - 1010,5 кг», «спеціалізованих запасних частин для велосипедів, в асортименті: гальма в наборах Bicycle parts / Частини велосипедів - 73,5кг», «Запасних частин до велосипедів: кермо в асортименті Bicycle parts/Частини велосипедів - 65,5 кг», «частини до велосипедів: частини пристроїв перемикання передач: передній перемикач Bicycle parts / Частини велосипедів - 66 кг», «частини велосипедів - пристроїв перемикачів передач: Bicycle parts/частини велосипедів - 7,5 кг; частини велосипедів - крил, подовжувач руля, підніжок, допоміжних колес, сидінь дитячих: Bicycle parts/частини велосипедів - 679 кг», запасних частин для велосипедів двоколісних виготовлених з недорогоцінних металів та полімерів: втулок «Parts of bicycle» у кількості 142 кг.», арматури кріплення з недорогоцінних металів, які не містять приймачів та передавачів: кріплень до велосипедів 129,11 кг; частин велосипедів: вилок 413,3 кг, частин велосипедів: зірочок 437,85 кг, частини велосипедів: «сідла» 28,29 кг.
Як встановлено слідчими та розшуковими діями викрадені товари, було перевезено в складські приміщення за адресами: АДРЕСА_2 , м.Харків, проспект Московський, 259, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 17.
Під час розслідування отримано відомості про причетність до зазначеного викрадення товарів ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та інших осіб.
20.08.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , дозвіл на проведення якого був наданий слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, було вилучено речі, які вважаються тимчасово вилученим майном, а саме:
1) Мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY M 20» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім - картою № НОМЕР_3 ;
2) Мобільний телефон «iPhonе 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 з сім картою № НОМЕР_11 ;
3) Мобільний телефон «iPhonе 11 Pro Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 з сім картою № НОМЕР_9 ;
4) Флеш носій марки «Kingston» серійний номер DTSE962, об`ємом 8 Gb;
5) Жорсткий диск «Тranscend» TS 2 TSS25A3K s/n E 29348-0064;
6) Жорсткий диск «Тranscend» TS 500 GSS25D2 s/n A 94961-0007;
7) Ноутбук марки «ASUS» S406U, s/n PPD - QLNFA425.
Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_20 від 21.08.2021 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0000714 речовим доказом.

02.09.2021 року прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 20.08.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , а саме:

- Мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY M 20 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 ;

- Мобільний телефон «iPhone 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою № НОМЕР_6 ;

- Мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-картою № НОМЕР_9 ;

- Флеш носій марки «Kingston» DTSE об`ємом 8 Gb;

- Жорсткий диск «Transcend» TS 2 TSS25A3K s/n Е 29348-0064;

- Жорсткий диск «Transcend» TS 500 GSS25D2 s/n А 94961-0007;

Ноутбук марки «ASUS» S406U, s/n РРD QLNFА425, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №000297 року від 13.04.2021 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та відповідною постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_20 від 21.08.2021 року правомірно визнане речовим доказом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги є непереконливими та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 20.08.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , а саме:

- Мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY M 20 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 ;

- Мобільний телефон «iPhone 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою № НОМЕР_6 ;

- Мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-картою № НОМЕР_9 ;

- Флеш носій марки «Kingston» DTSE об`ємом 8 Gb;

- Жорсткий диск «Transcend» TS 2 TSS25A3K s/n Е 29348-0064;

- Жорсткий диск «Transcend» TS 500 GSS25D2 s/n А 94961-0007;

- Ноутбук марки «ASUS» S406U, s/n РРD QLNFА425, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5925/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_21
Доповідач: ОСОБА_1